ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 справа № 908/2360/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:не зявився
від відповідача:ОСОБА_5, довіреність №284 від 13.02.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від у справі21.03.2018р. (повний текст підписано 02.04.2018р.) №908/2360/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інтерлюксторг, м.Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя
простягнення 417101,82грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерлюксторг, м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 642919,10грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог). Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору №421216 про надання послуг від 30.12.2016р. в частині оплати вартості наданих послуг.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. (повний текст підписано 02.04.2018р.) у справі №908/2360/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виносячи рішення, місцевий господарський суд встановив факт невиконання відповідачем зобовязань з оплати наданих позивачем послуг на виконання умов договору №421216 про надання послуг від 30.12.2016р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за актом здачі-приймання робіт №159 від 25.09.2017р. на суму 184563,40грн.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Так, скаржник зазначає про те, що в телефонному режимі, в електронних листах та листах №сз004-24/15383 від 28.09.2017р., №сз004-24/16351 від 17.10.2017р. №сз004-24/16853 від 24.10.2017р. відповідач звертався до позивача з приводу наявності зауважень до виконаних ним робіт за актом №2.

Крім того, в порушення п.5.4 договору №421216 про надання послуг від 30.12.2016р. відповідачу не було надано жодного сертифікату якості заводу виробника на нові вузли та запчастини, які могли бути під час ремонту встановлені на автомобіль відповідача.

Разом з тим, апелянт не погоджується з висновком суду, що з наданого експертному дослідженні неможливо встановити, що пошкодження автомобіля сталось внаслідок неналежного виконання ремонтних робіт, оскільки, на думку відповідача, експертом надані однозначні висновки про те, що ремонтні роботи були проведені неналежним чином, з використання не нових деталей. Крім того, скаржник наголошує, що суд, за наявності зауважень чи питань до проведеного експертного дослідження мав викликати експерта до судового засідання для надання відповідей на питання суду, а за необхідності вирішити питання про призначення декількох експертиз.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у справі №908/2360/17 та зобовязано позивача до 04.06.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

15.06.2018р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлюксторг надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) призначено розгляд справи №908/2360/17 на 03.07.2018р.

Разом з тим, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було призначено проведення співбесіди за результатами дослідження досьє головуючого судді Зубченко І.В. на 03.07.2018р. у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

У звязку з зазначеним, судове засідання, призначене на 03.07.2018р. у справі №908/2360/17, не відбулося.

Враховуючи обмеженість нормами процесуального права строку розгляду апеляційної скарги, наступне судове засідання відбулося 10.07.2018р., про що сторони були повідомлені 03.07.2018р. під розписку, про що свідчать матеріали справи.

У звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Радіонової О.О., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, для розгляду даної справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшло клопотання про виклик експерта.

У судовому засіданні 10.07.2018р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи належне та своєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, визнання явки його представника у судове засідання необовязковою та достатність наявних матеріалів справи, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника позивача.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

У судовому засіданні 10.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (нині - Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго) (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерлюксторг (далі - виконавець) укладено договір № 421216 про надання послуг (надалі договір).

Як вбачається з п.1.1, виконавець зобов'язується у 2017р. надати замовнику послуги, зазначені у п.1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити ці послуги за цінами по кожній одиниці послуги, які визначені у додатку №1 до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.1.2 найменування послуги: послуги з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів. Кількість послуг визначається обсягами необхідного ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів. Закупівля послуг здійснюється по мірі необхідності, у разі потреби у обслуговуванні та ремонтуванні транспортних засобів, що зазначені у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п.4.1 розрахунки за надані послуги проводяться замовником протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (видаткової накладної) за умови оформлення виконавцем податкових накладних згідно діючого законодавства України. В будь-якому разі повний розрахунок за надані послуги здійснюється не пізніше ніж 5 (п'ять) банківських днів до закінчення строку дії цього договору.

Строк надання послуг: січень-грудень 2017р. (п.5.1).

Надані виконавцем послуги, відповідно до п.5.7, згідно з цим договором оформлюються актом приймання-передачі наданих послуг. Замовник перевіряє наданий акт приймання-передачі наданих послуг в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт приймання-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акта і перелік зауважень. У разі виявлення замовником при прийманні послуг недоліків у якості, які неможливо усунути відразу, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком недоліків і строками їх усунення. Після усунення недоліків акт здачі-приймання наданих послуг складається заново.

Як вбачається з п.10.1, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017р. включно.

Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до матеріалів справи, додатком №1 сторони узгодили перелік послуг з визначенням їх найменування якісних характеристик, кількості та вартості.

В матеріалах справи містяться акти здачі-приймання наданих послуг, відповідно до яких в період з квітня по вересень 2017р., включно, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 458355,70грн.

26.07.2017р., що підтверджується матеріалами справи, сторонами складено акт №1 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, за яким автомобіль відповідача Ауді-А8, державний номерний знак НОМЕР_1, передано позивачу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Разом з тим, за актом №2 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 25.09.2017р. транспортний засіб повернуто відповідачу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №291 від 25.09.2017р. вартості ремонту автомобіля Ауді-А8, державний номерний знак АР 4043 А, у розмірі 184563,40грн., акт здачі-приймання наданих послуг №159 від 25.09.2017р., дефектну відомість на проведення робіт по ремонту транспортного засобу Ауді-А8, державний номерний знак НОМЕР_1, від 25.09.2017р. та кошторис на проведення робіт по ремонту транспортного засобу Ауді-А8, державний номерний знак НОМЕР_1, від 25.09.2017р. Відповідачем не повернуто на адресу позивача підписаний примірник акта здачі-приймання наданих послуг №159 від 25.09.2017р., рахунок залишено без оплати.

Невиконання Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго зобовязань в частині оплати вартості послуг, наданих позивачем стало причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлюксторг з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору спірні правовідносини регламентуються, насамперед, главою 63 ЦК України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На переконання господарського суду Запорізької області, факт підписання сторонами акта №2 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 25.09.2017р. щодо повернення автомобіля з ремонту підтверджує виконання робіт по ремонту автомобіля відповідача Ауді-А8.

Разом з тим, посилання апелянта на неодноразове направлення позивачу зауважень до виконання ним робіт за актом №2, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актом приймання-передачі наданих послуг. Замовник перевіряє наданий акт приймання-передачі наданих послуг в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт приймання-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акта і перелік зауважень. У разі виявлення замовником при прийманні послуг недоліків у якості, які неможливо усунути відразу, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком недоліків і строками їх усунення. Після усунення недоліків акт здачі-приймання наданих послуг складається заново.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вказаний акт підписано представником відповідача без зауважень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, доказів направлення або вручення зазначених зауважень позивачу відповідачем не надано.

Як вбачається з п.4.1 розрахунки за надані послуги проводяться замовником протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (видаткової накладної) за умови оформлення виконавцем податкових накладних згідно діючого законодавства України. В будь-якому разі повний розрахунок за надані послуги здійснюється не пізніше ніж 5 (п'ять) банківських днів до закінчення строку дії цього договору (31.12.2017р.).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія податкової накладної, відповідно до якої постачальник виконав роботи з ремонту автомобіля покупця на суму 184563,40грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про виконання позивачем зобовязань за договором, а отже, і про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Посилаючись на п.5.4 договору апелянт наголошує, що останньому не було надано жодного сертифікату якості заводу виробника на нові вузли та запчастини, які могли бути під час ремонту встановлені на автомобіль відповідача.

Згідно з п.5.4 договору вузли та запчастини, які використовуються при наданні послуг повинні бути новими (невживаними) та мати сертифікати якості заводу виробника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було направлено листа позивачу про надання таких сертифікатів, а з зазначеного пункту договору не вбачається обовязку виконавця передання сертифікатів якості замовнику.

Апелянт, разом з іншим, посилається на те, що експертом надані однозначні висновки про те, що ремонтні роботи були проведені неналежним чином, з використання не нових деталей та суд, за наявності зауважень чи питань до проведеного експертного дослідження мав викликати експерта до судового засідання для надання відповідей на питання суду.

Доводи апелянта не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки виклик експерта є правом, а не обовязком суду. Одночасно, клопотання про призначення судової експертизи у даній справі від відповідача не надходило.

При цьому, цілком доречним є зауваження суду першої інстанції про те, що з наданого експертного висновку не вбачається здійснення повідомлення експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, оскільки відповідно до ч.7 ст.98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також, дослідивши висновок експертного дослідження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судовим експертом у висновку експертного дослідження не надано відповіді на всі поставлені питання, оскільки у демонтажу головки блоку циліндра двигуна йому відмовлено, а з наданих експертом висновків неможливо встановити, що пошкодження автомобіля відповідача сталося внаслідок неналежного виконання ремонтних робіт, які здійснювались позивачем щодо цього автомобіля.

Розглянувши клопотання скаржника про виклик експерта, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Беручи до уваги, що експерт не був допитаний у суді першої інстанції, враховуючи наведені приписи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у звязку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. (повний текст підписано 02.04.2018р.) у справі №908/2360/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. (повний текст підписано 02.04.2018р.) у справі №908/2360/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 10.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2- позивачу; 1 відповідачу;1- до справи; 1- ДАГС; 1 ГСЗО