ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Справа № 915/375/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Дочірнього підприємства "АЛЬФА ФАРМ" Компанії Ей Джі Менеджмент Груп, ЕлЕлСі, 75343, Херсонська обл., Новотроїцький район, село Олександрівка, вул. Ворошилова, (Миру), будинок 82, корпус А (),

адреса для листування: 54017, АДРЕСА_1 (для Квітко М.В.),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", 54017, м. Миколаїв, проспект Центральний, 98 (),

про: стягнення 879003,71 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Квітко М.В., довіреність №288 від 23.01.2018 року;

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "АЛЬФА ФАРМ" Компанії Ей Джі Менеджмент Груп, ЕлЕлСі звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" про стягнення грошових коштів у сумі 879003,71 грн., з яких:

- 826599,60 грн. - попередня оплата за договором купівлі-продажу № УЛ-0003016 від 18.10.2017 року,

- 52404,11 грн. - пеня.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № УЛ-0003016 від 18.10.2017 року щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.06.2018 року.

07.06.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2018 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав. Ухвала суду від 07.06.2018 року, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

05.07.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

18.10.2017 року між позивачем, як покупцем та відповідачем, як продавцем був укладений договір купівлі-продажу № УЛ-0003016 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію, надалі іменовану "товар", у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки, узгоджених сторонами в специфікаціях до цього Договору, які є невід'ємною частиною цього Договору, а також відповідно до умов цього Договору (а.с. 12-17).

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару узгоджується для кожної партії окремо і відображається у відповідних специфікаціях до цього Договору, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору порядок і строки оплати за поставлений за цим Договором товар обумовлюються сторонами і відображаються у відповідних специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року, а в частині взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

18.10.2017 року сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили поставку товару - сульфат амонію біг-бег (гранульований) в кількості 50 тон, вартістю 6100,00 грн. за тону з ПДВ, на загальну суму 304999,80 грн. (а.с. 18)

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 від 18.10.2017 року покупець має здійснити попередню оплату 50% вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником, та післясплату 50% по факту прибуття товару на склад покупця.

Відповідно до п. 4 специфікації № 1 від 18.10.2017 року термін поставки визначено 19.10.2017р. - 20.10.2017 р.

Продавцем було виставлено рахунок № УЛ-0003016 від 18.10.17 року на оплату товару в сумі 304999,80 грн. (а.с. 19)

Позивач 19.10.2017 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 304999,80 грн. в якості 100% оплати за товар, що підтверджується копією платіжного доручення № 329 від 19.10.2017 року (а.с. 20).

19.10.2017 року сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили поставку товару - сульфат амонію біг-бег (гранульований) в кількості 50 тон, вартістю 6100,00 грн. за тону з ПДВ, на загальну суму 304999,80 грн. (а.с. 21)

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 від 19.10.2017 року покупець має здійснити попередню оплату 100% вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником.

Відповідно до п. 4 специфікації № 1 від 19.10.2017 року термін поставки - 21.10.2017 року.

Продавцем було виставлено рахунок № УЛ-0003020 від 19.10.17 року на оплату товару в сумі 304999,80 грн. (а.с. 22)

Позивач 19.10.2017 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 304999,80 грн. в якості 100% оплати за товар, що підтверджується копією платіжного доручення № 334 від 19.10.2017 року (а.с. 23).

19.10.2017 року сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили поставку товару - Діамофоска NPK 10:26:26 (б/б) в кількості 19 тон, вартістю 11400,00 грн. за тону з ПДВ, на загальну суму 216600,00 грн. (а.с. 24)

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 від 19.10.2017 року покупець має здійснити попередню оплату 100% вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником.

Відповідно до п. 4 специфікації № 1 від 19.10.2017 року термін поставки - 21.10.2017 року.

Продавцем було виставлено рахунок № УЛ-0003025 від 19.10.17 року на оплату товару в сумі 216600,00 грн. (а.с. 25)

Позивач 19.10.2017 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 216600,00 грн. в якості 100% оплати за товар, що підтверджується копією платіжного доручення № 335 від 19.10.2017 року (а.с. 26).

Відповідач у визначений у специфікаціях строк товар не поставив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 826599,60 грн. (304999,80 + 304999,80 + 216600,00) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 52404,11 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі порушення термінів відвантаження, передбачених у цьому Договорі та специфікаціях до нього, продавець за вимогою покупця сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно відвантаженого товару за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 21.10.2017 року по 12.01.2018 року в сумі 52404,11 грн.

Розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та в межах шестимісячного строку. Період нарахування визначено позивачем вірно.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 13190,73 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", 54017, м. Миколаїв, проспект Центральний, 98 () на користь Дочірнього підприємства "АЛЬФА ФАРМ" Компанії Ей Джі Менеджмент Груп, ЕлЕлСі, 75343, Херсонська обл., Новотроїцький район, село Олександрівка, вул. Ворошилова, (Миру), будинок 82, корпус А () 826599,60 грн. основного боргу, 52404,11 грн. пені та 13190,73 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду відповідно до глави 1 розділу 4 ГПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв