УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/8397/16

За скаргоюКомунального підприємства «Київський метрополітен»
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№910/8397/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»
доКомунального підприємства «Київський метрополітен»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Київської міської ради 2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) 3. Київської міської державної адміністрації
простягнення 2 705 379 935,83 грн., розірвання договору та витребування майна
за участюПрокуратури міста Києва
за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»
провизнання недійсним пункту договору
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:Барсегян М.Х.
від відповідача:Бабенко В.М., Ковбасюк В.А.
від третьої особи 1:Власенко І.І.
від третьої особи 2:Кізім Г.В.
від третьої особи 3:не з'явився
прокурор:Морозов В.Ю.
від ВПВР:Рубель І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває скарга Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/8397/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» до Комунального підприємства «Київський метрополітен», за участю третіх осіб - Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації, про стягнення 2 705 379 935,83 грн., розірвання договору та витребування майна, за участю Прокуратури міста Києва, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» про визнання недійсним пункту договору.

В судовому засіданні 09.07.2018 судом оголошувалась перерва з розгляду вказаної скарги на 16.07.2018.

Представником позивача в судовому засіданні 16.07.2018 заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та підготувати письмові пояснення.

В судовому засіданні судом було оголошено перерву з розгляду скарги КП «Київський метрополітен» на 16.07.2018 о 17:30 год.

В судовому засіданні 16.07.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/8397/16.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Босим В.П. було надано занадто мало часу на ознайомлення з матеріалами справи, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» було позбавлене можливості підготувати вмотивовані письмові пояснення щодо скарги.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/8397/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/8397/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви заступника прокурора міста Києва про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/8397/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 145, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/8397/16 з розгляду скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/8397/16, до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/8397/16.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/8397/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.07.2018

Суддя В.П. Босий