ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1997/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (49021,м. Дніпро, вул.Тернова,1; ідентифікаційний код 35871504)

до Фізичної особи - підприємця Палюх Оксани Володимирівни (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 23 893 грн. 19 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1916/18 від 10.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Палюх Оксани Володимирівни 23 893 грн. 19 коп., що складає 20 216 грн. 52 коп. - заборгованості яка виникла відповідно до Договору поставки від 15.12.2014р. №445, 1 414 грн. 01 коп. - пені, 1 415 грн. 16 коп. - штрафу та 847 грн. 50 коп. - 20% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі №904/1997/18 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у засіданні 21.06.2018р.

24.05.2018р. позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. № 22331/18) про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Палюх Оксани Володимирівни 16 010 грн. 93 коп., що складає 12 210 грн. 42 коп. - заборгованості яка виникла відповідно до Договору поставки від 15.12.2014р. №445, 1 589 грн. 81 коп. - пені, 1 263 грн. 59 коп. - штрафу та 947 грн. 11 коп. - 20% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. розгляд справи по суті (спрощене позовне провадження) відкладено на 19.07.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№29445 від 06.07.2018р.) на позовну заяву визнає обставини щодо здійснення поставок товару за видатковими накладними на підставі Договору, а також визнає суму основного боргу за цими поставками у сумі 12 210 грн. 42 коп., в решті позовних вимог просить зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем, посилаючись на те, що: - розрахунок штрафних санкцій здійснено не вірно; - кожна окрема поставка є окремим зобов'язанням, яке підлягає оплаті відповідно до Договору; - під час надання розрахунків позивач не повинен був об'єднувати всі поставки та узагальнювати суму боргу, у зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання по оплаті за кожним фактом поставки виникає окремо, і, відповідно, впливає на строк нарахування пені; - відповідач погасив заборгованість у розмірі 8 006 грн. 10 коп., що становить 40% основного боргу; - причиною неналежного виконання є криза у соціально-економічній та політичних сферах, через що відповідач знаходиться у скрутному становищі; - відповідач вжив заходів до виконання зобов'язання перед позивачем; - порушення останнім Договору не призвело до значних негативних наслідків для позивача.

Також відповідач у клопотанні (вх. №30306/18 від 12.07.2018р.) про розгляд справи без участі відповідача просить розгляд судової справи проводити без участі відповідача за наявними в матеріалах справи документами, посилаючись на те, що всі свої обгрунтування щодо змісту позовних вимог були надані відповідачем у відзиві на позовну заяву, та в матеріалах справи міститься повний та вичерпний обсяг доказів та наведених сторонами аргументів щодо змітсу спірних правовідносин.

Позивач у відповіді (вх.№31310/18 від 18.07.2018р.) на відзив просить розмір штрафних санкцій залишити без змін, оскільки: - заборгованість за накладними, зазначеними в позові, виникла за відвантажений товар з грудня 2017р. по лютий 2018р., але з позивачем розрахунок не проведено; - неодноразово представники позивача пропонували відповідачу погасити заборгованість за рахунок повернення частини товару, але отримували відмову; - розрахунок штрафних санкцій здійснено вірно, кожна окрема поставка є окремим зобов'язанням, яке підлягає оплаті відповідно до Договору, тому позивачем штрафні санкції розраховано з урахуванням строку виконання зобов'язання по оплаті за кожним фактом поставки; - отримавши позовну заяву протягом тижня відповідач сплатив 40% боргу, але на цьому оплати закінчилися; - така поведінка відповідача говорить тільки про його небажання виконувати свої договірні зобов'язання; - нарахування штрафних санкцій передбачено пунктом 7.1. Договору; - штрафні санкції у розмірі 2 853 грн. 40 коп. становлять лише 14, 11% від суми боргу згідно накладних та за невиконання договірних зобов'язань протягом 6 місяців є занадто малі, щоб їх зменшувати.

Оскільки у судове засідання всі учасники провадження у справі не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (стаття 222 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", як постачальником, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Палюх Оксаною Володимирівною, як покупцем, було укладено договір поставки №445 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

Договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати укладання. У випадку, якщо жодна зі Сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, даний Договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах (пункт 9.6 Договору).

Відповідно до пунктів 3.3, 4.1 Договору постачальник поставляє товар покупцю на підставі його замовлення; покупець має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв'язку; найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

За приписами пункту 3.1 Договору постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс (в редакції 2000р.); сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар.

Ризик випадкової загибелі чи/або пошкодження товару переходить до покупця з моменту передачі йому товару згідно накладних (пункт 3.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 20 216 грн. 52 коп., про що свідчить:

- видаткова накладна від 28.12.2017р. №58554/53182 на суму 1 762 грн. 92 коп. (а.с.16);

- видаткова накладна від 10.01.2018р. №149/136 на суму 2 165 грн. 22 коп. (а.с.17);

- видаткова накладна від 16.01.2018р. №1691/1436 на суму 1 938 грн. 72 коп. (а.с. 18);

- видаткова накладна від 25.01.2018р. №2958/2662 на суму 3 742 грн. 32 коп. (а.с. 19);

- видаткова накладна від 25.01.2018р. №2957/2661 на суму 1 726 грн. 92 коп. (а.с. 20);

- видаткова накладна від 31.01.2018р. №3770/3166 на суму 3 178 грн. 14 коп. (а.с. 21);

- видаткова накладна від 07.02.2018р. №4697/4091 на суму 3 563 грн. 04 коп. (а.с. 22);

- видаткова накладна від 23.02.2018р. №1196/1172 на суму 2 175 грн. 24 коп. (а.с. 23).

У пункті 6.1 Договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом чотирнадцяти календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Згідно з пунктом 6.2 Договору датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за поставлений відповідачу товар вважається таким, що настав.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить12 210 грн. 42 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми (пункт 7.1 Договору).

Отже, згідно розрахунку пеня становить - 1 589 грн. 81 коп. (з 12.01.2018р. по 22.05.2018р.), а штраф - 1 263 грн. 59 коп.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 232 Господарського кодексу України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до пункту 9.2 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування сужими грошовими коштами..

Отже, 20% річних згідно розрахунку становлять 947 грн. 11 коп. (з 12.01.2018 року по 23.05.2018 року).

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано докладного обгрунтованого контррозрахунку штрафних санкцій та відсотків за користування чужими грошовими коштами, а позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій вірно. Також суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією (частина 3 статті 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, по-перше, відповідачем погашено заборгованість у частині меншій, ніж залишилася; по-друге, посилаючись на скрутне становище, відповідачем в порушення частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу в підтвердження такого становища, по-третє, обов'язок сплати штрафних санкцій строни узгодили добровільно у Договорі поставки.

Отже, доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Палюх Оксани Володимирівни (49000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (49021, м. Дніпро, вул.Тернова,1; ідентифікаційний код 35871504) 12 210 (дванадцять тисяч двісті десять) грн. 42 коп. - заборгованості, 1 589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп. - пені, 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 59 коп. - штрафу, 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 11 коп. - 20% річних та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

24.07.2018р.