ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2018 р.Справа № 922/1513/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент", м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

4. Фізичної особи підприємця Малихіна Артема Валерійовича, м. Харків

5. Фізичної особи підприємця Астахова Дениса Сергійовича, м. Харків

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями

за участю представників:

позивача - Ягленко М.С., довіреність № 2 від 20.11.17;

першого відповідача - Панов О.М., ордер серії ПТ № 055992 від 04.06.2018;

другого відповідача - Панов О.М., ордер серії ПТ № 055991 від 04.06.2018;

третього відповідача - Трофімова П.В., довіреність б/н від 18.06.18;

четвертого відповідача - Панов О.М., ордер серії ПТ № 055989 від 31.05.2018;

п'ятого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Неос Лізинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Доліньо обладнання", ТОВ "Елько інструмент", ТОВ "Велтон.Телеком", ФОП Малихіна Артема Валерійовича, ФОП Астахова Дениса Сергійовича про усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху загальною площею 1394,6 кв.м. та антресолей 1-го поверху, загальною площею 276,5 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ "Доліньо обладнання" (код 39740064), ТОВ "Елько інструмент" (код 39740546), ТОВ "Велтон.телеком" (код35074228), ФОП Малихіна Артема Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1) та ФОП Астахова Дениса Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2018 відкрито провадження у справі № 922/1513/18, розгляд якої вирішено призначити за правилами загального позовного провадження, підготовне засідання призначено на 04.07.2018.

У підготовчому засіданні 04.07.2018, суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановив ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 17.07.2018 р. об 11:00 з метою отримання від сторін документів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень.

14.02.2018 р. від позивача за підписом адвоката Третьякової Наталії Юріївни на адресу суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України (вх. 4251).

У підготовчому засіданні 28.02.2018, у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи та у зв'язку із задоволенням клопотання першого відповідача, суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2018 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 р. та у наданій до канцелярії суду заяві (вх. 20698) представник позивача просить суд залишити без розгляду позов ТОВ "РАО 777" до ТОВ "Доліньо обладнання", 2. ТОВ "Елько інструмент", 3. ТОВ "Велтон.Телеком", 4. ФОП Малихіна Артема Валерійовича, 5. ФОП Астахова Дениса Сергійовича про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Представник третього відповідача зазначив, що у разі задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, він не наполягає на своєму клопотанні щодо зупинення провадження у справі та просить суд його не розглядати.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 року представники відповідачів не заперечували проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Неос Лізинг" про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" про залишення позову без розгляду підписана представником позивача Ягленко М.С., якій надано право представляти інтереси позивача на підставі довіреності № 2 від 20.11.2017 р.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію довіреності № 2 від 20.11.2017 р., судом не встановлено обмежень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги висловлену представниками відповідачів згоду із заявою позивача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", 4. Фізичної особи підприємця Малихіна Артема Валерійовича, 5. Фізичної особи підприємця Астахова Дениса Сергійовича, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.07.2018.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.07.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков