ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

13 липня 2018 року Справа № 915/522/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14 від 21.05.18;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8589 від 18.12.17;

ОСОБА_3

третя особа: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ, 54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23/26,

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Ширшова. 6А,

про: стягнення збитків у розмірі 1355363,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить суд стягнути збитки з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) у розмірі 1355363,69 грн., посилаючись, що відповідач допустив дискримінацію у доступі ТОВ МСК до об'єктів портової інфраструктури, незаконно не продовжив строк дії Договору №2-П-МИФ-17 від 12.01.2017, а потім на цій незаконній підставі відмовив в погодженні прийому судна КАZІМ DЕDЕ в порт, чим порушив гарантоване ст.ст.6, 43 ГК України, ст.3 ЦК України право ТОВ МСК на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та завдав збитків (шкоди) підприємству.

13.07.2018 позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, виконання якої покласти на Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що Верховний суд у постанові від 13.03.2018 по даній справі зазначив що при розгляді даної справи не було зясовано питання реальності збитків понесених ТОВ Метінвест-Шіппінг через невиконання з боку ТОВ МСК зобовязань з прийому під обробку судна КАZІМ DЕDЕ в період з 12 квітня по 19 квітня 2017 року.

Представник відповідача у наданих поясненнях заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, доводи сторін щодо реальності збитків та розміру завданої шкоди є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для їх з'ясування існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, суд приходить до висновку, що необхідність призначення товарознавчої у даній справі є обґрунтованою, а тому суд задовольняє вищезазначене клопотання відповідача про призначення економічної експертизи у даній справі.

Також про це зазначив й Верховний суд (т.3 а.с. 48), що в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок суми збитків підприємства.

Враховуючи наявні матеріали, обставини справи та пояснення сторін щодо необхідності призначення у справі відповідної судової експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приписами ч. ч. 4., 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі №915/522/17 судово - економічну експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - економічну експертизу.

2. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 67).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально збитки у розмірі 1 355 363,69 грн. понесені ТОВ "Метінвест-Шіппінг" через невиконання з боку ТОВ МСК зобов'язань з прийому під обробку судна "KAZIM DEDE" в період з 12 квітня по 19 квітня 2017 року?

4. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Матеріали справи направити до експертної установи. Додаткові матеріали направити на адресу експертної установи після їх надходження.

6. На вимогу експерта зобовязати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

7. На підставі ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.