ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18.07.2018 Справа № 905/1075/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інформакс, м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу, м.Добропілля, Донецька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ
про стягнення 203542,60грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Інформакс, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 203542,60грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №1739-КД від 01.04.16р. в частині оплати отриманого товару.
В якості правової підстави позову позивач посилається на положення ст.ст.526, 611, 625, 629, 655 Цивільного Кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України.
Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1075/18.
Ухвалою господарського суду від 11.06.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1078/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.07.18р. підготовче засідання відкладено на 25.07.18р. явку сторін у підготовче засідання визнана обов'язковою.
Крім того ухвалою суду від 11.06.18р. про відкриття провадження, суд зобов'язав позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, у зв'язку з неявкою у підготовче засідання 04.07.18р. представника позивача, дане зобов'язання позивачем не було виконано.
16.07.18р. від позивача надійшло клопотання № б/н від 11.07.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Розглянуви клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає таке:
Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Таким чином, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, враховуючи відсутність у господарському суді Донецької області технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв'язку з визнанням ухвалою від 04.07.18р. явку сторін у підготовче засідання обов'язковою, клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання № б/н від 11.07.18р. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформакс, м.Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 18.07.18р. та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Лейба