УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/518/14-г/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Давида Л.Л., Кордюка Г.Т., Скрипчука О.С

від 02.11.2017

за позовом Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни

до відповідачів 1) Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича,

2) Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) на суму 273202,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 у справі № 921/518/14-г/15 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича на користь Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни 273202,47 грн упущеної вигоди, 4098,00 грн судового збору, витрати на оплату послуг за проведення експертних економічних та технічних досліджень в сумі 6391,24 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни на користь фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича 1786,41 грн судового збору за результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а також стягнуто з Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 2721,43 грн судового збору за результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

21.11.2017 Фізична особа - підприємець Була Світлана Романівна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017.

Відповідно до пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2017 №38-р касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі №921/518/14-г/15 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 05.03.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни на відповідність вимогам статтей 111 та 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) встановив порушення порядку оформлення касаційної скарги, у зв??язку з чим ухвалою від 15.03.2018 у справі № 921/518/14-г/15 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни залишив без руху. Надав скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме, для надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8196,08 грн, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала Верховного Суду від 15.03.2018 про залишення касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі №921/518/14-г/15 без руху надіслана заявнику для виконання 16.03.2018 (згідно штемпеля поштової установи) за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена скаржником у касаційній скарзі.

Така ж адреса місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни АДРЕСА_1 значиться і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак ухвала Верховного Суду від 15.03.2018 повернута оператором поштового зв'язку без вручення адресату - Фізичній особі - підприємцю Булі Світлані Романівні з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

З метою забезпечення Фізичній особі - підприємцю Булі Світлані Романівні права на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі №921/518/14-г/15, судом касаційної інстанції супровідним листом від 14.05.2018 №921/518/14-г/15/705/2018 повторно надіслано ухвалу від 15.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

За інформацією розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №601 було отримано поштовим відділенням Тернопіль-2 18.05.2018 однак, під час доставки адресату - Фізичній особі - підприємцю Булі Світлані Романівні не вручено, повернуто за зворотною адресою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Фізична особа - підприємець Була Світлана Романівна не повідомляла суд про зміну місця знаходження, копія ухвали від 15.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху надсилалась за зазначеною заявником в касаційній скарзі адресою, проте вимоги ухвали Верховного Суду від 15.03.2018 заявником не виконано. Доказів сплати судового збору у визначеному розмірі не надано.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Фізична особа - підприємець Була Світлана Романівна не усунула недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Були Світлани Романівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі №921/518/14-г/15 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г.Вронська

В. Студенець