ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

м. Чернівці

12 липня 2018 року Справа № 926/1243/18

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали

за позовом Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз», м. Дніпро

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Магальська сільська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 72560,64 грн. за період з січня 2017 року по січень 2018 року. за договором у оренди землі від 04.01.2011 р. та договором оренди землі від 10.07.2017 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року вказану позовну заяву розподілено судді Марущаку І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 926/1243/18.

Згідно частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року позовну заяву Магальської сільської ради залишено без руху, оскільки остання не надала документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, а також документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Строк для виправлення недоліків позовної заяви встановлено до 10.07.2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

10.07.2018 року від позивача надійшла заява до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 грн., розрахунок суми боргу по орендній платі за використання земельної ділянки площею 0.30 га за відповідачами ОСОБА_1 «Гед Холдінгз» та ОСОБА_1 «Сіріус Голд», докази відправки розрахунків та доказів до позовної заяви сторонам, а також повідомлено суд, що оригінали документів наданих до позовної заяви знаходяться у позивача та відповідачів.

Згідно ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, однак з огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суд вирішив повернути позовну заяву без розгляду виходячи із наступного.

Позивач (Магальська сільська рада) просить стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за землю з відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз»), на підставі договору оренди землі від 04.01.2011 р. укладеного між ними, в свою чергу підставою стягнення із відповідача 2 (товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд») є договір оренди землі від 10.07.2017 р. укладений між позивачем та відповідачем 2. Відповідно це є різні підстави звернення із позовом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 цього Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Щоб застосувати положень статті 173 необхідно відкрити провадження у справі, а в даному випадку без порушення правил територіальної підсудності цього виконати неможливо виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз», є м. Дніпро

- відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», є м. Львів

Позивач посилається на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої: «Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.».

Дане посилання відповідача спростовується дослідженням умов договору оренди землі від 04.01.2011 р. та договору оренди землі від 10.07.2017 р. в яких не визначено місце їх виконання, а також виконувати обовязок зі сплати орендної плати не обовязково за місцезнаходженням орендованої земельної ділянки.

Також, позивач посилається на ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України згідно якої: «Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.».

Пунктом 20.7. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року передбачено: «Статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Також за правилами статті 16 ГПК визначається підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно.».

Відповідно спори, що виникають з приводу нерухомого майна це спори з предметом про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно. А в даному спорі предметом є стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі. Отже, посилання позивача на виключну підсудність, а саме ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку є безпідставним.

Відповідно позовні вимоги щодо відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз», територіально підсудні Господарському суду Дніпропетровської області, а позовні вимоги щодо відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд», територіально підсудні Господарському суду Львівської області.

Застосувати в даному випадку правила передачі справ з одного суду до іншого суду, передбачені ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд не має можливості з огляду на наступне:

По-перше, щоб розєднати позовні вимоги окремо по кожному відповідачу та направити два позови в Господарський суд Дніпропетровської області та Господарський суд Львівської області, необхідно відкрити провадження у справі, а відповідно до вищевикладеного це виконати не порушивши територіальної підсудності не можливо.

По-друге позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., отже не має підстав направити дві справи в два суди.

Відповідно до викладеного у звязку із порушенням правил об'єднання позовних вимог, суд вирішив повернути позовну заяву без розгляду.

Частинами 6 та 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Отже судом розяснюється позивачеві, що він має право самостійно розєднати позовні вимоги, окремо, щодо кожного відповідача та звернутися до господарських судів за територіальною підсудністю відповідно до вимог ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Згідно п 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2018 року № 1098 та квитанцією від 04.07.2018 року № 0.0..1, відповідно суд вирішив повернути Магальській сільській раді сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 162, 172, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Магальської сільської ради та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

3. Повернути Магальській сільській раді (60300, с.Магала Новоселицького району Чернівецької області код 38038355 ОТГ с.Магала) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 08.06.2018 року № 1098 та квитанції від 04.07.2018 року № 0.0..1..

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Додаток (для позивача): матеріали позовної заяви на 47 арк.

Суддя І.В. Марущак