ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018

Справа № 910/8397/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг”

Про відвід судді

За скаргою Комунального підприємства “Київський метрополітен”

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі № 910/8397/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг”

До Комунального підприємства “Київський метрополітен”

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Київської міської ради

2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3. Київської міської державної адміністрації

про стягнення 2.705.379.935,83 грн., розірвання договору та витребування майна

За участю Прокуратури міста Києва

За зустрічним позовом Комунального підприємства “Київський метрополітен”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг”

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває скарга Комунального підприємства “Київський метрополітен” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/8397/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” до Комунального підприємства “Київський метрополітен”, за участю третіх осіб - Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації, про стягнення 2.705.379.935,83 грн., розірвання договору та витребування майна, за участю Прокуратури міста Києва, та за зустрічним позовом Комунального підприємства “Київський метрополітен” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” про визнання недійсним пункту договору.

В судовому засіданні 09.07.2018 судом оголошувалась перерва з розгляду вказаної скарги на 16.07.2018.

Представником позивача в судовому засіданні 16.07.2018 заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та підготувати письмові пояснення.

В судовому засіданні судом було оголошено перерву з розгляду скарги КП “Київський метрополітен” на 16.07.2018 о 17:30 год.

В судовому засіданні 16.07.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду скарги Комунального підприємства “Київський метрополітен” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/8397/16.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Босого В.П. постановив ухвалу від 16.07.18. (повний текст якої складено 17.07.18.), якою зупинив провадження у справі № 910/8397/16 з розгляду скарги Комунального підприємства “Київський метрополітен” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/8397/16, до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/8397/16.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 17.07.18., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/8397/16, передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” про відвід судді Босого В.П. мотивована тим, що суддею Босим В.П. було надано занадто мало часу на ознайомлення з матеріалами скарги, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” було позбавлене можливості підготувати вмотивовані письмові пояснення щодо скарги, що свідчить про упередженість судді щодо стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг”.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені мотиви зводяться до незгоди заявника з прийнятим судом процесуальним рішеннями судді щодо оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб’єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі щодо розгляду скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року наголошено: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” про відвід судді Босого В.П.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.07.18. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко