РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/2034/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, 2, )

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40, )

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 5 390,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лисенко Д.В. - за дов.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне Товариство "Страхова Компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення 5390,85 грн. сплаченого позивачем відшкодування своєму страхувальнику по договору добровільного страхування наземного транспорту № KGH0CPS-15893UC від 09.09.2015, у зв'язку з ДТП, яка сталась 28.01.2017 у м.Олександрія Кіровоградської області з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "УПСК" за полісом АЕ/7078338.

Ухвалою від 26.02.2018 відкрито провадження по справі.

22.03.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що винна особа на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу ВАЗ 2104 у зв'язку з чим не є особою відповідальність якої застрахована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі фізичних осіб - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; судове засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкладено судове засідання на 12.06.2018.

Ухвалою від 12.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018.

Треті особи письмових пояснень не надали, явку представників у судове засідання 03.07.2018 не забезпечили.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 03.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгострах" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № KGH0CPS-15893UC, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль "Ssang yong Actyon" д.р.н. НОМЕР_1. Термін дії договору згідно п. 8,9 пролонговано на новий термін з 10.09.2016 по 09.09.2017.

28.01.2017 в м.Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Ssang yong Actyon" д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу "ВАЗ 2107" д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 у справі № 398/331/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

В результаті ДТП автомобілю страхувальника заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до звіту від 08.02.2017 № 103/17-02 складає 6 738,56 грн.

Відповідно до страхового акту №И-6618635від 01.03.2017 зазначену подію було визнано страховою та розраховано суму страхового відшкодування.

Позивачем виплачено на підставі заяви страхувальника страхове відшкодування у розмірі 5 390,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5838 від 02.03.2017.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Як вбачається з наведеного вище, винним у згаданому ДТП відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 у справі №398/331/17 визнаний - ОСОБА_2, який взяв ключі без дозволу власника автомобіля "ВАЗ 2107" д.р.н. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення автомобілів на стоянці. При цьому ОСОБА_2 являвся неповнолітнім та посвідчення водія не мав.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ 2107" д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс № АЕ / 7078338, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, виплативши страхове відшкодування у визначеному розмірі, за договором страхування, позивач в силу наведених положень законодавства, набув права позову до відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника автомобіля.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування шкоди у розмірі 5 390,85 грн. не виконав, оплату вартості відновлювального ремонту не сплатив.

Доказів сплати відповідачем суми 5 390,85 грн., також суду не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову та вказує, що винна особа на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу "ВАЗ 2107" д.р.н. НОМЕР_2, у зв'язку з чим не є особою відповідальність якої застрахована у відповідності до п. п. 1.4., 1.6 ст.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказані твердження не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. б) ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, відсутність посвідчення водія у винної в ДТП особи (ОСОБА_2) не звільняє відповідача від обов'язку здійснити виплату передбачену ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В постанові Олександрійського міськайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 у справі № 398/331/17 не встановлено не правомірності користування автомобілем "ВАЗ 2107" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 Інших доказів неправомірного користування автомобілем "ВАЗ 2107" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, суду не надано.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 на час настання дорожньо- транспортної пригоди не був володільцем та правомірним користувачем "ВАЗ 2107" д.р.н. НОМЕР_2 та у зв'язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована, як на підставу відмови у задоволенні позову є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Інші заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з підстав необгунтованості та не відповідності фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 5 390,85 грн. відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» (49100, М.Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) 5 390 (п'ять тисяч триста дев'яносто) грн. 85 коп. основного боргу та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 13.07.2018.

Суддя О.М.Ярмак