номер провадження справи 26/41/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 Справа № 908/898/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", 73025, м. Херсон, вул. Тираспольська, 31, офіс 409

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ», 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12

про стягнення 31 798,30 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

За участю представників:

не викликались

15.05.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 31 798,30 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 762,00 грн. витрат на оплату судового збору.

15.05.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/898/18 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/898/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. ст. 16, 530, 1212 Цивільного кодексу України та договорі поставки № 15/07/16 від 15.07.2016р., на підставі яких позивач просить, позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ», м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 31 798,30 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі не надав, про поважність причин ненадання витребуваних документів не заявляв.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ», м. Запоріжжя є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 21.05.2018 про відкриття провадження у справі № 908/898/18, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, не поверталась на адресу господарського суду Запорізької області.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача Клименку О.Ю.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 21.06.2018 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 20.07.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРГЙДИНГ ОЙЛ" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 15/07/16 (надалі - договір). Термін дії договору закінчувався 31.12.2016р. Додатковою угодою №1 від 20.12.2016р. до договору було внесено зміни та продовжено строк дії договору на наступний календарній рік.

У відповідності до п. 1.1. договору в період з грудня 2016р. по лютий 2017р. продавцем на адресу покупця було здійснено наступну поставку макухи соєвої:

1/ за видатковою накладною № 1115 від 26.12.2016р. було поставлено 19 910,00кг.

макухи соєвої, вартість якої відповідно до рахунку № 780 від 22.12.2016р. склала 212

439,70грн., покупцем вказаний рахунок було оплачено платіжним дорученням № 3845 від

23.12.2016р. на суму 213400,00грн. Сума переплати за вказаним рахунком склала

960,30грн.;

2/ за видатковою накладною № 1139 від 29.12.2016р. було поставлено 19 480,00кг.

макухи соєвої, вартість якої відповідно до рахунку № 785 від 26.12.2016р. склала 208

436,00грн., покупцем вказаний рахунок було оплачено платіжним дорученням № 3883 від

26.12.2016р. на суму 214 000,00грн. Сума переплати за вказаним рахунком склала 5

564,00грн.;

3/ за видатковою накладною №12 від 14.01.2017р. було поставлено 19 660,00кг.

макухи соєвої, вартість якої відповідно до рахунку № 6 від 10.01.2017р. склала 212

328,00грн., покупцем вказаний рахунок було оплачено платіжним дорученням № 335 від

03.02.2017р. на суму 56 000,00грн., платіжним дорученням №61 від 13.01.2017р. на суму

2000,00грн., та платіжним дорученням №56 від 12.01.2017р. на суму 214 000,00грн. Сума переплати за вказаним рахунком склала 59 672,00грн.;

4/ за видатковою накладною №29 від 20.01.2017р. було поставлено 19 880,00кг.

макухи соєвої, вартість якої відповідно до рахунку № 17 від 17.01.2017р. склала 216 692,00грн., покупцем вказаний рахунок було оплачено платіжним дорученням №92 від 18.01.2017р. на суму 218 000,00грн. Сума переплати за вказаним рахунком склала 1308,00грн.;

5/ за видатковою накладною № 30 від 20.01.2017р. було поставлено 19

230,00 кг макухи соєвої, вартість якої відповідно до рахунку № 18 від 17.01.2017р. склала 207 684,00грн., покупцем вказаний рахунок було оплачено платіжним дорученням № 91 від 18.01.2017р. на суму 216 000,00грн. Сума переплати за вказаним рахунком склала 8 316,00грн.;

6/за видатковою накладною № 58 від 28.01.2017р. було поставлено 19 800кг.

макухи соєвої, вартість якої відповідно до рахунку №35 від 24.01.2017р. склала 223 740,00грн., покупцем вказаний рахунок було оплачено платіжним дорученням №108 від 25.01.2017р. на суму 226 000,00грн. Сума переплати за вказаним рахунком склала 2 260,00грн.;

7/ за видатковою накладною №91 від 04.02.2017р. було поставлено 19 140кг.

макухи соєвої, вартість якої відповідно до рахунку №45 від 30.01.2017р. склала 216 282,00грн., покупцем вказаний рахунок було оплачено платіжним дорученням № 324 від 02.02.2017р. на суму 170 000,00грн.

У зв'язку з викладеним, різниця у перерахованих коштах покупцем та вартості отриманої ним продукції складає 31 798,30грн.

Порядок розрахунків визначено розділом 2 Договору. Відповідно до вказаного розділу покупець (позивач) здійснює оплату на підставі виписаного рахунку при отриманні наступної документації: видаткові накладні, податкові накладні, документи на підтвердження якості товару, товарно-транспортні накладі. У разі ненадання документів покупець мав право не оплачувати поставлену продукцію до отримання повного пакету документів.

Позивачем у кожному випадку, оплата здійснювалася надмірно, без належної підстави за договором (оплата більшої суми, ніж зазначено у рахунках на оплату), тобто - без належної правової підстави.

Виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначено нормами глави 83 ЦК України. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Стаття 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно, чи зберегла його у себе без достатніх правових підстав, повернути таке майно.

Згідно статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.11.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 31 798, 30грн.

Від відповідача до цього часу відповіді не надійшло.

Станом на 15.05.2018 заборгованість відповідача за товар становить 31 798,30 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не наддав або повернення товару.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 31 798,30 грн. основного боргу, документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (73025, м. Херсон, вул. Тираспольська, 31, офіс 409; ) 31 798 (тридцять одну тисячу сімсот дев'яносто вісім)грн. 30 коп. основного боргу, 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено "23" липня 2018р.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.