ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 Справа № 18/5009/2778/11

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу від 19.07.2011 у справі №18/5009/2778/11

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2)

до приватного підприємця Яковенко Вікторії Володимирівни (АДРЕСА_1

про стягнення 15469,98 грн.

учасники справи:

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015

від позивача (стягувача): Рущак О.Р., довіреність № 01-0024/40 від 02.01.2018

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.07.2018 надійшла заява Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу від 19.07.2011 у справі №18/5009/2778/11 про стягнення з приватного підприємця Яковенко Вікторії Володимирівни на користь Бердянської міської ради 15225,89 грн. заборгованості з орендної плати та 244,09 грн. пені інформацією про прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала, дату народження боржника ФОП Яковенко Вікторії Володимирівни - 31.05.1974, місцезнаходження стягувача Бердянської міської ради: Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ідентифікаційний код 20525153.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2018 заяву Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу від 19.07.2011 у справі №18/5009/2778/11 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.07.2018.

16.07.2018 від прокуратури на електронну адресу суду надійшли пояснення до заяви, відповідно до яких, на думку прокурора, заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визначення дати народження боржника.

17.07.2018 до суду надійшли пояснення від Бердянської міської ради, відповідно до яких заявник вважає, що наказ від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ім'я, по-батькові посадової особи, яка його видала та дата народження боржника, отже, якщо наказ не привести у відповідність до вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний факт може стати підставою для його повернення стягувачу.

Представник заявника в судовому засіданні 17.07.2018 підтримав вимоги викладені у заяві, просив суд заяву задовольнити.

Заява мотивована наступним: Бердянською міською радою направлено до Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 01-5347/48. Головний державний виконавець Ткаля Д.О. своїм повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2017 № 22467 повернув наказ Бердянській міській раді, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У своїй заяві, посилаючись на ст. 328 ГПК України, Бердянська міська рада просила суд доповнити та внести зміни до наказу від 19.07.2011 у справі №18/5009/2778/11 про стягнення з приватного підприємця Яковенко Вікторії Володимирівни на користь Бердянської міської ради 15225,89 грн. заборгованості з орендної плати та 244,09 грн. пені інформацією про прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка його видала, дату народження боржника ФОП Яковенко Вікторії Володимирівни - 31.05.1974, місцезнаходження стягувача Бердянської міської ради: Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ідентифікаційний код 20525153.

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.07.2018 не підтримав подані раніше пояснення, вказав на необґрунтованість заяви стягувача.

В судове засіданні 17.07.2018 боржник не з'явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на обмежений статтею 328 ГПК України 10-ти денний строк розгляду даної заяви та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі боржник повідомлений належним чином, заява розглядається за відсутності його представника.

В судовому засіданні 17.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11, заслухавши представників прокуратури та позивача, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 у справі № 18/5009/2778/11 позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бердянської міської ради задоволено, стягнуто з приватного підприємця Яковенко Вікторії Володимирівни на користь Бердянської міської ради 15225,89 грн. заборгованості з орендної плати, 244,09 грн. пені та стягнуто з приватного підприємця Яковенко Вікторії Володимирівни на користь Державного бюджету України 154,70 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення 19.07.2011 судом видано відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач подав до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження № 01-5347/48 від 09.10.2017 разом з наказом господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11 про стягнення з приватного підприємця Яковенко Вікторії Володимирівни на користь Бердянської міської ради 15225,89 грн. заборгованості з орендної плати та 244,09 грн. пені.

Повідомленням Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 22467 від 12.10.2017 повернуто наказ господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 у справі №18/5009/2778/11 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на даний час) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частинами 1, 3 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на даний час) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11, в якій заявник просить суд внести доповнення і зміни, виданий у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на дату видачу наказу (редакція від 12.05.2011).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на дату видачу наказу встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

За таких обставин, суду вбачається, що наказ від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11 оформлений належним чином та у відповідності з законом, який був чинний станом на день видачі наказу, та не вимагає внесенню доповнень і змін до нього.

Крім того, слід зазначити, що повідомленням Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 22467 від 12.10.2017 повернуто наказ господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що підставою для повернення наказу без прийняття до виконання є не надання стягувачем підтвердження сплати авансового платежу, а отже, оформлення наказу у відповідності до вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження», шляхом доповнення та внесення змін до нього є безпідставною вимогою заявника та не передбачено ст. 328 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу від 19.07.2011 у справі № 18/5009/2778/11 відмовити.

Ухвалу оголошено у судовому засіданні 17.07.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець