ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа № 926/3467/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (надалі АТ «Чернівціобленерго») за № 9/978 від 23.03.2018р. (вх. № 01-05/1015/18 від 30.03.2018р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.03.2018р. (головуючий-суддя Гушилик С.М., судді: Гурин М.О., Миронюк С.О.; повний текст рішення складено 07.03.2018р.)

у справі № 926/3467/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Центральний»

до відповідача: ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 директор (довіреність №215 від 18.06.2018р.); ОСОБА_3 представник (довіреність №222 від 18.06.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017р. ТзОВ «Ринок Центральний» звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», що оформлене протоколом № 97 від 13.09.2017р. з розгляду акта про порушення № 12340 від 13.09.2017р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.03.2018р. у справі № 926/3467/17 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», оформлене протоколом № 97 від 13.09.2017р. з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №12340 від 13.09.2017р. Стягнуто з ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на користь ТзОВ «Ринок Центральний» 1600,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що акт складений з порушенням Правил користування електричною енергією, відповідач не довів суду факту зміни показників лічильника, при розрахунку вартості недорахованої електроенергії порушено положення ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року. З наведених підстав суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, а оспорюване рішення комісії - незаконним.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що застосував потужність відповідно до п.п. «б» п. 2.5 ОСОБА_1; акт про порушення ПКЕЕ №123430 від 10.05.2016р. є належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом у даній справі. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №128 від 27.02.2017р., який підтверджує факт втручання в роботу лічильника, що належить позивачу. Оскільки позивач здійснив правопорушення у сфері господарювання, тому до нього застосовано оперативно-господарську санкцію в порядку ст.ст 216-218 ГК України у вигляді донарахування недорахованої електричної енергії відповідно до ОСОБА_1, ПКЕЕ та чинного законодавства України. Просить скасувати рішення господарського Чернівецької області від 07.03.2018р. у справі № 926/3467/17, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду законним. Звертає увагу на те, що основою для складання акта про порушення ПКЕЕ став експертний висновок № 128 від 27.02.2017р., в якому, зокрема, зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника експертом не виявлено зовнішніх пошкоджень та ознак порушення пломбування. Також експерт вказав лише про ймовірну можливість управління режимами роботи лічильника. Просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 07.03.2018р. у справі № 926/3467/17, апеляційну скаргу ТзОВ «Ринок Центральний» без задоволення.

В клопотанні за № 9/1407 від 04.05.2018р. (вх. № 01-04/2876/18 від 10.05.2018р.) відповідач просив використовувати назву Акціонерне товариство «Чернівціобленерго». На підтвердження своїх вимог надав копії виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ від 25.04.2018р., витягу із Статуту Акціонерного товариства «Чернівціобленерго».

Вказане клопотання задоволено судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.04.2018р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

Суд не визнавав обовязковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності позивача.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Чернівціобленерго» та скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 07.03.2018р. у справі № 926/3467/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2000р. ВАТ ЕК Чернівціобленерго (постачальник), правонаступником якого є ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», перейменоване на АТ Чернівціобленерго, та ТзОВ «Ринок Центральний» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 351/7 (переукладений 30.04.2009р.), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 70 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.62-66).

В додатку № 7.1 до договору зазначено, що місцем встановлення електролічильника (464910 ЕMS 132), власник споживач, є вул. Загули, 9 (а.с.71).

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Розділами 2 та 3 договору передбачені зобовязання та права сторін.

Відповідальність сторін встановлена розділом 4 договору.

Згідно п.п. 3.1.5 п. 3.1 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі ОСОБА_1), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

Згідно п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

У відповідності до п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір про постачання електричної енергії № 351/7 підписаний сторонами.

Відповідно до нарядів №49986 та №49840 на заміну електролічильника чи трансформатора струму 20.04.2015р. у абонента (вул. Загули, 9, м. Чернівці) знято електролічильник 464910 ЕMS 132.10.1 та 22.04.2015р. встановлено електролічильник EMS 132.10.1 №464910, на якому встановлено 4 пломби (а.с.87-88).

Підписавши наряд №49840 від 22.04.2015р. позивач підтвердив, що у встановленого лічильника: не пошкодено скло та корпус, напрям обертання та фазування правильне, самохід відсутній; лічильник закріплено на гвинти, систему обліку опломбовано, що відповідає вимогам п. 3.16 ПКЕЕ.

Також, 22.04.2015р. відповідачем складено акт №39121 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, який підписаний сторонами, і в якому зазначено про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів оліку електроенергії та пломб (індекаторів дії впливу магнітного поля) несе споживач (п. 3.3 ПКЕЕ) (а.с.89).

10.05.2017р. представники ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» за участю споживача, склали акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123430, в якому зафіксовано порушення позивачем пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ на підставі експертного висновку №128 від 27.02.2017р., яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу електролічильника EMS 132.10.1 №464910, а саме зміни електронної схеми електролічильника шляхом комутації мікроконтролера, який не передбачений заводом виробника, що дає можливість змінити покази спожитої електроенергії (а.с.11).

13.09.2017р. відбулось засідання комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду акта про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123430 від 10.05.2017р., оформлене протоколом засідання комісії за № 97, в якому зазначено, що споживач не зявився на комісію; був запрошений листом № 1086 від 28.07.2017р. (а.с.12).

Комісія розглянула акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123430 від 10.05.2017р. та прийняла рішення здійснити нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно п.п.3 п.2.1 ОСОБА_1 за період з 22.04.2015р. по 01.09.2016р.

Згідно розрахунку вартості за актом про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123430 Обсяг необлікованої електричної енергії становить 23286 кВт*год. на суму 44156,56 грн. (а.с.13).

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що, на його думку, Товариство не вчинило жодних дій щодо незаконного та безоблікового використання електричної енергії, а тому застосування оперативно-господарської санкції є безпідставним.

У справі господарського суду Чернівецької області № 926/3467/17 міститься копія висновку експерта № 128 від 27.02.2017р., предметом дослідження якого є лічильник електроенергії EMS 132.10.1 №464910 (а.с.51-57).

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що на друкованій електронній платі електронного лічильника EMS 132.10.1 №464910 експертом були виявленні ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера С8051F410 до мікроконтролера M430F448 та до мікросхеми памяті 24С32 лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера С8051F448 ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання (а.с.51-57).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

В ході розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 351/7 від 04.05.2000р. (переукладеного 30.04.2009р.) відповідач зобовязався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 70 кВт, а позивач оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; порушення правил охорони об'єктів електроенергетики; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

За приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частинами першою та другою статті 237 Господарського кодексу України унормовано, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності із підпунктами 5, 15-16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 (чинних станом на 10.05.2017р.), (надалі ПКЕЕ) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 ПКЕЕ).

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначається обсяг та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п. 2.1 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, ОСОБА_1 застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_1 не застосовується.

В пункті 3.2 ПКЕЕ зазначено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи підтверджується факт складання працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» акту про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 123430 від 10.05.2017р., в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ, що встановлено експертним висновком № 128 від 27.02.2017р.

З аналізу змісту наявної у судовій справі копії вказаного висновку випливає, що на друкованій електронній платі наданого електронного лічильника EMS 132.10.1 №464910 експертом були виявленні ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера С8051F410 до мікроконтролера M430F448 та до мікросхеми памяті 24С32 лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера С8051F448 ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання.

Таким чином, експерт встановив факт внесення конструктивних змін до електронного лічильника EMS 132.10.1 №464910, що свідчить про порушення позивачем п.3.3 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Вищеописані обставини спростовують висновок місцевого господарського суду про недоведеність факту зміни показників електричного лічильника.

Згідно оспорюваного протоколу № 97 від 13.09.2017р. засідання комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду акта про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123430 від 10.05.2017р. відповідач правомірно провів нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п.3 п. 2.1 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, у розмірі 44156,56 грн.

Правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», оформленого вищевказаним протоколом, відсутні.

Таким чином, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду висновки не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» за № 9/978 від 23.03.2018р. (вх. № 01-05/1015/18 від 30.03.2018р.) задоволити. Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.03.2018р. у справі №926/3467/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Центральний» (58000, м.Чернівці, вул. Д.Загули, 9, ) на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58000, м.Чернівці, вул. Прутська, 23А, ) судовий збір в сумі 2400,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1