ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.07.2018

Справа № 911/1505/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 14 820,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 14820,40 грн. неустойки за користування майном і невиконання зобов'язання щодо повернення майна за Договором оренди № 945-32 від 01.04.2010.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це, зокрема, відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч. 4).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва з огляду на здійснення неналежним чином захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, враховуючи незвернення вказаного управління з позовною заявою до суду про стягнення неустойки за користування майном і невиконання зобов'язання щодо повернення майна за Договором оренди № 945-32 від 01.04.2010, який було укладено між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ "Укртелеком".

Так, з матеріалів поданого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі Договору оренди № 945-32 від 01.04.2010 та в процесі здійснення його сторонами господарської діяльності.

Тобто, взаємовідносини між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (яке є правонаступником Відділу освіти Ірпінської міської ради) та ПАТ "Укртелеком" (яке є правонаступником ВАТ "Укртелеком") є господарськими правовідносинами між юридичними особами і направлені на досягнення саме майнового інтересу юридичної особи.

Так, наявність у державної установи певних функцій, спрямованих на захист загальнодержавних інтересів, в свою чергу, не свідчить, що вся діяльність такої установи направлена саме на їх реалізацію.

Крім того, суд звертає увагу, що прокурором не наведено жодних доказів, що Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, в особі якого в інтересах держави звернувся Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з даним позовом до суду, не має можливості для самостійного захисту своїх прав за договором підряду.

В свою чергу, твердження Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у позовній заяві про те, що "Управління освіти і науки не звернулось до суду з відповідним позовом про стягнення неустойки" є необгрунтованими.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не є достатнім для прийняття судом цієї заяви, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Більше того, суд зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це, зокрема, відповідного суб'єкта владних повноважень.

Так, прокурором долучено до позову листа № 10581вих-18 від 22.06.2018, адресованого Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, яким повідомлено про те, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області буде пред'явлено позов в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення неустойки за невиконання зобов'язання за договором у розмірі 14820,40 грн. Однак, прокурором не надано жодних доказів направлення або вручення такого листа вказаному управлінню.

Суд зазначає, що фактична наявність у матеріалах позову документа - листа, згідно якого повідомлено про представництво інтересів держави, не може свідчити про фактичне здійснення повідомлення відповідної особи про представництво в розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на наведене, позов прокурора підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області повернути.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 25.07.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега