ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2098/18

за позовом першого заступника прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис." (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 18, офіс 34)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222)

про витребування нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7/10-1111 від 17.01.2018

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_3, службове посвідчення №028865 від 17.09.2014 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 05/1-307вих-18 від 04.05.2018 про:

- витребування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було відчужене на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс", Дніпровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис.", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" та призначено підготовче засідання на 14.06.2018.

Разом з позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій перший заступник прокурора просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", (ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку", у випадку порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.05.2018 заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та заборонено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

21.06.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що він є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором, яке вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська за їх волею. Так, 02.03.2011 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №16/9 відповідно до якого об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська, мали бути передані на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР. Разом з тим, рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 виконано не було, про що зазначає і сам позивач. Жодних дій, в тому числі і тих що були прямо визначені самим рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, для здійснення передачі майна з балансу ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР не було проведено, об'єкти нерухомого майна з балансу та володіння ВРЖЕП "АНД району м.Дніпропетровська вилучені не були, а відтак ніякої передачі майна в порядку передбаченому передбаченому наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 та наказом головного управління державного казначейства України, державного комітету статистики України №125/70 від 02.12.97 від ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська не відбулось, майно залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради було від 29.07.2011 №40/14 , було вирішено припинити шляхом ліквідації виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 та ч. 1 ст. 111 ЦК України, було складено проміжний ліквідаційний баланс ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська та затверджено його Дніпропетровською міською радою рішенням №41/22 від 28.03.2012 р. Відповідно до затвердженого рішенням №41/22 від 28.03.2012р. Дніпропетровською міською радою ліквідаційного балансу виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська суми вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. При чому, активи боржника в ліквідаційному балансі зазначені із врахуванням всього майна, яке знаходилось на балансі підприємства на той момент.

Комунальне підприємство, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном (дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.07.2013 № К-29386/09-С).

Оскільки, вартості майна боржника-юридичної особи було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, умисне виведення з ліквідаційної маси ліквідного активу боржника безпосередньо порушувало б права інших осіб - кредиторів.

Отже, наведене свідчить про те, що Дніпропетровська міська рада знала, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення.

Окрім того, відповідач зазначає, рішення №16/9 від 02.03.2011 р. було прийнято Дніпропетровською міською радою до визнання боржника банкрутом, та воно не було та не могло бути виконано на дату визнання боржника банкрутом через наявність обтяжень нерухомого майна, накладених з метою звернення стягнення на нього для задоволення вимог кредиторів комунального підприємства. Таким чином, спірні об'єкти нерухомого майна на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а саме 14.03.2013 р.) обліковувались на балансі ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська, і процедура їх передачі третім особам до визнання боржника банкрутом навіть не розпочиналась, майно залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання.

Так, слід звернути увагу суду, що рішення Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 р., на яке посилається прокуратура Дніпропетровської області, не могло бути виконано, оскільки усі активи ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська відповідно до витягу з єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, знаходились у податковій заставі.

Обтяження з майна комунального підприємства були зняті лише господарським судом у межах справи про банкрутство №38/5005/6637/2012, ухвалою від 16.10.2012 р., з метою його подальшої реалізації згідно процедури, передбаченої спеціальними нормами законодавства про банкрутство, а не з метою його передачі на користь третіх осіб.

Отже, спірне майно на час включення до ліквідаційної маси було таким, що правомірно продовжувало перебувати на балансі ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська та залишалось закріпленим за ним на праві господарського відання. Адже, виконання рішення Дніпропетровської міської ради було де юре неможливе, оскільки це б прямо суперечило наведеним імперативним нормам матеріального права щодо заборони розпорядження майном, яке перебуває під обтяженням, що в свою чергу призвело б до порушення прав держави і інших кредиторів на отримання погашення боргу за рахунок майна банкрута.

Твердження прокуратури що останньою було встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна є необґрунтованими та такими що не відповідають нормам чинного законодавства України, зроблені прокуратурою без належної оцінки фактичних обставин справи та без врахування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки власнику майна боржника - Дніпропетровській міській раді було достеменно відомо про облікування на балансі ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська нежитлових приміщень, про що зазначено в рішенні Дніпропетровської міської ради №40/14 від 29.07.2011 р. Власник майна боржника ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська свідомо прийняв рішення про припинення його шляхом ліквідації, що в першу чергу передбачає інвентаризацію майна боржника та подальший його продаж задля погашення вимог кредиторів.

Відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Прокурором у позові зазначено про бездіяльність Дніпровської міської ради, але не наведено жодних доказів вказаної бездіяльності (проведення службової перевірки, притягнення до відповідальності винної особи тощо). Отже, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів Дніпровської міської ради.

Окрім того, 21.06.2018 ТОВ "ТУЛС" подано заяву про застосування строку позовної давності. Дана заява обґрунтована тим, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 24.07.2013 ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська з ТОВ "Солярис." договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №310, що розташоване за адресою вул. Бєляєва, 4 в м.Дніпропетровськ. Оскільки даний договір купівлі-продажу визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому.

02.07.2018 Прокуратурою Дніпропетровської області подано відповідь, згідно якої зазначається, що доводи відповідача фактично зводяться до оспорювання фактів, які вже встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі №38/5005/6637/2012.

Так, всі обставини, на які посилається у відзиві відповідач, зокрема, щодо прийняття Дніпровською міською радою рішень про припинення ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, затвердження проміжного ліквідаційного балансу, правомірності включення арбітражним керуючим ОСОБА_4 спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси та його подальший продаж, обставини обтяження спірного майна боржника, які перешкоджали виконанню рішення Дніпропетровської міської ради про передачу майна № 16/9 від 02.03.2011 та скасування їх тільки в ході провадження у справі про банкрутство, що на думку відповідача перешкоджало ліквідатору вчинити дії з передачі комунального майна Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", вже встановлені вищевказаною ухвалою суду у справі про банкрутство, яка набрала законної сили, а тому відсутні підстави для повторного дослідження вказаних обставин в рамках справи №904/2098/18.

Що стосується рішення Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 про затвердження власником проміжного ліквідаційного балансу в процедурі ліквідації ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району в порядку ст.ст. 110, 111 ЦК України, необхідно зазначити, що вказана процедура не передбачає обов'язкового звернення до суду з заявою про визнання підприємства, що ліквідується, банкрутом.

Крім того, проміжний ліквідаційний баланс, який затверджувався вказаним рішенням ради, містив виключно вартісну оцінку активів підприємства, а тому не можливо стверджувати про те, що спірне нерухоме майно було включене до вказаних актів, оскільки жодного переліку майна, яке було включене до цього балансу, не існує.

Отже, законодавством про банкрутство не встановлюється порядок реалізації майна боржника виключно шляхом його продажу та не виключається можливість передачі майна боржника, в тому числі комунального підприємства, за наявності відповідного рішення місцевої ради, на баланс іншого комунального підприємства, зокрема, за рішенням суду про зобов'язання вчинити такі дії. Також, постанову суду першої інстанції про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не можна вважати судовим рішенням, на виконання якого безумовно здійснюється реалізація майна боржника, оскільки даним судовим актом вводиться особлива процедура банкрутства боржника, а сам реалізація майна боржника або передача майна, яке перебувало у нього на праві власності чи повного господарського відання, здійснюється з урахуванням положень законодавства, що регулює хід ліквідаційної процедури та інших особливостей правового статусу майна боржника, визначених спеціальними законами щодо різних категорій боржників.

Вказане спростовує доводи відповідача, що затвердження Дніпровською міської радою проміжного ліквідаційного балансу свідчить про наявність волі власника на відчуження спірного нерухомого майна в процедурі банкрутства.

Представники відповідача та третіх осіб не з'явилися в судове засідання, витребувані судом документи не надали.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 02.08.2018 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5