ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/12079/16

за позовом Концерну "Південруда" (49027, вул. Івана Акінфієва, 1А, м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", (49000, вул. І. Акінфієва, 1, м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", (49000, вул. І. Акінфієва, 5/14, м. Дніпро)

відповідача-3: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1)

відповідача-4: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2)

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплекс-В", (52542, с. Веселе (Дібровська с/р), Синельниківський район, Дніпропетровська область, вул. Куйбишева, буд. 1/А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (71674, Запорізька область, Василівський район, село Мала Білозерка, Веселівське шосе 7км)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/12079/16 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2; у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №904/12079/16 апеляційну скаргу Концерну "Південруда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.05.2018р. у справі №904/12079/16 касаційну скаргу Концерну "Південруда" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №904/12079/16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/12079/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.06.2018р. справу №904/12079/16 (вх. №4-2494/18) передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018р. у справі №904/12079/16 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2018р. о 12:00год.

12.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-3 надійшла заява про відвід судді від 11.07.2018р.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву відповідача-3 про відвід, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/12079/16 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/12079/16 за позовом Концерну "Південруда" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", відповідача-3: ОСОБА_1, відповідача-4: ОСОБА_2, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплекс-В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна