ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" липня 2018 р. м.Львів Cправа №921/304/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" , б/н від 06.07.2018 (вх..№ апеляційного суду 01-05/2114/18, 01-05/2123/18 від 12.07.2018)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні (головуючий суддя Хома С.О., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 23.06.2018)

у справі № 921/304/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16 в задоволенні клопотання про зупинення провадження б/н від 20.06.2018 (вх.№12708 від 20.06.2018) у справі №921/304/15-г/16 відмовлено. В задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" відмовлено. Заяву № 489 від 08.06.2018 (вх. № 12265 від 08.06.2018) приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, АДРЕСА_1 заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно наказу господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015 про "Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська,17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ , ідентифікаційний код 13550848: 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; 116213 грн. 36 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; 3301 (три тисячі триста один) грн. 17 коп. - пені на суму боргу зі сплати процентів", а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" (ідентифікаційний код 13550848, 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17/21) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність "Спецоптальянс" (ідентифікаційний код 39868296, 04119, м.Київ, вул. Зоологічна,4-а).

ТОВ "ЕЛІНА ЛТД, не погодившись з винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу б/н від 06.07.2018 (вх..№ апеляційного суду 01-05/2114/18, 01-05/2123/18 від 12.07.2018), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у відповідності до п.2 ч.2 ст. 256 ГПК України та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Ухвалу місцевого господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №921/304/15-г/16 від 20.06.2018 просить скасувати та винести нове рішення в якому відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 08.06.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 склад колегії по розгляду справи №921/304/15-г/16 визначено: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Зварич О.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 262 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Скаржник як на підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що оспорювана ухвала винесена 20.06.2018, повний текст якої складено 23.06.2018, а отримана Скаржником 27.06.2018, про що свідчить роздруківка із сайту за запитом про відстеження за №502, який зазначений на конверті з ухвалою суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Судовою колегією встановлено, що ухвала місцевим господарським судом прийнята 20.06.2018, повний тест такої виготовлено - 23.06.2018., а отримано Скаржником - 27.06.2018, що підтверджується копією конверта та доказами відстеження поштового відправлення №502.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску Апелянтом 10 денного строку оскарження ухвали місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" , б/н від 06.07.2018 (вх..№ апеляційного суду 01-05/2114/18, 01-05/2123/18 від 12.07.2018) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16.

3. Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 26.07.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Відповідачу, приватному виконавцю та ТОВ «Спецоптальянс».

4. Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 26.07.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів сторонам у справі та ТОВ «Спецоптальянс».

5. ТОВ «Спецоптальянс» - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 26.07.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів сторона у справі та приватному виконавцю.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич