ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.м. Харків Справа № 1255з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи за

заявою Приватного підприємства "ВЕГАМАКС", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-АКТИВИ", смт. Рокитне
про забезпечення позову

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №1255/18), в якій заявник просить суд накласти арешт на автомобіль RENAULT LOGAN держ. №АІ3579ЕХ (діючий держ.№АІ4593НВ), тип за призначенням - загальний, тип зп конструкцією - легковий, тип кузова - універсал-В, VIN VF17SRKL457225790, номер двигуна - 0386589, рік випуску - 2017р., V двигуна -1461, колір - коричневий, свідоцтво про реєстрацію CXM 107384.

У вказаній вище заяві заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу №3242/2017/571172 від 05.08.2017, укладеному у ТСЦ №3242 м. Біла Церква між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-АКТИВИ", а тому вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" про забезпечення позову та додані до неї документи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 р. N 910/7708/17.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Приватне підприємство "ВЕГАМАКС" не є стороною договору купівлі - продажу транспортного засобу №3242/2017/571172 від 05.08.2017, укладеному у ТСЦ №3242 м. Біла Церква між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-АКТИВИ".

Виходячи з предмета позову, з яким заявник має намір звернутися до суду не вбачається правового зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль RENAULT LOGAN держ. №АІ3579ЕХ (діючий держ.№АІ4593НВ), тип за призначенням - загальний, тип зп конструкцією - легковий, тип кузова - універсал-В, VIN VF17SRKL457225790, номер двигуна - 0386589, рік випуску - 2017р., V двигуна -1461, колір - коричневий, свідоцтво про реєстрацію CXM 107384 та предметом позовної вимоги.

Отже, такий захід неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому обраний заявником захід забезпечення позову не є адекватним тим вимогам з якими він має намір звернутись до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили 18.07.2018.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 18.07.2018.

Суддя ОСОБА_1