ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" липня 2018 р. Справа № 924/159/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.08.17р.; ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.0 4.18р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 15.12.17р.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

07.03.2018р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018р. зазначена позовна заява передана для розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" було залишено без руху.

26.03.2018р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі №924/159/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2018 р.

В підготовчому засідання 16.04.2018р. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви на 26.04.2018р.

26.04.2018р. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 08.05.2018р.

В підготовчому засідання 08.05.2018р. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви на 17.05.2018р.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/159/18 на 30 днів до 26.06.2018р.

В підготовчому засідання 17.05.2018р. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви на 05.06.2018р.

05.06.2018р. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 21.06.2018р.

В підготовчому засідання 21.06.2018р. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви на 22.06.2018р.

Ухвалою суду від 22.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі №924/159/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19.07.2018р.

18.07.2018р. через канцелярію господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання позивача про долучення додаткових доказів, а саме, копії технічного паспорту приміщення від 07.04.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2018р. заперечує проти прийняття додаткових доказів позивача, оскільки вони подані після закінчення строку для їх подання.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на приписи ст. 80 ГПК України, подані позивачем після закриття підготовчого провадження через канцелярію суду додаткові докази знаходяться в матеріалах справи, однак судом до уваги при прийнятті рішення не приймаються, оскільки подані після закінчення строку, встановленого ГПК України для їх подання без обґрунтування причин неможливості їх подання у встановлений строк.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р. "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 30 червня 1995р. акціонерне товариство відкритого типу „Хмельницькголовпостач (правонаступником якого є ТОВ "Хмельницька універсальна компанія") придбало у представництва Фонду державного майна України у м. Хмельницькому, державне майно цілісного майнового комплексу виробничо-торговельного підприємства громадського харчування ресторан "Центральний", із займаними цим підприємством приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5. На підставі вказаного договору була проведена інвентаризація та відведення земельної ділянки в постійне користування акціонерному товариству відкритого типу „Хмельницькголовпостач по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, ресторан "Центральний". В матеріалах інвентаризації міститься також акт розподілу ділянки між готелем і рестораном "Центральний", відповідно до якого загальна площа земельних ділянок готелю та ресторану "Центральний" складає 0,47 га, в т.ч.: земельна ділянка готелю "Центральний" - 0,23га; земельна ділянка ресторану "Центральний" - 0,24га. Звертає увагу, що кожний із об'єктів був розміщеній на окремих земельних ділянках, в окремих нежитлових приміщеннях, із чітко встановленими межами.

Вказує, що 31 січня 1996р. акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькголовпостач" придбало у представництва Фонду державного майна України у м. Хмельницькому державне майно цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний".

Звертає увагу, що до моменту продажу вказаних об'єктів у жодного із них не було державного акту на право постійного користування землею.

Зазначає, що 25 квітня 1996 року виконавчий комітет Хмельницької міської Ради прийняв рішення №895 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування", згідно якого готелю "Центральний" було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,43 га, під приміщення готелю, ресторану та склади по вул. Гагаріна, 5.

Після прийняття рішення, на виконання вимог чинного на той час законодавства, Хмельницька міська Рада народних депутатів видала готелю "Центральний" державний акт на право постійного користування І-ХМ №001837. Державний акт було видано 12.09.1996р., тобто, через вісім місяців, після укладення договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний".

Враховуючи ту обставину, що на момент видачі державного акту усе майно цілісного майнового комплексу і готелю "Центральний", і ресторану "Центральний", належало АТВТ "Хмельницькголовпостач", видача державного акту на будь-яке інше підприємство суперечило б чинному на той час законодавству.

Позивач вказує, що в рішенні Хмельницької міської ради від 25.04.1996р. №895 та в державному акті вказано, що земельна ділянка площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, надається готелю "Центральний". Стверджує, що державний акт помилково був виданий не на власника приміщень, а на сам об'єкт - цілісний майновий комплекс готелю і ресторану "Центральний". При цьому, дана помилка сталась не з вини товариства, та не могла бути підставою для припинення права користування.

Наголошує, що в державному акті немає жодної згадки про комунальне підприємство; у рішенні виконкому Хмельницької міської Ради від 25.04.1996р. №895 немає жодної згадки про віднесення земельної ділянки комунальному підприємству; до моменту продажу цілісного майнового комплексу готелю "Центральний" у_користуванні останнього перебувала земельна ділянка площею лише 0,23 га, а не 0,43 га; на час видачі державного акту приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, перебувало у власності АТВТ "Хмельницькголовпостач", а не комунального підприємства.

Враховуючи вищевказані обставини, стверджує, що державний акт, відповідно до норм законодавства, не міг бути виданий на підприємство, якому не належать будівлі та споруди, що розміщені на земельній ділянці.

Позивач наголошує, що право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним.

При цьому, вважає надуманою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи підставу для прийняття спірного рішення - п. "є" ст. 141 ЗК України, а саме - набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на земельній ділянці.

Позивач не заперечує, що ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та ВАТ "Банк Універсальний" стали власниками частини приміщення готелю. Проте, зауважує, що Хмельницька міська рада не врахувала норми ЗК України про те, що право постійного користування припиняється у разі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, а не на частину будинку, будівлі або споруди. Приміщення, що належні ВАТ "Акціонерний комерційний банк Престиж" та ВАТ "Банк Універсальний" є невідокремленою складовою частиною приміщення готелю "Центральний", і крім того, не розміщені безпосередньо на земельній ділянці, оскільки під даними приміщеннями розташовані підвали, що належать на праві власності ТОВ "Хмельницьк Уніком".

З огляду на зазначене, позивач вважає, що припинення права постійного користування готелю "Центральний" на земельну ділянку площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 є протиправним у звязку з відсутністю передбаченої законодавством підстави.

Представник відповідача у відзиві від 13.04.2018р. №02-14-831 проти позову заперечує. Звертає увагу, що готель "Центральний" був зареєстрований рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №106-я від 16.04.1992р., додатком до якого був статут готелю "Центральний", згідно пункту 1.1. якого готель є державним підприємством, а його майно є міською комунальною власністю. Також вказує, що в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі найменування юридичної особи зазначено комунальне підприємство готель "Центральний", дата державної реєстрації - 16.04.1992р., перелік засновників юридичної особи - Хмельницька міська рада.

Відповідач вважає, що вищевказане спростовує твердження позивача про те, що готель "Центральний" не був комунальним підприємством та те, що рішення про передачу в постійне користуванню готелю "Центральний" земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 здійснювалось під об'єкт - цілісний майновий комплекс Готель "Центральний" є помилковим. Звертає увагу, що в рішенні виконавчого комітету від 25.04.1996 №895 Готель "Центральний" зазначений у графі "Назва підприємств, організацій та відомств, місце їх розташування".

Вказує, що дане рішення та державний акт були прийняті на підставі проекту інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому від 1995р. розробленого приватною фірмою "Емальзбутпроект", на якому зроблено відмітку про видачу державного акту №382. Зазначене свідчить про те, що дана земельна ділянка на той час виділялася саме комунальному підприємству готель "Центральний".

Відповідач зауважує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" є правонаступником акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькголовпостач".

З приводу посилання позивача на ст. 30 ЗК України 1990р., то відповідач зазначає, що після оформлення за собою права власності на цілісний майновий комплекс підприємства сфери послуг готель "Центральний" АТВТ "Хмельницькголовпостач" мало б оформити за собою право користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 5. Проте, після оформлення права власності на цілісний майновий комплекс підприємства сфери послуг готель "Центральний" АТВТ "Хмельницькголовпостач" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів не зверталось із зверненням щодо оформлення за собою земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5.

Акцентує увагу суду, що підставою прийняття спірного рішення міської ради стала та обставина, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власниками нерухомого майна по вул. Гагаріна, 5 є ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та ВАТ "Банк Універсальний", що не заперечується позивачем. Такі факти створюють підстави для настання наслідків, встановлених ст. 120 та п. є ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України.

Також повідомляє, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №247 від 13.04.2017р. було затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" внаслідок використання земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 без правовстановлюючих документів.

Відповідач вважає, що рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р. жодним чином не порушує права позивача, є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень.

При цьому, зауважує, що позивач не позбавлений спільно з іншими власниками нерухомого майна звернутися в установленому чинним законодавством порядку до Хмельницької міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

У відповіді на відзив від 05.05.2018р., додаткових поясненнях від 20.06.2018р. позивач наголошує, що відповідачем не надано підтвердження того, що комунальне підприємство зверталося до міської влади з клопотанням про надання земельної ділянки. При цьому, на час прийняття рішення та видачі державного акту, не існувало жодної підстави для надання КП „Готель „Центральний земельної ділянки, оскільки всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно належали на праві власності АТВТ "Хмельницькголовпостач". Крім того, вказані в рішенні приміщення ресторану та складів взагалі не належали комунальному підприємству.

Зазначає, що оскільки на момент видачі спірного державного акту власником цілісного майнового комплексу ресторану і готелю „Центральний було АТВТ "Хмельницькголовпостач", з метою уникнення видачі двох державних актів одному власнику, виконавчий комітет в рішенні вказав про надання в постійне користування земельної ділянки площею 0,43 га, під приміщення готелю, ресторану та склади по вул. Гагаріна, 5, обєднавши при цьому майно і готелю і ресторану, власником яких було АТВТ "Хмельницькголовпостач".

Позивач повідомляє, що проекти готелю та ресторану готувалися паралельно та у звязку з необхідністю готувати третій проект, розробники документації видали державний акт на підставі виправлення площі земельної ділянки в одному з проектів. Зокрема, на аркуші №7 проекту інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю „Центральний по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, в графі „надано в користування зазначена площа. Яка дійсно перебувала в користуванні готелю 0,23 га, що підтверджується і проект відведення земель ресторану (який погоджений з боку комунального підприємства). При цьому, площа 0,43 га, яка зазначена в графі „всього не відповідає дійсності, та проставлена шляхом підтирання дійсної площі 0,23 га, що вбачається з оригіналу проекту інвентаризації.

Також звертає увагу, що на самому проекті інвентаризації закреслено слово „відведення, що підтверджує неможливість відведення земельної ділянки в користування комунального підприємства, оскільки у нього у власності уже не було майна. Крім того, у самому проекті зазначена підстава його виготовлення інвентаризація у звязку із відділенням і приватизацією ресторану „Центральний. Жодної згадки про подальше відведення земельної ділянки готелю „Центральний немає.

Відповідач у додаткових поясненнях від 22.06.2018р. №02-14-1743 звертає увагу, що в матеріалах справи є дві технічні документації із землеустрою, а саме, копія інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю „Центральний та копія інвентаризації і проект відведення земельної ділянки в постійне користування АТВТ "Хмельницькголовпостач", ресторан „Центральний.

Зазначає, що технічна документація готелю „Центральний розроблялася на замовлення готелю „Центральний, про що зазначено в пояснювальній записці, а роботи виконувалися з 05 по 21 червня 1995р., коли позивач ще не був власником жодного з приміщень.

Стверджує, що готель „Центральний розробляв землевпорядну документацію на земельну ділянку, яка знаходилась під майном, яке перебувало у підприємства на праві господарського відання (п. 4.1. Статуту готелю „Центральний).

Вказує, що на сьогодні готель „Центральний немає у власності жодного нерухомого майна, тому виникла необхідність прийняти рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою і надати можливість новим власникам отримати земельну ділянку в порядку передбаченому чинним земельним законодавством.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

Згідно виписки з наказу Хмельницького міського виробничого управління житлово-комунального господарства №122 від 23.07.1991р. вирішено 01.08.1991р. ліквідувати обєднання готельного господарства. Готелі „Поділля, „Центральний, „Жовтневий виділено окремо кожний на самостійний баланс і підпорядковано Хмельницькому міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства.

14.02.1992р. на зборах колективу готелю „Центральний прийнято рішення про затвердження Статуту готелю „Центральний (протокол №2 від 14.02.1992р.)

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №106-я від 16.04.1992р. був зареєстрований готель "Центральний".

Відповідно до п. 1.1. Статуту готелю "Центральний", готель є державним підприємством, майно якого являється міською комунальною власністю. До комплексу готелю "Центральний" входить ресторан "Центральний" (п. 1.3. Статуту).

В п. 4.1. Статуту визначено, що майно готелю становлять основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі готелю. Дане майно знаходиться на праві повного господарського відання готелю.

Згідно з п. 4.2. Статуту готель є власником: виробленої ним продукції, одержаних них доходів, майна, набутого ним на підставах, не заборонених чинним законодавством.

10.05.1995р. Хмельницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства готель "Центральний" звернувся з листом за №7 до начальника земельного відділу, в якому просив зробити інвентаризацію закріплених за готелем "Центральний" земель, у звязку з відділенням і приватизацією ресторану "Центральний".

В період з 05 по 21 червня 1995р. приватною фірмою "Емальзбутпроект" було розроблено проект інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому. На першій сторінці проекту зроблено відмітку про видачу державного акту №382.

Згідно акту встановлення і погодження зовнішньої межі землекористування готелю "Центральний" (додаток №1 до проекту інвентаризації), розмір земельної ділянки готелю "Центральний" складає 0,4306 га.

У додатку №3 (експлікація земель готелю „Центральний станом на 15.06.1995р.) в графі „всього земель зазначено площу 0,4306 га, у графі „постійне користування 0,2306 га.

30.06.1995р. між представництвом Фонду державного майна України у м. Хмельницькому (продавець) та акціонерним товариством відкритого типу „Хмельницькголовпостач (покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного майна, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязався передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу виробничо-торговельного підприємства громадського харчування ресторан "Центральний" з займаними цим підприємством приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, а покупець зобовязався прийняти майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації.

Розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 04.09.1995р. №1411-р було зареєстровано договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу виробничо-торговельного підприємства громадського харчування ресторану "Центральний", придбаного на аукціоні акціонерним товариством відкритого типу „Хмельницькголовпостач.

22.09.1995р. акціонерне товариство відкритого типу „Хмельницькголовпостач звернулося до голови Хмельницької міської ради народних депутатів з листом за №121, в якому у звязку з придбанням на аукціоні ресторану "Центральний", просило провести інвентаризацію території та видати державний акт на землекористування.

В період з 02 по 12 жовтня 1995 р. ТОВ - фірмою "Емальзбутпроект" було проведено інвентаризацію і розроблено проект відведення земельної ділянки в постійне користування акціонерному товариству відкритого типу „Хмельницькголовпостач по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, ресторан "Центральний".

Як слідує із пояснювальної записки роботи проводилися з метою: встановлення меж, виявлення фактичних розмірів площі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні, розробка технічної документації для складання державного акту на право постійного користування землею і визначення розміру земельного податку.

В проекті відведення земельної ділянки зазначено, що ресторан "Центральний" АТВТ „Хмельницькголовпостач розташований на землях Хмельницької міської ради, земельна ділянка в натурі обмежена: з півночі вул. Гагаріна, зі сходу готель "Центральний", з півдня землі ЖЕКа №2, із заходу землі міської ради і філармонії. На території знаходяться: приміщення ресторану "Центральний", т.п. №22, гараж, складські приміщення, загальна площа ділянки становить 0,24 га.

В акті розподілу земельної ділянки між готелем і рестораном "Центральний" від 16.10.1995р. зазначено, що згідно матеріалів інвентаризації земельних ділянок готелю і ресторану "Центральний", загальна площа їх складає 0,47 га, в т.ч.: земельна ділянка готелю „Центральний 0,23 га; земельна ділянка ресторану "Центральний" 0,24 га. Границя розподілу вказаних земельних ділянок проходить паралельно дворового фасаду готелю "Центральний", в створі входу трансформаторної підстанції, вентиляційної шахти і стіни дворового входу в ресторан "Центральний" до вул. Гагаріна, загальною довжиною 50,35 м.

31.01.1996р. між представництвом Фонду державного майна України у м. Хмельницькому (продавець) та акціонерним товариством відкритого типу „Хмельницькголовпостач (покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного майна, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязався передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний" з займаними цим підприємством приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, а покупець зобовязався прийняти майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації.

Розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 14.02.1996р. №2034-р було зареєстровано договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний", придбаного акціонерним товариством відкритого типу „Хмельницькголовпостач.

25.04.1996 року виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради прийнято рішення №895 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування", відповідно до якого готелю "Центральний" із земель міскземфонду було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,43 га під приміщення готелю, ресторану та склади по вул. Гагаріна, 5.

На підставі вказаного рішення, Хмельницька міська Рада народних депутатів 12.09.1996р. видала готелю "Центральний" державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №001837. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №382.

В матеріалах справи наявна історична довідка товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (ТОВ "Хмельницьк Уніком"), в якій повідомлено, що внаслідок проведення приватизації державного майна, свідоцтво 01883177 від 13.06.1995р., договору купівлі-продажу від 05.05.1995р., відповідно до рішення загальних зборів акціонерів трудового колективу від 15.05.1995р., на базі Хмельницького орендного підприємства „Хмельницькоптторг створено акціонерне товариство відкритого типу „Хмельницькголовпостач. Зазначено, що 20.03.2003р. проведена перереєстрація АТВТ „Хмельницькголовпостач на ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" згідно з довідкою облстату №365 від 20.03.2003р. та рішенням зборів акціонерів, протокол №5 від 28.09.2002р.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 18.09.2017р. №1/17, ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" створено шляхом реорганізації (перетворення) акціонерного товариства відкритого типу „Хмельницькголовпостач (). Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницька універсальна компанія" є повним правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного товариства відкритого типу „Хмельницькголовпостач.

10.01.2017р. представниками департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та управління земельних ресурсів та земельної реформи здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5. Було встановлено, що земельна ділянка площею 0,43 га в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5 передана в постійне користування готелю "Центральний" під приміщення готелю, ресторану та складу. Зазначено, що за результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що комунальне підприємство готель "Центральний" знаходиться в стані припинення, інформація про те, що ТОВ готель "Центральний" є його правонаступником відсутня. Також встановлено, що власниками нерухомого майна в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5 є: ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та ВАТ "Банк Універсальний".

В акті зазначено, що за результатами обстеження в натурі (на місцевості) встановлено, що земельна ділянка по вул. Гагаріна, 5 огороджена, частина межі проходить по стіні будівлі. Земельна ділянка не сформована, відомості щодо даної земельної ділянки до Державного земельного кадастру не внесені.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 15.04.2017р. № 247 було затверджено акт визнання розміру збитків від 10.03.2017р., заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,4300 га по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 534884,65 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 15.03.2018р. вбачається, що власниками нерухомого майна в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5 є:

- ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", якому належить нежитлове приміщення площею 5768,8 кв.м. на підставі договору про поділ нерухомого майна, ВСО №876427 від 26.04.2006р., договору купівлі-продажу від 21.01.1996р. та 12/100 частини приміщення загальною площею 627,5 кв.м. згідно договору купівлі-продажу ВСО №876555 від 06.11.2006р.;

- ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж", якому належить нежитлове приміщення площею 696,6 кв, м. на підставі договору купівлі-продажу ВСХ №763698 від 19.06.2006р.;

- ВАТ "Банк Універсальний", якому належить 88/100 частини приміщення загальною площею 627,5 кв.м. згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2001р.

17.01.2018р. відбулося засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (протокол №54 від 17.01.2018р.), на якому прийнято рішення про винесення на розгляд чергової сесії міської ради проект рішення „Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичним особам (готель "Центральний".

24.01.2018р. ТОВ "Хмельницьк Уніком" звернулося до Хмельницького міського голови із заявою за №8, в якій наполягало, щоб засідання та сесії з приводу припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, проводилися виключно за участю уповноважених представників "Хмельницька універсальна компанія", з можливістю надання пояснень.

У листі від 24.01.2018р. №7 ТОВ "Хмельницьк Уніком" висловив своє заперечення проти прийняття рішення щодо припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5. Вказує, що на момент видачі державного акту державне майно цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний" в м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 належало на праві власності АТВТ „Хмельницькголовпостач. Однак, державний акт був помилково виданий не на власника приміщення, а на сам обєкт - цілісний майновий комплекс готель "Центральний". При цьому, комунальному підприємству не належали будівлі і споруди, що розміщені на вищевказаній земній ділянці, а в рішенні виконкому від 25.04.201996р. №895 та державному акті немає жодної згадки про комунальне підприємство.

Рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" було припинено право постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5. Зі змісту рішення вбачається, що за результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що комунальне підприємство готель "Центральний" знаходиться в стані припинення з 04.08.2014р. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про зареєстроване право власності на нерухоме майно по вул. Гагаріна, 5 за готелем "Центральний" відсутня. Також встановлено, що власниками нерухомого майна по вул. Гагаріна, 5 є: ТзОВ "Хмельницька універсальна компанія" на підставі договору про поділ нерухомого майна від 26.04.2006р. та згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2006р., ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2006р. та ВАТ "Банк Універсальний" згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2001р.

Підставою для прийняття вказаного рішення міською радою зазначено п. „е ст. 141 ЗК України, якою передбачено, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Листом від 23.03.2018р. №32-22-0.33-1266/116-18 Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області повідомило Хмельницьку міську раду, що станом на 01.01.2013р. земельна ділянка площею 0,43 га, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 надана в постійне користування згідно рішення виконкому ХМР №896 від 25.04.1996р. під готель, ресторан готелю "Центральний" (державний акт на постійне користування серія І-ХМ №001837 за реєстраційним №382 від 21.09.1996р.).

На запит Хмельницької міської ради від 16.03.2018р. №79 Головним управлінням статистики у Хмельницькій області 06.04.2018р. за №14.2-10/438 надано інформацію про те, що комунальне підприємство готель "Центральний" (ідентифікаційний код 14176106) було включено до ЄДРПОУ у травні 1994р. Повідомлено, що у січні 2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вказана юридична особа була включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається не дійсним. У серпня 2014р. до ЄДР було внесено судове рішення щодо припинення вказаної юридичної особи, що не повязане з її банкрутством. Зазначено, що станом на 10.04.2018р. за ідентифікаційним кодом 14176106 в ЄДРПОУ по Хмельницькій області значиться юридична особа - комунальне підприємство готель "Центральний".

Позивач посилаючись на те, що він є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а державний акт помилково був виданий не на власника приміщень, а на сам об'єкт - цілісний майновий комплекс готелю і ресторану "Центральний" та стверджуючи про те, що припинення права постійного користування на земельну ділянку площею 0,43 га, в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5 є протиправним у звязку з відсутністю передбаченої законодавством підстави, звернувся з позовом про визнання недійсним рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами статті 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 26 вищевказаного Закону встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26).

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини щодо користування спірною земельною ділянкою, що розташована в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5 виникли в 1996р., тобто під час дії ЗК України 1990р., Цивільного кодексу УРСР (далі - ЦК УРСР), Закону України "Про підприємства в Україні".

Згідно з ч. 2. ст. 7 Земельного кодексу України 1990р. постійним визнавалося землекористування без заздалегідь установленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України 2001р. право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Положеннями ч. 5 ст. 7 Земельного кодексу України 1990р. встановлювалося, що у постійне користування земля надається Радами народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності: громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства; сільськогосподарським підприємствам і організаціям; громадським об'єднанням; релігійним організаціям; промисловим, транспортним та іншим несільськогосподарським підприємствам, установам і організаціям; організаціям, зазначеним у статті 70 цього Кодексу, для потреб оборони; для ведення лісового господарства спеціалізованим підприємствам; житловим, житлово-будівельним, гаражно-будівельним і дачно-будівельним кооперативам; спільним підприємствам, міжнародним об'єднанням і організаціям з участю українських, іноземних юридичних і фізичних осіб, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам.

Частиною 2 ст. 19 Земельного кодексу України 1990р. було передбачено, що міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №895 від 25.04.1996 року "Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування", готелю "Центральний" із земель міскземфонду було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,43 га під приміщення готелю, ресторану та складів по вул. Гагаріна, 5.

На підставі вказаного рішення, Хмельницька міська Рада народних депутатів 12.09.1996р. видала готелю "Центральний" державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №001837. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №382.

Позивач посилаючись на те, що державний акт помилково був виданий не на власника приміщень, а на сам об'єкт - готель "Центральний", стверджує, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" як правонаступник АТВТ „Хмельницькголовпостач є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, тому рішення Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 порушує права позивача на користування вказаною земельною ділянкою.

Відповідач в свою чергу стверджує, що спірна земельна ділянка виділялася комунальному підприємству готель "Центральний", яке було зареєстровано як юридична особа 16.04.1992р.

Таким чином, дослідженню підлягає питання відведення та передання в постійне користування земельної ділянки площею 0,43 га по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому.

Частинами 7-8 ст. 19 Земельного кодексу України 1990р. передбачалося, що надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок. Розробку проектів відведення земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею, здійснюють державні та інші землевпорядні організації.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Земельного кодексу України 1990р. підприємство, установа, організація та громадяни, заінтересовані в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням (громадянин з заявою) до місцевої Ради народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи АТВТ „Хмельницькголовпостач (правонаступником якого є позивач) 22.09.1995р. звернулося до голови Хмельницької міської ради народних депутатів з листом за №121, в якому у звязку з придбанням на аукціоні ресторану "Центральний" (на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1995р.), просило провести інвентаризацію території та видати державний акт на землекористування.

В період з 02 по 12 жовтня 1995 р. ТОВ - фірмою "Емальзбутпроект" було проведено інвентаризацію і розроблено проект відведення земельної ділянки в постійне користування акціонерному товариству відкритого типу „Хмельницькголовпостач по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, ресторан "Центральний".

При цьому, в акті розподілу земельної ділянки між готелем і рестораном "Центральний" від 16.10.1995р. зазначено, що згідно матеріалів інвентаризації земельних ділянок готелю і ресторану "Центральний", загальна площа їх складає 0,47 га, в т.ч.: земельна ділянка готелю „Центральний 0,23 га; земельна ділянка ресторану "Центральний" 0,24 га.

Також в матеріалах справи наявний проект інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, який розроблявся приватною фірмою "Емальзбутпроект" в період з 05 по 21 червня 1995р. Дана інвентаризація розроблялася на замовлення Хмельницького міського виробничого управління житлово-комунального господарства готель "Центральний" (лист №7 від 10.05.1995р.) у звязку з відділенням і приватизацією ресторану "Центральний", а не з метою отримання земельної ділянки в постійне користування.

Як вбачається з проекту інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю "Центральний" на його титульній сторінці закреслено слово „відведення, тобто земельна ділянка не відводилася готелю „Центральний, а лише визначався її розмір.

Так, у додатку №3 (експлікація земель готелю „Центральний станом на 15.06.1995р.) в графі „всього земель зазначено площу 0,4306 га, у графі „постійне користування 0,2306 га.

З аналізу та огляду оригіналів обох проектів інвентаризації земельних ділянок (готелю та ресторану) вбачається, що земельна ділянка готелю „Центральний має площу 0,23 га, а земельна ділянка ресторану „Центральний 0,24 га. При цьому, в матеріалах інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю "Центральний" в графах, де зазначено площу 0,4306 га наявні ознаки підтирання.

Таким чином, враховуючи, що площа земельної ділянки під готелем „Центральний становить 0,23 га, комунальному підприємству готель „Центральний не могло бути надано в постійне користування земельну ділянку по вул. Гагаріна, 5 площею 0,43 га, на якій крім готелю розміщений ресторан „Центральний.

Судом враховується, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №895 від 25.04.1996р., та видачі державного акту від 12.09.1996р. на право постійного користування землею площею 0,43 га під приміщення готелю, ресторану та складів по вул. Гагаріна, 5 власником готелю та ресторану з усіма їх приміщеннями було АТВТ „Хмельницькголовпостач, а не комунальне підприємство готель „Центральний.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Земельного кодексу України 1990р. встановлювалося, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу (ч. 4 ст. 30 ЗК України 1990р.).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЗК України 1990р. право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Як вбачається зі змісту державного акту на право постійного користування землею від 12.09.1996р. вказаний державний акт був виданий готелю „Центральний на постійне користування 0,43 га землі по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому під приміщення готелю, ресторану та складів. Враховуючи, що приміщення цілісного майнового комплексу готелю „Центральний та ресторану „Центральний на момент видачі державного акту належало АТВТ „Хмельницькголовпостач, саме йому підлягала передачі в постійне користування спірна земельна ділянка. Видача державного акту на будь-яке інше підприємство, якому не належали будівлі та споруди, що розміщенні на спірній земельній ділянці, суперечила б чинному на той час законодавству.

Також суд зважає на те, що ні в рішенні виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №895 від 25.04.1996р., ні в державному акті на право постійного користування землею від 12.09.1996р. немає жодної згадки про комунальне підприємство. Так, згідно інформації Головного управлінням статистики у Хмельницькій області від 06.04.2018р. за №14.2-10/438 у травні 1994р. до ЄДРПОУ було включено комунальне підприємство готель "Центральний" (ідентифікаційний код 14176106).

Таким чином, враховуючи, що на момент видачі державного акту на право постійного користування землею від 12.09.1996р. існувала юридична особа - комунальне підприємство готель "Центральний", а не готель "Центральний", твердження відповідача про те, що державний акт виданий комунальному підприємству є безпідставним.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу державного майна від 30.06.1995р. та 31.01.1996р., АТВТ „Хмельницькголовпостач став власником ресторану „Центральний та готелю „Центральний із займаними цими підприємствами приміщеннями після проведення інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому. Враховуючи, що АТВТ „Хмельницькголовпостач спочатку був придбаний ресторан „Центральний, інвентаризація та проект відведення земельної ділянки під яким проводилася з 02 по 12 жовтня 1995р., а готель „Центральний був придбаний в січні 1996р., дані обставини підтверджують відсутність необхідності підготовки третього проекту (під приміщеннями готелю та ресторану разом) та цим пояснюється виправлення площі земельної ділянки у проекті інвентаризації земельної ділянки в постійне користування готелю "Центральний" по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, на підставі якого було видано державний акт. Тому й у державному акті на право постійного користування землею від 12.09.1996р. зазначено, що він виданий готелю „Центральний (як було зазначено в проекті інвентаризації, що розроблявся до моменту набуття його у власність АТВТ „Хмельницькголовпостач).

Також зі змісту державного акту слідує, що землю було надано в постійне користування саме під приміщення готелю, ресторану та складу по вул. Гагаріна, власником якого на той час було АТВТ „Хмельницькголовпостач.

Крім того, судом враховується, що оригінал державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №001837 від 12.09.1996р. знаходиться у позивача (правонаступника АТВТ „Хмельницькголовпостач), який користується спірною земельною ділянкою.

З огляду на вищезазначені обставини, наявні у справі документи, враховуючи, що на момент видачі державного акту на право постійного користування землею були відсутні правові підстави для надання земельної ділянки площею 0,43 га по вул. Гагаріна, 5 комунальному підприємству „Готель „Централь, який не був власником нерухомого майна, розміщеного на вказаній земельній ділянці, суд вбачає обґрунтованими та правомірними доводи позивача про те, що державний акт від 12.09.1996р. був помилково виданий не на власника приміщень (АТВТ „Хмельницькголовпостач), а на сам обєкт готель „Центральний.

При цьому, судом враховується, що дана помилка сталася не з вини товариства, тому не могла бути підставою для припинення права постійного користування.

Як вбачається із ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.05.2018р. та п. 1.1. Статуту, затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 18.09.2017р., ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" зареєстроване 19.02.2003р. та створено шляхом реорганізації (перетворення) акціонерного товариства відкритого типу „Хмельницькголовпостач () та повним правонаступником всіх його прав та обовязків.

Стаття 37 ЦК УРСР встановлювала, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Таким чином, діюче на той час законодавство передбачало, що юридична особа припинялася лише у випадках або ліквідації або у разі злиття, поділу або приєднання.

Перетворення підприємства або зміна його організаційно-правової форми не тягло за собою його припинення, оскільки не було реорганізацією або ліквідацію в розумінні ст. 37 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 чинного на той час Закону України "Про підприємства в Україні" при перетворені одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення підприємства, установи, організації допускається лише у випадку, коли припинення останніх виключає правонаступництво.

Враховуючи, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" виступило повним правонаступником всіх прав та обовязків АТВТ „Хмельницькголовпостач, позивач з 2003р. став постійним землекористувачем земельної ділянки площею 0,43 га по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №001837 від 12.09.1996р.

При цьому, чинний на той час Земельний кодекс України 1990р. не містив обмежень щодо кола підприємств, установ, організацій певної форми власності та/або статусу, в постійному користуванні яких могли перебувати земельні ділянки.

Рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" було припинено право постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5. Підставою для прийняття вказаного рішення міською радою зазначено п. „е ст. 141 ЗК України, якою передбачено, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

В рішенні зазначено, що за результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що комунальне підприємство готель "Центральний" знаходиться в стані припинення з 04.08.2014р. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про зареєстроване право власності на нерухоме майно по вул. Гагаріна, 5 за готелем "Центральний" відсутня.

Однак, як свідчать матеріали справи, на момент прийняття рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №895 від 25.04.1996р. та видачі державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №001837 від 12.09.1996р. у комунального підприємства готель "Центральний" не було зареєстрованого на праві власності нерухомого майна по вул. Гагаріна, 5, оскільки цілісний майновий комплекс готель „Центральний та ресторан „Центральний на той час уже перебував у власності АТВТ „Хмельницькголовпостач.

У спірному рішенні міською радою встановлено, що власниками нерухомого майна по вул. Гагаріна, 5 є: ТзОВ "Хмельницька універсальна компанія" на підставі договору про поділ нерухомого майна від 26.04.2006р. та згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2006р., ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2006р. та ВАТ "Банк Універсальний" згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2001р.

Як було встановлено вище АТВТ „Хмельницькголовпостач, правонаступником якого є позивач придбало майно готелю та ресторану „Центральний у 1995-1996 роках, після чого було видано державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №001837 від 12.09.1996р.

Що стосується ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та ВАТ "Банк Універсальний", то позивач не заперечує, що останні дійсно стали власниками частини приміщення готелю. Проте, наголошує, що приміщення, які належать вказаним юридичним особам є невідокремленою складовою частиною приміщення готелю "Центральний", і крім того, не розміщені безпосередньо на земельній ділянці, оскільки під даними приміщеннями розташовані підвали, що належать на праві власності ТОВ "Хмельницьк Уніком".

Судом не було прийнято додаткові докази позивача, а саме, копію технічного паспорту приміщення, що належить ТОВ "Хмельницьк Уніком", розташованого в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5, оскільки вказані докази подані після закриття підготовчого провадження та закінчення строку, встановленого ГПК України для їх подання.

Разом з тим, судом враховується, що відповідач у відзиві на позов та додаткових поясненнях, наданих суду, не заперечував факту належності на праві власності позивачу нерухомого майна по вул. Гагаріна, 5, зокрема, підвалів, які безпосередно розташовані на спірній земельній ділянці.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином, доводи позивача про належність йому на праві власності нерухомого майна, зокрема підвалів, які безпосередно розташовані на спірній земельній ділянці за відсутності заперечень відповідача у відзиві та письмових поясненнях, вважаються судом доведеними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та ВАТ "Банк Універсальний" до Хмельницької міської ради із заявами з метою оформлення права користування будь-якою площею земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому.

Таким чином, Хмельницькою міською радою під час прийняття спірного рішення не було враховано норми Земельного кодексу України про те, що право постійного користування припиняється у разі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, а не на частину будинку, будівлі або споруди, які крім того, не знаходяться безпосередньо на земельній ділянці.

З огляду на зазначене, рішення про припинення права постійного користування готелю "Центральний" на земельну ділянку площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, постійним користувачем якої є позивач, прийняте за відсутності передбаченої законодавством підстави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Частиною третьою статті 153 ЗК України встановлено, що захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Враховуючи, що внаслідок прийняття спірного рішення порушуються права позивача на користування земельною ділянкою площею 0,43 га по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, рішення Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 підлягає визнанню недійсним.

Також при вирішенні спору судом враховується практика Європейського суду з прав людини.

Так, ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, термін власність в розумінні Конвенції поширюється на всі безумовні права, які може довести особа, в тому числі й на право постійного користування землею.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 року, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 року, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах "Хендісайд проти Сполученого Королівства" від 07.12.1976 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.01.1986 року).

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Так, за змістом пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Зазначеним вище рішенням Європейського суду з прав людини також встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", тому визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Отже, правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.2004р. у справі "Трегубенко проти України" вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Отже, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи, зокрема, і право постійного користування, може бути припинено у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

Крім цього, при оцінці дотримання принципу «пропорційності» має оцінюватися і дотримання принципу „належного урядування.

Так, в пунктах 70, 71, 73 рішення ЄСПЛ від 20.10.2011р. у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу „помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи, що АТВТ „Хмельницькголовпостач після придбання майнового комплексу готелю „Центральний та ресторану „Центральний з усіма займаними цими підприємствами приміщеннями набуло право постійного користування земельною ділянкою площею 0,43 га, на якій знаходяться вказані приміщення, помилка Хмельницької міської Ради народних депутатів, допущена в державному акті щодо зазначення землекористувача (вказано готель „Центральний) не могла та не може на даний час бути підставою для припинення права постійного користування землею.

Судом також звертається увага на те, що у статтях 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як було встановлено судом, рішення Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р. в частині припинення права постійного користування готелю „Центральний земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 порушує права позивача як постійного землекористувача даної земельної ділянки. Тому визнання недійсним спірного рішення сприятиме поновленню прав ТОВ „Хмельницька універсальна компанія щодо користування земельною ділянкою, на якій розміщені належні їй приміщення.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення Хмельницької міською радою №70 від 31.01.2018р. в частині припинення права постійного користування готелю „Центральний земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 прийнято з порушенням прав позивача як постійного землекористувача вказаної земельної ділянки та призведе до позбавлення ТОВ „Хмельницька універсальна компанія права постійного користування землею, що знаходиться під його будівлями, спірне рішення підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018р "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, ) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 20.07.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагарина, 5) рек. з вруч.

3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рек. з вруч.