Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 3/32-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 вих. №02-04/09-12 від 25.08.2015 про стягнення з Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на його користь 7689,00 грн оплати послуг у справі № 3/32-Б за заявою Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м. Коростень) до боржника Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень) про банкрутство,

за участі:

від кредиторів: не з'явилися;

від боржника: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №3/32-Б про банкрутство Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень).

27.08.2015 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. №02-04/09-12 від 25.08.2015 про стягнення з Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на його користь 7689,00 грн оплати послуг (т. 19 а. с. 249), яке ухвалою господарського суду від 28.08.2015 прийнято до розгляду в засіданні суду (т. 19 а. с. 250 - 251).

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 (суддя Маріщенко Л.О.), зокрема, стягнуто з Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на користь ліквідатора ОСОБА_1 7689,00 грн боргу з оплати послуг (п. 6 резолютивної частини цієї ухвали) (т. 21 а. с. 43 - 46).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 23.09.2016 у справі № 3/32-Б ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 у вказаній частині залишено без змін (т. 22 а.с. 46-50).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016, справу № 3/32-Б в частині пунктів 6, 10 резолютивної частини ухвали господарського суду від 14.04.2016 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (т. 22 а.с. 196 - 199).

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017, зокрема, справу № 3/32-Б прийнято до свого провадження суддею Кострицею О.О., прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання ОСОБА_1 вих. №02-04/09-12, від 25.08.2015 про стягнення з Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на його користь 7689,00 грн оплати послуг.

Розгляд даного клопотання ОСОБА_1 неодноразово відкладався судом.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що ухвалою господарського суду від 25.09.2012 з урахуванням ухвали від 02.10.2012 про виправлення описки, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 та затверджено оплату послуг розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 14.10.2010 по 14.01.2011 в сумі 7689,00 грн., оплату якої здійснює ініціюючий кредитор - МПП "Атлант-будсервіс". Разом з тим, МПП "Атлант-Будсервіс" оплату послуг ОСОБА_1 за період виконання повноважень розпорядника майна з 14.10.2010 по 14.01.2011 на суму 7689,00 грн не здійснено (т. 23 а.с. 74-75).

Малим приватним підприємством "Атлант-будсервіс" у відзивах на клопотання ОСОБА_1 заперечено щодо його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2010 призначено розпорядником майна боржника Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" арбітражного керуючого ОСОБА_1, разом з тим, вказаною ухвалою не покладалася на ініціюючого кредитора оплата послуг розпорядника майна, у зв'язку з чим підстави для здійснення такої оплати у процедурі розпорядження майном боржника були відсутні.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.10.2012, зокрема, затверджено звіти про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 14.10.2010 по 17.11.2011 та затверджено оплату послуг розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 14.10.2010 по 14.01.2011 в сумі 7689,00 грн., оплату якої здійснює ініціюючий кредитор - Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс". Разом з тим, вказані ухвали не містять механізм виконання судового рішення та реквізити для перерахунку коштів. ОСОБА_1 звернувся до ініціюючого кредитора з листом від 14.08.2015 № 02-04/13-06 про оплату послуг розпорядника майна боржника лише 04.09.2015.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу та до ініціюючого кредитора з клопотанням про оплату послуг поза межами виконавчого провадження, що унеможливлює виконання ухвал господарського суду від 25.09.2012 та 02.10.2012. Також, відсутні будь-які поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду про видачу судового наказу та пред'явлення цього наказу до виконання органами Державної виконавчої служби України. Малим приватним підприємством "Атлант-Будсервіс" отримано від ОСОБА_1 лист з клопотанням та реквізитами для оплати його послуг 10.09.2015, тоді як до суду клопотання було подано 25.08.2015.

Господарський суд вже виніс судове рішення з вказаного питання, а саме ухвалу від 25.09.2012 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.10.2012. Вказаний спір не може вирішуватися в даному судовому провадженні, так як ОСОБА_1 не може бути в даному судовому провадженні позивачем, а Мале приватне підприємство "Атлант-Будсервіс" відповідачем. Оплата послуг ОСОБА_1 за період з 14.10.2010 по 14.01.2011 станом на дату звернення до суду - 25.08.2015, перебуває за межами позовної давності. Крім того, Малим приватним підприємством "Атлант-Будсервіс" відступлено Приватному підприємству "Коростенська будівельна компанія "Атлант" право вимоги до боржника (т. 20 а.с. 211-214; т. 23 а.с. 139-141).

14.04.2016 Малим приватним підприємством "Атлант-будсервіс" подано до суду клопотання від 14.04.2016 № 2-04/2016 про застосування строків позовної давності при розгляді клопотання ОСОБА_1 вих. №02-04/09-12, від 25.08.2015 про стягнення з МПП "Атлант-будсервіс" на його користь 7689,00 грн оплати послуг (т. 21 а.с. 18).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 вих. №02-04/09-12 від 25.08.2015 про стягнення з МПП "Атлант-будсервіс" на його користь 7689,00 грн оплати послуг, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

18.11.2011 відбулося перше засідання комітету кредиторів боржника, про що складено протокол №1, на якому було встановлено оплату послуг розпоряднику майна (з уточненнями внесеними рішенням комітету кредиторів від 07.12.2011, оформленими протоколом № 2) в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство - 2330,00 грн на місяць (т. 6 а.с. 203, 209-210).

Комітетом кредиторів боржника на засіданні 10.05.2012 затверджено звіти про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна, за період з 14.10.2010 по 17.11.2011, що підтверджується протоколом від 10.05.2012 № 5 (т. 7 а.с. 106).

На засіданні 27.08.2012 комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про те, що комітет кредиторів не заперечує проти оплати послуг розпорядника майна боржника ОСОБА_1 за період з 14.10.2010 по 14.01.2011 в розмірі 7689,00грн. ініціюючим кредитором - Малим приватним підприємством "Атлант-Будсервіс", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 27.08.2012 № 7 (т. 13 а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.10.2012, зокрема, затверджено звіти про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 14.10.2010 по 17.11.2011 та затверджено оплату послуг розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 14.10.2010 по 14.01.2011 в сумі 7689,00 грн., оплату якої здійснює ініціюючий кредитор - Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс" (т. 13 а.с. 109-117).

Питання про стягнення оплати послуг не вирішувалося, наказ на виконання вказаних ухвал господарським судом не видавався. Вказане спростовує доводи Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс", що питання стягнення оплати послуг вже було предметом розгляду господарського суду та з даного питання вже наявне судове рішення. Оскільки наказ про примусове виконання ухвал господарського суду не видавався, спростовуються й доводи про пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання. Вказаним також спростовуються заперечення Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс" про наявність судового рішення, яким вже вирішено даний спір по суті.

У зв'язку з нездійсненням Малим приватним підприємством "Атлант-Будсервіс" оплати послуг розпорядника майна боржника, ОСОБА_1 звернувся до ініціюючого кредитора з листом - вимогою від 14.08.2015 за № 02-04/13-06 про сплату заборгованості в розмірі 7689,00 грн (т. 20 а.с. 97).

04.09.2015 вказаний лист отримано представником Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 20 а.с. 97 на звороті).

Зважаючи на те, що на вимогу ОСОБА_1 МПП "Атлант-Будсервіс" оплату послуг за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 14.10.2010 по 14.01.2011 в сумі 7689,00 грн не було здійснено, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Малого приватного підприємтва "Атлант-будсервіс" на його користь вказаних коштів.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство) арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 12 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Разом з тим, судом встановлено, що 16.08.2016 між Малим приватним підприємством "Атлант-Будсервіс" (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Коростенська будівельна компанія "Атлант" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором субпідряду від 16.10.2008 № 16/10 (т. 25 а. с. 36-37).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором субпідряду від 16.10.2008 №16/10 (далі - основний договір), укладеним між Малим приватним підприємством "Атлант-Будсервіс" (субпідрядник) та Приватним підприємством "ВАЛком-Монтаж" (підрядник), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п. 1.2. договору).

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 задоволено спільну заяву Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс" та Приватного підприємства "Коростенська будівельна компанія "Атлант" вих. № 2-08 від 12.08.2016 (вх. № 02-20/548/16) про заміну ініціюючого кредитора - Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" його правонаступником - Приватним підприємством "Коростенська будівельна компанія "Атлант"; замінено ініціюючого кредитора - Мале приватне підприємство "Атлант-Будсервіс" його правонаступником Приватним підприємством "Коростенська будівельна компанія "Атлант" в частині вимог до боржника на суму 630 529,36 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 513-516 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, усі права та обов'язки ініціюючого кредитора у справі - Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс", у тому числі щодо оплати послуг розпорядника майна боржника, перейшли до його правонаступника у даній справі - Приватного підприємства "Коростенська будівельна компанія "Атлант".

Отже, підстави для стягнення оплати послуг ОСОБА_1 за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 14.10.2010 по 14.01.2011 в сумі 7689,00 грн з Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" відсутні, у звязку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вих. №02-04/09-12 від 25.08.2015 про стягнення з Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на його користь 7689,00 грн оплати послуг слід відмовити.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вих. №02-04/09-12 від 25.08.2015, заява Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вих. №02-04/09-12 від 25.08.2015 про стягнення з Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на його користь 7689,00 грн оплати послуг.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Костриця О.О.