ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2018 р.          Справа № 917/2117/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» (вх.№1256П/1-41 від 22.06.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 по справі №917/2117/17 (м. Полтава, суддя Безрук Т.М., повний текст рішення складено 23.04.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015», м. Полтава,

до Приватного підприємства «Ліро», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», м. Київ,

про стягнення 43260,11 грн збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» до Приватного підприємства «Ліро» про стягнення 43260,11 грн. збитків, понесених внаслідок самовільного використання матеріальних цінностей у вигляді газойлі (дизельне паливо) об’ємом 1,978 тон.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/2117/17 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» на користь Приватного підприємства "Ліро" 1365,00 грн. відшкодування судових витрат.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/2117/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, копію рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/2117/17 апелянт не отримував, а про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Від ПП «Ліро» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4811). Відповідач вважає, що позивач повідомляє суду недостовірну інформацію, яка спростовується матеріалами справи. Зокрема, дата складання повного тексту рішення була відома позивачеві, а отже, він мав можливість отримати його у дату його складання 23.04.2018; повний текст судового рішення було оприлюднено 26.04.2018 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що також не позбавляло відповідача дізнатись про зміст такого повного тексту рішення та отримати його під розписку нарочно; 11.04.2018 у дату проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду позивач подав до суду письмову заяву про отримання копії рішення суду нарочно; не з’явлення відповідача за отримання рішення суду може розцінюватись як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування процесу та умисне порушення. З огляду на викладене позивач вважає, що апеляційна скарга, яка датована 05.06.2018 подана із значним порушенням процесуальних строків, які поновленню не підлягають, зокрема, й з огляду на те, що ці строки значно порушені, а також, у зв’язку з тим, що навіть якщо порушення строків і було, то це стало наслідком виключно умисної волі відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 по справі №917/2117/17 залишено без руху.

Зокрема судом встановлено, що скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, за яких він не мав об'єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження, як і не надано переконливих доказів про неможливість ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду в строк, передбачений на подання апеляційної скарги на рішення суду чи обставин, що перешкоджали отримати рішення суду. Отже суд ухвалив, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 25.06.2018 встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; повідомлено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв’язку та долучено до матеріалів справи: апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 02.07.2018. Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали заявником апеляційної скарги не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 по справі №917/2117/17.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 11 арк, в тому числі квитанція банку №2 від 13.06.2018 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий