ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/1539/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року (повний текст ухвали складено 22.06.2018 року) у справі №904/1539/13-г (суддя Юзіков С.Г.)

за скаргою Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії органу виконавчої служби

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1 Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Дочірнього підприємства "Тепловиробничий центр" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

відповідача-3 Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу за регульованим тарифом в сумі 8 380 067,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року у справі №904/1539/13-г скаргу Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії органу виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково.

Знято арешт з майна та коштів боржника - Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладений державним виконавцем Куліковською А.О в межах виконавчого провадження №51869993, а саме: постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 09.08.16року; постановою "Про арешт коштів боржника" від 23.08.16року. В решті скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою про часткове скасування вищезазначеної ухвали. Просить відмовити в задоволені скарги Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на бездіяльність органу виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі.

Також просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне:

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано.

Перелік підстав для відстрочення сплати судового збору, який зазначений в ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Посилання скаржника на процедуру, яка встановлена вимогами бюджетного законодавства і здійснюється Державною казначейскою службою України, не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Станом на 23.07.2018 року доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року у справі №904/1539/13-г до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надходило.

Вищевикладене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762, 00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (відповідачу-1, відповідачу-2).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі 1 762, 00 грн. та надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1, відповідачу-2.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року у справі №904/1539/13-г.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року у справі №904/1539/13-г залишити без руху.

Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 1 762, 00 грн.

- докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1, відповідачу-2.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд