ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5013/1490/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод",

ініціюючий кредитор - Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,

ліквідатор - арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович, особисто

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.03.2018

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Науменко І.М.

у справі №5013/1490/12

за заявою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 27.03.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5013/1490/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018.

3. 15.05.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №5013/1490/12 Господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та призначено її розгляд на 03.07.2018 о 10 год. 30 хв.

4. Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поштовою кореспонденцією надіслали відзиви на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 1, 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Провадження у справі №5013/1490/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" (далі - ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2012 за заявою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, та здійснювалося на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 14.01.2013 з призначенням ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді; строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, а ліквідатори у даній справі неодноразово змінювалися місцевим господарським судом.

7. Ухвалою від 17.11.2016 місцевий господарський суд клопотання №02-05/18 від 12.09.2016 арбітражного керуючого Шевченка В.Є. задовольнив, припинив обов'язки арбітражного керуючого Шевченка В.Є. як ліквідатора банкрута з 17.11.2016, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Макаренка В.А., зобов'язав ліквідатора Макаренка В.А. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону про банкрутство.

8. Ухвалою від 23.02.2017 місцевий господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", зобов'язав ліквідатора Макаренка В.А. в порядку, визначеному статтею 16 Закону про банкрутство, скликати перші загальні збори кредиторів.

9. Ухвалою від 16.03.2017 місцевий господарський суд задовольнив клопотання №02/03-3 від 15.02.2017 ліквідатора Макаренка В.А., продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" на шість місяців, зобов'язав ліквідатора Макаренка В.А. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону про банкрутство.

10. Ухвалою від 08.08.2017 місцевий господарський суд задовольнив клопотання №02-05/22 від 18.04.2017 арбітражного керуючого Шевченка В.Є., встановив та затвердив арбітражному керуючому Шевченку В.Є. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", затвердив звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Шевченка В.Є. за період з 18.04.2016 по 17.11.2016 на суму 20 237, 60 грн.

11. 11.08.2017 до суду першої інстанції від ліквідатора Макаренка В.А. надійшли звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про нарахування грошової винагороди з клопотанням №02/03-13 від 08.08.2017, в якому заявник, зокрема, просив затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Макаренка В.А. за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" на суму 51 044, 94 грн., стягнути на користь арбітражного керуючого Макаренка В.А. винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" з кредиторів у даній справі пропорційно до розміру визнаних їх вимог, а саме: з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в розмірі 1 429, 26 грн., з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в розмірі 47 604, 51 грн., з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в розмірі 2 011, 17 грн.

12. 10.10.2017 ліквідатором Макаренком В.А. подано до місцевого господарського суду клопотання №02/03-16 від 09.10.2017, в якому заявник просив встановити оплату послуг ліквідатору банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

13. 17.11.2017 до місцевого господарського суду ліквідатором Макаренком В.А. подано уточнений звіт №02-03/16 від 17.11.2017 про врахування грошової винагороди, в якому заявник просив затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Макаренка В.А. за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" на суму 72 180 грн.; визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. за рахунок кредиторів у справі №5013/1490/12 пропорційно розміру їх визнаних вимог, а зокрема: Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в розмірі 2 021, 04 грн., Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в розмірі 67 315, 07 грн., Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в розмірі 2 843, 89 грн.

14. 15.12.2017 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області клопотання №02/03-16 від 09.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка В.А. задоволено, встановлено та затверджено арбітражному керуючому Макаренку В.А. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", звіт арбітражного керуючого Макаренка В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат затверджено на загальну суму 6 100 грн., стягнено з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка В.А. грошову винагороду на суму 170,81 грн., стягнено з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка В.А. грошову винагороду на суму 5 688, 95 грн., стягнено з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка В.А. грошову винагороду на суму 240,22 грн., в решті вимог арбітражного керуючого Макаренка В.А. відмовлено; клопотання №02-05/25 від 26.09.2017 арбітражного керуючого Шевченка В.Є. задоволено, стягнено з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. грошову винагороду на суму 566,69 грн., стягнено з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. грошову винагороду на суму 18 873, 90 грн., стягнено з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. грошову винагороду на суму 796, 99 грн., затверджено звіт ліквідатора Макаренка В.А. та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", провадження у справі припинено.

15. Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, в тому числі ліквідаційного балансу, з якого вбачається відсутність у підприємства-банкрута майна для здійснення господарської діяльності, визнана судом заборгованість банкрута перед кредиторами - Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на суму 12 018, 80 грн., Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на суму 400 286, 12 грн. та Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на суму 16 903 грн. не може бути задоволена за відсутності майна банкрута і відповідно до частини 6 статті 31 Закону про банкрутство вважається погашеною.

15.1. Судом зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. в період здійснення провадження у даній справі має бути нарахована з урахуванням мінімального розміру заробітної плати за листопад - грудень 2016 року, оскільки саме такий період, на думку суду, був достатнім для ліквідатора щоб завершити ліквідаційну процедуру боржника, перевірити можливість формування ліквідаційної маси банкрута та вжити решту заходів щодо ліквідації підприємства банкрута, передбачених чинним законодавством, тобто 1450 грн. х 2 = 2 900 грн. та 1600 грн. х 2=3 200 грн., а всього оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. має складати 6 100 грн.

15.2. В частині оплати послуг арбітражного керуючого, з посиланням на вимоги частин 12-14, 16 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, місцевий суд дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, для погашення суми оплати послуг, компенсація оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора на загальну суму 6 100 грн. здійснюється пропорційно до визнаних вимог кредиторів боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

16. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.12.2017, арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренка В.А. та розмір винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута в розмірі 72 180 грн., визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. за рахунок кредиторів у справі пропорційно до розміру визнаних їх вимог до боржника.

17. 13.03.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича відмовлено, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренка В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 6 100 грн.; стягнення з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди на суму 170,81 грн.; стягнення з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди на суму 5 688, 95 грн.; стягнення з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошової винагороди на суму 240,22 грн. та відмови в решті вимог арбітражного керуючого Макаренка В.А. залишено без змін.

18. Постанова мотивована тим, що оскільки провадження у даній справі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка не передбачає створення комітету кредиторів, а отже й органу, до компетенції якого належить встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; при проведенні розрахунку суми оплати послуг арбітражного керуючого Макаренка В.А. місцевим господарським судом правильно враховано, зокрема, ту обставину, що строк розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не входить в період ліквідаційної процедури банкрута, за якій ліквідатору нараховуються оплата послуг; частиною 10 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (арбітражного керуючого Макаренка В.А.)

19. Скаржник доводив, що судові рішення щодо виплати грошової винагороди та затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого прийняті з порушенням приписів статті 1, частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та зазначив, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; відтак, оскільки періодом виконання арбітражним керуючим Макаренком В.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" є проміжок часу з 17.11.2016 по 15.12.2017, то саме за цей період його робота повинна бути оплачена в розмірі 72 180 грн., а висновки суду першої інстанції про достатність двох місяців є надуманими, не відповідають фактичному обсягу виконаної ліквідатором роботи згідно з наданими суду доказами.

20. Скаржник доводив, що судові рішення не узгоджуються з правовими висновками суду першої інстанції відповідно до раніше прийнятої у даній справі ухвали від 16.03.2017, якою суд задовольнив клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, зробивши висновок про наявність підстав для продовження ліквідаційної процедури.

21. Скаржник зазначив, що здійснюючи арифметичний розрахунок затвердженого розміру винагороди арбітражного керуючого за листопад-грудень 2016 року, суд не врахував, що повноваження ліквідатора банкрута арбітражним керуючим виконувались з 16.11.2016, відповідно розмір винагороди за листопад 2016 року мав розраховуватись, виходячи з фактичного періоду виконання повноважень за 15 днів, а не за 30 днів.

Доводи інших учасників справи

22. Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відзивах на касаційну скаргу заперечили щодо доводів скаржника та просили залишити її без задоволення.

23. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просило скасувати судові рішення в частині затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Макаренка В.А. про оплату послуг на суму 6 100 грн. та стягнення з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області грошової винагороди в розмірі 170,81 грн., оскільки рішення суду про покладення обов'язку на кредитора сплатити кошти ліквідатору ставить під сумнів економічну доцільність звернення кредитором до ліквідатора із заявами про грошові вимоги до боржника.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011

Стаття 1

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частини 4, 12, 14, 16 статті 3-1 - арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Частина 1 статті 32 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

25. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частини 1, 4 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статті 1, частин 4, 12, 14 статті 3-1, статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

27. Системний аналіз положень статей 1, 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 дозволяє зробити висновок про те, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

28. Частинами 12-14 статті 3-1 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) визначено джерела для задоволення вимог арбітражного керуючого (ліквідатора, керуючого санацією, розпорядника майна). Зокрема, за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу. В подальшому кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, формування якого визначається рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

29. Суд зазначає, що в даному випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтею 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка не передбачає створення комітету кредиторів, а отже, органу, до компетенції якого належить встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого. Однак, право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставиться в залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов'язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство.

30. Якщо кредиторами не прийнято рішення про утворення фонду для оплати праці арбітражного керуючого, таке рішення приймається судом, з огляду на те, що законодавець не передбачає можливості безоплатного виконання повноважень арбітражним керуючим у справі про банкрутство.

Отже, у даному випадку, суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора відсутнього боржника.

Так, ухвалою місцевого суду від 15.12.2017 встановлено та затверджено арбітражному керуючому Макаренку В.А. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора боржника. Враховуючи вимоги частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, неможливість оплати послуг ліквідатора за рахунок майна банкрута (через відсутність у нього будь-яких активів), Суд погоджується з висновками судів про покладення оплати праці ліквідатора на кредиторів пропорційно до визнаних вимог кредиторів боржника, оскільки принцип пропорційності голосів кредиторів, як учасників провадження, закріплено цим Законом.

31. Приписами частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, період виконання арбітражним керуючим Макаренком В.А. функцій ліквідатора ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" є період з моменту призначення його ліквідатором у даній справі ухвалою суду від 17.11.2016 до припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" ухвалою від 15.12.2017. Однак, суди, встановлюючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого, визначили період з листопада по грудень 2016 року, зазначивши, що саме в цьому періоді вчинені фактично всі дії арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, врахувавши ту обставину, що строк розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не входить в період ліквідаційної процедури банкрута, за який ліквідатору нараховується оплата послуг.

33. Отже, враховуючи вимоги частин 12-14 статті 3-1, статті 30, 32, 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, суд при розгляді справи повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг, відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство відсутнього боржника з дотриманням певної процедури, визначеної загальними нормами Закону про банкрутство, не порушуючи при цьому прав арбітражного керуючого на отримання винагороди за надані ним послуги в процедурі банкрутства.

34. Аналіз приписів статей 86, 236 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів та аргументів, наданих сторонами та іншими учасниками справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

35. Відповідно до частин 1, 4 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. Здійснюючи балансування інтересів кредиторів та боржника на завершальній стадії затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судам належить дотримуватися принципів господарського судочинства: справедливості (верховенства права, стаття 11 ГПК України), рівності перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), пропорційності господарського судочинства (стаття 15 ГПК України), що дозволить правильно визначити необхідність надання переваг захисту приватного чи суспільного інтересу, надання належного ступеня захисту окремим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Касаційний суд зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про "достатність двох місяців" для завершення ліквідаційної процедури прийнято судами за відсутності оцінки попередньої ухвали суду першої інстанції від 16.03.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури на строк понад 6 місяців, що очевидно спростовує висновки даного розгляду про достатність 2-х місяців для проведення ліквідаційної процедури. Також, суди не надали жодної оцінки поданим ліквідатором Макаренком В.А. доказам вчинення конкретних дій в ході ліквідаційної процедури упродовж листопада 2016- грудня 2017 року, що порушує принцип рівності прав сторін на участь в доказуванні у даній справі. Суди не звернули уваги на те, що попередньому ліквідатору Шевченку В.Є. ухвалою місцевого суду від 08.08.2017 затверджено оплату послуг за період з 18.04.2016 по 17.11.2016 на суму 20 237,60 грн., що відповідає вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство щодо помісячної оплати ліквідатору подвійної мінімальної заробітної плати за весь період виконання ним повноважень, незалежно від того, що попередній ліквідатор так і не завершив ліквідаційної процедури, яка всупереч вимогам Закону про банкрутство тривала з 2013 року по 2017 рік з порушенням принципу розумності строків розгляду справи.

37. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано дані принципи господарського судочинства та прийнято рішення з порушенням балансу інтересів учасника провадження у даній справі - ліквідатора Макаренка В.А. та наданих йому Конституцією України гарантій оплати праці за виконану роботу як самозайнятої особи (частини 1-2 статті 3-1 Закону про банкрутство).

38. Оцінюючи прийняте апеляційним судом рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У світлі зазначених вище обставин даної справи, Суд вважає недостатньо мотивованими висновки апеляційного суду щодо оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Макаренка В.А. в межах двох місяців, в той час як ним виконувалися повноваження впродовж листопада 2016 року - грудня 2017 року і суд першої інстанції продовжував строки ліквідаційної процедури саме для її завершення арбітражним керуючим Макаренком В.А.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

39. Доводи скаржника згідно з пунктами 19-20 мотивувальної частини даної постанови підтверджуються в ході касаційного розгляду справи згідно з висновками Суду відповідно до пунктів 27-38 мотивувальної частини цієї постанови, що є підставою для загального висновку про часткове задоволення касаційної скарги з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Частинами 1, 2 статті 311 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 як підставу для скасування судом касаційної інстанції судового рішення повністю або частково визначено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

41. За результатами касаційного перегляду справи Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ліквідатора арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича, скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 з переданням справи на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. При новому апеляційному розгляді справи суду належить прийняти до уваги висновки касаційного суду про застосування норм матеріального та процесуального права згідно з пунктами 27-38 мотивувальної частини даної постанови, дослідити обставини повноти та належності поданих в ліквідаційній процедурі доказів про виконання обов'язків ліквідатора Макаренка В.А. за сукупністю поданих ним доказів та наявних в матеріалах справи попередніх ухвал суду, внаслідок чого дійти висновку про визначення розміру оплати послуг ліквідатора з належним застосуванням принципів господарського судочинства.

В. Судові витрати

42. У зв'язку з тим, що Суд частково задовольняє касаційну скаргу та скасовує постанову апеляційного суду з переданням справи на новий апеляційний розгляд, питання розподілу судових витрат судом касаційної інстанції не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 скасувати.

Справу №5013/1490/12 передати на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк