ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 922/271/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

Секретар судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників:

позивача- Корякін С.М., за довіреністю від 05.01.2018 р. б/н; відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1228 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.18 р. у справі № 922/271/18 (суддя Жельне С.Ч., повне рішення складено 29.05.2018 р.)

за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" м.Харків

до Фізичної особи - підприємця Пузирькова Євгенія Юрійовича, м. Харків

про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило виселити відповідача - Фізичну особу підприємця Пузирькова Євгенія Юрійовича та всіх інших осіб з належного ПП "Торгово-комерційна фірма "Дана" нежитлового приміщення площею 10 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 179.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі № 922/271/18 позов задоволено частково. Виселено фізичну особу-підприємця Пузирькова Євгена Юрійовича з належного Приватному підприємству "Торгово-комерційна фірма "Дана" нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків проспект Гагаріна, 179. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пузирькова Євгенія Юрійовича на користь Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що договір від 01.11.2013 р. , за яким відповідач орендував спірне приміщення припинив свою дію з 01.01.2017 р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, оскільки позивач скористався своїм правом встановленим п.4.4. Договору та заявив своє бажання щодо припинення строку дії договору направивши на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору оренди 09.11.2016 р. та від 11.01.2017 р. З акту державного виконавця від 13.12.2017 (а.с.13) вбачається, що в ході здійснення примусового виконання рішення за судовим наказом №922/388/17 від 13.09.2017 р. щодо виселення зі спірного нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків пр-т. Гагаріна, 179 колишнього суборендаря -Повного товариства "Ломбард "любий друже "Даниленко і компанія" було встановлено, що останнім виконано рішення суду та нежитлове приміщення передано орендареві - Пузирькову Є.Ю., який в свою чергу, відкривати приміщення та виселятися відмовляється.Суд також зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем спірного приміщення позивачеві.

Стосовно вимоги виселення всіх інших осіб з належного позивачу нежитлового приміщення, суд зазначив про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на те, що такі особи відповідачами не зазначені та є невизначеними.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема на безпідставність висновку суду першої інстанції, що відповідач використовує спірне приміщення за відсутності правових підстав, оскільки з боку позивача не надано(не надіслано) акту приймання-передачі приміщення відповідно до статей 774-778, 795 Цивільного кодексу України акта приймання-передачі приміщення із доданням до нього технічної документації на об'єкт, переліку обладнання, устаткування та інших речей, що передаються разом із приміщенням, копій документів, що посвідчують право власності наймодавця на об'єкт найму та інші документи за погодженням сторін.При цьому відповідач зазначає, що виселення його зі спірного приміщення за відсутності зазначених документів може призвести до значних матеріальних збитків його як наймача, враховуючи те, що ним було витрачено певну суму грошових коштів на поліпшення орендованого нежитлового приміщення, а між сторонами існує усна домовленість про передання спірного приміщення у власність відповідача та ін.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5179 від 06.07.2018 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання представника.

Відповідно до ч. 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 25.07.18 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Запропонувати сторонам надати суду:

позивачу -належним чином завірені копії листів, якими він повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди від 01.11.2013 р.;

відповідачу-пояснення щодо правових підстав знаходження у спірному приміщенні.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання.

В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.