Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/400/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" від 23.07.2018 про призначення колегіального розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп"

про стягнення 711346,67грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ткач В.В., ордер серія РН-710 №006 від 12.06.2018, договір про надання правової допомоги №6/с від 12.06.2018;

від відповідача: Беркович О. В., довіреність від 03.07.18 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" про стягнення 711346,67грн, з яких: 625048,96грн основного боргу, 44095,85грн пені, 33827,93грн інфляційних збитків, 8373,93грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору позики №1811-ТЦ (поворотної фінансової допомоги) від 18.11.2016 в частині повернення грошових коштів.

В якості правових підстав позову зазначає ст.ст. 629, 1046, 1049, 1050, Цивільного кодексу України, ст.216 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 12.07.2018 підготовче засідання відкладено на 24.07.2018.

24.07.2018 на електронну пошту суду від ТОВ "Цефей-Груп" надійшло клопотання від 23.07.2018 про призначення колегіального розгляду справи №906/400/18. Відповідач зазначає, що 23.05.2018 між СВК "Перший національний виробничий кооператив" та відповідачем укладено договір відступлення права вимоги №4-ЦГ до позивача на суму 20 000 000,00грн та проведено розрахунок із позивачем шляхом зарахування зустрічних вимог. Клопотання мотивоване тим, що справа є складною та потребує всебічного ретельного аналізу та уваги, оскільки сума заборгованості, що підлягає стягненню за результатом розгляду справи, складає 711346,67 грн, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли як з договору поворотної фінансової допомоги на значну суму, так і з договору відступлення права вимоги на значну суму 20 000 000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання від 23.07.2018 підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Проте, з поданого відповідачем клопотання вбачається, що в ньому не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність даної справи, значне доказове наповнення матеріалів справи та неможливість її всебічного та об'єктивного розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" від 23.07.2018 про призначення колегіального розгляду справи №906/400/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.) та на електронну пошту