УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018 р.Справа № 923/1020/17

За позовом Приватного підприємства "БАРБЕТ"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий

альянс" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного

товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 359 329,53 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 26.06.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді Херсонської області перебувала справа № 923/1020/17 за позовом Приватного підприємства "БАРБЕТ" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 1 007 513,09 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р., справу № 923/1020/17 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.03.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., призначено підготовче засідання на 25.04.2018 р.

Протокольною ухвалою від 25.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.05.2018 р.

29.05.2018 р. від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 30.05.2018 р. відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 р.

21.06.2018 р. від відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи та заява про зміну місцезнаходження.

У підготовчому засіданні 26.06.2018 р. представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову від 21.12.2018 р., згідно якої позивач змінив підстави позову та зменшив розмір позовних вимог до 359 329,53 грн.

Протокольною ухвалою від 26.06.2018 р. вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача не заперечив проти проведення судової експертизи.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням у повному обсязі відповідачем зобов'язань з виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 359 329,53 грн., з яких: 327 939,02 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 17 169,63 грн. неустойки, 10 231,70 грн. інфляційних втрат та 3 989,18 грн. 3 % річних.

Заперечення відповідача проти позову обґрунтовуються незгодою з розміром страхового відшкодування, що належить до сплати позивачу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень і відповідних клопотань сторін про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, для забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи.

Відтак, суд частково задовольняє клопотання сторін про призначення у справі експертизи; при чому проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Приватне підприємство "БАРБЕТ".

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання сторін про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі № 923/1020/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) якою є дійсна ринкова вартість транспортного засобу BMW X3 2015 року, він-код НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на дату ДТП - 29.12.2016 р.?

2) якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3 2015 року, він-код НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, та без його врахування?

3) якою є вартість залишків пошкодженого транспортного засобу BMW X3 2015 року, він-код НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "БАРБЕТ".

5. Зобов'язати Приватне підприємство "БАРБЕТ" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 923/1020/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна