УХВАЛА

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/22575/17

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до 1. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Щасливий дім»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ

ДІВЕЛОПМЕНТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Колодяжна А.В. - прокурор;

Ковальський Р.А. - прокурор;

від позивача: Закаль О.О.;

від відповідача-1: Кириченко О.Ю.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_1;

від третьої особи 2: ОСОБА_2;

від третьої особи 3: ОСОБА_3

Вільні слухачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливий дім» (далі - відповідач) про:

- зобов'язання Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Щасливий дім» знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0242 га, що розташована на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку у придатний для використання первинний стан;

- зобов'язання Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Щасливий дім» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0, 0242 га, що розташована на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Щасливий дім» здійснює будівництво житлового будинку на земельній ділянці, що є комунальною власністю і належить територіальній громаді міста Києва, без оформлення передбачених статтями 125, 126 Земельного кодексу України документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22575/17, її розгляд призначено на 12.02.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 вирішено розгляд справи № 910/22575/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 року.

06.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання № 43-801вих18 від 05.03.2018 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ» та уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якого:

- пункт 3 позовної заяви викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ» (; 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ) земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва;

- пункт 4 позовної заяви викласти в наступній редакції: «Судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Вищевказане клопотання прокурора мотивоване тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 116268482 від 05.03.2018 на час розгляду справи власником спірного об'єкта незавершеного будівництва загальною площею 1451,9 кв.м. по вул. Уральській, 41/51 та вул. Листопадній, 51-б, частина бетонної основи якої знаходиться на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ».

07.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 року клопотання прокурора про уточнення позовних вимог судом прийнято до розгляду, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 підготовче засідання відкладено на 11.04.2018 року, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ".

26.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

27.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_19 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

27.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_3, оскільки ними всупереч вимог частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України не зазначено на яких підставах їх належить залучити до участі у справі і належним чином не обґрунтовано, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки. При цьому, означеною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/22575/17, підготовче засідання відкладено на 03.05.2018 року.

03.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

02.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

02.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

03.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку для проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підготовче засідання відкладено на 30.05.2018 року.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

25.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_20.

30.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 30.05.2018 року судом було розглянуто вищевказане клопотання відповідача-2 та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2018 заяву третьої особи-1 ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_20 залишено без задоволення, підготовче засідання відкладено на 13.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/22575/17 до судового розгляду по суті на 04.07.2018 року.

04.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких відповідач-1 вказує, зокрема, на те, що у відповідача-2 виникло право власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі цивільно-правових угод, яке зареєстровано відповідно до законодавства.

В судовому засіданні 04.07.2018 оголошено перерву до 12.07.2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні 12.07.2018 року представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати додаткові документи для долучення до матеріалів справи, враховуючи наступне.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що саме на учасників судового процесу покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, законодавцем визначено випадок, коли суд має право збирати докази, а саме у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В даному випадку, відповідач-1 заперечуючи проти задоволення позовних вимог стверджував, що у відповідача-2 виникло право власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі цивільно-правових угод, яке зареєстровано відповідно до законодавства.

Разом з тим, протягом всього строку розгляду справи відповідачем-1 не було надано будь-яких належних доказів, які б свідчили на підставі яких саме угод до відповідача-2 перейшло право власності на спірний об'єкт нерухомості. При цьому, обґрунтовуючи неможливість подачі зазначених доказів відповідач-1 не скористався наданим йому правом щодо подачі відповідних клопотань про витребування означених доказів у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення керуючись засадами верховенства права та викликає сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на вищевикладене, виходячи з предмета та підстав позовних вимог, а також обставин справи, які входять до предмета доказування, керуючись частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України та завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб, держави, і яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.12.2017 року було внесено запис 24202425 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ» на спірний об'єкт нерухомого майна.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на вищевикладене, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні через необхідність витребувати додаткові докази у справі, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 74, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 26.07.2018 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44-в, корпус Б, зал № 2.

2. В порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (01015, АДРЕСА_1; свідоцтво 8674) належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.12.2017 року було внесено запис про право власності 24202425 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ» () на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, загальна площа 1451,9 м.кв., опис: нове будівництво; будівельна готовність 21%, який розташований за адресою м. Київ, вул. Уральська, буд. 41/51 / вул. Листопадна, буд. 51-б; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :79:318:0080, реєстраційний номер 0, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площа 0,0929 га; кадастровий номер :79:318:0065, реєстраційний номер: 0, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площа 0,1 га. Витребувані докази подати у строк до 25.07.2018 р.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили 12.07.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/