ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20.07.2018

Справа № 910/5406/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан-Електро”

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан-Електро”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БТК Київ”

про стягнення 1 082 094,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан-Електро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БТК Київ” про стягнення заборгованості за договором про поставку та передачу у власність електротехнічної продукції № 251001 від 25.10.2017 р. у сумі 1 082 094,07 грн. на підставі ст. 526, 692 ЦК України, ст. 193, 321 ГК України.

18.07.2018 р. від позивача - ТОВ “Алан-Електро” надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ “БТК Київ”, наявні на р/р 0269 у ВАТ «БТА Банк», у межах заявленої суми позову - 1 082 094,07 грн.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подану заяву ТОВ “Алан-Електро” надано копію платіжного доручення № 538 від 25.01.2018 р. на суму 881,00 грн.

Проте, відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також відповідно до п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 538 від 25.01.2018 р. на суму 881,00 грн. у господарського суду міста Києва відсутня, що вбачається з бази “Діловодство спеціалізованого суду”.

За таких обставин суд вважає, що надана позивачем копія платіжного доручення № 538 від 25.01.2018 р. не є належним доказом сплати судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан-Електро” про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.