РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Справа № 5004/1762/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: (ПАТ "Дельта Банк"): Терещук Ю.О. - представник за довіреністю від 27.06.2018р.

від кредиторів: не з'явились

арбітражний керуючи (ліквідатор): Ткачук Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 16.05.18р. суддею Кравчук В.О. о 11:26 год. у м.Луцьку, повний текст складено 18.05.18р.

у справі № 5004/1762/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол - Геосинтетикс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс", м.Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суд Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс" у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/2162 від 17.04.2018р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Дмитра Володимировича відмовлено.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Дмитра Володимировича №01-34/792 від 20.04.2018р. задоволено частково.

Накладено арешт на майно боржника, зокрема, навантажувач колісний марки JCB 416 HT, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.04.2007р., реєстраційний номер НОМЕР_7.

У задоволенні клопотання ліквідатора Ткачука Дмитра Володимировича №01-34/792 від 20.04.2018р. в частині оголошення в розшук навантажувача колісного марки JCB 416 HT, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.04.2007р., реєстраційний номер НОМЕР_7, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким визнати дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" () Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України №272 від 02.04.2013р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) щодо неперерахування на користь ПАТ "Дельта Банк" () грошових коштів в розмірі 7602,00грн. від реалізації заставного майна протиправними та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Трансбуд-Сервіс" () Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України №272 від 02.04.2013р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) перерахувати на користь ПАТ "Дельта Банк" () грошові кошти в розмірі 7602,00грн..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" неодноразово 02.02.2018р. та 04.04.2018р. звертався до ліквідатора з проханням повідомити із наданням платіжних доручень, які суми були зараховані на рахунок ПАТ "Дельта Банк" та куди були зараховані кошти в сумі 7 602,00грн. із зазначенням цільового призначення, проте станом на день звернення із скаргою відповіді так і не надійшли;

- стверджує, що судячи з наявних звітів ліквідатора у матеріалах справи №5004/1762/11, ліквідатором було спрямовано кошти на інші потреби, а ніж того вимагає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- обґрунтовує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає чіткі вимоги до порядку погашення забезпечених вимог та не передбачає права ліквідатора на погашення своїх витрат у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-Сервіс" у т.ч. сплати винагороди торгуючій організації за рахунок коштів виручених від реалізації заставного майна;

- покликається на те, що в судовому засідання було встановлено, що кошти в сумі 7602,00грн. були направлені на сплату винагороди товарній біржі та відшкодовано витрати на проведення оцінки, оскільки 10.05.2012р. між ліквідатором боржника та Універсальною товарною біржею "Україна-захід" укладено договір на реалізацію активів ТОВ "Трансбуд-Сервіс" через прилюдні торги;

- зазначає, що згідно висновку ТОВ "Оціночна компанія Україна-Захід" від 27.05.2013р. ринкова вартість оціночного майна складає 77 140,00грн.. На виконання умов договору на проведення незалежної оцінки №01-27/05 від 27.05.2013р. ТОВ "Оціночна компанія Україна-Захід" перераховано грошову винагороду в сумі 1400,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №01-27/05 від 03.06.2013р., випискою по рахунку ТОВ "Трансбуд-Сервіс" за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р.;

- вказує, що згідно протоколів проведення прилюдних торгів №1/М-ТБС, №2/М-ТБС від 18.06.2013р. заставне майно АТ "Дельта Банк" реалізоване за ціною 77 525,77грн.. На виконання умов договору на реалізацію активів ТОВ "Трансбуд-Сервіс" через прилюдні торги від 10.05.2012р. торгуючою організацією утримано 8% соціального збору від суми продажу майна боржника в сумі 6 202,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг для оплати збору біржі, випискою по рахунку ТОВ "Трансбуд-Сервіс" за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р.. Грошові кошти в сумі 69 923,70грн. перераховані заставному кредиторові ПАТ "Дельта банк", що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Трансбуд-Сервіс" за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р.;

- вважає, що за таких обставин, господарський суд Волинської області при винесенні оскаржуваної ухвали порушив вимоги ст.86 ГПК України, не дослідивши наявні у справі докази всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо за принципами належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності;

- стверджує, що скаржник вбачає у діяльності ліквідатора ТОВ "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Д.В. грубе порушення прав кредитора ПАТ "Дельта Банк" та зловживання своїми правами у ліквідаційній процедурі шляхом невірного розподілення ліквідатором коштів з реалізацій заставного майна банкрута, у тому числі - відшкодування поточних витрат, понесених арбітражним керуючим в ході здійснення ліквідаційної процедури. Як наслідок, констатує, що ПАТ "Дельта Банк" не отримано 7 602,00грн. за результатами аукціону, що відбувся 18.06.2013р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суд Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21.06.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява від 19.06.2018р. №23.1/2312 з додатком про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, зокрема додано докази сплати судового збору в сумі 1762,00грн. та надано пояснення щодо строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суд Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 та справу №5004/1762/11 призначено до розгляду на 10.07.2018р. об 14:30год..

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 р. № 21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 03.03.2016 р. у № 41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Згідно до пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду 18.03.2016р. у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді (судді-доповідача), а у разі відсутності такого помічника - особою, яка виконує його обов'язки. Інформація про неможливість проведення судового засідання розміщується на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). До матеріалів справи також долучається Довідка про неможливість проведення судового засідання, яка засвідчується підписом такого помічника судді із зазначенням його прізвища та ініціалів. Після усунення обставин, передбачених пунктом 9.3 справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку із перебуванням у відрядженні (кваліфікаційне оцінювання у ВККСУ на відповідність займаній посаді) головуючого судді Павлюк І. Ю. судове засідання у справі №5004/1762/11 10.07.2018р. не відбулось.

Учасники справи, згідно наявної у матеріалах справи інформації засобів зв'язку, про що свідчить відповідно довідка від 10.07.2018р. про неможливість проведення судового засідання, повідомлені про неможливість проведення даного судового засідання у телефонному режимі. Також, відповідна інформація щодо слухання даної справи, 09.07.2018р. розміщена на сторінці Рівненського апеляційного господарського суду у розділі "До уваги учасників судового процесу" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018р. розгляд справи призначено на 24.07.2018р. об 15:00год..

Представник скаржника в судовому засіданні 24.07.2018р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Також, уточнив вимоги прохальної частини апеляційної скарги. Просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" №23.1/2162 від 17.04.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Д.В. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Д.В. щодо неперерахування на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів в розмірі 7602,00грн. від реалізації заставного майна протиправними та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Д.В. перерахувати на користь ПАТ "Дельта Банк" грошові кошти в розмірі 7602,00грн..

Арбітражний керуючий (ліквідатор) у письмовому відзиві від 06.07.2018р. №01-34/849 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 24.07.2018р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 24.07.2018р. не з'явились.

Учасники справи, окрім арбітражного керуючого (ліквідатора), не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа №5004/1762/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол - Геосинтетикс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2011р. порушено провадження у справі №5004/1762/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс".

Постановою господарського суду Волинської області від 12.03.2012р. у справі №5004/1762/11 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.02.2018р. зобов'язано ліквідатора Ткачука Дмитра Володимировича до 01.05.2018р. подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс".

19.04.2018р. до господарського суду Волинської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла скарга на дії ліквідатора №23.1/2162 від17.04.2018р..

Обґрунтовуючи подану скаргу ПАТ "Дельта Банк" покликається на неправомірне спрямуванням ліквідатором коштів в сумі 7602,00грн., одержаних від реалізації заставного майна банку, на погашення витрат в ліквідаційній процедурі, не пов'язаних з реалізацією заставного майна.

Ліквідатор Ткачук Д.В. у клопотанні №01-34/792 від 20.04.2018р., відзиві №01-34/798 від 05.05.2018р заперечив проти скарги, оскільки спірні кошти спрямовані на погашення послуг торгуючої організації та послуг з проведення оцінки заставного майна боржника. З метою недопущення зняття з обліку або вжиття інших незаконних дій щодо розпорядження третіми особами майном боржника, просить накласти арешт та оголосити в розшук навантажувач колісний JCB 416 HT, 2006р.в., заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.04.2007р., реєстраційний номер НОМЕР_7 та передати його ліквідатору боржника.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суд Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс" у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/2162 від 17.04.2018р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Дмитра Володимировича відмовлено, тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013р. набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р.. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, в даному випадку, застосовується редакція закону, чинна до 19.01.2013р..

При цьому, як роз'яснено у відповідності до п.18.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013р. №01-06/1862/2013 положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, з урахуванням викладеного у пункті 33 цього Інформаційного листа.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, тощо.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 15.02.2012р. визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Трансбуд-Сервіс" в сумі 318 029,95грн., з яких 308 272,00грн. перша черга, 9 757,95грн. шоста черга.

Постановою господарського суду Волинської області від 12.03.2012р. у справі №5004/1762/11 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В..

Також, матеріали справи свідчать, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно боржника, зокрема, автомобіль Fiat Doblo, вантажопасажирський, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль Fiat Doblo Cargo, вантажний фургон, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, яке перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк".

10.05.2012р. між ліквідатором боржника та Універсальною товарною біржею "Україна-захід" укладено договір на реалізацію активів ТОВ "Трансбуд-Сервіс" через прилюдні торги.

У біржовому віснику УТБ "Україна-Захід" 15.12.2012р. №18 (120) опубліковано оголошення про продаж майна ТОВ "Трансбуд-Сервіс", яке перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк".

Згідно ч.1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

27.05.2013р. між ліквідатором боржника та ТОВ "Оціночна компанія Україна-Захід" укладено договір на проведення незалежної оцінки №01-27/05, згідно умов якого останній приймає на себе обов'язку по виконанню робіт з незалежної оцінки автомобілів Fiat Doblo, вантажопасажирський, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, Fiat Doblo Cargo, вантажний фургон, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, які знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4. Вартість робіт складає 1 400,00грн..

Відповідно до висновку ТОВ "Оціночна компанія Україна-Захід" від 27.05.2013р. ринкова вартість оціночного майна складає 77 140,00грн..

На виконання умов договору на проведення незалежної оцінки №01-27/05 від 27.05.2013р. ТОВ "Оціночна компанія Україна-Захід" перераховано грошову винагороду в сумі 1 400,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №01-27/05 від 03.06.2013р., випискою по рахунку ТОВ "Трансбуд-Сервіс" за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р..

Листом №18.5-347 від 14.06.2013р. ПАТ "Дельта Банк" надало згоду на продаж майна, що перебуває у заставі банку, зокрема, автомобілі Fiat Doblo, вантажопасажирський, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, Fiat Doblo Cargo, вантажний фургон, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, за ціною, визначеною експертною оцінкою.

У відповідності до протоколів проведення прилюдних торгів №1/М-ТБС, №2/М-ТБС від 18.06.2013р. заставне майно ПАТ "Дельта Банк" реалізоване за ціною 77 525,77грн..

В подальшому, на виконання умов договору на реалізацію активів ТОВ "Трансбуд-Сервіс" через прилюдні торги від 10.05.2012р. торгуючою організацією утримано 8% соціального збору від суми продажу майна боржника в сумі 6 202,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг для оплати збору біржі, випискою по рахунку ТОВ "Трансбуд-Сервіс" за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р..

Грошові кошти в сумі 69 923,70грн. перераховані заставному кредиторові ПАТ "Дельта банк", що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Трансбуд-Сервіс" за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р. та не оспорюється самим банком.

За приписами абз.3 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Слід зазначити, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок інших коштів, ніж від реалізації заставного майна.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що частина коштів які були отримані ліквідатором від реалізації нерухомого майна боржника в розмірі 7602,00грн., були витрачені неправомірно, з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що частина коштів які були отримані ліквідатором від реалізації нерухомого майна боржника в розмірі 7602,00грн. (6202,00грн. (вартість послуг торгуючої організації за умовами договору становила 8%) + 1400,00грн. (вартість послуг проведення оцінки заставного майна банкрута)) було витрачено на покриття витрат по реалізації майна банкрута.

У відповідності до ч.4 ст.42, ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та не включається до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя, а також для покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Отже, аналізуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов'язані з утриманням, збереженням та продажем такого заставного майна.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №927/1191/14.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Волинської області про не доведеність належними та допустимими доказами порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором Ткачуком Д.В., які можуть бути підставою для задоволення скарги ПАТ "Дельта Банк" №23.1/2162 від 17.04.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "Трансбуд-Сервіс".

Крім того, слід зазначити, що ліквідатором повідомлено суд, що у 2015 році спеціалістами сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Рівненській області проводилась перевірка діяльності арбітражного керуючого Ткачука Д.., серед іншого по провадженню ліквідаційної процедури ТОВ "Трансбуд-Сервіс", де досліджувались питання щодо реалізації майна банкрута та погашення кредиторських вимог. За результатами перевірки, відображеними в довідці №4 від 25.02.2015р. порушень в частині здійснення реалізації майні банкрута, що перебувало у заставі та направлення коштів від реалізації такого майна на позачергове погашення вимог кредиторів та покриття витрат, пов'язаних із реалізаціях майна банкрута - не виявлено.

Як вже зазначалось вище, представник скаржника в судовому засіданні 24.07.2018р. уточнив вимоги прохальної частини апеляційної скарги та просив суд ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" №23.1/2162 від 17.04.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Д.В. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Д.В. щодо неперерахування на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів в розмірі 7602,00грн. від реалізації заставного майна протиправними та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Д.В. перерахувати на користь ПАТ "Дельта Банк" грошові кошти в розмірі 7602,00грн..

В іншій частині ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 суд не переглядає.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A,

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 в частині відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/2162 від 17.04.2018р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс" Ткачука Дмитра Володимировича слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суд Волинської області від 16.05.2018р. у справі №5004/1762/11 в частині відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ №23.1/2162 від 17.04.2018р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Сервіс", м.Луцьк Ткачука Дмитра Володимировича - без змін.

2. Справу №5004/1762/11 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.07.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.