УХВАЛА

19.07.2018Справа № 910/9396/18
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» про забезпечення позову і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост»
до за участю проПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича; 2. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у м. Києві; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПЛЮС» визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №21515 від 05.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» про забезпечення позову по справі №910/9396/18, приходить до висновку, що дана Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що майно Позивача, що є предметом виконавчого напису нотаріуса, знаходиться на прилюдних торгах у СЕТАМ за номерами лотів 288895 та 288904. Прилюдні торги призначені на 27.07.2018 року, у разі проведення яких майно буде продано.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинено виконавчий напис №21515 про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №52) (в літ. А), загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова Космонавта, буд. 14а та нежиле приміщення №44, 1 поверху (в літ. А), загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Металістів, 9, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост».

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №21515 від 05.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №56052320, 26.03.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №21515 виданого 05.10.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А.

Заявником також надано роздруківки з мережі Інтернет з сайту СЕТАМ щодо призначення дати проведення аукціону 27.07.2018 р. з реалізації нежилих приміщень з №1 по №19 (групи приміщень №52) (в літ. А), загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова Космонавта, буд. 14а (номер лоту 288904) та з реалізації нежилого приміщення №44, 1 поверху (в літ. А), загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Металістів, 9 (номер лоту 288895).

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції може вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення лише за тим виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на надання Позивачем інформації з офіційного веб-сайту СЕТАМ щодо щодо призначення дати проведення аукціону 27.07.2018 р. з реалізації нежилих приміщень з №1 по №19 (групи приміщень №52) (в літ. А), загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова Космонавта, буд. 14а (номер лоту 288904) та з реалізації нежилого приміщення №44, 1 поверху (в літ. А), загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Металістів, 9 (номер лоту 288895), Суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що примусове виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, Суд приходить до висновку про часткове задоволення Заяви про забезпечення позову та необхідності зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21515 від 05.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №52) (в літ. А), загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова Космонавта, буд. 14а та нежиле приміщення №44, 1 поверху (в літ. А), загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Металістів, 9, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТАЛІСТІВ , будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 32420439) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При цьому, Суд зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вважає зайвою та безпідставною вимогу щодо зупинення реалізації з прилюдних торгів майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост", оскільки стягнення на підставі виконавчого напису фактично включає в себе цю вимогу. А тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Позивачем захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову у справі № 910/9396/18:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21515 від 05.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №52) (в літ. А), загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова Космонавта, буд. 14а та нежиле приміщення №44, 1 поверху (в літ. А), загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Металістів, 9, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТАЛІСТІВ , будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 32420439) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання - 19.07.2018 року, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТАЛІСТІВ , будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 32420439);

Боржником за Ухвалою є Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29, Ідентифікаційний код юридичної особи 00039019);

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 липня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин