ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2563/16
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018року

у справі № 916/2563/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»до відповідача Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1.Національної комісії з цінних паперів,

2.Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ"

про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів та змін до статуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018 року у справі № 916/2563/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. після проведення підготовчих дій призначено справу № 916/2563/16 до розгляду на 17.07.2018р. о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. № 838 у зв'язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці з 16.07.2018 по 03.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2563/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці з 16.07.2018 по 03.08.2018 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2563/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Будішевська Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Будішевської Л.О. апеляційну скаргу ПАТ «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018 року у справі № 916/2563/16 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

13.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від представника скаржника подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. від розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018 року у справі № 916/2563/16.

Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. вмотивована наступним:

Колегія суддів приймала участь у розгляді Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «ФК «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. у справі № 916/4693/15 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ПрАТ «ФК «Чорноморець» до ПАТ «СБЕРБАНК» про внесення змін до господарського договору, в якій третьою особою є ПАТ «Ринок Малиновський». Розгляд вказаної апеляційної скарги триває з лютого 2016 року, у зв'язку з чим Банк звернувся із скаргою до Вищої ради юстиції, однак на даний час зазначена скарга не розглянута, компетентним органом не надано оцінки відповідним діям судової колегії. Зазначені обставини, на думку заявника, виключають можливість вважати головуючого суддю Бєляновського В.В. та суддів колегії Величко Т.А. та Поліщук Л.В. неупередженими і безсторонніми під час розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018 року у справі № 916/2563/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №916/2563/16, передано справу № 916/2563/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018 року у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018року для розгляду заявленого відводу колегії суддів призначено суддю Богатиря К.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заяви щодо упередженості колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що дана колегія з лютого 2016 року по липень 2017року здійснювала розгляд апеляційної скарги ПрАТ «ФК «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016 по справі № 916/4693/15 суд відхиляє, оскільки:

Як зазначено в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого господарського суду»:

29.02.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Беляновсього В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В., прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» та призначено до розгляду на 29.03.2016.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12 квітня 2016року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі № 916/4693/15 призначено судову економічну експертизу фінансово - кредитних операцій, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі було зупинено.

19.09.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/4693/15 разом з висновком судово-економічної експертизи № 3267/3268 від 07.09.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/4693/15 з 25.10.2016р. та розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2016р.

20.10.2016 року (вх. № 1570-К) до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Група Управління Бізнесом» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Управління Бізнесом» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. у справі №916/4693/15; справу № 916/4693/15 направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/4693/15 з 24.01.2017р. та розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2017р.

19.01.2017 року (вх. № 77-К) до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 107 ГПК України надійшла касаційна скарга ТОВ «Група Управління Бізнесом» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Управління Бізнесом» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016року у справі №916/4693/15.

15.05.2017 року розпорядженням керівника апарату суду № 365 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. та судді Величко Т.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 визначено наступний склад суду головуючий суддя: Колоколов С.І., судді: Принцевська Н.М., Поліщук Л.В.

В даному випадку ухвали Одеського апеляційного господарського суду, які приймались колегією суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. по справі № 916/4693/15, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4-5 ГПК України, який діяв до 15.12.2017, є також судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017року) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно із ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017року) перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Як було зазначено вище провадження по справі № 916/4693/15 неодноразово зупинялось на законних підставах, фактів скасування ухвал Одеського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі не доведено, тому твердження Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про розгляд справи №916/4693/15 колегією суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. поза розумні строки, встановлені нормами ГПК України, є необґрунтованими та безпідставними.

Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» в заяві про відвід зазначає, що Банк звернувся із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) щодо суддів колегії до Вищої ради юстиції за ознаками: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. при розгляді даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» або особисту прихильність до інших учасників справи.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Богатир К.В.