ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.07.2018

Справа № 910/4151/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, )

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, )

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору № 13-202-ВТВ від 04.01.2013 на купівлю-продаж природного газу та додаткових угод до нього №31-19/1.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2018.

02.05.2018 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

02.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

07.05.2018 відповідач подав до суду пояснення на клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 10.05.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оголошено перерву у підготовчому засідання до 29.05.2018.

25.05.2018 позивач через канцелярію суду подав клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі, посилаючись на необхідність отримання спеціальних знань, пов'язаних з детальними фінансово-економічними розрахунками, аналізом економічних чинників на ринку природного газу та оцінки регуляторного впливу державних органів на зміни на ринку природного газу, що потребує спеціальних знань для підтвердження таких розрахунків.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача подав відповідь на відзив.

Судом оголошено перерву у засіданні суду 29.05.2018 до 03.07.2018.

02.07.2018 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заявив про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 03.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2018.

17.07.2018 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Ярмак О.М., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема незгодою з відмовою у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4151/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/4151/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/4151/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/4151/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/4151/18.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/4151/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак