УХВАЛА

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 910/496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" - Бодюк В.А. адвокат (довіреність від 13.07.2018 № 366),

відповідача - Міністерства оборони України - не з'явились,

третьої особи - публічного акціонерного товариства "Айбокс банк" - Макарчук Л.Л. адвокат (ордер від 02.07.2018 № 110221),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про відвід судді Селіваненка В.П.

зі справи № 910/496/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" (далі - Товариство)

до Міністерства оборони України ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Айбокс банк",

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства, розгляд касаційної скарги призначено на 24.07.2018.

20.07.2018 від Товариства надійшла заява про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18 за касаційною скаргою Товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018.

Заява мотивована тим, що при розгляді справ, стороною в яких є Міністерство оборони України, вбачаються ознаки упередженості та необ'єктивності судді Селіваненка В.П. Зокрема, у справах № 910/27783/15 та №914/2340/15, у яких Селіваненко В.П. входив до складу колегії суддів, безпідставно, на думку заявника, прийняті рішення на користь Міністерства оборони України, а саме: у справі № 911/2340/15 судом касаційної інстанції було проігноровано факт пропуску позивачем строку позовної давності, про що було наголошено відповідачем у цій справі; у справі № 910/27783/15 Міністерству оборони України було відновлено строк на подання касаційної скарги, проте колегією не було наведено жодних мотивів для його поновлення. При цьому Товариство посилається на приписи пунктів 1 та 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктами 1 та 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справ та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії, зазначена заява не містить підстав для її задоволення.

З огляду на наведене колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Селіваненку В.П., а тому вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та передати матеріали справи № 910/496/18 на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви згідно з частою третьою статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 197, 216, 234, 314 ГПК України Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 910/496/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Селіваненка В.П.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 910/496/18 до 14 серпня 2018 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. № 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко