ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2018 Справа № 904/2576/18

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техенергоремонт», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі №904/2576/18 (суддя Петрова В.І., повна ухвала складена 15.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛАЙН", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ", м. Жидачів, Львівська область

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у даній справі №904/2576/18 (суддя Петрова В.І.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" про забезпечення позову. Накладено арешт на турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) -1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9типу 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1шт., масляний бак - 1шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі:турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) - 1 шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4 шт., які знаходяться на території підприємства Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат", , за адресою: 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вулиця Фабрична, 4, заборонити будь-яким особам відчужувати, передавати в заставу на користь будь-яких осіб турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) 1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9типу 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1шт., масляний бак - 1шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) - 1 шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4 шт.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Науково – виробнича фірма «Техенергоремонт», в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду від 15.06.2018, якою фактично вирішено питання про його права, інтереси та обов’язки, скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Клопотання обґрунтовано тим, що про винесення ухвали від 15.06.2018 дізнався після 20.06.2018, коли державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №54330818 відносно виконання наказу у справі №914/4160/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/2576/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Техенергоремонт», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі №904/2576/18.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 08.08.2018 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

ТОВ "ВІНТЕЙК", ТОВ "СПАРКЛАЙН", ПАТ "ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ" у строк до 27.07.2018 надати відзив на апеляційну скаргу, а також оригінали документів щодо права власності на спірне майно (для дослідження в судовому засіданні).

ТОВ «Науково – виробнича фірма «Техенергоремонт» має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, а ТОВ "ВІНТЕЙК", ТОВ "СПАРКЛАЙН", ПАТ "ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ" - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

ТОВ «Науково – виробнича фірма «Техенергоремонт» надати оригінали документів щодо права власності на спірне майно (для дослідження в судовому засіданні).

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов’язані повідомили про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна