КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2018 р. Справа№ 911/2648/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюх Б.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське Підприємство "Богдан"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018

у справі № 911/2648/17 (суддя Щоткіна О.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське Підприємство "Богдан"

до 1. Державної архітектурно-Будівельної інспекції України

2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

3. Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний"

4. Обухівської міської ради Київської області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45;

про визнання права власності та вчинення інших дій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося з позовом Приватне акціонерне товариство "Спільне Українсько-Болгарське Підприємство "Богдан" до 1. Державної архітектурно-Будівельної інспекції України, 2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, 3. Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", 4. Обухівської міської ради Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, про визнання права власності та вчинення інших дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ "СУБП "Богдан" є власником об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці, яка згодом була передана в орендуЖБК "Нектарний" на підставі рішення Обухівської міської ради.

Позивач вважає себе законним користувачем спірної земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний об'єкт незавершеного будівництва, проте, як зазначає позивач, відповідач 3, отримавши в оренду земельну ділянку, незаконно привласнив спірний об'єкт у змові з іншими відповідачами шляхом реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та прийняття рішень про зміну адреси цього об'єкта.

При цьому, позивач стверджує, що станом на день звернення з даним позовом до суду об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - залишається недобудованим.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС83.

Визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2" (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС81.

Визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС07.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу "Нектарний".

Визнано протиправним та скасовано рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку.

Закрито провадження у справі в частині встановлення факту, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, фактично знаходиться за АДРЕСА_4

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" 2 000,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" 2 000,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" на користь Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" 2 000,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" 2 000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство "Спільне Українсько-Болгарське Підприємство "Богдан" звернулося з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 частково, а саме в частині відмови у задоволенні наступних позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 5285, скасувавши здійснену 21.08.2013, о 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013, 17:59:26, номер запису про інше речове право №2423613), визнання за Приватним акціонерним товариством "Спільне Українсько-Болгарське Підприємство "Богдан" право користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, на новий строк".

Прийняти нове рішення у цій частині, яким їх задовольнити в повному обсязі.

В іншій частині Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське Підприємство "Богдан" у справі № 911/2648/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Іоннікової І.А. та Куксова В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою - 12.07.2018, що слідує із відбитку штемпеля Київського апеляційного господарського суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відтак, апеляційна скарга позивача має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачем слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 7200,00 грн. (1600,00 грн. х 3 х 150%).

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/2648/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 7200,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, в частині неподання доказів сплати судового збору суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов