УХВАЛА

м. Київ

25.07.2018Справа № 910/5350/18

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі №910/5350/18

За позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

5) ОСОБА_7

6) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., удді Балац С.В., Привалов А.І. знаходиться справа №910/5350/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

20.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Літвіновій М.Є. положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2018 заяву про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5350/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Зава мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5350/18 порушила норми ст.ст. 173, 175 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача-6 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Літвінової М.Є. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Літвінової М.Є. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Водночас, слід зазначити, що ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами (серед іншого заявлення завідомо безпідставного відводу) не допускається.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Літвінової Марини Євгенівни від розгляду справи №910/5350/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко