ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 справа № 913/958/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН №7813 від 26.04.2017 р.,довіреність № 1-15 від 24.05.2018 р.
від відповідача:ОСОБА_6 (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №890 від 19.06.2008 р., довіреність № 56 від 21.03.2018 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене12.12.2016 р. (повний текст 14.12.2016 р.) в місті Харкові
по справі№913/958/16 (судді: Голенко І.П., Корнієнко В.В., Смола С.В.)
за позовомОСОБА_7 акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ
до відповідача: проОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 333 144619,06 грн. В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 р. Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом №12038/6 від 29.08.2016 р. до ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 320 643 905,97 грн. з яких: основний борг 253 575 813,65 грн., пеня 37 561 127,48 грн., 7 відсотків штрафу 17 355 809,66 грн., 3% річних 3 103 316,86 грн., інфляційні збитки 9 047 838,31 грн. та судовий збір у розмірі 206 700 грн. (том 1, а.с. 3-11).

19.09.2016 р. на поштову адресу господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2016 р., №12838/6 в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 р. № в сумі 260253451 грн. 29 коп., пеню в сумі 37634654 грн. 47 коп., штраф в сумі 17355809 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 3110432 грн. 38 коп. та інфляційні втрати в сумі 9047838 грн. 31 коп. (том 1, а.с.89-91). Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У подальшому, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 17.10.2016 р. № 14164/6, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № в сумі 265995884 грн. 24 коп., враховуючи невиконання відповідачем зобовязань з оплати послуг з балансування природного газу в серпні 2016 року на суму 5742432 грн. 95 коп. (том 2, а.с.113-114). Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

З урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, новою ціною позову є сума - 333144619 грн. 06 коп. за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 р. № НОМЕР_1, з яких: борг за надані послуги з балансування за період січень-серпень 2016 року в сумі 265995884 грн. 24 коп., пеня в сумі 37634654 грн. 47 коп., штраф в сумі 17355809 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 3110432 грн. 38 коп. та інфляційні втрати в сумі 9047838 грн. 31 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: основною передумовою надання позивачем, як оператором газотранспортної системи, послуг балансування є наявність негативної різниці між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації, а також відсутність факту добровільного закриття місячного негативного небалансу замовником послуг транспортування природного газу.

Рішенням господарського суду Луганської області області від 12.12.2016 р. (повний текст 14.12.2016 р.) позов ОСОБА_7 акціонерного товариства Укртрансгаз до ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про стягнення 333144619 грн. 06 коп. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства Укртрансгаз борг за надані послуги з балансування в сумі 265995884 грн. 24 коп., пеню в сумі 37634654 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 3110432 грн. 38 коп., інфляційні втрати в сумі 8340086 грн. 06 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 195492 грн. 44 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено (том 3, а.с.120-125).

Рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р. у справі №913/958/16 вмотивоване тим, що позиція і вимоги позивача, викладені в позові є правомірними і обґрунтованими, а доводи відповідача, на які він посилався у відзиві та додаткових поясненнях, є безпідставними та недоведеними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось з апеляційною скаргою №01-02-54/2404 від 13.12.2016 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р. по справі №913/958/16 повністю та пийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача в повному обсязі (том 3, а.с.129-140).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, а висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Підставами скасування апелянт вважає, те що позивач фактично намагався отримати кошти від Товариства за одну послугу вдвічі. Наведене підтверджується копіями платіжних доручень, спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами. Однак, наголошує, що судом першої інстанції дані обставини не було належним чином досліджено, а доводи відповідача проігноровано.

Також, апелянт наголошує, що внаслідок дії негативних факторів та обставин, на які ПАТ «Луганськгаз» не може вплинути, має місце неспроможність підприємства здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток з квітня 2014 року, виконувати поточні (договірні) та інші вже існуючі зобовязання.

Відзначає, що газ втрачений в результаті проведення АТО фактично не замовлявся, не передбачалися цілі його використання, відсутні будь-які кінцеві споживачі для яких би планувалося споживання газу.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції було помилково встановлено, що у Звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках в січні-лютому 2016 року щодо місячного небалансу, не було вказано ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» як користувача природного газу, отриманого ПАТ «Луганськгаз» від ПАТ «Укртрансгаз».

Підкреслює, що як раз у Звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу по повчальниках в січні-лютому 2016 року (у примітках) вказано обсяги небалансу в категорії промисловість обсяги споживання ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у звязку з відсутністю договору на постачання природного газу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2016 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Скакун О.А., Зубченко І.В. (том, 3, а.с.127).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2016 р., керуючись ст.ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України

(в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) було прийнято апеляційну скаргу у справі №913/958/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 20.02.2016 р. на 10:00 год.(том 3, а.с.128).

20.02.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Луганськгаз» надійшло клопотання №01-02-43/347 від 17.02.2017 р. про призначення та проведення комісійної судово-економічної експертизи для встановлення фактів, необхідних для вирішення справи №913/958/16 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Луганськгаз» про стягнення заборгованості за послуги балансування по суті (том 3, а.с. 149-152).

Також, тієї ж дати останній надіслав на адресу суду клопотання №01-02-43/346 від 17.02.2017 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Також, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (том 3, а.с.153-154).

20.02.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Укртрансгаз» надійшов відзив (з додатками) на апеляційну скаргу б/н, б/д, в якому останній просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р. у справі №913/958/16 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» - без задоволення (том 3, а.с.155-159).

У судовому засіданні 20.02.2017 р. було оголошено перерву до 22.02.2017 р. о 10:30 год., про що учасників справи №913/958/16 було повідомлено під розписку (том 3, а.с.173).

22.02.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Укртрансгаз» надійшло заперечення на клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про залучення третіх осіб та проведення експертизи (том 3, а.с.174).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р., керуючись ст.ст. 41,42,86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) було призначено судово-економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експериз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направлено для цього на адресу судового експерта матеріали справи №913/958/16 у трьох томах (том 3, а.с.182-183).

На вирішення судовому експерту було поставлено наступне питання:

Чи відповідає розрахунок позовних вимог умовам договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 р. з урахуванням формування ціни та порядок визначення коефіцієнту за кожний період окремо.

Зобовязано сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобовязано відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк, Луганська область здійснити оплату судово-економічної експертизи.

Попереджено експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Екземпляр даної ухвали та матеріали господарської справи №913/958/16 у трьох томах направлено Київському науково-дослідному інституту судових експериз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобовязано судового експерта, який буде проводити експертизу, направити до Донецького апеляційного господарського суду, після її проведення, відповідний висновок (том 3, а.с.182-183).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) апеляційне провадження у справі №913/958/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ, м. Сєвєродонецьк, Луганська область було зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи (том 3, а.с.184-185).

03.03.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» №2620/6 від 27.02.2017 р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. у справі №913/958/16 (том 3, а.с.191-200).

На адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист Донецького апеляційного господарського суду, про те що у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_7 акціонерного товаритсва "УКРТРАНСГАЗ", м. Київна ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №913/958/16 за позовом ОСОБА_7 акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ до ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЛУГАНСЬКГАЗ", м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 333144619 грн. 06 коп., просимо терміново направити зазначену справу на нашу адресу (том 3, а.с.186).

30.03.2017 р. справу було повернуто на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

04.04.2017 р. супровідним листом Донецький апеляційний господарський суд керуючись ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) направив касаційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ (разом з матеріалами справи) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 913/958/16 за позовом ОСОБА_7 акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ до ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвередонецьк, Луганська область про стягнення 333 144 619,06 грн. на адресу Вищого господарського суду України (том 3, а.с.188).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 р., керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. про зупинення провадження у справі №913/958/16 залишено без змін (том 3, а.с.210-213).

23.06.2017 р. матеріали справи було повернуто на адресу Донецького апеляційного господарського суду (том 3, а.с.214).

Супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. матеріали справи №913/958/16 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 3, а.с.215).

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №1495 від 28.08.2017 р. на виконання службової записки від 28.08.2017р. головуючого колегії суддів Черноти Л.Ф., у звязку із звільненням у відставку судді цієї колегії ОСОБА_9, для розгляду клопотання експерта, відповідно до пункту 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/958/16 (том4, а.с.46).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р. було сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя - Л.Ф.Чернота, судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.(том 4, а.с.47).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р., керуючись ст. 31, ст.79.,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.) було поновлено провадження у справі №913/958/16. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ №12873/17- 45 від 07.08.2017 р. про оплату вартості експертизи та надання додаткових документів задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз сплатити витрати по проведенню експертизи. Зобовязано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз та Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз виконати вимоги експерта, тобто надати оригінали або завірені копії документів, які стосуються розрахунків за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р. за період 2016р., а саме:

-щодо данних по різниці між обсягами природного газу , поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовниками послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації.

-довідки (реєстри бухгалтерського обліку) щодо даних, для підтвердження поділу за 2016 рік (щомісяця) фактичного обсягу (обєму) природного газу, поданого для транспортування в точку входу або відібраного з точки виходу в розрізі зазначених контрагентів (ПАТ УКртрансгаз та ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз), які складались на підставі актів приймання- передачі газу та що містять інформацію про щомісячні обсяги природного газу;

-відомості оператора газотранспортної системи для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування за період 2016 року.

-банківські виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожною господарською операцією щодо розрахунків по договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р. за період 2016 р.

- розрахунки вартості щомісячних послуг у 2016 р., складені у відповідності до положень постанови НКРЕ Про встановлення тарифів на закачування , зберігання та відбір природного газу для ПАТ Укртрансгаз від 26.06.2013 р. №741.

-розрахунок заборгованості по разрахункам за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 за період 2016 р. (том 4, а.с. 48-49).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р., керуючись п.1ч.2ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) апеляційне провадження у справі №913/958/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк, Луганська область зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи (том 4, а.с.50-51).

12.06.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2018 р. №12873/17-45 (том 4, а.с.55-78).

За результатами проведеної експертизи було встановлено, що розмір позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Луганськгаз» в розмірі 333 144 619,06 грн. розрахунково підтверджується в частині вартості за надані послуги з балансування природного газу на підставі договору № від 17.12.2015 р. за перод січень-серпень 2016 року. В сумі 265 995 884,24 грн.

Але, відповідно до умов договору №, замовник послуг транспортування (ПАТ «Луганськгаз») не відповідає за небаланс, якщо це спричинено діями оператора газотранспортної системи (ПАТ «Укртрансгаз») та/або на підставі форс-мажорних обставин.

Вирішення питання, що до виникнення негативних місячних небалансів за послуги балансування природного газу за період з січня по серпень 2016 року спричинено діями саме оператора газотранспортної системи (ПАТ «Укртрансгаз») та/або виникли на підставі форс-мажорних обставин, не відноситься до компетенції експерта-економіста.

Тому, враховуючи, що здійснення господарської діяльності у Луганської області стало неможливим у звязку з загальновідомим фактом: проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей, яка розпочалась відповідно до Указу №405/2014 Президента України «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», та, що за умовами договору № від 17.12.2015 р. вартість послуг з балансування обсягів природного газу в січні-липні 2016 року була вирахована ПАТ «Укртрансгаз» виключно із застосуванням тих БЦГ, що розміщені на веб-сайті ПАТ «Укртрансгаз», які визначались їм самостійно на основі витрат на закупівлю природного газу, транспортування та його зберігання, то документально підтвердити чи спростувати розрахунок позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» умовам договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 р. з урахуванням формування ціни та порядку визначення коефіцієнту за кожний період окремо, не видається за можливе.

Судовий експерт ОСОБА_10 відмічає, що врахування вищенаведених обставин та актів про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлених в односторонньому порядку зі сторони ПАТ «Укртрансгаз», не відноситься до компетенції експерта економіста, а є прерогативою суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2018 р., керуючись ст.ст. 230, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р.(повне рішення складено 14.12.2016р.) по справі № 913/958/16 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2018 р. о 14:00 год. (том 4, а.с.81-83).

13.07.2018 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від АТ «Укртрансгаз» надійшло клопотання. В якому останній просить у звязку із тим, що позивачем не було отримано копію висновку експерта, керуючись ст.42 ГПК України, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії необхідних документів. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання, та дійшла висновку про його необґрунтованість. Поштове повідомлення про вручення ухвали про поновлення та призначення розгляду справи Донецького апеляційного господарського суду позивач отримав 03.07.2018 р., (том 4, а.с.84), тобто у останнього було достатньо часу для ознайомлення з висновком експерта.

Відповідач ознайомився з висновком експерта - 04.07.2018 р. (том 4, а.с.85-89).

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №557/2018 від 16.07.2018 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 16.07.2018 р. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_11 (перебування у відпустці на день розгляду справи - 16.07.2018) та відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року №17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/958/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя- ОСОБА_1, судді- Стойка О.В., ОСОБА_2

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Представник позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Укртрансгаз» в судовому засіданні 16.07.2018 р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р. залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» - наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р. по справі №913/958/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №913/958/16.

Заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2015 р. між ПАТ Укртрансгаз, що здійснює діяльність на підставі ліцензії НКРЕ на транспортування природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ трубопроводами, серія АЕ №194511 від 28. 02.2013 р. (оператор), в особі начальника Управління реалізації та розрахунків за надані послуги з транспортування та зберігання природного газу ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності від 26.12.2014 р. №2-250 та ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз(замовник), в особі Заступника голови Правління з постачання та обліку газу ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_13, який діє на підставі довіреності №86 від 11.08.2015 р. було укладено договір № НОМЕР_1 транспортування природного газу (т.1, а.с. 27-37).

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Відповідно до п. 2.3 договору послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором:

-послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи;

-послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій;

-послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Також сторони під час укладання договору окремо, в розділі ІХ, погодили умови визначення вартості послуг балансування та порядок проведення розрахунків за них.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що замовник, зокрема, зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг, а також вчасно врегульовувати небаланси.

Умовами п. 9.1 договору визначено, що у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу, відповідно до Кодексу в строк до двадцятого числа місяця наступного за газовим місяцем, замовник зобовязаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу.

Відповідно до п. 5 глави 1 Розділу І Кодексу небаланс це різниця між обсяги природного газу, поданими замовниками послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації (підтвердження поділу за певний розрахунковий період фактичного обсягу природного газу, поданого для транспортування в точку входу або відібраного з точки виходу, між замовниками послуги транспортування, у тому числі в розрізі їх контрагентів).

Згідно з п. 8 глави 1 розділу ХІІ Кодексу газотранспортної системи підписані щомісячні акти приймання-передачі газу відповідно до положень пункту 2 глави 7 розділу ІІІ цього Кодексу, що містять інформацію про щомісячні обсяги природного газу, виміряні для фізичних точок входу (у тому числі у розрізі контрагентів/споживачів замовника послуги транспортування), поданого до газотранспортної системи, є основою для проведення алокації щомісячних обсягів природного газу для замовників послуг транспортування за формою оператора газотранспортної системи, розміщеною на своєму веб-сайті.

В пункті 5 глави 2 розділу XII Кодексу зазначено, що підписані щомісячні акти приймання-передачі газу відповідно до положень пункту 2 глави 7 розділу III цього Кодексу, що містять інформацію про щомісячні обсяги природного газу, виміряні для фізичних точок виходу (у тому числі у розрізі контрагентів/споживачів замовника послуги транспортування), взятого з газотранспортної системи, є основою для проведення алокації щомісячних обсягів природного газу для замовників послуг транспортування за формою оператора газотранспортної системи, розміщеною на своєму веб-сайті.

Відповідно до п. п. 1-2 глави 3 Розділу XIV Кодексу оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу (у тому числі щодо власних споживачів) за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи, а також алокацій, одержаних від операторів суміжних газотранспортних систем, операторів удільних систем, операторів газосховищ, газовидобувних підприємств або споживачів.

Згідно з п. п. 1-5 глави 1 Розділу XIV Кодексу замовник послуг транспортування є відповідальним за виникнення небалансу, у тому числі щодо споживачів, з якими укладені договори постачання, та зобов'язується застосувати всі доступні заходи для його уникнення.

При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів).

Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом. Оператор газотранспортної системи надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування. Відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

Відповідно до п. 7 глави 3 Розділу XIV Кодексу газотранспортної системи місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи за рахунок, зокрема, таких заходів: при негативному місячному небалансі - за рахунок надання послуг балансування.

Згідно з п. п. 1-4 глави 4 Розділу XIV Кодексу розрахунок вартості послуг балансування (ПБ), що були надані замовнику послуг транспортування за місяць, проводиться оператором газотранспортної системи після закінчення газового місяця на підставі даних про місячний небаланс замовника послуг транспортування відповідно до договору транспортування природного газу. Базова ціна газу (БЦГ) - ціна, яка формується протягом розрахункового періоду оператором газотранспортної системи на основі витрат на закупівлю природного газу, транспортування та його зберігання. Оператор газотранспортної системи визначає БЦГ щомісяця в строк до 10-го числа місяця та розміщує відповідну інформацію на своєму веб-сайті.

Підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є дані, визначені у звіті про надані послуги з транспортування. Оператор газотранспортної системи 4-го числа наступного місяця надає замовнику послуг транспортування звіт про надані послуги та рахунок на оплату. Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів.

Аналогічні за змістом положення були погоджені сторонами також в розділі ІХ договору.

За умовами п. 9.4 договору оператор до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобовязаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів.

Послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегулюваного замовником відповідно до кодексу та розділу ІХ цього договору, згідно п. 11.4 договору.

Цей договір набирає чинності з дня його укладання на строк до 31.12.2016, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладання, а саме з 01.12.2015, відповідно п.17.1. договору.

У даному випадку, позивач, здійснюючи права та виконуючи обов'язки передбачені договором та Кодексом, встановив наявність у відповідача негативного місячного небалансу в січні-серпні 2016 року в загальному обсязі 30588,863 тим.куб.м., що підтверджується даними Звітами про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках, які були надані позивачу (т.1, а.с. 38-43, 92, т. 2 а.с.17).

У зв'язку з неврегулюванням відповідачем негативного місячного небалансу, що виник в січні-серпні 2016 року в обсязі 30588,863 тис. куб. м. у строк та в порядку, визначеними умовами договору та Кодексом, позивач, відповідно до вимог п. п. 9.1-9.5, 11.4 договору, п. 7 глави 3 Розділу XIV, п. п. 1-4 глави 4 Розділу XIV Кодексу, надав відповідачу послуги балансування, про що було складено позивачем односторонні акти про надання послуг балансування обсягів природного газу. Копії актів містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 47, 50, 54, 59, 65, 69, 75, 97 та т.2 а.с. 121), повідомлено відповідача про надані послуги.

Акти разом з розрахунками були направлені відповідачу на поштову адресу супровідними листами від 18.04.2016 р. №5885/12, від 16.02.2016 р. №2033/12, від 16.03.2016 р. № 3833/12, від 18.04.2016 р. №5910/12, від 16.05.2016 р. №7026/12, від 15.06.2016 р. №8738/12, від 15.07.2016 р. № 10069/12, від 15.08.2016 р. № 11508/12 та від 15.09.2016 р. № 12798/12, що не заперечується відповідачем (т.1, а.с. 45-77, 95-99, т. 2 а.с. 119-120).

Однак, відповідач не оплатив надані позивачем послуги балансування для врегулювання негативного місячного небалансу в січні-серпні 2016 року в обсязі 30588,863 тис. куб. м. на виставлену суму 265995884 грн. 24 коп. у належний для цього строк, що свідчить про порушення умов п. 9.4 договору та п. 4 глави 4 Розділу XIV Кодексу, а отже неналежне виконання зобовязань за договором в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за отримані послуги.

Вказану заборгованість за цим договором позивачем заявлено до стягнення, а також пеню відповідно до п. 13.5 договору, штраф згідно із ст. 231 Господарського кодексу України, інфляційні втрати та 3% річних.

Приписами ст.193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір, згідно ст.11 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № НОМЕР_1 транспортування природного газу від 17.12.2015 р. є договором про надання послуг.

Умовами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України увизначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду, згідно ч.1 ст.222 Господарського кодексу України.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору та вимоги чинного законодавства, на позивача було покладено обов'язок з визначення у відповідача (як замовника послуги) наявності негативного місячного небалансу та надання останньому у зв'язку з цим послуг балансування у разі неврегулювання відповідачем негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, як оператором газотранспортної системи, були зобовязання виконані належним чином, у звязку із виникненням в січні-серпні 2016 року негативного небалансу у відповідача останньому були надані послуги з балансування обсягів природного газу.

Відповідач, не погодився з вимогами позивача, посилався на положення п.9 гл.3 Розділу ХІV Кодексу, яким передбачено, що замовник послуг транспортування не відповідає за небаланс, якщо це спричинено діями оператора газотранспортної системи та/або форс-мажорними обставинами.

Також, відповідач вказував, що небаланс в обсязі виник у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, що призвело до пошкодження газорозподільних мереж відповідача та витоку газу, що також виключає, зокрема, визначення кінцевого споживача.

Ретельно дослідивши матеріали справи, ураховуючи висновок експерта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

У даному випадку, сторони у п.14.2 договору погодили звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобовязань за договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, та якщо в момент взяття на себе зобовязань за цим договором така сторона не могла ані передбачити, ані попередити їх настання.

Пунктом 14.3 договору сторонами було погоджено порядок та строки дій, які необхідно вчинити для можливості в подальшому посилатися на вказані обставини та звільнятися від відповідальності: сторони зобовязані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом 14 днів з дня їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до вимог чинного законодавства. Засвідчення форс-мажорних обставин здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку. Неповідомлення про настання форс-мажорні обставин позбавляє сторону права посилатися на них як на причину звільнення від відповідальності за невиконання вимог Кодексу та цього договору.

Після припинення дії форс-мажорних обставин сторона, що потрапила під їх дію, має невідкладно повідомити про це іншу сторону та негайно виконати зобовязання, які не були нею виконані внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Відповідач в порушення вимог п.14.3. договору до позивача із відповідним повідомленням про виникнення форс-мажорних обставин не звертався, вважаючи обставини, на які він посилається, загальновідомими.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується доводи відповідача, а саме, відсутні належні докази на підтвердження повідомлення відповідачем позивача про форс-мажор та пошкодження газопроводу.

Протягом терміну дії Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, згідно ст. 10 вищевказаного Закону.

Приписами ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати" з урахуванням змін внесених за пунктом 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" зазначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини та видають сертифікат про відповідні обставини.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують виникнення форс-мажорних обставин у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, порушення відповідачем умов XIV розділу договору неповідомлення сторони про виникнення обставин форс-мажору у встановлені договором строки та не засвідчення вказаних обставин у встановленому Законом порядку, не надання підтверджуючих документів, позбавляє відповідача права посилатися на такі обставини як причину звільнення від виконання зобовязання.

Доводи відповідача про те, що укладений між сторонами договір № транспортування природного газу від 17.12.2015 р. не покладає на останнього обовязків з оплати послуг балансування та не регламентує спірні правовідносини сторін, а фактично стосується лише однієї складової замовлення розподілу потужностей, є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки, за умовами п. 2.3 договору відповідач може отримувати послуги з транспортування природного газу як за всіма трьома складовими, так і окремо кожну із складових вказаних послуг. У випадку допущення відповідачем в місяці споживання газу місячного негативного небалансу та незакриття такого небалансу в добровільному порядку останньому надається послуга з балансування природного газу.

При цьому, відповідно до умов договору відповідач є замовником послуг транспортування природного газу, а не виключно оператором газотранспортної системи. І у випадку надання послуг відповідного виду за договором, відповідач має здійснити оплату наданих позивачем послуг балансування обсягів природного газу.

У розділі IX договору сторони погодили умови визначення вартості послуг з балансування та порядок проведення розрахунків за них.

Твердження відповідача про те, що позивач як оператор газотранспортної системи в силу прямої заборони в ст. 23 Закону України Про ринок природного газу не може здійснювати діяльність з видобутку, розподілу або постачання природного газу судом першої інстанції, також правомірно відхилені, враховуючи ту обставину, що надання послуги балансування газу не передбачає жодної операції з постачання газу, а є лише послугою задля усунення дисбалансу, який виникає в газотранспортній системі України у випадку виявлення фактів небалансів (позитивного чи негативного).

Також, відповідач стверджував, що позивач фактично намагається отримати кошти за одну послугу двічі на підставі укладених між сторонами договорів на транспортування природного газу від 27.09.2011 р., 28.09.2011 р.

Ретельно дослідивши матеріали справи в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що дані твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними, так як вказані послуги є відмінними від послуг з балансування обсягів природного газу, оскільки передбачають послги з транспортування газу, а послуги з балансування передбачають підтримання в газотранспортній системі балансу з метою уникнення та існування дисбалансу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 265995884 грн. 24 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У даній справі позивач на підставі п. 13.5 договору заявив до стягнення з відповідача пені в сумі 37634654 грн. 47 коп., а саме:

-січня 2016 року - за період з 04.03.2016 р. по 26.08.2016 р.,

-лютого 2016 року - за період з 07.04.2016 р. по 26.08.2016 р.,

-березня 2016 року - за період з 11.05.2016 р. по 26.08.2016 р.,

-квітня 2016 року - за період з 06.06.2016 р. по 26.08.2016 р.,

-травень 2016 року - за період з 04.07.2016 р. по 26.08.2016 р.,

- червень 2016 року - за період з 08.08.2016 р. по 26.08.2016 р.,

-липень 2016 року - за період з 02.09.2016 р. по 14.09.2016 р.

Пунктом 13.5 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків оплати, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок пені, період, правові підстави, а також виходячи з приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі - 37634654 грн. 47 коп. за вказані вище періоди.

Також, позивачем на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України заявлено до стягнення з відповідача штраф в сумі штраф в сумі - 17355809 грн. 66 коп.

Розміри штрафних санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України.

Дослідивиши матеріали справи в цій частині, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові в частині стягнення штрафу в сумі 17355809 грн. 66 коп. у звязку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу україни, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3110432 грн. 38 коп. за період з 04.03.2016 р. по 14.09.2016 р. та інфляційних втрат в сумі 9047838 грн. 31 коп. за період з березня 2016 року по серпень 2016 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних, період, правові підстави суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 3110432 грн. 38 коп. за період з 04.03.2016 р.по 14.09.2016 р.

Стосовно інфляційних втрат, судова колегія зазначає наступне.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно ОСОБА_8 службою статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений ОСОБА_8 службою статистики України, за період прострочення.

Відповідно до приписів п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 № Про деякі практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань (із змінами і доповненнями) сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

У даному випадку, позивачем було нараховано інфляційні втрати за зобовязаннями січня 2016 року - за період з березня 2016 року по липень 2016 року, лютого 2016 року - за період з квітня 2016 року по липень 2016 року, березня 2016 року - за період з травня 2016 року по липень 2016 року, квітня 2016 року - за період з червня 2016 року по липень 2016 року, травень 2016 року за липень 2016 року, проте при розрахунку загальної суми інфляційних втрат позивачем враховано не було суму дефляції за червень та липень 2016 року.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, період, правові підстави, норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 8340086 грн. 06 коп. за період з березня 2016 року по липень 2016 року.

Доказів погашення заявлених до стягнення сум матеріали справи не містять. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача не спростовують ані факту зменшення обсягів газу в газорозподільних мереж відповідача взагалі, ані факту зменшення обсягів газу саме в зазначеному позивачем та встановленому судом першої інстанції розмірі, ані факту надання позивачем, у звязку із вказаними обставинами, послуг з балансування, які за умовами договору мають оплачуватися відповідачем. Крім того, зазначення сторонами в договорі умови про те, що негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу, свідчить про узгодження договірного регулювання спірних відносин на умовах, що відображені в зазначеному нормативному акті, яке за приписами ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, є достатньою підставою для здійснення відповідачем зазначених вище дій, незалежно від дати набрання чинності Кодексом та дати з якої сторони поширили дію договору на відносини між ними.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за надані послуги з балансування в сумі - 265995884 грн. 24 коп., пеня в сумі - 37634654 грн. 47 коп., 3% річних в сумі - 3110432 грн. 38 коп., інфляційні втрати в сумі - 8340086 грн. 06 коп.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 року (повний текст 14.12.2016 р.) у справі №913/958/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «луганськгаз», м. Сєвєродогнецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016. (повний текст 14.12.2016 р.) у справі №913/958/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р.(повний текст 14.12.2016 р.) у справі №913/958/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 16.07.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4: 1 позивачу; 1 відповідачу-1 ; 1 у справу; 1 ГСЛО;