overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/2193/18
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа 1 Київську міську державну адміністрацію

третя особа 2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕДИК 1"

про відшкодування 146 800,98 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Київську міську державну адміністрацію

(01044, Київ, вул. Хрещатик, 36)

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕДИК 1"

(03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня)

про судове засідання відкладено на 24.07.18 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018Справа № 910/4346/18
про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 13.07.2018.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 13.07.2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу 16.07.2018.
Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2027/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРК ОПЕРА"

про стягнення 43066 грн. 62 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 007.1Др-96-1217 від 01.12.2017

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КРК ОПЕРА" основного боргу 41 730 грн. 82 коп., пені 1 227 грн. 38 коп., 3% річних 108 грн. 42 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 07.08.2018 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018, яке набрало законної сили 19.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
20.07.2018р. Справа № 905/754/18
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018 у справі №905/754/18 наказує:
Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018 (повний текст рішення складено та підписано 22.06.2018) по справі №905/754/18 набрало законної сили 13.07.2018 року.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/754/18 .

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
20.07.2018р. Справа № 905/754/18
Господарський суд Донецької області, на виконання додаткового рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/754/18 наказує:
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2018 по справі №905/754/18 набрало законної сили 17.07.2018 року.
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Едуард Вікторович Зекунов
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/754/18 .

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/471/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018, яке набрало законної сили 18.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/3175/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саксаганського 121", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЛАД", м. Київ

про стягнення 182 829,34 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Карандюк Ю.О. (представник за довіреністю №526 від 02.04.2018р.);

від відповідача: Савченко П.Д. (представник за довіреністю від 04.06.2017р.);

від третьої особи: не з'явились.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЛАД" (03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 4 кв. 12): документи (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків та інше), які б підтверджували сплату Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" коштів за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Уповноважити представника відповідача (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саксаганського 121") Савченка П.Д. на одержання у третьої особи витребуваних судом доказів.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 07.08.18 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

4. Викликати представників учасників справи у судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2366/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних у розмірі 8544232грн.33коп. та пені у розмірі 96431874грн.74коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 3% річних у розмірі 8544232грн.33коп. та пені у розмірі 96431874грн.74коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №17-0739-02 від 29.09.2017р. у частині оплати отриманої продукції; рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4/18 від 20.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2018р.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 12.07.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. справу №904/2366/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Відповідно до частини 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2366/18 до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 14.08.2018р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 14.08.2018р. о 10:30 год.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 20.07.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

17.07.2018

Справа № 910/6125/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн", м. Київ

про стягнення 875 044,39 грн., -

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмайстер Сервіс Юкрейн" (02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 38/14) як відповідача у справі №910/6125/18

у підготовче засідання на 07.08.18 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Суддя                                 C.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2018 Справа № 905/780/18

Позивач: Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до відповідача: фізичної особи - підприємця Ільницького Дмитра Леонідовича, м. Маріуполь

предмет позову: розірвання договору суборенди землі

підстави позову: неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди землі №1679 від 30.04.2010р.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: Ковалевська М.В. - за дов.;

відповідача: не з'явився.

Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця Ільницького Дмитра Леонідовича про розірвання договору суборенди землі №1679 від 30.04.2010, зареєстрованого у Першотравневому районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - Першотравневий РВ ДРФ ДП «ЦДЗК») 20.07.2010 за №54 (кадастровий номер земельної ділянки №:08:000:0111).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на систематичну несплату відповідачем починаючи з 2012 орендних платежів за договором суборенди землі №1679 від 30.04.2010, у зв'язку з чим у останнього станом на 1.04.2018р. утворилась заборгованість у розмірі 26 000,15грн.

Відповідач правом на участь у засіданні не скориставсь, свого представника у засідання не направив, ніяких документів щодо суті спору не надав.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на а 26.07.2018 року о 09:50 год.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2018р. Справа № 27/58б

за заявою кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м.Кропивницький.

до боржника Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля" () м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Пуговкіна А.В.

Головуючий суддя Тарапата С.С.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство ПрАТ "Енерговугілля", м.Донецьк.

У зв'язку з проведенням на території м.Донецьк та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.15р. відновлено втрачену справу про банкрутство ПрАТ "Енерговугілля" м. Донецьк.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.02.17р. ПрАТ "Енерговугілля", м.Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну.

21.02.17р. за номером 40534 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ПрАТ "Енерговугілля", м.Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До канцелярії господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшли:

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора ПрАТ "Енерговугілля", м.Донецьк про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень №101-01/21 від 15.06.18р., з додатками за переліком;

- звіт ліквідатора ПрАТ "Енерговугілля", м.Донецьк про проведення ліквідаційної процедури №102-01/21 від 15.06.18р., з додатками за переліком, в т.ч. ліквідаційний баланс станом на 30.04.18р.

Суд визнає за необхідне клопотання ліквідатора №101-01/21 від 15.06.18р. та звіт про проведення ліквідаційної процедури №102-01/21 від 15.06.18р. призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 38, 40, 41, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 46, 86, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання ліквідатора №101-01/21 від 15.06.18р. та звіт про проведення ліквідаційної процедури №102-01/21 від 15.06.18р. до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018 року о 14:00 год. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області, каб. №322.

Кредиторам у справі до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо свого ставлення до клопотання ліквідатора №101-01/21 від 15.06.18р. та звіту про проведення ліквідаційної процедури №102-01/21 від 15.06.18р.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2018                      Справа № 905/1328/18

Позивач: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Адвокатського об’єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», м. Донецьк

про розірвання договору оренди

Суддя Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Адвокатського об’єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» про розірвання договору довгострокової оренди №1159-І від 25.05.2010.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем всупереч наведеної норми, не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Адвокатського об’єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» про розірвання договору довгострокової оренди №1159-І від 25.05.2010, залишити без руху.

Департаменту міського майна Маріупольської міської ради протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін