ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 920/999/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Казаковій О.В.

прокурор Ногіна О.М., посв. № 032167 від 11.02.2015.

позивача не з'явився.

відповідача не з'явився.

третя особа не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокуратури Сумської області вх. № 1294 С/3 на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.16 (суддя Джепа Ю.А., повний текст рішення складено 15.11.2016 р. у приміщенні цього суду) у справі № 920/999/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вант ЛТД, м. Шостка Сумської області

до Приватного підприємства Тера, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Шосткінське лісове господарство"

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Тера" про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що 08.09.2003 ТОВ "Вант" ЛТД придбало у відповідача нерухоме майно, яким добросовісно, відкрито, безперервно володіє на протязі більше 13 років, що підтверджується актом прийому-передачі майна. У зв'язку з цим, позивач заявляє про давність володіння майном і вважає, що в нього є законні підстави бути визнаним власником майна за набувальною давністю на підставі ст. 344 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суд Сумської області від 10.11.2016 (суддя Джепа Ю.А.) у справі № 920/999/16 позов задоволено. Визнано за позивачем право власності за набувальною давністю на двоповерховий цегляний будинок відпочинку, площею 165,6 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці Собицького лісництва Шосткинського району Сумської області, квартал №1.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач протягом більше 13 років добросовісно, відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном, та, зважаючи на недійсність договору купівлі-продажу від 08.09.2003, є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю на підставі ст. 344 Цивільного кодексу України.

Заступник прокурора Сумської області з рішенням суду не погодився та звернувся з апеляційного скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій наголошує на неправильному застосуванні судом першої інстанції приписів статті 344 Цивільного кодексу України, як підставу для відмови в задоволенні позову, просить рішення господарського суд Сумської області від 10.11.2016 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, також просить стягнути з ТОВ "Вант" ЛТД на користь прокуратури Сумської області судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн. Про час, місце та результати розгляду справи просить повідомити прокуратури Сумської та Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 02.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 920/999/16 скасовано, справу № 920/999/16 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційна скарга призначена до розгляду на 23.07.2018 р. о 14 год. 40 хв.

06.07.2018 до суду від прокуратури Сумської області надійшла заява про прийняття додаткового рішення у цій справі про стягнення з позивача ТОВ «Вант» ЛТД на користь прокуратури Сумської області у відповідності до ст. 129 ГПК України суму понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, та ін.

17.07.2018 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

17.07.2018 до суду від позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибуття адвоката ТОВ «Вант» ЛТД ОСОБА_1 у призначене судове засідання 23.07.2018, та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення, скарга не може бути розглянута у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 27.08.2018 о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

прокурора - письмові пояснення щодо подання апеляційної скарги та правове обґрунтування обставин порушення інтересів держави, докази належності землі іншій особі або державі, тощо;

позивача - докази вжиття заходів щодо отримання відповідних документів за договором купівлі-продажу від 08.09.2003 та реєстрації нерухомості у встановленому порядку;

відповідача - докази виконання умов договору купівлі - продажу від 08.09.2003, передання правовстановлюючих документів, наявності реєстрації нерухомості, документи щодо попереднього власника.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.