ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

( скарга на дії ДВС)

"17" липня 2018 р.Справа № 922/4737/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх. 18869 від 02.07.2018р.)

за позовом ТОВ" Новакорм" м.Харків
до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка
про стягнення коштів. За участю Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківськ
за участю представників:

від скаржника ( СТОВ" Старовірівський птахокомлекс ) -ОСОБА_1

від стягувача ТОВ" НОвакорм") - ОСОБА_2

від УДВС ГТУ юстиції у Харківській області - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" 7607898,00 грн. основного боргу за договором поставки № 01/07/16-1 від 01.07.2016 року, 774803,57 грн. пені, 79428,18 грн. 3% річних, 465000,65 грн. інфляційних втрат, 133906,96 грн. судового збору.( т. 2 а.с.135-141) .

На виконання вказаного рішення, 27.01.2017 року був виданий відповідний наказ суду.( т.2 а.с.147).

02.07.2018 р. через канцелярію господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №18869). Заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного ериторіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2018р.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2018р.;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 зняти арешт з майна: врожаю, який знаходиться на земельних ділянках, які орендуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ «Старовірівський птахокомплекс». ( т. 2 а.с.163-166).

Заявник зазначає, що виконавчі дії проводилися державним виконавцем без участі представника боржника та без повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо арешту майна. Під час проведення опису посівів боржника державним виконавцем оцінка майна не проводилась та спеціалісти для проведення оцінки майна не залучалися, що є порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2018 року скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на дії та рішення державного виконавця (вх. 18869 від 02.07.2018р. було прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2018р. о 10:00.

До канцелярії суду надійшло клопотання від 12.07.2018 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" щодо відкладення судового засідання у звязку із участю представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області клопотання було задоволено, судове засідання призначено на 16.07.2018 року на 12:00 год.

16.07.2018 року через канцелярію суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" надійшло клопотання, відповідно до якого заявник зазначає, що врожай, який знаходиться на арештованих земельних ділянках, не належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс". При цьому у клопотанні заявник посилається на норми Закону України про виконавче провадження та вказує, що державний виконавець перед тим, як описати та накласти арешт на майно юридичної особи зобовязаний отримати відомості від юридичної особи щодо балансового обліку нею майна. Суд вирішив приєднати клопотання та додані до нього копії документів до матеріалів справи.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", який брав участь в судовому засіданні 16.07.2018 року, подану скаргу підтримував та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.06.2018 року була винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчі дії проводилися державним виконавцем без участі представника боржника та без повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо арешту майна. Під час проведення опису посівів боржника державним виконавцем оцінка майна не проводилась та спеціалісти для проведення оцінки майна не залучалися, що є порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, представник заявника вказував, що арешт майна може призвести до збитків господарства, що буде підставою для унеможливлення виконання рішення суду.

В обґрунтування правової позиції представник стягувача також надав до суду заперечення на скаргу на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ "НОВАКОРМ" (стягувача) в судовому засіданні, а також в наданих до суду запереченнях (вх. № 20149) зазначив, що посилання боржника на незаконність Постанови на тій підставі, що він не приймав участь при описі та арешті майна є цілком необґрунтованим та в жодному випадку не є підставою для скасування Постанови, адже відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» обовязкова участь боржника або його представника при проведенні виконавчої дії щодо опису та арешту майна не вимагається, а є лише його правом, яке боржник може реалізувати. Також посилання боржника на відсутність оцінки майна при проведенні опису та арешту майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не вимагається та в жодному випадку не є підставою для скасування постанови про опис та арешт майна. Щодо можливих збитків боржника, стягувач зазначив, що ці обставини не стосуються порядку винесення Постанови, який на думку боржника нібито був порушений, та не можуть бути підставами для скасування Постанови.( т.3 а.с.89).

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надав до суду заперечення на скаргу (вх. № 20422) та зазначив, що дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог законодавства і відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". ( т. 3 а.с.101-103).

Ухвалою Господасрького суду Харківської області від 16.07.2018 року було призначено судове засідання на 17.07.2018 року на 12:30.

Розглянувши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу документи і докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення державного виконавця, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив таке.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавством прямо передбачено право учасників виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби. Загальний порядок такого оскарження передбачений статтею 82 Закону у відповідності до частин 1 та 2 вищезазначеної статті учасники виконавчого провадження до яких відноситься стягувач, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності крім оскарження в судовому порядку наділені правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

На примусовому виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/4737/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" суми боргу в розмірі 7 607 898,00 грн.

18 червня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про опис та арешт майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно із пунктом 2 частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 1-5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд оцінивши посилання скаржника на те, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.06.2018 року ОСОБА_3 про опис та арешт майна була винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не вимагається обовязкова участь боржника при описі та арешті майна.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника приймати участь у проведенні виконавчих дій державним виконавця, що не передбачає в свою чергу обовязку державного виконавця у забезпеченні реалізації такого права.

Посилання боржника на відсутність оцінки майна не є підставою для визнання Постанови про опис та арешт майна незаконною.

Щодо посилання заявника на відсутність права власності на врожай, який був арештований, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом «б» частини першої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Відповідно до частини першої статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно із частино пять статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з наданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких сторона в договорі була замінена з СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ТОВ «Райз Північ», були зареєстровані в період з червня по липень 2018 року, тобто після винесення постанови про арешт і опис майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 256, 257, 339, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ( вх. № 18869 від 02.07.2018 року ) на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4