ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.          Справа № 917/271/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача вх. № 1234 П/3 на рішення господарського суду Полтавської області від "26" квітня 2018 р. у справі № 917/271/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Племзавод "Михайлівка", с. Михайлівка, Лебединський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео", м. Гадяч

про стягнення грошових коштів в сумі 312431,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Племзавод "Михайлівка" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" борг в сумі 312431,60 грн. за договором поставки № 140 від 06.09.2017 р., а також 4686,48 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі № 917/271/18 (суддя Ціленко В.А., повний текст рішення складено 16.05.2018) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Племзавод "Михайлівка" заборгованість у сумі 312431,60 грн. та судовий збір у сумі 4686,48 грн.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що на порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви заявником сплачено 4686,48 грн. судового збору, а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 7029,72 грн. (4686,48 грн. * 150%).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі № 917/271/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом від 04.06.2018, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Полтавської області про те, що при розкриванні поштового відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" не виявилося додатку № 5, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" на рішенням господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі № 917/271/18 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснено заявнику апеляційної скарги про наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

У відповідності до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв’язку та долучено до матеріалів справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 05.07.2018. Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15.07.2018.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" заяви про усунення недоліків не надійшло, що в даному випадку є підставою для повернення апеляційної скарги її заявникові.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу особи, що подала апеляційну скаргу: апеляційна скарга на 2 арк., копія довіреності б/н від 01.03.2018 на 1 арк., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1885 на 1 арк., фіскальний чек "Укрпошта" на 1 арк., опис на 1 арк., накладна № 391 від 04.06.2018 на 1 арк. (всього на 7 арк).

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.