ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ОСОБА_1 НАКАЗУ

"25" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1555/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" від 10.07.2018 вих. № 01-07-15/662 про видачу судового наказу про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області заборгованості зі сплати послуг, наданих згідно з умов договору № 46/14 ВК на закупівлю послуг з користування комунальним водопроводом за державні кошти від 16.09.2014 на суму 11828,92 грн та договору № НОМЕР_1 на закупівлю послуг з користування комунальним водопроводом і каналізацією за державні кошти від 26.07.2016 на суму 8149,50 грн

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 на адресу господарського суду Київської області поштовим зв'язком надійшла заява Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" від 10.07.2018 вих. № 01-07-15/662 до боржника (Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області) про видачу судового наказу.

Дослідивши вимогу заявника на предмет відповідності її приписам ст. ст. 147, 150 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі заявнику судового наказу з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заявником до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" ґрунтуються на двох укладених між ним та Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Київській області договорах на закупівлю послуг з користування комунальним водопроводом і каналізацією за державні кошти, а саме договорі № 46/14 ВК від 16.09.2014 та договорі № НОМЕР_1 від 26.07.2016.

Оскільки боржник неналежним чином виконав умови вищевказаних договорів в частині оплати отриманих послуг, заявник скористався правом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника 11828,92 грн боргу по договору № 46/14 ВК від 16.09.2014, обрахованого за період з 25.11.2015 по 18.06.2018, та 8149,50 грн боргу по договору № НОМЕР_1 від 26.07.2016, обрахованого за період з 25.02.2017 по 18.06.2018. Загалом боргу на суму 19978,42 грн.

В підтвердження обставин настання строку виконання боржником свого обов'язку з оплати послуг за користування комунальним водопроводом та каналізацією, заявник у заяві про видачу судового наказу послався на ст. 530 ЦК України, якою унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Разом з тим, суд встановив, що за умовами укладених між сторонами договорів (п. 2.7 договору № НОМЕР_1 від 26.07.2016, п. 4.1 договору № 46/14 ВК від 16.09.2014), передбачено, що обов'язок боржника оплатити заявнику вартість наданих послуг виникає не з моменту направлення заявником боржнику вимоги (претензії) щодо оплити боргу, а протягом 3-х банківських днів з дня затвердження обома сторонами акту виконаних робіт.

Слід зазначити, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, в якості додатків до неї заявником було додано: докази оплати судового збору, у зв'язку з подачей вказаної заяви, копії договорів № НОМЕР_1 від 26.07.2016 та № 46/14 ВК від 16.09.2014, довідки про нарахування та оплату послуг за договорами, копії рахунків-фактур на оплату послуг, акт звірки взаємних розрахунків, копії претензій з вимогою здійснити оплату боргу та правовстановлюючі документи, підтверджуючі особу заявника та повноваження директора підприємства.

Натомість у наданих до суду заявником документах відсутні акти виконаних робіт, які визначені сторонами як підстави для оплати наданих послуг по укладених між сторонами договорах.

Таким чином, у суду відсутні докази, які підтверджують, що у заявника виникло право грошової вимоги права на стягнення з боржника плати за надані останньому послуги за користування комунальним водопроводом та каналізацією за визначений заявником у заяві про видачу судового наказу спірний період, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України є підставою для відмови Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства" у видачі судового наказу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" заборгованості зі сплати послуг, наданих згідно з умов договору № 46/14 ВК на закупівлю послуг з користування комунальним водопроводом за державні кошти від 16.09.2014 на суму 11828,92 грн та договору № НОМЕР_1 на закупівлю послуг з користування комунальним водопроводом і каналізацією за державні кошти від 26.07.2016 на суму 8149,50 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що при повторному зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з боржника вищевказаних сум, заявник має враховувати, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі. Звідси вимоги заявника до боржника також мають випливати з умов договору, діючого між ними станом на день надання послуг, вимога про сплату боргу за які є предметом видачі судового наказу.

Натомість у заяві від 10.07.2018 вих. № 01-07-15/662 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість зі сплати послуг, наданих згідно з договору № 46/14 ВК від 16.09.2014 та договору № НОМЕР_1 від 26.07.2016, за період, який частково виходить за межі строку їх дії, оскільки умови договорів (у редакціях погоджених між сторонами) передбачають можливість продовження строку чинності останніх лише на період аналогічний тому, на який вони були укладені.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення з боржника плати за послуги, які були надані у зв'язку з фактичним їх споживанням та які не грунтуються на письмовому договорі, не можуть бути предметом судового розгляду при вирішенні питання про видачу судового наказу, однак можуть бути розглянуті судом при зверненні заявника до суду з заявою про вирішення спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 148, п. 8 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства" у задоволенні заяви про видачу судового наказу від 10.07.2018 вих. № 01-07-15/662 про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області 19978,42 грн боргу на підставі п. 8 ч.1 ст. 152 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.