УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

05.07.2018Справа № 910/17048/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І, при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті",

2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

за участю представників:

від позивача: Пелепецький В.Д., довіреність № б/н від 19.04.18;

від відповідача-1: Козаченко Т.А., ордер № 426458 від 13.06.18;

Суткевич О.О., ордер № 426492 від 04.07.18

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва за позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк", позивач) до Дочірнього Підприємства "Край Проперті" (далі - ДП "Край Проперті", відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" (далі - ПАТ "Універсам № 16", відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та кредитним договором № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. у розмірі 67 586 590,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 792 470 313,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та сторонам надано можливість реалізувати свої права та обов'язки.

До початку розгляду справи по суті - 20.04.2018 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням кредитної заборгованості за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, що належить третім особам, у позасудовому порядку. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 кредитну заборгованість за кредитним договором № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та кредитним договором № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. в сумі 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн. Указана заява була прийнята судом до розгляду як така, що була подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України.

У підготовчому засіданні ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. до розгляду справи були залучені треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" (далі - ТОВ "Сіті-Стейт", третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі - ТОВ "Сітістейтсервіс", третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ТОВ "КФ "Прометей", третя особа-3), як майнові поручителі за кредитним зобов'язанням.

Крім того, у підготовчому засіданні представники відповідача-1 заявили клопотання про призначення у справі судової комплексної оціночно-економічної експертизи для визначення дійсної суми кредитної заборгованості та вартості предметів іпотеки, за якою відбулось часткове погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Представник відповідача заперечував проти призначення судової експертизи, зазначив, що сума заборгованості за кредитними угодами визначена відповідно до умов цих угод, а вартість майна третіх осіб, переданого в іпотеку, за рахунок якого відбулось часткове задоволення вимог банку-кредитора, визначена на підставі висновків незалежного експерта про ринкову вартість нерухомого майна на час звернення стягнення. За таких обставин представник позивача вважав, що у спеціальних знаннях немає необхідності, а призначення експертизи затягне розгляд справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, вирішив його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та кредитним договором № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р., укладеними між ПАТ "Сбербанк" та ДП "Край Проперті", у розмірі 67 586 590,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 792 470 313,15 грн., а у подальшому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) - заборгованість за цими договорами в сумі 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також суму нарахованої пені 445 927 447, 65 грн., що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

Матеріали справи свідчать, що виконання кредитних зобов'язань відповідачем-1 було забезпечене майновою порукою ТОВ "Сіті-Стейт", ТОВ "Сітістейтсервіс", ТОВ "Консалтингова фірма "Прометей", які виступили іпотекодавцями за кредитними зобов'язаннями ДП "Край Проперті" згідно з умовами договорів іпотеки, об'єктами яких є

- нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б (ТРЦ "Магелан");

- 11 офісних приміщень, 30 квартир та 14 нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14;

- 13 нежитлових приміщень загальною площею 2333,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14;

- майновий комплекс загальною площею 13041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Б. Хмельницького, будинок 45,

- майновий комплекс загальною площею 5000,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Копачівська, будинок 3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в суму погашення заборгованості позивачем було включено 100 000 дол. США, стягнуті рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2017р. у справі № 910/16205/17.

Отже, посилаючись на вказані обставини, відповідач-1 не погоджується зі зменшеною банком сумою кредитної заборгованості та вказує, що нерухоме майно, яке було стягнуто позивачем у позасудовому порядку, є високоліквідним майном і має високу ринкову вартість, яка значно відрізняється в сторону збільшення від тієї, що зазначив банк.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з Узагальненням судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України від 01.12.2011 р., якщо при розгляді справи сторони з оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Суд вважає, що в даному випадку визначення суми заборгованості та вартості предметів іпотеки є важливими обставинами у справі, які необхідно встановити, оскільки кредитна заборгованість виникла на підставі декількох кредитних договорів та складає значну суму, як в доларах США, так і в національній валюті, крім того, відбулось часткове погашення первісно заявленої суми заборгованості за рахунок звернення стягнення на майно. У свою чергу, вартість майна, що перебуває в іпотеці та на яке позивач звернув стягнення, на час розгляду справи в суді у сторін є спірною, а оціночні звіти надані банком у неповному обсязі, а тому є сумнівними.

Таким чином, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення за допомогою спеціальних знань суми кредитної заборгованості за кредитними договорами № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р., що заявлена позивачем до стягнення, а також вартості предметів іпотеки за іпотечними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейський суд з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Пунктами 1.2.2, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи, зокрема, є:

- економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій;

- інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна (оціночно - будівельна), у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення суми заборгованості за кредитом та ринкової вартості предметів іпотеки входить до предмету доказування у даному спорі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну) експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно - будівельної) експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-1, як ініціатора проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення, провадження у справі зупиняється.

Таким чином, у зв'язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-100, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/2761/14 комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи та доданий до заяви ПАТ "Сбербанк" від 19.04.2018 р. про зменшення розміру позовних вимог (отримана судом 20.04.2018) розрахунки заборгованості ДП "Край Проперті" перед ПАТ "Сбербанк", а також методи її нарахування, умовам укладених між сторонами договорів про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. (із змінами і доповненнями до них) та розрахунковим документам в частині видачі та погашення кредиту за вказаними кредитними договорами?

2) Яка ринкова вартість нерухомого майна - нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б (ТРЦ "Магелан") станом на 18.12.2017?

3) Яка ринкова вартість нерухомого майна - 11 офісних приміщень, 30 квартир та 14 нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, станом на 18.12.2017?

4) Яка ринкова вартість нерухомого майна - 13 нежитлових приміщень загальною площею 2333,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, станом на 18.12.2017?

5) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 13041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 45, станом на 18.12.2017?

6) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 5000,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Копачівська, будинок 3, станом на 18.12.2017?

7) Яка загальна сума заборгованості наявна у Дочірнього Підприємства "Край Проперті" за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. (із змінами і доповненнями до них) та окремо по кожному з цих договорів із розшифровкою складових боргу, відповідно до їх умов та з урахуванням наявних розрахункових документів, а також вартості предметів іпотеки, встановлених будівельно-технічною експертизою?

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/17048/17.

Зобов'язати сторін надати суду матеріали кредитних справ за кредитними договорами № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р., іпотечні договори: від 19.12.2011р., укладений між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Сіті-Стейт"; від 24.02.2012р., укладений між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Сіті-Стейт"; від 19.12.2011р., укладений між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Сітістейтсервіс"; від 19.12.2011р., укладений між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "КФ "Прометей"; від 27.09.2011р., укладений між ПАТ "Сбербанк" та ДП "Край Проперті", а також інші матеріали, що необхідні для проведення експертного дослідження.

Зобов'язати сторін надати документи, що підтверджують право власності, технічні характеристики предметів іпотеки, а також забезпечити можливість доступу експертів до об'єктів та безпечні умови їх огляду.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно - будівельної) експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-1 - Дочірнє Підприємство "Край Проперті".

Провадження у справі № 910/17048/17 зупинити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 5 липня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.