ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 року Справа № 915/725/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1

до 1-го відповідача: Приватного підприємства «Блюменфельд-К», 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1

до 2-го відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська», 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 121В

про: - визнання недійсним розпорядження б/н від 28.10.2008

-          визнання недійсним акту від 29.10.2008 про передачу майна.

11.07.2018 Краснопільська сільська рада Березанського району Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 11.07.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсним Розпорядження ПСП «Агрофірма «Краснопільська» б/н від 28.10.2008 про передачу адміністративного приміщення (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області на баланс ПП «Блюменфельд-К» повністю;

- визнати недійсним акт від 29.10.2008, складений між ПСП «Агрофірма «Краснопільська» та ПП «Блюменфельд-К» про передачу адміністративної будівлі (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області з балансу ПСП «Агрофірма «Краснопільська» на баланс ПП «Блюменфельд-К».

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 08.08.2001 відбулись загальні збори співвласників майна – колишніх членів КСП та СГВК «Краснопільський» Березанського району Миколаївської області, за наслідками яких було складно Протокол №3 від 08.08.2001. за змістом Протоколу №3 від 08.08.2001 зборами вирішено зменшити пайовий фонд співвласників з урахуванням задоволення пропозицій сільської ради щодо передачі сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, приміщень для обслуговування об’єктів соціальної сфери, внесено зміни у перелік майна пайового фонду, соціальної сфери КСП та СГВК «Краснопільський», списку орендованого майна від співвласників приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Краснопільська» та залишено вищезгадане майно до вирішення питання механізму утримання об’єктів соціальної сфери Краснопільською сільською радою на балансі Агрофірми «Блюменфельд-К». Перелік цього майна зазначений у документі «Основні фонди КСП «Краснопілля» та СГВК «Краснопільський» Березанського району для обслуговування об’єктів соціальної сфери та тих, які не підлягають розподілу», згідно з яким в тому числі є п.80 «Приміщення центральної контори» - адміністративна будівля за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1. Поряд з цим, Розпорядженням ПСП Агрофірма «Краснопільська» б/н від 28.10.2008 розпорядилось передати спірну адміністративну будівлю на баланс ПП «Блюменфельд-К», про що 29.10.2008 було складено відповідний акт. Вважає, що розпорядження б/н від 28.10.2008 та акт про передачу майна від 29.10.2008 є недійсними, такими що прийняті та складені з грубим порушенням вимог законодавства, такими, що складені внаслідок зловживання та перевищення правами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 11.07.2018 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем у позовній заяві не вказано обставин та доказів які його права та охоронювані законом інтереси порушує Розпорядження ПСП «Агрофірма «Краснопільська» б/н від 28.10.2008 про передачу адміністративного приміщення (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області на баланс ПП «Блюменфельд-К» та акт від 29.10.2008, складений між ПСП «Агрофірма «Краснопільська» та ПП «Блюменфельд-К» про передачу адміністративної будівлі (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області.

В позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Краснопільською сільською радою Березанського району Миколаївської області не виконано вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 11.07.2018 Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області – залишити без руху.

2. Краснопільській сільській раді Березанського району Миколаївської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Краснопільській сільській раді Березанського району Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Додаток:

-          акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської

області від 11.07.2018 – на 1-му аркуші (для позивача)

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2018

Суддя Н.О. Семенчук