ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2018 р. Справа № 920/1198/17

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача вх. №1430 С/2 на рішення господарського суду Сумської області від "31" травня 2018 р. у справі № 920/1198/17

за позовом Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Низи Сумського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспзабезпечення", смт. Низи Сумського району Сумської області,

про стягнення 158562,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 12.12.2017 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд сягнути з відповідача збитки в розмірі 158562,04 грн., заподіяні внаслідок користування земельною ділянкою площею 3,1348 га, розташованою за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Цукровиків, 36, без правовстановлюючих документів, а також судові витрати.

31.05.2018 представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх. № 4110 від 31.05.2018), в яких він зазначає, що розмір збитків, які підлягають сплаті, складає 97132,94 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, викладену у письмових поясненнях від 31.05.2018, залишено без розгляду. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із рішенням не погодився, з дотриманням встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачеві у справі, ТОВ "Сільгоспзабезпечення". У переліку додатків зазначено про наявність доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (хоча апеляційна скарга подається саме позивачем), однак фактично вказаний додаток відсутній - про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/489 від 16.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та приписів Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги в даній справі заявник мав сплатити 3567,65 грн. судового збору (150% від суми 2378,43 грн., що підлягала сплаті і була фактично сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції).

Однак заявник не сплатив судовий збір за подання скарги, натомість звернувся до суду з клопотанням (вх.№5455 від 16.07.2018), в якому просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі 920/1198/17. Клопотання мотивовано тими обставинами, що Низівська селищна рада не має можливості на час подання апеляційної скарги сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю на відповідному рахунку коштів; бюджетною комісією перед селищною радою ініційовано питання про внесення змін до місцевого бюджету для врахування асигнувань щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги; після прийняття селищною радою відповідного рішення та отримання платіжного доручення від УДКСУ у Сумському районі Сумської області, Низівською селищною радою буде терміново надіслано його до суду.

При цьому заявником, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не надано доказів того, що майновий стан Низівської селищної ради перешкоджає сплаті нею судового збору, а також доказів тієї обставини, що в подальшому майновий стан може поліпшитися.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що апелянтом не дотримано вимог п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України, якими встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Низівської селищної ради Сумського району Сумської області залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачеві, докази сплати судового збору в розмірі 3567,65 грн. або належні докази наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додаток заявнику: акт Харківського апеляційного господарського суду №13-42/489 від 16.07.2018.

Суддя - доповідач Шевель О. В.