ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Справа № 915/354/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№9 від 15.05.2018,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 40035, м.Суми, вул.Харківська 30/1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп, 54039, м.Миколаїв, вул. Дениса Давидова, 6

про: стягнення пені у розмірі 47 940,00 грн.

24.04.2018 Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №03-08/611 від 19.04.2018, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп пені у розмірі 47 940,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 №47 на Товариство з обмеженою відповідальністю Техісо (ідентифікаційний код 31113247) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.01.2016 відбулася зміна повного та скороченого найменування, а також зміна місцезнаходження товариства: товариство з обмеженою відповідальністю Техісо змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю Таліса Груп, зі збереженням ідентифікаційного коду. Вказує, що на теперішній час рішення Відділення від 22.12.2015 №47 не оскаржувалось та є чинним. Вказаний штраф відповідачем не сплачений, тому відділення нарахувало відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу, який просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 травня 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/354/18 до судового розгляду по суті на 20 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

У звязку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, судове засідання у справі №915/354/18 призначене на 20 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018 справу №915/354/18 призначено до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 та від 06.07.2018 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказані ухвали були направлені відповідачеві та повернулись до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 та від 06.07.2018 направлені на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №02-06/26-2015 прийняла рішення від 22.12.2015 №47 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно якого вирішила:

1. Визнати, дії Товариства з обмеженою відповідальністю Техойл(м.Київ, ідентифікаційний код 34527663) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техісо» (м.Київ, ідентифікаційний код 31113247), які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю палива дизельного для забезпечення роботи котельні для опалення приміщень та роботи дизельгенераторів, проведеної Сумською митницею Державної фіскальної служби України (під час процедури закупівлі Сумська митниця Міндоходів) 4 грудня 2014 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

3. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Техісо» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.01.2016 відбулася зміна повного та скороченого найменувань, а також зміна місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Техісо» на товариство з обмеженою відповідальністю «Таліса Груп», зі збереженням ідентифікаційного коду.

У звязку з тим, що відповідач у передбачений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф не сплатив, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 15 300,00 грн., яка була нарахована за період з 09.12.2016 по 23.12.2016.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 у справі №915/16/17 позов територіального відділення задоволено, стягнуто з ТОВ «Таліса Груп» штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 15 300,00 грн., яка нарахована за період з 09.12.2016 по 23.12.2016.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вказаному рішенні судом зокрема встановлено, що рішення Сумського територіально відділення Антимонопольного комітету України вважається отриманим відповідачем 08.10.2016, тому воно підлягає виконанню у строку по 08.12.2016, а відтак і нарахування пені за несплату штрафу у встановлений двохмісячний строк з дня одержання рішення розпочинається з 09.12.2016.

Рішення Сумського територіально відділення Антимонопольного комітету України № 47 від 22.12.2015 не оскаржувалось на теперішній час є чинним і підлягає виконанню, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні 19.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду цієї позовної заяви штраф у розмірі 68 000,00 грн. відповідачем сплачено не було, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні 19.07.2018.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного

комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 09.12.2016 по 08.02.2017 включно, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 63 240,00 грн., при цьому згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 у справі №915/16/17 стягнуто пені 15 300,00 грн. за період з 09.12.2016 по 23.12.2016, та залишок пені в розмірі 47 940,00 грн. (63 240,00 грн. 15 300,00 грн.) позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судовим рішенням від 08.02.2017 у справі №915/16/17 встановлено що: рішення №47 отримано відповідачем 08.10.2016 та вказане рішення є чинним і обовязковим для виконання. Товариством з обмеженою відповідальністю Таліса Груп в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено, за таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 47 940,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення №47 та пеню, у порушення приписів ст.73, 74 ГПК України, відповідач суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 75, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліса Груп» (54039, м.Миколаїв, вул. Дениса Давидова, 6, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м.Суми, вул.Харківська 30/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100, символ звітності 106, ) пені у розмірі 47940,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліса Груп» (54039, м.Миколаїв, вул. Дениса Давидова, 6, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м.Суми, вул.Харківська 30/1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 19.07.2018, повний текст рішення складено та підписано 19.07.2018.

Суддя Н.О. Семенчук