УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/975/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017

за позовом Фізичної особи-підприємця Кодоли Юрія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост"

про стягнення 98 816,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 905/975/16 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" на ухвалу Господарського Донецької області від 05.12.2016 у справі № 905/975/16 на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 905/975/16 повернуто на підставі 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху та не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

19.04.2018 (згідно з реєстраційним штампом ДАГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" подано повторно касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 905/975/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2018 року у справі № 905/975/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 905/975/16 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що про існування ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху підприємству стало відому лише 17.04.2018 з мережі Інтернет, проте доказів на підтвердження не надано.

Крім того, варто зазначити, що касаційна скарга подається у даній справі вдруге без додержання вимог форми і змісту касаційної скарги відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу, а саме до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Повторне звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810,00 грн.

Керуючись статтями 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 905/975/16 залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 4, офіс 1, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський