ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про поворот виконання рішення без руху

17.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/12528/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк", м. Дніпро про поворот виконання рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення боргу в сумі 404 999, 70 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 13 729, 89 грн., та пені в сумі 20 280 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення коштів та сплату процентів за користування ними, з вимогою (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача 439 009, 59 грн., з яких: 404 999, 70 грн. - індексована (за період з 25.11.2016 по 24.02.2017) сума боргу, 13 729, 89 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами (за період з 25.11.2016 по 24.02.2017), 20 280,00 грн. - пеня, а також 6 585, 14 грн. - судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/12528/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/12528/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТД-Мережа" задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "ТД-Мережа" індексовану за листопад 2016 року січень 2017 року суму боргу у розмірі 404 999, 70 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 6 075, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 682, 50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України від 23.01.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 скасовані та справу № 904/12528/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

11.07.2018 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до канцелярії суду заяву про поворот виконання рішення, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі правонаступника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"- АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-МЕРЕЖА" інформацію про розмір отриманих коштів в ході виконавчого провадження №54145244 з виконання Наказу №904/12528/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- витребувати у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про розмір стягнутих з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" коштів в межах виконавчого провадження № 54145244 з виконання Наказу № 904/12528/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- здійснити поворот виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 904/12528/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД-МЕРЕЖА" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-МЕРЕЖА" м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 7, код СДРПОУ 39783197 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Києва, вул. Грушевського, ІД, код СДРПОУ 7757,2 грн., про що видати наказ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.07.2018 розгляд заяви у справі № 904/12528/16 доручено судді Рудь І.А., у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.07.2018 розгляд заяви у справі № 904/12528/16 доручено судді Бєлік В.Г., у зв'язку з знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заяви про поворот виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Питання практики виконання рішень господарських судів України, роз'яснені у постанові Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012, яка є діючою на теперішній час.

Згідно з п. 3.1. цієї постанови, заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові, про що виноситься ухвала.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі чи прийняття до розгляду відповідного клопотання.

Національним законодавством України (ст. 172 ГПК України) передбачено забезпечення права сторони на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок заявника належним чином інформувати сторін про подання заяви до суду шляхом направлення на його адресу копії заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене заявником до призначення до розгляду у судовому засіданні заяви.

Отже, призначення до розгляду заяви до виконання заявником вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "Приватбанк" не надано доказів на підтвердження відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" та Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії заяви про поворот виконання рішення і доданих до неї документів.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення подана без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази надіслання копії заяви про поворот виконання рішення і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2