ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2018 р.м. Харків Справа № 922/1528/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) у обєднаній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 21,

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо 00103, 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ;

до відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:

1. Товарна біржа Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30 , ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 78600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал 18, 61013, Харківська обл., місто Харків, вул.. Шевченка, 24, .

про визнання переможцем електронних торгів (аукціону) та зобовязання укласти договори уступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором та визнання укладеним договорів про відступлення прав вимоги

за участі представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1А ., угода про надання правової допомоги №2003/2018 від 20.03.2018, ордер серії ХВ №000015 від 07.06.2018;

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився;

третьої особи 1 не зявився;

третьої особи 2 - не зявився;

третьої особи 3 - ОСОБА_2, довіреність №09/07-2018 від 09.07.2018;

третьої особи 4 - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії (вх. №1528/18 від 07.06.2018) до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 та відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить визнати nовариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель переможцем електронних торгів (аукціону) від 23.01.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.08.2012 із забезпеченням (лот №F31GL5694), зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимои за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 14.06.2018 про відкриття провадження прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1528/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2018 року о 12:30 год. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіачів:- товарну біржу Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30, ; - товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ; - товариство з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 78600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, .

Разом з цим, 11.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про укладення договорів про відступлення прав вимоги (вх. №1547/18 від 11.06.2018) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо та відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить укласти між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, код за ), від імен якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно го акціонерного товариства Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель (місцезнаходження: 61070, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код за ) - Договір № 07 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694).

Ухвалою господарського суд Харківської області від 19.06.2018 про відкриття провадження прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1547/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.07.2018 року о 11:30 год. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіачів:- товарну біржу Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30 , ; - товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ; - товариство з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 78600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 по справі №922/1528/18 заяву про забезпечення позову від 12.06.2018 (вх. №16936 від 12.06.2018) задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони товариству з обмеженою відповідальністю Капітал-18 (місцезнаходження: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 24, ідентифікацій код за ) укладати договори відступлення права вимоги з Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс та іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 05.06.2018 р. (лот № F31GL5694) та встановленням заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції Украї ни, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 справи №922/1528/18 та №922/1547/18 обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно №922/1528/18 та призначено підготовче засідання на 16.07.2018 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 16.07.2018 відкладено підготовче засідання на 06.08.2018 о 14.30.

10.07.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву від 03.07.2018 (вх. №19815 від 10.07.2018), до якого відповідачем 1 додано заяву про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018, в якій просить вжити заходів щодо зустрічного забезпечення позову в розмірі 10 826 686,96грн., зобовязати позивача які, невідкладно внести на депозитний рахунок суду.

16.07.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача 2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) в якому відповідач 2 скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 16.07.2018 розгляд заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) у обєднаній справі 922/1528/18 призначено на 20.07.2018 о 12.30.

16.07.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області подано від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли клопотання про проведення судового засідання призначеного на 20.07.2018 о 12.30, щодо розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 судове засідання з розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) у обєднаній справі 922/1528/18, яке призначене на 20.07.2018 о 12.30, призначено проводити в режимі відеоконференції.

20.07.2018 судове засідання з розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) у обєднаній справі 922/1528/18 в режимі відеоконференції не було проведене у звязку з тим, що суд, який було зобовязано забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме Печерський районний суд м. Києва, про що, секретарем судового засідання господарського суду Харківської області ОСОБА_5, складено відповідний акт про неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи строки встановлені для розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018), враховуючи те, що судом було вжито всіх необхідних дій для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду заявм про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018).

У судовому засідання 20.07.2018, повноважний представник третьої особи 3 підтримав заявлену заяву та клопотання, у звязку чим просив скасувати заходи забезпечення позову вжитих від 14.06.2018 та застосувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Повноважний представник позивача заперечував проти заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) у обєднаній справі №922/1528/18, свою позицію обґрунтовуючи тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 вказано, що заходи забезпечення вжиті судом у звязку з тим, що спір у справі виник в тому числі із приводу нерухомого майна, а тому існують об'єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим у зв'язку з переоформленням права власності відповідачем на іншу особу або зміни формальної реєстрації права власності, таким чином, як вказує позивач, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що станом на момент судового розгляду існує імовірність переоформленням права власності відповідачем на іншу особу або зміни формальної реєстрації права власності, що в подальшому, у випадку задоволення позову може унеможливити виконання судового рішення. Щодо зустрічного забезпечення позивач зазначає про те, що як вбачається з заяви про відповідач 1 просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову до позивача шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 10 826 686,96 грн., в якості збитків відповідача 1, який він поніс у звязку з вжиттям судом заходів забезпечення позову. Як зазначає позивач сума 10 826 686,96грн., яка вказана відповідачем 1, як збитки, понесені відповідачем 1 у звязку з неможливістю реалізувати лот, щодо якого виник спір. Разом з цим, позивач вказує на те, що вартість лоту № F31GL5694 станом на момент проведення первісних торгів (аукціону), які відбувались 23.01.2018, визнати переможцем яких просить позивач, вартість лоту № F31GL5694 становила 10 943 300,00грн., таким чином, позивач вказує на необґрунтованість вимог відповідача 1 щодо розміру збитків вказаних відповідачем 1, оскільки у разі укладення договорів відступлення права вимоги за лотом № F31GL5694, у строки передбачені Положенням щодо організації продажу активів(майна) банків, що ліквідуються, затвердженим Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, відповідачем 1 було б отримано кошти у сумі 10 943 300,00грн., розмір якої є більшим чим вартість цього лоту станом на момент проведення повторних торгів. У звязку чим, встановлений відповідачем розмір коштів, які він зазначає як збитки понесені внаслідок застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованим.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) у обєднаній справі №922/1528/18, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018), суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2018, мотивами вжиття заходів забезпечення позову є те, що у звязку з проведенням 05.06.2018 повторних торгів (аукціону) з продажу прав вимог за лотом №F31GL5694 переможцем яких визнано ТОВ Капітал-18, існує ймовірність укладення договорів щодо лоту №F31GL5694 між переможцем торгів (аукціону) ТОВ Капітал-18 та ПАТ "Банк Камбіо" та подальшого відчуження ТОВ Капітал-18 лоту №F31GL5694, що зможе цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Разом з цим, доводи відповідача щодо порушення вимог ч. 7 ст. 137 ГПК України, а саме вжиття заходів забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії, є помилковими, оскільки, як вбачається з ухвали господарського суд Харківської області від 14.06.2018, судом було встановлено заборони іншій особі ТОВ Капітал-18, не відповідачам, якими є Фонд гарантування вкладників та ПАТ ОСОБА_6, що перебуває в процедурі ліквідації, вчиняти дії повязані з предметом позову, крім цього жодних заходів забезпечення позову, передбачених ч. 7 ст. 137 ГПК України, а саме: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу чи встановлення заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії, судом застосовано не було.

Окрім цього, щодо встановленої заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції Украї ни, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним но таріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між публічним акціоне рним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, суд зазначає про те, що спір у справі виник в тому числі із приводу нерухомого майна, а тому існують об'єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим у зв'язку з переоформленням права власності відповідачем на іншу особу або зміни формальної реєстрації права власності, таким чином, суд вказує на те, що доводи відповідача 1 про те, що така заборона позбавляє можливості відповідача 1 відчужити/реалізувати обтяжене іпотечним договором від 18.04.2014 майно, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 137 ГПК України, є помилковими, оскільки судом вжито заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним но таріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест є співрозмірним, адекватним, розумним та обґрунтованим засобом забезпечення позову, що ніяким чином не обмежує відповідачів у реалізації своїх прав щодо предмету іпотеки, крім цього враховуючи, що спір стосується саме визнання переможцем торгів(аукціону) з продажу прав вимоги, зокрема за іпотечним договором, суд дійшов висновку, що така заборона направлена виключно на забезпечення виконання рішення суду по вказаній справі, а тому підстави щодо скасування заходів забезпечення відсутні.

Щодо заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018, суд зазначє наступне.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. ОСОБА_1 надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Отже, виходячи з аналізу положень ст.141 ГПК України вбачається, що з метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, за для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення позову, суду необхідно встановити реальну можливість завдання відповідачу 1 збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У звязку з чим, суд дійшов висновку про те, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення позову безпосередньо є відшкодування таких збитків відповідачу 1 внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про зустрічне забезпечення відповідач 1 зазначає про те, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 можуть завдати йому збитки в розмірі 10 826 686,96грн., у вигляді неотрманих коштів від ТОВ «Капітал-18», яке, відповідач 1 вважає переможцем торгів (аукціону) від 05.06.2018. У звязку з чим, відповідач 1, вважає, що збитками, які понесені ним є власне сума вартості лоту №F31GL5694, яку повинен сплатити ТОВ «Капітал-18» за наслідками повторних торгів (аукціону) з продажу прав вимог за лотом №F31GL5694.

Разом з цим, як встановлено судом предметом позовів в обєднаній справі є визнання позивача переможцем електронних торгів (аукціону) від 23.01.2018 з продажу прав вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс, який забезпечений іпотечним договором від 18.04.2014 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест (лот F31GL5694), які проводились на електронному майданчику ТБ Перспектива-Коммодіті в системі dgf.prozorro.sale, зобовязання відповідачів укласти з позивачем договори відступлення прав вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс та іпотечним договором від 18.04.2014 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест та зобовязання відповідачів укласти з позивачем договір №07 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), який включає в себе відступлення прав вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс та іпотечним договором від 18.04.2014 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест, таким чином, у разі задоволення позову з відповідачем 1 буде укладено договори про відступлення права вимоги за лотом №F31GL5694, а позивача буде визнано переможцем торгів (аукціону), у звязку з чим, позивач зобовязаний буде сплатити відповідачу 1 вартість лоту у розмірі 10 943 300,00грн.. Разом з цим, сума яку відповідач 1 просить зобовязати внести позивача на депозитний рахунок суду в якості заходу зустрічного забезпечення, не є збитками відповідача 1 понесеними внаслідок застосування заходів забезпеченя позову, а є вартістю лоту №F31GL5694, визначеною на повторних торгах (аукціоні) і не залежить від заходів забезпечення позову.

Крім цьго, суд зазначає про те, що не залежно від результатів вирішення справи, відповідач 1 отримає кошти в розмірі вартості лоту, право вимоги по якому відноситься до предмету позову. У випадку, якщо суд, винесе рішення щодо задоволення позовних вимог позивача, його буде визнано переможцем торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за лотом №F31GL5694, а відатк позивач буде зобовязаний сплатити відповідачу 1 вартість лоту згідно протоколу про провадення торгів, разом з цим, у випадку, якщо суд відмовить в задоволенні позову, переможцем торгів (аукціону) залишеться ТОВ "Капітал-18", у звязку з чим в останнього виникне обовязок щодо оплати вартості лоту №F31GL5694 з продажу прав вимоги за кредитним та іпотечним договром, а відтак відповдіач 1 в будь-якому випадку отримає кошти у розмірі вартості лоту №F31GL5694, а тому відповідачем 1 не доведено імовірність понесеннязбитків внаслідок застосування заходів забезпечення позову, у звязку з чим, суд, відмовляє в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, суд, враховуючи відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, а саме відсутності можливих збитків понесених відповідачем 1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, дійшов висновку про те, що у суду немає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти у розмір 10 826 686,96 грн., а відтак відмовляє в задоволенні заяви відповідача 1 про зустрічне забезпечення позову.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 145, 234, 254, 255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову від 03.07.2018 у обєднаній справі 922/1528/18 відмовити повністю.

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. №27-14329/18 від 12.07.2018 (вх. №20403 від 16.07.2018) у обєднаній справі 922/1528/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 26.07.2018.

Суддя ОСОБА_7