ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23.07.2018р. Справа № 905/1197/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Донецької області, м. Святогірськ Донецької області.
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАРИЙ ЗАМОК, м. Святогірськ Донецької області.
про забов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами за договором №47 від 05.07.2010р.,
За участю представників сторін:
прокурор: Алекаєв Ю.В. за посвідченням №042342 від 29.03.2016р.
від позивача : не з`явився
від відповідача: не з`явився
Слов'янська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Святогірської міської ради в Донецької області, м. Святогірськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАРИЙ ЗАМОК, м. Святогірськ Донецької області про зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами за договором №47 від 05.07.2010р.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязання за договором на право розміщення зовнішньої реклами на території міста Святогірськ №47 від 05.07.2010р. щодо демонтажу рекламної конструкції у звязку з закінченням терміну дії спеціального дозволу. За твердженням прокурора невиконання відповідачем зобовязань за договором №47 від 05 липня 2010 р. порушує інтереси територіальної громади м.Святогірськ.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1197/18 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1197/18.
20.07.2018р. на електронну адресу суду від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, до клопотання долучено акт, з якого вбачається, що станом на 17.07.2018р. рекламний засіб ТОВ «Старий замок», розташований за адресою: на перехресті вул.ОСОБА_2, вул.Шевченко у м.Святогірську демонтовано.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Позивача у судове засіданні не зявився.
Відповідач у судове засідання не зявився.
Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною другою зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Як встановлено судом 17.07.18р. Святогірською міською радою складено акт про встановлення факту демонтажу рекламного засобу ТОВ «Старий замок» розташованого за адресою: на перехресті вул.ОСОБА_2, вул.Шевченко у м.Святогірську.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи те, що між позивачем та відповідачами врегульовано спір у добровільному порядку, то, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі № 918/1197/18 підлягає закриттю.
Крім того представником прокуратури подано до суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн. сплаченого платіжним дорученням № 1583 від 08.06.18р.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -
Закрити провадження у справі №905/1197/18 за позовом Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Святтгірської міської ради Донецької області , м. Святогірськ Донецької області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАРИЙ ЗАМОК, м. Святогірськ Донецької області про зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами за договором №47 від 05.07.2010р.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова