ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2248/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-інвест-капітал" Аббасов М.М.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018

(Головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді - Верховець А.А., Остапенко О.М.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-інвест-капітал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2248/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-інвест-капітал" (Далі - ТОВ "Квазар-інвест-капітал")

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Київській області від 28.02.2017 у справі №911/2248/16 відкладено розгляд клопотання ГУ ДФС у Київській області про зупинення провадження у справі, розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 19.09.2018; викликано в судове засідання, що відбудеться 19.09.2018 державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Власюка Анатолія Володимировича у якості експерта; зобов'язано Альберс Бізнес Лімітед надати відомості щодо стану реєстрації станом на сьогодні; зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду в строк до 15.03.2018 нотаріально завірений переклад ухвали господарського суду Київської області у справі № 911/2248/16 від 28.02.2018 на офіційну мову Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (англійську) в двох примірниках з проставленою відміткою апостиля; оформлено доручення господарського суду Київської області про вручення документів Альберс Бізнес Лімітед (кредитор) на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та направити його на адресу Міністерства юстиції України.

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Квазар-інвест-капітал" на ухвалу господарського суду Київській області від 28.02.2017 у справі № 911/2248/16.

3.1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київській області від 28.02.2017 у справі № 911/2248/16 (з доданими до неї матеріалами на 10-ти арк.) направлено ТОВ "Квазар-інвест-капітал".

3.2. Матеріали справи № 911/2248/16 направлено до господарського суду Київської області.

4. Наведена ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, що у відповідністю із п. 1 ч. 1 ст. 261 господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Ліквідатор ТОВ "Квазар-інвест-капітал" Аббасов М.М. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №911/2248/16, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018, вищезазначену ухвалу апеляційного господарського суду та передати дану справу на новий розгляд, пославшись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 255 ГПК України та вважає, що у даному випадку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню в порядку п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Квазар-інвест-капітал" Аббасов М.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №911/2248/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

8. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

9. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

11. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

12. Згідно із частиною другою статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

13. Предметом апеляційного оскарження, як встановив у оскаржуваній ухвалі суд другої інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи, виклик державного реєстратора, зобов'язання вчинити переклад та оформлення доручення господарського суду Київської області про вручення документів.

14. Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не охоплюється переліком статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а отже відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

15. Не передбачено апеляційного оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції також і нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що спростовує доводи касаційної скарги про зворотне.

16. Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи боржника щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

17. Відповідно ст. 309 ГПК України у чинній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду другої інстанції, касаційний суд не вбачає.

19. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-інвест-капітал" Аббасов М.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 911/2248/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 911/2248/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко