ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/354/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Гульченко О.К. - адвокат;

від відповідача: Орлова Т.І., Музика В.М. - за довіреностями;

за участі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Інжпроект-2" (м. Умань Черкаська область)

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 003174 від 20.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 003174 від 20.02.2018, яке оформлено протоколом № 36 від 26.03.2018. У складі судових витрат позивач просить стягнути також і 8200,00 грн., як понесені витрати на оплату отриманої професійної правничої допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Також в судовому засіданні представник позивача просила прийняти до уваги покази свідків та пояснила, що в минуле судове засідання представник позивача не зміг забезпечити явку свідків в зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача на підставі ч. 2 ст. 89 ГПК України та ухвалює не приймати покази свідків до уваги, не опитувати свідків при розгляді справи по суті, в зв'язку з тим, що в призначене засідання 05.07.2018 в межах підготовчого провадження на виклик суду свідки не з'явилися і причини неявки не повідомили. Вимога суду до адвоката позивача про забезпечення явки свідків не обмежувала адвоката, зокрема, оплати їх приїзд в засідання, навіть якщо сам адвокат не може в це засідання з'явитися.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав відзив на позов (а.с. 29-34).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго", від імені якого діє підрозділ Уманські енергетичні мережі (далі - Постачальник, відповідач по справі), що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електричної енергії та регульованим тарифом АГ №578507 від 09.09.2011, а також ліцензії з передачі електричної енергії АГ № 578508 від 09.09.2011, в особі директора Клочка Сергія Леонтійовича, що діє на підставі Положення про РЕМ (УЕМ) та довіреності № 120/09-03 від 08.01.2013 та Приватним підприємством "Інжпроект-2" (далі - Споживач, позивач по справі), що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва № 14208158, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Свідоцтва та Статуту, укладено договір № 483 про постачання електричної енергії (далі - Договір, а.с. 35-39), відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача в межах дозволеної потужності (кВт), величини якої по об'єктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Приєднана потужність у точці підключення по кожному об'єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до п.п. 2.3.2. Договору, Споживач зобов'язаний дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок, відповідно до додатків "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу".

Відповідно до п.п. 2.3.3., 2.3.4. Договору Споживач зобов'язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" та інші платежі відповідно до умов Договору та чинного законодавства України.

20.02.2018 в ході перевірки працівниками Уманських енергетичних мереж було виявлено самовільне підключення електроустановок позивача до

Уманських електромереж ПАТ "Черкасиобленерго" в точці "А" на ізоляторах опори № 5, ПЛ-0,4 кВ "Л-Урицького" ТП-3, що відображено на схемі Акту про порушення ПКЕЕ №003174 (а.с. 21-23), який було складено за даним фактом. Даний акт не підписаний представником Позивача.

Відповідно до Договору між сторонами, а саме, Додатку №4 "Графік зняття показників" Фітнес-клуб "Олімп" перебуває у складі точки обліку №4 "Магазин" пров. К. Цеткін ( перейменовано на пров.Теліги Олени), 2. При цьому у переліку найменування об"єктів та розрахункових точок обліку, рекламний щит фітнес-клуба "Олімп" не передбачений.

Після виявлення факту самовільного підключення щита до мереж ПАТ "Черкасиобленерго", 13.03.2018 на адресу Уманських енергетичних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов лист від директора Приватного підприємства "Інжпроект-2" ОСОБА_5 (а.с. 42) з поясненнями щодо порушення підключення та фактів викладених в Акті № 003174 від 20.02.2018. В даному листі директор позивача визнає, що його електрик помилково підключив освітлення рекламного щита до мереж Уманського ПЕС, хоча мали підключитися до мереж вуличного освітлення, з власниками яких існувала така домовленість. Також директор позивача в листі вказав, що щит було підключено 10.07.2018 та потужність вказаної електроустановки становить 25-30Вт. Директор визнав, що підприємство позивача незаконно споживало електроенергію протягом 220 діб, але просить підійти до ситуації із розумінням та мінімізувати санкції за порушення.

16.03.2018 Уманські енергетичні мережі надіслали лист позивачу, яким запрошено директора ОСОБА_5 для участі у розгляді Акту про порушення ПКЕЕ № 003174 від 20.02.2018 на 26.03.2018, який було отримано позивачем 20.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

26.03.2018 в Уманських енергетичних мережах ПАТ "Черкасиобленерго" відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією на якому було розглянуто зокрема Акт про порушення ПКЕЕ № 003174 від 20.02.2018 та прийнято рішення (оформлене протоколом № 36 (а.с.17-18), яким вирішили, зокрема, згідно п. 6.40 ПКЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 2.6 Методики, за період з 13 липня 2017 року по 20 лютого 2018 року (з дня останньої технічної перевірки) виходячи з величини сили струму: 30А (згідно ПУЕ) для мідного проводу перерізом 2*2,5 кв.мм, прокладеного відкрито, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 15824 кВт/год на загальну суму 36 307,19 грн. Позивач присутній не був, причини неявки не пояснив.

Представник відповідача вказав, що вартість недорахованої електроенергії для позивача була розрахована не за річний термін, як встановлює методика, а лише за період 7 місяців, тобто прохання позивача про мінімізацію санкцій таким чином було враховано.

Однак Позивач вважає вищевказане рішення комісії незаконним та прийнятим з порушенням норм діючого законодавства. Позивач зазначає, що Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго" при прийнятті протокольного рішення комісії № 36 від 26.03.2018 невірно визначили порушення, бо самовільно ніяких проводів позивач не приєднував до мереж Обленерго. Крім того, в Акті про порушення № 003174 від 20.02.2018, зазначено, що вказаний акт складено за участі споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_5, який на час складення акту перебував за кордоном з 16.02.2018 по 24.02.2018 у відпустці, тому він не міг бути присутнім при складенні вказаного акту та відмовитися від підпису.

З даного приводу представник відповідача вказав, що дійсно, прізвище відсутнього директора позивача було вписано до Акту про порушення з підстав, що це єдина відома відповідачу особа на підприємстві позивача, яка відповідає за відносини із Обленерго згідно договору між сторонами. Однак акт підписано трьома працівниками відповідача, що робить його дійсним.

Це прямо предбачено п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с. 108).

Методикою не передбачено, що якщо розшукати представника споживача не вдається, то енергопостачальник не має права скласти акт та припинити порушення несанкціонованого енергоспоживання.

Судом встановлено і позивачем не спростовано, що договір між сторонами не містить вказівку на іншу особу, яка крім директора підприємства-позивача представляє підприємство у відносинах із Обленерго. Вилетівши за кордон, директор позивача ОСОБА_5 не уповноважив замість себе жодного працівника на представництво ПП "Інжпроект 2" перед іншими особами, в тому числі і щодо питань енергоспоживання, бо доказів про протилежне представник позивача суду не надав і не вказав, кого слід було покликати працівникам відповідача із ПП "Інжпроект-2" для фіксації виявленого порушення.

Позивач також не надав і доказів фактичного перетинання кордону директором ОСОБА_5 в період з 16.02.2018 по 24.02.2018, оскільки квитки на літак (а.с. 71 ) таким доказом не є.

В ході розгляду справи представники позивача не змогли чітко пояснити суду причини визнання директором позивача ОСОБА_5 факту порушення енергоспоживання. Доводи про те, що директор не розібрався у ситуації і не володів всією інформацією, спростовуються детальним викладом у листі від 12.03.2018 за підписом директора позивача суті допущеного порушення, його причин, потужності приєднаного обладнання, підрахунком незаконно спожитої електроенергії.

З доводів представника відповідача вбачається, що директор позивача ОСОБА_5 не з'явився на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, хоча був завчасно належним чином повідомлений та не надав жодних додаткових пояснень, в результаті чого засідання комісії відбулося без його участі, а про результати розгляду позивача повідомлено листом, до якого було додано Протокол засідання №36, Розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, згідно акту про порушення ПКЕЕ та відповідний рахунок.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910) затверджено Правила користування електричною енергією, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 № 417/1442 (в подальшому ІЖЕЕ) до основних завдань яких віднесено врегулювання взаємовідносин, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 1.3 ІЖЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до Правил користування електричною енергією (далі -ІЖЕЕ), а саме п.п. 5.1. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення.

Розрахунки здійснюються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі - Методики).

Відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, передбаченого п.п. 5 порушення "самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника".

У відповідності до п. 2.2. Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п. 2.3. Методики розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год);

за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W, кВт х год);

діб за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

Відповідно до п.2.6 Методики, а саме "У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору» - об'єкт, яким споживалася електрична енергія не включено до об'єктів, що належать до Договору про постачання електричної енергії № 483 від 21.03.2013, то величина добового обсягу споживання електроенергії розраховується за формулою, що наведена в цьому пункті (а.с. 99).

З приводу визначеного відповідачем розміру вартості не облікованої електроенергії в сумі 36 307,19 грн. (а.с. 20) у позивача заперечень немає, контрозрахунок не надано.

Припис відповідача в акті про порушення № 003174 про негайне відключення рекламного щита позивач не виконав. Відключення рекламного щита проведено 20.02.2018 року працівниками відповідача самостійно, що підтверджується складеним актом обстеження та записами в журналі нарядів (а.с.152-154).

Наданими суду доказами позивач не спростував доводи відповідача про незаконне підключення рекламного щита позивача до ліній Обленерго. Позивач не надав доказів про домовленості та їх реалізацію щодо підключення рекламного щита до міських мереж. Надані позивачем у справу кольорові фото зроблені вже після демонтажу незаконного підключення працівниками відповідача, і не доказують підключення позивача саме до міських мереж.

Директор позивача чітко виклав у листі від 12.03.2018 свою позицію про визнання ним допущеного порушення внаслідок помилки електрика при підключенні.

Покази свідків суд не приймає до уваги, бо свідки на виклик суду в засідання не з'явилися. Їх нотаріально посвідчені пояснення (а.с. 140,141) є однотипними, в них не згадується особа електрика, який зробив підключення. Як вказано представниками сторін висота стовпа, до якого підключали рекламний щит позивача, становить 5 м. і свідки не вказують, як вони розпізнають які дроти на стовпі належать Обленерно, а які міським мережам. З чиїх слів чи звідки їм достовірно відомо, що підключення було проведено саме до міських ліній електропередач, у їх заявах не вказано.

Доводи позивача про нечіткість чорно-білих фото (а.с. 119-120) складених відповідачем по факту незаконного підключення рекламного жита до мереж Обленерго суд відхиляє, оскільки виготовлення таких фото не є обов"язком відповідача при складенні акту (це право обох сторін - п. 4.1.Методики а.с. 108). Порушення зафіксовано на схемі в Акті про порушення № 003174 (а.с. 21), підтверджено листом директора позивача, який єдиний за договором між сторонами представляє інтереси позивача у відносинах щодо енергоспоживання і не спростовано доказами, які надав позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд погоджується із запереченнями відповідача проти позову та вважає рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 003174 від 20.02.2018, яке оформлено протоколом № 36 від 26.03.2018 законним і таким, що прийняте згідно діючих норм законодавства і обставин виявленого порушення енергоспоживання.

З цих підстав у позові слід відмовити повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. З цієї підстави також не підлягають до стягнення і 8200,00 грн., як понесені позивачем витрати на оплату отриманої професійної правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Інжпроект-2" (ідентифікаційний код 14208158, м. Умань Черкаська область, вул. Коломенська, 4А) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Уманські енергетичні мережі (ідентифікаційний код 05434625, м. Умань, Черкаська область, вул. Енергетична, 14) про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 003174 від 20.02.2018, яке оформлено протоколом № 36 від 26.03.2018 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018

Суддя Н.М. Спаських