РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 905/2621/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб:

- ПАТ "Державний ощадний банк України": не з'явився

Кур`ята В.В. - представник за довіреністю від 28.12.2017р. №19/3-02/428

- ПАТ "АБ Південний": не з'явився

- ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс": не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія", м.Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 26.03.18р. головуючим суддею Лабунською Т.І., суддею Колбасовим Ф.Ф., суддею Нешик О.С. о 16:31 год. у м.Вінниці, повний текст складено 05.04.18р.

у справі №905/2621/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія", м.Слов'янськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "АБ Південний", м.Одеса та Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м.Київ,

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі №905/2621/16 у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "АБ Південний" та Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" в частині про визнання договорів купівлі - продажу недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія", звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання недійсними, з моменту укладення, договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10.03.2011 року (реєстраційний номер 472), договору купівлі-продажу майна від 12.03.2011 року (реєстраційний номер 494), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011р. (реєстраційний номер 262), договору купівлі-продажу від 04.03.2011р. №А24032, договору купівлі-продажу від 13.09.2011р. №А13091, договору купівлі-продажу від 15.09.2011р. №А30091, договору купівлі-продажу від 16.08.2011р. №А16081. Також, просить стягнути суму відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №905/2621/16 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І..

29.05.2018р. від головуючого судді Крейбух О.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №905/2621/16 з підстав, передбачених ч.3 ст.36 ГПК України, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017р. у справі № 905/2621/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. (головуючий суддя Демянчук Ю.Г., судді: Крейбух О.Г., Огороднік К.М.) та рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2017р. у справі №905/2621/16 скасовано з передачею останньої в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду, що може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості при вирішенні даної справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. у справі №905/2621/16 у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було вирішено провести судове засідання без виклику представників учасників провадження у справі, а розгляд заяви про самовідвід судді Крейбух О.Г. було призначено на 29.05.2018р. на 16:30год..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. заяву судді Крейбух О.Г. про самовідвід у справі №905/2621/16 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018р., у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Крейбух О.Г. у справі №905/2621/16, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі №905/2621/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" області на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі №905/2621/16 та справу №905/2621/16 призначено до розгляду на 19.06.2018р. об 15:30год..

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. №01-03/386, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії по справі №905/2621/16 - ОСОБА_1 у період з 18.06.2018 р. по 20.06.2018р. включно, перебування у відпустці у період з 02.07.2018р. по 27.07.2018р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №905/2621/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018р. і проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/2621/16, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.2018р. об 14:30год..

17.07.2018р. на електронну адресу суду від представника Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" - голови правління ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгялду справи.

17.07.2018р. на електронну адресу суду від представника Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" - голови правління ОСОБА_2 надійшла заява про відвід (в порядку ст.ст.35, 36, 39, 202 ГПК України), на обґрунтування якої покликається на п.4 ч.1 ст.36 ГПК України та п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також, зазначає, що із доданого до матеріалів справи звіту про авторозподіл вбачається, що системою обрано спеціалізацію справи як "Справи про банкрутство", хоча дана справа не є справою про банкрутство. Дана права не пов'язана зі справами про банкрутство, позовні вимоги в ній є немайновими і стосуються виключно законності правочинів без вимог про застосування наслідків недійсності правочинів. Просить прийняти заяву до розгляду та задовольнити заяву про відвід суддям у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І..

Також, 17.07.2018р. на електронну адресу суду від Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" надійшла електронна форма звернення громадян від 17.07.2018р., в якій дублюються вимоги викладені у заяві про відвід колегії суддів.

В судовому засідання 17.07.2018р. представник ПАТ "Державний ощадний банк України" заперечив проти клопотання Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про відвід колегії суддів та надав свої пояснення щодо заяви про відвід колегії суддів.

Сторони та інші треті особи в судове засідання 17.07.2018р. не з'явились.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно розділу VII "Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, зокрема, наступне:

1. Збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

2. Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

3. Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, зокрема, наступне:

1. За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961р., № 2, ст.15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

3. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, обєднаної або ОСОБА_3 Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті.

6. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

7. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через обєктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, тощо.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №905/2621/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа без самостійних вимоги - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якому позивач просив визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 02.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.03.2011р. та зареєстрований в реєстрі №472; договір купівлі-продажу майна від 12.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.03.2011р. та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.08.2011р. та зареєстрований в реєстрі №262.

Також, 17.02.2017р. до господарського суду Вінницької області від надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№06-54/34/17 від 17.02.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якій позивач просить визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу від 04.03.2011р. № А24032; договір купівлі-продажу від 13.09.2011р. №А13091; договір купівлі-продажу від 15.09.2011р. №А30091; договір купівлі-продажу від 16.08.2011р. №А16081.

Також, в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/672/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання банкрутом.

У п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)", зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.02.2017р. у справі №905/2621/16 об'єднано позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№06-54/34/17 від 17.02.2017р.) та позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" у справі №905/2621/16 в одне провадження за номером №905/2621/16 - в межах провадження у справі №902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

Вказана ухвала є чинною, не скасована у встановленому порядку.

Як вже зазначалось вище, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018р., у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Крейбух О.Г. у справі №905/2621/16, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі №905/2621/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" області на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі №905/2621/16 та справу №905/2621/16 було призначено до розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів, керуючись нормами ст.39 ГПК України, розглянула заявлений ЗАТ "Слов'янськолія" відвід та дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки зміст заяви свідчить про відсутність підстав для відводу колегії суддів згідно зі ст.35 ГПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До вирішення іншим складом суду питання про відвід зупинити провадження у справі №905/2621/16 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія", м.Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі №905/2621/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія", м.Слов'янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "АБ Південний", м.Одеса та Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м.Київ, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.