ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/564/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,

с. Пухівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю учасників:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, договір;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/564/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/564/18 призначено судову експертизу, а матеріали справи, згідно з супровідним листом від 05.06.2018 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.06.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11879/18-42 від 19.06.2018 щодо необхідності погодження строків виконання експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 22.06.2018 поновлено провадження у справі № 911/564/18, розгляд клопотання судового експерта призначений в судовому засіданні на 11.07.2018.

Ухвалою суду від 11.07.2018 розгляд клопотання судового експерта був відкладений на 18.07.2018.

Під час розгляду клопотання судового експерта представником позивача надані суду копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 229638 та план меж земельної ділянки, Договір оренди землі від 21.12.2012, Договір купівлі-продажу від 19.09.2013, технічний паспорт.

Разом з тим, відповідачем у справі надані копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та балансової довідки № 63 від 17.07.2018.

Представник третьої особи в судові засідання 11.07.2018 та 18.07.2018 не зявився, про причини невдяки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Присутні в судових засіданнях представники позивача та відповідача не заперечували проти проведення експертизи у строк, понад 90 календарних днів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/564/18, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2018, у строк понад 90 календарних днів, оскільки для обєктивного дослідження матеріалів справи та зясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у звязку із розглядом клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи у справі № 911/564/18, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2018, у строк понад 90 календарних днів.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/564/18, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Зупинити провадження у справі № 911/564/18 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/564/18.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу підписано 23.07.2018.

Суддя О.О. Христенко