ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.18. Справа № 917/158/17

м. Полтава

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 299 від 08.06.2018.)

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014

при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", адреса для листування: вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038

до ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Доля", вул. Карла Маркса, 5, с. Бобрівник, Зіньківський р-н, Полтавська обл., 38115

про стягнення 9 277 193,70 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники учасників справи:

від скаржника: ОСОБА_2, дов. б/н від 27.03.18, (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.07.18.); ОСОБА_3, дов. б/н від 27.03.18., (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.07.18.);

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: ОСОБА_4, дов № 03-15/13182 від 29.12.17.;

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.07.2018. до 10 год. 00 хв. 20.07.2018.

08.06.2018. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - скаржник/ позивач/ стягувач) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС) при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17 (вх. № 299).

Ухвалою від 11.06.2018. розгляд скарги призначено на 18.06.2018.

Ухвалою від 18.06.2018. суд за клопотанням представника ВДВС відклав розгляд скарги на 13.07.2018.

В судові засідання 13.07.2018. та 20.07.2018. представник боржника не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник пояснень чи заперечень на скаргу не надав.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС) у відзиві просить відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників скаржника та ВДВС, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/158/17 було прийнято рішення від 29.03.2017. про стягнення з СФГ "Доля" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 6728093,28 грн. основного боргу, 6892,26 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 473489,68 грн. пені, 473856,33 грн. 28% річних, 1387618,66 грн. штрафу, 182218,96 грн. індексу інфляції та 138782,54 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 22.05.2017. (т. 1 а.с. 195).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/158/17 було залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ "Доля" - без задоволення (т. 1, а.с. 226-234).

01.06.2017. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 22.05.2017р. по справі № 917/158/17.

22.06.2017. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою від 10.08.2017р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернув наказ № 917/158/17 від 22.05.2017р. до суду, що його видав, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2017. скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2017., про повернення до суду, який його видав, наказу господарського суду Полтавської області № 917/158/17 від 22.05.2017. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зобов'язано відновити виконавче провадження № 54053846 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/158/17, виданого 22.05.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017. ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.09.2017. у справі № 917/158/17 залишено без змін.

06.11.2017. державним виконавцем була винесена постанова про відновлення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області № 917/158/17 від 25.09.2017., якою було скасовано постанову державного виконавця від 10.08.2017. про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2018. суд задовольнив частково скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17; визнав незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неналежного здійснення перевірки майнового стану боржника (не витребування копії балансу (фінансового звіту) боржника), з метою виявлення, в тому числі рухомого майна боржника, для подальшого його опису та щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження вхідної та вихідної кореспонденції, яка стосується виконавчого провадження № 54053846; зобов'язав старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5: з метою здійснення перевірки майнового стану боржника та встановлення належного боржнику майна (в тому числі рухомого) витребувати у боржника чи у відповідних державних органах баланс (фінансовий звіт) боржника; при виявлені майна, провести його опис; внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 54053846 (вхідну та вихідну кореспонденцію, яка не була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження раніше). В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018. по справі № 917/158/17 ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018. залишено без змін.

У скарзі, що розглядається, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 54053846 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/158/17 від 22.05.2017., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, у зв'язку із тим, що:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-VIII не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органів Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. ЗО), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- нe направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

- не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

Також скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, котра виразилась у не здійснені заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за № 296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008. за №877/15568.

Крім цього, скаржник просить зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54053846, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/158/17 від 22 травня 2017 року.

В судовому засіданні 20.07.2018. представник скаржника відмовився від частини вимог, заявлених у скарзі і підтримав скаргу в частині: визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, котра виразилась у не здійснені заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за № 296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008. за № 877/15568 та здійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо її отримання; неотримання необхідної інформації щодо встановлення майна боржника від фіскальних органів, а також в частині зобов'язання державного виконавця усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54053846, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/158/17 від 22 травня 2017 року.

В зв'язку з цим, суд розглядає скаргу на бездіяльність ВДВС в частині підтриманих представником стягувача вимог.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує, що наказ Господарського суду Полтавської області у справі № 917/158/17 досі не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій державним виконавцем не вчинялось.

Зокрема, скаржник зазначає, що органом ДВС не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за № 296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» з метою отримання інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника.

ВДВС у відзиві на скаргу зазначає, що 27.12.2017 державним виконавцем було направлено запит до відділу статистики у Полтавській області, яким було зобов'язано повідомити про те, чи надавалася статична інформація боржником за відповідними формами та, що в ній відображено. На підтвердження вказаного ВДВС надано копію відповідного запиту № 9533.

Крім цього, ВДВС надано копії запитів до інших державних органів та установ про надання інформації щодо боржника та копії відповідей на них.

Проаналізувавши додані до відзиву ВДВС докази суд дійшов висновку, що всі вчинені державним виконавцем дії були здійснені ще до винесення судом ухвали від 19.04.2018. про часткове задоволення попередньої скарги стягувача.

Після винесення судом вказаної ухвали виконавецем було надіслано платіжні вимоги банкам, всі інші запити були направлені виконавцем вже під час розгляду судом даної скарги на бездіяльність ВДВС.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно частин другої та третьої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 06.11.2017. державним виконавцем винесена постанова про відновлення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області № 917/158/17 від 25.09.2017, якою було скасовано постанову державного виконавця від 10.08.2017. про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

22.06.2017. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державна виконавча служба зазначає, що з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення рухомого та нерухомого майна державним виконавцем 27.12.2017. було направлено запит до відділу статистики у Полтавській області, яким було зобов'язано повідомити про те, чи надавалася статистична інформація боржником за відповідними формами та, що в ній відображено.

Згідно наданої ВДВС відповіді № 10-112/2 від 05.01.2018. Головне управління статистики у Полтавській області повідомило, що боржник подавав статистичні звіти за формами державних статистичних спостережень, проте інформація викладена у вказаних звітах є конфіденційною.

Відповідно до пункту 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за N 1302/29432, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що державний виконавець, отримавши ще у січні 2018 року відмову Головного управління статистики у Полтавській області щодо надання інформації по статистичній звітності боржника, до моменту подання стягувачем скарги на дії ВДВС не вчинив жодних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій для витребування (отримання) такої інформації.

19.07.2018. ВДВС надано до суду копію запиту державного виконавця до Головного управління статистики у Полтавській області № 5617 від 19.07.2018., у якій міститься попередження про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця (в попередньому запиті було таке ж саме попередження).

Суд зазначає, що вказаний запит було здійснено державним виконавцем вже після подання стягувачем скарги на бездіяльність ВДВС.

Крім цього, судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено запит до Державної фіскальної служби України від 26.03.2018. щодо надання інформації стосовно боржника. Державна фіскальна служба України у листі від 02.05.2018. повідомила ВДВС про те, що рішення про надання інформації з облікової справи приймається контролюючим органом за місцем реєстрації суб'єктів господарювання.

Листом від 02.04.2018. № 71160/10/16-31-12-08-23 ГУ ДФС України в Полтавській області повідомило, що СФГ "Доля" за 2017 рік надано до Зінківського відділення Гадяцької ОДПІ фінансовий звіт, який не містить інформацію про дебіторську заборгованість в розрізі контрагентів. Листом від 02.04.2018. № 4402/10/16-31-08-01-18 ГУ ДФС України в Полтавській області повідомило, що немає законодавчих підстав для надання ДВС щоквартального податкового розрахунку за формою 1ДС.

Більше ніяких дій щодо отримання необхідної інформації для виконання судового наказу державним виконавцем здійснено не було.

Згідно копій наданих ВДВС запитів виконавець звернувся до ГУ ДФС України в Полтавській області (контролюючого органу за місцем реєстрації боржника) лише 18 та 19 липня 2018 року., тобто після звернення стягувачем зі скаргою на дії ВДВС.

Положенням ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з положеннями статей 129, 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України, статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 та практики Європейського суду з прав людини виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження має забезпечувати виконання основних засад судочинства - обов'язковості судового рішення, а також верховенства права.

При цьому, застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов'язків, визначених частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому, необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», no. 15729/07, від 05.07.2012).

З врахуванням викладеного та встановлених фактичних обставин справи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги стягувача.

З метою недопущення подальшого зволікання виконавцем щодо вчинення виконавчих дій суд вважає за необхідне зобов'язати ВДВС усунути допущені порушення шляхом здійснення заходів примусового виконання щодо витребування інформації щодо боржника у районного (обласного) відділу статистики та у органів Державної фіскальної служби України (регіональних структурних підрозділів), а також вжити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо виявлення та перевірки майнового стану боржника та дії щодо отримання необхідної інформації від державних органів та відповідного реагування у разі її ненадання.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17 (вх. № 299) задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій щодо виявлення майна боржника у виконавчому провадженні.

3. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути допущені порушення шляхом здійснення заходів примусового виконання щодо витребування:

1) у районного (обласного) відділу статистики:

- інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначеними Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за № 296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства»;

- інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

2) у органів Державної фіскальної служби України (регіональних структурних підрозділів):

- запитів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників загальнодержавних та місцевих податків та зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- запитів про надання копій податкової звітності боржника за 2016-2017 рік.

4. Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо:

- виявлення та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Доля" на примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17;

- дії щодо отримання необхідної інформації від державних органів та відповідного реагування у разі її ненадання.

5. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Повний текст ухвали складено 25.07.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук