РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/5806/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 154, )

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, )

про стягнення 66385,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Зельдич В.Р. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення суми 66 385,88 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Porche Cayenne" д.р.н. НОМЕР_1 в ДТП, яка сталась 13.08.2017 у місті Києві з вини страхувальника відповідача за полісом АК/3604590.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.06.2018.

24.05.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому вказує, що автомобіль «Порше кайен» д.н. НОМЕР_1 вже відновлювали ремонтом, проте, при розрахунку страхового відшкодування не враховано коефіцієнту фізичного зносу відповідно до методики, в зв'язку з чим позовні вимоги визнає частково на суму 61 954,80 грн.

Ухвалою від 05.06.2018 судове засідання відкладено на 03.07.2018.

11.06.2018 позивачем подано відповідь на відзив в якій зазначив, що раніше пошкоджені деталі автомобіля «Порше кайен» д.н. НОМЕР_1 не дають підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу.

18.06.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 03.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1022/16-Т/Дп/06, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є "Porche Cayenne" д.р.н. НОМЕР_1.

13.08.2017 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Porche Cayenne" д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу "MercedesBenz" д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду та схеми місця ДТП, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29.09.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до страхового акту № 006,00846417-1 від 29.08.2017, рахунку-фактури № 1039675 від 17.08.2017 зазначену подію було визнано страховою та розраховано суму страхового відшкодування.

Позивачем виплачено на підставі заяви страхувальника страхове відшкодування у розмірі 67 385,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 899762 від 30.08.2017 та карткою рахунку № 68531 за період з 01.01.2017 по 30.05.2018.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Як вбачається з наведеного вище, винним у згаданому ДТП визнаний водій транспортного засобу "MercedesBenz" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "MercedesBenz" д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПаАТ "Київський страховий дім", поліс № АК 3604590, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Отже, виплативши страхове відшкодування у визначеному розмірі, за договором страхування, позивач в силу наведених положень законодавства, набув права позову до відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Спір у справі виник у зв'язку з розходженням суми, яку заявив позивач до відшкодування, та суми, яку вважає обгрунтованою відповідач, оскільки останній при обрахунку суми до відшкодування застосував коефіцієнт зносу деталей застрахованого автомобіля.

Тобто, фактично спір виник з питання наявності чи відсутності у відповідача обов'язку здійснити виплату з урахуванням коефіцієнту зносу деталей автомобіля "Porche Cayenne" д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники, а також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Так, відповідач під час дослідження страхового випадку (ДТП), встановив, що застрахований автомобіль відповідно до даних системи «Audatex M21», «AudatexM95» «AudaShare - Німеччина, перебував у ДТП та вже ремонтувався 20.03.2017 (звернення ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», Звіт від 07.02.2017).

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні розрахунку суми страхового відшкодування не надавалась оцінка обставині потрапляння застрахованого автомобіля "Porche Cayenne" д.р.н. НОМЕР_1 раніше у ДТП, позивач дійшов висновку про нульовий коефіцієнт зносу, тоді як, враховуючи раніше перебування застрахованого автомобіля у ДТП, належало застосувати пп. Б п. 7.39 Методики.

Так, відповідно до пп. Б п. 7.39 Методики, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

При цьому, позивачем додано до матеріалів справи звіт № 968-2016 про оцінку колісного транспортного засобу, який складено 07.02.2017, в той час ДТП відбулося 13.08.2017, що не може прийнятися судом до уваги як належний доказ.

Звіт про оцінку станом на 13.08.2017 суду не надано.

Таким чином, в частині визначення розміру коефіцієнту зносу деталей застрахованого автомобіля, суд визнає надані позивачем доводи необґрунтованими.

Судом досліджено та визнано обґрунтованими доводи відповідача, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту у урахуванням коефіцієнт зносу деталей застрахованого автомобіля складає 61 954,80 грн. (за мінусом франшизи -1000,00 грн.)

Перебування застрахованого автомобіля і раніше у ДТП не спростовані позивачем належними засобами доказування.

З огляду на наведене, вимоги позову підлягають частковому задоволенню в сумі 61 954,80 грн. у іншій частині суд в позові відмовляє, оскільки не вбачає підстав для застосування нульового коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 233, 238, 240 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страова компанія «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ) 61 954 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. основного боргу та 1 644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 39 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 13.07.2018.

Суддя О.М.Ярмак