УХВАЛА

м. Київ

18.07.2018Справа № 910/6924/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

про відвід судді

у справі № 910/6924/18

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз,9/1,)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" (01601, м.Київ. вул. Мечникова 2, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська,13-15, )

про стягнення 403 625 335,22 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про солідарне стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" 400 378 811,60 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору транспортування природного газу № від 11.09.2017, 2 983 291,98 грн. пені, 263 231,65 грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Ухвалою суду від 22.06.2018 за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вжито заходів до забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у даній справі в межах суми позову 403 625 335,22 грн. накладено арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", та на карбамід, аміак, що знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія".

У засіданні суду 03.07.2018 оголошувалась перерва до 17.07.2018.

У судовому засіданні 17.07.2018 представником відповідача 1 подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/6924/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК УКраїни, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 зупинено провадження у справі №910/6924/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/6924/18; заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/6924/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, справу № 910/6924/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/6924/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що 10.07.2018 ухвалою суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі № 910/6924/18 залишено без руху. А тому, як стверджує заявник, суддею Ярмак О.М. при вирішенні питання про розгляд скарги створено перешкоди заявнику у доступі до правосуддя.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Ярмак О.М. з огляду на наявність ухвали про залишення без руху скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" , суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з наведеним вище, посилання на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про відвід судді у справі № 910/6924/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко