УХВАЛА

11.07.2018Справа № 910/5875/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, будинок 17а)
до проТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26) стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 730 грн. 98 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 730 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №0011-07-1676-10 від 31.10.2016 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0244896, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5875/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

05.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшло доповнення до відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2018 року.

11.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

В судове засідання 11.07.2018 року представники Сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень уповноваженим особам Сторін.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про призначення експертизи у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає, що у звіті №6425 від 25.09.2017 року, складеного СПД Горобець Ю.М., проігноровані положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів щодо підстав нарахування зносу. Так, сума страхового відшкодування повинна розраховуватись виходячи із вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Крім того, зазначав, що двері передні ліві автомобіля не замінювалися, як зазначено у звіті, а підлягали ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до звіту №6425 від 25.09.2017 року, складеного СПД Горобець Ю.М., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 25.09.2017 року складає 18624 грн. 39 коп. В той же час, згідно з консультацією №20-D/38/3 про величину фізичного зносу транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 18.12.2017 року, фізичний знос ТЗ «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 45,7%.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/5138/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/5875/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 21.08.2017 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 21.08.2017 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 21.08.2017 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 21.08.2017 року?

- який характер та обсяг фактично виконаних ремонтних робіт транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведених для відновлення його стану після дорожньо - транспортної пригоди, яке мало місце 21.08.2017 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/55875/18 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Позивача у разі відновлення транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), надати інформацію щодо перебування транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

7. Зобов'язати власника пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 надати для огляду пошкоджений автомобіль з метою проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі № 910/5875/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 липня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин