У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/120/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі №927/120/18

за позовом: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», Печерський узвіз, буд. 3, м. Київ, 01601

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування 284541грн.36коп. збитків,

у присутності представників сторін:

від позивача: Рубаненко Н.Ю. - провідного спеціаліста сектору правового забезпечення (довіреність №75/41/3/01-18 від 04.01.2018;

від відповідача-1: Городничої Т.В. (довіреність від 09.01.2018);

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2 100000грн. невиплаченого страхового відшкодування, та про стягнення з відповідача-1 184541грн.36коп. різниці між страховим відшкодуванням і сумою необхідною для відновлення транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 в м. Чернігові об 11год.08хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_1 та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. 11 3918, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Крім того, за повідомленням позивача на момент ДТП між відповідачами були укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліси №АК/5270316 зі строком дії з 12.02.2017 по 11.02.2018 та №АК/5895890 зі строком дії з 30.04.2017 по 29.04.2018. Позивач вказує, що на його заяву про виплату страхового відшкодування відповідач-2 листом №2328/17 від 26.10.2017 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 - водія ТОВ «Нептун», який перебував за кермом автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що оскільки відсутні належні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, тому відсутні й підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів в письмових поясненнях щодо позовних вимог повідомив суд про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2017 в м.Чернігові, зазначаючи про відсутність його вини, як водія автомобілю НОМЕР_2, у даному ДТП.

За клопотанням відповідача-1 ухвалами суду від 10.04.2018 у справі призначено судову автотехнічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №2440/2441/18-24 від 14.06.2018 та матеріалами справи №927/120/18 надійшло клопотання судового експерта Самоненко Л.І. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду по даній справі від 26.06.2018 для розгляду клопотання експерта провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 06.07.2018, зобов'язано позивача та відповідача-1 надати інформацію, щодо якої заявлено клопотання судового експерта Самоненка Л.І.

Крім того, ухвалами від 26.06.2018 та від 06.07.2018 судом від інших юридичних осіб, які не є учасниками справи, витребувано додаткові документи, необхідні, за зазначенням судового експерта, для проведення призначеної судом судової експертизи.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 19.07.2018, через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо питань та інформації, яка запитувана судовим експертом, а також додані додаткові матеріали.

Також до початку підготовчого засідання, призначеного на 19.07.2018, через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судом автотехнічної експертизи.

Витребуване судом від Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради викопіювання з геодезичного плану надано Управлінням через канцелярію суду 19.07.2018.

Відповідач-2 та 3-я особа в підготовче засідання не з'явились, що, з огляду на невизнання судом обов'язковою явки їх представників, не є перешкодою для проведення даного підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про залучення наданих позивачем та відповідачем-1, а також іншими юридичними особами, які не є учасниками справи, додаткових матеріалів.

Відповідаючи на викладений у клопотанні судового експерта запит щодо надання комплексу вихідних даних, суд, приймаючи до уваги приписи п.1.3. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказам Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, та враховуючи наявні у справі матеріали, зазначає про такі вихідні дані:

покриття ділянки проїзної частини на перехресті вулиць Любецька та Квітнева у м.Чернігові, на якій 19.05.2017 сталася ДТП - асфальтне;

стан покриття - сухе, про що зазначено у схемі місця ДТП від 19.05.2017 (матеріали адміністративної справи № 751/2910/17 Новозаводського районого суду м. Чернігова);

наявність дорожніх знаків - при наближенні до вул. Квітневої по вул. Любецькій зі сторони вул. Красносільського на відстані близько 150м від перехрестя встановлені знаки 5.35.1/2 (пішохідний перехід) та на відстані близько 30 м встановлений знак 2.3 (головна дорога). Зона дії дорожнього знаку 2.3 (головна дорога) розповсюджується до наступного дорожнього знаку 2.4 (кінець головної дороги), при наближенні до вул. Любецької по вул. Квітневій перед перехрестям встановлені дорожні знаки 2.4 (кінець головної дороги) та 2.1 (уступи дорогу), про що зазначено у листі Комунального підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міськради від 06.07.2018 № 208 (т.2, а.с.39);

технічний стан транспортного засобу TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 - згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 16.07.2018 № 11982/41/22-2018 (т.2, а.с.94) автомобіль знаходився в технічно справному стані. В ньому на момент ДТП знаходилось три особи;

технічний стан транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_3 - згідно із протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00218-02780-16 від 01.07.2016 та журналу випуску автомобілів на лінію (т.2., а.с.63-64, 70) автомобіль НОМЕР_4 знаходився в технічно справному стані. В автомобілі на момент ДТП знаходилось 16128шт. пляшок мінеральної води ємкістю 1,5л (товарно-транспортна накладна № Р5012 від 19.05.2017 (т.2, а.с.77), що за поясненням водія ОСОБА_1 становило близько 25тн;

швидкість руху транспортного засобу TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 перед ДТП становила 60-70 км/год (пояснення водія ОСОБА_4, т.2. а.с.96-97);

транспортний засіб МАЗ д.н. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки до моменту зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 стояв на місці нерухомий (заглух при гальмуванні) (пояснення водія ОСОБА_1, т.2, а.с.87);

видимість та оглядовість дороги з місць водіїв обох транспортних засобів перед ДТП - добра (пояснення водія ОСОБА_1, т.2, а.с. 87, пояснення водія ОСОБА_4, т.2. а.с.96-97).

Що стосується викладення у клопотанні судового експерта Самоненка Л.І. про уточнення сьомого питання, поставленого на вирішення автотехнічної експертизи, суд, враховуючи пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, приймаючи до уваги відсутність заперечень учасників справи щодо клопотання в цій частині, з метою приведення даного питання у відповідність з фактичною обставиною, та створення судовому експерту умов для надання грунтовного та об'єктивного висновку, вважає за доцільне слово «правого» змінити на слово «лівого», в зв'язку з чим питання №7 має таку редакцію: «Чи мав водій автомобіля TOYOTA PRIUS реєстраційний номер 11 3918 технічну можливість шляхом екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення зупинити автомобіль з моменту здійснення автомобілем НОМЕР_2 з причіпом-фургоном KROMHOUT реєстраційний номер НОМЕР_1 лівого повороту на перехресті вулиць Любецька-Квітнева у м. Чернігові?».

Враховуючи, що для продовження проведення призначених судом судових автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, матеріали справи належить направити судовим експертам, провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.69, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №927/120/18 разом з наданими сторонами та іншими юридичними особами, які не є учасниками справи, додатковими матеріалами направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Старобілоуська, 25-А, м.Чернігів) для продовження проведення призначених судових автотехнічної та автотоварознавчої експертиз.

2. До закінчення проведення судових експертиз та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 19.07.2018, на підставі ч.16 ст.8, ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 20 липня 2018 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич