ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1461/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

Від позивача: Куликовський В.В., довіреність, дата видачі: 20.05.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність, дата видачі:25.06.2018р.;

Від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився;

Від третьої особи (нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016р. Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 3454,3кв.м., що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення та повернути це майно у власність Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно має бути повернуто йому як власнику майна відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки вибуло з його володіння не з його волі шляхом укладення 26.05.2016 року від імені позивача особою, яка не мала на те законних повноважень, договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_2, який в цей же день відчужив майно на користь відповідача.

02.06.2016р. за вх. суду №2-2973/16 ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (АДРЕСА_4):

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований в реєстрі за №682 від 26.05.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., укладений між Публічним акціонерним товариством «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та ОСОБА_2

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований в реєстрі за №682 від 26.05.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» та всі документи, що надавалися нотаріусу для укладення та посвідчення зазначених нотаріальних дій та зберігаються у відповідних нотаріальних справах.

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чорноморського міського управління юстиції (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33) оригінал реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» ().

02.06.2016р. ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову в якій просить:

- накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв України, 26, корпус 1, кв. 192, ), що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_5;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв України, 26, корпус 1, кв. 192, ) будь яким способом відчужувати та будь яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, наступними об'єктами нерухомого майна, вносити будь які конструктивні зміни, робити зовнішній вигляд наступних об'єктів нерухомого майна: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_5;

- заборонити виконавчому органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області, акредитованим суб'єктам, їх посадовим особам та працівникам, зокрема державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам, реєстраційним службам територіальних органів Міністерства юстиції України, державним виконавцям вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_5;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв України, 26, корпус 1, кв. 192, ) та будь яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням або припиненням речового права оренди Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» щодо земельних ділянок НОМЕР_4, загальною площею 0,08га, цільове призначення: для рішення транспортних та виробничих зв'язків єдиного комплексу; кадастровий НОМЕР_3, загальною площею 5,8887га, цільове призначення: для експлуатації існуючої виробничої бази; кадастровий НОМЕР_2, загальною площею 0,483га, цільове призначення: для експлуатації існуючої виробничої бази, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року порушено провадження по справі № 916/1461/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (АДРЕСА_4) договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований в реєстрі за №682 від 26.05.2016р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та ОСОБА_2, договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» та всі документи, що надавалися для укладення та посвідчення зазначених нотаріальних дій та зберігаються у нотаріальних справах. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (АДРЕСА_4) направити до господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка 29, тел. 307-991) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрованого в реєстрі за №682 від 26.05.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та ОСОБА_2, договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» та всі документи, що надавалися для укладення та посвідчення зазначених нотаріальних дій та зберігаються нотаріальних справах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016р. зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича (АДРЕСА_1) надати інформацію про внесення змін до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Танспортна, 8-Б, ), що не пов'язані зі змінами в установчих документах 24.05.2016р. 3003179 щодо зміни керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» () та документи на підставі яких були вчинені зазначені дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 02.06.2016р. за вх.суду№2-2972/16 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД» (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв України, 26, корпус 1, кв. 192, ), що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_5. В решті заяви відмовлено.

16.06.2018р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої, позивач уточнив обставини справи та підстави для звернення до господарського суду.

Приймаючи до уваги, що уточнена позовна заява направлена виключно на уточнення підстав для звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, суд приймає її до розгляду.

16.06.2018р. до господарського суду Одеської області від ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого заявник просить суд:

- Витребувати у Малого приватного підприємства «Експерт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 826/15, виданий 23.10.2015 Фондом державного майна України) (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 «Б») матеріали оцінки за якими було складено Звіт про вартість майна №2 (ідентифікатор за базою ФДМУ 1099706_26052016_2), складеного 26.05.2016.

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-консалт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17014/14, виданий 07.10.2014 року Фондом державного майна України) (, місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 34) матеріали оцінки за якими було складено Звіт про вартість майна № К827-160516-001 (ідентифікатор за базою ФДМУ 1076294_16052016_К827-160516-001), складеного 16.05.2016.

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-консалт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17014/14, виданий 07.10.2014 року Фондом державного майна України) (, місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 34) документи, що свідчать про право ТОВ «Акр-консалт» на здійснення оціночної діяльності, на 16.05.2016.

16.06.2018р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» надійшли заперечення на позов, відповідно до яких відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що майно не вибувало з володіння позивача поза його волею.

Крім цього, відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу від 26.05.2016р. не був визнаний недійсним, а тому створює для сторін відповідні правові наслідки.

14.07.2016р. за вх.суду№2-3747/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1461/16.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що 05.07.2016р. Іллічівським районним судом Одеської області порушено провадження у справі №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. клопотання Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 12.07.2016р. (вх.суду№2-3747/16 від 14.07.2016р.) про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі №916/1461/16 зупинено до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області порушено провадження у справі №501/1586/16-ц.

14.07.2016р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви з урахуванням заперечень відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/1461/16 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. призначено розгляд справи на 24 листопада 2016 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича (АДРЕСА_6) надати інформацію про внесення змін до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Танспортна, 8-Б, ), що не пов'язані зі змінами в установчих документах 24.05.2016р. 3003179 щодо зміни керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» () та документи на підставі яких були вчинені зазначені дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. клопотання Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 02.06.2016р. за вх.суду№2-2973/16 про витребування доказів в частині витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чорноморського міського управління юстиції (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33) оригіналу реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» () - задоволено; витребувано у Відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33) оригінал реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (; зобов'язано Відділ держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33) направити до господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка 29, тел. 307-991) оригінал реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» ()».

24.11.2016р. за вх.суду№2-6220/16 позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16).

24.11.2016р. за вх.суду№2-6219/16 позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

08.12.2016р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. суддею Степановою Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1461/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 08.12.2016р. № 982 по справі призначено повторний автоматизований розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016р. для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2016р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу №916/1461/16 до розгляду; розгляд справи призначити на 26.12.2016р. о 14:20.

22.12.2016р. за вх.суду№2-6789/16 позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2016р. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 24.11.2016р. задоволено; залучено до участі у справі № 916/1461/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (02089, АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017р. призначено у справі № 916/1461/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).; провадження у справі № 916/1461/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.05.2018р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та висновок судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2018р. поновлено провадження по справі № 916/1461/16; справу № 916/1461/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі; призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом представників сторін на 30.05.2018р. о 14:00.

30.05.2018р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшла заява про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича.

30.05.2018р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшли пояснення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1461/16; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02 липня 2018 р. о 13 год. 45 хв.

02.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» надійшла заява про зустрічне забезпечення, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1330000,00грн.

02.07.2018р. відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 02.07.2018р. господарський суд Одеської області оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» про зустрічне забезпечення від 02.07.2018р.

02.07.2018р. у судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

02.07.2018р. у судовому засіданні на підставі ст. 207 ГПК України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» про призначення повторної судової експертизи від 02.07.2018р. залишено без розгляду.

02.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» надійшла заява про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. визнано дії щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» заяви про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. зловживанням процесуальними правами; залишено заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. застосовано до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнено з ОСОБА_3 (АДРЕСА_7, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Шаргородським РВ ГУ УМВС України у Вінницькій області 04 листопада 2009р. дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України /отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача: Казначейство України; (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/ штраф в сумі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до наказу про призначення на посаду, який виданий на виконання рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (далі - ПАТ «ЧГЗБ», Позивач), яке оформлене протоколом № 6 від 01.12.2015р. Головою Правління ПАТ «ЧГЗБ» з 02.12.2015 є ОСОБА_8. (т.1, а.с.28)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 31.05.2016 з 24.05.2016 керівником Товариства є ОСОБА_9. (т.1, а.с.37) Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, було здійснено 24.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем (т.1, а.с.43)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний момент Головою Правління ПАТ «ЧГЗБ» є ОСОБА_8 (т.1, а.с.98)

Як зазначає Позивач, 31.05.2016р. Публічному акціонерному товариству «Чорноморгідрозалізобетон» з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», стало відомо про зміну керівника ПАТ «ЧГЗБ». Позивач наголошує на тому, що жодних рішень, пов'язаних зі зміною складу Правління ПАТ «ЧГЗБ», в тому числі Голови Правління, Наглядовою радою ПАТ «ЧГЗБ» та Вищим органом - Загальними зборами акціонерів Товариства, не приймалося. Встановивши факт зміни Голови Правління ПАТ «ЧГЗБ», того ж дня, 31.05.2016р., позивач здійснив перевірку наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих за ПАТ «ЧГЗБ» прав власності на нерухоме майно, яке належало йому до зміни керівництва.

Відповідно до позовної заяви, за наслідками такої перевірки ПАТ «ЧГЗБ» стало відомо, що з 26.05.2016 позивач не є власником нерухомого майна, загальною площею 3454,3 м2, реєстраційний номер НОМЕР_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, а саме будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 м2; будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 м2; будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 м2; будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 м2; будівлі ТП-4037, Р загальною площею 22,5 м2; деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 м2; будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 м2; будівлі матеріального сховища №1, Ф загальною площею 72,7 м2; будівлі рем боксу та диспетчерської, Х загальною площею 82,4 м2; будівлі водомірного вузлу, Ц загальною площею 7,9 м2; будівлі прохідної, лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту №2, Є загальною площею 5,8 м2; залізобетонної огорожі, 1; полігону №1, 2; полігону №2, 3; майданчику для зберігання металобрухту, 8,9; еталонного майданчику, 11; підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24; воріт, 15,16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31; труби котельні, 29, І мощення (далі - Майно).

26.05.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олександром Володимировичем було засвідчено правочин щодо відчуження Майна від ПАТ «ЧГЗБ» на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий 09.12.1997р. Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві). Відповідний договір було зареєстровано в реєстрі за № 861. Від Продавця, ПАТ «ЧГЗБ», на підставі довіреності діяв ОСОБА_11. Ціна продажу склала 1 164 000,00 грн. Оцінку майна було виконано ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» (сертифікат виданий ФДМУ № 17014/14 від 07.10.2014р.). Умови розрахунку за договором - відстрочка платежу строком у 30 днів. (т.1, а.с.140-143)

Позивач звертає увагу, що довіреність на ім'я ОСОБА_11 на представництво інтересів ПАТ «ЧГЗБ» та уповноваження вчинення від імені ПАТ «ЧГЗБ» будь-яких дій щодо майна позивача керівником ОСОБА_8 не підписувалась та не видавалась.

У той самий день, 26.05.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. засвідчено правочин щодо відчуження Майна ОСОБА_12 на користь ТОВ «Техномаркет-ЛТД» (відповідач). Ціна продажу склала 1 330 000,00 грн. Суб'єкт, який виконав оцінку Майна - МПП «Експерт», сертифікат виданий ФДМУ № 826/15. Умови розрахунку - відстрочка платежу строком у 90 днів. (т.1, а.с.144-147)

Загальна вартість активів ПАТ «ЧГЗБ» за даними фінансової звітності ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» за 2015 рік складає 11 668 000,00 грн. (т.1, а.с.158-160)

Відповідно до пп. 17 п. 2 ст. 46 Статуту ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» в редакції станом на дату укладання спірного договору, Наглядова рада приймає рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна (послуг), що є його предметом становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Вказані положення статуту відповідають положенням законодавства, які регулюють аналогічні відносини. Згідно пп. 18 ч. 2 ст. 52 Закону «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону.

Позивач зазначає, що звіт про оцінку вартості майна на який є посилання у Договорі № 861, був складений ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» 16.05.2016р., тобто до моменту внесення в ЄДР даних про ОСОБА_9 Позивач стверджує, що ПАТ «ЧГЗБ» ніколи не замовляло у ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» проведення оцінки Майна та не доручало жодній особі замовлення у ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» проведення оцінки свого Майна. За переконанням позивача, звіт від 16.05.2016 № RS27-160516-001 складений з об'єктивним заниженням вартості Майна, що штучно створило умови для ухилення від виконання вищевикладених вимог Статуту ПАТ «ЧГЗБ» та Закону «Про акціонерні товариства», щодо необхідності схвалення правочину щодо Майна Наглядовою радою ПАТ «ЧГЗБ».

Враховуючи викладені обставини, Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, суд зазначає, що з системного аналізу норм чинного законодавства, предметом розгляду справи №916/1461/16, є саме встановлення обставин, які пов'язані з вибуттям спірного майна з володіння ПАТ «ЧГЗБ».

Закон України «Про акціонерні товариства» визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів

Частиною першою ст. 51 Закону «Про акціонерні товариства» визначено, що Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу. Дана норма кореспондується з приписам п. 8 ч. 2 ст. 46 Статуту Товариства, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства (протокол № 6 від 31.01.2014р.) (т.1, а.с. 116)

У частині 5 статті 53 Статуту Товариства також зазначено, що Голова Правління та члени Правління обираються (призначаються) Наглядовою радою Товариства. (т.1, а.с. 120)

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи ПАТ «ЧГЗБ», жодних рішень, пов'язаних зі зміною складу Правління Товариства, в тому числі Голови Правління, Наглядовою радою ПАТ «ЧГЗБ» та Вищим органом - Загальними зборами акціонерів Товариства, після обрання ОСОБА_8 01.12.2015р. не приймалося.

ОСОБА_9 був поновлений на посаді Голови Правління на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року по справі № 522/8414/16-ц

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016р., по справі № 522/8414/16-ц, копія якого міститься в реєстраційній справі ПАТ «ЧГЗБ» апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» - задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року скасовано; ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» про поновлення роботі на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» - відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу частини четвертої статті 75 Господарського кодексу України Головою Правління, ПАТ «ЧГЗБ» є ОСОБА_8.

Однак, як встановлено судом, під час перебування на посаді ОСОБА_9, 26.05.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олександром Володимировичем було засвідчено правочин, щодо відчуження Майна від ПАТ «ЧГЗБ» на користь ОСОБА_2. У той самий день, 26.05.2016р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. засвідчено правочин щодо відчуження Майна ОСОБА_12 на користь ТОВ «Техномаркет-ЛТД».

У своєму листі від 01.04.2012 «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 - 16 ГПК України за 2010 - 2011 рр.»(далі - Лист від 01.04.2012) ВСУ посилається в п. 2 розділу «Спори про право власності та інші речові права» на правову позицію ВСУ у постанові від 28 березня 2011 р. у справі № 3-17гс11, де суд прийшов до наступних висновків:

«При вирішенні спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статей 387, 388 ЦК необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника зазначеного майна».

Аналогічну правову позицію висловив ВСУ у постанові від 12.02.2013 у справі № 3-3гс13, на яку посилається у своєму Листі від 01.07.2013 «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст 111 - 16 ГПК України, за I півріччя 2013 р.»:

«Вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України, суд має встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника такого майна».

Згідно із абз. 18 розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину» листа ВСУ від 24.11.2008 «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»:

«Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді».

З урахуванням викладених рекомендацій, суд зазначає, що клопотання ПАТ «ЧГЗБ» про зупинення провадження по справі№916/1461/16 до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області порушено провадження у справі №501/1586/16-ц (предметом якої є визнання недійсним договору) є безпідставним, оскільки віндикаційний позов не пов'язаний з встановленням недійсності договору на підставі якого було відчужено майно.

Крім цього, суд звертає увагу, що аналогічна правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2016р., якою ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/1461/16 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

У постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. у справі № 916/1461/16 зазначено:

«Позивачем заявлений позов про витребування майна відповідно до ст. 388 ЦК України (право власника на витребування майна від добросовісного набувача), яка встановлює право власника витребувати своє майно в добросовісного набувача, який прибав це майно за відплатним договором, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі, а також в усіх випадках, якщо майно було набуте безвідплатно. Отже, предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують наявність у позивача волі на відчуження майна, добросовісність набувача та оплатність (безоплатність) придбання ним спірного майна. Такі обставини можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі. Більш того, беручи до уваги те, що ТОВ "Техномаркет - ЛТД" не є стороною у справі № 501/1586/16-ц (провадження № 2/501/1134/16), тому обставини відсутності (наявності) у позивача волі на відчуження спірного майна обов'язково підлягають доказуванню та встановленню судом самостійно у цій справі, незалежно від їх дослідження у справі № 501/1586/16-ц.» (т.2, а.с. 235-236)

У листі ВСУ від 01.04.2012,п. 6 розділу «Спори щодо визнання правочинів недійсними» наводиться правова позиція ВСУ у постанові від 17 жовтня 2011 р. у справі № 3-103гс11 згідно якої:

«… у разі якщо відчуження майна здійснювалося два і більше разів після вчинення недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного (нікчемного) правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК. У такому разі чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з умовою наявності у відчужувача за останнім договором права відчужувати це майно».

У Постанові від 11.12.2012 у справі № 3-65гс12 ВСУ прийшов до наступного висновку:

«Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача».

До аналогічного висновку ВСУ прийшов у постанові від 04.12.2012 у справі № 3-55гс12.

Таку ж правову позицію ВСУ висловив у постанові від 07.11.2012 у справі за N 6-107цс12:

«Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 28.01.2013 № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» (далі - Лист від 28.01.2013) в абз.абз. 4-5 п. 4 наводить такі висновки:

«Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві його витрат на придбання майна. Такі витрати мають бути стягнуті зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною у недійсності правочину.

Власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупної наявності трьох умов:

а) набувач має бути добросовісним набувачем він не повинен знати, що купує майно не у власника;

б) майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим;

в) власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором (схову, майнового найму) іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві».

Аналогічні висновки містяться у Узагальненні «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» викладені ВССУ в листі від 01.07.2015 в п. 16.

В абз.абз. 10-12У п. 4 листа від 28.01.2013 ВССУ зазначає:

«Важливим для практики є питання розмежування поняття добросовісності і недобросовісності набувача.

Взагалі ж під поняттям «знав» слід розуміти не лише безпосередню обізнаність особи у тому, що вона набуває майно у суб'єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи.

Щодо застосовуваного законодавцем поняття «повинен був знати», то воно характеризує недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але за обставинами його набуття міг та зобов'язаний був про це знати (наприклад, особа набувала майно у незнайомого відчужувача поза межами магазину чи ринку у сумнівній ситуації)».

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» були наведені зроблені наступні узагальнення судової практики:

Пункт 24 (абзаци 1, 3): «Під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача».

Пункт 25 (абзаци 1-3): «Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача».

Пункт 25 (абзаци 6): «Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна».

Зважаючи на вищевикладені узагальнення судової практики та правові позиції судів вищих інстанцій, доходимо до наступних висновків:

- у рамках даної справи встановленню підлягають наявність у ОСОБА_11 прав на відчуження Майна Товариства за Довіреністю, та чи наявна була згода, на момент укладення Договору № 861, законного розпорядника Майна на його відчуження;

- єдиним способом захисту прав Товариства у даній справі є віндикаційний позов на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК;

- власник має право вимагати від особи, яка могла знати, що вона володіє майном незаконно. Зокрема, коли за обставинами набуття набувач міг, та зобов'язаний був знати про відсутність у відчужувача прав на відчуження Майна.

- відплатність набуття, зокрема за ч. 3 ст. 388 ЦК,передбачає повну оплату вартості Майна грошима, оскільки згідно із ст. 610 ЦК порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто обов'язок по оплаті не вважається виконаним за умови його неповного виконання. Таким чином, Майно підглягає безумовному поверненню, оскільки воно було набуте безоплатно (що включає також оплату не в повному обсязі).

За обставинами укладення Договорів № 861 та № 862, як ОСОБА_2, так і ТОВ «Техномаркет-ЛТД» могли знати про те, що Майно вибуває з власності ПАТ «ЧГЗБ» поза його волею у зв'язку із наступним:

По-перше, ОСОБА_2 безоплатно отримавши Майно за Договором № 861, безоплатно передав обтяжене заставою Майно за Договором № 862 ТОВ «Техномаркет-ЛТД».

Для укладення Договору № 862 ТОВ «Техномаркет-ЛТД» повинно було, ознайомитися із Договором № 861 (правоустановчим документом ОСОБА_2).

Із Договору № 861 ТОВ «Техномаркет-ЛТД» могло встановити, що Майно відчужене за Договором № 861 з розстрочкою платежу в порядку ст. 692, 694, 697ЦК.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Тобто Конституцією презюмується обізнаність особи про зміст положень законодавства, що регулюють правовідносини у які вона вступає.

Таким чином, ТОВ «Техномаркет-ЛТД» повинно було знати при укладенні Договору № 862 про зміст наступних статей ЦК.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. 2).

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1). Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4).

Згідно ч. 2 ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Таким чином, ТОВ «Техномаркет-ЛТД» повинно було знати, що ОСОБА_2 не виконав умови Договору № 861, і фактично отримав Майно безоплатно, оскільки строк оплати за Договором № 861 повинен був настати лише 25.06.2016р..

Згідно із ч. 7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон про державну реєстрацію речових прав): під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов'язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Тобто як ОСОБА_2, так і ТОВ «Техномаркет-ЛТД» повинні були повідомити нотаріуса Бойка О.В. про обтяження в силу закону за Договором № 861, при реєстрації права власності на Майно за Договором № 862. Обізнаність, про заставу Майна на момент укладення Договору № 862, виключає добросовісність ОСОБА_2 та ТОВ «Техномаркет-ЛТД».

По-друге, гідно з п. 1.4 Договору № 861 до ОСОБА_2 повинно було перейти право користування на три земельні ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон про оренду землі)право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону про державну реєстрацію речових прав державній реєстрації прав підлягає, зокрема,право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 7 Закону про оренду землі встановлено, щодоговором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачається, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 8-1 Закону про оренду землі, відчужене право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону про оренду землі, об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону про оренду землі передбачено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 не набувши право користування на земельні ділянки передані йому за Договором № 861, у зв'язку із тим, що відповідне право не було зареєстроване, Договором № 862 незаконно передав своє право користування ТОВ «Техномаркет-ЛТД», що виключає можливість переходу права користування до нового власника нерухомого майна, і підтверджує недобросовісність ОСОБА_2 при укладенні Договорів № 861 та № 862.

ТОВ «Техномаркет-ЛТД» із п. 1.4 Договору № 862 могло довідатися, що право користування земельними ділянки не належить ОСОБА_2, і все одно уклало договір, що вказує також на недобросовісність ТОВ «Техномаркет-ЛТД».

По-третє, при укладенні Договору № 861 ОСОБА_11 не було надано нотаріусу правовстановлюючі документи на Майно, про що прямо свідчить зміст Договору № 861.

Окрім того, Договір № 862 був укладений одразу після укладення Договору № 861, у того ж самого нотаріуса, тому ТОВ «Техномаркет-ЛТД» нічого не заважало пересвідчитися в наявності правовстаночих документів при укладенні Договору № 861.

Згідно з п. 3 Глави 7 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мін'юсту від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Наказ № 296/5 або Порядок вчинення нотаріальних дій), документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Глави 2 Розділу ІІ Наказу № 296/5,правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється.

Згідно пп. 1 п. 1Глави 2 Розділу ІІ Наказу № 296/5, крім документа, що посвідчує право власності на житловий будинок, квартиру, садибу та інше нерухоме майно, право власності на яке підлягало реєстрації відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, та не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, долучається документ, що підтверджує державну реєстрацію права власності на це майно.

Таким чином, нотаріус Бойко О.В., порушив Порядок вчинення нотаріальних дій, не залишивши у матеріалах нотаріальної справи оригінал правовстановлюючого документа та документа, що засвідчує реєстрацію права власності ПАТ «ЧГЗБ».

По-четверте, ОСОБА_11 за довіреністю від 25.05.2016 не доручалося укладення договору купівлі-продажу № 861.

За день до укладення Договорів № 861, № 862, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем було посвідчено довіреність від 25.05.2016 за реєстровим № 682 (далі - Довіреність) (т.2, а.с. 14), від імені ПАТ «ЧГЗБ» за якою повіреним виступив ОСОБА_11.

Вказана довіреність не уповноважувала ОСОБА_11 на продаж Майна підприємства, оскільки носить загальний характер. В самій Довіреності не зафіксовано волю ПАТ «ЧГЗБ»на відчуження Майна. Якщо припустити, що повірений міг укласти Договір № 861 на підставі вказаної довіреності, то без відповідно оформленого рішення органів управління Товариства, про яке повинно було бути зазначено у Договорі № 861, і яке повинно було бути залучено до матеріалів нотаріальної справи,Договір № 861 не міг бути укладений. Наявність спеціальної разової довіреності, або відповідно оформленого рішення органів управління ПАТ «ЧГЗБ», відповідає обов'язку сторін та нотаріуса встановити дійсну волю і наміри відчужувача.

Згідно із ч. 2 ст. 54 Закону про нотаріат, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 238 ЦК, представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Таким чином, якщо особі видано довіреність і вона є повіреною особою, вона не може на свій розсуд розпоряджатися майном юридичної особи, навіть якщо в її довіреності прописані повноваження по розпорядженню майном. Повірений лише виконує волю довірителя, яка міститься, у випадку якщо довірителем є юридична особа, у належним чином оформлених рішеннях органів управління даної юридичної особи.

Отже, ОСОБА_2 та нотаріус Бойко О.В. не могли знати про волю та наміри ПАТ «ЧГЗБ» продати Майно. Відповідно, ОСОБА_2 діяв недобросовісно.

Крім цього, суд звертає увагу, що ринкова вартість Майна значно перевищує ціну Договорів № 861 та № 862. Балансова вартість Майна на кінець 2015 року, склала 1 545 000,00 грн. Відповідно, рішення про продаж даного Майна як мінімум за балансовою вартістю повинно було прийматися Наглядовою радою Товариства.

Згідно із пп. 17 п. 2 ст. 46 Статуту Товариства, пп. 18 ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 70 Закону «Про акціонерні товариства», Договір № 861 є значним правочином, адже вчинений щодо розпорядження Майном, вартість якого становить більше 10% вартості активів підприємства.

Згідно звіту про оцінку від 12.06.2015 року, вартість основних засобів Товариства на 19.05.2015 складала 9 883 855,00 грн., а вартість права оренди трьох земельних ділянок, які за Договорами № 861, № 862 були відчужені безоплатно, складала 19 941 000,00 грн., при загальній вартості активів 38 927 448,87 грн.

Тобто, якщо не враховувати вартість права оренди земельних ділянок, то ринкова вартість Майна Товариства складала більше 25% вартості активів підприємства.

Безоплатність вибуття за Договорами № 861 № 862 земельних ділянок із користування Товариства, згідно із ч. 3 ст. 388 ЦК, взагалі є підставою для безумовного витребування останніх. Згідно із ст. 396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Посилання ТОВ «Техномаркет-ЛТД» у своїх запереченнях на положення ст. 204 ЦК щодо презумпції правомірності правочину суд не приймає до уваги, оскільки позивачем обрано спосіб захисту своїх прав шляхом віндикації.

З приводу посилань ТОВ «Техномаркет-ЛТД» на положення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно якої: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

По-перше, ОСОБА_11 не виступав в якості третьої особи, по відношенню до Товариства, а був його представником, і, відповідно, його обізнаність з питань його уповноваження презюмується.

По-друге, суд звертає увагу, що в даному випадку предметом розгляду справи №916/1461/16, є саме встановлення порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ «ЧГЗБ», а тому перевищення повноважень, яке полягає в укладенні договору про відчуження майна, вартість якого значно перевищує 10 % вартості активів, беззаперечно свідчить про порушення прав саме ПАТ «ЧГЗБ».

Суд звертає увагу, що Договір № 861 щодо відчуження Майна був укладений без необхідного рішення Наглядової Ради ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», тобто у відчужувача не було права на укладення Договору № 861.

Відповідно до пп. 17 п. 2 ст. 46 Статуту ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» в редакції станом на дату укладання спірного договору, Наглядова рада приймає рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна (послуг), що є його предметом становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Вказані положення статуту повністю відповідають положенням законодавства, які регулюють аналогічні відносини. Згідно пп. 18 ч. 2 ст. 52 Закону «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

10% від 11 668 000,00 грн.складають1 166 800,00 грн. Таким чином, правочини, в яких ринкова вартість майна (послуг), що є їх предметом, перевищує 1 166 800,00 грн., є значними правочинами, і лише Наглядова рада може прийняти рішення про їх вчинення.

Що ж стосується вартості відчуженого Майна ПАТ «ЧГЗБ», то відповідно до останньої річної фінансової звітності його балансова вартість складає 1 545 000,00 грн. Тобто за даними фінансової звітності вартість проданого майна об'єктивно перевищує 10 % вартість активів Товариства.

Більше того, звіт про оцінку вартості майна на який є посилання у Договорі № 861, був складений ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» 16.05.2016, тобто до моменту внесення в ЄДР даних про Голову Правління ОСОБА_9

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу вартості спірного майна звіт від 16.05.2016 № RS27-160516-001 складений ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» з огляду на наступне:

По-перше, 28.04.2016 рішенням екзаменаційної комісії, викладеному у протоколі № 86, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» було анульовано. На виконання цього рішення Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) видав Наказ № 985 від 13.05.2016. (т.4, а.с.99). Листом № 10-36-12820 від 05.07.2016 (т.4, а.с.114-115) ФДМУ підтвердило, що: «…станом на 16.05.2016 ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» не мало права здійснювати практичну діяльність з оцінки майна».

По-друге, висновок експерта № 17-5392 від 16.04.2018 опосередковано підтверджує висновок експертного дослідження № 119/2016 від 17.08.2016 щодо вартості Майна.

Згідно з висновком № 119/2016 ринкова вартість Майна на 26.05.2016 становила 10 180 178,00 грн.

У договорі купівлі-продажу від 26.05.2016 № 861 (далі - Договір № 861), ціна продажу Майна штучно занижена.

Також висновок експерта № 17-5392 від 16.04.2018 опосередковано підтверджує вартість Майна за бухгалтерським обліком ПАТ «ЧГЗБ». Балансова вартість Майна була більшою ніж ринкова вартість вказана в Договорі № 861.

Згідно з фінансовою звітністю за 2015 рік вартість активів ПАТ «ЧГЗБ» складала 11 668 000,00 грн.10 % від 11 668 000,00 грн. - 1 166 800,00 грн.

Балансова вартість Майна на дату Договору № 861 складала 1 545 000,00 грн.

Отже, спірне майно вибуло з власності ПАТ «ЧГЗБ» поза його волею в результаті дій не уповноваженого представника ОСОБА_11 по безоплатному відчуженню Майна на користь ОСОБА_2 оформленого у вигляді договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 26.05.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 861 оскільки даний Договір був укладений, поза повноважень номінального відчужувача. Волевиявлення ОСОБА_9, не могло відображати волевиявлення ПАТ «ЧГЗБ», так як, рішення Правління про відчуження спірного майна не приймалося.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, непорушність права власності є беззаперечною.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд вважає таким, що підлягає задоволенню позов Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрати, які пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача, згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» (, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв України, буд. 26, корпус 1, кв. 192) (повернути у власність) на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (, місцезнаходження 68001, Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул.Транспортна, буд. 8-Б). нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 3454,3 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_5, що складається з будівлі адміністративно - побутового корпусу, А загальною площею 954 кв.м; будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 кв.м; будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 кв.м; будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 кв.м; будівлі ТП-4037, Р загальною площею 22,5 кв.м; деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 кв.м; будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 кв.м; будівлі матеріального сховища №1, Ф загальною площею 72,7 кв.м; будівлі рем боксу та диспетчерської, X загальною площею 82,4 кв.м; будівлі водомірного вузлу, Ц загальною площею 7,9 кв.м; будівлі прохідної, лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту №2, Є загальною площею 5,8 кв.м; залізобетонної огорожі, 1; полігону №1, 2; полігону №2, 3; майданчику для зберігання металобрухту, 8,9; еталонного майданчику, 11; підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24; воріт, 15,16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31; труби котельні, 29, І мощення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» (, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв України, буд. 26, корпус 1, кв. 192) на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (, місцезнаходження 68001, Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул.Транспортна, буд. 8-Б) судові витрати, а саме, суму сплаченого судового збору у розмірі 206700,00грн. та вартість проведеної судової експертизи 10296,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 липня 2018р.

Суддя О.Ю. Оборотова