ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" липня 2018 р. Cправа № 902/363/17

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Малого приватного підприємства "Техно-Резерв"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

ПАТ "Укрсиббанк" не з'явився;

МПП "Техно-Резерв" не з'явився;

третьої особи не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/363/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Малого приватного підприємства "Техно-Резерв" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.11.2006р в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 20.11.2006р за основним боргом, процентам в розмірі 39 404,16 доларів США та пені за порушення термінів погашення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 136 848,86 грн..

Ухвалою суду від 25.06.2018р продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання призначено на 19.07.2018р.

05.07.2018р до суду надійшла заява № 20 від 05.07.2018р відповідача, в якій останній наголошує, що заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі, а заявлена позивачем пеня грубо порушує домовленості позивача з третьою особою. В підтвердження наведених обставин до заяви долучено ряд платіжних документів, які свідчать про перерахування останнім грошових коштів на рахунок позивача.

В засіданні суду представник позивача заперечувала доводи відповідача про відсутність заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 20.11.2006р.

При розгляді справи 18.07.2018р, з метою надання сторонами доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень, судом оголошено перерву до 20.07.2018р.

На визначену судом дату представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку в судовому засіданні 19.07.2018р.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з відзиву та пояснень відповідача, останнім заперечуються вимоги позивача.

Судом зобов'язано позивача надати: обґрунтований розрахунок (у вигляді таблиці) заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за прострочення платежів по тілу кредиту та по відсотках (зробленим вручну) за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.11.2006р окремо по кожному спірному періоді із зазначенням періоду нарахування, сум на які здійснюються відповідні нарахування, сум та дат часткових проплат з посиланням на первинні документи. Однак позивачем вимоги суду не виконані, визначені докази до суду не подані.

Враховуючи наведене, суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нарахованої заборгованості, як по основному боргу, так і по відсоткам та пені.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум, на підставі первинної документації та умов Договору про надання споживчого кредиту № від 20.11.2006р. з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/363/17 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначена позивачем у розрахунку сума основного боргу за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.11.2006р., з урахуванням додаткових угод до нього? (т. 1, а.с. 70-72);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за відсотками за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.11.2006р., з урахуванням додаткових угод до нього? (т.1, а.с.73-80);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № від 20.11.2006р., з урахуванням додаткових угод до нього.? (т.1, 80-82).

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.

8. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи №902/363/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/363/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/363/17 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/363/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 20.07.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріїївська, буд.2/12; 21050, м. Вінниця, вул. Чорновола,29);

4,5, - Малому приватному підприємству "Техно-Резерв" (21032, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 6; А/с 80, м. Київ, 1030);

6 - третій особі ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)

7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000)