ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2119/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я", м.Дніпро

про стягнення 221 987,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

про стягнення 221 987,80 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" і просить суд стягнути 193 047,88 грн. - основного боргу, 20 336,14 грн. - пені, 1 967,50 грн. - 3% річних, 6 636,28 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №21/03/2017-ПАБ від 21.03.2017р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

11.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" і просить суд визнати недійсним Договір поставки №21/03/2017-ПАБ від 21.03.2017р., Додаток 31 від 28.03.2017р., Додаток №2 від 17.05.2017р. та Додаток №3 від 18.08.2017р. укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" посилається на те, що договір поставки №21/03/2017-ПАБ від 28.03.2017р., підписаний зі сторони Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" директором ОСОБА_1 недійсний. У зазначеного директора відсутні повноваження на підписання спірного договору, у звязку з відсутністю рішення загальних зборів учасників про укладання директором договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

22.06.2018р. Позивач за зустрічним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, згідно якого усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

02.07.2018р. представник Позивача за первісним позовом подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що надані до матеріалів справи видаткові накладні є належним доказом поставки товару за спірним договором.

Позивач за первісним позовом в підготовче засідання 24.07.2018р. не з'явився, 18.07.2018р. заявив клопотання про розгляд даного засідання без участі представника, у зв'язку із тим, що Позивач знаходиться у м.Києві і на вказану дату не може бути присутнім у засіданні.

18.07.2018р. представник Позивача за первісним позовом подав відзив на позов, в якому проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач в підготовче засідання 24.07.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 16.08.2018 року 11 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу за зустрічним позовом - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2