ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/417/18

За позовом: компанія Monjasa A/S (Монджаса А/С)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Волгодон

про стягнення 122 490,00 доларів США, що еквівалентно 3 226 386,602 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 08.06.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 03.05.2018р.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/417/18 за позовом компанії Monjasa A/S до товариства з обмеженою відповідальністю „Волгодон про стягнення заборгованості в загальному розмірі 122490,00 доларів США, що еквівалентно 3 226 386,602 грн. відповідно до офіційного курсу гривні, встановленого Національним Банком України станом на 07.03.2018р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобовязань прийнятих на себе за умовами договору поставки суднового палива, укладеного у спрощений спосіб.

Ухвалою від 19.03.2018р. господарським судом Одеської області за результатом вирішення питання про прийняття вищезазначеної позовної заяви компанії Monjasa A/S до розгляду було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2018р. на 12:00 год.

Ухвалою від 21.03.2018р. господарським судом Одеської області відповідно до вимог ст. ст. 228, 367 ГПК України було вирішено звернутись до Арбітражного суду Ростовської області із судовим дорученням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю „Волгодон копій ухвал по справі №916/417/18, провадження у справі №916/417/18 зупинено.

14.05.2018р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Волгодон надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з непідвідомчістю даного спору господарському суду Одеської області, та клопотання про заміну неналежного відповідача.

10.07.2018р. до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю „Волгодон про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.02.2018р. по справі №916/184/18, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Желєзній С.П. Ухвалою суду від 11.07.2018р. заява відповідача була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 13.07.2018р. господарським судом на підставі ст. ст. 228, 230 ГПК України було поновлено провадження по даній справі, у звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження, а також у звязку з необхідністю розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16.07.2018р. господарським судом було вирішено підготовче засіданні по даній справі провести 16.07.2018р. о 17:00 год.

З огляду на вимоги п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, якими передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі товариством з обмеженою відповідальністю „Волгодон було наголошено, що компанією Monjasa A/S на підтвердження поставки палива на судна LOUKHI та CHALNA були надані запити на бункеровку, підтвердження бункеровки та бункерні розписки, з яких вбачається застосування до договірних відносин поставки суднового палива Умов та положень „Монжаса груп у редакції 2012р.

Відповідно до п. 16 Умов та положень „Монжаса груп у редакції 2012р. договір поставки регулюється та тлумачиться відповідно до розділу 9 Зводу законів Сполучених Штатів та Морського права Сполучених Штатів; всі спори, які виникають з цього контракту або у звязку з ним, передаються на вирішення трьом арбітрам із Нью-Йорку, які проводять судове провадження відповідно до правил Спільноти морських арбітрів.

Застосування до поставки судового палива Умов та положень „Монжаса груп, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „Волгодон, свідчить про необхідність вирішення комерційним арбітражним судом будь-яких спорів, які виникають під час виконання договору, а, отже, про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на непідвідомчість даного спору господарським судам.

Згідно зі ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24 лютого 1994 року N 4002-XII суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Положеннями п. 5 Розяснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій від 31.05.2002 р. N 04-5/608 (з наступними змінами) передбачено, що звернення до арбітражу - це право, а не обов'язок сторони, яке реалізовується у встановленому порядку, а підсудність суду справи з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з п. 2 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23 червня 2005 року N 2709-IV суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Підсумовуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що наявність арбітражного застереження у будь-якому випадку не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки сторона договору відповідно до ст. 4 ГПК України не позбавлена права на розгляд її справи у господарському суді, а, отже, питання про підвідомчість спору господарському суду визначається на момент відкриття провадження відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, у випадку надходження від відповідача клопотання про передачу спору на вирішення арбітражу, господарський суд відповідно до вимог ГПК України, залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для закриття провадження, оскільки даний спір, відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудний господарському суду. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого товариством з обмеженою відповідальністю „Волгодон клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право, ст. ст. 4, 182, 234, 365 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Волгодон у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 16.07.2018р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018р.

Суддя С.П. Желєзна