ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2018

Справа № 910/5416/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ»

про стягнення 44 963,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі – ДП «НДКТІ МГ») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» (надалі – ТОВ «Славія-АКБ») про стягнення 44 963,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання з оплати виконаних робіт за договором на коригування проектно-кошторисної документації №24-11-17 від 10.04.2017, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 42 555,17 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 795,82 грн., інфляційних у розмірі 425,55 грн. та 3% річних у розмірі 187,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/914 від 11.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5416/18, у зв’язку з лікарняним судді Любченко М.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2018 справу №910/5416/18 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 справу №910/5416/18 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі вручена відповідачу 10.05.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №121 та №113, проте відзив на позовну заяву у визначений судом строк відповідачем не подано.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

У зв’язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд на підставі ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про вирішення даного спору за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

11.04.2017 між ТОВ «Славія-АКБ» (замовник) та ДП «НДКТІ МГ» (виконавець) був укладений договір на коригування проектно-кошторисної документації №24-11-17 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов’язується виконати коригування проектно-кошторисної документації по об’єкту «Будівництво резервуару питної води об’ємом 3 000 м3 водоочисної станції м. Фастів Київської обл.» стадія «Робочий проект», а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.1 вартість робіт за даним договором складає 42 555,17 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7092,53 грн.

Пунктом 3.3 Договору сторони дійшли згоди про те, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.1 Договору платежі по договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів із дня підписання актів здачі-приймання проектних робіт (в цілому, або окремих етапів проектування).

Якщо замовник протягом десяти днів не оформлює належним чином акт здачі-приймання робіт, акт вважається підписаним, як однією, так і другою сторонами договору.

На виконання умов Договору, позивачем виконано робіт на загальну суму 42 555,17 грн., що підтверджується актом коригування проектно-кошторисної документації №17 від 18.12.2017, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання із оплати виконаних робіт згідно Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 42 555,17 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується (акт коригування проектно-кошторисної документації №17 від 18.12.2017), що позивачем було виконано роботи згідно Договору на суму 42 555,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 3.3, 4.1 Договору відповідач зобов’язаний оплатити позивачу виконані роботи згідно Договору у сумі 42 555,17 грн., а строк виконання такого зобов’язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача передплати у розмірі 42 555,17 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «НДКТІ МГ» про стягнення з ТОВ «Славія-АКБ» заборгованості у розмірі 42 555,17 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 795,82 грн., інфляційних у розмірі 425,55 грн. та 3 % річних у розмірі 187,24 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за затримку замовником розрахунків згідно Договору він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних проектних робіт, що належить до сплати за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача підлягає стягненню пеня, яка нарахована за період з 04.12.2017 по 26.01.2018, при цьому, позивач зазначає, що 04.12.2017 є десятим банківським днем від підписання акту, проте судом встановлено, що акт коригування проектно-кошторисної документації №17 підписаний сторонами 18.12.2017, а тому десятим банківським днем від його підписання є 03.01.2018.

Таким чином, прострочка виконання грошового зобов’язання за Договором почалась з 04.01.2018, а відтак неправомірно нарахована пеня за період з 04.12.2017 по 03.01.2018.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 777,65 грн., нарахованої за період з 04.01.2018 по 26.01.2018.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахованих за період з 04.12.2017 по 26.12.2017.

Натомість, як вже зазначено судом, прострочка виконання грошового зобов’язання за Договором почалась з 04.01.2018, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних необхідно відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Славія-АКБ» на користь ДП «НДКТІ МГ» заборгованості у розмірі 42 555,17 грн. та пені у розмірі 777,65 грн. В іншій частині позовних вимог (пеня у розмірі 1 018,17 грн., 3% річних у розмірі 187,24 та інфляційні у розмірі 425,55) необхідно відмовити з викладених обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія-АКБ» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, будинок 31; ідентифікаційний код 37264571) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (03035, м. Київ, вул. Урицького, будинок 35; ідентифікаційний код 03363588) заборгованість у розмірі 42 555 (сорок дві тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 17 коп., пеню у розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1 698 (одна тисяча шістсот дев’яносто вісім) грн. 09 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                                      В.П. Босий