ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2018 Справа № 905/943/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                                             Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання          Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про зустрічне забезпечення позову у справі №905/943/18

за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ – 40803808) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135)

до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 30939178);

до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 00191035);

та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шибанкова, будинок №1А; код ЄДРПОУ - 13498562);

про стягнення 7 910 004, 87 доларів США та 499 655 261, 86 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача 1:           не з’явився

від відповідача 2:           не з’явився

від відповідача 3:           не з’явився

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень, з яких:

заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 11.09.2017 по 30.04.2018 включно – 6 981 266,67 доларів США;

пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 323 581 089,55 гривень;

пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 176 074 172,31 гривень;

сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 989 100,00 доларів США;

сума три відсотки річних за прострочену суму процентів за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 661 838,21 доларів США

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем1 умов договору №37-Н/12/66АЮО від 07.12.2012 про відкриття кредитної лінії в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача1 та відповідача2 солідарно на підставі договору поруки від 07.12.2012 та стягненню з відповідача1 та відповідача3 солідарно на підставі договору поруки від 29.12.2015. Також, позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотків за користування кредитом на підставі п.6.1 договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018 відкрито провадження по справі №905/943/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018.

11.06.2018 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Від представника відповідача1 03.07.2018 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вказаного клопотання не отримував, просив надати час для ознайомлення з ним.

Ухвалою господарського суду донецької області від 03.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2018, зокрема, відкладено вирішення питання про зустрічне забезпечення позову.

Від представника позивача 09.07.2018 на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення позову у справі №905/943/18.

Представники сторін у судове засідання 09.07.2018 не з’явились, а тому господарський суд розглядає клопотання відповідача1 про зустрічне забезпечення позову за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача1 про зустрічне забезпечення позову з наступних підстав.

Статтею 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Згідно ч.4 ст.141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки значна заборгованість встановлена рішеннями суду не свідчить про наявність обставин, які підтверджують утруднення чи неможливість виконання рішення у цій справі. Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача позбавляє відповідача можливості користуватись належними йому коштами. При здійсненні розрахунку суми зустрічного забезпечення, відповідачем визначено потенційні збитки у вигляді облікової ставки НБУ, як орієнтиру щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів, 126 027 781,32 гривень.

Також, останнім заявлено про потенційні збитки у вигляді знецінення грошових коштів (інфляційні втрати). В основу розрахунку відповідачем покладено «Основні засади грошово-кредитної політики н 2018 рік та середньострокову перспективу», якими передбачено орієнтовну траєкторію приросту індексу споживчих цін на 2018-2019 роки у річному вимірі, а також прогнозований Світовим Банком час на вирішення спору в Україні - 378 днів. Так, попередній розмір майбутніх інфляційних втрат визначено в розмірі 33 464 266,40 гривень.

На підставі викладеного, відповідач просить застосувати до позивача заходи зустрічного забезпечення протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення шляхом зобов’язання останнього внести на депозитний рахунок господарського суду Донецької області 126 027 781,32 гривень.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Однак, станом на день розгляду заяви відповідач не надав суду доказів виконання ухвали господарського суду Донецької області від 12.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову та арешту на рахунках відповідача коштів у розмірі ціни позову.

Також, відповідачем жодним доказом не доведено відсутності невиконаних зобов'язань перед позивачем, які ґрунтуються на Договорі про відкриття кредитної лінії № 37-Н/12/66АЮО від 07.12.2012.

Таким чином, на день розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про можливі збитки відповідача, які будуть понесені у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 145, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про зустрічне забезпечення позову у справі №905/943/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 09.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення – 09.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                      С.М. Фурсова