ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2018 р.Справа № 924/1231/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.03.2018р. до виконання у справі № 924/1231/17

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 38742,00 грн. штрафу та 38742,00 грн. пені

Представники:

заявника (позивач): ОСОБА_1 - довіреність від 17.11.2017 р. №22

боржника (відповідач): не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2018р. у справі № 924/1231/17 позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 38742,00 грн. штрафу та 38742,00 грн. пені задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія (Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 А, ідентифікаційний код 35074825) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 38742,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 00 коп.) штрафу, 38742,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 00 коп.) пені.

13.03.2018р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

17.07.2018р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою № 72-02/1523 від 12.07.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.03.2018р. до виконання у справі № 924/1231/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія 38742,00 грн. штрафу, 38742,00 грн. пені. Заява мотивована тим, що 21.06.2018р. на адресу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли наказ господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. та лист від 18.06.2018р., в якому зазначено, що наказ суду від 13.03.2018р. помилково був надісланий до Державної судової адміністрації України та повернутий останньою господарському суду Хмельницької області. Разом з тим, строк предявлення наказу до виконання встановлено по 13.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018р. заяву № 72-02/1523 від 12.07.2018р. Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.03.2018р. до виконання у справі № 924/1231/17 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги, викладені у заяві, підтримує в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив.

Під час розгляду заяви судом встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2018р. у справі № 924/1231/17 позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 38742,00 грн. штрафу та 38742,00 грн. пені задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія (Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 А, ідентифікаційний код 35074825) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 38742,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 00 коп.) штрафу, 38742,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 00 коп.) пені.

13.03.2018р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ. Наказ дійсний для предявлення по 13.06.2018р.

Згідно листа № 10-10055/18 від 04.06.2018р. про повернення наказу суду Державною судовою адміністрацією України, останнім повернуто наказ господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. у справі № 924/1231/17, оскільки ДСА не є стягувачем за вказаним виконавчим документом.

Листом № 924/1231/17/4654/18 від 18.06.2018р. (тобто, за межами строку пред'явлення наказу до виконання) господарським судом Хмельницької області надіслано Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України оригінал наказу № 924/1231/17.

Дослідивши наявні докази, судом враховується наступне.

У ст. 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. по справі № 20/188-4/384 та від 03.11.2012р. по справі № 4/94пд.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено факт пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 924/1231/17 з незалежних від стягувача обставин.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обов'язковість виконання рішень суду, а також поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.03.2018р. до виконання у справі № 924/1231/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія 38742,00 грн. штрафу, 38742,00 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк для пред'явлення наказу від 13.03.2018р. до виконання у справі № 924/1231/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія 38742,00 грн. штрафу, 38742,00 грн. пені

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3 - відповідачу (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 А).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.