ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1835/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА", м. Київ

до Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 5 000,00 грн.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за ордером № 2251/005 від 20.06.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення збитків у сумі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані встановленням факту протиправної поведінки Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Позивач зазначає, що внаслідок прийняття неправомірного рішення відповідачем, позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права, та поніс збитки сплативши 5 000, 00 грн. за подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2018 о 10:30.

У зв'язку з відрядженням судді Назаренко Н.Г. судове засідання, призначене на 11.06.2018р. о 10:30год., не відбулось.

Ухвалою суду від 04.06.2018 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2018.

У судовому засіданні 25.06.2018 Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що право позивача, прийняти участь у процедурі закупівлі і стати її переможцем, не порушувалось. Як вказав відповідач, позивачем не було подано тендерну пропозицію, у зв'язку з чим він не є учасником процедури закупівлі у розумінні п. 35 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", за яким учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, відповідач вважає, що право позивача взяти участь у процедурі закупівлі і стати її переможцем, не порушувалося. Рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача замовником не приймалося.

Також вказав, що згідно п. 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач мав право не подавати у складі тендерної пропозиції документи, що на його думку, не передбачені законодавством для учасників, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 16 Закону, відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Проте, позивач скористався своїм правом на подачу відповідної скарги в порядку, передбаченому ст. 18 вказаного Закону, за що і сплатив грошові кошти у розмірі 5 000 гривень.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що його діями не було завдано шкоди інтересам позивача.

У судовому засіданні 25.06.2018 оголошено перерву до 16.07.2018 об 12:00 год.

У зв'язку з відрядженням судді Назаренко Н.Г. судове засідання, призначене на 16.07.2018 о 12:00 год., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018, призначено судове засідання на іншу дату, а саме на 23.07.2018р. о 09:45год.

23.07.2018 представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, пр що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 р. на веб-порталі Уповноваженого органу Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідач) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з організації харчування (послуг з харчування для дошкільних навчальних закладів м. Дніпра) за №UA-2018-01-12-000865-a на загальну суму 3 547 242,00 грн. без ПДВ.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" (позивач) мало намір прийняти участь у даній закупівлі, однак умови тендерної документації містили дискримінаційні вимоги, які порушували принципи здійснення закупівель, а саме ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі».

22 січня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про встановлення органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника (відповідача) під час здійснення процедури закупівлі «ДК 021-2015 (СPV): 55320000-9 Послуги з організації харчування» та зобов'язання Замовника усунути дані порушення, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, внести відповідні зміни у тендерну документацію.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Понтем.уа", 08.02.2018 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято Рішення №1169-р/пк-пз від 08.02.2018, яким задоволено скаргу ТОВ "Понтем.уа" та зобовязано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «ДК 021-2015 - 55320000-9 Послуги з організації харчування», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-01-12-000865-a, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

При цьому, відповідач вимоги рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1169-р/пк-пз від 08.02.2018 не виконав, змін до тендерної документації не вніс. Натомість, 13.03.2018 відповідач протоколом (рішенням) уповноваженої особи про відміну торгів №738, торги скасував, у звязку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі послуг.

Позивач у позовній заяві зазначає, що замовник, в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, своїми діями, що безпосередньо порушують норми та принципи Закону України «Про публічні закупівлі», лишив можливості ТОВ «Понтем.уа» брати участь в даних закупівлях і стати їх переможцем, шляхом запропонування найбільш економічно вигідної цінової пропозиції для економії коштів Державного бюджету України.

Позивач вказує, що внаслідок порушень відповідачем принципів публічних закупівель, ТОВ «Понтем.уа» вимушено подало скаргу, задля усунення дискримінаційних вимог та умов тендерної документації, захисту та відновлення своїх законних прав та інтересів на участь у публічних закупівлях.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №291, за подання вищевказаної скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивачем було сплачено 5000 грн., що підтверджується платіжним доручення №1541 від 22.01.2016 (а.с.36).

Звертаючись до господарського суду позивач вказує на те, що у звязку з допущеними відповідачем порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, позивач поніс збитки сплативши 5 000,00 грн. за подання вищезазначеної скарги для відновлення свого порушеного права та з посиланням на приписи статті 1173 Цивільного кодексу України, просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог на підставі наступного.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди та її розміру; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкоди; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Закон не передбачає як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення).

Судом на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано недоведеність завдання йому збитків внаслідок протиправної поведінки відповідача при здійсненні процедури державної закупівлі.

Позивачем не надано суду доказів, що він дійсно мав намір взяти участь у процедурі закупівлі, не доведено, що ним було подано тендерну пропозицію, та таку тендерну пропозицію було відхилено відповідачем з підстав, зазначених у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від №1169-р/пк-пз від 08.02.2018.

Також, як передбачено ч. 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Проте позивачем жодних документів для участі у процедурі закупівлі не подавалося.

Разом з тим, як вбачається з пояснень відповідача, з 04.12.2017 закупівля фактично була заблокована шляхом подання скарг до Антимонопольного комітету України та подальше блокування закупівлі суб'єктами господарювання шляхом подання скарг до Антимонопольного комітету України призвело б до порушення обов'язку відповідача встановленого пунктом 3 Закону України "Про освіту", а саме: забезпечення безоплатним гарячим харчуванням дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються у спеціальних та інклюзивних класах (групах), дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпечених сім'ям".

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє торги в разі, зокрема, відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Протоколом (рішенням) уповноваженої особи (замовника, відповідача) про відміну торгів №738 від 13.03.2018 скасовано торги на підставі частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі послуг.

Таким чином, позивачем не доведено, що встановленням відповідачем дискримінаційних умов при проведенні процедури закупівлі, було порушено саме права чи законні інтереси позивача.

Також господарський суд зазначає, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов'язком. При цьому, внесення позивачем 5000 грн. в якості обов'язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. Відтак, заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, наявність якої останній не довів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В даному випадку позивач не був та не міг бути примушений до подання скарги на дії відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги.

Суд вважає, що до складу позадоговірної шкоди можуть входити і відповідно можуть стягуватися в якості збитків суми внесених до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів виключно за умови, що вони є витратами, понесеними у внаслідок протиправної поведінки заподіювача шкоди. Визначальним моментом для віднесення публічно-правових платежів до складу збитків повинен бути доведений причинний зв'язок цих платежів з неправомірною поведінкою відповідача.

Крім того, в даній правовій ситуації витрати на реалізацію права на оскарження процедури закупівлі понесені товариством ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення відповідачем неправомірних дій, а не внаслідок них.

Наведеним вище спростовується твердження позивача про те, що подання скарги з метою захисту свого порушеного права було зумовлено протиправною поведінкою відповідача під час здійснення процедури закупівлі.

Отже, позивач не довів, як завдання шкоди у спірній сумі неправомірними діями відповідача, так і наявність причинно-наслідкового зв'язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення збитків у сумі 5 000,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.07.2018

Суддя ОСОБА_2