ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/4109/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків; - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро
простягнення 121739,61 доларів США.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 довіреність №144 від 19.04.18р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.08.16р., ОСОБА_3 довіреність б/н від 29.08.17р.,

третьої особи (ПАТ Коксолит) - не з'явився;

3-х осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідача) про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. у розмірі 121 739,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. (суддя Ольшанченко В.І.) порушено провадження у справі №922/4109/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. у справі №922/4109/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/4109/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/6554/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. у справі №922/4109/16 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. задоволено самовідвід судді Ольшанченко В.І. у справі №922/4109/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017р. для розгляду справи №922/4109/16 призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2017р. справу №922/4109/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017р. на 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. розгляд справи відкладено на "11" вересня 2017 р. об 11:15.

У судовому засіданні 11.09.2017р. оголошувалась перерва до 14.09.2017р. о 12:30

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Термолайф"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТОВ "CARBO TRADING LIMITED". У зв'язку із необхідністю повідомлення третьої особи у справі, яка не є резидентом України та необхідністю звернення до компетентного органу іноземної держави про надання правової допомоги: Ministry of Justice and Public Order. Розгляд справи відкладено на "01" листопада 2017р. о 10:15. Провадження у справі 922/4109/16 зупинено до 01.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" листопада 2017 р. о 10:00.

У судовому засіданні 01.11.2017р. оголошувалась перерва до 08.11.2017р. 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/4109/16 зупинено до 15.01.2018р. Розгляд справи відкладено на "15" січня 2018р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. провадження у справі 922/4109/16 поновлено. Призначено справу №922/4109/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/4109/16 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "19" березня 2018 р. о 10:20. Встановлено сторонам строк для подання: відзиву на позов та відповіді на відзив. Провадження у справі 922/4109/16 зупинено до 19.03.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018р. провадження у справі №922/4109/16 поновлено. Клопотання позивача про призначення розгляду справи 28.03.2018р. в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання у справі 922/4109/16 призначене на 28 березня 2018 року о 12:15, в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва. Позивача повідомлено про необхідність з'явитися до Печерського районного суду м. Києва - для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/4109/16.

26.03.2018р. від Печерського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення відеоконференції у призначений судом час на 28.03.2018р., у зв'язку із великою завантаженістю вказаного суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Коксолит". Підготовче засідання у справі №922/4109/16 відкладено на "23" квітня 2018р. о 11:30. Судове засідання 23.04.2018р. постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" по справі № 922/4109/16 доручено господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 23.04.2018р. підготовче засідання у справі було відкладено на 14.05.2018р. о 09:30.

14.05.2018р. представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №904/43/16, що знаходиться на розгляді у Верховному суді України, оскільки при вирішенні вказаної справи будуть встановлені преюдиційні факти, а саме дійсність, або недійсність кредитного договору №26-В/12/66/ЮО від 04.12.2012р. стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/4109/16 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "11" червня 2018р. о 10:30.

У судовому засіданні 11.06.2018р. судом було оголошено перерву до 13.06.2018р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №826/3442/17 та №826/8499/17 - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи ПАТ "Коксолит" у якості відповідача - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі з ПАТ "Харківський коксовий завод" на ПАТ "Коксолит" відмовлено. Клопотання позивача про зміну найменування позивача з ПАТ "Сбербанк" на АТ "Сбербанк" - задоволено. Закрито підготовче провадження у справі №922/4109/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" червня 2018р. о 14:30.

У судовому засіданні 18.06.2018р. на стадії розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено на 18.07.2018р. о 14:15.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Також, надав через канцелярію суду 11.07.2018р. пояснення до позовної заяви за вх.№20044; 18.07.2018р. за вх.№20759, які оглянуті судом та згідно ст. 207 ГПК України прийняті до розгляду.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, яке надане ним до суду 16.07.2018р., а саме просив замінити відповідача у справі з ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" на ОСОБА_4 "Коксолит". В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що рішеннями судів: Верховного суду (касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду) у справі №826/3442/17, Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/8499/17 було встановлено правомірність переходу прав та обов'язків ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Коксолит". Проти задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу заперечував, про що надавав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи (ПАТ Коксолит) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду пояснення щодо клопотання ПАТ "Харківський коксовий завод" про заміну учасника справи його правонаступником за вх.№ 20754, в яких ПАТ Коксолит зазначає, що проти задоволення судом клопотання про заміну сторони правонаступником не заперечує та просить провести заміну відповідача у справі.

Представники третіх осіб у справі: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Термолайф"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТОВ "CARBO TRADING LIMITED" у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (попередня назва - Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії"/АТ "Сербанк Росії", на даний час АТ "Сбербанк") (надалі - банк) та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (надалі за текстом також - відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір 1) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого відповідачу було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 7 280 000,00 доларів США. ПРАТ "Харківський коксовий завод" зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Прийняті на себе зобов'язання банк виконав в повному обсязі, однак відповідач порушує виконання умови кредитного договору: та не сплачує нараховані проценти, та не повертає кредит, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 6.1. кредитного договору визначено, що відповідач зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

У п. 6.2. кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Згідно з п. 6.3. кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у період з жовтня 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення періоду. Умовами кредитного договору передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка (п. 1.3.). В п. 1.3.1. зазначено, що розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R- LIВОR 6М+М, наведені визначення розуміються в такому значені:

"R"- розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних.

"LIВОR 6М"- Базова процентна ставка.

"М" - маржа Банку.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки визначено в п.п. 1.3.1. - 1.3.8. кредитного договору.

Позивач зазначає, що станом на 21.11.2016р. за кредитним договором обліковується загальна заборгованість відповідача в сумі: 295 281 832,68 грн., з яких кредит в доларах США: 8 171 639,49 дол.США (вісім мільйонів сто сімдесят одна тисяча шістьсот тридцять дев'ять двадцять доларів США 49 центів), що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 100 доларів США - 2578,2819 грн.) становить 210 696 073,54 (двісті десять мільйонів шістсот дев'яносто шість тисяч сімдесят три) грн. 54 коп. та кредит в гривні: 84 858 759,14 грн. (вісімдесят чотири мільйони п'ятсот вісімдесят поять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 14 копійок) з яких: заборгованості за кредитом - 6 425 384,22 дол. США (з них прострочена - 6 425 384,22 дол. США); процентів за користування кредитом - 1 746 255,27 дол.США (з них прострочених - 1 746 255,27 дол. США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 68 559 421,44 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 16 026 337,70 гривень.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.10.2016 р. по 20.11.2016 р. (236 днів) становить 121 739 (сто двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) доларів США 61 цент що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та наданих сторонами документів, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із кредитного договору, згідно якого в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, та доведеність несвоєчасної сплати позивачу кредиту за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 121 739 (сто двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) доларів США 61 цент що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідач у справі звертався до суду із клопотаннями про заміну відповідача у справі, які надавались до суду 19.03.2018р. та 23.04.2018р. з ПАТ "Харківський коксовий завод" на ПАТ "Коксолит", оскільки останній є правонаступником відповідача шляхом виділу, що підтверджується рішенням загальних зборів ПАТ "Харківський коксовий завод", рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Харківський коксовий завод" про затвердження "Розподільного балансу станом на 12.10.2015р. складеного при створенні ПАТ "Коксолит" шляхом його виділу з ПАТ "Харківський коксовий завод" та рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій у справах №922/6007/15, №826/4493/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2018р. у справі № 922/4109/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 Харківський коксовий завод про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_4 Коксолит відмовлено, з підстав недоведеності відповідачем та не надання достатніх доказів для здійснення такої заміни.

Проте відповідач звернувся до суду із клопотанням 16.07.2018р. про заміну учасника справи його правонаступником зазначаючи нові обставини справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником встановив наступне.

Підстави та порядок здійснення судом процесуального правонаступництва встановлені статтею 52 ГПК України Процесуальне правонаступництво, відповідно до якої: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи із змісту статті 52 ГПК України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі після закінчення підготовчого провадження та під час судового розгляду по суті.

Такої ж позиції дотримується, зокрема Верховний Суд України, про що зазначав у Постанові Пленуму від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції", п.22: роз'яснив, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання і того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

ОСОБА_4 Харківський коксовий завод зазначає, що воно не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Харківський коксовий завод кредиторська заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/100 від 04.09.2012 та 27-В/12./66/ЮО від 04.09.2012 перейшла до його часткового (сингулярного) правонаступника - ОСОБА_4 Коксолит. Останній в свою чергу також надав до суду заяву із визнанням ОСОБА_4 Коксолит належним відповідачем у даній справі та наявністю у нього обов'язку перед АТ "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012р.

Рішенням загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, оформленим протоколом від 12.10.2015 затверджено Розподільний баланс станом на 12.10.2015, складений при створенні ОСОБА_4 Коксолит та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод шляхом їх виділу із ОСОБА_4 Харківський коксовий завод.

З Розподільного балансу та Актів приймання-передачі кредиторської заборгованості від ОСОБА_4 Харківський коксовий завод до ОСОБА_4 Коксолит від 03.04.2017 та 04.01.2017 вбачається, що зобов'язання ОСОБА_4 Харківський коксовий завод за Договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли в результаті виділу до його правонаступника - ОСОБА_4 Коксолит.

Отже, обов'язки зі сплати кредитної заборгованості, відсотків та інших платежів за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли до ОСОБА_4 Коксолит, так як останнє с правонаступником ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, що також підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ОСОБА_4 "Коксолит" (код 40456957).

Верховний Суд (касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) у справі № 826/3442/17 за позовом ОСОБА_4 Термолайф, ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод, на стороні відповідача - ПАТ Сбербанк, - про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними дій та зобов'язання вчинити дії, у своїй постанові від 06.07.2018р., досліджуючи питання преюдиційності рішень господарських судів у справах № 922/6007/15 та № 922/863/16 для вирішення справи № 826/3442/17 зазначив наступне:

"239. Суди попередніх інстанцій дослідили, що у листопаді 2015 року ПАТ "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" (перейменоване у ПАТ "Сбербанк") звернулося до господарського суду Харківської області (справа №922/6007/15) з позовом до ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" про: визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2015 загальних зборів акціонерів про виділ з товариства, визнання недійсним та скасування рішення від 12.10.2015 загальних зборів акціонерів.

Постановою від 27.01.2016, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову повністю. Суд зазначив, що посилання позивача щодо порушенням відповідачем його прав та інтересів при прийнятті рішення від 04.08.2015 загальних зборів акціонерів товариства про виділ з товариства без його припинення та рішення від 12.10.2015 про затвердження розподільчого балансу є необґрунтованими.

240. У березні 2016 року ПАТ Сбербанк звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 Термолайф, в якому просило: визнати недійсним рішення від 30 листопада 2015 року загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Термолайф про виділ з ОСОБА_4 Термолайф юридичних осіб; визнати недійсним рішення від 15 лютого 2016 року загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Термолайф про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації (справа №922/863/16).

241. Постановою вказаного суду від 08.06.2016, що набрала законної сили 29.08.2016, у задоволенні позову відмовлено з мотивів не доведення позивачем в установленому законом порядку факту закінчення виділу нових товариств з ОСОБА_4 "Термолайф" та реєстрації цих осіб у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку, адже положення вказаного Закону (ст.25) та ст.87 ЦК України пов'язують момент створення юридичної особи з моментом її державної реєстрації.

Щодо посилань позивача на ст.520 ЦК України, що у зв'язку з виділом нових товариств фактично відбулася зміна боржника у зобов'язанні без згоди кредитора, суд зазначив, що "виділ" та "заміна боржника у зобов'язанні" є самостійним та різними за змістом поняттями, що регулюються різним правовими нормами. Поняття виділу є більш широким за змістом, ніж поняття заміни боржника у зобов'язанні, оскільки при виділі може відбуватися перехід від юридичної особи частини майна, прав та обов'язків до виділеного товариства, а при заміні боржника відбувається лише переведення боргу виключно в існуючих зобов'язальних відносинах.

242. Зазначені суди встановили законність створення юридичних осіб шляхом виділу та затвердження розподільчих балансів без згоди на такі дії іпотекодавця. Однак не встановлювали обставин державної реєстрації юридичних осіб та речових права на нерухоме майно, оскільки така реєстрація здійснювалася пізніше.

243. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вищевказані судові рішення не мають преюдиційного значення для вирішення цього спору, оскільки Міністерство юстиції України, приватні нотаріуси, ОСОБА_4 Терморок та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод не були залучені до участі у справах цих судів, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.72 КАС України (у редакції до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

244. Отже, рішення судів у вищевказаних господарських справах мають преюдиційне значення щодо обставин створення іпотекодавцем шляхом виділу юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Водночас не мають правового значення для вирішення спору в частині дотримання приватними нотаріусами обов'язків державних реєстраторів.

Таким чином, обставини щодо законності виділу з ОСОБА_4 Харківський коксовий завод юридичних осіб, законності розподільного балансу затвердженого станом на 12.10.2015, складеного при створенні ОСОБА_4 Коксолит та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод шляхом їх виділу із ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, а також відсутність порушень прав ПАТ Сбербанк у зв'язку з таким виділом, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в господарській справі №922/6007/15 і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до цього є підстави для заміни відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" по справі №922/4109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957).

Враховуючи вищенаведене та те, що судом встановлено доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 121 739 (сто двадцать одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) доларів США 61 цент що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн., враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, суд вважає що вказані суми підлягають стягненню з правонаступника відповідача ОСОБА_4 "Коксолит".

Судовий збір у розмірі 47 083,68 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 "Коксолит".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 1049, 1050 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193, ст. 232 Господарського кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна 24, ідентифікаційний код 24481702) по справі №922/4109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за Договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 121 739 (сто двадцать одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) доларів США 61 цент що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у розмірі 47 083,68 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 23.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_8