УХВАЛА

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 978/318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойка В.С.,

за участю представників:

скаржника - Гапона В.С.,

позивача - не з'явився,

відповідача - Гребеник І.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сбербанк",

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

(суддя - Білецька А.М.)

від 12.03.2018,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар",

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 06.02.2018 у справі №3/1-3/1-18,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Ресурс-Імпорт",

про стягнення 539 550,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 06.02.2018 у справі №3/1-3/1-18 задоволено позов ТОВ "Юридична компанія "Юстстар". Стягнуто з ТОВ "Євроальянс Ріалті" на користь ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" 539 550,58 грн заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 30/03 від 05.05.2011 та 500,00 грн витрат зі сплати третейського збору.

13.02.2018 ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі № 3/1-3/3-18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 заяву ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" задоволено. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі № 3/1-3/3-18.

Акціонерне товариство "Сбербанк" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу від 12.03.2018, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та статей 75, 236 Господарського процесуального кодексу України. Стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи. Вважає, що дії ТОВ "Євроальянс Ріалті" спрямовані на реалізацію процедури фіктивного банкрутства з метою ухилення від виконання кредиторських зобов'язань перед банком.

ТОВ "Євроальянс Ріалті" у відзиві на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження у справі з підстав відсутності порушення законного інтересу скаржника як кредитора ТОВ "Євроальянс Ріалті", оскільки обставини правовідносин сторін, що були предметом дослідження в третейській справі не мають жодного відношення до можливості виконання цим товариством зобов'язань перед АТ "Сбербанк" з причин забезпечення кредитних зобов'язань іпотекою. Посилається на недоведеність обставин, визначених статтею 355 ГПК України і частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" як підстав для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

У судовому засіданні під час розгляду справи судом касаційної інстанції АТ "Сбербанк" подало клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 11.07.2018 з підстав неотримання копій відзивів на касаційну скаргу та необхідності представнику АТ "Сбербанк" ознайомитись з матеріалами справи. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені скаржником обґрунтування не є підставами для відкладення розгляду справи в розумінні статтей 202 та 216 ГПК України. Факт направлення ТОВ "Євроальянс Ріалті" на адресу скаржника копії відзиву на касаційну скаргу підтверджується доданим до нього описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією від 04.07.2018, скаржник мав можливість до судового засідання 11.07.2018, відповідно до положень статті 42 ГПК України, скористатися наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення з матеріалами справи.

11.07.2018, одночасно з попереднім клопотанням, АТ "Сбербанк" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення стягнення на підставі наказу Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 № 978/318/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

За умовами ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У розумінні зазначеної правової норм судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають з сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів апеляційної скарги АТ "Сбербанк" колегією суддів встановлено, що:

- предметом розгляду у справі є заява особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі № 3/1-3/3-18, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду про задоволення позову ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" щодо стягнення з ТОВ "Євроальянс Ріалті" заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 № 30/03, договором відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 17.08.2016 № ПВ-170816/01 і договором поруки від 20.10.2016;

- Харківським апеляційним господарським судом не вирішувалося питання про права та обов'язки скаржника як сторони у третейській справі № 3/1-3/3-18, за результатами розгляду якої третейським судом винесено рішення від 06.02.2018;

- як у мотивувальній, так і у резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 12.03.2018 відсутні будь-які висновки щодо прав або обов'язків скаржника, а міститься виключно висновок про наявність підстав для задоволення заяви стягувача (ТОВ "Юридична компанія "Юстстар") про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі № 3/1-3/3-18, за умов його чинності та дійсності третейської угоди, а також договорів купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 № 30/03, відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 17.08.2016 № ПВ-170816/01 і договору поруки від 20.10.2016.

Верховний Суд погоджується з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами ТОВ "Євроальянс Ріалті" про відсутність порушення законного інтересу скаржника як кредитора ТОВ "Євроальянс Ріалті", оскільки укладення договорів поруки та відступлення права вимоги не має жодного відношення до можливості виконання цим товариством зобов'язань перед АТ "Сбербанк" з причин забезпечення зобов'язань позичальника іпотекою, а також зважаючи на недоведеність жодної з обставин, визначених статтею 355 ГПК України і частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" у якості підстав для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Окрім того, за змістом частини 3 статті 356 ГПК України ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише сторонами у справі.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

АТ "Сбербанк" не є стороною в судовому процесі у розумінні статті 45 та частини 3 статті 356 ГПК України, що унеможливлює його звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять та скаржником не надано доказів оскарження рішення третейського суду від 06.02.2018 у справі №3/1-3/3-18 в порядку, передбаченому статтею 346 ГПК України, що додатково свідчить про недоведеність вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки банку.

Пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, інтереси і обов'язки скаржника та з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 264, частини 3 статті 356 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" підлягає закриттю. Оскільки апеляційне провадження підлягає закриттю, відсутні правові підстави для задоволення клопотання АТ "Сбербанк" про зупинення стягнення на підставі наказу Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 № 978/318/18.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 978/318/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 06.02.2018 у третейській справі №3/1-3/1-18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Ресурс-Імпорт" про стягнення 539550,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

О. Баранець