Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 906/315/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про зобов'язання відновити стан будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, керівник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання TOB «Лабрадорит» за його власний рахунок відновити стан будівлі модульного типу ( літера Б) площею 2394,2 кв. м, що розташована адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна. 8 до стану, що існував до порушення, шляхом поставки комплектуючих і матеріалів, виконання монтажу елементів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2018 позовну заяву залишено без руху, Закритому акціонерному товариству "Спіка" надано строк (протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 1700,00 грн.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

В послідуючому ухвалою господарського суду від 22.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.07.2018 до суду ЗАТ "Спіка" подано заяву про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що суддя Кудряшова Ю.В. приймала участь у вирішенні справи між ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабрадорит" як головуючий суддя у справі №906/801/17 та прийнято рішення про відмову у позові. В подальшому рішення суду у справі 906/801/17 було скасовано, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, в частині відмови позивачу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків - задоволено.

Позивач зазначає, що з вказаного вбачається, що у судді Кудряшової Ю.В. вже склалася особиста думка з предмету та обставин по розгляду у даній справі, що унеможливлює розгляд позовних вимог ЗАТ "Спіка" суддею Кудряшовою Ю.В.

Разом з тим, позивач вказує, що суддею Кудряшовою Ю.В. розглянуто заяву ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17.

Як зазначає позивач, між судом та відповідачем існують попередні домовленості, оскільки ТОВ "Лабрадорит" (відповідач у справі №906/801/17) просив розстрочити виконання рішення з 12.07.2018, тоді як судове засідання судом призначено на 11.07.2018, в переддень запланованої відповідачем дати розстрочення виконання рішення суду. Водночас, ЗАТ "Спіка" звертає увагу на те, що про те, що буде розстрочено виконання рішення суду представнику позивача повідомив державний виконавець ще 18.06.2018.

Також, у позивача викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Кудряшової Ю.В. факт спілкування з суддею у відставці ОСОБА_3

Відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними.

Суддею Кудряшовою Ю.В. за результатом розгляду справи №906/801/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 533360,80 грн. (з яких реальні збитки в сумі 323360,80 грн. понесених внаслідок умисного пошкодження майна для відновлення його первісного стану, збитки в порядку регресу в сумі 100000 грн., упущена вигода в сумі 100000 грн., моральна шкоду в сумі 100000 грн.). відмовлено в задоволенні позову (рішення від 07.12.2017).

В послідуючому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на рішення господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017р. у справі №906/801/17 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017р. у справі №906/801/17 скасовано в частині відмови позивачу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 323 360,80 грн. (триста двадцять три тисячі триста шістдесят гривень, вісімдесят копійок) збитків; в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, з приводу призначення розгляду заяви ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17 саме 11.07.2018, суд зазначає, що дана заява розглянута судом в максимально короткі строки з урахуванням перебування судді у відпустці в період з 02.07.2018 по 06.07.2018. Визначення дати засідання жодним чином не свідчить про наявність домовленостей між суддею та учасниками процесу.

Інші факти, такі як спілкування з суддею у відставці, викладені в заяві про відвід судді, не підтверджені жодними доказами, не можуть свідчити про упередженість судді та є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 39 ч. 3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)