КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Справа№ 910/5285/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу №896/2/13 від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3755/18 від 21.06.2018) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 про зупинення провадження

у справі №910/5285/18 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 48 459,38 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 8230,92 грн. 3% річних, 40 228,46 грн. інфляційних втрат за період з 08.11.2015 по 20.11.2017 прострочення виконання зобов'язання на суму стягнутих за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі №910/24744/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 зупинено провадження у справі №910/5285/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 686/21962/15-ц.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України", 08.06.2018 подав апеляційну скаргу №896/2/13 від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3755/18 від 21.06.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/5285/18 в частині зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. За доводами апелянта, місцевим господарським судом безпідставно було зупинено провадження у справі, оскільки справа № 686/21962/15-ц знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду розглядається в рамках цивільного процесуального законодавства та стосується правової позиції щодо відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди. Також апелянт посилається на чинність правової позиції, викладеної в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/5285/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, згідно приписів ст. ст. 8, 12, 270 ГПК України, встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відповідності до залучених в матеріали справи повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду отримана і позивачем, і відповідачем 02.07.2018. Тобто учасники справи є належним чином повідомленими про перегляд даної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 в апеляційним господарським судом.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, Господарський суд міста Києва виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 передано справу № 686/21962/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на встановлення необхідності відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 02.12.2015 у справі № 6-2759цс15. Верховному Суду для забезпечення права та формування єдиної правозастосовної практики за нормами уніфікованих процесуальних законів надано законодавцем право відступити від правової позиції Верховного Суду України.

Так, за змістом правової позиції, що була підставою для передачі на розгляд палати, Верховним Судом України висловлено, що відносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть бути застосовані норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Предметом розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про стягнення 8230,92 грн 3% річних та 40 228,46 грн інфляційних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості стягнутої за рішенням Господарського суду від 26.10.2015 у справі №910/24744/15.

Колегія суддів, дослідивши предмет і підставу позову у даній справі, а також підстави передачі Верховним Судом за ухвалою від 25.01.2018 справи № 686/21962/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, дійшла висновку про правомірність зупинення судом першої інстанції провадження згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки переданий на розгляд палаті спір стосується правової природи застосування ст. 625 ЦК України, тоді як, у даній справі позивачем нараховано заявлені до стягнення суми саме у відповідності до названої статті. Доводи апеляційної інстанції в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

Також, як встановлено судовою колегією, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (повний текст постанови складено 20.06.2018) зроблено правовий висновок про те, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Не заслуговують уваги і доводи апеляційної скарги про те, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа в рамках цивільного процесуального законодавства, оскільки приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України не містять посилань на можливість зупинення справи лише з касаційного перегляду в порядку господарського процесуального законодавства.

Посилання сторони на постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013, як підстави для скасування оскаржуваної ухвали, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки чинність вказаних роз'яснень не виключає необхідності дотримання приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, згідно якої суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 228, 229, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/5285/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/5285/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/5285/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 255, 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська