ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 Справа № 920/205/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/205/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004. ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 65 від 29.12.2017,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 18-49/12 від 29.12.2017, ОСОБА_3 за довіреністю № 18-49/3 від 29.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом № 1654 від 23.03.2018 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами, з них: 68886580,89 грн. основного боргу, 1850120,33 грн. пені, 267470,90 грн. 3 % річних, 827984,01 грн. інфляційні втрати, а також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору в сумі 147482,34 грн. покласти на відповідача.

Представником відповідача подано до суду письмову заяву № 18-7/519 від 06.04.2018 про продовження процесуального строку, в якій посилаючись на статті 119, 165 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити процесуальний строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який встановлено пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 26.03.2018 про відкриття провадження у справі № 920/205/18 щодо надання відповідачем відзиву на позовну заяву у строк до 09.04.2018.

10.04.2018 відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 18-7/533 від 10.04.2018, в якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування збитків в сумі 19642,36 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/205/18; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» збитки в сумі 19642,36 грн., завдані позивачу за зустрічним позовом відповідачем за зустрічним позовом в наслідок порушення ним вимог до температури теплоносія, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 під час виконання своїх зобовязань за договором поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами; а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.2018 у справі № 920/205/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» № 18-7/519 від 06.04.2018 про продовження процесуального строку; продовжено процесуальний строк, встановлений пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 26.03.2018 про відкриття провадження у справі № 920/205/18 щодо надання Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відзиву на первісну позовну заяву до 24 травня 2018 року; прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами; вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання у справі № 920/205/18 призначено на 24 травня 2018 року о 12 год. 40 хв.

10.04.2018 представником відповідача за первісним позовом до суду подано клопотання б/н, б/д (вх. № 804к від 10.04.2018) про витребування доказів, в якому посилаючись на вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що відповідач, звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення збитків, обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги доказами, які не має змоги завчасно (до закінчення підготовчого засідання) отримати від позивача, а тому для доведення факту порушення позивачем умов договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» наступні письмові докази: копії оперативних журналів обліку параметрів Сумської ТЕЦ; ЦТП; Металургів, 14; ЦТП-Лермонтова, 1; ЦТП-Лермонтова, 2; ЦТП-1; ЦТП-2; ЦТП-3; ЦТП-4; ЦТП-5; ЦТП-6; ЦТП-7; ЦТП-8; ЦТП-9; ЦТП-Шевченко, 2; ЦТП-Іллінська, 12; ЦТП-Іллінська, 51; ЦТП-Іллінська, 52 за період з 10.04.2017 по 30.10.2017, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах №№ ТК-124, ТК-434, ТК-440 у період з 16.04.2013 по 15.10.2013.

Крім наведеного, представником відповідача за первісним позовом також подано до суду заяву про призначення експертизи б/н, б/д (вх. № 796к від 10.04.2018), в якій просить суд при розгляді зустрічної позовної заяви у справі № 920/205/18 призначити комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61000), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально факт зменшення поставленої ПАТ «Сумське НВО» споживачам теплової енергії в кількості 326,003 Гкал, у звязку з перерахуванням вартості наданих споживачам послуг з гарячого водопостачання у період з 10.04.2017 по 30.10.2017, тобто у період дії договору поставки № 8/1700037 від 10.04.2017, укладеного між сторонами?

2) Чи підтверджується документально розрахунок понесених збитків ПАТ «Сумське НВО» у звязку з недопоставкою споживачам теплової енергії в кількості 326,003 Гкал?

3) Чи підтверджуються документально факти невідповідності температури води в точці продажу теплової енергії за договором поставки № 8/1700037 від 10.04.2017, в дні фіксації ПАТ «Сумське НВО» відхилень фактичної температури води від нормативної температури води в точці відбору у споживачів у період з 10.04.2017 по 30.10.2017?

23.05.2018 представником відповідача за первісним позовом подано до суду відзив № 187/752 від 23.05.2018 на первісну позовну заяву, в якому останній зазначає, що у відповідності до умов договору та Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 відповідачем за первісним позовом в березні 2018 року, в погашення заборгованості за договором № 8/1700037 від 10.04.2017, перераховано на користь позивача за первісним позовом з рахунків зі спеціальним режимом користування 1035249,52 грн., що підтверджується виписками з відповідних рахунків, та направлено на адресу позивача за первісним позовом листа № 2/214 від 03.04.2018 року про зарахування вказаних платежів в рахунок погашення вказаної заборгованості, а також перераховано 86466,80 грн. в квітні 2018 року та направлено на адресу позивача за первісним позовом листа № 2/271 від 03.05.2018 року про зарахування вказаних платежів в рахунок погашення вказаної заборгованості, у звязку з чим розмір заборгованості відповідача за первісним позовом за вищезазначеним договором за придбану теплову енергію станом на 30.03.2018 складає 5764864,57 грн.

24.05.2018 позивачем за первісним позовом надано до суду відзив на зустрічний позов № 2789 від 23.05.2018, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись їх на необґрунтованість та безпідставність. Позивач за первісним позовом зазначає, що в таблицях з перерахунками, доданими до зустрічного позову, зазначені адреси будинків, до яких відповідач за зустрічним позовом взагалі не поставляє теплову енергію позивачу за зустрічним позовом за договором поставки № 8/1700037 від 10.04.2017. Зокрема, в таблиці перерахунків за квітень 2017 р. (гаряча вода по нормі споживання), доданій до зустрічного позову, значаться будинки за адресами: вул. Куликівська, буд. 27, вул. Металургів, буд. 9, буд. 7, вул. Праці, буд. 28, буд. 39, вул. Набережна р. Стрілки буд. 54, вул. Реміснича, буд. 10, які відсутні в додатку № 2, № 3 до договору поставки № 8/1700037. В таблиці перерахунків за квітень 2017 р. (гаряча вода по приладам обліку) значаться будинки за адресами: вул. Металургів, буд. 7, буд. 9, буд. 13, буд. 15, вул. Праці, буд. 26, буд. 32, буд. 34, буд. 39, вул. Робітнича, буд. 67, вул. Люблінська, буд. 20, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 54, які відсутні в додатку № 2, № 3 до договору поставки № 8/1700037.

У письмових запереченнях № 2790 від 23.05.2018 проти заяви відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, позивач за первісним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою заяву необхідністю встановлення обсягу теплової енергії недопоставленої позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом за договором № 8/1700037. Проте, обсяг фактично поставленої позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом теплової енергії за договором № 8/1700037 не потребує зясування та спеціальних знань, оскільки такий обсяг вже встановлений належними доказами, наявними в матеріалах справи. Поставлені на вирішення експертам питання містять недоведені припущення у формі тверджень, правову оцінку яким може надати лише суд шляхом оцінки доказів і які відносяться до питань права. Тобто, питання експерту сформульовані з порушенням вимог частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У письмових запереченнях № 2791 від 23.05.2018 проти клопотання про витребування доказів позивач за первісним позовом зазначає, що заявлені до витребування відповідачем за первісним позовом документи є неналежними, недостовірними доказами та не входять до предмету доказування і не мають значення для розгляду справи. В матеріалах справи містяться копії актів приймання-передачі теплової енергії підписані уповноваженими представниками сторін без претензій/зауважень/заперечень щодо кількості та якості переданої теплової енергії. Зазначені докази підтверджують факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» умов договору поставки № 8/1700037, а також факт прийняття належно виконаного зобовязання ПАТ «СНВО». Відповідач за первісним позовом у зазначеному клопотанні просить витребувати копії оперативних журналів, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах № ТК-124, ТК-434, ТК-440, проте відповідно до пункту 3.1 договору, поставка товару здійснюється від місця виробництва товару - Сумської ТЕЦ до місця передачі товару відповідачу за первісним позовом - зовнішньої стіни будинку/будівлі/споруди, перелік яких наведений в додатку № 2 та додатку № 3 до договору. Згідно пункту 4.4 договору, повідомлення, претензії про порушення, в тому числі щодо якості, кількості товару, встановлені на ділянках після місця передачі товару, не стосуються виконання даного договору і не підлягають розгляду. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом просить суд витребувати копії оперативних журналів, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах у період з 16.04.2013 по 15.10.2013, проте, відповідно до договору ТОВ «Сумитеплоенерго» поставляло ПАТ «СНВО» теплову енергію у період з 10.04.2017 по 30.10.2017, а тому позивач за первісним позовом вважає клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів необґрунтованим.

Позивачем за первісним позовом подано суду відповідь № 2994 від 06.06.2018 на відзиві відповідача за первісним позовну на позовну заяву, в якій позивач за первісним позовом зазначає, що на підставі частини четвертої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач за первісним позовом позбавляється права заперечувати проти обставин, викладених у зустрічному позові, оскільки відзив на первісний позов не містить вказівки на незгоду відповідача за первісним позовом з фактом прийняття товару в повному обсязі, визначеному в актах приймання-передачі. Отже, на думку позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом визнає факт приймання товару за договором № 8/1700037 від 10.04.2017, укладеним між сторонами, в повному обсязі.

18.06.2018 представником відповідача за первісним позовом подано до суду відповідь № 187/863 від 18.06.2018 на відзив позивача за первісним позовом на зустрічний позо, в якому представник відповідача за первісним позовом зазначає, що предметом зустрічного позову є стягнення збитків, що виникли саме з порушення позивачем за первісним позовом зобовязань за договором № 8/1700037 від 10.04.2017, а не з відносин відповідача за первісним позовом із споживачами послуг з постачання гарячої води. Відповідач за первісним позовом вважає, що станом на день розгляду справи, строк оформлення факту порушення умов договору, укладеного між сторонами, не настав, що узгоджується з вимогами частини другої статті 680 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у звязку з його недоліками може бути предявлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк; та вимогами статті 681 Цивільного кодексу України, які визначають, що строк позовної давності до вимог щодо якості товару починає свій перебіг саме з дня виявлення недоліків. При цьому, до відносин, що склалися між ПАТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором поставки № 8/1700037 від 10.04.2017, застосуванню підлягає і вимога абз. 3 частини другої статті 680 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

А тому позивач за зустрічним позовом вважає, що звернення його із зустрічним позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго», що повязаний з недоліками поставленого товару, повною мірою узгоджується із строками, які встановлені договором, та діючим законодавством. Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

У письмових поясненнях № 187/864 від 18.06.2018 представник відповідача за первісним позовом просить суд задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом б/н, б/д (вх. № 804к від 10.04.2018) про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» наступні письмові докази: копії оперативних журналів обліку параметрів Сумської ТЕЦ; ЦТП; Металургів, 14; ЦТП-Лермонтова, 1; ЦТП-Лермонтова, 2; ЦТП-1; ЦТП-2; ЦТП-3; ЦТП-4; ЦТП-5; ЦТП-6; ЦТП-7; ЦТП-8; ЦТП-9; ЦТП-Шевченко, 2; ЦТП-Іллінська, 12; ЦТП-Іллінська, 51; ЦТП-Іллінська, 52 за період з 10.04.2017 по 30.10.2017; а також заяву про призначення експертизи б/н, б/д (вх. № 796к від 10.04.2018), в якому просить суд призначити комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61000), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) «чи підтверджується документально факти невідповідності температури води в точці продажу теплової енергії за договором поставки № 8/1700037 від 10.04.2017 року, в дні фіксації ПАТ «Сумське НВО» відхилень фактичної температури води від нормативної температури в точці відбору у споживачів у період з 10.04.2017 по 30.10.2017 року?»;

2) «чи підтверджується документально факт зменшення поставленої ПАТ «Сумське НВО» споживачам теплової енергії в кількості 326.003 Гкал. у звязку з перерахунком вартості наданих споживачам послуг з гарячого водопостачання у період з 10.04.2017 по 30.10.2017 року, тобто у період дії договору поставки № 8/1700037 від 10.04.2017 року, укладеного між; ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське НВО?»;

3) «чи підтверджується документально розрахунок понесених збитків ПАТ «Сумське НВО» у звязку з недопоставкою споживачам теплової енергії в кількості 326,003 Гкал?»

В обґрунтування вищезазначених клопотання про витребування доказів представник відповідача за первісним позовом зазначає наступне.

Доказами, які представник відповідача за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом може бути підтверджений факт навмисного порушення з боку постачальника умов договору, яке призвело до появи у споживачів ПАТ «Сумське НВО» претензій щодо якості послуг з постачання гарячої води, перерахунку вартості послуг, та як наслідок отримання від ТОВ «Сумитеплоенерго» меншої кількості теплової енергії для реалізації споживачам, а отже такі докази є належними, та безпосередньо стосуються предмету доказування зустрічного позову.

Також представник відповідача за первісним позовом звертає увагу суду на те, що за змістом мотивувальної частини клопотання про витребування доказів, відповідачем за первісним позовом вказувалося, що необхідним є витребування оперативних журналів обліку параметрів від ТЕЦ та ЦТП, а також у відомостей параметрів ЦТП за період дії договору № 8/1700037 від 10.04.2017 року, а саме: з 10.04.2017 по 30.10.2017 року, однак, в прохальній частині у звязку з технічною помилкою зазначено: «з 16.04.2013 по 15.10.2013 року» замість «з 10.04.2017 по 30.10.2017 року».

В обґрунтування заяви про призначення комплексної експертизи, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що при вирішенні першого та другого питання, експертом може бути встановлено та доведено розмір збитків відповідача за первісним позовом. Третє питання, що пропонує ПАТ «Сумське НВО» поставити на розгляд експертові, належить до технічної сфери знань. При вирішенні вказаного питання експерт має з урахуванням інформації, що міститься в оперативних журналах обліку параметрів від ТЕЦ та ЦТП, а також відомостях параметрів ЦТП, та розміру теплових втрат в мережі, що визначені у Технічному звіті «Випробування водяної теплової мережі Сумської ТЕЦ на теплові втрати» розрахунковим методом встановити чи відповідала температура теплоносія в місці передання товару, температурі, яка б забезпечила надання споживачам ПАТ «Сумське НВО» послуг з постачання гарячої води з якісними показниками, що визначені у додатку № 1 до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151. Також при вирішенні вказаного питання, експерт має встановити співвідношення температури теплоносія у місті передачі теплової енергії та кількість претензій, що поступили до ПАТ «Сумське НВО» від споживачів, у день, коли температура теплоносія у місті передачі не могла забезпечити надання споживачам ПАТ «Сумське НВО» послуг з постачання гарячої води з якісними показниками, що визначені у додатку № 1 до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151.

Представник відповідача за первісним позовом звертає увагу суду на те, що у відповідності до змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи є не лише правом суду, а ї його обовязком, якщо її проведення сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів б/н, б/д (вх. № 804к від 10.04.2018) та заяву відповідача за первісним позовом про призначення експертизи б/н, б/д (вх. № 796к від 10.04.2018) у даній, а також приймаючи до уваги заперечення представника позивача за первісним позовом щодо їх задоволення, дійшов висновку, що вищезазначені клопотання про витребування доказів та заява про призначення комплексної експертизи задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В матеріалах даної справи наявні копії щомісячних звітів відповідача за первісним позовом про кількість спожитої теплової енергії, прийнятої від позивача за первісним позовом, а також копії щомісячних реєстрів споживання теплової енергії, прийнятої від позивача за первісним позовом за оспорюваний період. На підставі зазначених звітів та реєстрів позивачем за первісним позовом сформовано акти приймання-передачі теплової енергії. обсяг теплової енергії, переданої від позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом, наведений у зазначених вище звітах та реєстрах відповідає обсягу теплової енергії, зазначеної в актах приймання-передачі теплової енергії. В матеріалах даної справи містяться копії актів приймання-передачі теплової енергії, які підписано уповноваженими представниками сторін. Представник відповідача за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом копії оперативних журналів, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах № ТК-124, ТК-434, ТК-440, проте у відповідності до пункту 4.4 договору претензії про порушення, в тому числі щодо якості, кількості товару, встановлені на ділянках після місця передачі товару, не стосуються виконання даного договору і не підлягають розгляду. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо витребування доказів.

Заяву про призначення комплексної експертизи відповідача за первісним позовом обґрунтовує необхідністю встановлення обсягу теплової енергії недопоставленої позивачем за первісним позовом за договором № 8/1700037 від 10.04.2017, проте визначення обсягу фактично поставленої теплової енергії позивачем відповідачеві за первісним позовом за вказаним договором не потребує зясування чи спеціальних знань, оскільки такий обсяг можна встановити шляхом дослідження наявних у справі матеріалів та письмових доказів, а поставлені відповідачем за первісним позовом на вирішення експерта питання містять недоведені припущення у формі тверджень, правову оцінку яким може надати лише суд шляхом оцінки доказів які відносяться до питань права. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача за первісним позовом, а також про формулювання ним питань, які він просить поставити на вирішення експерту з порушенням вимог частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177-185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004. ідентифікаційний код 05747991) про витребування доказів б/н, б/д (вх. № 804к від 10.04.2018) відмовити.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004. ідентифікаційний код 05747991) про призначення експертизи б/н, б/д (вх. № 796к від 10.04.2018) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/205/18.

4. Призначити справу № 920/205/18 до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Явку уповноважених представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обовязковою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 12 липня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.