ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Справа № 923/355/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кооперативу "Нафтовик" (м. Херсон),

до Спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" (м. Херсон),

про стягнення 89 955 грн. 39 коп.,

за участю представників:

позивача - Глущенко Ю.І., керівник;

відповідача - Князь І.І., представник, довіреність від 21.01.2018 р.

Позивач 08.05.18 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором № 02/01/-2017 від 2 січня 2017 р. «Про надання послуг оренди комплекту розбірної дерев'яної стельової опалубки» у розмірі 38 766,80 грн. та грошову суму у розмірі 51 188,59 грн. на відшкодування вартості неповернутого орендованого майна, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 759, 785, 1166 ЦК України, ст. ст. 283, 193 ГК України.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти відзиву відповідача на позовну заяву, в усних поясненнях.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, не надав. Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) заперечував проти частини позовних вимог щодо стягнення вартості втраченого майна та 576,00грн. заборгованості з орендної плати, посилаючись на наступні обставини:

- на думку відповідача, після складання сторонами 07.08.17 акту про повернення частини орендованого майна правовідносини оренди між сторонами припинились і, як наслідок, припинилось зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати у розмірі 576,00грн.;

- на думку відповідача, позивачем не представлено належного розрахунку вартості втраченого (неповернутого) орендованого майна на суму 51188,59грн.

Відповідачем, під час судового розгляду справи, подані наступні заяви та клопотання:

-заява про ознайомлення з матеріалами справи від 05.07.18, яка задоволена 09.07.18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.18, справа розподілена судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 10.05.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження призначено на 10.00 годину 31.05.18 р.

Ухвалою по справі від 15.06.18, продовжено строк розгляду справи до 13.07.18 та повідомлено сторони про перенесення судового засідання на 14.00 годину 13.07.18, у зв'язку з відрядженням судді.

У судовому засіданні 13.07.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2017 р. чторонами був укладений договір № 02/01/-2017 «Про надання послуг оренди комплекту розбірної дерев'яної стельової опалубки» (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався за замовленням відповідача, протягом визначеного в Договорі строку, надати в оренду комплект розбірної дерев'яної стельової опалубки, а відповідач зобов'язався сплачувати його використання (надані послуги) (аркуш справи 10).

Відповідно до умов пункту 6.2. Договору строк його дії закінчується 31.12.17.

02.01.18 сторонами підписано протокол узгодження Договірної ціни орендної плати за комплект розбірної дерев'яної стельової опалубки (аркуш справи 11).

Вартість послуг, порядок оплати та порядок прийняття послуг за Договором сторони узгодили у пунктах 3.1. - 3.3. Договору, а саме: згідно протоколу узгодження договірної орендної плати за орендоване Майно, який є невід'ємною частиною Договору, орендна плата за надання послуг, передбачених Договором, становить 6 960 грн. в місяць та проводиться відповідачем до 25 числа поточного місяця шляхом перерахування грошей на поточний рахунок позивача; здавання послуг позивачем та прийняття їх результатів відповідачем оформлюється Актом здавання-приймання робіт (надання послуг), який підписується повноважними представниками Сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000001 на суму 6960 грн., № ОУ 0000010 на суму 6960 грн., № ОУ 0000023 на суму 6960 грн., № ОУ 0000037 на суму 6960 грн. та № ОУ 0000081 на суму 10 350 грн. та Акту звірки взаємних розрахунків від 21.08.2017 р. (аркуші справи 12 - 17) загальний розмір орендної плати за Договором з січня 2017 року по серпень 2017 рік становить 38 190,00 грн.

Заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за Договором з січня 2017 року по серпень 2017 року становить 38 190,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами 21.08.18 актом звіряння взаєморозрахунків (аркуш справи 17).

У серпні 2017 р. відповідач повідомив позивача про недоцільність подальшого використання орендованого Майна та необхідність його повернення позивачу. 7 серпня 2017 року між сторонами був складений акт про повернення орендованого Майна (аркуш справи 18). За змістом акту відповідач частково повернув позивачу орендоване Майно, на момент передачі орендованого Майна були відсутні наступні елементи орендованого Майна:

- металоконструкції опалубних стійок у кількості 24 штук;

- металоконструкції підставок опалубних стійок «Краб» у кількості 12 штук;

- металоконструкції кріплень дерев'яних балок (оголовок «Корона») у кількості 48 штук;

- щити настилу багатошарової бакелітової фанери площею 1.03 кв. м.

26.02.2018 року позивач направив на адресу відповідача лист № 4 з вимогою сплатити заборгованість за оренду Майна у розмірі 38 766.80 грн. (38190,00 грн. заборгованість з січня 2017 року по серпень 2017 та 576.00 грн. додаткова заборгованість за оренду не повернутого щита настилу із багатошарової бакелітової фанери загальною площею 1,03 кв. м х 80 грн. х 7 місяців) та повернути відсутні елементи орендованого Майна. Зазначений лист був повернутий позивачу поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (аркуші справи 19-20).

Умовами пункту 4.3. Договору передбачено, що у разі знищення або втрати окремих елементів орендованого Майна, відповідач перераховує суму достатню для його відтворення згідно фінансового розрахунку позивача або самостійно виготовляє ці елементи.

Враховуючи зазначені умови Договору, позивач склав фінансовий розрахунок вартості неповернутих елементів орендованого Майна (аркуші справи 25 - 31), за вказаними підрахунками вартість неповернутих елементів Майна становить 51188.59 грн.. а саме:

згідно договірної ціни «На будівництво металоконструкції опалубної стійки - 1 шт.» та локального кошторису «На будівельні роботи № 2-1-1 на металоконструкції опалубної стійки - 1 шт.», складених позивачем, вартість виготовлення однієї стійки становить 1 580, 24 грн., загальна вартість виготовлення складає 37 925, 76 грн. (24 шт. х 1 580,24 грн.);

згідно договірної ціни «На будівництво металоконструкції підставки опалубної стійки «Краб» - 1 шт.» та локального кошторису «На будівельні роботи № 2-1-1 на металоконструкції підставки опалубної стійки «Краб» - 1 шт.», складених позивачем, вартість виготовлення однієї підставки опалубної стійки «Краб» становить 707,21 грн., загальна вартість виготовлення складає 8 486.52 грн. (12 шт. X 707,21 грн.);

згідно договірної ціни «Металоконструкції кріплення дерев'яних балок (оголовок «Корона») - 1 шт.» та локального кошторису «На будівельні роботи № 2-1-1 на Металоконструкції кріплення дерев'яних балок (оголовок «Корона») - 1 шт., складених позивачем, вартість виготовлення одного кріплення «Корона» становить 90,04 грн., загальна вартість виготовлення складає 4 321.92 грн. (48 шт. х 90,04 грн.);

згідно рахунку № C4T/NKS-0002722 від 26.03.2018 р., вартість 1 кв. м щитів настилу багатошарової бакелітової фанери становить 441,16 грн. (1378,62 грн./3,125 кв. м), загальна вартість неповернутих щитів настилу багатошарової бакелітової фанери становить 454.39 грн. (1. 03 кв. м X 441.16 грн.).

03.04.2018 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою на протязі 10 днів з моменту відправлення претензії терміново сплатити борг за орендоване майно у розмірі 38 766.80 грн.. сплатити вартість неповернутих елементів орендованого Майна у розмірі 51 188.59 грн. або виготовити самостійно елементи неповернутого орендованого Майна та на протязі вказаного вище періоду повернути позивачу виготовлене Майно. Факт направлення позивачем документів з фінансовим розрахунком вартості неповернутих елементів орендованого Майна та претензії підтверджується цінним листом з описом, повідомленням про вручення та відповідною поштовою квитанцією (аркуші справи 21 - 24).

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, окрім нарахування орендної плати за період з 01.01.18 по 28.02.18 (за період після закінчення строку дії Договору оренди), оскільки оргументи позивача, які приймаються судом до уваги, відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості втраченого майна та 576,00грн. заборгованості з орендної плати, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного законодавства.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що відповідачем (орендарем) були порушені права позивача (орендодавця), за захистом яких останній звернення до суду, внаслідок несплати передбаченої Договором оренної плати у розмірі 38590,00грн. (яка складається з 38190,00 грн. заборгованості з січня 2017 року по серпень 2017, що підтверджена двохстороннім актом звіряння взаєморозрахунків від 21.08.17, та 400,00 грн. додаткової заборгованості за оренду неповернутого щита настилу із багатошарової бакелітової фанери загальною площею 1,03 кв. м х 80 грн. х 5 місяців, що нарахована відповідно до Протоколу узгодження Договірної ціни орендної плати від 02.01.17), а аткож внаслідок не відшкодування вартості втраченого орендованого майна у розмірі 51188,59грн., визначеного позивачем відповідно до умов п. 4.3. Договору, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у зазначеній частині.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення 176,00грн. заборгованості з орендної плати за січень та лютий 2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1762,00:89955,39х89778,59=1758,54).

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" (адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проїзд Військовий, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 19233787) на користь Кооперативу "Нафтовик" (адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Нафтовиків, будинок 52-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 19232836) 38590грн.00коп. заборгованості з орендної плати, 51188грн.59коп. на відшкодування вартості неповернутого орендованого майна, 1758грн.54коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного рішення 16 липня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов