ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Справа № 922/1605/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Кохан Ю.В.,

за участю представників :

ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_1, довіреність № 13-409/18д від 27.04.18, ОСОБА_2, довіреність № 13-07/18д від 02.01.18,

ТОВ "Артсіті", ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.07.18, ;

ТОВ "Автоарт", ОСОБА_4, довіреність № б/н від 09.01.18,;

ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.06.18,

ТОВ "Автоарт ЛТД", ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.06.18,

ТОВ "Технік Центр", ОСОБА_6, наказ №1/К від 12.10.09, паспорт серія МН564563 від 07.10.97 р., представник (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Автоарт", м. Харків, (вх. №1257 Х/3)ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, (вх. №1258 Х/3) ТОВ "Артсіті", м. Харків, (вх. №1259 Х/3)ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, (вх. №1260/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.18 у справі № 922/1605/18

за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків,

до ТОВ "Технік Центр", м. Харків , ТОВ "Технік-Центр", м. Харків , ТОВ "Містраль Авто", м. Харків , ПП "Аякс-Авто", м. Харків , ТОВ "Техно-арт", м. Харків , ТОВ "Артсіті", м. Харків , ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Профіль-М", м. Харків , ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків , ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків , ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків , ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 17408 від 18 червня 2018 року) у справі № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік - центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн.

ТОВ "Автоарт", м. Харків, з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у звязку з чим, просить скасувати ухвалу та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Також, просить зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ "Автоарт" посилається на те, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АВТОАРТ» відсутні будь-які кредитні правовідносини та договори забезпечення боргових зобов'язань, ніяких договорів поруки не укладалося, що також підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність будь-яких обтяжень. Крім цього, апелянт вважає, що жоден кредитний договір не містить посилань на договір поруки або будь-які зобов'язання ТОВ «АВТОАРТ» за кредитними договорами, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість стверджень про наявність таких договорів взагалі. На думку апелянта, суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, яким не тільки паралізував роботу підприємства, а дозволив стороннім особам втручатися в його діяльність, а також, не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до незаконного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у звязку з чим, просить скасувати ухвалу та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Також, просить зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ "Автоарт ЛТД" посилається на те, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» відсутні будь-які кредитні правовідносини та договори забезпечення боргових зобов'язань, жодних договорів поруки від 28 лютого 2018 року, ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» із ПАТ «МЕГАБАНК» не укладало, що також підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність будь-яких обтяжень. Як зазначає апелянт, не були додані вказані договори поруки і до позовної заяви та заяви про забезпечення позову по справі № 922/1605/18. При цьому, апелянт зазначає, що за наслідками ознайомлення ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» 18 червня 2018 року із сайтом «Судова влада» підприємство дізналось про безпідставне притягнення ПАТ «МЕГАБАНК» в якості відповідача ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» за позовами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Таким чином, на думку апелянта, за відсутності порушених ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» чи оспорюваних прав або інтересів позивача, є незаконною і необґрунтованою ухвала господарського суду Харківської області про забезпечення позову за рахунок накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» - підприємства, яке не має жодного відношення до боргових спорів по справі № 922/1605/18 та не може бути відповідачем по цій справі.

ТОВ "Артсіті", м. Харків, з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у звязку з чим, просить скасувати ухвалу та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Також, просить зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Артсіті" зазначає, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АРТСІТІ» відсутні будь-які кредитні правовідносини та договори забезпечення боргових зобов'язань, ніяких договорів поруки 28.02.2018 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АРТСІТІ» не укладалось, в отриманих ТОВ «АРТСІТІ» документах: позовній заяві та додатках до неї, копія зазначеного договору відсутня, а той, що міститься в матеріалах справи є сфальсифікованим. Як вважає апелянт, доказами фальсифікації ПАТ «МЕГАБАНК» договору поруки є те, що зазначений договір не має номеру, не відповідає по формі та змісту договорів поруки та не містить всіх необхідних умов договору поруки. Крім того, як зазначає апелянт, жоден кредитний договір не містить посилань на договір поруки або будь-які зобов'язання ТОВ «АРТСІТІ» за кредитними договорами. Суд першої інстанції, на думку апелянта, ухвалив незаконне рішення, яким не тільки протизаконно паралізував роботу підприємства, а дозволив стороннім особам втручатися в його діяльність, оскільки вже станом на теперішній час ПАТ «МЕГАБАНК» самовільно списує кошти з рахунку підприємства в якості погашення заборгованості за зобовязаннями, які відсутні.

ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у звязку з чим, просить скасувати ухвалу та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Також, просить зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" зазначає, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» відсутні будь-які кредитні правовідносини та договори забезпечення боргових зобов'язань, ніяких договорів поруки 28.02.2018 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» не укладалось, в отриманих ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» документах: позовній заяві та додатках до неї, копія зазначеного договору відсутня, а той, що міститься в матеріалах справи є сфальсифікованим, зазначений договір не має номеру, не відповідає по формі та змісту договорів поруки, які взагалі укладає ПАТ «МЕГАБАНК», та не містить всіх необхідних умов договору поруки. На думку апелянта, суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, яким не тільки протизаконно, паралізував роботу підприємства, а дозволив стороннім особам втручатися в його діяльність, оскільки вже станом на теперішній час ПАТ «МЕГАБАНК» самовільно списує кошти з рахунку підприємства в якості погашення заборгованості за зобовязаннями, які відсутні. Також, як зазначає апелянт, ПАТ «МЕГАБАНК» крім блокування рахунків підприємства, блокує будь-які платежі, в тому числі з виплати заробітної плати та сплати податків та зборів, повністю паралізована робота підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Автоарт", м. Харків, (вх. №1257 Х/3), ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, (вх. №1258 Х/3), ТОВ "Артсіті", м. Харків, (вх. №1259 Х/3), ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, (вх. №1260/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.18 у справі № 922/1605/18 в одне апеляційне провадження.

Позивач у відзивах на зазначені апеляційні скарги та в судовому засіданні зазначив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, вважав, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Позивач зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадили тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Відповідачі не позбавлені можливості проводити свою фінансово-господарську діяльність, в тому числі за наявними рахунками в ПАТ «МЕГАБАНК». Як зазначає позивач, господарський суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову надав належну оцінку наявності доказів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів, а також того, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач, публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976134,61 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать: ТОВ "Технік центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 2622 (українська гривня), № 0206 (українська гривня), № 5062 (українська гривня); ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 4857 (українська гривня), № 4857 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунках № НОМЕР_1, 7, 447 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Технік центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 4264; ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 4014 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_2, 9, 449, НОМЕР_3 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Містраль Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59 , ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 1675 (українська гривня), № 8709 (українська гривня); ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 2485 (українська гривня), № 2485 (українська гривня), № 2485 (українська гривня), № 2485 (євро), 2485 (російський рубль), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № 8, 448, НОМЕР_4 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ПП "Аявс-Авто" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 7687 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № 431, 431, НОМЕР_5, 431, 1 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунки № 7834 (українська гривня), № 3390 (українська гривня); ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 4207(українська гривня), № 4207 (українська гривня), № 4207 (євро); № 4207 (долар США), № 4207 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № 8, № НОМЕР_6, № 438, № НОМЕР_7 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ТОВ "Артсіті" (61072, АДРЕСА_1, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), Код , МФО 300614, рахунки № 8442 (українська гривня), № 8442 (долар США); ПАТ 2ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 4994 (українська гривня), ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 5633 (українська гривня), № 4152 (долар США); № 2046 (українська гривня), ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4), , МФО 334851, рахунки № НОМЕР_8(українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_9 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Автоарт" (61072, АДРЕСА_1, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 3060 (українська гривня), № 1649 (українська гривня); ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 6021 (українська гривня), № 6720 (українська гривня), № 6021 (долар США); ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 8714 (українська гривня); ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № НОМЕР_10 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_11 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Артсіті ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № НОМЕР_13 (українська гривня), ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 4004 (українська гривня), ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 6525 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_14 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 9434 (українська гривня); ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 8518 (українська гривня), № 8518 (долар США), № 8518 (євро), ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № НОМЕР_15 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_16 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Арт-Лекс" (61072, АДРЕСА_1, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ вул. Ковпака, 29), , МФО 300023, рахунки № 9222 (українська гривня); ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (м. Київ вул. Пушкінська, 42/4), , МФО 300614, рахунки № 5720 (українська гривня), № 7549 (українська гривня), ПАТ "ОТП БАНК" (01001 м. Київ вул. Жилянська, 43), , МФО 300528, рахунки № 6299 (українська гривня), № НОМЕР_17(українська гривня), № 6299 (євро), №6299 (долар США), ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" (04070, м. Київ вул. Андріївська, 4) , МФО 334851, рахунки № НОМЕР_17 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_18 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; ТОВ "Адамант-Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках ХАРКІВСЬКОГО ГОЛОВНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А), , МФО 351533, рахунок № 6782 (українська гривня), № 4836 (українська гривня), окрім, грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_19 в ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629;

в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно, що належить: ТОВ "Технік Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-1 від 28.02.2017р., Договору застави рухомого майна № 20-140о/141о/142о/ 143о/2014-з від 19.12.2014 р., Договору застави рухомого майна № ГД-21/13-з-1 від 21.11.2013 р., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 59 або в інших осіб за іншими адресами з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Технік-Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2017 р., Договору застави рухомого майна № ГД-20/13-з-1 від 21.11.2013 р., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська,2/4 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Містраль Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59 , ) в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-2 від 27.02.2017 р., Договору застави рухомого майна № ГД-19/13-з-1 від 21.11.2013 р., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ О-МЕГА (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ПП "Аякс-Авто" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013 р., що знаходиться за адресами м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоат" (61072, АДРЕСА_1, ) та знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Коцарська, 2/4 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Артсіті" (61072, АДРЕСА_1, ) та знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-17/13-з від 28.02.2017 р., Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-17/13-з-2 від 06.11.2013 р., що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Артсіті ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка,334 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс" (61072, АДРЕСА_1, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Адамант-Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все нерухоме майно, що належить: ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), в тому числі на предмети іпотеки відповідно до Іпотечного договору № ГД-16/13-17/13-з від 06.11.2013 р., а саме: нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 4597,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2-В, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15), заборонити ТОВ "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № ГД-16/13-17/13-з від 06.11.2013 р., а також знаходиться в ньому без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК"; ТОВ "Профіль-М" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), в тому числі на предмети іпотеки відповідно до Іпотечного договіру № ГД-16/13-з від 28.10.2013 р., а саме: нежитлові будівлі літ. "В-2", загальною площею 971,6 кв.м., літ. "Е-1", загальною площею 3,4 кв.м., літ. "Ч-1", загальною площею 14,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15), заборонити ТОВ "Профіль-М" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № ГД-16/13-з від 28.10.2013 р., а також знаходиться в ньому без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК"; ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ), в тому числі на предмети іпотеки відповідно до Іпотечного договору № ГД-16/13-ГД-17/13-з-1 від 06.11.2013 р., а саме: нежитлова будівля літ. "А-1-2", загальною площею 2389,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; літ. "Е-1", загальною площею 561,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; літ. "Ж-2", загальною площею 369,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 59, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15), заборонити ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № ГД-16/13-ГД-17/13-з-1 від 06.11.2013 р., а також знаходиться в ньому без письмового дозволу ПАТ "МЕГАБАНК"; ТОВ "Артсіті" (61072, АДРЕСА_1, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоарт" (61072, АДРЕСА_1, ), з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Артсіті ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Арт-Лекс" (61072, АДРЕСА_1, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15); ТОВ "Адамант-Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів та ключів на нього ТОВ "О-МЕГА" (код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15)

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що діями відповідачів, які не ґрунтуються на законодавстві, суттєво порушуються права позивача, в звязку з не виконаннями відповідачами укладених договорів.

Між позивачем та ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР" ( відповідач 1) були укладені:

1) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-21/13 від 21.11.2013 р. був укладений Кредитний договір № 20-49м/2013/ГД-21/13 від 21.11.2013 р. (надалі Договір 1), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 34 від 31.01.2018 р. до Договору 1, Позивач надав Відповідачу 1 грошові кошти в строк з 21.11.2013 р. до 23.11.2018 р. в наступному порядку:

- за позичковими рахунками № НОМЕР_20 та № 047 відкрив мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 дол. США ( один мільйон доларів США 00 центів) в строк з 21.11.2013 р. до 23.11.2018 р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 24% річних за користування кредитом в національній валюті; 6,0% річних за користування кредитом в доларах США;

- за позичковим рахунком № 017 відкрив невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 дол. США (один мільйон доларів США 00 центів) в строк з 30.11.2016 р. до 23.11.2018 р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 6,0% річних за користування кредитом, а відповідач 1 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором 1.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору 1 відповідач 1 зобовязався своєчасно здійснювати сплату Позивачу нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Договором 1.

В порушення умов Договору 1 відповідачем 1 не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 9 842,73 дол. США та 9 657,48 дол. США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період травень 2018 складає 5 002,04 дол. США та 4 907,90 дол. США.

В зв'язку з чим, нараховано штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом в розмірі 50 939,05 грн.

Відповідачем 1 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.4. Договору 1 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 1 Відповідач 1 має сплатити Позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 2 505 199,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 1.

Відповідачем 1 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.8. Договору 1 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 1 Відповідач 1 має сплатити Позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 2 505 199,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 1.

Як зазначає позивач, станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 1 становить 1 947 463,61 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 50 872 248,13 грн.) та 5 061 337,59 грн., та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 1 918 053,46 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 50 103 987,08 грн.), суми своєчасно несплачених процентів за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 19 500,21 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 509 390,53 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 р. в розмірі 9 909,94 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 258 870,53 грн.) та суми штрафів в розмірі 5 061 337,59 грн.

2) договір про надання овердрафту № 20-143о/2014 від 19.12.2014 р. (Договір про овердрафт 1), відповідно до умов якого, в редакції додаткової угоди № 5 від 24.11.2017 р. до Договору про овердрафт 1, позивач в строк з 19.12.2014 р. до 23.11.2018 р. на підставі платіжних доручень відповідача 1, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № НОМЕР_21 відкритому у позивача (надалі поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту (у подальшому овердрафт) на сплату поточних потреб відповідача 1.

Згідно з п. 1.2. Договору про овердрафт 1, в редакції додаткової угоди № 7 від 29.03.2018 р., дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача 1 внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми 3 600 000,00 грн. у наступному порядку: з 29.03.2018 р. у розмірі 3 600 000,00 грн.; з 01.05.2018 р. у розмірі 1 000 000,00 грн., надалі ліміт овердрафту.

Позивач вважає, що в порушення п. 4.2.1. Договору про овердрафт 1 відповідач 1 не здійснив повне погашення заборгованості за овердрафтом в квітні, травні 2018 р. і станом на 01.06.2018 заборгованість за овердрафтом за Договором про овердрафт 1 складає 3 597 973,46 грн. Також, в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачем 1 не виконуються вимоги п.п. 4.2.5., 4.2.11. Договору про овердрафт 1.

Відповідно до п. 6.1. Договору про овердрафт 1 у разі порушення відповідачем 1 будь-якого з обовязків, передбачених п.п. 4.2.1. 4.2.15. Договору про овердрафт 1, відповідач 1 сплачує позивачу штраф у розмірі 15 (пятнадцять) процентів від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафів за порушення п.п. 4.2.1., 4.2.5. та 4.2.11. Договору про овердрафт 1 становить 1 620 000,00 грн.

Між Позивачем та ТОВ "Технік-центр" (Відповідач 2) були укладені:

1) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-20/13 від 21.11.2013 був укладений кредитний договір № 20-48м/2013/ГД-20/13 від 21.11.2013 (Договір 2), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 25 від 31.01.2018 р., Позивач надав відповідачу 2 грошові кошти (відкрив мультивалютну відновлювальну кредитну лінію), надалі кредит, в розмірі 253 483,07 дол. США в строки з 21.11.2013 р. до 23.11.2018 р. на поповнення обігових коштів на погашення кредиторської заборгованості, а відповідач 2 зобовязався повернути кредит та сплатити 24% річних за користування кредитом в національній валюті; 6,0 % річних за користування кредитом в доларах США, на умовах передбачених Договором 2.

Як зазначає позивач, станом на 01.06.2018 р. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (період травень 2018 р.) складає 1 309,66 дол. США.

Відповідачем 2 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.4. Договору 2, у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 2 відповідач 2 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 331 078,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 2.

Відповідачем 2 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.8. Договору 2 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 2 відповідач 2 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 331 078,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 2.

Станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 2 становить 254 792,73 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 6 655 774,68 грн.) та 662 156,14 грн., та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 253 483,07 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 6 621 563,33 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 р. 1 309,66 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 34 211,35 грн.) та суми штрафів в розмірі 662 156,14 грн.

2) договір про надання овердрафту № 20-142о/2014 від 19.12.2014 р., (надалі Договір про овердрафт 2), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 5 від 24.11.2017 р. до Договору про овердрафт 2, позивач в строк з 19.12.2014 р. до 23.11.2018 р. на підставі платіжних доручень відповідача 2, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № НОМЕР_3 відкритому у позивача (надалі поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту ( у подальшому "овердрафт") на сплату поточних потреб відповідача 2.

Згідно з п. 1.2. Договору про овердрафт 2 дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача 2 внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми 500 000,00 грн., надалі ліміт овердрафту.

Станом на 01.06.2018 р. заборгованість за овердрафтом за Договором про овердрафт 2 складає 497 693,36 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_3.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачем 2 не виконуються вимоги п.п. 4.2.5., 4.2.11. Договору про овердрафт 2.

Відповідно до п. 6.1. Договору про овердрафт 2 у разі порушення відповідачем 2 будь-якого з обовязків, передбачених п.п. 4.2.1. 4.2.15. Договору про овердрафт 2, відповідач 2 сплачує позивачу штраф у розмірі 15 (пятнадцять) процентів від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафів за порушення п.п. 4.2.5. та 4.2.11. Договору про овердрафт 2 становить 150 000,00 грн.

Станом на 01.06.2018 р. заборгованість за Договором про овердрафт 2 становить 647 693,36 грн. та складається з суми овердрафту в розмірі 497 693,36 грн. та суми штрафів в розмірі 150 000,00 грн.

Між Позивачем та ТОВ "Містраль авто" (Відповідач 3) були укладені:

1) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-19/13 від 21.11.2013 р. був укладений кредитний договір № 20-47м/2013/ГД-19/13 від 21.11.2013 р. (Договір 3), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 28 від 31.01.2018 р. до Договору 3, позивач надав грошові кошти відповідачу 3, в строк з 21.11.2013 р. до 23.11.2018 р. в наступному порядку:

- за позичковими рахунками № НОМЕР_22 та № 048 відкрив мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в розмірі 350 000,00 дол. США в строк з 21.11.2013 р. до 23.11.2018 р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою: 24% річних за користування кредитом в національній валюті; 6,0 % річних за користування кредитом в доларах США;

- за позичковим рахунком № 018 відкрив невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 дол. США в строк з 30.11.2016 р. до 23.11.2018 р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 6,0 % річних за користування кредитом, а Відповідач 3 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором 3.

Фактично відповідачем 3 за Договором 3 отримані грошові кошти в розмірі 350 000,00 дол. США та 784 913,07 дол. США.

В порушення умов Договору 3 відповідачем 3 не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 3 558,33 дол. США та 7 932,73 дол. США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період травень 2018 складає 1 808,33 дол. США та 4 012,33 дол. США., в зв'язку з чим нараховано штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів, а саме: 30 017,41 грн.

Відповідачем 3 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.4. Договору 3 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 3 відповідач 3 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 1 482 327,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 3.

Відповідачем 3 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.8. Договору 3 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 3 відповідач 3 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 1 482 327,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 3.

Позивач зазначає, що станом на 01.06.2018 р. заборгованість за Договором 3 становить 1 143 890,79 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 29 881 069,82 грн.) та 2 994 672,51 грн., та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 1 126 579,07 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 29 428 847,71 грн.), суми своєчасно несплачених процентів за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 11 491,06 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 300 173,03 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 р. в розмірі 5 820,66 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 152 049,08 грн.) та суми штрафів в розмірі 2 994 672,51 грн.

2) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-19/13 від 21.11.2013 р. був укладений кредитний договір № 20-04в/2015/ГД-19/13 від 13.03.2015 р. (Договір 4), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 20 від 31.01.2018 р. до Договору 4, позивач надав відповідачу 3 грошові кошти (відкрив відновлювальну кредитну лінію) (надалі кредит) в розмірі 7 672,89 дол. США в строк з 13.03.2015 до 23.11.2018 на погашення кредиторської заборгованості, а Відповідач 3 зобовязався повернути кредит та сплатити 6,0% річних на умовах, передбачених Договором 4.

Фактично відповідачем 3 за Договором 4 отримані грошові кошти в розмірі 7 672,89 дол. США.

В порушення умов Договору 4 відповідачем 3 не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 78,00 дол. США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період травень 2018 складає 39,64 дол. США, в зв'язку з чим згідно з п. 7.1.3. Договору 4, з урахуванням додаткової угоди № 7 від 29.08.2016 нараховано штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів, а саме: 203,75 грн.

Відповідачем 3 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 4.2.4. Договору 4 у звязку з чим на підставі п. 7.1.2. Договору 4 відповідач 3 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 10 021,56 грн.

Відповідачем 3 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 4.2.8. Договору 4 у звязку з чим на підставі п. 7.1.2. Договору 4 відповідач 3 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 10 021,56 грн.

Позивач вважає, що станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 4 становить 7 790,53 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 203 506,64 грн.) та 20 246,87 грн. та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 7 672,89 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 200 433,61 грн.), суми своєчасно несплачених процентів за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 78,00 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 2 037,54 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 р. в розмірі 39,64 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 1 035,49 грн.) та суми штрафів в розмірі 20 246,87 грн.

3) договір про надання овердрафту № 20-141о/2014 від 19.12.2014 р. (Договір про овердрафт 3), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 5 від 24.11.2017 до Договору про овердрафт 3, позивач в строк з 19.12.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень відповідача 3, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № НОМЕР_4 відкритому у Позивача (надалі поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту (у подальшому "овердрафт") на сплату поточних потреб відповідача 3.

Згідно з п. 1.2. Договору про овердрафт 3 дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача 3 внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми 500 000,00 грн.

Станом на 01.06.2018 р. заборгованість за овердрафтом складає 484 169,11 грн.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачем 3 не виконуються вимоги п.п. 4.2.5., 4.2.11. Договору про овердрафт 3.

Відповідно до п. 6.1. Договору про овердрафт 3 у разі порушення відповідачем 3 будь-якого з обовязків, передбачених п.п. 4.2.1. 4.2.15. Договору про овердрафт 3, відповідач 3 сплачує позивачу штраф у розмірі 15 (пятнадцять) процентів від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафу за порушення п.п. 4.2.5. та 4.2.11. Договору про овердрафт 3 становить 150 000,00 грн.

Як зазначає позивач, станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором про овердрафт 3 становить 634 169,11 грн. та складається з суми овердрафту в розмірі 484 169,11 грн. та суми штрафів в розмірі 150 000,00 грн.

Між Позивачем та ПП "АЯКС-АВТО" (Відповідач 4) були укладені:

1) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-16/13 від 28.10.2013 був укладений кредитний договір № 20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015 (Договір 5), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 29 від 31.01.2018 до Договору 5, позивач надав відповідачу 4 грошові кошти (відкрив невідновлювану кредитну лінію) (кредит) в розмірі 76 153,31 дол. США в строк з 13.03.2015 до 23.11.2018 на погашення кредиторської заборгованості, а відповідач 4 зобовязався повернути кредит та сплатити 6,0% на умовах, передбачених Договором 5.

Фактично відповідачем 4 за Договором 5 отримані грошові кошти в розмірі 76 153,31 дол. США.

В порушення умов Договору 5 відповідачем 4 не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень 2018 р. в розмірі 393,46 дол. США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період травень 2018 складає 393,46 дол. США.

В зв'язку з чим, згідно з п. 7.1.3. Договору 5, з урахуванням додаткової угоди № 11 від 29.08.2016 до Договору 5 нараховано штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів, а саме: 1 027,81 грн.

Відповідачем 4 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 4.2.4. Договору 5, у звязку з чим на підставі п. 7.1.2. Договору 5 відповідач 4 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 99 465,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 5.

Відповідачем 4 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 4.2.8. Договору 5 у звязку з чим на підставі п. 7.1.2. Договору 5 відповідач 4 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 99 465,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 5.

Позивач зазначає, що станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 5 становить 76 940,23 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 2 009 856,54 грн.) та 199 958,09 грн., та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 76 153,31 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 1 989 300,37 грн.), суми своєчасно несплачених процентів за період березень 2018 р. в розмірі 393,46 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 10 278,08 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за травень 2018 в розмірі 393,46 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 10 278,08 грн.) та суми штрафів в розмірі 199 958,09 грн.

2) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-16/13 від 28.10.2013 був укладений кредитний договір № 20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013 р. (Договір 6), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 30 від 31.01.2018 р. до Договору 6, позивач надав грошові кошти (надалі кредит) відповідачу 4 в строк з 28.10.2013 р. до 23.11.2018 р. в наступному порядку:

- за позичковими рахунками № НОМЕР_23 та № 0431 відкрив мультивалютну відновлювану кредитну лінію в розмірі 1 375 000,00 дол. США в строк з 28.10.2013 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою: 24% річних за користування кредитом у національній валюті; 6,0% річних за користування кредитом у доларах США;

- за позичковим рахунком № 016 відкрив невідновлювану кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 дол. США в строк з 30.11.2016 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 6,0% річних, а відповідач 4 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором 6.

Фактично відповідачем 4 за Договором 6 отримані грошові кошти в розмірі 1 375 000,00 дол. США та 1 000 000,00 дол. США.

В порушення умов Договору 6 відповідачем 4 не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 10 259,94 дол. США та 10 166,67 дол. США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період травень 2018 складає 7 104,17 дол. США та 5 166,67 дол. США.

В зв'язку з чим, згідно з п. 8.1.3. Договору 6, з урахуванням додаткової угоди № 9 від 31.07.2015 р. до Договору 6, за недотримання строків сплати нарахованих процентів нараховано штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів, а саме: 53 359,02 грн.

Відповідачем 4 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.4. Договору 6 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 6 відповідач 4 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 3 102 024,31 грн.

Відповідачем 4 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.8. Договору 6 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 6 відповідач 4 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 3 102 024,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 6.

Як зазначає мпозивач, станом на 01.06.2018 р. заборгованість за Договором 6 становить 2 407 697,45 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. становить 62 894 619,18 грн.) та 6 257 407,64 грн., та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 2 375 000,00 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 62 040 486,25 грн.), суми своєчасно несплачених процентів за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 20 426,61 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 533 590,24 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 р. в розмірі 12 270,84 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 становить 320 542,69 грн.) та суми штрафів в розмірі 6 257 407,64 грн.

3) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-16/13 від 28.10.2013 р. був укладений договір про надання овердрафту № 20-124о/2014/ГД-16/13 від 28.10.2014 (Договір про овердрафт 4), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 7 від 24.11.2017 до Договору про овердрафт 4, позивач в строк з 28.10.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень відповідача 4, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № НОМЕР_5 відкритому у позивача (надалі поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту (у подальшому "овердрафт") на сплату поточних потреб Відповідача 4.

Згідно з п. 1.2. Договору про овердрафт 4 дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача 4 внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 1 000 000,00 грн.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачем 4 не виконуються вимоги п.п. 4.2.5., 4.2.11. Договору про овердрафт 4.

Відповідно до п. 6.1. Договору про овердрафт 4 у разі порушення відповідачем 4 будь-якого з обовязків, передбачених п.п. 4.2.1. 4.2.15. Договору про овердрафт 4, відповідач 4 сплачує позивачу штраф у розмірі 15 (пятнадцять) процентів від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафу за порушення п.п. 4.2.5. та 4.2.11. Договору про овердрафт 4 становить 300 000,00 грн.

Позивач вважає, що станом на 01.06.2018 р. заборгованість за Договором про овердрафт 4 складається з суми штрафів в розмірі 300 000,00 грн.

Між позивачем та ТОВ "ТЕХНО-АРТ" (відповідач 5) були укладені:

1) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-17/13 від 06.11.2013 був укладений кредитний договір № 20-03в/2015/ГД-17/13 від 13.03.2015 (Договір 7), відповідно до умов якого, з рахуванням додаткової угоди № 25 від 31.01.2018 до Договору 7, Позивач надав грошові кошти (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) (надалі кредит) відповідачу 5 в розмірі 153 084,09 дол. США в строк з 13.03.2015 до 23.11.2018, на погашення кредиторської заборгованості, а відповідач 5 зобовязався повернути кредит та сплатити 5,6% річних, на умовах, передбачених Договором 7.

Фактично відповідачем 5 за Договором 7 отримані грошові кошти в розмірі 153 084,09 дол. США.

Відповідно до п. 5.1. Договору 7 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється позивачем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунок, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п. 1.1. Договору 7. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення. (ОСОБА_6 визначення днів для нарахування процентів "факт/360 днів").

Станом на 01.06.2018 р. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (період травень 2018 р.) складає 738,21 дол. США.

Відповідачем 5 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 4.2.4. Договору 7 у звязку з чим на підставі п. 7.1.2. Договору 7 відповідач 5 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 199 945,38 грн.

Відповідачем 5 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 4.2.8. Договору 7 у звязку з чим на підставі п. 7.1.2. Договору 7 відповідач 5 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 199 945,38 грн.

Як зазначає позивач, станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 7 становить 153 822,30 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. складає 4 018 193,81 грн.) та 399 890,76 грн. та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 153 084,09 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. складає 3 998 910,06 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за період травень в розмірі 738,21 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 19 283,75 грн.) та суми штрафів в розмірі 399 890,76 грн.

2) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-17/13 від 06.11.2013 був укладений кредитний договір № 20-39м/2013/ГД-17/13 від 06.11.2013 (Договір 8), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 32 від 31.01.2018 р. до Договору 8, позивач надав відповідачу 5 грошові кошти (відкрив мультивалютну відновлювану кредитну лінію), надалі кредит, в розмірі 5 277 236,65 дол. США в строк з 06.11.2013 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, а відповідач 5 зобовязався повернути кредит та сплатити: 24% річних за користування кредитом в національній валюті; 5,6% річних за користування кредитом в доларах США, на умовах передбачених договором.

Фактично відповідачем 5 за Договором 8 були отримані грошові кошти в розмірі 7 900 000,00 дол. США, станом на 01.06.2018 заборгованість за кредитом становить 5 277 236,65 дол. США.

В порушення умов Договору 8 відповідачем 5 не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період березень 2018 р. в розмірі 3 544,71 дол. США. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за період травень 2018 складає 25 448,01 дол. США.

В зв'язку з чим, згідно з п. 8.1.3. Договору 8, з урахуванням додаткової угоди № 8 від 31.07.2015 р. до Договору 8, за недотримання строків сплати нарахованих процентів нараховано штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів, а саме: 9 259,57 грн.

Відповідачем 5 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.4. Договору 8 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 8 відповідач 5 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 6 892 680,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 8.

Відповідачем 5 не виконуються прийняті на себе зобовязання згідно з п. 5.2.8. Договору 8 у звязку з чим на підставі п. 8.1.2. Договору 8 відповідач 5 має сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (пять) процентів від суми отриманого кредиту, а саме 6 892 680,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором 8.

Як зазначає позивач, станом на 01.06.2018 заборгованість за Договором 8 становить 5 306 229,37 дол. (еквівалент станом на 01.06.2018 р. складає 138 610 968,53 грн.) США та 13 794 620,61 грн. та складається з: суми отриманого кредиту в розмірі 5 277 236,65 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 137 853 611,71 грн.), суми своєчасно несплачених процентів за період березень 2018 р. в розмірі 3 544,71 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 р. складає 92 596,01 грн.), суми нарахованих та несплачених процентів за травень 2018 р. в розмірі 25 448,01 дол. США (еквівалент станом на 01.06.2018 складає 664 760,81 грн.) суми штрафів в розмірі 13 794 620,61 грн.

3) Договір про надання овердрафту № 20-140о/2014 від 19.12.2014 (Договір про овердрафт 5), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 5 від 24.11.2017 до Договору про овердрафт 5, позивач в строк з 19.12.2014 до 23.11.2018 на підставі платіжних доручень відповідача 5, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № НОМЕР_7 відкритому у позивача (надалі поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту (у подальшому "овердрафт") на сплату поточних потреб Відповідача 5.

Згідно з п. 1.2. Договору про овердрафт 5, дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача 5 внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 1 000 000,00 грн., надалі ліміт овердрафту.

Станом на 01.06.2018 р. заборгованість за овердрафтом за Договором про овердрафт 5 складає 995 227,05 грн.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачем 5 не виконуються вимоги п.п. 4.2.5., 4.2.11. Договору про овердрафт 5.

Відповідно до п. 6.1. Договору про овердрафт 5 у разі порушення відповідачем 5 будь-якого з обовязків, передбачених п.п. 4.2.1. 4.2.15. Договору про овердрафт 5, відповідач 5 сплачує позивачу штраф у розмірі 15 (пятнадцять) процентів від ліміту овердрафту. Таким чином, загальна сума штрафу за порушення п.п. 4.2.5. та 4.2.11. Договору про овердрафт 5 становить 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3.1. Договору про овердрафт 5 при невиконанні або неналежному виконанні відповідачем 5 прийнятих на себе за Договором про овердрафт 5 зобовязань позивач має право вимагати дострокового повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди зі сплатою штрафу згідно з п. 6.1. Договору про овердрафт 5.

Згідно з п. 4.3.2. Договору про овердрафт 5 при невиконанні або неналежному виконанні відповідачем 5 (Поручителем, Заставодавцем майновим поручителем, гарантом і т.і.) умов договору, що забезпечує виконання зобовязань за Договором про овердрафт 5, розірвати Договір про овердрафт 5 та/або вимагати повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород.

Станом на 01.06.2018 р. заборгованість за Договором про овердрафт 5 становить 1 295 227,05 грн та складається з суми овердрафту в розмірі 995 227,05 грн. та суми штрафів в розмірі 300 000,00 грн.

На думку позивача, відповідачами не виконано прийняті на себе зобовязання, загальна сума заборгованості за вказаними вище кредитними договорами становить станом на 01.06.2018 становить 11 298 627,01 дол. США та 37 485 353,19 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними договорами, як зазначає позивач, були укладені договори поруки між позивачем та ТОВ "АРТСІТІ" (відповідач 6), між позивачем та ТОВ "АВТОАРТ" (надалі відповідач 7), між позивачем та відповідачем 1, між позивачем та відповідачем 2, між позивачем та відповідачем 3, між позивачем та відповідачем 5, між позивачем та ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД" (відповідач 10), між позивачем та ТОВ "АРТСІТІ ЛТД" (відповідач 11), між позивачем та ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" (відповідач 12); між позивачем та ТОВ "АРТ-ЛЕКС" (відповідач 13), між позивачем та ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" (відповідач 14)

Також, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними договорами були укладені договори іпотеки, між позивачем та ТОВ "ПРОФІЛЬ-М" (відповідач 8) з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором 5, Договором 6, Договором про овердрафт 4 був укладений іпотечний договір № ГД-16/13-з від 28.10.2013 р. (Іпотечний договір 1).

Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору 1 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "В-22", загальною площею 971,6 кв.м., літ. "Е-1", загальною площею 3,4 кв.м., літ. "Ч-1", загальною площею 14,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 (надалі предмет іпотеки 1).

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,4505 га, кадастровий номер :04:001:0032 цільове призначення землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з п. 1.4. Іпотечного договору, в редакції договору № 3 від 06.12.2017 р. Про внесення змін до Іпотечного договору 1, сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 3 935 600,00 грн.

Позивач вказав, що між позивачем та відповідачем 5 з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором 5, Договором 6, Договором 7, Договором 8, Договором про овердрафт 4 та Договором про овердрафт 5 був укладений іпотечний договір № ГД-16/13-17/13-з від 06.11.2013 р. (надалі Іпотечний договір 2).

Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору 2 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 4597,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2-В (надалі предмет іпотеки 2).

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,7337 га, кадастровий номер :08:001:0162 цільове призначення несільськогосподарське призначення - землі житлової та громадської забудови, яка орендується Іпотекодавцем на підставі договору оренди землі від 09.09.2013 р., укладеного з Харківською міською радою.

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору 2, в редакції договору № 3 від 06.12.2017 р. про внесення змін до Іпотечного договору 2, сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 39 947 400,00 грн.

Як зазначає позивач, між ним та ТОВ "КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ" (відповідач 9) з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором 5, Договором 6, Договором 7, Договором 8, Договором про овердрафт 4, Договором про овердрафт 5 був укладений іпотечний договір № ГД-16/13-ГД-17/13-з-1 від 06.11.2013 р. (надалі Іпотечний договір 4).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору 4 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. "А-1-2", загальною площею 2389,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; літ. "Е-12, загальною площею 561,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; літ. "Ж-2", загальною площею 369,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 59 (надалі предмет іпотеки 4).

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2473 га, кадастровий номер 020030002, цільове призначення експлуатація та обслуговування автосалону з автостоянкою.

Згідно з п. 1.4. Іпотечного договору 4, в редакції договору № 3 від 06.12.2017 р. Про внесення змін до Іпотечного договору 4, сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 27 475 400,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними договорами були укладені договори застави рухомого майна, а саме:

1). між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЦЕНТР" були укладені:

- договір застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-1 від 28.02.2017 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6 та Договором про овердрафт 4 (Договір застави 1)

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 1 предметом застави є рухоме майно, що викладене у додатку № 1, який є невідємною частиною цього Договору застави 1.

Договором № 4 від 16.03.2018 р. про внесення змін до Договору застави 1 Додаток № 1 викладено у новій редакції, та відповідно до якого предметом застави є:

Автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір - JUKE 1.6 CVT SE, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_24, кількість 1, вартість 445 965,40 грн., без ПДВ, грн.; місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір JUKE 1.6 CVT SE, номер кузова НОМЕР_25, кількість 1, вартість 633 678,19 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель, марка, колір X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta, номер кузова НОМЕР_26, кількість 1, вартість 510 822.89 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Juke 1.6 CVT SE+ Active red, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_27, кількість 1; вартість 464 914,06 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - JUKE 1.6 CVT SE, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_28, кількість 1; вартість 467 326,76 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Juke 1.6 CVT SE Active Black, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_29, кількість 1; вартість 686 873,88 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - QASHQAI, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_30, кількість 1, вартість 776 020,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 1.6D 2WD CVT TEKNA Bose+Nappa, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_31, кількість 1, вартість 662 322,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 2.0P 4WD CVT ACENTA Safety, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_32, кількість 1, вартість 679 573,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 1.6D 2WD CVT ACENTA Safety+Navi, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_33, кількість 1, вартість 605 499,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 1.2P 2WD CVT ACENTA Parking+Navi, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_34, кількість 1, вартість 489 247,27 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - JUKE 1.6 CVT SE, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_35, кількість 1, вартість 449 374,19 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - QASHQAI 1.6L DCI 2WD CVT LE+, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_36, кількість 1, вартість 574 741,70 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 1.2P 2WD CVT ACENTA Parking, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_37, кількість 1, вартість 680 715,76 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - X-TRAIL 2.5 4WD CVT N-Connecta, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_38, кількість 1, вартість 599 609,36 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - X-TRAIL 1.6 DCI 2WD LE Style & Navi CVT, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_39, кількість 1, вартість 633 678,19 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59; Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta, номер кузова НОМЕР_40, кількість 1, вартість 735 722,47 грн., місце знаходження застави м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 1, в редакції Договору № 4 від 16.03.2018 р., сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 10 096 086,92 грн.

- договір застави рухомого майна № 20-140о/141о/142о/143о/2014-з від 19.12.2014 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами про овердрафт 1, 2, 3, 5 (надалі Договір застави 2).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 2 предметом застави є виробниче обладнання згідно переліку, вказаному у Додатку № 1 до Договору застави 2, який є невідємною частиною Договору застави 2, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Договором № 3 від 06.12.2017 р. про внесення змін до Договору застави 2 Додаток № 1 викладено у новій редакції, та відповідно до якого предметом застави є: Дископрав, інвентарний № 3, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 20 262,00 грн.; Рама рихтовочная Когек длинная, інвентарний № 101, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 101 081,00 грн.; К-т анкерних креплений Blackhawk, інвентарний № 102, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 42 984,00 грн.; Набор тягових 10 т Blackhawk, інвентарний № 103, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 44 359,00 грн.; Набор тягових 10 т доп/ Blackhawk, інвентарний № 104, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 42 984,00 грн.; Комплект для растяжки Blackhawk, інвентарний № 107, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 6 416,00 грн.; К-т витяжки аморт. стоек Blackhawk, інвентарний № 108, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 13 110,00 грн.; Домкрат Blackhawk 67446, інвентарний № 110, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 6 416,00 грн.; Пилеудаляющий апарат Festo, інвентарний № 143, кількість 2, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 26 920,00 грн.; Осушитель холодного типа, інвентарний № 160, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 25 376,00 грн.; Устройство проточки тормозних дисков, інвентарний № 192, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 44 022,00 грн., Установка для мойки краскопультов Sata, інвентарний № 263, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 53 224,00 грн.; Сварочный п/автомат ПДГ-201УЗ, інвентарний № 267, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 3 908,00 грн.; Стойка трансмиссионная с универсальным суппортом, інвентарний № 339, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 5 198,00 грн.; АВД с подогревом воды ООМАХ YX 200, інвентарний № 510, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 30 176,00 грн.; Поломоечная машина BD 45/40 Ep, інвентарний № 575, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 36 906,00 грн.; Установка маслораздаточная, інвентарний № 576, кількість 2; ринкова вартість, грн. без ПДВ - 17 753,00 грн.; Тележка инструментальная 1570 WKS, інвентарний № 650, кількість 2, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 7 200,00 грн.; Подъемник двухстоечный Nussbaum 2.30 SL, інвентарний № 610, кількість 2, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 66 696,00 грн.; Стойка телескопическая для крепления кузова, інвентарний № 663, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 46 410,00 грн.; Комплект для быстрой фиксации авто Blackhawk, інвентарний № 664, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 35 965,00 грн.; Рихтовочный гидравлический комплект 10 т Blackhawk, інвентарний № 667, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 6 658,00 грн.; Сварочный аппарат для обновления Blackhawk WEL100, інвентарний № 668, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 28 777,00 грн.; Комплект для витягивания чашек с крючком Blackhawk, інвентарний № 669, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 10 445,00 грн.; Подкатный домкрат 1500 кг Blackhawk, інвентарний № 671, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 6 416,00 грн.; Ручной гидронасос Blackhawk, інвентарний № 673, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 5 886,00 грн.; Телескопическая линейка с аксесуарами, інвентарний № 675, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 7 212,00 грн.; Опора цилиндра Blackhawk, інвентарний № 676, кількість 4, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 31 684,00 грн.; ОСОБА_2 обновления геометрии кузова Korek короткая, інвентарний № 677, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 87 356,00 грн.; Осевая траверса Jack 2000 Nussbaum, інвентарний № 710, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 16 041,00 грн.; ОСОБА_2 развал-схождения Geoliner 670, інвентарний № 791, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 146 031,00 грн.; Механические поворотные круги Premium Nussbaum, інвентарний № 791/1, кількість 2, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 20 467,00 грн.; Станок шиномонтажный Monty 3550 GP Hofman, інвентарний № 801, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 94 315,00 грн.; Станок балансировочный Geodvna 4500 Hofman, інвентарний № 802, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 79 637,00 грн.; Cтяжка пружин универсальная, інвентарний № 308, кількість 1, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 4 137,00 грн.; Пневмогайковерт 1/2 6500, інвентарний № 809, кількість 6, ринкова вартість, грн. без ПДВ - 19 780,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави 2, в редакції договору № 3 від 06.12.2017 р., сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 1 242 208,00 грн.

- договір застави рухомого майна № ГД-21/13-з-1 від 21.11.2013 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 1, 2, 3, 4 (Договір застав 3).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 3 предметом застави є товари в обігу: авто шини (літні, зимні, демісезонні таких марок як: Imperia, Nokian, Kumho, Bridgestone, Michelin, Good Yeаr, Toyo, Dunlop, Hankook, Maxxis, ZTG, тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90, тощо) таких виробників як: Castrol, EDGE, GTX Magnatec, Formula, Mobil, Mobilube, Febi, TDA, Toyota. Visko, тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму 1 000 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 3 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 1 000 000,00 грн.

Як зазначає позивач, між позивачем та ТОВ "Технік-центр" були укладені:

- договір застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2017 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 1, 2,3,4,5,6 та Договором про овердрафт 4 (надалі Договір застави 4)

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 4 предметом застави є рухоме майно, що викладене у додатку № 1, який є невідємною частиною цього Договору застави 4.

Договором № 4 від 16.03.2018 р. про внесення змін до Договору застави 4 Додаток № 1 викладено у новій редакції, та відповідно до якого предметом застави є: Автомобіль легковий Suzuki Vitara, оранжевий колір; рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_41, кількість 1, вартість без ПДВ 417 433,33 грн., місце знаходження застави: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4; Автомобіль легковий Suzuki New SX4, червоний колір, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_42, кількість 1, вартість без ПДВ 512 900,00 грн., місце знаходження застави: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 4, в редакції договору № 4 від 16.03.2018 р., сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 930 333,33 грн.

- договір застави рухомого майна № ГД-20/13-з-1 від 21.11.2013 р. який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 1, 2, 3, 4 (Договір застав 5).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 5 предметом застави є товари в обігу: авто шини (літні, зимні, демісезонні таких марок як: Imperia, Nokian, Kumho, Bridgestone, Michelin, Good Yeаr, Toyo, Dunlop, Hankook, Maxxis, ZTG, тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90, тощо) таких виробників як: Castrol, EDGE, GTX Magnatec, Formula, Mobil, Mobilube, Febi, TDA, Toyota. Visko, тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму 400 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 5 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 400 000,00 грн.

Позивач зазначає, що між ним та ТОВ "Містраль авто" були укладені:

- договір застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-2 від 28.02.2017 р. який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6 та Договором про овердрафт 4 (надалі Договір застави 6)

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 6 предметом застави є рухоме майно, що викладене у додатку № 1, який є невідємною частиною цього Договору застави 6.

Договором № 4 від 16.03.2018 р. про внесення змін до Договору застави 6 Додаток № 1 викладено у новій редакції, та відповідно до якого предметом застави є: Автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&м АКПП6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_43, загальна балансова вартість без ПДВ 434 331,56 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S& AКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_44, загальна балансова вартість без ПДВ 446 050,01 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT 308 SW HDi 92 MКПП Active, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_45, загальна балансова вартість без ПДВ 441 223,88 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT 301 FL Pure Tech 82 МКПП Active, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_46, загальна балансова вартість без ПДВ 267 812,86 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&0 AКПП 6 Aсtive, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_47, загальна балансова вартість без ПДВ 417 107,55 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT 3008 BLUEHDi 120 S&" АКПП-6 STYLE, рік виготовлення 2016, номер кузова НОМЕР_48, загальна балансова вартість без ПДВ 585 478,90 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT Новий 308 BlueHDi 120 AКПП-6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_49, загальна балансова вартість без ПДВ 522 350,63 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT Traveller HDI 150 АT6 L2 Business, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_50, загальна балансова вартість без ПДВ 721 251,56 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&н АКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTНY144991, загальна балансова вартість без ПДВ 441 084,00 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT FL 301 Active 1.6 HDi 92 МКПП(Euro 5), рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_51, загальна балансова вартість без ПДВ 308 571,97 грн.; які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В

Згідно з п. 1.4. Договору застави 6, в редакції договору № 4 від 16.03.2018 р., сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 4 585 262,92 грн.

- договір застави рухомого майна № ГД-19/13-з-1 від 21.11.2013 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 1, 2, 3, 4 (Договір застави 7).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 7 предметом застави є товари в обігу: авто шини (літні, зимні, демісезонні таких марок як: Imperia, Nokian, Kumho, Bridgestone, Michelin, Good Yeаr, Toyo, Dunlop, Hankook, Maxxis, ZTG, тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90, тощо) таких виробників як: Castrol, EDGE, GTX Magnatec, Formula, Mobil, Mobilube, Febi, TDA, Toyota. Visko, тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму 1 000 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 7 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 1 000 000,00 грн.

Як зазначає позивач, між ним та ПП "АЯКС-АВТО" був укладений договір застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 5, 6 та Договором про овердрафт 4 (надалі Договір застави 8).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 8, у редакції додаткової угоди № 2 від 30.10.2015 р. до Договору застави 8, предметом застави є товари в обігу, автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90 тощо) таких виробників як: Castrol, EDGE, GTX Magnatec, Formula, Mobil, Mobilube, Febi, TDA, Toyota. Visko, MCO, HD CS, Drivline CS, Nissan тощо); автозапчастини та автомобільні аксесуари (наступних виробників: MITSUBISHI, Nissan, Subaru, Hyundai, Honda, Mazda, Suzuki, Volkswagen, Toyota, Sangyong, Audi, Ford, Kia, Skoda, Chevrolet, PEUGEOT, GWM, NOVOLINE), на загальну суму не менше ніж 14 000 000,00 грн., які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 8 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 14 000 000,00грн.

Позивач зазначає, що між ним та ТОВ "ТЕХНО-АРТ" були укладені:

- договір застави рухомого майна № ГД-17/13-з від 28.02.2017 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 7,8 (Договір застави 9).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 9 предметом застави є рухоме майно, що викладене у додатку № 1, який є невідємною частиною цього Договору застави 9.

Договором № 4 від 16.03.2018 р. про внесення змін до Договору застави 9 Додаток № 1 викладено у новій редакції, та відповідно до якого предметом застави є: Автомобіль легковий Outlender 2.0 CVT Inform;, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_52, кількість 1, вартість без ПДВ 506 499,17 грн.; номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 28.12.17 р., 171228-011; Автомобіль легковий Outlender 2.4 CVT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_53, кількість 1, вартість без ПДВ 636 692,50 грн., номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 29.01.18 р., 180129-01; Автомобіль легковий Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_54, кількість 1, вартість без ПДВ 851 500,00 грн., .; номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 29.01.18 р.; 180129-01; Автомобіль легковий Outlender 2.0 CVT Invite, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_55, кількість 1, вартість без ПДВ 573 159,17 грн., номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 22.02.18 р., 1802-114; Автомобіль легковий Outlender 2.4 CVT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_56, кількість 1, вартість без ПДВ 748 136,67 грн., номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 22.02.18 р., 1802-114; Автомобіль легковий ASX 2.0 CVT Instyle, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_57, кількість 1, вартість без ПДВ 599 624,17 грн., номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 09.02.18 р., 1802-052; Автомобіль легковий Pajero Sport 2,4 TD AT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_58, кількість 1, вартість без ПДВ 851 360,83 грн., номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 17.01.18 р., 1801-059; Автомобіль вантажний L-200 2,4 TD MT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_59, кількість 1, вартість без ПДВ 663 520,00 грн., номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 22.12.17 р., 1712-154; Автомобіль легковий Pajero Wagon 3,0 AT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_60, кількість 1, вартість без ПДВ 920 950,00 ГРН., номер та дата акту приймання-передачі на постачання автомобілів 15.02.18 р., 1802-080; які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 9, в редакції договору № 4 від 16.03.2018 р., сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 6 351 442,50 грн.

- договір застави рухомого майна № ГД-16/13-17/13-з-2 від 06.11.2013 р., який забезпечує виконання зобовязань за Договорами 5, 6, 7, 8 та Договорами про овердрафт 4, 5 (надалі Договір застави 10).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 10 предметом застави є товари в обігу: авто шини (літні, зимні, демісезонні таких марок як: Imperia, Nokian, Kumho, Bridgestone, Michelin, Good Yeаr, Toyo, Dunlop, Hankook, Maxxis, ZTG, тощо); автомобільні масла (усі види автомобільних масел (10w40, 5w30, 10W60, 75W90, тощо) таких виробників як: Castrol, EDGE, GTX Magnatec, Formula, Mobil, Mobilube, Febi, TDA, Toyota. Visko, тощо); автомобільні запчастини та автомобільні аксесуари (захист капоту, захист фар, ресора, тормозні диски, бампера, фари, свічки запалювання, колісні диски, амортизатори, фаркопи, магнітофони, навігатори, шумоізоляційні матеріали, радіатори тощо), на загальну суму не менше ніж 10 450 000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В.

Згідно з п. 1.4. Договору застави 10 сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 10 450 000,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачами не дотримуються та не виконуються зазначені зобовязання за договорами застави.

В ході перевірок заставного майна, проведених в квітні 2018 р., позивачем було встановлено відсутність автомобілей переданих в заставу, а саме, з 38 автомобілів, переданих згідно укладених договорів в заставу банку, встановлено відсутність 22 заставних автомобілів. А перевірками, проведеними в травні 2018 р. встановлено вже відсутність 26 заставних автомобілей більше ніж двох третин автомобілей переданих в заставу, а саме:

- в ході перевірки наявності та стану заставного майна за Договором застави 1, проведеної 29.05.2018 р., було встановлено наявність лише 2 автомобілів (Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - Qashqai 1.6D 2WD CVT TEKNA Bose+Nappa, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_30, вартість 776 020,70 грн. та Автомобіль легковий NISSAN, модель марка, колір - X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_40, вартість 735 722,47 грн.), переданих в заставу банку згідно з Договором застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-1 від 28.02.2017 р., 15 заставних автомобілів відсутні;

- в ході перевірки наявності та стану заставного майна за Договором застави 4, проведеної 29.05.2018 р., було встановлено повну відсутність заставного майна, наданого в заставу згідно Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2017 р.;

- в ході перевірки наявності та стану заставного майна за Договором застави 6, проведеної 24.05.2018 р., було встановлено відсутність частини заставного майна, наданого в заставу згідно Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-2 від 28.02.2017 р., а саме встановлено відсутність трьох одиниць заставних автомобілів, 7 одиниць автомобілів (Автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&0 AКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_44, вартість 446 050,01 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT 301 FL Pure Tech 82 МКПП Active, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_46, вартість 267 812,86 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S& AКПП 6 Aсtive, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_47, вартість 417 107,55 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT 3008 BLUEHDi 120 S& АКПП-6 STYLE, рік виготовлення 2016, номер кузова НОМЕР_48, вартість 585 478,90 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT Новый 308 BlueHDi 120 AКПП-6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_49, вартість 522 350,63 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT Traveller HDI 150 АT6 L2 Business, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_50, вартість 721 251,56 грн.; Автомобіль легковий PEUGEOT NEW 2008 Pure Tech 110 S&л АКПП 6 Allure, рік виготовлення 2017, номер кузова VF3CUHNVTНY144991, вартість 441 084,00 грн.) наявні (з них 5 одиниць автомобілів тестові);

- в ході перевірки наявності та стану заставного майна за Договором застави 9, проведеної 24.05.2018 р., було встановлено відсутність частини заставного майна, наданого в заставу згідно Договору застави рухомого майна № ГД-17/13-з від 28.02.2017 р., а саме встановлено відсутність шести автомобілів, в наявності є лише три автомобілі (Автомобіль легковий Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_54, вартість 851 500,00 грн.; Автомобіль легковий Outlender 2.4 CVT Ultimate, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_56, вартість 748 136,67 грн.; Автомобіль легковий Pajero Wagon 3,0 AT Intense, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_60, вартість 920 950,00 грн.), один з яких тестовий.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що результати проведених перевірок свідчать про значне та швидке зменшення, без відома та дозволу банку, кількості та вартості, враховуючи використання наявних автомобілів в якості тестових, предмету застави, відповідачі не зверталися до позивача за наданням згоди на продаж предмету застави, згода на вчинення правочинів відносно предметів застави, в тому числі щодо відчуження предметів застави, позивачем не надавалась.

Позивач звернувся до відповідачів 1, 2, 3 та 5 з вимогами щодо надання додаткового забезпечення, однак, як зазначає позивач, відповідачі на вимоги позивача додаткового майна в забезпечення не передали, висловили намір змінити умови Договорів застави, а саме: виключити процедуру письмової згоди заставодержателя на вчинення заставодавцем правочинів відносно предмету застави. Однак, такі зміни, на думку позивача, прямо суперечать нормам чинного законодавства (ст. 17 Закону України "Про заставу" - заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом) інтересам заставодержателя та спрямовані на повне та безвідповідальне відчуження заставодавцями предмета застави.

Позивач вважає, що заставодавці, які є й боржниками, мають намір й в подальшому відчужувати предмети застави, не сплачуючи при цьому заборгованість за кредитними договорами.

Як зазначає позивач, станом на 01.06.2018 загальна заборгованість позичальників за кредитними договорами в еквіваленті за курсом НБУ складає 300,7 мільйонів гривень без врахування неустойки. При цьому, вартість майна (рухомого та нерухомого) за договорами застави (іпотеки), що передано на забезпечення виконання кредитних зобовязань в еквіваленті за курсом НБУ складає лише 121,5 мільйонів гривен; непокрита забезпеченням кредитна заборгованість Позичальників в еквіваленті за курсом НБУ складає 179,2 мільйонів гривень або 6,8 мільйонів доларів США; коефіцієнт покриття складає 40,41 %, про що зазначено у довідці, що міститься в матеріалах справи; станом на 01.06.2018 року позичальниками вже не сплачуються нараховані проценти за користування кредитом, зокрема за останні три місяці поточного року (березень-травень) не сплачено 111 364,47 доларів США.

Як вважає позивач, зазначене свідчить про значне погіршення фінансового стану позичальників, що негативно впливає на стан виконання ними кредитних зобовязань та недостатньої забезпеченості майновими активами суми кредиту.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів може призвести до відчуження, псування, пошкодження або знищення цього майна, що в кінцевому рахунку спричинить невиконання законних вимог позивача.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції, врахувавши викладені позивачем обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, прийшов до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків. Суд першої інстанції зазначив, що наявний зв'язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат арешту на грошові кошти, на все рухоме майно, на все нерухоме майно, що належать відповідачам, а також, заборони без письмового дозволу використовувати та експлуатувати нерухоме майно, є в даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, достатньо обґрунтованими для забезпечення позову та адекватними позовним вимогам.

Так, процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із ст. 3 ГК України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини, при цьому:

- господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності;

- під організаційно-господарськими відносинами розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю;

- внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Так, відповідачі, щодо майна (рухомого та нерухомого) яких вжиті заходи забезпечення позову є суб'єктами господарювання, діяльність яких спрямована на отримання прибутку.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами господарської діяльності відповідачів є наступні:

- ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.18 «Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами»;

- ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.18 «Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами»;

- ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»;

- ПП «АЖС-АВТО» (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13; ) - код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для

автотранспортних засобів» (основний); код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.18 «Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами»; код КВЕД 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами»; код КВЕД 47.30 «Роздрібна торгівля пальним»; код КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт»;

- ТОВ «ТЕХНО-АРТ» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.18 «Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами»;

- ТОВ «АРТСІТІ» (61072, АДРЕСА_1; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки»;

- ТОВ «АВТОАРТ» (61072, АДРЕСА_1; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки»;

- ТОВ «АРТСІТІ ЛТД» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс ПО, ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки»;

- ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки»;

- ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс ПО; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки»;

- ТОВ «АРТ-ЛЕКС» (61072, АДРЕСА_1; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки»;

- ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59; ) - код КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний); код КВЕД 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами»; код КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки»;

- ТОВ «ПРОФІЛЬ-М» (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) - код КВЕД 22.23 «Виробництво будівельних виробів із пластмас»; код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.»; код КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; код КВЕД 52.10 «Складське господарство» (основний); код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»;

- ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59;

) - код КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; код КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (основний); код КВЕД 68.32 «Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту»; код КВЕД 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування»; код КВЕД 41.10 «Організація будівництва будівель».

З метою здійснення вищезазначених видів господарської діяльності товариства (зокрема, торгівля автомобілями, деталями та приладдям для автотранспортних засобів, тощо) використовують належне їм майно для отримання прибутку. Крім того, для здійснення господарської діяльності використовується персонал (трудові ресурси).

Тобто, суд, який вживає той чи інший захід забезпечення позову повинен дотримати баланс між забезпеченням захисту порушеного права позивача і втручання у законну господарську діяльність відповідача, обґрунтувати чому саме такий захід забезпечення обрано судом.

При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, вжиті оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову фактично блокують (повністю припиняють) усю господарську діяльність та є надмірними з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, адже накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно відповідачів із переданням на зберігання, у тому числі документів та ключів на майно, із забороною використовувати та експлуатувати майно, знаходитись у ньому без письмового дозволу ПАТ «Мегабанк» унеможливлює використання цього майна, доступ до нього персоналу, отримання прибутку, який необхідний товариствам для виплати заробітної плати персоналу, сплати загальнообов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 за № 16 помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави відсутні.

Так, користування відповідачами майном, на яке судом першої інстанції накладено арешт і заборонено повний доступ, не призводить до його знищення або зменшення цінності, майно не є споживним, не зникає та не перетворюється у процесі господарської діяльності відповідачів.

Застосовуючи повну заборону використання та доступ відповідачів до майна суд першої інстанції не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі застосування саме такого надмірного засобу забезпечення позову, навіть не зважаючи на те, що позивачем не було додано до заяви про забезпечення доказів того, що відповідачі вживають будь-які дії щодо відчуження на користь третіх осіб та/або знищення наявного у них майна.

Крім того, 21.06.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківської області було подано ТОВ «АРТСІТІ» заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» КК України, ч.4 ст.191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 по справі № 640/11618/18 (провадження 1-кс/640/6809/18) зобов'язано слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директорів ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТСІТІ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» про вчинення злочинів від 21.06.2018, зареєстрованої в книзі ЖЄО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 21114 від 21 червня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Також, судом першої інстанції не враховано обставини того, що майно щодо якого вжито заходів забезпечення позову вже перебуває у якості забезпечення кредитно-зобов'язальних відносин між: ТОВ «АРТСІТІ» (позичальник) та ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» (кредитодавець), а саме 11.06.2018 між кредитодавцем та позичальником укладено кредитний договір № ТФ-КНА-353 щодо надання позичальнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 20 000 000,00 гривень (п. 1.1 ст. 1 договору).

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні судочинства суди зобов'язані застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована Україною) та практику Європейського суду з прав людини джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатує право будь-якої особи на безперешкодне розпорядження своїм майном. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном (у тому числі щодо права розпорядження майном) повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «ЕазїЛУезІ АИіапсе Ьітіїео1» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Європейський суд з прав людини констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Як вже було зазначено, відповідачі є діючими суб'єктами господарської діяльності, використовують працю найманих осіб (персоналу).

Судом першої інстанції було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що перебувають на усіх рахунках в усіх банках, крім тих, що перебувають на рахунках позивача - ПАТ «Мегабанк» (банк має можливість самостійно здійснювати договірне списання усіх коштів, що надходять на рахунки).

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. за № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом першої інстанції не враховано, що такий засіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти обмежить права працівників на отримання заробітної плати та позбавить можливості відповідачів сплачувати податки, збори та обов'язкові платежі до Державного бюджету України, тобто не враховано та не надано правову оцінку ймовірності порушення у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. З ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржників, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємствах відповідачів.

Крім того, за змістом п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Проте, відповідачі фактично позбавлені можливості здійснювати погашення податкових зобов'язань за рахунок коштів, а також: іншого рухомого та нерухомого майна, адже, судом першої інстанції накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, перебуває у них або у третіх осіб.

Крім того, позивачем не доведено належними доказами недостатності розміру грошових коштів, що акумулюються на рахунках відповідачів для погашення існуючого перед ним боргу, фактів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо)

Згідно із п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 за № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, клопотання позивача про забезпечення позову, оскаржуваної ухвали, доказів наявності вищезазначених обставин щодо реалізації майна, тощо, позивачем не надано до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 14.06.2018, яка містить вимоги стосовно неналежного виконання багатьох вищевказаних договорів, які мають великий обсяг правочинів, а саме, кредитні договори, договори про надання овердрафту, договори поруки, іпотечні договори, договори застави, що може ускладнити розгляд справи по суті та є суттєвою перешкодою для обєктивного розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, а також, заборону відповідачам без письмового дозволу використовувати та експлуатувати нерухоме майно.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Однак, господарський суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, а також, заборону відповідачам без письмового дозволу використовувати та експлуатувати нерухоме майно, не надав належної оцінки наявності або відсутності доказів того, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності, а також, не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження в матеріалах справи, а тому, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі № 922/1605/18 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.18 у справі № 922/1605/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі № 922/1605/18 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерне товариство "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.07.2018

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.