ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 Справа № 904/1261/18
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро

третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 дов. від 29.11.2017

від відповідача Шахов Д.А. дов. від 01.12.2017

від третьої особи-1 ОСОБА_6 дов. від 22.02.2017

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Метал - Корт" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом від 14.03.2018 року та скасування записів про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018.

10.05.2018 року, за результатами проведення підготовчого засідання, до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача, зокрема, ОСОБА_2 (Третя особа-1) та ОСОБА_7 (Третя особа-2).

Ухвалою від 16.05.2018 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, за змістом якої він просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018 та скасувати записи про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018 року.

31.05.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.06.2018 року.

В судовому засіданні 14.06.2018 року Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню № 0000838.

Дане клопотання відхилено судом з постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати, з оголошенням висновку та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

20.06.2018 року Третя особи-1 звернулась до суду із клопотання про видачу ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Зважаючи на наявність відповідного клопотання учасника справи, відповідно до приписів ч. 8 ст. 233 ГПК України, судом викладено ухвалу про результати розгляду клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі окремим процесуальним документом від 23.06.2018 року.

03.07.2018 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 23.06.2018 року про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, яку ухвалою від 04.07.2018 року, на підставі ст. 255 та п. 17.11 Перехідних положень ГПК України повернуто заявнику.

В судовому засіданні 04.07.2018 року представником Третьої особи-1 подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/1261/18, у зв'язку з наявністю сумнів у неупередженості судді.

Заявлений відвід ухвалою суду від 04.07.2018 визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/1261/18 відмовлено.

09.07.2018 ухвалою суду провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 16.07.2018.

В судовому засіданні Відповідачем подані клопотання про призначення експертизи та виклик свідка.

Заявлені клопотання залишені судом без розгляду, про що судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлені ухвали з наведенням мотивів з яких він дійшов такого висновку, які занесені до протоколу судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Представником Третьої особи-1 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтовано складністю справи, а також значним обсягом документів.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 33 ГПК України в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Представником Відповідача подано клопотання про відвід судді з підстав необ'єктивності, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, Відповідач посилається на передчасне закриття судом підготовчого провадження, що ставить під сумнів неупередженість судді Ліпинського О.В.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, а також стадію розгляду справи (розгляд по суті), яка не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, без відповідного обґрунтування неможливості подачі такої заяви у строк передбачений законодавством, суд вважає дії Відповідача такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та як наслідок визнає їх зловживанням процесуальними правами.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 46 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне заяву Відповідача про відвід судді від розгляду справи залишити без розгляду.

В судовому засіданні 16.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 43, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/1261/18 зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/1261/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018

Суддя О.В. Ліпинський