УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/15351/16

За скаргоюДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»
на рішеннястаршого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича
у справі №910/15351/16
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адденум»
простягнення грошових коштів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15351/16 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адденум» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошові кошти: 654183,92 грн пені, 251609,20 грн штрафу, 189541,90 грн штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, 718883,42 грн штрафних санкцій за невідповідність товаросупроводжувальних документів встановленим вимогам, 359441,72 грн неустойки за Договором неустойки № 20/05/35-н від 08.06.2015 та 32 604,90 грн судового збору.

23.12.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 29.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/15351/16.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем не було вчинено передбачених законодавством дій, необхідних для виконання рішення, а наведені у постанові обставини в даному випадку не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до провадження справу №910/15351/16 для розгляду скарги на рішення державного виконавця, судове засідання для розгляду скарги призначено на 02.07.2018.

27.06.2018 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

Державний виконавець та представники боржника в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.02.2018 ВП №55792042 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 №910/15351/16.

Вказаною постановою, як того вимагають положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 220626,51 грн.

29.05.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберком Олегом Петровичем винесено постанову ВП №55792042 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/15351/16 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, оскільки за адресою: м.Київ, вул. Костянтинівська, 73, оф. 2, боржника не розшукано і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Отже, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що неможливість з'ясування місцезнаходження боржника, як підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, не може бути застосована у випадках, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15351/16, на виконання якого видано наказ від 23.12.2016, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адденум» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошові кошти: 654183,92 грн пені, 251609,20 грн штрафу, 189541,90 грн штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, 718883,42 грн штрафних санкцій за невідповідність товаросупроводжувальних документів встановленим вимогам, 359441,72 грн неустойки за Договором неустойки № 20/05/35-н від 08.06.2015 та 32 604,90 грн судового збору.

Отже, виконавчий документ, виданий на виконання рішення у справі №910/15351/16, за своїм змістом є виконавчим документом, що може бути виконано без участі боржника.

За таких обставин, постанова Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2018 ВП №55792042 про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд відзначає, що за приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі №910/15351/16, в тому числі дій, спрямованих на виявлення рахунків боржника, його нерухомого і рухомого майна.

Відтак, з огляду на те, що виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 №910/15351/16 є виконавчим документом, за яким з боржника мають бути стягнуті кошти, такий виконавчий документ може бути виконаний без участі боржника, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі №910/15351/16, рішення державного виконавця у формі постанови від 29.05.2018 ВП№55792042 про повернення виконавчого документа стягувачу суперечить вимогам закону.

За таких обставин, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича від 29.05.2018 ВП№55792042 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова