ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2018 року справа № 925/1300/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

представники сторін:

від позивача - Швиденко Д.В. особисто, Калініченко Л.І. за довіреністю;

від відповідача - Богуславець С.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси клопотання експертів про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Швиденка Дмитра Васильовича, с.Червона Слобода, Черкаський район

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП; підприємець) Швиденко Д.В., як споживач електричної енергії від постачальника - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", звернувся до суду із вимогами:

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", яке оформлено протоколом комісії № 12 від 11.09.2017 та Акт про порушення № 000279 від 14.08.2017 ;

- стягнути 1600 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 04.12.2018 у справі № 925/1300/17 призначено судову експертизу засобу обліку електричної енергії заводський № 62822313 тип ЦЕ 6803В, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.06.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) надійшов лист, в якому повідомлено, що комплексна трасологічна та електротехнічна експертиза , призначена судом на підставі ухвали від 04.12.2017 у справі № 925/1300/17, виконана.

Разом із листом КНДІСЕ надіслано копію рахунку на оплату та зауважено, що висновок експертів за результатами проведення судової трасологічної та електротехнічної експертизи від 30.05.2018 буде надіслано до суду після повної оплати за проведену експертизу.

Ухвалою суду від 12.06.2018 поновлено провадження у справі № 925/1300/17, судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 26 червня 2018 р.

Судом зобов'язано сторони надати до 22.06.2018 докази виконання ухвали суду від 04.12.2017 щодо оплати за проведення експертизи.

22.06.2018 від позивача надійшло клопотання, в якому викладені пояснення щодо відмови від оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відкладено судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Позивач в судовому засіданні повідомив суд, що оплачувати вищевказану експертизу він не бажає.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав необхідність витребувати із експертної установи висновок судового експерта посилаючись на повну оплату з боку Відповідача, призначеної йому суми за проведення експертних досліджень.

За приписами ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом ст.123 ГПК України до витрат пов'язаних із розглядом справи належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням експертів та проведення експертизи.

Суд бере до уваги, що наявність самого по собі Висновку експерта не означає закінчення участі експерта у розгляді справи. Так, за приписами ч.5 ст.98 ГПК України: суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відтак, розмір витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертних досліджень може виявитися іншим, ніж експерт вказав у рахунку на оплату експертизи.

Суд приходить до переконання, що питання щодо остаточного розміру оплати виконаної експертом роботи та компенсації витрат, пов'язаних з проведенням експертизи мають бути вирішені при ухваленні рішення по суті спору.

Відтак, суд приходить до переконання про необхідність витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами трасо логічної та електротехнічної експертизи, проведеної на підставі ухвали від 04.12.2017 у справі № 925/1300/17.

Відповідно до положень ст.228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 69, ч.6 - 9 ст.81ст.ст. 202, 232-234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057) - Висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами трасо логічної та електротехнічної експертизи , проведеної на підставі ухвали від 04.12.2017 у справі № 925/1300/17.

Зобов'язати судового експерта Полєшко Леоніда Ілліча та керівництво Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надіслати/ надати до Господарського суду Черкаської області Висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами трасологічної та електротехнічної експертизи , призначеної ухвалою Суду від 04.12.2017 у справі № 925/1300/17.

Питання щодо остаточного розміру оплати виконаної експертом роботи та компенсації витрат, пов'язаних з проведенням експертизи мають бути вирішені при ухваленні рішення по суті спору.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Єфіменко В.В.