РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2018 р. Справа № 906/295/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 24.05.2018 р. суддею Машевською О.П. о 11:45 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області, повний текст складено 29.05.2018 р.

у справі № 906/295/18

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Олісп"

про стягнення 146811,46 грн., з яких 76780,25 грн. заборгованості за кредитом, 70031,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 р. у справі № 906/295/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісп" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № БМ-02-08 від 20.02.2008 р. у розмірі 146811,46 грн., з яких 76780,25 грн. заборгованості за кредитом, 70031,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 р. у справі № 906/295/18 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "Приватбанк" в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісп" 146811,46 грн, з яких 76780,25 грн. заборгованості за кредитом, 70031,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши їх відповідність Господарському процесуальному кодексу, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.260 ГПК України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.1,3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Законом України №1401-VIII від 02.06.2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - ОСОБА_3 №1401-VIII) ОСОБА_3 України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Пунктом 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності 30 вересня 2016 року, визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Відповідно до норм ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту З частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Отже, справа № 906/295/18 розпочата судом 26.04.2018 р. і рішення прийняте судом першої інстанції 24.05.2018 р., тобто - після набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02.06.2016 р. "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, яка має найвищу юридичну силу і норми якої є нормами прямої дії, на підставі Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, за статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Приватбанк" від 21.06.2018 р. підписана представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Приватбанк" ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 305-К-О від 26.01.2018 р., виданої виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 Така довіреність додана скаржником до апеляційної скарги.

До апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 має статус адвоката і має право на зайняття адвокатською діяльністю та укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Приватбанк" та ОСОБА_4

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Приватбанк" від 21.06.2018 р. на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 р. у справі № 906/295/18 підписана особою, яка не мала права її підписувати.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 р. у справі № 906/295/18 не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 56, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 р. у справі № 906/295/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.