ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 липня 2018 року Справа № 912/1347/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/1347/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс"

про стягнення 1 878 079,25 грн.,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, директор,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 878 079,25 грн.

Ухвалою від 31.05.2018 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1347/18, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.07.2018 р.

Згідно ухвали суду від 20.06.2018 з підстав, що в ній зазначені, справу № 912/1347/18 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2018; у зв'язку з тим, що розгляд справи розпочато спочатку, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи.

20.06.2018 на адресу суду надійшли клопотання відповідача про передачу справи до Господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю, а також відзив на позовну заяву, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" також зазначає про порушення правил територіальної підсудності та по суті позову вказує про його безпідставність, стверджує про повне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду та відсутність вини відповідача щодо порушення строків виконання робіт, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.06.2018 відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс".

06.07.2018 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно якого вказана особа просить залучити її до участі у справі у вказаному процесуальному статусі.

16.07.2018 до суду надійшли відповідь позивача на відзив, а також клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на інший час і дату та надання позивачу додаткового часу для подання додаткових доказів у справі.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 представник позивача участі не брав.

Представники відповідача підтримали заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області та про залучення до участі у справі третьої особи, а також заперечили проти задоволення клопотання позивача в частині відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області, господарський суд виходив з наступного.

Відповідач вважає, що дана справа не підсудна Господарському суду Кіровоградської області, провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги не про виконання договору підряду № 17/07-2017 від 17.07.2017, а про стягнення грошових коштів, що не пов'язане з особливостями об'єкту, виконання вимог про стягнення коштів не містить прив'язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місцезнаходження об'єкта, з огляду на що ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України застосуванню не підлягає, а справа має розглядатись за загальним правилом визначення територіальної підсудності, а саме: за місцезнаходженням відповідача.

Господарський суд не може погодитись з такими доводами відповідача. Так, ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначене загальне правило визначення територіальної підсудності: позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Однак, як вказується у цій процесуальній нормі, зазначене правило застосовується, якщо інше не встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України надано право позивачу у спорі, що виник з договору, в якому визначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, пред'являти позов за місцем виконання такого договору.

Як вбачається з пред'явленого позову, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем як Підрядником завдань позивача як Замовника за договором підряду від 17.07.2017 № 17/07-2017. За умовами договору підряду об'єктом Замовника, саме на якому мали виконуватись відповідачем обумовлені договором підрядні роботи, є село Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області (п. 1.3., 4.1. договору). Таким чином, укладеним між сторонами договором чітко та безальтернативно визначене місце виконання підрядних робіт.

При цьому, господарський суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", що норма ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України пов'язує право позивача на звернення до господарського суду саме з місцем виконання договору, а не з місцем виконання зобов'язання або ж позовних вимог у випадку задоволення позову, як про це помилково зазначає відповідач в обґрунтування клопотання.

Тож, слід дійти висновку, що позивач скористався своїм правом на звернення з даним позовом до Господарського суду Кіровоградської області у чіткій відповідності з вимогами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України і господарським судом не порушено правил територіальної підсудності при відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю слід відмовити.

Вирішуючи клопотання відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд врахував наступне.

В обґрунтування заявлених клопотань вказані особи зазначають, що з метою виконання відповідачем взятих на себе за договором підряду від 17.07.2017 № 17/07-2017 зобов'язань, між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" укладено договір підряду від 20.07.2017 № 09/17, за яким останнє прийняло на себе зобов'язання щодо виконання власними силами, за свій рахунок і на власний ризик, своїми витратними матеріалами і механізмами, за завданням Замовника, у строки, встановлені договором, здійснити наступні роботи на об'єкті замовника (відповідача): розвантаження, монтаж та установку обладнання, пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області (друга черга)", а також надати замовнику (відповідачу) виконавчу документацію, необхідну для введення обладнання в промислову експлуатацію.

Таким чином, за доводами заявників, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" є субпідрядною організацією, яка фактично виконувала всі підрядні роботи, обумовлені договором підряду від 17.07.2017 № 17/07-2017, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, оскільки у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору від 17.07.2017 № 17/07-2017 та задоволення позовних вимог, у відповідача виникне право зворотної вимоги до субпідрядника.

відповідно до вимог ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на вимоги процесуального закону та фактичні обставини справи, встановлені судом, господарський суд вважає обґрунтованими клопотання відповідача і товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та наявними підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, як субпідрядної організації.

Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та надання позивачу додаткового часу для подання додаткових доказів у справі підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі позивач мотивує неможливістю прибуття в засідання представників підприємства, у зв'язку із запланованим службовим відрядженням. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження таких своїх доводів позивачем до суду не надано. Господарським судом також взято до уваги, що позивач не був позбавлений права та можливості уповноважити іншого представника на представлення інтересів підприємства у господарському суді.

На підставі викладеного, господарський суд не вбачає необхідності у відкладенні підготовчого засідання з підстав, зазначених позивачем.

Посилаючись на отримання разом з відзивом відповідача великого об'єму документів, велику кількість вихідних і святкових днів, захворювання та відрядження представника позивача, який має належну кваліфікацію, позивач просить також надати йому час для подання додаткових доказів у справі.

Частинами 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право встановити додатковий строк для подання доказів у справі, у випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк.

Господарський суд враховує, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з'ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору, а також вирішення питань, визначених нормою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в цій частині та встановити позивачу додатковий строк для надання додаткових доказів у справі - до 01.08.2018.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, а також коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 50, 80, 177, 182, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 22.06.2018 задовольнити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 04.07.2018 задовольнити.

Залучити до участі у справі № 912/1347/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс".

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про передачу справи за територіальною підсудністю від 18.06.2018 № 40/06 відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 16.07.2018 в частині відкладення підготовчого засідання відмовити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 16.07.2018 в частині надання додаткового часу для подання додаткових доказів у справі задовольнити.

Підготовче засідання у справі № 912/1347/18 відкласти на 06.08.2018 о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 102.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" додатковий строк для надання додаткових доказів у справі - до 01.08.2018.

У строк до 01.08.2018 позивачу необхідно подати до суду належні докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, а також відповіді позивача на відзив на позовну заяву.

У строк до 01.08.2018 відповідачу необхідно подати до суду належні докази направлення на адресу третьої відзиву на позовну заяву з додатками.

У строк до 05.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, має право подати до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2;

відповідачу за адресою: 69014, м. Запоріжжя, вул. Поляна, 18;

третій особі (ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс") за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 102.

Дата складення повної ухвали - 18.07.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк