ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.2018 м. Ужгород Справа № 907/1181/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/1181/15 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Оноківці Закарпатської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Малеш Василя Васильовича, с. Минай Закарпатської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Закарпатській області

про стягнення 160588,47грн. вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення від 03.11.2014 року № 110276 та від 03.07.2015 року № 112135,

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача - Чекан В.В., адвокат; ОСОБА_4, представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Малеша Василя Васильовича про стягнення суми 160 588,47 грн. вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення від 03.11.2014 року № 110276 та від 03.07.2015 року № 112135.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 р. у справі №907/1181/15, рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів по даній справі було скасовано з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області, оскільки судами попередніх інстанцій не перевірялася та не встановлювалася правильність обрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

Даною постановою визначено, що під час нового розгляду суду справи необхідно всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.07.2016р. по справі №907/1181/15, справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.08.2016 року.

Позивач 16.08.2016 року за №116-25/4889 (а. с. 138-141 Том 2) подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що між Ужгородським РЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Малеш Василем Васильовичем укладено Договір про постачання електричної енергії від 18.08.2011 року № Д10/14-2789 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 3.1.2. Договору, п.п.15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

За п. 3.1.5 Договору про постачання електричної енергії постачальник має право доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання.

Згідно п. 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

· самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

· пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

· споживання електроенергії поза засобами обліку;

· інших умов, визначених Методикою.

Так, уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 03.11.2014 року та 03.07.2015 року було проведено перевірку дотримання споживачем електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією.

При проведенні перевірки було встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, на об'єкті Відповідача - «Консервний цех» (що знаходиться за адресою: с. Розівка, вул. Концівська, 38/8) було виявлено: «самовільне підключення в РП-0,4 кВ КТП - 574. Відгалуження від дооблікового комутаційного апарату (автоматичного вимикача); РПБ Ін.=250А».

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт №110276 від 03.11.2014 року.

Окрім того, 03.07.2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» на вищезгаданому об'єкті Відповідача було виявлено наступне: «споживач вчинив дії, що призвели до зниження показів приладу обліку. Виявлено втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується…».

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт №112135 від 03.07.15 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду призначене на 16.08.2016 р. не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.07.2016 року не виконав повністю, однак, до початку судового засідання, подав через канцелярію суду письмову заяву, якою просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, а також відзив на позовну заяву (а. с. 149-151 Том 2).

У своєму відзиві представник відповідача зазначає, що з позовом, як і при первинному розгляді справи, він не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з виходячи з того, що підставою для нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є складений уповноваженими на те особами (які пройшли відповідне навчання) та належно оформлений акт про порушення у відповідності з вимогами не лише п.6.41 названих Правил, але і у відповідності з п.4 Методики, саме належно оформлений акт поряд з іншими доказами є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕ.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що про проведення контрольних оглядів чи технічних перевірок відповідача не повідомлялось і в порушення вимог Правил, Методики та ЦКУ в його присутності та/або присутності його уповноваженого представника (на підставі довіреності, наказу чи іншого документу) таких оглядів чи перевірок не проводилось, а відповідно і не складалось жодних актів щодо контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також актів про порушень. Тобто не проводилось жодних робіт, а відтак і жодних порушень не було виявлено.

Окрім того, представник відповідача стверджує, що особи, зазначені в актах про порушення не являються уповноваженими представниками ФОП Малеша В.В., жодних довіреностей чи інших документів на право представництва останнім їм не надавалось, у трудових відносинах з ними не перебуває. Акти про порушення відповідачу не вручались та на його адресу не направлялись. Якщо такі акти і складались, то без участі споживача чи його уповноваженого представника, а відтак і не відомо хто і де складені оспорювані акти без надання можливості надання пояснень.

Представник відповідача стверджує, що якщо позивач інкримінує йому втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, то факт такого втручання можливо виявити лише під час проведення відповідної експертизи. Однак, жодних експертиз лічильника не проводилось. Позивачем не правильно кваліфіковано порушення Правил і здійснено посилання на неправильний пункт Правил, не виконання якого могло б призвести до настання порушень Правил, зазначених позивачем у його актах про порушення. Позивачем не вірно проведено розрахунки, тобто з порушенням Методики.

Представник відповідача вважає, що вимоги і доводи позивача, зазначені в його позовній заяві є безпідставними і не законними, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 16.08.2016 р., який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Ухвалою від 16.08.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на інший термін та призначено розгляд справи на 30.08.2016 року.

29.08.2016 року через канцелярію господарського суду Закарпатської області від відповідача по справі надійшло доповнення до відзиву від 28.08.2016 року (а. с. 152-153 Том 2), з якого вбачається що позиція відповідача щодо позовних вимог позивача викладена у відзивах, які подавались раніше на протязі всього часу розгляду справи. Однак, при цьому, просить суд звернути увагу на те, що він ще 14.05.2016 року звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) з листом про неправомірність дій позивача по складанню актів №110276 та №112135 та проведенню нарахувань по ним, на підставі якого НКРЕКП було надано відповідь - роз'яснення від 17.06.2016 року №3482/20.3/9-16, копію якого додав до доповнення до відзиву (а. с. 155-159 Том 2), з якого слідує, що в акті №110276 не заповнені всі відомості необхідні для проведення розрахунку, а сам розрахунок по вказаному акту є завищеною, а щодо акту № 112135, то ПАТ «Закарпаттяобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі цього акту, до моменту підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку типу НІК 2303 АРП3 №0053680 приладом радіочастотного випромінювання, виявленим у споживача, за результатами експертного дослідження, проведеного спеціалізованою організацією, яка має на це право.

29.08.2016 року через канцелярію господарського суду Закарпатської області від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог від 29.08.2016 р. №116-25/5130 ( а. с. 161-174 Том 2 ), з яких вбачається, що представником надаються пояснення, стосовно наступного:

що уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 03.11.2014 року та 03.07.2015 року проведено перевірку дотримання споживачем електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією;

що у представників позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_5, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа; в Актах про порушення ПКЕЕ заповнені всі необхідні рядки без пропусків, текст однозначний, в актах додатково зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надано; одночасне включення всіх струмоприймачів не забезпечено та не надано доступу для складання їх переліку. Всі дані, що є необхідними та достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків в актах ПКЕЕ є наявнимищо при складанні вищезазначених актів працівниками енергопостачальника було проведено відео зйомку та замальовано однолінійні схеми електроустановки об'єкту споживача;

що обидва примірники акту про порушення були вручені споживачу (так примірник акту № 110276 від 03.11.2014 року був вручений ОСОБА_5 на місці складення акту, а примірник акту №112135 від 03.07.15 року був направлений на юридичну адресу ФОП Малеша В.В. методом поштового зв'язку. Більш того, копії обох актів про порушення були повторно надані уповноваженому представнику відповідача 27.07.2015 року);

щодо проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ;

щодо застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії;

щодо розрахунку по Акту про порушення ПКЕЕ №110276 від 03.11.2014 р.;

щодо розрахунку по Акту про порушення ПКЕЕ №112135 від 03.07.2015 р.;

щодо доказів, відхилених апеляційним судом та щодо проведення експертизи.

Крім того, представник позивача у свої поясненнях зазначає, що ФОП Малеш В.В. вчинив дії, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії, таким чином порушивши умови договору, ПКЕЕ, ЗУ «Про електроенергетику». Дефекти акту не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електричної енергії визначальним є саме факт порушення Правил, який доводиться актом про порушення ПКЕЕ, та іншими доказами по справі, а саме, здійсненим відеозаписом та протоколами засідань Обласної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

30.08.2016 року в судовому засіданні сторони подали спільне клопотання про призначення судової експертизи та оголошення перерви для надання можливості подати суду відповідні письмові клопотання з переліком питань, які необхідно винести на експертизу.

Після сплину зазначеної перерви, в судовому засіданні 31.08.2016 року, представники позивача та відповідача подали суду письмові клопотання про призначення судової експертизи (а. с. 178-184 Том 2) та зупинення провадження у справі №907/1181/15 на період проведення експертизи.

Оскільки, сторони, незважаючи на вимоги суду, не змогли дійти згоди у спорі що між ними виник, а відповідач заперечував стягнення з останнього вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 160 588,47 грн, а з'ясування цього питання потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, задоволити клопотання позивача та відповідача та призначити комплексну електротехнічну та економічну експертизу для перевірки здійснених комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) та спірних питань ПАТ «Закарпаттяобленерго» розрахунків обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, та з метою перевірки впливу вилученого у відповідача приладу, який запакований в кульок та опломбований одноразовою номерною пломбою № С18445921 (ЗОЕ) на лічильник відповідача № 0053680 тип НІК 2303АРП3.

Ухвалою від 31.08.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, яку було доручено її провести Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (надалі по тексту скорочено «Київський НДІСЕ»). Витрати по проведенню даної експертизи вказаною ухвалою було покладено на позивача та відповідача.

При технічному виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.08.2016 року було допущено технічну помилку в описовій частині стосовно найменування сторін у зв'язку з чим суд дійшов висновку внести відповідні виправлення до ухвали.

Ухвалою від 18.10.2016 року внесено зміни до описової частини ухвали про зупинення провадження у справі № 907/1181/15 від 31.08.2016 року, виклавши перше її речення після слів „Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., ..." в такій редакції:

„...розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до відповідача: Фізичної особи - підприємця Малеша Василя Васильовича, с. Минай Закарпатської області про стягнення 160 588,47грн., ..."

Внесено зміни до п. 4 резолютивної частини ухвали про зупинення провадження у справі № 907/1181/15 від 31.08.2016 року, виклавши його в такій редакції:

«Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до відповідача: Фізичної особи - підприємця Малеша Василя Васильовича, с. Минай Закарпатської області про стягнення 160588,47грн., до отримання результатів судової експертизи - зупинити».

14.07.2017 року за вх. №02.3.1-11/8510/17, до господарського суду Закарпатської області надійшов супровідний лист Київського НДІ судових експертиз, разом з яким надіслано суду висновок експертів за результатами проведення електротехнічної експертизи та акт здачі - приймання висновку експертів (а. с. 39-59 Том 3).

09.08.2017 року за вх. №02.3.1-11/9485/17 Київський НДІ судових експертиз надіслав на адресу господарського суду Закарпатської області повідомлення про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи (а. с. 63-66 Том 3).

Представник позивача, ознайомившись із матеріалами справи, подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №907/1181/15 для вирішення питання щодо проведення судової - економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.11.2017 року.

22.11.2017 року оголошено перерву до 29.11.2017 року для надання можливості сторонам по справі подати суду додаткові пояснення по суті спірних відносин.

29.11.2017 року через канцелярію суду, від представника відповідача по справі, надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта (а. с.86-91 Том 3). Дані пояснення аналогічні поясненням надані відповідачем по справі у відзиві на позовну заяву (а. с. 149-151 Том 2) та доповненні до відзиву від 28.08.2016 року (а. с. 152-153 Том 2).

Після сплину зазначеної перерви, представник позивача, присутній в судовому засіданні, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Разом з тим, представник позивача в ході судового засідання, подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Закарпатській області, який знаходиться за адресом: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 8/408. Вказане клопотання судом прийнято та задоволено.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поданими суду письмовими поясненнями проти позовних вимог заперечував повністю та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2017 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Закарпатській області.

Ухвалою від 06.12.2017 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову економічну експертизу, яку доручено провести Незалежному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню комплексної судової економічної експертизи було покладено на відповідача. Зобов'язано відповідача оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи. Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, не заперечив проти призначення комплексної судової економічної експертизи та покладення витрат по її проведенню на сторону відповідача.

16.01.2018 року, на адресу господарського суду Закарпатської області, надійшло клопотання директора Незалежного інституту судових експерти, яким просить суд надати дозвіл на перекваліфікацію експертизи яка була призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15 на комплексну електротехнічну - економічну експертизу.

Вказане клопотання мотивує тим, що вивчивши матеріали справи експерти Незалежного інституту судових експертиз прийшли до висновку, що для надання повної та всебічної відповіді на поставлені питання в ухвалі суду від 06.12.2017 року необхідно залучити до проведення експертизи фахівців за двома спеціальностями: судових експертів електротехніків та судових експертів економістів.

Разом з тим, суд зазначив, що для розгляду та вирішення даного клопотання провадження у справі належить поновити.

В ухвалі від 06.12.2017 року судом встановлено, що проведення призначеної експертизи є необхідним для повного, справедливого та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року по даній справі.

Розглянувши клопотання директора Незалежного інституту судових експерти, про надання дозволу на перекваліфікацію експертизи яка була призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15 на комплексну електротехнічну - економічну експертизу, суд, дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання у зв'язку із з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою від 06.12.2017 року провадження у справі поновлено, клопотання директора Незалежного інституту судових експерти про перекваліфікацію експертизи яка була призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15 на комплексну електротехнічну - економічну експертизу - задоволено.

Разом з тим, провадження у справі №907/1181/15 до отримання результатів судової комплексної електротехнічної - економічної експертизи -зупинено.

Оплату за експертизу НІСЕ, згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15, покладено на відповідача.

У зв'язку з цим, відповідачу, Незалежним інститутом судових експертиз було направлено рахунок-фактуру № СФ-0802182 від 08 лютого 2018 року на оплату за проведення експертизи.

Директором НІСЕ в супровідному листі вих.№198 від 02.04.2018 року, повідомлено суд, що 02.03.2018 року за підписом представника ФОП Малеш В.В. - ОСОБА_7, до експертної установи надійшов лист, в якому платник просить відстрочити оплату за комплексну економічну експертизу. Відтак, на адресу представника відповідача був надісланий лист про надання відстрочки на 2 тижні, тобто до 27.03.2018 року. Однак, станом на 02.04.2018 року оплата за експертизу до інституту так і не надійшла.

У зв'язку з вищезазначеним, призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15 комплексна судово економічна експертиза, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, оф. 7), останнім не проведена, а матеріали зазначеної справи повернуто до господарського суду Закарпатської області.

Оскільки матеріали справи було повернуто до господарського суду Закарпатської області від Незалежного інституту судових експертиз без виконання призначеної ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15 комплексної судово - економічної експертизи, у зв'язку із не оплатою виставленого відповідачу рахунку-фактури № СФ-0802182 від 08 лютого 2018 року на оплату за проведення вказаної експертизи, тому, суд дійшов висновку за необхідне поновити провадження у справі №907/1181/15 та призначити її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 року провадження у справі поновлено.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно п.п. 9 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 червня 2018 року.

05.06.2018 року, представником позивача, через канцелярію суду, подано письмове клопотання, яким останній просив суд змінити найменування позивача по даній справі з Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго». Подане клопотання судом прийнято та задоволено.

05.06.2018 року, представником позивача, через канцелярію суду, подано письмове клопотання про розподіл судових витрат. Подане клопотання судом прийнято, однак вирішено розглянути при ухваленні судом рішення по даній справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак 03.07.2018 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечила, причин неявки не повідомила.

03.07.2018 року, приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року.

10.07.2018 року, через канцелярію суду, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволені якого судом відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю поважності причин неявки.

У судовому засіданні 12.07.2018 року на підставі ч.2 ст.240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Ужгородським районом електричних мереж публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (постачальником) та фізичною особою-підприємцем Малеш Василем Васильовичем (споживачем) 18.08.2011 укладено договір про постачання електричної енергії №Д10/14-2789 (а. с. 30-44 Том 1), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПКЕЕ).

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, п.п.15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці

Згідно п. 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

· самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

· пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

· споживання електроенергії поза засобами обліку;

· інших умов, визначених Методикою.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача 03.11.2014 року було проведено перевірку дотримання споживачем вимог Закону України "Про електроенергетику" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за результатами якої складено Акт № 110276 про виявлення допущених споживачем порушень ПКЕЕ (а. с. 10-11 Том 1), а саме, п. 10.2., які полягали в самовільному підключенні в РП - 0,4 кВт КТП - 574 та відгалуженні від облікового комутаційного апарату (автоматичного вимикача) РПБ Ін = 250А (до власних мереж).

Акт про порушення № 110276 від 03.11.2014 р. підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії. В графі для підпису про ознайомлення споживача або уповноваженої ним особи з актом про порушення зазначено: "не надали реквізити споживача, від підпису відмовилися", а зауваження споживача щодо акту про порушення - відсутні.

На підставі зазначеного акту 27.07.2015 р. було проведено засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ, на якій прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за період з 03.05.2014 р. по 03.11.2014 р. на загальну суму 71 027, 90 грн., що відображено в протоколі № 45/2015 (а. с. 12-15 Том 1).

В подальшому представниками позивача 03.07.2015 р. на об'єкті відповідача також було виявлено порушення п. 10.2. ПКЕЕ, а саме: актом про порушення № 112135 (а. с. 19-20 Том 1) зафіксовано, що споживач вчиняв дії, що призвели до зміни показників приладу обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. Пристрій вилучено, упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою С18445921 (30Е).

Акт про порушення № 112135 від 03.07.2015 р. підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. В графі для підпису про ознайомлення споживача або уповноваженої ним особи з актом про порушення зазначено: "від підпису відмовився ОСОБА_5", а працівник відповідача від надання письмових зауважень щодо складеного акта відмовився.

На підставі вказаного акту 27.07.2015 р. проведено засідання комісії з розгляду акту № 112135, на якій прийнято рішення, відповідно до п. 2.5 Методики, здійснити відповідачу нарахування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 89 560, 57 грн., що відображено у протоколі № 44/2015 (а. с. 21-24 Том 1).

Протоколи розгляду актів про порушення відповідачем ПКЕЕ та розрахунки вартості не облікованої спожитої електроенергії були вручені представнику фізичної особи-підприємця Малеша В. В. - ОСОБА_7 за довіреністю.

У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив нараховані суми вартості не облікованої електричної енергії, Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", яке в подальшому було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», звернулось з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача суми завданих збитків у примусовому порядку.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з виходячи з того, що підставою для нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є складений уповноваженими на те особами (які пройшли відповідне навчання) та належно оформлений акт про порушення у відповідності з вимогами не лише п.6.41 названих Правил, але і у відповідності з п.4 Методики, саме належно оформлений акт поряд з іншими доказами є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕ. Що якщо позивач інкримінує йому втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, то факт такого втручання можливо виявити лише під час проведення відповідної експертизи. Однак, жодних експертиз лічильника не проводилось. Позивачем не правильно кваліфіковано порушення Правил і здійснено посилання на неправильний пункт Правил, не виконання якого могло б призвести до настання порушень Правил, зазначених позивачем у його актах про порушення. Позивачем не вірно проведено розрахунки, тобто з порушенням Методики.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 р. у справі №907/1181/15, рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів по даній справі було скасовано з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області, оскільки судами попередніх інстанцій не перевірялася та не встановлювалася правильність обрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/далі - Закон/, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ від 04.02.2010р. №105 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/далі - ПКЕЕ/, іншими нормативно-правовими актами України та Договором про постачання електричної енергії.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України, Правила користування електричною і тепловою затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.27 зазначеного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 с. 27 Закону, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії від 18.08.2011 року за № Д10/14-2789 (а. с. 30-44 Том 1), згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 3.1.2. Договору, п.п.15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Окрім того, згідно п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п. 3.1.4. Договору, постачальник має право вимагати відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Згідно п. 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до діючої на момент виявлення недоврахування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

Так, уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 03.11.2014 року та 03.07.2015 року проведено перевірку дотримання споживачем електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією.

03.11.2014 року при проведенні перевірки дотримання споживачем електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, на об'єкті Відповідача - «Консервний цех» (що знаходиться за адресою: с. Розівка, вул. Концівська, 38/8) було виявлено: «самовільне підключення в РП-0,4 кВ КТП - 574. Відгалуження від дооблікового комутаційного апарату (автоматичного вимикача); РПБ Ін.=250А».

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт №110276 від 03.11.2014 року .

03.07.2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» на вищезгаданому об'єкті Відповідача було виявлено наступне порушення: «споживач вчинив дії, що призвели до зниження показів приладу обліку. Виявлено втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. Пристрій вилучено, упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою С18445921 (30Е)».

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт №112135 від 03.07.15 року.

Згідно абз. 1 п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з актів про порушення такі були складені у присутності охоронця ОСОБА_5 У представників позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_5, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

За абз. 2 п. 6.41 ПКЕЕ, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Так, в обидвох Актах були виявлені порушення п. 10.2 ПКЕЕ.

Пункт 10.2 ПКЕЕ перелічує обов'язки споживача, які були останнім порушені:

додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів

(пп.4 п.10.2);

не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп.27 п.10.2).

Крім того, в Актах про порушення ПКЕЕ заповнені всі необхідні рядки без пропусків, текст однозначний.

В актах додатково зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надано; одночасне включення всіх струмоприймачів не забезпечено та не надано доступу для складання їх переліку.

Всі дані, що є необхідними та достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків в актах ПКЕЕ є наявними.

Окрім того, при складанні вищезазначених актів працівниками енергопостачальника було проведено відео зйомку та замальовано однолінійні схеми електроустановки об'єкту споживача.

За абз. 5 п. 6.42 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, або відмовляється від участі у складанні акту), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Від підпису в актах охоронець ОСОБА_5 відмовився, про що було зазначено в обох актах про порушення.

На виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ обидва примірники акту про порушення були вручені споживачу. Так, примірник акту №110276 від 03.11.2014 р. був вручений ОСОБА_5 на місці складення акту. Примірник акту № 112135 від 03.07.2015 р. був направлений на юридичну адресу ФОП Малеша В.В. поштовим зв'язком. Крім того, копії обох актів про порушення були повторно надані уповноваженому представнику відповідача 27.07.2015 року на засіданні комісії, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем вимог правил ПКЕЕ, а останнім відповідними доказами такого не спростовано.

Згідно вимог абз. 1-4 п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, на виконання вимог п. 9 акту № 110276 від 03.11.2014р. було зазначено, що Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 11.11.2014 року. Однак, на засідання комісії споживач не забезпечив свою участь. У зв'язку з цим, листом від 14.11.2014 року № 1554 товариством було направлено лист відповідачу про необхідність з'явитись на засідання комісії 27.11.2014 року. Лист був повернутий у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Споживач свою участь не забезпечив. Листом від 30.12.2014 року № 1858 споживача повторно було запрошено на засідання комісії, що повинно було відбутись 16.01.2015 року. Однак лист знову повернувся із зазначенням на ньому «за закінченням терміну зберігання». Споживач в черговий раз не забезпечив свою участь на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Листом від 08.07.2015 року № 114-25/4528 було повідомлено споживача про те, що 27.07.2015 року відбудеться засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 03.11.2014 року № 110276 та від 03.07.2015 року за № 112135.

27.07.2015 року відбулися засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) та спірних питань (Обласна комісія).

Як вбачається з матеріалів справи засідання Обласної комісії відбулись за участю уповноваженого представника ФОП Малеша В.В. - ОСОБА_7 згідно довіреності.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ та п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Так, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі у разі виявлення:

1) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп.3 п.2.1. Методики);

2) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (пп.7 п.2.1 Методики).

Так, на підставі вказаних актів Обласною комісією було вирішено провести нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, зокрема:

по акту про порушення ПКЕЕ №110276 від 03.11.2014 р. у відповідності до п.п.7 п.2.1 Методики за період з 03.05.2014 р. по 03.11.2014 р. (до дня усунення порушення) на загальну суму 71 027,90 грн., що становить 50181 кВт/год недооблікованої електричної енергії. Рішення комісії оформлено протоколом №45/2015 від 27.07.2015 року;

по акту про порушення ПКЕЕ №112135 від 03.07.2015 р. у відповідності до п.п.3 п.2.1 Методики за період з 03.11.2014 р. по 03.07.2015 р.(до дня усунення порушення) на загальну суму 89 560,57грн., що становить 53972 кВт/год недооблікованої електричної енергії. Рішення комісії оформлено протоколом №44/2015 від 27.07.2015 року.

Пунктом 2.9 Методики встановлено, що разі у виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W , кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики. При цьому, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Так, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПКЕЕ від 03.11.2014 року за № 110276 був здійснений за наступною формулою:

Wдоб.с.п. = P с.п. tвик.с.п.,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що була визначена згідно формули (2.9) Методики, що передбачає підключення до трьох фаз:

Pс.п. = 3 I Uном.фаз. cos(фі),

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А;

Згідно акту про порушення, самовільне підключення було здійснене АВВГ кабелем з перерізом 3 х16;1х1.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ (приймається як 0,22кВ);

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

t вик.с.п.- час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Так, Обласною комісією були визначені наступні вихідні дані для проведення розрахунку:

І = 55А (виходячи з мінімального перерізу кабеля зазначеного в акті-1, згідно таблиці 1.3.5 ПУЕ)

U ном.фаз. = 0,22 кВ;

cos(фі) = 0,9

t вик.с.п. = 12 год./добу

Нарахування було здійснене у період з 03.05.2014 по 03.11.2014 року (дата складання Акту), тобто не більше ніж 6 календарних місяців, згідно формули (2.6), п. 2.5 Методики, що склало 128 робочих днів.

Всі вищенаведені дані були зазначені в Протоколі Обласної комісії від 27.07.2015 року №45/2015.

Таким чином,

Pс.п. = 3 I Uном.фаз. cos(фі) = 3 55 0,22 0,9 = 32,67 кВт

Wдоб.с.п. = P с.п. tвик.с.п. = 32,67 12 = 392,04 кВт/год (добове споживання).

Відтак, загальна кількість необлікованої електричної енергії у період з 03.05.2014 по 03.11.2014 року склала:

392,04 128 робочих днів = 50181,12 кВт/год

За результатами здійсненого розрахунку, споживачу був виставлений рахунок №110276 від 27.07.2016 року на загальну кількість необлікованої електричної енергії в розмірі 50181 кВт/год загальною вартістю 71 027,90 грн.

Згідно п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою:

Wдоб. = P · tдоб · Kв,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ , та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

Так, в додаткових відомостях до акту про порушення №112135, було зазначено, що паспортні дані електрообладнання на момент перевірки відсутні. Одночасне підключення наявних струмоприймачів на максимальну потужність працівник ФОП Малеша В. В. не забезпечив та не надав доступу до них для складання їх переліку.

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kві) - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер, день), визначається за формулою:

Дпер = Дпор + Дусун,

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Відтак, період для нарахування був встановлений з 03.11.2014 року (дата проведення попереднього обстеження електроустановки споживача та виявлення порушення зафіксованого в Акті № 110276 від 03.11.2014р.) по 03.07.2015 року (дата складання Акту №112135 від 03.07.2015р.).

Так, Обласною комісією були визначені наступні вихідні дані для проведення розрахунку:

Р = 60 кВт (згідно пп. «в» п. 2.5. Методики, тобто згідно умов Договору);

t доб = 8 год. (згідно умов Договору);

Kв = 0,75;

Дпер = 170 робочих днів (з 03.11.2014 року по 03.07.2015 року);

Всі вищенаведені дані зазначені в Протоколі Обласної комісії від 27.07.2015 року №44/2015.

Wдоб. = P · tдоб · Kв = 60 · 8 · 0,75 = 360кВт/год (добове споживання).

Загальна кількість спожитої відповідачем електричної енергії у період з

03.11.2014 року по 03.07.2015 року склала:

360 · 170 днів = 61 200 кВт/год

Згідно п.2.4. Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У період з 03.11.2014 року по 03.07.2015 року споживачем, згідно даних приладу обліку, було спожито та оплачено 7 228кВт/год.

Відтак, загальний обсяг необлікованої електричної енергії склав:

61 200 - 7 228 = 53 972 кВт/год

За результатами здійсненого розрахунку, споживачу був виставлений рахунок №112135 від 27.07.2016 року на загальну кількість необлікованої електричної енергії в розмірі 53 972 кВт/год загальною вартістю 89 560,57 грн.

Як уже було вище зазначено, Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 р. у справі №907/1181/15, рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів по даній справі було скасовано з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області, оскільки судами попередніх інстанцій не перевірялася та не встановлювалася правильність обрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, представник відповідача стверджував, що якщо позивач інкримінує йому втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, то факт такого втручання можливо виявити лише під час проведення відповідної експертизи. Однак, жодних експертиз лічильника не проводилось. Позивачем не правильно кваліфіковано порушення Правил і здійснено посилання на неправильний пункт Правил, не виконання якого могло б призвести до настання порушень Правил, зазначених позивачем у його актах про порушення. Позивачем не вірно проведено розрахунки, тобто з порушенням Методики

30.08.2016 року в судовому засіданні сторони подали спільне клопотання про призначення судової експертизи та оголошення перерви для надання можливості подати суду відповідні письмові клопотання з переліком питань, які необхідно винести на експертизу.

Після сплину зазначеної перерви, в судовому засіданні 31.08.2016 року, представники позивача та відповідача подали суду письмові клопотання про призначення судової експертизи (а. с. 178-184 Том 2) та зупинення провадження у справі №907/1181/15 на період проведення експертизи.

Оскільки, сторони, незважаючи на вимоги суду, не змогли дійти згоди у спорі що між ними виник, а відповідач заперечував стягнення з останнього вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 160 588,47 грн, а з'ясування цього питання потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, задоволити клопотання позивача та відповідача та призначити комплексну електротехнічну та економічну експертизу для перевірки здійснених комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) та спірних питань ПАТ «Закарпаттяобленерго» розрахунків обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, та з метою перевірки впливу вилученого у відповідача приладу, який запакований в кульок та опломбований одноразовою номерною пломбою № С18445921 (ЗОЕ) на лічильник відповідача № 0053680 тип НІК 2303АРП3.

31.08.2016р. господарським судом Закарпатської області по даній справі було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Даною ухвалою господарським судом Закарпатської області доручено провести зазначену експертизу Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

14.07.2017 року за вх. №02.3.1-11/8510/17, до господарського суду Закарпатської області надійшов супровідний лист КНДІСЕ, разом з яким надіслано суду висновок експертів за результатами проведення електротехнічної експертизи та акт здачі - приймання висновку експертів.

09.08.2017 року за вх. №02.3.1-11/9485/17 КНДІСЕ надіслав на адресу господарського суду Закарпатської області повідомлення про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, радіочастотний пристрій було вилучено, упаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою С18445921, про що було зазначено в акті про порушення ПКЕЕ від 03.07.2015р. №112135.

В подальшому, як вбачається з завдання на зняття лічильника від 26.10.2016р. за №574, працівниками товариства було проведено заміну приладу обліку електричної енергії на об'єкті ФОП Малеш В. В., для подальшого направлення знятого електролічильника на експертизу разом з вилученим радіочастотним пристроєм.

Висновок експертів КНДІСЕ від 19.05.2017р. № 1422/16-46/7313/17-46 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи за ухвалою судді господарського суду Закарпатської області від 31.08.2016р. по справі 907/1181/15 міститься в матеріалах справи (а. с. 39-59 Том 2).

Так, у п.2.1. висновку зазначено, що вилучений пристрій (пломба № С 18445921) згідно Акту про порушення №112135 від 03.07.2015р. наданий на дослідження, випромінює електромагнітну енергію в радіочастотному діапазоні частотою 539,8 Мгц.

Згідно п. 2. 2., 2.3. висновку, наданий на дослідження пристрій при підключенні його до електромережі напругою змінного струму 220В і піднесенні його антенного проводу до електролічильника впливає на роботу цього приладу обліку електричної енергії. Такий вплив за зовнішніми ознаками проявляється у зникненні індикації на електронному табло електролічильника. У період впливу електромагнітного випромінювання, облік спожитої електроенергії припиняється.

Згідно п. 2.4. висновку, облік спожитої електроенергії відновлюється після припинення впливу електромагнітного випромінювання на електролічильник типу НІК 2303 АРП3 0053680.

Разом з тим, як уже було вище зазначено, 09.08.2017 року за вх. №02.3.1-11/9485/17 КНДІСЕ надіслав на адресу господарського суду Закарпатської області повідомлення про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи від 28.07.2017р. за №7314/17-45.

Як вбачається з резолютивної частини даного повідомлення, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ - є профільним нормативним актом, який не використовується при проведенні судово - економічних експертиз, оскільки застосування наявних в ній термінів, формул, відповідних коефіцієнтів та інших показників, потребує спеціальних знань в галузі електроенергетики, що не відноситься до компетенції експертів - економістів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.11.2017р. по справі №907/1181/15, провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.11.2017 року о 10.00 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог позивача викладена у відзивах, які подавались на протязі всього часу розгляду справи. Однак, при цьому, відповідач просить суд звернути увагу на те, що він ще 14.05.2016 року звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) з листом про неправомірність дій позивача по складанню актів №110276 та №112135 та проведенню нарахувань по ним, на підставі якого НКРЕКП було надано відповідь - роз'яснення від 17.06.2016р. №3482/20.3/9-16, копію якого додав до доповнення до відзиву (а. с. 155-159 Том 2), з якого слідує, що в акті №110276 не заповнені всі відомості необхідні для проведення розрахунку, а сам розрахунок по вказаному акту є завищеною, а щодо акту № 112135, то ПАТ «Закарпаттяобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі цього акту, до моменту підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку типу НІК 2303 АРП3 №0053680 приладом радіочастотного випромінювання, виявленим у споживача, за результатами експертного дослідження, проведеного спеціалізованою організацією, яка має на це право.

Після сплину зазначеної перерви, представник позивача, присутній в судовому засіданні, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Разом з тим, представник позивача в ході судового засідання, подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Закарпатській області, який знаходиться за адресом: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 8/408. Вказане клопотання судом було прийнято та задоволено.

Ухвалою від 29.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2017 року та залучено до участі у справі №907/1181/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Закарпатській області.

Ухвалою від 06.12.2017 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову економічну експертизу та доручено її проведення Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання щодо здійснених розрахунків:

1. Чи відповідає здійснений ПАТ «Закарпаттяобленерго» розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ №110276 від 03.11.2014 року положенням Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями?

2. Чи відповідає здійснений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ №112135 від 03.07.15 року положенням Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями?

Судом встановлено, що проведення призначеної експертизи є необхідним для повного, справедливого та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року по даній справі.

Оплату за експертизу НІСЕ, згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15, було покладено на відповідача по даній справі.

У зв'язку з цим, відповідачу Незалежним інститутом судових експертиз було направлено рахунок-фактуру № СФ-0802182 від 08 лютого 2018 року на оплату за проведення експертизи.

Директором НІСЕ в супровідному листі вих.№198 від 02.04.2018 року, повідомлено суд, що 02.03.2018 року за підписом представника ФОП Малеш В.В. - ОСОБА_7, до експертної установи надійшов лист, в якому платник просить відстрочити оплату за комплексну економічну експертизу. Відтак, на адресу представника відповідача був надісланий лист про надання відстрочки на 2 тижні, тобто до 27.03.2018 року. Однак, станом на 02.04.2018 року оплата за експертизу до інституту так і не надійшла.

Тому, у зв'язку з вищезазначеним, призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року по справі №907/1181/15 комплексна судово економічна експертиза, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, оф. 7), останнім не проведена, а матеріали зазначеної справи повернуто до господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПКУ завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.

Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2 408,83 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 13 240,00 грн. у відшкодування витрат за проведення електротехнічної експертизи.

В силу приписів частини 14 статті 129ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час згідно п. 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 238 ГПК України розподіл судових витрат між сторонами вирішується судовим рішенням.

Згідно пп. 4.4. п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами і доповненнями, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки Постановою ВГС України від 12.07.2016 року по справі №907/1181/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 у справі № 907/1181/15 скасовано, а справу № 907/1181/15 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду, то суд першої інстанції повинен прийняти рішення про розподіл судового збору оплачений позивачем за подання апеляційної та касаційної скарги за результатами нового розгляду справи № 907/1181/15

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сума 2 649,71 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та сума 2 891,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 129, 191, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити - повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Малеша Василя Васильовича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський р-н., Закарпатська обл., 89412) суму 160 588,47 грн. вартості необлікованої електричної енергії, суму 13 240,00 грн. у відшкодування витрат за проведення електротехнічної експертизи, суму 2 408,83 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, та суму 5 540,71 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору сплаченого позивачем за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення та постанову попередніх інстанцій.

3. Видати наказ.

4. Питання про розподіл судових витрат, понесених ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу у справі №907/1181/15 у суді першої інстанції, в розмірі 20 000,00 грн. вирішити у додатковому рішенні після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.07.2018 року о 11год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

6. Надати строк до 19.07.2018 року, для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.07.2018 року

Суддя Андрейчук Л.В.