ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2018 Справа № 905/2497/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ

про стягнення 382462,50грн.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 332633,40грн., пені у сумі 43906,36грн., інфляційних витрат у сумі 36,83грн., 3% річних у розмірі 5885,91грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № від 21.07.2015 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2017 порушено провадження по справі № 905/2497/17.

18.12.2017 від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ про внесення змін до п.4 додаткової угоди від 30.12.2016 №14 до договору від 21.07.2015 №.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2017 судом відмовлено ОСОБА_1 акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ про внесення змін до п.4 додаткової угоди від 30.12.2016 №14 до договору від 21.07.2015 № залишено без руху; надано ОСОБА_1 акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвалою від 26.12.2017 по справі № 905/2497/17 суд постановив справу №905/2497/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

У звязку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою господарського суду від 15.01.2018 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ.

У звязку з надходженням від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ апеляційної скарги №17/17-010юр від 22.01.2018 на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2018 по справі №905/2497/17 ухвалою від 25.01.2018 суд зупинив провадження у справі №905/2497/17 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2497/17 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 22.02.2018 у справі №905/2497/17 Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2018 по справі №905/2497/17 повернуто без розгляду.

26.02.2018 матеріали справи №905/2497/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

У звязку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №905/2497/17, господарський суд ухвалою від 07.03.2018 поновив провадження у даній справі.

У звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2018 по справі №905/2497/17 та відповідним запитом Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 16.03.2018 суд зупинив провадження у справі №905/2497/17 до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2018 по справі №905/2497/17, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

18.04.2018 матеріали справи №905/2497/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 27.04.2018 поновлено провадження у справі №905/2497/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ про стягнення 382462,50грн.

У звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №905/2497/17 та відповідним запитом Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 04.05.2018 суд ухвалою від 04.05.2018 зупинив провадження у справі №905/2497/17 до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018 зазначену касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ повернуто заявникові без розгляду.

06.06.2018 матеріали справи №905/2497/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 18.06.2018 поновлено провадження у справі №905/2497/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк про стягнення 382462,50грн.; продовжено розгляд справи №905/2497/17 зі стадії підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; призначено підготовче засідання на 03.07.2018 об 11:40 год. Ухвалою суду від 03.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.07.2018.

Розгляд справи по суті розпочато 12.07.2018, що зазначено у протоколі судового засідання. Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за юридичною адресою відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, що підтверджують отримання відповідачем ухвал суду.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 між відповідачем, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (Покупець) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "РОБЕР" (Постачальник) укладено договір № (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити згідно умовам даного договору вапняк для флюсування. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови постачання товару обговорюються сторонами в Додаткових угодах, що є невідємною частиною даного договору.

Пунктами 1, 2 Додаткової угоди №14 від 30.12.2016 до договору сторони узгодили, що Постачальник в січні 2017 року зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію, а саме вапняк для флюсування в кількості 10000,00тн, за ціною 1333,33 грн. без ПДВ, на загальну суму 1599960,00грн. з ПДВ; товар постачається на умовах FCA (склад Постачальника м. Докучаєвськ) ціна складає 133,33грн. без ПДВ, до якої застосовується знижка.

Покупець здійснює оплату товару на умовах попередньої оплати, якщо інше не оговорено в додаткових угодах (п. 3.2. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017 (п.8.1. договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2016 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору від 21.07.2015 № постачальником протягом січня 2017 року поставлений покупцю товар, що підтверджується актами прийому-передачі №10 від 19.01.2017 на суму 75142,12грн., №11 від 20.01.2017 на суму 68747,08грн., №12 від 23.01.2017 на суму 70332,64грн., №13 від 27.01.2017 на суму 44406,89грн., №14 від 30.01.2017 на суму 41221,37грн.

Суд зазначає, що в акті прийому-передачі № 15 від 31.01.2017 вказана вартість поставленого товару без ПДВ - 78508,70 грн., ПДВ 20% - 15701,74 грн., разом 78508,70грн., що за думкою суду є технічною помилкою (опискою), отже згідно акту №15 від 31.01.2017 товар був поставлений на загальну суму 94210,44грн. з ПДВ.

Таким чином в січні 2017 року на виконання умов договору від 21.07.2015 № позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 394060,54грн.

Акти підписані сторонами без заперечень, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з поставки на суму 394060,54грн.

Як зазначив позивач, відповідач здійснив частково оплату, в результаті чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 332633,40 грн.

В матеріалах справи також міститься акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2016-13.02.2017, з якого вбачається, що "Сальдо кінцеве" складає 332633,40грн. Сторонами даний акт підписаний та скріплений печатками підприємств.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача стягнення заборгованості у розмірі 332633,40грн., пені у сумі 43906,36грн., інфляційних витрат у сумі 36,83грн., 3% річних у розмірі 5885,91грн. за невиконання зобовязань за договором № від 21.07.2015 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець здійснює оплату товару на умовах попередньої оплати, якщо інше не оговорено в додаткових угодах (п. 3.2. договору).

Згідно пункту 4 Додаткової угоди №14 від 30.12.2016 до договору, Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 2-х календарних днів з дати приймання товару.

По факту відвантаження партії товару Постачальник протягом 5 банківських днів, але не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, надає пакет документів, що передбачений в п. 3.3 договору, акт приймання-передачі товару, товарно-транспортну накладну (п. 5 Додаткової угоди №14 від 30.12.2016 до договору).

Так, пунктом п.3.3. договору по факту відвантаження товару постачальник надає покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну (товарно-транспортну накладну) при відвантаженні ватажним автомобільним транспортом, завірену копію електронного перевізного документу при відвантаженні залізницею, сертифікат якості, інші спеціальні документи.

Стаття 666 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання продавцем обовязку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В той же час, статтею 688 ЦК України передбачений обовязок покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Розділом 4 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю№П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 3.3 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього майна, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за товар у повному обсязі відповідно до актів приймання-передачі.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума боргу у розмірі 332633,40грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 43906,36грн. за період з 21.01.2017 по 03.08.2017, інфляційних витрат у сумі 36,83грн., 3% річних у розмірі 5885,91грн. за період з 22.01.2017 по 30.08.2017 суд зазначає наступне.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п.7.5 договору (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2016 до договору), у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого у строк товару за кожен день прострочення, але не більше ніж за 180 днів прострочення оплати.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 43906,36грн. Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично невірними з огляду на те, що сторони передбачили у пункті 7.5. договору кількість днів на які має бути нарахована пеня від вартості несплаченого у строк товару за кожен день прострочення у випадку порушення строку оплати поставленого товару, а саме не більше ніж за 180 днів прострочення оплати.

За розрахунком суду та враховуючи п.7.5. договору, стягненню підлягає пеня у сумі 43450,70грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 5885,91грн. Здійснений позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірними, з огляду на що стягненню підлягають 3 % річних у сумі 5885,91грн.

Позивачем також заявлено до стягнення інфляційні витрати в сумі 36,83грн. Суд зазначає, що з розрахунку інфляційних витрат вбачається, що позивачем розраховано інфляційні в загальній сумі 35,83грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних витрат за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН, і встановлено, що розмір інфляційні становлять більшу суму, тоді як позивачем заявлено вимоги про стягнення таких нарахувань у розмірі 36,83грн.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно з вимогами ч.2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 36,83грн.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 332633,40грн., пені у сумі 43906,36грн., інфляційних витрат у сумі 36,83грн., 3% річних у розмірі 5885,91грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР" (03115, м.Київ, вул. Львівська, буд. 22, оф.12, ) заборгованості у розмірі 332633,40грн., пені у сумі 43450,70грн., інфляційних витрат у сумі 36,83грн., 3% річних у розмірі 5885,91грн., судовий збір в сумі 5730,10грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ, м. Покровськ про стягнення пені у сумі 455,66грн., відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБЕР" (03115, м.Київ, вул. Львівська, буд. 22, оф.12, ).

Відповідач (боржник) Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, ).

У судовому засіданні 12.07.2018 підписано повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило