ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 903/341/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву представника позивача - приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" вх. № 01-55/4779/18 від 24.07.2018р. про відвід судді Дем'як В. М.

у справі № 903/341/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", Волинська область, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", Луцький район, с. Липини

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.08.2014р. та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а:

приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулися до господарського суду з з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", в якій просять визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 21.08.20104р., укладений між публічним акціонерним товариством АТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Волинська факторингова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Літвіновим А. В. та зареєстрований в реєстрі за №1069; застосувати до відносин сторін наслідки недійсності договору про відступлення права вимоги від 21.08.2014р. шляхом визнання АТ "Дельта Банк" стороною-кредитором за кредитним договором №02.3/01/10-КЛТ від 30.06.2010р.; зобов'язати ТОВ "Волинська факторингова компанія" повернути АТ "Дельта Банк" оригінали документів.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018р. на 10:00 год.

В судовому засіданні 24.07.2018р. представник АТ "Дельта Банк" подав заяву вх. № 01-55/7779/18 від 24.07.2018р. про відвід судді Дем'як В. М. від участі у розгляді справи №903/341/18.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.07.2018р. перед початком розгляду справи суддя Дем'як В. М., в присутності секретаря судового засідання, представника відповідача Мартинюк О. І., запитала, чи не сплив строк позовної давності за вимогою позивача про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Після цього, як зазначає представник позивача, представник відповідача почав складати заяву про застосування строку позовної давності. У зв'язку з цим позивач вважає, що є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. було зупинено провадження у справі № 903/341/18 до вирішення питання про відвід судді Дем'як В. М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018р. розгляд заяви розподілено судді Якушевій І.О.

Заява представника позивача про відвід судді Дем'як В. М. від участі у розгляді справи № 903/341/18 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Та обставина, що суддя Дем'як В. М. в присутності обох представників сторін запитала про те, чи не сплив строк позовної давності за позовною вимогою, не свідчить про упередженість судді щодо однієї із сторін, зокрема, щодо позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Не підтверджуються матеріалами справи і доводи представника позивача про складення представником відповідача заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, судом не прийнято до уваги ці доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу судді Дем'як В. М. від участі у розгляді справи № 903/341/18.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву представника приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 24.07.2018р. про відвід судді Дем'як В, М. від участі у розгляді справи № 903/341/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 25.07.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева