КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" липня 2018 р. Справа№ 925/1143/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від апелянта - не з'явились;

від позивача - Родіна Т.М., адвокат довіреність № 14-219 від 26.12.17;

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017 року

у справі № 925/1143/17 (суддя Дорошенко М. В., Черкаська область, повний текст складено - 22.01.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі його філії "Центр метрології та газорозподільчих систем"

до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі комісії з припинення

про зобов'язання включити грошові вимоги до передавального акту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 26 172 876 грн. 01 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017 р. у справі № 925/1143/17 позов задоволено частково, зобов'язано Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі комісії з його припинення включити грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 26 094 876 грн. 01 коп. до передавального акту.

Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі комісії з припинення на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" - 1595 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 925/1143/17 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства та призначено до розгляду на 24.04.2018 року.

У судовому засіданні 24.04.2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 22.05.2018 року.

21.05.2018 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яка мотивована тим, що між скаржником та сторонами у справі не існує правового зв'язку, а тому і відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

22.05.2018 року через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшли пояснення на відзив та від апелянта надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року відкладено розгляд справи до 29.05.2018 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 року враховуючи перебування з 29.05.2018 року по 03.06.2018 року у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 925/1143/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 25.05.2018 року, справу № 925/1143/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 апеляційна скарга прийнята до провадження вказаною колегією суддів.

29.05.2018 року було оголошено перерву в розгляді справи до 05.06.2018 року.

У судовому засіданні 05.06.2018 року оголошено перерву до 19.06.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року було відкладено розгляд справи на 10.07.2018 р.

Представник апелянта та відповідача у судове засідання 10.07.2018 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2018 року підтримав раніше заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської області державної адміністрації не є правонаступником Головного управління капітального будівництва Черкаської області державної адміністрації, яке перейменовано на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Також апелянт зазначає, що позивач не звертався до суду за захистом своїх порушених прав у встановлений законом термін та на рахунок відповідача не надходили та не передбачались субвенції з Державного бюджету на виконання умов договорів протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування компанією добудов.

Однак, Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства подав апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення спірним рішенням суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Крім того, колегія суддів відзначає, що Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства не є учасником справи та при винесенні рішення Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017 р. не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника. Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та обов'язки Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, а отже оскаржуване рішення ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині рішення суду від 28.12.2017 р. також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 925/1143/17 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства судом першої інстанції не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017 року у справі № 925/1143/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко