ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2018р. Справа № 905/2190/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання

заяву ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-1092 від 02.07.18р.

про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/2190/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 4921155,48грн.

Представники:

від стягувача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.17р.

04.07.18р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-1092 від 02.07.18р. про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/2190/17 на строк до 29.11.18р.

Ухвалою суду від 05.07.18р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.07.18р.

У судове засідання 12.06.18р. представник стягувача не зявився; про місце, час та дату судового засідання стягувач був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові документи, підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача при затримці виконання рішення, так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ГПК України.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2190/17 заявник посилається на відсутність бюджетних призначень, за рахунок яких можливе виконання вказаного рішення, зазнаючи при цьому про нормативне врегулювання на рівні Кабінету Міністрів України питання виплати боргу. Також, заявник зазначає про відсутність його вини щодо неможливості сплати боргу за судовим рішенням. Вказані обставини на думку заявника істотно ускладнюють виконання рішення суду та взагалі робить його неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За висновками суду, відповідачем до свої заяви не надано належних доказів в підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, заявником не представлено жодних доказів в підтвердження наявності обставин, пов'язаних із виникненням перешкод у виконанні судового рішення. В межах розгляду даної справи судом було встановлено наявність у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області відкритих рахунків в установах банків. Проте, доказів відсутності грошових коштів на рахунках суду не надано.

У поданій заяві заявник зазначає, що Укравтодором сформовано проект постанови, відповідно до якого передбачені відповідні бюджетні асигнування для здійснення безспірного списання коштів на користь ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» на загальну суму 13925,5тис.грн., в тому числі за рішенням суду від 27.11.17р. у справі №905/2190/17. Після затвердження Кабінетом Міністрів України цієї постанови, Укравтодор вживатиме заходів щодо погашення суми боргу за виконані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» роботи у попередні роки. Проте, за твердженнями заявника до затвердження цієї постанови асигнування відповідних коштів на виконання рішення суду не можливе.

Суд зазначає, що подаючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, заявник повинен довести, що рішення буде виконано саме у дату, до якої він просить його відстрочити, або що обставина неминуче настане також у певну дату. Однак, заявником вказана невизначена обставина у часі (не зазначена дата затвердження КМ України постанови), що унеможливлює встановленню дати її настання.

Не знаходять свого підтвердження належними та допустимими докази і посилання заявника на відсутність його вини у виникненні спору.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-1092 від 02.07.18р. про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/2190/17 на строк до 29.11.18р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-1092 від 02.07.18р. про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/2190/17 на строк до 29.11.18р.

В судовому засіданні 12.07.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.18р.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 12.07.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба