ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/308/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю прокурора Бутар В.С., представників сторін:

від відповідача 1 - не з'явився, ;

від відповідача 2 - Нестерко І.О., за довіреністю,

від відповідача 3 - ОСОБА_2,особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Лубенської сільської ради, с. Лубенці, Кам'янський район, Черкаська область (відповідач 1),

до Товарної біржі Агропромислового комплексу Центральних областей України (відповідач 2),

до ОСОБА_2 (відповідач 3)

про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури з позовом до Лубенської сільської ради, Товарної біржі Агропромислового комплексу Центральних областей України, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майна.

Позивач просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу приміщення ліквідованої загальноосвітньої школи, загальною площею 322,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати протокол цього аукціону від 17.03.2015;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 09.07.2015 між Лубенською сільською радою та ОСОБА_2;

- зобов'язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) повернути Лубенській сільській раді приміщення ліквідованої загальноосвітньої школи, загальною площею 322,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Підставами позову позивач зазначив незаконне відчуження об'єкту комунальної власності, не проведення належним чином оцінки майна, проведення продажу майна за заниженою вартістю, що призвело до бюджетних втрат, не визначення статусу земельної ділянки під спірним приміщенням, її вартості та умов використання, порушення порядку проведення аукціону, визначення переможця та строків укладання договору за результатами проведення аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час реалізації спірного нерухомого майна було допущено ряд порушень чинного законодавства, що призвело до порушень інтересів держави у сфері розпорядження об'єктами комунальної власності.

Як вбачається з позовної заяви 17.03.2015 Товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України було проведено аукціон з продажу об'єкту комунальної власності - приміщення ліквідованої Куликівської загальноосвітньої школи, загальною площею 322,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівля одноповерхова нежитлова). За результатами проведеного аукціону 09.07.2015 між Лубенською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

09.07.2015 було здійснено реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на вказаний об'єкт комунальної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відчуження вказаного об'єкта комунальної власності було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, позивач вважає, що при проведенні аукціону 17.03.2015 були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також Порядок продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - Порядок).

Тому, на думку позивача, ОСОБА_2 було безпідставно визнано переможцем аукціону, а відчуження комунального майна шляхом продажу на аукціоні відбулось всупереч вимогам Положення про порядок відчуження майна комунальної власності Лубенської сільської ради, затвердженого рішенням Лубенської сільської ради від 27.05.2011 №6-8/VI (далі - Положення про відчуження майна).

Окрім цього, позивач також зазначає, що згідно з проведеною оцінкою вартість спірної будівлі становить 7855 грн. Проте, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено оціночно-будівельну експертизу, якою визначена ринкова вартість приміщення ліквідованої Куликівської загальноосвітньої школи загальною площею 322,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить станом на 09.07.2015, тобто на час відчуження майна за договором купівлі-продажу, 74200 грн.

Тобто, позивач вважає, що відчуження спірного приміщення відбулось за заниженою вартістю, яка не відповідає дійсним обставинам та є меншою від реальної майже в 10 разів.

Окрім цього, позивач вказує на те, що в порушення вимог чинного законодавства, у договорі купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомості від 09.07.2015 не зазначено площі та кадастрового номера земельної ділянки, на якій цей об'єкт розміщено. Тобто, сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

З огляду на всі вказані порушення позивач вважає, що складений за результатами проведення даного аукціону протокол підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу приміщення від 09.07.2015 має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12 червня 2018 року господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року.

Відповідач 1 - Лубенська сільська рада Кам'янського району Черкаської області, у своєму листі від 18.04.2018 №51/02-12 позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просить розглядати без участі їх представника.

У відзиві на позовну заяву Відповідач 2 - Товарна біржа Агропромислового комплексу Центральних областей України, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що реалізація спірного нерухомого майна відбулась з дотриманням вимог чинного законодавства, інтереси держави та органів місцевого самоврядування у сфері розпорядження об'єктами комунальної власності порушені не були.

Відповідач 3 - ОСОБА_2, у своєму відзиві просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, у зв'язку з відсутністю порушень при відчуженні спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

У судовому засідання представник відповідача 2 та відповідач 3 проти позову заперечили повністю з мотивів та підстав, викладених у письмових відзивах на позов.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини:

17.03.2015 Товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України було проведено аукціон з продажу об'єкту комунальної власності - приміщення ліквідованої Куликівської загальноосвітньої школи, загальною площею 322,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівля одноповерхова нежитлова).

Організатором аукціону (розпорядником) є Лубенська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_4.

Стартова ціна лоту: 7855,00 грн з врахуванням ПДВ. Крок аукціону: 785,50 грн (10% від стартової ціни).

Згідно з протоколом аукціону №1 від 17.03.2015 переможцем вказаного конкурсу є учасник №1, а саме: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 28 березня 1997 року.

Ціна продажу: 7855,00 грн з врахуванням ПДВ.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що відповідно до п. 3.1, 3.2 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 №439 (далі Порядок) продаж на аукціоні здійснюється за наявності не менше, ніж двох учасників аукціону. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта.

Кожна наступна ціна, запропонована учасниками аукціону, повинна перевищувати попередню не менше ніж на 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення чергової ціни не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тим учасником, який запропонував найвищу ціну.

Позивач вважає, що необхідною умовою проведення аукціону, на який зареєстровано 2 учасники, є щонайменше 1 крок учасника від стартової ціни аукціону. А оскільки при проведенні спірного аукціону жодного кроку учасниками не зроблено, то ОСОБА_2 безпідставно визнано переможцем аукціону за стартову ціну лота.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу аукціону № 1 від 17.03.2015 для участі в аукціоні були зареєстровані 2 учасники.

Учасник №1: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 28 березня 1997 року.

Учасник №2: ОСОБА_5, АДРЕСА_3, НОМЕР_2, виданий Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області 08 січня 2002 року.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 № 2171-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни покупці не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою ціною, ліцитатор, відповідно до умов угоди з органом приватизації, має право знизити ціну об'єкта, але не більш як на 10 відсотків. Якщо після такого зниження об'єкт не вдається продати, торги припиняються.

Під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

Таким чином, виходячи з положень чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що аукціон було проведено з дотриманням встановлених законодавством вимог.

09.07.2015 між Лубенською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаного приміщення. Копія договору міститься в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Методики оцінки майна» №1891 від 10.12.2003 передбачено, що з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва га цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку в разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації. Пунктом 15 Методики передбачено, що для проведення незалежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкти господарювання визначаються державними органами приватизації у таких випадках: приватизації (корпоратизації): внесення державного або комунального майна до статутних капіталів господарських товариств, у тому числі холдингових і державних акціонерних компаній: повернення об'єктів приватизації у державну власність. Відбір суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах у порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні» передбачено, що у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, у випадку відчуження комунального майна шляхом продажу на аукціоні, визначення початкової вартості об'єкта нерухомого майна має здійснюватись шляхом проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, обраних на конкурсних засадах, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивач вказує на те, що всупереч цьому, згідно листа Лубенської сільської ради від 25.07.2017 №106/02-12 відповідний договір про виконання оціночних робіт не укладався та суб'єкт їх проведення органом місцевого самоврядування не визначався.

Судом встановлено, що наведені у позовній заяві доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, відповідачем 2 до відзиву на позовну заяву додано копію висновку про вартість об'єкта оцінки, наданого суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Яременко Н.М.(сертифікат СОД №16748/14 від 05.08.2014, кваліфікаційне свідоцтво МФ №2189 від 02.10.2004). Відповідно до цього висновку ринкова вартість нежитлової будівлі №1 загальною площею 322,8 кв. м (без врахування вартості земельної ділянки), місцезнаходження якої: АДРЕСА_1, на дату оцінки 12.12.2014 становила 7855,00 грн без ПДВ. Замовником вказаної оцінки є Лубенська сільська рада, Кам'янського району, Черкаської області (код 26358934).

Наявність вказаного висновку про вартість спірного об'єкта нерухомого майна не оспорюється позивачем.

Щодо тверджень позивача про недотримання вимог Положення про порядок відчуження майна комунальної власності Лубенської сільської ради, затвердженого рішенням Лубенської сільської ради від 27.05.2011 №6-8/VI, в частині відсутності затвердженого сільським головою висновку про вартість спірного майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки. Тобто Закон, яким регулювались вказані правовідносини і який має вищу юридичну силу щодо Положення про порядок відчуження майна комунальної власності Лубенської сільської ради, вимог про затвердження висновку про вартість майна сільським головою не містить. Тому ця вимога не є обов'язковою при визначенні початкової вартості майна.

Щодо вимог позивача взяти до уваги зроблений в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000046 висновок експерта №6/6 від 22.03.2018, відповідно до якого ринкова вартість спірного приміщення станом на 09.07.2015 могла складати 74200,00 грн. без урахування ПДВ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, оскільки висновок експерта був виконаний не на замовлення учасника справи та не на підставі ухвали суду про призначення експертизи у цій справі, а отриманий в рамках кримінального провадження, то такий висновок експерта не є допустимим доказом у цій справі.

Щодо твердження позивача, що в порушення вимог п. 12 Положення про порядок відчуження майна комунальної власності при підготовці до проведення продажу майна на аукціоні не було укладено договору Лубенською сільською радою з організатором аукціону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Положення про порядок відчуження майна комунальної власності, затвердженого рішенням Лубенської сільської ради від 27.05.2011 №6-8/VI (далі - Положення), підготовка до проведення продажу майна на аукціоні включає укладення договору з організатором аукціону.

Відповідачем 2 до свого відзиву на позов додана копія договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону (публічних торгів) з продажу майна власника від 12.01.2015. Вказаний договір укладено Замовником - Лубенською сільською радою Кам'янського району, в особі сільського голови ОСОБА_4, та Виконавцем - Товарна біржа Агропромислового комплексу Центральних областей України, в особі виконавчого директора ОСОБА_7.

Згідно з п. 1 вказаного договору Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги по організації та проведенню аукціону (публічних торгів) з продажу майна Замовника, а саме: ліквідованої Куликівської ЗОШ, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 1, с. Куликівка, Кам'янського району, Черкаської області.

Вказаний договір підписано представниками Замовника та Виконавця, що не оспорюється сторонами. Копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 51).

Щодо твердження позивача про порушення порядку публікації оголошення про проведення аукціону, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідне оголошення про проведення аукціону опубліковано у друкованому віснику «Новини Біржі» №4 від 25.02.2015. Аукціон було проведено 17.03.2015, що свідчить про дотримання вимог Закону щодо строку публікації відповідного оголошення.

Також позивач у позовній заяві вказує на порушення порядку проведення аукціону з огляду на відсутність у протоколі аукціону та оголошенні про продаж спірного нерухомого майна відомостей про кадастровий номер та розмір земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 15 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні повинна містити, зокрема, такі відомості:

назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження;

обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної;

кількість та склад робочих місць;

баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки;

відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 вказаного Закону під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.

Таким чином, Закон містить вимоги щодо зазначення інформації про земельну ділянку, на якій розташований об'єкт продажу, тільки в публікації про проведення аукціону. Таких вимог до протоколу аукціону Закон не містить.

Відсутність вказаної інформації в оголошенні про продаж спірного нерухомого майна не є безумовною підставою для визнання результатів аукціону недійсним, оскільки ця обставина ніяким чином не вплинула на результати аукціону і порушення прав чи законних інтересів сторін спірного договору не відбулось.

Щодо відсутності у договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.07.2015 істотної умови щодо площі та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій вона розміщена, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Верховним Судом України в постанові по справі № 6-194цс14 від 17 грудня 2014 року викладена правова позиція, що за змістом частини другої статті 377 ЦК України та частини шостої статті 120 ЗК України кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Установивши, що позивач (продавець за договором купівлі-продажу нежилого приміщення) не є власником спірної земельної ділянки та що кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був, а також не встановивши порушення законних прав позивача у зв'язку з відсутністю в указаному договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки, з урахуванням тієї обставини, що вказана істотна умова не впливає на права чи інтереси продавця, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання такого договору недійсним.

Відсутність в договорі купівлі-продажу приміщення від 09.07.2015 умови щодо площі та кадастрового номеру земельної ділянки не порушує прав та законних інтересів сторін договору, тому не є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Окрім того, підставою для визнання спірного правочину недійсним позивач вважає порушення при його укладенні вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема, щодо укладення спірного договору поза межами встановленого законом строку з моменту проведення торгів. Оскільки аукціон було проведено 17.03.2015, а договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 09.07.2015.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.

Таким чином, згідно з нормами діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, строк укладення договору купівлі-продажу дійсно дотриманий не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Проте, відповідно до абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору, заявник має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Суд встановив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону, проведеного 17.03.2015, був укладений лише 09.07.2015, в той час як відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вказаний договір мав бути укладений не пізніше як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.

Проте, суд зазначає, що дана обставина не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним, оскільки ні Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ні іншими нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, прямо не встановлено, що пропуск вказаного строку перешкоджає укладенню договору купівлі-продажу за результатами аукціону або є підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже не підлягають до задоволення.

Господарським судом не встановлено підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу приміщення ліквідованої загальноосвітньої школи, загальною площею 322,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування протоколу цього аукціону від 17.03.2015; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного приміщення від 09.07.2015.

Також господарський суд не вбачає підстав для задоволення похідної від зазначених вище позовних вимог вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) повернути Лубенській сільській раді приміщення ліквідованої загальноосвітньої школи, загальною площею 322,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2018.

Суддя О.В. Чевгуз