ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2295/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміра Девелопмент", м. Ірпінь, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Стальсервіс", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 280921грн.74коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміра Девелопмент" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Стальсервіс" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 280921грн.74коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було поставлено позивачу товар, оплачений відповідно до рахунків №2229 від 07.04.2016р. та №2254 від 11.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.06.2018р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач виставив на його адресу рахунки №2203 від 05.04.2016р. на суму 14818грн.21коп., №2229 від 07.04.2016р. на суму 240817грн.45коп. та №2254 від 11.04.2016р. на суму 40104грн.29коп. Вказані рахунки були сплачені позивачем в повному обсязі. При цьому, поставка товару відбулась лише за рахунком №2203 від 05.04.2016р. на суму 14818грн.21коп. Таким чином, залишаються невиконаними зобов'язання з поставки оплаченого товару на суму 280921грн.74коп.

За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача суму сплачених грошових коштів в розмірі 280921грн.74коп.

Справу позивач просить розглядати без участі його повноважного представника.

Представник відповідача в судові засідання від 20.06.2018р. та 17.07.2018р. не з'явився.

Ухвали суду про призначення судових засідань були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 24 - 26).

Відповідно до інформації з інтернет сайту Укрпошти, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 20.06.2018р., отримані відповідачем 19.06.2018р. та 06.07.2018р., відповідно.

Отже, відповідача відповідно до глави 7 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 17.07.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 17.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Стальсервіс" виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Доміра Девелопмент" рахунки на оплату №2203 від 05.04.2016р. на суму 14818грн.21коп., №2229 від 07.04.2016р. на суму 240817грн.45коп. та №2254 від 11.04.2016р. на суму 40104грн.29коп. (а.с. 12-14).

Платіжними дорученнями №236 від 07.04.2016р. на суму 14818грн.21коп., №237 від 07.04.2016р. на суму 240817грн.45коп. та №253 від 11.04.2016р. на суму 40104грн.29коп. (а.с. - 15-17) позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 295739грн.95коп.

Відповідно до рахунку на оплату №2203 від 05.04.2016р. на суму 14818грн.21коп., відповідачем був поставлений товар на загальну суму 14818грн.21коп.

Товар визначений рахунками на оплату №2229 від 07.04.2016р. на суму 240817грн.45коп. та №2254 від 11.04.2016р. на суму 40104грн.29коп., відповідачем на адресу позивача не поставлявся. Доказів зворотного сторонами до суду не надано.

Внаслідок того, що товар за рахунками на оплату №2229 від 07.04.2016р. на суму 240817грн.45коп. та №2254 від 11.04.2016р., відповідачем не поставлявся, позивач на підставі статті 693 Цивільного кодексу України, просить стягнути суму попередньої оплати в розмірі 280921грн.74коп.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем укладені договори купівлі-продажу продукції.

Положеннями частини другої статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, підставою для повернення попередньої оплати є порушення продавцем зобов'язання з передачі товару у встановлений строк.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту рахунків на оплату №2229 від 07.04.2016р. та №2254 від 11.04.2016р., сторони не визначили строк передачі товару покупцеві.

Позивачем надана претензія №1 від 14.04.2016р. (а.с. 18), відповідно до змісту якої позивач просить відповідача в денний термін з моменту отримання претензії повернути суму грошових коштів, за якими не відбулась поставка товару. Вимоги стосовно здійснення поставки оплаченого товару, в претензії №1 від 14.04.2016р. - відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з вимогою до відповідача виконати обов'язок щодо передачі товару у власність позивача.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем строків поставки та, відповідно, виникнення у покупця (позивача) права вимагати повернення попередньої оплати на підставі положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 280921грн.74коп., не підтверджені матеріалами справи. Тому суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача до суду та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміра Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Стальсервіс" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 280921грн.74коп. - відмовити.

В судовому засіданні 17.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 23.07.2018р.

Суддя Р.Г.Новікова