ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. м.Київ Справа № 911/1012/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції

скаргу арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» Черненченка Д.А. у справі №911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ (ідентифікаційний код 36351411)

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», м.Ірпінь Київської області (ідентифікаційний код 04054607)

про банкрутство

У судовому засіданні приймали участь:

Арбітражний керуючий: Дерлюк В.Д. (посвідчення №547 від 16.05.2013);

Ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес»: Черненченко Д.А. (посвідчення №195 від 28.02.2013);

Інші учасники справи до суду не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/1012/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (далі - кредитор, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (далі - боржник, ВАТ «СБК-Прогрес») про банкрутство.

Постановою суду від 29.07.2013 ВАТ «СБК-Прогрес» визнано банкрутом; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2016 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

22.12.2016 ухвалою суду достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

На даний час у справі № 911/1012/13 триває ліквідаційна процедура.

02.04.2018 до суду надійшла скарга арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 30.03.2018 №02-49/19 (вх. № 6477/18) на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. Вказана скарга обґрунтована тим, що 29.01.2018 арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся до ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. із листом №02-49/8, у якому просив здійснити перерахування коштів у загальній сумі 84 719,06грн, проте, ліквідатором було відмовлено у задоволенні вказаного листа, зважаючи на те, що вказані вимоги Дерлюка В.Д. включені до уточненого реєстру вимог кредиторів та підлягають відшкодуванню у черговості визначеній у ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство). Зазначає, що вказана відмова є незаконною, оскільки виплата грошової винагороди арбітражному керуючому у зв'язку із виконання ним повноважень не прив'язується до виплати кредиторам, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів. На підставі зазначеного просить суд задовольнити відповідну скаргу; відмову ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» Черненченка Д.А. у виплаті та включення до уточнюючого реєстру вимог кредиторів вимоги грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. визнати незаконними; зобов'язати ліквідатора сплатити грошову винагороду та відшкодування витрат Дерлюку В.Д. у загальній сумі 84 719,06грн першочергово без прив'язування до виплат кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (т. 26 а.с. 5).

Ухвалою суду від 04.04.2018 у прийнятті зазначеної скарги було відмовлено та повернуто її скаржнику.

Проте, не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся із апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 була задоволена: скасовано вищевказану ухвалу та справу №911/1012/13 було передано до суду для подальшого розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 відповідну скаргу у справі №911/1012/13 було передано до розгляду судді Янюк О.С., яка призначила її до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2018.

10.07.2018 на електронну пошту суду надійшло клопотання від ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» Черненченка Д.А. №01-34/30-07 від 10.07.2018 (вх. 13178), у якому останній просив здійснювати розгляд скарги у режимі відеоконференції. Вказане клопотання було судом задоволено, про що винесено відповідну ухвалу від 11.07.2018 (т. 26 а.с. 138-141).

У судове засідання 16.07.2018 представники кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно (т. 26 а.с. 130-137).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, установлених Законом про банкрутство.

Пунктом 2 ч.1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників справи це право, а не обов'язок, суд визнав за можливе провести дане судове засідання без участі представників кредиторів.

Під час судового засідання арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. підтримав свою скаргу, з підстав викладених у ній.

Ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес» Черненченко Д.А. проти скарги заперечив про що зазначив у відзиві на скаргу (т. 26 а.с. 142-145), зокрема, вказав що на даний час у справі триває процедура ліквідації. Протоколом №3 зборів кредиторів банкрута було прийнято рішення, що оплата грошової винагороди Дерлюку В.Д. здійснюватиметься за рахунок коштів ВАТ «СБК-Прогрес». Проте, на даний час на ліквідаційному рахунку банкрута відсутні кошти для проведення оплати. Водночас, вказує, що винагорода буде виплачена арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. у першу чергу згідно реєстру вимог кредиторів після реалізації ліквідаційної маси банкрута. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши вказану скаргу та вислухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 11.02.2016 призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. вирішено інші процедурні питання у справі.

Із змісту наявного у матеріалах справи протоколу №3 зборів кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» від 17.10.2016 (т. 25 а.с.17-21) вбачається, що зборами кредиторів було прийнято рішення залишити винагороду ліквідатору банкрута (арбітражному керуючому Дерлюку В.Д.) за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що визначений ухвалою суду від 11.03.2014 у даній справі, за рахунок боржника.

У подальшому, ухвалою суду від 22.12.2016, зокрема, було задоволено заяву арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про дострокове припинення його повноважень та клопотання комітету кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі № 911/1012/13.

Ухвалою суду від 23.01.2018 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. за період виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» з 11.02.2016 по 22.12.2016 року на загальну суму 84 719,06 грн (т. 25 а.с. 112-115).

30.01.2018 арбітражний керуючий Дерлюк Д.В. звернувся до ліквідатора Черненченка Д.А. із листом №02-49/8 (т. 26 а.с. 17), у якому просив останнього здійснити відповідну виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

У відповідь на вказану вимогу, ліквідатор Черненченко Д.А. листом №01-34/70-02 від 21.02.2018 повідомив (т. 26 а.с. 18-19), що вказані грошові вимоги арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. включені до уточнюючого реєстру вимог кредиторів, а відтак будуть погашені у першу чергу, згідно черговості, яка визначена у ст. 45 Закону про банкрутство.

Проте, оскільки виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. здійснено не було, останній звернувся із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно із ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, арбітражний керуючий Дерлюк Д.В. скористався своїм правом, передбаченим вищевказаними приписами Закону, та подав до суду відповідну скаргу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень, зокрема, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Так, із змісту відповідної скарги та листа №01-34/70-02 від 21.02.2018 вбачається, що відповідна основна грошова винагорода та витрати пов'язані із виконанням повноважень банкрута арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. включені до уточнюючого реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий, за наявності вимог щодо неоплачених винагороди та витрат, не є кредитором в розумінні приписів ст.1 Закону про банкрутство, його вимоги не включаються до Реєстру вимог кредиторів боржника, а, відповідно до вищевказаної норми Закону, входять до витрат, які задовольняють першочергово (поряд з забезпеченими вимогами), після реалізації частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №910/32824/15.

Ураховуючи зазначене, внесення ліквідатором Черненченком Д.А. неоплаченої винагороди та витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до реєстру вимог кредиторів є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, як зазначає ліквідатор у своєму відзиві, у листопаді 2017 року останнім було здійснено часткове погашення першої черги вимог кредиторів, за рахунок коштів, які містяться на рахунку, що використовується для проведення ліквідаційної процедури.

Проте, із змісту відповіді №01-34/70-02 вбачається, що ліквідатором, у свою чергу, не було проінформовано Дерлюка В.Д. про відсутність коштів, які можливо було б спрямувати на виплату відповідної грошової винагороди, а зазначено лише черговість такої виплати. Обставини відсутності коштів на рахунку боржника та неможливості оплати грошової винагороди були з'ясовані лише під час розгляду відповідної скарги у суді.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як зазначалось вище, зборами кредиторів банкрута було погоджено здійснювати оплату винагороди арбітражному керуючому Дерлюку В.Д за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за рахунок коштів боржника.

Проте, оскільки на даний час триває процедура ліквідації ВАТ «СБК-Прогрес», а ліквідатор Черненченко Д.А. зазначає, що на ліквідаційному рахунку банкрута відсутні кошти та ліквідаційна маса на даний час не реалізована, то суд приходить до висновку що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, суд вважає, що кошти отримані від продажу майна у ліквідаційній процедурі, першочергово спрямовуватимуться саме на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дерлюку Д.В. у розмірі 84 719,06 грн.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення відповідної скарги арбітражного керуючого Дерлюка Д.В.

Керуючись ст. 45, 115 Закону про банкрутство, ст.ст. 234-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. задовольнити.

2. Визнати відмову ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» Черненченка Д.А. у виплаті та включення до уточнюючого реєстру вимог кредиторів вимоги грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. незаконними.

3. Зобов'язати ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» Черненченка Д.А. сплатити грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. в загальній сумі 84 719,06грн, з яких 83 987,42грн - грошова винагорода, 731,64грн - понесені витрати за рахунок коштів ВАТ «СБК-Прогрес» першочергово без прив'язування до виплат кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору ВАТ «СБК-Прогрес» та арбітражному керуючому Дерлюку В.Д.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.07.2018.