ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа № 911/3271/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця Масюка Сергія Миколайовича, м. Біла Церква

про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/3271/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Вовченка Ігоря Олександровича, м. Васильків

до Фізичної особи - підприємця Масюка Сергія Миколайовича, м. Біла Церква

про зобов'язання повернути рухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. у справі № 911/3271/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Вовченка Ігоря Олександровича до Фізичної особи - підприємця Масюка Сергія Миколайовича про зобов'язання повернути рухоме майно відмовлено у задоволенні позові повністю. При цьому, до ухвалення рішення в судових дебатах представник відповідача надав заяву б/н від 01.03.2018 р. про надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та доказів на підтвердження судових витрат, у якій повідомив суд, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат буде подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази, що підтверджують витрати відповідача.

07.03.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.03.2018 р. про долучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у якому він просить суд долучити до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази, що підтверджують витрати відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 р. розгляд питання про судові витрати у справі № 911/3271/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Вовченка Ігоря Олександровича до Фізичної особи - підприємця Масюка Сергія Миколайовича про зобов'язання повернути рухоме майно призначено у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.06.2018 р.

04.06.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.05.2018 р., у якому просить суд здійснити розгляд питання про судові витрати за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

06.06.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.06.2018 р., у якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про покладення на позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

06.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.06.2018 р.

13.06.2018 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. у справі № 911/3271/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Вовченка Ігоря Олександровича до Фізичної особи - підприємця Масюка Сергія Миколайовича про зобов'язання повернути рухоме майно відмовлено у задоволенні позові повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у своєму клопотанні просить суд покласти на позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 415, 10 грн, в підтвердження яких ним у процесі розгляду справи надано суду договір № 166 від 18.10.2017 р. про надання правової допомоги, укладений між ФОП Масюком С. М. та адвокатом Капустіним В. В., додаток № 1 від 18.10.2017 р. до договору № 166 від 18.10.2017 р. про надання правової допомоги, додатковий договір № 1 від 06.11.2017 р. до договору № 166 від 18.10.2017 р. про надання правової допомоги, додатковий договір № 2 від 15.12.2017 р. до договору № 166 від 18.10.2017 р. про надання правової допомоги, ордер серії КС № 317513, виданий адвокатом Капустіним В. В., попередній (орієнтовний) розрахунок б/н від 06.02.2018 р. судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Капустіним В. В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4798/10 від 29.02.2012 р., квитанцію № 39 від 05.03.2018 р. на суму 14 415, 10 грн, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору не було надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, у процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти виконання робіт та надання послуг, як-то акти виконаних робіт, наданих послуг, інші, що зазначені у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Капустіним В. В.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору не було надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та те, що у процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти виконання робіт та надання послуг, що зазначені у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Капустіним В. В., то суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 415, 10 грн на підставі положень частин 1, 2 ст. 124, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 05.03.2018 р. (вх. № 4725/18 від 07.03.2018 р.) Фізичної особи - підприємця Масюка Сергія Миколайовича про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3271/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

02 липня 2018 р.