ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 903/729/16

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Слободян О.Г., суддів Кравчук А.М., Якушевої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Хвищук Н.В.,

представників сторін:

від позивача: Мартиник О.В.

від відповідача 1: Олексюк А.Л.

від відповідача 2: Сафулько С.Ф.

від третьої особи: Кустова Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

2) приватного підприємства "Ірома"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності на приміщення

встановив: позивач - ПАТ "Західінкомбанк" звернувся з позовом до відповідачів: ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома" про визнання права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 19 січня 1998 року рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №5 було затверджено прийняття в експлуатацію добудови адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 загальною площею 1098,17 м.кв., замовником якого виступало МП „Інкомсервіс". Вказане приміщення будувалося як адмінприміщення банку „Західінкомбанк", а загальна площа всього приміщення на момент введення в експлуатацію становила 1098,17 м.кв. Добудова адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку, замовником якої виступило МП „Інкомсервіс", мала своє цільове призначення, в ньому мав знаходитись ПАТ „Західінкомбанк". При цьому вказує, що право власності на нерухомого майна по пр. Перемоги, 15 площею 1098,00 кв.м. у ПАТ „Західінкомбанк" виникло на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. в момент передачі даного майна. У відповідності до акту-прийому передачі від 27.10.1999 року, передача вказаного приміщення від продавця (МП Інкомсервіс") до покупця (КБ „Західінкомбанк") відбулася саме 27 жовтня 1999 року. Отже право власності на нерухоме майно по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку площею 1098,00 м.кв. у ПАТ Західінкомбанк" виникло саме 27.10.1999 року - в момент підписання вказаного вище акту прийому-передачі. Разом з тим, зазначає, що даний договір купівлі-продажу від 27.10.1999р. посадовими особами ПАТ "Західінкомбанк" був виявлений на стадії введення тимчасової адміністрації банку.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду зі стадії підготовчого провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 12.06.2018р.

На виконання вимог ухвал суду, на адресу суду через канцелярію, сторонами подано відповіді, заперечення та пояснення в обґрунтування своїх доводів щодо позову та відзиву, а також докази на підтвердження обставин, які мають значення для вирішення справи.

В клопотанні від 02.05.2018р. представник позивача просив витребувати у ПП "Ірома" оригінали договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. (площа приміщення 1226,7 кв.м.), акту прийому-передачі від 27.10.1999р. (площа приміщення 1226,7кв.м.) та призначити експертизу витребуваних документів для визначення їх достовірності та часу виготовлення.

04.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання ПП "Ірома", в якому відповідач 2 просить суд зобов'язати позивача надати суду Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1900 кв.м., який в обов'язковому порядку мав бути виданий Луцькою міською радою, оскільки в наданому суду позивачем договорі купівлі-продажу стверджується, що разом з добудовою адмінбудинку №15 по пр.Перемоги в м.Луцьку попереднім її власником - МП "Інкомсервіс" банку передається земельна ділянка площею 1900 кв.м., на якій ця добудова розташована.

В клопотанні від 05.06.2018р. відповідач ПП "Ірома" просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати позивача, до початку розгляду справи по суті внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50000грн. - попередньо визначений та погоджений сторонами розмір гонорару адвоката, що обумовлено наявністю ознак завідомої безпідставності позову та інших зловживань позивачем правом на звернення до суду, доведення яких є основним завданням представника ПП "Ірома" та наявністю у матеріалах справи копій постанов Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої строк ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" закінчується 23.07.2018р., що унеможливить практичне стягнення з позивача, понесених відповідачем 2 витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою від 18.06.2018р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження до 13.08.2018р., повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 17.07.2018р. та зобов'язано позивача надати суду інформацію стосовно строку ліквідаційної процедури ПАТ "Західінкомбанк" та пояснення щодо клопотання відповідача ПП "Ірома" про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката; Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1900 кв.м. під адміністративним приміщенням /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку.

На виконання ухвали суду, 02.07.2018р. позивач надіслав на адресу суду пояснення, в яких повідомив, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2018р. №1791 вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" на один рік з 23.07.2018р. по 22.07.2019р. включно, а також зазначив, що у 2004 році МП «Інкомсервіс» надавав Луцькому міському управлінню земельних ресурсів Державний акт на право постійного користування землею по пр. Перемоги, 15 площею 1900 кв.м., а тому вважає, що клопотання відповідача про витребування в банку даного документу є безпідставним та необґрунтованим, адже ймовірно, що такий документ на даний час наявний у самого відповідача, як сторони спірних правовідносин. Крім того, позивач вказує, що предметом доказування у даній справі є право власності на приміщення по пр.Перемоги, 15 у м.Луцьку і на підтвердження наявності у ПАТ «Західінкомбанк» суб'єктивного права, на захист якого подано позов, банк надав суду відповідні докази, що підтверджують його право власності на зазначене приміщення, також зазначає, що оскільки позивач отримав ухвалу суду 21.06.2018р., то у визначений строк банк з об'єктивних підстав не міг надати суду витребуваний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, у зв'язку з фактичною відсутністю такого документа у позивача.

Крім того, 02.07.2018р. позивачем було надано суду заперечення проти клопотання відповідача ПП «Ірома», в якому ПАТ "Західінкомбанк" заперечує проти клопотання відповідача ПП «Ірома» про зобов'язання позивача до початку розгляду справи по суті внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50 000грн. з огляду на те, що при розгляді даного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких наводиться в ч. 4 ст. 125 ГПК України і є вичерпним. Щодо твердження відповідача ПП «Ірома» про закінчення терміну ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» 23.07.2018р. позивач повідомляє, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2018р. №1791 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" продовжено на один рік з 23.07.2018р. по 22.07.2019р. включно. Водночас, на думку позивача, відповідачем не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а тому даний позов не має ознак безпідставного, а отже позивач не зловживає своїм правом на звернення до суду з позовом.

05.07.2018р. на адресу суду надійшло заперечення відповідача ПП «Ірома», в якому він заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування оригіналів документів та призначення експертизи, оскільки оригінали договору і акту прийому-передачі від 27.10.1999р. укладались і підписувались сторонами лише в двох оригінальних примірниках, примірники яких отримав покупець - ПАТ «Західінкомбанк», однак позивач не надає суду оригінал договору купівлі-продажу від 27.10.1999р., як і свідомо приховує від суду оригінал даного договору. З огляду на відсутність оригіналів договорів, копії яких надані сторонами, для співставлення цих двох копій і їх оцінки на предмет достовірності спеціальні знання в даній справі непотрібні, а щодо доцільності проведення «фізико-хімічної експертизи», то відповідач зазначає, що питання про те ким виконаний підпис у документах не входить до предмету дослідження даного виду експертизи, а є предметом «почеркознавчої експертизи». Тобто по суті позивач заявляє клопотання про проведення двох різних експертиз, однак не обґрунтовує, які обставини будуть підтверджені чи спростовані висновком експертизи і яке значення ці обставини матимуть для вирішення спору.

В підготовчому засіданні 17.07.2018р. та у клопотанні від 02.05.2018р. представник позивача просив витребувати у ПП "Ірома" оригінали договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. (площа приміщення 1226,7 кв.м.), акту прийому-передачі від 27.10.1999р. (площа приміщення 1226,7кв.м.) та призначити експертизу витребуваних документів для визначення їх достовірності та часу виготовлення; проти клопотання відповідача ПП «Ірома» про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та клопотання відповідачів про витребування Державного акту на право постійного користування землею по пр. Перемоги, 15 площею 1900 кв.м. заперечив.

Представник третьої особи підтримав клопотання позивача про витребування у ПП "Ірома" оригіналів договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. та призначення експертизи витребуваних документів; проти клопотань відповідача ПП «Ірома» про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та про витребування у позивача Державного акту на право постійного користування землею по пр. Перемоги, 15 площею 1900 кв.м. заперечив.

Представник відповідача ПП "Ірома" в підготовчому засіданні 17.07.2018р. та у клопотаннях від 04.06.2018р. та від 05.06.2018р. просив суд зобов'язати позивача надати суду Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1900 кв.м. та, до початку розгляду справи по суті, внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50000грн. в порядку забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката; проти клопотання позивача про витребування у ПП "Ірома" оригіналів договору купівлі-продажу від 27.10.1999р., акту прийому-передачі від 27.10.1999р. та призначення експертизи витребуваних документів заперечив, пояснюючи це тим, що у відповідача відсутній оригінал даного договору.

Представник відповідача ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" в підготовчому засіданні 17.07.2018р. підтримав клопотання відповідача ПП «Ірома» про витребування у позивача Державного Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1900 кв.м. та про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката; проти клопотання позивача про витребування у ПП "Ірома" оригіналів договору купівлі-продажу від 27.10.1999р., акту прийому-передачі від 27.10.1999р. та призначення експертизи витребуваних документів заперечив.

В задоволенні клопотання позивача - ПАТ «Західінкомбанк» про витребування у відповідача - ПП "Ірома" оригіналу договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. та акту прийому-передачі від 27.10.1999р. судом відмовлено, у зв'язку з фактичною відсутністю оригіналу даного договору у відповідача ПП «Ірома». В зв'язку з цим, клопотання про призначення експертизи витребуваних документів також залишено судом без задоволення.

В задоволенні клопотання відповідача - ПП "Ірома" про зобов'язання позивача надати суду Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1900 кв.м., судом відмовлено, у зв'язку з фактичною відсутністю такого документа у позивача.

Клопотання відповідача ПП «Ірома» про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на підставі клопотання відповідача. При цьому, під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України і який є вичерпним.

У своєму клопотанні відповідач ПП «Ірома» посилається на те, що позов є завідомо безпідставним та позивач зловживає правом на звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом позивача на позов.

Разом з тим, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав, передбачений законом та договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, у відзиві відповідач ПП «Ірома» викладає заперечення проти позову. Відзив містить правову оцінку обставин, наданих позивачем; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач 2 не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, викладення обставин у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, та не може свідчити про завідомо безпідставність позовних вимог чи наявність ознак зловживання правом на позов або іншими процесуальними правами.

Крім цього, суд вважає, що питання про підставність чи безпідставність позову, в даному випадку, не може бути предметом дослідження на стадії підготовчого провадження. Це питання слід вирішувати за наслідками з'ясування фактичних обставин справи під час розгляду справи по суті.

Також у поданому клопотанні відповідач зазначає, що відповідно до постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" закінчується 23.07.2018р., що на думку відповідача ПП «Ірома» унеможливить практичне стягнення з позивача, понесених відповідачем 2 витрат на оплату правничої допомоги.

Проте вказані твердження відповідача 2 не можуть бути прийняті судом як достатня підстава для забезпечення судових витрат. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2018р. №1791 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" продовжено на один рік з 23.07.2018р. по 22.07.2019р. включно. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної та касаційної скарг при оскарженні рішення суду під час першого розгляду справи, що також спростовує вищевикладені доводи відповідача 2.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем 2 не надано суду належних та достатніх доказів відсутності у позивача спроможності виконати ймовірне судове рішення про стягнення суми судових витрат у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача ПП «Ірома» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.08.2018р. об 11:00 год.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 23.07.2018р.

Головуюча суддя О. Г. Слободян

Судді А.М.Кравчук

І.О.Якушева