УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/5391/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до 1)Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

2) АГАЛЕМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (AGALEM HOLDINGS LIMITED)

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

Суддя І.І.Борисенко

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Таболін О.С. за дов.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

- визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA.

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повернути Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA, в тому числі:

- списати 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, код ISIN UA, з рахунку у цінних паперах (депозитарний код рахунку 301465-CY26008050) АГАЛЕМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (AGALEM HOLDINGS LIMITED);

- зарахувати 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA, на рахунок у цінних паперах (депозитарний код рахунку 301465-UA30005071).

- після зарахування 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA, на рахунок у цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", заборонити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії щодо 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1000 грн., код ISIN UA, без розпорядження Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" листом від 17.09.2014 №2289/08-02 позивачем було повідомлено відповідача-1 та відповідача-2 про нікчемність договору купівлі-продажу та договору управління, відтак на підставі ч.5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, проте 30.09.2014 незважаючи на нікчемність договору купівлі-продажу та договору управління, користуючись тим, що відповідач-1 є зберігачем та управителем в одній особі, здійснено списання цінних паперів позивача з рахунку позивача (операція №7994) та зарахування їх на відкритий у ПАТ "Дельта Банк" рахунок у цінних паперах. Враховуючи, що цінні папери з рахунку позивача списані відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу, який є нікчемним (про що відповідач-1 повідомлений до списання), таке списання цінних паперів та їх зарахування на рахунок у цінних паперах відповідача-2 відбулось незаконно, без відповідної правової підстави, у зв'язку з чим відповідач-2 набув цінні папери незаконно.

В процесі розгляду справи замінено Відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" належним Відповідачем - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Ухвалою суду від 04.04.2017 зобов'язано позивача оплатити 21 Євро згідно Гаазької Конвенції, спосіб оплати коштів зазначений на офіційному сайті Гаазької Конференції з міжнародного приватного права (www/hcch/net) у відповідному розділі сайту. Докази оплати надати суду до 14.04.2017, для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи в порядку визначеному в Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Разом з тим, представник Позивача не виконав належним чином вимоги ухвали суду від 04.04.2017, а саме надав належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 04.04.2017 у двох примірниках та сплатив 21 Євро за вручення документів згідної Конвенції у Республіці Кіпр лише 08.06.2017 та подав до суду через загальний відділ діловодства суду 09.06.2017, тому суд не мав змоги повідомити належним чином Відповідача - 2 про час, дату та місце судового засідання.

В судове засідання призначене на 25.07.2017 представники позивача та Відповідача - 2 не з'явились, разом з тим, станом на 25.07.2017 в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Відповідача - 2 про час, дату та місце судового засідання.

У зв'язку з чим суд призначив справу на іншу дату, повторно зобов'язав позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 25.07.2017 у двох примірниках до 10.08.2017.

Ухвалою суду від 25.07.2017 відкладено розгляд справи на 19.12.2017.

Судове засідання призначене на 19.12.2017 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді І.І. Борисенко у відпустці.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу № 910/5391/15-г порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи суд пришов до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та ухвалив здійснювати розгляд даної справи № 910/5391/15-г у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 910/5391/15-г призначено на 30.01.2018

30.01.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа) через відділ діловодства суду подав суду письмові пояснення по справі №910/5391/15-г з доказами направлення на адреси позивача та відповідача.

В підготовчому судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача 1 не заперечили, щодо можливості закрити підготовче провадження та можливість призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе, у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, про що було ухвалено Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Оскільки відповідач-2 по справі є нерезидент.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією.

Згідно із застереженнями України до ст. 15 Конвенції, викладеними у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, а саме:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

За таких обставин, Відповідачу-2 по справі для належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду по суті, необхідно було вручити судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через відповідний Центральний Орган запитуваної Держави. При цьому суд зазначив, що позивачу слід врахувати, щодо необхідності сплатити 21 Євро для належного повідомлення Відповідача-2 про призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному в Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Докази сплати надати суду.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2018 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5391/15-г до судового розгляду по суті на 26.06.2018. Також, судом було зобов'язано Позивача надати суду до 09.02.2018 належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 30.01.2018 у двох примірниках та докази сплати 21 Євро для належного повідомлення відповідача-2 про призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному в Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідач-2 та третя особа своїх представників у засідання суду 26.06.2018 не направили, третя особа про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник Позивача у судове засідання 26.06.2018 не з'явився, ухвала суду від 30.01.2018 була отримана представником позивача Гончаренко Є.В. 07.02.2018. Позивач не надав доказів сплати 21 Євро для належного повідомлення відповідача-2 про призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному в Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Отже враховуючи, що представник позивача не з'явився в судове засідання господарського суду та враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи, оскільки Позивач жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, суд залишає позов без розгляду,

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання Ухвали 12.07.2018

Суддя І.І. Борисенко