УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21409/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 545 157, 68 дол. США, що еквівалентно 12 589 250, 88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/21409/16 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 11 830 807 (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч вісімсот сім) грн. 56 коп. курсової різниці та 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/21409/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 скасовано; провадження у справі №910/21409/16 припинено.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі за текстом - ТОВ "Інтербізнесконсалт") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/21409/16 відмовлено. Постанову Вищого господарського суду України від 30.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/21409/16 залишено без змін.

11.07.2018 до суду касаційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" №06/06/18 від 06.06.2018 про повернення надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2018 для розгляду клопотання у справі №910/21409/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2018 №1549 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва №910/21409/16, у зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану заяву.

Дослідивши вказану заяву №06/06/18 від 06.06.2018 про повернення надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Заява ТОВ "Інтербізнесконсалт" №06/06/18 від 06.06.2018 мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та припинення провадження у справі, не є формою закінчення розгляду господарської справи із прийняттям судового рішення, і якщо припустити, що припинення провадження було здійснено в суді першої інстанції, то суд першої інстанції виніс би ухвалу про припинення провадження і судовий збір за апеляційне оскарження даної ухвали визначався б із врахуванням вимог п.п.7 п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; тобто судовий збір за оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/21409/16 має визначатися із урахуванням положень п.п.7 п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" і становити 1600, 00 грн. Однак, при касаційному оскарженні вказаної постанови було сплачено судовий збір у розмірі 248 050, 00 грн, та за подання заяви про перегляд рішень по даній справі до Верховного суду України ТОВ "Інтербізнесконсалт" сплатило 268 710, 00 грн. Тобто, надмірно сплачений скаржником судовий збір у розмірі 513 560, 00грн (516 760, 00 - 3 200, 00) підлягає поверненню.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з тексту постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 910/21409/16, у листопаді 2016 року ТОВ "Інтербізнесконсалт" звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" солідарно 10 000 доларів США, що становить 270 200 грн та з ПАТ "Укрнафта" 444 157,68 доларів США, що становить 12 001 140 грн, заборгованості за контрактом від 26.06.2013 №180/2013.

Таким чином, постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 910/21409/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, якою, зокрема, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 про часткове задоволення позову.

Згідно підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону на дату звернення із заявою до Верховного Суду України), ставка судового збору із заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, ставка судового збору у розмірі 268 710, 00 грн (206 700,00 грн*130%) за звернення із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень у даній справі визначена судом відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 здійснено розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, зокрема зазначено, що оскільки заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за її подання покладаються на ТОВ "Інтербізнесконсалт".

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі №910/21409/16 у задоволенні заяви ТОВ "Інтербізнесконсалт" про повернення переплаченої суми судового збору у справі №910/21409/16 відмовлено.

Також, ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №910/21409/16 відмовлено ТОВ "Інтербізнесконсалт" у задоволенні Заяви про повернення судового збору від 23.11.2017 № 23/11/17, який був сплачений за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/21409/16.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи викладене та наявність судових рішень, що набрали законної сили та є чинними, зокрема ухвали Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі №910/21409/16 та ухвали Верховного Суду від 01.02.2018 у даній справі, якими двічі було відмовлено ТОВ "Інтербізнесконсалт" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05 2017 у справі за №910/21409/16, враховуючи здійснений в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у даній справі розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, керуючись принципом юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити ТОВ "Інтербізнесконсалт" у задоволенні заяви №06/06/18 від 06.06.2018 про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" у задоволенні заяви №06/06/18 від 06.06.2018 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 513 560, 00 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21409/16 та за подання заяви про перегляд рішень по даній справі до Верховного суду України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко