overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 р. Справа № 914/865/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль», м. Львів,
до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки Старосамбірського р-ну Львівської обл.,
про: визнання додаткової угоди укладеною, а договору оренди землі поновленим.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-М.С. представник,

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 02.07.2018р.),

ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 02.07.2018р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Фірма «Львів-Петроль» подано позов до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання додаткової угоди укладеною, а договору оренди землі поновленим.

У судовому засіданні 11.07.2018р. оголошено перерву до 12.07.2018р. для надання можливості представникам позивача ознайомитися із поданими відповідачем матеріалами.

Дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2018р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, усно заперечив проти клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2018р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№24169/18 від 02.07.2018р.). Через канцелярію суду подав заяву (вх. №1851/18 від 11.07.2018р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та клопотання (вх. №25861/18 від 11.07.2018р.) про долучення доказів до матеріалів справи.

Щодо заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд ухвалив відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки заявником не обґрунтовано належним чином, у який спосіб рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки Самбірського РВ ЛРЦ ДП ЦДЗК щодо однієї із сторін у спорі згідно з вимогами ст. 50 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 31.07.18 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

4. Зобовязати учасників справи надіслати всім іншим учасникам справи свої

письмові пояснення невідкладно після надіслання таких пояснень до суду.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2018 року Справа № 915/602/18

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив

за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”,54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв; 54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 583 грн. 30 коп., –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. у справі № 915/602/18 судом було встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив.

09.07.2018р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження позивачу МФ ДП “Адміністрація морських портів України” строку на подання відповіді на відзив до 21.07.2018 р., з метою надання позивачу можливості підготувати її та направити відповідачу .

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву про продовження процесуального строку, суд, з метою забезпечення прав сторін, доходить до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.cт.119,169, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження встановленого судом строку на подання відповіді на відзив (вх. б/н від 09.07.2018 р.).

2. Продовжити позивачу встановлений судом строк для подачі відповіді на відзив по справі № 915/602/18 до 21.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2018 р. Справа № 5/210

Суддя Козак І.Б.,

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «»Світло-Інвест-Захід», м. Львів,

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №5/210

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»,

м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «»Світло-Інвест-Захід», м. Львів,

за участю: старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення заборгованості по кредиту,

ухвалив прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 25.07.18 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень.

3. Участь заявника та представників сторін визнається обовязковою.

4. Зобовязати заявника у строк до 25.07.2018 р.:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів заяви, для огляду в судовому засіданні;

5. Зобовязати учасників процесу у строк до 24.07.2018 р. надати суду письмове пояснення по суті заяви;

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
13 липня 2018 року Справа № 915/1294/17

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2018 року.
Постанова набирає законної сили з 19 червня 2018 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 р. Справа № 914/1191/18
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ст. 316 ГК України).
Виходячи із змісту коментованих статей, дослідивши долучені до заяви докази, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню в частині стягнення з боржника 6500,00 грн. вартості наданих послуг та 2000,00грн. витрат, понесених на правову допомогу адвоката, право на стягнення яких виникло за договором - заявкою №22.02.2018 від 22.02.2018р. про організацію перевезення вантажів автотранспортом, а також відповідно до положень ст.ст. 509, 530, 610, 611, 625, 1066 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 12, 126, 147, 148, 150, 151 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
8. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ділай У.І.
10. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________.
11. Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
12. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________.
Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2018 року Справа № 915/594/18

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив

за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”,54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв; 54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв;

про: стягнення грошових коштів у сумі 23790 грн. 28 коп., –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. у справі № 915/594/18 судом було встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив.

09.07.2018р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження позивачу МФ ДП “Адміністрація морських портів України” строку на подання відповіді на відзив до 21.07.2018 р., з метою надання позивачу можливості підготувати її та направити відповідачу .

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву про продовження процесуального строку, суд, з метою забезпечення прав сторін, доходить до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.cт.119,169, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження встановленого судом строку на подання відповіді на відзив (вх. б/н від 09.07.2018 р.).

2. Продовжити позивачу встановлений судом строк для подачі відповіді на відзив по справі № 915/594/18 до 21.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2018 року Справа № 915/599/18

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив

за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”,54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв; 54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 1189 грн. 47 коп., –

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. у справі № 915/599/18 судом було встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив.

09.07.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження позивачу МФ ДП “Адміністрація морських портів України” строку на подання відповіді на відзив до 21.07.2018 р., з метою надання позивачу можливості підготувати її та направити відповідачу .

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву про продовження процесуального строку, суд, з метою забезпечення прав сторін, доходить до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.cт.119,169, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження встановленого судом строку на подання відповіді на відзив (вх. б/н від 09.07.2018 р.).

2. Продовжити позивачу встановлений судом строк для подачі відповіді на відзив по справі № 915/599/18 до 21.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2018 року Справа № 915/70/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Роскосметика та відповідача Публічне акціонерне товаристве по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в тому, що 24.07.2018 о 15:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, відбудеться підготовче засідання по справі №915/70/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика

(54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський (Жовтневий), 47, кв.3; ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54000, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159; ),

про: відшкодування збитків у розмірі 839689,03 грн.

Явка учасників справи у судове засідання не є обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" липня 2018 р.Справа № 916/1247/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи справу №916/1247/18

за позовом: закритого акціонерного товариства "Аероплан" (вул. Марксистська 20, к. 5, м. Москва, Російська Федерація, 109147)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Дима Ігора Васильовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 64 000,00 грн. компенсації

За участю представників сторін:

від позивача: Ступак В.Г. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядається справа №916/1247/18 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом закритого акціонерного товариства "Аероплан" до фізичної особи-підприємця Дима Ігора Васильовича про стягнення 64 000,00 грн. компенсації

Відповідно до п.1, ч.2, ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про направлення сторонам ухвали про повідомленням про дату, час і місце судового засідання,

Керуючись ст.202, ст.234, ст.. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №916/1247/18 по суті на "23" серпня 2018р. о 11 год. 30 хв.

2. Повідомити сторони:

- судове засідання по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 12 (5-й поверх), тел. (0482)307-979.

- неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

- у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3. Примірник ухвали направити:

- уповноваженому представнику закритого акціонерного товариства "Аероплан" Рябцю Олександру Михайловичу (АДРЕСА_2);

- фізичній особі-підприємцю Дима Ігору Васильовичу (АДРЕСА_1)

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 12.07.2018 року.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2018 року Справа № 915/600/18

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив

за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”,54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв; 54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 1212 грн. 37 коп., –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. у справі № 915/600/18 судом було встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив.

09.07.2018р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження позивачу МФ ДП “Адміністрація морських портів України” строку на подання відповіді на відзив до 21.07.2018 р., з метою надання позивачу можливості підготувати її та направити відповідачу .

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву про продовження процесуального строку, суд, з метою забезпечення прав сторін, доходить до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.cт.119,169, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження встановленого судом строку на подання відповіді на відзив (вх. б/н від 09.07.2018 р.).

2. Продовжити позивачу встановлений судом строк для подачі відповіді на відзив по справі № 915/600/18 до 21.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль