РІШЕННЯ

12 липня 2018 року Справа № 913/753/17

Провадження №1/913/753/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1064570 грн. 88 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, представник на підставі довіреності № ББУ/РА78/СЛ/17 від 11.12.2017;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 957848 грн. 64 коп., який утворився при розрахунках за договором від 26.12.2017 № 24-РА-АБ, 19014 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 9362 грн. 66 коп. 3% річних та 78344 грн. 94 коп. пені.

Так, 21.09.2017 Господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 11.10.2017.

Ухвалами суду від 11.10.2017 та від 25.10.2017 розгляд справи відкладався, а 08.11.2017 провадження у справі зупинялось до вирішення господарським судом Донецької області справи № 905/2446/17 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, тому суд проінформував учасників справи, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, виходячи з ціни позову та складності цього спору.

Враховуючи те, що на момент набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд не перейшов до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи здійснюється зі стадії підготовчого засідання, яке згідно зі ст. 177 Кодексу має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2018 провадження у справі поновлене, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018 рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018 у справі № 905/2446/17 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представника відповідача, суд встановив, що спір виник з наступних причин.

Так, 26.12.2017 між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс" (підрядником) та відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовником) було укладено договір № 24-РА-АБ, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання надати послуги по навантаженню-вивантаженню вугілля марки АМ і АС, АРШ, породи, щебеню, піску та інших видів вантажів за допомогою навантажувачів на колісному ходу з обємом ковша 3-3,5м3. Замовник прийняв зобовязання провести оплату за вказані послуги в порядку, визначеному умовами цього договору (розділ 2 договору).

Сума договору складає 4707519 грн. 60 коп. (п. 2.1 договору) та вартість експлуатації механізму 469,81 грн. без ПДВ за 1 м/годину роботи (п. 2.2 договору).

У відповідності до умов п. 5.1 договору приймання наданих послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, який складається не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним.

Також сторони передбачили, що оплата за цим договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 робочих днів на 90 календарного дня з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 2.4 договору).

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову позивач посилається на факти підписання між ним та відповідачем наступних актів виконаних робіт, наданих послуг (робіт): № АТ-018 від 11.01.2017 на суму 16349 грн. 39 коп., № АТ-019 від 11.01.2017 на суму 39464 грн. 04 коп., № АТ-020 від 11.01.2017 на суму 9020 грн. 35 коп., № АТ-021 від 11.01.2017 на суму 50739 грн. 48 коп., № АТ-047 від 22.01.2017 на суму 15785 грн. 62 коп., № АТ-048 від 22.01.2017 на суму 22550 грн. 88 коп., № АТ-049 від 22.01.2017 на суму 37208 грн. 95 коп., № АТ-050 від 22.01.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-075 від 02.02.2017 на суму 35517 грн. 64 коп., № АТ-076 від 02.02.2017 на суму 62014 грн. 92 коп., № АТ-077 від 02.02.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-078 від 02.02.2017 на суму 4510 грн. 18 коп., № АТ-102 від 13.02.2017 на суму 10147 грн. 90 коп., № АТ-103 від 13.02.2017 на суму 29316 грн. 14 коп., № АТ-104 від 13.02.2017 на суму 51867 грн. 02 коп., № АТ-105 від 13.02.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-128 від 21.02.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-129 від 21.02.2017 на суму 32135 грн. 00 коп., № АТ-130 від 21.02.2017 на суму 42282 грн. 90 коп., № АТ-149 від 01.03.2017 на суму 24242 грн. 20 коп., № АТ-150 від 01.03.2017 на суму 45101 грн. 76 коп., № АТ-151 від 01.03.2017 на суму 45101 грн. 76 коп., № АТ-167 від 13.03.2017 на суму 45101 грн. 76 коп., № АТ-168 від 13.03.2017 на суму 28752 грн. 37 коп., № АТ-169 від 13.03.2017 на суму 24242 грн. 20 коп., № АТ-183 від 16.03.2017 на суму 15785 грн. 62 коп., № АТ-184 від 16.03.2017 на суму 22550 грн. 88 коп., № АТ-185 від 16.03.2017 на суму 22550 грн. 88 коп. (арк.справи 16-43) , а усього на суму 957848 грн. 64 коп.

Спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт за вищезазначеними актами у встановлений договором строк та просить стягнути вказаний борг на свою користь.

Також позивачем заявлено до стягнення додаткові вимоги у сумах 9362 грн. 66 коп. 3% річних (за період з 17.04.2017 по 14.09.2017), 19014 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань (за період з травня по серпень 2017 року) на підставі ст. 625 ЦК України та 78344 грн. 94 коп. пені.

У відзивах на позовну заяву від 01.11.2017 та від 16.06.2018 відповідач проти позову заперечує з посиланням на факт настання обставин непереборної сили - захоплення підприємства 13.03.2017, а також наявність сертифікату ТПП України № 7600, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин з 13.03.2017 (обставин непереборної сили): захоплення підприємства, протиправні дії третіх осіб.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності, доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, правове регулювання договірних зобовязань щодо надання послуг здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Також, відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено при розгляді справи, належне виконання позивачем зобов'язань по виконанню передбачених договором послуг навантаження-вивантаження підтверджено підписаними сторонами актами: № АТ-018 від 11.01.2017 на суму 16349 грн. 39 коп., № АТ-019 від 11.01.2017 на суму 39464 грн. 04 коп., № АТ-020 від 11.01.2017 на суму 9020 грн. 35 коп., № АТ-021 від 11.01.2017 на суму 50739 грн. 48 коп., № АТ-047 від 22.01.2017 на суму 15785 грн. 62 коп., № АТ-048 від 22.01.2017 на суму 22550 грн. 88 коп., № АТ-049 від 22.01.2017 на суму 37208 грн. 95 коп., № АТ-050 від 22.01.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-075 від 02.02.2017 на суму 35517 грн. 64 коп., № АТ-076 від 02.02.2017 на суму 62014 грн. 92 коп., № АТ-077 від 02.02.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-078 від 02.02.2017 на суму 4510 грн. 18 коп., № АТ-102 від 13.02.2017 на суму 10147 грн. 90 коп., № АТ-103 від 13.02.2017 на суму 29316 грн. 14 коп., № АТ-104 від 13.02.2017 на суму 51867 грн. 02 коп., № АТ-105 від 13.02.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-128 від 21.02.2017 на суму 56377 грн. 20 коп., № АТ-129 від 21.02.2017 на суму 32135 грн. 00 коп., № АТ-130 від 21.02.2017 на суму 42282 грн. 90 коп., № АТ-149 від 01.03.2017 на суму 24242 грн. 20 коп., № АТ-150 від 01.03.2017 на суму 45101 грн. 76 коп., № АТ-151 від 01.03.2017 на суму 45101 грн. 76 коп., № АТ-167 від 13.03.2017 на суму 45101 грн. 76 коп., № АТ-168 від 13.03.2017 на суму 28752 грн. 37 коп., № АТ-169 від 13.03.2017 на суму 24242 грн. 20 коп., № АТ-183 від 16.03.2017 на суму 15785 грн. 62 коп., № АТ-184 від 16.03.2017 на суму 22550 грн. 88 коп., № АТ-185 від 16.03.2017 на суму 22550 грн. 88 коп., а усього на суму 957848 грн. 64 коп.

Також долучені позивачем до справи копії податкових накладних №№ 18, 19, 20, 21, 47, 48, 49, 50, 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31, 32, 55, 56, 57, 1, 2, 3, 18, 19, 20, 34, 35, 36 з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вказаних вище актів виконаних робіт додатково підтверджують факти надання послуг, оскільки вони повністю відображені у податковому обліку замовника та постачальника щодо податку на додану вартість, внесені до вказаного Реєстру, що підтверджує право відповідача на формування податкового кредиту на обсяг виконаних робіт.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач у встановлений умовами договору строк борг не сплатив.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг спецтехніки на загальну суму 957848 грн. 64 коп., які стягуються на користь позивача.

Вимоги про стягнення 9362 грн. 66 коп. 3% річних (за період з 17.04.2017 по 14.09.2017) та 19014 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань (за період з травня по серпень 2017 року) є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вимог по пені, то така відповідальність передбачена п. 6.2 договору від 26.12.2017 № 24-РА-АБ за порушення замовником строків оплати послуг, які надані підрядником за договором та прийняті замовником без зауважень, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За належним розрахунком до позову пеня складає 78344 грн. 94 коп., але до стягнення підлягає 8000 грн. 00 коп. пені, оскільки суд зменшує суму цих штрафних санкцій на підставі :

- ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій;

- ст. 551 ЦК України, яка регулює предмет неустойки та визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

- зокрема, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» знаходиться на частині території Луганської області, яка тимчасово не контролюється українською владою, у березні 2017 року відбулись факти захоплення підприємства та втрата його майна (виробничих потужностей), що є загальновідомим та не потребує доведення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню на суми 957848 грн. 64 коп. боргу, 19014 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 9362 грн. 66 коп. 3% річних та 8000 грн. 00 коп. пені з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, у т.ч. з обґрунтовано заявленої пені на суму 78344 грн. 94 коп. У задоволенні решти вимог по пені слід відмовити з підстав, вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 129, 232-233, 236-241, 247 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп. Гвардійський, буд. 30/1, ідент. код 37713861 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, буд. 10, офіс 301, ідент. код 39704948 957848 грн. 64 коп. боргу, 9362 грн. 66 коп. 3% річних, 19014 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, 8000 грн. 00 коп. пені та 15968 грн. 58 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог по пені відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 17.07.2018.

Суддя Н.М.Зюбанова