ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/475/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву від 18.07.2018 року представника ТОВ «БМК ТРІАДА» про відвід судді Потапенко В.В.

у справі № 925/475/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАГУРА-БУД”

до товариства з обмеженою відповідальністю “БМК ТРІАДА”

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року від представника відповідача ТОВ “БМК ТРІАДА” надійшла заява про відвід судді Потапенко В.В.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що 06.06.2018 року відповідачем подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а 11.07.2018 року доповнення до заяви.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви від 06 червня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №925/475/18.

Ухвала про відмову у призначенні судової експертизи, станом на 18.07.2018 року відсутня в ЄДР судових рішень.

Зазначені обставини на думку представника відповідача є суттєвими та підлягають відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року заяву про відвід судді розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов’язує необхідність відводу судді, не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений у справі №925/475/18 відвід судді Потапенко В.В. є необґрунтованим.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 18.07.2018 року представника ТОВ “БМК ТРІАДА” про відвід судді Потапенко В.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик