ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/4687/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроток ЛТД»,

представник заявника не скористався правом участі у судовому засіданні, повідомлений належним чином,

боржник - Фермерське господарство «Наталка»,

представник - Тимошенко А.А.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Наталка»

в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроток ЛТД»

до Фермерського господарства «Наталка»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2016 у справі № 912/1369/15 стягнуто з Фермерського господарства «Наталка» (далі - ФГ «Наталка») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроток ЛТД» (далі - ТОВ «Агроток ЛТД») 177 767, 75 грн основної заборгованості, 20 000 грн пені, 10 000 грн штрафу (30%), 10 000 грн штрафу (20%), 131 389, 05 грн - 36% річних за користування коштами, 12 734, 90 грн - 3% річних, 422 647, 47 грн курсової різниці, 46 890, 42 грн плати за користування товарним кредитом, а всього - 831 429, 59 грн, а також 32 769, 46 грн судового збору та 4 000 грн витрат на оплату послуг адвоката (загалом 868 199, 05 грн).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 912/1369/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2. На виконання судового рішення, яке набрало законної сили 21.03.2016, видано наказ від 31.03.2016. Пред'явлення до виконання наказу підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 ВДВС Олександрійського міського управління юстиції та постановою від 11.07.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Обґрунтування заяви

3. З урахуванням наведеного вище та того, що сума заборгованості боржника перед кредитором без врахування неустойки (штраф, пеня) та інших фінансових санкцій складає 828 199, 05 грн, ТОВ «Агроток ЛТД» подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання ФГ «Наталка» банкрутом.

Розгляд справи судами

4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ФГ «Наталка».

5. Не погодившись з цією ухвалою, 09.01.2018 ФГ «Наталка» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Наталка» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017.

7. Ухвала мотивована положеннями статті 261 ГПК України (у редакції після 15.12.2017) та зазначено, що апеляційна скарга подана 09.01.2018, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а скаржником не надано доказів наявності випадків, встановлених пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. 02.04.2018 ФГ «Наталка» подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким у порушенні провадження у справі про банкрутство ФГ «Наталка» відмовити.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Наталка» у частині оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017.

10. Головою Фермерського господарства «Наталка» в касаційній скарзі зроблені посилання на відсутність у судовому засіданні 04.01.2017, а також на те, що він не володіє знаннями в галузі права, тому і було пропущено строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 04.01.2017. Скаржник зазначав про порушення принципу доступу до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6. Право на справедливий суд

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

12. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017) Стаття 261 частина друга. Відмова у відкритті апеляційного провадження

2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

13. Судова колегія констатує, що доводи касаційної скарги аргументовані поважністю, за твердженнями скаржника, причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та безпідставною відмовою судом апеляційної інстанції у поновленні цього строку.

14. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги у зв'язку з наступним.

15. Оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції 04.01.2017, цього ж дня складено її повний текст.

16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 подана була 09.01.2018, тобто понад рік із дня виготовлення повного тексту оскарженої ухвали.

17. Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України (у редакції після 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

18. Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

19. Оскільки ФГ «Наталка» не подало суду апеляційної інстанції доказів, які свідчили би про випадки, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 261 ГПК України, то Дніпропетровський апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Наталка» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 у справі № 912/4687/16 та повернув скаржнику апеляційну скаргу і додані до неї матеріали.

20. Беручи до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) та у справі «Osu v. Italy» (заява № 36534/97) щодо необхідності досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявників (при розгляді питання поновлення строків), судова колегія зазначає, що у даній справі перебіг строку, встановленого на подачу апеляційної скарги, з боку ФГ «Наталка» був цілком прогнозованим. Це підтверджується як наведеним вище, так і неодноразовим поданням ним апеляційних і касаційних скарг на інші судові рішення у цій справі.

21. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

22. У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

23. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

24. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

25. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

26. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

27. Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

28. У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення значно пропущеного строку апеляційного оскарження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ФГ «Наталка» і про залишення без змін ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Наталка» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2018 у справі № 912/4687/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков