ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2537/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 17.10.2017

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючого), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

у справі № 910/2537/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Яновського С.С.; вирішено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

2. Не погоджуючись із зазначеною постановою Господарського суду міста Києва, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновський С.С. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 910/2537/16 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16 повернуто скаржнику без розгляду.

4. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано наступним.

4.1 Оскаржувана постанова Господарського суду міста Києва була прийнята 20.04.2016, тоді як, з апеляційною скаргою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновський С.С. звернувся лише 05.10.2017 (через півтора року).

4.2 При цьому, до апеляційної скарги ліквідатором не додано, як і не міститься в тексті апеляційної скарги, клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

4.3 Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С., остання не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 07.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" до Вищого господарського суд України подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 910/2537/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 910/2537/16 Господарського суду міста Києва разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2537/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.

8. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2537/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 910/2537/16 та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. на постанову Господарського суду міста Києва від 10.04.2016 року у справі № 910/2537/16 по суті.

10. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд не позбавлений можливості витребувати докази направлення учасникам справи копії апеляційної скарги після прийняття скарги до розгляду та тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме статей 33, 43, 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Учасники справи не скористались правом на подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

16. Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

17. За приписами статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

18. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

19. Разом з тим, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судом апеляційної інстанції було вірно встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт", що є порушенням частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, та підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду (пункт 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017).

20. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

21. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16.

22. Враховуючи наведене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

23. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

26. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

27. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

28. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

29. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 910/2537/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 910/2537/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко