РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/18808/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк»

Кадирова В.В., місто Київ

до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", місто Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних

осіб", місто Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", місто Вінниця

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна

компанія", місто Київ

про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій, із змінами внесеними Договором від 12.02.2015 за реєстровим № 235 в реєстрі нотаріальних дій про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ "Дельта Банк", а саме:

- визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай";

- визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" іпотекодержателем за Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 в реєстрі нотаріальних дій;

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про іпотеку 2484755, дата та

час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" та відмітку про погашення в Іпотечному договорі № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 та Договорі про внесення змін № 1 від 30.11.2010, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 3058 в реєстрі нотаріальних дій з приводу нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний номер іпотеки: 10093312 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) на підтвердження вчинення державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк",

Представники учасників справи:

від позивача: Русскіна О.В. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Грицик А.С. за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Краснокутська Н.М. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій, із змінами внесеними Договором від 12.02.2015 за реєстровим № 235 в реєстрі нотаріальних дій про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій) шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ "Дельта Банк", а саме:

- визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» кредитором за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай";

- визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" іпотекодержателем за Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 в реєстрі нотаріальних дій;

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про іпотеку 2484755, дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" та відмітку про погашення в Іпотечному договорі № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 та Договорі про внесення змін № 1 від 30.11.2010, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 3058 в реєстрі нотаріальних дій з приводу нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний номер іпотеки: 10093312 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) на підтвердження вчинення державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18808/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну організацію (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - третя особа-1), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (далі - третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» (далі - третя особа-3), розгляд справи призначено на 20.11.2017 року.

14 листопада 2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до змісту яких третя особа-1 просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому, вказує на те, що існування обтяжень на користь відповідача щодо іпотеки АТ «Дельта Банк» перешкоджає своєчасному та належному здійсненню процедури продажу майна (активів) неплатоспроможного банку з метою задоволення законних (акцептованих) вимог його кредиторів та вкладників, унеможливлює належне виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцій, покладених на нього спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в свою чергу, не сприяє ефективному процесу ліквідації АТ «Дельта Банк».

16 листопада 2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками третьої особи-2 та третьої особи-3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого треті особи заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки зобов'язання за Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2012 та Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 є припиненими внаслідок звернення відповідачем в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим позивач не може набути статусу кредитора та іпотеко держателя у спірних правовідносинах.

Аналогічний відзив на позов було подано третьою особою-3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва 17.11.2017 року.

В судовому засіданні 20.11.2017 року представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) розгляд справи відкладено на 11.12.2017 року.

08 грудня 2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-3 було подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з раніше викладених підстав.

В судовому засіданні 11.12.2017 року представником третьої особи-1 були подані додаткові пояснення у справі.

Також, в судовому засіданні 11.12.2017 року представником позивача подані пояснення щодо поданих третьою особою-1 та третьою особою-3 заперечень на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) продовжено строк розгляду спору у справі № 910/18808/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) розгляд справи відкладено на 17.01.2018 року.

14 грудня 2017 року представником третьої особи-3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення у справі, відповідно до змісту яких третя особа-3 вказує на те, що діючим законодавством не передбачено автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зв'язків за Договором іпотеки, а також вказує на те, що застосування наслідків недійсності за Договором застави майнових прав від 05.02.2015 є неможливим, адже іпотека не може бути поновлена та повернути майнові права неможливо. Таким чином, на думку третьої особи-3, позивач невірно обрав спосіб захисту, оскільки в даному випадку він може заявляти лише вимогу про відшкодування вартості майнових прав грошима на підставі статті 216 Цивільного кодексу України.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/18808/17 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2018 року.

09 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18808/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/22115/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Вказане клопотання мотивовано тим, що заперечуючи проти задоволення позову третя особа-3 вказувала на припинення іпотеки за Іпотечним договором № 25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, у зв'язку з чим суд в межах даної справи об'єктивно не може встановити фактичні обставини справи, оскільки відсутні докази (зокрема рішення суду, що набрало законної сили) щодо припинення іпотеки.

09 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення щодо поданого третьою особою-3 клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку, розгляд справи № 910/22115/18 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі № 910/18808/17 при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування результатів іншої справи.

Крім того, 09.02.2018 року представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого позивач вважає заперечення третьої особи-2 та третьої особи-3 необґрунтованими.

12 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками третьої особи-2 та третьої особи-3 подано пояснення щодо заявленого позову, відповідно до змісту яких третя особа-2 та третя особа-3 проти задоволення позову заперечують з раніше викладених підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі № 910/18808/17 залишено без задоволення, підготовче засідання відкладено на 19.03.2018 року.

02.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані додаткові письмові пояснення у справі.

19 березня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на заперечення третьої особи-2 та третьої особи-3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18808/17 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 11.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/18808/17 до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року.

В судовому засіданні 03.05.2018 року представником третьої особи-3 подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/18808/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/22115/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Означене клопотання мотивоване тим, що предмет спору у справі № 910/22115/17 було змінено шляхом доповнення його похідними вимогами відносно скасування записів про іпотеку та обтяження, які не входять до предмету позову у даній справі та не будуть досліджуватись судом під час її розгляду, проте, розгляд позовних вимог про скасування записів в Державному реєстрі речових прав призведе до відсутності предмета спору у даній справі.

В судових засіданнях 03.05.2018 року, 11.05.2018 року та 24.06.2018 року оголошувалась перерва.

05 травня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-3 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

11.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 були подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання 11.07.2018 року не відбулось у зв'язку з проходженням суддею Літвіновою М.Є. процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 судове засідання у справі № 910/18808/17 призначено на 02.07.2018 року.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 02.07.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з цим, частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 02.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) та третьою особою-2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 3.3ДС/35/2010-КЛТ, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредити в національній валюті України або в іноземній валюті (доларах США та євро) з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 120 000 000, 00 грн. на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань третьою особою-2 перед Банком за вищевказаним Кредитним договором, між Банком (Іпотекодержатель) та третьою особою - 3 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206, за умовами якого третя особа-3 передала Банку в іпотеку нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

На підставі вищевказаного Договору до держаного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис: реєстраційний номер обтяження 10093312; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 30.07.2010 15:27:29 реєстратором: Приватний нотаріус Трубнікова І.О., 83001, Донецька обл., вул. Постишева, 133; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія».

30.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та третьою особою-3 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за № 3058.

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, зокрема, за Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206

05 лютого 2015 року між позивачем (Заставодавець) та відповідачем (Заставодержатель) було укладено Договір застави майнових прав (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 213.

За умовами даного Договору застави, предметом останнього є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними особами, що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитний договір). Станом на 05.02.2015 року заборгованість за кредитними договорами становить 376 007 587, 04 грн., в т.ч. Кредитний договір № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є заставодавець за цим договором, та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" - 183 183 457, 49 грн.

12 лютого 2015 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 р. за реєстровим № 213, в якому сторони дійшли згоди викласти п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 6.6 в новій редакції.

Таким чином, майнові права, в тому числі, але не виключно за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки передано в заставу відповідачу.

Отже, вважаючи себе новим кредитором на зазначені вище майнові права на підставі Договору застави майнових прав відповідач вніс відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до заміни іпотекодержателя - на ПАТ «Дельта Банк» на ПАТ «Авант Банк».

02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 02 вересня 2015 року включно, а рішенням № 147 від 03.08.2015 тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» продовжено до 02.10.2015 року.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

Реалізовуючи надані статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження Протоколом Комісії з перевірки правочинів № 5 від 18.05.2015, затвердженим Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. було виявлено нікчемний у розумінні пунктів 1, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочин - Договір застави майнових прав (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 213.

У зв'язку з виявленням ознак нікчемності такого правочину Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 05.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк", зі змінами, внесеними 12.02.2015р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/1209/16 у задоволенні вищевказаного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/1209/16 від 16.05.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі: визнано недійсним Договір застави майнових прав від 05.02.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213, зі змінами, внесеними Договором про внесення змін та доповнень, укладеним 12.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Авант-банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 235.

Крім того, третя особа-3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2016 у справі № 826/24013/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017, визнано протиправним та скасовано рішення № 23836074 від 21.08.2015 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прав на нерухоме майно Філюка Сергія Петровича, яким здійснено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Авант Банк»:

- зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Департаменту державної реєстрації внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності, за номером запису про право власності 10933436, зареєстровану за ПАТ «Авант Банк» на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5;

- зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Департаменту державної реєстрації поновити запис № 2483154 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» на нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Відповідно до Інформаційної довідки № 95933653 від 31.08.2017 міститься наступна інформація стосовно реєстрації іпотеки: Номер запису про іпотеку: 2484755; дата, час державної реєстрації: 30.07.2010 15:27:29; державний реєстратор: приватний нотаріус Трубнікова Інна Олександрівна, Донецький міський нотаріальний округ, Донецька обл..; підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, серія та номер: за реєстровим № 3058, виданий 30.11.2010, видавник: Трубнікова І.О., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу; договір застави майнових прав, серія та номер: 2013, виданий 05.02.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5845012 від 13.09.2013 11:03:18, приватний нотаріус Трубнікова Інна Олександрівна, Донецький міський нотаріальний округ, Донецька обл.; відомості про суб'єктів: Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», , адреса: Україна, 83086, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, пр.Лагутенко, 13; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Авант Банк», .

Таким чином, за твердженням позивача, існування обтяжень на користь відповідача щодо іпотеки ПАТ «Дельта Банк» перешкоджає своєчасному та належному здійсненню процедури продажу майна (активів) неплатоспроможного банку з метою задоволення законних (акцептованих) вимог його кредиторів та вкладників, унеможливлює належне виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцій, покладених на нього спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в свою чергу, не сприяє ефективному процесу ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частинами 1 та 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Реалізуючи передбачене вищевказаними приписами чинного законодавства право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як зазначалось судом вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у справі № 910/1209/16 визнано недійсним Договір застави майнових прав від 05.02.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень, укладеним 12.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 235.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у справі № 910/1209/16 було залишено без змін.

Таким чином, означене судове рішення набуло статусу остаточного.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а відтак в силу статті 9 Конституції України вона є частиною національного законодавства України.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналогічні положення визначені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Таким чином, встановлені господарським судом у справі № 910/1209/16 обставини недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015 в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними та не потребують доведення у даній справі.

Частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України передбачає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене, визнання недійсним в судовому порядку Договору застави майнових прав від 05.02.2015 призводить до відновлення за позивачем статусу кредитора за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", та статусу іпотекодержателя за іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206.

Разом з цим, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічні положення містяться у статті 208 Господарського кодексу України.

Слово «реституція» походить від латинського «restituere», що в перекладі означає - «відновлювати, відшкодовувати, впорядковувати».

Стаття 216 Цивільного кодексу України формує загальне правило, відповідно до якого недійсний правочин не спричиняє юридичних наслідків для сторін, чи то будь-яких інших осіб, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто, застосування реституції, яка полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Таким чином, наведена стаття встановлює, що основним наслідком недійсності правочину за ЦК України, є двостороння реституція.

Тобто, за змістом статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Способами захисту прав при цьому є двостороння реституція або, у разі її неможливості, - відшкодування вартості того, що одержано (частина 1), відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди (частина 2).

Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена. Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування.

Отже, застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у статті 16 ЦК України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав. Перелік наслідків недійсності правочинів не є вичерпним, а заінтересована особа має право заявити будь-яку вимогу про застосування наслідків такого правочину, виходячи із принципу відновлення її порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити відновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Таким чином, у зв'язку з наявністю між сторонами укладеного договору, а саме нікчемного Договору застави, який визнано судом недійсним, вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ "Дельта Банк", а саме: визнання ПАТ «Дельта Банк» кредитором за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"; а також визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем за Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 в реєстрі нотаріальних дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права та обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Таким чином, оскільки Договір застави майнових прав від 05.02.2015 було визнано недійсним в судовому порядку, за позивачем відновлюється статус кредитора за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, та іпотекодержателя за Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, оскільки забезпечене даним іпотечним договором дійсне зобов'язання до теперішнього часу невиконане.

Доводи третьої особи-2 та третьої особи-3, викладені у відзивах на позов, спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим до уваги не приймаються.

Надаючи оцінку аргументам третьої особи-2 та третьої особи-3 щодо припинення іпотеки, суд зазначає, що оскільки визнаний недійсним в судовому порядку Договір застави майнових прав не створює таких юридичних наслідків, як припинення іпотеки за Іпотечним договором, а з огляду на те, що відповідач не набув право власності на предмет іпотеки, відсутні правові підстави для припинення іпотеки за Іпотечним договором.

Що стосується заявлених позивачем вимог про скасування державної реєстрації (номер запису про іпотеку 2484755, дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» та відмітки про погашення в Іпотечному договорі № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206, та Договорі про внесення змін № 1 від 30.11.2010, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 3058 в реєстрі нотаріальних дій з приводу нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; а також про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційного номеру іпотеки: 10093312 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) на підтвердження вчинення державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Положеннями частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Водночас, в позовній заяві позивач просить суд скасувати державну реєстрацію (номер запису про іпотеку 2484755, дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційного номеру іпотеки: 10093312 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29), вчинені приватним нотаріусом, не пред'являючи будь-яких вимог до вказаного приватного нотаріуса як до відповідача в даній справі, тоді як визначений позивачем відповідач - ПАТ «Авант Банк» є неналежним за позовними вимогами про скасування реєстраційних дій та поновлення реєстраційних записів, оскільки такі дії ним не вчинялися і не можуть вчинятися.

Таким чином, з урахуванням нікчемності Договору застави майнових прав від 05.02.2015, позивач не позбавлений права звернутись до державного реєстратора або до нотаріуса (як спеціального суб'єкту у передбачених законом випадках) із заявою про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окремими підставами відмови в задоволенні вищевказаних позовних вимог, крім вищевикладеного, є недоведеність позивачем належними та допустимими доказами порушення його прав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач звертався до компетентного суб'єкта державної реєстрації прав, і йому було відмовлено в такій реєстрації. Також, позивачем не було подано жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача з проханням звернутися до державного реєстратора та, відповідно, відмови останнього здійснити зазначені дії.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020) кредитором за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (21022, місто Вінниця, Тарногродського, будинок 46; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34940079).

3. Визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020) іпотекодержателем за Іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» (02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, кімната 205; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32203226), посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 в реєстрі нотаріальних дій.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (03110, місто Київ, вулиця Івана Клименка, будинок 23; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36406512) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

6. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

7. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.07.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова