РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2018Справа № 910/14108/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. М. Грушевського, 5)

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

про зобов'язання передати оригінали документів

за участю представників

від позивача: Горобець Д.Г.

від відповідача: Кочін Г.І.

В судовому засіданні 18.07.2018, в порядку ст. 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали документів, які засвідчують обов'язок боржника та документи, якими забезпечувались кредитні договори, а саме кредитний договір № 4Ф13423И від 04.07.2013., договорів забезпечення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/14108/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Лайк Сіті" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2018 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/14108/17 та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва № 05-23/440 від 17.04.2018 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/14108/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 суд прийняв справу № 910/14108/17 до свого провадження та постановив розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 23.05.2018.

У судовому засіданні 23.05.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.06.2018.

У судовому засіданні 06.06.2018, за участі представників сторін, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 20.06.2018.

20.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив, у якому відповідач просить суд залучити Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з огляду на те, що позивач жодним чином не обґрунтовує дійсності юридичного факту виконання ним обов'язку боржника в обсязі, який би мав бути наслідком припинення зобов'язання боржника перед відповідачем. При цьому, відповідач зазначає, що надане позивачем платіжне доручення не є належним доказом виконання ним у повному обсязі обов'язків боржника за кредитним договором. Згідно наданого відповідачем розрахунку вбачається, що заборгованість за договором №4Ф13423И від 04.07.2013, станом на 18.01.2018, складає 5 980 521,54 грн. Також, згідно з п. 10 укладеного договору, у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором поручителю має бути передано саме належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язку боржника за кредитним договором, а не їх оригінали.

У судовому засіданні 20.06.2018 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду відзив відповідача, встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву, за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд заяви відповідача про заміну сторони у справі, задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 18.07.2018.

02.07.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла письмова відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідно до п. 2 договору ТОВ "Лайк Сіті" виступило поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення тіла кредиту та відсотків, а тому сплата згідно платіжного доручення №1377 коштів у розмірі 7 754 503,37 грн. є підтвердженням повного погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 суд задовольнив клопотання відповідача, замінив назву відповідача у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018.

У судовому засіданні 18.07.2018 суд заслухав пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору, а також заперечення представника відповідача, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

20 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (далі - позивач, поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, кредитор) укладено договір поруки № 4Ф13423И/П, відповідно до п. 1 якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", боржником, своїх зобов'язань за:

- кредитним договором № 4Ф13423И від 04.07.13. (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

- кредитним договором № 4Ф13786Д від 05.12.13. (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2.

- кредитним договором № 4Ф13787Д від 09.12.13. (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3.

За змістом пунктів 2 та 4 договору сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором із повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та у терміни відповідно до кредитного договору.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору (пункт 6 договору).

Відповідно до пункту 8 договору до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договором(ами) застави (іпотеки), укладеним у цілях забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

За змістом пункту 10 договору кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Позивачем на підтвердження факту перерахування відповідачеві грошових коштів на виконання умов договору № 4Ф13423И/П надано копію платіжного доручення від 20.10.2016 № 1377 на суму 7 754 503,37 грн., у зв'язку з чим ТОВ "Лайк Сіті", вважаючи, що ним виконано зобов'язання за договором № 4Ф13423И/П, звернулося до суду з вимогою до ПАТ КБ "Приватбанк" про надання оригіналів договору № 4Ф13423И від 04.07.2013 та договорів забезпечення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до п. 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави(іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивач. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

За доводами позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", як поручитель, виконало обов'язок боржника перед кредитором - ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 4Ф13423И від 04.07.2013, погасивши борг в сумі 7 754 503,37 грн., однак відповідач, всупереч умовам договору поруки, відмовляється надати позивачу оригінали документів, які засвідчують обов'язок боржника перед новим кредитором, позивачем. Так, позивач вважає незаконними дії відповідача, оскільки останні позбавляють його можливості вільно і на власний розсуд здійснювати свої права як кредитора.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача.

Як встановлено судом, згідно копії платіжного доручення № 1377 від 20.10.2016 позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 7 754 503,37 грн., з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Ф13423И від 04.07.2013 згідно договору поруки № 4Ф13423И/П від 20.10.16.

Відповідач факт отримання коштів від позивача в сумі 7 754 503,37 грн. не заперечує, однак зазначає, що надане позивачем платіжне доручення № 1377 від 20.10.2016 на суму 7 754 503,37 грн. на підтвердження факту перерахування відповідачеві грошових коштів на виконання договору поруки не є належним доказом виконання ним зобов'язань боржника у повному обсязі за кредитним договором № 4Ф13423И від 04.07.2013.

Згідно наданого до відзиву розрахунку заборгованості за договором №4Ф13423И від 04.07.2013 вбачається, що станом на 18.01.2018 непогашена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" за кредитним договором становить 5980521,54 грн.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 у справі № 6-932цс15, часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Суд зауважує, що позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем. Зокрема, позивач як поручитель за кредитним договором та особа, яка сплатила грошові кошти на виконання договору поруки, повинен бути обізнаним про стан заборгованості боржника, за якого він поручився, в тому числі має право отримувати такі відомості як від банку, так і від боржника на момент сплати кредитної заборгованості, зокрема, враховуючи значний розмір таких оплат. Проте, жодних доказів в підтвердження дійсного обсягу забезпеченого порукою кредитного зобов'язання боржника чи доказів на спростування заборгованості за кредитним договором, яка була повідомлена відповідачем, позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п.10 договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Суд зазначає, що законом не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Отже, ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховним Судом від 04.04.2018 у справі №910/14034/17, від 22.02.2018 у справі №910/14107/17 та від 11.04.2018 у справі №910/15439/17.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Таким чином, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та приймаючи до уваги недоведеність позивачем належними та допустимими доказами обставини викладені у позові, а також факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали документів, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" відмовляється.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.07.2018

Суддя Пукшин Л.Г.