РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018Справа № 910/1795/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві засіданні матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 151) в особі Подільської філії Українського державного центру радіочастот (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, офіс 900)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літера "А")

про стягнення 12 835,20 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Григорчук А.С. - по дов. №80/07.1-09/17869 від 29.12.2017

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" про стягнення заборгованості в розмірі 12 835,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачам своїх зобов'язань за Договором №14-01-369 від 05.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мельник В.І.) від 20.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/1795/18 та призначено підготовче засідання на 20.04.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/662 від 17.05.2018 у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І. матеріали справи № 910/1795/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

10.05.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/1795/18 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 прийнято справу № 910/1795/18 свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.06.2018.

В судове засідання 18.06.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.07.2018.

У судовому засіданні, призначеному на 11.07.2018, суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

05.08.2014 Підприємством (виконавець) в особі Вінницької філії (після перейменування Філія) і Товариством (замовник) укладено Договір №14-01-369, за умовами якого:

- предметом Договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (далі - ЕМС) радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов'язується протягом всього строку дії Договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, для чого: здійснювати роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів; інформувати замовника радіозавади, що виникають з його вини і вжити передбачені законодавством України заходи з метою усунення їх дії; виявляти у присвоєній замовнику смузі частот джерела радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених нормативно-правовими актами; за заявками замовника виконувати роботи з виявлення та усунення дії джерел радіозавад, які впливають на роботу РЕЗ замовника; виконавець зобов'язується не надавати відомості про структуру мережі та РЕЗ замовника без його дозволу, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Договору);

- ціна виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ, щодо яких проводилися роботи, і не включає податок на додану вартість; податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України; розрахунок ціни робіт наведений у додатку (пункт 3.1 Договору);

- виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами (пункт 3.2 Договору);

- виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи (пункт 3.3 Договору);

- якщо замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п'яти робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (підпункт 3.3.1 пункту 3.1 Договору);

- у випадку непідписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт за закінченням строку, вказаного у підпункті 3.3.1 пункту 3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (підпункт 3.3.2 пункту 3.3 Договору);

- розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок (підпункт 3.3.4 пункту 3.3 Договору);

- Договір укладений на строк в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін (пункт 6.1 Договору);

- Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (пункт 6.2 Договору);

- зобов'язання за Договором можуть бути припинені за взаємною згодою сторін за умови належним чином оформленого та у встановленому чинним законодавством України порядку припинення експлуатації всіх РЕЗ ВП замовника і надання виконавцю документального підтвердження (пункт 6.3 Договору);

- припинення зобов'язань за Договором оформлюється шляхом укладання додаткової угоди (пункт 6.4 Договору);

- оплата робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, здійснюється замовником до моменту набрання чинності додаткової угоди про припинення зобов'язань за Договором (пункт 6.5 Договору);

- закінчення дії Договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за Договором (пункт 6.6 Договору).

Згідно із частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору позивачем було надіслано відповідачу акти про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) і рахунки, а саме:

за вересень 2016 року - акт від 30.09.2016 №16-01-4214 на загальну суму 802,20 грн.

за жовтень 2016 року - акт від 31.10.2016 №16-01-4282 на загальну суму 802,20 грн.

за листопад 2016 року _ акт від 30.11.2016 №16-01-5125 на загальну суму 802,20 грн.

за грудень 2016 року - акт від 31.12.2015 №16-01-5808 на загальну суму 802,20 грн.

за січень 2017 року - акт від 31.01.2017 №17-01-203 на загальну суму 802,20 грн.

за лютий 2017 року - акт від 28.02.2017 №17-01-770 на загальну суму 802,20 грн.

за березень 2017 року - акт від 31.03.2017 №16-01-1362 на загальну суму 802,20 грн.

за квітень 2017 року - акт від 28.04.2017 №17-01-1657 на загальну суму 802,20 грн.

за травень 2017 року - акт від 31.05.2017 №17-01-2204на загальну суму 802,20 грн.

за червень 2017 року - акт від 30.06.2017 №17-01-2584 на загальну суму 802,20 грн.

за липень 2017 року - акт від 31.07.2017 №17-01-3083 на загальну суму 802,20 грн.

за серпень 2017 року - акт від 31.08.2017 №17-01-3549 на загальну суму 802,20 грн.

за вересень 2017 року - акт від 29.09.2017 №17-01-4138 на загальну суму 802,20 грн.

за жовтень 2017 року - акт від 31.10.2017 №17-01-4539 на загальну суму 802,20 грн.

за листопад 2017 року - акт від 30.11.2017 №17-01-4984 на загальну суму 802,20 грн.

за грудень 2017 року - акт від 29.12.2017 №17-01-5559 на загальну суму 802,20 грн.

Вказані акти підписані уповноваженим представником позивача та скріплені печаткою Філії. Відповідачем акти не підписані.

Разом з тим, підпунктами 3.3.1 і 3.3.2 пункту 3.3 Договору встановлено, що якщо замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п'яти робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову.

У випадку непідписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт за закінченням строку, вказаного у підпункті 3.3.1 пункту 3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували заперечення відповідача проти підписання відповідних актів.

Таким чином, послуги є такими, що надані позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Позивачем було надіслано відповідачу претензії від 09.02.2017, від 31.05.2017 разом з актами наданих послуг щодо наявності у відповідача заборгованості та з вимогою оплати її.

Відповідей на вказані претензії відповідач не надіслав, заборгованість не сплатив.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів в підтвердження відсутності заборгованості за спірним договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на відповідача покладаються витрати позивача, пов»язані з витратами позивача на відрядження представника до господарського суду міста Києва в сумі 1041 ,68 грн.

Керуючись ст.13, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 5/1, літера "А"; ідентифікаційний код 22969500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км; ідентифікаційний код 01181765) в особі Подільської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (21050, Вінницька область, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Соборна, буд. 59; ідентифікаційний код 21726250) 12 835 грн. 20 коп. основного боргу, 1 762 грн. судового збору та 1041 грн. 68 коп. інші судові витрати.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2018

Суддя Трофименко Т.Ю.