ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2018 Справа № 905/2288/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., розглянув матеріали заяви Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-29/4260 від 24.07.2018 про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2018 по справі № 905/2288/17,-

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шелякин Володимир Васильович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням змісту заяви №08/11 від 08.11.2017) до відповідача, Краматорської міської ради, про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди водного об'єкту №2-вод. загальнодержавного значення, укладеного між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та Шелякиним Володимиром Васильовичем 04.08.2004, на строк 10 років, тобто до 21.04.2024.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2017р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Виконавчий комітет Краматорської міської ради. Згідно з ухвалою від 14.12.2017 статус Виконавчого комітету Краматорської міської ради змінено з третьої особи на відповідача 2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2018 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Шелякина В.В. задоволено в повному обсязі

Визнано поновленим і продовженим термін дії договору оренди водного об'єкту №2-вод загальнодержавного значення, укладеного між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та фізичною особою-підприємцем Шелякиним Володимиром Васильовичем 04.08.2004, на строк 10 років, до 21.04.2024. Стягнуто з Виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн.

24.07.2018 на електронну адресу суду надійшла заява № 01-29/4260 від 24.07.2018 Виконавчого комітету Краматорської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2018 по справі № 905/2288/17.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, вказаний електронний документ (заява. № 01-29/4260 від 24.07.2018) не має електронного цифрового підпису особи, яка їх підписала, як то вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, приймаючи до уваги, що електронний документ (заява. № 01-29/4260 від 24.07.2018) не відповідає вимогам вказаних норм закону , таке звернення не підлягає оцінки судом в порядку Господарського процесуального законодавства України та залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-29/4260 від 24.07.2018 про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2018 по справі № 905/2288/17, які надійшли на електронну адресу суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов