УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2030/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 22.05.2018

у складі колегії суддів: Бородіної Л.І. (головуючого), Здоровко Л.М., Лакізи В.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 22.02.2018

у складі судді: Савченко А.А.

у справі № 922/2030/16

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімік"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою від 13.06.2018 № 13987/9/20-40-10-07-01 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 у справі № 922/2030/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2030/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2018 № 13987/9/20-40-10-07-01 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2016 за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області порушено провадження у справі № 922/2030/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімік".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 у справі № 922/2030/16 затверджено звіт арбітражного керуючого Кунцевича С.В. про нарахування грошової винагороди у розмірі 15 950,30 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Кімік" та у розмірі 36 571,43 грн за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Кімік". Стягнуто з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кунцевича С.В. грошову винагороду у розмірі 15 950,30 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Кімік" та грошову винагороду у розмірі 36 571,43 грн за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Кімік".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 922/2030/16 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 у справі № 922/2030/16 залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 922/2030/16 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 у справі № 922/2030/16, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Кунцевича С.В. про нарахування грошової винагороди у розмірі 15 950,30 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Кімік" та у розмірі 36 571,43 грн за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Кімік"; стягнуто з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кунцевича С.В. грошову винагороду у розмірі 15 950,30 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Кімік" та грошову винагороду у розмірі 36 571,43 грн за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Кімік", можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 922/2030/16 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 у справі № 922/2030/16, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Кунцевича С.В. про нарахування грошової винагороди у розмірі 15 950,30 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Кімік" та у розмірі 36 571,43 грн за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Кімік"; стягнуто з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кунцевича С.В. грошову винагороду у розмірі 15 950,30 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Кімік" та грошову винагороду у розмірі 36 571,43 грн за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Кімік", яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали касаційної скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області містять клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 у справі № 922/2030/16.

В зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2018 № 13987/9/20-40-10-07-01, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2030/16 за касаційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2018 № 13987/9/20-40-10-07-01 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко