ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/10686/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/10/2017 від 05 жовтня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, позивачем:

- не надано докази виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг;

- порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт;

- порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт;

- не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі № 904/10686/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

16 липня 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) надійшло клопотання № 14-04/284 від 05.05.2018 відповідно до якого, зокрема, просить для проведення експертизи надати:

порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2017 року до грудня 2017 року включно, рукописно виконані, не обов'язково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як і підписи та рукописні записи у досліджуваних документах, а саме синьо-фіолетового кольору) на папері близькому до досліджуваних документів, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99-101, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 34, оф. 4) надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 31 липня 2018 року - для проведення експертизи: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2017 року до грудня 2017 року включно, рукописно виконані, не обов'язково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як і підписи та рукописні записи у досліджуваних документах, а саме синьо-фіолетового кольору) на папері близькому до досліджуваних документів, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1