УХВАЛА

16.07.2018Справа № 5011-46/5221-2012

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насінневий фонд України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Ліквідатор Завора О.І.

Від ТОВ "Кернел Трейд" Авраменко С.Г. - представник

Від ТОВ "Гуляйпільський Елеватор" Прусакова О.М. - представник

Від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" Саранюк В.М. - представник

Від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Хмельницькій області Дюкарева О.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", оскільки останній має заборгованість та неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено розгляд справи на 18.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2012 зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до вирішення справи № 5011-46/6436-2012, що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2013.

Ухвалою підготовчого засідання від 08.07.2013 визнано безспірні грошові вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 1 166 428 грн. 25 коп., відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Завору О.І. та призначено попереднє засідання суду на 30.09.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 20.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено підсумкове засідання суду на 09.12.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Завори О.І. та призначено розгляд справи на 29.01.2014.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завору О.І. та призначено розгляд справи на 24.11.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 затверджено звіт про оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Завори О.І.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 визнано учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону - Товарну біржу "Подільська".

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В. згідно розпорядження № 04-23/1116 автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 5011-46/5221-2012 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 справу № 5011-46/5221-2012 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 19.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 та 09.02.2015 розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 призначено розгляд справи на 04.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 відмовлено у визнанні кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 3 385 900 грн. 70 коп., а також в задоволенні скарги на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" арбітражного керуючого Завори О.І.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 визнано кредиторські вимоги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 266 грн. 46 коп., ОСОБА_7 на суму 45 551 грн. 16 коп., ОСОБА_8 на суму 44 755 грн. 00 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на суму 107 623 грн. 91 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 23.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та відкладено розгляд справи 15.04.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 заяву ОСОБА_9 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 15.04.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 визнано кредиторські вимоги до боржника ОСОБА_10 на суму 7 500 грн. 00 коп., ОСОБА_11 на суму 8 000 грн. 00 коп., ОСОБА_9 на суму 18 307 грн. 46 коп., а також відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та відкладено розгляд справи на 29.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 6 820 010 грн. 40 коп.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд справи на 20.05.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 20.05.2015 розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 53 422 969 грн. 30 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та відкладено розгляд справи на 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. та відкладено розгляд справи на 26.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2015 у справі № 5011-46/5221-2012 призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 5011-46/5221-2012 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015 поновлено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 та призначено справу до розгляду на 08.02.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про проведення судового засідання 08.02.2016 в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд справи на 14.03.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 задоволено заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Систем Текнолоджі" про заміну сторони правонаступником та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" його правонаступником - Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_7 до боржника на суму 10 122 грн. 48 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 5011-46/5221-2012 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2017 до Господарського суду м. Києва повернуті матеріали справи № 5011-46/5221-2012 із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 6484/6485/22568-22571/16-45 від 29.12.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 поновлено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено розгляд справи на 13.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" зупинено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/18654/15 та зобов'язано учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", поновлено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено розгляд справи на 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 відкладено розгляд справи на 27.06.2018.

27.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 зупинено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 5011-46/5221-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 (суддя Пасько М.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" в задоволенні заяви про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 5011-46/5221-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.07.2018.

У судовому засіданні 16.07.2018 розглядались заяви з кредиторськими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", з урахуванням уточнень на суму 48 450 470 грн. 29 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" на суму 6 821 548 грн. 40 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог на загальну суму 53 301 200 грн. 91 коп. та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на суму 4 567 233 грн. 00 коп.

Представники присутніх кредиторів надали пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Ліквідатор заявив про визнання в повному обсязі кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а також часткове визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 48 439 468 грн. 58 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З поданої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, вбачається, що заявлені вимоги в загальному розмірі 48 450 470 грн. 29 коп. складають поточну заборгованість боржника за генеральною кредитною угодою № 7008N6 від 09.09.2008, договором поруки № 7006Р3 від 10.09.2009 та генеральним договором № 7006N1 від 04.05.2006 та складають відсотки за користування кредитними коштами та комісії з управління кредитом за період з 01.04.2012 по 14.04.2014 в розмірі 598 894,78 дол. США (в еквіваленті станом на 05.06.2014 складає 7 043 158 грн. 33 коп.), 198 047,11 Євро (в еквіваленті станом на 05.06.2014 складає 3 173 844 грн. 76 коп.) та 7 276 881 грн. 00 коп., валютну різницю станом на 07.08.2013 та 05.06.2014 в розмірі 30 945 584 грн. 50 коп., а також пеню нараховану за порушення сплати комісії в розмірі 11 001 грн. 71 коп.

Під час розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в попередньому засіданні, судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором № 7006 N1 від 04.05.2006 та кредитними договорами, що укладалися в якості додатків до нього щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, між кредитором та боржником, як позичальником кредитних коштів було укладено договори застави та іпотеки, зокрема:

- договір застави № 7006Z66 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано 59 одиниць техніки;

- договір застави № 7006Z67 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано одну одиницю техніки;

- договір застави № 7006Z70 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано 634 та 937 одиниці обладнання;

- договір застави № 7006Z71 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано 22 одиниці майна;

- договір застави № 7006Z145 від 29.09.2006 р., за яким у заставу передано 23 одиниці техніки та 35 одиниць обладнання;

- договір застави № 7006Z144 від 29.09.2006 р., за яким у заставу передано 11 одиниць техніки та 6 одиниць обладнання;

- договір застави № 7007Z27 від 30.03.2007 р., за яким у заставу передано 61 одиницю техніки;

- договір застави № 7007Z28 від 30.03.2007 р., за яким у заставу передано 13 одиниць техніки та 9 одиниць обладнання;

- договір застави № 7007Z29 від 05.04.2007 р., за яким у заставу передано 4 одиниці обладнання;

- договір застави № 7007Z36 від 28.04.2007 р., за яким у заставу передано 13 одиниць обладнання;

- договір застави № 7008Z22 від 07.03.2008 р., за яким у заставу передано 10 одиниць техніки;

- договір застави № 7008Z49 від 05.04.2007 р., за яким в заставу передано 15 одиниць обладнання;

- договір застави № 7008Z89 від 28.11.2008 р., за яким в заставу передано 7 одиниць техніки та 8 одиниць обладнання;

- договір застави № 7006Z64 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано товари в обороті;

- договір застави № 7008Z88 від 31.10.2008 р., за яким у заставу передано товари на складі;

- договір застави № 7006Z143 від 29.09.2006 р., за яким У заставу передано товари в обороті;

- договір застави № 7009Z13 від 06.03.2009 р., за яким в заставу передано товари в обороті;

- договір застави № 7010Z7 від 30.04.2010 р., за яким у заставу передано посіви кукурудзи;

- договір застави № 7010Z12 від 07.07.2010 р., за яким у заставу передано посіви кукурудзи;

- договір застави № 7010Z24 від 30.09.2010 р., за яким у заставу передано зерно сої, зерно гречки та зерно кукурудзи;

- договір застави № 7011Z23 від 31.01.2011 р., за яким у заставу передано посіви пшениці озимої, жита озимого та ячменю озимого;

- договір застави № 7011Z15 від 15.04.2011 р., за яким у заставу передано посіви сої та кукурудзи;

- іпотечний договір № 7006Z68 від 04.05.2006 р., за яким в іпотеку передано два цілісні майнові комплекси;

- іпотечний договір № 7006Z69 від 04.05.2006 р., за яким в іпотеку передано два об'єкти нерухомого майна;

- іпотечний договір № 7009Z12 від 06.03.2009 р., за яким в іпотеку передано майновий комплекс.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 було проведено комісійну судово-економічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи є вірними розрахунки Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" поточних вимог до боржника згідно заяви про визнання грошових вимог, які виникли під час провадження у справі про банкрутство від 06.06.2014 за вих. № 070/02-645, з урахуванням доповнень?

- який фактичний розмір поточних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", розрахованих на підставі умов Генеральної кредитної угоди № 7008N6 від 09.09.2008, Договору поруки № 7006Р3 від 10.09.2009 та Генерального договору № 7006N1 від 04.05.2006, згідно заяви від 06.06.2014 за вих. № 070/02-645?

За результатами проведення вказаної експертизи складено висновок експертів № 6484/6485/22568ч22571/16-45 від 29.12.2016, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що за результатами проведеного дослідження, розрахунок Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", наведений у заяві підтверджується частково, а саме в частині визначення Банком розміру процентів за користування кредитами та комісії за управління згідно умов кредитних договорів, укладених в рамках умов Генеральної кредитної угоди № 7008N6 від 09.09.2008, Договору поруки № 7006Р3 від 10.09.2009 та Генерального договору № 7006N1 від 04.05.2006 за період з 01.04.2012 по 14.04.2014 підтверджуються частково в сумах: за Генеральною кредитною угодою № 7008N6 від 09.09.2008 на суму 505 252,78 дол. США, 32 429,27 євро, 7 222 073 грн. 77 коп. та Договором поруки № 7006Р3 від 10.09.2009 (Генеральним договором № 7006N1 від 04.05.2006) на суму 93 642,00 дол. США, 165 617,84 євро валютної різниці станом на 07.08.2013 та 05.06.2014 в розмірі 30 945 584 грн. 50 коп.

Водночас, експертами встановлено, що детальний розрахунок розміру пені за прострочення сплати комісій в сумі 11 0001 грн. 71 коп. у розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" не наведений то підтвердити чи спростувати пеню в розмірі 11 001 грн. 71 коп. не видається за можливе.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 48 450 470 грн. 29 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог частково на загальну суму 48 439 468 грн. 58 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 33 692 074 грн. 60 коп. окремо, як забезпечені заставою майна боржника та на суму 14 747 393 грн. 98 коп. до четвертої черги.

Вимоги кредитора, які складають пеню за прострочення сплати комісій в розмірі 11 001 грн. 71 коп. судом не визнаються зважаючи на те, що в кредитором не надано детального розрахунку даної заборгованості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 821 548 грн. 40 коп., судом встановлено наступне.

24.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (сторона 2) був укладений договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № ФД-114/590-2, відповідно до умов якого, сторона 1 зобов'язувалась надати стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі, а сторона 2 зобов'язувалась прийняти допомогу, використати її за цільовим призначенням і повернути допомогу у визначені даним договором порядку і строки.

Обумовлена договором фінансова допомога на зворотній основі була надана боржнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківської виписки від 27.03.2014 та акту звіряння взаєморозрахунків станом на 14.04.2014.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 у справі № 910/25563/15 наведений вище договір було визнано недійсним.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" при винесенні рішення про визнання договору недійсним судом не було враховано приписів ст. 216 Цивільного кодексу України.

Так згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частина 3 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить положення стосовно наслідків визнання договору недійсним в межах процедури банкрутства. Зокрема, кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко" звернулось до суду з заявою в якій просило визнати боргові вимоги в загальному розмірі 6 821 548 грн. 40 коп., з яких: 6 818 792 грн. 40 коп. основний борг та 2 756 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» про заміну кредитора правонаступником, зі змісту якої вбачається, що 08.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги заборгованості боржника в розмірі 6 818 792 грн. 40 коп.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» про заміну кредитора та замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» до божника в розмірі 6 821 548 грн. 40 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати вимоги кредитора в повному обсязі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги.

Також до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крнел-Трейд" з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог на загальну суму 53 301 200 грн. 91 коп.

Як вбачається з поданої заяви, 23.04.2012 між кредитором та боржником укладено рамковий договір купівлі-продажу № ПЗ-12/СТМ, пункт 1.2 якого передбачав окреме підписання додатку 1 до договору не пізніше 27.04.2012.

26.04.2012 сторонами було підписано додаток 1, в якому досягнуто згоди стосовно таких істотних умов договору як найменування та його обсяг.

Обумовлені договором кошти в розмірі 261 024 796 грн. 75 коп. (з урахуванням часткового повернення попередньої оплати) були перераховані кредитором на рахунок боржника у вигляді попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності, що підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Водночас боржником взяті на себе зобов'язання виконано частково шляхом передачі кредитору товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 207 980 053 грн. 84 коп., про що свідчать додані до заяви копії видаткових накладних, актів приймання передачі та складських квитанцій.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/18654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Ходінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 у справі № 910/18654/15 позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Ходінг" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 наведене рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Ходінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 256 458 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття тобто 07.06.2018.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог на загальну суму 53 301 200 грн. 91 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати вимоги кредитора в повному обсязі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника до четвертої черги.

Крім того, у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" просив суд визнати у тому числі вимоги кредитора, які складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Вказані вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги.

Також до суду звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 4 567 233 грн. 00 коп., з яких 4 562 815 грн. 00 коп. збитки та 4 418 грн. 00 коп. витрати зі слати судового збору.

Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані наступним.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 по справі № 5011- 46/5221-2012, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду по даній справі від 27.02.2017, судом видано накази про примусове виконання рішення, а саме: повернути об'єкт приватизації - ОНБ „Корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: пр. Миру, 42, м. Хмельницький Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області за актом приймання-передачі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Ходінг" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

На виконання наказу господарського суду та відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єкта приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу, затвердженого Постановою КМУ від 18.01.2001 № 32 та Методики оцінки майна, затвердженої Постанови КМУ від 10.12.2003 № 1891 (в редакції Постанови КМУ від 25.11.2015 № 1033) проведено інвентаризацію та складено акт обстеження майна, що повертається у державну власність. За результатами інвентаризації та обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва, встановлено нестачу матеріальних цінностей та виявлено демонтаж об'єкта, що класифікується як збитки, які повинні бути відшкодовані покупцем.

Згідно із п. 104 Методики оцінки майна, визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. Регіональним відділенням замовлено незалежну оцінку для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області «Про затвердження висновку про розмір збитків» від 10.11.2017 № 661 затверджено висновок про розмір збитків, які призвели до завдання майнової шкоди державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області в результаті господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Ходінг", пов'язаної з використанням об'єкта незавершеного будівництва - «Корпус № 1 разом з огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм» розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 42, станом на 28.02.2017 становить (без ПДВ): 4 562 815 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 4 567 233 грн. 00 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати вимоги кредитора в повному обсязі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 4 418 грн. 00 коп. до першої черги та на суму 4 562 815 грн. 00 коп. до шостої черги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абзацу 4 пункту 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону.

Відповідно до абзацу 6 пункту 29 даного Інформаційного листа розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, керуючись ст.ст. 23, 37-38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

2. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор".

3. Заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на суму 53 302 418 грн. 91 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" на суму 6 821 548 грн. 40 коп. задовольнити.

4. Визнати поточні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" на загальну суму 53 302 418 грн. 91 коп., з яких: на суму 1 218 грн. 00 коп. перша черга та на суму 53 301 200 грн. 91 коп. четверта черга.

5. Визнати поточні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" на суму 6 821 548 грн. 40 коп. перша черга.

6. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 48 450 470 грн. 29 коп. задовольнити частково.

7. Визнати поточні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" на суму 48 439 468 грн. 58 коп., з яких: на суму 14 747 393 грн. 98 коп. четверта черга та на суму 33 692 074 грн. 60 коп. забезпечені заставою майна боржника.

8. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

9. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 567 233 грн. 00 коп. задовольнити.

10. Визнати поточні кредиторські вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" на суму 4 567 233 грн. 00 коп., з яких: на суму 4 418 грн. 00 коп. перша черга та на суму 4 562 815 грн. 00 коп. - шоста черга.

11. Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завору О.І. включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг".

12. Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завору О.І. сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк