ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4692/15
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід головуючому судді Головею В.М. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., суддів: Діброви Г.І., Величко Т.А. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року справу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі, а саме: головуючий суддя Принцевська, судді: Діброва Г.І., Ярош А.І. та призначено справу до розгляду на 08.05.2018.

08.05.2018 в судому засіданні оголошено перерву до 24.05.2018.

В судовому засіданні 24.05.2018 оголошено перерву до 06.06.2018.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду від 05.06.2018 №615 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головей В.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою від 07.06.2018 судова колегія у вищевказаному складі прийняла апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до свого провадження та призначила справу до розгляду на 04.07.2018.

В судому засіданні 04.07.2018 оголошено перерву до 11.07.2018.

11.07.2018 представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.07.2018 новий представник третьої особи заявив відвід головуючому судді - Головею В.М.

Заява про відвід головуючого судді Головея В.М. вмотивована наступним:

Одночасно у провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/4693/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у даній справі, прийнятого за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до АТ «ФК «Чорноморець» про стягнення, а також за зустрічним позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ПАТ «СБЕРБАНК» про внесення змін до договору.

Предметом розгляду справи № 916/4693/15 є стягнення із АТ «ФК «Чорноморець» заборгованості останнього перед АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В /11/44 / ЮО від 15 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями.

Справа № 916/4693/15 розглядається колегією у складі: Головуючий суддя - Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

05.07.2018 ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» було заявлено відвід колегії суддів у справі № 916/4693/15.

Колегія суддів у справі № 916/4693/15 дійшла висновку про необгрунтованість клопотання АТ «ФК «Чорноморець» про відвід, що свідчить на думку АТ «ФК «Чорноморець» про відсутність наміру колегії здійснити розгляд справи в повному обсязі, неупереджено та з урахуванням всіх її обставин.

Відповідно до норм діючого ГПК України питання відводу колегії судів у справі № 916/4693/15 розглядалося по суті Одеським апеляційним господарським судом у складі судді Головея В.М., який є одночасно головуючим суддею по справі № 916/4692/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі №916/4693/15, у задоволенні заяви ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. відмовлено.

Третя особа вважає, що суддею Головеєм В.М. необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі №916/4693/15.

Розгляд справи № 916/4692/15 за позовом АТ «СБЕРБАНК» до АТ «ЧТК» про стягнення заборгованості у рамках договору поруки безпосередньо пов'язаний із справою №916/4693/15 за позовом АТ «СБЕРБАНК» до АТ «ФК «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із чим, третя особа вважає, що головуючий суддя Головей В.М. упереджено відноситься до вирішення даної справи № №916/4692/15.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду по справі № №916/4692/15 у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.07.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Головея В.М. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018р. для розгляду заявленого відводу судді Головея В.М. призначено суддю Богатиря К.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Головея В.М. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заяви щодо упередженості судді Головея В.М. при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що Головей В.М. у межах справи № 916/4693/15 розглядав заяву Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., та ухвалою від 06.07.2018року відмовив у її задоволенні суд відхиляє, оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, нормою закону прямо встановлено, що судді який розглядає відвід не може бути заявлено відвід.

З цього суд доходить до висновку, що заявляти відвід судді лише на підставі того, що він в іншій справі, яка на думку заявника є пов'язаною з даною, розглядав заяву про відвід є необґрунтованим та безпідставним, оскільки заявником не доведено, яким чином пов'язано розгляд суддею Головеєм В.М. питання в частині відводу та розгляд цим же суддею у складі колегії даної справи по суті.

Як зазначено в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі №916/4693/15, якою суддя Головей В.М. відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ГПК України є також судовим рішенням.

Єдиним мотивом, яке зазначило Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» при заявлені відводу судді Головею В.М., це розгляд суддею відводу по справі № 916/4693/15, інших підстав для відводу заявником не було заявлено.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Головея В.М. (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про відвід судді Головея В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Богатир К.В.