ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/381/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Южний"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін, внесених до реєстру

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Федорчука М.П.,

у с т а н о в и в:

17.05.2018 ОСОБА_1, як засновник кооперативу, звернувся до суду з вимогами, спрямованими до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Южний», про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, оформленого протоколом № 2 від 18.02.2018 та скасування реєстраційних змін, проведених державним реєстратором 06.04.2018 під № 5000186.

Ухвалою від 21.08.2018 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче засідання у межах підготовчого провадження провів 05.06.2018 з оголошенням перерв до 19.06.2018 та 20.07.2018.

Безпосередньо позовні вимоги серед інших підстав ґрунтуються на тому, що загальні збори уповноважених кооперативу, якими прийняте спірне рішення № 2 від 18.02.2018, проведені без дотримання процедури їх скликання, оскільки вони скликані не у відповідності до положень пункту 6.9. Статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу «Южний», за яким «позачергові збори членів кооперативу або уповноважених кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини членів кооперативу; ревізійної комісії; правління кооперативу; голови кооперативу …». Позивач вказує, що вимоги про скликання загальних зборів від третини членів кооперативу, ревізійної комісії, правління кооперативу та голови кооперативу відсутні.

У відзиві на позов відповідач вказав, що 03.02.2018 відбулися загальні збори кооперативу, на яких було вирішено призначити та скликати чергові збори уповноважених, і таке рішення оформлене протоколом № 1 від 03.02.2018.

Під час судового розгляду справи у підготовчому засіданні 19.06.2018 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог шляхом доповнення вимоги про недійсність рішення зборів № 2 від 18.02.2018 вимогою про недійсність рішення зборів № 1 від 03.02.2018.

Ця заява судом відхилена з огляду на положення пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких «позивач вправі збільшити … розмір позовних вимог …» (пункт 2 частини 2), а також «має право змінити предмет або підстави позову …» (частина 3), проте доповнення позовних вимог іншою вимогою не є збільшенням розміру позовних вимог та не є альтернативною зміною предмету або підстави позову, оскільки доповнення додатковою позовною вимогою позовної заяви ґрунтується на доповненні як новим предметом, так і його підставами, що є недопустимим.

У судовому засіданні 20.07.2018 позивачем подана заява про об'єднання даної справи зі справою № 923/602/18, оскільки предметом судового розгляду у названій справі є вимоги про визнання недійсним рішення зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Южний» № 1 від 03.02.2018.

Це клопотання судом відхилене з огляду на факт початку підготовчого засідання у даній справі, оскільки у відповідності до частини 3 статті 173 ГПК України «об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання … у кожній із справ».

Поряд з цим судом установлено, що у провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться на розгляді справа № 923/602/18 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Южний» про визнання недійсним рішення загальних зборів № 1 від 03.02.2018 та рішення у ній ще не прийняте.

Як зазначено вище законність рішення зборів № 2 від 18.02.2018 відповідачем пов'язується з наявністю рішення зборів № 1 від 03.02.2018, яке є предметом розгляду у названій справі, а тому обидві справи пов'язані між собою, що створює об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення названої справи. Водночас суд зазначає, що встановити та оцінити обставини незаконності рішення зборів № 2 без аналізу законності рішення зборів № 1 не представляється можливим.

За результатами оцінки викладених обставин, суд доходить висновку, що з метою повного та об'єктивного вирішення даної справи виникла необхідність у зупиненні провадження у справі до завершення провадження у справі № 923/602/18

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України «суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку…» «об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …. господарського судочинства».

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 227 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/602/18.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін