ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/2328/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників провадження у справі про банкрутство: Від засновників учасників Концерну «САНТА РЕС» Від скаржника Компанії «Ф.Й.Ельснер енд Ко.Гезельшафт мбХ» Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. Чеголя Є.О. Кондратюк О.О., довіреність № б/н, дата видачі: 10.05.2017 Чагін С.М., ордер КС № 28797, дата видачі: 01.06.2018
розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH»)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від14.05.2018року (про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними правочинів)
у справі№ 915/2328/13
за заявою боржника Ліквідатор про Концерну «САНТА РЕС» арбітражний керуючий Циркунова О.О. банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Концерну «САНТА РЕС».

Постановою суду від 21.01.2014 Концерн «САНТА РЕС» визнано банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором призначено голову ліквідкомісії Короля В.Я. та зобов'язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 20.01.2015 припинено виконання повноважень ліквідатора банкрута Королем В.Я. та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Циркунову О.О.

28.08.2015 Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») подано до господарського суду Миколаївської області заяву про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В обґрунтування заявлених вимог кредитор вказує, що концерн «САНТА РЕС» здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових та внаслідок виконання вказаних договорів майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Заявник просить суд визнати недійсним договір від 17.06.2013 купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д, зареєстрований в реєстрі за № 356, визнати недійсним договір від 17.06.2013 купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, зареєстрований в реєстрі за № 357, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Артбуд-Сервіс» повернути до ліквідаційної маси Концерну «Санта-Рес» зазначені вище нежитлові приміщення.

При цьому кредитор зазначає, що вищевказані нежитлові приміщення раніше належали до комунальної власності м. Миколаїв та були придбані Концерном «Санта Рес» (приватизовані) відповідно до:

1.Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна шляхом викупу від 28.01.2011 щодо нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Д. При цьому ціна приміщень згідно п. 1.6. Договору становила 652 447,75 грн.

2.Договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (групи А), що підлягає продажу шляхом викупу від 26.12.2012 щодо нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Г. При цьому вартість приміщень згідно п. 1.4. Договору становила 1 988 112 грн.

14.09.2015 Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH») було подано до господарського суду Миколаївської області клопотання б/н від 14.09.2015 про призначення експертизи для з'ясування ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д; нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, які є предметом договорів купівлі-продажу від 17.06.2013, укладених між Концерном «САНТА РЕС» та ТОВ «Артбуд-Сервіс».

Ухвалою суду від 17.09.2015 задоволено клопотання Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») від 14.09.2015 б/н, призначено у справі судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2016 № 475-477 неможливо надати висновок, у зв'язку з чим ухвалу суду від 17.09.2015 залишено без виконання. Матеріали справи повернуто до господарського суду Миколаївської області.

20.09.2016 Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») було подано до Господарського суду Миколаївської області клопотання б/н від 19.09.2016 про призначення експертизи для з'ясування ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д; нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, які є предметом договорів купівлі-продажу від 17.06.2013, укладених між Концерном «САНТА РЕС» та ТОВ «Артбуд-Сервіс». Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З аналогічними клопотаннями до суду звернулися ТОВ «Технологічна група» та боржник, які просили доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 15.05.2017 у справі № 915/2328/13 було призначено судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.Акіма, 2-а).

Згідно повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.08.2017 № 67 неможливо надати висновок, у зв'язку з чим ухвалу суду від 15.05.2017 залишено без виконання. Матеріали справи повернуто до господарського суду Миколаївської області.

07.09.2017 кредитором - Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH») подано клопотання про призначення по справі судової експертизи для з'ясування ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д; нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, які є предметом договорів купівлі-продажу від 17.06.2013, укладених між Концерном «САНТА РЕС» та ТОВ «Артбуд-Сервіс». Проведення експертизи знову просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.10.2017 у справі № 915/2328/13 було призначено судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.01.2018 № 5096/5097-17 неможливо надати висновок, у зв'язку з чим ухвалу суду від 11.10.2017 залишено без виконання. Матеріали справи повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Від кредитора - Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») 02.05.2018 до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів:

- Оригіналу рецензії оцінювача ОСОБА_11 від 23.04.2018 на звіт з незалежної оцінки (оцінювача ОСОБА_12.) майна - нежитлових вбудованих приміщень підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1057,6 кв.м. триповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд № 60-Г;

- Оригіналу рецензії оцінювача ОСОБА_11 від 23.04.2018 на звіт з незалежної оцінки (оцінювача ОСОБА_12.) майна - нежитлових вбудованих приміщень 1-3 поверхів загальною площею 329,8 кв.м. триповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд № 60-Д,

- а також доказів направлення сторонам у справі копій вказаних документів на виконання положень ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Від уповноваженої особи учасників концерну «САНТА РЕС» Кондратюка О.О. 08.05.2018 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи:

- Рецензії від 25.12.2015 на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д;

- Рецензії від 25.12.2015 на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018року відмовлено Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») у задоволенні заяви про визнання недійсними правочинів.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

Вартість майна, реалізованого згідно оспорюваних договорів, підтверджена звітами щодо оцінки від 17.06.2013.

Суд першої інстанції дійшов до висновків, що саме звіт щодо оцінки нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г, складений ПП «Консалтинговою фірмою «Снейл» від 17.06.2013 року та звіт щодо оцінки нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д, складений ПП «Консалтинговою фірмою «Снейл» від 17.06.2013 року та рецензії на ці звіти від 25.12.2015 встановлюють ринкову вартість нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г станом на 17.06.2013 року, та ринкову вартість нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д станом на 17.06.2013.

За таких обставин суд вважає твердження кредитора щодо відчуження нерухомого майна за заниженими цінами недоведеними, а вимоги щодо визнання недійсним договору від 17.06.2013 купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д, зареєстрованого в реєстрі за № 356, та щодо визнання недійсним договору від 17.06.2013 купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, зареєстрованого в реєстрі за № 357, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Компанія «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018року по справі № 915/2328/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH») про визнання недійсними правочинів Концерну «САНТА РЕС» в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- ціна продажу приміщень згідно Договорів від 17.06.2013року виявилась нижчою, ніж їх оціночна вартість при їх купівлі (приватизації) Концерном «Санта Рес»: приміщення 329,8кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Д були продані Боржником на користь покупця ТОВ «Артбуд-Сервіс» за ціною, що є на 49 647,75грн. нижчою за ціну їх оцінки в процесі приватизації; приміщення 1057,6кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Г були продані Боржником на користь покупця ТОВ «Артбуд-Сервіс» за ціною, що є на 154 772 грн. нижчою за їх оцінку при приватизації;

- Концерн «Санта Рес» в січні-лютому 2013року здійснив поліпшення (ремонт, реконструкція) приміщень по вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Г на загальну суму 228 248,11грн., а приміщень по вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Д на суму 87 407,57грн.;

- здійснення ремонтних робіт на значну суму мало б збільшити вартість приміщень, порівняно з їх вартістю на момент приватизації, тобто до проведення ремонтних робіт, однак ціна продажу приміщень згідно Договорів від 17.06.2013 фактично нижче від ціни їх оцінки (та купівлі) на момент приватизації;

- в матеріалах справи знаходяться оригінал Звіту з незалежної оцінки визначення ринкової вартості нежитлового майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60д та оригінал Звіту з незалежної оцінки визначення ринкової вартості нежитлового майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60г, що були складені оцінювачем ОСОБА_14 27.12.2017 року, дата оцінки - станом на червень 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 915/2328/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2018року призначено справу № 915/2328/13 до розгляду на 18 липня 2018 року о 14:00 год.

У судове засідання 18.07.2018року окрім апелянта та представника засновників учасників Концерну «САНТА РЕС», інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 22.06.2018року на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання та повернення. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частиною 7 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено наступне:

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.07.2018, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали оскарження, заслухавши пояснення ліквідатора та представника засновників боржника, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Предметом даного судового розгляду є вимоги кредитора, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - Концерну «САНТА РЕС», про визнання недійсними:

- Договору від 17.06.2013року купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 329,8кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Д, зареєстрованого в реєстрі за № 356;

- Договору від 17.06.2013року купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1057,6кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Г, зареєстрованого в реєстрі за № 357.

Як свідчать матеріали справи, Концерном «Санта Рес» були придбані (приватизовані) нежитлові приміщення, які раніше належали до комунальної власності м. Миколаїв, а саме відповідно до:

1.Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна шляхом викупу від 28.01.2011 щодо нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Д. При цьому ціна приміщень згідно п. 1.6. Договору становила 652 447,75 грн.

2.Договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (групи А), що підлягає продажу шляхом викупу від 26.12.2012 щодо нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Г. При цьому вартість приміщень згідно п. 1.4. Договору становила 1 988 112 грн.

В подальшому, між боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТА РЕС» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артбуд-Сервіс» (покупець) було укладено договори на відчуження належної йому нерухомості, а саме:

1.Договір купівлі - продажу від 17.06.2013 року нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60-Д, зареєстрований в реєстрі за № 356. У відповідності до п.п. 2.1. п. 2 договору договірна вартість майна становить 602 800,00 грн.

2.Договір купівлі - продажу від 17.06.2013 року на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60-Г, зареєстрований в реєстрі за № 357. У відповідності до п.п. 2.1. п. 2 договору договірна вартість майна становить 1833340,00 грн.

Згідно платіжних доручень від 19.06.2013 № 3, від 19.06.2013 № 4, від 20.06.2013 № 5, від 20.06.2016 № 6, Товариством з обмеженою відповідальністю «Артбуд-Сервіс» було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «САНТА РЕС» в якості оплати по договорам купівлі-продажу нерухомого майна № 356 та № 357 грошові кошти в загальному розмірі 2436140,00 грн.

В матеріалах оскарження містяться Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2013 № 4974492 та № 4969373 (т. 1, а.с. 60, 63) згідно яких за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артбуд-Сервіс» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60-Г та на нежитлові приміщення загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60-Д.

У відповідності до п.п. 2.2. п. 2 договору купівлі-продажу від 17.06.2013 № 356 оціночна вартість відчужуваного майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д, становить 602800,00 грн. без урахування ПДВ, відповідно до Звіту щодо оцінки вартості об'єкту нерухомого майна, складеного ПП «Консалтинговою фірмою «Снейл» від 17.06.2013 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11838/11 виданий Фондом державного майна України від 17.05.2011 року).

Згідно п.п. 2.2. п. 2 договору купівлі-продажу від 17.06.2013 № 357 оціночна вартість відчужуваного майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г, становить 1833340,00 грн. без урахування ПДВ, відповідно до Звіту щодо оцінки вартості об'єкту нерухомого майна, складеного ПП «Консалтинговою фірмою «Снейл» від 17.06.2013 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11838/11 виданий Фондом державного майна України від 17.05.2011 року).

Звіти про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д та (т. 1, а.с. 82-101) та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г (т. 1, а.с. 125-153) надані до матеріалів справи.

Компанія «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») звертаючись до суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.06.2013року посилається на те, що Концерн «САНТА РЕС» здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від ринкових та внаслідок виконання вказаних договорів майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів. В той же час заявник зазначає, що при купівлі-продажу нерухомого майна у 2011році ціна продажу була вище ніж ціна продажу цього ж нерухомого майна у 2013році.

Під час слухання справи № 916/2328/13 в суді першої інстанції Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH») тричі були заявлені клопотання про призначення експертизи для з'ясування ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 329,8кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д; нежитлових приміщень загальною площею 1057,6кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, які є предметом договорів купівлі-продажу від 17.06.2013, укладених між Концерном «САНТА РЕС» та ТОВ «Артбуд-Сервіс».

Так ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015року клопотання Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH») б/н від 14.09.2015 про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016року по справі № 915/2328/13 03.08.2016 р. від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 915/2328/13 та повідомлення від 29.07.2016 р. № 475-477 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки станом на 29.07.2016 р. додаткові матеріали згідно листа та клопотання від 13.06.2016 р. № 548 не надані.

Оскільки, ухвала господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 була залишена без виконання, ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2017року призначено у справі іншу судову експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.08.2017 № 67 неможливо надати висновок, оскільки:

- Визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості на певну дату в минулому відноситься до ретроспективної оцінки. В даному випадку оцінка проводиться на основі цін продажу подібних об'єктів, актуальних на дату оцінки. В цьому випадку оцінювач повинен знайти достовірні джерела пропозицій продажу подібних об'єктів, відповідаючи об'єкту оцінки по всім основним ціноутворюючим параметрам, діючих на дату оцінку.

- У зв'язку із значним проміжком часу між датою, на яку необхідно провести оцінку об'єкта нерухомості (17.06.2013), та датою проведення експертизи, у експерта відсутні джерела інформації про вартість подібних об'єктів станом на 17.06.2013, що унеможливлює проведення дорученої для виконання експертизи.

В подальшому, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017року призначено у справі іншу судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.01.2018 № 5096/5097-17 неможливо надати висновок щодо ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 329,8м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала макарова, 60Д станом на 17.06.2013року, та нежитлових приміщень загальною площею 1057,6м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г станом на 17.06.2013року. Можливо лише при умові наявності у експерта чітких вхідних даних щодо показників за об'ємно-планувальними рішеннями, описом об'єкту його оздоблення, технічного стану по вище зазначеним нежитловим приміщенням в стані на 17.06.2013року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 147 Господарського кодексу України, право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються у т.ч. шляхом визнання наявності або відсутності прав, а також відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Також, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Законом про банкрутство визначено підстави, відповідно до яких господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство може бути визнано недійсним правочини (договори) боржника, які були вчинені ним після порушення справи про банкрутство та протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, визначено, що важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (стаття 20 Закону).

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 189 Господарського кодексу України визначено, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

В п.п. 2.1. п. 2 договору купівлі-продажу від 17.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 356, зазначено, що договірна вартість майна становить 602 800,00грн. У відповідності до п.п. 2.2. п. 2 договору купівлі-продажу від 17.06.2013 № 356 оціночна вартість відчужуваного майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д, становить 602 800,00 грн. без урахування ПДВ, відповідно до Звіту щодо оцінки вартості об'єкту нерухомого майна, складеного ПП «Консалтинговою фірмою «Снейл» від 17.06.2013 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11838/11 виданий Фондом державного майна України від 17.05.2011 року).

В п.п. 2.1. п. 2 договору купівлі-продажу від 17.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 357, зазначено, що договірна вартість майна становить 1 833 340,00грн. Згідно п.п. 2.2. п. 2 договору купівлі-продажу від 17.06.2013 № 357 оціночна вартість відчужуваного майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г, становить 1 833 340,00 грн. без урахування ПДВ, відповідно до Звіту щодо оцінки вартості об'єкту нерухомого майна, складеного ПП «Консалтинговою фірмою «Снейл» від 17.06.2013 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11838/11 виданий Фондом державного майна України від 17.05.2011 року).

09.01.2018року Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») до господарського суду Миколаївської області надано Звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості нежитлового майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д, та Звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості нежитлового майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, що складені Приватним підприємством «Експертний центр «Поділля» у грудні 2017 року.

Відповідно до наданих Звітів (за 2017рік):

- ринкова вартість об'єкту - будівлі загальною площею 329,8кв.м. розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, 60д становить 1 728 700,00грн.;

- ринкова вартість об'єкту - будівлі загальною площею 1057,6кв.м. розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, 60г становить 5 257 300,00грн.

Як вже зазначалось вище, в ході розгляду заяви Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом першої інстанції тричі призначались експертизи щодо ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 329,8кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д; нежитлових приміщень загальною площею 1057,6кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, які є предметом договорів купівлі-продажу від 17.06.2013, укладених між Концерном «САНТА РЕС» та ТОВ «Артбуд-Сервіс», однак експертизи так і не були проведені у зв'язку з відсутністю всього пакету документів, а також у зв'язку із значним проміжком часу між датою, на яку необхідно провести оцінку об'єкта нерухомості (17.06.2013) та датою проведення експертизи.

22.03.2018року уповноваженою особою учасників Концерну «САНТА РЕС» до господарського суду надані:

- Рецензія на «Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г» від 25.12.2015року;

- Рецензія на «Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д» від 25.12.2015року.

Дані Рецензії зроблені по Звітах за 2013рік.

Вказані рецензії підписані рецензентом - оцінювачем ОСОБА_15 (сертифікат № 38 від 23.05.1995) та встановлюють відсутність зауважень до суб'єкта оціночної діяльності та оцінювача щодо проведеної роботи, а звіти класифікує такими, що відповідають вимогам норм професійної діяльності оцінювача, Національного стандарту № 1, Національного стандарту № 2.

За приписами ч.2 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Фонд державного майна України веде Державний реєстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційне свідоцтво.

На офіційному сайті Фонду державного майна України, станом на 05.05.2018 року міститься запис про оцінювача ОСОБА_15 свідоцтво № 2910 від 16.05.2005.

Таким чином, посилання кредитора - Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») на порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суд вважає безпідставними.

Відповідно до висновків Рецензій на «Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г» від 25.12.2015року та Рецензії на «Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д» від 25.12.2015року:

- в результаті рецензування встановлено, що суб'єкт оціночної діяльності та оцінщик мали право виконувати оцінку у відповідності до вимог Закону про оцінку та національних стандартів;

- прийнята в оцінці концепція вартості - ринкова, відповідає вимогам діючого законодавства;

- об'єкт обстежений, сфотографований, наведено короткий аналіз його найбільш ефективного використання. При розрахунку використані методичні підходи - порівняльний і дохідний;

- звіт класифікується як робота в цілому по структурі відповідає вимогам «Норм професійної діяльності оцінювача», Національного стандарту № 1, Національного стандарту № 2.

02.05.2018року Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») до господарського суду Миколаївської області також надані рецензії на звіт (за 2017рік):

- Рецензія оцінювача ОСОБА_11 від 23.04.2018 на Звіт з незалежної оцінки (оцінювача ОСОБА_12.) майна - нежитлових вбудованих приміщень підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1057,6кв.м. триповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60г;

- Рецензія оцінювача ОСОБА_11 від 23.04.2018 на Звіт з незалежної оцінки (оцінювача ОСОБА_12.) майна - нежитлових вбудованих приміщень 1-3 поверхів загальною площею 329,8кв.м. триповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. № 60д.

Відповідно до «Загального висновку» Рецензій: Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Звіт може використовуватись виключно за своїм призначенням.

Колегія суддів, проаналізувавши Звіти про незалежну оцінку нерухомого майна (2013року), Звіти про незалежну оцінку визначення ринкової вартості нежитлового майна (2017року) та також рецензії на Звіти 2013року та Звіти 2017року, дійшла наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках:

- створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності;

- реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна);

- виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна);

- визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства;

- приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду;

- переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку;

- оподаткування майна згідно з законом, крім випадків визначення розміру податку при спадкуванні власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою;

- визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

- в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Згідно положень означеної статті 7, в даному випадку обов'язковість проведення оцінки майна не була обумовлена нормами Закону, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оцінка майна, а саме нерухомого майна за адресами: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г та м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д, проведена сторонами за взаємною згодою.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, на час проведення оцінки майна (2013рік) та укладання договорів купівлі-продажу, сторони не могли передбачити на майбутнє, що договори купівлі-продажу будуть оскаржені, тому укладали договори та домовлялися про ціну на майно на власний розсуд. За їх обоюдним рішенням для достовірності визначення ціни на нерухомість залучили до цієї процедури професійного оцінщика. Наявності будь-яких підстав занижувати вартість майна, яке підлягає продажу, у продавця в особі боржника, не доведено, оскільки саме він був заінтересований отримати від продажу більшу суму коштів.

А ось оцінку спірного майна, яка була проведена на замовлення заявника у грудні 2017 суд до уваги не приймає, оскільки Звіт про оцінку майна 2017 року не спростовує та не скасовує об'єктивних даних Звіту 2013 року. Між вказаними Звітами є суттєві розбіжності стосовно вартості нерухомого майна, але кожний із цих Звітів підтверджений відповідною Рецензією. За таких обставин для встановлення об'єктивності по справі суд повинен призначити відповідну судову експертизу, що тричі намагався зробити господарський суд Миколаївської області із дорученням проведення різним експертним установам (підтверджено матеріалами справи). Але усі судові експертизи, які призначались судом першої інстанції по даній справі, фактично проведені не були (повідомлено про неможливість проведення експертизи), у тому числі з підстав значного проміжку часу між датою, на яку необхідно провести оцінку об'єкта нерухомості (17.06.2013) та датою проведення експертизи, а також відсутністю об'єктивних даних для експертного висновку станом на червень 2013 стосовно технічного стану об'єктів дослідження.

За умови, коли три різні державні судові експертні установи вказують на неможливість проведення експертизи з питання щодо визначення вартості нерухомого майна станом на червень 2013 року, Звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості нежитлового майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д, та Звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості нежитлового майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, що складені Приватним підприємством «Експертний центр «Поділля» у грудні 2017 року, сприймаються колегією суддів як належний доказ у даній справі досить критично.

В судовому засіданні 18.07.2018року представник засновників учасників Концерну «САНТА РЕС» пояснив, що дійсно перед укладенням договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.06.2013року було проведено оцінку майна, яке є предметом даних договорів. В подальшому, коли Компанія «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH») звернулась до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було здійснено рецензію оцінок, проведених у 2013році. При цьому представник засновників учасників Концерну «САНТА РЕС» наголошує, що заявник звертаючись до суду із відповідною заявою про визнання недійсними правочинів, замість того щоб зробити власну рецензію на Звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г» та м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д (які були зроблені боржником в 2013році), здійснив нову оцінку майна станом на минулий період часу та рецензію на таку оцінку. На думку представника засновників учасників Концерну «САНТА РЕС», у разі своєчасного проведення Компанією «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») рецензії на вже існуючу оцінку за 2013рік, та встановлення факту невідповідності даної оцінки нормам чинного законодавства, це могло б слугувати підставою для оспорювання договорів купівлі-продажу від 17.06.2013року в судовому порядку.

Пояснення Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH»), що в січні-лютому 2013року боржник здійснив поліпшення (ремонт, реконструкція) приміщень по вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Г на загальну суму 228 248,11грн., а приміщень по вул. Адмірала Макарова, буд. № 60Д на суму 87 407,57грн., а тому на його думку вартість продажу даних приміщень повинна бути вища, ніж за ціну зазначену в договорі купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна шляхом викупу від 28.01.2011, суд до уваги не приймає, оскільки:

При укладенні договору від 17.06.2013року купівлі-продажу нежитлових приміщень було здійснено оцінку даного майна, та оцінщиком зазначена вартість даного нерухомого майна. Посилання заявника на здійсненні поліпшення нерухомого майна не можуть слугувати підставою для визнання оцінки майна, проведеною професійним оцінщиком, невірною. Крім того, в матеріалах оскарження містяться Рецензія на «Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Г» від 25.12.2015року та Рецензія на «Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-Д» від 25.12.2015року, які спростовують доводи заявника.

Колегія суддів, проаналізувавши умови договору та обставини справи, дійшла висновку, що заявником не доведено факту продажу майна боржника за договорами купівлі-продажу від 17.06.2013року за заниженою вартістю.

З огляду на вищеописане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження кредитора щодо відчуження нерухомого майна за заниженими цінами є недоведеними, а вимоги щодо визнання недійсним договору від 17.06.2013 купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Д, зареєстрованого в реєстрі за № 356, та щодо визнання недійсним договору від 17.06.2013 купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1057,6 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г, зареєстрованого в реєстрі за № 357, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення заяви про визнання недійсними правочинів боржника.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. При цьому колегія суддів зауважує, що скаржником у апеляційній скарзі не наведено мотивів, з яких судове рішення може бути скасовано, не зазначено конкретних порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, зміст апеляційної скарги містить доводи та обставини, викладені у заяві, і таким обставинам місцевим господарським судом надана належна правова оцінка.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Компанії «Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ» («F.J. Elsner Ц Co. Gessellschaft mbH») залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018року (про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними правочинів) по справі № 915/2328/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2018року.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Лавриненко