ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1278/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс" про забезпечення позову

за позовом Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс"

08704, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 29-А,

до Фізичної особи-підприємця Семенця Сергія Васильовича

юридична адреса: АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1

про відшкодування збитків

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. №1312/18 від 11.06.2018) надійшла позовна заява Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс" до Фізичної особи-підприємця Семенця Сергія Васильовича про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням вимог разового договору-заявки на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів № 2603/3 від 26.03.2018, що укладений між Українсько-Чеським товариством з обмеженою відповідальністю "Експотекс" та Фізичною особою-підприємцем Семенцем Сергієм Васильовичем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/1278/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до заяви (вх. № 12991/18 від 09.07.2018) позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

У прохальній частині позовної заяви заявлено, крім того, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та майно відповідача, що обґрунтовано метою неухильного виконання рішення суду.

За результатами розгляду заяви Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс" про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що відповідач у подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду є припущенням заявника, що не підтверджене жодними доказами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, Українсько-Чеське товариство з обмеженою відповідальністю "Експотекс" у своїй заяві таких пропозицій не надало.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс" (08704, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 29-А, ) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Саванчук