ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа № 917/2142/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Мальченко О.О.

за участю:

прокурора - Захарова Н.О., посвідчення від 01.03.2018 р. № 032956;

представників сторін:

позивача -не з'явився; відповідача - Бєлов К.Л., особисто, Кузь О.М., посвідчення від 01.03.2018р. №327;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокуратури Черкаської області (вх. №1127 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 р. у справі № 917/2142/17 (суддя Семчук О.С., повний текст рішення складено 04.05.2018 р.

за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, м. Золотоноша, Черкаська область в інтересах держави в особі Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, смт. Драбів, Черкаська область

до Фізичної особи-підприємця Бєлова Костянтина Львовича, м. Полтава

про стягнення 58885,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Бєлового Костянтина Львовича 58885,40 грн. штрафу. та судовий збір 1600,00 грн. В обґрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю № від 11.09.2017 р. 274 щодо строку поставки товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 р. у справі № 917/2142/17 відмовлено в позові повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що прокурором не доведено факт порушення або оспорювання прав та інтересів позивача в результаті недотримання відповідачем строку поставки товару. Не доведено порушення або загрози порушення інтересів держави, (порушення законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підрив довіри громадян, нанесення вагомого матеріального та морального збитку, порушення інтересів держави, в особі відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій забезпечує ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів).

При цьому суд зазначив, що позивач, уклавши додаткову угоду після визначеного договором строку поставки, фактично погодився на інший строк поставки. При цьому, була врахована можливість покращення якості предмету закупівлі (змінені технічні характеристики) за цю ж саму ціну, що призвело до фактичної економії бюджетних коштів та ефективного їх використання (оплата була проведена після поставки) і т. ін.

Заступник прокуратури Черкаської області подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, зокрема зазначає про безпідставність висновку господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову з посиланням на те, що внаслідок допущеного відповідачем прострочення поставки товару не допущено порушення інтересів держави, оскільки сам факт такого прострочення є достатньою правовою підставою для нарахування спірної суми штрафних санкцій.

При цьому прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на укладення сторонами 01.11.2017 р., Додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю від 11.09.2017 р. 274,тобто вже після закінчення строку поставки товару (01.10.2017 р), оскільки цією Угодою сторони внесли зміни лише в частині технічних характеристик товару та не вносили змін до Договору щодо строків поставки та ін.

Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 4990 від 02.07.2018 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Позивач, який належним чином повідомлений про судове засідання, представника для участі в ньому не направив, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

11.09.2017. за результатами проведення відкритих торгів між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (постачальник за договором) укладено договір про закупівлю № 274 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 Договору постачальник зобов'язується до 01.10.2017 р. поставити покупцеві ДК 021:2015 код 30230000-0 комп'ютерне обладнання (лінгафонний кабінет) (далі - товар), зазначений в специфікації № 1, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна за одиницю товару визначається у Специфікації №1. Сума договору на момент підписання становить 294 427,00 грн. (п. 3.2).

За змістом п. п. 5.1, 5.2 Договору, поставка здійснюється за адресою: смт. Драбів, вул. Центральна, 27 з дня підписання договору до 01.10.2017. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.3. Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються після пред'явлення постачальником відповідного рахунку-фактури та накладної на оплату товару після 15 банківських днів з дати поставки товару.

Відповідач поставив товар з порушенням встановленого строку, а саме 06.11.2017 р., що підтверджується накладною № 84 від 06.11.2017 р.

Зазначений товар позивач оплатив 07.11.2017 р., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.11.2017 р. № № 14,63.

01.11.2017. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони внесли зміни до Договору в частині зміни технічних характеристик товару. Інші умови Договору, в тому числі щодо строку поставки товару залишилися незмінними і обов'язковими до виконання сторонами (п. 5 Додаткової угоди).В угоді зазначено, що вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 р.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, та цим Договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

З урахуванням викладеного, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 58 885,40 грн. штрафу за прострочення поставки товару, нарахованого на підставі п. 7.2. Договору.

При цьому прокурор зазначає, що відповідач направив на електронну адресу позивача лист щодо продовження строків постачання товару за договором № 274 від 11.09.2017 р. до 05.11.2017р. Обставинами, у зв'язку з якими поставка товару відповідно до договору не може бути виконана вчасно, відповідач зазначив дефіцит деяких комплектуючих до ноутбуків та перенесення постачання даного товару в Україну на 26.10.2017 р. у зв'язку з офіційними святами Golden Week у Китайській Народній Республіці. Обставини, на які відповідач послався у зазначеному листі відповідно до статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України не є випадком чи обставинами непереборної сили, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за допущене прострочення поставки товару. Також прокурор зазначає, що офіційні свята Golden Week у Китайській Народній Республіці у 2017 році проходили з 22 січня по 11 лютого та з 01 по 08 жовтня. Однак, умовами Договору передбачено постачання товару до 01.10.2017., отже святкування Golden Week у Китайській Народній Республіці не могло б вплинути на своєчасну поставку товару. Крім цього прокурор зазначає, що відповідно до листів Полтавської та Черкаської торгово-промислових палат відповідач із заявами щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 2017 року не звертався,тому відсутність сертифікату Торгово-промислової палати України, який би засвідчував настання будь-яких обставин непереборної сили, які виникли поза волею сторін, свідчить про відсутність обставин, які б звільнили постачальника від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування повноважень для звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив наступне.

Пунктом 3 ст. 1311 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

У зв'язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов'язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № З-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

У свою чергу, ст. 53 Конституції України гарантовані доступність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальну середню освіту", управління системою загальної середньої освіти здійснюється, зокрема, районними державними адміністраціями.

Враховуючи викладене, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає саме відділ освіти Драбівської райдержадміністрації.

Згідно ст. ст. 18, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів, використовуючи їх за цільовим призначенням; а також в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов'язань перед бюджетом.

Згідно з Положенням про відділ освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, затвердженого розпорядженням Драбівської районної державної адміністрації від 04.12.2013 №267, одним із основних завдань відділу освіти є координація діяльності навчальних закладів, що належать до сфери управління відділу освіти районної державної адміністрації, організація роботи з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення, здійснення управління навчальними закладами, що є комунальною власністю та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні. Крім того, відділ освіти сприяє навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів та забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов'язаний забезпечувати ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів.

Однак, незважаючи на те, що для відділу освіти Драбівської райдержадміністрації настали вказані негативні наслідки внаслідок порушення умов Договору, останнім, як головним розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, а також як стороною у спірному договорі про закупівлю за державні кошти, самостійно не було вжито жодних заходів з метою захисту та поновлення порушених інтересів держави, зокрема стягнення штрафу за пропущення строків виконання покладених на ФОП Бєлова К.Л. зобов'язань.

Крім того, не надходження до місцевого бюджету вказаних коштів негативно впливає на формування його дохідної частини та відповідне забезпечення фінансування освітньої галузі району.

Пославшись на наведене, прокурор зазначив, що має місце порушення економічних інтересів держави та наявності достатніх правових підстав для подання даного позову та здійснення представництва в суді органами прокуратури.

Таким чином, прокурор виконав вимоги закону щодо обгрунтування необхідності представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідач у відзиві зазначає, що контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень здійснюють Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Будь-які перевірки проведеної закупівлі на відповідність діючому законодавству не проводились, про наявність порушень при виконанні умов Договору виконавцем, замовник не заявляв.

Як зазначає відповідач, підставою для звернення ним до позивача з листом про продовження строків виконання умов договору стали листи представника виробника "Асер Сейлз Інтернешіонал СА" в Україні від 25.07.2017. та від 27.07.2017., де виробник персональних комп'ютерів, які повинні бути поставленими, вибачаються за затримку та зазначають, що вона була пов'язана з необхідністю виробництва на замовлення (характеристики ноутбука є дуже специфічними і його не зберігають на складах на території України) та глобальним дефіцитом комплектуючих, у першу чергу модулів пам'яті, який пов'язаний із аварією на фабриці виробника мікрочіпів Mikron Technolodies, яка відповідно до публічної інформації, відбулася у липні 2017 року.

Щодо його листа голові тендерного комітету про те, що для виконання Договору він не планує залучати субпідрядників, відповідач зазначає, що "Асер Сейлз Інтернешіонал СА" є представником виробника комп'ютерної продукції на території України і не являється субпідрядником по Договору.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в позові.

Позивач у запереченні на відзив повідомив, що 01.10.2017р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору в якій, визначили можливість покращення предмету закупівлі в частині його технічних характеристик та зазначили актуальний строк дії Договору - з дати її підписання і до 31.12.2017. Під зазначенням строку дії Договору за додатковою угодою, сторони мали на увазі в тому числі і продовження строків постачання товару, однак, безпосередньо пункт про продовження строків поставки окремо не був внесений в дану додаткову угоду. Той факт, що додаткова угода була укладена після спливу терміну виконання поставки лінгафонного кабінету з уточненням (зміною) технічних характеристик ноутбуків, на думку позивача, підтверджує факт згоди на продовження термінів поставки з поважних причин, вказаних постачальником в листі № 51 та листах представника виробника.Проте, відповіді на пропозицію відповідача щодо продовження строків поставки позивач так і не надав.

Також позивач зазначає, що інтереси держави, в особі саме Відділу освіти в результаті відстрочення поставки на 06.11.2017. не постраждали. Так, не було завдано матеріальних збитків, моральної чи іншої шкоди та упущеної вигоди; навчальний процес не постраждав; оплата за договором була здійснена після виконання поставки за договором та монтажу обладнання відповідачем.

Про шкоду завдану державним органам більш високого рівня позивачу також не відомо, так як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, Рахункова палата та Антимонопольний комітет України, здійснюючи контроль у сфері публічних закупівель, не повідомляли йому про завдану шкоду та допущені порушення.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що прокурором не доведено факт порушення або оспорювання прав та інтересів позивача в результаті недотримання відповідачем строку поставки товару. Не доведено порушення або загрози порушення інтересів держави (порушення законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підрив довіри громадян, нанесення вагомого матеріального та морального збитку, порушення інтересів держави, в особі відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій забезпечує ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів).

При цьому суд зазначив, що позивач, уклавши додаткову угоду після визначеного договором строку поставки, фактично погодився на інший строк поставки. При цьому, була врахована можливість покращення якості предмету закупівлі (змінені технічні характеристики) за цю ж саму ціну, що призвело до фактичної економії бюджетних коштів та ефективного їх використання (оплата була проведена після поставки).

Зазначені висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів не відповідають обставинам справи та зроблено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як зазначено вище, відповідач в порушення умов Договору поставив товар з простроченям, а саме 06.11.2017 р., замість 01.10.2017 р., тобто з простроченням на 37 днів.

При цьому, укладення сторонами вже після закінчення строку поставки вищенаведеної Додаткової угоди не свідчить про відсутність порушення внаслідок допущеного прострочення інтересів держави в особі покупця-позивача, оскільки цією угодою сторони змінили лише технічні характеристики товару та не внесли змін щодо строку поставки.Відповідей-погоджень на пропозиції відповідача щодо строків поставки позивач не надав та не узгодив.

При цьому, встановлення в Додатковій угоді строку її дії -до 31.12.2017 р. не є продовженням строку виконання зобов'язання з поставки, оскільки строк дії договору та строк виконання зобов'язання, що виникло на його підставі не є тотожними поняттями.

З наведеного вбачається, що порушення умов Договору у вигляді прострочення відбулося, що призвело до неотримання позивачем товару у встановлений умовами закупівлі та Договору строк, й відповідно до порушення інтересів держави в особі відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов'язаний забезпечувати ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у розі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За змістом наведеної норми, зазначені в ній розміри штрафних санкцій за порушення, пов'язане з виконанням державної закупівлі застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи Договором.

Оскільки сторони в п. 7.2. Договору передбачили інший ніж в наведеній нормі розмір за прострочення поставки товару (20% вартості товару замість 7% такої вартості), прокурор правомірно нарахував спірну суму штрафу на підставі зазначеного пункту Договору.

При цьому обставини, про які відповідач зазначав у вищенаведеному листі відповідача щодо продовження строків постачання товару за договором № 274 від 11.09.2017 р. до 05.11.2017 р., а саме невиконання контрагентами відповідача своїх зобов'язань щодо поставки необхідних комплектуючих товару та тимчасова відсутність їх на ринку (дефіцит деяких комплектуючих до ноутбуків та перенесення постачання даного товару в Україну на 26.10.2017 р. у зв'язку з офіційними святами Golden Week у Китайській Народній Республіці) відповідно до положень статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України не є випадком чи обставинами непереборної сили, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за допущене прострочення поставки товару.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 статті 275, п.п. 3,4 статті 277, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 р. у справі № 917/2142/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бєлова Костянтина Львовича(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації(19800,смт. Драбів, вул. Центральна,69, , р/р 0032, МФО 854018. ГУ ДКСУ у Черкаській області, . код платежу 240603) 58 885 грн. 40 коп. штрафу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бєлова Костянтина Львовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 2911119) 1600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази доручити видати господарському суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.