ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1461/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи(суддя Оборотова О.Ю.)

по справі №916/1461/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі 916/1461/16 (суддя Оборотова О.Ю.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" про призначення повторної судової експертизи від 02.07.2018р. залишено без розгляду.

12.07.2018 року ТОВ "Техномаркет - ЛТД" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі № 916/1461/16, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області, якою залишено без розгляду клопотання ТОВ "Техномаркет - ЛТД" про призначення повторної судової експертизи. Призначити у справі №916/1461/16 повторну судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, загальною площею 3454,3 м.кв., реєстраційний номер 8, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна 8-Б. Надати ТОВ "Техномаркет - ЛТД" та ПАТ "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" строк 30 (тридцять) днів для обрання експертної установи. Пропонуємо поставити експерту наступне питання 2Яка актуальна вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна 8-Б, загальною площею 3454,3 м.кв., що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. "Б", загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. "Д", загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. "Л", загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. "Р", загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. "С", загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. "Т", загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. "Ф", загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. "Х", загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. "Ц" загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. "Ч", будівлі спостережного посту №2 літ. "Є", загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення»?

Зазначена апеляційна скарга 25.07.2018р. отримана Одеським апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 21.03.2018 по справі № 910/2097/17.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Вказаний перелік не передбачає оскарження ухвали про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, ч.5 ст.260 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 11 арк.

2) конверт.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко