ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2018 р.Справа № 924/390/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи (без необхідності виклику сторін)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оелагро Україна", м. Красилів

про стягнення 1400000,00 грн. основного боргу за договором позики №13/09-2016 від 13.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оелагро Україна", м. Красилів про стягнення грошових коштів в розмірі 1 885 178,15 грн., в тому числі 1400000,00 грн. основний борг; 278158,90 грн. пені; 137057,65 грн. - інфляційні збитки; 27961,60 грн. 3% річних та штрафу 42000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2018 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 30.05.18р. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оелагро Україна", м. Красилів про стягнення грошових коштів в розмірі 1 885 178,15 грн., в тому числі 1400000,00 грн. основний борг; 278158,90 грн. пені; 137057,65 грн. - інфляційні збитки; 27961,60 грн. 3% річних та штрафу 42000,00 грн., в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2018 року провадження у справі №924/390/18 закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішено питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору.

Проте, вказаною ухвалою не вирішено питання щодо витрат на оплату правничої допомоги адвоката, 10000,00 грн. яких просив стягнути на свою користь позивач.

Статтею 244 ГПК України передбачена можливість суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку не вирішення питання про судові витрати. З зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 126 ГПК України регламентовано, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В свою чергу, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу по судовій справі №924/390/18 позивачем надано ордер, серія ЧЦ № 000,002722 від 10.05.2018р. на надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн на підставі договору про надання правової допомоги № 1/2-018 від 10.01.2018р. адвокатом ОСОБА_1, та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які поніс позивач та які планується понести в процесі розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Суд повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження витрат на допомогу адвоката саме у даній господарській справі, приходить до висновку про необґрунтованість суми у 10000,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів сплати вказаної суми адвокату, а також не доведено понесення вказаних витрат саме в межах справи №924/390/18.

Одночасно судом приймається до уваги, що представництво позивача в судових засіданнях у даній справі здійснював ОСОБА_2 на підставі довіреності, а не адвокат ОСОБА_1, витрати на правову допомогу якого просить стягнути позивач.

Керуючись ст.ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В стягненні 10000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, провулок Подільський, буд. 20) 3 - відповідачу, (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Привокзальна, буд. 96). Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.