РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/4085/18
За позовом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Текнолоджи Групп"

про стягнення 120 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 120 000,00 грн. попередньої оплати за договором від 23.05.2017 №14.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч умов вищезазначеного договору не було здійснено поставку товару, відповідач суму передоплати за недопоставлений товар позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення цієї ухвали.

04.05.2018 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначити на 12.06.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкладено розгляд справи на 05.07.2018.

В судове засідання 05.07.2018 представники сторін не з'явились, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача, визначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01135, м. Київ, пр. Павла Пестеля, б.4, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2018.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 між Червоненською сільською радою Криворізької районої Дніпропетровської області, в особі сільського голови ОСОБА_2 (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Текнолоджи Групп" (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір №14 на купівлю товарів (далі - договір).

Відповідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язується продати та передати у власність замовника Косарку дорожню Koliber 400, відповідно до специфікації (додаток до договору).

Замовник зобов'язується оплатити зазначений товар на умовах передбачених цим договором (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість товару становить - 120 000,00 грн., в тому числі і ПДВ - 20 000,00 грн.

Усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного дорученя (п. 2.2. договору).

Оплата за товар по даному договору проводиться згідно накладної (п.2.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору постачання товару здійснюється виконавцем протягом 10 календарних днів.

Згідно з п. 4.1.1. договору виконавець зобов'язвний своєчасно поставити і передати у власність замовника товар за накладною.

Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору (4.2.1. договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі, до 31.12.2017 (п. 9.9. договору).

На виконання визначених сторонами умов договору, 23.05.2017 було укладено видаткову накладну №РН-0000073, як підству для оплати за даним договором, що передбачено п. 2.4. договору. На даній видатковій накладній головою Червоненської сільської ради було поставлено печатку із резолюцією «До сплати». Відповідно до умов договору та умов казначейського обслуговування позивача, саме видаткова накладна є підставою для здійснення оплати за даним договором.

При цьому, фактичне постачання товару в момент складання видаткової накладної не відбулося. Таке постачання мало відбутися протягом 10 календарних днів, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2017.

Як свідчать матеріали справи, на підставі видаткової накладної, 23.05.2017 було складено платіжне доручення №192, яке надано 26.05.2017 для оплати Управлінню Державної казначейської служби України у Криворізькому районні, як обслуговуючому банку позивача. відповідно до відмітки органу Казначейства, 29.05.2017 було проведено оплату з даним платіжним дорученням.

Судом встановлено, що відповідачем не було здійснено повернення позивачеві грошових коштів в розмірі 120 000,00 грн. на виконання вимог Договору №14 на купівлю товарів від 23.05.2017, у строки визначені умовами вказаного договору та додаткової угоди.

Відповідачем не було надано документів, які б спростовували факт перерахування на його банківський рахунок грошових коштів в розмірі 120 000,00 грн. або підтверджували факт повернення вказаних коштів на користь позивача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач порушуючи умови договору не поставив товар та сплачені грошові кошти не повернув. Зворотного відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно ж до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку із цим, 30.10.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити постачання оплаченого товару або повернути одержані грошові кошти.

13.11.2017 відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію. В даній відповіді на претензію відповідач визнав факт порушення умов договору та своїх обов'язків з поставки товару та запропонував погодити зміни до п. 3.1. договору щодо визнання терміну поставки. Так, відповідач запропонував змінити термін поставки на умови: «Поставка товару здійснюється у момент, що настає відразу після придбання й комплектації його продавцем згідно до всіх умов договору, але у будь-якому випадку не пізніше 01.05.2018».

Однак позивач з такими умовами не погодився.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.06.2012 по справі №55/385 за позовом про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань вказав, що згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, відтак фактично безпідставно зберігає у себе набуте майно у виді сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 120 000,00 грн.

Отже, відповідач, як у встановлений приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо повернення суми в розмірі 120 000,00 грн. не виконав.

Оскільки станом на час прийняття рішення відповідач суму попередньої оплати не повернув, строк повернення якої настав, позов про стягнення з відповідача 120 000,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 120 000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Текнолоджи Групп" (01135, м.Київ, проспект Павла Пестеля, будинок 4, ідентифікаційний код 40939904) на користь Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53010, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Червоне, вул. Гагаріна, будинок 14, ідентифікаційний код 04339899) грошові кошти в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 20.07.2018

Суддя І.І. Борисенко