ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2018м. ХарківСправа № 922/1792/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА", м. Київ
до ФОП Гордєєва Олега Геннадійовича, м. Харків
про стягнення 22554,74 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Гордєєва Олега Геннадійовича, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 11947,20 грн., пеню у розмірі 3133,96 грн., штраф у розмірі 6027,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 1145,42 грн. та 3 % річних у розмірі 300,65 грн., що загалом складає 22554,74 грн. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки товару №107/8ПО, що був укладений між сторонами 11.05.2016 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Нормативно позов обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.07.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2018 о 10:15.

12.07.2018 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору. У поданій заяві позивач вказує на те, що після порушення провадження у справі відповідачем добровільно та у повному обсязі були задоволені вимоги позивача в частині виконання зобов'язання по оплаті вартості продукції, поставленої за договором №107/8ПО поставки товару від 11.05.2016 у розмірі 11947,20 грн. та сплачено більшу частину штрафних санкцій, 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 9235,28 грн. Отже позивач вважає доцільним відмовитись від позову. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України позивач просить суд повернути йому 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №7898 від 25.06.2018, що становить 881,00 грн.

Представники сторін у підготовче засідання 18.07.2018 не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7898 від 25.06.2018.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 881,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №922/1792/18.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМА" (02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 881,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №7898 від 25.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 18 липня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова