ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/10/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Головея В.М.

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача -1 – не з’явився,

від відповідача -2 – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 травня 2018 року про зупинення провадження

у справі №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України

до відповідача 1: Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” відповідача 2: Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

головуючий суддя – Погребна К.Ф.,

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

повний текст 29.05.18

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” та Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі – продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород – Дністровськй, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 є державною власності у зв’язку з чим вважає незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та недійсним Договір купівлі – продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/10/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.05.2018року Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 травня 2018 року провадження у справі №916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” та Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі – продажу земельної ділянки від 08.06.2017р. – зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 року про зупинення провадження у справі №916/10/18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП «ГК «Курорт Еліт» вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 року незаконною, оскільки оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, які регулюють умови та порядок заявлення відводу судді. Незаконність та необґрунтованість вищевказаного судового рішення полягає у наступному.

Апелянт вважає, що у випадку задоволення заяви про відвід суд повинен постановити відповідну ухвалу, та відповідно, якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він повинен постановити відповідну ухвалу, яким визнати відвід необґрунтованим, а також ухвалу про зупинення провадження у справі для передання питання про вирішення відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Всупереч наведеним нормам, господарським судом не винесено відповідної ухвали про визнання відводу необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/10/18 зупинено за відсутності на те законних підстав.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд послався на частину 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, судом було проігноровано пункт другий частини третьої статті 38 ГПК України, відповідно до якого після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За переконанням апелянта, у даній справі обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Погребної К.Ф. виникли вже після проведення підготовчого засідання, про що і було заявлено в заяві про відвід від 29.05.2018 року. Всупереч засадам господарського процесуального законодавства України суддею не вжито заходів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору у справі.

Крім того, суттєвим фактом упередженості судді є те, що оскільки суддя Погребна К.Ф. вже розглядала спір, предметом якого є та й сама земельна ділянка, що є предметом розгляду у справі № 916/10/18, встановлювала певні юридичні факти щодо спірної земельної ділянки, її участь у справі № 916/10/18 може привезти до винесення необ’єктивного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/10/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 травня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України від 09.07.18 року вважає скаргу необґрунтованою, та просить відмовити у її задоволенні.

В процесі розгляду апеляційної скарги, 10.07.2018 року до відділу діловодства суду від ПП "Готельний Комплекс "Курорт Еліт" надійшла заява про відвід судді Головей В.М.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року визнано заявлений Приватним підприємством “Готельний комплекс “Курорт Еліт” відвід судді Головею В.М. необґрунтованим. Передано справу №916/10/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Таран С.В.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року (суддя Таран С.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” про відвід судді Головея В.М. у справі №916/10/18 відмовлено.           13.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду ПП "Готельний Комплекс "Курорт Еліт" подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від "10" липня 2018 р. у справі № 916/10/18.

З цього приводу, судова колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що суд має вжити всіх залежних від нього заходів для найскорішого прийняття рішення у даній справі, оскільки безпідставне затягування розгляду справи є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

З огляду на викладене, судом були направлені до Верховного суду матеріали оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року разом з касаційною скаргою ПП "Готельний Комплекс "Курорт Еліт", не зупиняючи провадження по справі.

В судове засідання 23.07.18 року представники сторін не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Оскільки явка сторін не визнавалась обов’язковою, сторони не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, враховуючи обмежений процесуальний строк на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2018 року Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” посилалось на те, що в матеріалах справи є копія рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2011 р. справі №5/17-4110-2011 за позовом Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області до МП «Аліса» про зобов’язання повернути та звільнити земельну ділянку загальною площею 0,7499 га, що розташована в Сонячному районі смт. Затока, м. Білгород - Дністровський Одеської області.

Рішення від 02.12.2011р. у справі №5/17-4110-2011 прийнято суддею Погребною К.Ф. Відповідач 1 вважає, що оскільки суддя Погребна К.Ф. вже розглядала спір, предметом якого є та й сама земельна ділянка, що є предметом розгляду у справі № 916/10/18, встановлювала певні юридичні факти щодо спірної земельної ділянки, її участь у справі № 916/10/18 може привезти до винесення необ’єктивного рішення.

Крім того, Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” посилається на те, що суддею не вжито заходів для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору у справі, а саме було невмотивовано відхилені усі клопотання, що були подані відповідачем на підтвердження своєї правової позиції у справі. Так, відповідачем неодноразово подавалися клопотання про зупинення розгляду справи до інших пов’язаних справ, а саме: клопотання про зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній з нею справі № 815/4313/17, клопотання про зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній з нею справі № 815/759/16, клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5754/18. Однак усі клопотання, на думку відповідача 1, були невмотивовано відхилені. Разом з тим, на думку відповідача 1, суддя Погребна К.Ф. неправомірно задовольняє усі заяви та клопотання Фонду державного майна України та порушує права власника земельної ділянки - ПП «ГК Курорт Еліт».

Судова колегія звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження у справі, законність та правомірність висновку суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого відводу у даному провадженні не розглядається.

Що стосується зупинення провадження по справі, суд першої інстанції не припустився жодних порушень процесуального законодавства, оскільки пунктом 5 частини 1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Також частиною 3 ст. 39 ГПК України врегульовано, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки відповідач-1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Погребної К.Ф. у справі №916/10/18, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні, судова колегія доходить висновку про те, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншим суддею питання про відвід судді.

Доводи апеляційної скарги даного висновку суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, та залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями ст.ст. 32, 39, 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 травня 2018 року у справі №916/10/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови

складено „24” липня 2018 року

Головуючий суддя                      А.І. Ярош

Суддя                     В.М. Головей

Суддя            Г.І. Діброва