ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/415/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл", від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, повірений, (довіреність № б/н від 09.04.2018),

від відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, адвокат, (довіреність № б/н від 01.12.2017, посвідчення адвоката №КВ 5118 від 07.06.2016),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" за первісним позовом, від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 представник, (довіреність № б/н від 07.04.2017 ),

від відповідача за первісним позовом Приватного підприємства "Медін-Інвестментс": представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами

у справі № 909/415/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл", вул. Верхній Вал, буд. 62, офіс 1, м. Київ, 04071

до відповідача: Приватного підприємства "Медін-Інвестментс",

вул. Юності, буд. 47, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", Львівська площа, буд 8-Б, м. Київ, 04053

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2", вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76022;

про стягнення 2002395 грн. 78 коп. заборгованості за договором підряду

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології",

Львівська площа, буд.8-Б , м. Київ, 04053

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"

про визнання недійсним договору поруки від 25.12.09р.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Івано-Франеивської області перебуває справа за первісним позовом ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до ПП "Медін-Інвестментс" та до ПАТ "Енергетичні технології" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про стягнення 2002395 грн. 78 коп. заборгованості за договором підряду та за зустрічним позовом: ПАТ «Енергетичні Технології" до ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та до ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про визнання недійсним договору поруки від 25.12.09р.

17.07.2018 судом винесено рішення у даній справі (суддя Рочняк О.В.).

ПАТ "Енергетичні технології" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою за вх.№6828/17 від 26.06.2017 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 909/415/14.

Ухвалою суду від 27.06.2017 (суддя Цюх Г.З.) відкладено вирішення питання про прийняття заяви за вх.№6828/17 від 26.06.2017, ПАТ "Енергетичні технології" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі до повернення матеріалів справи № 909/415/14 із Вищого господарського суду України. Матеріали справи повернулись до суду 26.10.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №79 від 26.10.2017, у зв'язку із звільненням судді Цюх Г.З. з посади судді господарського суду Івано-Франківської області, проведено повторний автоматизований розподіл справи 909/415/14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4

Ухвалою від 27.10.2017 заяву ПАТ "Енергетичні технології" (вх.№6828/17 від 26.06.17) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017

09.11.2017, відповідно до супровідного листа за №17805/17, у зв'язку з надходженням 06.11.2017 до господарського суду Івано-Франківської області вимоги від Львівського апеляційного господарського суду за вих.№09-01/4934/17 від 03.11.2017 матеріали справи № 909/415/14 направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 30.04.2018 матеріали даної справи повернуто на адресу господарського суду Івано-Франківської області.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України N2147-VIII від 03.10.2017.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Слід зазначити, що від ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" 11.12.2017 до суду надійшли пояснення (19749/17 від 11.12.2017) на вищевказану ПАТ "Енергетичні технології", які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 11.05.2018 відкрито провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 29.05.2018, ухвалено розглядати заяву у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

24.05.2018 від ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" до суду надійшли пояснення (вх.№ 8248/18 від 24.05.2018) на вищевказану ПАТ "Енергетичні технології". Проте, 29.05.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Грици Ю.І. на лікарняному. Ухвалою суду від 01.06.2018 розгляд заяви ПАТ "Енергетичні технології" (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі №909/415/14 призначено в судовому засіданні на 26.06.2018.

В судовому засіданні 26.06.2018 представником ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" подано заяву (вх.№9546/18 від 26.06.2018) про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами, вимоги якої останнім підтримано в судовому засіданні.

Представники ПАТ "Енергетичні технології" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" проти даної зави заперечили.

В судовому засіданні 26.06.2018 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.06.2018 розгляд заяви "Енергетичні технології" (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 909/415/14 відкладено на 11.07.2018.

11.07.2018 від ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до суду надійшли заява (вх.№10316/18 від 11.07.2018) про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що у їхнім товариством подано апеляційну скаргу на ухвалу від 26.06.2018 та в зв'язку з необхідністю надіслання всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, дане провадження слід зупинити.

При цьому, 11.07.2018 до суду надійшла ще одна заява (вх.№10312/18 від 11.07.2018) ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої заявником зазначено, що судом, при винесенні ухвали від 26.06.2018 про відмову в закритті провадження з розгляду спірної заяви, де-факто розглянуто інші підстави, ніж насправді були викладені позивачем у заяві 26.06.2018.

В судовому засіданні 11.07.2018 представником ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" подані заяви підтримав. Представники ПАТ "Енергетичні технології" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" проти вимог обох заяв заперечили.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи безпідставність та необґрунтованість вказаних заяв та задля запобігання зловживання сторонами своїми процесуальними правами, в задоволенні заяви ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (вх.№10316/18 від 11.07.2018) про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами та заяви (вх.№10312/18 від 11.07.2018) ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами судом відмовлено.

В судовому засіданні 11.07.2018 представник ПАТ "Енергетичні технології" вимоги заяви (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами підтримав, з підстав викладених у ній.

Представник ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" в судовому засіданні також підтримав вимоги заяви (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" проти вимог заяви (вх.№6828/17 від 26.06.2017) заперечив.

Представник ПП "Медін-Інвестментс" в судове засідання 11.07.2018 не з'явився, причини неприбуття суду не відомо.

Розглянувши матеріали справи та заяви (вх.№6828/17 від 26.06.2017), заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви, з огляду на наступне:

приписами ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення. Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 (суддя Рочняк О.В.) у справі №909/415/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014, первісний позов задоволено: стягнуто солідарно з ПАТ "Енергетичні технології" та ПП "Медін-Інвестментс" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2002395,78 грн. заборгованості, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

З тексту вищевказного рішення випливає, що при його винесені суд вважав встановленою обставину стосовно наявності у ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" зустрічних однорідних вимог за договором поруки від 25.12.2019 та договором поруки від 01.10.2013 на суму 2002395,78 грн. 15.04.2014 між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" було укладено договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" виконали свої зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2002395,78 грн.

Також при винесенні рішення від 17.07.2014 суд вважав, що з огляду на вищенаведені між сторонами, ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою перед підрядником (ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"), перейшли усі права кредитора за договором генерального підряду №7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від 17.03.2007.

Однак, звертаючись із заявою (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами ПАТ "Енергетичні технології" обґрунтовувало її тим, що ухвала Господасрького суду міста Києва від 30.05.2017 про визнання договору зарахування недійсним набрала законної сили у дату її прийняття та є чинною станом на день подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, долучених під час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійсно (в межах провадження у справі про банкрутство №910/5459/15-г) ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 визнано недійсним договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд 2". Ця ухвала вступила в силу з моменту її прийняття та на даний час не скасована.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ухвала у справі №910/5459/15-г, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення, а встановлені нею обставини повторного доказування не потребують.

Враховуючи визнання недійним договору про зарахування, зустрічні однорідні вимоги ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" за договором поруки від 25.12.2009 та договором поруки від 01.10.2013 на суму 2002395,78 грн. не зараховувались. Таким чином, ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" не може вважатись таким, що виконало зобов'язання на загальну суму 2002395,78 грн. за договором генерального підряду та договором поруки від 25.12.2009 перед ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2". Отже, до ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" не перейшли права кредитора за договором генерального підряду.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, в зв'язку з постановленням ухвали Господарським судом міста Києва від 30.05.2017 договір про зарахування є недійсним з моменту його укладення, тобто з 15.04.2014, а тому обставини, які зумовили його недійсність існували до прийняття рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014.

Таким чином, істотні для справи обставини, а саме, недійсність договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014) існували на дату прийняття судом рішення, проте були встановлені лише згодом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, про яку ПАТ "Енергетичні технології" стало відомо 30.05.2017.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В той час, ст. 76, 77 ГПК України, які регулюють питання належності і допустимості доказів, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Оскільки судом встановлено підстави для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, та справу переглянуто з урахуванням відповідних обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до ПАТ "Енергетичні Технології" та ПП "Медін-Інвестментс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" по первісному позову про стягнення 2002395 грн. 78 коп. заборгованості в солідарному порядку слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити. В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір який сплачений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) при поданні позовної заяви залишити за ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та стягнути з ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на користь ПАТ "Енергетичні технології" - 44052,72 грн. судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 43, 73, 75, 76, 77, 79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (вх.№6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами у даній справі задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі 909/415/14 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" та Приватного підприємства "Медін-Інвестментс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" по первісному позову про стягнення 2002395 грн. 78 коп. заборгованості в солідарному порядку скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Судовий збір, який сплачений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) при поданні позовної заяви залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл", вул. Верхній Вал, буд. 62, офіс 1, м. Київ, 04071, код 35960960 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", Львівська площа, буд 8-Б, м. Київ, 04053, код 30223172 - 44052,72 грн. (сорок чотири тисячі п'ятдесят дві гривні сімдесят дві копійки) судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грица Ю.І.

Повне судове рішення складено 18.07.2018.