РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Справа № 924/234/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. про повернення без розгляду зустрічного позову

дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

про визнання недійсним договору поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2017р., укладеного між ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та СВК "Перший національний виробничий кооператив"

у справі № 924/234/18

за позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

до Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 1715000,20 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі № 924/234/18, зустрічну позовну заяву за позовом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до СВК "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017р., укладеного між ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та СВК "Перший національний виробничий кооператив", повернуто заявнику на підставі ст.180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано 21.05.2018р. після спливу строку 25.04.2018р., встановленого ухвалою господарського сду Хмельницької області від 04.04.2018р. для подання відзиву.

Позивач за зустрічним позовом ДП "Старокостянтинівський молочний завод", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі № 924/234/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що строк для подання відзиву з усіма доказами та строк для продовження надання доказів є єдиним строком для подання відзиву та не може розглядатися як окрема процесуальна дія. Поскільки судом продовжено строк для подання доказів до відзиву до 21.05.2018р., то зустрічний позов подано в межах строку для подання відзиву.

Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував процесуальне законодавство, чим порушив право Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на судовий захист.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. у справі № 924/234/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі № 924/234/18 та призначено справу № 924/234/18 до розгляду на "18" липня 2018 р. на 10:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. у справі № 924/234/18, за клопотанням СВК "Перший національний виробничий кооператив" призначено розгляд справи 18.07.2018 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду міста Києва.

18.07.2018р. в судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

18.07.2018р. в судовому засіданні представники СВК "Перший національний виробничий кооператив" заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши на дотримання господарським судом Хмельницької області при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Просили ухвалу про повернення зустрічного позову без розгляду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до част.1 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018р. відкрито провадження у справі № 924/234/18 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1715000,20 грн., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов по 25.04.2018р. (включно). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018р. на 12:00 год. /мат.оскарж. а.с.1/.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не заперечується отримання ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018р. його представником 06.04.2018р., про зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у даній справі.

25.04.2018р. відповідачем направлено до господарського суду Хмельницької області відзив на позов з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

03.05.2018р., з урахуванням часу, необхідного на поштове сполучення, господарським судом Хмельницької області у підготовчому засіданні прийнято поданий відповідачем відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2018р., з метою надання відповідачу можливості згідно з п.6 ст.165 ГПК України подати всі необхідні докази по справі, підготовче судове засідання відкладено на 21.05.2018р. та встановлено відповідачу строк для подання доказів по справі до 21.05.2018р. /мат.оскарж. а.с.6-7/.

21.05.2018р. Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" подано до господарського суду Хмельницької області зустрічний позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним Договору поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2017р. /мат.оскарж. а.с.10-13/.

Тобто зустрічний позов подано до суду 21.05.2018р. після початку підготовчого засідання 03.05.2018р. А тому з урахуванням положень част.3 ст.180 та част.3 ст.173 ГПК України після початку підготовчого засідання не вбачається можливим об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до част.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до част.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з част.4, 5 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2018р., задоволено клопотання відповідача про продовження строку надання доказів до відзиву та встановлено відповідачу строк для подання доказів по справі до 21.05.2018р. Відповідачем ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не заявлялися та не обгрунтовувалися поважні причини неподання відзиву, який подано у строк встановлений судом, а лише тільки доказів по справі.

Таким чином, відповідачем у строк по 25.04.2018р. (включно), встановлений ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018р. у справі № 924/234/18 для подання відзиву на позов, зустрічний позов не пред'явлено.

Натомість, зустрічний позов пред'явлено відповідачем до суду 21.05.2018р., після закінчення строку для подання відзиву, що є порушенням част.1 ст.180 ГПК України. При цьому позивачем за зустрічним позовом не було обгрунтовано неможливість подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, заяв про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст.119 ГПК України до суду першої інстанції не подавалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення позивачем за зустрічним позовом вимог част.1, 2 ст.180 ГПК України та про повернення зустрічного позову від 21.05.2018р. (вх.№ 05-08/815/18) заявнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на підставі част.6 ст.180 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (част.1 ст.271 ГПК України).

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018 року у справі № 924/234/18 відсутні.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі № 924/234/18 залишити без змін, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі № 924/234/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" липня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.