КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" липня 2018 р. Справа№ 910/17205/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Руденко М.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"- Мотрук М.В. - ордер КВ№737490 від 16.07.2018р.,

від ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. - не з'явились,

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Запорожець Л.Г. - дов. №2434-03/66 від 02.02.2018р., Гуньковська М.Д. - дов. №2434-03/64 від 02.02.2018р.,

від МОВІ ХЕЛС ГМБХ - Лавренова Н.О. - дов. №2299 від 07.10.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

на рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р.

(повний текст складено 23.05.2018р.)

у справі №910/17205/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"

до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 повністю відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"; повністю відмовлено в задоволенні позову ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та призначено її до розгляду на 16.07.2018р.

Також до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 звернулось ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД., в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. та призначено її до розгляду на 16.07.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці 16.07.2018р., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17205/17.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. названі вище апеляційні скарги було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

У відзивах на апеляційні скарги МОВІ ХЕЛС ГМБХ просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД., а рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. залишити без змін.

Згідно ч.2 п. 3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Колегія суддів вважає, що необхідно об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. на рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17.

Також, 16.07.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., яка мотивована тим, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., при розгляді справи №910/17205/17, оскільки вищевказані судді слухали справи за участю тих же сторін - ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та МОВІ ХЕЛС ГМБХ.

З огляду на те, що суддю Верховця А.А. було замінено згідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р., отже розглядається заява про відвід судді - Пантелієнку В.О.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.4. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 173, 228, 234, 271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати апеляційні скарги ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. на рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 в одне апеляційне провадження.

2.Визнати заяву ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. у справі №910/17205/17 необґрунтованою.

3.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

М.А. Руденко