ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

16.07.2018 м ХарківСправа № 922/1925/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Юст", м. Запоріжжя
до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Юст" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд:

- визнати рішення засідання конкурсної комісії стосовно формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна - 1 поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№ 1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70 м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", що зафіксовані у Протоколах № 3 від 11.06.2018 року таким, що прийнято з порушенням норм законодавства, та скасувати зазначене рішення;

- визнати ТОВ "Віта Юст" потенційним орендарем та таким, що має право бути учасником конкурсу на право оренди державного майна - 1 поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№ 1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70 м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс";

- провести аукціон на право оренди державного майна - 1 поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№ 1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70 м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" між потенційним орендарем відповідно до чинного законодавства.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

В якості доказів сплати судового збору, позивачем було надано платіжне доручення № 2 від 11.07.2018 року про сплату 1762,00 грн.

Тобто в даному випадку, позивачем було оплачено лише одну вимогу немайнового характеру.

Щодо інших вимог, позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Юст" не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення заявнику чи звільнення останнього від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судового збору під час подання позову у зв'язку з важким майновим станом сторони.

В той час, як позивачем не доведено обставин свого складного фінансового становища, які свідчать про неможливість або утруднюють сплату судового збору, а суду не надано документів фінансово-господарської звітності підприємства, які містять відомості про стан активів та пасивів суб'єкта господарювання, не надано довідки про кількість рахунків підприємства та обіг коштів на цих рахунках.

Також заявником не надано доказів того, що на час ухвалення рішення по справі, у ТОВ "Віта Юст" будуть наявні кошти на сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Віта Юст" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В даному випадку, заявником в якості доказів направлення на адресу відповідача надано накладну 165 "Укрпошта" та фіскальний чек.

Проте вищезазначені документи не можуть бути належними доказами надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки заявником не надано опису вкладення у цінний лист, як то передбачено п. 1 ст. 172 ГПК України із повним переліком документів, що були надіслані.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

В даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог, оскільки не містять ініціалів та підпису особи, що їх засвідчила.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником було подано позовну заяву без додержання п. 1 ст. 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення відповідних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172 , статтями 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Юст" (вх. № 1925/18) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Юст" строк на усунення недоліків позовної заяви - дев'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Юст" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3524,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру);

- подання до суду доказів надіслання відповідачу (юридична адреса: майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057) копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (із зазначенням ініціалів та підпису особи, що їх засвідчила);

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 16.07.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля