РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/1157/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, 01001

до відповідача: Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава»,

вул. Гагаріна,21, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників учасників справи:

від позивача: Колінько А.В. довіреність № 74-ЮД1 від 20.03.2018 представник

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/1157/16 за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ПБП «Фірма «Купава» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 22.02.2008 №1828, укладеного між ПАТ «Універсал банк» та Приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «КУПАВА», в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Універсал банк» в розмірі 141120,00 дол. США за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, укладеного між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2005, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.12.2001 за № 319, зареєстроване у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12.12.2005 за реєстраційним №9699299 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9246539, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення позичальником своїх зобов'язань, визначених генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 та додатковою угодою № BL2055/К-1 від 22.02.2008 до основного договору, додатковою угодою № BL2161/BL2055-КL+/1 від 22.02.2008 до основного договору, додатковою угодою №BL6779/К-1 від 18.07.2008 до основного договору та додатковими угодами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області (суддя ОСОБА_10.) від 09.12.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області (суддя ОСОБА_10.) від 12.01.2017 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №927/1157/16, проведення експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2017 за №02-01/10/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №927/1157/16 у зв'язку з надходженням клопотання експерта та закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 справу №927/1157/16 передано судді Цимбал-Нарожній М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2017 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судових експертів щодо забезпечення доступу до об'єкта дослідження та належних умов праці для проведення обстеження; зобов'язано сторін, зокрема, ПБП «Фірма «Купава», як іпотекодавця та власника майна: - узгодити з експертом дату, час та місце дослідження; - забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до об'єкту дослідження та присутність при досліджені усіх сторін по справі (або їх законних представників) за адресою: АДРЕСА_4.

До суду надійшов лист від Чернігівського відділення КНДІСЕ від 28.08.2017 №474/457/17-24 про повернення матеріалів справи №927/1157/16 до господарського суду.

Разом з листом від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 28.08.2017 №474/475/17-24, в якому зазначено, що 18.08.2017 експертами, згідно затвердженого графіку, повторно здійснено виїзд до об'єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_4. Однак, доступ до об'єкту експертам надано не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2017 провадження у справі № 927/1157/16 було поновлено.

17.10.2017 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П. винесена ухвала у справі № 927/1157/16 про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано сторін, зокрема, ПБП «Фірма «Купава», як іпотекодавця та власника майна узгодити з експертом дату, час та місце дослідження, забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до об'єкту дослідження та присутність при досліджені усіх сторін по справі (або їх законних представників) за адресою: АДРЕСА_4.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/51/17 від 27.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/1157/16 у зв'язку довготривалою відсутністю судді Цимбал-Нарожної М.П., п. 7 рішення зборів суддів від 03.07.2015 року зі змінами та доповненнями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді ОСОБА_11.

Ухвалою від 30.11.2017 у справі № 927/1157/16 (суддя ОСОБА_11.) задоволено клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи. Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи понад три місяці.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/62/17 від 18.12.2017, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_11. у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.12.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1157/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Книш Н.Ю.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23.01.2017 на адресу суду надійшов лист № 4897/4898/17-24 від 15.01.2018 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судових експертів Т.І.Рубан та К.В.Шевченко про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку будівельно-технічної експертизи. Відповідно до даного клопотання судові експерти для проведення будівельно-технічної експертизи просять забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження будівель, прибудов та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, яке заплановано на 02 березня 2018 року об 11год.00хв., попередньо зателефонувавши експертам по телефону (НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 клопотання судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, зобов'язано сторін забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження будівель, прибудов та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, яке заплановано на 02 березня 2018 об 11 год.00 хв., попередньо зателефонувавши експертам по телефону (НОМЕР_2, зобов'язано позивача, відповідача та третю особу забезпечити присутність уповноважених представників сторін під час проведення експертизи.

14.03.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення від 06.03.2018 №4897/4898/17-24 про неможливість надання висновку, матеріали справи повернуто суду. В поданому повідомленні зазначено, що 02.03.2018 експертами, згідно затвердженого графіку, здійснено виїзд до об'єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_4. Доступу до об'єкту дослідження експертам не надано. Враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень» (із змінами), а саме: незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), складено дане повідомлення.

Відповідно до абз. 1 частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи що на момент набрання чинності редакції Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2017, суд не перейшов до розгляду справи №927/1157/16 по суті, розгляд вказаної судової справи, у зв'язку зі зміною складу суду, розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження, з дня поновлення провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 прийнято справу №927/1157/16 до розгляду у складі судді Книш Н.Ю. та призначено підготовче засідання на 18 квітня 2018 року о 11:00.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи в призначене підготовче засідання 18.04.2018 не прибули.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2018, відхилено клопотання №б/н, б/д (яке надійшло до суду 20.02.2017) Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» про зупинення провадження у справі №927/1157/16 до закінчення розгляду справи №751/10600/16-ц Новозаводського районного суду, з огляду на вирішення по суті справи №751/10600/16-ц Новозаводським районним судом м. Чернігова та набранням судовим рішенням від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц, провадження №2/751/176/17 законної сили 10.11.2017, про що свідчить відповідна відмітка вчинена суддею Цибенко І.В. на копії вказаного рішення, поданого до матеріалів справи представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 03 травня 2018 року. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2018 підготовче засідання було відкладено на 17.05.2018. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2018 підготовче засідання було відкладено на 05.06.2018.

Ухвали направлені учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи в призначені підготовчі засідання 03.05.2018, 17.05.2018 та 05.06.2018 не прибули.

Ухвала суду від 03.05.2018 направлена на адресу відповідача (АДРЕСА_4), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про час, дату та місце проведення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.06.2018 та відкладено підготовче засідання на 05.06.2018. Ухвала суду направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала суду від 17.05.2018 направлена на адресу відповідача (АДРЕСА_4), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 05.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №127.

04.06.2018 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення від 01.06.2018, в яких позивач повідомляє, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/10600/16-ц від 13.11.2017 про стягнення заборгованості з третьої сторони ОСОБА_1 було пред'явлено на примусове виконання 08.02.2018. 08.05.2018 відповідно до постанови приватного виконавця Палігіна О.П. №ВП55762528 виконавчий лист по справі № 751/10600/16-ц від 13.11.2017 про стягнення заборгованості з третьої сторони ОСОБА_1 повернуто без виконання на підставі п. 2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Крім того, позивач зазначає, що внесення змін в реєстр іпотек щодо розміру основного зобов'язання не є обов'язковим, так як договором іпотеки №1828 від 22.02.2008 передбачено можливість його збільшення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 клопотання позивача від 27.04.2018 про призначення у справі №927/1157/16 судової будівельно-технічної експертизи було відхилено, оскільки позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів проведення відповідачем реконструкції предмета іпотеки, які необхідно надати для експертного дослідження та приймаючи до уваги попередні повідомлення експертів про неможливість надання висновку. Крім того, позивача в порядку ст. 74 зобов'язано письмово визначити період заявленої до стягнення простроченої заборгованості по кредиту та дострокового стягнення по кредиту по кредитним договорам: № BL2055/К-1 від 22.02.2008, BL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008, № BL6779/К-1 від 18.07.2008; надати обґрунтований деталізований розрахунок суми позовних вимог із зазначенням по кожному кредитному договору (№ BL2055/К-1 від 22.02.2008, BL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008, №BL6779/К-1 від 18.07.2008) строку погашення кредиту, щомісячних сум кредиту, які підлягають сплаті з посиланням на додаткову угоду якою встановлено (змінено) строк та суму щомісячної плати по тілу кредиту, дати та суми погашення кредиту з чітким визначенням періоду і суми погашення тіла кредиту; деталізований розрахунок дострокового стягнення 54102,24 дол. США, 56080,72 дол. США, 17599,4 дол. США по кредиту з визначенням щомісячних сум кредиту та періоду, за який позивач визначає дострокове стягнення кредиту та сум врахованих оплат (число, місяць, рік, сума оплати); документи на підтвердження обставин щодо стягнення простроченої заборгованості по кредиту 4829,48 дол. США, 7211,6 дол. США, 1296,56 дол. США та дострокового стягнення сум 54102,24 дол. США, 56080,72 дол. США, 17599,4 дол. США, звернення стягнення на предмет іпотеки. Підготовче засідання було відкладено на 12.06.2018 на 11:00год.

Уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи в підготовче засідання 12.06.2018 не прибули.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №340.

12.06.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання відповідачем ухвали суду від 05.06.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 366. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 366 не вручене під час доставки 07.06.2018 в місці виконання операції Чернігів10.

12.06.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання третьою особою ухвали суду від 05.06.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 358. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 358 не вручене під час доставки 07.06.2018 в місці виконання операції Чернігів 26.

Ухвала суду від 05.06.2018 направлена на адресу відповідача (АДРЕСА_4), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 05.06.2018 направлена на адресу третьої особи (АДРЕСА_2, 14000), повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із п.1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал від 26.03.2018, 18.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 05.06.2018, 12.06.2018, 21.06.2018 Господарського суду Чернігівської області були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Крім того, в порядку ст. 120 - 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет розміщено оголошення про виклик у судове засідання 17.05.2018, 12.06.2018, 21.06.2018, 11.07.2018 ПБП «Фірма «Купава» та ОСОБА_1.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача, третю особу про час, дату та місце судового засідання. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2018 закрито підготовче провадження у справі №927/1157/16 та призначено її до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року.

В судовому засіданні 21.06.2018 оголошено перерву до 11.07.2018, про що учасники справи повідомлені ухвалою повідомленням, яка їм направлена рекомендованою кореспонденцією.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання з розгляду справи по суті не прибули.

06.07.2018 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано клопотання від 06.07.2018 про долучення до матеріалів справи копії вимоги №1914/30ГО від 02.06.2016, яка направлена позивачем до відповідача в рамках виконання умов укладеної між сторонами Додаткової угоди № BL2161/2055-КL+/1 та договору іпотеки №б/н від 22.02.2008, а також копії поштового конверту разом з реєстровим №331 та копії поштового зворотного рекомендованого повідомлення з реєстровим №331.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в ході розгляду справи судом у позивача виникла необхідність долучити до матеріалів справи копію вимоги №1914/30ГО від 02.06.2016. Поважність неподання вказаних письмових доказів у строк визначений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, обумовлена тим, що представником позивача з технічних причин було помилково надано до суду, в якості доказу, іншу копію досудової вимоги, яка не стосується розгляду вказаної справи. Проте позивач вважає, що вказані докази є належними доказами на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Враховуючи, що позивачем до матеріалів справи надано докази направлення вимоги №1914/30ГО від 02.06.2016 на адресу відповідача, проте додана інша вимога, текст якої є схожим і відрізняється тільки посиланням на спірний іпотечний договір, враховуючи предмет та підставу позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, визнати поважною причину неподання позивачем доказу у строк визначений ст.80 ГПК України, зважаючи на помилковість надання позивачем, в якості доказу, іншої копії досудової вимоги, яка не стосується розгляду даної справи з технічних причин та долучити до матеріалів справи копію вимоги №1914/30ГО від 02.06.2016, копії поштового конверту разом з реєстровим №331 та копії поштового зворотного рекомендованого повідомлення з реєстровим №331.

Зважаючи на те, що згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, третя особа своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, відповідно відзиву на позовну заяву та пояснень по суті спору у встановлений судом строк без поважних причин не надали та не заперечили проти позовних вимог, заяв та клопотань від них не надходили, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

Як вбачається з витягу із статуту публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (нова редакція), погодженого Національним Банком України 25.05.2012, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк», протокол №2-2012 від 27.04.2012, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 31.05.2012 номер запису 3023240, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (п.1.1 Статуту).

У п.1.6 Статуту публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначено, що Банк є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» (протокол №4-2007 від 27.08.2007) було перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк».

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Серія А01№479981, місцезнаходження товариства: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ.

Позивачем до матеріалів справи подано копію Банківської ліцензії №92 виданої 04.12.2001 Відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний», зареєстрованому Національним Банком України 20.01.1994 за номером №226 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Окрім того, до матеріалів справи позивачем подано копію Додатку до дозволу №92-1 від 04.12.2001 «Перелік операцій, які має право здійснювати відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», серед яких операції з валютними цінностями.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» - АДРЕСА_4, засновник та керівник - ОСОБА_1.

Відповідно до Тимчасової посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_3 місце прописки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_3.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

22.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі за текстом банк), правонаступником якого є позивач, та громадянином Азербайджану ОСОБА_1 (надалі за текстом позичальником), тимчасова посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_4, видана УМВС України в Чернігівській області від 15.09.2004, паспорт громадянина Азербайджану для виїзду за кордон: НОМЕР_5, виданий 24.06.2005, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2055 (надалі - Генеральний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 235000,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

У пункті 1.1.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 визначено, що умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди (надалі - індивідуальна угода), що є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п.1.1.3 Генерального договору базовою валютою за даним договором є долар США.

Відповідно до п. 1.2.1. Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01 лютого 2028 року, і виконати всі зобов'язання, передбачені індивідуальними угодами в терміни, встановлені індивідуальними угодами, але у будь-якому випадку терміни виконання зобов'язань за індивідуальними угодами не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом договору, якщо тільки не застосовується інший короткий термін виконання зобов'язань, встановлений цим договором та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

У п.1.3.1 Генерального договору сторони, зокрема, погодили, що згідно умов індивідуальних угод, укладених між сторонами, може встановлюватися підвищений розмір кредитної ставки за користуванням кредитом за цим договором.

Також сторони домовились, що за умовами відповідної Індивідуальної угоди може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом (п.1.3.2 Генерального договору).

Згідно з п.3.1.2 Генерального договору банк має право, керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України, відмовити позичальнику в наданні кредиту (частково або в повному обсязі) та/ або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору, у разі порушення позичальником умов цього договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим договором.

Згідно з п. 7.6.,7.7. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, будь-які зміни до договору оформлюються на підставі додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін. Строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов'язань за цим договором та окремими індивідуальними угодами.

На виконання умов п. 1.1.1 Генерального договору між сторонами було укладено три (індивідуальні) Додаткові угоди.

22.02.2008 між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є позивач, та громадянином Азербайджану - ОСОБА_1, укладено додаткову угоду №BL2055/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 (далі - додаткова угода BL2055/K-1 від 22.02.2008), відповідно до умов якої позивач (банк) зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 100 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. Відповідно до п. 3.1. вказаної додаткової угоди № ВL2055/К-1 від 22.02.2008 за користування кредитними коштами, у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка в розмірі 14 % річних. Відповідно до п.3.2. додаткової угоди № BL2055/K-1 від 22.02.2008 за користування кредитними коштами понад строк кредитування або терміни погашення, встановлені договором процентна ставка встановлюється в розмірі 28% річних. За умовами п.2.2. додаткової угоди №BL2055/K-1 від 22.02.2008 позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах встановлених Графіком погашення кредиту згідно Додатку 1 до цієї індивідуальної угоди, якщо тільки не застосовується інший (коротший) термін повернення кредиту відповідно до умов Генерального договору та/або цієї індивідуальної угоди та/ або згідно умов відповідної угоди сторін. Термін погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж; першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтетного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно Графіку погашення кредиту.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та третьою особою підписані додаток №1 до додаткової угоди № BL2055/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 (Графік погашення кредиту) та додаток №2.

У додатку №2 до додаткової угоди № BL2055/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника №0026941, код МФО 322001.

У зв'язку з неможливістю боржником виконувати взяті на себе зобов'язання по Генеральному договору № BL2055 від 22 лютого 2008 року та Додатковій угоді №BL2055/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2055 від 22 лютого 2008 року між позивачем та позичальником укладено додаткові угоди, відповідно до яких сторони внесли зміни, зокрема, щодо розміру процентних ставок за користування кредитними коштами:

25 листопада 2009 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду № 3 та Додаткову угоду № 4 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 та додатки до них (т. 4 а.с. 18-27).

У п.1.1 Додаткової угоди № 3 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторони підтверджують, у відповідності до Додаткової угоди №BL2055/K-1 від 22.02.2018 банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 100000,00 доларів США.

У вказаних додаткових угодах сторони погодили, що позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання з урахуванням умов, викладених у них, зокрема щодо суми заборгованості визначеної станом на 25.11.2009, порядку і строків її погашення, розміру плати за кредит, щодо порядку зміни процентної ставки, щодо договірного списання та інше, а також щодо застосування підвищеної процентної ставки 34,00% річних.

Як свідчать матеріали справи, 14.04.2010 між позивачем та позичальником укладена додаткова угода №7 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008.

30 березня 2011 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №13 та №14 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додатки до них (т.4 а.с. 29-38), відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 30.03.2011, порядок та строки сплати простроченої заборгованості, розмір процентних ставок за використання кредитних коштів з визначенням їх періодів та умов застосування, а також розмір підвищеної процентної ставки 34,00% річних, та інше.

29 квітня 2013 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №19 та № 20 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додатки до них (т.4, а.с. 39-50), відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 29.04.2013, порядок та строки сплати простроченої заборгованості, розмір процентних ставок за використання кредитних коштів з визначенням їх періодів та умов застосування, а також розмір підвищеної процентної ставки 34,00% річних, та інше.

01 жовтня 2014 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №21 та №22 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додатки до них (т.4, а.с. 51-61), відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 01.10.2014, порядок та строки сплати простроченої заборгованості, розмір процентних ставок за використання кредитних коштів з визначенням їх періодів та умов застосування, а також розмір підвищеної процентної ставки 34,00% річних, та інше.

У п.1.3.2.1 вказаної додаткової угоди № 21 сторони, зокрема, погодили, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування за цією додатковою угодою встановлюється наступна процентна ставка: з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 6,2% річних; а починаючи з 01 квітня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 17% річних.

28 квітня 2015 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №27 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додаток №1 до додаткової угоди №27 (т. 4, а.с. 62-70), відповідно до якої сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 28.04.2015; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 4,5% річних; а починаючи з 01 жовтня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 17% річних, та інше.

24 грудня 2015 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №32 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додаток №1 до додаткової угоди №32 (т. 4, а.с. 71 - 79), відповідно до якої сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 28.12.2015; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2016 року встановлюється процентна ставка в розмірі 2,2% річних; а починаючи з 01 грудня 2016 року встановлюється процентна ставка в розмірі 17% річних , та інше.

22.02.2008 між позивачем і позичальником було укладено Додаткову угоду №BL2161/2055-KL+/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 (далі - додаткова угода №BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008), у якій сторони пунктами 1, 2.3., 5.1. домовились про встановлення ліміту за кредитною лінією в сумі 50000 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 січня 2028 року, з процентною ставкою за користування кредитними коштами у межах встановленого строку кредитування в розмірі 14 % річних.

Ця індивідуальна Додаткова угода №BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, згідно з п. 7 набирає чинності з моменту підписання її обома сторонами та діє до повного погашення суми грошових зобов'язань позичальника за цією індивідуальною угодою.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторони визначили, що банк з метою обліку грошових коштів відкриває позичковий рахунок №0041463 МФО 322001 для обліку заборгованості позичальника за наданим кредитом, за нарахованими процентами за користування таким кредитом і винагород банку та сплати позичальнику кредиту, нарахованих процентів і винагород банку на цей рахунок; банк надає позичальнику кредит шляхом списання коштів з вищевказаного позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок позичальника №6941.

Додатковою угодою №1 від 31.03.2008 до Додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторонами внесені зміни до додаткової угоди BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 та встановлено ліміт у сумі 100 000 доларів США, інші умови додаткової угоди №BL2161/2055-KL+/-1 від 22.02.2008 залишено без змін.

25 листопада 2009 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду № 5, № 6 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008 року та додатки до них (т. 4, а.с. 84-92), відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 25.11.2009; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 25 листопада 2009 року по 30 квітня 2012 року включно встановлюється відсоткова ставка в розмірі 3,07 % річних; а починаючи з 01 травня 2012 року встановлюється відсоткова ставка в розмірі 15,25% річних, розмір підвищеної процентної ставки 30,50% річних та інше. Також відповідно до п.10 даної угоди сторонами встановлено кінцеву дату погашення кредиту до 01 листопада 2019 року.

Як свідчать матеріали справи, 22.04.2010 між позивачем та позичальником укладена додаткова угода №8 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, відповідно до якої сторони домовилися викласти пункт 1 Додатку №2 до Додаткової угоди №5 від 25.11.2009 до договору в наступній редакції: « 1. Банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника №5547, код банку (МФО) 322001».

30 березня 2011 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду №11, № 12 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди №BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 30.03.2011; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 30 березня 2011 року по 29 лютого 2012 року включно встановлюється процентна ставка в розмірі 4,50% річних, а з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року встановлюється відсоткова ставка 9% річних, а починаючи з 01 березня 2014 року встановлюється відсоткова ставка 21 % річних, розмір підвищеної процентної ставки 42% річних та інше (т. 4 а.с. 94-103).

29 квітня 2013 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №17 та № 18 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди №BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 29.04.2013; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 29 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року встановити відсоткову ставку 7 % річних, а починаючи з 01 квітня 2014 року встановлюється відсоткова ставка в розмірі 21% річних, розмір підвищеної процентної ставки 42% річних та інше (т. 4, а.с. 104-114).

01 жовтня 2014 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №23 та №24 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 01.10.2014; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 6,2% річних; а починаючи з 01 квітня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 21% річних, розмір підвищеної процентної ставки 42% річних та інше (т.4, а.с. 115-125).

28 квітня 2015 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №28 та №29 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 28.04.2015; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 4,5% річних; а починаючи з 01 жовтня 2015 року встановлюється - процентна ставка в розмірі 21% річних, розмір підвищеної процентної ставки 42% річних та інше (т. 4, а.с. 126-136).

24 грудня 2015 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №33 з додатком до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008, відповідно до якої сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 24.12.2015; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; - в період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2016 року встановлюється процентна ставка в розмірі 2,2% річних;- а починаючи з 01 грудня 2016 року встановлюється процентна ставка в розмірі 21% річних та інше (т. 4, а.с. 137 - 144).

18 липня 2008 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду №BL6779/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 (далі - додаткова угода №BL6779/K-1 від 18.07.2008) з додатками, відповідно до якої позивач зобов'язався надати позичальнику (третій особі по справі) кредитні кошти в сумі 35 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 01 липня 2023 року.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди ВL6779/К-1 від 18.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг за користування кредитними коштами, у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка в розмірі 15,45 % річних.

У п.3.2 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що за користування кредитними коштами понад строк (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений Генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою, процентна ставка встановлюється в розмірі 30,9% річних (надалі по тексту «підвищена процентна ставка»).

Відповідно до п.2.2. Додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18.07.2008 позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно додатку № 1.

У додатку №2 до Додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторони визначили, що банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника №0026941 код банку (МФО) 322001, .

25 листопада 2009 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду № 1, № 2 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18.07.2008, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 25.11.2009; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 25 листопада 2009 року по 30 квітня 2012 року включно встановити відсоткову ставку в розмірі 3,32 %, а починаючи з 01 травня 2012 року встановити відсоткову ставку в розмірі 15,45%, розмір підвищеної процентної ставки 30,9% річних та інше (т. 4 а.с. 152-160).

30 березня 2011 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду № 9, №10 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008 та додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18 липня 2008 року, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 30.03.2011; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 30 березня 2011 року по 29 лютого 2012 року включно встановити відсоткову ставку в розмірі 4,50%, а з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року встановити відсоткову ставку 9% річних, а починаючи - з 01 березня 2014 року встановити відсоткову ставку 18%, розмір підвищеної процентної ставки 36% річних та інше (т. 4, а.с. 161-170).

У п.1.1. Додаткової угоди №9 від 30.03.2011 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008 сторони підтверджують, що у відповідності до Додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18.07.2008 банк надав позичальнику, а позичальник отримав кредит в сумі 35000,00 доларів США.

29 квітня 2013 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду №15 та № 16 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008 та додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18 липня 2008 року, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 29.04.2013; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 29 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року встановити відсоткову ставку 7 %річних, а починаючи з 01 квітня 2014 року встановити відсоткову ставку в розмірі 18% річних, розмір підвищеної процентної ставки 36% річних та інше (т. 4, а.с. 171-181).

01 жовтня 2014 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №25 та № 26 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18 липня 2008 року, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 01.10.2014; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 6,2% річних; а починаючи з 01 квітня 2015 року встановлюється процентна в розмірі 18% річних, (т.4, а.с. 182-192).

28 квітня 2015 року між позивачем та позичальником укладено Додаткову угоду №30 та 31 з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2055 від 22.02.2008 та Додаткової угоди № ВL6779/К-1 від 18 липня 2008 року, відповідно до яких сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 28.04.2015; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 4,5% річних; а починаючи з 01 жовтня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 18% річних, розмір підвищеної процентної ставки 36% річних та інше (т.4, а.с. 193-202).

24 грудня 2015 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду №34 з додатком до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2055 від 22 лютого 2008 року та Додаткової угоди № BL6779/K-1 від 18 липня 2008 року, відповідно до якої сторони погодили: розмір заборгованості позичальника станом на 24.12.2015; порядок та строки сплати простроченої заборгованості; в період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2016 року встановлюється процентна ставка в розмірі 2,2% річних; а починаючи з 01 грудня 2016 року встановлюється процентна ставка в розмірі 18% річних та інше (т. 4, а.с. 203-211).

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, прийнято рішення Новозаводським районним судом міста Чернігова, яке набрало законної сили 10.11.2017, про що свідчить відмітка Новозаводського районного суду м. Чернігова за підписом судді І.В.Цибенко на копії судового рішення, яка додана позивачем до матеріалів справи (т.3 а.с. 145-153).

Вказаним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 (позичальником) 22 лютого 2008 року укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL2055, а також укладені вище перелічені додаткові угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008.

Факт отримання позичальником кредитних коштів відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 встановлено рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом громадянина ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Так, вказаним рішенням встановлено, що відповідно до меморіального ордеру від 22.02.2008 ВАТ «Універсал Банк» було перераховано на особовий рахунок №0026941 ОСОБА_1 50000,00 доларів США, призначення платежу: видача траншу відповідно договору BL2161/2055-KL+/1. Відповідно до меморіального ордеру від 31.03.2008 ВАТ «Універсал Банк» було перераховано на особовий рахунок ОСОБА_1 50000,00 доларів США, призначення платежу: видача траншу відповідно договору BL2161/2055-KL+/1. Відповідно до меморіального ордеру від 21.07.2008 ВАТ «Універсал Банк» було перераховано на особовий рахунок ОСОБА_1 35000,00 доларів США, призначення платежу: видача траншу відповідно договору BL6779/K-1 від 18.07.2008. Відповідно до меморіального ордеру від 22.02.2008 ВАТ «Універсал Банк» було перераховано на особовий рахунок ОСОБА_1 100000,00 доларів США, призначення платежу: надання кредиту відповідно договору BL2055/K-1 від 22.02.2008.

Копії меморіальних ордерів №036В02 від 22.02.2008 на суму 50000,00 доларів США, №036В04 від 31.03.2008 на суму 50000,00 доларів США, №0364269USD000799 від 21.07.2008 на суму 35000,00 доларів США, №0364263USD000184 від 22.02.2008 на суму 100000,00 доларів США подані позивачем до матеріалів даної справи.

Крім того, надані позивачем виписки банку по рахунку позичальника (т.5 а.с.56-112) свідчать про отримання останнім, на умовах Генерального договору та додаткових угод до нього, кредиту на загальну суму 235000,00 доларів США та про часткову сплату коштів в рахунок погашення кредиту, процентів, що також є підтвердженням визнання третьою особою зобов'язань за кредитними договорами та виконання їх з порушеннями обумовлених сторонами строків щодо повернення кредитів, сплати процентів за користування кредитами.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, підписуючи додаткову угоду №3 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, у п.1.1 підтвердив отримання від позивача кредиту в сумі 100000,00 доларів США у відповідності до Додаткової угоди №BL2055/K-1 від 22.02.2018. Підписуючи 29 квітня 2013 року додаткову угоду № 17 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, позичальник ОСОБА_1, зокрема у п.1.1, підтвердив отримання від позивача кредиту в сумі 100000,00 доларів США у відповідності до Додаткової угоди №BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008. Підписуючи додаткову угоду №9 від 30.03.2011 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008, позичальник ОСОБА_1, зокрема у п.1.1, підтвердив отримання від позивача кредиту в сумі 35000,00 доларів США у відповідності до Додаткової угоди №ВL6779/К-1 від 18.07.2008.

Як встановлено рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц, станом на 28.09.2016 заборгованість за додатковою угодою BL2055/K-1 становить: 136038,92 дол. США, що складається: заборгованість по сумі кредиту 96822,81 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 4829,48 дол. США); по відсоткам 39216,11 дол. США. Позивач просив стягнути по даній додатковій угоді прострочену заборгованість по сумі кредиту 4829,48 доларів США, та частково достроково стягнути заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 54102,24 дол. США. Таким чином, залишок заборгованості по тілу кредиту, яку позивач не просив стягнути по додатковій угоді BL2055/K-1 станом на 28.09.2016 становила 42720, 57 долари США. Станом на 30.09.2016 заборгованість за кредитним договором ВL2161/2055-КL+/1 становить: 146113,11 дол. США, що складається: заборгованість по сумі кредиту 99669,06 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 7211,60 дол. США); по відсоткам 46252,10 дол. США; підвищенні відсотки 191,95 дол. США. Позивач просив стягнути по даній додатковій угоді прострочену заборгованість по сумі кредиту 7211,6 доларів США, та частково достроково стягнути заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 56080,72 дол. США. Таким чином, залишок заборгованості по тілу кредиту, яку позивач не просив стягнути по додатковій угоді ВL2161/2055-КL+/1 станом на 30.09.2016 становила 43588,34 долари США. Заборгованість станом на 29.09.2016 за Додатковою угодою ВL6779/К-1 становить: 43613.69 дол. США., що складається: заборгованість по сумі кредиту 33329,79 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 1296,56 доларів США); по відсоткам 10268,36 доларів США; підвищенні відсотки 15,54 долари США. Позивач просив стягнути по даній додатковій угоді прострочену заборгованість по кредиту - 1296,56 дол. США, та частково достроково стягнути заборгованість по тілу кредиту в розмірі -17599,4 дол. США. Таким чином, залишок заборгованості по тілу кредиту, яку позивач не просив стягнути по додатковій угоді ВL6779/К-1 станом на 29.09.2016 становила 15730,39 долари США.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008 в розмірі 141120 (сто сорок одна тисяча сто двадцять) доларів США, що складається: із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) доларів США 48 центів, дострокового стягнення тіла кредиту - 54102 (п'ятдесят чотири тисячі сто два) долари США 24 центи, станом на 28.09.2016, за Додатковою угодою № BL 2055/К-1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) доларів США 60 центів, дострокового стягнення тіла кредиту - 56080 (п'ятдесят шість тисяч вісімдесят)доларів США 72 центи, станом на 30.09.3016, за Додатковою угодою № BL 2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1296 (тисяча двісті дев'яносто шість) доларів 56 центів, дострокового стягнення тіла кредиту - 17599 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 40 центи, станом на 29.09.2016, за Додатковою угодою № BL 6779/К-1 від 18.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, обставини встановлені рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц стосовно отримання ОСОБА_1 кредиту та наявності заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додатковими угодами до нього, є у відповідності до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальними обставинами і повторного доведення в межах розгляду даної справи ці обставини не потребують.

На час розгляду справи відповідачем та третьою особою не надано суду доказів повернення позивачу кредитів, виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 22.02.2018 з метою забезпечення зобов'язань позичальника по кредитному договору - Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (іпотекодержатель) (правонаступником якого є позивач) та Приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «Купава» (іпотекодавець, відповідач), в особі директора ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір нерухомого майна - нежитлової нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1828.

Крім того, в договорі зазначено, що 22.02.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить Приватному багатопрофільному підприємству «Фірма «Купава» до припинення договору, зареєстровано в реєстрі №1829/86.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.10.2017 (номер інформаційної довідки 99685839), 22.02.2008 зареєстрована заборона на нерухоме майно №6651407 (реєстраційний номер обтяження), підстава обтяження - іпотечний договір 1828, 22.02.2008, приватний нотаріус Красногор О.В., об'єкт обтяження - нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН 9699299, власник Приватне багатопрофільне підприємство «Фірма «Купава». У розділі Відомості з державного реєстру іпотек значиться: за реєстраційним номером обтяження 6651576 тип обтяження іпотека, зареєстровано 22.02.2008, реєстратором: приватний нотаріус Красногор О.В., підстава обтяження - іпотечний договір, 1828, 22.02.2008, приватний нотаріус Красногор О.В.; об'єкт обтяження - нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН 9699299, іпотекодержатель ВАТ «Унверсал Банк», код 21133352, іпотекодавець - Приватне багатопрофільне підприємство «Фірма «Купава», код 24553689, АДРЕСА_4, розмір основного зобов'язання 150000,00 долар США, строк виконання - 01.02.2028, заставна - немає.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2005, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.12.2001 за № 319, право власності на предмет іпотеки зареєстроване у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12.12.2005 за реєстраційним №9699299 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9246539. Загальна площа предмета іпотеки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно становить 152,4 кв.м. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який виданий Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації за №9699299 від 15.02.2008 загальна площа становить 152,0 кв.м., площа зменшилась на 0,4 кв.м. внаслідок контрольного обміру. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,0488 га, яка передана в оренду відповідно до договору оренди землі від 03.06.2004, оформленого між Іпотекодавцем та Чернігівською міською радою.

У п. 1.2 договору іпотеки сторони встановили, що заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, становить 1584554,00 грн.

Сторони погодили, що іпотекодавець свідчить, що станом на дату укладення цього договору предмет іпотеки переданий в іпотеку на строк з 15.12.2005 до 17.12.2012 згідно умов Іпотечного договору від 15.12.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та Приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «Купава». Таким чином, за цим договором предмет іпотеки передається в наступну іпотеку (пункт 1.4 договору).

Суд зазначає, що в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.10.2017 та від 27.04.2018 відсутнє застереження щодо реєстрації попередньої іпотеки, заборони на іпотечне майно.

Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід'ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предмет іпотеки, і не потребують внесення змін до договору.

В подальшому, 25.11.2009 між позивачем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Красногором О.В. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 22.02.2008 за реєстровим №1828. Зі змісту якого вбачається, що сторони домовились доповнити пункт 1 договору іпотеки абзацами наступного змісту: в будь-якому випадку, Іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 (надалі - боржник), за Генеральним договором про надання кредитних послуг BL2055 від 22 лютого 2008 року, укладеним між таким боржником та іпотекодержателем (надалі - основний договір), в тому числі за наступними Додатковими угодами до Основного договору: Додатковою угодою № BL6779/ BL2055/К-1 від 22.02.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою № BL2161/ BL2055-КL+ від 22.02.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою № BL2055/К-1 від 22.02.2008 до Основного договору; Додатковою угодою №1 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №2 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №3 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №4 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №5 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №6 від 25.11.2009 до Основного договору; будь-якими іншими додатковими угодами, які будуть укладені до Основного договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою до договору іпотеки, зокрема, цією Іпотекою забезпечуються наступні зобов'язання боржника перед іпотекодержателем за Основним договором: А) Зобов'язання щодо повернення боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов Основного договору, у сумі 235 000,00 (двісті тридцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів на зазначений в Основному договорі рахунок у терміни, встановлені Основним договором, але в будь-якому випадку не пізніше « 01» лютого 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Основного договору та/або згідно умов іншої угоди між іпотекодержателем та боржником. Б) Зобов'язання щодо сплати процентів та комісій на рахунки, зазначені в Основному договорі, зокрема: * щодо сплати процентів за базовою процентною ставкою за користування кредитом у встановлені Основним договором строки/терміни сплати платежів (без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту): проценти - в розмірах, передбачених Основним договором, але не більше, ніж 15,45% процентів річних за користування кредитом в доларах США, або в іншому розмірі у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов Основного договору; а також *щодо сплати процентів за підвищеною процентною ставкою за користування кредитом понад встановлені Основним договором строки/терміни сплати платежів: проценти - в розмірах, передбачених Основним договором, але не більше, ніж 30,9% процентів річних за користування кредитом в доларах США. В) Зобов'язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у порядку та строки, зазначені в Основному договорі. Г) Іпотекою також забезпечуються в повному обсязі вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: - витрат понесених іпотекодержателем і пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язаннями за Основним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; та - збитків, завданих іпотекодержателю порушенням боржником своїх зобов'язань за Основним договором та/або іпотекодавцями за цим Договором іпотеки. Д) Зобов'язання щодо сплати строкової та простроченої заборгованості згідно графіку погашення строкової та простроченої заборгованості встановленого в Основному договорі. Е) Інші грошові зобов'язання боржника, передбачені умовами Основного договору. іпотекодавці та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами Основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього Договору, розуміючи при цьому можливість зміни таких зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою за цим Договором забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного Основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

30.03.2011 між позивачем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Красногором О.В. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 22.02.2008 за реєстровим №1828. Зі змісту якого вбачається, що сторони домовились доповнити пункт 1.1. договору іпотеки абзацами наступного змісту: в будь-якому випадку, іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (надалі - Боржник) за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22 лютого 2008 року, укладеним між таким боржником та іпотекодержателем (надалі - основний договір), в тому числі за наступними Додатковими угодами до Основного договору: Додатковою угодою № BL6779/К-1 від 18.07.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою № BL2055/К-1 від 22.02.2008 до Основного договору; Додатковою угодою № BL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою №1 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №2 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №3 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №4 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №5 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №6 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №7 від 14.04.2010 до Основного договору; Додатковою угодою №8 від 22.04.2010 до Основного договору; Додатковою угодою №9 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №10 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №11 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №12 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №13 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №14 від 30.03.2011 до Основного договору; будь-якими іншими додатковими угодами, які будуть укладені до Основного договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою до договору іпотеки, зокрема, цією Іпотекою забезпечуються наступні зобов'язання Боржника перед іпотекодержателем за Основним договором: А) Зобов'язання щодо повернення Боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов Основного договору, у сумі 235 000,00 (двісті тридцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів на зазначений в Основному договорі рахунок у терміни, встановлені Основним договором, але в будь-якому випадку не пізніше « 01» лютого 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Основного договору та/або згідно умов іншої угоди між Іпотекодержателем та Боржником. Б) Зобов'язання щодо сплати процентів та комісій на рахунки, зазначені в Основному договорі, зокрема: * щодо сплати процентів за базовою процентною ставкою за користування кредитом у встановлені Основним договором строки/терміни сплати платежів (без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту): проценти - в розмірах, передбачених Основним договором, але не більше, ніж 21% процентів річних за користування кредитом в доларах США, або в іншому розмірі у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов Основного договору; а також *щодо сплати процентів за підвищеною процентною ставкою за користування кредитом понад встановлені Основним договором строки/терміни сплати платежів: проценти - в розмірах, передбачених Основним договором, але не більше, ніж 42% процентів річних за користування кредитом в доларах США. В) Зобов'язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у порядку та строки, зазначені в Основному договорі. Г) Іпотекою також забезпечуються в повному обсязі вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: - витрат понесених Іпотекодержателем і пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язаннями за Основним договором і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; та - збитків, завданих Іпотекодержателю порушенням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором та/або Іпотекодавцями за цим Договором іпотеки. Д) Зобов'язання щодо сплати строкової та простроченої заборгованості згідно графіку погашення строкової та простроченої заборгованості встановленого в Основному договорі. Е) Інші грошові зобов'язання Боржника, передбачені умовами Основного договору. Іпотекодавці та Іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами Основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього Договору, розуміючи при цьому можливість зміни таких зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою за цим Договором забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного Основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

На аналогічних умовах 30.04.2013 та 01.10.2014 між позивачем та іпотекодавцем укладено договори про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Красногором О.В. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 22.02.2008 за реєстровим №1828, зокрема, сторони домовились доповнити пункт 1.1. договору іпотеки абзацами певного змісту.

Так, згідно доповнень, які наведені у додатковій угоді від 30.04.2013 про внесення змін до договору іпотеки: « В будь-якому випадку, іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (надалі - Боржник), за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22 лютого 2008 року, укладеним між таким боржником та іпотекодержателем (надалі - основний договір), в тому числі за наступними Додатковими угодами до Основного договору: Додатковою угодою № BL6779/К-1 від 18.07.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою № BL2055/К-1 від 22.02.2008 до Основного договору; Додатковою угодою № BL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою №1 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №2 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №3 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №4 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №5 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №6 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №7 від 14.04.2010 до Основного договору; Додатковою угодою №8 від 22.04.2010 до Основного договору; Додатковою угодою №9 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №10 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №11 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №12 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №13 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №14 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №15 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №16 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №17 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №18 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №19 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №20 від 29.04.2013 до Основного договору; будь-якими іншими додатковими угодами, які будуть укладені до Основного договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою до договору іпотеки, зокрема, цією Іпотекою забезпечуються наступні зобов'язання Боржника перед іпотекодержателем за Основним договором…..».

Відповідно до доповнень, які наведені у додатковій угоді від 01.10.2014 про внесення змін до договору іпотеки: « В будь-якому випадку, іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (надалі - Боржник), за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22 лютого 2008 року, укладеним між таким боржником та іпотекодержателем (надалі - основний договір), в тому числі за наступними Додатковими угодами до Основного договору: Додатковою угодою №BL6779/К-1 від 18.07.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою №BL2055/К-1 від 22.02.2008 до Основного договору; Додатковою угодою № BL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008 року до Основного договору; Додатковою угодою №1 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №2 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №3 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №4 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №5 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №6 від 25.11.2009 до Основного договору; Додатковою угодою №7 від 14.04.2010 до Основного договору; Додатковою угодою №8 від 22.04.2010 до Основного договору; Додатковою угодою №9 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №10 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №11 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №12 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №13 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №14 від 30.03.2011 до Основного договору; Додатковою угодою №15 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №16 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №17 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №18 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №19 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №20 від 29.04.2013 до Основного договору; Додатковою угодою №21 від 01.10.2014 до Основного договору; Додатковою угодою №22 від 01.10.2014 до Основного договору; Додатковою угодою №23 від 01.10.2014 до Основного договору; Додатковою угодою №24 від 01.10.2014 до Основного договору; Додатковою угодою №25 від 01.10.2014 до Основного договору; Додатковою угодою №26 від 01.10.2014 до Основного договору; будь-якими іншими додатковими угодами, які будуть укладені до Основного договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою до договору іпотеки, зокрема, цією Іпотекою забезпечуються наступні зобов'язання Боржника перед іпотекодержателем за Основним договором…..».

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорам. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку, і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру таких зобов'язань у більшу та/ або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою за цим договором забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

Статтею 19 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Приписами статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач, посилаючись на укладення з відповідачем договору іпотеки від 22.02.2008, звернувся до останнього з письмовими вимогами №1914/30ГО від 02.06.2016 за додатковою угодою №ВL2161/2055-КL+/1 до Кредитного договору №ВL2055, № 1914/29ГО від 02.06.2016 за додатковою угодою №ВL6779/К-1 до Кредитного договору №ВL2055, №1914/31ГО від 02.06.2016 за додатковою угодою №ВL2055/К-1 до Кредитного договору, в яких повідомив, що позичальник не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує взяті на себе зобов'язання, зазначивши розмір заборгованості по кожній додатковій угоді. Позивач вимагав від іпотекодавця усунути порушення основного кредитного договору/ договору іпотеки негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти нараховані за користування кредитними коштами, штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання. Заявник попередив, що у випадку невиконання цих вимог термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання вимог та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку з покладенням на ПП «Фірма «Купава» витрат, пов'язаних з із сплатою судового збору та витратами виконавчого провадження. Вимоги направлялися рекомендованим листом з повідомленням 07.06.2016, однак адресатом не отримані та повернуті позивачу 09.07.2016 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем до матеріалів справи подані копії конвертів щодо направлення кореспонденції на адресу боржника з відміткою поштового відділення про повернення рекомендованої кореспонденції 09.07.2016 «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку, що строк звернення на іпотечне майно настав 09.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування - процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Як встановлено рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц невиконання основного зобов'язання становить: заборгованість за додатковою угодою BL2055/K-1 - 136038,92 дол. США, заборгованість за кредитним договором ВL2161/2055-КL+/1 - 146113,11 дол. США, заборгованість за додатковою угодою ВL6779/К-1 - 43613,69 дол. США, в той же час позивач звернувся з позовом за стягненням з боржника заборгованості в рахунок часткового погашення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055, в розмірі 141120,00 доларів США.

На виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц був виданий виконавчий лист від 27.09.2017, який був пред'явлений стягувачем ПАТ «Універсал Банк» до виконання та відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2018 ВП 55762528 повернуто приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П., без виконання у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

На час розгляду справи позивачем, відповідачем та третьою особою не подано суду доказів виконання основного зобов'язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додатковими угодами до нього № BL2055/K-1 від 22.02.2008, № ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008, № ВL6779/К-1 від 18.07.2008.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 141120,00 дол. США, що складається: із простроченої заборгованості по сумі кредиту 4829,48 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 54102,24 доларів США за додатковою угодою №BL2055/K-1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 7211,60 доларів США, дострокового стягнення суми по кредиту 56080,72 доларів США за додатковою угодою №BL2161/2055- КL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 1296,56 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 17599,40 доларів США за додатковою угодою №BL6779/К-1 від 18.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, яка відповідає сумі заборгованості боржника встановленої рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 у справі №751/10600/16-ц.

Відповідно до пункту 4.2. договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставах: рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, позивач у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Генеральним договором та додатковими угодами набув право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, отже відповідно право позивача на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як свідчить зміст позовної заяви позивач не звертався до суду з вимогою про продаж від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а звернувся з вимогою щодо продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Заявляючи позов та обираючи спосіб захисту, позивач повинен дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Як вбачається з матеріалів справи Господарським судом Чернігівської області неодноразово призначалася судова експертиза для визначення ринкової вартості предмета іпотеки. В матеріалах справи відсутній висновок експертів та підтверджує позивач, експертиза проведена не була у зв'язку з не допуском експертів до об'єкту дослідження. Таким чином, на момент винесення рішення неможливістю визначити початкову ціну на предмет іпотеки для подальшої його реалізації на підставі висновку судового експерта.

Відповідач своїм правом щодо визначення початкової ціни на предмет іпотеки не скористався, не забезпечив допуск експертів до об'єкта дослідження - предмета іпотеки на вимогу суду, а також не надав документів, які б підтверджували, що початкова ціна предмета іпотеки є іншою ніж заставна вартість предмету іпотеки 1584554,00 грн, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, яка вказана сторонами у п.1.2 договору іпотеки від 22.02.2008. Позивачем також на час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки іншою ніж заставна вартість предмету іпотеки 1584554,00.

Оскільки приписами ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено проведення прилюдних торгів, а щодо застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», позивач не звертався до суду, а тому суд вважає за можливе у рішенні суду встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений приписами діючого законодавства, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою відповідно до заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 1584554 грн 00коп., яка зазначена у договорі іпотеки від 22.02.2008, а також суд вважає за доцільне конкретизувати резолютивну частину рішення не змінюючи суті позовних вимог.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код 21133352) за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, в розмірі 141120,00 доларів США, що складається: із простроченої заборгованості по сумі кредиту 4829,48 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 54102,24 доларів США за додатковою угодою BL2055/K-1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 7211,60 доларів США, дострокового стягнення суми по кредиту 56080,72 доларів США за додатковою угодою BL2161/2055- КL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 1296,56 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 17599,40 доларів США за додатковою угодою BL6779/К-1 від 18.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.02.2008 №1828, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «КУПАВА» (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код 24553689), а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2005, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.12.2001 за № 319, право власності на предмет іпотеки зареєстроване у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12.12.2005 за реєстраційним №9699299 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9246539, загальна площа предмета іпотеки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно становить 152,4 кв.м., відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який виданий Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації за №9699299 від 15.02.2008 загальна площа становить 152,0 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою відповідно до заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 1584554 грн 00коп., яка зазначена у договорі іпотеки від 22.02.2008.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 передбачений порядок повернення судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Як вбачається з платіжного доручення від 11.11.2016 №1780/1 на суму 54139,68 та квитанції №3 від 07.12.2016 на суму 10,00 грн позивачем, при подачі позову було сплачено 54149,68 грн судового збору.

Пунктами 1, 2 абзацу 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на момент подання позову) визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, позивач повинен був сплатити 54147,96 грн судового збору (1,5 відсотка ціни позову).

З огляду на вищевикладене, надлишково сплачена сума судового збору становить 1,72 грн. Клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 5, 42, 73-80, 86, 129, 165-167, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код 21133352) за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, в розмірі 141120,00 доларів США, що складається: із простроченої заборгованості по сумі кредиту 4829,48 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 54102,24 доларів США за додатковою угодою BL2055/K-1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 7211,60 доларів США, дострокового стягнення суми по кредиту 56080,72 доларів США за додатковою угодою BL2161/2055- КL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по сумі кредиту 1296,56 доларів США, дострокового стягнення по сумі кредиту 17599,40 доларів США за додатковою угодою BL6779/К-1 від 18.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.02.2008 №1828, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «КУПАВА» (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код 24553689), а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2005, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.12.2001 за № 319, право власності на предмет іпотеки зареєстроване у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12.12.2005 за реєстраційним №9699299 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9246539, загальна площа предмета іпотеки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно становить 152,4 кв.м., відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який виданий Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації за №9699299 від 15.02.2008 загальна площа становить 152,0 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою відповідно до заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 1584554 грн 00коп., яка зазначена у договорі іпотеки від 22.02.2008.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Купава» (АДРЕСА_4, 14000, ідентифікаційний код 24553689) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21133352) 54147грн 96коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.07.2018, оскільки 21.07.2018 - вихідний день.

Суддя Н.Ю.Книш