ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа № 922/693/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

секретар судового засідання секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штонди Олексія Олександровича (вх.№1220 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі № 922/693/18 (суддя Бринцев О.В., ухвалу підписано 26.04.2018)

за позовом Фізичної особи - підприємця Штонди Олексія Олександровича, м.Харків

до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, с.Іванівка, Великописарівського р-ну, Сумської обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайбері", м. Харків

про солідарне стягнення коштів 61 715, 05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Штонда Олексій Олександрович, позивач по справі, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, ТОВ "Сайбері" в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу в розмірі 49 540,00 грн, суму інфляційних у розмірі 12 175,05 грн та суму судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 по справі №922/693/18 передано справу на розгляд до Господарського суду Сумської області за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач ФОП Штонда О.О. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 26.04.2018, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Харківської області прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити по ній провадження.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду заявник апеляційної скарги вважає те, що відповідно до пунктів 1, 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 ГПК України. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтись до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Отже, користуючись даним правом, позивач звернувся за захистом своїх інтересів саме до господарського суду Харківської області та вважає передачу справи №922/693/18 за підсудністю до господарського суду Сумської області незаконною та необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року справу №922/693/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Штонди О.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №922/693/18 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.07.2018

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року справу №922/693/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Білецька А.М.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в зазначеній ухвалі від 21.06.2018 Харківський апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Представники сторін не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Крім того, інформацію про час та місце проведення судового засідання 12.07.2018 було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів про солідарне стягнення з ДП «Дослідного господарства «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук» та ТОВ «Сайбері» на користь ФОП Штонди О.О. суми основного боргу в розмірі 49540,00 грн, суму інфляційних в розмірі 12 175,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Штонда О.О. посилався на неналежне виконання 1-м відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки від 10.03.2017 №0317.11 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

У свою чергу, позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані наявністю договору поруки від 15.03.2017 №15-03-Ш, укладеного між позивачем та ТОВ "Сайбері".

Підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається між кредитором за основним зобов'язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника. Порядок укладення, зміни та розірвання договору поруки регулюється загальними положеннями про угоди, які встановлені нормами цивільного законодавства, за винятком спеціального правила, що міститься у ст. 547 ЦК України, про обов'язкову письмову форму будь-якого правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання (зрозуміло, що у тому числі й договору поруки), незалежно від форми укладення основної угоди.

З метою забезпечення майнових інтересів кредитора та одержання ним гарантій належного виконання зобов'язання і використовується такі засоби забезпечення зобов'язань, сутність яких полягає у залученні до виконання зобов'язання, поряд з боржником, третіх осіб. До таких спеціальних заходів забезпечувального характеру, передбачених цивільним законодавством, належать, зокрема порука.

Основне зобов'язання виникло у ДП «Дослідного господарства «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук» з договору поставки від 10.03.2017 №0317.11, укладеного між ФОП Штондою О.О. та ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук», а забезпечувальне зобов'язання виникло у ТОВ "Сайбері" з договору поруки від 15.03.2017 15/03-ІІІ, укладеного між ФОП Штондою О.О. та ТОВ "Сайбері", тобто іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Сумської області, місцевий господарський суд, керуючись ст. ст.30, 31 ГПК України дійшов висновку, що даний господарський спір має бути розглянуто за місцезнаходженням відповідача - сторони основного зобов'язання, а саме ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук» (вул. Іванівська, 1, с.Іванівка В-Писарівського району Сумської області, 42839) на підставі виключної підсудності справ.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 позовну заяву ФОП Штонди О.О. було залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 174 ГПК України для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2018 позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26.03.2018, про що надіслав відповідну заяву на адресу суду першої інстанції разом з додатками, оформленими відповідним належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 було прийнято позовну заяву ФОП Штунди О.О. до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/693/18 з викликом учасників справи і призначено судове засідання на 26.04.2018.

26.04.2018 господарським судом Харківської області в ході судового засідання було прийнято ухвалу про передачу справи №922/693/18 за підсудністю до господарського суду Сумської області, яка і стала предметом оскарження.

Оскільки місцезнаходженням відповідача-2 ТОВ «Сайбері» є м.Харків, позовна заява ФОП Штонди О.О. станом на 03.04.2018 була прийнята до провадження господарським судом Харківської області з додержанням правил підсудності.

26.04.2017 відбулось судове засідання, за результатами якого справу №922/693/18 вирішено передати за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.11.2011 №9-рп/2011).

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно з частиною 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами частини 1 статті 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.30 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 31 ГПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки місцезнаходженням позивача та відповідача-2 ТОВ «Сайбері» є м.Харків, і позовна заява ФОП Штонди О.О. станом на 03.04.2018 була прийнята до провадження та призначена до розгляду господарським судом Харківської області з додержанням правил підсудності, в процесі розгляду справи зміни у складі відповідачів не відбувались, справа №922/693/18 підлягає розгляду господарським судом Харківської області.

Місцевий господарський суд невірно застосував положення статей 30, 31 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), а тому дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП Штунди О.О. на ухвалу господарського суду Харківської від 26.04.2018 про передачу справи №922/693/18 за підсудністю до господарського суду Сумської області з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 26.04.2018 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штонди Олексія Олександровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №922/693/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №922/693/18 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області - скасувати.

3. Направити справу №922/693/18 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.07.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.