ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.07.2018 Справа № 917/362/18

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" вул. Гаражна, 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Соніна Ірина Олександрівна, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про стягнення 16 175,83 грн. з яких пеня - 1294,51 грн., 3% річних - 134,00 грн., 747,62 грн. визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

До позовних матеріалів долучено клопотання Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що вона не укладала та не підписувала Договір №1/0069 від 20.10.2011р. та Актів від 07.06.2015р., від 08.11.2015р., від 08.11.2015р., від 01.12.2015р. Позивач просить призначити експертизу з метою визначення ким виконані підписи в даному договору та актах передачі обладнання.

20.06.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

24.05.2018р. продовжено строк розгляду справи.

23.06.2018р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про відвід судді Геті Н.Г. (вх. канцелярії суду №6124). Заява мотивована тим, що:

- суддя не визначила предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, про що свідчить хід судового засідання та мотивувальна частина ухвали від 21.06.2018р., де суд не надав належну оцінку позовним вимогам та характеру спірних правовідносин;

- під час судових засідань 24.05.2018р. та 21.06.2018р. в порушення послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, суддя, не з"ясувала склад учасників справи, не роз"яснила учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування; які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; не з"ясувала, чи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; не з"ясувала, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх ненадання; не вирішувала питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; не вирішувала питання про витребування додаткових доказів та не визначала строки їх подання, не вирішувала питання про забезпечення доказів;

- під час судового засідання 21.06.2018р. суддя перейшла до розгляд у справи по суті та вирішила питання про призначення експертизи, а після перейшла до дослідження доказів та надання їм оцінки;

- суддею порушено логічний порядок проведення судового засідання;

- суддя не розглянула заперечення Відповідача №18/05 від 18.05.2018р., а відразу задовольнила клопотання Позивача про призначення експертизи фактично почала вирішувати питання, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті спору.

- суддя проігнорувала викладене у відзиві клопотання про забезпечення витрати на професійну правничу допомогу, в порядку ч.4 ст.125 ГПК України;

- суддя не досліджувала питання щодо наявності у справі оригіналів матеріалів, на підставі яких можливо провести експертизу. Встановлювати наявність або відсутність необхідного матеріалу суддя почала після того, як прийняла рішення про призначення експертизи, не визначила конкретний перелік витребовуваних матеріалів від Позивача для проведення експертизи;

- суддя задовольнила клопотання про призначення експертизи, не надавши право Відповідачу висловити свою думку з приводу заявленого клопотання. Представник Відповідача висловив свою думку вже після того, як суд ухвалив задовольнити клопотання Позивача про проведення експертизи.

- суддя не сприяла Відповідачу у реалізації його прав, зокрема права отримати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з заявою Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про відвід судді від розгляду справи №917/362/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №917/362/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про відвід судді Геті Н.Г.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/362/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду справи №917/362/18.

2. Заяву Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про відвід судді Гетя Н.Г. від розгляду справи №917/362/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Гетя Н.Г.