ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/765/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Черкаси-Інтерстрой» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой» звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про скасування рішень уповноваженої особи та зобов’язання вчинення певних дій, до позову додало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради утриматися від будь-яких дій щодо процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «Капітальний ремонт бульв. Шевченка від вул. Університетської до вул. Можайського» (Класифікатор ДК 021:2015:45230000-8, Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), номер оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-04-20-001148-b), у тому числі заборонити укладення договору про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД».

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що позивачем було подано тендерну пропозицію для участі у проведенні аукціону з тендерної закупівлі, яка оголошена Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради за предметом: «Капітальний ремонт бульвару Шевченка від вул. Університетської до вул. Можайського» (класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг). 29.05.2018 був проведений аукціон, у якому брали участь четверо учасників процедури закупівлі. За результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради 01.06.2018 було прийнято рішення про її відхилення з підстав невідповідності умовам тендерної документації. 15.06.2018 відповідачем оприлюднено рішення №69 від 14.06.2018 про визнання переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» та опубліковано повідомлення про намір укласти з ним договір. Пунктом 3.2 проекту договору генпідряду, який є додатком №1 до тендерної документації передбачено право замовника перерахувати Генпідряднику попередню оплату для виконання робіт річного обсягу передбаченого проектно-кошторисною документацією у розмірі 50% від розміру фінансування відповідного року. На думку, заявника у разі укладення відповідачем договору з переможцем тендеру, відповідач матиме право сплатити йому аванс, що призведе до відсутності бюджетних коштів для здійснення оплати на користь позивача, у випадку задоволення позову та укладення договору генпідряду між відповідачем та позивачем, чим буде порушено права та інтереси позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Разом з тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником, на підтвердження необхідності застосування заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії дій щодо процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «Капітальний ремонт бульв. Шевченка від вул. Університетської до вул. Можайського», вказано, що у зв’язку з укладенням договору з переможцем торгів відповідач матиме право перерахувати йому 50% передбачених у договорі вартості робіт, і у випадку їх сплати позивач буде позбавлений можливості отримати ці кошти, якщо суд задоволить його позовні вимоги та визнає його переможцем тендерних закупівель. Тобто, порушення своїх прав заявник вбачає у тому, що зазначені ним обставини можуть наступити в результаті можливих дій відповідача у справі, а можуть і не наступити, враховуючи наявність такого права у замовника підрядних робіт (а не обов’язку).

Отже, позивач у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову вказав лише на потенційну можливість настання негативних наслідків для нього і тільки у випадку збігу усіх обставин, необхідних для настання вказаних заявником наслідків, що є недостатньою підставою для задоволення вказаної заяви. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем не надано переконливих доказів для задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання заборони відповідача вчиняти дії, за таких обставин заява Приватного підприємства «Черкаси-Інтерстрой» про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Черкаси-Інтерстрой» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                 О.І.Кучеренко