ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/2232/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00191023)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Метпром" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, 8 оф.303; ідентифікаційний код 37702404)

про стягнення 140 226 грн.84 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №100/12 від 25.04.2018, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 20.06.2018, представник

вільний слухач: ОСОБА_3 паспорт: АО 307795

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2136/18 від 24.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Метпром" 140 226 грн. 84 коп. - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт відповідно до умов Договору від 06.04.2017р. №450 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2232/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.06.2018р.

Відповідач у заяві (вх.№25561/18 від 13.06.2018р.) з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на те, що: - відповідач для правильного вирішення справи повинен мати можливість більш детально ознайомитись з аргументами та доказами відповідача на підтвердження обставин, викладених у відзиві; - відповідач об'єктивно з вини позивача не мав можливості виконати зобов'язання в строк, обумовлений договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/2232/18 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання для розгляду по суті 21.06.2018р. підготовчим засіданням.

Відповідач у відзиві (вх. №26794/18 від 20.06.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для виконання умов Договору і виконав умови належним чином, а позивач не усунув штучно створені перешкоди; - з 8-ми місяців, протягом яких мали надаватись послуги, у відповідача фактично була можливість їх надання лише протягом 4-х; - відповідач вжив всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язання за Договором, а тому його відповідальність, передбачена Договором (а саме пункти 10.1, 10.3.2, на що посилається позивач) виключається; - відповідачем з визначеної вартості невиконаних робіт у розмірі 779 073 грн. 00 коп. вже надано послуги (виконано роботи) на суму 203 420 грн. 20 коп.; -акти приймання-передачі наданих послуг на даний момент знаходяться на підписі у позивача та в порушення умов пунктів 8.6, 15.5 Договору не повертаються останнім без обґрунтованих причин; - в позовній заяві позивачем при розрахунку штрафних санкцій їх збільшено на відсоток ПДВ без зазначення правових підстав, що суперечить статті 162 ГПК України; - у зв'язку з обґрунтованим запереченням вимог позивача відповідач заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Позивач у відповіді (вх.№29728/18 від 10.05.2018р.) на відзив заперечує проти наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву пояснень, міркувань та аргументів, просить позовну заяву ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "Фірма МЕТПРОМ" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідачем не зазначаються реквізити листів, а саме номер та дата вихідного документа, дата пред'явлення листа до канцелярії позивача, не надано жодного доказу направлення вказаних листів на адресу позивача та/або докази отримання позивачем вказаних листів; - належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом; - будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) або третіх осіб про отримання документів; відповідач до відзиву на позовну заяву не додано документів, які б підтверджували направлення на адресу позивача листів про усунення перешкод; - відповідачем не конкретизовано, в чому саме полягали такі перешкоди та дані посилання не підтверджуються жодним доказом; - за порушення умов Договору нараховано штрафні санкції у розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт у сумі 140 226 грн. 84 коп., виходячи із вартості невиконаних робіт у сумі 779 038 грн. 00 коп, яка підтверджується локальними кошторисами та актами приймання виконаних підрядних робіт, в яких вказана віартість виконаних робіт; - кошти, отримані як сума штрафу за затримку оплати чи постачання товарів (послуг) тощо, необхідно розцінювати як компенсацію вартості товарів (послуг), яка включається до бази оподаткування податком на додану вартість; - при розрахунку штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт враховувалась вартість робіт відповідно до локальних кошторисів з урахуванням ПДВ.

Відповідач у запереченнях (вх.№ 31561/18 від 19.07.2018р.) на відповідь на відзив просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідачем до відзиву надано дві копії листів від 15.01.2018р. №15/01-18 (вх. №309 від 17.01.2018р.) та №04/10-17 від 04.10.2017р. (вх. №6175 від 06.10.2017р.) про вчинення відповідачеві перешкод в наданні послуг за Договором, що ставить під загрозу строки їх надання та прохання розібратись та забезпечити їх усунення, однак на жодний з наведених листів відповіді надано не було; - відповідач вжив усіх, залежних від нього заходів для виконання умов Договору і, відповідно, виконав їх умови належним чином, а позивач, навпаки, не відреагував на це та не усунув штучно створені ним перешкоди; - позивач у судовому засіданні підтвердив, що його посадові особи, відповідальні за прийом кореспонденції, дійсно відмовляються її реєструвати і надавати інформацію про вхідний номер; - відповідачем з названої позивачем вартості - 779 073 грн. 00 коп. надано послуги (виконано роботи) на суму 203 420 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) 24.07.2018 о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_4