ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1116/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Гуртовий В.В.

боржника - арбітражний керуючий Кирик В.К.

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 28.03.2018

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Остапенка О.М., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 31.01.2018

у складі судді Фесюри М.В.

у справі № 927/1116/15

за заявою кредитора-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - правовий центр "Правекс"; кредитора-2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівоптпродторг"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чернігівоптпродторг".

2. Ухвалою суду від 03.11.2015 затверджено реєстр з вимогами кредиторів:

ПАТ "Банк Форум" у розмірі 1 220 700,33 грн, з яких 1 052 935,76 грн із задоволенням у четверту чергу та 167 764,57 грн у шосту чергу; та

ТОВ "Експертно правовий центр "Правекс" в розмірі 378 020,69 грн із задоволенням у четверту чергу, а також 6 090,00 грн судового збору із задоволенням у першу чергу.

3. Постановою господарського суду від 26.11.2015, зокрема, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

4. Ухвалою суду від 12.01.2016 визнано поточні грошові вимоги кредитора -

ПАТ "Банк Форум" до боржника у розмірі 33 541,27 грн.

5. Ухвалою суду від 12.05.2016 припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Сиволобова М.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Срібного І.В.

6. Ухвалою суду від 24.04.17 Срібного І.В. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кирика В.К.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Чернігівоптпродторг"; провадження у справі закрито.

8. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у даній справі.

9. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 927/1116/15 апеляційну скаргу апелянта залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 31.01.2018 - без змін.

11. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

11.1 Згідно з даними звіту ліквідатора (а.с. 33-73, т. 3) та з іншими матеріалами справи в результаті проведеної роботи виявлено та включено до реєстру вимог кредиторів з наступними вимогами:

- Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) у розмірі 1 256 677,60 грн., з яких 1 086 477,03 грн. із задоволенням у четверту чергу , 167 764,57 грн. - у шосту чергу, та 2 436 грн. судового збору - у першу чергу.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - правовий центр "Правекс" в розмірі 384 110,69 грн., з яких 378 020,69 грн. із задоволенням у четверту чергу, а також 6 090,00 грн. судового збору із задоволенням у першу чергу.

11.2 Як вбачається зі звіту ліквідатора, поданих ним до суду документів та наданих пояснень, відповідно до вимог статті 46 Закону відповідними ліквідаторами банкрута у даній справі, з метою розшуку активів банкрута (рухомого, нерухомого майна, майнових прав, іншого майна), їх виявлення та можливого повернення, а також для встановлення наявності заборгованості перед бюджетами різних рівнів та державними позабюджетними фондами, було направлено запити до державних реєстраційних органів та установ, та отримані відповіді на них.

11.3 Згідно з листом Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради від 27.01.2016 № 39, право власності на об'єкти нерухомості за ТОВ "Чернігівоптпродторг" не зареєстровано.

11.4 Листом від 03.02.2016 за №31/25/6-526, Регіональний сервісний центр в Чернігівській області повідомив, що згідно облікових даних за ТОВ "Чернігівоптпродторг" транспортних засобів не зареєстровано.

11.5 Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.02.2016 № 09/01/2184, станом на 30.09.2015 ТОВ "Чернігівоптпродторг" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє.

11.6 Згідно з листом від 28.01.2016, відповідно до даних єдиного реєстру документів Департаменту дозвільних процедур Держархбудінспекції, відсутня інформація щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт та видачі дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Чернігівоптпродторг".

11.7 За даними Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (лист від 30.11.2015), записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ"Чернігівоптпродторг", відсутні.

11.8 За даними Управління Держпраці у Чернігівській області (лист від 22.12.2015 за №1034), об`єктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах Держпраці, а також великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, власником яких є ТОВ "Чернігівоптпродторг" не зареєстровано.

11.9 Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, станом на 31.12.2012 відсутні зареєстровані за ТОВ "Чернігівоптпродторг" правовстановлюючі документи.

11.10 Згідно з банківськими виписками, які були долучені до звіту ліквідатора, кошти на поточних рахунках боржника відсутні.

11.11 За даними звіту ліквідатора, в результаті вжитих ліквідатором заходів встановлено відсутність у ТОВ "Чернігівоптпродторг" майна, майнових та немайнових активів банкрута. Дебіторська заборгованість ТОВ "Чернігівоптпродторг" не виявлена. У зв'язку з відсутністю у ліквідатора документації банкрута, він позбавлений можливості передати останню у відповідні Державні архівні установи.

11.12 Згідно даних Головного управління статистики у Чернігівській області (лист від 22.01.2016 №06-08/06) станом на 22.01.2016 у ТОВ "Чернігівоптпродторг" відсутні дочірні підприємства та відокремлені підрозділи, які стоять на обліку в ЄДРПОУ.

11.13 Згідно ліквідаційного балансу станом на 01.01.2018 активи у підприємства-банкрута відсутні. Згідно проведеної інвентаризації ліквідатором складено інвентаризаційні описи про відсутність оборотних та необоротних активів у банкрута (а.с. 60-64, т.3).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 17.04.2018 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" через Київський апеляційний господарський суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою № 1522/2 від 17.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі № 927/1116/15, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 927/1116/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2018.

14. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі

№ 927/1116/15 за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 1522/2 від 17.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018; призначено її розгляд на 11.07.2018.

15. Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2018 № 1427 у зв'язку з відпусткою судді

Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010

№ 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № № 927/1116/15.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018 справу № 927/1116/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

17. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 прийнято касаційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 1522/2 від 17.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі № 927/1116/15, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 28.03.2018 та на ухвалу від 31.01.2018, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 25, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 5, 7, 115, 116, 236, 256, 262, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України.

18.1 Представник скаржника в судовому засіданні 11.07.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Арбітражний керуючий Кирик В.К. в судовому засіданні 11.07.2018 проти касаційної скарги заперечив, просив оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, арбітражного керуючого, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. 19.01.2013 набрав чинності Закон України № 4212-VІ від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

24. Відповідно до пункту 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

25. В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

26. Згідно з вимогами статті 41 Закону про банкрутство, вживались певні заходи щодо розшуку майнових активів банкрута.

27. Відповідно до частини 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, крім іншого відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.

28. Відповідно до частини 2 статті 46 Закону про банкрутство якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

29. Разом з тим, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (частина 3 статті 46 Закону про банкрутство).

30. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено в пункті 6 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку статті 46 цього Закону.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівоптпродторг" станом на 01.01.2018 свідчить про відсутність у банкрута майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, залишились не задоволеними вимоги кредиторів.

32. Згідно частини 5 статті 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

33. З огляду на викладене, встановивши зазначені вище обставини суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що з поданих ліквідатором документів вбачається, що ним вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника і внаслідок вжитих заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

34. Окрім того, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що скарг на дії ліквідатора банкрута у зв'язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом не надходило.

35. Враховуючи наведене, доводи скаржника які вказані в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

36. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

38. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

39. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

40. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції під час касаційного провадження.

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі № 927/1116/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі № 927/1116/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко