РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Справа № 906/1099/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на Окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 року у справі № 906/1099/17 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району;

2) Міністерства оборони України

про зобов'язання припинення повністю споживання електричної енергії та надання доступу уповноваженим представникам

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3 - керівник,

третьої особи 1 - ОСОБА_4 - керівник,

третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 року зобов'язано АТ "Житомиробленерго" розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання; вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи №906/1099/17; про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Від Квартирно-експлуатаційного відділу мі. Житомир на адресу апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Від Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району на адресу суду також надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно до якого третя особа просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, надали свої пояснення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції в тексті останньої зазначено про те, що в ході розгляду справи № 906/1099/17 встановлено вину позивача, що виникла у формі бездіяльності у зв'язку з не вчиненням дій щодо вжиття належних заходів для створення громадянам умов стосовно переведення їх на прямі розрахунки за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Однак, всупереч нормам ГПК України, Господарським судом Житомирської області не зазначено жодної норми Закону або іншого нормативно-правового акту, вимоги якого на переконання суду було порушено позивачем.

Разом з тим, судом першої інстанції, не вказано в чому саме полягає порушення законодавства зі сторони позивача, не зазначено які саме дії, відповідно до норм законодавства, мав вчинити позивач чи які саме заходи на думку суду мали бути вжиті позивачем.

Відтак, місцевим господарським судом не було конкретизовано в чому полягає бездіяльність та порушення законодавства позивачем по справі та яку конкретно норму чинного законодавства порушено, а тому, колегія суду дійшла висновку про те, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 5 ст. 246 ГПК України, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не вірно встановлено обставини справи, які слугували підставою для її винесення, а також невірно застосовано норми законодавства, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задоволити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 року у справі № 906/1099/17 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали оскарження №906/1099/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.