КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/18559/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.07.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду

від 22.02.2017

у справі №910/18559/16 (головуючий суддя Куксов В.В., судді: Чорна Л.В., Скрипка І.М.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18559/16 позов Київської міської ради задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-РИТЕЙЛ" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (код ділянки 69:036:021) площею 0,0775 га по пров. Політехнічному, 2-б у Солом'янському районі м. Києва та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18559/16 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту спірну земельну ділянку та повернути її позивачу, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

29.12.2017 Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити вказану заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 та прийняти нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18559/16 без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В. відкрито провадження та розгляд справи №910/18559/16 призначено на 14.02.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 прийнято заяву Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Чорна Л.В. та призначено розгляд заяви на 15.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 для розгляду справи №910/18559/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 відкрито провадження у справі №910/18559/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Станіка С.Р., розгляд заяви призначено на 11.04.2018.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 для розгляду заяви Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 прийнято справу №910/18559/16 за заявою Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 до провадження, розгляд заяви призначено на 04.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 заяву про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. та Разіної Т.І у справі №910/18559/16 задоволено. Заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Чорної Л.В. у справі №910/18559/16 залишено без задоволення. Матеріали справи №910/18559/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 заяву Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Скрипки І.М., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 прийнято справу №910/18559/16 за заявою Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 до провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2018.

В судове засідання 10.07.2018 позивач свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.07.2018 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в заяві Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду, та просив відмовити в її задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Київської міської ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18559/16, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд постанови у зв'язку із нововиявленими обставинами обґрунтовується тим, що листом 06.12.2017 №064-12934 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища повідомив Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) про висновок за результатами будівельно-технічного дослідження від 25.10.2017 №17387/17-42, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, стосовно об'єктів, розташованих за адресами: пров. Політехнічний, 2-4 та Дружби Народів (вул. Оболонська), 4,6 щодо їх належності до об'єктів нерухомості. Відповідно до схеми ділянки обстеження, зазначеної у висновку експерта, земельна ділянка що досліджувалась, охоплює земельну ділянку (обліковий код 69:036:0021), що є предметом спору у справі №910/18559/16.

За результатами експертизи встановлено, що за адресою: м. Київ, провулок Політехнічний, 2-4 об'єктів, які належать до об'єктів нерухомого майна не виявлено. На ділянці не виявлено ознак улаштування підземних конструкцій, які могли б бути класифіковані як фундаменти, у розумінні будівельних норм, та підтверджували наявність (у минулому часі) будівель або споруд. Отже, якби Київському апеляційному господарському суду було відомо, що на спірній земельній ділянці майно, що там розташоване не є нерухомим майном (будівлями або спорудами) то суд обов'язково мав би врахувати цю обставину, а тому застосування норм ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України за таких умов було б порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно із п. 2 вказаної постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок експерта №17387/17-42 від 25.10.2017 не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновку експерта КНІДСЕ від 25.10.2017 №17387/17-42 не існувало на момент розгляду справи в Київському апеляційному господарському суді, а тому колегія судів, чітко розрізняючи поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), вважає що поданий позивачем висновок експерта КНІДСЕ від 25.10.2017 №17387/17-42 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки за своєю правовою природою є саме новим доказом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту висновку КНДІСЕ від 25.10.2017 №17387/17-42 вбачається, що об'єктами дослідження є об'єкти, що знаходяться за адресою: місто Київ, пров. Політехнічний, 2-4 в той час як предметом спору у даній справі є земельна ділянка по пров. Політехнічному, 2-Б у місті Києві. Тобто, як вбачається з вищевикладеного висновок КНІДСЕ від 25.10.2017 №17387/17-42 стосується зовсім іншої земельної ділянки.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій рішень Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/5319/17 та від 19.11.2015 у справі №910/21075/15, на земельній ділянці по пров. Політехнічному, 2-4 у місті що була предметом дослідження КНІДСЕ, знаходилися тимчасові споруди, що належать ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» на підставі дозволів від 19.03.2010 №09-0942-06 та №09-0942/1-06.

Колегія суддів дійшла висновку, що спірна земельна ділянка та земельна ділянка, що викладена у висновку КНДІСЕ від 25.10.2017 №17387/17-42 це різні земельні ділянки, які займали різні особи.

Враховуючи вищевикладене, заява Київської міської ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/18559/16 не підлягає задоволенню.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Київської міської ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18559/16 відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18559/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.07.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

Л.В. Чорна