КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа№ 910/11164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котенко О.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_6. від розгляду справи за апеляційними скаргами Національного природного парку "Голосіївський" та заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2017

у справі № 910/11164/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім"

2) Національного природного парку "Голосіївський"

до 1) Київської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України

2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

3) міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа";

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/11164/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6, судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду справи за апеляційними скаргами Національного природного парку "Голосіївський" та заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/11164/16.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 в 2016 році приймала участь у справі №910/11164/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2016; в 2017 році приймала участь у розгляді справи №910/11164/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва та товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016. 16.03.2017 Київським апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4, судді Гончаров С.А., ОСОБА_5) у справі №910/11164/16 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/11164/16 залишено без задоволення; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/11164/16 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Громадської організації "Корчувате-наш дім" та Національного природного парку "Голосіївський" відмовлено повністю; стягнуто з Громадської організації "Корчувате-наш дім" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" 3031,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції; стягнуто з Національного природного парку "Голосіївський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" 3031,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 26.07.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/11164/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський"; справу в цій частині передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі №910/11164/16 залишено без зміни. Також суддя ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в соціальних мережах неодноразово висловлювалась недовіра колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6. Так, ОСОБА_2, у соціальній мережі "Фейсбук" (ІНФОРМАЦІЯ_1) публічно заявила про недовіру суддям та зазначила, що у неї наявні сумніви, що справу №910/14803/17 було розподілено автоматизованою системою випадково: "Переходим к самому интересному. Сейчас в Киевском апелляционном хозяйственном суде находится дело №910/14803/17 о признании незаконным Решения Київська Міська рада о передачи части урочища Бычок под застройку ТОВ "Авеста Буд". Второй процесс, где истцом выступает Національний Природний Парк Голосіївський. И система автоматизированного распределения (для рассмотрения этого дела) СЛУЧАЙНО выбирает коллегию в составе ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (просто абонобслуживание какое то получается). Вы предполагаете, коллегия должна взять самоотвод, это же так очевидно. А вот и нет. Судьи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 так не думают. Удивительное у нас правосудие." При цьому суддя ОСОБА_6 зазначає, що вона входить в постійний склад колегії суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставить під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, керуючись ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заява судді ОСОБА_6. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Національного природного парку "Голосіївський" та заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/11164/16 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6. про самовідвід задовольнити.

Справу №910/11164/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала