донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.07.2018 року справа №4/87/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від позивача від відповідача Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І. Єлфімовій Ю.О. Іванісов Є.М. - за довіреністю №869 від 24.04.2018 року; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від29.05.2018 (повний текст від 31.05.2018)
у справі№4/87/2011 (суддя Марченко Ю.І.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Луганськ
до відповідача Фізичної особи - підприємця Карімової Юлії Аркадіївни, м. Кремінна Луганської області
про за заявою про стягнення 167 583,36 доларів США та 21731 грн. 74 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", м. Київ заміну стягувача у справі № 4/87/2011
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 у справі №4/87/2011 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вих.№41392 від 10.05.2018р.) про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі за текстом - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія").

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 у справі №4/87/2011 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну стягувача.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. Апелянт вважає, що ухвалу Господарського суду Луганської області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки наразі рішення Господарського суду Луганської області від 01.08.2011 року у справі №4/87/2011 залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ст. 1291 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд, оскільки лише маючи статус стягувача у справі №4/87/2011 новий кредитор зможе реалізувати свої законні права, гарантовані конституцією та чинним законодавством України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року поновлено ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 у справі №4/87/2011; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 у справі №4/87/2011; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 06.07.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 у справі №4/87/2011 призначено на 19.07.2018 року о 14 год. 00 хв.

Сторони своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, втім, згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, оскільки наявних матеріалів достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

На підставі розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №587/2018 від 17.07.2018 року, у зв'язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Геза Т.Д., яка входять до складу колегії, через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/87/2011 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 19.07.2018 року, був присутній представник апелянта - ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 у справі №4/87/2011 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну стягувача.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції 19.07.2018 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, не заперечується сторонами у справі, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.08.2011 року у справі №4/87/2011 стягнуто з фізичної особи - підприємця Карімової Юлії Аркадіївни на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів №010/53-00/143/Г від 11.07.2008 року у сумі 167583,36 дол. США та 21731,74 грн., у тому числі: за Кредитним договором №010/53-00/143/Г-1 від 11.07.2008 року заборгованість в сумі 133859,35 дол. США та 15650,92 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 116227,25 дол. США; процентів за користування кредитом в сумі 16632,10 дол. США; пені за порушення строків оплати кредиту в сумі 6893,27 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 8757,65 грн.; за Кредитним договором №010/53-00/143/Г-2 від 11.07.2008 року заборгованість в сумі 33724,01 дол. США та 6080,82 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 30344,95 дол. США; процентів за користування кредитом в сумі 3379,06 дол. США; пені за порушення строків оплати кредиту в сумі 4395,01 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 1685,81 грн., витрати по державному миту у сумі 1675,83 доларів США та 217,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. У решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 1000,00 дол. США за Кредитним договором №010/53-00/143/Г-1 від 11.07.2008 року провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" видано наказ від 16.08.2011 року №4/87/2011, який пред'явлений до виконання до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Постановою державного виконавця від 08.08.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 16.08.2011 року №4/87/2011.

Постановою державного виконавця від 04.11.2014 року наказ Господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року №4/87/2011 повернуто стягувачу - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В порядку ст. 334 ГПК України, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою №41392 від 10.05.2018 року про заміну стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", яка обґрунтована тим, що 23.08.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за Кредитним договором №010/53-00/143/Г-1 від 11.07.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Карімовою Ю.А., перейшло до ПАТ "Вектор Банк". Крім того, 23.08.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за Кредитним договором №010/53-00/143/Г-1 від 11.07.2008 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Заявник зазначає, що положення ст. 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, заміна стягувача можлива також і до відкриття виконавчого провадження, адже ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" незалежно від факту перебування чи не перебування наказу №4/87/2011 від 16.08.2011 року на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, набув статусу стягувача.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 у справі №4/87/2011 у задоволенні заяви про заміну стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності відкритого виконавчого провадження та доказів передачі заявнику наказу Господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року №4/87/2011.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, повторно переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про зміну стягувача у виконавчому документі з таких підстав.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У даних правовідносинах сторони в договорах передбачили можливість наступного відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну (п. 2.13 договорів).

Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ст. 1083 ЦК України).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктом 12.5 Кредитного договору №010/53-00/143/Г-1 від 11.07.2008 року врегульовано, що кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" має право уступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, включаючи суму відсотків, комісій, штрафів, пені третій особі без згоди на це позичальника - ФОП Карімової Ю.А.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - клієнт) та ПАТ "Вектор Банк" (надалі - фактор) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за Кредитним договором №010/53-00/143/Г-1 від 11.07.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Карімовою Ю.А., перейшло до ПАТ "Вектор Банк".

Також, 23.08.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" (надалі - клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (надалі - фактор) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за Кредитним договором №010/53-00/143/Г-1 від 11.07.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року №б/н містять аналогічні за змістом умови.

Відповідно до п. 2.1 Договорів в порядку та умовах, визначених в цих договорах, фактор зобов'язався передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт зобов'язався відступити (передати) фактору права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Згідно п. 2.2 Договорів загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги. Сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлення прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення (п. 2.3. Договору).

Фактор після дати відступлення прав вимоги має право, зокрема, розпоряджатися правами вимоги на свій власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну (п. 2.13 Договорів).

У відповідності до п. 3.1 Договорів сторони зазначили, що фактор зобов'язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

В п. 4.1 Договорів сторони визначили, що після підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі.

Згідно витягу з реєстру відступлення прав вимоги ПАТ "Вектор Банк" прийняло від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" право грошової вимоги за Кредитним договором від 11.07.2008 року №010/53-00/143/Г-1 та від 11.07.2008 року №010/53-00/143/Г-2, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Карімовою Ю.А., на загальну суму 300966,62 грн., у тому числі: основна заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 року №010/53-00/143/Г-1 - 94860,78 дол. США, основна заборгованість за Кредитним договором від 11.07.2008 року №010/53-00/143/Г-2 - 30334,95 дол. США відсотки за Кредитним договором від 11.07.2008 року №010/53-00/143/Г-1 - 94588,37 дол. США, відсотки за Кредитним договором від 11.07.2008 року №010/53-00/143/Г-2 - 25007,97 дол. США, штрафні санкції за Кредитним договором від 11.07.2008 року № 010/53-00/143/Г-1 - 15 650,92 грн., штрафні санкції за кредитним договором від 11.07.2008 №010/53-00/143/Г-2 - 6 080,32 грн.

За платіжним дорученням від 23.08.2016 року №1838994 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" сплатило ПАТ "Вектор Банк" суму фінансування за договором в розмірі 4444000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі документів, складеного 23.08.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відбулась передача документації, а саме: останньому передано оригінали кредитних договорів, додаткових угод та рішення Господарського суду Луганської області по справі №4/87/2011.

Отже, заявник отримав право грошової вимоги відносно боржника - ФОП Карімової Ю.А. в обсязі та на умовах, визначених договором.

Постановою державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 04.11.2014 року наказ Господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року №4/87/2011 повернуто стягувачу на підставі поданої заяви про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Тобто, наказ суду повернуто ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив.

Господарський суд Луганської області, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження та доказів передачі заявнику наказу суду першої інстанції від 16.08.2011 року №4/87/2011, у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовив.

Донецький апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами факторингу, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлені судом першої інстанції обставини, що з 04.11.2014 року (винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) до 29.05.2018 року (винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду) наказ №4/87/2011 від 01.08.2011 року не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби і державним виконавцем не вчинялись дії, які були б спрямовані на примусове виконання рішення суду, не є підставою для відмови у задоволенні згаданої заяви правонаступника, у зв'язку із відсутністю матеріально-правових та процесуальних заборон для задоволення заяви про заміну первісного стягувача - позивача з примусового виконання наказу №4/87/2011 від 01.08.2011 року, на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.05.2018 року у справі №10/56-08.

Таким чином висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження, зроблені з порушенням наведених норм чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви (вих.№41392 від 10.05.2018р.) про заміну стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 року у справі №4/87/2011 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 року у справі №4/87/2011 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вих.№41392 від 10.05.2018р.) про заміну стягувача у виконавчому документі №4/87/2011 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №4/87/2011.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

(У судовому засіданні 19.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2018 року).