КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Справа№ 910/20101/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/36171/18 від 18.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 про зупинення провадження

у справі №910/20101/15 (судді - Плотницької Н.Б., суддів Грєхової О.А. та Сівакової В.В.)

за позовом Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - KSG Agriculture and Industrial Holding Limited

про стягнення 101 340 212 грн 12 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення 101 340 212 грн 12 коп. заборгованості за договором позики від 28.08.2012 укладеним з KSG Agriculture and Industrial Holding Limited, з урахуванням договорів поруки від 02.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - КСГ Агрікалчурал енд Індастріал Холдінг Лімітед (а.с. 154-155 т. 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Рантьє» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 223-224 т. 3).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 та Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016, апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 було повернуто. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції (а.с. 243-245 т. 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 у зв'язку з поверненням матеріалів справи №910/20101/15 провадження поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016, яку залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Рантьє» провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з апеляційної та касаційної інстанції (а.с 222-224 т. 5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у зв'язку з поверненням справи з суду касаційної інстанції провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 матеріали справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням повторної апеляційної скарги ТОВ «Рантьє» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2016.

Після повернення матеріалів справи провадження у справі поновлено, про що Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 06.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 було повернуто скаржнику, матеріали справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 зупинено провадження у справі №910/20101/15 до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/20101/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись приписами пп. 17.10, 17.12 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Д», 08.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/36171/18 від 18.06.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/20101/15 в частині зупинення провадження скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 227, 228 ГПК України, якими передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення. Апелянт вважає, що розгляд Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «СП «Скорпіон» не перешкоджає подальшому розгляду справи, відтак судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/36171/18 від 18.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 про зупинення провадження у справі №910/20101/15. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано позивачу, відповідачу 1, 3, 4, 5 та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше як до 09.07.2018.

13.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фактор Д» відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 залишити без змін.

Відповідач-1 копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 23.06.2018 отримав 02.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №812. Проте, наданим йому правом для подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідач-3 та відповідач-4 отримали копію вказаної ухвали 09.07.2018 (поштове відправлення №839 та №847), що підтверджується випискою з пошукової системи поштових відправлень ПАТ «Укрпошта». Наданим їм правом для подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно інформації, яка міститься в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач-3 та відповідач-4, знаходяться за тією адресою, на яку судом було направлено копію ухвали, а відтак вони вважаються належно повідомленими про розгляд справи.

Відповідач-5 отримав копію вказаної ухвали суду 02.07.2018 (поштове відправлення №855). Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача-5 до суду не надходило.

Третя особа (KSG Agriculture and Industrial Holding Limited), згідно виписки з пошукової системи поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» (№3863) копію ухвали отримала 29.06.2018. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надала.

Відтак, у визначений судом строк, відповідач 1, 3, 4, 5 та третя особа не скористались наданим їм правом для подання відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Не подали жодних заяв, клопотань, право на подання яких закріплено нормами ГПК України, в тому числі не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Днем вручення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Цією ж статтею передбачено, що днем вручення судового рішення також вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4, 5 ст. 242 ГПК України).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що учасники справи є належним чином повідомлені про судовий розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» в розумінні приписів ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2017 Господарський суд міста Києва ухвалою, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Фактор Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2016, якою провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду (а.с 222-224 т. 5), направив до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи.

23.01.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 було повернуто скаржнику, матеріали справи до суду першої інстанції (а.с. 53-54 т. 7).

17.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 про повернення апеляційної скарги у даній справі.

19.04.2018, для направлення вказаної касаційної скарги, судом апеляційної інстанції було скеровано запит до Господарського суду міста Києва про направлення матеріалів справи №910/20101/15 на адресу Київського апеляційного господарського суду, які надіслано листом від 25.04.2018 (а.с. 176 т. 7).

25.04.2018 Київським апеляційним господарським судом отримано та скеровано матеріали справи №910/20101/15 до Верховного суду (а.с. 177 т. 7).

04.05.2018 ухвалою Верховного суду від відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/20101/15.

Колегія суддів, погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про необхідність зупинення провадження у справі №910/20101/15, і зазначає наступне.

За приписами п. 17.5 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91 ГПК України (попередньої редакції) апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадку, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України (попередньої редакції) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 вказаної статті ГПК України (попередньої редакції) у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів.

Відповідно до п. 17.10 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На підставі 227 ГПК України (в редакції на момент звернення з апеляційною скаргою) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), адже відсутність в суді зазначених матеріалів унеможливлює подальший розгляд справи та вчинення будь-яких процесуальних дій.

З огляду на необхідність направлення матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції в зв'язку з подальшим їх скеруванням до Верховного суду, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду про правомірність зупинення Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/20101/15 на підставі пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ «СП «Скорпіон» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Доводи, викладені відповідачем-2 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі у зв'язку з надісланням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження апелянта з приводу порушення судом першої інстанції вимог ст. 227, 228, пп. 17.5, 17.10 п. 17 розділу ХІ ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апелянта про порушення його прав на розумні строки розгляду справи у випадку зупинення провадження суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Втім, у разі зупинення провадження у справі за наявності достатніх підстав, передбачених ст. 227 ГПК України, розумні строки тривалості судового провадження не будуть порушені, що, в свою чергу, не може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу усіх учасників справи на приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України, згідно якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, підстав для її скасування апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 про зупинення провадження у справі №910/20101/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/20101/15 без змін.

3. Матеріалами справи №910/20101/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. ст. 255, 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко