ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Справа № 911/466/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства Червоний мак

до Ірпінської міської ради

про продовження (поновлення) дії договору та визнання укладеним договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-79 від 28.02.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01-20/1088/6 від 17.04.2018)

встановив:

У загальному позовному провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/466/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Червоний мак до Ірпінської міської ради про:

- визнання договору оренди земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального центру в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га, укладеного 17.08.2007 між Ірпінською міською радою Київської області та Приватним акціонерним товариством Червоний мак, продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той самий строк, зокрема, з підстав ч. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі»;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви, зокрема, з підстав ч. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі».

Водночас, 25.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останній зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3144/17 розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До того ж, 18.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, в обґрунтування якого останній зазначає, що позов в справі №911/3144/17 заявлено з підстав ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відтак спір в зазначеній справі розглянуто з інших підстав.

В підтвердження вказаних обставин, позивачем додано копії позовної заяви та заяви на зміну підстави позову в справі №911/3144/17.

Поряд з тим, 18.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в обґрунтування якої останній зазначає, що посилання відповідача на обставини недотримання позивачем вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для реалізації переважного права на поновлення оскаржуваного договору не стосуються предмета доказування в справі №911/466/18.

У судовому засіданні 09.07.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2018.

У судовому засіданні 13.07.2018 суд виніс на обговорення питання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/739/17. Представник позивача заперечив проти зупинення провадження в даній справі.

Водночас, як слідує з наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень у провадженні Верховного Суду перебуває справа №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди.

Ухвалою колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 передано справу №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Поряд з тим, ухвалою палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 прийнято до розгляду справу №920/739/17.

Ухвалою палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2018 зупинено провадження у справі №920/739/17 до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Враховуючи викладене, оскільки предметом позову в справі №911/466/18 є вимоги Приватного акціонерного товариства Червоний мак про визнання договору оренди земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального центру в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га, укладеного 17.08.2007 між Ірпінською міською радою Київської області та Приватним акціонерним товариством Червоний мак, продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той самий строк та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви, зокрема, з підстав ч. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі», у той час як у справі №920/739/18 буде зясовуватись наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку про подібність правовідносин у справах №911/466/18 та №920/739/17.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав з власної ініціативи зупинити провадження в справі №911/466/18 до закінчення перегляду палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі №911/466/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 17.07.2018.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема