ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Справа № 904/2138/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМ І КО", м.Дніпро

про стягнення 19101,49 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_1К, довіреність № 8 від 17.01.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" (далі-Позивач) 21.05.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМ І КО" (далі-Відповідач), в якому просить суд

розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМ І КО" (юридична адреса: проспект Праці, буд. №16 Д, м. Дніпро, 49041; код за ; рах. № 9929 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро, код банку: 305299; рах. № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", код банку 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" (юридична адреса: вул. Композитора Ніщинського, буд. № 28, м. Одеса, 65029; код за ; рах. № 8201 в АБ "Південний", код банку: 328209) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 9253,00 грн.; три відсотки річних - 145,99 грн.; збитки зі сплати відсотків за цивільно-правовим договором № 01-11/2017 від 01.11.2017 р. -3802,50 грн.; збитки зі сплати послуг з правничої допомоги за Договором (дорученням) № 0426 від 26.04.2018 р. - 3000,00 грн.; а всього суму у загальному розмірі 16201,49 грн.;

покласти на відповідача витрачену позивачем суму на професійну правничу допомогу - 2900,00 грн., а також інші витрати позивача з такої допомоги що виникнуть після відкриття провадження у справі у відповідності до доданого розрахунку суми судових витрат. Стягнути ці кошти на користь позивача;

покласти на відповідача витрачену позивачем суму на судовий збір 1762,00 грн. і стягнути ці кошти на користь позивача.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором-заявкою на виконання транспортних послуг № 24/10 від 24.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

07.06.2018р. Відповідач надіслав відзив на позов (арк.с. 68-69), в якому просить суд: ТОВ "СІ-Н-АЙ" до ТОВ "БОГЕМ І КО" про стягнення грошових коштів за надані транспортно-експедиторські послуги та відшкодування збитків задовольнити й частково в сумі 9253,00 грн., як суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за-час прострочення, пеню у розмірі трьох процентів річних - 145,99 грн., пеню у розмірі 368,63 грн. за прострочення виконання зобов'язань по оплаті послуг за Цивільно-правовим договором №01-11/2017 року від 01 листопада 2017 року, збитки зі сплати послуг Позивачем з правничої допомоги у розмірі 976,76 грн. Позовні вимоги щодо сплати 2900,00 грн., як інші витрати Позивача на професійну правничу допомогу, Позивач визнає частково.

У судовому засіданні 14.06.2018р. представник Відповідача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні (арк.с. 81).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 27.06.2018 о 14:30 год.

Позивач в судове засідання призначене на 27.06.18р. не з'явився, 26.06.2018 року Позивач подав відповідь на відзив Відповідача (арк.с. 94-98).

Також 26.06.18р. Позивач подав клопотання (арк.с. 85-86), в якому просить суд:

поєднати з матеріалами позовної заяви ТОВ "СІ-Н-АЙ" документи із додатку цього клопотання;

вважати дійсним і вірним розрахунок суми судових витрат від 22.06.2018 р. і розглянути позовну заяву ТОВ "СІ-Н-АЙ" із врахуванням його відомостей. Відомості розрахунку суми судових витрат від 15.05.2018р. вважати недійсними;

на виконання ч. 4 ст. 166 ГПК України встановити для ТОВ "СІ-Н-АЙ" розумний строк подання відповіді на відзив ТОВ "БОГЕМ І КО" від 07.06.2018р. одержаного ТОВ "СІ-Н-АЙ" 15.06.2018р.;

на виконання ч.1 ст. 197 ГПК України повідомити про наявність або відсутність в господарському суді Дніпропетровської області технічної можливості для організації судового засідання в режимі відеоконференції;

на виконання ст. 177 ГПК України призначити дату підготовчого судового засідання із врахуванням строку необхідного для одержання Відповідачем відповіді на відзив за приписами ст. 166 ГПК України та одержання Позивачем заперечень за приписами ст. 167 ГПК України.

Представник Позивача, в судове засідання призначене на 11.07.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Позивача, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні13.07.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГЕМ І КО" (далі-Замовник) укладений Договір-Заявка на виконання транспортних послуг №24/10 від 24.10.2017р. (арк.с. 21), на виконання умов якого Позивач транспортним засобом - автомобіль Вольво, державний номер НОМЕР_2, причеп державний номер НОМЕР_3, за маршрутом Київська область, Макаровський район, с.Калинівка - м.Дніпро, вантаж - обладнання б/в, вага вантажу - 10 тон, водій - ОСОБА_2, вантажовідправник - ТОВ "Диєса", ТОВ "Технополіс-1", виконав перевезення вантажу.

Відповідно до додаткових умов договору-заявки оплату автопослуг в сумі 13000,00 грн. за безготівковим розрахунком Замовник гарантує після отримання всіх оригіналів документів протягом 14 календарних днів.

Сторонами було підписано в двосторонньому порядку акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №РФ-02015 від 03.11.2017 року (арк.с.21), в якому зазначена назва послуг - транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Київська область, Макаровський район, с.Калинівка - м.Дніпро; Вольво ВН7985СМ; ВН1380ХО ОСОБА_2 Сума послуг складає 13000,00 грн. з ПДВ.

Виконавець свої зобов'язання щодо перевезення в інтересах ТОВ "Богем і Ко" по укладеному з ТОВ "СІ-Н-АЙ" договору №24/10 від 24.10.2017р. виконав, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р116 від 03.11.2017р. (арк.с. 22-23), актом прийому наданих послуг (виконаної роботи) від 06.11.2017 року (арк.с. 46).

Відповідач свої зобов'язання за надані транспортні послуги здійснив частково у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 29-32), внаслідок чого d останнього виникла основна заборгованість у розмірі 8700,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 145,99 грн. 3% річних за період з 27.11.2017р. по 15.05.2018р. та 553,00 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3802,50 грн. збитків зі сплати відсотків за цивільно-правовим договором №01-11/2017 від 01.11.2017 року, які були оплачені Позивачем відповідно до платіжного доручення №4278 від 14.05.2018р. (арк.с. 50).

Так, 01.11.2017 року між ОСОБА_2 (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" (далі-Замовник) укладено цивільно-правовий договір №01-11/2017, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи) із суми фрахту, що надходить на рахунок Замовника від клієнта в розмірі 25 % від повної вартості перевезення (що включає ПДВ). Для цілей цього пункту Договору під клієнтом розуміється будь-яка третя особа - платник за перевезення, з яким Замовник уклав відповідний договір, і ця особа може дорівнювати вантажовідправнику, вантажоодержувачу, експедитору, або іншій особі в інтересах якої здійснюється перевезення. Виконавець не впливає на вибір клієнта і не має права відмовлятися від виконання своїх обов'язків за цим Договором з власних міркувань і причин про невідповідність клієнта. Замовник зобов'язаний завчасно повідомити Виконавця про найменування клієнта, повну вартість перевезення (включно з ПДВ), дату і місце завантаження, маршрут перевезення вантажу, найменування одержувача вантажу і місце розвантаження.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору №01-11/2017 факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця буде засвідчуватися ОСОБА_3 прийому наданих послуг (виконаної роботи). ОСОБА_3 підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору №01-11/2017 Виконавець надає послуги з керування автотранспортними засобами Замовника і надає експедиторські послуги із супроводження вантажу і документів па нього при їх перевезеннях за маршрутами, зокрема: с.Калинівка-м.Дніпро; дата завантаження: 02.11.2017р. клієнт - ТОВ "Богем і Ко", вартість послуг - 3250,00 грн.

Оплата за послуги (роботу) здійснюється Виконавцю у національній валюті України через касу Замовника кожного разу після 19 банківських днів після дня надходження повної суми від кожного окремого клієнта, але не більше 38 календарних днів від дня підписання сторонами акта прийому наданих послуг (виконаної роботи) при виконаній умові надання Виконавцем належним чином оформлених товарно-транспортних накладних з поміткою вантажоодержувача про одержання вантажу і при виконаній умові відсутності за Виконавцем складених актів нестачі, псування, пошкодження вантажу (п. 4.3 Договору №01-11/2017).

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Спірні правовідносини з перевезення регулюються статтями 306-315 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 9253,00 грн. та 3% річних у розмірі 145,99 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків зі сплати відсотків за цивільно-правовим договором № 01-11/2017 від 01.11.2017р. -3802,50 грн., понесених Позивачем у зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою Відповідачем свої зобов'язань, суд задовольняє позов в цій частині частково на суму 368,63 грн. з таких підстав.

Так, суд погоджується із запереченнями Відповідача, який, посилаючись на положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", надав свій власний розрахунок пені (звр. арк.с. 68) із обов'язковим застосуванням подвійної ставки НБУ.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд погоджується із запереченнями Відповідача і вважає, що розмір збитків, які має відшкодувати Відповідач, не може перевищувати сам розмір встановленої Законом відповідальності.

Щодо стягнення збитків зі сплати послуг з правничої допомоги за Договором (дорученням) №0426 від 26.04.2018р. у розмірі 3000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Враховуючи викладене, суд не убачає безпосереднього та прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та витратами Позивача, які понесені ним у зв'язку з оплатою правничих послуг при розгляді претензій водія ОСОБА_4 про стягнення пені.

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката в розмірі 2900,00 грн., слід зазначити про таке.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" (далі-Клієнт) та ОСОБА_5 бюро "ОСОБА_6 і партнери" (далі-Адвокат, АБ) укладено Договір №0426 про надання правничої допомоги (арк.с. 35).

Також 26.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" та ОСОБА_5 бюро "ОСОБА_6 і партнери" підписано Додаткову угоду №1 до Договору (доручення) №0426 від 26.04.2018 року про надання правничої допомоги (арк.с.52), відповідно до умов якого на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату і належного виконання окремих доручень Клієнта/Підзахисного. Обсяг правових послуг враховується при визначенні обґрунтованого розмірі гонорару (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони дійшли до згоди про оплату послуг АБ на наступних умовах:

вивчення претензії, інших наданих для правової роботи документів - 450,00 грн.;

правовий аналіз вимог претензії, дослідження спірних правовідносин в контексті діючого законодавства - 450,00 грн.;

усна консультація, підготування і надання письмових правових висновків за результатами аналізу із врахуванням податкових аспектів - 900,00 грн.;

підготування проекту відповіді на претензію за підписом виконавчого директора - 1200,00 грн.;

підготування проекту позову до господарського суду за підписом виконавчого директора - 2550 грн.;

збір і систематизація доказів та документів до позову, надання остаточних консультацій з питань правильного звернення із позовом до господарського суду - 350,00 грн. Загальна вартість робіт складає 5900,00 грн.; ПДВ не передбачається.

15.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" (далі-Клієнт) уклало з ОСОБА_5 бюро "ОСОБА_6 і партнери" (далі-АБ) укладено Додаткову угоду №2 до Договору (доручення) №0426 від 26.04.2018 року про надання правничої допомоги (арк.с.88), сторони п. 2 Додаткової угоди виклали в наступній редакції: сторони дійшли до згоди про оплату послуг АБ на наступних умовах:

вивчення відзиву на позовну заяву і її правовий аналіз - 225,00 грн.;

підготування проекту відповіді на відзив за підписом виконавчого директора - 900,00 грн.;

підготування і направлення адвокатських запитів - 100,00 грн.;

представництво інтересів в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 500,00 грн.

Також Додатковою угодою №2 сторони внесли зміни до п. 2. 1 угоди, а саме виклали цей пункт в наступній редакції:

розмір оплати послуг АБ у випадку безпосередньої участі у судовому засіданні за згодою сторін складає:

представництво інтересів в судових засіданнях в інших ніж місто ОСОБА_4 місцевості - згідно виставлених рахунків виходячи з вартості 1 години 1000 грн., а також додаткова компенсація витрат на проїзд до місцевості суду і на повернення, переміщення по місцевості, проживання і харчування, згідно проїзних квитків і квитанцій.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав зведений акт №0426-01 прийняття-передачі виконаної правничої допомоги від 14.05.2018 року, платіжне доручення №4276 від 14.05.2018р. (арк.с. 53, 54).

Відповідно до п. 3 до ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, суд вважає, що надані Позивачем документи підтверджують обґрунтованість та співрозмірність його витрат на адвоката, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_5 бюро "ОСОБА_6 і партнери" частково в розмірі 1482,93 грн. у зв'язку із частковим задоволенням позову.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі також покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМ І КО" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМ І КО" (юридична адреса: проспект Праці, буд. №16 Д, м. Дніпро, 49041; ; рах. № 9929 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро, код банку: 305299; рах. № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", код банку 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" (юридична адреса: вул. Композитора Ніщинського, буд. № 28, м. Одеса, 65029; код за ; рах. № 8201 в АБ "Південний", код банку: 328209) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 9253,00 грн.; три відсотки річних - 145,99 грн.; збитки зі сплати відсотків за цивільно-правовим договором № 01-11/2017 від 01.11.2017р. - 368,63 грн.; витрати на послуги адвоката - 1482,93 грн. та судовий збір у розмірі 1303,68 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2018

Суддя ОСОБА_7