ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

м. Київ

26.07.2018

Справа № 46/102

За позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Київенерго”

До

Навчального закладу комунальної форми власності “Навчальний виробничий центр “Професіонал”

Про

стягнення 90 295,80 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Київенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з Навчального закладу комунальної форми власності “Навчальний виробничий центр “Професіонал” 73 158,86 грн. заборгованості з оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді за договором від 01.09.2004 № 1110620, 7 791,92 грн. пені, 7 496,21 грн. інфляційної складової боргу та 1 848,81 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/102 від 31.12.2009, яку призначено до розгляду на 08.02.2010.

Ухвалою від 08.02.2010 розгляд справи було відкладено на 19.02.2010 зважаючи на неподання витребуваних судом документів та неявку в засідання суду представника відповідача.

У судовому засіданні 19.02.2010 представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи розрахунок основного боргу, представник відповідача – письмові пояснення по справі, копії статутних документів, заперечення на позов, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про зупинення провадження у справі, проти яких представник позивача висловив свої заперечення.

За наслідками судового засідання 19.02.2010 судом відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залучення третьої особи та оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі № 46/102 до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардена” в особі Київської філії до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) про оскарження розпоряджень Київської міської державної адміністрації про визначення тарифів на теплову енергію від 27.11.2008 №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 № 1780, 1780/1, від 30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та зобов’язано сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 46/102.

Станом на 23.06.2018 учасники справи доказів усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 46/102, суду не надали, на листи-нагадування, які направлялись судом на адреси учасників справи, не реагували, тому суд листом № 01-37.1/578/18 від 23.06.2018 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва щодо отримання указаної інформації.

17.07.2018 у відповідь на лист № 01-37.1/578/18 від 23.06.2018 від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов лист № 09-08/147/2018 від 05.07.2018 щодо запитуваної судом інформації.

15.12.2017 відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" вступив в законну силу Господарський процесуальний кодекс України, викладений у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Також під час підготовки справи судом за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з’ясовано, що Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” змінила найменування на Публічне акціонерне товариство “Київенерго”, втім у вказаному реєстрі відсутні відомості щодо відокремленого структурного підрозділу “Енергозбут Київенерго”, тому суд вважає за необхідне отримати таку інформацію від Публічного акціонерного товариства “Київенерго”.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 73, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 234, 235 та п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі 46/102.

2.          Справу № 46/102 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3.          Підготовче засідання у справі призначити на 20.08.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4.          Викликати у судове засідання представників сторін, явку яких визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати учасників справи надати письмові пояснення щодо чинності розпоряджень Київської міської державної адміністрації про визначення тарифів на теплову енергію від 27.11.2008 №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 № 1780, 1780/1, від 30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33 та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардена” в особі Київської філії до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), що зумовило зупинення провадження у справі № 46/102.

6.          Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Київенерго” надати суду інформацію щодо правового статусу Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, який є учасником провадження у справі.

7.          Встановити строк 15-ть днів відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

8.          Встановити строк 5-ть днів позивачу для подачі відповіді на відзив з дня отримання ним відзиву на позовну заяву.

9.          Встановити строк відповідачу для подачі заперечень 5-ть днів з дня отримання ним відповіді на відзив.

10.          Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Л.В. Омельченко