КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа№ 911/2086/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання МельничукуО.С.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018

у справі №911/2086/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»

до 1) Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

2) Головного управління Державної казначейської служби України

у Київській області,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2,

про стягнення 95478,00грн. збитків, -

встановив:

У липні 2017 ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (відповідач1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (відповідач2) про стягнення 95478,00грн. збитків, завданих незаконними рішеннями та діями посадових осіб Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у розмірі ринкової вартості транспортного засобу - легкового автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, визначеної станом на 15.03.2017, належного позивачу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незаконність дій та бездіяльності відповідача-1 у зв'язку з невиконанням свого обов'язку щодо повернення зі зберігання транспортного засобу - легкового автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, належного позивачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2018 до участі у справі №911/2086/17 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 залучено ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 відмовлено у задоволенні позову. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено факту заподіяння відповідачем-1 йому збитків, тобто факту втрати або знищення відповідачем-1 чи третьою особою транспортного засобу, що належить позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті ж обставини та підстави, що і в позовній заяві.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 для розгляду апеляційної скарги ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді ДідиченкоМ.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №911/2086/17 апеляційну скаргу ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2086/17, встановлено відповідачам1, 2 та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.06.2018.

Відзивів від відповідачів1, 2 та третьої особи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 розгляд справи №911/2086/17 призначений на 12.07.2018.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/1719/18 від 04.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді ЧорногузаМ.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №911/2086/17.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 для розгляду апеляційної скарги ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ДикунськаС.Я., ДідиченкоМ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №911/2086/17 апеляційну скаргу ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ДикунськаС.Я., ДідиченкоМ.А., розгляд справи №911/2086/17 призначений на 12.07.2018.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 12.07.2018 не з'явились, сторони та третя особа про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ЄвкоВ.В. від 04.07.2011 було відкрито виконавче провадження №27341267 з примусового виконання виконавчого листа №2-16828, виданого 10.12.2009 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення із ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на користь ОСОБА_5. боргу в сумі 20280,00грн. (т1, а.с.37).

20.09.2011 державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ПаращакВ.М. складено акт опису й арешту майна, яким описано і арештовано транспортний засіб Skoda Octavia SLX, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3 (т.1, а.с.38-39).

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 у справі №5011-28/10974-2012 ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Іщенко Юлії Володимирівни від 10.07.2014 №27341267 змінено зберігача автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, з ОСОБА_8. на ОСОБА_2.; попереджено останнього про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення та інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт (т.1, а.с.41).

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 23.06.2014 ОСОБА_8. передав, а ОСОБА_2. прийняв автотранспортний засіб марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3, на відповідальне зберігання (т.1, а.с.42).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №5011-28/10974-2012 призначено ліквідатором ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Відповідно до листа від 16.01.2016 №27/26-64/1 Регіонального сервісного центру в місті Києві станом на 14.01.2016 за ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» був зареєстрований легковий автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 (т.1, а.с.33).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №5011-28/10974-2012 клопотання ліквідатора ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» арбітражного керуючого ГолінногоА.М. задоволено частково. Оголошено в розшук та ухвалено провести в установленому законом випадку затримання належного ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» транспортного засобу легковий автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4.

05.04.2016 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області був направлений лист за №5011-28/10974-2012/132 щодо стану виконавчого провадження №27341267 та обсягу й характеру всіх виконавчих дій, які були вчинені в ході виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження №27341267 відносно банкрута - ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (т.1, а.с.74-75).

Відповіді Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області на вказаний вище лист матеріали справи не містять.

Натомість, листом від 07.09.2016 №17885-2-24 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомило, що листом від 11.07.2016 №12085-2-24 була надана відповідь (т.1, а.с.34).

Зі змісту листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.07.2016 №12085-2-24 на виконанні Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області перебувало виконавче провадження №27341267 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2009 №2-16828, в ході якого було арештоване та описане майно боржника - Skoda Octavia SLX, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3. Лише в 2016 році до відділу надійшла копія постанови Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 про визнання ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» банкрутом. В подальшому 30.06.2016 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1, а.с.34-35).

Відомостей щодо знаходження автомобіля Skoda Octavia SLX, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, вказаний лист не містить.

Також, матеріали справи містять лист від 15.11.2016 №21881-2-24 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (т.1, а.с.47), згідно якого на адресу зберігача та ліквідатора направлено вимогу, відповідно до якої виконавчі дії щодо передачі вищевказаного транспортного засобу ліквідатору у присутності державного виконавця призначено на 24.11.2016.

Відповідно до вимоги головного державного виконавця МіщенкоЛ.М. від 14.11.2016 №615-12 (т.1, а.с.46) ОСОБА_2. необхідно було надати 24.11.2016 на 15 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, переданий йому на відповідальне зберігання постановою від 10.07.2014 автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3.

Матеріали справи на містять доказів передачі вказано вище автомобіля позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №5011-28/10974-2012 (т.1., а.с.236-242) зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1):

- передати ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» легковий автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4;

- передати ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 та ключі від автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №755/17515/16-ц (т.1, а.с.80-83) вирішено:

- скаргу ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Іщенко Юлії Володимирівни, Міщенко Лариси Миколаївни та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2., - задовольнити;

- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Іщенко Юлії Володимирівни №27341267 від 10.07.2014 - неправомірною;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Іщенко Юлії Володимирівни щодо заміни зберігача зі зберігання автомобіля марки Skoda Oktavia SLХ, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 із ОСОБА_8. на ОСОБА_2. - неправомірними;

- визнати бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі начальника, заступника начальника відділу та державного виконавця, якому доручено проведення виконавчих дій, у вигляді не вжиття в повному обсязі необхідних заходів та не передання ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича) легкового автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 - неправомірною;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції:

- вжити заходів направлених на встановлення фактичного місцезнаходження легкового автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4;

- вжити заходів направлених на повернення легкового автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від третіх осіб; передати ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (м. Київ, вул. Суворова, 1, ) (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича) легковий автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 7 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Разом із тим, Дніпровський районний суд міста Києва в ухвалі від 28.03.2017 у справі №755/17515/16-ц встановив та зазначив, що легковий автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, тип кузова - седан-В, бензин, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, починаючи з 13.11.2013 мав бути включений до ліквідаційної маси та переданий у відання ліквідатора ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»; щодо нього скасовувались всі арешти (в тому числі й згідно акту опису й арешту майна від 20.09.2011) та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута; розпоряджатись майном (в тому числі визначати особу-зберігача, відчужувати, передавати в користування, тощо) належним ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» мав право виключно ліквідатор банкрута; на майно ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» поширюється правовий режим ліквідаційної маси банкрута, яке має знаходитись у віданні виключно ліквідатора. Транспортний засіб Skoda Oktavia SLX, станом на 28.03.2017, залишається не переданим ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор», а посадовими особами відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції не вжиті в повному обсязі заходи, направлені на повернення даного транспортного засобу, не здійснено виїзд за місцем проживання зберігача; не встановлено місцезнаходження транспортного засобу (як фактичне, так і адреса зберігання визначена виконавцем на момент зміни зберігача); не встановлено теперішній технічний стан транспортного засобу та його відповідність тому опису, який був наведений в акті від 20.09.2011; не встановлено на якій підставі акт приймання-передачі транспортного засобу між ОСОБА_2. та ОСОБА_8. укладався у місті Києві; не перевірено отримання вимоги ОСОБА_2. та не встановлено причин не виконання вказаної вимоги у строк визначений державним виконавцем; не вжито заходів направлених на притягнення ОСОБА_2. до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця та перешкоджання ним у проведенні виконавчих дій.

Вказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч.4 ст.75 ГПК України.

Разом із цим, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів1, 2 на свою користь 95478,00грн. збитків, завданих незаконними рішеннями та діями посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) у вигляді ринкової вартості транспортного засобу, а саме - легкового автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, визначеної станом на 15.03.2017, належного позивачу, у зв'язку із безпідставним невиконанням відповідачем1 свого обов'язку щодо повернення наведеного транспортного засобу.

Вартість транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, визначена у розмірі 95478,00грн. станом на 15.03.2017 відповідно до звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ транспортного засобу, виконаного ПП «Ажіо» (т.1, а.с.56-79).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення від 22.02.2018 у справі №911/2086/17, дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено факту заподіяння відповідачем-1 йому збитків, тобто факту втрати або знищення відповідачем-1 чи третьою особою транспортного засобу, що належить позивачу.

При цьому, місцевий господарський суд вказав, що згідно з ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Відповідно до ст.951 ЦК України кодексу збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Однак, колегія суддів не може погодитись із застосуванням до правовідносин сторін положень ст.950, ст.951 ЦК України, оскільки між позивачем та Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, як між позивачем та зберігачем - ОСОБА_2, жодних договорів зберігання не укладалось. На автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, відповідачем1 було накладено арешт та вилучено його у позивача відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Подальші дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо передачі автомобіля на зберігання здійснювались без участі і погодження позивача.

Натомість, матеріали справи свідчать, що автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, з 13.11.2013 мав бути включений до ліквідаційної маси та переданий у відання ліквідатора позивача, що встановлено відповідними судовими рішеннями та чого Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції станом на момент прийняття постанови у даній справі не відбулось.

Предметом спору у цій справі є шкода, завдана неправомірними діями Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у розмірі вартості неповернутого протягом майже п'яти років автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, у зв'язку з примусовим виконанням постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2011 №27341267 з примусового виконання виконавчого листа №2-16828, виданого 10.12.2009 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення із ТОВ«Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на користь ОСОБА_5. боргу в сумі 20280,00грн.

Згідно з ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При аналізі змісту наведеної правової норми можна дійти до висновку про те, що при прийнятті рішення про відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи - неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди - під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду);

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005).

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що вона є спеціальною, тобто в ній передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна віднести:

а) Суб'єктний склад завдавачів шкоди. Суб'єктами завдання шкоди є органи державної влади, яка відповідно до ст.6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування, якими відповідно до положень ст.140 Конституції України є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

б) Завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Такі діяння можуть мати різноманітні види та форми. Ними можуть бути різні накази, розпорядження, вказівки або інші владні приписи (причому немає значення, зроблені вони в усній чи в письмовій формі), які підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, яким вони адресовані.

Поряд із діями, тобто активною поведінкою державних органів, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, шкода у зазначеній сфері може бути заподіяна і шляхом протиправної бездіяльності, оскільки в області владно-адміністративних відносин вимагається активність, і неприйняття необхідних мір, передбачених законами або іншими правовими актами, може призвести до завдання шкоди.

в) Завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів, тобто і при випадковому завданні.

Стаття 1174 ЦК України визначає спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, зокрема, така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Так, відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Пунктом 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи,яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено, що доказом протиправних дій Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №5011-28/10974-2012 та ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №755/17515/16-ц.

Отже, факт неправомірності дій Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо вчинення дій з повернення боржнику автомобіля марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди вже встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили і вони є преюдиціальним для вирішення даного спору.

Враховуючи, що судовими рішеннями встановлено неправомірність дій Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, підтвердженим є розмір шкоди у сумі 95478,00грн., судом апеляційної інстанції встановлено доведеність позивачем причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача1 та завданням позивачу шкоди, а тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відшкодування завданої позивачу шкоди у повному обсязі.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку про доведеність позивачем своїх вимог, оскільки протиправна бездіяльність дій Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо повернення автомобіля є причиною, а збитки в сумі 95478,00грн., які виникли у позивача, - є наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження №27341267, у вказаних матеріалах відсутні будь-які докази, а саме документи, складені після винесення, в процесі та за результатами виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №5011-28/10974-2012 та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №755/17515/16-ц, що підтверджували б намір відповідача1 повернути автомобіль, що належить позивачу, що додатково свідчить про бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасності звернення з позовом до суду у даній справі, оскільки з моменту, як Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було зобов'язано повернути автомобіль марки Skoda Oktavia SLX, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, позивачеві, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №5011-28/10974-2012, та звернення з даним позовом (06.07.2017) минуло більш ніж півроку і за цей час відповідач1 міг здійснити відповідні дії щодо розшуку автомобіля та його повернення позивачеві.

Разом із тим, зі змісту ст.1174 ЦК України та ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України вбачається, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади відшкодовується державою.

Таким чином, відшкодування шкоди має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зокрема, п.п.35, 36 цього Порядку передбачено випадки безспірного списання коштів державного бюджету органами казначейства для відшкодування шкоди, заподіяної юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Для такого списання коштів стягувачі подають документи до органу державного казначейства за місцезнаходженням органу держаної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень.

Враховуючи зазначене, вимога про відшкодування коштів з державного бюджету державною має заявлятися до органів, які виконують функції з управління коштами Державного бюджету України, а саме до органу казначейства за місцезнаходженням органу держаної влади, яким заподіяно шкоду.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є саме Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, оскільки саме воно є територіальним органом, яке знаходиться за місцезнаходженням Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що не відповідають обставинам справи. Колегія суддів вважає, що позивачем доведено наявність всіх обставин для відшкодування шкоди.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів скасовує рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з пп. б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача2.

Керуючись ст.ст.74, 129, 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у справі №911/2086/17 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1, ідентифікаційний код 37955989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (01010, м.Київ, вул.Суворова, 1, ) 95478,00грн. збитків, завданих незаконними діями Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (01010, м.Київ, вул.Суворова, 1, ) 2400,00грн. судового збору, сплаченого Київському апеляційному господарському суду за подання апеляційної скарги згідно квитанції №0.0..2 від 11.06.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №911/2086/17.

6. Господарському суду Київської області видати накази.

7. Матеріали справи №911/2086/17 повернути до Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Я. Дикунська

М.А. Дідиченко