overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3864/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі - Товариство),

публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

про стягнення 642 984 143,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. При цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу Товариства на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог,встановлених статтею 290 цього Кодексу. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Пількова К.М. для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" визначено колегію суддів: Львов Б.Ю. (головуючий), Булгакова І.В. і Селіваненко В.П.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 949, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копію ухвали Верховного Суду від 25.06.2018 про залишення касаційної скарги без руху вручено 02.07.2018.

Оскільки протягом встановленого судом строку Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 908/3864/14 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко
УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/835/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Матущак О.І., судді - Бойко С.М., Мирутенко О.Л.)

від 14.05.2018,

за заявою ОСОБА_2,

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_5,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна", оформлених протоколами № 18-07-17 від 18.07.2017 та № 28-09-17 від 28.09.2017 та про визнання недійсними пунктів 11.1-11.2 статуту ТОВ "Гемо Медика Україна", затвердженого в новій редакції загальними зборами учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 ОСОБА_2 звернувсь з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №907/835/17.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/835/17 Господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою ОСОБА_2.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №907/835/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 07 серпня 2018 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 910/22259/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" (далі - Товариство)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Масбен",

про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/22259/17.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/22259/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
23 липня 2018 р. Справа № 902/29/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 р. у справі № 902/29/18, яке набрало законної сили 17 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
24 липня 2018 р. Справа № 902/209/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 р. у справі №902/209/18, яке набрало законної сили 24 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
24 липня 2018 р. Справа № 902/212/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 21 червня 2018 р. у справі №902/212/18, яке набрало законної сили 24 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 5004/1694/11

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків

по справі № 5004/1694/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

про банкрутство

Суть справи: ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2011р. порушено провадження у справі №5004/1694/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод".

Постановою суду від 23.05.2012р. ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

11.06.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Суд вважає за необхідне розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків призначити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись 234 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

Розгляд заяви (вх.01-55/5893/18 від 11.06.2018р.) арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків призначити на 07.08.2018 року о 11:00 год.

Повідомити учасників справи, що розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
23 липня 2018 р. Справа № 902/143/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2018 р. у справі №902/143/18, яке набрало законної сили 17 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
24 липня 2018 р. Справа № 902/230/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 25 червня 2018 р. у справі №902/230/18, яке набрало законної сили 24 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
24 липня 2018 р. Справа № 902/115/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 02 липня 2018 р. у справі №902/115/18, яке набрало законної сили 24 липня 2018 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1985/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018, яке набрало законної сили 04.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2018 р. № 903/508/18
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Кушнерука Олександра Володимировича 2 331,99 грн., з них: 2 099,85 грн. заборгованості за договором № 331 від 01.10.2012 року, 232,14 грн. заборгованості за договором № 123-331 від 01.10.2012 року, 176,20 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Вимога про стягнення з фізичної особи - підприємця Кушнерука Олександра Володимировича 2 331,99 грн. заборгованості підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 2 331 грн. 99 коп.
Заявником сплачено 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
23 липня 2018 р. Справа № 902/121/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 р. у справі № 902/121/18, яке набрало законної сили 17 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3097/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Еко інвестмент", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Воронько В.Д.,

розглянувши позовні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 12.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Еко інвестмент" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення заборгованості у сумі 90486,75 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, укладеного між сторонами 01.07.2014.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.07.2018 вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Деснянський р-н, вул. Попудренка, буд. 52, оф. 903-А.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

надіслати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Еко інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор" про стягнення 90486,75 грн та додані до неї документи всього на 27 аркушах (в тому числі платіжне доручення від 21.06.2018 № 1452 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн) - за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/424/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018, яке набрало законної сили 03.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2031/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018, яке набрало законної сили 13.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
23 липня 2018 р. Справа № 902/29/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 р. у справі №902/29/18, яке набрало законної сили 17 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати фізичну особу - приватного підприємця Доценко Тетяну Григорівну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити займані приміщення, загальною площею 78,8 кв.м., які знаходяться за адресою: вулиця Шкільна, 1, село Чорномин, Піщанський район, Вінницька область шляхом повернення їх балансоутримувачу - Чорноминській сільській раді Піщанського району за актом приймання-передачі.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
24 липня 2018 р. Справа № 902/626/17
про виконання додаткового рішення господарського суду
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 04 липня 2018 р. у справі №902/626/17, яке набрало законної сили 24 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 903/158/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс"

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 903/158/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 м. Нововолинськ

про стягнення 31258,27грн.

Встановив: позивач - ТзОВ "МГК Вірамакс" звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 31258,27грн. заборгованості.

23.07.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс" надійшла заява про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якого останній просив доручити господарському суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018р. розгляд справи прийнято до розгляду в колегіальному складі суду, справу розглядають за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2018р. на 10:00год.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про неможливість її задоволення з наступних причин.

Згідно з ст. 197 ГПК України, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами примішення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання є обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду. визначеному судом.

Враховуючи, що позивачем вищезазначену заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, дане клопотання залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як