Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 906/806/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В. розглянувши заяву представника ТОВ "Юнік Фарма" від 18.07.2018 про відвід судді Лозинської І.В. під час розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" від 03.11.2017 в частині заміни у виконавчому провадженні №48886660 стягувача - ПАТ "Банк Київська Русь" на ТОВ "Фінансова компанія Кредит Фактор" у справі

за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (м. Київ)

за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

про стягнення 7121940,03 грн.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ТОВ "ФК" "Кредит Фактор": Грушко О.О. - представник за дов. від 15.11.2017

- від стягувача: Савчук О.Г. - представник за дов. від 11.07.2018

- від боржника: Сметанкіна Т.В. - представник за дов. 194 від 03.04.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.07.2015 стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 3762400,00 грн. боргу по кредиту, 224317,99 грн. процентів за користування кредитними коштами, 24161,29 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 777829,69 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 551625,53 грн. 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1389474,40 грн. інфляційних. Також стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" в доход державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 відмовлено ТОВ "Юнік Фарма" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 у справі 906/806/15, вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою РАГС від 15.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 09.02.2017 - без змін.

07.11.2017 до суду надійшла заява від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" від 03.11.2017, вх. № 02-44/1096/17 про заміну кредитора у справі (а. с. 2 - 38 у т. 4), відповідно до якої заявник просить суд:

- замінити у справі стягувача - ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор";

- замінити стягувача у виконавчому провадженні №48886660.

Дана заява обґрунтована укладенням між Банком і ТОВ "ФК "Кредит Фактор"; договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017.

Ухвалою від 07.11.2017 господарський суд прийняв заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про заміну кредитора у справі; вказав, що заява буде призначена до розгляду після повернення матеріалів справи до суду.

11.05.2018 справа повернулась до господарського суду Житомирської області.

Зокрема, ухвалою Верховного суду від 10.04.2018 здійснено заміну позивача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (а. с. 189 -191 у т. 3).

Ухвалою від 23.05.2018 господарський суд закрив провадження по розгляду заяви ТОВ "ФК "Кредит Фактор" про заміну сторони (кредитора) у справі в частині заміни у справі кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" на підставі ч. 3 п. 1 ст. 231 ГПК України (а. с. 59, 60 у т. 4).

Іншою ухвалою від 23.05.2018 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "ФК "Кредит Фактор" в частині заміни у виконавчому провадженні №48886660 стягувача - ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "ФК "Кредит Фактор" у зв'язку із витребуванням від боржника засвідченої копії повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №910/19179/17.

Ухвалою від 15.06.2018 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "ФК "Кредит Фактор" в частині заміни у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "ФК "Кредит Фактор" на 18.07.2018; зобов'язав повідомити суд: заявника - про прийняте рішення Київським апеляційним господарським судом за результатом розгляду 17.07.2018 апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17; ТОВ "Юнік Фарма" - про стан розгляду Верховним судом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" від 05.06.2018, вих. №1689/10.

02.07.2018 до суду від Верховного суду надійшов супровідний лист від 23.06.2018, вих. №24-12/671 з ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2018, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за нововиявленими обставинами у справі №906/806/15 за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" на перегляд ухвали Верховного Суду від 10.04.2018 (а. с. 108 - 118 у т. 4).

В засіданні суду представник ПАТ "Банк "Київська Русь" підтримав заяву ТОВ "ФК "Кредит Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з відступленням права вимоги щодо боржника.

В засіданні суду оголошувалась перерва для надання стягувачем і заявником відповідних доказів щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Після перерви представниками ТОВ "ФК "Кредит Фактор" та ПАТ "Банк "Київська Русь" надано суду отримані на електронну пошту суду, відповідно, вимогу про погашення заборгованості від 21.02.2018, вих. №21/02-218 та лист від 11.10.2017, вих. №4297/42, надіслані на адресу боржника цінним і рекомендованим листами (а. с. 144 - 150 у т. 4).

В той же час, після перерви до суду від представника боржника надійшла заява від 18.07.2018 про відвід судді Лозинської І.В., у якій як на підставу відводу вказує про оголошення суддею перерви для надання учасниками справи документів, які відсутні в матеріалах справи, що свідчить про упередженість судді та дають обгрунтований сумнів в об'єктивності судді Лозинської І.В. (а.с. 151 у т. 4), дослідивши яку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України спрямована на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд відзначає, що частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однак, у заяві від 18.07.2018 про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які є у ст. ст. 35, 36 ГПК України; доводи представника боржника щодо упередженості та необ'єктивності судді Лозинської І.В. при розгляді даної справи являються лише особистим припущенням. За таких обставин, заявлений представником ТОВ "Юнік Фарма" відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/987/17, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/806/15, передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/806/15 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.07.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу