ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 липня 2018 року Справа № 5016/4074/2011(9/57)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

за участю субєкта оскарження державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, дов. № 1525 від 23.10.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_2 (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012 року у справі № 5016/4074/2011(9/57)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Волмар () в особі ліквідатора ОСОБА_3, 54029, АДРЕСА_1,

поштова адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Центр-95, 57171, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шурине, вул. Поштова, 19,

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Універсальна товарна біржа Південь, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3,

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м. Київ, вул. Артема, 52-а, оф. 147,

про: розірвання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року, вилучення та повернення майна

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Волмар звернулось до господарського суду із позовом від 05.12.2011 року до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Центр-95 про розірвання договорів купівлі-продажу № 5056, № 5055, № 5054, укладених 05.12.2008 року, вилучення майна, яке було предметом продажу та повернення його позивачу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012 року (суддя І.Г. Філінюк) позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012 року скасовано в частині вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю Центр-95 та передачі на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Волмар майна. В позові в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Центр-95 (57171, Миколаївська область, Миколаївський район, село Шурине, вул. Поштова, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Волмар (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, ) 941грн. судового збору за подачу позову. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Волмар (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, ) на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) 3239,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови 03.12.2012 року господарським судом Миколаївської області були видані відповідні накази, в тому числі наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Волмар (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, ) на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) 3239,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

19.06.2018 року на адресу суду від публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_2 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012 року у справі № 5016/4074/2011(9/57) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Волмар (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, ) на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) 3239,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52626177 незаконною;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 23.05.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні № 52626177 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

У звязку зі звільненням судді Філінюка І.Г. з посади судді господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/4074/2011(9/57).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року головуючим суддею призначено суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року розгляд скарги призначено на 16.07.2018 року.

02.07.2018 року до суду від державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на скаргу (том 2 а.с. 196), в яких державний виконавець просить відмовити в задоволені скарги, оскільки ним вжито всі відповідні заходи примусового виконання та встановлено обставини, які зумовили прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. До пояснень державним виконавцем долучено копії матеріалів виконавчого провадження № 52626177.

Судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця від 15.11.2016 року (том 2 а.с. 199) відкрито виконавче провадження №52626177 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача та наказу у справі № 5016/4074/2011(9/57) виданого 03.12.2012 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Волмар на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк грошових коштів у розмірі 3239,50 грн. Зазначеною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 323,95 грн.

Постановою державного виконавця від 23.05.2018 року (том 2 а.с. 218) наказ господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012 року у справі № 5016/4074/2011(9/57) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Волмар на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк грошових коштів у розмірі 3239,50 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем в порушення приписів ст. ст. 1, 2, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 19 Конституції України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, не здійснено всіх дій, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення суду.

Проте суд не погоджується з такими висновками стягувача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 3, 6, 7, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України Про виконавче провадження та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Волмар (), яка сформована державним виконавцем Бутенко А.В. 19.01.2018 року за № 111155210, у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні (том 2 а.с. 200-201).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 05.12.2017 року (том 2 а.с. 205) на запит державного виконавця щодо рахунків, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Волмар (), боржником відкрито чотири рахунки:

№ 7001 у Миколаївській філії АБ ПРИВАТІНВЕСТ (код фінансової установи 326892);

№ 1 у філії ПАТ ЕНЕРГОБАНК в м. Миколаїв (код фінансової установи 326643);

№ 4079 у Миколаївському РУ ПРИВАТБАНК (код фінансової установи 326610);

№ 4060 у Миколаївському РУ ПРИВАТБАНК (код фінансової установи 326610).

19.01.2018 року державним виконавцем Бутенко А.В. винесено постанову у ВП №52626177 про арешт коштів у сумі 3763,45 грн. (3239,50 грн. + виконавчий збір 323,95 грн. + витрати виконавчого провадження 200,00 грн.), що знаходяться на усіх рахунках АБ ПРИВАТІНВЕСТ, ПАТ ЕНЕРГОБАНК та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (том 2 а.с. 206-207).

19.01.2018 року державним виконавцем Бутенко А.В. листом № 1113/14.23-36/8 (том 2 а.с. 206) надіслано до АБ ПРИВАТІНВЕСТ, ПАТ ЕНЕРГОБАНК та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК копію постанови від 19.01.2018 року про арешт коштів боржника. У листі від 19.01.2018 року державним виконавцем також зазначено, що банківським установам необхідно повідомити Заводський відділ ДВС про наявність, недостатність або відсутність коштів для виконання постанови.

Листом № 20.1.0.0.0/7-20180130/2519 від 01.02.2018 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повідомив Заводський відділ ДВС про відсутність відкритих поточних рахунків боржника для накладення арешту (том 2 а.с. 214)

Відповіді від АБ ПРИВАТІНВЕСТ та ПАТ ЕНЕРГОБАНК не надійшло, оскільки вони не здійснюють банківської діяльності з обслуговування рахунків (знаходяться в стані припинення).

23.05.2018 року державним виконавцем Бутенко А.В. здійснено вихід за юридичною та поштовою адресами боржника (54029, АДРЕСА_1; 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73) та встановлено, що за даними адресами ТОВ Агрофірма Волмар не знаходиться.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за адресою: 54029, АДРЕСА_1 (юридична адреса боржника), яка сформована державним виконавцем Бутенко А.В. 23.05.2018 року за № 129103528 (том 2 а.с. 216) трикімнатна квартира за вказаною адресою належить фізичній особі ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем вжито всі відповідні заходи примусового виконання та встановлено обставини, які зумовили прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу..

Посилання скаржника на норми та положення законодавства щодо обов'язковості виконання судових рішень та порядок їх виконання не спростовує факту відсутності у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012 року у справі № 5016/4074/2011(9/57) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Волмар (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, ) на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) 3239,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012 року у справі № 5016/4074/2011(9/57) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Волмар (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, ) на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) 3239,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам, а також державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.07.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв