ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" липня 2018 р. Справа № 922/3970/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіної М.А. (вх. № 1186 Х/3-9) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 (суддя Бринцев О.В.; повне рішення складено 26.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (скорочене найменування ПАТ "ВіЕйБі Банк") (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" (36009, місто Полтава, вул. Визволення, 22)

3) Приватного підприємства "Експресс-Буд" (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, буд. 53)

4) Фізичної особи-підприємця Навольського Тараса Івановича (48600, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (61022, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" за кредитним договором №551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18.100.828,9 грн. звернути стягнення на:

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_1, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_2, двигун V-14860, що належить на праві власності ФОП Навольському Т.І.;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_3, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_4, двигун V-14860, що належить на праві власності ПП "Експресс-Буд";

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_5, двигун V-14860, що належить на праві власності ТОВ Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" шляхом їх продажу з електронних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 в позові відмовлено з тих підстав, що станом на сьогодні транспортні засоби, які є предметом договору застави від 28.09.2011 №551-3 та на які позивач просить звернути стягнення, не належать заставодавцю ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", а належать на праві власності іншим особам, відповідачам-2, 3 і 4 на підставі укладених ними договорів, що є дійсними. Дійсність цих договорів та належність права власності на спірне майно відповідачам-2, 3 і 4 позивачем не заперечується.

07.06.2018 на дане рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіною М.А. подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" задовольнити у повному обсязі. Одночасно зі скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 з наведених в ньому підстав. Апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 22.500,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Згідно наявних у справі доказів дану ухвалу отримано позивачем 30.06.2018.

Отже строк на усунення недоліків - 10.07.2018 (включно).

10.07.2018, тобто у встановлені судом строки, позивач звернувся із заявою про усунення недоліків скарги (вх. № 5250), до якої надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі (вх. № 5251) та докази сплати судового збору в розмірі 22500,00 грн.

Зазначаючи інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі позивач посилається на те, що вказаний строк пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставин. Скаржник також просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що процедура стосовно виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюється нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який спеціальним відносно інших законодавчих актів у цих правовідносинах.

За приписами Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Судовий захист надається кожному, хто має на нього право та потребує його. Будь-яка особа, що вважає своє право порушеним, має можливість звернутися за судовим захистом та доводити свою правоту.

Поряд з цим, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційним судом України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року № 9-зп було роз'яснено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Аналогічні норми містяться в статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також в процесуальних кодексах України, зокрема: ЦПК України - ст. 13 «Забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень»; КАС України - пп. 6 п. 1 ст. 7 «Принципи адміністративного судочинства»; КПК України - статті 393 «Право на оскарження»; ЦПК України - статті 91 і 107.

Стосовно забезпечення цим правом також висловився Верховний суд України у своїй постанові від 03 березня 2016 року. Суд зазначив: поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у законі, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 256, 260 ГПК України Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіна М.А. просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17, а також враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з підстав, зазначених скаржником у заяві вх. № 5251 від 05.07.2018.

Разом з цим, перевіривши надані скаржником докази сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/3970/17, колегія суддів дійшла висновку, що подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/3970/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіної М.А. (вх. № 5251 від 05.07.2018) про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17.

2. Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Київ - Славкіній М.А. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/3970/17.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/3970/17.

4. Відповідачам та третій особі у строк до 30.07.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу позивача в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.