КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/19660/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.03.2018 (повний текст рішення складено 02.04.2018)

у справі №910/19660/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс"

про стягнення 15312,08 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

про стягнення 44939,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про зобов'язання ТОВ"Інтер-Трейд-Сервіс" здійснити заміну неякісного товару за власний рахунок та поставити Відокремленому підрозділу "Хмельницька АЕС" товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №12490/53-124-01-17-06453 від 28.04.2017, а саме: віники Сорго в кількості 2130 шт., швабри дерев'яні в кількості 109 шт. та щітки ворсові для підлоги з ручкою в кількості 73 шт.; стягнення 15312,08 грн., з яких 3731,51 грн. - пені, 3002,37 - 7% штрафу, 8578,20 грн. - 20 % штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав умови договору поставки № 12490/53-124-01-17-06453, а саме: поставив товар неналежної якості, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

06.12.2017 до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" про стягнення 44939,12 грн., з яких 42891,00 грн. основного боргу, 1364,22 грн. інфляційних нарахувань та 683,90 грн 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином умови договору поставки №12490/53-124-01-17-06453 щодо оплати поставленого йому товару у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" про стягнення 44939,12 грн. було прийнято та призначено до розгляду.

18.01.2018 до господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 46718,57 грн, з яких 42891,00 грн. основного боргу, 2995,61 грн. інфляційних втрат, 831,96 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1, ідентифікаційний код 36283860) заборгованість в розмірі 42891 (сорок дві тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 45 коп., та витрати на послуги адвоката в розмірі 9750 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/19660/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, в зустрічному позові відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в зустрічній позовній заяві та обставини, аналогічні тим, які викладені у відзиві на первісну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/19660/17. Відновлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/19660/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/19660/17. Призначено справу до розгляду на 10.07.2018. Запропоновано учасникам справи не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2018 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.04.2017 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс", як постачальником, укладено договір №12490/53-124-01-17-06453 (далі за текстом - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити валики, пензлі щітки, швабри, віники Copго (надалі "товар"), в асортименті, кількості та по ціні відповідно до специфікації №1, №2, №3, №4, №5, №6, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3. договору покупець набуває права власності на товар з моменту передачі товару на склад вантажоотримувача.

Якість товару повинна відповідати технічним характеристикам, що вказані в специфікаціях №1, №2, №3, №4, №5, №6 до договору, умовам договору та підтверджуватись сертифікатом якості або паспортом заводу виробника чи іншими документами на товар (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. ціна договору становить 99 948, 00 грн., крім того ПДВ 20% 19989,60 грн., всього 119 937, 60 грн.

Ціна за одну одиницю товару, загальна ціна та кількість товару за договором визначається специфікацією №1, №2, №3, №4, №5, №6. До ціни товару включена вартість упакування, доставка (п. 3.2. та 3.3. договору).

В пункті 4.1. договору передбачено, що оплату товару покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати завершення покупцем процедури вхідного контролю товарів на складі вантажоотримувача у відповідності до п. 5.2. договору.

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк поставки товару становить 15-ть календарних днів з дати підписання договору сторонами.

Відповідно до п. 5.2. договору приймання товару за якістю та кількістю здійснюється покупцем на складі - вантажоотримувача у відповідності з Інструкціями №П-6 (1965) та №П-7 (1966), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповдіно до п. 6.2. договору покупець зобов'язаний:

6.1.1. своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар;

6.1.2. прийняти поставлений товар згідно п. 5.2 договору;

6.1.3. при поставці неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару - письмово повідомити постачальника про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару.

Пункт 6.3. договору передбачає, що постачальник зобов'язаний: 6.3.1. забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; 6.3.2. забезпечити поставку товару ,якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 договору; 6.3.3. замітити за свій рахунок неякісний товар, товар, що не відповідає умовам договору чи до поставити його у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару; 6.3.4. повідомити покупця про готовність товару до відвантаження не пізніше ніж за три дні до передбачуваної дати відвантаження, шляхом направлення факсограми; 6.3.5. надати покупцю електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку та у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, шляхом надсилання її на електронну адресу покупця . 6.3.6. визначити код товару згідно з УКТ ЗЕД та відображати його у специфікаціях, первинних та розрахункових документах; 6.3.7. зазначати (при наявності) подвійний номер та дату реєстрації договору в усіх документах: рахунках, транспортних документах, актах та інше; 6.3.8. укладати додатковий договір з вантажоотримувачем на надання послуг з відповідального зберігання ТМЦ в разі збільшення строків зберігання з вини постачальника.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України (п. 7.1. договору).

Договір вважається укладеним з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2017 (п. 11.1. договору).

Позивач стверджує, що товар, поставлений відповідачем по видаткових накладних № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93 від 12.05.2017 на загальну суму 77046, 60 грн., пройшов вхідний контроль та за який Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" розрахувався в повному обсязі.

Разом з тим, згідно накладних № 119, № 120, № 121, № 122, № 123 від 26.05.2017 за укладеним договором товарно-матеріальні цінності на суму 42891,00 грн., що були поставлені відповідачем не пройшли вхідного контролю, як такі, що не відповідають технічним характеристикам, а саме: віники Сорго в кількості 2130 шт. на суму 35784,00 грн., швабри дерев'яні в кількості 109 шт. на суму 2289,00 грн. та щітки ворсові для підлоги з ручкою в кількості 73 шт. на суму 4818,00 грн.

При цьому позивач зазначає про те, що довідку про виявлені невідповідності товару було направлено на адресу відповідача листом від 07.06.2017 за вих. № 61-3820, з вимогою замінити забраковану продукцію у 20 денний термін, проте, заміни товару не проведено (на думку позивача, заміна неякісного товару мала бути здійснена до 27.07.2017).

Також, 19.07.2017 за вих. №45-607/5427 на адресу відповідача було направлено претензію про заміну неякісного товару та сплату штрафних санкцій в сумі 8578, 20 грн. за договором №12490/53-124-01-17-06453 від 28.04.2017, посилаючись на те, що продукція не відповідала умовам даного договору.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом вказує про те, що оскільки станом на 23.10.2017 до Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" відповіді на претензію не надходило, неякісний товар не замінено, штрафні санкції не сплачено, то й виникла необхідність звернення до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" здійснити заміну неякісного товару за власний рахунок та поставити Відокремленому підрозділу "Хмельницька АЕС" товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки № 12490/53-124-01-17-06453 від 28.04.2017, а саме: віники Сорго в кількості 2130 шт., швабри дерев'яні в кількості 109 шт. та щітки ворсові для підлоги з ручкою в кількості 73 шт., а також стягнення штрафних санкцій: пені в розмірі 3731,51 грн., 7% штрафу в розмірі 3002,37 грн. та 20% штрафу в розмірі 8578,20 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором та поставив відповідачу товар згідно укладеного між сторонами договору, на загальну суму 119937,60 грн., який прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, саме: №88 від 12.05.2017 на суму 61237,14 грн., №89 від 12.05.2017 на суму 5241,60 грн., №90 від 12.05.2017 на суму 6540, 36 грн., №91 від 12.05.2017 на суму 1748,70 грн., №92 від 12.05.2017 на суму 172,80грн., №93 від 12.05.2017 на суму 2106, 00 грн., №119 від 26.05.2017 на суму 33,60 грн., №120 від 26.05.2017 на суму 14112, 00 грн., №121 від 26.05.2017 на суму 24 478, 20 грн., №122 від 26.05.2017 на суму 3864, 00 грн. та №123 від 26.05.2017 на суму 403,20 грн. (в т.ч. ПДВ).

Як вказує позивач за зустрічним позовом у відповідності до п. 5.2. договору приймання товару здійснюється у відповідності до вимог Інструкцій П-6, П-7 та відповідно при прийнятті товару претензій щодо асортименту, кількості та якості товару від відповідача за первісним позовом не було пред'явлено та всі показники кількості, якості, асортименту з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" дотримані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" стверджує, що при виявленні невідповідності кількості чи якості товару, відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був у відповідності до положень вищевказаних інструкцій не пізніше 24 годин з часу отримання товару запросити на огляд товару уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом для складання Акту про фактичну якість та кількість товару, в той час, таких повідомлень (телефонограм, факсу, телеграм) не надходило.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" переконане, що товар вважається поставленим ним згідно договору №12490/53-124-01-17-06453 від 28.04.2017 належним чином та у належних кількості та якості.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом ним неодноразово направлялись претензії на загальну вартість поставленого товару, а саме: на суму 119 937,60 грн. (з ПДВ).

Відповідачем за зустрічним позовом 11.08.2017 частково було здійснено оплату за товар на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" різними платежами на суму 77046, 60 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" продовжувались направлятись письмові претензії про остаточну оплату за поставлений товар, зокрема, на суму 42891, 00 грн. (з ПДВ) або повернути отриманий товар.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказує про те, що своєю претензією від 19.07.2017 за вих. №45-607/5427 відповідач за зустрічним позовом в односторонньому порядку, без запрошення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс", вважаючи неналежної якості поставлений товар на суму 42891,00 грн., вимагав його заміни, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" є грубим порушенням умов договору, вимог інструкції П-6, П-7 та норм чинного законодавства.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо оплати постановленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" товару, останнє звернулось із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом основного боргу в розмірі 42891,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 1364,22 грн. та 3% в розмірі 689,90 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір №12490/53-124-01-17-06453 від 28.04.2017 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи заперечень на зустрічну позовну заяву, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" зобов'язалося поставити для Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" продукцію виробництва України, а саме: валики, пензлі, щітки, швабри, віники Сорго надалі "товар", в асортименті, кількості та по ціні, відповідно до специфікацій №1 - №6, що є невід'ємними частинами даного договору на загальну суму 119937, 60 грн.

В той час, позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом вказує про те, що при вхідному контролі на етапі ВК-1, відповідність товару за якістю, який проведено 01.06.2017, були виявлені невідповідності поставленого товару а саме:

- віники Сорго; відсутні документи, що підтверджують якість продукції (паспорта, сертифікати), відсутнє маркування, розміри не відповідають ГОСТу 56-31-91 та специфікації до договору;

- швабра дерев'яна; відсутнє маркування, довжина ручки не відповідає розмірам згідно специфікації по договору;

- щітка ворсова для миття підлоги з ручкою; відсутні документи підтверджуючі якість продукції (паспорт, сертифікат), згідно специфікації до договору, поставлена щітка пластмасова-дворова.

Про невідповідність товару було складено довідку від 01.06.2017 за №46-6/17 та акт на забраковану продукцію від 01.07.2017 за №1/06, в якому відображено про невідповідність поставленого товару умовам договору.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що про невідповідність поставленого товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" та виклик представника постачальника для огляду товару було повідомлено в телефонному режимі згідно п. 18 Інструкції - в день оформлення акта на товар, який не відповідав умовам договору. В телефонній розмові директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс", підтвердив явку на приймання продукції, але в установлений інструкцією термін представник не з'явився, відповідати по телефону відмовилася. 07.06.2017 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на адресу Товариства електронною поштою було направлено наступні документи: Акт на забраковану продукцію від 01.06.2017 №1/06, довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 прийняття товару за якістю від 01.06.2017 №46-6/17, лист від 07.06.2017 № 61-3820 про заміну неякісної продукції з додатком довідки невідповідності.

Направлення зазначених документів позивачу за зустрічним позовом підтверджується сторінкою електронної пошти від 07.06.2017 о 8:56 год., скриншот якої додано до заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов укладеного між сторонами договору №12490/53-124-01-17-06453 від 28.04.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" зобов'язувалось поставити і передати у власність Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" валики, пензлі, щітки, швабри, віники Сорго, в асортименті, кількості та по ціні відповідно до специфікації №1, №2, №3, №4, №5 та №6, які є невід'ємною частиною договору. Товар, найменування, асортимент, кількість та ціна визначені у договорі та специфікації №1.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" було поставлено товар згідно договору на загальну суму 119937,60 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними зокрема: №88 від 12.05.2017 на суму 61237, 14 грн., №89 від 12.05.2017 на суму 5241,60 грн., №90 від 12.05.2017 на суму 6540, 36 грн., №91 від 12.05.2017 на суму 1748,70 грн., №92 від 12.05.2017 на суму 172,80грн., №93 від 12.05.2017 на суму 2106, 00 грн., №119 від 26.05.2017 на суму 33,60 грн., №120 від 26.05.2017 на суму 14112,00 грн., №121 від 26.05.2017 на суму 24478, 20 грн., №122 від 26.05.2017 на суму 3864,00 грн. та №123 від 26.05.2017 на суму 403,20 грн. (в т.ч. ПДВ).

Колегією суддів встановлено, що за поставлений товар відповідно до видаткових накладних № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93 від 12.05.2017 на загальну суму 77046, 60 грн., який пройшов вхідний контроль, розрахунок було здійснено.

Разом з тим, за поставлений товар згідно накладних № 19, №120, №121, №122, №123 від 26.05.2017 на суму 42891,00 грн., розрахунок не здійснювався, оскільки як стверджує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) поставлені товарно-матеріальні цінності не пройшли вхідного контролю, як такі, що не відповідали технічним характеристикам, а саме: віники Сорго в кількості 2130 шт. на суму 35784, 00 грн., швабри дерев'яні в кількості 109 шт. на суму 2289,00 грн. та щітки ворсові для підлоги з ручкою в кількості 73 шт. на суму 4818,00 грн., про що Відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС" було складено довідку від 01.06.2017 за №46-6/17 про виявлення недоліків, відповідно до якої підрозділом на етапі ВК-1 01.06.2017 проводилась перевірка товару на відповідність за якістю, були виявлені невідповідності поставленого товару а саме: віники Сорго - відсутні документи, що підтверджують якість продукції (паспорта, сертифікати), відсутнє маркування, розміри не відповідають ГОСТу 56-31-91 та специфікації до договору; швабра дерев'яна - відсутнє маркування, довжина ручки не відповідає розмірам згідно специфікації по договору; щітка ворсова для миття підлоги з ручкою - відсутні документи підтверджуючі якість продукції (паспорт, сертифікат), згідно специфікації до договору, поставлена щітка пластмасова-дворова, про що був складений відповідний акт за №1/06 від 01.06.2017 на забраковану продукцію.

Разом з тим, підпунктом 6.1.3. договору передбачено, що при поставці неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару.

Відповідно до п. 5.2. приймання товару за якістю та кількістю здійснюється покупцем на складі - вантажоотримувача у відповідності з Інструкціями №П-6 (1965) та №П-7 (1966), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами України

Так, згідно з п. 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю і комплектності відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Пункт 17 Інструкції №П-7 передбачає, що при невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Як передбачено в п. 18 Інструкції №П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено:

- найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику приводу не одержаний;

- основні недоліки, виявлені в продукції;

- час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну);

- кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а у відношенні до швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором (пункт 18 Інструкції № П-7).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повідомлення Відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про виявлення невідповідності поставленої продукції та про виклик представника постачальника для огляду товару відповідно до п. 18 Інструкції №П-7.

Крім того, доказів того, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" підтвердив явку про прибуття до місця приймання продукції, як про це вказував Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", суду також не було надано.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, наданий Відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС" скриншот сторінки електронної пошти від 07.06.2017 о 8:56 год., також не може бути належним доказом повідомлення про виявлення неякісного товару, оскільки, дане повідомлення було здійснений пізніше аніж у 24 годинний строк; крім того, з вказаного скріншота не вбачається якого змісту файли були направлені електроною поштою.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплату товару покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати завершення покупцем процедури вхідного контролю товарів на складі вантажоотримувача у відповідності до п.5.2. договору.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повідомлення Відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про виявлення невідповідності поставленої продукції та про виклик представника постачальника для огляду товару у встановлені п. 18 Інструкції №П-7 строки, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога за первісним позовом про стягнення 15312,08 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; водночас, з урахуванням відсутності доказів оплати постановленого відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) товару вартістю 42891,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення 42891,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач за зустрічним позовом просив стягнути 2995,61 грн. інфляційних втрат та 831,96 грн. 3% річних, нараховані за період з 27.06.2017 по 17.01.2018.

Згідно п. 7.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції перевірено правильність наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" допущено помилку у визначенні періоду їх нарахування, а саме: період нарахування прострочення оплати за поставлений товар. Так, товариством було здійснено нарахування з 27.06.2017. Проте колегія суддів не погоджується з початковою датою нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки умовами договору зокрема п. 4.1. передбачено, що оплату товару покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати завершення покупцем процедури вхідного контролю товарів на складі вантажоотримувача у відповідності до п. 5.2. договору, при цьому приписи частини першої п. 6 Інструкції №П-7 передбачають, що приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки, зокрема, при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, таким чином, період нарахування прострочення оплати за поставлений товар повинен розраховуватись з 16.07.2017.

Відтак, за розрахунком суду, обґрунтованою є сума інфляційних втрат в розмірі 858,98 грн. та 3% річних в розмірі 655,70 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, за період з 16.07.2017 по 17.01.2018, а тому, вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають частковому задоволенню у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів погоджується з розподілом судових витрат, здійсненим судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/19660/17 - без змін.

Матеріали справи №910/19660/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко

повний текст постанови складено 16.07.2018