ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання

"17" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1004/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Якуша Віктора Володимировича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гатне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 128512,22 грн.

Суддя: Рябцева О.О.

Секретарі судового засідання: Гречуха А.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Павицька Т.Б. (дов. б/н від 06.06.2018 р.);

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ФОП Якуша Віктора Володимировича до ТОВ "Шен-Сервіс" про стягнення 104425,00 заборгованості, 16533,30 грн. пені, 1494,13 грн. 3 % річних та 6059,79 інфляційних втрат, всього 128512,22 грн.

18.06.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

21.06.2018 р. у підготовчому засіданні встановлено сторонам строк для подачі додаткових доказів до 10.07.2018 р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2018 р.

09.07.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами позовні вимоги позивача, а доводи його відзиву є необґрунтованими.

Також у відповіді на відзив позивач вказує, що він вважає за необхідне уточнити суму стягуваних коштів, а саме розмір 3% річних та інфляційних втрат та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар та виконані роботи на суму 104425,00 грн., 16533,30 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 2077,77 грн. 3 % річних, 6719,90 грн. інфляційних втрат та 1913,97 грн. судового збору.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, проте 09.07.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про продовження строку попереднього судового засідання та відкладення розгляду справи, в якій представник позивача зазначає, що він не має можливості з'явитися для участі у підготовчому засіданні у зв'язку з відсутністю представника позивача з 12.07.2018 р. по 30.07.2018 р. на території України за обставинами, які виникли раніше ніж було призначено справу до розгляду та які представник позивача перенести не має можливості та просить суд визнати причини неявки позивача для участі у підготовчому засіданні поважними та з метою належної підготовки сторін для участі у розгляді справи по суті із врахуванням наданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив позивача та наданих нових доказів - продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: з'ясування заперечень проти позовних вимог; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 23.07.2018 р.

Враховуючи складність справи, для всебічного, повного і об'єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, враховуючи заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позов, та доводи позивача у відповіді на відзив, необхідність детального дослідження доданих до відзиву та відповіді на відзив документів, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Як вже зазначалося, у відповіді на відзив позивач вказує, що він вважає за необхідне уточнити суму стягуваних коштів, а саме розмір 3% річних та інфляційних втрат та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар та виконанні роботи на суму 104425,00 грн., 16533,30 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 2077,77 грн. 3 % річних, 6719,90 грн. інфляційних втрат та 1913,97 грн. судового збору.

Згідно зі ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Проте, позивачем у відповіді на відзив окрім пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення було збільшено розмір позовних вимог до відповідача, в той час коли Господарським процесуальним кодексом України передбачено порядок збільшення розміру позовних вимог шляхом подачі до господарського суду окремої письмової заяви та доплати несплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відтак, оскільки позивачем у відповіді на відзив було збільшено розмір позовних вимог до відповідача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, проте не дотримано форми такої заяви та не сплачено недоплачену суму судового збору, судом не приймаються до розгляду вимоги позивача, викладені у відповіді на відзив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в підготовче засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження до 23.08.2018 р.

2. Підготовче засідання відкласти на 07 серпня 2018 р. на 12:00.

3. Викликати повноважних представників сторін в підготовче засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст.183 ГПК України.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева