ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 р. справа№ 914/2656/17

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1», м. Золочів Львівської області на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницького Юрія Івановича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу про примусове виконання рішення, виданого 29.05.2018 року Господарським судом Львівської області у справі №914/2656/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1», м. Золочів Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гевко Зіновія Михайловича, с.Шпиколоси Золочівського району Львівської області

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Ленько Р.І. - представник

від боржника: Гевко З.М. - ФОП

від органу ДВС: Ільницький Ю.І. - старший державний виконавець

Встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2018р. у справі №914/2656/17 (суддя Синчук М.М.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1» було задоволено повністю.

29.05.2018р., на виконання вказаного рішення було видано наказ.

06.07.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1» на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницького Юрія Івановича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу про примусове виконання рішення, виданого 29.05.2018 року Господарським судом Львівської області у справі №914/2656/17. Скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницького Юрія Івановича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу про примусове виконання рішення, виданого 29.05.2018 року Господарським судом Львівської області у справі №914/2656/17 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Гевко Зіновія Михайловича звільнити проїзд до земельної ділянки, розташованої за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул. Промислова, 16А, кадастровий номер - :09:047:0003, між земельними ділянками, розташованими за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Промислова, 16Б, кадастровий номер - :09:047:0010, від огорожі та воріт і не чинити перешкод ТзОВ «Вікторія 1» у користуванні цим проїздом та зобов'язати Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення, виданий 29.05.2018 року Господарським судом Львівської області у справі №914/2656/17.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді, що приймав рішення та видавав наказ по даній справі ОСОБА_6., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею по розгляду скарги на дії ДВС було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвало від 09.07.2018р. (суддя Юркевич М.В.), скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1» на дії ДВС було прийнято та призначено до розгляду на 17.07.2018р.

В судове засідання 17.07.2018р. з'явилися представники сторін та державний виконавець та надали свої пояснення по суті поданої скарги.

Зокрема, на підставі поданих пояснень та доказів сторонами, судом з'ясовано наступне:

14.06.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1» пред'явило наказ від 25.09.2018р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018р. для виконання у Золочівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

21.06.2018р. на адресу стягувача від Золочівського ВДВС надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.06.2018р. виконане старшим державним виконавцем Ільницьким Ю.І.

Як вбачається із повідомлення, підставою для повернення виконавчого документу стало, на думку державного виконавця, невідповідність наказу господарського суду вимогам до виконавчих документів, що регламентовано ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника - фізичної особи.

Стягувач не погоджується з такими діями державного виконавця та вважає їх безпідставними, оскільки боржником за наказом господарського суду Львівської області є фізична особа підприємець Гевко З.М. як суб'єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа.

У своїх письмових запереченнях на скаргу державний виконавець зазначив, що автоматизована система виконавчих проваджень при реєстрації виконавчого документа вимагає зазначення саме прізвища, ім'я та по-батькові, число, місяць, рік народження для фізичної особи боржника. А тому, останній діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень.

Розглянувши подану скаргу на дії ДВС, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувач звернувся до господарського суду саме на дії державного виконавця щодо неправомірного повернення без прийняття виконавчого документа - наказу господарського суду Львівської області від 29.05.2018р. у справі №914/2656/17.

Суд погоджується з доводами, наведеними у скарзі стягувача, оскільки, при прийнятті виконавчого документу у даній справі до виконання, державний виконавець неправильно кваліфікував правовідносини, що виникли між сторонами, а також не звернув увагу на той факт, що такі правовідносини носили господарський характер, зокрема, стосовно того, що сторонами були суб'єкти підприємницької діяльності, а не фізичні особи, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1», як юридична особа, та фізична особа-підприємець Гевко Зеновій Михайлович.

Відтак, суд звертає увагу на те, що реквізитами при виготовленні виконавчого документа - наказу господарського суду, де боржником або стягувачем виступає фізична особа-підприємець є ідентифікаційний номер суб'єкта підприємництва та адреса реєстрацій (місцезнаходження) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, як вбачається із відомостей ЄДР, а також з тексту наказу господарського суду від 29.05.2018р.,боржник у даній справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця про те, що зазначення в наказі саме таких відомостей про фізичну особу-підприємця узгоджується із ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Так, у зазначеній статті не вказано зазначення дати народження боржника фізичної особи-підприємця, оскільки, в розумінні відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також ГПК України, ідентифікуючими даними ФОП є ті, що зазначені у ЄДР при реєстрації суб'єкта підприємництва.

Державний виконавець у своєму запереченні на скаргу також зазначав, що при винесенні рішення про повернення виконавчого документа стягувачу керувався також Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу виконавця на те, що у положенні зазначені ті самі вимоги, що і у ЗУ «Про виконавче провадження», яким вже надано господарським судом правову оцінку вище.

Господарський суд, постановляючи дану ухвалу наголошує на необхідності дотримання принципу обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили, який закріплений у ст. 14 Конституції України, зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, дослідивши всі докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницького Юрія Івановича, щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу про примусове виконання рішення, виданого 29.05.2018 року Господарським судом Львівської області у справі №914/2656/17 підлягає до задоволення.

В силу приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, керуючись ст. 339,343,234 ГПК України, суд

Постановив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія 1» на дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницького Юрія Івановича - задоволити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницького Юрія Івановича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.2018р. у справі №914/2656/17 оформлене повідомленням про повернення виконавчого документу від 19.06.2018р.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницького Юрія Івановича вчинити всі передбачені законодавством дії щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.2018р. у справі №914/2656/17.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 17.07.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.07.2018р.

Суддя Юркевич М. В.