ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.07.2018м. ДніпроСправа № 910/3044/18

за позовом Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с. Мала Петриківка

до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача 2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ "ВОСКРЕСІННЯ ХРИСТОВОГО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКО-ЗАПОРІЗЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ АВТОКЕФАЛЬНОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ У СМТ ПЕТРИКІВКА, ПЕТРИКІВСЬКОГО РАЙОНУ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Петриківський район

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с. Мала Петриківка звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідача 2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що більше 20 років позивач займається обслуговуванням будівель церкви, ї утриманням, реставрацією, проведенням ремонту, тобто користується релігійними спорудами як власник, заволодіння майном є добросовісним, а відтак просить визнати право власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51800, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 69, ) та призначено підготовче засідання на 30.05.2018 о 14:00год.

У судовому засіданні 30.05.2018 року оголошувалась перерва до 30.05.2018 року до 14:20 год.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 року задоволено клопотання відповідача-2 та відкладено підготовче засідання на 19.06.2018 року, для надання додаткового часу для отримання відомостей з приводу встановлення обставин історіко-культурної цінності спірних будівель та споруд.

19.06.2018 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача.

19.06.2018 до канцелярії господарського суду подано клопотання Настоятеля ОСОБА_2 про залучення Релігійної організації "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ "ВОСКРЕСІННЯ ХРИСТОВОГО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКО-ЗАПОРІЗЬКОЇ ЄПАРХІЇУКРАЇНСЬКОЇ АВТОКЕФАЛЬНОЇПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ у смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 02.07.2018 року, для надання учасникам судового процесу часу підготувати свої міркування та пояснення щодо клопотань про залучення третіх осіб.

02.07.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення проти клопотань про залучення третіх осіб (а.с.122-125).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: РЕЛІГІЙНУ ОРГАНІЗАЦІЮ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ "ВОСКРЕСІННЯ ХРИСТОВОГО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКО-ЗАПОРІЗЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ АВТОКЕФАЛЬНОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ У СМТ ПЕТРИКІВКА, ПЕТРИКІВСЬКОГО РАЙОНУ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (місцезнаходження юридичної особи: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Глінки, будинок 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 41787725), та залучено в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.07.1999р. зареєстрований: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду, відкласти підготовче засідання на 16.07.2018 року.

13.07.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, суддя Первушин Ю.Ю. не навів підстави, якими Позивач заперечував проти задоволення клопотання, не навів мотивів, через які суддя відхиляє зазначені Позивачем підстави, та більше того, не навів мотиви свого висновку, що "рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язку". Тому, Первушин Ю.Ю. вже проявляє скептичне відношення до заявленого позову та сторони Позивача, то як можна розраховувати на об'єктивний розгляд справи та прийняття неупередженогорішення по суті.

На думку заявника вищевказане свідчить про те, що суддя Первушин Ю.Ю. розглядає справу упереджено, під впливом та тиском прихильників Української автокефальної православної церкви та активістів від народного депутата Кишкаря Павла, чим викликає у Позивача сумніви щодо його об'єктивності та недовіру до такого судді у цій справі.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений позивачем у зв'язку з розглядом справи №904/3044/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/3044/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/3044/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3044/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин