УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/8992/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

про призначення судової експертизи по

справі № 910/8992/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 187 380 989,03 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренка П.І. (довіреність від 08.12.2017 № 19/3-02/418); Ахрамовича Я.І. (довіреність від 03.04.2018 № 19/3-02/46);

відповідача - Білобровського С.М. (довіреність від 20.03.2016 № 120318-3/юр); Кондратюка А.В. (довіреність від 27.06.2018 № 270612-1/юр);

третя особа - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8992/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (далі - Товариство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2, посвідченим 23.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 710 (далі - Договір), а саме: нежитловий будинок загальною площею 2590,8 кв.м. (далі - предмет іпотеки), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству, для погашення заборгованості ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором кредитної лінії від 23.05.2013 № 280 перед Банком, яка станом на 29.04.2014 становить 187 380 989,03 грн., з яких: 180 000 000 грн. заборгованості за основним боргом; 7 232 876,71 грн. заборгованості за процентами; 732,42 грн. пені за несплату процентів; 18 160,71 грн. 3% річних за несплату процентів та 128 219,18 грн. 3% річних за несплату кредиту;

- визначення способу реалізації предмета іпотеки за Договором: продаж Банком будь-якій особі-покупцеві за ціною, не нижчою, ніж буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для чого надати право Банку всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договору купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для укладення зазначеного договору, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки);

- передання в управління Банку для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно, що було передане Товариству в іпотеку згідно Договору на період до його реалізації;

- зобов'язання Товариства передати Банку ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації нежитлового будинку (предмет іпотеки);

- надання Банку права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нежитлового будинку (предмет іпотеки);

- надання права Банку здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно нежитлового будинку (предмет іпотеки);

- надання Банку права на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловим будинком (предмет іпотеки);

- надання права Банку здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловим будинком (предмет іпотеки), а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації;

- надання права Банку здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлового будинку (предмет іпотеки).

13.07.2018 Товариство подало суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просило:

- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити таке питання:

«Яка дійсна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2 590,80 кв.м. у місті Києві по вулиці Саксаганського, будинок 115а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, який на праві власності належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» (індетифікаційний код 34354782, м. Київ, вул. Саксаганського, 115а)?»;

- проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут).

17.07.2018 Банк подав суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив:

- призначити у справі судово-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

«Яка ринкова вартість нерухомого майна - нежитлового будинку загальною площею 2 590,80 кв.м., який знаходиться за адресо: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А?»;

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСЕ).

Представники третьої особи у судове засідання 17.07.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені ними клопотання та просили суд їх задовольнити.

Представники позивача підтримали подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 910/16709/17 за позовом тов "Сварог Капітал" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору.

Суд відклав вирішення такого клопотання до проведення експертизи, оскільки вирішення спору апеляційним судом здійснюється швидше ніж проводиться судова експертиза, а отже після її виконання і повернення матеріалів справи №910//8992/14 до місцевого суду судове рішення апеляційної інстанцією у справі 910/16709/17 уже буде ухвалено.

Другим пунктом Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року за №629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 січня 2003 року за №3), визначено, що результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Суд виходить з того, що результати експертизи, за якою надано Висновок №22426/15-42 від 29.08.2016 втратила актуальність зі спливом 6-ти місячного строку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що встановлення вартості предмета іпотеки є необхідним для правильного вирішення справи та її визначення потребує спеціальних знань, які у суду відсутні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін та призначити у справі судову експертизу.

Що ж до визначення експертної установи, то слід вказати таке.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони визначили дві експертні установи, а в судовому засіданні представники відповідача заперечували проти запропонованого позивачем, а позивач не заперечував проти запропонованого відповідачем, однак не дійшли згоди в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, то суд вважає за необхідне визначити, що судову експертизу буде проводити Інститут самостійно.

Представник позивача, обґрунтовуючи проведення експертизи саме ОНДІСЕ посилався на те, що довіряє вказаній установі, проте обґрунтованих заперечень щодо проведення експертизи Інститутом суду не подав, усно висловився про можливу її оплати ним.

В свою чергу відповідач, у виборі експертної установи керувався її професійним складом і часом проведення експертних досліджень та письмово гарантував проведення оплати судової експертизи.

Отже, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Інституту.

Що ж до поставлених питань, то слід вказати таке.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частинами п'ятою - шостою статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питання, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити межі спеціальних знань експерта.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судовому засіданні 17.07.2018, суд дійшов висновку про визначення питання такого змісту:

«Яка ринкова вартість на момент проведення експертного дослідження об'єкту нерухомого майна, а саме нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а?».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 99, 100, 102, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-оціночну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертного дослідження об'єкту нерухомого майна, а саме нежилого будинку загальною площею 2590,8 кв.м у місті Київ, вул. Саксаганського, 115а?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз'яснити, що необхідні для проведення експертизи документи збирає суд, тому у разі потреби експерт зобов'язаний звернутись про їх збирання виключно до суду (частини перша та друга статті 102 ГПК України) .

5. Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача зі справи - товариство з обмеженої відповідальності «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код: 34354782).

6. Зобов'язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати витрат за проведення експертизи.

7. Матеріали даної справи надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а також Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвала господарського суду набрала законної сили 17.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя І.Д. Курдельчук