У Х В А Л А

"18" липня 2018 р.                    м. Чернігів                     справа № 927/532/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 12.07.2018 по справі №927/532/18

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Зоря»

вул. Центральна, 29, с. Стремигород, Коростенський р-н, Житомирська область, 11545

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК»

вул. В.Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14007

про стягнення 38183,88 грн

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Зоря» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про стягнення 30114,00 грн боргу за договором поставки від 05.05.2016, 1488,00 грн 3% річних, 6581,88 грн інфляційних.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача, а також нерухоме майно, що є його власністю , а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Кронос-МК», а також з нерухомим майном , що є власністю ТОВ «Кронос-МК».

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ту обставину, що заборгованість триває понад 2 роки. Позивач стверджує, що він звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, проте останній не вчинив жодних дій для погашення боргу. Далі представники відповідача взагалі перестали відповідати на телефонні дзвінки, всі вимоги щодо повернення боргу ігнорувалися. Позивач зазначає, що має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від сплати боргу і намагатиметься вживати заходи по виведенню грошових сум з рахунків підприємства та відчуженню нерухомого майна, за рахунок якого може бути звернено стягнення, що в сою чергу, ускладнить або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у заяві про забезпечення позову обставини та додані до неї документи господарський встановив наступне:

Як передбачено в п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить застосувати кілька заходів забезпечення позову: накладення арешту на банківські рахунки відповідача; накладення арешту на нерухоме майно, що є власністю відповідача; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Кронос-МК», а також з нерухомим майном , що є власністю ТОВ «Кронос-МК», проте, не наводить обґрунтування співмірності застосування вказаних заходів забезпечення із заявленими позивачем вимогами та доцільності вжиття кожного з цих заходів, не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування таких заходів до забезпечення позову.

Також, згідно п. 7 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником у заяві не ідентифіковано нерухоме майно та не вказано адресу місцезнаходження нерухомого майна, на яке просить накласти арешт та заборонити щодо якого вчиняти дії, відомості щодо права власності саме відповідача.

У порушення п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заявником, у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 3, 4, 6, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 136 – 138, п. 3, 4, 6, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову від 12.07.2018 Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «ЗОРЯ».

Додаток на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 18.07.2018.

Суддя                                                                                 Н.Ю.Книш