УХВАЛА

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 903/1302/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

представник позивача - Павликівський В.І, адвокат (довіреність від 11.06.2018 № 10/00-42), Грищук А.С (довіреність від 11.06.2018 б/н),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп",

представник відповідача - Григор'єва Н.В., адвокат (довіреність від 02.01.2018 б/н),

третя особа на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник третьої особи на стороні позивача - Грищук А.С (довіреність від 27.12.2017 № 27-26494/17),

третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор",

представник третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Волощук І.Г. (далі - Уповноважена особа)

на рішення господарського суду Волинської області від 05.03.2018 (головуючий Слободян О.Г., судді: Дем'як В.М. і Якушева І.О.)

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 (головуючий Грязнов В.В., судді: Огороднік К.М. і Тимошенко О.М.)

у справі № 903/1302/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - Уповноважена особа)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (далі - Товариство)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі - ТОВ "Золотий екватор"),

про стягнення 33 163 984,29 долара США.

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Золотий екватор", про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-KL (далі - Кредитний договір) та договором поруки від 29.03.2013 № 1-0099/13/38-Р (далі - Договір) у розмірі 33 163 984,29 долара США, з яких 31 825 694,54 долара США -прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 974 661,90 долара США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 363 627,85 долара США - пеня за простроченим кредитом та процентами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Золотий екватор" протягом строку дії Кредитного договору допускало порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту і процентів, що призвело до порушення графіка прострочення чергових платежів за тілом кредиту, тому Банк на підставі пунктів 7.2, 7.2.1 Кредитного договору та статей 553, 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернувся до боржника (ТОВ "Золотий екватор") та поручителя (Товариства) з вимогою про дострокове повернення кредиту та всіх нарахувань за Кредитним договором, яка залишена боржником та поручителем без задоволення.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- ТОВ "Золотий екватор" вчасно здійснюються платежі на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 (з урахуванням ухвали суду про розстрочку виконання судового рішення) у справі №918/1930/14, що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками з рахунків ТОВ "Золотий екватор";

- порука є похідним зобов'язанням Кредитного договору, тому поручитель не може відповідати за зобов'язаннями боржника в іншому обсязі, ніж сам боржник. Виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання;

- забезпечувальне зобов'язання застосовується у разі прострочення виконання основного зобов'язання, яке на день розгляду справи боржником - TОB "Золотий екватор" не порушено, що виключає можливість звернення з вимогою до поручителя;

- матеріалами справи доведено та Уповноваженою особою не спростовано відсутність прострочення виконання основного зобов'язання на день розгляду справи, що не дає правових підстав для застосування забезпечувального зобов'язання в силу статті 553 ЦК України та умов Договору.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень було неправильно застосовано статті 553, 554, 559 ЦК України та порушено статті 73, 74, 76, 86, 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2018: відкрито касаційне провадження у справі № 903/1302/14 за касаційною скаргою Уповноваженої особи; призначено розгляд справи у засіданні Касаційного господарського суду на 17.07.2018.

11.07.2018 від Фонду до суду надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 903/1302/14 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 921/107/15-г/16, посилаючись на те, що 19.04.2018 ухвалою Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 921/107/15-г/16 у зв'язку з тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 справу № 921/107/15-г/16 прийнято до розгляду.

За твердженням Фонду, дана справа № 903/1302/14 та справа № 921/107/15-г/16 є подібними з огляду на подібність предмета та підстав позову, суб'єктного складу та фактичних обставин.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Фонду та зупинити провадження у даній справі № 903/1302/14 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 921/107/15-г/16.

Керуючись пунктом 7 статті 228 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі № 903/1302/14 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 921/107/15-г/16.

2. Зупинити провадження у справі № 903/1302/14 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волощук І.Г. на рішення господарського суду Волинської області від 05.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 921/107/15-г/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко