ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 5/56-Б
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Виробничого аграрно-промислового об'єднання "Херсонсадвинпром"

на постанову Господарського суду Херсонської області від 20.08.2003 року

у справі №5/56-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "База Постачзбутторг"

до Херсонського виноробного заводу

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Херсонської області від 20.08.2003 визнано Херсонський виноробний завод банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В. тощо.

10.07.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виробничого аграрно-промислового об'єднання "Херсонсадвинпром" на вищевказану постанову господарського суду Херсонської області від 20.08.2003.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку скаржник обмежився лише посиланням на те, що із реєстру судових рішень, реєстраційних, майнових та судових справ йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. Апелянт неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, однак усі звернення залишенні судом першої інстанції без задоволення та фотокопію оскаржуваної постанови від 20.08.2003 отримано апелянтом з матеріалів інвентарної справи Херсонського ТБІ у травні 2018 року.

Між тим апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що оскаржувану постанову останній отримав саме у травні 2018 р.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції (далі ГПК України).

Пунктом 13 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в попередній редакції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Виробничого аграрно-промислового об'єднання "Херсонсадвинпром" на постанову господарського суду Херсонської області від 20.08.2003 по справі №5/56-Б без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, для можливості надання заяви про поновлення строку апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також до заяви повинні бути додані докази того коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову господарського суду та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Виробничого аграрно-промислового об'єднання "Херсонсадвинпром" на постанову господарського суду Херсонської області від 20.08.2003 по справі №5/56-Б залишити без руху.

2. Виробничому аграрно-промисловому об'єднанню "Херсонсадвинпром" надати Одеському апеляційному господарському суду обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також до заяви повинні бути додані докази того коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову господарського суду та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження постанови раніше у заявника не було можливості. Заява разом із доказами мають надійти до Одеського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити Виробничому аграрно-промисловому об'єднанню "Херсонсадвинпром", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст.261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Таран С.В.