Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

ліквідатора - Родзинського А.А., свідоцтво № 604 від 19.03.2013 р.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В., довіреність від 04.01.2018 р.

представника ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" - Михайлова О.М., довіреність від 23.07.2018 р.

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м.Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_8 вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області № 5023/7801/11 від 19.05.2014 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

15.06.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просив: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_8 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_8 та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони ОСОБА_8 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_8 та її представників.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. вищезазначену заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., було призначено до розгляду.

23.06.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, в якій заявник просив призначити дану заяву до розгляду та зупинити провадження у справі до перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. призначено заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., та заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі до розгляду.

10.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2018 р.

17.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2018 р.

23.07.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11. Надана заява вмотивована недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О., суд зазначає.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ПАТ "Укрсоцбанк" посилався на те, що суддя Швидкін А.О. розглянув справу № 922/3028/17 (за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до БПФ "ВО "Промтехсервіс" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.), а отже не може брати участь в розгляді справи № 5023/7801/11.

Дослідивши матеріали справи, дані Єдиного державного реєстру судових рішень та Діловодства спеціалізованого суду, суд зазначає наступне.

11.09.2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" (№922/3028/17), в якій позивач просив: визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проведеного 19.07.2017 р. Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017 р.; визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 р. Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства - банкрута від 19.07.2017 р., який укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_8; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий № 1380 ОСОБА_11; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

Суд звертає увагу на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. справу № 922/3028/17 приєднано до справи №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийнято та призначено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. до розгляду в судовому засіданні в межах справи про банкрутство № 5023/7801/11; залучено до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі №5023/7801/11 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.04.2018 р.) задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, укладений 19.07.2017 р. між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що всупереч твердженням банку, розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. відбувся в рамках справи № 5023/7801/11 про визнання банкрутом БПФ "ВО "Промтехсервіс", а тому відсутні підстави вважати наявними обставини для відводу, передбачені ст. 36 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" був присутній у судовому засіданні 05.03.2018 р. (під час винесення ухвали суду від 05.03.2018 р. за наслідками розгляду заяви банку про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.), а також з'являвся у судові засідання після винесення зазначеної ухвали - 12.03.2018 р., 27.03.2018 р., 02.04.2018 р., однак, жодних заяв про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 з підстав, викладених у заяві від 23.07.2018 р., не надавав.

Крім того, судом встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2018 р. (про призначення до розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р.) була отримана ПАТ "Укрсоцбанк" 22.06.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 014983/5.

Також, представник ПАТ "Укрсоцбанк" був присутній у судових засіданнях 25.06.2018 р., 10.07.2018 р. та 17.07.2018 р.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" про підставу відводу, якою обґрунтовував заяву, надану 23.07.2018 р., був обізнаний.

Отже, ПАТ "Укрсоцбанк" був завчасно обізнаний про призначення до розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., та, зокрема, про суддю, який розглядає справу №5023/7801/11, проте, заяву про відвід з підстав, передбачених ст. 36 ГПК України, банк надав лише 23.07.2018 р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України. При цьому, у заяві ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу зазначеного строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що 23.06.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла перша заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11, яка була обґрунтована тим, що судом не зупинено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", у зв'язку з направленням матеріалів справи за касаційною скаргою до суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 було передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 18149 від 23.06.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

17.07.2018 р. від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла друга заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява була вмотивована тим, що у ПАТ "Укрсоцбанк" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 20610 від 17.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

23.07.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" втретє надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин та наведених норм, суд вважає, що ПАТ "Укрсоцбанк", подаючи 23.07.2018 р. заяву про відвід судді саме з викладених в ній підстав, які свідчить про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд розцінює дії ПАТ "Укрсоцбанк" щодо подання втретє заяви про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11, як зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 (вх. № 21179 від 23.07.2018 р.) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 43, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11 (вх. № 21179 від 23.07.2018 р.) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23 липня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.