УХВАЛА

м. Київ

25.07.2018Справа № 910/4913/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія"

про відвід судді

у справі № 910/4913/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" (м. Київ)

Про стягнення 1.348.536,64 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" про стягнення 1 185 653,69 грн., з яких: 1133720,00 грн. основного боргу, 2050,00 грн. 3% річних, 49883,68 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.18. відкрито провадження у справі № 910/4913/18 та призначено підготовче засідання у справі на 17.05.18. Встановлено відповідачу строк на подачу письмового відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.18. відповідачем отримано 02.05.18., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 000.

Отже, строк на подачу письмового відзиву становив до 17.05.18. включно.

Відповідач в судове засідання 17.05.18. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав.

17.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.18., відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

11.06.18. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1348536,64 грн., з яких: 1133720,00 грн. основного боргу, 8479,60 грн. 3% річних, 206337,04 грн. пені.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

12.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.06.18.

25.06.18. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.06.18. відповідачем заявлено усне клопотання про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подачу відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.18. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" в задоволенні усного клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" № б/н від 25.06.18., поданий 25.06.18., повернуто відповідачу без розгляду з підстав, викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 26.06.18. суд без виходу до нарадчої кімнати, за присутності представників позивача та відповідача, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/4913/18 до судового розгляду по суті на 10.07.18.

З підстав перебування судді Ващенко Т.М. у відряджені 10.07.18., розгляд справи по суті було призначено на 19.07.18., про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 19.07.18. представником відповідача подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія", необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/4913/18 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018, справу № 910/4913/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/4913/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до справи відзиву та медичної довідки ухвалою від 26.06.18.

Вказані обставини, за твердженням заявника, викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені мотиви у заяві зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді.

Отже, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб'єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" про відвід судді у справі № 910/4913/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко