РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018Справа № 910/945/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко"

про стягнення 162 450, 00 грн

представники сторін:

від позивача: Кочко В.В., довіреність № 01.3-3 від 03.01.2018;

від відповідача: Касімова Я.А., довіреність № б/н від 05.07.17 ;

від третьої особи: Медведев Є.В.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду м. Києва з позовом звернулась Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба автомобільних доріг, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - ПАТ "КБ "Глобус", відповідач) про стягнення банківської гарантії у сумі 162 450,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено гарантійні зобов'язання, якими забезпечувалось виконання третьою особою зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 2-51 від 14.06.2017 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Данко". Оскільки останній не виконав умови забезпеченого договору, відповідач повинен сплатити Службі автомобільних доріг гарантію у сумі 162 450,00 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 р., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" (далі - ТОВ "Данко", третя особа).

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у своєму відзиві зазначив, що позивачем не було дотримано умов договору закупівлі товарів за державні кошти № 2-51 від 14.06.2017 р., а також умов гарантії, тому підстав для стягнення гарантійного платежу немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - ТОВ "Данко" надав пояснення по справі, відповідно до яких вважав, що позов не підлягає задоволенню, у обгрунтування зазначив, що строки виконання послуг за договором закупівлі товарів № 2-51 від 14.06.2017 р. сторонами були продовжені внаслідок зволікання позивачем з погодженням додаткових робіт, які повинен був виконати ТОВ "Данко". Третьою особою були дотримані усі істотні умови договору закупівлі, що свідчить про відсутність настання гарантійного випадку за договором гарантії № 4062/ЮГ-17 від 06.06.2017 р.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши їх заяви по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14.06.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (підрядник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2-51 (далі - договір). Відповідно до цього договору виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги "ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", ДК 021:2015 (45233142-6 - ремонт доріг) - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-14 Добропілля - Красний Лиман, км 76+780 - км 76 + 780" (далі - об'єкт).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що договірна ціна послуг, виконання яких доручається виконавцеві, становить 5 415 000,00 грн. та фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Ціна цього договору може бути зменшена залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п. 2.2).

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець розпочинає надання послуг протягом 10-ти календарних днів з моменту укладення договору і зобов'язується забезпечити їх завершення в строк до 29.09.2017 р. Перегляд термінів виконання послуг можливий за згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди. Згідно з пунктом 4.3.1 договору виконавець забезпечує надання послуг в порядку та у строки, встановлені договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами та скірплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та фінансових розрахунків за надані послуги.

Крім того, із зазначеного договору вбачається, що відповідно до його пункту 18 виконавець зобов'язався надати забезпечення договору в формі банківської гарантії у розмірі 3 % від ціни договору, строк дії якої не може бути меншим строку дії договору.

З метою виконання забезпечення договору закупівлі № 2-51 від 14.06.2017 р., між ТОВ "Данко" (виконавець) та ПАТ "КБ "Глобус" (банк-гарант) був укладений договір про надання гарантії № 4062/ЮГ-17 від 06.06.2017 р. (далі - договір гарантії), яким забезпечувалось належне виконання третьою особою робіт, передбачених договором закупівлі - «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", ДК 021:2015 (45233142-6 - ремонт доріг) - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-14 Добропілля - Красний Лиман, км 76+780 - км 76 + 780».

Пунктом 1.1 договору гарантії сторони погодили, що гарантійним випадком є порушення виконавцем перед Службою автомобільних доріг своїх зобов'язань, пов'язаних з виконанням умов основного зобов'язання, зокрема, порушення учасником з його вини строків виконання робіт, передбачених договором про закупівлю.

Сума і валюта гарантії становить 162 450,00 грн., а строк дії гарантії встановлений по 31.12.2017 р. (п.п. 2.1, 2.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов вказаного договору гарантії ПАТ "КБ "Глобус" надало Службі автомобільних доріг (кредитор, бенефіціар) гарантію виконання третьою особою - ТОВ "Данко" (боржник, принципал) свого обов'язку, який виник на підставі договору про закупівлю послуг № 2-51 від 14.06.2017 р., що підтверджується гарантією виконання № 4062 від 06.06.2017 р., направленою позивачу листом № 3227 від 06.06.2017 р. та її копією наявною у справі.

Згідно з умовами вказаної гарантії ПАТ "КБ "Глобус" прийняв на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання за першою письмовою вимогою сплатити на користь замовника, перед яким виконавець має зобов'язання щодо виконання договору про закупівлю, грошову суму відповідно до пункту 2 гарантії, у випадку невиконання ТОВ "Данко" основного зобов'язання, а саме: порушення виконавцем з його вини строків надання послуг, передбачених договором; неповернення або порушення виконавцем строків повернення невикористаних коштів авансу або попередньої оплати, передбачених договором про закупівлю у випадку її надання; ненадання або несвоєчасне надання виконавцем замовнику документів, передбачених договором про закупівлю (пункт 1 гарантії виконання № 4062). Указані положення гарантії кореспондуються з положеннями пункту 1.1. договору про надання гарантії № 4062/ЮГ-17 від 06.06.2017 р.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Розділом І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення) визначено, що гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії. Гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Судом встановлено що ТОВ "Данко", у порушення умов договору закупівлі підрядні роботи виконав несвоєчасно та не у повному обсязі. Так, підрядник передав, а Служба автомобільних доріг прийняла виконані роботи на загальну суму 2 702 435,04 грн. згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 555 за червень 2017 р., № 940 за липень 2017 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень та липень 2017 р. Вказані роботи були оплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 405 від 23.03.2017 р., № 493 від 11.07.2017 р.

Також в матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2017 р., з яких довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт за жовтень 2017 р. сторонами підписаний без дати його підписання, а за листопад- грудень 2017 р. підписані лише 05.12.2017 р. та 22.12.2017 р. відповідно.

Оскільки частина обумовлених робіт не була виконана третьою особою у строк, визначений договором, тому 06.11.2017 р. позивач вимогою № 12-2683 повідомив ПАТ "КБ "Глобус" про порушення принципалом (ТОВ "Данко") зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 2-51 від 14.06.2017 р. та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 162 450,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу, ПАТ "КБ "Глобус" просив позивача надати письмові докази невиконання/неналежного виконання ТОВ "Данко" основного зобов'язання (лист № 5479 від 20.11.2017 р.), посилаючись на пункт 4.3 гарантії № 4062 від 06.06.2017 р.

08.12.2017 р. Служба автомобільних доріг надала відповідачу додаткову інформацію до направленої ним вимоги № 12-2683 від 06.11.2017 р. про сплату гарантії (лист № 12-3007). Цим же листом були направлені докази на підтвердження порушення боржником зобов'язань за договором про закупівлю, а саме - довідка про фактичний стан виконання договору № 2-51 від 14.06.2017 р. станом на 30.09.2017 р.; копії платіжних доручень щодо оплати виконаних робіт, а також документи первинного бухгалтерського обліку, що відображають виконання договору про закупівлю - копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, копії актів про виконання робіт за червень та липень 2017 р.

Розглянувши направлені позивачем документи, ПАТ "КБ "Глобус" листом № 5761 від 28.12.2017 р. відмовив позивачу у задоволенні вимоги про стягнення грошового забезпечення за договором про закупівлю № 2-51 від 14.06.2017 р. У своїй вимозі банк зазначив, що додатковою угодою від 08.12.2017 р. сторони внесли зміни до істотних умов договору закупівлі, а тому гарант не має можливості переконатися у достовірності вимог бенефіціара (Служби автомобільних доріг), забезпечених гарантією.

Отже, спір між сторонами у справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов'язань за наданою ним гарантією.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, станом на 30.09.2017 р. ТОВ "Данко" виконало лише частину робіт обумовлених договором закупівлі № 2-51 від 14.06.2017 р. на суму 2 702 435,04 грн. Такі обставини свідчать про порушення третьою особою зобов'язання за договором закупівлі, передбачені пунктами 3.1 та 4.3.1, в частині завершення виконання робіт до 29.09.2017 р.

Відповідно до статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Частиною 1 статті 565 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або, якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 визначено, що:

- безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром;

- безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов;

- вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією. Вимога складається бенефіціаром і подається за довільною письмовою формою (в якій має зазначатися причина порушення принципалом основного зобов'язання, забезпеченого гарантією) або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту/банку-контргаранту;

- гарантійний випадок - факт порушення принципалом перед бенефіціаром зобов'язання, забезпеченого гарантією, у зв'язку із настанням якого банк-гарант одержує вимогу бенефіціара на сплату коштів відповідно до виданої гарантії з урахуванням умов наданої гарантії та протягом строку дії гарантії;

Пунктом 2 Глави 4 вказаного Положення передбачено, що одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до п. 3 Глави 4 Положення № 639 сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку. Банк-гарант (резидент) здійснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалися кошти принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, або з інших відповідних рахунків банку-гаранта (резидента). Якщо гарантія надавалася за рахунок іншого забезпечення, прийнятного для банку, то банк-гарант вирішує питання щодо погашення заборгованості принципала шляхом звернення стягнення на предмет застави або договірного списання коштів з поточних/депозитних рахунків принципала, або шляхом проведення інших дій, передбачених законодавством України (за умови, якщо це передбачено договором).

У даному випадку суд враховує, що видана банком гарантія № 4062 від 06.06.2017 р. є безумовною та безвідкличною (п. 1.2 гарантії). При цьому, наявними у матеріалах справи доказами доведено порушення ТОВ "Данко" зобов'язання за договором закупівлі, забезпеченого гарантією, відтак, у відповідача, як гаранта, виникло зобов'язання сплатити кредиторові (Службі автомобільних доріг) грошову суму, що відповідно до умов гарантії складає 162 450,00 грн. (п. 2).

Також суд звертає увагу на те, що банк-гарант, у зв'язку із порушенням принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, мав сплатити кошти бенефіціару за першою його вимогою (№ 5479 від 20.11.2017 р.) без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов. Зазначене випливає як із вищевказаних норм законодавства, так і зі змісту самої гарантії виконання.

Твердження відповідача про те, що гарантія № 4062 від 06.06.2017 р. не набрала чинності, оскільки виконавець робіт не дотримався умов п. 1.2 договору про надання гарантії № 4062/ЮГ від 06.06.2017 р. та не сплатив необхідного грошового покриття, суд не приймає, оскільки чинність вказаного договору гарантії, укладеного між банком та третьою особою не є предметом позову в даній справі, а правомірність правочину презюмується (ст. 204 ЦК України).

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів, під час листування між Службою автомобільних доріг та ПАТ "КБ "Глобус" стосовно виплати суми гарантії, банк не вказував на недійсність банківської гарантії, а відмовив у виплаті гарантії позивачу з підстав відсутності документального підтвердження порушення зобов'язань третьою особою, а також внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

Щодо посилань третьої особи - ТОВ "Данко" на перенесення строків виконання робіт за договором закупівлі, у зв'язку із тим, що замовник зволікав з прийняттям робіт та погодженням додаткових робіт, то суд їх відхиляє та зазначає, що: по-перше - такі обставини належними доказами не підтверджені, а по-друге - додатковою угодою від 08.12.2017 р. до договору закупівлі (на яку посилався ПАТ "КБ "Глобус" у своєму листі № 5761 від 28.12.2017 р.) було лише зменшено договірну ціну та змінено план фінансування.

Крім того, позивач стверджував, що уклавши 08.12.2017 року додаткову угоду до договору закупівлі, сторони продовжили строк дії самого договору, а не строк виконання робіт (який встановлено до 29.09.2017 року). При цьому, зазначена додаткова угода від 08.12.2017 р. у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи, що позивачем підтверджено належними доказами обставини щодо порушення ТОВ "Данко" своїх зобов'язань, передбачених пунктами 3.1 та 4.3.1 договору закупівлі, зокрема, не своєчасне завершення виконання робіт, у ПАТ "КБ "Глобус" виникло зобов'язання з виплати гарантійного платежу за гарантією № 4062 від 06.06.2017 р. у сумі 162 450,00 грн. Отже, вимоги Служби автомобільних доріг є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України усі витрати, пов'язані з розглядом спору, зокрема, по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Проте, у стягненні витрат, понесених третьою особою на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн., про що просив представник ТОВ "Данко", суд відмовляє, оскільки третя особа не підтвердила фактичне понесення таких витрат належними доказами у порядку ст. 126 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення банківської гарантії у сумі 162 450,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12; ідентифікаційний код 25946285) банківську гарантію у сумі 162 450 (сто шістдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн 00 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 75 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 червня 2018 року.

Повний текст рішення складений 9 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.