ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1188/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Басавро Ю.В.,

від відповідача - Пестрецова Р.Г., Штатько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юг Ойл»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 10.04.2018 о 12:34 год., суддею Закуріним М.К., м. Херсон, повний текст складено 12.04.2018

у справі № 923/1188/17

за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства

до Приватного підприємства «Юг Ойл»

про стягнення 15544,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Іванівське міжрайонне управління водного господарства (далі Управління) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Юг Ойл» (далі ПП «Юг Ойл») про стягнення 15544,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

03.01.2017 між Управлінням та ПП «Юг Ойл» укладено договір № 14 про надання послуг з постачання холодної води.

Відповідач в порушення умов договору та п.п. 3.2., 3.4., 3.11., 4.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі Правила) безобліково використовував воду, шляхом самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання в обхід існуючого засобу обліку - встановленого лічильника.

На підтвердження факту самовільного приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання, позивачем складено Акт обстеження та перевірки водопровідної колонки від 12.04.2017, та Акт про порушення правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 12.04.2017.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив наступне.

Акт перевірки від 12.04.2017 не є належним доказом наявності самовільного підключення до водопровідної мережі, оскільки ним не визначено яку саме водопровідну колонку та лічильник перевірено, не вказано їх місцезнаходження та номер лічильника та він не містить доказів, які б прямо свідчили про самостійне несанкціоноване підключення до системи централізованого водопостачання.

У позивача відсутнє право проводити розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби, оскільки такий розрахунок за домовленістю сторін можливий лише у випадку втручання у роботу засобу обліку води, але такого втручання виявлено не було.

Позивачем не доведено належними доказами факт того, що відповідач (споживач) самовільного приєднався до системи водопостачання або самовільного користується нею, тому посилання позивача на порушення відповідачем положень пунктів 3.3. та 3.4. Правил є необґрунтованими.

Крім того, зазначеними пунктами Правил регулюються інші випадки порушень, які актом перевірки не встановлені.

Виявлене при перевірці під'єднання до магістрального водопроводу в обхід засобу обліку води є обвідною лінією, яка встановлена з протипожежною метою, що передбачено пунктами 7.3., 7.4. Правил.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 15544,44 грн. основного боргу та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем п.п. 3.2., 3.4., 3.11., 4.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», а саме безобліковим використовуванням води, шляхом самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання в обхід існуючого засобу обліку - встановленого лічильника.

Щодо заперечень відповідача про те, що під'єднання відповідача до магістрального водопроводу в обхід засобу обліку води є обвідною лінією, яка встановлена з протипожежною метою, суд зазначив наступне.

Обладнання внутрішніх протипожежних водопроводів урегульовано розділом VII Правил.

Обладнання внутрішніх протипожежних водопроводів повинно відповідати діючим будівельним нормам; кожний проект внутрішньо будинкового водопроводу, що має протипожежні пристрої, перед надходженням до виробника може здійснюватися лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу (перевірку) в органах державного пожежного нагляду на відповідність нормативно-правовим актам з пожежної безпеки; у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. З метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача; зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування. (п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.8. Правил).

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що вказаними положеннями встановлено обов'язковість наявності проекту водопроводу та пломбування обвідної лінії, які в даному випадку були відсутні, у зв'язку з чим заперечення відповідача до уваги не прийняв.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Самовільне водоспоживання не користування питною водою з міського водопроводу без дозволу виконавця та/або без оформлення необхідних документів (в тому числі без реєстрації у виконавця як споживача, ухилення чи відмова від укладання договору про надання послуг з водопостачання тощо).

Самовільне приєднання до систем водопостачання - приєднання до мереж централізованого комунального водопостачання, здійснене без письмового дозволу виконавця.

Викладене свідчить про надання Водоканалу права здійснення розрахунку витрат води у разі встановлення факту безоблікового водокористування Абонентом або самовільного приєднання до систем водопостачання.

Ці обставини не доведені позивачем.

Складання Акту обстеження колодязя від 12.04.2017, який знаходиться за межами користування відповідача та складання цими ж працівниками Водоканалу Акту про порушення Правил від 12.04.2017 не доводить факту саме безоблікового водокористування або самовільного приєднання відповідачем до системи водопостачання.

Вищезазначені Акти не є належними доказами наявності незареєстрованого (самовільного) підключення ПП «Юг Ойл» до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача.

В Акті обстеження та перевірки водопровідної колонки від 12.04.2017 не вбачається чи здійснювалось позивачем обстеження на території яка належить ПП «Юг Ойл» або за її межами, не визначено яку саме водопровідну колонку та лічильник було перевірено, не вказане місце їх знаходження та номер лічильника який перевіряється, не міститься факт з посиланням на докази, які б прямо свідчили про проведення працівниками ПП «Юг Ойл» самостійного несанкціонованого підключення до водопостачання, а також не містяться дані щодо місця виявлення позивачем незареєстрованої звірки ПП «Юг Ойл» до водопровідних мереж позивача.

Фактів втручання ПП «Юг Ойл» в засоби обліку води не встановлено та не має, оскільки даний засіб перевіряється щомісяця працівниками Водоканалу під час зняття з нього показників. Під час проведення обстеження даного колодязя не встановлені факти витоку води, споживання води іншим способом ніж передбачено договором, різкого збільшення витоку води у даній точці розподілу.

Наведене підтверджує, що Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства не доведено факт самовільного приєднання ПП «Юг Ойл» до системи водопостачання або самовільного водокористування, отже підстави для застосування положень п. 3.3 Правил відсутні.

У претензії від 12.05.2017, яка направлена позивачем на адресу ПП «Юг Ойл» зазначено про необхідність відповідно до п. 4.1. Правил отримати технічні умови, але підставою для переоформлення проектно-технічної документації є зміна обсягу споживання води. Натомість споживачем ПП «Юг Ойл» не змінювався обсяг споживання води та будь-яких доказів на обґрунтування своїх вимог щодо необхідності отримання технічних умов позивачем не надано.

Щодо обвідної ліній, скаржник зазначив, що виходячи з п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.8 Правил повинні бути проекти даних обвідних ліній та проведення їх опломбування, проте судом першої інстанції не враховано те, що дані обвідні лінії не встановлювались з 2011 року, тобто з часу коли власником даного об'єкта нерухомого майна стало саме ПП «Юг Ойл».

Дані обвідні лінії знаходяться в колодязі поза межами землекористування відповідача. Позивачем не доведений факт безоблікового водокористування за допомогою обвідних ліній або самовільного під'єднання відповідачем до обвідних ліній.

Вказані обвідні лінії знаходяться в даному колодязі ще задовго до 2011 кору. Актами обстеження встановлена виключно наявність в даному колодязі старої, з ознаками корозії обвідної лінії.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 14.06.2018 оголошено перерву до 12.07.2018 о 11:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 923/1188/17 відбудеться 12.07.2018 о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Херсонської області.

09.07.2018 від позивача надійшло клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_8 - начальника дільниці Іванівського групового водопроводу, яка мотивована тим, що ОСОБА_8 може підтвердити факт самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання ПП «Юг Ойл».

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка (ч. 9 ст. 252 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик для допиту свідка ОСОБА_8.

09.07.2018 від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу. В додатках позивачем надано копію наказу Іванівського міжрайонного управління водного господарства № 72 від 05.04.2017, акт опломбування водозапірної арматури від 11.05.2017, фото із зазначення опломбування водозапірної арматури та розташування водопровідної колонки ПП «Юг Ойл».

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, судова колегії не приймає зазначені документи до уваги, оскільки позивачем не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В судове засідання 12.07.2018 в приміщення Іванівського районного суду Херсонської області з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Іванівського міжрайонного управління водного господарства в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 03.01.2017 між Управлінням (Виконавець) та ПП «Юг Ойл» (Споживач) укладено договір № 14 про надання послуг з постачання холодної води, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з передачі холодної води з проектним тиском до точки розподілу Споживача, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Виконавець зобов'язаний надавати Споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму щомісячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості. Контролювати установлені міжповіркові інтервали, вимагати від Споживача проведення планової перевірки засобу (п.п. 5.1.1., 5.1.2 договору).

Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установленому договором порядку. Забезпечувати доступ до засобу обліку води представників виконавця за наявності в них відповідного посвідчення. Дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Забезпечувати цілісність засобу обліку води та не втручатись в їх роботу. (п.п. 7.1.1. - 7.1.4 договору).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені, втручання в роботу засобів обліку, порушення зобов'язань, встановлених договором або законом.

Виконавець несе відповідальність у разі порушення зобов'язань встановлених договором або законодавством. (розділ 5 договору).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач виконував умов договору щодо подачі води, а відповідач у повному обсязі сплачував вартість наданих послуг. Заборгованість за спожиту воду відсутня.

12.04.2017 працівниками позивача здійснено обстеження та перевірку водопровідної колонки та лічильника споживача послуг - відповідача, в результаті якого встановлено безоблікове використання холодної води внаслідок під'єднання до магістрального водопроводу в обхід засобу обліку води, що є порушенням пунктів 1.1, 3.3, 3.4, 3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

За результатами перевірки працівниками позивача складені наступні Акти:

1) Акт обстеження та перевірки водопровідної колонки від 12.04.2017, відповідно до якого комісія Іванівського міжрайонного управління водного господарства у складі голови комісії - начальника дільниці Іванівського групового водопроводу - ОСОБА_8, членів комісії: провідного інженера-гідротехніка ОСОБА_9 та контролерів водопровідного господарства ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 перевірили на справність водопровідну колонку, лічильника та виявили: безоблікове використання холодної води (а саме: під'єднання до магістрального водопроводу в обхід обліку води), що призвело до порушення Правил користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідно до п.п. 1.1, 3.3, 3.4, 3.11, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 № 190.

Споживач від підпису відмовився.

2) Акт про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 12.04.2017 в якому зазначено про порушення п.п. 3.2, 3.3, 3.11, 4.3. Правил.

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведений факт самовільного приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та безоблікового споживання води, що відображено в акті обстеження та перевірки водопровідної колонки від 12.04.2017, а тому нарахування витрат у сумі 15544,44 грн. є правомірним.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2. Правил № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно до п. 4.3 Правил № 190, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

Визначальним для вирішення даного спору є встановлення обставин порушення відповідачем вимог Правил № 190, а саме - факту самовільного приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, у відповідності до статті 74 ГПК України, обов'язок довести такі обставини покладається на Позивача.

В Акті обстеження та перевірки водопровідної колонки від 12.04.2017 та Акті про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 12.04.2017 не зазначено яка саме водопровідна колонка та лічильник було перевірено комісією позивача, не вказано місце їх знаходження та номер лічильника.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт ПП «Юг Ойл» від 13.02.2018, складений за результатами проведення обстеження розподільного колодязю на магістральному вводі.

Зазначений Акт складений за участю директора ПП «Юг Ойл» Штатько С.О., провідного спеціаліста відділу містобудування архітектури ЖКХ та надзвичайних ситуацій Іванівської РДА - ОСОБА_15, директора Комунального підприємства «Добробут-5» - ОСОБА_16, представників Іванівського МУВГ: Провідного інженера-гідротехніка ОСОБА_17, контролерів ОСОБА_13, Інженера ОР - ОСОБА_18, провідного інспектора Іванівського РС ГУДСНС України у Херсонській області ОСОБА_19

Актом від 13.02.2018 встановлено, що за адресою - Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Таврійська, 4Б (за межами користування ПП «Юг Ойл») у розподільчому колодязі на магістральному вводі ПП «Юг Ойл», встановлено засіб обліку води типу КВ-2,5, відповідно до п. 5.8. Правил наявна обвідна лінія, яка обладнана запірною арматурою, що опломбована Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства. зазначена обвідна лінія встановлена з протипожежною метою з 1996 року, відповідно до схем встановлення обвідних ліній.

Акт підписаний без будь-яких зауважень членів комісії.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.8. Правил, обладнання внутрішніх протипожежних водопроводів повинно відповідати діючим будівельним нормам; кожний проект внутрішньо будинкового водопроводу, що має протипожежні пристрої, перед надходженням до виробника може здійснюватися лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу (перевірку) в органах державного пожежного нагляду на відповідність нормативно-правовим актам з пожежної безпеки; у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. З метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача; зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу автозаправочної станції «Авто-Стоп-2» від 24.11.2011, та договір оренди земельної ділянки від травня 2012 року, з яких вбачається, що об'єкт нерухомого майна та земельна ділянка за адресою: смт. Іванівка, вул. Таврійська, 4Б почали використовуватись відповідачем з 2011 року.

Разом з тим, Актом від 13.02.2018, складеним, в тому числі, за участю представника позивача, встановлено, що спірна обвідна лінія встановлена з 1996 року.

Таким чином, спростовуються доводи позивача про те що відповідач самовільно приєднався до системи централізованого водопостачання.

Що стосується безоблікового водокористування, то в актах позивача не зазначено, яким чином відповідач користується обвідною лінією, приймаючи до уваги, що дана лінія встановлена з протипожежною метою, не визначено повний переріз труби.

Враховуючи те, що обвідна лінія була встановлена з протипожежною метою ще у 1996 році, матеріалами справи не доведено, що відповідачем дана лінія будь-коли використовувалась, позивачем безпідставно здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю трубопроводів ПП «Юг Ойл».

Надані позивачем фотознімки із зазначення опломбування водозапірної арматури та розташування водопровідної колонки ПП «Юг Ойл», судова колегія не приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів порушення відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки з них неможливо встановити факт самовільного приєднання саме відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення, приймаючи при цьому до уваги наявність обвідної лінії.

Сторонами не заперечується, що опломбований лічильник знаходиться в справному стані, пломби на засобі обліку збережені.

Механічних або інших втручань в роботу лічильника не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не доведено порушення ПП «ЮГ Ойл» п.п. 3.3, 3.4, 3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, складені 12.04.2017 Акти не містять інформації, необхідної для встановлення правопорушення та здійснення розрахунку, судова колегії дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову Іванівського міжрайонного управління водного господарства.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт самостійного несанкціонованого втручання ПП «Юг Ойл» до централізованого водопостачання.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2018 у справі № 923/1188/17 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Судова колегія перевіривши розрахунок витрат на послуги адвоката, вважає його обгрунтованим.

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283

ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юг Ойл» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2018 у справі № 923/1188/17 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Іванівське міжрайонне управління водного господарства.

5. Стягнути з Іванівського міжрайонного управління водного господарства на користь Приватного підприємства «Юг Ойл» 2400 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6000 грн. витрат на послуги адвоката.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

7. Повний текст постанови складено 16.07.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна