ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 липня 2018 року Справа № 915/1249/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

заявника: Ісакова О.Ю.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Фізичної особи - підприємця Ісакова Олександра Юрійовича (юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Призаводська, 89; поштова адреса: АДРЕСА_1) про заміну сторони її правонаступником у справі №915/1249/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця Струк Віктора Васильовича

(67560, АДРЕСА_2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білоус Інни Веніамінівни

(54042, АДРЕСА_3),

про: стягнення основного боргу, пені, 3% річних та суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, за невиконання грошового зобов'язання за Договором поставки №23 від 17.03.2014 у загальній сумі 187433,92 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 по справі №915/1249/14 з фізичної особи-підприємця Білоус Інни Веніамінівни (далі - боржник) на користь фізичної особи-підприємця Струк Віктора Васильовича (далі - первісний стягувач) стягнуто заборгованість, що виникла за укладеним між ними договором поставки №23 від 17.03.2014, в загальній сумі 180588 грн. 31 коп., із яких: 178220 грн. 19 коп. - основний борг; 585 грн. 92 коп. - 3% річних, 1782 грн. 20 коп. - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування судового збору у сумі 3611 грн. 77 коп.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 02.09.2014.

18.09.2014 по справі видано відповідний наказ.

09.07.2018 від фізичної особи-підприємця Ісакова Олександра Юрійовича до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 06.06.2018 про заміну сторони у справі, а саме, про заміну на стадії виконання судового рішення органами державної виконавчої служби стягувача з фізичної особи-підприємця Струк Віктора Васильовича на фізичну особу-підприємця Ісакова Олександра Юрійовича.

На підставі п.3.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді проведено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №915/1249/14 і, у відповідності до протоколу розподілу справи між суддями від 09.07.2018, заяву призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою від 11.07.2018 дану справу прийнято до провадження судді Мавродієвої М.В. та призначено заяву до розгляду.

19.07.2018 в судове засідання з'явився заявник - фізична особи-підприємець Ісаков Олександр Юрійович, який просив суд задовольнити подану заяву з викладених у ній підстав.

Представники первісного стягувача та боржника в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань до суду не направили, заперечень проти заяви ФОП Ісакова О.Ю. не висловивли. Про дату, час та місце розгляду заяви зазначені особи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, шляхом надсилання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018 про призначення зави до розгляду.

Згідно з п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, враховуючи, що судом вжиті достатні заходи для повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, зважаючи на те, що ГПК України передбачає 10-ти денний строк для розгляду заяв, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

19.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заява б/н від 06.06.2018 (вх.№8222/18 від 09.07.2018) про заміну сторони у даній справі на стадії виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.09.2014 обґрунтована наступним.

06.11.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС) Іванченко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45298080 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1249/14 від 18.09.2014 про стягнення з фізичної особи-підприємця Білоус Інни Веніамінівни на користь фізичної особи-підприємця Струк Віктора Васильовича заборгованості, що виникла за укладеним між ними договором поставки №23 від 17.03.2014, а саме, грошових коштів у загальній сумі 180588 грн. 31 коп., із яких: 178220 грн. 19 коп. - основний борг; 585 грн. 92 коп. - 3% річних, 1782 грн. 20 коп. - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування судового збору у сумі 3611 грн. 77 коп.

На даний час, за твердженнями заявника та згідно відомостей відносно вищевказаного виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/, наказ суду від 18.09.2014 й досі знаходиться на виконанні у Відділі ДВС, рішення суду в даній справі не виконане.

З матеріалів заяви вбачається, що 31.05.2018 між первісним стягувачем, боржником та фізичною особою-підприємцем Ісаковим Олександром Юрійовичем укладено договір відступлення права вимоги №1 від 31.05.2018 (далі - Договір), згідно умов якого фізична особа-підприємець Струк Віктор Васильович (первісний кредитор), за погодження боржника, фізичної особи-підприємця Білоус Інни Веніамінівни, відступив фізичній особі-підприємцю Ісакову Олександру Юрійовичу (новому кредитору) право вимагати від боржника сплати заборгованості за договором поставки №23 від 17.03.2014 та штрафних санкцій з судовим збором, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 у справі № 915/1249/14, а саме: частини основного боргу в сумі 172620 грн. 19 коп.; 3% річних в сумі 585 грн. 92 коп.; інфляційних втрат в сумі 1782 грн. 20 коп.; судового збору в сумі 3611 грн. 77 коп., а загалом грошових коштів у сумі 178600 грн. (п.п.1.1, 2.3 Договору).

При цьому боржник, підписавши цей договір надає свою згоду на зміну кредитора за договором поставки № 23 від 17.03.2014 та видаткової накладної № ВН/С/1404 від 14.04.2014 на наступних умовах:

- сторони узгодили про зменшення заборгованості боржника на суму 87020 грн. 04 коп. у разі погашення боржником боргу перед новим кредитором у строк до 31.10.2018 та встановили на дату підписання цієї угоди заборгованість за договором поставки № 23 від 17.03.2014 та видаткової накладної № ВН/С/1404 від 14.04.2014 у загальній сумі 87020 грн. 04 коп.;

- у разі несвоєчасного погашення заборгованості, тобто погашення її у неповному обсязі або непогашення в строк до 31.10.2018, сторони встановили, що заборгованість боржника перед кредитором з 01.11.2018 становить повну суму, тобто 174040 грн. 08 коп., що має бути повернута боржником новому кредитору у повному обсязі (п.2.2 Договору).

Сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.ч.1-3 ст. 334 ГПК України).

Суд визнає, що матеріалами справи підтверджується перехід до фізичної особи-підприємця Ісакова Олександра Юрійовича від фізичної особи-підприємця Струк Віктора Васильовича права вимоги від боржника, фізичної особи-підприємця Білоус Інни Веніамінівни, сплати заборгованості за договором поставки №23 від 17.03.2014 та штрафних санкцій з судовим збором, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 у даній справі, на умовах, визначених Договором.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст. 334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви фізичної особи-підприємця Ісакова Олександра Юрійовича про заміну в даній справі на стадії примусового виконання судового рішення органами виконавчої служби, а саме, у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 18.09.2014 у справі №915/1249/14, стягувача з фізичної особи-підприємця Струк Віктора Васильовича на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Ісакова Олександра Юрійовича.

Відповідно до ч.4 ст.334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Ісакова Олександра Юрійовича б/н від 06.06.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

2. Замінити стягувача - Фізичну особу-підприємця Струк Віктора Васильовича (67560, АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Ісакова Олександра Юрійовича (юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Призаводська, 89; поштова адреса: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 18.09.2014 у справі №915/1249/14, на умовах, визначених Договором відступлення права вимоги №1 від 31.05.2018.

3. Ухвалу направити на адреси учасників справи та Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали 23 липня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва