ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2018 р. Cправа № 902/891/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА", м. Вінниця

до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м.Вінниця, ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня, м.Вінниця, ОСОБА_1 обласна рада, м.Вінниця та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про визнання односторонніх правочинів недійсними та визнання договору оренди продовженим

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.09.2017 р. дійсна до 08.09.2020 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 01-02-03/38 від 09.01.2018 р. дійсна до 31.12.2018 р.; службове посвідчення № 66 без дати.

ОСОБА_5, довіреність № 01-02-04/911 від 27.06.2018 р. дійсна до 31.12.2018 р., посвідчення № 69 без дати.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: ОСОБА_6, довіреність № 01.01-67/3836 від 26.06.2018 р. дійсна на весь період вирішення справи.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні: ОСОБА_7, довіреність №12 від 20.10.2017 р. строком на три роки; НОМЕР_1 виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.04.2011 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради: ОСОБА_4, довіреність № 222-20-932 від 27.06.2018 р. дійсна до 31.12.2018 р.; службове посвідчення № 66 без дати.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: ОСОБА_8, доручення № 0-9-503/2 від 05.02.2018 р., посвідчення № 023 від 26.09.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" заявлено позов до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація та ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня про визнання односторонніх правочинів недійсними та визнання договору оренди продовженим.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" додано заяву б/н від 18.09.2017 р. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та іншим особам до набрання законної сили рішенням щодо визнання продовженим Договору № 1-н оренди нерухомого майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області від 01.12.2015 р., здійснювати дії щодо: перешкоджання користуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" приміщеннями № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, які знаходяться у громадському корпусі (літ. Б), загальною площею 292,90 кв.м., розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, буд. 108, м. Вінниця; дії щодо звільнення приміщення від обладнання позивача; дії щодо укладення договорів оренди приміщення на користь третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА".

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. порушено провадження у справі № 902/891/17 та призначено до розгляду на 25.10.2017 р.

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. відхилено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та іншим особам до набрання законної сили рішенням щодо визнання продовженим Договору № 1-н оренди нерухомого майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області від 01.12.2015 р., здійснювати дії щодо перешкоджання користуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" приміщеннями № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, які знаходяться у громадському корпусі (літ. Б), загальною площею 292,90 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 108, дії щодо звільнення приміщення від обладнання позивача та дії щодо укладення договорів оренди приміщення на користь третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА".

23.10.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 20.10.2017 р., в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Додатком до відзиву додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Також, представником відповідача подано письмові пояснення б/н від 23.10.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

24.10.2017 р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Додатком до пояснень додано ряд документів.

Крім того, представником третьої особи подано заяву б/н від 24.10.2017 р., в якій останній, в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні просить суд проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.11.2017 р. Одночасно даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну раду, ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

17.11.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання (вх.канц 06-52/10946/17 від 17.11.2017 р.) в якому останній просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 облдержадміністрації.

- клопотання (вх.канц 06-52/10947/17 від 17.11.2017 р.) в якому останній просить суд витребувати у ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні належним чином засвідчені письмові докази виконання договору № 1-н від 15.09.2014 р. (платіжні доручення, банківські виписки, рахунки, відомості отримання рахунків).

- додаткові письмові заперечення на позовну заяву (вх.канц 06-52/10948/17 від 17.11.2017 р.) в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до письмових заперечень додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

20.11.2017 р. представником третьої особи ОСОБА_1 обласної ради подано письмові пояснення (б/н від 20.11.2017 р.) в яких останній позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Додатком до пояснень додано ряд документів.

21.11.2017 р. до суду від представника відповідача супровідним листом (б/н від 21.11.2017 р.) подано документи на виконання вимог ухвали суду.22.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення (вх.канц. 06-52/11099/17 від 22.11.2017 р.) з урахуванням заперечень відповідача на позовну заяву.

22.11.2017 р. представником третьої особи ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні супровідним листом б/н від 22.11.2017 р. подано ряд документів.

22.11.2017 р. представником позивача подано заяву (вх.канц. 06-52/11100/17 від 22.11.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду та ряд додаткових документів.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/891/17 до вирішення та набрання законної сили постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/1646/17-а. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів та відхилено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 облдержадміністрації.

09.01.2018 р. на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні надійшов лист (вх.канц. № 06-52/106/18 від 09.01.2018 р.) додатком до якого додано копію ухвали ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 802/1646/17-а.

09.01.2018 р. від представника Управління спільної комунальної власності надійшов лист (вх.канц. № 06-52/109/18 від 09.01.2018 р.) в якому зазначено, що ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 802/1646/17-а скасовано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. та закрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні та ОСОБА_1 обласної ради про 09.01.2018 р. від представника Управління спільної комунальної власності надійшов лист (вх.канц. № 06-52/109/18 від 09.01.2018 р.) в якому зазначено, що ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 802/1646/17-а скасовано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. та закрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні та ОСОБА_1 обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Додатком до листа додано копію ухвали ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 802/1646/17-а.

Ухвалою суд від 15.01.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

05.02.2018 р. на адресу суду від відповідачів надійшли письмові пояснення б/н від 05.02.2018 р.

06.02.2018 р. через канцелярію суду представником третьої особи ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні подано лист № 01/227 від 06.02.2018 р. та ряд документів на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. зупинено провадження у справі № 902/891/17 до закінчення касаційного перегляду справи № 802/1646/17-а.

15.06.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист (б/н від 15.062.018 р.). Додатком до листа додано копію постанови Великої палати Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі № 802/1646/17-а відповідно до якої касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" залишено без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою від 19.06.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено для розгляду по суті на 02.07.2018 р.

У судовому засіданні 05.07.2018 р. оголошено перерву до 05.07.2018 р. про що під розпис повідомлено учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, письмових пояснень від 24.10.2017 р. в якості підстави заявленого позову позивач посилається на наступні обставини:

- 15.09.2014 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 1-н оренди нерухомого майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області строком на 2 роки 11 місяців продовження якого згідно з п.11.5 Договору допускається в порядку визначеному Органом управління майном;

- 17.05.2017 р. позивач звернувся з листом до відповідача та ОСОБА_1 обласної дитячої лікарні про продовження строку дії договору;

- листом від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099 відповідач повідомив про відсутність підстав для продовження строку дії договору оренди, оскільки позивачем не надано документів необхідних для продовження строку дії договору, а також рекомендуванні ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації відмовити в продовжені строку дії вказаного договору оренди;

- листом від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 відповідач повідомив про припинення договору оренди;

- у Орендодавця відсутні повноваження на самостійне (без рішення відповідної місцевої ради) прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди та порушено порядок прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди (а.с.3-9, т.1, а.с.128-129, т.2).

Вважаючи листи відповідача від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099 та від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 односторонніми правочинами позивач просить визнати їх недійсними у зв'язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки останні були прийняті: без відповідного рішення органу управління майном, а тому відповідач не мав відповідних повноважень на вчинення вказаних правочинів; з порушенням порядку прийняття рішення про продовження договору оренди.

Вимога про визнання договору продовженим до 15.07.2020 р. на тих самих умовах обґрунтовується позивачем як похідна вимога від вимоги про визнання листів відповідача від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099 та від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 як односторонніх правочинів недійсними з посиланням на те, що недійсні правочини вважаються такими з моменту їх вчинення, а оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору (до 15.09.2017 р.) жодна із сторін не заявила про припинення або зміну його умов, а ТОВ "Вінтеа" продовжує користуватися орендованим майном сплачуючи рахунки за його використання то договір оренди є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.19 Конституції України, ч.2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.1, 10, 43 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ст.ст.15, 16, 202, 203, 215, 216, 327 ЦК України.

Відповідач - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - у запереченні на позовну заяву від 20.10.2017 р. та додаткових запереченнях на позовну заяву від 17.11.2017 р. просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись, з-поміж іншого, на такі обставини:

- продовження дії договору оренди відбувається відповідно до умов Порядку передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області затвердженого рішенням 7 сесії ОСОБА_1 обласної Ради 6 скликання від 28.10.2011 р. № 220 та Регламенту обласної Ради, який не було дотримано, а тому за відсутності повного пакету документів щодо продовження договору оренди відповідач не мав права вчиняти ніяких дій щодо звернення до обласної Ради із згаданого питання;

- у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та його не продовженням листом від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 відповідач повідомив ТОВ "Вінтеа" про припинення договору оренди;

- сплата рахунків позивачем після закінчення терміну дії договору не свідчить про згоду на продовження його дії, а рахується як сплата за фактичне користування майном до його повернення;

- після надіслання ТОВ "Вінтеа" листа від 17.05.2017 р. № 343 про продовження дії договору оренди будь-яких листів зі сторони ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача не надійшло про що ним було повідомлено позивача, ОСОБА_1 обласну раду, ОСОБА_1 обласну дитячу клінічну лікарню листом від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099;

- рішення про продовження дії договору оренди не приймалось, а відтак відсутні правові підстави для його продовження на новий строк;

- лист від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099 носить інформаційний характер, а тому не може вважатися правочином, оскільки не змінює строку дії договору, прав та обов'язків сторін договору;

- припинення дії договору відбулось у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" - за закінченням строку на який його було укладено;

- Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області не являється структурним підрозділом ОСОБА_1 обласної Ради, а є юридичною особою публічного прав, який здійснює від імені територіальних громад сіл, селищ, міст області повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна;

- чинним законодавством не передбачено прийняття рішення органом місцевого самоврядування про припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії;

- у листі ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 26.06.2017 р. № 01-11-05/1651 визначена загальна позиція органу, що забезпечує державну політику у сфері теплопостачання щодо питання передачі майна комунальної власності в оренду та обґрунтовані причини такої позиції (в т.ч. невиконання розпорядження голови обласної Ради від 26.12.2016 р. № 257 - ТОВ "Вінтеа" без відповідного договору безоплатно експлуатує теплові мережі довжиною 5 170 м/п, що належать до спільної комунальної власності) та немає рекомендацій щодо відмови в продовженні дії спірного договору оренди;

- листом від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомило іншу сторону про припинення договору оренди відповідно до вимог ч.2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а не по причині неподання ТОВ "Вінтеа" документів;

- відповідач не зобов'язаний був вчиняти ніяких дій щодо звернення до обласної Ради про продовження спірного Договору, без відповідного клопотання ОСОБА_2 (із копіями) документів, який є ініціатором розгляду цього питання на сесії обласної Ради;

- у листі від 17.05.2017 р. № 343 ТОВ "Вінтеа" повідомило про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк (5 років), але вказане відповідає приписам ч.3 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", що передбачає процедуру передачі майна в оренду лише на конкурсних засадах в той час як позовні вимоги обґрунтовані приписами ч.2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", яка регламентує право на продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с.10-15, т.2, а.с.203-209, т.2).

Позивач заперечуючи проти доводів відповідача 22.11.2017 р. подав до суду додаткові пояснення в яких послався на такі обставини:

- Порядок передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області затверджений рішенням 7 сесії ОСОБА_1 обласної Ради 6 скликання від 28.10.2011 р. № 220 та Регламент обласної Ради не встановлює зобов'язань для Орендаря для формування пакету документів для продовження договору оренди, оскільки для цього достатньо лише подачі Орендарем відповідного клопотання, а обов'язок подання відповідного пакету документів обласній Раді лежить на відповідачеві;

- лист ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 26.06.2017 р. № 01-11-05/1651 не може бути підставою для припинення дії договору оренди, оскільки балансоутримувачем майна являється ОСОБА_1 обласна клінічна дитяча лікарня, а у відповіді від 13.11.2017 р. № 01.01-52/6734 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація вказала, що рішення щодо недоцільності продовження договору оренди із ТОВ "Вінтеа" не приймалось;

- зміст листа від 07.11.2017 р. № 02/1424 ОСОБА_1 обласної клінічної дитячої лікарні свідчить про те, що балансоутримувач вважає договір оренди продовженим на новий строк;

- оскільки листи відповідача від 08.08.2017 р. та від 16.08.2017 р. є недійсними, слід вважати, що жодних інших повідомлень в порядку та способи встановлені законом щодо припинення договору оренди ТОВ "Вінтеа" не отримувало, а тому визнання недійсними односторонніх правочинів та продовження строку дії договору свідчить про ефективність обраного Товариством способу захисту (а.с.129-131, т.3).

Третя особа - ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня - у поданих до суду поясненнях посилається на такі обставини:

- на лист ТОВ "Вінтеа" від 17.05.2017 р. № 343 про продовження дії договору р. ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня листом від 14.06.2017 р. № 01/803 повідомила про можливість продовження договору оренди на строк не більше 3 років;

- 21.06.2017 р. ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня звернулася з листом № 02/827 до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про продовження договору оренди з ТОВ "Вінтеа" на термін дії попереднього договору;

- 16.08.2017 р. ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня повторно звернулася з листом № 02/1074 до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про продовження договору оренди з ТОВ "Вінтеа";

- 16.08.2017 р. відповідач листом № 01-03-01/1130 повідомив про припинення договору оренди з ТОВ "Вінтеа" (а.с.105, т.2).

Третя особа - ОСОБА_1 обласна Рада - у поданих до суду поясненнях від 20.11.2017 р. позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає його необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв відповідно до чинного законодавства (а.с.112-113, т.3).

Третя особа - ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - у поданих до суду поясненнях від 07.12.2017 р. № 09-5204 позовні вимоги вважає необґрунтованими, односторонні правочини у вигляді листів дійсними та просить позов не задовольняти вказуючи на наступні обставини:

- листом від 17.05.2017 р. № 343 ТОВ "Вінтеа" просило продовжити строк договору на 5 років, що свідчить про намір укладання нового договору, а не продовження строку дії договору від 15.09.2014 р. у зв'язку із чим ОСОБА_2 звернувся із листом від 01.08.2017 р. № 09-3004 до балансоутримувача - ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні з проханням визначитись спільно з термінами дії договорів оренди та подати повторно документи;

- 18.08.2017 р. документи по продовженню оренди повторно надійшли від банасоутримувача до ОСОБА_2, тобто після закінчення строку договору оренди - 15.08.2017 р., про що відповідач листом від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 повідомив ТОВ "Вінтеа" тощо (а.с.196-197, т.3).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 15.09.2014 р. між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" (Орендар), ОСОБА_1 обласною дитячою клінічною лікарнею (Балансоутримувач) було укладено договір № 1-н оренди нерухомого майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області згідно з п.1.1 якого Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оперативну оренду) приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, які знаходяться у господарському корпусі (літ. Б), загальною площею 292,90 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б. 108 для надання більш ефективного теплопостачання території "Медмістечка" (а.с.14-21, т.1).

Об'єкт оренди є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться на балансі ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні (п.1.4 Договору).

Відповідно до пункту 11 договору, строк його дії з 15.09.2014 р. до 15.08.2017 р. включно, тобто два роки і одинадцять місяців.

Пунктом 11.5 договору оренди встановлено, що останній може бути продовжений у порядку, визначеному Органом управління майном.

Згідно з п.11.7 договору оренди його дія припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; ліквідації Орендаря чи Балансоутримувача тощо.

15.09.2014 р. між Балансоутримувачем та Орендарем підписано додаток № 2 до договору оренди, а саме акт № 1-н приймання-передачі за яким Орендарем прийнято в строкове користування об'єкт оренди (а.с.25, т.1).

Листом від 17.05.2017 р. № 343 направленим на адресу голови ОСОБА_1 обласної Ради, начальника Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, головного лікаря ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні Орендар посилаючись на належне виконання ним умов договору оренди та намір скористатись своїм переважним правом щодо укладення договору оренди на новий строк відповідно до п.11.5 договору оренди від 15.09.2014 р. № 1-н просило продовжити договір оренди на новий строк (5 років) (а.с.26-27, т.1).

25.05.2017 р. відповідачем спрямовано лист № 01-03-07/755 на адресу директора ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та директора ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в якому останніх повідомлено про розгляд звернення ТОВ "Вінтеа" за дорученням голови ОСОБА_1 обласної Ради про продовження терміну дії договору оренди від 17.05.2017 р. № 343 та запропоновано надати з цього приводу свої пропозиції (а.с.96, т.2).

14.06.2017 р. ОСОБА_1 обласною дитячою клінічною лікарнею надіслано лист № 01/803 на адресу ТОВ "Вінтеа" в якому останнього повідомлено про неможливість укладення договору оренди на строк більше ніж 2 роки 11 місяців по причині необхідності завершення процедури оформлення документів, необхідних для отримання власником приміщення відповідного правовстановлюючого документу на об'єкт оренди, оскільки буде неможливо здійснити державну реєстрацію права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору оренди приміщення та нотаріально посвідчити договір оренди (а.с.175, т.3).

16.06.2017 р. позивачем у відповідь на лист ТОВ "Вінтеа" від 14.04.2017 р. № 290 та лист ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні від 24.04.2017 р. № 01/572 щодо продовження на новий термін одговорів оренди вбудованих приміщень господарського корпусу площею 292,9 квм. та про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянку площею 0,048 га листом вих. № 01-03-07/807 проінформовано останніх, що продовження договору оренди можливо в Порядку визначеному Органом управління майном, яким визначено необхідність подання наступних документів: лист-клопотання про необхідність розгляду питання на сесії обласної Ради і проект розпорядження обласної ради; звіт про незалежну оцінку нерухомого майна та рецензія на даний звіт; розрахунок орендної плати, здійснений відповідно до затвердженої Методики; довідка про відсутність заборгованості орендаря з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних витрат, викопіювання із інвентарної справи, погоджене балансоутримувачем; копія звернення. Для поновлення договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,048 га необхідно подати відповідні листи згідно Регламенту обласної ради. Крім того, вказано, що згідно із п. 3.6. зазначеного Порядку, належні матеріали повинні бути направлені Органу управління майном у такий термін, щоб у разі відмови, орендодавець мав змогу своєчасно попередити про не продовження відповідних договорів (а.с. 99, т.2).

19.06.2017 р. та 18.07.2017 р. відповідачем на адресу голови ОСОБА_1 обласної Ради надіслано листи з проханням продовжити термін виконання доручень від 18.05.2017 р. про розгляд листів ТОВ "Вінтеа" від 17.05.2017 р. № 342, № 343 у зв'язку з відсутністю відповідей від ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та директора ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (а.с.97-98, т.2).

21.06.2017 р. ОСОБА_1 обласною клінічною дитячою лікарнею надіслано ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 облдержадміністрації лист вих. № 02/827 від 21.06.2017 р. з проханням надати дозвіл на продовження договору оренди нежитлових вбудованих приміщень № 1-5, 7-10, загальною площею 292,9 кв.м., розташованих на першому поверсі господарського корпусу (літ. Б) ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні з метою надання послуг теплопостачання Медмістечка, на термін дії попереднього договору (а.с. 176, т.3).

11.07.2017 р. на адресу Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надійшов лист ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації вих. № 01-11-05/1651 від 26.06.2017 р. яким ОСОБА_2 поінформував в межах своєї компетенції про те, що для безперебійного, безаварійного та якісного теплозабезпечення всіх категорій споживачів мікрорайону по вул.Хмельницьке шосе 84-128, в т.ч. ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні, розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.02.2017 р. № 112 створено відповідну робочу групу за результатами засідань якої прийнято комісійне рішення щодо необхідності здійснення реконструкції котельні за адресою: вул.Хмельницьке шосе, 128, м.Вінниця, яка знаходиться в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області та господарському віданні КП "Вінницяоблтеплоенерго" зі встановленням транспортабельної котельні з котлами, що працюють на альтернативному виді палива та на природному газу, потужністю 9 МВт, на платформах в існуючій будівлі котельні.

При цьому розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 23.03.2017 р. № 207 внесено зміни в обласний бюджет на 2017 рік для надання кредиту КП "Вінницяоблтеплоенерго" на придбання устаткування в сумі 8,2 млн грн, які перераховані головним розпорядником до КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву". В свою чергу останніми укладено кредитний договір з КП "Вінницяоблтеплоенерго" та перераховані кошти на виконання робіт, а КП "Вінницяоблтеплоенерго" оголошено процедуру закупівлі котельного обладнання, яка знаходиться на стадії кваліфікації переможця. Одночасно виконано будівельні роботи в середині котельні, необхідні для монтажу та пусконалагоджувальних робіт нового обладнання, зокрема проведені демонтажні роботи старого котельного обладнання.

Наслідком проведення зазначеної реконструкції стане технічна можливість переключення всіх категорій споживачів мікрорайону по вул.Хмельницьке шосе 84-128 до реконструйованої котельні в разі необхідності.

Також у вказаному листі зазначено, що орієнтовний термін завершення робіт та введення об'єкта (котельні за адресою вул.Хмельницьке шосе, 128, м. Вінниця) в експлуатацію - 01.10.2017 р., в зв'язку чим ОСОБА_2 з огляду на невиконання розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 26.12.2017 р. № 257 "Про передачу в оренду нерухомого майна комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" вважає недоцільним передавати в оренду майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, визначене в листі ТОВ "Вінтеа" від 17.05.2017 р. № 342 (а.с. 94, т. 2)

28.07.2017 р. ОСОБА_1 обласна клінічна дитяча лікарня звернулась до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 облдержадміністрації з листом вих. № 01/994 з проханням повідомити етап розгляду адресованих ОСОБА_2 листів вих. № 02/891 від 05.07.2017 р. та вих. № 02/827 від 21.06.2017 р. (а.с. 177, т. 3).

01.08.2017 р. ОСОБА_1 обласною клінічною дитячою лікарнею листом вих.№ 01/1013 повідомлено ТОВ "Вінтеа" про повернення пакетів документів ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з метою встановлення строків договору оренди нерухомого майна та запропоновано позивачу погодити термін дії договору оренди нерухомого майна та договору про встановлення земельного сервітуту з урахуванням можливості закладу викладені у листі вих. №01/803 від 14.06.2017 р. отриманого товариством 15.06.2017 р. за вх. № 185 (а.с.180, т. 3).

Крім того, 01.08.2017 р. ОСОБА_1 обласною дитячою клінічною лікарнею адресовано Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області лист вих. № 01/1014, в якому, окрім іншого, зазначено, що листами вих. № 02/827 від 21.06.2017 р. та вих. № 02/891 від 05.07.2017 р. ВОДКЛ зверталась до ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 ОДА щодо отримання дозволу на продовження договору оренди нерухомого майна (на термін дії попереднього договору) та договору про встановлення земельного сервітуту (на строк дії договору оренди нерухомого майна) за наслідком чого ОСОБА_2 охорони здоров'я повернуто пакети документів до ВОДКЛ з метою погодження термінів з ТОВ "Вінтеа" щодо строків договору оренди нерухомого майна та договору про встановлення земельного сервітуту. У зв'язку з цим, ВОДКЛ повторно звернулася до ТОВ "Вінтеа" щодо узгодження строків дії договору оренди нерухомого майна та договору про встановлення земельного сервітуту (а.с. 178-179, т. 3).

Листом вих. № 09-3004 від 01.08.2017 р. ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 ОДА повернуто ОСОБА_1 обласній дитячій клінічній лікарні пакети документів на продовження терміну дії договору оренди приміщень та договору про встановлення земельного сервітуту з ТОВ "Вінтеа" враховуючи розбіжності в термінах з оренди вказаних орендарем та орендодавцем. Крім того у вказаному листі ОСОБА_2 просить спільно визначитись з термінами дії договорів оренди та подати документи повторно (а.с. 198, т. 3).

Листом від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомило позивача про припинення договору оренди 15.08.2017 р., а також про те, що питання продовження договору на новий термін здійснюється Органом управління майном на підставі завчасно поданих документів відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області затвердженого рішенням 7 сесії ОСОБА_1 обласної Ради 6 скликання від 28.10.2011 р. № 220 та Регламенту обласної Ради (а.с.31, т.1).

Також у вказаному листі відповідач враховуючи лист ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 26.06.2017 р. № 01-11-05/1651 та відсутність наданого пакету документів щодо продовження договору оренди проінформував позивача про відсутність підстав для продовження договорів на новий термін.

Листом від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомило позивача про припинення договору оренди із врахуванням висновку ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації викладеного в листі від 26.06.2017 р. № 01-11-05/1651 та у зв'язку із неподанням ТОВ "Вінтеа" належних документів, передбачених Порядком щодо продовження договору оренди на новий термін (а.с.35, т.1).

18.08.2017 р. на адресу ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 ОДА надійшов лист ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні вих. № 02/1074 від 16.08.2017 р., в якому лікарня просить повторно надати дозвіл на продовження договору оренди нежитлових вбудованих приміщень № 1-5, 7-10, загальною площею 292,9 кв.м., розташованих на першому поверсі господарського корпусу ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні з метою надання послуг теплопостачання Медмістечка на термін дії попереднього договору (а.с. 199, т. 3).

Повідомлення відповідача листами від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099 та від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 про припинення договору оренди, яке на думку позивача не відповідає чинному законодавству та продовження користування орендованим майном після закінчення строку його дії із сплатою відповідних рахунків спонукали позивача звернутись із даним позовом до суду.

Суд зазначає, що наведені вище обставини, що укладення договору оренди від 15.09.2014 р. № 1-н, подальшого листування з приводу продовження дії даного договору між учасниками справи впродовж травня-серпня 2017 року останніми визнаються та не заперечуються.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Разом з тим, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Тобто, визначальним критерієм для визнання певної дії саме правочином є можливість такої дії призводити до набуття, створювати, змінювати або припиняти цивільні права та обов'язки.

Разом з тим із змісту спірних правовідносин вбачається, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено з огляду на приписи ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Умовами п.11.7 договору передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, саме наведеними нормами Закону та Кодексу, а також положеннями договору передбачене автоматичне, не обумовленими нічиїми діями та рішеннями, припинення дії договору оренди по закінченню строку його дії, в даному випадку визначеному конкретною календарною датою - 15.08.2017 р.

Тобто, самі листи про припинення дії договору носять характер повідомлення про такий факт припинення та про небажання орендодавця продовжувати чи переукладати договір оренди.

Разом з тим, в разі саме відсутності факту направлення такого листа-заперечення протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору і саме в силу положень ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з наступного після останнього дня строку дії договору дня.

Таким чином, в даному випадку цивільні права та обов'язки за договором оренди виникають, змінюються та припиняються в силу дій наведених норм ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ч.2 ст.17, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.11.7 договору оренди, а також, факту настання останнього дня дії договору, а не в силу дій оспорюваних листів-заперечень, тобто, останні не містять вищевказаного визначального критерію для визнання їх саме правочинами.

За викладених обставин, суд прийшов до переконливого висновку про те, що оскаржувані листи від 08.08.2017 р. № 01-03-07/1099 та від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 безпосередньо не змінювали та не припиняли цивільні права та обов'язки, які виникли між сторонами за договором оренди від 15.09.2014 р. № 1-н, є лише повідомленнями про виконання умов договору, а отже не є правочинами, що виключає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 р. у справі № 910/7003/16.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання договору оренди від 15.09.2014 р. № 1-н продовженим до 15.07.2020 р. на тих самих умовах суд приймає до уваги наступне.

Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною першою статті 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 764 ЦК у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України передбачене переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо.

Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

Наведена норма Закону визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Судом встановлено, що в даному випадку відповідною заявою є отриманий позивачем лист від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 в якому відповідач повідомив про припинення 15.08.2017 р. договору оренди, який є належним доказом на підтвердження своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди, оскільки направлений орендарю в межах місячного терміну, передбаченого Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Таким чином оскільки, Управління у місячний термін після закінчення строку дії договору оренди повідомило ТОВ "Вінтеа" про припинення договору оренди, тому в силу закону договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений - 15.08.2017 р. та його автоматична пролонгація не відбулася, а звернення ТОВ "Вінтеа" із будь-якими заявами до або після закінчення строку дії договору не скасовує цього факту.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 914/866/17, від 24.04.2018 р. у справі № 914/1695/17, від 29.05.2018 р. у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 р. у справі № 914/204/17, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 р. у справі № 461/8742/15-ц тощо.

При цьому суд звертає увагу на те, що у клопотанні про продовження договору від 17.05.2017 р. № 343 ТОВ "Вінтеа" просить продовжити строк дії договору на новий строк (5 років), в той час як в позовній заяві ним заявлено вимогу про визнання договору продовженим на тих самих умовах, що свідчить про те, що заявлена ним позовна вимога обґрунтована положеннями ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З цього приводу суд зауважує, що правовий інститут пролонгації договору оренди державного чи комунального майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), закріплений частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, в той час як правовий інститут продовження договору оренди на новий строк обумовлюється наявністю переважного права добросовісного орендаря (частина 3 статті 17 цього Закону), реалізація якого в разі незгоди орендодавця може бути предметом спору в господарському суді.

Разом з тим, з огляду на строк договору вказаний у листі від 17.05.2017 р. № 343 ТОВ "Вінтеа" суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, для застосування ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідно встановити такі юридичні факти: закінчення терміну договору оренди; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; власник майна не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору не повідомив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб.

Водночас, за змістом статті 285 ГК, статті 777 ЦК, частини 3 статті 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Отже, вирішуючи такий спір, господарський суд має з'ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому суду слід також з'ясовувати, чи належним чином орендар виконував зобов'язання за договором.

Сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 р. по справі № 3-122гс17).

Таким чином переважне право на укладення договору оренди комунального майна перед іншими особами, які претендують на це ж майно, реалізується шляхом укладення нового договору оренди на погоджених з орендодавцем умовах, а не у зв'язку із продовженням користування орендарем майном та відсутністю заперечень орендодавця проти цього протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

При цьому виходячи зі змісту частини 1 статті 777 ЦК та частини 3 статті 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", якими врегульовано порядок та підстави набуття переважного права, поняття такого права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому, для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення між сторонами домовленості щодо умов нового договору, рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб.

Таким чином, в разі виникнення обставин, з якими закон пов'язує набуття переважного права на укладення договору оренди на новий термін (рівність умов, запропонованих претендентами; укладення договору оренди з іншою особою, відсутність у власника наміру використовувати майно для своїх потреб), ТОВ "Вінтеа" не позбавлене можливості звернутися за судовим захистом свого переважного права.

Водночас сукупності таких обставин та їх доведення у порядку визначеному процесуальним законодавством позивачем не здійснено.

Окрім того позовна вимога про визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах по суті є вимогою про встановлення юридичного факту, тому не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК, частина 2 статті 16 ЦК) способам захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі № 923/854/17.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.9 Конституції України, яка кореспондується зі ст.19 Закону України "Про міжнародні договори", чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте у даній справі в орендаря були усі правові підстави та можливості сподіватися на продовження дії Договору оренди на той самий строк, адже в силу імперативних приписів частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини четвертої статті 284 ГК України та статті 764 ЦК України якщо термін дії договору закінчився і протягом місяця від орендодавця не надійшла заява про припинення дії договору, то такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Таким чином, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області жодним чином не обмежувало, не заперечувало та не оспорювало право ТОВ "Вінтеа" сподіватися на продовження дії Договору, а лише не виявило наміру продовжувати спірні орендні відносини, право на що передбачено і положеннями закону, і умовами договору, з чим погодилася сторони, підписавши Договір.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 914/1695/17, від 05.06.2018 р. у справі № 914/204/17.

Посилання позивача на те, що у Орендодавця відсутні повноваження на самостійне (без рішення відповідної місцевої ради) прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди та порушення порядку прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди судом відхиляються з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Аналіз наведених норм вказує на те, що право вибору власника здавати своє майно в оренду чи використовувати для власних потреб є повним, безумовним та необмеженим.

Оскільки Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області не являється структурним підрозділом ОСОБА_1 обласної Ради, а є юридичною особою публічного прав, який здійснює від імені територіальних громад сіл, селищ, міст області повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна у відповідності до п.1.1 Порядку передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області затверджений рішенням 7 сесії ОСОБА_1 обласної Ради 6 скликання від 28.10.2011 р. № 220, а чинним законодавством не передбачено прийняття рішення органом місцевого самоврядування про припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, оскільки необхідність такого суперечить як нормам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і умовам договору оренди від 15.09.2014 р. доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання позивача на те, що Порядок передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області затверджений рішенням 7 сесії ОСОБА_1 обласної Ради 6 скликання від 28.10.2011 р. № 220 та Регламент обласної Ради не встановлює зобов'язань для Орендаря для формування пакету документів для продовження договору оренди не спростовує того факту, що позивачем 17.05.2017 р. подано клопотання № 343 не про продовження договору на тих самих умовах та на той самий строк, а запропоновано укласти договір на новий строк, а саме 5 років про що вказувалось вище, що виключає можливість автоматичної пролонгації договору оренди на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими обґрунтована позовна вимога про визнання договору оренди продовженим до 15.07.2020 р. на тих самих умовах.

Надаючи оцінку вказаному доводу позивача суд зазначає, що питання щодо передачі в оренду, продовження договору оренди об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області Порядком передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області затверджений рішенням 7 сесії ОСОБА_1 обласної Ради 6 скликання від 28.10.2011 р. № 220 .

Відповідно до п.3.5 Порядку продовження терміну дії договору здійснюється з дозволу Органу управління майном.

Пунктом 3.6 Порядку встановлено, що для отримання дозволу на продовження терміну дії договору оренди при наявності клопотання орендаря, орендодавець (балансоутримувач) надає Органу управління майном у порядку, визначеному Регламентом обласної Ради, своє звернення, із зазначенням у ньому адреси, площі, бажаного строку оренди, мети використання об'єкта, копію звернення орендаря та довідку про відсутність заборгованості орендаря з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних витратах, експертну оцінку, розрахунок розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 3 Регламенту ОСОБА_1 обласної Ради, затвердженого Рішенням 4 сесії обласної Ради 7 скликання від 11.02.2016 р. № 31 (далі - Регламент), порядок формування і організація діяльності обласної Ради, її органів, депутатів, посадових осіб та виконавчого апарату визначається чинним законодавством України та цим Регламентом.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Регламенту, пропозиції з питань порядку денного можуть офіційно вноситися головою Ради, депутатами, постійними комісіями, депутатськими групами та фракціями, головою обласної державної адміністрації, а також районними, міськими, селищними та сільськими радами, управлінням спільної комунальної власності територіальних громад області.

Положеннями ч. 8 ст. 15 Регламенту передбачено, що у разі, коли питання стосується управління майном об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, документи подаються за наступним переліком:

- лист-клопотання про необхідність розгляду питання на сесії керівника установи, закладу чи організації - об'єкта спільної власності територіальних громад області на ім'я керівника галузевого департаменту, управління (з відповідними документами);

- лист-клопотання про необхідність розгляду питання на сесії керівника галузевого департаменту, управління облдержадміністрації на ім'я начальника управління спільної комунальної власності територіальних громад області, за погодженням з облдержадміністрацією (в особі голови або його заступників), і проект рішення обласної Ради, завізований керівником галузевого департаменту, управління облдержадміністрації та заступником голови облдержадміністрації (з відповідними документами);

- лист-клопотання про необхідність розгляду питання на сесії начальника управління спільної комунальної власності територіальних громад області на ім'я голови Ради і проект рішення Ради, завізований керівником галузевого департаменту, управління облдержадміністрації, заступником голови облдержадміністрації, начальником управління спільної комунальної власності територіальних громад області (з відповідними документами).

Начальник управління спільної комунальної власності територіальних громад області, що ініціює розгляд проекту рішення, візує кожну сторінку проекту рішення, додатка до проекту рішення та підписує додаток із зазначенням прізвища, ім'я та посади.

Водночас із матеріалів справи слідує, що листа-клопотання від керівника галузевого департаменту на ім'я начальника управління спільної комунальної власності територіальних громад області, за погодженням з облдержадміністрацією за результатами розгляду листа керівника ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні від 21.06.2017 р. № 02/827 не було.

Натомість листом від 01.08.2017 р. № 09-3004 ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 ОДА повернув ОСОБА_1 обласній дитячій клінічній лікарні пакети документів на продовження терміну дії договору оренди приміщень та договору про встановлення земельного сервітуту з ТОВ "Вінтеа" враховуючи розбіжності в термінах з оренди вказаних орендарем та орендодавцем. Крім того у вказаному листі ОСОБА_2 просить спільно визначитись з термінами дії договорів оренди та подати документи повторно.

Повторне надходження документів на адресу ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 ОДА відбулось після повідомлення Орендодавця про припинення договору оренди про що вказувалось вище.

Також суд зазначає, що сплата Орендарем платежів по рахункам Орендодавця після 15.08.2017 р. з урахуванням встановленого факту припинення договору у зв'язку із листом Орендодавця від 16.08.2017 р. № 01-03-01/1130 не свідчить про продовження строку договору, а з огляду на положення п.3.12 договору оренди та приписи ст.ст.653, 795 ЦК України є підставою для нарахування орендної плати за фактичне користування майном до підписання акту приймання-передачі майна відсутність якого не заперечується учасниками справи.

Надаючи оцінку решті доводів учасників справи судом враховано, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 р.).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в повному обсязі в задоволенні позову із заявлених у ньому підстав.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

05.07.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня, ОСОБА_1 обласна рада, та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання односторонніх правочинів - листів Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області № 01-03-07/1099 від 08.08.2017 р. та № 01-03-01/1130 від 16.08.2017 р. недійсними та визнання договору оренди " 1-н від 15.09.2014 р. продовженим до 15.07.2020 р. на тих самих умовах відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 липня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, м. Вінниця, 21029; представнику ОСОБА_9 - вул. Довнар-Запольского, 7-А, м.Київ, 04116.

4 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

5 - третій особі - ОСОБА_1 обласній державній адміністрації - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050.

6 - третій особі - ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня - вул.Хмельницьке шосе, 108, м.Вінниця, 21029.

7 - третій особі - ОСОБА_1 обласній раді - вул. Соборна, 70, Вінниця, Вінницька область, 21000

8 - третій особі - ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державній адміністрації - вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.