ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 липня 2018 року Справа № 912/1696/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видне" від 13.07.2018 про забезпечення позову у справі №912/1696/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видне", 28055, Кіровоградська область, Олександійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, 20

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132,

та Приютівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, 28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Шкільна, буд. 4

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видне" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № б/н від 09.07.2018, яка містить вимогу про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "Видне" додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між ФГ "Видне" та ОСОБА_1 РДА від 20.05.2008 (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2008 за № 14) загальною площею 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди, у редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 подану позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою, 09.07.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видне" про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду від 10.07.18 вказану заяву разом із доданими документами повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою від 16.07.18, з огляду на усунення ТОВ "Видне" недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 912/1696/18.

13.07.18 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видне" від 13.07.2018 про забезпечення позову у справі №912/1696/18 із вимогами наступного змісту:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею - 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015 або її частини;

- заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району, загальною площею - 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015 у Державному земельному кадастрі, поділ даної земельної ділянки, скасування кадастрового номеру :02:000:9015, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району , загальною площею - 26,88 га у Державному земельному кадастрі.

На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано оригінал квитанції № 33574328 від 13.07.18, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

На виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем зазначено про готовність, за рахунок позивача, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, зокрема, про те, що з інформації з "Реєстру судових рішень" вбачається, що відповідач у подібних справах, де було відсутнє забезпечення позову, вчиняє дії, які направлені на унеможливлення виконання рішення суду, а саме здійснює поділ земельної ділянки.

Безпосередньо такі дії було вчинено у справах № 912/416/18 та 912/417/18, що розглядаються Господарським судом Кіровоградської області.

Разом з цим, у заявника є припущення, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області можуть бути вчинені дії щодо передачу земельної ділянки в оренду іншим особам чи здійснити передачу її частин у приватну власність через процедуру безоплатної передачі у власність.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд враховує, що дійсно господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа № 912/416/18 за позовом Фермерського господарства "ЕДЕМ-777" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням від 22.05.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Так, в ході судового розгляду справи № 912/416/18 господарським судом з'ясовано, що згідно наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.01.18 № 110 та № 115 "Про надання згоди на поділ земельної ділянки, розроблення технічних документацій з оцінки земель та агрохімічних паспортів" надано згоду на поділ земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у резервному фонді на території Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

За заявами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.02.18 №№ ЗВ-018 та ЗВ-018 на основі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок 02.03.18 було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9007 загальною площею 40,0039 га та присвоєно кадастрові номери :02:000:9066 земельній ділянці площею 20,0000 га та :02:000:9067 земельній ділянці площею 20,0039 га.

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.03.18 № 267 "Про затвердження технічної документації із землеустрою" затверджено технічну документацію щодо поділу та об'єднання зазначених земельних ділянок з подальшою державною реєстрацією права власності держави у Державному реєстрі речових прав.

Таким чином, земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за Договором цілісним масивом площею 40,0039 га наразі не існує. Замість неї сформовано дві окремі земельні ділянки із власними кадастровими номерами.

Аналогічна ситуація у справі № 912/417/18, яка на даний час розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Крім того, суд враховує також і те, що господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа № 912/1198/16 за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі №912/1198/16, яке набрало законної сили, поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 106,65 га, укладеного між ФГ "ОСОБА_2А" та Новомиргородською РДА. Однак, відповідач, не дивлячись на наявність судового рішення про поновлення договору оренди та не припинивши у встановленому законом порядку право користування ФГ "ОСОБА_2А.", розпорядився вказаною ділянкою у спосіб надання прав на неї іншим особам, що стало підставою для звернення вказаного господарства до суду (справи №912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

У справі № 912/3635/17 після ухвалення 31.01.2018 господарським судом Кіровоградської області рішення про задоволення позову ФГ "Степ" про визнання поновленим договору оренди землі, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 02.02.2018 здійснено заходи щодо поділу земельної ділянки :02:000:9071, на дві ділянки із кадастровими номерами :02:002:9168 та :02:002:9169.

Господарський суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України на даний час при наявності судового спору щодо поновлення договору оренди землі має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки та подальшого відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, вказані дії можуть призвести до виникнення майбутніх спорів щодо визнання наказів Головного управління Держтеокадастру у Кіровоградській області недійсними, як це вбачається з уже наявних в провадженні господарського суду справ (№912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

Пунктом 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Пунктом 114 даного Порядку встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, поділу чи об'єднання земельних ділянок.

Пунктом 136 Порядку передбачено, що відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку в разі її поділу чи об'єднання з іншою земельною ділянкою вносяться шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором, зокрема, дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги відповідно до пункту 60 цього Порядку із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та здійснений державної реєстрації земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу чи об'єднання, згідно з пунктами 107-111 і 113 цього Порядку.

У разі поділу чи об'єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер (п. 29 Порядку).

Таким чином, у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9015 (як об'єкта права), що є предметом спору у даній справі, заявник буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на цю ділянку на підставі рішення суду, що унеможливить його виконання.

Господарський суд враховує, що такі дії мають безпосередній вплив на виконання рішення суду, щодо державної реєстрації речового права, похідного від права власності - оренди, а також на розгляд виниклого між сторонами спору, враховуючи, що ч. 12 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" визначено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

В даному випадку у разі поділу земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі - відбудеться зміна її межі та площі, припиниться її існування в дійсних межах, відтак, посилання позивача на ч. ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" буде мати вигляд безпідставного.

Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_3 проти України (пункт 32)).

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трго проти Хорватії", заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).

Господарський суд також враховує, що запропонований заявником захід забезпечення позову є адекватним та відповідає вимогам, на забезпечення яких такий захід вживається.

Оскільки відповідач систематично здійснює заходи щодо поділу та передачі земельних ділянок на земельні торги, такі дії у подальшому щодо земельної ділянки що буде об'єктом спору у даній справі, у випадку прийняття рішення на користь позивача, можуть утруднити реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за позивачем на підставі прийнятого рішення, оскільки таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на частини поділеної земельної ділянки.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по розпорядженню земельною ділянкою :02:000:9015 та заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації такої земельної ділянки і скасування її кадастрового номеру, у випадку прийняття рішення на користь позивача не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видне" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видне" ( 28055, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, 20, ідентифікаційний код 32355302) від 13.07.2018 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею - 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015 або її частини.

Заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 59, кім. 208) здійснювати будь які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району , загальною площею - 26,88 га, кадастровий номер :02:000:9015 у Державному земельному кадастрі, поділ даної земельної ділянки, скасування кадастрового номеру :02:000:9015, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району , загальною площею - 26,88 га у Державному земельному кадастрі.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Видне" за адресою: 28055, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, 20.

Копії ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 та Відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 59, кім. 208; ОСОБА_1 районній державній адміністрації (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132) та Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Шкільна, буд. 4).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.