номер провадження справи 34/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 Справа № 908/2442/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про доповнення та внесення змін до наказу господарського суду Запорізької області від 26.01.2017р. у справі №908/2442/16

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2);

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Наумова Олександра Сергійовича АДРЕСА_1

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Наумової Ольги Володимирівни АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Арбузов Сергій Вячеславович (71100, Запорізька область, АДРЕСА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу господарського суду Запорізької області від 26.01.2017р. у справі №908/2442/16.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2018 р., враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у справі, вказану заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2018р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.07.2018 р.

За приписами ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Сторони процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення від 11.07.2018 р. про вручення поштового відправлення 14.07.2018 р.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв'язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2017р. по справі №908/2442/16 позов задоволено. Зобов'язано ФОП Наумова Олександра Сергійовича та ФОП Наумову Ольгу Володимирівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м., розташовану по вул. Горького, 47 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс) та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 20525153) у придатному для використання стані. Стягнуто з ФОП Наумова Олександра Сергійовича на користь Бердянської міської ради суму 689 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП Наумової Ольги Володимирівни на користь Бердянської міської ради суму 689 грн. судового збору.

26.01.2017р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Бердянська міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з заявою про доповнення та внесення змін до наказу господарського суду Запорізької області від 26.01.2017р. по справі №908/2442/16 інформацією про дату народження боржника фізичної особи - підприємця Наумова Олександра Сергійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. В обґрунтування заяви посилається на те, що повідомленням начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дудки М.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2018 р. №3213 повернуто вищезазначений наказ стягувану Бердянській міській раді у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Дослідивши заяву та надані до неї документи у розрізі приписів норм чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) за умови їх державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує, зокрема:

- повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

- ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, в розумінні п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення дати народження стосується виключно боржника-фізичної особи, у спірному випадку боржником за наказом господарського суду Запорізької області від 26.01.2017 р. є фізична особа-підприємець Наумов Олександр Сергійович, ідентифікуючою ознакою якої є індивідуальний податковий номер (у даному випадку ІПН НОМЕР_1). Таким чином, до фізичних осіб-підприємців вимога щодо зазначення дати народження не має застосовуватись.

Суд не вбачає порушень статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що в наказі господарського суду не зазначено дати народження боржника, оскільки в даному випадку судовий наказ видано щодо суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, ідентифікуючою ознакою якого є індивідуальний податковий номер, а не щодо фізичної особи, тому в даному випадку обов'язковим реквізитом за приписами пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, виходячи із наведеного вище, й про що прямо вказано у зазначених нормах, які спрямовані на врегулювання питання щодо вимог до оформлення наказу, винесення та виконання виконавчого документа, суд констатує, що резолютивна частини наказу (виконавчого документу) має відтворювати резолютивну частину рішення, на виконання якого цей наказ було видано та містити ідентифікуючі дані учасників процесу, що сприяє швидкому та безпосередньому виконанню наказу саме по відношенню до боржника та стягувача.

Крім того, відповідно до ч. 1, 6 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

- прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи.

Таким чином, Закон розділяє поняття «фізичної особи» та «особи, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

До останніх осіб відносяться і фізичні особи-підприємці.

В даному випадку боржником по справі та у виконавчому документі є фізична особа - підприємець Наумов Олександр Сергійович, код НОМЕР_1, а не фізична особа.

За таких обставин, до фізичних осіб-підприємців вимога щодо зазначення дати народження не має застосовуватись.

Крім того, суд звертає увагу, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає доповнення та внесення змін до наказу про примусове виконання рішення.

За викладених обставин у задоволенні заяви Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Бердянської міської ради про доповнення та внесення змін до наказу господарського суду Запорізької області від 26.01.2017р. по справі №908/2442/16 інформацією про дату народження боржника фізичної особи - підприємця Наумова Олександра Сергійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відмовити.

Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін у справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 18.07.2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко