ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018р. м.Харків Справа № 905/2461/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Левшиної Г.В. та Фурсової С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоміст» за вх. № 11199/18 від 31.05.2018р. на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України)

по справі № 905/2461/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоміст»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція»

про стягнення 24 764 186,26 грн.,

за участю представників:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, за довіреністю №06 від 26.03.2018р.

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, за довіреністю №284 від 26.12.2017р.

від органу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Левшиної Г.В. та Фурсової С.М. знаходиться скарга ТОВ «Енергоміст» на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України) про:

- прийняття ухвалу про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме відомості про банківські рахунки боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» і операції, які були проведені на користь чи за дорученням цього клієнта за період часу з 04.04.2018р. по дату подання до суду цієї скарги, в наступних банках: - ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»; АТ «Ощадбанк»; ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна»; ПАТ «Укрсоцбанк»; ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2»; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- направлення до наступних фінансових установ: - 1) ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (вул. Андріївська,4 м. Київ, Україна, 04070, МФО:300001, ); 2) АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-г, МФО: 322669); 3) ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна» (вул. Спаська,30-А, м. Київ, 04070, , МФО: 300539); 3) ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака,29, м. Київ, 03150, , МФО: 300023); 4) ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (вул. Лєскова,9, м.Київ, 01011, , МФО: 300335); 5) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченко,12, м. Київ, 01001, , МФО: 300012), запитів про надання суду банківських виписок по рахунках, вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України № від 04.04.2018р. щодо банківських операцій проведених цими фінансовими установами на користь чи за дорученням боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» за період часу з 04.04.2018р. по дату подання до суду скарги;

- визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_5, щодо виконання встановлених законом дій, з метою арешту і стягнення грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках боржника: - ТОВ «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків,34, ідентифікаційний код: 31831942) неправомірною;

- зобовязання головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_5 винести постанову про звернення стягнення на майно боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго»;

- зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_5 негайно накласти арешт на кошти боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго», які обліковуються на його банківському рахунку: - п/р №7911 у відділенні ПАТ «РЦ в м. Київ» ПУМБ, МФО 334851;

- зобовязання головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_5, накласти арешт на кошти, які обліковуються на банківських рахунках вказаних у відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 04.04.2018р.; зобовязати головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_5, надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів з арештованих ним банківських рахунків боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» не пізніше наступного робочого дня після накладання арешту на ці рахунки;

- зобовязання головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_5 повідомити суд і заявника про виконання ухвали постановленої судом за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018р. прийнято скаргу ТОВ «Енергоміст» за вх. ГСДО №11199/18 від 31.05.2018р. на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України) до розгляду господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Величко Н.В., Фурсова С.М.; розгляд скарги призначено на 12.07.2018р. на 15:30 год.; зобовязано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду матеріали виконавчого провадження № 56082367 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2017р. № 905/2461/16 в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.07.2018р., у зв'язку із знаходження члена колегії Величко Н.В. у відпустці, справа №905/2461/16 розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Левшина Г.В., Фурсова С.М.

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ «Енергоміст» за вх. № 11199/18 від 31.05.2018р. на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України) приймається до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Левшина Г.В., Фурсова С.М.

Представник органу ДВС у судове засідання 12.07.2018р. не з'явився, вимоги суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 56082367 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2017р. № 905/2461/16 не виконав.

Водночас, представником позивача (скаржника) у судовому засіданні 12.07.2018р. надані усні пояснення, згідно з якими для повного та всебічного розгляду скарги та встановлення всіх обставин необхідним є дослідження матеріалів виконавчого провадження, що, в свою чергу, свідчить про необхідність відкладення розгляду скарги та повторного витребування матеріалів виконавчого провадження від органу ДВС.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 12.07.2018р. усно заперечив проти вимог скарги, а також зазначив, зокрема, про те, що за відсутністю матеріалів виконавчого провадження доводи, викладені скаржником у скарзі, є лише припущеннями останнього.

За приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутність матеріалів виконавчого провадження унеможливлює розгляд скарги по суті, з метою встановлення фактичних обставин і правильного застосування норм законодавства, створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом, суд вважає за доцільне, в даному випадку, відкласти розгляд скарги за межами строків, встановлених ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 120, 121, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоміст» за вх. № 11199/18 від 31.05.2018р. на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України) до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Левшина Г.В., Фурсова С.М.

2.Відкласти розгляд скарги на 01.08.2018 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 307 (3-й поверх).

3.Повідомити позивача (стягувача), відповідача (боржника) та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розгляд скарги, який призначено на 01.08.2018р. о 15:00 год.

4.Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: надати до суду матеріали виконавчого провадження № 56082367 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2017р. № 905/2461/16 в повному обсязі в строк до 30.07.2018р.

5.Запропонувати відповідачу (скаржнику) та органу ДВС: надати до суду письмову позицію стосовно скарги ТОВ «Енергоміст» за вх. № 11199/18 від 31.05.2018р. на дії державного виконавця (в порядку ст. 339 ГПК України).

6.Попередити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що при ухиленні від виконання вимог ухвали суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Ухвала набрала чинності 12.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.М. Фурсова