ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 911/2031/17

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради

до Приватного акціонерного товариства Коцюбинські тепломережі

Товариства з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер-Енерго

Комунального підприємства Київської обласної ради Готово

про визнання частини договору недійсним та зобов'язання повернути майно

за участю представників:

прокурор Батюк І.В.;

позивача ОСОБА_1;

відповідача-1 не зявився;

відповідача-2 не зявився;

відповідача-3 ОСОБА_2

встановив

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради до Приватного акціонерного товариства Коцюбинські тепломережі, Товариства з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер-Енерго про визнання частини договору недійсною та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 прийнято справу до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 21.06.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області 21.06.2018 представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі. Прокуратура проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

В підготовчому судовому засіданні 21.06.2018 було оголошено перерву до 19.07.2018 року.

В судовому засіданні 19.07.2018 року, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, заслухавши представників позивача та відповідача 3, суд вирішив, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що 14 червня 2018 року Коцюбинською селищною радою на своє імя було зареєстровано в Єдиному Державному Реєстрі право власності на нерухоме майно на котельні, що знаходяться вул. Меблева 1В та вул. Доківська 14/1 в смт. Коцюбинське, Київської області (витяг додається). Таким чином, на думку заявника, стає відсутнім предмет судового спору по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат у справі № 911/2031/17 суд зазначає наступне.

У звязку з частковим скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

За ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі предмет спору існував, позивач, відповідач 1 та відповідач 2 є винними у виникненні даного спору та зверненні прокуратури до суду з даним позовом, судовий збір у розмірі 9600,00 гривень за розгляд касаційної скарги у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України стягується з позивача, відповідача 1 та відповідача 2 на користь прокуратури.

Керуючись ст. 129, п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/2031/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради до ПАТ Коцюбинські тепломережі, ТОВ Укропт Мастер-Енерго та КП Київської обласної ради Готово закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Коцюбинські тепломережі (08298, Київська обл., м. Ірпінь, сел. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код 34780301) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р 5641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 3200,00 гривень судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер-Енерго (08298, Київська обл., м. Ірпінь, село Коцюбинське, вул. Доківська 14, код 33482826) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р 5641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 3200,00 гривень судового збору.

4. Стягнути з Коцюбинської селищної ради (08298, Київська обл., м. Ірпінь, сел. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, код 04360600) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р 5641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 3200,00 гривень судового збору.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 24.07.2018.

Суддя Т.Д. Лилак