ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 липня 2018 року справа № 912/1344/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича від 20.07.2018 про забезпечення позову у справі № 912/1344/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між приватним підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №04 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між приватним підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №04, щодо земельної ділянки загальною площею 55,8956 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, у редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що продовжує користуватися земельною ділянкою по закінченню строку дії договору оренди землі, тоді як відповідач додаткову угоду про поновлення договору не підписав та зволікає в її укладенні.

Ухвалою від 01.06.2018 відкрито провадження у справі № 912/1344/18.

20.07.2018 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 55,8956 га, яка розташована на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником до заяви додано квитанцію № N1CP051485 від 20.07.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що у останнього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі ФОП Широкобоков В.О. зазначає, що не дивлячись на судовий спір між сторонами щодо поновлення на новий строк договору оренди землі, предметом якого є земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_2, у позивача є припущення, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області можуть бути вчинені дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Так, заявник, в обґрунтування поданої заяви, посилається на практику, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, згідно якої вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області систематично вчиняються протиправні дії щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, стосовно яких поновлено договори оренди у судовому порядку, або, стосовно яких триває судовий спір. Зокрема, заявник посилається на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16, та рішення у справі № 912/3635/17 від 31.01.2018.

Крім того, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" с джерелом права та судовим рішенням Європейського Суду з прав людини віл 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

За твердженням заявника, враховуючи той факт, що ФОП Широкобоков В.О. оспорює у судовому порядку зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у підписанні додаткової угоди, можливі протиправні дії Головного управління щодо розпорядження земельною ділянкою у формі надання наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність можуть утруднити виконання судового рішення у справі, оскільки вказані накази нададуть право третім особам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, який після відповідного погодження подається на затвердження, наслідком чого є прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення про передачу цим особам у власність відповідних земельних ділянок, є всі підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд враховує, що дійсно господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа № 912/1198/16 за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі №912/1198/16, яке набрало законної сили, поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 106,65 га, укладеного між ФГ "Черній М.А" та Новомиргородською РДА. Однак, відповідач, не дивлячись на наявність судового рішення про поновлення договору оренди та не припинивши у встановленому законом порядку право користування ФГ "Черній М.А.", розпорядився вказаною ділянкою у спосіб надання прав на неї іншим особам, що стало підставою для звернення вказаного господарства до суду (справи №912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

На вказані порушення господарським судом відредаговано окремою ухвалою від 13.07.2017 у справі № 912/630/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017.

У справі № 912/3635/17 після ухвалення 31.01.2018 господарським судом Кіровоградської області рішення про задоволення позову ФГ "Степ" про визнання поновленим договору оренди землі, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 02.02.2018 здійснено заходи щодо поділу земельної ділянки НОМЕР_3, на дві ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

Вказані обставини підтверджуються як витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (у яких зазначено дату реєстрації новоутворених ділянок), так і листом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07.05.2018 № 31-11-0.61-3667/2-18 (вказані докази додано до матеріалі заяви про забезпечення позову).

Господарський суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України на даний час при наявності судового спору щодо поновлення договору оренди землі має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки та подальшого відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, вказані дії можуть призвести до виникнення майбутніх спорів щодо визнання наказів Головного управління Держтеокадастру у Кіровоградській області недійсними, як це вбачається з уже наявних в провадженні господарського суду справ (№912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

Пунктом 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Пунктом 114 даного Порядку встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, поділу чи об'єднання земельних ділянок.

Пунктом 136 Порядку передбачено, що відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку в разі її поділу чи об'єднання з іншою земельною ділянкою вносяться шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором, зокрема, дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги відповідно до пункту 60 цього Порядку із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та здійснений державної реєстрації земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу чи об'єднання, згідно з пунктами 107-111 і 113 цього Порядку.

У разі поділу чи об'єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер (п. 29 Порядку).

Таким чином, у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 (як об'єкта права), що є предметом спору, позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на цю ділянку на підставі рішення суду, що унеможливить його виконання.

Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України (пункт 32)).

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини віл 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися па саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трго проти Хорватії1, заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).

Оскільки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області систематично здійснює заходи щодо поділу та передачі земельних ділянок на земельні торги, такі дії у подальшому, у випадку прийняття рішення на користь заявника, можуть утруднити реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за позивачем на підставі прийнятого рішення, оскільки таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на частини поділеної земельної ділянки.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації такої земельної ділянки і скасування її кадастрового номеру, у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича від 20.07.2018 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 20.07.2018 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 20) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 55,8956 га, яка розташована на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу для листування: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 та Відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 20.

Ухвалу підписано 23.07.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

?