Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. Справа № 906/801/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (вх. №02-19/49/18 від 21.06.2018) про розстрочення виконання судового рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17 за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 700000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на рішення господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017р. у справі №906/801/17 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017 у справі №906/801/17 скасовано в частині відмови позивачу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323 360,80 грн. збитків.; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323 360,80 грн. збитків - задоволено. Також зазначеною постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 323 360,80 грн. В решті рішення залишено без змін.

Крім цього, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 4 850,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7 275,62 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.03.2018 на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі Господарського суду Житомирської області №906/801/17 - без змін. Також зазначеною постановою Верховного Суду поновлено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018.

21.06.2018 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" подано заяву (вх. №02-19/49/18 від 21.06.2018) про розстрочення виконання судового рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення виконання судового рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17 та призначено судове засідання.

10.07.2018 до суду від ЗАТ "Спіка" надійшов відзив на заяву про розстрочення судового рішення, відповідно до якого позивач (стягувач) заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення судового рішення.

В обґрунтування заперечень, позивач (стягувач) зазначив, що відомості, зазначені у фінансовому звіті не відповідають економічним показникам, розміщеним на сайті ТОВ "Лабрадорит". На думку позивача (стягувача), підприємство боржника є надприбутковим.

Також 11.07.2018 від позивача надійшла заява про фіксацію судових засідань технічними засобами.

В приводу зазначеної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, відповідно до п. 17.7) Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, фіксація судового процесу згідно діючої редакції ГПК України є обов'язковою.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив розстрочити сплату 323360,80 грн. збитків на 12 місяців з 12.07.2018 по 12.07.2019.

Також представник відповідача (боржника) подав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень на підтвердження оплати боржником 5420,45 грн. виконавчого збору (ВП №56240932), 8118,18 грн. витрат на проведення виконавчих дій та довідку по рахунку, на якому наявні кошти в сумі 40000,00 грн.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні заявляв клопотання про витребування у позивача річний звіт за 2017 рік; звіт за 2 квартал - 1 півріччя 2018 року; інформацію про рух коштів по рахунках з 01.01. 2018 по 30.06.2018.

Представник відповідача (боржника) заперечує проти витребування інформації про рух коштів по рахунках, оскільки вказана інформація є банківською комерційною таємницею, а також зазначив, що всі рахунки підприємства арештовані.

При подальшому з'ясуванні обставин, представник позивача (стягувача) не наполягав на витребуванні зазначених вище документів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17 за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, розстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

Крім того, слід зазначити, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що виконання рішення унеможливлює складний фінансовий стан боржника, тобто неспіврозмірність розміру збитків майновому стану ТОВ "Лабрадорит".

Згідно з ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 05.03.2018 встановлено наявність вини в ТОВ "Лабрадорит в заподіянні збитків в сумі 323360,80 грн. внаслідок пошкодження майна (знесення будівлі).

Отже, поряд з фінансовим становищем боржника, слід брати до уваги фінансове становище стягувача, яке суд також має врахувати в сукупності з ступенем вини боржника.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, і не є винятковими в розумінні статті 331 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення у справі №906/801/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 16.07.2018.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)