ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.2018                      Справа № 905/1366/18

розглянувши матеріали заяви №55/2-04/1012 від 19.07.2018 про забезпечення позову, що надійшла одночасно з матеріалами позовної заяви № 55/2-04/1011 від 19.07.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 – Г),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35 – В),

про: стягнення заборгованості у розмірі 2100924,00 грн., звільнення орендованого майна та повернення його орендодавцю,-

суддя Величко Н.В.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» про:

1) стягнення заборгованості у розмірі 2100924,00 грн. (два мільйони сто тисяч дев’ятсот двадцять чотири гривні) по орендній платі за квітень та травень 2018 року за договором оренди № 1-0 від 17.03.2016;

2) зобов’язання звільнити орендоване майно за договором оренди № 1-0 від 17.03.2016, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, будинок 85, у тому числі нежитлові будівлі згідно переліку (дев"яносто дев"ять найменувань) та земельні ділянки:

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:008:0047), яка розташована за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 25.8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н. О-П. Р-А - землі Слов’янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «ВЕЛЕС», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж- землі Слов’янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-0 - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт»;

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:008:0048), яка розташована за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 0,0149га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-А - землі Слов’янської міської ради;

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:008:0009), яка розташована за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 1,9041 га, рекреаційного призначення (для -обслуговування спортивних та фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов’янської міської ради;

3) про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» повернути орендоване майно за договором оренди № 1-0 від 17.03.2016, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вулиця Свободи, будинок 85, у тому числі нежитлові будівлі згідно переліку (дев"яносто дев"ять найменувань) та земельні ділянки:

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:008:0047), яка розташована за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 25.8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н. О-П. Р-А - землі Слов’янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «ВЕЛЕС», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж- землі Слов’янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-0 - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт»;

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:008:0048), яка розташована за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 0,0149га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-А - землі Слов’янської міської ради;

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:008:0009), яка розташована за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 1,9041 га, рекреаційного призначення (для -обслуговування спортивних та фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов’янської міської ради.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 19.07.2018 №55/2-04/1012 шляхом накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд», які обліковуються на рахунках у наступних банківських установах, а саме: ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку 300465, № рахунку 05); Філія – Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ( Код банку 323475, № рахунку 141); АТ «Укрексімбанк» ( код банку 322313, № рахунку 1635) та накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» у межах розміру позовних вимог (2 100 924 грн.) та судових витрат (35 037 грн.)

Заява обґрунтована тим, що є можливість невиконання боржником в майбутньому судового рішення за справою майнового характеру, а також є реальна загроза завдання значної шкоди заявнику. При цьому, останній вважає, що існують обставини, які свідчать про ухилення відповідачем від виконання зобов’язань за договором оренди, крім того майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезбечення позову.

Згідно частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезепечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За змістом п.7.1 зазначеної постанови пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Пунктом 8 названої постанови пленуму передбачено, що не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак, державного реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі.

На переконання суду, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов'язковим і покладається на заявника.

Заявник належним чином не обґрунтував доцільності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову та не подав доказів того, що невжиттся відповідних заходів утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду. Само лише посилання на ухилення від виконання взятих на себе зобов"язань відповідачем перед позивачем не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Заявник не позбавлений права та можливості звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову повторно у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 136, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №55/2-04/1012 від 19.07.2018 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя            Н.В. Величко