ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018м. ДніпроСправа № 904/8487/17

За заявою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 у справі

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення 26958,43 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.09.2017 заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - заявник, прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення 26958,43 грн збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га.

Ухвалою суду від 20.09.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 48; ідентифікаційний код 34081234).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, позов заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області задоволено повністю; присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області збитки у сумі 26958,43 грн, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га; присуджено до стягнення з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн; у задоволенні позову ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на суму 885191,52 грн відмовлено повністю та витрати по сплаті судового збору у сумі 13277,88 грн покладено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

З метою примусового виконання рішення на користь Прокуратури Дніпропетровської області та 3-ї особи, як стягувачів, 02.05.2018 судом видано відповідні накази від 27.04.2018.

14.05.2018 ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в наказі від 27.04.2018, яка полягає у помилковому зазначені її реквізитів, як стягувача, а саме вказано: "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; р/р 1549 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; ідентифікаційний код 34081234", тоді як належними реквізитами є "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; ідентифікаційний код ради 04052212, код доходів 24062200, "Інші надходження" - за фактичне використання землі, р/р 0031 банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ казначейства 37691430, МФО 805012".

Ухвалою від 16.05.2018 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в межах десятиденного строку, встановленого ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з повідомленням учасників судового процесу.

У призначене на 24.05.2018 судове засідання відповідач не забезпечив участі свого представника, але 21.05.2018 на електронну поштову скриньку суду надіслав заяву в порядку ст. 169 ГПК України про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі без участі його представника, повідомивши суд про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

В ході судового засідання було встановлено, що прокурор заперечує проти задоволення поданої 3-ю особою заяви про виправлення помилки в наказі до подання останньою належних доказів того, що саме ОСОБА_1 міській раді належать заявлені реквізити, оскільки , який вказує 3-я особа у своїй заяві, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, а не самій ОСОБА_1 міській раді. Тож , який вказаний у рішенні та наказі, на думку прокурора, зазначений вірно. Вказані доводи прокурора викладено у поясненнях на заяву про виправлення помилки від 22.05.2018 та від 23.05.2018, що надійшли до суду на його електронну поштову скриньку.

3-я особа у підтвердження належності заявлених нею реквізитів, що слід, на її думку, змінити у наказі, подала довідку Фінансового управління ОСОБА_1 міської ради.

Вказана довідка, до речі, взагалі не містить дати та номеру, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати станом на яку дату та на підставі якого документу визначено зазначений у ній рахунок, а також у довідці відсутня інформація щодо належного ідентифікаційного коду ЄДРПОУ ОСОБА_1 міської ради.

На маючи змоги у десятиденний строк розглянути заяву, суд, керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, 24.05.2018 відклав розгляд заяви в межах розумного строку.

Заявник у призначене 04.06.2018 судове засідання подав до справи пояснення разом з листом Казначейської служби, яким підтверджено, що рахунок № 0031 відкритий за ККД 24062200 "Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", а також рахунок № 1549 "Рахунки для обліку коштів від приватизації майна" відкритий на ім'я виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області.

Представники Прокуратури та позивача усно заперечили проти задоволення заяви про виправлення помилки в наказі суду від 27.04.2018, заявивши про безпідставність зазначення цього рахунку в наказі суду, оскільки рахунок зазначений в заяві про виправлення помилки в наказі та рахунок, на який посилалася 3-я особа у своєму позові, відрізняються один від одного.

Заявником у ході судового засідання заявлено усне клопотання про надання йому часу для визначення з предметом заяви та усунення недоліків, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 14.06.2018.

06.06.2018 заявник надав до суду уточнену заяву, в якій просив виключити з тексту наказу платіжні реквізити ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області.

07.06.2018 до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 по справі № 904/8487/17. Відповідно до п.3 резолютивної частини даної ухвали вирішено витребувати з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8487/17 для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою від 07.06.2018 суд зупинив провадження за заявою про виправлення помилки в наказі у справі № 904/8487/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

16.07.2018 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Положеннями ст. 230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на що провадження за заявою в межах у цієї справи підлягає поновленню, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження за заявою про виправлення помилки в наказі у справі № 904/8487/17.

2. Заяву призначити до розгляду у засіданні на 06.08.2018 о 10:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання телефонограмами на підставі ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, визнавши їх явку на власний розсуд.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2