ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.07.2018

Справа №910/9064/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про дострокове розірвання договору №11 від 24.03.2015 та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором №11 від 24.03.2015 генерального підряду на капітальне будівництво.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9064/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2018.

Одночасно, разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" рахунках; майновий комплекс – кінотеатр "Кристал" загальною площею 68,4 кв.м, крім того: зал для глядачів площею 682,20 кв.м, сцена площею 149,80 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Покотила Володимира, буд.6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс".

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне:

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред’являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов’язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" зазначає, що у відповідача на праві приватної власності знаходиться нерухоме майно, а саме: майновий комплекс – кінотеатр "Кристал" загальною площею 68,4 кв.м, крім того: зал для глядачів площею 682,20 кв.м, сцена площею 149,80 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Покотила Володимира, буд.6. При цьому, на думку заявника, існує реальна загроза продажу відповідачем вказаної нерухомості з метою уникнення відповідальності, настання якої можливе у зв’язку з вирішення спору по даній справі.

Крім того, заявник стверджує, що відповідачем здійснюються заходи по зняттю/переведенню грошових коштів зі своїх банківських рахунків та закриття таких рахунків.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" .

Проте, заявником не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

При цьому, суд також відхиляє посилання позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову на те, що відповідачем вчиняються дії з метою відчуження нерухомого майна чи зняття грошових коштів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс", оскільки вказані твердження є тільки припущенням заявника та не можуть бути достатнім свідченням можливості ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову, та не вказують на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи ст.141 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" рахунках; майновий комплекс – кінотеатр "Кристал" загальною площею 68,4 кв.м, крім того: зал для глядачів площею 682,20 кв.м, сцена площею 149,80 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Покотила Володимира, буд.6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс", - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 20.07.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                           В.В. ДЖАРТИ