ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Справа № 911/2027/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Експерт про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення про кримінальне правопорушення

у справі № 911/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Богуславщина, с. Медвин, Богуславський район

до Приватного підприємства „Нікатранс, м. Богуслав

про стягнення 120 277, 20 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. (суддя Скутельник П. Ф.) у справі № 911/2027/13 за позовом ТОВ „Агро-Богуславщина до ПП „Нікатранс про стягнення 120 277, 20 грн позов заловолено повністю і присуджено до стягнення з ПП „Нікатранс на користь ТОВ „Агро-Богуславщина 114 277, 20 грн основної заборгованості та судові витрати 6000, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. р. у справі № 911/2027/13 залишено без змін.

20.11.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

26.10.2017 р. до канцелярії суду від ТОВ „Агро Експерт надійшла заява № 100 від 23.10.2017 р. про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення про кримінальне правопорушення, у якій товариство просить суд прийняти окрему ухвалу щодо генерального директора ПП „Нікатранс ОСОБА_1 щодо скоєння умисного невиконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. за справою № 911/2027/13 та розтрати майна ПП „Нікатранс на загальну суму більш ніж 200 000 грн, чим скоєно злочини передбачені ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України; направити в правоохоронні органи повідомлення про порушення кримінального провадження щодо генерального директора ПП „Нікатранс ОСОБА_1, щодо скоєння умисного невиконання рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. за справою № 911/2027/13 та розтрати майна ПП „Нікатранс на загальну суму більш ніж 200 000 грн, чим скоєно злочини передбачені ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України, обгрунтовуючи її тим, що генеральним директором ПП „Нікатранс ОСОБА_1 знаючи прочисельні рішення суду щодо стягнення заборгованості з ПП „Нікатрнас під час дії ухвал суду, арешту ВДВС на автомобілі було відчужено майно ПП „Нікатранс, чим умисно невиконано рішення та ухвали суду та розтрачено майно ПП „Нікатранс на загальну суму більш ніж 200 000 грн, чим скоєно злочини передбачені ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 2 ст.191 КК України.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/2027/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву ТОВ „Агро Експерт про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення про кримінальне правопорушення, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.) господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 246 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 р.) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

2. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

3. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

4. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

5. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

6. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

7. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

8. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

9. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

10. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має ОСОБА_2 Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

11. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 246 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неправомірних дій генерального директора ПП „Нікатранс ОСОБА_1 і відповідно наявність обставин, передбачених ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для винесення окремої ухвали і для направлення повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві № 100 від 23.10.2017 р. ТОВ „Агро Експерт про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення про кримінальне правопорушення у справі № 911/2027/13, не знайшли свого підтвердження, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 100 від 23.10.2017 р. (вх. № 22514/17 від 26.10.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Експерт про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення про кримінальне правопорушення у справі № 911/2027/13.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца