ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.                                                                                  м. Київ

Справа № 911/2788/15

Господарський суд Київської області у складі

головуючого судді Ейвазової А.Р.,

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку пред’явлення наказу, виданого на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоматриця Групп» про стягнення 123 823,10грн, за участю представників від:

позивача (стягувача) – не з’явились;

відповідача (боржника) - не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Київської області від 31.08.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоматриця Групп” про стягнення 123 823,10грн задоволено повністю, а також стягнуто з відповідача 2476,46грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором (т.1 а.с.220-227).

На виконання вказаного рішення 21.09.2015 виданий наказ (т.1 а.с.228).

09.07.2018 до Господарського суду Київської області від ПАТ “КБ "Приватбанк” надійшла заява про видачу дублікату та поновлення строку пред’явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що зазначений виконавчий документ втрачено, у зв’язку з чим він не пред’являвся до виконання.

Ухвалою суду від 10.07.2018 розгляд заяви призначено на 18.07.2018.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 10.07.2018 відповідно до адрес, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням зазначеного, розгляд поданої заяви здійснено за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд відмовляє у поновленні строку, встановленого для пред’явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, а заяву про видачу дублікату вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, що визначено ст.326 ГПК України.

В силу ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки пред’явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі наказу у даній справі - 21.09.2015 визначались ст.22 Закону України «Про виконавче провадження.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону, всі виконавчі документи, окрім зазначених у п.1 такої норми, могли бути пред’явлені до виконання протягом року. При цьому, для виконання судових рішень такий строк, згідно ч.2 ст.22 Закону, встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до довідки №5740 від 23.06.2018 Бородянського районного відділу державної виконавчої служби (далі – Бородянський РВ ДВС), виконавчий документ №911/2788/15 від 21.09.2015 до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

Отже, доказів пред’явлення такого наказу до виконання не надано.

При цьому, до закінчення строку пред’явлення такого наказу до виконання – протягом 1 року, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили – 15.09.2015, прийнято Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред’явлення наказу №911/2788/15 від 21.09.2015, виданого на виконання рішення у даній справі, тривалість якого становить три роки, на момент звернення стягувача з заявою по поновлення такого строку ще не закінчився.

Отже, з урахуванням положень ст.329 ГПК України, підстав для поновлення строку не має, оскільки такий строк не пропущено.

Згідно підпункту 19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що зазначений виконавчий документ втрачено, у зв’язку з чим він не пред’являвся до виконання, про що свідчать подані позивачем документи, суд вважає за можливе видати позивачу (стягувачу) його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 329, 233-234, п. 19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволені заяви про поновлення строку, встановленого для пред’явлення до виконання наказу №911/2788/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у даній справі, відмовити.

2.Видати дублікат наказу від 21.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі 911/2788/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоматриця Групп» на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” 123823,10грн, а також 2476,46грн .в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України

Суддя                                 А.Р. Ейвазова