ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"16" липня 2018 р. Справа №917/938/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Бальсіної Олени Віталіївни, м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№1190П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року по справі №917/938/14,

за позовом фізична особи-підприємця Тараненко Галини Олександрівни, м.Лубни, Полтавська область,

до фізичної особи-підприємця Бальсіної Олени Віталіївни, м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів в сумі 186875,75 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року фізична особи-підприємець Тараненко Галина Олександрівна звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бальсіної Олени Віталіївни про стягнення грошових коштів в сумі 186875,75 грн. за договором поставки товару №13/ВП від 23.09.2013 року, з яких: 146 457,98 грн. - основний борг, 11126,17 грн. - пеня, 29291,60 грн. - штраф за порушення зобов'язань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року у справі №917/938/14 (повний текст складено 25.07.2014 року, суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бальсіної Олени Віталіївни (АДРЕСА_1,39600, р/р 6185 в КБ «Приват Банк», МФО 305750, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Тараненко Галини Олександрівни (АДРЕСА_3,37500, код НОМЕР_2) 146457,98 грн. основного боргу, 11126,17 грн. пені, 29 291,60 грн. штрафу.

Додатковим рішенням по справі №917/938/14 від 25.07.2014 року стягнуто з фізичної особи-підприємця Бальсіної О.В. на користь фізичної особи-підприємця Тараненко Г.О. 3737,52 грн. судового збору.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2014 року та додаткове рішення від 25.07.2014 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно, апелянтом у тексті апеляційної скарги викладено клопотання, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк звернення зі скаргою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась лише у травні 2018 року при зверненні до нотаріальної контори. Вказує, що позовної заяви від сторони, ухвали суду або судової повістки нею отримано не було. Отже, відповідач вважає, що вона була позбавлена права участі у судовому процесі, не змогла скористуватись своїм процесуальним правом на надання заперечень відносно заявлених позовних вимог, що має суттєве значення при розгляді зазначеної справи. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за адресою вказаною в позовній заяві і за якою направлялась кореспонденція вона не проживає та зареєстрована за адресою: 39600, АДРЕСА_2, що унеможливило отримувати будь-яку судову кореспонденцію про що достовірно було відомо стороні позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року досліджено клопотання апелянта про визнання поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку звернення зі скаргою і встановлено, що визначенні скаржником причини не є поважними. Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав.

Відповідач - ФОП Бальсіна О.В., надала до суду заяву (вх.№5237), в якому зазначає, що про існування рішення сулу від 22.07.2014 року та додаткового рішення від 25.07.2014 року вона не отримувала та не ознайомилась у належні строки, що не надавало їй права на належне оскарження процесуального документу. При цьому, не проживання відповідача за визначеною у позовній заяві адресою не є ігноруванням судового процесу. Звертає увагу суду на те, що вона не обізнана про існування такого ресурсу як Єдиний державний реєстр судових рішень.

Розглянувши доводи відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відхилення доводів відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження призведе до порушення його права на доступ до правосуддя і буде свідчити про порушення принципу рівності сторін. Так, матеріали справи свідчать, що відповідач у судовому розгляді участі не приймав та фактично був позбавлений до захисту своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/938/14 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Бальсіній Олені Віталіївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року по справі №917/938/14.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця Бальсіної Олени Віталіївни, на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року по справі №917/938/14.

3. Позивачу встановити строк до 31.07.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 03.08.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

5. Призначити справу №917/938/14 до розгляду на « 07» серпня 2018 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року по справі №917/938/14.

7. Попередити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, та, зокрема, у порядку ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.