ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа № 922/718/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл", м. Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків
про стягнення 272202,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 30 від 15.01.2018) /в режимі відеоконференції/; ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.06.2018) /в режимі відеоконференції/

відповідача - ОСОБА_3 (директор; наказ № 21-ок від 11.02.2016), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 25.05.2018).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл", м. Луцьк (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 272202,00 грн., з яких:

176200,00 грн. за договором № 22/17 від 23.03.2017 р.;

94002,00 грн. за договором № 59/17 від 21.04.2017 р.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов укладених між сторонами договору № 22/17 від 23.03.2017 та № 59/17 від 21.04.2017 щодо надання послуг з проведення та складання звіту з інвентаризації джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів згідно з додатками до вказаних договорів; розробки документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатків, та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1 (розділ 1 договорів), в раках яких позивач перерахував на користь відповідача передоплату. Саме зазначену передоплату в загальній сумі 272202,00 грн. позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської від 27.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 26.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2018.

11.05.2018 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 13320 від 11.05.2018) в якій просив стягнути з позивача на свою користь 552517,36 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 зустрічну позовну заяву відповідача (вх. № 13320 від 11.05.2018) повернуто без розгляду.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 14.05.2018 підготовче засідання відкладено на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів.

В підготовчому засіданні 29.05.2018 оголошено перерву до 14.06.2018.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач подав заперечення на позов (вх. № 10213 від 20.04.2018) та відзив на позов (вх. № 15387 від 25.05.2018), в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що невиконання умов договорів № 22/17 від 23.03.2017 р. та № 59/17 від 21.04.2017 р. з розробки технічної документації має місце в звязку з невиконанням позивачем, як замовником, своїх зобовязань щодо передачі відповідачу, як виконавцю, необхідної документації згідно з додатками № 2 до договорів, без яких відповідач позбавлений можливості виконати свої зобовязання. Відповідач також вказує, що ним за весь час існування договірних відносин неодноразово направлялися на адресу позивача відповідні звернення з приводу надання останнім документації, однак останній свої зобовязання з її передання не виконав. Як наслідок, відповідач вважає, що в його діях відсутні порушення умов договору, оскільки саме позивач прострочив виконання своїх зобовязань за договорами.

Позивач подав до суду заперечення на відзив на позов (вх. № 16765 від 11.06.2018), в яких уточню правову позицію, викладену ним у позовній заяві, та спростовує доводи, викладені позивачем у відзиві. Зокрема позивач зазначає, що протягом періоду з 29.03.2017 по 26.09.2017 він на виконання умов договору, за попередньою домовленістю з відповідачем, надсилав на електронну адресу останнього документи згідно з додатками № 2 до договорів, проте відповідач не виконав своїх зобовязань за договорами щодо надання обумовлених договорами послуг в передбачений строк. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач має повернути на його користь отриману за договорами передоплату в загальній сумі 272202,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської від 13.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.06.2018; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" про участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 10.07.2018 в зв'язку з технічними проблемами, які виникли в процесі розгляду в режимі відео конференції; вирішено продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, про що винесено відповідну ухвалу від 26.06.2018.

На судове засідання 10.07.2018 прибули представники позивача /в режимі відео конференції/ та відповідача.

Представники позивача підтримують позицію, викладену в позовній заяві, просять суд її задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять в його задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про розробку нормативно-технічної документації № 22/17 від 22.03.2017 (далі за текстом договір № 22/17; а. с. 17-20), за умовами якого в рамках виконання договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання наступних послуг:

- проведення та викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря складання звіту з інвентаризації джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1;

- розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1 (розділ 1 договорів).

Відповідно до п. 2.2 договору № 22/17, порядок оплати робіт за цим договором замовник здійснює наступним чином:

30% від загальної вартості передбачених договором, а саме, 189600,00 грн., у тому числі ПДВ 31600,00 грн. протягом 5 банківських днів після отримання рахунку виконавця;

70% від загальної вартості договору, а саме, 442400,00 грн., у тому числі ПДВ 73733,33 грн. після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (послуг) та отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1.

Згідно з п. 3.2. договору № 22/17, передача розробленої у встановленому порядку документації, окремо по кожному виду послуг, від виконавця до замовника здійснюється супровідними документами виконавця, та повертається з підписами або зауваженнями протягом семи днів.

Пунктом 3.3. договору № 22/17 передбачено, що передача документації від замовника до виконавця здійснюється супровідними документами. Супровідний документ складається замовником у двох примірниках, завірений печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.

Відповідно до п. п. 3.4.-3.5. договору № 22/17, у разі виникнення суперечок або недоліків сторонами укладається двобічний акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Послуги вважаються наданими після підписання актів здачі-приймання робіт (послуг), що підтверджує відсутність претензій зі сторони замовника.

Згідно з п. 3.7. договору № 22/17, строк виконання робіт (послуг) згідно п. 1.1 договору 120 днів, але при умові виконання замовником п. 2.2 та п. 4.6.

Згідно з п. 4.6 договору № 22/17 замовник зобовязується не пізніше чотирнадцяти днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт по кожному обєкту.

Згідно з п. 4.7-4.10. договору № 22/17 у разі невиконання або неналежного виконання замовником п. 4.6 та відсутності оплати, згідно виставлених рахунків, виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до припинення (замовником) обставин, що заважають (унеможливлюють) здійсненню зобовязання. У разі ненадання інформації згідно п. 4.6 виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору та обєктів заодно додатку № 1. Виконавець має право продовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобовязання. Виконавець залишає за собою право вимагати у замовника документацію згідно порядку, затвердженого в Центрах надання адміністративних послуг.

Відповідно до п. 10.1 договору № 22/17 останній набирає чинності з моменту його підписання т а до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Додатком № 1 до договору № 22/17 сторони узгодили технічне завдання по виконанню робіт, а саме, визначили перелік обєктів щодо яких виконавець має розробити передбачену умовами договору технічну документаці, та отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин.

Додатком № 2 до договору № 22/17 сторони узгодили перелік документів, які замовник зобовязаний передати виконавцю з метою виконання останнім своїх зобовязань за цим договором.

Крім того, як свідчать матеріали справи, між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про розробку нормативно-технічної документації № 59/17 від 21.04.2017 (далі за текстом договір № 59/17; а. с. 50-51), за умовами якого в рамках виконання договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання наступних послуг:

- проведення та викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря складання звіту з інвентаризації джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1;

- розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1 (розділ 1 договорів).

Відповідно до п. 2.2 договору № 59/17, порядок оплати робіт за цим договором замовник здійснює наступним чином:

50% від загальної вартості передбачених договором, а саме, 94002,00 грн., у тому числі ПДВ 15667,00 грн. протягом 5 банківських днів після отримання рахунку виконавця;

50% від загальної вартості договору, а саме, 94002,00 грн., у тому числі ПДВ 15667,00 грн. протягом 5 банківських днів після отримання рахунку виконавця після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (послуг) та отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для обєктів згідно додатку № 1.

Згідно з п. 3.2. договору № 59/17, передача розробленої у встановленому порядку документації, окремо по кожному виду послуг, від виконавця до замовника здійснюється супровідними документами виконавця, та повертається з підписами або зауваженнями протягом семи днів.

Пунктом 3.3. договору № 59/17 передбачено, що передача документації від замовника до виконавця здійснюється супровідними документами. Супровідний документ складається замовником у двох примірниках, завірений печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.

Відповідно до п. п. 3.4.-3.5. договору № 59/17, у разі виникнення суперечок або недоліків сторонами укладається двобічний акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Послуги вважаються наданими після підписання актів здачі-приймання робіт (послуг), що підтверджує відсутність претензій зі сторони замовника.

Згідно з п. 3.7. договору № 59/17, строк виконання робіт (послуг) згідно п. 1.1 договору 120 днів, але при умові виконання замовником п. 2.2 та п. 4.6.

Згідно з п. 4.6 договору № 59/17 замовник зобовязується не пізніше чотирнадцяти днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт по кожному обєкту згідно з додатком № 1.

Згідно з п. 4.7-4.10. договору № 59/17 у разі невиконання або неналежного виконання замовником п. 4.6 та відсутності оплати, згідно виставлених рахунків, виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до припинення (замовником) обставин, що заважають (унеможливлюють) здійсненню зобовязання. У разі ненадання інформації згідно п. 4.6 виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору та обєктів заодно додатку № 1. Виконавець має право продовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобовязання. Виконавець залишає за собою право вимагати у замовника документацію згідно порядку, затвердженого в Центрах надання адміністративних послуг.

Відповідно до п. 10.1 договору № 59/17 останній набирає чинності з моменту його підписання т а до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Додатком № 1 до договору № 59/17 сторони узгодили технічне завдання по виконанню робіт, а саме, визначили перелік обєктів щодо яких виконавець має розробити передбачену умовами договору технічну документаці, та отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин.

Додатком № 2 до договору № 59/17 сторони узгодили перелік документів, які замовник зобовязаний передати виконавцю з метою виконання останнім своїх зобовязань за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав умови п. 2.2 договорів № 59/17 та № 22/17 щодо сплати авансових платежів. Зокрема відповідно до виставлених відповідачем рахунків, позивач платіжними дорученнями № 7704 від 11.04.2017, № 7720 від 11.04.2017, № 7729 від 11.04.2017, № 8223 від 13.04.2017, № 8431 від 14.04.2017, № 8244 від 13.04.2017, № 7725 від 11.04.2017, № 8225 від 13.04.2017, № 8219 від 13.04.2017, № 8427 від 14.04.2017, № 8446 від 14.04.2017, № 8921 від 29.05.2017, № 9484 від 07.06.2017, № 8906 від 29.05.2017, № 9544 від 07.06.2017, № 9482 від 07.06.2017 та № 8915 від 29.05.2017 перерахував на користь відповідача передоплату за договорами загальному розмірі 272202,00 грн., в т.ч. за договором № 22/17 від 23.03.2017 суму 176200 грн., та за договором № 59/17 суму 94002 грн.

Як зазначає позивач, він на за попередньою домовленістю з відповідачем щодо порядку направлення документації та з урахуванням того що обєм документації в паперовому вигляді є значним, за період з 29.03.2017 по 26.09.2017 направив на електронну адресу відповідача (отримувач ОСОБА_5) всю документацію, передбачену додатками № 2 до договорів № 22/17 та № 59/17. В якості доказів існування зазначених обставин, позивач посилається на скриншоти електронної пошти підприємства позивача та переписку, яку вели сторони в електронному вигляді з цього приводу. Як наслідок, позивач зазначає, що відповідач отримавши від нього необхідну документацію згідно з додатками № 2 до договорів № 22/17 та № 59/17 не виконав своїх зобовязань щодо надання послуг за цими договорами.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача отриману останнім за договорами № 22/17 та № 59/17 передоплату в загальній сумі 272202,00 грн., в т.ч. за договором № 22/17 від 23.03.2017 суму 176200 грн., та за договором № 59/17 суму 94002 грн.

Разом з тим, відповідач проти факту передачі йому позивачем всієї необхідної документації згідно з додатками № 2 до договорів № 22/17 та № 59/17 заперечує; зазначає, що останній за цими договорами не передавав йому відповідних документів в порядку визначеному умовами цих договорів (п.п. 3.2.-3.3); що між сторонами у справі не існувало будь-яких домовленостей щодо передачі позивачем документів в електронному вигляді; що підприємство відповідача має електронну адресу, зазначену в цих договорах, і вона є відмінною від тієї електронної адреси, на яку позивач нібито надсилав документи в електронному вигляді; що ОСОБА_5 дійсно працює на підприємстві відповідача, проте директор підприємства відповідача не уповноважував її на отримання від позивача документації, і йому взагалі не відомо про надсилання позивачем на електронну адресу отримувача ОСОБА_5 певних документів за договорами.

Як наслідок, відповідач наполягає на тому, що саме з вини позивача умови договорів про розробку нормативно-технічної документації № 22/17 від 23.03.2017 та № 59/17 від 21.04.2017 залишаються невиконаними, оскільки станом на момент розгляду даної справи останній досі не передав супровідними документами документацію, обумовлену додатками № 2 до договорів, яка необхідна для надання відповідачем послуг обумовлених зазначеними вище договорами.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Предметом укладених між сторонами договорів № 22/17 від 23.03.2017 та № 59/17 від 21.04.2017 є надання відповідачем на замовлення позивача послуг з розробки технічної документації та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлюних параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з вимогами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 76-77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.6 укладених між сторонами договорів № 22/17 від 23.03.2017 та № 59/17 від 21.04.2017 замовник зобовязується не пізніше чотирнадцяти днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт по кожному обєкту згідно з додатком № 1.

Пунктом 3.3. договору № 59/17 передбачено, що передача документації від замовника до виконавця здійснюється супровідними документами. Супровідний документ складається замовником у двох примірниках, завірений печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.

Додатком № 2 до договорів сторони узгодили перелік документів, які замовник зобовязаний передати виконавцю з метою виконання останнім своїх зобовязань за цим договором.

Суд констатує, що виконання відповідачем своїх зобовязань за договорами щодо розробки технічної документації та отримання дозволів залежить від виконання позивачем своїх зобовязань з надання відповідачу вихідної документації визначеної додатками № 2 до договорів, оскільки не отримавши цю вихідну документацію відповідач фактично позбавлений можливості виконати свої зобовязання за цими договорами.

Однак, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано належних та допустимих доказів передачі позивачем відповідачу всієї необхідної вихідної документації супровідним листом в порядку, визначному п. 4.6. договорів.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на те він за попередньою домовленістю з відповідачем щодо порядку направлення документації та з урахуванням того що обєм документації в паперовому вигляді є значним, за період з 29.03.2017 по 26.09.2017 направив на електронну адресу відповідача (отримувач ОСОБА_5) всю документацію, передбачену додатками № 2 до договорів № 22/17 та № 59/17, оскільки:

- по-перше, факт наявності відповідної домовленості про пересилку документів в електронному вигляді позивачем належними доказами не доведено, а відповідач факт існування відповідних домовленостей заперечує;

- по-друге, надсилання документів в електронному вигляді суперечить умовам п. 3.2. договору;

- по третє, позивачем не доведено факт належності електронної адреси, на яку здійснено відповідні надсилання, саме підприємству відповідача, і що отримувач ОСОБА_5 дійсно була уповноважена з боку керівництва підприємства відповідача на отримання цих документів;

- по-четверте, зі змісту наданих позивачем скріншотів електронної пошти суд не вбачає належне виконання позивачем умов договорів щодо надсилання всієї необхідної документації по кожному з обєктів, яка передбачена додатком № 2 до договорів;

- по-пяте, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" ОСОБА_3 у судових засіданнях по даній справі неодноразово наголошував на тому, що відповідач не отримував від позивача жодної документації, необхідної для виконання умов укладених між сторонами договорів, а на офіційну електронну адресу відповідача від позивача також не надходило жодних документів з цього приводу.

Разом з тим, згідно зі ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на недоведеність позивачем факту виконання своїх зобовязань щодо передачі відповідачу вихідної документації, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив виконання своїх зобовязань за договорами щодо виготовлення технічної документації та отримання відповідних дозволів.

До того ж, згідно з п. 4.7.-4.9. договорів у разі невиконання або неналежного виконання замовником п. 4.6 та відсутності оплати, згідно виставлених рахунків, виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до припинення (замовником) обставин, що заважають (унеможливлюють) здійсненню зобовязання. У разі ненадання інформації згідно п. 4.6 виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору та обєктів заодно додатку № 1. Виконавець має право продовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобовязання.

Суд також констатує, що матеріали даної справи містять претензію відповідача вих.. № 07/21-1 від 07.12.2017 в якій останній просить позивача виконати умови п. 4.6. договору щодо надання всієї необхідної інформації та документації. Дана претензія також містить посилання на раніше надіслані відповідачем на адресу позивача листи з цього ж приводу за № 20/07-1 від 20.07.2017, № 08/09-1 від 08.09.2017, № 05/10-1 від 05.10.2017.

Проте, як вже було зазначено вище, доказів виконання позивачем умов договорів щодо надання вихідної документації матеріали даної справи не містять.

Зазначені обставини є підставами для відмови в задоволенні позову, поданого з посиланням на порушення відповідачем умов договорів № 22/17 від 23.03.2017 та № 59/17 від 21.04.2017.

Крім того, згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Станом на момент винесення даного судового рішення укладені між сторонами договори № 22/17 від 23.03.2017 та № 59/17 від 21.04.2017 є діючими та такими, що породжують для сторін певні права та обовязки. Саме на виконання зазначених договорів відповідач отримав від позивача передоплату в загальній сумі 272202,00 грн., в т.ч. за договором № 22/17 від 23.03.2017 суму 176200 грн., та за договором № 59/17 суму 94002 грн.

Пунктом 3.7. договору встановлено строк виконання відповідачем своїх зобовязань, а саме 120 днів, але за умови виконання позивачем п. 2.2. договору (щодо спати передоплати) та п. 4.6. (щодо надання вихідної документації).

Як вже було зазначено вище, з огляду на недоведеність позивачем факту виконання своїх зобовязань щодо передачі відповідачу вихідної документації, відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив виконання своїх зобовязань за договорами щодо виготовлення технічної документації та отримання відповідних дозволів. За таких обставин, вимоги позивача про повернення передоплати є такими, що суперечать умовам укладених між сторонами договорів № 22/17 від 23.03.2017 та № 59/17 від 21.04.2017, які в силу закону є обовязковими до виконання сторонами, що їх уклали. При цьому, позивач не ставить питання про односторонню відмову (якщо таке право в нього наявне) або розірвання цих договорів в передбаченому законом порядку.

Зазначені обставини також є самостійними підставами для відмови в задоволенні заявленого позивачем позову про стягнення сплаченої за договорами передоплати.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2-3 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно зі ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 22 ЦК України відносить до збитків зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Однак, в даному випадку позивач при зверненні до суду з відповідним позовом та ставлячи питання про стягнення (повернення йому) сплаченої передоплати за договорами не узгоджує відповідні вимоги з зазначеними положеннями чинного законодавства України, які визначають правові наслідки порушення підрядником (виконавцем послуг) умов договору підряду (надання послуг).

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення передоплати за договорами позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у звязку з ненаданням, всупереч вимогам ст. 74-77 ГПК України, належних доказів на підтвердження обставин викладених у позові, та вільним тлумаченням окремих положень договору і закону. За таких обставин, в задоволенні поданого позивачем позову слід відмовити.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_6