КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

"17" липня 2018 р. Справа№ 911/2290/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

розглянувши заяву Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" про відвід головуючого судді Станіка Сергія Романовича від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Додусенко В.І. на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 (повний текст складено 06.09.2017) у справі №911/2290/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1",

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Енд Трейд",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1",

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо",

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Додусенко В.І. на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 (повний текст складено 06.09.2017) у справі №911/2290/15, розгляд справи призначено на 17.07.2018.

17.07.2018 представником Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" в судовому засіданні подано заяву про відвід головучому судді Станіку С.Р.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності суду, які викликані тим, що на переконання заявника судом необгрунтовано поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, без зазначення поважних підстав та без співідношення його з принципом остаточності судового рішення та справедливого балансу сторін, а також всупереч попереднім ухвалам про повернення апеляційної скарги у зв"язку з несплатою судового збору, ігнорування яких призвело до непропорційного втручання у принцип правової визначеності.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/2290/15, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 (головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Додусенко В.І. на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 (повний текст складено 06.09.2017) у справі №911/2290/15 повернуто без розгляду у зв"язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Додусенко В.І. на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 (повний текст складено 06.09.2017) у справі №911/2290/15 повернуто без розгляду у зв"язку з несплатою судового збору та відсутністю підстав для відстрочення його сплати

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішенян суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2290/15. При цьому, в ухвалі від 26.12.2017 судом зазначено підстави для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження та визнано поважними причини його пропуску з викладенням відповідного обгрунтування.

Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв"язку з чим заявлений відвід головуючому судді Станіку С.Р. є необгрунтованим. .

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. у справі № 911/2290/15 - визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2290/15 до вирішення питання про відвід головуючому судді Станіку С.Р.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді Станіка С.Р. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов