УХВАЛА

м. Київ

20.07.2018Справа № 910/5612/18
За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/5612/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП", ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 24 038 229,01 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 038 229,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачами зобов'язань за Кредитним договором №14.04-594 від 28.04.2014 року та Договором поруки від 28.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5612/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2018 року.

13.06.2018 року в судове засідання з'явився представник Позивача, представники Відповідачів не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.06.2018 року.

27.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.06.2018 року в судове засідання з'явилися представники Позивача та Відповідача - 3, представники Відповідачів - 1, 2, 4, 5 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-3 про відкладення підготовчого судового засідання, надано Відповідачу-3 строк 7 днів з 27.06.2018 року для подання відзиву на позовну заяву, надано Позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачам строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2018 року.

06.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшов відзив на позову заяву.

13.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву.

13.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

18.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 5 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

18.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 5 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача - 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/5612/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, справу № 910/5612/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/5612/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що приймаючи позовну заяву з вимогами, у тому числі, до фізичної особи, до свого провадження, а саме, до Господарського суду м. Києва, суддя виходила з того, що позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що останній є солідарним поручителем перед позивачем за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №11.01-592 від 28.01.201 1р., укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Компанія Хлібінвест», ТОВ «Холдинг Донбасхліб» (який є правонаступником ТОВ «Хлібний Альянс»), ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (який є правонаступником ТОВ «Салтівський Хліб»), ТОВ Київ Ресурс Груп» (заміна позичальника - ТОВ «Дніпрохліб №8» на підставі додаткової угоди №19 від 29.09.201.5р.). Проте, відповідно до ст. 20 ГПК України визначений перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, так відповідно до п.1 ч.1 цієї статті, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів. укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, твердження заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді зводяться до наявності ухвали про відкриття провадження у справі, а тому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень ОСОБА_1, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 910/5612/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко