ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 911/1283/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання"

про стягнення 166 123,01 гривень

встановив:

19.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про стягнення 166 123,01 гривень, з яких: 125 842,70 грн заборгованості за поставлені матеріали згідно договору №01/10/2015 від 01.10.2015, 7 322,81 грн 3% річних та 32 957,50 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі №911/1283/18 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича залишено без руху та постановлено усунути виявлені судом недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.07.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач надав пояснення та відомості, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області 04.07.2018 у справі №911/1283/18 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.07.2018 від відповідача надійшла заява №309 від 12.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/1283/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про стягнення 166 123,01 гривень.

Відповідна заява мотивована тим, що суддя Ярема В.А. розглядав аналогічну справу №911/1874/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про стягнення 146 420,15 гривень, рішення у якій було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому, на думку відповідача, відповідно до п. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказаний суддя не може брати участь у розгляді справи №911/1283/18.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду вищенаведеного, оцінюючи викладені у заяві відповідача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" ввідводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи необгрунтованість заявленого відповідачем відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1283/18 до вирішення питання про відвід судді Яреми В.А. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі №911/1283/18 до вирішення питання за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" №309 від 12.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" №309 від 12.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/1283/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала підписана 17.07.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України в частині передачі заяви про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема