ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/415/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; )

про стягнення заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у розмірі 12 111,33 грн.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, представник.

від відповідача: представник Хоменко О.О., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" заробітної плати, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість по заробітній платі (матеріальну допомогу на оздоровлення) у сумі 12 111, 33 грн.

09.02.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Єременко А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05.03.2018 року.

05.03.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Єременко А.В.) відкладено розгляд справи на 28.03.2018 року.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. (суддя Єременко А.В.) розгляд справи № 904/415/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.04.2018 року о 12:30 год.

В зв'язку із звільненням судді Єременко А.В. за власним бажанням, розпорядженням керівника апарату суду № 187 від 17.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв'язку із звільненням судді Єременко А.В. за власним бажанням та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 17.04.2018 року, справу № 904/415/18 передано для розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. прийнято позовну заяву до провадження судді Владимиренко І.В. Призначено підготовче засідання на 15.05.2018р. о 11:00.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання на 12.06.2018р. о 10:30.

Наказом голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.18р. № 312-В відряджено суддю Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка Ігоря Вячеславовича до міста Києва до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для участі у кваліфікаційному оцінюванні на відповідність займаній посаді, тривалістю 3 календарних дні з 10 по 12 червня 2018 року.

У зв'язку з відрядженням судді Владимиренко І.В. підготовче засідання необхідно перенести на іншу дату, а саме на 20.06.2018р. о 12:45.

Також, господарським судом встановлено, що строк підготовчого засідання закінчується 17.06.2018р.

Ухвалою суду від 04.06.18р. перенесено підготовче засідання на 20.06.2018р. о 12:45. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з 17.06.2018р.

Ухвалою суду від 20.06.18р. закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 04.07.2018 о 10:00год.

Також, від позивача 20.06.18р. до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач змінив найменування з Публічного акціонерне товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Дані обставини мотивовані тим, що з 25.04.2018р. річними загальними зборами Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" було перейменовано на Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вирішив клопотання позивача від 20.06.18р. про зміну відповідача з ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» на його правонаступником Акціонерне товариство «Криворізька Теплоцентраль» задовольнити.

Замінити відповідача у справі №904/415/18 - Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" його правонаступником - Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ).

В судовому засіданні 19.07.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2014 року по лютий 2017 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Трудові відносини між роботодавцем та працівником врегульовані Кодексом законів про працю України, Колективним договором та правилами внутрішнього розпорядку.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України передбачені завдання Кодексу законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу визначеної законом.

Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 1,2, 15 Закону

України «Про оплату праці»: заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган сплачує працівникові за виконану ним роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, службові обов'язки). Структурно заробітна плата складається з основної (встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців) та додаткової (встановлюється за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці і включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій) заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які здійснюються понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ст. 185 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган повинен у разі необхідності видавати вагітним жінкам і жінкам, які мають дітей віком до чотирнадцяти років або дітей-інвалідів, путівки до санаторіїв та будинків відпочинку безкоштовно або на пільгових умовах, а також подавати їм матеріальну допомогу.

Статтею 10 Кодексу законів про працю України врегульовано, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Колективним договором між роботодавцем та колективом працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки затверджено Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль» Додаток 7.

Згідно п. 1.2. Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль», на матеріальну допомогу мають право всі працівники та згідно п. 2.1.1. Положення, які мають безперервний стаж роботи на підприємстві більше одного року, у розмірі середньомісячної заробітної плати працівника.

У зв'язку зі стабільним фінансовим положенням підприємства у опалювальний період, всіма працівниками підприємства, які мають право на отримання матеріальної допомоги відповідно до Положення, колективно були написані заяви про надання матеріальної допомоги у січні 2017 року та позивачем особисто заява про надання матеріальної допомоги на оздоровлення написана 05 січня 2017 року.

06 січня 2017 року керівником підприємства ОСОБА_4 завізовано заяву позивача про надання матеріальної допомоги з резолюцією «до роботи». Тому бухгалтерія підприємства у січні 2017 року та лютому 2017 року нарахувала матеріальну допомогу працівникам, що мають право на отримання матеріальної допомоги відповідно до Положення та згідно заяв, окрім позивача, що підтверджується Довідкою № 368/06 від 25.01.2018 року.

Матеріальна допомога на оздоровлення була нарахована працівникам підприємства у січні 2017 року у розмірі 860 735,01 грн. та у лютому 2017 року у розмірі 4 881 012,31 грн., що підтверджує стабільне фінансове становище підприємства.

Позивачем вчинялися заходи досудового врегулювання спору, а саме ОСОБА_1 03.02.2017р., 27.02.2017р., 29.12.2017р. та 22.01.2018р. зверталася з заявами до керівника підприємства з проханням не порушувати імперативні норми трудового законодавства України та її права на отримання матеріальної допомоги за відпрацьований 2016 рік у розмірі середньомісячної заробітної плати яка становить 12 111,33 грн. відповідно до довідки відповідача № 50/06 від 02.03.2017р.

Право у однієї сторони завжди кореспондує обов'язок іншої сторони. Таким чином у роботодавця виник обов'язок нарахувати та виплатити згідно заяви працівника матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль».

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову та обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, та заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права та перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву.

Представник позивача зазначив, що відповідач наводить у своїх запереченнях лише міркування без надання належних доказів, аргументів, мотивів та правової оцінки, у зв'язку з чим представник позивача надав наступні пояснення щодо відхилення міркувань викладених у відзиві на позов.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати працівника). Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (заява працівника та Колективний договір між роботодавцем та колективом працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки).

Заявлена матеріально-правова вимога позивача врегульована саме Колективним договором між роботодавцем та колективом працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки, яким затверджено Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль» Додаток 7.

Згідно п. 1.2. Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль», на матеріальну допомогу мають право всі працівники та згідно п. 2.1.1. Положення, які мають безперервний стаж роботи на підприємстві більше одного року, у розмірі середньомісячної заробітної плати працівника.

Представник позивача також зазначив, що зазначені вимоги положення не ставить обов'язку виникнення права на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення від попередніх виплат (виплата яких була врегульована Колективним договором на 2011-2013 рр. зі змінами у іншому розмірі - посадовий оклад та інших підстав). Єдиною умовою Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки є безперервний стаж роботи на підприємстві більше одного року, відсутність порушень трудової, виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку та фінансовий стан підприємства.

У зв'язку зі стабільним фінансовим положенням підприємства у опалювальний період, відсутністю порушень позивачем трудової, виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку та враховуючи безперервний стаж роботи на підприємстві більше одного року, позивачем особисто написана 05 січня 2017 року заява про надання матеріальної допомоги на оздоровлення.

Право у однієї сторони завжди кореспондує обов'язок іншої сторони. Таким чином у роботодавця виник обов'язок нарахувати та виплатити згідно заяви працівника матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «Криворізька теплоцентраль».

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року по справі №904/7538/17 встановлений факт порушення ПАТ «Криворізька теплоцентраль» норм трудового законодавства України та умов Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідач наводить лише міркування, без надання вагомих аргументів та мотивів, без зазначення правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, а також без надання належних, допустимих та достовірних доказів, відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем дійсно були порушені вимоги діючого законодавства України, колективного договору, положення про надання матеріальної допомоги працівникам до колективного договору.

А тому, господарський суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у розмірі 12 111,33 грн. задовольнити.

Стягнути АТ "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_1 заробітну плату (матеріальну допомогу на оздоровлення) у розмірі 12 111,33 грн.

Крім того, суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 762,00 грн. слід віднести на відповідача, стягнувши його в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 185, 233 Кодексу законів про працю України , ст.ст. 16, 20, 52, 74 -79, 123, 126, 129, 194, 207, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача від 20.06.18р. про зміну відповідача з ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» на його правонаступником Акціонерне товариство «Криворізька Теплоцентраль» задовольнити.

Замінити відповідача у справі №904/415/18 - Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" його правонаступником - Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ).

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (, 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, 50065, АДРЕСА_1) заробітну плату (матеріальну допомогу на оздоровлення) у розмірі 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, ) на користь державного бюджету (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом два

Повне рішення складено 19.07.2018р.

Суддя І.В. Владимиренко