ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018р. Справа №914/226/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідент.код 23152907)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Артмакс Інжиніринг (79044, м. Львів, вул. Мельника, 18; ідент.код 31526494)

про стягнення заборгованості у сумі 513698,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_1 - Довіреність № б/н від 26.03.18;

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Публічним акціонерним товариством Національна суспільна телерадіокомпанія України подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артмакс Інжиніринг грошових коштів: заборгованості за Договором №73-67/4 від 23.03.2017 у сумі 513698,00грн..

Підставами позову зазначено:

-факт сплати (Позивачем) Відповідачу 04.04.2017 попередньої оплати, передбаченої Договором, у сумі 1880000,00грн.;

-факт надання Відповідачем послуг, передбачених Договором, загальною вартістю лише 1366302,00грн. (що підтверджує двосторонній ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017);

-факт виникнення переплати.

Ухвалою суду від 27.03.2018 залишено без розгляду Відзив на позов, поданий Відповідачем з пропущенням строку, встановленого на його подання.

10.05.2018 у суд надійшов ОСОБА_3 з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребуваних судом Ухвалою від 02.05.2018. Докази надіслання ОСОБА_4 подано Відповідачем 29.05.2018, що зумовило задоволення судом Клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відмовлено у задоволенні Клопотання Позивача про участь представника у судовому засіданні 05.07.2018 у режимі відеоконференції (у звязку з відсутністю технічної можливості).

03.07.2018 у суд надійшло Клопотання Позивача про відкладення розгляду спору, у задоволенні якого судом відмовлено (постановлена, у судовому засіданні 05.07.2018, Ухвала занесена у Протокол), - у звязку із закінченням строку розгляду справи, встановленого нормою ч.2 ст.195 ГПК України.

Представником Відповідача надано (усно та письмово) пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням безпідставності заявленої Позивачем вимоги.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 (ч.4) ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Публічним акціонерним товариством Національна суспільна телерадіокомпанія України, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», проведено закупівлю «Послуг із забезпечення килимовим покриттям павільйону №1 для Пісенного Конкурсу Євробачення 2017».

Згідно з Рішенням від 15.03.2017 Тендерного комітету Товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України (Протокол №62), «переможцем процедури попереднього відбору учасників за предметом закупівлі … визначено» Товариство з обмеженою відповідальністю Артмакс Інжиніринг (Відповідач).

ОСОБА_3 до даних Протоколу (№62 від 15.03.2017) засідання Тендерного комітету Позивача, Відповідачем було подано цінову пропозицію у сумі 2350000,00грн. (яка виявилась найнижчою від усіх пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі).

Виходячи із результатів проведеної процедури закупівлі, 29.03.2017 Сторонами укладено Договір №73-67/4, згідно з умовами якого:

-Відповідач (Виконавець) зобовязався забезпечити килимовим покриттям (встановлення, обслуговування, демонтаж) павільйон №1 для Пісенного Конкурсу Євробачення 2017, за адресою: м.Київ, Броварський проспект, 15 (п.1.1);

-предметом Договору є Послуги, визначені у Специфікації (п.1.2);

-загальна вартість Послуг за Договором складає 2350000,00грн. (п.7.1);

-Позивач (Замовник) зобовязався сплатити Відповідачу: попередню оплату у розмірі 80% вартості Послуг та 20% вартості Послуг упродовж пяти робочих днів з моменту підписання ОСОБА_2 приймання-передавання послуг та матеріальних цінностей (п.8.1);

-зміни до Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, а у разі недосягнення такої згоди спір може бути переданий на вирішення суду (п.п.11.2-11.4);

-невідємними частинами Договору є: Специфікація, додаткові угоди та інші додатки (двосторонні), укладені Сторонами (п.13.1).

Специфікацією (Додаток №1 до Договору) Сторони, зокрема, погодили:

-вартість матеріалів, робіт та послуг, загальна вартість яких складає 2350000,00грн.;

-строк виконання робіт і надання послуг: 12.04.2017 20.05.2017.

ОСОБА_3 до даних, зазначених у Специфікації, Відповідач фактично зобовязався виконати певні підрядні роботи та надати необхідні при цьому послуги.

03.04.2017 Позивачем, на виконання умов Договору, сплачено Відповідачу кошти попередньої оплати у сумі 1880000,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням №2 від 03.04.2017.

29.09.2017 Сторонами підписано ОСОБА_2 приймання-передавання матеріальних цінностей, згідно з даними якого Відповідач передав Позивачу у травні місяці 2017 року обумовлене Договором килимове покриття.

ОСОБА_5 №11 приймання-передавання робіт та послуг підписано Сторонами лише 20.12.2017 і, при цьому, - із зауваженнями Відповідача.

У двосторонньому ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, зокрема, зазначено:

-про належне виконання Відповідачем робіт та послуг, обумовлених Договором;

-вартість робіт та послуг складає 1366302,00грн., що зумовлює необхідність повернення Відповідачем (Позивачу) коштів у сумі 513698,00грн.;

-про підписання Відповідачем ОСОБА_5 із запереченнями.

При цьому, у зазначеному ОСОБА_2 №11 жодним чином не обґрунтовано підстав зменшення вартості робіт та послуг.

Відповідач, у Запереченні до ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, зазначив:

-«наполягаю на заміні суми у ОСОБА_2 надання послуг на таку, що відповідатиме умовам підписаного Договору №73-67/4 від 29.03.2017р. і складає 2350000,00грн.»;

-«вимагаю від ПАТ НСТУ виконання своїх обовязків згідно з Договором №73-67/4 від 29.03.2017р., тобто: швидкого підписання оновленого акту з вірною сумою та оплати решти суми згідно з Договором, яка складає 470000грн.».

ОСОБА_5 №11 від 20.12.2017 приймання-передавання робіт та послуг складено та підписано Сторонами відповідно до умов п.п.8.1, 8.2 Договору, - на підтвердження факту належного виконання Відповідачем усіх зобовязань, обумовлених Договором.

ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017 не є правочином, а, тому, - не може змінювати умови двостороннього Договору №73-67/4 від 23.03.2017.

Факт укладення Сторонами будь-яких додаткових угод чи додатків до Договору №73-67/4 від 23.03.2017, які б змінювали умови зазначеного правочину, - відсутній.

Договір №73-67/4 від 23.03.2017 укладено Сторонами відповідно до норми ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни) переможця процедури закупівлі.

Крім цього, нормою ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі» встановлено заборону на зміну істотних умов договору про закупівлю після його підписання і до часу повного виконання Сторонами зобовязань.

Оскільки Сторонами не укладалось жодного двостороннього правочину про зміну умов Договору, у тому числі - щодо ціни (вартості робіт та послуг), яка є істотною умовою, тому, - відсутні будь-які правові підстави для зміни ціни (вартості) в ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017.

При цьому, важливо, що у даному випадку відсутні будь-які інші обставини, передбачені нормами ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі», які б були підставами для зміни істотних умов Договору після його укладення.

Отже, враховуючи заборону, встановлену Законом, на зміну істотних умов Договору про закупівлю, а також відсутність факту укладення двостороннього правочину щодо зміни визначеної Договором ціни (вартості робіт та послуг), - неправомірним є зазначення Позивачем, у складеному ним ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, іншої ціни (вартості робіт та послуг), яка не відповідає умовам Договору.

Оскільки Позивач, зазначаючи в ОСОБА_2 №11 невідповідну ціну, допустив порушення норм Закону «Про публічні закупівлі» (ч.4 ст.36), Цивільного кодексу України (статей 509,526, 629) та умов двостороннього Договору (п.п.1.1, 7.1, 8.1, 8.2, 11.4), тому, - такі неправомірні дії не породжують для іншої Сторони виникнення будь-яких зобовязань, не передбачених Договором.

Отже, відсутні будь-які правові підстави для повернення Відповідачем частини коштів, сплачених Позивачем (згідно з умовами Договору) як часткова попередня оплата вартості обумовлених робіт та послуг, які виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі (що підтверджують дані ОСОБА_2 №11).

ОСОБА_3 до норми ст. 629 ЦК України, Договір №73-67/4 від 23.03.2017 є обовязковим до виконання.

Важливо також, що, згідно з нормою ст.37 Закону «Про публічні закупівлі», факт укладення договору про закупівлю з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону зумовлював би нікчемність такого правочину.

Крім цього, у даній справі важливим є і факт заявлення Позивачем невідповідної позовної вимоги: про стягнення з Відповідача «заборгованості за Договором №73-67/4 від 23.03.2017 у розмірі 513698,00грн.», яка не відповідає дійсним обставинам справи, так як, згідно з умовами зазначеного Договору (п.п.1.1, 8.1), грошове зобовязання з оплати вартості робіт та послуг виникло саме у Позивача (а не Відповідача), що унеможливлює виникнення у Відповідача «заборгованості за Договором».

У даній справі норми статті 1212 ЦК України застосуванню не підлягають, так як передбачені ними обставини відсутні. Крім цього, у Позовній заяві відсутнє обґрунтування позовної вимоги вказаними нормами ЦК України.

ОСОБА_5 Державної аудиторської служби України (№03-31/9 від 22.08.2017), складений за результатами ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Позивача, не породжує жодних змін умов двостороннього Договору, укладеного Позивачем та Відповідачем.

Згідно з нормами статей 651, 654 ЦК України, зміна умов Договору допускається виключно за згодою Сторін або за рішенням суду.

Враховуючи факт неправомірності дій Позивача (встановлений судом), наявні підстави для відмови у задоволенні позову (повністю).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі»; статей 11, 202-204, 509, 526, 610, 626-629, 638, 651, 654, 837, 900, 903 Цивільного кодексу України; статей 2,12-14, 73-80, 86, 91, 129, 194, 195, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артмакс Інжиніринг заборгованості у сумі 513698,00грн.) відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 13.07.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.