ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/9002/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой"

про стягнення 82 314 440, 70 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHL від 17.12.08р.

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Рудь І.А., Петренко Н.Е.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 5175-К-О від 09.03.17р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 05.02.18р., ОСОБА_3, дов. № б/н від 05.02.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 82 314 440,00 грн., з яких: 70 116 675,23 грн. - борг за кредитом, 8 414 001,03 грн. - борг з процентів, 3 783 764,44 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

21.06.18р. Відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, які знаходяться в матеріалах справи.

Від представника Позивача 02.07.18р. надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, у яких останній зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Також представник Позивача зазначає, що суму боргу за тілом кредиту, а саме 7 116 675,23 грн., Відповідач визнанав у повному обсязі, а щодо розбіжностей по нарахуванню відсотків за договором, то розрахунок відсотків за спірним кредитним договором Відповідач здійснює неправильно.

Представник Позивача 09.07.18р. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача борг за кредитним договором у розмірі 82 451 297,22 грн., посилаючись на те, що при підготуванні заперечень проти клопотання про призначення економічної судової експертизи, Позивачем здійснено перерахунок складових заборгованості, в тому числі й пені, і виявлено, що в позовній заяві пеню заявлено до стягнення в сумі 3 783 764,44 грн. в меншому розмірі ніж дійсний розмір пені за період з 11.01.17р. по 25.09.17р.

У судовому засіданні 12.07.18р. представник Відповідача наполягав на задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що до матеріалів справи Позивачем подано декілька розрахунків (п. 8 додатку до позовної заяви, 07.03.18р., 02.07.18р.), які суттєво відрізняються один від одного, та зовсім не співпадають з розрахунком Відповідача.

Представник Позивача заперечує, оскільки вважає, що дане клопотання подане для затягування розгляду справи.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що Позивач двічі змінював первісний розрахунок позовних вимог, посилаючись на помилки програми, за допомогою якої проведено нарахування, а також, що розрахунок Відповідача не відповідає розрахунку Позивача, та те, що до стягнення заявлена значна сума і для перевірки її розрахунків необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що Відповідач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" умовам кредитного договору №DNHL від 17.12.08р., укладеного ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ТОВ "Перспектива Інвестстрой"?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" умовам кредитного договору №DNHL від 17.12.08р., укладеного ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ТОВ "Перспектива Інвестстрой", визначити розмір боргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" перед ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК, зокрема, тіла кредиту, боргу з процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за наведеним договором"?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/9002/17.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" умовам кредитного договору №DNHL від 17.12.08р., укладеного ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ТОВ "Перспектива Інвестстрой"?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" умовам кредитного договору №DNHL від 17.12.08р., укладеного ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ТОВ "Перспектива Інвестстрой", визначити розмір боргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" перед ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК, зокрема, тіла кредиту, боргу з процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за наведеним договором"?

Зобов'язати Відповідача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.07.18р.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6