КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 927/660/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 (повний текст складено 06.07.2018)

у справі №927/660/17 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області

про визнання недійсним наказу, визнання переважного права, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 в частині визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 "Про відмову в поновленні договору оренди землі", яким відмовлено в поновленні Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, провадження у справі закрито.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" переважне право на укладення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, на новий строк (поновлення договору).

Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у встановлений законом спосіб рішення (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" листом-повідомленням вих. № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) щодо поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро", зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 33, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"

Розподілено судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 1 19.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у 2018 році, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції від 15.12.2017. Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, до суду апеляційної інстанції, враховуючи вимоги апеляційної скарги про часткове скасування оскаржуваного рішення, апелянт за подання апеляційної скарги у даній справі повинен був сплати судовий збір у розмірі 150 відсотків від суми, що вираховується і сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі(за три вимоги немайнового характеру).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/660/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала