ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2018 р. Справа № 922/4928/15

Суддя - доповідач Тарасова І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканал про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 (вх. №1433 Х/2-6 від 16.07.2018 ) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О., повний текст складено 01.06.2017)

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4928/15, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Харківводоканал на користь Акціонерної компанії Харківобленерго вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 змінено, викладено абзац другій резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства Харківводоканал (61013, м. Харків, вул.Шевченко, 2, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805) заборгованості у розмірі 80099060,20 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плата з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судовий збір в сумі 73050,81 грн.

16.07.2018 КП Харківводоканал звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15. Одночасно із заявою скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду вказаної заяви. Також скаржником надано клопотання про призначення експертизи, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також клопотання про витребування доказу в порядку ст. 81 ГПК України.

Розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 322 ГПК України до заяви додаються документ сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Дослідженням ІПП «Діловодство» встановлено, що звертаючись до господарського суду із позовом у даній справі, АК Харківобленерго було сплачено судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Також, за даними ІПП «Діловодство», при поданні апеляційної скарги, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції 29.05.2017 у справі №922/4928/15 прийнято постанову, КП «Харківводоканал» сплачено судовий збір у розмірі 80388,00 грн.,

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за яку КП «Харківводоканал» судовий збір сплачено у розмірі 80388,00 грн. та виходячи з приписів наведеної статті 4 Закону України Про судовий збір, заявником повинно бути сплачено 120582,00 грн. (80388*150%).

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Харківським апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду заяви КП «Харківводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 (вх. №35456/ Х від 16.07.2018) та письмову інформацію про залишки грошових коштів на рахунках КП «Харківводоканал» в ПАТ «Мегабанк» станом на 18.07.2018 (вх. №5627).

Вказане клопотання мотивоване тим, що Комунальне підприємство Харківводоканал є підприємством комунальної форми власності і заснованим на майні територіальної громади м. Харкова, надає послуги з водопостачання та водовідведення споживачам Харківського регіону за попередньо встановленими для нього Державою тарифами. Водночас, як тарифи, які діяли у спірний період (період за який Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 29.05.2017 стягнута заборгованість), так і поточні, не компенсують фактичних витрат на виробництво таких житлово-комунальних послуг. В зв'язку з цим, утворилась накопичувальна заборгованість держави перед КП "Харківводоканал" з компенсації різниці в тарифах, що підтверджується, як чинним бюджетним законодавством, яким передбачається виділення коштів на погашення різниці в тарифах у вигляді субвенцій (Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", зокрема, п. 27 ст. 14 та ст. 21 Закону), а також доданими до клопотання письмовими доказами: Довідкою щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на централізоване водопостачання та водовідведення. якою зафіксовано, що станом на 01.07.2018 залишок невідшкодованої заборгованості з різниці в тарифах становить більш ніж 610 млн. грн., у тому числі,404,6 млн. грн. узгоджених Протоколом № 2 від 26.05.2017 територіальної комісії зпитань узгодження різниці в тарифах Харківської обласної державної адміністрації, взв'язку з тим, що рівень відшкодування діючими тарифами собівартостіводопостачання становить лише 76,6 %, а водовідведення лише 87 %, що додається. Крім того, Комісія також узгодила фінансування та укладання договорів взаєморозрахунків бюджетними коштами на суму 204 млн. грн.

Як зазначає скаржник, невиконання Державою своїх зобов'язань з компенсації різниці в тарифах у 2017 році призвело до суттєвої збитковості діяльності КП "Харківводоканал", а також до його критичного матеріального становища. Підтвердженням цього є Звіт незалежного аудитора про фінансовий стан підприємства від 02.01.2018. який відображає стан розрахункових рахунків, який додано до клопотання.

Також, збитковий фінансовий стан підприємства КП «Харківводоканал» підтверджує наданими до клопотання Звітами про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік та за І квартал 2018 року, а також Балансами станом на 31 грудня 2017 року та на 31 березня 2018 року, копії яких додає до клопотання.

Таким чином, посилаючись на вказані доводи, скаржник наголошує на існуванні у КП «Харківводоканал» обставин особливого характеру та, посилаючись на документальні докази, якими обґрунтовує збитковість підприємства, наголошує на тому, що КП "Харківводоканал" об'єктивно позбавлено можливості сплатити судовий збір у розмірі 120 582,00 грн. на час подання заяви про перегляд Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Вказані обставини скаржник вважав такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Разом з тим, скаржник КП «Харківводоканал» не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у статті 8 Закону України Про судовий збір, яким суд за клопотанням може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Зазначене свідчить, що заявником не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вказаного та оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому посилання відповідача на скрутний фінансовий стан, не можуть слугувати безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Крім того, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола субєктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Під час розгляду клопотання апелянта суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі ОСОБА_1 проти України, в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі Ейрі проти Ірландії, серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі, а саме, 120582,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про призначення експертизи, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також клопотання про витребування доказу в порядку ст. 81 ГПК України, будуть розглянуті судом після усунення скаржником обставин, що зумовили залишення заяви КП «Харківводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15.

2. Встановити заявнику 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків заяви.

3. Роз`яснити, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261, ч.2 ст. 325 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.