ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Справа № 923/78/18
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Центральний квартал» - не з'явився;

від ОСОБА_1 - Блонський Д.М. - адвокат, за ордером;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від ОСОБА_4 - не з'явився;

від ТОВ «Кварц-Південь»- не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал»

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року

у справі №923/78/18

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал»

про скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними правочинів та витребування майна

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

час і місце ухвалення рішення: 17.04.2018р. о 11.42год., м.Херсон, господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №4

повний текст рішення складений 26.04.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.07.2018р. згідно ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

31.01.2018р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» , в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250) від 10.10.2016 р., на підставі якого ОСОБА_4 став власником частки статутного капіталу ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250) в розмірі 100%, що складає 979982,82 грн., підписаний від імені ОСОБА_1 як продавця та ОСОБА_4 як покупця;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250), оформлене протоколом загальних зборів учасників №7/1 від 10.10.2016 р., згідно якого вчинено реєстраційні дії від 12.10.2016 запис № 8013579: проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250), змінено місцезнаходження м.Херсон, вул. Петренко, 79 на м.Херсон, пров.Янтарний, 1, змінено склад засновників (з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2); від 12.10.2016 запис № 9013579: проведено зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи (з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2));

- скасувати реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250): від 12.10.2016 № 8013579 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження, зміна складу засновників; від 12.10.2016 № 9013579 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, вчинені реєстратором ОСОБА_6 акредитованого суб'єкта державної реєстрації Комунального Підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (код 34879125);

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлової будівлі зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 394,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01), розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, реєстровий номер 335 від 15.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леута Іриною Володимирівною, укладений між ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250) від мені якого діяв ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3);

- витребувати у ТОВ «Центральний квартал» на користь ТОВ «Кварц-Південь» житлову будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 394,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01), розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966га, з кадастровим номером НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Кварц-Південь" зареєстроване 23.06.2011 р.; керівником та єдиним учасником ТОВ "Кварц-Південь" з 30.07.2015 р. є ОСОБА_1; у власності зазначеного підприємства знаходився об'єкт нерухомого майна, - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6. Під час підготовки декларації по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в березні 2017 року було з'ясовано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Кварц-Південь" зареєстровано нову редакцію статуту, зміну складу засновників, зміну керівника та зміну юридичної адреси. Згідно зареєстрованих змін новим керівником і єдиним учасником ТОВ "Кварц-Південь" є ОСОБА_4, юридична адреса ТОВ "Кварц-Південь" змінилась з м.Херсон, вул. Петренко, 79 на м.Херсон, пров. Янтарний, 1. ОСОБА_4 став єдиним учасником та керівником ТОВ "Кварц- Південь" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2016 р. та протоколу загальних зборів учасників №7/1 від 10.10.2016 р.

ОСОБА_1 зазначає, що договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 10.10.2016р. та протокол загальних зборів учасників №7/1 від 10.10.2016 р. він не підписував, його підпис підроблений. Підроблені договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2016р. та протокол загальних зборів учасників №7/1 від 10.10.2016р., особи які заволоділи 100% статутного капіталу ТОВ "Кварц-Південь", - передали акредитованому суб'єкту державної реєстрації - Комунальному Підприємству "Солом'янка-Сервіс" та в подальшому були здійснені оскаржувані реєстраційні дії.

ОСОБА_9, який діяв від імені ТОВ «Кварц-Південь», 15.11.2016р. за договором купівлі-продажу продав ОСОБА_3 вищезазначену будівлю, яка в подальшому передала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 до статутного капіталу ТОВ «Центральний квартал».

Оскільки нерухоме майно за вищезазначеною адресою неправомірно та незаконно вибуло з володіння позивача не з його волі, позовні вимоги у відповідності до приписів ст.ст.22, 207, 215, 236, 140, 145, 386-388,316-319, 321, 346-347 ЦК України підлягають задоволенню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, з посиланням на приписи статей 137, 139 ГПК України, в якій просив суд:

- накласти арешт на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_6 що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральний квартал" (код 41328227);

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250) - частку статутного капіталу ТОВ "Кварц-Південь" в розмірі 100%, що складає 979982,82 грн.;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії з ТОВ "Кварц-Південь" (код 37744250);

- заборонити міжрегіональному управлінню Держгеокадастру у м. Херсоні та АРК (вул. Університетська 136-а, м.Херсон, 73036, тел.. (0552) 312019) здійснювати реєстраційні дії з земельною ділянкою площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.02.2018р. заяву задоволено частково - накладено арешт на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_6, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» (73035, м.Херсон, пров.Янтарний,1, ); заборонено суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-Південь" (73035, м.Херсон, пров.Янтарний,1, ) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову від 31.01.2018р. відмовлено. 16.04.2018р. ТОВ «Центральний капітал» подало місцевому господарському суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, яке ухвалою суду від 17.04.2018р. залишено без розгляду, оскільки ухвалою суду від 28.02.2018р. закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті, а питання про призначення експертизи має вирішуватись судом під час проведення підготовчого засідання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.04..2018р. (суддя Литвинова В.В.):

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250) від 10.10.2016 р., на підставі якого ОСОБА_4 став власником частки статутного капіталу ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250) в розмірі 100%, що складає 979982,82 грн., підписаний від імені ОСОБА_1 як продавця та ОСОБА_4 як покупця.

- визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250), оформлене протоколом загальних зборів учасників №7/1 від 10.10.2016 р., згідно якого вчинено реєстраційні дії від 12.10.2016 запис № 8013579: проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250), змінено місцезнаходження м.Херсон, вул. Петренко, 79 на м.Херсон, пров.Янтарний, 1, змінено склад засновників (з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2); від 12.10.2016 запис № 9013579: проведено зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи (з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2)).

- скасовано реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250): від 12.10.2016 №8013579 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження, зміна складу засновників; від 12.10.2016 № 9013579 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, вчинені реєстратором ОСОБА_6 акредитованого суб'єкта державної реєстрації Комунального Підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (код 34879125).

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлової будівлі зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 394,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01), розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0966 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, реєстровий номер 335 від 15.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леута Іриною Володимирівною, укладений між ТОВ «Кварц-Південь» (код 37744250) від мені якого діяв ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3).

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1762грн. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1762грн. судового збору;

- стягнуто з ТОВа «Кварц-Південь» на користь ОСОБА_1 1762грн. судового збору;

- стягнуто з ТОВа «Центральний квартал» на користь ОСОБА_1 1762грн. судового збору;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.202,203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.236, 116, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, ст.167,88 ГК України, ст.10,60 ЗУ «Про господарські товариства» роз'яснення, які містяться п.17,18,21,8 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», положення пунктів 6.3, 6.4 Статуту ТОВ «Кварц-Південь», та вмотивоване наступним. ТОВ "Кварц-Південь" зареєстроване 23.06.2011 р.; керівником та єдиним учасником ТОВ "Кварц-Південь" з 30.07.2015 р. є ОСОБА_1. Матеріалами справи підтверджується, що у власності зазначеного підприємства знаходився об'єкт нерухомого майна, - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6. У відповідності до висновку судової почеркознавчої експертизи №17-560 від 01.12.2017р., проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, - підпис в нижній частині протоколу №7/1 загальних зборів учасників ТОВ "Кварц-Південь" від 10.10.2016 в графі "Терещенко Дмитро Миколайович" виконано не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Підпис на 2 аркуші першого та другого екземплярів договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кварц-Південь" від 10.10.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в графі "продавець ОСОБА_1" виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Згідно з висновком судової технічної експертизи документів №404-ПТ від 01.09.2017р., проведеної Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" (верхній) у протоколі № 7/1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ- ПІВДЕНЬ", експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Враховуючи встановлені факти підроблення підпису позивача на договорі купівлі продажу та протоколі загальних зборів, суд вважає доведеним відсутнє волевиявлення позивача на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Кварц-Південь" та укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, - житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Гімназична, 1.

Оскільки договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кварц-Південь" від 10.10.2016р. укладений з порушенням вимог ч.3 ст.203 ЦК України, суд дійшов висновку, що це є підставою для визнання цього правочину недійсним згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, оскільки підпис позивача на спірному протоколі Загальних зборів здійснено не позивачем, а іншою особою, - цей протокол містить недостовірні відомості щодо присутності позивача на зборах та його участі в прийнятті рішень. Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази скликання спірних загальних зборів та участі в них позивача. Отже, спірне рішення Загальних зборів є таким, що прийнято з порушенням процедури скликання Зборів, без повідомлення про це позивача як учасника Товариства та без його участі як єдиного учасника Товариства, якому належить 100% статутного капіталу Товариства, що свідчить про позбавлення позивача участі в управлінні Товариством та є безумовною підставою для визнання спірного рішення недійсним. Також спірне рішення Загальних зборів оформлено протоколом, підпис голови Зборів - позивача, в якому підроблено невідомою особою, тобто це рішення не оформлене протоколом, підписаним повноважною особою (головою зборів), як це передбачено статтею 60 Закону України "Про господарські товариства", що також є безумовною підставою для визнання недійсним спірного рішення Загальних зборів.

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що оскільки державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи здійснено на підставі сфальсифікованих документів - дві реєстраційні дії підлягають скасуванню - щодо юридичної особи ТОВ "Кварц-Південь": 1) державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 12.10.2016 № 8013579; зміна місцезнаходження, зміна складу засновників; 2) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 12.10.2016 № 9013579; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

В зв'язку з відсутністю волі єдиного учасника та керівника ТОВ "Кварц- Південь" ОСОБА_1 на відчуження об'єкта нерухомості - недійсним має бути визнаний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Гімназична, 1, реєстровий номер 335 від 15.11.2016, укладений між ТОВ "Кварц-Південь", від імені якого діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3

В частині вимоги про витребування майна суд зазначив, що вимога задоволенню не підлягає, оскільки власником житлової будівлі із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 394,5 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Гімназична, 1, є ТОВ "Кварц-Південь" та враховуючи викладене, з вимогою щодо витребування майна має звертатися власник майна - ТОВ "Кварц-Південь", а не його учасник.

Не погодившись з рішенням суду від 17.04.2018р., ТОВ «Центральний квартал» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог є незаконним, прийнято внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів та підлягає частковому скасуванню з наступних підстав:

- позивач не надав доказів проведення експертних досліджень в порядку, зазначеному у статті 101 ГПК України, - відсутні договори на виконання експертних досліджень, самі висновки не містять посилань на замовлення сторони або її представника. Ці обставини роблять висновки почеркознавчої та технічної експертизи недопустимими доказами в розумінні статті 77 ГПК України, згідно якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- незважаючи на обґрунтовані претензії до висновків експертиз, наданих позивачем, судом першої інстанції дані висновки сприйняті як докази, що беззаперечно доводять факти підроблення підпису позивача на договорі купівлі- продажу та протоколі загальних зборів;

- навіть у випадку відповідності висновків експертизи вимогам ГПК України в частині допустимості їх в якості доказів, матеріали справи не містять підстав для визнання недійсним договору купівлі- продажу житлової будівлі зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями в м. Херсоні по вул. Гімназична, 1 від 15.11.2016 року, укладеного між ТОВ «Кварц-Південь» (в особі директора ОСОБА_4.) та ОСОБА_3;

- ч.3 ст.92 ЦК України містить виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи ( ОСОБА_3.), яка уклала з юридичною особою договір (договір купівлі-продажу нерухомого майна), обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору (недійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» від 10.10.2016 року);

- обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа (у нашому випадку - ТОВ «Кварц-Південь»);

- для визнання недійсним договору, укладеного директором товариства з третьою особою, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору;

- позивачем не доведено, а судом належним чином не встановлено обставин та не надано їм належної оцінки, що необхідно для правильного застосування статті 92 ЦК України, а саме - не проаналізовано поведінку відповідачки ОСОБА_3, - не доведено і не обґрунтовано протиправність її поведінки, відсутні підстави для висновку, що її участь у купівлі нерухомості була формальною, спрямованою на протиправне позбавлення ТОВ «Кварц-Південь» майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» на рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. у справі №923/78/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 13.06.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2018р. призначено справу до розгляду із повідомленням сторін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити рішення без змін.

ТОВ «Центральний квартал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Кварц-Південь» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ст.ст.120, 121, 242 ГПК України.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорені учасниками справи такі обставини.

ТОВ «Кварц-Південь» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою 23.06.2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц Південь» (в редакції від 30.07.2015р.) єдиним засновником Товариства є ОСОБА_1, місцезнаходження ТОВ «Кварц-Південь» - м.Херсон, вул.Петренко, буд.79.

Частка вкладу ОСОБА_1 до статутного капіталу складає 100% та складається з наступного майна: нежитлові будівлі літ.Б, літ.К (площею 47,5кв.м.) за адресою: АДРЕСА_6; нежилі приміщення першого поверху (площею 43,4кв.м.) за адресою: АДРЕСА_6; нежилі приміщення першого поверху (площею 73,9кв.м.) за адресою: АДРЕСА_6; квартира двокімнатна площею 56,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; квартира трикімнатна площею 53,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; квартира двокімнатна площею 68,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_3; квартира однокімнатна площею 38,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_4; приміщення площею 16,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_5.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що статутний капітал Товариства також складається з грошових коштів у розмірі 9799,82грн., а вартість частки ОСОБА_1 у вигляді майна становить 970183грн. (п.3.1 розділу 3 Статуту ТОВ «Кварц-Південь» в новій редакції від 30.07.2015р.).

В матеріалах справи міститься копія Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» від 10.10.2016р. відповідно до якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 свою частку у Статуті ТОВа «Кварц-Південь», що становить 100% вкладу у Статутний капітал Товариства у вигляді майнового внеску та дорівнює 979982,82грн. (т.1, а.с.48-49).

Також в матеріалах справи наявна копія протоколу Загальних зборів учасників ТОВа «Кварц-Південь» від 10.10.2016р., відповідно до якого на зборах було вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Кварц-Південь» з 10.10.2016р.; призначити ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Кварц-Південь» з 11.10.2016р.; змінити склад учасників ТОВ «Кварц-Південь» у зв'язку із передачею частки ОСОБА_1 в ТОВ «Кварц-Південь» у розмірі 979982,82грн., що становить 100% Статутного капіталу Товариства на корить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу; затвердити частку у статутному капіталі Товариства ОСОБА_4 у розмірі 100%, що в грошовому виразі становить 979982,82грн.; змінити місцезнаходження ТОВ «Кварц-Південь» , визначивши його адресою: 73000,Херсонська обл., м.Херсон, Дніпровський район, провулок Яннтарний, будинок 1; затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «Кварц-Південь» та доручити директору забезпечити процес внесення відповідних змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з правом передоручення повноважень іншій особі (т.1, а.с.50).

12.10.2016р. реєстратором ОСОБА_6 акредитованого суб'єкта державної реєстрації Комунального Підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вчинено дві реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Кварц-Південь», оформлені реєстраційними записами:

1) державна реєстрація змін до установчих документів юридичної від 12.10.2016р. №8013579; зміна місцезнаходження, зміна засновників;

2) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 12.10.2016р. № 579; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Вчинення вищезазначених реєстраційних дій підтверджуються відомостями, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.03.2017р., копія якого наявна в матеріалах справи (т.1, а.с.54-59), згідно з якими єдиним учасником ТОВ «Кварц-Південь» є ОСОБА_4, розмір внеску - 979982,82грн., розмір статутного капіталу - 979882,82грн., дата закінчення його формування 23.06.2012р.; керівник - ОСОБА_4, 11.10.2016р. Місцезнаходження ТОВ «Кварц-Південь» - Херсонська область, м.Херсон, Дніпровський район, пров. Янтарний, буд.1.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 27.04.2015р. індексний номер 36805257, ТОВ «Кварц-Південь» було власником об'єкта нерухомого майна (надалі -ОНМ) житлова будівля з вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 394,5кв.м. (видане замість втраченого Свідоцтва САЕ НОМЕР_5 від 24.04.2012р.).

15.11.2016р. між ТОВ «Кварц-Південь» в особі директора ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу житлової будівлі зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, за яким ОСОБА_3 набула право власності на житловий будинок, зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_6; площа житлової будівлі - 394,5м.кв. (т.1, а.с.96-99)

Договір купівлі-продажу від 15.11.2016р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леута Іриною Володимирівною, зареєстрований за номером 335 від 15.11.2016р.

15.11.2016р. право власності зареєстроване за ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру від 15.03.2017р. (а.с.23-24).

В подальшому ОСОБА_3 вчинено правочин щодо передачі об'єкта нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01, житлової будівлі зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 394,5 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_6, яка складається з житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, літ. А, сарай, літ. Б, гаражу, літ. К, туалету, літ. Л, огорожі № 1, 3, 4 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал».

Передача до статутного капіталу вказаного нерухомого майна оформлена актом №1 від 16.05.2017р. приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВа «Центральний квартал», складеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Центральний квартал" (т.1, а.с.144).

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 16.05.2017р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35239855, від 18.05.2017р., державним реєстратором Пигида Андрієм Борисовичем Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (т.1, а.с.112-113), за яким власником об'єкта нерухомості реєстраційний номер 01 стало ТОВ «Центральний квартал».

05.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до ХВП ГУПН в Херсонській області з заявами щодо вжиття заходів до представників КП «Солом'янка- Сервіс» та гр.ОСОБА_4, які шляхом надання підроблених документів внесли зміни в установчі документи підприємства заявника ТОВ «Кварц-Південь» та намагались продати майно підприємства на суму 1млн. гривень (т.1, а.с.66).

В проваджені Слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001232 від 06.03.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи №17-560 від 01.12.2017р., проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 14.11.2017р. про призначення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування за №0001232:

1. Підпис в нижній частині протоколу №7/1 загальних зборів учасників ТОВ "Кварц-Південь" від 10.10.2016 в графі "Терещенко Дмитро Миколайович" виконано не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.

2. Підпис на 2 аркуші першого та другого екземплярів договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кварц-Південь" від 10.10.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в графі "продавець ОСОБА_1" виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

У відповідності до висновку судової технічної експертизи документів №404-ПТ від 01.09.2017р., проведеної Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 01.09.2017р. про призначення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування за №0001232:

1. Досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" (верхній) у протоколі № 7/1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ- ПІВДЕНЬ", експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" (нижній) у протоколі № 7/1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ", експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу.

2. Досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" на зворотному боці другого аркуша наданого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ", експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу.

3. Досліджуваний відбиток печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ" на зворотному боці тринадцятого аркуша наданого статуту товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ- ПІВДЕНЬ" (у новій редакції за 2016 рік) нанесений не кліше печатки круглої форми Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦ-ПІВДЕНЬ", експериментальні та вільні зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1, зокрема, зазначив, що договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 10.10.2016р. та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Кварц-Південь» №7/1 від 10.10.2016 р. він не підписував, його підпис підроблений, а отже вищезазначений договір та оформлене цим протоколом рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними у судовому порядку, адже відсутнє волевиявлення позивача на відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» та волевиявлення його як єдиного учасника Товариства на прийняття рішень на загальних зборах 10.10.2016р., оформлених протоколом №7/1.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у вищезазначеній частині з огляду наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори. Відповідно до ч.ч.1-5ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач наполягає на відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» та укладення 10.10.2016р. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь».

На доведення такої обставини наданий висновок судової почеркознавчої експертизи №17-560 від 01.12.2017р., який судом приймається як письмовий доказ на підставі ст.ст.73, 74, 76, 77, 78, 91 ГПК України та оцінюється відповідно до ст.86 ГПК України як належний, допустимий та достовірний щодо обставини відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц-Південь» та укладення відповідного договору від 10.10.2016р. з ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

На противагу цьому доказу жодним іншим учасником справи будь-яких доказів та спростовуючих пояснень не надано всупереч приписам п.4 ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.53 ЗУ «Про господарські товариства», чинного на час укладення спірного договору від 10.10.2016р., учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Отже оскільки договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кварц Південь» від 10.10.2016р. укладений з порушенням вимог ч.3 ст.203 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що це є підставою для визнання цього правочину недійсним згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідній частині.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно із ст.88 ГК України, ст.116 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про господарські товариства» учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 ГК України).

Верховний суд України у пунктах 17,18, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» надав наступні роз'яснення. Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п.6.3. Статуту ТОВ «Кварц-Південь» (в редакції чинній станом на 10.10.2016р.) загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники (представники учасників), що мають більш 60 відсотків голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до ст.ст.58,59 ЗУ «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст.61 цього Закону загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 6.4. Статуту регулюється порядок проведення зборів, а саме учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників письмово рекомендованим листом або іншим чином як вирішать Збори із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів Учасників.

Відповідно до п. 6.4. Статуту Загальні збори скликаються головою Товариства не рідше одного разу на рік.

Суд першої інстанції обґрунтовано в оскаржуваному рішенні вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази скликання спірних загальних зборів та участі в них позивача (єдиного учасника Товариства).

На доведення обставини неприйняття участі у загальних зборах учасників ТОВ «Кварц-Південь» 10.10.2016р. позивач надав копію висновку судової технічної експертизи документів №404-ПТ від 01.009.2017р., який з аналогічних процесуальних підстав приймається та оцінюється судом як належний, допустимий та достовірний доказ щодо того, що єдиний учасник Товариства ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах 10.10.2016р. та не ухвалював оспорювані рішення, оформлені протоколом №7/1.

Враховуючи доведеність висновками експертів №17-560 від 01.12.2017р. та №404-ПТ від 01.09.2017р. тієї обставини, що підпис на договорі купівлі продажу від 10.10.2016р. та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Кварц-Південь» №7/1 від 10.10.2016р. вчинений не ОСОБА_1, а іншою особою; відбитки печатки на вищезазначених документах нанесені не кліше печатки ТОВ «Кварц-Південь» місцевий господарський суд обґрунтовано визнав рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Кварц-Південь" від 10.10.216р. таким, що прийнято з порушенням процедури скликання Зборів, без повідомлення про це позивача як учасника Товариства та без його участі як єдиного учасника Товариства, якому належить 100% статутного капіталу Товариства, що свідчить про позбавлення позивача права участі в управлінні Товариством та є безумовною підставою для визнання спірного рішення недійсним.

ТОВ «Центральний квартал» у своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що позивач не надав доказів проведення експертних досліджень в порядку, зазначеному у ст.101 ГПК України, - відсутні договори на виконання експертних досліджень, самі висновки не містять посилань на замовлення сторони або її представника. Ці обставини роблять висновки почеркознавчої та технічної експертизи недопустимими доказами в розумінні статті 77 ГПК України, згідно якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; незважаючи на обґрунтовані претензії до висновків експертиз, наданих позивачем, судом першої інстанції дані висновки сприйняті як докази, що беззаперечно доводять факти підроблення підпису позивача на договорі купівлі- продажу та протоколі загальних зборів.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 78 ГПК України встановлює, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: змагальність сторін.

Вказуючи на недопустимість висновків експертиз №404-ПТ від 01.09.2017р. та №17-560 від 01.12.2017р., відповідач не наводить доводів із наданням доказів на спростування обставин, які зазначені у вищезазначених висновках, стверджуючи що ці докази не є допустимими у розумінні приписів ст.77 ГПК України, незважаючи на те, що оспорені ним висновки є висновками експертиз (в належним чином завірених копіях).

Господарським процесуальним кодексом України визначено коло доказів, проте воно не є вичерпним стосовно того, зокрема, які саме докази вважаються письмовими.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Колегія суддів констатує, що вищезазначені висновки експертиз у даній справі не оцінюються безпосередньо як висновок експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України), а оцінюються як письмовий доказ у розумінні припису п.1 ч.2 ст.73, ст.91 ГПК України, при цьому питання переваги доказів в даній справі не постає, оскільки на противагу ним жодним учасником справи всупереч вимогам ст.42 ГПК України доказів не надано, що виключає можливість оцінки доказів щодо таких обставин у сукупності з доказами відповідачів.

На думку колегії суддів, висновки експертів від 01.09.2017р. та від 01.12.2017р. у сукупності з іншими доказами у справі (як то категоричні твердження позивача про неукладання договору від 10.10.2016р., непідписання протоколу загальних зборів №7/1, відсутність в матеріалах справи інших доказів щодо скликання спірних загальних зборів та участі в них позивача, докази звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу підробки його підпису та відтиску печатки ТОВ «Кварц-Південь») підтверджують обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 у вищезазначеній частині та їх доведеність.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Кварц-Південь», колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції задовольнив вищезазначені позовні вимоги виходячи, зокрема, з того, що оскільки державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи здійснено на підставі сфальсифікованих документів, то реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно із ст.2 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.6 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційні дії від 12.10.2016р., оформлені записами №579 та №8013579 щодо юридичної особи ТОВ «Кварц-Південь», були проведені реєстратором ОСОБА_6 акредитованого суб'єкта державної реєстрації Комунального Підприємства «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Отже відповідачем за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій від 12.10.216р. щодо юридичної особи ТОВ «Кварц-Південь» має бути державний реєстратор ОСОБА_6, оскільки саме до останнього може бути звернена така вимога.

Відповідно до ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Проте ОСОБА_1 ані під час звернення до суду з позовом, ані під час підготовчого провадження/розгляду справи судом першої інстанції не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача/співвідповідача державного реєстратора ОСОБА_6.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Кварц-Південь» та ТОВ «Центральний квартал» у даній справі не можуть відповідати за позовною вимогою ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ «Кварц-Південь», оскільки не є належними відповідачами за такою вимогою.

Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції відповідно до норм ГПК України позбавлені процесуальної можливості з власної ініціативи залучати до участі у справі співвідповідачів та здійснювати заміну відповідача, оскільки у ст.48 ГПК України закріплено, що відповідні процесуальні дії можуть бути здійснені судом лише за клопотанням позивача.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування реєстраційних дій задоволенню не підлягали та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо їх задоволення внаслідок порушення норм процесуального права.

Щодо результатів вирішення спору в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2016р. та витребування майна у ТОВ «Центральний квартал» колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 20 ГПК України визначений перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів (предметної та суб'єктної - §1 глави 2 «Юрисдикція» ГПК України).

Відповідно до п.п.1,2,3,4,6, 13 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Згідно із ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.1, 3.2 Постанови Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо.

В даній справі три з п'яти заявлених позовних вимог належать до розгляду господарським судом за предметною юрисдикцією, оскільки є спором між учасником, який вибув, та Товариством (щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.10.2016р. - п.3 ч.1 ст.20 ГПК України), спором, що виник з правочину між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо частки в юридичній особі (п.4 ч.1 ст.20), а також спором із вимогами щодо інших реєстраційних дій (п.13 ч.1 ст.20), які є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

Щодо оспорення ОСОБА_1 як фізичною особою правочину між ТОВ «Кварц-Південь» та ОСОБА_3 щодо відчуження нерухомого майна, то відповідний спір не виник безпосередньо з корпоративних відносин, адже відчуження належного ТОВ «Кварц-Південь» об'єкта нерухомості відбулося не на підставі спірного рішення загальних зборів від 10.10.2016р., що є актом управління Товариством, а у зв'язку із укладанням в подальшому правочину (15.11.2016р.) між Товариством та фізичною особою.

Отже спір в цій частині за характером правовідносин та суб'єктним складом не підпадає під жодне з положень ст.20 ГПК України., зокрема, під регулювання нормами пунктами 6, 13 ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки його сторонами (позивачем і відповідачем) є поряд з юридичною особою фізичні особи (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.), а також ОСОБА_1 оспорений правочин, а не акт, що оскаржується як похідний від спору, що виник з корпоративних відносин (пункт 13 ч.1 ст.20 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з викладеного, спір за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ «Кварц-Південь» про визнання недійсним договору від 15.11.2016р. як не спрямований на захист його корпоративних прав підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічних висновків щодо застосування норм ст.20 ГПК України колегія суддів дійшла також при перегляді оскаржуваного рішення в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Центральний квартал» про витребування майна - об'єкта житлової нерухомості загальною площею 394,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01), розташованої за адресою: АДРЕСА_6.

Спір в цій частині вимог вирішений судом по суті із відмовою у задоволенні з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є власником витребуваного об'єкта нерухомості, а за положенням ст.ст.387, 388 УК України таке право належить тільки власнику, котрим є ТОВ «Кварц-Південь».

Суд першої інстанції не дослідив питання суб'єктної юрисдикції такого спору, ініційованого фізичною особою, що призвело до порушення норм процесуального права (ст.20 ГПК України) та вирішення по суті спору, який за зверненням позивача як фізичної особи має розглядатися в порядку, встановленому ЦПК України, адже відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України фізичні особи, які не є підприємцями, мають право на звернення до господарського суду за захистом прав у справах віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Виходячи з положення п.6 ч.1 ст.20 ГПК України (із застереженням «……крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем) справа у спорі щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема, щодо його витребування, стороною в якій є фізична особа, за суб'єктним складом не відноситься до суб'єктної юрисдикції господарських судів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Місцевий господарський суд вирішив по суті спір в частині, на який не поширюється юрисдикція господарського суду, порушивши правила юрисдикції господарських судів, визначені ст.20 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовуючи рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. у справі №923/78/18 в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2016р., реєстраційний номер 335, та відмови у позовній вимозі про витребування майна у ТОВ «Центральний квартал», відповідного розподілу судових витрат; відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про скасування реєстраційних дій та закриває провадження у справі №923/78/18 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2016р., реєстраційний №335, та витребування житлової будівлі зі вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями у ТОВ «Центральний квартал».

В іншій частині рішення залишається без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв'язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги та частковим скасуванням рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р., новому розподілу підлягають витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду.

Так, згідно ч.1 ст.129 ГПК України з відповідачів ТОВ «Кварц-Південь» та ОСОБА_4 присуджується до стягнення по 1762грн. з кожного на користь ОСОБА_1 у зв'язку із задоволенням частини позовних вимог, звернених до цих осіб.

Витрати по сплаті судового збору за позовною вимогою про скасування реєстраційних дій покладаються на ОСОБА_1, оскільки в цій частині вимог у позові відмовлено.

Питання понесених ОСОБА_1 витрат з судового збору за частиною позовних вимог, за якими провадження у справі закривається, вирішується судом за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, на підставі та в порядку, передбаченому ч.2 ст.123 ГПК України та п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На ОСОБА_1М (на користь ТОВ «Центральний квартал») апеляційний господарський суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5286грн. (2643*2) на підставі ч.9 ст.129 ГПК України, оскільки спір за двома позовними вимогами виник в господарському суді внаслідок неправильного визначення позивачем юрисдикції справи (за вимогою скасування реєстраційних дій ухвалене нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1М.).

Решта витрат з судового збору за апеляційною скаргою ТОВ «Центральний квартал» покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 231, 232-233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 278, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Центральний квартал» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. у справі №923/78/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2016р. реєстраційний номер 335, та відмови у позовній вимозі про витребування майна у ТОВ «Центральний квартал», відповідного розподілу судових витрат.

У задоволенні позову в частині вимог про скасування реєстраційних дій відмовити.

Провадження у справі №923/78/18 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2016р., реєстраційний №335, та витребування житлової будівлі зі вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями у ТОВ «Центральний квартал» - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц-Південь» на користь ОСОБА_1 1762грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1762грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від17.04.2018р. у справі №923/78/18 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний квартал» 5286грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Повна постанова складена 23.07.2018р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.