ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Межерицькій О.С., розглянувши справу

за заявою: Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, )

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м.Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Хамідова Є.Ф. посв. 04072 від 22.01.2016,

ГТУЮ у Херсонській області - Чеснок О.В.,

від кредиторів:

- ТОВ "Газбуд-Груп" - Дубовий І.А., дов. від 01.01.2018

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - Сіденко К.В., дов. № 3 від 02.01.2018,

- Генічеська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області - Кромп О.П.

- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Кравченко А.О., дов. №1117/08 від 01.02.2018,

- Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів -Копитіна Ю.С., дов. № 3 від 18.07.2018р.;

- Генічеський РЦЗ - Павлик О.Г., дов. № 21/13/2283/17 від 14.08.2017р.;

від боржника - в.о. керівника Гадупяк Ю.П.

розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О. , від розпорядника майна Костіна С.О. - Фоменко М.С., дов. № 01-2017 від 03.01.2017р.

Засідання проводилось в режимі відеоконференції для розпорядника майна арбітражного керуючого Костіна С.О .

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Ухвалою від 17.05.2018р. суд розгляд справи відклав на 19 липня 2018 р., (дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у щорічній плановій основній відпустці) призначив участь розпорядника майна Костіна С.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручив проведення відеоконференції Господарському суду Миколаївської області.

При цьому судом враховано, що станом на 17.05.2018р. за об'єктивних обставин не вирішено ряд заяв та клопотань.

Так, 04.12.2017 до суду надійшло клопотання № 55 від 04.12.2017 в.о. директора Гадупяк Ю.П., яким він просить припинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на неможливість переходу до наступної процедури. Заявник посилається на правову позицію викладену в постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2012 у справі №17-4-24-7-21-32-2-3/65 та від 21.01.2009 у справі № 2/234-05-10401.

16.01.2018 ТОВ "Газбуд-Груп" подав до суду клопотання, яким просить відсторонити від виконання обов'язків арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника Костіна С.О. у зв'язку з невиконанням посадових обов'язків. Клопотання мотивоване наступним.

Питання щодо припинення провадження у справі у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має бути вирішено на комітеті кредиторів із заслуханням думки кожного члену комітету кредиторів. ( копія листа надається).

20.02.2018 від Костіна С.О. надійшла заява, якою він повідомляє, що стан здоров'я не дозволяє йому виконувати обов'язки розпорядника майна і просить звільнити його від виконання повноважень.

23.02.2018 електронною поштою, а 27.02.2018 поштою на паперовому носії надійшло клопотання Костіна С.О. про залишення без розгляду листа вих. № 240 від 31.07.2017 та клопотання вих. № 140 від 10.04.2017 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та про припинення процедури розпорядження майном.

Ухвалою від 02.05.2018 розгляд справи відкладено на 17.05.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку. Суд зобов'язав усіх учасників справи (у тому числі прокурора Херсонської області, державного органу з питань банкрутства, Міністерство аграрної політики та продовольства України) надати до дня наступного засідання письмові позиції щодо можливості припинення провадження у справі з урахуванням правової позиції Верховного Суду , а саме повідомити - чи порушить припинення провадження у даній справі права та законні інтереси держави, кредиторів, боржника.

16.05.2018 судом отримано лист учасника справи - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому управління вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області подав до суду 17.05.2018 лист, в якому повідомляє, що припинення провадження у справі суперечить інтересам управління як кредитора, оскільки відсутня можливість задовольнити свої вимоги поза межами справи про банкрутство, враховуючи невеликий розмір заборгованості - 3154,38 грн.

В.о. директора боржника Гадупяк Ю.П. подав до суду 17.05.2018 пояснення, якими підтримує клопотання про припинення провадження у справі.

17.05.2018 кредитор - ГУ ПФУ в Херсонській області подав пояснення, в яких вважає, що вирішення питання провадження у справі повинно розглядатись за участю всього комітету кредиторів та у присутності розпорядника майна. Крім того, кредитор звертає увагу на те, що наявність заборгованості зі сплати страхових внесків на пенсійне страхування не дозволяє зарахувати найманим працівникам підприємства значний період роботи до страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.

Кредитор - ТОВ "Газбуд-Груп" в засіданні суду 17.05.2018р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості комітету кредиторів висловити своє ставлення щодо закриття провадження у справі, та відкликання чи підтримання у зв'язку з цим клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника Костіна С.О.

Решта присутніх в засіданні учасників справи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, розгляд справи судом відкладено для надання можливості всім учасникам справи висловити свою позицію щодо припинення (закриття) провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 3 ухвали від 02.05.2018р. суд зобов'язав усіх учасників справи (у тому числі прокурора Херсонської області, державного органу з питань банкрутства, Міністерство аграрної політики та продовольства України ) надати до дня наступного засідання письмові позиції щодо можливості припинення провадження у даній справі, а саме повідомити - чи порушить припинення провадження у даній справі права та законні інтереси держави, кредиторів, боржника.

Кредитори Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, Генічеський районний центр зайнятості, прокурор Херсонської області надали грунтовні заперечення проти припинення провадження у справі. Вважають, що такі дії суду порушать права та законні інтереси кредиторів як державних органів.

Суд попередив учасників провадження про право суду на застосування заходів судового примусу, відповідно до ст.ст. 131 - 135 ГПК України за недобросовісне виконання процесуальних обов'язків учасниками провадження.

У судовому засіданні 19.07.2018р. представником кредитора ТОВ «Газбуд-Груп» подано клопотання про відвід судді, мотивоване наступним.

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Генічеський виноробний завод». Пунктом 6 цієї ухвали було введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або часткова вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Максимальний законом передбачений строк для ведення процедури банкрутства закінчився в лютому 2015 року.

Кредитор ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що суд з власної ініціативи та без належної на те правової підстави з порушенням закону з лютого 2015 року по липень 2018 року здійснює розгляд справи на стадії розпорядження майном.

Крім того, комітетом кредиторів або боржника не заявляли клопотань про продовження повноважень розпорядника майна у зв'язку із закінченням строку розпорядження майном.

З огляду на викладене кредитор ТОВ «Газбуд-Груп» вважає, що з лютого 2015 року суддя безпідставно затягує процедуру банкрутства за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних судових процедур.

ТОВ «Газбуд-Груп» вважає, що провадження у справі є порушенням прав кредиторів та боржника, завдає учасникам провадження додаткових фінансових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого. Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів кредитори боржника на протязі майже 5 років позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

На думку заявника суддя Пінтеліна Т.Г. прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, навмисно та в порушення закону на протязі більше 3 трьох років здійснюючи розгляд справи , завдаючи збитків учасникам провадження. Заявник просить відвести суддю Пінтеліну Т.Г. від розгляду справи № 923/382/14 про банкрутство ДП «Генічеського винзаводу».

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді. необхідно зазначити наступне. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте заявник не надав будь-яких доказів існування обставин, що зумовлюють відвід (самовідвід судді) віповідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.05.2018 направлено всім учасникам провадження та отримало ТОВ Газбуд-Груп у травні 2018. Про строки розгляду справи заявнику відомо з 2014року.

Із суті поданої заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. вбачається, що вона зводиться до незгоди заявника з тривалістю провадження у даній справі. Проте численних попередніх судових засіданнях за участю представника ТОВ Газбуд-Груп досліджувалось питання прямої законної заборони застосування до боржника ДП «Генічеського винзаводу» інших судових процедур, окрім розпорядження майном та мирової угоди, до виключення у встановленому порядку підприємства-боржника з Переліку підприємств державної власності, що не підлягають приватизації.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником ТОВ "Газбуд-Груп", зумовлені його припущенням упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого кредитором ТОВ Газбуд-Груп в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Відповідно до положень ч. 2 та 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і вирішення питання відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. ст. 35, 37, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 234, ст. 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі на період вирішення заяви позивача про відвід судді.

2. Передати справу для вирішення питання відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 19.05.2018 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Ухвалу підписано

19.07.2018р.