УХВАЛА

м. Київ

13.07.2018Справа № 910/18914/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»

До 1. Фонду державного майна України

2. Державної казначейської служби України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2. Міністерство інфраструктури України

про стягнення збитків в сумі 8 719 376 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Фурса С.М.

Від відповідача 1: Левадний Р.С.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: Новак А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ФДМУ про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 14 559 978,64 грн. завданих збитків, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо вжиття заходів, спрямованих на своєчасне повернення (прийняття) цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «УКРФЕРРІ» з оренди (оформлення документів для повернення майна з оренди) після припинення договору оренди державного майна від 25.12.1997 №Д-1905.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. у справі № 910/18914/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. у справі № 910/18914/16 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. зі справи № 910/18914/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.07.2017р. справу №910/18914/16 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 07.07.2017р. справа №910/18914/16 прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено розгляд справи на 02.08.2017р.

27.07.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про залучення іншого відповідача - Державної казначейської служби України.

02.08.2017р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення іншого відповідача - Державної казначейської служби України.

Ухвалою від 02.08.2017р. залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 Державну казначейську службу України та відкладено розгляд справи на 04.09.2017р.

Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України збитки в сумі 12 527 649,54 грн., судовий збір та судові витрати.

Вказана заява була прийнята господарським судом як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2017р.

Представником відповідача 1 через відділ діловодства суду також було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Електрошипсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод».

Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом з урахуванням наступного, як безпідставне та необґрунтоване.

11.09.2017р. представником відповідача 1 також було подано суду клопотання про витребування доказів, в яких вказаний учасник судового процесу просив витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті копії свідоцтв про мінімальний склад екіпажів т/х «Каледонія», т/х «Герої Шипки», т/х «Герої Плевни», які були чинними у період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р.; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» докази отримання екіпажами суден заробітної плати за спірний період (відомості про виплату грошових коштів, банківські виписки, довідки про видачу коштів з каси уповноваженого банку, тощо) у період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р., контракти, укладені між членами екіпажів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі», які діяли у спірний період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р., докази витрат на відрядження членам екіпажів суден за період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р. в сумі 750 044,40 грн., якими є звіти працівників за отримані суми; оригінали документів доданих до позовної заяви. Одночасно, у судовому засіданні 11.09.2017р. представником відповідача 1 також було заявлено клопотання про витребування у позивача штатного розкладу т/х «Каледонія», т/х «Герої Шипки», т/х «Герої Плевни», що був чинним у період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р. Вказані клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 11.09.2017р. розгляд справи відкладено на 25.09.2017р.

25.09.2017р. представником відповідача 1 подано клопотання про виклик до суду для дачі пояснень посадових осіб Приватного підприємства «Електрошипсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод» для надання підтверджень щодо проведення ремонтний робіт т/х «Герої Плевни» та надання послуг про стоянці суден біля причалу заводу. У судовому засіданні 25.09.2017р. представником відповідача 2 було надано усні уточнення, а яких останній просив викликати у судове засідання директорів або повноважних представників Приватного підприємства «Електрошипсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод». Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом.

У судовому засіданні 25.09.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі з огляду на наступне.

У судовому засіданні 25.09.2017р. представником Фонду державного майна України також заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень по суті спору посадової особи Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом, з огляду на його відповідність приписам ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2017р.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 09.10.2017р. було подано клопотання про колегіальний розгляд справи. Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом.

У судовому засіданні 09.10.2017р. представником відповідача 1 було заявлено клопотання про витребування доказів. Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання Фонду державного майна України в частині витребування у Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомостей щодо обсягів декларування Товариством з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним акціонерним товариством «Іллічівський судноремонтний завод» (68093, Одеська обл., місто Чорноморськ, село Малодолинське, вул.Космонафтів, будинок 59-Б, ) та Приватним підприємством «Електрошипсервіс» (68093, Одеська обл., місто Іллічівськ, село Малодолинське, вул.Рози Люксембург, будинок 30-Б, ). В іншій частині клопотання відповідача 1 залишено без задоволення.

Ухвалою від 09.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2017р.

Ухвалою від 23.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2017р.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2017р. було оголошено перерву до 09.11.2017р.

У судовому засіданні 09.11.2017р. представником відповідача 1 подане клопотання було підтримано та усно заявлено про необхідність зобов'язання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 09.10.2017р. Господарського суду міста Києва. Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1, оскільки останнє вимогам ст.38 Господарського кодексу України не відповідає, а отже, підлягає залишенню без задоволення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.11.2017р. було оголошено перерву до 16.11.2017р.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.11.2017р. було оголошено перерву до 23.11.2017р.

29.11.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог та прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

З метою визначення остаточного переліку питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про уточнення позовних вимог, ухвалою від 29.11.2017р. розгляд справи призначено на 06.12.2017р.

Представником відповідача 1 06.12.2017р. через відділ діловодства суду було подано пропозиції щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи з урахуванням уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 06.12.2017р. судом призначено судову експертизу по справі №910/18914/16, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою від 06.12.2017р. провадження по справі №910/189/14 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2017 матеріали справи № 910/18914/16 були направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.01.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 17-7119/7120 від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз А.І. Ріпенка, в якому останній звертається до суду з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 02.02.2018р. поновлено провадження по справі; задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; провадження по справі зупинено.

12.04.2018р. до господарського суду надійшли матеріали справи №910/18914/16 разом з висновком експерта №17-7119/7120 від 30.03.2018р. судово-економічної експертизи по матеріалам господарської справи.

Ухвалою від 23.04.2018р. судом було поновлено провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2018р.

21.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 04.06.2018р.

04.06.2018р. розгляд справи було відкладено на 22.06.2018р.

18.06.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 31 231 800,29 грн.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст.164 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення приписів ст.164 Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору до зустрічної позовної заяви Фондом державного майна України не подано.

Ухвалою від 19.06.2018р. залишено без руху зустрічну позовну заяву Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 31 231 800,29 грн.; надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху; встановлено Фонду державного майна України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви в розмірі, встановленому законодавством, а саме 468 477 грн.

02.07.2018р. представником Фонду державного майна України подано до суду заяву про продовження строків для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Обґрунтовуючи означену заяви вказаний учасник судового процесу посилався на те, що фінансування Фонду державного майна України здійснюється за рахунок Державного бюджету України, проте, за повідомленням Державної казначейської служби України операції по рахунках Фонду на теперішній час зупинено.

Ухвалою від 02.07.2018р. господарським судом було продовжено Фонду державного майна України на п'ять днів строк, встановлений ухвалою від 19.06.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/18914/16 для усунення недоліків зустрічної позовної заяви Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 31 231 800,29 грн.

Ухвалу від 19.06.2018р. Господарського суду міста Києва було отримано Фондом державного майна України 22.06.2018р. (вказані обставини було підтверджено у заяві про продовження процесуальних строків).

Проте, у строки, які було встановлено судом (з урахуванням ухвали від 02.07.2018р.) Фондом державного майна України недоліки зустрічної позовної заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

13.07.2018р. Фондом державного майна України було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, яке було розглянуто та відхилено судом з урахуванням наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного полягає, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену особу (у даному випадку позивача за зустрічним позовом).

Проте, наразі, Фондом державного майна України не представлено суду належних та допустимих доказів наявності дійсних перешкод для сплати судового збору, які були б достатніми для прийняття судового рішення щодо відстрочення сплати судового збору.

В контексті означеного слід наголосити, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору та фінансування Фонду державного майна України з Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 06.06.2018р. по справі 904/9428/13.

Статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб'єктів нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд не вбачає достатніх підстав для відстрочення Фонду державного майна України сплати судового збору за подання зустрічного позову.

За змістом п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що всупереч вимогам ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивачем при зверненні до суду з зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору, не усунуто недоліки у спосіб та строк, який було встановлено ухвалою від 19.06.2018р. Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 164, 174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

2. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Фонду державного майна України.

3. Роз'яснити Фонду державного майна України, що згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2018р.

Суддя О.М. Спичак