КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2018 р. Справа№ 910/2708/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Руденко М.А. у справі № 910/2708/16

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р.

у справі № 910/2708/16 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

2. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Техпроект"

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року повність, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Укргазвидобування"

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2708/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. та призначено розгляд справи на 19.06.2018 р.

19.06.2018 р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 19.06.2018 р. оголошено перерву до 10.07.2018 р.

04.07.2018 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" через канцелярію суду надійшли додаткові докази.

05.07.2018 р. від публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до суду надійшли письмові пояснення.

10.07.2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2018 р.

17.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" надійшла заява про відвід судді Руденко М.А.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Руденко М.А., так як в судовому засіданні 10.07.2018 року головуюча суддя Руденко М.А. ставила запитання представнику позивача стосовно інших справ, в яких приймав участь позивач по справі і які стосувались розірвання інших договорів про спільну діяльність, а також запитала, чому відповідач не оскаржувало рішення суддів в тих справах. ТОВ «Карпатигаз» не було учасником інших справ, по яким ПАТ «Укргазвидобування» в судовому порядку розірвало договори про спільну діяльність , ті договори не стосуються прав, інтересів та обов'язків ТОВ «Карпатигаз» , а постанови Вищого господарського суду у зазначених ПАТ «Укргазвидобування» справах не є належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України. При цьому, спільна діяльність за договором про спільну виробничу та інвестиційну діяльність №493 від 24.03.2004р. від 24.03.2004р. відрізняється від інших спільних діяльностей за розірваними договорами і не може ототожнюватися з ними.

Крім того, суддя Руденко М.А. приймала участь при розгляді апеляційної скарги у справі №911/404/16 між ПАТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Фірма «ХАС» про розірвання договору про спільну діяльність.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Руденко М.А. провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід судді Руденко М.А..

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Руденко М.А. необґрунтованою.

Провадження у справі № 910/2708/16 зупинити

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Повідомити учасників процесу, що розгляд справи №910/2708/16 відбудеться 24.07.2018р. об 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко