ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/2931/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Ніколенко М.О. 13 червня 2018 року повний текст якої складено 18 червня 2018 року у справі № 904/2931/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 10784098,22 грн.

скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 в позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 скасовано, позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн., а також судовий збір у сумі 763 985,51 грн. Господарським судом 18.04.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/2931/16.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 в якій просить: Визнати неправомірними дії/рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017.

- Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р., ВП № 56363423 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 02.07.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії/рішення щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 та визнання недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р. у ВП № 56363423 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що арешт накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на все майно Боржника, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП №56363423, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» є забезпечувальним заходом, який застосовується одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Також суд зазначив, що з аналізу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що застосування такого арешту, як заходу забезпечення виконання рішення суду, дозволяється без індивідуалізації майна боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо: винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2931/16 від 18.04.2017 та визнання недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018р. у ВП № 56363423 та визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р., винесену у ВП № 56363423 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2931/16 від 18.04.2017року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що застосування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на все майно Боржника, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423. Як заходу забезпечення виконання рішення суду, дозволяється без індивідуалізації майна боржника, а атому скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням ст.ст. 26,56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу VІІІ Інстркції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Ніколенко М.О. 13 червня 2018 року, визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2018 рік колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Чус О.В., Кузнецов В.О.

12 липня 2018 року в судове засідання з»явився приватний виконавець виконавчого округу ОСОБА_1, представники позивача та відповідача не з»явились.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 статті 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою забезпечення учасникам судового засідання права на доступ до правосуддя, рівності всіх учасників судового процесу та об'єктивного і всебічного встановлення всіх обставин справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Ніколенко М.О. 13 червня 2018 року повний текст якої складено 18 червня 2018 року у справі № 904/2931/16 відкласти на 19 липня 2018року на 14:20, зал засідань № 209.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус