ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 922/111/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - Єфіменко М.Ю. (ордер серії ХВ № від 25.05.2018, договір про надання правової допомоги та здійснення захисту від 01.06.2018)

представника відповідача - Мухітдінова Р.Д. (ордер серії ХВ 000036 від 01.09.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область (вх. №5675 від 23.07.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи

за позовом Приватного підприємства «Стела Агро», м. Харків

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

про стягнення 238400,00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

до Приватного підприємства «Стела Агро», м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 Державним підприємством «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» 06.06.2018 було заявлено клопотання (вх. № 4321) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення судових експертів в зазначеному клопотанні відповідачем поставлені наступні питання:

1) Чи виконані Приватним підприємством "Стела Агро" монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт) за договором поставки товару №160616 від 16.06.2016 у відповідності до умов договору поставки товару №160616 від 16.06.2016, вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимог національних стандартів України ДСТУ, ДБНів та СНіПів України?

2) Якщо ні, то в чому саме полягає це виявлене експертизою невиконання або неналежне виконання Приватним підприємством "Стела Агро" монтажних та/або пусконалагоджувальних робіт обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт)?

3) з яких саме комплектуючих складається зазначене обладнання - молокопровод для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт?

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 4321 від 06.06.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи, а справу № 922/111/18 призначено до апеляційного розгляду на 10.07.2018 об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 розгляд справи відкладено на 24.07.2018 о 9:15 год., з огляду на заявлене відповідачем клопотання про відкладення справи на іншу дату.

За день до слухання справи по суті, тобто 23.07.2018, до суду звернувся уповноважений представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" - адвокат Мухітдінов Р.Д. із повторним клопотанням (вх. №5675 від 23.07.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Стела Агро" монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою ЯР8-1200/70 4 кВт) за договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи є недоліки у монтажних, пусконалагоджувальних роботах обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою ЯРБ-1200/70 4 кВт), виконаних Приватним підприємством "Стела Агро"? Якщо є, то в чому полягають недоліки?

3) чи можливе використання змонтованого обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою ЯРБ-1200/70 4 кВт) за його цільовим призначенням? Якщо ні, то з яких причин?

4) чи відповідають комплектуючі, з яких складається обладнання - молокопровод для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою ЯРБ-1200/70 4 кВт вимогам нормативно-технічної документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Згідно положень статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи, але не зміг пояснити поважність причин неподання цього клопотання у встановлені ГПК строки.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечував та просив залишити його без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів в судовому засіданні 24.07.2018 дійшла висновку про залишення клопотання відповідача (вх. №5675 від 23.07.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи без розгляду, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що поставлені відповідачем у повторному клопотанні про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 5675 від 23.07.2018) питання сформульовані дещо іншим чином, але за своїм правовим змістом є тотожними питанням, що були зазначені відповідачем у попередньому клопотанні (вх. № 4321 від 06.06.2018), наданому до апеляційної скарги і якому судом апеляційної інстанції вже була надана правова оцінка.

За результатами розгляду попереднього клопотання відповідача про призначення у справі експертизи судом апеляційної інстанції прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, що подала апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5675 від 23.07.2018) подано відповідачем після призначення справи до апеляційного розгляду, з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо строків подачі відповідних клопотань, без наведення поважних причин пропуску строку на звернення із даним клопотанням, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду згідно частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 118, 207, 267, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область (вх. №5675 від 23.07.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.