ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м.Дніпро Справа № 6/274-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01-058 від 27.02.2018 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №6/274-08

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс", м. Кривий Ріг

Про видачу дублікату наказу від 11.09.2008 року

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, в особі Дослідного заводу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 560 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" задоволено.

Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 р. у справі № 6/274-08.

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року по справі №6/274-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Узагальнені доводи Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" викладені в апеляційній скарзі:

- строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився;

- позивачем не надано суду доказів втрати наказу;

- оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення скаржника та державного виконавця.

Позивач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі №6/274-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2018 року.

24.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Однак, колегія суддів обмежена тридцяти денним процесуальним строком розгляду справи і з метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року у справі №6/274-08 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини полягають у тому, що 21.08.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, в особі Дослідного заводу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про стягнення 560 500 грн. заборгованості.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 6/274-08, що набрало законної сили 11.09.2008 р.

На виконання вказаного вище рішення, господарським судом видано наказ.

10.04.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Промисловий альянс" про видачу дубліката виконавчого документа господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року у справі №6/274-08.

Звертаючись із даною заявою, ТОВ "Промисловий альянс" посилався на втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року у даній справі, при цьому зазначив, що виконавчий документ до примусового стягнення одразу подано не було, а 13.02.2009 року винесено ухвалу у справі № Б15/35-09 про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В Розділі ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, визначено, що у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п.19.4).

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 13.02.2009 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № Б15/35-09 про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання, отже наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року у справі №6/274-08 не підлягав виконанню під час провадження у справі про банкрутство скаржника та дії мораторію у період з лютого 2009 року по жовтень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року припинено провадження у справі № Б15/35-09 та скасовано заходи, вжиті ухвалою суду від 13.02.2009 року.

Згідно приписів статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 року у справі № 6/274-08), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 року у справі № 6/274-08) строк пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокремапред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи строк пред'явлення наказу від 11.09.2008 р. до виконання, встановлено - до 11.09.11 р.

Зважаючи на те, що в період провадження у справі про банкрутство відповідача, а саме, з 13.02.2009 року до 17.10.2017 року, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а до часу його введення з дня набрання чинності рішення минуло п'ять місяців та з закінчення мораторію до звернення із заявою про видачу дублікату наказу (10.04.18 р.) майже шість місяців, що загалом становить 11 місяців, суд прийшов до правильного висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, оскільки був перерваний пред'явленням наказу до виконання та не підлягав виконанню до жовтня 2017 року, а тому довід скаржника про те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився не приймається колегією суддів.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" звернулося із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 р. № 6/274-08 до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав, встановлених п.п. 19.4. Перехідних положень ГПК України для видачі дублікату наказу.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що як п.п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, так і іншими нормами ГПК України не встановлено як такого порядку розгляду заяв про видачу дублікату наказу, зокрема щодо їх розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому доводи скаржника про розгляд заяви за відсутності його представника апеляційним судом відхиляються, як і доводи щодо не подання позивачем доказів втрати наказу, оскільки чинною редакцією ГПК України не встановлено певного способу доведення його втрати.

З огляду ж на обставини справи, а саме дату предявлення наказу до виконання та строк провадження у справі про банкрутство, відсутність у матеріалах справи належних доказів повернення позивачу спірного наказу виконавчою службою, або завершення виконавчого провадження, або відновлення виконавчого провадження, яке мало бути зупинено у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача згідно з ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції на час введення мораторію, апеляційний суд вважає заяву позивача про видачу втраченого наказу обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. у справі № 6/274-08 відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. у справі № 6/274-08 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. у справі № 6/274-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.07.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко