ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Справа № 923/119/18
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від АТ «Херсонобленерго» - ОСОБА_1 член правління;

від ТОВ «АГРОТЕКО» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ТОВ АГРОТЕКО про зупинення провадження у справі при розгляді

апеляційної скарги Акціонерного товариства Херсонобленерго

на рішення господарського суду Херсонської області від 03 травня 2018 року

у справі №923/119/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕКО

до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про скасування рішення

встановив:

15.02.2018р. ТОВ АГРОТЕКО звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про скасування рішення комісії ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями від 06.02.2018р. №269 та розрахунком по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.02.2018р. (витяг із протоколу №1004118), щодо нарахування ТОВ АГРОТЕКО недоврахованої електричної енергії в кількості 256398 кВт/год на загальну суму 658234,30 грн., в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівники Каховського РЕЗ і ЕМ, всупереч існуючого порядку, втрутились в роботу лічильника EPQS 122.23.17.LL W 015148119, безпідставно звинуватили директора ТОВ АГРОТЕКО в безобліковому використанні електроенергії, оскільки самовільно зірвали пломби з дверцят ящику обліку (комірки), відмовились від зняття показань з контрольного (додаткового) лічильника НІК 2303 АРК1, 0195789, встановленого споживачем, та направлення його на відповідну експертизу.

Також позивач не згоден з застосуванням оперативно - господарської санкції та вважає, що викладені в акті про порушення ПКЕЕ обставини порушення споживачем Правил не відповідають дійсним обставинам, оскільки ТОВ «АГРОТЕКО» було забезпечено збереження і цілісність пломб ящику обліку.

З посиланням на норми ст.237 ГПК України, п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31.07.1996р. №28 позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.03.2018р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29.03.2018р. позивач подав місцевому господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002188, №0002159, що розглядаються в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цих справах.

В ухвалі від 03.04.218р. господарський суд Херсонської області з посиланням на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зазначив, що позивачем у клопотанні зазначено не про розгляд конкретних справ у порядку кримінального судочинства (тобто судом), а про відкриття досудового провадження та занесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Суд, у даному випадку, не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 23.04.2017р. позивач подав суду першої інстанції відповідь на відзив відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позовні вимоги ТОВ АГРОТЕКО до ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, а саме скасовано рішення комісії ПрАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями від 06.02.2018р. №269 та розрахунком по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.02.2018р. (витяг з протоколу №1004118), щодо нарахування ТОВ АГРОТЕКО недоврахованої електричної енергії в кількості 256398 кВт/год на загальну суму 658234,30 грн. в повному обсязі; стягнуто з ПрАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго на користь ТОВ АГРОТЕКО 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.235, ч.2 ст.236, ст.237 ГК України, пункти 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, п.п.3.2, 3.1 Правил користування електричною енергією та вмотивовано наступним. Відповідно до тексту Акту про порушення ПКЕЕ №131228 від 07.09.17р. представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість та встановили дії Споживача, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, передбачені п.2.1.3 Методики, тому Комісією відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол від 06.02.18р. №269) безпідставно, з порушенням вимог п.2.5 Методики, здійснено розрахунок за період більший загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення, що є підставою для скасування вказаного рішення Комісії (оперативно-господарської санкції) у повному обсязі, оскільки її скасування в частині є неможливим з врахуванням суті цієї санкції, як такої, що є волевиявленням сторони, яку суд не вправі підміняти та змінювати її волевиявлення, а має лише його оцінювати на предмет законності. Суд також дійшов висновку про недоведеність порушення Споживачем ПКЕЕ, оскільки акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування від 11.10.16р. не містить підпису уповноваженої особи споживача, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахунковому засобі електричної енергії, суду не надано. При цьому суд зазначив, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження посилань у позові щодо самоуправства посадових осіб відповідача. Матеріали досудового розслідування за №0002188 позивач не надав, а пояснення свідка, на думку місцевого суду, наявні у матеріалах досудового розслідування за №0002159, не є належним та допустимим доказом у даній господарській справі, оскільки позивач мав надати заяву свідка - ФОП ОСОБА_2 у порядку та строки, передбаченні ГПК України, та за наявності розбіжностей у показаннях свідка з іншими доказами у справі, суд мав би можливість для виклику свідка з метою отримання пояснень щодо розбіжностей.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Акціонерне товариство Херсонобленерго звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до п.2.5 Методики, передбачено два граничних строки, за які має здійснюватися розрахунок: перший загальний у 6 місяців; другий це 3 роки, у разі, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, виявити який під час контрольного огляду приладу обліку не має можливості. Тобто працівники відповідача під час здійснення контрольного огляду на обєкті позивача не могли виявити пристрій, якій спрацьовує на підставі дистанційного сигналу, та знижує покази приладу обліку, оскільки останній був вмонтований в середину лічильника та для його виявлення необхідно було розкриття лічильника, що не передбачено заходами, які здійснюються під час контрольного огляду приладу обліку. Натомість монтування вказаного дистанційного пристрою було виявлено експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України в результаті безпосередньо розкриття лічильника. Отже, відповідач правомірно здійснив нарахування з 11.10.2016р. (дня останньої технічної перевірки) і до 07.09.2017р. (дати виявлення порушення). Також, позивач не заперечував чинність актів та факт передачі під його відповідальність лічильника і пломб. Судом під час розгляду справи не ставилося питання, чому позивач надав копії актів про опломбування та збереження пломб, які ним же і не підписані. Враховуючи дані обставини та те, що позивач не заперечував з приводу не отримання на відповідальне зберігання лічильника та пломб, відповідно і відповідач не вбачав сенсу надавати свої екземпляри вказаних актів з наявними підписами обох сторін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

02.07.2018р. позивач надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, а рішення залишити без змін; зупинити провадження з цієї справи до вирішення справ, внесених до ЄРДР за №0002188, №0002159, що розглядаються в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження позивач зазначив, що при поданні позову ТОВ «АГРОТЕКО» зокрема послалось на ті обставини, що за обставинами викладеними у позові за заявою директора ТОВ «АГРОТЕКО» від 11.09.2017р. СВ Каховським ВП ГУНП Херсонської області проводиться досудове розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002188, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (Самоправство), а за заявою фахівця з фінансово-економічної безпеки Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 від 07.09.2017р. СВ Каховським ВП ГУНП Херсонської області проводиться досудове розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002159, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 КК України (Викрадення води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання). ТОВ «АГРОТЕКО» вважає, що обєктивно неможливо розглянути цю справу до вирішення вище зазначених справ, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у цих справах.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «АГРОТЕКО», колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ТОВ «АГРОТЕКО» не вказується в клопотанні стан розгляду кримінальних проваджень за №0002188 та №0002159 (передачі кримінальних справ до суду, тощо), в той час як господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Проаналізувавши підстави, зазначені скаржником в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №923/119/18, колегія суддів вважає відсутньою обставину обєктивної неможливості розгляду даної справи, що виключає можливість застосування норм п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

В матеріалах справи немає доказів, що в порядку кримінального судочинства вирішується судом будь-яка кримінальна справа.

Наявні у справі №923/119/18 докази, на думку колегії суддів, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже підстави для задоволення клопотання ТОВ «АГРОТЕКО» про зупинення провадження у справі відсутні, позаяк обєктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Керуючись ст.ст.227, 232-234, 235, 236, 240, 270, 281 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» про зупинення провадження у справі №923/119/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.07.2018р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.