КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2018 р. Справа№ 910/22488/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікова І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1»

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.04.2018 (повний текст рішення складено 21.05.2018)

у справі №910/22488/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1»

про стягнення 166345,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 29-б; ідентифікаційний код 32772220) на користь Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (04208, м. Київ, пр-т. Правди, 85; ідентифікаційний код 02772037) 117 790,30 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто гривень 30 коп.)- основного боргу, 21 348,28 грн. (двадцять одну тисячу триста сорок вісім гривень 28 коп.) - пені, 2 510, 28 грн. (дві тисячі п'ятсот десять гривень 28 коп.) - 3% річних, 9 696,35 грн. (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 35 коп.) - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 495,18 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять гривень 18 коп.).

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2018 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу Україниз огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис, скріплений печаткою ТОВ «Сучасний Дім 1»; зазначено підписантом директора товариства ОСОБА_2

При цьому, в порушення положень п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень директора товариства.

В матеріалах містяться документи, в яких зазначено, що керівником (директором) ТОВ «Сучасний дім 1» є ОСОБА_3

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 257 від 08.06.2018 на підтвердження сплати судового збору, при цьому в даному платіжному дорученні відсутнє посилання на номер справи, за якою сплачено судовий збір.

Також копія платіжного доручення не засвідчена належним чином - відсутні прізвище та ініціали особи, яка засвідчила своїм підписом відповідність даної копії оригіналу; відсутня дата засвідчення документу.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» необхідно надати суду оригінал платіжного доручення № 257 від 08.06.2018 про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/22488/17 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/22488/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко