КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/21805/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Каменській Т.О.
За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.07.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 23.04.2018 (повне рішення складено 15.05.2018)
у справі № 910/21805/17 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна
до Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство БАНК ВОСТОК
про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до Договору від 16.05.2017 № 286/1/17/13 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).
Позов мотивовано тим, що відсутність погодження між сторонами продовження строків поставки продукції порушує співвідношення майнових інтересів сторін, призводить до визнання позивача таким, що порушив умови договору у частині дотримання строків постачання продукції, що, в свою чергу, призводить до негативних для позивача наслідків у вигляді відшкодування через банк (гаранта) суми оплати за банківською гарантією від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88.
Рішенням Господарського суду міста Києві від 23.04.2018 у справі №910/21805/17 у позові відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору й того факту, що внаслідок настання цих обставин позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, судом зазначено, що оскільки зобов`язання позивача за спірним Договором щодо поставки товару є повністю виконаними, відсутні правові підстави для внесення до такого Договору змін щодо перенесення строків поставки товару.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що в процесі проведення процедури закупівлі, і до моменту розміщення Замовником повідомлення про намір укласти договір з Переможцем, мала місце істотна зміна обставин, якими керувався позивач, як потенційний учасник, приймаючи рішення про участь у цій процедурі закупівлі і саме така зміна обставин суттєво вплинула на баланс інтересів сторін та можливість позивача вчасно виконати зобов`язання при виконанні Договору.
Істотна зміна обставин, на думку апелянта, обумовлена оскарженням в судовому порядку ТОВ «Газтрейд» процедури закупівлі ІІА-2017-02-27-001713-а у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель та застосованими цим судом заходами забезпечення позову. З цього приводу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було порушене провадження по справі № 804/2015/17. Тому тільки після закінчення зазначеної процедури оскарження та скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 804/2015/17, у сторін з`явилася можливість продовжити процедуру закупівлі, визначити переможця та укласти з ним відповідний договір.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзивів, заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідач на веб-ресурсі www.dzo.com.ua розмістив оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-027-001713-а за чотирма лотами, за одним з яких (лот № 1- паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для гаготурбінних двигунів Джет А-1). Позивача було визначено переможцем та укладено із ним відповідний Договір від 16.05.2017 № 286/1/17/13 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору та рознарядки (додаток № 12 до Договору) строк постачання товару встановлений до 31.05.2017 включно.
Згідно з п. 10.1. Договору,строк дії вказаного правочину визначений до 31.12.2017.
На виконання п. 11.1. Договору позивачем була надана банківська гарантія (від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88) на суму 6405000 грн., видана Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» (третя особа у даній справі), строк дії якої встановлено до 31.01.2018 включно. За умовами даної гарантії третя особа зобов`язалася сплатити на рахунок відповідача після одержання його письмової вимоги із твердженням про не виконання (неналежне виконання) позивачем своїх зобов`язань щодо кількості та строків постачання товару за Договором.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 було відкрито провадження у адміністративній справі №804/2015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , третя особа: Державне підприємство "Прозорро", в якому однією із вимог було зобов`язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27- 001713-а y зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
Також, відповідною ухвалою від 22.03.2017 у задоволення клопотання про забезпечення позову судом до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/2015/17 було заборонено ДП ПРОЗОРРО здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001713-а в електронній системі закупівель, а також заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.
У подальшому, вищевказана ухвала суду про забезпечення позову була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017.
Вищенаведені обставини щодо фактичного зупинення процедури закупівлі на період судового оскарження забезпечення адміністративного позову у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 було покладено в основу Висновку Торгово-промислової палати від 24.05.2017 № 1684/2/21-10.4 у підтвердження неможливості виконання зобов`язань за Договором через істотну зміну обставин. У вказаному Висновку також зазначено, що така істотна зміна окреслює право сторін за Договором вимагати перегляду та внесення змін до Договору в частині перенесення строку поставки товару та встановлення його після 31.05.2017.
Посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог на Висновок Торгово-промислової палати від 24.05.2017 №1684/2/21-10.4 обґрунтовано визнано судом першої інстанції безпідставним, оскільки останній не є безумовною підставою для визнання судом зміни обставин істотними та внесення до Договору змін.
Крім того, згідно з п.п. 8.1.-8.4. Договору сторонами було передбачено внаслідок підтвердження настання обставин непереборної сили звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, у той же час, предметом даного судового спору є наявність чи відсутність підстав для внесення до Договору змін.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач листом від 24.05.2017 № 238 направив відповідачу пропозицію з проханням продовжити строк поставки товару, зокрема, по Договору від 16.05.2017 № 286/1/17/13 до 30.06.2017 (пропорційно до періоду оскарження тендерних процедур та неможливості укласти відповідний контракт). В обґрунтування наявності істотних змін умов щодо укладеного Договору до зазначеного листа було додано висновок Торгово-промислової плати України. Однак, відповідач відповіді на вказаний лист не надав.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк після одержання пропозиції про зміну (розірвання) договору, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За приписами ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи з вимог положень ч. 2, 4 статті 652 ЦК України, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках за умови доведеності одночасної наявності усіх чотирьох умов, передбачених вказаною статтею.
Разом з тим, позивачем належними та допустимими доказами не було доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору й того факту, що внаслідок настання цих обставин позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Отже, наведеною нормою передбачена можливість внесення змін до умов договору щодо продовження строку виконання зобов`язання лише до виконання зобов`язань сторонами.
Водночас, судом першої інстанції встановлено, що обставини щодо здійснення постачання позивачем обумовленого Договором товару та його повної оплати відповідачем були предметом судового розгляду в межах справи № 910/17263/17, за результатами вирішення якої Господарським судом міста Києва винесено рішення від 02.11.2017, що набрало законної сили, яким стягнуто з відповідача 185999892 грн. заборгованості за поставлений позивачем у повному обсязі товар.
Таким чином, встановленим є факт виконання сторонами Договору ще до подання даного позову до суду, що унеможливлює внесення до нього змін.
До того ж, у вказаному рішенні суду у справі № 910/17263/17 було також встановлено, що 27.04.2017, враховуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017, відбулось засідання тендерного комітету Відповідача щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів, на якому вирішено провести 03.05.2017 о 14:30 переговори з Позивачем щодо закупівлі нафти і дистиляторів за лотами № 1 і 4 (витяг з протоколу від 27.04.2017 № 75/73/7). На засіданні тендерного комітету 05.05.2017 Відповідачем прийнято пропозицію Позивача за вказаними лотами, визначено переможцем переговорної процедури та вирішено укласти договори з Позивачем на закупівлю визначеної продукції (витяг з протоколу від 05.05.2017 № 75/73/11), зокрема, і Договір від 16.05.2017 № 286/1/17/13.
Наведені обставини не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач знав та за всіма обставинами не міг не знати про існування встановленої судом заборони у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 на проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а, проведення переговорів із учасниками процедури закупівлі, визначення переможців процедури закупівлі та укладення договорів. Утім, відповідний Договір було укладено між сторонами пізніше, а саме 16.05.2017, підписуючи відповідну редакцію якого позивач погодився з передбаченими нею умовами щодо визначення строку поставки продукції до 31.05.2017 включно.
З огляду на викладене, оскільки зобов`язання позивача за спірним Договором щодо поставки товару наразі є повністю виконаними, відсутні правові підстави для внесення до такого Договору змін щодо перенесення строків поставки товару.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, як і вимоги апеляційної скарги, у вказаній справі не підлягають задоволенню.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянтом належними та допустимими доказами не доведено суду факту порушення або невизнання відповідачем його прав або охоронюваних законом інтересів, а, отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/21805/17 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 267, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/21805/17 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/21805/17 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/21805/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич