КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа№ 910/15584/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гончарова С.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Слєсаренко Я.В. - дов. №142 від 14.04.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк"

на ухвала господарського суду м.Києва від 10.04.2018р.

(повний текст складено 10.04.2018р.)

у справі №910/15584/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"

про забезпечення позову

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Борком"; Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський"

третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №910/15584/16

за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"

до ТОВ "Борком"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.04.2018р. по справі №910/15584/16 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким накласти арешт на нежитлову будівлю під №87-Д по вул.Прокопенка, м.Ромни Сумської області, загальною площею 3524,3 кв.м, що складається із: зерноскладу загальною площею 184,3 кв.м; годівниці №1 та шкіропосолочного цеху загальною площею 374,1 кв.м; кролезабійного цеху загальною площею 1027,3 кв.м; пральні загальною площею 400 кв.м; водонапірної вежі, складів загальною площею 453,7 кв.м; складу для кісток загальною площею 86,4 кв.м; гаражів загальною площею 440,8 кв.м; автозаправних блоків, будівлі трансформаторної підстанції очисних споруд загальною площею 73,9 кв.м; погрібу для вирощування грибів загальною площею 98,1 кв.м; блоку ємкостей, огорожі, годівниці №2 загальною площею 385,7 кв.м; будівлі туалету та належить на праві приватної власності ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2010р., ВММ 377322, ВММ 377323, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. в реєстрі за №246, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25989948.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк", розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

У провадженні місцевого суду перебувала справа №910/15584/16 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Борком" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду м.Києва від 06.02.2017р.

05.04.2018р. до господарського суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Борком» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський», третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень був укладений без згоди іпотекодержателя даного майна.

Разом з позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю під №87-Д по вул.Прокопенка, м.Ромни Сумської області, загальною площею 3524,3 кв.м, що складається із зерноскладу загальною площею 184,3 кв.м; годівниці №1 та шкіропосолочного цеху загальною площею 374,1 кв.м; кролезабійного цеху загальною площею 1027,3 кв.м; пральні загальною площею 400 кв.м; водонапірної вежі, складів загальною площею 453,7 кв.м; складу для кості загальною площею 86,4 кв.м; гаражів загальною площею 440,8 кв.м; автозаправних блоків, будівлі трансформаторної підстанції очисних споруд загальною площею 73,9 кв.м; погрібу для вирощування грибів загальною площею 98,1 кв.м; блоку ємкостей, огорожі, годівниці №2 загальною площею 385,7 кв.м; будівлі туалету та належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2010р., ВММ 377322, ВММ 377323, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. в реєстрі за №246, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25989948.

За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частинами 1, 3 ст.138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства, таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" обгрунтовані неправомірним відчуженням ТОВ «Борком» переданої в іпотеку на підставі Договору від 31.05.2008р. нежитлової будівлі №87-Д по вул. Прокопенка, м.Ромни Сумської області, загальною площею 3524,3 кв.м, на забезпечення вимог за кредитним договором №8-V від 29.04.2008р., відповідно до умов якого ВАТ «СПК Меридіан» отримало кредит у сумі 16 000 000 грн.

20.02.2018р. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Генеральної прокуратури України із заявою про порушення кримінального провадження стосовно укладеного 18.03.2010р. між ТОВ «Борком» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський» правочину щодо відчуження переданого в іпотеку майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2018р. необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким необхідно частково задовольнити заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2018р. по справі №910/15584/16 - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову задовольнити частково, заборонити ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський» () на час розгляду судом позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Борком", ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський", третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи №910/15584/16 про банкрутство ТОВ "Борком" відчуження нежитлової будівлі під №87-Д по вул. Прокопенка, м.Ромни Сумської області, загальною площею 3524,3 кв.м, що складається із: зерноскладу загальною площею 184,3 кв.м; годівниці №1 та шкіропосолочного цеху загальною площею 374,1 кв.м; кролезабійного цеху загальною площею 1027,3 кв.м; пральні загальною площею 400 кв.м; водонапірної вежі, складів загальною площею 453,7 кв.м; складу для кісток загальною площею 86,4 кв.м; гаражів загальною площею 440,8 кв.м; автозаправних блоків, будівлі трансформаторної підстанції очисних споруд загальною площею 73,9 кв.м; погрібу для вирощування грибів загальною площею 98,1 кв.м; блоку ємкостей, огорожі, годівниці №2 загальною площею 385,7 кв.м; будівлі туалету та належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2010р., ВММ 377322, ВММ 377323, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. в реєстрі за №246, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25989948.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 10.04.2018р. по справі №910/15584/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Доманська