УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/9575/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕК-СЕРВІС", м.Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕК-СЕРВІС" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав, як акціонера, внаслідок неповідомлення позивача про проведення 03.07.2018 загальних зборів учасників Товариства.

Одночасно, разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "САМТЕК-СЕРВІС" приймати будь-які рішення, спрямовані на продаж, безоплатну передачу, дарування, передачу майна в заставу та прийняття будь-яких інших рішень та здійснення будь-яких інших дій, наслідком яких може бути вибуття (відчуження) або передання у заставу майна, що належить Товариству (основних засобів нерухомого майна та іншого майна Товариства (в т.ч. рухомого), зокрема, але не виключно:

- виробничої бази по виготовленню харчових інгредієнтів (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24; адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Соснівка, вулиця Панфіловців, будинок 36 В, земельна ділянка місце розташування: :05:000:0464, цільове призначення: комерційного призначення, площа: 1,066 га) загальною площею1 980 кв.м.;

- трансформаторної підстанції КТПГС - 700 ква 3ТП 434 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Соснівка, вулиця Панфіловців, будинок 36 Б, загальна площа - 40,1 кв.м., матеріали стін: цегла силікатна);

- автобуса БАЗ 22155 НОМЕР_4

- автомобіля ВІС-2345 НОМЕР_5

- автомобіля Citroen C5 Турбо-Дизельний, HDi200, АКПП-6, НОМЕР_6

- автомобіля Citroen C5 Турбо-Дизельний, HDi200, АКПП-6, АА19-61МЕ;

- автомобіля НОМЕР_1;

- автомобіля НОМЕР_2;

- автомобіля Citroen C5 Tour XTP BHD1180 VIN НОМЕР_7;

- автомобіля Seat Altea 1.6 TDI 5-МКП, Червоний, 2015, vin НОМЕР_8;

- автомобіля НОМЕР_3;

- автомобіля ЗАЗ Lanos-фургон SE 1.5 M/T ГБО НОМЕР_9;

- причіпа вантажного КрКЗ-210 для легкого автомобіля.

Заява позивача відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог закону ОСОБА_1 в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕК-СЕРВІС" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС" та оформлене протоколом загальних зборів учасників від 03.07.2018 №23, а також скасування реєстраційної дії №8004401 від 10.07.2018.

Проте, заявником не доведено суду співмірність вказаних позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову щодо заборони Товариству розпоряджатись належним йому майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя В.В. Князьков