ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Справа № 911/2790/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_2 фермерського господарства Лелека

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: не зявилися;

від відповідачів 1, 2: не зявилися;

від ВДВС: ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.01.2018).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 (суддя Черногуз А.Ф.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 фермерського господарства Лелека на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 514, 72 грн - 3% річних, 8 015, 14 грн пені, 2 611, 77 грн інфляційних втрат; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_2 фермерського господарства Лелека та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 1 000, 00 грн 3% річних, 1 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та 1 720, 50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13, видано накази.

02.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 02-8/07 від 02.07.2018 (вх. № 142/18), згідно якої представник позивача просить суд: визнати за період із 13.03.2018 по 02.07.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчих провадженнях № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13; стягнути з Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн.

Вказана скарга обґрунтована тим, що органом ДВС в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду боржником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2018 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.07.2018.

13.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від ВДВС надійшло заперечення на скаргу про бездіяльність державного виконавця (вх. № 13432/18 від 13.07.2018), згідно якого останній заперечив проти задоволення вимог скарги, яке прийнято судом.

16.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від скаржника надійшло уточнення та обґрунтування вимог скарги № 14-1/07 від 14.07.2018 (вх. № 13568/18 від 16.07.2018), згідно якого останній просив суд: визнати за період із 29.12.2017 по 18.02.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, котра виразилась у порушені приписів статті 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження»: в частині вчасного та належного здійснення направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанов Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 28.12.2017 про завершення виконавчого провадження № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом із оригіналами наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в подальшому дотримуватись строків та порядку та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути із Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Вимоги уточнених вимог скарги обґрунтовано тим, що Ніжинським РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області надано до суду докази того, що постанови Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 20.12.2017 про завершення виконавчого провадження № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом із оригіналами наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13 було направлено на адресу скаржника лише 19.02.2018, а не 29.12.2017 як того вимагає та зобовязує вчинити положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане уточнення прийнято судом до розгляду.

20.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від ВДВС надійшло доповнення до заперечення (вх. № 14042/18 від 20.07.2018), згідно якого останній заперечив проти задоволення вимог скарги, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 20.07.2018 представник ВДВС заперечив проти уточнених вимог скарги.

У судове засіданні 20.07.2018 представники позивача, відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

03.06.2017 державним виконавцем ВДВС було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54190932 та № 54191025 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Водночас, 28.12.2017 державним виконавцем ВДВС було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 54190932 та № 54191025.

Судом встановлено, що державним виконавцем в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 54190932 та № .02.2018 цінним листом, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний листа від 19.02.2018, які надані органом ДВС на підтвердження заперечень щодо скарги.

Крім того, судом встановлено, що постановами головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області від 15.03.2018 відновлено виконавчі провадження № 54190932 та № 54191025. Вказані постанови 26.03.2018 отримані стягувачем.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що оскільки стягувачем 02.07.2018 до суду подано скаргу (з урахуванням уточнення) з порушенням десятиденного строку, встановленого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що визнання за період із 29.12.2017 по 18.02.2018 неправомірною бездіяльності державного виконавця Ніжинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, котра виразилась у порушені приписів статей 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» (за наявності постанов про відновлення виконавчого провадження) не призведе до поновлення порушених прав стягувача; вимога про визнання за період із 29.12.2017 по 18.02.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, котра виразилась у порушені приписів статті 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження»: в частині вчасного та належного здійснення направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанов Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 28.12.2017 про завершення виконавчого провадження № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом із оригіналами наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13 є такою, що не підлягає задоволенню.

Також стягувач просить суд зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в подальшому дотримуватись строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що у господарського суду відсутні повноваження на зобовязання державного виконавця в майбутньому дотримуватись Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги про зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Ніжинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в подальшому дотримуватись строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

Витрати на правничу допомогу, покладаються судом на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на підставі ст. 344 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Ніжинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 25.07.2018.

Суддя П.В.Горбасенко