ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2018 м. Дніпро Справа № 912/1298/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парувсніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 у справі № 912/1298/18 (суддя Коваленко Н.М.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника - Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", м. Олександрія, Кіровоградської області

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою статтями 95, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у зв'язку із виявленням в ході ліквідації підприємства недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 у справі № 912/1298/18 визнано Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312).

Клопотання про призначення ліквідатором Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312) Островського В.А. відхилено.

Призначено ліквідатором банкрута - Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312) арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 823 від 18.04.2013, адреса: АДРЕСА_1, 04071).

Зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка М.О.:

- щомісяця подавати господарському суду відомості (інформацію) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури;

- після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів в частині заборони Державному підприємству "Трест "Олександріярозрізобуд" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави, застосовані ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.06.2018.

Зобов'язано Олександрійську міську раду, відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про заміну керівника Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312) на ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано арешт, накладений на майно боржника Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312), визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Зазначено про недопустимість накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 по справі № 912/1298/18 повністю і закрити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Дніпропетровський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вона не відповідає вимогам ст. 174 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі в порядку ст. 259 ГПК України. При цьому скаржником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів долучено лише фіскальний чек від 11.07.2018 № 153 без опису вкладення, який не є належним доказом надсилання копії скарги Державному підприємству "Трест "Олександріярозрізобуд".

Отже, подана Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 у справі № 912/1298/18 - залишити без руху.

Встановити Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Дніпропетровському апеляційному господарському суду доказів направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій поданої до суду апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що вразі невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважаєтиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков