ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2560/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви б/н від 20.07.2018 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія,буд. 21,корп. 1, приміщення 25

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 26, приміщення 1, кім. 42

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс Інвест Буд", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-К", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, корпус 6

про зобов’язання вчинити дії

встановив:

Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (Далі – сільська рада) звернулась до господарського суду із заявою б/н від 20.07.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17.

В обґрунтування поданої заяви сільська рада посилається на виявлення під час інвентаризації архівних документів оригіналу договору пайової участі №5 від 03.04.2008, який суттєво відрізняється від примірника договору, доданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" до позовної заяви та дослідженого судами під час розгляду справи 911/2560/17.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Всупереч наведеній нормі законодавства в поданій заяві сільською радою не вказано дату відкриття обставин, які на думку заявника є нововиявленими, та не надані докази, що підтверджують дату відкриття таких обставин.

Окрім цього в поданій заяві сільською радою заявлено вимогу про визнання недійсним договору №5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури, будівництва та вирішення соціальних питань в селі Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.04.2008, укладеного між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс".

Згідно частини п’ятої статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлена вимога про визнання договору №5 від 03.04.2008 недійсним не була предметом розгляду при ухваленні рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17, у зв’язку з чим не може бути розглянута на стадії перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги пункту 5 частини другої статті 322 та частини п’ятої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Заяву б/н від 20.07.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17 залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви у встановлений строк надавши суду:

– додаткові письмові обґрунтування заяви в частині дати відкриття обставин, які на думку заявника є ново виявленими, та докази, що підтверджують цю дату;

– привести прохальну частину заяви у відповідність вимогам глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб–порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб–адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 26.07.2018.