ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа № 911/731/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АСА СІСТЕМС

(адреса: 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. 1-й км дороги Личинка-Горбовичи, буд. 1, код 38851386)

до товариства з обмеженою відповідальністю СОВБЕРГ

(адреса: 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8а, офіс 411, код 40767456)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача не зявився.

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю АСА СІСТЕМС звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю СОВБЕРГ, в якому просить суд в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ Совберг перед ТОВ АСА СІСТЕМС за договором позики №80/17 від 01.03.2017 в сумі 602000,00 гривень основного боргу, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю ТОВ АСА СІСТЕМС; визнати за ТОВ АСА СІСТЕМС право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляд, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 911/731/18. Призначити справу до розгляду по суті на 12.07.2018.

Позивач та відповідач в судове засідання 12.07.2018 не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 між ТОВ «АСА Сістемс» (позикодавець) та ТОВ «Совберг» (позичальник) був укладений договір позики №80/17, відповідно до п. 1.1. якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому цим договором, а позичальник зобовязується повернути їх позикодавцю у порядку та на умовах передбачених цим договором. Сума позики за договором становить 5000000,00 гривень (п. 2.2. договору).

Загальний строк надання позики становить 5 років, з моменту підписання цього договору обома сторонами. Сторони домовились про те, що сума позики у повному обсязі або частково перераховується позикодавцю на рахунок позичальника на вимогу останнього або видається готівкою. Позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника та/або видає готівкою. Сума позики визначена в п. 2.2. цього договору надається позикодавцем одноразово всією сумою або частинами (п.п. 3.1. - 3.3. договору).

Загальний строк повного повернення позики встановлюється сторонами не пізніше 01 березня 2022 року. Сторони погодили, наступний порядок повернення позики: - перший платіж в сумі 3000,00 гривень позичальник зобовязується сплатити на розрахунковий рахунок позикодавця не пізніше спливу одного місяця з дати отримання повної суми позики визначеної в п. 2.2. цього договору; - наступні платежі в сумі 3000,00 гривень позичальник сплачує позикодавцю щомісячно, до останнього місяця повернення усієї суми позики. Сторони домовились про те, що позикодавець має право на дострокове повернення позики позичальником в разі порушення останнім (одноразового) порядку повернення позики визначеного п. 4.1.1. цього договору та погодили, що в такому разі повернення позики здійснюється позичальником на письмову вимогу позикодавця в межах суми переданої позичальникові на момент одержання такої вимоги та у місячний строк з моменту одержання такої вимоги позичальником від позикодавця. Несплата або неповна виплата такої суми позикодавцю буде вважатися невиконанням позичальником зобовязання за цим договором та надає право позикодавцю на звернення стягнення. Позика повертається та отримується позичальником частинами або одноразово всією сумою, згідно договору, але не пізніше ніж до 01 березня 2022 року (п.п. 4.1., 4.1.1, 4.1.2., 4.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за договором (п. 9.1. договору).

На виконання п. 3.2. договору, в період з 02.03.2017 по 05.04.2017 ТОВ «АСА СІСТЕМС» перерахував ТОВ «Совберг» 5000000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученням (копії наявні в матеріалах справи).

Всю суму відповідач отримав 05.04.2017 року. Тобто, перший платіж з повернення позики в сумі 3000,00 гривень відповідач зобовязаний був повернути не пізніше 05.05.2017. Також позичальник зобовязаний був здійснювати наступні погашення щомісяця в сумі 3000,00 гривень.

01.11.2017 ТОВ «АСА СІСТЕМС» звернулося до ТОВ «СОВБЕРГ» із претензією, в якій вимагало погасити суму заборгованості в розмірі 18000,00 гривень, що утворилася станом на 01 листопада 2017 року.

06.11.2017 ТОВ «Совберг» направило відповідь на претензію від 01.11.2017 №162. ТОВ «Совберг» у вказаній відповіді на претензію підтвердило свої зобовязання з повернення позики, зобовязалось у строк до 01 грудня 2017 року погасити виниклу заборгованість в сумі 18000,00 гривень, а також здійснювати регулярні погашення в подальшому у відповідності з умовами укладеного договору позики.

07.12.2017 між ТОВ «АСА Сістемс» (іпотекодержатель) та ТОВ «Совберг» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець у забезпечення виконання всіх власних зобовязань перед іпотеко держателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору позики за №80/17 від 01.03.2017, із всіма змінами та доповненнями до нього, якщо такі будуть (договір позики), укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавецем в простій письмовій формі, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пунктів 2.1 цього договору, що надалі іменується «Предмет іпотеки», а іпотеко держатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Даний договір забезпечує всі вимоги іпотеко держателя, як позикодавця за умовах договору позики від 01 березня 2017 року. За умовами договору позики іпотекодавець зобовязаний іпотекодержателю: повернути грошові кошти в сумі 5000000,00 гривень не пізніше 01 березня 2022 року; сплатити пеню та штраф у розмірі, випадках та в порядку, передбачених умовами договору позики та/або цього договору, з урахуванням змін та доповнень до договору позики та/або цього договору, якщо такі будь прийняті, у тому числі у разі будь-якого збільшення зобовязань за договором позики.

Крім того, даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, викладені в п. 6.3. цього договору.

Предметом іпотеки є:

2.1.1. Аграрно промисловий молочно-товаринй комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошщинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1, надалі предмет іпотеки.

2.1.2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності за номером 22166265, зареєстроване Державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, 29 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24.

2.1.3. Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, що передається в іпотеку складається з санітарного пропускника літ. «А» загальною площею 380,6 кв.м., корівника літ. «Б» загальною площею 840,1 кв.м., корівника літ. «Б1» загальною площею 1911,3 кв.м., корівника літ. «Б2» загальною площею 1911,5 кв.м.

Документ, що посвідчує право власності на вищезазначений предмет іпотеки, після його огляду нотаріусом повернено іпотекодавцю. Відповідно до балансової довідки №19 01.12.2017, виданої іпотекодавцем, предмет іпотеки знаходиться на балансі іпотекодавця вартістю 601032,00 гривень.

Дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення (п. 7.1. договору).

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за договором позики позикодавець - позивач, направив позичальнику відповідач, письмову вимогу №1 від 15 грудня 2017 року про повернення всієї суми позики 5000000,00 гривень в строк до 15 січня 2018 року.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Тобто, у позивача виникло право вимоги всієї заборгованості за договормо позики.

16.01.2018 ТОВ «АСА СІСТЕМС» направило ТОВ «СОВБЕРГ» вимогу про усунення порушень договору та попередження про звернення стягнення на майно, що було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору, шляхом передачі майна у власність іпотеко держателя у випадку непогашення заборгованості.

Відповідно до правовідносин, що склалися між сторонами, відповідач був зобовязаний до 16.02.2018 повернути суму позики у повному обсязі.

Відповідач не виконав вимоги позивача і не повернув суму позики 5000000,00 гривень.

19.02.2018 на підставі іпотечного договору позивач звернувся до відповідача із рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно умов іпотечного договору та вимагав про вчинення дій з реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки, зокрема, передати правовстановлюючі документи на землю, технічний паспорт на будівлю, необхідність звернення до державного реєстратора із заявою про згоду на реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем.

20.02.2018 ТОВ «Совберг» направило відповідь на рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому зазначило, що згідно отриманих вимог від 15.12.2017 та від 16.01.2018 здійснило часткове погашення заборгованості. У листі відповідач зазначив, що ТОВ «Совберг» заперечує існування та не визнає будь-які права ТОВ «АСА СІСТЕМС» на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконанням фінансових зобовязань ТОВ «Совберг» за договором позики.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору позики від 01.03.2017 №80/17, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду із розглядуваним позовом та просить суд в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «Совберг» перед ТОВ «АСА СІСТЕМС» за договором позики від 01.03.2017 №80/17 в сумі 602000,00 гривень основного боргу, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2017 №2351.

У звязку з тим, що вказане право не визнається відповідачем, майно перебуває в незаконному володінні відповідача, на думку позивача достатні підстави для визнання права власності на спірне майно в судовому порядку.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано відповідачеві листи про повернення позики, застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежно виконання іпотекодавцем будь-яких умов договору позики, в тому числі одноразової чи неодноразових прострочок позичальником сплати та/або неповернення позики та/або цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або договором позики та/або законодавством України. У цьому випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, у звязку з яким іпотеко держатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки. В цій вимозі зазначається: стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-ти денний строк від дня направлення вимоги на адресу іпотекодавця, вказану в цьому договорі; попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель з наступного після закінчення зазначеного терміну дня набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права на звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Вимога про усунення порушень може також містить вимогу про дострокове виконання позичальником основного зобовязання за основним договором.

Вимога про усунення порушень надсилається поштою рекомендованим листом. Письмова вимога направляється за місцезнаходженням іпотекодавця, зазначеним у цьому договорі

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та чинного законодавства.

Якщо порушення, викладені у письмовій вимозі про усунення порушень, не будуть усунені у строк, зазначений іпотекодержателем у згаданій письмовій вимозі, то вважатиметься, що у іпотекодержателя виникає право задоволення вимог шляхом стягнення на предмет іпотеки наступного календарного дня після закінчення строку, вказаного у письмовій вимозі про усунення порушень.

Відповідно до п. 6.2. звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодерждателя, визначених договором, належить іпотеко держателю.

Відповідно до п. 6.2.2. договору у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає іпотеко держателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання своїх зобовязань за договором позики. Сторони домовились, що з моменту прийняття іпотекодержателем письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність іпотекодержатель набуває право власності зареєструвати своє право власності на предмет іпотеки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотеко держателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотеко держателя за власним одноосібним письмовим рішенням іпотеко держателя про придбання предмета іпотеки у власність. Іпотекодавець підписання цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового рішення іпотеко держателя про придбання предмета іпотеки у власність, для реєстрації права власності іпотеко держателем на предмет іпотеки не вимагається. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотеко держателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання іпотеки у власність. В такому випадку це застереження, згідно ст. 37 закону України «Про іпотеку», вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З дати прийняття іпотеко держателем письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Сторони домовились про те, що на протязі 3 днів з моменту переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки, іпотекодавець зобовязаний передати йому всю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки.

Сторони за взаємною домовленістю на дату укладання цього договору оцінюють предмет іпотеки в 602032,00 гривень (вартість предмета іпотеки) (п. 2.2.3 договору).

Вказана вартість предмету іпотеки підтверджується висновком про оцінку майна станом на 05.03.2018, який є дійсним протягом 6 місяців від дати його оформлення.

Виходячи з норм законодавства, насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення позики, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення частини заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Совберг (код 40767456) перед товариством з обмеженою відповідальністю АСА СІСТЕМС (код 38851386) за договором позики №80/17 від 01.03.2017 в сумі 602000,00 гривень основного боргу, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю ТОВ АСА СІСТЕМС.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю АСА СІСТЕМС (код 38851386) право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СОВБЕРГ (адреса: 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8а, офіс 411, код 40767456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АСА СІСТЕМС (адреса: 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. 1-й км дороги Личинка-Горбовичи, буд. 1, код 38851386) 9030,00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.07.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак