ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.Справа № 5023/8376/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В., Савченко А.А.

При секретарі судового засіданні Мазуренко А.О.

За учатсю:

представника Харківської міської ради - Фесун М.С.

представник кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ліквідатора Панасюка І.В.

представник ТОВ "Магазин Качанівський" - Шоха Л.В.

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. № 928/17 від 17.03.2017 р.) визнання припиненим права власності на об"єкт, знесення об"єкту та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи

за заявою Публічне АТ "Банк Таврика", м. Київ
до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Харківської міської ради звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим право власності ТОВ "Магазин Качанівський" на основну споруду маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по АДРЕСА_1, зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" (АДРЕСА_1, м. Харків, 61035, код:23460879) знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м.кв. по АДРЕСА_1, розірвати договір на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качанівський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за № 1432 виконкомом Харківської міської ради, зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" (АДРЕСА_1, м. Харків, 61035, код: 23460879) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код: 04059243).

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2017 р. об 11:50.

До початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом та оголошено технічна перерва до 17:00 години для підготовки звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатого В.О.

Після перерви судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Усатого В.О., про що винесено мотивовану ухвалу.

Представник відповідача надав усне клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки позов підписано особою, яка не має повноважень на його підписання.

Представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки в наданій йому довіреності передбачені всі належні права для представлення його в судах всіх юрисдикцій.

В судовому засіданні враховуючи підтвердження представником позивача його повноважень на підписання цього позову належними доказами та їх неспростування представником відповідача, суд відмовив представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, представник позивача надав усне клопотання про припинення провадження у справі на тій підставі, що ця справа повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ магазин "Качанівський" № 5023/8376/11.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та вважає його безпідставним.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні оскільки дана справа розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування свого позову повідомив, що за відповідачем на праві власності було зареєстрована нежитлова будівля літ"А-1" (основна споруда магазина 9/6) по проспекту Гагаріна, 154, яка відповідно даних КП "Харківське міське БТІ" була знищена та побудована нова будівля літ"Б-2", яка є самочинним будівництвом, не прийнята в експлуатацію та не зареєстрована за відповідачем та оскільки це унеможливлює подальшу експлуатацію земельної ділянки, яка надавалася відповідачу в оренду за цільовим призначенням, це призводить до порушення умов спірного договору оренди землі , законних прав та інтересів орендодавця - позивача та є підставою для його розірвання.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ магазин "Качанівський" не обліковується в Східній ОДПІ м. Харкова як платник податку за землю та орендної плати за спірну земельну ділянку.

Представник відповідача заперечував проти позову , однак письмового відзиву не надав, у зв'язку з чим був попереджений судом про відповідальність за невиконання вимог суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 13.05.2017 р.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. враховуючи, що обставини даної справи ускладнені існуванням між сторонами кількох різнорідних правовідносин, які регулюються різними нормами права; сторонами висловлюються суперечливі позиції щодо можливості та необхідності застосування у даному спорі різних матеріальних та процесуальних норм права; ці позиції сторін мотивовані в т.ч. посиланнями на різні правові позиції вищих судових інстанцій у аналогічних справах; а також беручи до уваги те, що в спірних правовідносинах мала місце значна кількість юридичних фактів, котрі повинні бути досліджені і яким має бути дана належна правова оцінка, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для розгляду вказаної справи призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/928/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Міньковський С.В.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, суд призначив справу до розгляду на 20.06.2017 р.

Представник відповідача надав клопотання про залишення без розгляду позову (вх. № 20188 від 20.06.2017 р.).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позовна заява підписана неуповноваженою на те особою, оскільки підписана самим ОСОБА_8, проте як за довіреністю йому надається право підписувати позови від імені Харківської міської ради, а також що видана йому довіреність не надає ОСОБА_8 жодних повноважень на пред'явлення позову саме до ТОВ магазин "Качанівській".

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та зазначив, що в наданій йому довіреності передбачені всі належні права для представництва його в судах всіх інстанцій.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні.

Також, представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 20183 від 20.06.2017 р.).

Представник позивача заперечував проти цього клопотання, оскільки земля, яку позивач просить звільнити знаходиться у відповідача на праві оренди та за яку відповідач не сплачує орендної плати, а будівля також не належить відповідачу на праві власності згідно доданих до справи документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 20192 від 20.06.17) про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він є іпотекодержателем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 625,2 кв.м. відповідно договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.04.2016 р.

Враховуючи підтвердження знаходження у ОСОБА_4 в іпотеці нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 625,2 кв.м., яке є предметом спору, приймаючи до уваги, що рішення господарського суду може вплинути на його права і обов'язки, суд задовольнив заяву ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до боржника.

Крім того, представник відповідача просив відкласти або зупинити провадження у справі для необхідності сплати позивачем судового збору, оскільки на його думку спір є майновим.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання, вказавши на те, що спір є немайновим.

Заслухавши представників сторін, суд відклав розгляд питання щодо сплати судового збору до вирішення спору по суті.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, вказавши на його обґрунтованість з тих підстав, що відповідач не сплачує земельний податок та об'єкт самочинного будівництва - нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м. кв. по АДРЕСА_1 не належить йому на праві власності, а основна споруда маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по АДРЕСА_1, яка зареєстрована на позивачем на праві власності була знищена.

Представник відповідача заперечував проти позову, зазначив, що судом в рішенні по справі № 922/778/16 встановлено факт здійснення в 2010 р. відповідачем самочинної перебудови (реконструкції) спірної будівлі, а не факт його самовільної побудови, що позивачем не надавалися відповідачу приписи про усунення порушень та що відповідач сплачує земельний податок.

Крім того, представник відповідача заявив про застосування строку позовної давності, оскільки Харківській міській раді було відомо про самочинну реконструкцію будівлі позивача ще 08.11.2007 року згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради.

Представник позивача заперечував проти застосування строку позовної давності, оскільки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на час видачі припису не була структурним підрозділом Харківської міської ради.

Керівник боржника надав докази направлення до Харківської міської ради листа на ім'я Харківського міського голови з проханням надати дозвіл на збереження самочинно реконструйованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача зазначив, що всі документи щодо спірної будівлі були передані ще першому ліквідатору ТОВ "Магазин Качанівський" та містяться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 05.07.2017 р.

У зв'язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 06.07.2017 р.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх.№ 22037 від 06.07.17) про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що за аналогічною справою № 922/4379/16 за позовом прокурора до ТОВ "Магазин Качанівський" під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду від 13.05.2017, апеляційною інстанцією вказане рішення скасовано та справа 922/4379/16 передана до господарського суду для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

У зв'язку із зазначеним, представник відповідача просив припинити розгляд даної справи, так як вона повинна розглядатись у межах справи про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Присутній у засіданні суду представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання відповідача та наполягав на розгляді своїх вимог у позовному провадженні.

Колегія суддів дійшла висновку відмовити представнику відповідача у клопотанні (вх.№ 22037 від 06.07.17) про припинення провадження у справі, як заявлене безпідставно та продовжити розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення, вказавши, що позовні вимоги не носять майнового характеру, а також те, що позов Харківською міською радою подано без порушень строків позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, пояснивши, що вимоги Харківської міської ради є необґрунтованими, не відповідають обставинам встановленим рішеннями суду, не доведені належним доказами та повинні розглядатись у межах справи про банкрутство,

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. враховуючи, що вимоги Харківської міської ради до ТОВ магазин "Качановський" безпосередньо стосуються питань щодо майна боржника, з якого сформовано ліквідаційну масу у справі про банкрутство, а отже безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство, відмовлено представнику відповідача у клопотанні (вх.№ 22037 від 06.07.17) про припинення провадження у справі та вказану справу приєднано для розгляду по суті в межах провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський", призначено розгляд заяви Харківської міської ради (вх.№ 928/17) до ТОВ "Магазин Качанівський" в межах справи про банкрутство на 15.08.2017 р. , залучено Харківську міську раду до участі у справі №5023/8376/11 з розгляду заяви Харківської міської ради (вх.№ 928/17) про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017, ТОВ "Магазин Качановський" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у справі №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, розірвання договору тимчасового користування землею та повернення земельної ділянки припинити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Магазин Качановський" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі №922/928/17 змінено частково, викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Справу №922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про припинення права власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, розірвання договору та повернення ділянки передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський". В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у справі №922/928/17 залишено без змін.

14.08.2017 р. матеріали справи №922/928/17 повернулись до господарського суду Харківської області.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте 15.08.2017р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №26370 від 15.08.2017 р.), у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив та відклав розгляд справи на 20.09.2017 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулося, у зв'язку з направленням матеріалів справи до вищої судової інстанції за касаційними скаргами Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качановський".

Ухвалою Верховного суду від 13.03.2018 р. задоволено клопотання ТОВ "Магазин Качановський" про відмову від касаційної скарги; закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Магазин Качановський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. у справі № 922/928/17.

Постановою Верховного суду від 13.03.2018 р. касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. у справі № 922/928/17 залишено без змін.

Після повернення справи до суду, колегія суддів призначила її до розгляду на 21.06.2018 р. .

В судовому засіданні 21.06.2018 р. представник Харківської міської ради наполягав на задоволенні заяви.

Ліквідатор заперечував проти заяви, зазначив, що позбавлення боржника права власності на спірне майно суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який передбачає відповідний порядок реалізації майна в ліквідаційній процедурі

Представник Харківської міської ради зазначив, що ліквідатор не здійснює заходів щодо введення в експлуатацію будівлі та визнання на нього права власності.

Ліквідатор повідомив, що ним ведеться робота у цьому напрямку, про що зазначив у своєму поточному звіті про хід виконання ліквідаційної процедури, зазначив, що ним вирішується питання, чи входить спірне майно банкрута до переліку об"єктів, що підлягають викупу у зв"язку із будівництвом лінії метрополітену та чи можливе його збереження, на що отримано відповідь про те, що цей об"єкт не входить до цього переліку, що ним виготовлено технічний паспорт та готуються документи для погодження збереження самочинно реконструйованої спірної будівлі на наступну сесію місткої ради.

Представник ОСОБА_4 просив перенести судове засідання для ознайомлення з документами справи.

Суд враховуючи клопотання представника ОСОБА_4 оголосив перерву до 02.07.2018 р. о 11:40.

Представник боржника в судовому засіданні 02.07.2018 р. заявив клопотання про слухання заяви одноособово суддею Усатим В.О., оскільки в його провадженні знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський", яка розглядається одноособово.

Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання представника боржника.

Інші учасники процесу не заперечували проти колегіального розгляду заяви.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника боржника про перехід слухання заяви Харківської міської ради в одноособовому складі вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки чинним законодавством не передбачено такого переходу та продовжує розгляд заяви колегіально.

Представник Харківської міської ради підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Ліквідатор просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник боржника просив застосувати строк позовної давності та зазначив, що при подачі заяви Харківською міською радою невірно сплачено судовий збір, а також просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви .

Представник Харківської міської ради ще раз зауважив, що будівлі, на яку боржнику видане свідоцтво про право власності фізично не існує, тому це право підлягає припиненню.

Ліквідатор та представник боржника заперечували проти наведеного та зазначити , що право власності ніхто не скасовував, а надана заявником копія лист БТІ , в якому зазначено про знесення спірної будівлі в літА-1 та самочинно побудованої будівлі Б-2 не є належним доказом.

Щодо застосування строку позовної давності, заявленої представником боржника, то посилання його на припис Інспекції держбудконтролю м.Харкова від 08.11.2007 р., як на підставу освідомлення ХМР про здійснення ТОВ "Магазин Качановський" самочинного будівництва є помилковим, оскільки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на час видачі припису не була структурним підрозділом Харківської міської ради, а дізналася про наведене порушення лише 02.02.2017 р. з листа КП "ХБТІ" , тому строк позовної давності не підлягає застосуванню.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підставою для звернення до суду із цією заявою стало як зазначає заявник знесення нежитлової будівлі літ "А-1" по АДРЕСА_1 та самочинна побудова нової нежитлової будівлі літ"Б-2 за цією адресою, яку він просить знести та розірвати договір оренди земельної ділянки, оскільки боржник використовує її не за цільове призначенням, а також не сплачує орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, цілісний майновий комплекс, в т.ч. основна споруда маг. № 9/6 по АДРЕСА_1 площею 625,2 м.кв. належить організації орендарів магазина "Качанівський", створеної членами трудового колективу маг. № 9/6 торгово-виробничого ОП ТБ "Червонозаводський" в особі голови Ради орендарів Красової Л.І. відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.1995 року № 395-В, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.05.1997 року № 375 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ Магазин "Качановський" укладено договір на право тимчасового користування землею загальною площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування магазину № 9/6 строком до 14.05.2022 року.

У 2010 році ТОВ Магазин "Качановський" здійснено самочинну перебудову основної споруди магазину № 9/6 по АДРЕСА_1 та відповідно до технічного паспорту від 30.04.2013 року, виконаного Харківським міським бюро технічної інвентаризації, загальна площа спірного майна становить 2042,5 м.кв.

Зазначені обставини підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 року у справі №922/778/16, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Магазин "Качанівський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із самочинною перебудовою основної споруди магазину №9/6 по АДРЕСА_1. на підставі відсутності доказів, які б свідчили про прийняття самочинно реконструйованого ТОВ Магазин "Качановський" нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, АДРЕСА_1 до експлуатації у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що обставини про те , що боржником самочинно реконструйовано основну споруда маг. №9/6 по АДРЕСА_1, за результатами якої і виник об'єкт самочинного будівництва - нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м. кв. по АДРЕСА_1 вже досліджувалися судом при розгляді справ № 922/778/16 та №922/4662/16 (в межах справи 5023/8673/11) та в жодному рішенні суду не встановлено , що нежитлова споруда літ "А-1" по АДРЕСА_1 саме була знесена.

Суд, також зазначає, що копія листа КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради № 1297 від 02.02.2017 р. та копія "Акта текущих изменений", складений техніком ОСОБА_11, в яких зазначено, що при поточній інвентаризації встановлено знесення нежитлової будівлі літ."А-1" та самочинна побудова будівлі "Б-2" не є належним та допустимим доказом встановлення факту знесення нежитлової будівлі літ."А-1", оскільки таке питання вирішує будівельно-технічна експертиза.

В обгрунутвання своєї вимоги про припинення права власності на основну споруду маг. № 9/6 по АДРЕСА_1 площею 625,2 м.кв. Харківська міська рада посилається на п.4 ч.1 ст.346 ЦК України, згідно якої право власності припиняється у разі, зокрема знищення майна.

Однак, як вже зазначено вище, заявником не доведено належними доказами факт знищення основної споруди магазину № 9/6 по АДРЕСА_1 площею 625,2 м.кв.

Отже, цільове призначення використання земельної ділянки також не змінилося, оскільки за боржником згідно Державного реєстру прав власності зареєстровано саме той об"єкт , який зазначений в договорі оренди цієї земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів констатує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження по справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" (код 23460879, м. Харків, проспект Гагаріна, б. 154) та ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2012 введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 боржника ТОВ "Магазин Качановський" визнано банкрутом та відкрито стосовно боржника ліквідаційну процедуру, про що 13.11.2012 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування юридичної особи у стані припинення за судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8376/11 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, станом на момент розгляду у даній справі заяви Харківської міської ради про припинення права власності на спірний об"єкт, його знесення, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання її повернути, боржник ТОВ Магазин "Качановський" перебуває у банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом та має пріоритет перед іншими законами України та з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" порушено 11.10.2011 р., а постанову про визнання ТОВ "Магазин Качановський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 01.11.2012 р., тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до спірних правовідносин мають бути застосовані положення зазначеного Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далів - Закон) , з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Суд також зазначає, що до повноваження саме ліквідатора входить приймання до свого відання майно боржника, вживання заходів по забезпеченню його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; аналіз фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси; пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; тощо.

Відповідно до ст.26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 передбачається особистий порядок продажу майна банкрута, передбачений розділами 3 та 4 цього Закону, який направлений на погашення вимог кредиторів.

Судова колегія зазначає, що в силу покладених на ліквідатора Законом про банкрутство обов'язків, у процедурі ліквідації арбітражний керуючий має вчинити дії щодо оформлення права власності у встановленому законом порядку на майно та реалізувати його у передбачений законом спосіб.

Суд констатує, що у справах про банкрутство застосовуються норми спеціального закону - Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» які є пріоритетними відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 роз'яснено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. № 784-ХІV, далі - Закон), ГПК України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Також, суд зазначає, що оскільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, у банкрута немає підстав для сплати орендної плати.

Таким чином, суд констатує, що заява про припинення права власності на спірну нерухомість, його знесення, розірвання договору на право тимчасового користування землею та її повернення заявнику не сприяє формуванню ліквідаційної маси боржника, суперечить Закону про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів, у зв"язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді в задоволенні заяви (вх. № 928/17 ).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, Харківській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду підписано 09.07.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Савченко А.А.