ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Справа № 923/1089/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" ТОВ "ВКФ "Спельта", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_3 (посвідчення ХС № 000074), начальник відділу, довіреність № 3278/9/21-03-10-26 від 26.12.2017р., ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 31.01.2008), головний державний інспектор, довіреність № 1883/8/21-03-10-24 від 17.05.2018 - присутня в судовому засіданні до оголошення перерви,

ПП "Оптима-Трейд" - ОСОБА_5 (посвідчення адвоката № ХС000012 від 28.11.2014р.), адвокат, довіреність від 06.02.2018р. - присутня в судовому засіданні до оголошення перерви,

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_6 (посвідчення № 903 від 03.07.2013р.).

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта", м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 10.05.2017р. боржника ОСОБА_7 підприємство "Торговий дім "Херсон" ТОВ ВКФ "Спельта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

05.04.2018р. зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта" арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернувся кредитор ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якій просить визнати неналежними виконання обов'язків ліквідатора та припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6

Для розгляду скарги на дії ліквідатора ОСОБА_6 суд призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження на 03.05.2018р.

26.04.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано відзив на скаргу ініціюючого кредитора.

02.05.2018р. ліквідатором подано проміжний звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу разом із відповідними доказами.

Ухвалою від 03.05.2018р. за клопотанням представника кредитора ПП "Оптима-Трейд" розгляд скарги відкладено на 24.05.2018р.

11.05.2018р. кредитором ОСОБА_8 підприємством "Оптима-Трейд" подано відзив на скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

24.05.2018р. в судовому засіданні за клопотанням ініціюючого кредитора було оголошено перерву до 31.05.2018р.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2018р. за клопотанням ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, обґрунтованим необхідністю формування пакету документів на підтвердження позиції кредитора у справі та перебуванням відповідальних працівників податкової інспекції у відпустці до 16.06.2018р., розгляд справи відкладено на 26.06.2018р.

20.06.2018р. ініціюючим кредитором подано до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження позиції кредитора.

В судовому засіданні 26.06.2018р. розглянуто скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, заслухано представників учасників провадження щодо скарги на дії ліквідатора та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 із проміжним звітом про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

Представник ОСОБА_1 ОДПІ підтримав скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, просить її задовольнити, визнати неналежним виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_6 та припинити її повноваження у зв'язку з грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора ПП "Оптима-Трейд" вважає скаргу на дії ліквідатора банкрута необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомила про виконану нею в ході ліквідаційної процедури роботу, проти задоволення скарги ініціюючого кредитора заперечила, просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні 26.06.2018р. оголошено перерву до 18.07.2018р.

В судовому засіданні 18.07.2018р. господарським судом досліджено матеріали справи та письмові докази, якими учасники провадження обґрунтовують свої позиції.

За результатами заслуховування позиції кожного з учасників провадження, дослідження доказів, господарським судом у нарадчій кімнаті постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частину якої оголошено в судовому засіданні 18.07.2018р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд", ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта", м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 10.05.2017р. боржника ОСОБА_7 підприємство "Торговий дім "Херсон" ТОВ ВКФ "Спельта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

05.04.2018р. зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта" арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернувся кредитор ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якій просить визнати неналежними виконання обов'язків ліквідатора та припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6

Обґрунтовуючи скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_6 ініціюючий кредитор зазначив, що під час формування реєстру вимог кредиторів у даній справі розпорядником майна, повноваження якого виконувала арбітражний керуючий ОСОБА_6, на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд" в сумі 1222000,00 грн.

Разом з тим, за твердженням скаржника, арбітражним керуючим не було досліджено правомірності виникнення забезпечених заставою вимог означеного підприємства.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вимоги виникли відповідно до Договору застави грошових коштів від 24.09.2015р., укладеного між ПП "Оптима-Трейд" (Заставодержатель) та ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" (Заставодавець). Предметом застави є грошові кошти в сумі 1222000,00 грн., що належать ДП "Торговий дім "Херсон" на праві власності та знаходяться на рахунку №2201 в АТ "УкрСиббанк".

В подальшому, виконуючи повноваження ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_6 було направлено заяви щодо закриття поточних рахунків боржника в банківських установах, в тому числі рахунку №2201, відкритому в АТ "УкрСиббанк". 19.06.2017р. ліквідатором отримано листа від АТ "УкрСиббанк", яким повідомлено про закриття усіх рахунків боржника.

Тобто, як зазначає кредитор, ліквідатором не вжито відповідних заходів щодо розшуку грошових коштів в сумі 1222000,00 грн., які є предметом застави.

У звіті про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу за період з 01.01.2018р. по 31.01.2018р. ліквідатор банкрута повідомила ОСОБА_1 ОДПІ про те, що на ліквідаційний рахунок боржника протягом грудня 2017р. - січня 2018р. надійшли грошові кошти в сумі 408175,04 грн., отримані у зв'язку із задоволенням ОСОБА_1 окружним адміністративним судом позову про стягнення з Державного бюджету України на користь банкрута пені за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 17.12.2013р. по 30.11.2016р. у розмірі 400785,26 грн. та стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ за рахунок її бюджетних асигнувань судових витрат в сумі 7389,78 грн.

09.02.2018р. до господарського суду із заявою про визнання забезпеченим кредитором звернулося ОСОБА_9 підприємство "Оптима-Трейд". При розгляді вимог даного кредитора ліквідатор повідомила, що вимоги вважає обґрунтованими та не заперечує проти їх визнання господарським судом, не зважаючи на те, що рахунок, на якому начебто повинні знаходитись заставні кошти, закрито.

Таким чином, на думку заявника, вимоги ПП "Оптима-Трейд" підлягали включенню до 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Після визнання господарським судом вимог заставного кредитора ПП "Оптима-Трейд" в сумі 1222000,00 грн. арбітражним керуючим, в порушення положень ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перераховано ПП "Оптима-Трейд" 300 тис. грн.

При цьому ініціюючий кредитор звертає увагу на те, що відповідно до п.1.6 Договору застави, укладеному між боржником та ПП "Оптима-Трейд", заставодавець гарантує, що грошові кошти належать йому на праві власності, не перебувають під забороною відчуження, арештом, не є предметом попередньої застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і Державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Однак, за твердженням податкової інспекції, зазначена інформація була неправдивою, оскільки на підставі постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. по справі №821/2073/14 за позовом ОСОБА_1 ОДПІ було накладено арешт на кошти та цінності, що знаходяться у банках боржника ДП "Торговий дім "Херсон", у тому числі на кошти, що знаходять на рахунку №2201 АТ "УкрСиббанк".

При цьому, 18.09.2015р. ОСОБА_1 ОДПІ було направлено до АТ "УкрСиббанк" інкасове доручення №1301, яке 23.09.2015р. повернуто банком без виконання.

Згідно довідки АТ "УкрСиббанк" від 23.09.2015р. (яка була долучена до Договору застави грошових коштів від 24.09.2015р.), станом на 23.09.2015р. залишок грошових коштів на рахунку ДП "Торговий дім "Херсон" складав 1174061,70 грн.

13.01.2016р. ОСОБА_1 ОДПІ направлено до АТ "УкрСиббанк" інкасове доручення №34, яке 25.01.2016р. повернуто банком без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника.

Зазначене, на думку кредитора, свідчить про те, що грошові кошти, які начебто виступали предметом застави, зникли з поточного рахунку АТ "УкрСиббанк".

Таким чином, як зазначає податкова інспекція у скарзі, здійснюючи заходи під час ліквідаційної процедури арбітражний керуючий ОСОБА_6 не дослідила правомірності виникнення кредиторських вимог ПП "Оптима-Трейд" а також факт зникнення грошових коштів банкрута з поточного рахунку в АТ "УкрСиббанк", що є підставою для усунення її від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Кредитор ОСОБА_9 підприємство "Оптима-Трейд" свою правову позицію щодо скарги ініціюючого кредитора виклав у відзиві, з якого слідує наступне.

Як зазначає кредитор, у даній справі склалася парадоксальна ситуація, коли ініціюючий кредитор боржника є одночасно і його основним дебітором.

Виходячи із змісту скарги, основним порушенням, яке ОСОБА_1 ОДПІ вбачає в діях ліквідатора, є те, що стягнуті з самої ж ОСОБА_1 ОДПІ кошти були направлені не в рахунок погашення кредиторських вимог останньої, а в рахунок погашення вимог забезпеченого кредитора ПП "Оптима-Трейд".

На думку кредитора, ОСОБА_1 ОДПІ використовує процедуру банкрутства виключно з метою ліквідації суб'єкта господарювання, перед яким існує заборгованість держави щодо відшкодування ПДВ, при цьому, пріоритетним завданням процедури банкрутства є відновлення платоспроможності боржника а не його ліквідація.

Кредитор не погоджується з твердженнями скаржника про те, що вимоги ПП "Оптима-Трейд" підлягали включенню в шосту чергу, оскільки предметом забезпечення є лише грошові кошти, що знаходяться на рахунку №2201 в АТ "УкрСиббанк".

Так на етапі процедури розпорядження майном та виявлення кредиторів боржника арбітражний керуючий ОСОБА_6, згідно ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окремо внесла до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав - про грошові кошти в сумі 1222000,00 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.09.2015р. №47936058 зазначено, що предметом застави є саме грошові кошти в сумі 1222000,00 грн. без зазначення місця їх знаходження.

Відповідно до п.1.4 Договору застави, укладеному між боржником та ПП "Оптима-Трейд", предметом застави є грошові кошти, під якими в цьому Договорі розуміються належні Заставодавцю на праві власності гроші, що розміщуються, зокрема, на рахунку №2201, відкритому в АТ "УкрСиббанк", як тих, що розміщені/зараховані/наявні на цьому та/або інших розрахункових рахунках Покупця (боржник) станом на дату укладення цього Договору застави, так і тих, що будуть розміщені/зараховані/наявні на нього (ньому, них) і право власності на які Заставодавець набуде у майбутньому.

На час перерахування ліквідатором на рахунок кредитора ПП "Оптима-Трейд" грошових коштів була чинною ухвала Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. у даній справі, якою визнано вимоги забезпеченого кредитора ПП "Оптима-Трейд" в сумі 1222000,00 грн. основного боргу, що підлягають погашенню позачергово згідно ст.45 Закону про банкрутство.

Кредитор звертає увагу на безпідставність посилання податкової інспекції на п.1.6 Договору застави, де боржник гарантує кредитору відсутність жодних обтяжень щодо предмета застави, оскільки ані договором, ані законом не передбачено жодних правових наслідків порушення Заставодавцем п.1.6. Договору застави грошових коштів. А дана "неправдива інформація" у Договорі застави жодним чином не свідчить про протиправність дій арбітражного керуючого.

Крім цього, кредитор звертає увагу на те, що під час розгляду Одеським апеляційним господарським судом скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 01.12.2016р. у даній справі (постанова від 27.02.2017р.), встановлено, що в ході стягнення з боржника суми заборгованості на підставі інкасового доручення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у рахунок погашення податкового боргу списано 1174061,70 грн. ОСОБА_4 відомості підтверджені як заявником, так і боржником по справі.

Означене, як зазначає кредитор, спростовує доводи податкової інспекції про "зникнення" грошових коштів з рахунку боржника.

За наведених обставин, ОСОБА_9 підприємство "Оптима-Трейд" просить відмовити у задоволенні скарги Херонської ОДПІ на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута ОСОБА_6

Заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначила про те, що вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Звернула увагу на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2017р. було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі. Розпорядником майна, з урахуванням приписів абз.2 ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд", які забезпечені заставою майна боржника, згідно з Договором застави грошових коштів від 24.09.2015р., а також відомості про майно боржника, які є предметом застави згідно з державним реєстром застав на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2017р. №51255622.

Щодо тверджень скаржника відносно того, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 не вжито відповідних заходів щодо розшуку грошових коштів в сумі 1222000,00 грн., які є предметом застави та начебто зникли з поточного рахунку АТ "УкрСиббанк" арбітражний керуючий зазначила, що згідно банківських виписок від 29.09.2015р. і 28.03.2018р. за особовим рахунком №2201 в АТ "УкрСиббанк", 18.09.2015р. від Державної казначейської служби на виконання виконавчого листа суду від 20.02.2014р. по справі №2а-3850/11/2170 щодо відшкодування ПДВ, згідно розпорядження від 18.09.2015р. №425, на рахунок боржника надійшли грошові кошти в сумі 133333,00 грн. На виконання виконавчого листа суду від 07.05.2014р. по справі №2а-7370/10/2170 щодо відшкодування ПДВ, згідно розпорядження від 18.09.2018р. №427, на рахунок боржника надійшли кошти в сумі 1040728,70 грн., всього 1174061,70 грн.

28.09.2015р. кошти в сумі 1174061,70 грн. були стягнуті в рахунок погашення заборгованості згідно постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. №821/2073/14 на рахунок УДКСУ у м.Херсоні.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018р., яка набрала законної сили 27.02.2018р., в межах провадження у даній справі було визнано вимоги забезпеченого кредитора ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд" до боржника в сумі 1222000,00 грн. основного боргу, що погашається позачергово згідно ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та 3524,00 грн. судового збору, що погашається в першу чергу.

Під час вжиття заходів ліквідаційної процедури ліквідатором боржника на виконання приписів ч.7 ст.41 Закону про банкрутства було закрито всі наявні банківські рахунки, окрім ліквідаційного, який був визначений в ПАТ КБ "Приватбанк" №9857 МФО352479.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

На виконання приписів даної норми Закону ліквідатором вжито заходів щодо повернення в судовому порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Як зазначає арбітражний керуючий ОСОБА_6, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. у справі №821/1870/16 було задоволено позовні вимоги ДП "ТД "Херсон" та зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати УДКСУ у м.Херсоні висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1742917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь ДП "ТД "Херсон" ТОВ "ВКФ "Спельта".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. у справі №821/1870/16 постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. залишено без змін.

На виконання означених судових рішень на ліквідаційний рахунок боржника були зараховані кошти в сумі 408175,04 грн., а саме: згідно виконавчого листа №211 у справі №821/1870/16 від 22.12.2017р. - 7389,78 грн. судового збору; згідно виконавчого листа №618 у даній справі - 400785,26 грн. пені за порушення строків бюджетного відшкодування ПДВ за період з 17.12.2013р. по 30.11.2016р.

При цьому, з 17.12.2013р. і по теперішній час, як зазначає ліквідатор, підприємство не отримало бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1742917,30 грн.

В подальшому, після розблокування ПАТ КБ "Приватбанк" ліквідаційного рахунку та надання кредиторами банківських реквізитів, ліквідатором в межах наявних коштів в сумі 408175,04 грн. згідно ст.45 Закону про банкрутство були проведені розрахунки з кредиторами, а саме: частково погашені вимоги забезпеченого кредитора в сумі 300000,00 грн.; частково погашені першочергові вимоги щодо виплати грошової винагороди ліквідатора в сумі 71938,00 грн. та відшкодовані витрати в сумі 7800,00 грн. станом на 01.04.2018р.; погашені вимоги 1 черги реєстру конкурсних вимог кредиторів в частині сплати судового збору ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в сумі 16536,00 грн. та ПП "Оптима-Трейд" в сумі 3524,00 грн., комісія банку склала 58,50 грн.; залишок коштів на рахунку станом на 03.04.2018р. складає 8318,54 грн., що підтверджено відповідними банківськими виписками (т.3 а.с.134).

При цьому ліквідатор наголосила, що 14.03.2018р. нею було надано комітету кредиторів проміжний звіт щодо проведеної в ліквідаційній процедурі роботи за період з 10.05.2017р. по 14.03.2018р. та проміжний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за вказаний період (т.3 а.с.138-143).

Означені звіти було розглянуто на засіданні комітету кредиторів (протокол №3 від 14.03.2018р. - т.3 а.с.137). Комітетом кредиторів проміжний звіт про виконану роботу прийнято до відома без будь-яких заперечень; визначено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_6; проміжний звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого з 10.05.2017р. по 14.03.2018р. у розмірі 67199,63 грн., здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації з 10.05.2017р. по 14.03.2018р. в розмірі 7861,92 грн. схвалений та погоджений комітетом кредиторів.

За наведених обставин ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_6 вважає доводи, наведені у скарзі ОСОБА_1 ОДПІ, необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні скарги на її дії у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

За приписами ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, повязаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Проаналізувавши наведені у скарзі кредитором ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області обставини та наявні у справі письмові докази, суд зазначає наступне.

Щодо не дослідження арбітражним керуючим ОСОБА_6 на стадії формування реєстру вимог кредиторів правомірності виникнення забезпечених заставою вимог ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд".

За приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Так ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта", м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2702126,38 грн., у тому числі 1022117,49 грн. основного боргу і 1680008,89 грн. штрафних санкцій; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6, вирішено інші процедурні питання, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 31.01.2017р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство 04.01.2017р. із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог звернувся кредитор ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Розпорядником майна було розглянуто конкурсні вимоги ініціюючого кредитора, сформовано реєстр вимог кредиторів та повідомлено останнього про результати розгляду вимог та включення їх в реєстр вимог кредиторів.

Крім цього, на виконання приписів абз.2 ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд", м.Херсон в сумі 1222000,00 грн.

19.01.2017р. розпорядником майна було подано до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 01.12.2016р., а також витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51255622 від 17.01.2017р. (т.1 а.с.192-193, 194-196).

27.03.2018р. розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_6 надано до матеріалів справи докази направлення боржнику реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2016р., копію листа заставодержателю ПП "Оптима-Трейд" від 18.01.2017р. №923/1089/16-12 та конверту з заявою заставодержателю з відміткою поштового відділення щодо причин його повернення - за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.54-57).

Як слідує з вищезазначеного листа, 18.01.2017р. розпорядник майна звернулась до ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд" із заявою щодо надання копії Договору застави грошових коштів від 24.09.2015р., укладеного між ДП "Торговий дім "Херсон" ТОВ ВКФ "Спельта" та ПП "Оптима-Трейд" на суму 1222000,00 грн. та відомостей про стан розрахунку за ним; виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника та їх обґрунтування; відомостей про наявність заставного майна боржника (грошових коштів), яке є предметом забезпечення вимог.

Втім даний лист повернуто арбітражному керуючому без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.57).

В попередньому засіданні 30.03.2017р., за участю представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ, розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомила про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, результати розгляду конкурсних вимог до боржника та формування реєстру вимог кредиторів (протокол судового засідання - т.2 а.с.65).

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. визнано вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта", м.Херсон і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі - 16536,00 грн. судового збору перша черга, 1133941,49 грн. третя черга, 3576403,19 грн. шоста черга. В тому числі в означеній ухвалі господарський суд зазначив про внесення розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд" в сумі 1222000,00 грн. на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала господарського суду від 30.03.2017р. набрала законної сили, жодним з учасників провадження оскаржена не була.

Виходячи з наведеного суд констатує, що під час формування реєстру вимог кредиторів розпорядником майна вживались заходи щодо отримання відповідної інформації від ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд". Втім у зв'язку із неотриманням відповідної інформації з незалежних від арбітражного керуючого ОСОБА_6 причин, останньою було цілком правомірно включено окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги ПП "Оптима-Трейд" та відомості про майно боржника, яке є предметом застави, на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як того вимагає ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої розпорядник майна за відсутності заяв забезпечених кредиторів зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів такі вимоги згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відносно тверджень ОСОБА_1 ОДПІ щодо невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_6 заходів з розшуку грошових коштів в сумі 1222000,00 грн., які є предметом застави, суд зазначає наступне.

Так 09.02.2018р. до Господарського суду Херсонської області звернувся кредитор ОСОБА_9 підприємство "Оптима-Трейд" із заявою про визнання грошових вимог до боржника, забезпечених заставою, в сумі 1222000,00 грн. (т.3 а.с.7-24). Грошові вимоги кредитора обґрунтовано наявністю непогашеної боржником заборгованості за Договором купівлі-продажу №15/09-15-2, за яким ПП "Оптима-Трейд" продало, а боржник придбав 470 тн. кукурудзи 2014 року врожаю на загальну суму 1222000,00 грн.

Як стверджував кредитор, на підтвердження своєї фінансової спроможності розрахуватись за товар боржник надав довідку АТ "УкрСиббанк" №56-4/13-13-573 про те, що станом на 23.09.2015р. залишок коштів на поточному рахунку боржника №2201 складає 1174061,70 грн. Копію довідки кредитором надано до матеріалів заяви (т.3 а.с.23).

Пунктом 3.8 Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що покупець (боржник) у строк до 23.09.2015р. включно зобов'язаний забезпечити виконання своїх зобов'язань за цим Договором заставою власних грошових коштів, що розміщуються, зокрема, на рахунку №2201, відкритому в АТ "УкрСиббанк", як тих, що розміщені/зараховані/наявні на ньому та/або інших розрахункових рахунках покупця станом на дату укладення відповідного договору застави, так і тих, що будуть розміщені/зараховані/наявні на нього (ньому, них) у майбутньому.

На виконання вказаного пункту договору 24.09.2015р. між сторонами було укладено договір застави грошових коштів.

Як слідує з матеріалів справи, 18.09.2015р. на рахунок боржника №2201 в АТ "УкрСиббанк", на підставі виконавчих листів від 20.02.2014р. у справі №2а-3850/11/2170 та від 07.05.2014р. №2а-7370/10/2170, надійшли грошові кошти в загальній сумі 1174061,70 грн.

28.09.2015р. на підставі постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №821/2073/14 від 19.08.2014р. означені кошти у розмірі 1174061,70 грн. були перераховані в рахунок погашення податкового боргу.

Вказаний факт підтверджено випискою за особовим рахунком 2201 з 01.09.2015р. по 29.09.2015р. АТ "УкрСиббанк", доданою ліквідатором банкрута до матеріалів справи разом із відзивом на скаргу ініціюючого кредитора (т.3 а.с.125).

Крім цього, означений факт був досліджений Одеським апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон".

Як зазначено в постанові апеляційної інстанції від 27.02.2017р. (т.2 а.с.33-43), "постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. по справі № 821/3521/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено в повному обсязі, стягнуто кошти з рахунків ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу:

- по податку на прибуток (інші платники податку) в сумі 3 458 352,85грн. до Державного бюджету;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 417 835,23грн. до Державного бюджету.

Заявником відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 11.04.2014р. № 5042-25.

Заявником - ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області до заяви додано копії інкасових доручень: № 1381 від 06.11.2014р. на суму 417835,23грн., № 1382 від 06.11.2014р. на суму 417835,23грн., № 1386 від 06.11.2014р. на суму 3458352,85грн., № 1391 від 06.11.2014р. на суму 3458352,85грн., № 1384 від 06.11.2014р. на суму 417835,23грн., № 1385 від 06.11.2014р. на суму 417835,23грн., № 1475 від 18.11.2014р. на суму 417835,23грн., № 220 від 23.03.2015р. на суму 417 835,23грн., № 221від 23.03.2015р. на суму 417835,23грн., № 222 від 23.03.2015р. на суму 417835,23грн., № 217 від 23.03.2015р. на суму 417835,23грн., № 216 від 23.03.2015р. на суму 417835,23грн., № 32 від 13.01.2016р. на суму 2284 291,15грн., № 34 від 13.01.2016р. на суму 2284291,15грн., № 33 від 13.01.2016р. на суму 2284 291,15грн., № 40 від 13.01.2016р. на суму 2284291,15грн., № 30 від 13.01.2016р. на суму 2284291,15грн., № 29 від 13.01.2016р. на суму 2284291,15грн., № 36 від 13.01.2016р. на суму 2284291,15грн.; реєстр № 1390 інкасових доручень від 06.11.2014р. на суму 3458352,85грн., реєстр № 1480 інкасових доручень від 18.11.2014р. на суму 3458352,85грн., реєстр № 217 інкасових доручень від 23.03.2015р. на суму 417835,23грн., з відмітками установ банків про повернення інкасових доручень без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника або неможливістю виконання у зв'язку з початком процедури ліквідації банку. Тобто, інкасові доручення виставлялися для сплати боржнику через банківські установи у період з листопада 2014р. до січня 2016р. включно, не були оплачені боржником у повному обсязі, що становить період прострочення платежу значно більший, ніж три місяці.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в ході стягнення з боржника суми заборгованості на підставі інкасового доручення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у рахунок погашення податкового боргу списано 1174061,70грн. Дані відомості підтверджені як заявником, так і боржником по справі."

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що грошові кошти в сумі 1174061,70 грн., які обліковувались на рахунку боржника №2201, відкритому в АТ "УкрСиббанк", були перераховані на рахунок ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в рахунок погашення податкового боргу, даний факт відомий кредитору та підтверджений ним самим.

Посилання ОСОБА_1 ОДПІ на те, що направлене 13.01.2016р. до АТ "УкрСиббанк" інкасове доручення №34 було повернуто 25.01.2016р. банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника свідчить про те, що грошові кошти зникли з поточного рахунку АТ "УкрСиббанк", є безпідставними, оскільки ще 28.09.2015р. ці кошти були перераховані податковій інспекції.

За наведених обставин, твердження ОСОБА_1 ОДПІ про невжиття ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_6 заходів щодо розшуку вказаних грошових коштів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду від 27.02.2018р. (т.3 а.с.59-60) було визнано вимоги забезпеченого кредитора ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд" до боржника ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта" в сумі 1222000,00 грн. основного боргу і 3524,00 грн. судового збору; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги ОСОБА_8 підприємства "Оптима-Трейд" в сумі 1222000,00 грн.; вимоги в сумі 3524,00 грн. судового збору віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду набрала законної сили 27.02.2018р.

За приписами ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, станом на 14.03.2018р. (дата погашення вимог ПП "Оптима-Трейд" - т.3 а.с.134) ухвала господарського суду від 27.02.2018р. була чинною та обов'язковою до виконання, в тому числі була обов'язковою для ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Згідно ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд зазначає, що в даному випадку заявником не подано належних та допустимих доказів щодо наявності обставин, які є підставою для визнання неналежними виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 повноважень ліквідатора банкрута у даній справі та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" ТОВ "ВКФ "Спельта", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Херсон" ТОВ ВКФ "Спельта" арбітражного керуючого ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набрала законної сили 18.07.2018р. та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено

і підписано 24.07.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська