донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2018 справа №905/1283/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 не зявився; не зявився; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18.08.2017
у справі№ 905/1283/17 (суддя Кротінова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь, Донецька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 350 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь, Донецька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення 350 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Донецька область

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки відмовивши у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції позбавив Відповідача права на звернення до суду з відповідним позовом, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників справи, які не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь Донецької області, в порядку ст.60 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали), до Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська машинобудівна компанія, м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016р., за умовами якого від ПрАТ "Азовзагальмаш" до ТОВ "АМК" перейшли майнові права за договором безпроцентної позики №2 від 25.06.2014р., в тому числі право вимагати від ТОВ "СРЗ" сплати грошових коштів у розмірі 10778937,25 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено через порушення Відповідачем вимог ч. 1. ст. 60 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали), подання зустрічного позову після початку розгляду справи господарським судом по суті.

Господарський суд у спірній ухвалі обґрунтував свій висновок початком розгляду справи по суті, що відображено у протоколі судового засідання від 27.06.2017р., у звязку з чим, відмовив в прийнятті означеного зустрічного позову.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42, 43 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали), відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України(в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали), суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Право Відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У судовому засіданні 27.06.2017 року були присутні представники Відповідача, яким роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу, заслухано доводи сторін, обговорено обставини справи та досліджено докази, що відображено у протоколі судового засідання від 27.06.2017 року, а отже господарським судом Донецької області розпочато розгляд справи по суті. За результатами судового засідання, судом першої інстанції відкладено розгляд справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область звернулось з зустрічним позовом 17.08.2017р. (про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду), тобто вже після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, оскільки Відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України(в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали), вказану заяву подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) законним та обґрунтованим.

Крім того, Відповідач не позбавлений права на звернення із зазначеним позовом у загальному порядку.

Доводи Відповідача про те, що суд першої інстанції, повернувши зустрічну позовну заяву, позбавив Відповідача права на доступ до суду, відхиляються судовою колегією, оскільки відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та не може вважатися обмеженням доступу до суду.

При цьому, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_5 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.08.2017 у справі № 905/1283/17 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2017 у справі № 905/1283/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2018.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3