УХВАЛА

18.07.2018Справа № 910/5901/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-СВ» (02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, офіс 717) стягнення заборгованості у розмірі 503 686 грн. 31 коп.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-СВ» про стягнення заборгованості у розмірі 503 686 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань в частині оплати за отриманий товар за Договором купівлі - продажу №КП-12/2014 від 10.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі №910/5901/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відповідно до ч.2 ст. 120 ГПК України, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.05.2018 року.

24.05.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-СВ» надійшла заява із за печеннями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2018 року.

30.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 13.06.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, яким просить Суд витребувати у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СВ" (ідентифікаційний код 35626950) до податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2015-2017 роки сум ПДВ за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" (ідентифікаційний код 36692097) за податковими накладними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, надано Позивачу строк для подання доказів направлення відповіді на відзив Відповідачу та строк для надання письмових пояснень чи заперечень щодо клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 04.07.2018 року.

27.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

27.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

04.07.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено повторно звернутись до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з запитом про надання інформації, відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року витребувано (повторно) у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СВ" (ідентифікаційний код 35626950) до податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2015-2017 роки сум ПДВ за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" (ідентифікаційний код 36692097) за податковими накладними.

17.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшли документи на виконання ухвали.

18.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сторін надійшла Спільна заява про затвердження мирової угоди про врегулювання господарського спору по справі.

В судове засідання 18 липня 2018 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.07.2018 року та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 12.07.2018 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 04.07.2018 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач та Відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Що стосується заявленого Відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, Суд зазначає.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, з огляду на матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-СВ» про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки Суд може встановити самостійно в межах її розгляду всі обставини справи, в даній ситуації не обмежений щодо збирання та оцінки доказів й не потребує спеціальних знань.

Суд зазначає, що відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з текстом Мирової угоди у справі № 910/5901/18, приходить до висновку, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними; а тому мирова угода може бути затверджена Судом.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити Мирову угоду у справі № 910/5901/18 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

(в межах провадження по справі №910/5901/18)

м. Київ 17 липня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (ідентифікаційний код 36692097, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309), в особі Генерального директора Капшука Ігоря Михайловича, що діє на підставі Статуту, (надалі - Позивач, Стягувач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» (ідентифікаційний код 35626950, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 717) в особі директора Авагяна В., що діє на підставі Статуту, (надалі - Відповідач, Боржник),

які є сторонами у справі №910/5901/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» про стягнення заборгованості за поставлений товар за Договором купівлі-продажу № КП-12/2014 від 10 листопада 2014 року, а саме заборгованості за поставлений товар у сумі 205 233,56 грн., пені у сумі 26 015,11 грн.; п'ятнадцяти відсотків річних у сумі 151 235,46 грн.; інфляційних втрат у сумі 121 202,18 грн.; судових витрат у сумі 18 555,30 грн.,

керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у справі №910/5901/18 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на викладених нижче умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем у справі №910/5901/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва, на момент укладення Мирової угоди становить 318 113,66 грн., у т.ч.: 205 233,56 грн. - основного боргу; 85 324,80 грн. грн - п'ятнадцяти відсотків річних; 9 000,00 грн. - інфляційних втрат; 18 555,30 грн. - судових витрат.

2. Боржник зобов'язується сплатити заборгованість у наступному порядку:

2.1. Заборгованість у сумі 205 233,56 грн. (основний борг), судові витрати, понесені Стягувачем у зв'язку з поданням позову та розгляду справи судом, у сумі 18 555,30 грн., інфляційні втрати у сумі 9 000,00 грн., всього 232 788,86 грн., Боржник зобов'язаний сплатити до 20.07.2018 року;

2.2. Заборгованість щодо сплати п'ятнадцяти відсотків річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання Боржником зобов'язань за Договором купівлі-продажу № КП-12/2014 від 10 листопада 2014 року у сумі 85 324,80 грн. Боржник зобов'язаний сплатити до 18.09.2018р.

3. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, пов'язаних з виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу № КП-12/2014 від 10 листопада 2014 року, у т.ч. стосовно вимог щодо інфляційних нарахувань, річних, пені тощо.

4. Сторони погодили, що днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Стягувача.

5. Боржник зобов'язується сплачувати платежі, визначені у п.2 Мирової угоди, з обов'язковим посиланням на дану Мирову угоду та ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/5901/18, якою дана Мирова угода буде затверджена, в графі «Призначення платежу» у відповідних платіжних дорученнях, шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок Стягувача за реквізитами:

Одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО»

п/р 2

Банк АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві

МФО 380805

Код

6. У разі порушення Боржником строку здійснення платежу, визначеного у п.2 Мирової угоди, більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, Стягувач має право передати ухвалу Господарського суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Мирова угода є обов'язковою для Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ». Одностороння відмова від виконання зобов'язань за цією Мировою угодою не допускається.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Дана мирова угода укладена Сторонами добровільно шляхом взаємних поступок, її умови не порушують прав та інтересів Сторін та/або третіх осіб, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін. Волевиявлення Сторін щодо укладення даної мирової угоди є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

10. Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

11. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, для Стягувача, Боржника та Господарського суду м. Києва.

12. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди у справі №910/5901/18 є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13. Сторонам відомі наслідки затвердження судом даної мирової угоди, а саме - закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ст. 231 ГПК України).

14. Реквізити сторін:

Стягувач (Позивач):

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО»

ідентифікаційний код 36692097

Місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309

Номер засобу зв'язку: , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Генеральний директор _______________ І.М. Капшук

Боржник (Відповідач):

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ»

ідентифікаційний код 35626950

Місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 717

Номер засобу зв'язку:____________, Електронна пошта: _______________________

Директор __________________ Авагян В.

2. Закрити провадження у справі № 910/5901/18.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності негайно після її підписання - 18.07.2018 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання по 18.07.2021 року.

4. Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 18/14, корпус 1, офіс 309, Ідентифікаційний код юридичної особи 36692097)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-СВ» (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, офіс 717, Ідентифікаційний код юридичної особи 35626950)

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 липня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин