УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/5716/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу № 3-НБ-ЗД від 08.01.2003

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судьового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва «корпус 2-В» № 3-НБ-ЗД від 08.01.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/5716/17 (суддя Демидов В.О.) позовні вимоги задоволено повністю та

- розірвано договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, № 3-НБ-ЗД від 08.01.2003, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області судовий збір у розмірі 1.600,00 грн. судового збору.

07.07.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/5716/17 залишено без змін.

03.11.2017 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва № 910/5716/17 від 07.07.2017. Заявник зазначає, що в наказі суду невірно вказано прізвище боржника, а саме замість «Буща» вказано прізвище «Буш». Також вказує на те, що наказ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не вказано дату народження боржника.

Станом на 03.11.2017 матеріали справи № 910/5716/17 було скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5716/17 від 03.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області про виправлення помилки в наказі до повернення матеріалів справи № 910/5716/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 910/5716/17 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 за № 05-23/984 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (у зв'язку із закінченням повноважень судді Демидовв В.О.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5716/17 від 22.06.2018 розгляду заяви призначено на 03.07.2018.

Відповідачем 03.07.23018 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5716/17 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/1355/18 по суті та винесення рішення. Клопотання мотивовано тим, що 31.01.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 826/1355/18 за позовом ОСОБА_1 до ФДМУ по Київській області про признання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Предметом розгляду адміністративної справи є акти поточних перевірок Регіонального відділення ФДМУ у Київській області від 23.01.2014 та від 25.11.2016, які є головним доказом ФДМУ по Київській області по даній справі.

Судове засідання призначене на 03.07.2018 не відбулось.

Ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/5716/17 від 04.07.2018 позивача та відповідача викликано у засідання, що відбудеться 10.07.2018.

Позивач в судове засідання 10.07.2018 не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні 10.07.2018 підтримав подане ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши 10.07.2018 подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі відзначає

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Спір по суті у даній справі вже вирішено, про що винесено відповідне рішення та наразі предметом розгляду є заява позивача про виправлення помилки в наказі суду.

При цьому відповідач у поданому клопотанні не наводить обставин, які можуть бути встановлені у іншій справі, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва та які самостійно не можуть бути встановлені Господарським судом міста Києва у справі 910/5716/17 під час розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд справи № 826/1355/18 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду.

Відповідач в судовому засіданні 10.07.2018 заперечень проти задоволення заяви позивача не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва № 910/5716/17 від 07.07.2017 допущено помилку та не вірно вказано прізвище боржника, а саме замість «Буша» вказано «Буш», а також не зазначено дату народження боржника - фізичної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в наказі Господарського суду міста Києва № 910/5716/17 від 07.07.2017 помилки.

Таким чином, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області про виправлення помилки в наказі суду підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про виправлення помилки задовольнити повністю.

2. Виправити допущені в наказі Господарського суду міста Києва № 910/5716/17 від 07.07.2017 помилки, а саме:

2.1. Замість боржника ОСОБА_1 читати ОСОБА_1.

2.2. Реквізити боржника - ОСОБА_1 читати в наступній редакції: (02121, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; код НОМЕР_1).

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у справі № 910/5716/17.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом або Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 16.07.2018.

СуддяВ.В. Сівакова