ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2018 року                                         м. Харків                               Справа № 14/475

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» №4 від 18.07.2018 про відновлення втраченого судового провадження у справі №14/475 та видачу двох дублікатів ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2007 №14/475

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета», м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства «Стрілецький кінний завод №60», с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 67053 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» №4 від 18.07.2018, в якій заявник просить суд:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі №14/475 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» до Державного підприємства «Стрілецький кінний завод №60» про стягнення 67053 грн. 11 коп.

2. Видати дублікат ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007, укладеної в процесі виконання судового рішення від 18.11.2005 по справі №14/475 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60» у кількості 2 екземплярів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2005 у справі №14/475 з відповідача (Державного підприємства «Стрілецький кінний завод №60») на користь позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета») стягнуто збитки у сумі 67053,11 грн., витрати на сплачене держмито у сумі 670,53 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В процесі виконання вказаного судового рішення стягувач і боржник уклали мирову угоду. 06.07.2007 сторони звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60» 11.04.2007, згідно якої боржник на виконання рішення суду зобов’язався передати стягувачу у власність своє майно загальною вартістю 67841, 64 грн., що не використовується у виробничому процесі.

Наступним етапом по виконанню мирової угоди була передача майна згідно переліку і реєстрація права власності на нього за ТОВ «Агро Мета» відповідно до чинного законодавства.

З 14.04.2014 на території Луганської і Донецької областей проводилась антитерористична операція відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а з 30 квітня 2018 року проводиться Операція Об’єднаних Сил.

Станом на початок проведення антитерористичної операції місцезнаходженням ТОВ «Агро Мета» була визначена адреса: м. Луганськ, кв. 50-лєтія Оборони Луганська, буд. 9, де і знаходилась вся юридична, бухгалтерська і фінансова документація товариства, в тому числі і документи по реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, які належали ТОВ «Агро Мета».

У зв’язку з захопленням будівлі офісу ТОВ «Агро Мета» у 2014 році були втрачені договірні, розрахункові, платіжні і інші первинні документи, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку і нарахування податку, за період з дати заснування ТОВ «Агро Мета» - 06.02.2002 по 31.12.2014.

Як зазначив заявник, з метою відновлення первинної документації по реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, у нього виникла необхідність отримати ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.07.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007, укладеної в процесі виконання судового рішення від 18.11.2005 по справі №14/475 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» суд дійшов до наступного.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області №114 від 23.07.2018 справа №14/475 вважається втраченою.

Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 359 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 360 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв’язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв’язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п’ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №14/475 та видати два дубліката ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60», посилаючись на втрату даної ухвали у зв’язку з захопленням будівлі офісу ТОВ «Агро Мета».

До заяви заявником додано копію вище вказаної ухвали, з якої вбачається, що мирову угоду, укладену 11.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60», затверджено Господарським судом Луганської області 23.07.2007.

В п. 11 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 (в редакції від 14.03.2007) зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи приписи ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007), строк пред'явлення ухвали до виконання по даній справі складав три роки, тобто до 23.07.2010 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» звернулось до суду з заявою після закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» не подано.

Таким чином, заява про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів ухвали про затвердження мирової угоди подана з порушення встановленого строку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п’ятою статті 360 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 5 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

Щодо вимоги заявника видати дублікати ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007, укладеної в процесі виконання судового рішення від 18.11.2005 по справі №14/475 слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Доказів сплати судового збору за видачу двох дублікатів ухвали суду заявником не надано.

Таким чином, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» подано заяву з порушенням встановленому законодавством строку, а також відсутність доказів сплати судового збору за видачу дублікатів ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2007, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви в частині видачі дублікатів ухвали суду.

Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 4 ст. 361 ГПК України, п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» №4 від 18.07.2018 про відновлення втраченого судового провадження у справі №14/475.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» №4 від 18.07.2018 про видачу дублікатів ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2007 у справі №14/475 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 25 липня 2018 року.

Суддя                      Є.А. Лісовицький