ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/628/18

За участю представників сторін:

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙКОНСАЛТИНГ;

до відповідача: ОСОБА_1 організації АВТОСТОЯНКА ПРОМІНЬ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення будівель та споруд;

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 08/17-01, дата видачі:31.08.2017р.;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 43/вих-мр, дата видачі: 20.02.2018р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 організації АВТОСТОЯНКА ПРОМІНЬ про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення будівель та споруд.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 організація АВТОСТОЯНКА ПРОМІНЬ використовує земельну ділянку та будівлі які знаходяться на ній без належних на те правових підстав.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., з метою дотримання строків визначених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/628/18.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 10.04.2018р. №916/537/18 визначено склад суду для розгляду справи, а саме суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на 04 травня 2018 р. о 11 год. 30 хв; залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/628/18; призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2018р. о 13:45 год.

11.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙКОНСАЛТИНГ надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 статті 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду 11.07.2018р., тобто до відкриття судового засідання по суті позовних вимог.

Отже, з системного аналізу процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття судового засідання по суті, а тому дана заява підлягає задоволенню у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙКОНСАЛТИНГ про залишення позову без розгляду

2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙКОНСАЛТИНГ до відповідача ОСОБА_1 організації АВТОСТОЯНКА ПРОМІНЬ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення будівель та споруд залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності 05.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова