КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа№ 910/14396/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Андросенко А.С.

за участю представників:

від позивача: Монтян Т.М. довіреність № 793 від 20.06.2018, Павлюк В.С. - Голова правління;

від відповідача 1: Бабич О.Д. довіреність №16 від 16.04.2018;

від відповідача 2: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2016

у справі № 910/14396/16 (суддя М.М. Якименко)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло"

до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартал ЛТД"

про визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/14396/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2014, позовні вимоги повністю задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі №910/14396/16 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі № 910/14396/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі № 910/14396/16 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв., розташоване на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільска, 14 А, в м. Києві, укладеного 30 грудня 2013 року між ПАТ "Позняки-Жил-Буд" (01133, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, ін.код 24089818 ) та ТОВ "Фартал ЛТД" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, приміщення 1А, ін.код 38892485).

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Фартал ЛТД" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, приміщення 1А, ін.код 38892485) нежитлове приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв. розташоване на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільска, 14 А, в м. Києві та передати його співвласникам багатоквартирного в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" ( 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14А, інд. код 37448003).

Стягнуто з ПАТ "Позняки- Жил-Буд" (ін.код 24089818, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14А, інд. код 37448003, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10694,19 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 11763, 60 грн. Видано наказ.

Стягнуто з ТОВ "Фартал ЛТД" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, приміщення 1А, ін.код 38892485,) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14А, інд. код 37448003) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10694,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 11763, 60 грн. Видано наказ.

Видачу наказів доручено Господарському суду м. Києва.

Постановою Верховного суду від 04.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі Господарського суду міста Києва №910/14396/16 скасовано і справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" у справі №910/14396/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 21.06.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив.

У судовому засіданні 21.06.2018 оголошено перерву до 12.07.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні.

З такими доводами колегія суддів погодитись не може, оскільки відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання 12.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від.18.10.2014, позовні вимоги повністю задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.12.2013 між Приватним акціонерним товариством "Позняки-Жил-Буд" (продавець за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фартал ЛТД" (покупець за умовами договору) укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №6127.

Відповідно до п.1 укладеного договору купівлі-продажу продавець передає, а покупець приймає у власність належне продавцю на праві приватної власності нежиле приміщення №1-1, загальною площею 269,5 кв.м., що розташоване на 19 горищному поверсі секції 3, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Срібнокільська, будинок 14 А (нежиле приміщення) та зобов'язується сплатити за нежитлові приміщення грошову суму, зазначену у цьому Договорі.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартал ЛТД" про визнання недійсним вищевикладеного договору купівлі-продажу приміщення №1-1 та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Фартал ЛТД" зазначене нежитлове приміщення та передати його співвласникам багатоквартирного в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарських судів у справі № 38/71, які набрали законної сили і якими відповідачу-1 відмовлено у задоволенні позову щодо визнання права власності на групу приміщень №1-1 площею 269,5 кв.м., на 19-му (горищному) поверсі секції 3 в будинку по вул. Срібнокільська, 14 А в м. Києві і якими, зазначені приміщення визнані допоміжним приміщеннями будинку, яке є спільною сумісною власністю співвласників будинку у зв'язку із чим просить позов задовольнити.

28.02.2011 Приватне акціонерне товариство "Позняки-Жил-Буд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне Коло" про визнання права власності на нежилі приміщення, які розташовані в будинку №14 А по вул. Срібнокільська в м. Києві: приміщення №1-1 площею 269,5 кв. м., розташоване на 19 (горищному) поверху секції 3; приміщення охорони №3, яке складається з приміщення 1 площею 6,0 кв. м., розташоване на 1 поверху секції 2; частину приміщення ЖЕКа №158, яке складається з приміщення 3 площею 9,7 кв. м., розташоване на 1 поверсі секції 3; приміщення охорони №159, яке складається з приміщення 1, площею 6,1 кв. м., розташоване на 1 поверху секції 3; приміщення охорони №159а, яке складається з приміщення 1 площею 7,4 кв. м., розташоване на 1 поверху секції 1; приміщення №160 площею 19,1 кв. м., яке складається з приміщення 3, площею 4,7 кв. м. і приміщення 4 площею 14,4 кв. м., розташоване на 1 поверху секції 3; 2) виселення Відповідача з нежилого приміщення №160 площею 19,1 кв. м., розташованого на 1 поверху будинку №14-А по вул. Срібнокільська в м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 у справі № 38/71 позов задоволено частково, визнано за Приватним акціонерним товариством "Позняки-Жил-Буд" право власності на нежиле приміщення №1-1 площею 269,5 кв. м., що розташоване на 19 горищному поверсі секції 3 в будинку №14-А по вул. Срібнокільській в м. Києві, нежиле приміщення №160 площею 19,1 кв. м., яке розташоване на 1-му поверсі секції 3 в будинку №14-А по вул. Срібнокільській в м. Києві; виселено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" з нежилого приміщення №160 площею 19,1 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі секції 3 в будинку №14-А по вул. Срібнокільській в м. Києві. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 у справі №38/71 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 вищезазначені рішення та постанова у справі № 38/71 були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ "Позняки-Жил-Буд" та ТОВ "Фартал ЛТД" в період часу між набуттям чинності рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року (набрало чинності 12.11.2013) та скасуванням зазначеного рішення Постановою Вищого господарського суду України 07.04.2014 року, уклали 30.12.2013р. договір купівлі-продажу спірного приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв., розташованого на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільська, 14 а, в м. Києві.

Під час нового розгляду справи № 38/71 рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 38/71 у задоволенні позову було відмовлено повністю, зазначене рішення було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016.

Одночасно в постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 року по справі №38/71 прямо зазначено, що висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2015 р. №17095/14-42 про те, що група приміщень №1-1, яка складається із приміщення №1, площею 269,5 кв.м, та розташована на " 19-му (горищному) поверсі" секції 3 будинку №14-А по вул. Срібнокільській в м.Києві, не забезпечує експлуатацію будинку та побутове обслуговування його мешканців і не відноситься до допоміжних приміщень даного житлового будинку, а є нежитловими приміщеннями (для використання їх як творчих майстерень художників та архітекторів), не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не свідчать про те, що побудоване приміщення на 19 горищному поверсі на момент введення будинку в експлуатацію не мало статусу допоміжного, оскільки у висновку експерта, проведеного через 14 років після введення будинку в експлуатацію констатується лише те, що собою на даний час представляє спірне приміщення.

При цьому, колегією суддів до уваги приймається відсутність у позивача проектної документації на будинок та неподання її суду, відповідно неможливість встановлення які саме приміщення із яким функціональним призначенням планувались на 19 горищному поверсі спірного будинку на стадії проектування, будівництва та введення будинку в експлуатацію

Крім того, у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5888/11-42 від 28.12.2012р. експерти дійшли висновку, що відповідно до найменування та функціонального призначення поверху, яке зазначено в наданих для дослідження документах, зокрема в акті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, витягах з проекту будівництва будинку, приміщення №1-1 площею 269,5 кв.м., що розташоване на 19 горищному поверсі секції 5 в будинку №14-А по вул. Срібнокільській в м. Києві, можливо кваліфікувати як допоміжне приміщення.

Також у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року по справі №38/71 зазначено, що доказів того, що ПАТ "Позняки-Жил-Буд" є інвестором саме спірних приміщень ПАТ "Позняки-Жил-Буд" не надано, а матеріалами справи з урахуванням висновків експертизи встановлено, що частина спірних приміщень є допоміжними приміщеннями, а тому право власності на них не може бути визнано за позивачем ПАТ "Позняки-Жил-Буд".

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 38/71 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року залишені без змін.

Вищий господарський суд України у постанові від 23.05.2016 року по справі № 38/72 дійшов висновку про те, що відхиляючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивовано виходили з того, що як убачається із наявного у матеріалах справи листа №1350 від 14.07.2011 за підписом керівника ПАТ "Позняки-Жил-Буд", останні ніколи не були власником усього будинку, а використані на будівництво інвестиційні кошти, які обліковувались на рахунку "Незавершене виробництво", після введення будинку в експлуатацію та передачі квартир і нежилих приміщень інвесторам за актами приймання-передачі для подальшого оформлення права власності, були списані з цього рахунку. У власності ж товариства залишились лише збудовані за власні його кошти квартири, що не належать інвесторам та були прийняті на баланс товариства як основні засоби або товар, на які в теперішній час здійснюється оформлення права власності. Стосовно ж спірних нежитлових приміщень, розташованих у будинку №14-А по вул. Срібнокільська у м. Києві, суди обох інстанцій встановили, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію будинку, державної реєстрації права власності на зазначені приміщення, як на новостворене нерухоме майно у порядку статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачем проведено не було.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з положень статей 32, 33 ГПК України (редакція до 15.12.2017) відповідно до яких доказами у справі є будь- які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а кожна сторона, у свою чергу, повинна довести ті обставини, на які вона посіпається як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було надано, з урахуванням вимог ст. 34 ГПК України, належних та допустимих доказів, які би свідчили як про належність йому спірних приміщень. так і про фінансування будівництва, у тому числі цих приміщень, за рахунок його власних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України (редакція до 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спірне приміщення було або є його власністю або власністю співвласників будинку, перебувало у його володінні або у володінні співвласників будинку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки питання щодо належності співвласникам багатоквартирних будинків допоміжних приміщень розглядалося Конституційним Судом України.

Так, в рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 визначено: " 1.1. Допоміжні приміщення (підвали сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього."

В рішенні Конституційного Суду України від 9 листопада 2011 року № 14-рп/2011 додатково роз'яснено: " 1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-ХІ1 зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою."

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не може бути оскаржені

Тобто є загальновідомим фактом те, що співвласники багатоквартирних будинків апріорі, за визначенням є спільними власниками всього того майна (конструктивних елементів) допоміжних приміщень в їхніх будинках, що знаходиться за межами їхніх індивідуальних квартир і нежитлових приміщень.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, спірні приміщення є безумовною власністю співвласників багатокватирного будинку № 14-а по вулиці Срібнокільській в місті Києві за визначенням, що не потребує додаткового доведення.

Захист майнових прав і інтересів співвласників будинку та оперативне керування, в тому числі допоміжними приміщеннями, згідно Статуту та відповідно до рішення загальних зборів членів ОСББ, надано правлінню ОСББ "Срібне Коло", створеного власниками житлових та нежитлових приміщень будинку № 14 А по вул. Срібнокільскій в м. Києві та зареєстроване 05 січня 2011 року Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією (Свідоцтво серія А01 №345338).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.04.2014 року № 6-146цс13 визначено, що відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Обов'язковою вимогою додержання якої є необхідним для чинності правочину це те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, згідно ч.1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зі змісту наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що для визнання спірного договору недійсним необхідною умовою є недодержання в момент укладення вказаного договору сторонами вимог, встановлених п.п. 1-3,5 ст. 203 ЦК України, або наявність підстав, передбачених п. 1 ст. 207 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв. розташованого на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільска, 14 А в м. Києві, укладеного між ПАТ "Позняки- Жил-Буд" та ТОВ "Фартал ЛТД" 30 грудня 2013 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Фартал ЛТД" нежитлове приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв. розташованого на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільска, 14 А в м. Києві, та передачу його співвласникам багатоквартирного в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" є обгрунтованими та такими, що пядлягають задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги, колегія зазначає наступне:

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див. рішення у справі "Мельник проти України", № 23436/03, пп. 22- 23, від 28.03.2006).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 02.05.2018 у справі №910/19131/17.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 у справі №910/14396/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 у справі №910/14396/16 скасувати.

3. Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв. розташоване на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільска, 14 а, в м. Києві укладений між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» та ТОВ «Фартал ЛТД» 30 грудня 2013 року.

Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Фартал ЛТД» нежитлове приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв. розташоване на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільска, 14 а, в м. Києві та передати його співвласникам багатоквартирного в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло".

Накласти заборону на відчуження приміщення №1-1, загальною площею 269,5 м. кв. розташоване на 19 горищному поверсі, секції 3, за адресою вул. Срібнокільска, 14 а, в м. Києві.

4. Стягнути з ПАТ "Позняки- Жил-Буд" (ін.код 24089818, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14А, інд. код 37448003) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10694 (десять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 19 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 11763 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн.. 60 грн.

5. Стягнути з ТОВ "Фартал ЛТД" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, приміщення 1А, ін.код 38892485,) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14А, інд. код 37448003) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10694 (десять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 19 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 11763 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн.. 60 грн.

6. Доручити Господарського суду м. Києва видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали справи №910/14396/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко