РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/2481/18

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ)

До 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоє таксі" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ)

Про стягнення 88 517,20 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мирончук Ю.І.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: Давиденко Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоє таксі" про стягнення 88 517,20 грн., а саме: 49 000,00 грн. з відповідача-1 та 39517,20 грн. з відповідача-2. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача-1, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача-1, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми, та до відповідача-2 у вигляді різниці між фактично понесеною позивачем шкодою та страховим відшкодуванням, яке підлягає відшкодуванню відповідачем-1, як страховиком винної особи, позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.18. відкрито провадження у справі № 910/2481/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам господарського процесу строки для

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.18. відкрито провадження у справі № 910/2481/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам господарського процесу строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

У відповідності до приписів ст. 250 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.18. суд постановив розгляд справи № 910/2481/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Моторне (транспортне) страхове бюро України та призначити підготовче засідання у справі на 05.06.18.

30.05.18. третьою особою через відділ діловодства суду подано письмові пояснення, відповідно до яких Моторне (транспортне) страхове бюро України надало пояснення стосовно факту наявності станом на 02.02.16. (дата дорожньо-транспортної пригоди) для автомобіля марки з держаним номерним знаком НОМЕР_1 двох полісів: АЕ/3713430 та АЕ/6091813, за якими Страховиком є ТДВ "СК "Київ Ре".

04.06.18. відповідачем-1 подано письмові пояснення, в яких підтверджено наявність для автомобіля марки з держаним номерним знаком НОМЕР_1 двох полісів: АЕ/3713430 та АЕ/6091813, за якими Страховиком є ТДВ "СК "Київ Ре", однак, наголошено на тому, що 08.10.15. до відповідача надійшла заява від ОСОБА_3 про дострокове припинення з 08.10.15. Полісу № АЕ/3713430 від 18.06.15. у зв'язку зі зміною власника забезпеченого транспортного засобу з держаним номерним знаком НОМЕР_1. Відповідач вказує, що станом на 02.02.16. для транспортного засобу з держаним номерним знаком НОМЕР_1 був чинний лише Поліс № АЕ/6091813; відомості про дострокове припинення Полісу № АЕ/3713430 від 18.06.15. були своєчасно внесені співробітником відповідача до власної інформаційної бази, однак, через некоректну індексацію відповідне коригування не було автоматично проведено в централізованій базі М(т)СБ України.

Письмового відзиву на позовну заяву відповідачем-1 до матеріалів справи не подано.

У підготовчому засіданні 05.06.18. представники позивача, відповідача-1, третьої особи зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються.

В судовому засіданні 05.06.18. судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, судом в порядку ч. 5 ст. ст. 185 ГПК України з'ясовано думку позивача, відповідача-1, третьої особи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач-2 в судове засідання 05.06.18. явку свого повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду в даній справі направлялись на адресу відповідача-2, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повертались на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку про закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

05.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/2481/18 до судового розгляду по суті на 03.07.18.

В судовому засіданні 03.07.18. судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 03.07.18. судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи поклав вирішення спору на розсуд суду.

Представники відповідачів в судове засідання 03.07.18. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач-2, як і відповідач-1, своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористались, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.07.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.15. між позивачем (Страховиком) та ОСОБА_4 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 095598 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2.

02.02.16. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в місті Києві на Набережному шосе, автомобіль марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 85274712 про ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.16. в адміністративній справі № 757/6417/16-п.

У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Daewoo з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ТОВ «Твоє таксі» на праві власності.

ОСОБА_5 станом на день ДТП 02.02.16. керував вказаним транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу НОМЕР_3 на право керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_5, який керував автомобілем марки Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

У відповідності до Звіту № 0407/16 від 02.02.16. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 02.02.16., склала 105 181,92 грн.

Згідно з рахунком № С4271306-4 від 23.02.16. ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» вартість ремонту автомобіля марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 визначено в сумі 91268,99 грн.

З акту виконаних робіт № Н4271306 від 03.02.16.-31.03.16. ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» вбачається, що вартість ремонту автомобіля марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 склала 90371,14 грн.

На підставі страхового акту № UA045/L01/01 від 26.02.16. та страхового акту № UA045/L01/02 від 07.04.16. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 87 291,20 грн. та 1226,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 40079 від 29.02.16. та № 41261 від 08.04.16. (всього на суму 88 517,20 грн.).

Позивачем до матеріалів справи подано відомості про те, що Поліс № АЕ/6091813 був чинним станом на 02.02.16., за ним станом на вказану дату у відповідача-1 був застрахований автомобіль марки Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1, а Страхувальником за вказаним полісом є ТОВ "Твоє Таксі".

Моторним (транспортним) страховим бюро України надано суду відомості про те, що станом на 02.02.16. автомобіль марки Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1 був застрахований у відповідача-1 за Полісом № АЕ/3713430, а Страхувальником за вказаним полісом є ОСОБА_3.

За даними веб-сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами пошуку вказано, що станом на 02.02.16. (дата дорожньо-транспортної пригоди) для автомобіля марки з держаним номерним знаком НОМЕР_1 були чинним два поліси: АЕ/3713430 та АЕ/6091813, за якими Страховиком є ТДВ "СК "Київ Ре".

Разом з тим, судом встановлено, що до відповідача-1 надійшла заява від 08.10.15. ОСОБА_3 про дострокове припинення з 08.10.15. Полісу № АЕ/3713430 від 18.06.15. у зв'язку зі зміною власника забезпеченого транспортного засобу з держаним номерним знаком НОМЕР_1.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 02.02.16. для транспортного засобу Daewoo з держаним номерним знаком НОМЕР_1 був чинний Поліс № АЕ/6091813.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6091813 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, застрахований у відповідача-1.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України (ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як передбачено п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з листом Верховного Суду України від 19.07.11. "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, ні нормами законодавства про страхування, ні договором страхування, укладеним між позивачем та страхувальником, не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням виключно звіту суб'єкта оціночної діяльності, а тому, правомірним є визначення позивачем розміру страхового відшкодування на підставі акту виконаних робіт № Н4271306 від 03.02.16.-31.03.16. ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна».

Вказане відповідачами не заперечено.

При цьому судом враховано, що у відповідності до Звіту № 0407/16 від 02.02.16. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 02.02.16., склала 105 181,92 грн., що є сумою більшою, ніж визначена актом виконаних робіт № Н4271306 від 03.02.16.-31.03.16.

Жодних заперечень чи скарг від Страхувальника не надходило, отже сума, визначена позивачем, була прийнята та погоджена Страхувальником.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За вказаним Полісом № АЕ/6091813 франшиза становить 1000,00 грн., ліміт відповідальності страховика 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну.

Враховуючи те, що до страховика переходить право вимоги в межах фактичних витрат, які пов'язані з відновленням транспортного засобу з урахуванням франшизи та ліміту відповідальності, то, судом встановлено, що позивач набув право зворотної вимоги до відповідача-1 у сумі 49000,00 грн. (50000,00 грн. ліміт відповідальності страховика - 1000,00 грн. франшиза).

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем-1 доказів виконання зобов'язання не надано, як і не надано доказів існування правових підстав для звільнення його від виконання свого обов'язку.

З огляду на викладене вище з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 49000,00 грн. страхового відшкодування, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Далі, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ст. 1192 ЦК України).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Твоє таксі» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, то на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Відповідачем-2 доказів виконання зобов'язання не надано, як і не надано доказів існування правових підстав для звільнення його від виконання свого обов'язку.

З огляду на зазначені вище норми права, оскільки позивач набув право вимоги до відповідача-2 в сумі 39517,20 грн. (1000,00 грн. + 38517,20 грн.), то з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню вказана сума, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з них.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, б. 13-Б; ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40; ідентифікаційний код 20782312) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 38 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоє таксі" (03049, м. Київ, вул. Тополева, б. 4/9; ідентифікаційний код 32421152) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40; ідентифікаційний код 20782312) грошові кошти в сумі 39517 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 20 коп. та 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 62 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.07.18.

Суддя Т.М. Ващенко