номер провадження справи 5/64/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Справа № 908/1053/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ферротрейдинг (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59, )

про стягнення 958 460,90 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/03-20/00381 від 12.02.2018 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 15 від 10.01.2018 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 18.05.2018 р. за вих. №01/03-20/01196 (вх. №1114/08-07/18 від 04.06.2018 р.) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ферротрейдинг про стягнення 958 460,90 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 р. справу №908/1053/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №90/1053/18 у порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 5/64/18, підготовче засідання призначено на 02.07.2018р. Явку представників сторін визнано обовязковою.

Ухвалою від 02.07.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.07.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 11.07.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві від 18.05.2018 р. за вих. №01/03-20/0119 та у письмовій відповіді на відзив від 27.06.2018 р. пояснивши, що 12.04.2013 р. за №ЗП 07 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція Цеху шихтопідготовки. Дільниця дроблення і сортування. ПрАТ Ферротрейдинг під Склад шихти та готової продукції, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7. Код обєкта будівництва 1252.8. За державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 склади універсальні. Замовник будівельних робіт - ПрАТ Ферротрейдинг правонаступником якого є ТОВ Ферротрейдинг. 30.05.2013 р. за № ЗП 58 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Однак, відповідач не прийняв участі у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя і не перерахував до місцевого бюджету міста Запоріжжя кошти пайової участі. Внаслідок невиконання відповідачем встановленого ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, територіальній громаді міста Запоріжжя завдано збитки в розмірі не отриманих коштів пайової участі в розмірі 958 460,90 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 144 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 15, 16, 22, 108, 611, 612, 623, 638, 640-642, 646, 649, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, позивач просить суд стягнути з ТОВ Ферротрейдинг суму збитків в розмірі 958 460,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 376,91 грн.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 21.06.2018 р. на позовну заяву, зазначивши, що 30.05.2013 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєструвала декларацію про готовність об'єкта. Однак, 20.11.2015 р. Запорізька міська рада надіслала товариству листа з вимогою відшкодувати збитки в розмірі 10 % від кошторисної вартості будівництва об'єкта, а саме 958 460,90 грн. та 18.05.2018 р., тобто через 5 років після введення об'єкта в експлуатацію, - подала позовну заяву про відшкодування збитків (упущеної вигоди) до господарського суду Запорізької області. Однак, у позивача відсутні підстави для відшкодування збитків, оскільки 24.12.2012 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя», відповідно до п. 3.3 якого передбачено, що замовник, який має намір укласти договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови. Однак, такий договір між сторонами не укладався та лише договір є підставою для сплати замовником будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м. Запоріжжя.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням двадцять девятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 77 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Згідно з пунктом 3 цього рішення, ЗМР вирішила доручити управлінню з питань земельних відносин міської ради при підготовці проектів рішень міської ради про відведення земельних ділянок для будівництва передбачити обовязок землекористувача щодо укладання договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 рішення вирішено Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області надавати до виконавчого комітету Запорізької міської ради інформацію щодо субєктів, які подали на реєстрацію до інспекції декларацію про готовність обєкту до експлуатації або заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката з визначенням кошторисної вартості будівництва обєкту.

В пунктах 1.4, 1.5 Порядку вказано, Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Запоріжжі, зобовязаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, крім випадків, передбачених п. 5 даного Порядку. (п.1.4.) Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку м. Запоріжжя коштів для створення і розвитку вищезазначеної інфраструктури.

В пункті 2.2 Порядку визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить для нежитлових будівель та споруд 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно з п. 2.4. Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя та спірні питання, що виникають з його визначенням, розглядаються на погоджувальній комісією, шляхом погодження договору про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та розрахунку величини пайової участі. Проекти даних документів готує та подає на розгляд погоджувальної комісії департамент архітектури та містобудування міської ради.

В пункті 3.1. Порядку передбачено, що договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя укладається під час надання департаментом архітектури та містобудування міської ради замовнику містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (у відповідності до нормативів для одиниці створеної потужності) або після надходження до виконавчого комітету міської ради повідомлення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.3. Порядку, Замовник, який має намір укласти договір, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови.

У пункті 3.5. Порядку визначено, що проект договору погоджується на погоджувальній комісії та передається департаментом архітектури та містобудування міської ради на підпис міському голові разом з протоколом погоджувальної комісії.

Відповідно до п. 4.2. Порядку, кошти для фінансування розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури перераховуються до бюджету розвитку м. Запоріжжя.

У пункті 4.3. порядку визначено, що Департамент фінансової та бюджетної політики міської ради за даними виписок органу державної казначейської служби щомісячно до 5-го числа надає департаменту архітектури та містобудування міської ради інформацію про надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя в розрізі платників.

Пунктом 4.5. Порядку передбачено, що контроль за виконанням умов договорів про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя здійснює департамент архітектури та містобудування міської ради.

До вказаного Порядку затверджено Додаток №1 «Нормативи для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя для одиниці створеної потужності», Додаток №2 «Розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації», також проект договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

19.01.2013 р. рішення ЗМР від 24.12.2012 р. №77 оприлюднене в офіційному виданні Запорізької міської ради - газеті «Запорозька Січ».

12.04.2013 р. за № ЗП 07 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція «Цеху шихтопідготовки. Дільниця дроблення і сортування ПрАТ «Ферротрейдинг» під «Склад шихти та готової продукції», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7. Код об'єкта будівництва - 1252.8. За державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - склади універсальні. Замовник будівельних робіт - Приватне акціонерне товариство «Ферротрейдинг» ().

30.05.2013 р. за № ЗП58 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Замовник - Приватне акціонерне товариство «Ферротрейдинг» (), м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59.

В пункті 11.1 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію вказано: договір оренди землі від 10.03.2009 р., зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України під №43 від 17.03.2009 р., кадастровий номер :02:018:0073, площа 5,00 га.

У пункті 15 Декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 9 584,609 тис. грн., у т.ч.: витрати на будівельно-монтажні роботи 5 934,247 тис. грн.., витрати на машини, обладнання та інвентар 1 885,834 тис. грн.. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 8 297,218 тис. грн., у т.ч. витрати на будівельно-монтажні роботи 6 199,464 тис. грн.., витрати на машини, обладнання та інвентар 2 097,755 тис. грн.

З матеріалів справи також вбачається, що Державна фінансова інспекція в Запорізькій області направила в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Вимогу від 12.06.2015 р., в якій зазначено, що відповідно до п. 1.4.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфініспекції в Запорізькій області на II квартал 2015 року проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 р. по 01.04.2015 р. Повідомлено, що в ході проведення зазначеної ревізії досліджується питання дотримання вимог законодавства щодо визначення розміру та сплати пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя. У зв'язку з вищевикладеним, направлено розрахунки розмірів збитків, нанесених місцевому бюджету, внаслідок несплати пайової участі замовниками об'єктів на території м. Запоріжжя, щодо яких подано декларації про готовність до експлуатації протягом 2013, 2014 років та січня-березня 2015 року, підготовлені на підставі інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яка направлена Департаменту разом із вимогою від 03.06.2015 р. Розрахунки направлені для ознайомлення, перевірки на відповідність вимогам Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 р. № 40, та підписання. В цій вимозі інспекція прохала забезпечити погодження розрахунків сум збитків на погоджувальній комісії у відповідності да п. 7.4. Порядку та повідомити до 19.06.2015 р. із наданням копій підтверджуючих документів. Також, зазначено, що ці вимоги є законними, відповідно до п. 4, п. 6 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-ХII (зі змінами) та п. 18, п. 21 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 р. № 550 (зі змінами).

Відповідно до Довідки про розмір збитків, нанесених місцевому бюджету, внаслідок несплати пайової участі замовниками обєктів на території м. Запоріжжя щодо яких подано декларації про готовність до експлуатації протягом 2013 р. в Графі 183 міститься запис ЗП 142131490, Декларація про готовність обєкта до експлуатації, Реконструкція «Цеху шихтопідготовки. Дільниця дроблення і сортування. ПрАТ Ферротрейдинг під Склад шихти та готової продукції, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, замовник ПрАТ Ферротрейдинг, Запорізька область, кошторисна вартість обєкту будівництва 9 584,609 тис. грн., технічний нагляд АТ №000466, розмір збитків, нанесених місцевому бюджету, внаслідок несплати пайової участі 958,461 тис. грн.

Вказану Вимогу було направлено до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради з додатками на 39 аркушах.

13.07.2015 р. Державної фінансовою інспекцію в Запорізькій області складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 р. по 01.04.2015 р. щодо дотримання вимог законодавства щодо визначення розміру та сплати пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

В ході перевірки було, зокрема, встановлено наступне: «Згідно наданої Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради інформації, у 2012 році кошти пайової участі у розвитку інфраструктури до бюджету міста Запоріжжя не надходили. …

Згідно наданих до ревізії документів, встановлено, що відповідно до протоколів засідань погоджувальної комісії від 16.01.2015 р., 23.01.2015 р., 30.01.2015 р., 06.02.2015 р., 13.02.2015 р., 20.02.2015 р., 27.02.2015 р., 13.03.2015 р. на відповідних засіданнях розглянуто проекти вимог про сплату сум збитків в кількості 91 вимога на загальну суму збитків 3 251 682,70 грн. та доручено Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради надати проекти цих вимог на підпис міському голові; після підпису проектів вимог міським головою передати їх Виконавчому комітету міської ради для відправлення замовникам у встановленому порядку.

Проте, згідно документів, наданих до ревізії, Департаментом підготовлено та направлено за підписом міського голови 55 вимог про сплату сум збитків, нанесених місцевому бюджету внаслідок несплати пайової участі в загальній сумі 819 344,70 гривень.

Отже, протягом січня-березня 2015 року Департаментом не забезпечено в повному обсязі виконання рішень погоджувальної комісії в частині направлення вимог про сплату збитків 36 забудовникам на загальну суму 2 432 338,00 грн., відповідно до вищеперелічених протоколів. …

Таким чином, протягом січня-березня 2015 року Департаментом не забезпечено в повному обсязі виконання рішень погоджувальної комісії щодо направлення вимог про сплату збитків 34 забудовникам на суму 2 409 638,00 гривень. …

Департаментом не дотримано вимоги ст. 144 Конституції України від 28.06.1996 р., ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР та п. 7.5. Порядку № 40. …

Відповідальність за не забезпечення в повному обсязі виконання рішень погоджувальної комісії в частині направлення вимог про сплату збитків 36 забудовникам на загальну суму 2 432 338,00 грн., несуть колишній заступник директора департаменту - начальник відділу будівництва та інвестиційного розвитку міста Департаменту ОСОБА_3 в період з 01.01.2015 р. по 13.03.2015 р., та головний спеціаліст відділу .будівництва та інвестиційного розвитку міста Департаменту ОСОБА_4 О,Є. в період виконання обов'язків начальника відділу будівництва та інвестиційного розвитку міста Департаменту з 16.03.2015 р. по 31.03.2015 р.

Несплата забудовниками, яким не направлено вимоги про сплату збитків, пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя є порушенням п.4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI, п. 1.4. Порядку № 77, п. 1.4. Порядку № 40, що призвело до недоотримання бюджетом міста Запоріжжя (а саме бюджетом розвитку) коштів в період з 01.01.2015 по 01.04.2015 в сумі 2 409 638,00 грн. та завдання збитків на відповідну суму. …

Крім того, 12.06.2015 р. Департаменту направлено розрахунки розмірів збитків, нанесених місцевому бюджету, внаслідок несплати пайової участі замовниками об'єктів на території м. Запоріжжя, щодо яких подано декларації про готовність до експлуатації протягом 2013, 2014 років та січня-березня 2015 року, підготовлені на підставі інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яка направлена Департаменту разом із вимогою від 03.06.2015 р. Розрахунки направлено для ознайомлення, перевірки на відповідність вимогам Порядку № 40, підписання та забезпечення погодження розрахунків сум збитків на погоджувальній комісії у відповідності до п. 7.4. Порядку, до 19.06.2015 р. …

В ході ревізії головним спеціалістам відділу будівництва та інвестиційного розвитку міста. Департаменту ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задані питання щодо надання пояснень (про замовників об'єктів будівництва, відносно яких станом на 01.04.2015 не укладено договори про пайову участь та не визначено розмір збитків від її не сплати) з приводу не укладання договорів про пайову участь при наданні Департаментом містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки замовникам, як це передбачено п. 3.1. Порядку № 77; а також з приводу не здійснення розрахунків збитків, що становлять розмір пайової участі (у разі отримання Департаментом інформації про реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації відповідних об'єктів).

Головними спеціалістами відділу будівництва та інвестиційного розвитку міста Департаменту пояснено, що відповідь на питання про не укладення договорів знаходиться поза межами їх повноважень, а з приводу не здійснення розрахунків збитків, - що робота по залученню замовників будівництва до пайової участі (в межах своїх повноважень) проводиться згідно вимог Держфінінспекщї в Запорізькій області, наданих в ході проведення ревізії. …

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено обов'язок забудовника отримати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва (окрім тих, які включені до переліку об'єктів, для проектування яких містобудівні умови і обмеження забудови не надаються, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109).

Згідно п. 3.1 Порядку №77, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста має укладатись під час надання Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (у відповідності до нормативів створеної потужності) або після надходження до Виконавчого комітету міської ради повідомлення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно п. 2.4 Порядку №77, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя та спірні питання, що виникають з його визначенням, розглядаються на погоджувальній комісії, шляхом погодження договору про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та розрахунку величини пайової участі. Проекти даних документів готує та подає на розгляд погоджувальної комісії Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради,

Згідно п. 2.1 Порядку №77, у разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених нормативів для одиниці створеної потужності, яка відповідає одному квадратному метру об'єкту.

Площі ж майбутніх об'єктів будівництва визначені в містобудівних умовах, які забудовники отримують у Департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради, що дає змогу розрахувати розмір пайової участі на підставі даних, наявних в Департаменті.

Таким чином, в період дії Порядку № 77 з 24.12.2012 р. по 10.09.2014 р., Департамент мав можливість розрахувати розмір пайової участі забудовників у разі не укладення договорів останніми у добровільному порядку.

З урахуванням зазначеного, особою, відповідальною за розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя в період з 24.12.2012 р. по 13.03.2015 р. є колишній заступник директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради - начальник відділу будівництва та інвестиційного розвитку міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ОСОБА_3

Ревізією даного питання встановлено порушень на суму 22 900 084,34 грн. Загалом ревізією встановлено порушень, що призвели до втрат на гадану суму 22 921 116,28 грн., а саме зайво сплачено кошти за опалення в сумі 21 031,94 грн., недоотримання бюджетом міста Запоріжжя надходжень від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Запоріжжя в сумі 22 900 084,34 грн.»

При дослідження встановлених в Акті ревізії обставин, суд встановив, що до цього Акту були долучені відповідні додатки, на які посилається інспекція, однак позивач не надав суду додатків до цього Акту.

23.11.2015 р. Запорізька міська рада в інтересах територіальної громади міста Запоріжжя направила на адресу ПрАТ «Ферротрейдинг» вимогу від 20.11.2015 р. за вих. № 01/02-21/04637 про сплату суму збитків в розмірі внеску пайової участі 958 460,90 грн. До вимоги додано розрахунок збитків, а також встановлено строк виконання цієї вимоги - двадцятиденний термін з дня отримання вимоги. Факт направлення вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.11.2015 р. та фіскальним чеком від 23.11.2015 р.

Відповідач отримав вказану вимогу 26.11.2015 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження отримання кореспонденції за штрихованим ідентифікатором №504. Однак, відповідачем зазначену вимогу залишено без задоволення.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач не прийняв участі у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя і не перерахував до місцевого бюджету міста Запоріжжя кошти пайової участі відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у звязку із чим територіальній громаді міста Запоріжжя завдано збитки в розмірі не отриманих коштів пайової участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції з 05.01.2013 р. станом на 12.04.2013 р. на дату реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У частині 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов'язання, відповідальність за невиконання такого зобов'язання передбачена законодавством.

Так, невиконання зобов'язання з укладення договору про пайову участь у встановлений законом строк (не пізніше, ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) не є підставою для звільнення замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію або від відповідальності за порушення обов'язку прийняти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Вказана правова позиція викладено у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 р. у справі № 3-1323гс16, постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 р. у справі №331/801/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву;

Відповідно до статей 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Ферротрейдинг» () є замовником будівельних робіт - «Реконструкція «Цеху шихтопідготовки. Дільниця дроблення і сортування ПрАТ «Ферротрейдинг» під «Склад шихти та готової продукції», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7. Код об'єкта будівництва - 1252.8. За державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - склади універсальні.

Отже, реконструкція, здійснена ПрАТ «Ферротрейдинг», охоплюється законодавчим визначення забудови, виходячи із наведених положень законодавства.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 р. у справі №908/6328/15.

Відповідно до ОСОБА_5 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Приватне акціонерне товариство «Ферротрейдинг» (, місцезнаходження юридичної особи: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59) припинено (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 11.01.2017 р., помер запису: 9003718). Правонаступником Приватного акціонерного товариства «Ферротрейдинг» є зареєстрована юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59, дата запису 11.01.2017 р., номер запису 1 041967 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення).

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до пової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Ферротрейдинг».

Таким чином, до ТОВ «Ферротрейдинг» перейшли всі права та обов'язки замовника будівництва, в тому числі в частині виконання зобов'язання з відшкодування збитків в розмірі внеску пайової участі 958 460,90 грн.

Згідно із статтею 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 217 ГК України господарськими санкціями, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські та адміністративно-господарські санкції.

Статтею 224 ГК України, яка кореспондується із статтею 623 ЦК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно з частиною другою статті 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Обов'язок прийняти участь у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя у відповідача виник з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 12.04.2013 р.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Ферротрейдинг» в порушення п. 3.1. Порядку №77 не повідомив виконавчий комітет міської ради про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт, а також в порушення вимог частин 2, 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №77 не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міська рада не отримала на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням "упущена вигода".

При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до зареєстрованої 30.05.2013 р. Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПрАТ «Ферротрейдинг», а саме у пункті 15 визначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 9 584,609 тис. грн., у т.ч.: витрати на будівельно-монтажні роботи 5 934,247 тис. грн.., витрати на машини, обладнання та інвентар 1 885,834 тис. грн.. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 8 297,218 тис. грн., у т.ч. витрати на будівельно-монтажні роботи 6 199,464 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 2 097,755 тис. грн.

Згідно з ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Суд перевіривши розрахунок величини пайової участі, який наданий позивачем встановив, що він здійснений на підставі даних про кошторисну вартість будівництва об'єкта, зазначену замовником, згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами за формулою:

ПУ = (ЗКВБ -Вз - Вбм - Вім ) х 10%. де:

ПУ - пайова участь, грн.;

ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва, грн.;

Вз - витрати, пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки, грн.;

Вбм - витрати, пов'язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, грн.;

Вім - витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, грн.:

10 % - розмір пайової участі від загальної вартості будівництва, визначений згідно з Порядком.

Отже, відповідно до розрахунку величина збитків за неприйняття пайової участі у розвитку інфраструктури міста Запоріжжя становить:

ПУ = 9 584 609,00 х 10% = 958 460,90 грн.,

яка відповідачем не сплачена, що також підтверджується листом від 05.05.2018 р. за вих. №02/2-15/880 Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради «Щодо несплати замовниками коштів пайової участі» в якому повідомлено заступника директора департаменту правового забезпечення міської ради начальнику управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів про те, що ПрАТ «Ферротрейдинг» обєкт будівництва: «Реконструкція «Цехушихтопідготовки. Дільниця дроблення і сортування. ПрАТ «Ферротрейдинг» під «Склад шихти а готової продукції»; м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7» - кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури до бюджету м. Запоріжжя не перераховувались.

Однак, відповідачем обов'язок прийняти участь у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя не виконано, збитки в розмірі внеску пайової участі в розмірі 958 460,90 грн. не відшкодовано.

Отже, у звязку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо внесення коштів пайової участі на створення і розвиток інфраструктури міста Запоріжжя завдано збитків територіальній громаді м. Запоріжжя в розмірі 958 460,90 грн.

Таким чином, в діях відповідача є наявним склад цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка: договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя із Запорізькою міською радою всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачем не укладено;

- збитки: внаслідок не виконання ПрАТ «Ферротрейдинг» статті 40 зазначеного Закону територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не отримала дохід у розмірі 958 460,90 грн.;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками: внаслідок протиправних дій ПрАТ «Ферротрейдинг» територіальній громаді міста Запоріжжя завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 958 460,90 грн.;

- вина: ПрАТ «Ферротрейдинг», яке в силу вимог частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов'язаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не звернувся до Запорізької міської ради щодо укладення договору та не перерахував 958 460,90 грн. як кошти на створення та розвитку зазначеної інфраструктури міста Запоріжжя.

Отже, Запорізька міська рада недоотримала кошти пайової участі у створені і розвитку інфраструктури міста у сумі 958 460,90 грн. що є не одержаними нею доходами, які вона могла одержати б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною ПрАТ «Ферротрейдинг», що в силу приписів частини другої статті 224 ГК України є упущеною вигодою.

Разом з тим, відповідачем подано до суду письмову заяву від 21.06.2018 р. про застосування строків позовної давності, в якій зазначено, що Декларацію про готовність обєкта до експлуатації (№ ЗП 58) була зареєстрована 30.05.2013 р., тобто позивач мав змогу звернутися до суду з відповідним позовом, не порушуючи при цьому трирічного строку позовної давності, однак позивач у вказаний строк до суду не звернувся у звязку з чим пропустив трирічний строк позовної давності. На підставі викладеного, просить суд застосувати трок позовної давності до позовних вимог Запорізької міської ради та відмовити в задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.

Представник позивача надав письмові заперечення від 02.07.2018 р. на заяву про застосування строків позовної давності, в яких зазначено, що позивач заперечує проти вказаної заяви відповідача, оскільки відповідач не виконав свій обовязок і не звернувся до позивача своєчасно до реєстрації декларації про готовність обєкта в експлуатацію. 30.05.2013 р. за № ЗП 58 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Отже, позивач не знав та не міг знати, що відповідачем порушено права територіальної громади м. Запоріжжя. Про порушення відповідачем прав та законних інтересів територіальної громади м. Запоріжжя позивачу стало відомо 12.06.2015 р. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності у цій справі.

Також, відповідачем надано суду письмовий відзив на заперечення позивача на заяву про застосування строків позовної давності, в якому зазначено, що Запорізька міська рада знала про реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації, оскільки відповідно до рішення №77 Інспекція надає відповідну інформацію ЗМР.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 рішення ЗМР від 24.12.2012 р. № №77 вирішено Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області надавати до виконавчого комітету Запорізької міської ради інформацію щодо субєктів, які подали на реєстрацію до інспекції декларацію про готовність обєкту до експлуатації або заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката з визначенням кошторисної вартості будівництва обєкту.

Відповідно до п. 4.2. Порядку, затвердженого рішенням ЗМР від 24.12.2012 р. № №77 кошти для фінансування розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури перераховуються до бюджету розвитку м. Запоріжжя.

У пункті 4.3. Порядку, затвердженого рішенням ЗМР від 24.12.2012 р. № №77 визначено, що Департамент фінансової та бюджетної політики міської ради за даними виписок органу державної казначейської служби щомісячно до 5-го числа надає департаменту архітектури та містобудування міської ради інформацію про надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя в розрізі платників.

Як встановлено в Акті ревізії від 13.07.2015 р. та вбачається з Вимоги від 12.06.2015 р. Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, яка адресована в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в яких існують посилання на вимогу від 03.06.2015 р., адресовану Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради з інформацією Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про завдані збитки забудовниками, що не сплатили пайову участь, але зареєстрували декларації про готовність до експлуатації об'єктів будівництва.

Крім того, у тексті акту перевірки Держфінінспекції вказано, що протягом січня -березня 2015 р, відбувалися погоджувальні комісії, на яких розглянуто проекти про сплату сум збитків в кількості 91 вимоги, але направлено забудовникам було лише 55 вимог, а до ПрАТ «Ферротрейдинг» лише у листопаді 2015 р.

Як вже було зазначено вище, в Акті ревізії містяться посилання на відповідні додатки, однак позивач не надав суду вказаних документів, а тому суд розцінює це як недобросовісне виконання позивачем свого процесуального обовязку щодо подання доказів.

Враховуючи висновки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про те, що в період дії Порядку № 77 з 24.12.2012 р. по 10.09.2014 р., Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради мав можливість розрахувати розмір пайової участі забудовників у разі не укладення договорів останніми у добровільному порядку, то судом встановлено, що позивач про порушення свого права мав дізнатися не 12.06.2015 р., як він зазначає, і не 03.06.2015 р., тобто з вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо здійснених розрахунків розмірів збитків, нанесених місцевому бюджету, внаслідок несплати пайової участі замовниками об'єктів на території м. Запоріжжя, а значно раніше в межах наданих йому повноважень, а саме: з урахуванням положень вказаного вище Порядку, Запорізька міська рада мала бути обізнана з фактом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та фактом несплати відповідачем коштів пайової участі, оскільки контроль за виконанням Порядку №77 покладено на: відповідно до п. 5 Рішення ЗМР від 24.12.2012 р. №77 першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 та постійну комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин (ОСОБА_9В.); згідно з п. 4.5. Порядку №77, контроль за виконанням умов договорів про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя здійснює департамент архітектури та містобудування міської ради.

Отже, Запорізька міська рада повинна була належним чином організувати свою діяльність з контролю за виконанням Порядку №77 та забезпечувати належне виконання керівництвом та працівниками Департаменту архітектури та містобудування міської ради. їх посадових обовязків.

Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі №6-2469цс16, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018 р. у справі №904/8637/17.

Таким чином, суд зазначає, що позивач повинен був знати (міг довідатися) та належним чином контролювати порядок та строки оформлення договорів пайової участі, які повинні бути укладені з замовниками будівельних робіт відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого рішенням ЗМР від 24.12.2012 р. №77, а тому невиконання позивачем свого обовязку, передбаченого законом, не звільняє його від відповідальності за дотримання строків позовної давності.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів переривання строку позовної давності або клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Отже, судом встановлено, що з цим позовом Запорізька міська рада звернулась до суду 04.06.2018 р., а про порушення свого права позивач міг дізнатися значно раніше ніж за 3 роки до дати звернення з цим позовом, а саме ще у 2013-2015 роках до 04.06.2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено трирічних строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, оскільки позивачем пропущено трирічний строк для подання позовної заяви до суду.

Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування фактів встановлених судом.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 23.07.2018 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.