УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3865/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2018

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10, 7. ОСОБА_11, 8. ОСОБА_12, 9. ОСОБА_13, 10. ОСОБА_14, 11. ОСОБА_15, 12. ОСОБА_16, 13. ОСОБА_17, 14. ОСОБА_18, 15. ОСОБА_19, 16. ОСОБА_20, 17. ОСОБА_21, 18. ОСОБА_22, 19. Приватне мале підприємство "Міраж", 20. Громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", 21. Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 22. ОСОБА_23, 23. ОСОБА_24, 24. ОСОБА_25, 25. ОСОБА_26, 26. ОСОБА_27, 27. ОСОБА_28, 28. ОСОБА_29, 29. ОСОБА_30, 30. ОСОБА_31, 31. ОСОБА_32, 32. ОСОБА_33, 33. ОСОБА_34, 34. ОСОБА_35, 35. ОСОБА_36, 36. ОСОБА_37, 37. ОСОБА_38, 38. ОСОБА_39, 39. ОСОБА_40, 40. ОСОБА_41, 41. ОСОБА_42, 42. ОСОБА_43, 43. ОСОБА_44, 44. ОСОБА_45, 45. ОСОБА_46, 46. ОСОБА_47

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №911/3865/17 визначено склад колегії суддів: Суховий В.Г. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2018 задоволено заяву судді Сухового В.Г. від 21.06.2018 про самовідвід у розгляді справи №911/3865/17.

Відповідно до розпорядження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1307 від 04.07.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи Господарського суду Київської області №911/3865/17 у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Сухового В.Г. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 04.07.2018 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2018 первісну позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відповідачами відзивів на позов до 05.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2018, залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, повернуто заявнику зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Місцевим господарським судом встановлено обставини, що наведені як підстави зустрічного позову, були відомі скаржнику на момент подання відзиву 05.02.2018, однак зустрічний позов у визначений судом строк подано не було. Відповідач-2 звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом лише через місяць.

Приписами частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що зустрічний позов було подано до суду першої інстанції 05.03.2018, щоб направити такий позов одразу усім учасникам справи після вирішення судом питання про залучення третіх осіб у даній справі не є підстави для задоволення касаційної скарги, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує залучення третіх осіб у справі з поданням зустрічного позову у строк визначений кодексом та судом.

Враховуючи частину шосту статті 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для поновлення заявнику відповідного строку так як зустрічний позов було подано з порушенням строку встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а вказані заявником причини пропуску строку не є поважними, оскільки залежали від волевиявлення скаржника, а не від об'єктивних чинників.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) , а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/3865/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №19 від 11.05.2018 на суму 3 524,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов