ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа № 917/667/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (ордер на надання правової допомоги серії КВ № 298217 від 19.07.2018)

представника відповідача-1 не зявився

представника відповідача-2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В (вх. №1392 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.06.2018 про повернення позовної заяви у справі № 917/667/18 (суддя Бунякіна Г.І.; ухвала підписана 13.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В

до 1) Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул.. Вячеслава Чорновола, 22-А

2) ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3), Турецька республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, №12

В особі Представництва «ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3», 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2

про: визнання недійсним рішення, викладеного в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області №58-08-17 від 02.04.2018, про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю; визнання недійсним Договору про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018, укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3); зобовязання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область» розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2018 по справі № 917/667/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» від 04.06.2018 №б/н (вх. №752/18 від 08.06.2018) повернуто на підставі пункту 2 частини пятої 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Позивач із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд жодним чином не мотивував ухвалу про повернення позовної заяви, що призвело до прийняття ним необґрунтованого і незаконного рішення, а також мало наслідком порушення прав позивача на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, у звязку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.06.2018 по справі № 917/667/18 скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним не було порушено правила обєднання вимог, оскільки заявлені у позові вимоги повязані між собою підставою виникнення (єдиним комплексом порушень під час спірних торгів) та поданими доказами, які є спільними для всіх вимог. Крім того, позивач зазначає, що оспорювані позивачем рішення тендерного комітету і договір, так само як і зобовязання вчинити дії, стосуються однієї і тієї ж тендерної процедури. У позовній заяві позивач звертав увагу суду першої інстанції на те, що вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету є основною вимогою, а інші вимоги носять похідний характер. Отже, позивач вважає, що ним обачно та розсудливо наведено у позовній заяві підстави, за яких позовні вимоги ним було об'єднано. В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на вказане обґрунтування, жодним чином його не оцінив і не спростував, тим самим допустивши безпідставне повернення позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.06.2018 у справі № 917/667/18. Відповідачам встановлено строк до 23.07.2018 для подачі суду відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Призначено справу № 917/667/18 до розгляду на 24.07.2018 о 9:05 год. Повідомлено сторони, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 11.07.2018 не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду даної справи в апеляційному порядку.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наявність у справі доказів належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, достатність наданих матеріалів для перегляду оскаржуваної позивачем ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників відповідачів в судове засідання 24.07.2018 не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав та обставин.

Приписами пункту 2 частини пятої 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2018 у справі № 917/667/18 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» про визнання недійсним рішення засідання Тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт та зобовязання розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, з підстав порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції послався на те, що складовою предмету вимог даного позову є декілька самостійних вимог, а саме:

- оцінка на законність (з огляду на дотримання встановленої процедури) прийнятого Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Полтавській області рішення, викладеного в протоколі засідання останнього від 02.04.2018р. №58-08-17 щодо переможця відкритих торгів згідно з предметом закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область» (код 45233000-9, Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)»;

- оцінка правочину Договору про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3), відповідно до приписів ст. 203, ст. 215 ЦК України;

- зобовязання вчинення дій першим відповідачем розглянути наступну тендерну пропозицію (при цьому, мотивуючи позов в даній частині, позивач наводить ряд доводів щодо передчасності такої, з огляду на презумпцію правомірності правочину за ст. 204 ЦК України).

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в поданій позовній заяві в порушення вимог процесуального законодавства обєднав три самостійних вимоги, які не повязані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із висновками місцевого господарського суду про повернення позовної заяви з підстав порушення позивачем вищезазначених правил обєднання вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, нормами процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повинні бути пов'язані підставою їх виникнення, випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються або бути пов'язаними поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», звернувся до суду із позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3, Турецька республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, №12) в особі представництва «ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3», м. Львів, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області №58-08-17 від 02.04.2018, про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

- визнати недійсним Договір про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018, укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3);

- зобовязання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область» розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що заявлені ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» позовні вимоги повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, тому одночасний розгляд визначених позивачем вимог, не лише не може утруднити вирішення спору, а навпаки, сприятиме всебічному розгляду справи, обєктивному зясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Так, ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» обґрунтовує свої позовні вимоги невідповідністю тендерної пропозиції «ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3» умовам тендерної документації в частині невідповідності поданих документів, зокрема:

- предмету закупівлі;

- виду договірної ціни;

- інформації про досвід виконання аналогічних договорів інформації щодо наявності в учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази;

- інформації щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт згідно з предметом закупівлі;

- інформації про наявність власної або залученої атестованої лабораторії з контролю якості будівництва;

- інформації, поданої учасником на виконання вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (не надано гарантійного листа; не надано документів, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості з податків та зборів).

Крім того, позивач зазначив, що копії документів у складі Тендерної пропозиції не містять дату підпису повноважної особи, що їх засвідчувала Караахметоглу Емре.

Оскільки оспорюваний позивачем договір підряду про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018, був укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_2 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_3) на виконання оспорюваного рішення, викладеного в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області №58-08-17 від 02.04.2018, яке прийняте з порушенням під час процедури закупівель вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому в даному позові ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» вказало про наявність правових підстав для визнання його недійсним згідно положень статей 203-215 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідачами порушено вимоги частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 2 Розділу VI "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" Тендерної документації щодо дотримання строку протягом якого має бути укладений договір (не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю), оскільки спірний договір укладений лише на 39-й день з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

Враховуючи те, що Договір про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018 укладений з порушенням строків та за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України "Про публічні закупівлі" процедури, позивач у поданій позовні заяві вважає, що останній підлягає визнанню недійсним, а його виконання на майбутнє припиняється.

Позовні вимоги щодо зобовязання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область» розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, обґрунтовані позивачем тим, що відхиливши Тендерну пропозицію відповідача-2, відповідач-1, як Замовник, зобов'язаний на виконання абзацу 2 частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» розглянути пропозицію ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" як найбільш економічно вигідну, однак в порушення вимог Закону відповідач-2 вказаних дій не вчинив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підставою виникнення зазначених у позовній заяві вимог є єдиний комплекс порушень під час відкритих торгів по предмету закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)", номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель иА-2017-12-22-001170-а, оскільки оспорювані позивачем рішення тендерного комітету, договір, так само, як і зобов'язання вчинити дії, стосуються однієї і тієї ж тендерної процедури.

Підставою для визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії є порушення встановленої Законом України "Про публічні закупівлі" процедури, тобто та ж підстава, що і для визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Докази в підтвердження наведених у позові обґрунтувань також є спільними для всіх вимог, адже вони стосуються саме оскаржуваної процедури закупівлі.

Вказане свідчить про застосування позивачем комплексних заходів судового захисту.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету є основною вимогою.

Вказана ознака обґрунтовується тим, що саме від задоволення даної вимоги залежить задоволення наступних двох позовних вимог.

В той же час, позовні вимоги про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити дії заявлені позивачем виключно в якості наслідків недійсності рішення тендерного комітету.

Окрім цього, вивченням змісту наявної у справі копії позовної заяви колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що об'єднання позивачем вимог в одному позові обумовлено:

- відсутністю необхідності відкриття нових проваджень;

- відсутністю необхідності отримання проміжних результатів у вигляді винесення і виконання рішення у справі за основною вимогою для забезпечення можливості ініціювання нових справ і задоволення наступних позовних вимог у межах інших проваджень;

- відсутністю необхідності зміни/доповнення складу учасників провадження щодо кожної окремої вимоги;

- уникненням затягування розгляду справи судом та недопущенням необґрунтованого збільшення кількості судових процедур.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач навів у позовній заяві підстави, за яких заявлені ним вимоги було об'єднано.

В той же час, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним у позовній заяві обґрунтуванням доцільності і об'єктивної обумовленості обєднання позовних вимог, тим самим допустивши безпідставне повернення позовної заяви.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем у відповідності до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднано позовні вимоги, котрі повязані як підставами виникнення, так і поданими доказами, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах.

Враховуючи те, що вимоги позивача нерозривно пов'язані між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки такий висновок зроблено судом також без врахування принципу процесуальної економії.

Поряд з цим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 234 Господарського процесуального кодексу України складовою частиною ухвали, що викладається окремим документом, є, серед іншого, мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, навів перелік позовних вимог, зміст статей 173, 174 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку, що позовні вимоги не є пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Однак, всупереч вимогам зазначених правових норм суд першої інстанції в ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, суд першої інстанції не вмотивував відхилення предметних доводів позивача щодо можливості обєднання та доцільності спільного розгляду заявлених позивачем вимог.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у даній справі є передчасним та необґрунтованим за відсутності з'ясування ним передбачених статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України підстав та наведення їх у мотивувальній частині відповідної ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.06.2018 про повернення позовної заяви у справі № 917/667/18 - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 74, 173, 232, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктами 1, 4 частини першої статті 277, статтями 281, 282, 283, 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.06.2018 про повернення позовної заяви у справі № 917/667/18 скасувати.

Справу № 917/667/18 передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.07.2018

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.