ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2018 р.          Справа № 922/630/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. №1417Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/630/18 (повний текст якого складено в приміщенні зазначеного суду 29.05.2018 суддею Смірновою О.В.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон",

м. Артемівськ Донецької області

до

публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

про

стягнення коштів в сумі 351063,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/630/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон" основний борг в сумі 186082,00 грн., пеню в сумі 103794,79 грн., 3% річних у розмірі 11205,17 грн., інфляційні втрати в сумі 46663,76 грн. та судовий збір в сумі 5216,19 грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України позовну заяву залишити без розгляду.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 08.06.2018.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Заявником до апеляційної скарги надано опис вкладення у цінний лист від 27.06.2018 про надсилання копії апеляційної скарги позивачу – ТОВ "Дикон", за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 14.

Проте, згідно інформації, що розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон" () є адреса: 84500, Донецька обл., місто Артемівськ, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 55.

Сам позивач в своїй позовній заяві вказую свою поштову адресу: 61031, м. Харків, вул. Нестерова, 4/58.

Згідно даних офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" з відстеження пересилання поштових відправлень, апеляційним господарським судом встановлено, що поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 999, в якому згідно опису вкладення знаходиться копія апеляційної скарги у справі № 922/630/18, надійшло до відділення поштового зв'язку 61004 м. Харків ще 27.06.2018 і станом на 16.07.2018 зазначене поштове відправлення позивачу у даній справі не вручене, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти, який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може прийняти опис вкладення до цінного листа від 27.06.2018, як належний доказ, оскільки копія апеляційної скарги надіслана позивачу за неналежною адресою.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених вище обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв'язку з ненаданням скаржником суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Дикон" у справі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/630/18 залишити без руху.

2. Встановити ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі за належною адресою листом з описом вкладення.

3. Роз’яснити ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Слободін М.М.