Справа № 909/1345/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П.Я., , судді Максимів Т.В., судді Шкіндера П.А., при секретарі судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши клопотання гаражного кооперативу "Соколи" про призначення експертизи у справі

за позовом: першого заступника прокурора Івано-Франківської області вул.Грюндвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, вул.Вовчинецька, 39, с.Вовчинець, Івано-Франківської міської ради, 76491;

до відповідача : акціонерного товариства відкритого типу " Родон", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ,76006;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Івано-Франківська міська рада, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

гаражний кооператив "Соколи", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76006; адреса для листування: вул. Бандери, 77, к. 210, м.Івано-Франківськ, 76014;

товариство з обмеженою відповідальностю "Х-Адванс", вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець, Івано-Франківська область

про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради від 07.02.08 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ "Родон"; скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради від 29.02.08, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.08 укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 090030118, виданий АТВТ "Родон" 04.06.08.

за участю:

від позивача:ОСОБА_2, посвідчення від 20.09.17 №047968

від відповідача (акціонерного товариства відкритого типу "Родон"): ОСОБА_3Є, довіреність №18/07-18 від 18.07.18

від відповідача ОСОБА_1 сільської ради: ОСОБА_4, посвідчення адвоката від 30.07.98 №274; ОСОБА_5, сільський голова;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (гаражного кооперативу "Соколи"): ОСОБА_6, посвідчення адвоката від 20.09.05, довіреність №31/04-01 від 21.05.18; ОСОБА_7, посвідчення адвоката від 16.11.07 №620, довіреність №74/04-01 від 03.04.18

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів(товариства з обмеженою відповідальностю "Х-Адванс"): ОСОБА_8, посвідчення адвоката від 18.04.06 №557;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ( Івано-Франківської міської ради): ОСОБА_9, довіреність №5/01-20/145-в від 02.01.18

ВСТАНОВИВ:

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - гаражним кооперативом "Соколи" в судовому засіданні подано суду клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що АТВТ"Родон" не на конкурентних засадах набуло право власності на транспортну прохідну загальною площею 22,6кв.м, яка за умовами договору купівлі-продажу розташована на земельній ділянці площею 6,3201га, що більш ніж у сотню разів перевищує площу нерухомого майна, на яке АТВТ"Родон" оформлено право власності. Відтак, придбання земельної ділянки, що не знаходиться під об"єктом нерухомості АТВТ"Родон" могло мати місце лише на конкурнетних засадах в порядку, передбаченому ст.ст.124, 134, 135 Земельного кодексу України. За наведених обставин, визначення розміру земельної ділянки для обслуговування будівлі або споруди необхідно здійснювати на підставі чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил, враховуючи відповідні критерії розміщення будівлі, її характеристики, проектну документацію міста, району міста, що потребує спеціальних знань.

Представники прокуратури, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальностю "Х-Адванс" щодо даного клопотання заперечили, вказавши на невідповідність вказаного клопотання приписам ГПК України, відсутність законодавчо визначеної прив"язки до розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, можливість гаражного кооперативу "Соколи" самостійно надати висновок експерта з цього самого питання, а також на те, що зазначене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, заперечуючи щодо даного клопотання, зазначили, що відсутність у гаражного кооперативу "Соколи" технічного паспорта будівлі не є тією обставиною, що перешкоджає гаражному кооперативу самостійно надати висновок експерта, оскільки представниками цього кооперативу є адвокати, яким чинним законодавством надано право подавати адвокатські запити та отримувати від компетентних органів відповідні документи.

Розглянувши подане клопотання та вислухавши учасників справи, суд контстатує наступне.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд констатує, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування, та у сукупності, зокрема, з клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У противному випадку це є затягуванням справи. Приймаючи до уваги заперечення представників прокуратури, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальностю "Х-Адванс" щодо призначення судової експертизи, з огляду на те, що суд може самостійно надати оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання гаражного кооперативу "Соколи" про проведення експертизи. При цьому судом враховано, що гаражним кооперативом "Соколи" немотивовано неможливість самостійного надання суду експертного висновку та неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає за доцільне застосувати статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В цьому контексті суд відзначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених процесуальним законодавством, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Керуючись ст.99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання гаражного кооперативу "Соколи" про проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 20.07.18.

Головуючий суддя Матуляк П.Я.

Суддя Шкіндер П.А.

Суддя Максимів Т.В.