УХВАЛА

м. Київ

20.07.2018Справа № 910/14602/13
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик"

про стягнення 408 362,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик" про стягнення 408 362,36 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором №01/стр на надання послуг з поточного ремонту приміщень 4-го поверху 24-го цеху відповідача за адресою: проспект Перемоги, 49/2 від 01.10.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. позовні вимоги в справі №910/14602/13 було задоволено частково та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 254 533,86 грн., 3% річних у розмірі 11 569,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 322,06 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. було залишено без змін.

06.03.2014р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження - Стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" () на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017р. задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №910/14602/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14602/13 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/14602/13 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 у справі №910/14602/13 у виконавчому провадженні ВП №53556892 - Феріму Володимира Васильовича його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз».

19.07.2018р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною постанову органу виконання судових рішень про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53556892 від 26.12.2017р. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 341 ГПК України поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом представників учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" строк для подання скарги на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №910/14602/13.

2. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №910/14602/13 призначити на 31.07.18 о 15:50 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань № 5.

4. Запропонувати скаржнику у строк до п'яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 30.07.2018р. надати суду матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду від 06.03.2014р. у даній справі, вказані документи надіслати іншим учасникам справи (за наявності), докази чого надати суду.

5. Запропонувати боржнику та органу державної виконавчої служби у строк до п'яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 30.07.2018р. надати суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги та матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду від 06.03.2014р. у даній справі, надіслати іншим учасникам справи копію пояснень (заперечень) та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

6. Попередити учасників справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Морозов С.М.