ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19.07.2018м. ДніпроСправа № 11/226-08

За скаргою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівська, Дніпропетровська обл.

на дії Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Новомихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 32 227, 56 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.06.2018 року, представник;

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути 19 005 грн., що складають суму заборгованості за насіння соняшника та насіння кукурудзи поставлене на підставі договору поставки №8/11/2007 від 12.03.07р. по видатковим накладним №КВ-0000059 від 23.03.07р., №КВ-0000060 від 23.03.07р., 9 221, 85 грн. неустойки, 3 621, 74 грн. інфляційних, 378, 97 грн. річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008 стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Новомихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна", м. Київ 19 005 грн. основного боргу, 2 416, 77 грн. пені, 3 621, 74 грн. інфляційних, 378, 97 грн. річних, 254, 22 грн. держмита, 93,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна", м. Київ із державного бюджету 10 грн. зайво сплаченого держмита по платіжному дорученню №909 від 04.06.08р., яке залишено в матеріалах справи.

12.08.2008 на виконання рішення суду від 31.07.2008 судом видано наказ.

23.06.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття (скасування) арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 934538 від 02.09.2008 Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 8013980); зняти (скасувати) арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 934538 від 02.09.2008 Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції на все майно СТОВ "Акцент-Агро" (реєстраційний номер обтяження 8013980).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" прийнято до розгляду та призначити її розгляд у засідання з повідомленням сторін на 10.07.2018 о 11:30год. (суддя Мельниченко І.Ф.)

У зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. розпорядженням №382 від 10.07.218 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" доручено судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 11.07.2018 прийнято скаргу до свого провадження та призначити її розгляд у засідання на 19.07.2018 о 15:30год.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

12.06.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" звернулось до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом щодо обтяження та зняття арешту з нерухомого майна.

Так, останній повідомив листом № 13.34-32/5850 від 12.06.2018, що виконавчі провадження про стягнення з СТОВ "Акцент-Агро" завершені.

Частиною 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339, ч.1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом цієї статті Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду.

Як вбачається з матеріалів скарги оскаржуються бездіяльність державного виконавця, яка виражена у не знятті арештів накладних на забезпечення виконання не лише рішення суду у справі № 11/226-08, а і наступні виконавчі провадження:

- ВП 22724956 з примусового виконання наказу Господарського суду від 20.10.2010 № 8/30-10 про стягнення боргу у суму 131 150,87 грн. з СТОВ "Акцент-Агро" на користь СТОВ "Зоря-Маїс Насіння";

- ВП № 23697085 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 01.07.2008 № 2504 про стягнення коштів у розмірі 441 143,44 грн. з СТОВ "Акцент Агро" на користь АТ "ОСОБА_3 Аваль";

- ВП № 23697205 з примусового виконання наказу Господарського суду від 12.08.2008 № 11/226 про стягнення коштів у розмірі 25 769,78 грн. з СТОВ "Акцент-Агро" на користь ТОВ "КВС-Україна";

- ВП № 35055267 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 01.07.2008 "2503 про звернення стягнення на заставне майно, а саме:

- Сівалка СУПН-8-А, 2005 р.в.;

- Сівалка зернова СЗ-5,4, 1004 р.в.;

- Плуг ПЛН-8-45, 2004 р.в.;

- Культиватор, 2004 р.в.;

- Культиватор КПИ, 2004 р.в.;

- Прилад для збирання рапсу на Мега 204, 2006 р.в.;

- Автомобіль Стор. 1 з 5 ГАЗ-2410, 1991 р.в., держ. номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належить на підставі свідоцтва про реєстр. ТЗ ЯАА №845185 виданий 29.10.2004 р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІУМВС України в Дніпропетровській обл.;

- Автомобіль УАЗ 31512, 1992 р.в., держ. номер НОМЕР_3, кузов №0368067, належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА № 845184 виданий 29.10.2004р. Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл.;

- Трактор К-701, 1984 р.в., держ. № НОМЕР_4, заводський № 8404740, належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АБ № 403420 виданий 05.04.2005 р. Криничанською інспекцією ДТН в Дніпропетровській обл.;

- Косилка КПИ-2,4, 2005 р.в. заводський № 04-06635 належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АБ № 403414 виданий 05.04.2007 р. Криничанською інспекцією ДТН в Дніпропетровській обл.;

- Сівалка СЗ-5,4 , 2006 р.в. заводський № 04-06634 належить АН підставі свідоцтва про реєстрацію АБ № 403415 виданий 05.04.2007 р. Криничанською інспекцією ДТН в Дніпропетровській обл.;

- Сівалка СЗ-5,4, 2006 р.в., заводський № 04-06633, належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АБ № 403416 виданий 05.04.2007 р. Криничанською інспекцією ДТН в Дніпропетровській обл., для стягнення коштів у розмірі 482621,03 грн. з СТОВ "Акцент-Агро" на користь АТ "ОСОБА_3 Аваль".

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ

Отже, скарга розглядається лише в межах виконання рішення у справі № 11/226-08.

Згідно з ч.1.ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Скаржником не надано належних та допустимих доказів наявності арештів накладених на забезпечення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/226-08.

Крім того, скаржник просить суд зняти (скасувати) арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, такий спосіб захисту свого права не ґрунтується на законі.

За приписами ч. 1,.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто у суду відсутнє право знімати арешти майна або скасовувати заборони відчуження майна боржника накладені державним виконавцем.

Враховуючи викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівська, Дніпропетровська область на дії Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2018

Суддя ОСОБА_4