ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 липня 2018 року Справа № 915/849/16
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №553 від 12.07.2018 Вітовського управління водного господарства про прийняття додаткового рішення у справі
м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1,
про: стягнення збитків в сумі 271 200,0 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Вітовського управління водного господарства збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 271 200,00 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 у справі №915/849/16 (суддя – Мавродієва М.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням господарського суду Миколаївської області ТОВ “Техноторг-Дон” оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” – задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року по справі № 915/849/16 - скасовано.

Прийнято нове рішення:

“Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” до Жовтневого управління водного господарства про стягнення 271 200, 00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Жовтневого управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” грошові кошти у розмірі 271 200, 00 грн. в рахунок відшкодування збитків за договором про закупівлю товару за державні кошти від 30.12.2013р.

Стягнути з Жовтневого управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” грошові кошти у розмірі 8 542, 80 грн. в рахунок відшкодування судового збору”.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду Жовтневе управління водного господарства оскаржило його до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №915/849/16 касаційну скаргу Вітовського управління водного господарства (Жовтневе управління водного господарства) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №915/849/16 Господарського суду Миколаївської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 915/849/16 Господарського суду Миколаївської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження виконуючого обов’язки керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 11.05.2017 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/849/16. За результатами якого справу №915/849/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 у справі №915/849/16 (суддя - Семенчук Н.О.) залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2018, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг – Дон» залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 без змін.

Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.07.2018 Вітовське управління водного господарства до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву №553 від 12.07.2018 в якій вказує, що рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/849/16 від 27.07.2017 не вирішено питання про судові витрати. Уважає, що у відповідності до ГПК України усі судові витрати слід покласти на позивача, зокрема й частину судового збору, сплаченого Вітовським управлінням водного господарства за подання касаційної скраги №805 від 14 грудня 2016 року до Вищого господарського суду України, у розмірі 4 881,60 грн. Зазначає, що оригінал платіжного доручення №805 від 14.12.2016 міститься в матеріалах справи №915/849/16.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до абз. 1 п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення за результатами нового розгляду справи №915/849/16 від 27.07.2017 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за доцільне розглянути заяву відповідача про здійснення розподілу судових витрат у справі.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” про стягнення з Вітовського управління водного господарства збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 271 200,00 грн. відмовлено, та оскільки при прийнятті рішення у справі №915/849/16 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 4 881,60 грн. сплаченого Вітовським управлінням водного господарства за подання касаційної скарги №805 від 14.12.2016, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 4 881,60 грн., підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244, ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1, ) на користь Вітовського управління водного господарства (54050, м.Миколаїв, вул.Бригадна, 44-А, код ЄДРПОУ ) 4 881,60 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги №805 від 14.12.2016 згідно платіжного доручення №1449 від 13.12.2016.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.07.2018

Суддя Н.О. Семенчук