ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3681/15

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер-Енерго

на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у справі № 911/3681/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго

про стягнення 73762,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2015 року у справі № 911/3681/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 37613,20 грн. основного боргу, 12003,26 грн. пені, 619,36 грн. 3 % річних та 22242,34 грн. інфляційних та 1795,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.11.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2015 року у справі № 911/3681/15, яке набрало законної сили 03.11.2015 року, було видано відповідний наказ.

05.07.2018 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-Енерго надійшла скарга № 49 від 03.07.2018 року на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2П у справі № 911/3681/15, в якій скаржник просить суд:

- постановити ухвалу, якою визнати дії головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ Приватбанк, які використовуються боржником для соціальних виплат, за зведеним виконавчим провадженням № 50129682 неправомірними;

- зобовязати головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням № 50129682 в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ Приватбанк, який використовується боржником для соціальних виплат;

- зобовязати головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 зняти арешт з коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням № 50129682, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ Приватбанк, та який використовується боржником для соціальних виплат.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-Енерго зазначило, що 13.12.2017 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго у зведеному виконавчому провадженні № 50129682 з примусового виконання судових наказів. Постановою про арешт коштів боржника ВП № 50129682 від 13.12.2017 року було накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, у тому числі і на кошти, які використовуються для виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності та витратами, зумовленими похованням, та коштами, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного фонду (рахунок № 8496 в АТ КБ Приватбанк), що підтверджується довідкою, виданою АТ КБ Приватбанк від 05.02.2018 року.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" скарги на дії державного виконавця № 49 від 03.07.2018 року, останній вказує, що спірна постанова про арешт коштів боржника була отримана представником скаржника нарочно 25.12.2017 року.

Непогоджуючись із прийнятою постановою, боржник двічі оскаржив правомірність її винесення до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області шляхом направлення листів від 06.02.2018 року та 22.05.2018 року.

Оскільки вищевказані листи були залишені без відповіді та задоволення, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" вирішив звернутися до суду про скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 року в судовому порядку.

У звязку з чим, скаржник в п. 1 прохальної частини скарги просить суд поновити строк на подання скарги № 49 від 03.07.2018 року на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

В обгрунтування причин поважності пропуску строку подачі скарги на дії державного виконавця зазначає про відсутність доступу до робочих місць, і, відповідно, до усіх робочих документів, які знаходяться у офісних приміщеннях за адресою: вул. Доківська, 14 в смт. Коцюбинське Київської області, які були орендовані ОСОБА_1 у Приватного акціонерного товаритсва "Коцюбинські тепломережі" та використовувалися ним для проведення господарської діяльності, а саме - для виробництва теплової енергії і подачі її споживачам селища. Так, скаржник зазначив, що у листопаді 2017 року відбувся рейдерський захват приміщень та майна підприємства, а саме: відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року був накладений арешт на майно Приватного акціонерного товаритсва Коцюбинські тепломережі - котельні та обладнання, яке в них знаходиться, з передачею зазначеного майна на зберігання Управлінню житлово-комунального господарства Біличі. Так, все компютерне обладнання, матеріальні цінності та документація скаржника залишились на захопленому підприємстві і 14.11.2017 року при виконанні ухвали Шевченківського суду частина майна та документів була опломбована ст. слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3

В подальшому, 04.12.2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року було скасовано Апеляційним судом м. Києва, але вимога, яка була направлена 22.12.2017 року на адресу Управління житлово-комунального господарства Біличі щодо звільнення приміщення котелень виконана не була, приміщення звільнені не були, УЖКГ Біличі продовжувало експлуатувати виробничі потужності підприємства, виробляти теплову енергію та постачати її споживачам по лютий 2018 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Законом України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 341Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 1, 3-4, 6-7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, дослідивши обставини щодо неможливості своєчасного оскарження до суду дій державного виконавця органу державної виконавчої служби, не вбачає причини пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження правомірності винесення постанови від 13.12.2017 року поважними, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Залежно від особи заявника оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби може здійснюватися в адміністративному та/або судовому порядку.

Також приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, законодавством передбачено право на оскарження боржником рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно у судовому порядку.

Натомість, як вбачається із поданої боржником до суду скарги № 49 від 03.07.2018 року, останнім не було своєчасно реалізовано право на звернення до суду для оскарження дій державного виконавця з приводу винесення постанови від 13.12.2017 року, в той час як до скарги долучено докази звернення боржника до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, дії якого наразі оскаржуються в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів скарги, перший лист до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника від 13.12.2017 року, представником ОСОБА_1 з обмееженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" було направлено 06.02.2018 року. У кінці того ж місяця, як зазначає у скаржник у подданій скарзі, відбулося припинення незаконного використання Управлінням житлово-комунального підприємства "Біличі" експлуатації виробничих потужностей товариства. Отже, з цього моменту боржник отримав доступ до робочих приміщень та зміг продовжити свою діяльність. Доказів протилежного боржник до скарги не додав.

У свою чергу, другий лист до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.12.2017 року боржником було надіслано 22.05.2018 року. В якості додатку до листа було додано довідку ПАТ КБ Приватбанк, якою підтверджено соціальне призначення коштів, розташованих на рахунку, на який було накладено арешт державним виконавцем, а також додано копії бухгалтерських документів по даному рахунку, з яких вбачається джерело надходження коштів.

З огляду на зазначені вище обставини, матеріалами скарги підтверджено, що боржник не тільки мав можливість раніше звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, а також те, що така можливість була у нього навіть у період відсутності доступу до офісних приміщень, що вбачається з листів, направлених до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі № 18/113-53/81).

У звязку з тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" було подано скаргу № 49 від 03.07.2018 року у справі № 911/3681/15 з пропуском строку для її подання, а обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути оцінені судом як поважні причини пропуску строку оскарження, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-Енерго в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги та залишення вказаної скарги без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 118-119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-Енерго в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги № 49 від 03.07.2018 року на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у справі № 911/3681/15.

2. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" № 49 від 03.07.2018 року на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у справі № 911/3681/15 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін