ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/8227/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

про стягнення заборгованостіу сумі 18 446 583,89 грн. за договором кредитування

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" заборгованість у сумі 18446583,89 грн. за договором кредитування, з яких: заборгованість за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 по процентам в розмірі 15 582 059,46 грн. та штраф, згідно п. 5.8. кредитного договору у розмірі 2 864 524,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р. щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2017.

25.09.2017 відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що в супереч вимогам чинного законодавства, в якості доказів отримання кредитних коштів позивач не надав жодних належних, допустимих доказів перерахування кредитних коштів на рахунки відповідача - це доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку). На думку відповідача, позовні вимоги, які ґрунтуються на факті отримання відповідачем кредитних коштів - є недоведеними у встановлений законом спосіб.

Також, відповідач зазначив, що позовна заява та доданий до неї розрахунок не містить обґрунтованого, детального розрахунку сум відсотків за користування кредитом нарахованих за користування кредитом, згідно п. А.6 кредитного договору, у розмірі 15 582 059,46 грн. До того ж, позивач не наводить у якості обґрунтування підстав позову - не зазначає правову природу походження сум відсотків за користування кредитом нарахованих ним за користування кредитом, згідно п. 4.6. кредитного договору у розмірі 15 582 059,46 грн., яка частина з цих сум відсотків є простроченою, а яка поточною.

Крім того, відповідач посилається на те, що у тексті позовної заяви не зазначено дати виходу на прострочку кредиту. Водночас, при застосуванні формули для розрахунку штрафу по п. 5.8. кредитного договору позивач застосовує суму кредитного ліміту у п. А.2, при цьому повністю ігноруючи подальше поступове зменшення суми кредитного ліміту згідно додатку №1 від 28.02.2014 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.09.2017 до 10.10.2017.

09.10.2017 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, що викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.2017 до 18.10.2017.

18.10.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 призначено у справі № 904/8227/17 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про призначення судової експертизи) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про зупинення провадження) у справі №904/8227/17 скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції:

"Провадження у справі № 904/8227/17 за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про призначення експертизи припинити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі № 904/8227/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів."

11.06.2018, згідно ухвали господарського суду від 18.10.2017 року справа №904/8227/17 направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

24.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №09/3252/53/2748 від 13.07.2018, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Приймаючи до уваги значну завантаженість експертів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта №09/3252/53/2748 від 13.07.2018 та погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, у клопотанні №09/3252/53/2748 від 13.07.2018 експерт просив суд забезпечити виконання оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта, які направляються на адресу платника (копія на адресу суду).

Розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №09/3252/53/2748 від 13.07.2018, суд вважає за необхідне його задовольнити та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" здійснити оплату судової експертизи згідно з рахунком на оплату №604 від 05.07.2018, копію якого додатково направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського".

Також, 24.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №09/3252/53/2723 від 13.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив надати оригінали або завірені належним чином копії наступних документів ПАТ КБ «Приватбанк» за період 26.02.2014 - 03.08.2017:

1. Інструкція про проведення розрахунково-касових операцій. Облікова політика;

2. Положення про кредитування юридичних осіб;

3. Тарифи на обслуговування юридичних осіб, що діяли протягом відповідного періоду;

4. Додаткові угоди. Додатки до договорів. Графіки погашення кредиту за Кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014. Розпорядження щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом;

5. Договори на відкриття поточних рахунків ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»;

6. Виписки банку по поточним рахункам ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за відповідний період за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 (з первинними документами);

7. Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014;

8. Виписки банку по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки для проведення дослідження та надання висновку судової експертизи судовому експерту необхідні додаткові документи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати об'єкти дослідження (оригінали або належним чином завірені копії) до суду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Зобов'язати Відповідача - ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» - терміново здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 13.08.2018.

Копію рахунку на оплату №604 від 05.07.2018 додатково направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського".

Докази оплати експертизи надати суду.

Попередити відповідача, що в разі несплати у встановлені терміни за експертизу, справа буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в строк до 13.08.2018 надати до суду оригінали або завірені належним чином копії наступних документів ПАТ КБ «Приватбанк» за період 26.02.2014 - 03.08.2017:

1. Інструкція про проведення розрахунково-касових операцій. Облікова політика;

2. Положення про кредитування юридичних осіб;

3. Тарифи на обслуговування юридичних осіб, що діяли протягом відповідного періоду;

4. Додаткові угоди. Додатки до договорів. Графіки погашення кредиту за Кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014. Розпорядження щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом;

5. Договори на відкриття поточних рахунків ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського»;

6. Виписки банку по поточним рахункам ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за відповідний період за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 (з первинними документами);

7. Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014;

8. Виписки банку по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014.

Господарський суд інформує, що згідно приписів статті 135 ГПК України, у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1