ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2018 справа № 913/887/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від21.05.2018
у справі№913/887/16 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит, Луганська область Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Cєвєродонецьк, Луганська область
прозобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 у справі №913/887/16 у задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ" про зміну способу виконання рішення суду від 03.10.2016 у справі № 913/887/16 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 у справі №913/887/16 та прийняти нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ" про заміну порядку та способу виконання рішення суду від 03.10.2016 у справі № 913/887/16 у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМ" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваної ухвали присутнім не був, копію ухвали отримав засобами поштового звязку 25.06.2018, що підтверджується копією конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 у справі №913/887/16 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 у справі і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/887/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКМ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 у справі №913/887/16.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 у справі №913/887/16.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 26.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3