У Х В А Л А

17 липня 2018 року

м. Чернігів

Справа № 927/669/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладене у листі №8412/18-43/9831/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018

Про необхідність погодження строку виконання експертизи

У справі №927/669/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО",

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини",

вул. Володимира Дрозда, 3, м. Чернігів, 14007

Відповідач-2: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000

Про: визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 провадження по справі № 927/669/17 було зупинено у зв’язку з призначенням повторної комплексної судової експертизи, а матеріали справи №927/669/17 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

10.07.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018 ) Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду), у якому Інститут посилаючись на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, вказує на те, що зазначена експертиза може бути виконана лише у строк понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження, а тому, відповідно до п. 1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), просить суд погодити зазначений термін проведення експертизи. У випадку відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, ухвала суду буде залишена без виконання.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018) Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду), суд встановив:

07.06.2018 Господарським судом Чернігівської області вже було отримано аналогічне клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №8412/18-43/9831/18-54/9832/18-46 від 04.06.2018) Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№9250 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду), у якому Інститут посилаючись на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, вказує на те, що зазначена експертиза може бути виконана лише у строк понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження, а тому, відповідно до п. 1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), просить суд погодити зазначений термін проведення експертизи. У випадку відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою суду від 15.06.2018 суд задовольнив клопотання експерта та погодив виконання повторної комплексної судової експертизи у справі №927/669/17 у термін: понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження. Дану ухвалу направлено сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та отримано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 19.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.06.2018 №430.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 15.06.2018 судом вже було розглянуто питання про необхідність погодження строку виконання експертизи та погоджено виконання повторної комплексної судової експертизи у справі №927/669/17 у термін понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження, суд доходить висновку, що клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. викладене у листі №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018 Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду) є таким, що подано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторно та безпідставно, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), викладеного у листі №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018 Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду).

2. Дану ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.07.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                      Л.М.Лавриненко