ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/9428/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чимбар Л.О., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014року по справі №904/9428/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроолія”, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с.Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 600 000 грн. неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016року у справі №904/9428/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про роз'яснення рішення господарського суду від 20.02.2014 року у справі № 904/9428/13 було задоволено.

Роз'яснено, що заборгованість, стягнута за рішенням суду у даній справі не є неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 ЦК України, а є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і є різновидом збитків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ"МІК" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014року по справі №904/9428/13. Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 та 3 вказаної норми передбачені випадки, коли строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016року про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014року по справі №904/9428/13 ТОВ"МІК" подало 09.07.2018 року (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто більше, ніж через один рік з дня складення повного тексту судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що він виправив недоліки, які були зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року у справі №904/9428/13.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року апеляційну скаргу ТОВ "МІК" було повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (чинній на момент винесення ухвали).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року у справі №904/9428/13 залишено без змін.

Копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 року апелянт отримав 02.07.2018 року. Посилаючись на дану обставину, просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів враховано, що частина 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, містить винятки.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014року по справі №904/9428/13.

Додаток (на адресу апелянта) : апеляційна скарга від 07.07.2018 року на 20 арк., у т.ч. квітанція №0.0..1 від 09.07.2018 року на суму 704,80 грн., клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 07.07.2018 року, супровідний лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року №06-09/766/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя           Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Подобєд