ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 Справа № 904/1643/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м.Новомосковськ

про стягнення 842800, 60 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" (далі-Позивач) 19.04.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 823455,57 грн.; пеню за прострочення оплати в сумі 16201,04 грн.; суму боргу згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1714,51 грн.; 3% річних від простроченої суми, а саме 1429,48 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 12642,02 грн.

11.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" подало заяву про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно (або заборону на його відчуження) та грошові кошти на рахунках, що йому належать: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ (код банку 380805); розрахунковий рахунок 300 в ПАТ «КБ «Глобус» м. Київ (код банку 380526).

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

В обґрунтування заяви ТОВ "Торгова група Флагман" посилається на те, що станом на 02.04.2018 року заборгованість ТОВ «Паритет Пак» перед ТОВ «ТГ Флагман» склала суму в розмірі 1 921188 грн. 67 коп. у зв'язку з чим останній суб'єкт господарської діяльності і був змушений звернутись до Господарського суду за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів. Так, Позивач зазначає, що Відповідач спокійно працює і розвиває свій бізнес та взагалі не має намірів повертати борг;

відповідач, попрохавши відкласти підготовче судове засідання, нібито для укладання мирової угоди, мав на меті лише затягування судового процесу. Зокрема він користуючись довірою Позивача впродовж більш ніж місяця надсилав Позивачу проекти мирових угод, які заздалегідь не могли бути підписані з боку ТОВ "ТГ" Флагман", оскільки представнику ТОВ "Паритет Дак" було повідомлено, що розстрочка сплати боргових зобов'язань не може перевищувати трьох календарних місяців;

про намагання затягнути судовий процес та в подальшому і сплату боргу з боку Відповідача свідчить також, подання ним до суду одних і тих же клопотань, з одного і того ж приводу, які не мають жодного відношення до предмету позову і обставин справи взагалі, не несуть ніякого доказового значення у справі і вже судом розглядалися по суті і по ним прийнято конкретне рішення;

також Позивачу відомо про намір Відповідача в найближчий час змінити керівництво та співзасновників ТОВ "Паритет Пак" з метою виведення активів та переоформлення належного майна щоб в подальшому будь-яким чином уникнути сплати своїх боргових зобов'язань перед ТОВ "ТГ" Флагман";

так, Позивач вважає, що суд має всі підстави для забезпечення нашого позову. Більш того, зважаючи на значну суму боргу Відповідача та його поведінку відносно Позивача та суду, не вжиття заходів щодо забезпечення позову, надасть йому можливість відчужити зазначені об'єкти нерухомості та автотранспорту, перевести кошти з рахунків з метою уникнення сплати боргу, що потягне за собою невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (підп. 7.1 п. 7) зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки запропоновані Позивачем заходи частково стосуються предмету спору, яким є стягнення грошової заборгованості, а також відсутні підстави вважати про реальну загрозу, утруднення виконання рішення суду. Так, Позивач припускає таку загрозу з огляду на недобросовісну поведінку Відповідача в судовому процесі, як вважає Позивач, та на підозру намірів Відповідача щодо зміни керівництва та співзасновників з метою уникнення від сплати боргів.

Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман".

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2