КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" липня 2018 р. Справа№ 910/1549/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивна Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. (повний текст складено 21.05.2018р.)

у справі №910/1549/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСІЛЬПРОМ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 4 275 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДСІЛЬПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 4 275 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. у справі №910/1549/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСІЛЬПРОМ" 4 275 000,00 грн. боргу та 64 125,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 96 187,50 грн. Протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник мав право усунути недолік.

13.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови у даній справі, яке обґрунтовано тим, що у заявника немає можливості здійснити оплату судового збору, так як 15.03.2018р. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. за зведеним виконавчим провадженням №55998369 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови та належать товариству. Апелянт стверджував, що залишків кошів на поточних рахунках товариства наразі недостатньо для погашення заборгованості, однак наразі проводяться переговори з боржниками щодо погашення заборгованості та в подальшому існує можливість сплатити необхідний судовий збір за подання апеляційної скарги. На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію постанови про арешт коштів боржника №55998369 від 15.03.2018р.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, апелянтом не долучено до матеріалів справи доказів, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до вимог ЗУ „Про судовий збір", а постанова про арешт коштів боржника №55998369 від 15.03.2018р. не підтверджує доводів заявника щодо необхідності відстрочення йому сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. апелянт отримав 02.07.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 20.07.2018р.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недолік апеляційної скарги не був усунений та апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 96 187,50 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. у справі №910/1549/18.

Матеріали справи №910/1549/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова