РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/3469/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Василенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація»

про стягнення 561 001,54 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Т.О., довіреність № 116 від 14.12.2017;

від відповідача: Деркач С.С., ордер серія КВ № 393935.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» про стягнення 561 001,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 93-ДБМ-17 від 14.02.2017 допустив прострочення виконання робіт згідно погодженого сторонами графіку на 67 днів, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних у строк робіт та додатково штраф у розмірі 20% за прострочення понад 10 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018.

20.04.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що спільними наказами сторони Договору внесли зміни та встановили кінцевий строк виконання робіт - 05.05.2017, а виконання робіт за зауваженнями - 19.05.2017. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.05.2017 № КВ37 підписаної та скріпленої печаткою зі сторони позивача, на об'єкті виконані всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, утому числі щодо доступності мало мобільних груп населення, тобто відповідачем виконані в строк, а позивачем прийняті всі будівельні роботи передбачені Договором. Також, відповідач зазначає, що передбачений умовами п. 7.2 Договору вид неустойки, за своєю правовою природою є не штрафом, а пенею, оскільки розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного договірного зобов'язання за кожен день прострочки. Відповідач, заперечуючи проти позову, також зазначає, що за умовами п. 7.2 Договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 20% відсотків вартості робіт у випадку прострочення понад десять днів, однак, сам позивач розраховуючи штраф виходячи із суми 2 537 148,55 грн. зазначає про прострочення на 5 днів.

У судове засідання 23.04.2018 представники сторін з'явились.

За результатами судового засідання 23.04.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2018.

05.05.2018 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 14.05.2018 представники сторін з'явились, представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 21.05.2018.

18.05.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.05.2018 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін у судове засідання 21.05.2018 з'явились.

За результатами судового засідання, судом оголошено перерву до 11.06.2018.

У судове засідання 11.06.2018 представник позивача з'явився.

Представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 18.06.2018 представники сторін з'явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 16.07.2018.

13.07.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 16.07.2018 з'явились.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.07.2018

18.07.2018 представником відповідача подано клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» (далі - підрядник, відповідач) був укладений Договір №93-ДМБ-17 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи: «Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції «Лівобережна» Святошино-Броварської лінії метрополітену» (код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» за ДК 021-2015) (проектні та будівельні роботи) (далі - роботи), а замовник зобов'язується виконані належним чином Роботи прийняти та оплатити.

Згідно з п. 1.2 Договору роботи, визначені п. 1.1 цього договору, в себе включають:

- розробку декількох варіантів (не менше двох) дизайн проектів екстер'єру та інтер'єру станції метро «Лівобережна», письмове погодження остаточного варіанту дизайн-проекту, відповідно до чинного законодавства, з архітектором станції чи розробником проекту станції ДП «ПІ Укрметротунельпроект», а також їх замовником;

- розробку проектної документації (робочого проекту) "Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції «Лівобережна» Святошино-Броварської лінії метрополітену» (надалі - проектна документація) відповідно до Завдання на проектування (Додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, правил та державних стандартів;

- передачу проектної документації до експортної організації для проведення її експертизи та отримання на неї позитивного експертного звіту, відповідно до чинного законодавства та Завдання на проектування;

- виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, якій проведено експертизу згідно з підпунктом 1.2.3 цього Договору, та затвердженої Замовником у порядку, встановленим чинним законодавством.

Склад, зміст та обсяг робіт, передбачених підпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договору, визначаються Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору), в п. 1.2.4 Договору визначаються затвердженою проектною документацією, а строки виконання етапів Робіт - Графіком виконання Робіт (Додаток 2 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.5 Договору).

Згідно з п.3.2 Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 03.04.2017, загальна вартість Робіт (сума цього Договору) становить 24 714 246,83 грн., в тому числі ПДВ 20% 4 119 041,14 грн., в тому числі:

- вартість розробки проектної документації складає 659 839,20 грн. з ПДВ;

- вартість проведення експертизи складає: 15 390 грн. з ПДВ;

- вартість будівельних робіт складає 24 039 017,63 грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 3.3 Договору вартість робіт є договірною, що відображено в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 3 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною) і складається з вартості проектних робіт, вартості експертизи проектної документації та вартості будівельних робіт, визначених відповідно до положень чинного законодавства, та підтверджених Договірною ціною на виконання проектно-вишукувальних робіт (Додаток 4 до Договору, що є його невід'ємною частиною) та Договірною ціною на виконання будівельних робіт (Додаток 5 до Договору, що є його невід'ємною частиною).

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунок за якісно виконані підрядником роботи, визначені підпунктами 1.2.2, 1.2.3 Договору здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами Акту здавання-приймання виконаних робіт відповідного(-них) етапу(-ів) робіт протягом 5 банківських днів з дати їх підписання сторонами.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунок за якісно виконані роботи, визначені підпунктом 1.2.4 Договору здійснюється проміжними платежами по мірі фактичного виконання робіт на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідними етапами, визначеними Графіком виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх підписання сторонами.

Пунктами 5.1-5.3 Договору обумовлено, що підрядник розпочинає виконання робіт з дати підписання Договору. Строк виконання робіт до 20.04.2017. Роботи виконуються підрядником поетапно, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 2 до Договору) в умовах діючого метрополітен відповідно до «Інструкції про порядок виконання робіт сторонніми організаціями на діючих об'єктах метрополітену та в його технічних зонах», Правил технічної експлуатації метрополітенів та інших чинних нормативних актів.

Відповідно до пунктів 5.8-5.9. Договору здавання та приймання виконаних будівельних робіт, визначених підпунктом 1.2.4 цього Договору, здійснюється сторонами поетапно у строки, визначені Графіком виконання робіт (Додаток 2 до Договору) на підстав підписаних сторонами актів № КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідними етапами, які підрядник надає замовнику належним чином оформленими.

Акти №КБ-2в та Довідки № КБ-3 складаються та передаються підрядником (у 3 (трьох) примірниках та на електронних носіях) разом з належним чином оформленими Актами на приховані роботи та видатковими накладними на придбання матеріальних ресурсів та обладнання на розгляд та підписання замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту закінчення робіт по відповідному етапу.

Пунктом 5.11 Договору визначено, що замовник зобов'язаний розглянути надані підрядником Акти та Довідку №КБ-3 по відповідному етапу і, протягом 5 (п'яти) робочих днів отримання, підписати ці Акти і Довідку №КБ-3 та передати їх Підряднику або надати мотивовану відмову від їх підписання.

Згідно з п. 5.12 Договору у випадку мотивованої відмови замовника від підписання Акта(ів) № КБ-2в та/або Довідки(ок) № КБ-3, уповноважені особи сторін, у 5-денний термін з дня пред'явлення замовником підряднику мотивованої відмови письмово, складають Акт про усунення недоліків з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення підрядником. Усунення недолік підрядник здійснює за власник рахунок. Після усунення підрядником в повному обсязі недоліків та за відсутності зауважень замовник підписує вищезазначені Акт(и) № КБ-2в та Довідку(и) № КБ-3.

Відповідно до п. 5.23 Договору після виконання підрядником останнього етапу робіт, для прийняття об'єкту в експлуатацію створюється робоча комісія, яка складається з представників замовника, підрядника та, за потреби, представників третьої сторони (комісія). Порядок та тривалість роботи комісії визначається замовником.

Згідно з п. 5.24 Договору результати роботи комісії, за відсутності недоліків та порушень державних будівельних норм і правил, оформлюються Актом перевірки відповідності виконаних робіт затвердженій проектній документації, який складається підрядником.

У разі виявлення комісією недоліків під час перевірки відповідності виконаних робіт затвердженій проектній документації, комісією складається акт про виявлені недоліки (дефекти), які підрядник повинен у терміни, визначені комісією, усунути за власник рахунок та сповістити про це замовника.

Датою завершення виконання робіт за цим Договором вважається дата підписання замовником Акт № КБ-2в та Довідки № КБ-3 за кінцевим етапом Графіка виконання робіт (Додаток 2 до Договору).

Зобов'язання підрядника щодо виконання робіт, що є предметом цього Договору, вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акта(ів) № КБ-2в та Довідки № КБ-3 за кінцевим етапом Графіка виконання робіт (Додаток 2 до Договору) (пункти 5.25, 5.26 Договору).

За умовами п. 7.2 Договору у разі порушення строку виконання робіт по цьому Договору (у тому числі за відповідними етапами), підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вказаної вартості.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками і діє до 31.12.2017 (п. 8.1 Договору).

У Додатку №1 до Договору сторони узгодили Завдання на проектування "Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції "Лівобережна" Святошино-Броварської лінії метрополітену (проектні та будівельні роботи).

У Додатку №2 до Договору сторонами погоджений Графік виконання робіт, згідно якого виконання будівельних робіт повинно бути закінчено 20.04.2017.

У Додатку №3 до Договору сторони виклали Протокол погодження договірної ціни.

У Додатках №4, 5 сторони погодили Договірну ціну на виконання проектор-вишукувальних робіт (680740,80 грн.) та Договірну ціну на будівельні роботи (24 055 779,79 грн).

28.02.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою викладено у новій редакції пункти 4.3, 6.3.16 Договору, а також відкориговані строки виконання робіт.

03.04.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою змінено п.3.2 Договору, а також внесені зміни у додатки №3, 4, 5.

Спільним наказом позивача та відповідача від 04.05.2017 №20-НЗСП/21 визначено дату завершення будівельних робіт - 05.05.2017.

Як зазначає КП «Київський метрополітен» у позовній заяві, у зв'язку з тим, що підрядником було допущено зрив терміну виконання робіт, представниками замовника та підрядника складено акт перевірки відповідності робіт проектній документації від 20.04.2017 і акти невиконаних робіт від 30.04.2017 та від 05.05.2017, а відтак прострочення виконання робіт за Договором відповідно до строку визначеному в Графіку виконання робіт складає 67 календарних днів, з них:

- роботи вартістю 3 595 672,83 грн. - 9 календарних днів;

- роботи вартістю 2 537 148,55 грн. - 5 календарних днів;

- роботи вартістю 160 847,17 грн. - 53 календарних днів.

У зв'язку з викладеним, позивачем нараховано та заявлено до стягнення суми штрафу:

- за період з 21.04.2017 по 29.04.2017 - 32 361,03 грн.;

- за період з 30.04.2017 по 04.05.2017 - 12 685,75 грн.;

- за період з 05.05.2017 по 26.06.2017 - 8 525,05 грн.;

- 20% від вартості невиконаних робіт - 507 429,71 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Склад, зміст та обсяг робіт, передбачених підпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договору, визначаються Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору), в п. 1.2.4 Договору визначаються затвердженою проектною документацією, а строки виконання етапів Робіт - Графіком виконання Робіт (Додаток 2 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.5 Договору).

Пунктом 5.2 Договору обумовлено, що строк виконання робіт до 20.04.2017.

При цьому, 28.02.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою викладено у новій редакції пункти 4.3, 6.3.16 Договору, а також відкориговані строки виконання робіт.

Згідно з Додатком 1 до Додаткової угоди № 1 від 28.02.2017 до Договору, строк виконання будівельних робіт до 20.04.2017.

Водночас, в пункті 11.2 Договору зазначено, якщо інше не передбачено умовами цього Договору, зміни, доповнення та розірвання цього Договору оформлюється шляхом вчинення відповідного письмового правочину, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками та є його невід ємною частиною.

Спільними наказами 16.02.2017 №5НЗСП/3, від 03.04.2017 №15-НЗСП/7, від 19.04.2017 №16-НЗСП/11 від 27.04.2017 №17-НЗСП/20 Сторони Договору внесли зміни та встановили кінцевий строк виконання робіт - 05.05.2017.

Суд враховує, що обставина щодо внесення сторонами змін та встановлення кінцевого строку виконання робіт - 05.05.2017, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18776/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 1 247 039,96 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018, а відтак в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

В свою чергу, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором вартістю 3 595 672,83 грн. - 9 календарних днів (з 21.04.2017 по 29.04.2017); вартістю 2 537 148,55 грн. - 5 календарних днів (з 30.04.2017 по 04.05.2017); вартістю 160 847,17 грн. - 53 календарних днів (з 05.05.2017 по 26.06.2017).

В підтвердження зазначених обставин, позивачем долучено до позовної заяви Акт перевірки відповідності виконаних робіт проектній документації від 20.04.2017 підписаний представниками сторін, Акти перевірки виконання робіт від 30.04.2017 та від 05.05.2017, за якими узгоджено лише перелік робіт, без зазначення їх вартості.

Водночас, відповідно до п.17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.05.2017 № КВ37 підписаної та скріпленої печаткою зі сторони позивача, на об'єкті виконані всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності маломобільних груп населення, тобто відповідачем виконанні, а позивачем прийняті всі будівельні роботи передбачені Договором в межах затвердженої кошторисної документації без заперечень та зауважень, що також встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18776/17.

При цьому, у п. 12 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.05.2017 № КВ37 зазначено, що дата закінчення будівництва - 03.05.2017.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За змістом статей 525-527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, з огляду на те, що сторонами внесено зміни до Договору та встановлено кінцевий строк виконання робіт - 05.05.2017, а відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.05.2017 № КВ37 - 03.05.2017 на об'єкті виконані всі роботи передбачені проектною документацією та прийняті позивачем без заперечень та зауважень, враховуючи, що сторонами Актом перевірки виконання робіт від 05.05.2017 було погоджено, що станом на 05.05.2017 залишаються невиконані роботи - «кабель до 35 кВ, що прокладається по установлених конструкціях і лотках з скріпленням на поворотах і в кінці траси, маса 1 м до 6 кг.», суд дійшов висновку, що лише означені роботи були виконані з порушенням строків, встановлених договором, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів виконання таких робіт, у межах заявленого позивачем строку з 05.05.2017 по 26.06.2017.

При цьому, як вбачається з розрахунку позивача наведеному у позовній заяві, вартість таких робіт, становить 160 847,17 грн., в свою чергу, з наданого відповідачем розрахунку вартість невиконаних робіт складає - 10 001,41 грн.

Водночас, з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку вартості невиконаних робіт станом на 20.04.2017 вбачається, що вартість таких робіт становить 10 001,55 грн., в свою чергу, вже у розрахунку невиконаних робіт за 05.05.2017, позивач зазначає, що вартість цих же невиконаних робіт, становить 160 847,17 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України унормовано, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Так, у Додатках №4, 5 сторони погодили Договірну ціну на виконання проектор-вишукувальних робіт (680740,80 грн.) та Договірну ціну на будівельні роботи (24 055 779,79 грн).

Водночас, в матеріалах справи наявний Локальний кошторис на будівельні роботи № 21-20 на монтаж силових мереж з якого вбачається, що вартість робіт - «кабель до 35 кВ, що прокладається по установлених конструкціях і лотках з скріпленням на поворотах і в кінці траси, маса 1 м до 6 кг.» становить 10 001,41 грн.

Відтак, як встановлено судом, відповідачем не виконано роботи вартістю 10 001,41 грн. та період прострочення виконання таких робіт становить з 06.05.2017 по 20.06.2017.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі порушення строків виконання робіт по цьому Договору (в тому числі за відповідними етапами), підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1 від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вказаної вартості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання (та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов'язання) як пеня та механізм її нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, умовами п. 7.2 Договору визначено, що підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1 від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, з огляду на що суд дійшов висновку, що у зазначеній частині вказаного пункту договору сторонами передбачено право позивача на стягнення з відповідача пені, а не штрафу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В свою чергу, другою частиною п. 7.2 Договору сторонами передбачено, що за прострочення понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вказаної вартості, а отже, означеним сторонами вже передбачено право позивача на нарахування штрафу.

Таким чином, оскільки як встановлено судом, відповідачем допущено порушення умов Договору в частині виконання робіт вартістю 10 001,44 грн., доказів виконання яких, у період з 06.05.2018 по 20.06.2017 матеріали справи не містять, здійснивши перерахунок пені, з урахуванням заявлених позивачем періодів, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 520,07 грн.

В свою чергу, з огляду на положення п. 7.2 Договору, оскільки порушення строку виконання робіт на суму 10 001,44 грн. перевищує 10 днів, здійснивши розрахунок у межах заявлених вимог, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 2 000,28 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.07.2018 відповідачем подано клопотання про відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у якому він просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн.

В підтвердження понесених витрат, відповідачем до клопотання додано копії Договору про надання правничої допомоги № 393 від 07.02.2018, Додаткового договору № 1 від 07.02.2018 до Договору, рахунку на оплату № 22 від 17.07.2018 на суму 53 280 грн., платіжного доручення № 374 від 17.07.2018 на суму 53 280 грн., звіту про надання правничої допомоги вих. № 3В/03/393 від 17.07.2018 від 13.07.2018, акту приймання-передачі наданих послуг № 03/18 від 17.07.2018, накази адвокатського об'єднання по особовому складу від 27.04.2018, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльності, ордеру про надання правової допомоги № 730868.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що перша заява по суті спору, а саме відзив на позовну заяву, позивачем подано 20.04.2018 і у відзиві позивач зазначив орієнтовну суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

В свою чергу, позивач у поданій відповіді на відзив зазначає, що факт надання правової допомоги не підтверджується належними та допустимими доказами, та на те, що розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги, тому позивач просить врахувати дані заперечення і зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано належні докази надання правової допомоги адвокатом Деркач С.С., який діяв на підставі вищезазначеного договору і ордеру, приймав участь у судових засіданнях, готував відзив на позовну заяву.

При цьому, як вбачається з умов Додаткової угоди № 1 від 07.02.2018 до Договору про надання правничої допомоги № 393 від 07.02.2018, вартість однієї години старшого юриста становить 3 000 грн., юриста 2 400 грн.

В свою чергу, зі звіту про надання правничої допомоги вих. № 3В/03/393 від 17.07.2018 від 13.07.2018 вбачається, що старшим юристом було використано та відповідно надано чотирнадцять годин правничої допомоги, в свою чергу юристом - одну годину.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на надані відповідачем доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, витрати понесені відповідачем на правничу допомогу покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» (71504, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 21; ідентифікаційний код: 31494845) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код: 03328913) пеню в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) грн. 07 коп., штраф в розмірі 2 000 (дві тисячі) 28 коп. та витрати зі сплаті судового збору в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 81 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код: 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» (71504, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 21; ідентифікаційний код: 31494845) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 775 (сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 37 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.07.2018

Суддя О.А. Грєхова