ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа № 978/1111/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді Ільїна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - Казьонний Р.В.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18 (вх. №1111Х/1-35)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС", м. Харків

про стягнення суми боргу за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" заборгованість у розмірі 3 557 983,51 грн та сплачений третейський збір у розмірі 53 369,75 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Ільїну О.В.

У відповідності до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18 залишено без руху, у зв'язку з невиконанням заявником вимог пункту 3 частини другої статті 353 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" було зобов'язано усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху.

На адресу суду 19 червня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній надає заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з усунутими недоліками; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.18; докази направлення копій заяви про усунення недоліків разом із засвідченими копіями доданих до неї матеріалів учасникам третейського розгляду, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18 прийнято до розгляду, розгляд її призначено на 10 липня 2018 року об 11:30 год. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" третейську справу №04/02/18. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" третейську справу № 04/02/18, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 04/02/18. Встановлено Постійно діючому Третейському суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 04/02/18 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

На запит Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №04/02/18.

Через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" - адвокат Казьонний Р.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 17 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" , Приватним науково-виробничим підприємством «Інтеравіасервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" було укладено третейську угоду, відповідно до якої сторони домовились, що спірні питання пов'язані з виконанням укладеної між ними угоди б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.10.2017 року та основного договору вирішуються шляхом їх розгляду Постійно діючим Третейським судом при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" у відповідності до його регламенту.

Також, адвокат зазначає, що наведена третейська угода у справі недійсною не визнавалась. Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" по справі №04/02/18 від 05.03.2018 року не скасоване.

Окрім того, до суду надійшло пояснення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" - адвоката Жорника В.І., в яких цю інформацію підтримано.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" надіслав заяву, де зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судове засідання 10 липня 2018 року відповідач не з'явився.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати заяву про видачу наказу на рішення третейського суду без участі відповідача.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим Третейським судом при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" встановлено, що 20.03.2008 року між ПНВП «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» (Перевізник) та ТОВ фірма «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» (Замовник) було укладено договір поставки № 118/03-04 (Основний Договір). Предметом Основного Договору є зобов'язання Постачальника передавати в обумовлені сторонами строки товар, перелічений в рахунках-фактурах та накладних, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до положень п. 8.1 Основного Договору даний Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по даному Договору.

Суд дійшов висновку, що через відсутність в матеріалах справи письмової згоди на розірвання Основного Договору, та фактичне вчинення сторонами дій, спрямованих на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків - цей Договір є дійсним.

Третейським судом встановлено, що сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за Основним Договором, відповідно до якого перевізник свої зобов'язання за Основним Договором виконав в повному обсязі, здійснивши відповідачеві поставку товару в період з 01.01.2013 року по 17.10.2017 року на загальну суму 3 557 983,51 гривень.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач грошові кошти за поставлений товар не сплатив, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем за поставлений товар у період з 01.01.2013 року по 17.10.2017 складає 3 557 983,51 гривень.

Також, судом в ході розгляду справи встановлено, що 17.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «ТАЙФУН» (Новий кредитор), Приватним Науково-виробничим підприємством «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» (Боржник) було укладено Угоду № б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (Далі - Угода). Відповідно до положень даної Угоди Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 118/03-04 від 20.03.2008 року, укладеним між Первісним кредитором і Боржником.

Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, 3 557 983,51, в тому числі право вимоги по стягненню неустойки, відсотків та інфляційних витрат.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того положеннями статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З метою реального виконання укладеного договору про заміну кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи по договору поставки № 118/03-04 від 20.03.2008 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що правомочним кредитором за Основним договором, станом на сьогоднішній день є ТОВ «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «ТАЙФУН».

Таким чином, за висновком суду, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 557 983,51 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України: заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів того, що рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі 18.12.2017 року скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано та визнається, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05 березня 2018 року у третейській справі № 04/02/18.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" від 05 березня 2018 року у справі № 04/02/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське об'єднання правозахисників" в третейській справі №04/02/18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма

«ПРОМПОСТАЧСЕРВІС» (Код ; юридична адреса: 61052, м.

Харків, вул. Різдвяна, 29 «А», оф. 307) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ТАЙФУН» (Код

; юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця

Суздальські ряди, будинок 12/1) заборгованість у розмірі 3 557 983,51 (три

мільйони п'ятсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні п'ятдесят

одна копійка) та сплачений третейський збір у розмірі 53 369, 75 (п'ятдесят три

тисячі триста шістдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок) та 881,00 (вісімсот вісімдесят одну) грн витрат за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Ухвалу може бути оскаржено до ВС в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 288 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16.07.2018

Суддя Ільїн О.В.