ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Чус О.В.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №376 від 25.07.2018 р., адвокат;

від інших учасників справи представники не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року (повний текст ухвали складено 16.04.2018 року) у справі № 904/8661/14 (суддя Калиниченко Л.М.)

за заявою ОСОБА_2, м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, буд. 98,

про визнання грошових вимог на суму 1 047 990,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року заяву гр. ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" про визнання грошових вимог на суму 1 047 990,07 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів відхилено.

Ухвала мотивована тим, що на час розгляду заяви по справі № 04/8661/14 відкрита процедура санації, сформований реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6 713 832, 87 грн.

В Амур-Нижньодніпровському ВДВС м.Дніпра відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з заробітної плати на загальну суму 1 047 990,07 грн., яку боржник повинен сплатити за виконавчими листами. З вказаної суми в реєстр вимог кредиторів включена сума 208 577, 09 грн., яка стягнута в судовому порядку на користь гр.ОСОБА_2

Суд першої інстанції зазначив, що ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів набрала законної чинності і в суду відсутні підстави для внесення до реєстру вимог кредиторів будь-яких змін, оскільки відповідно до абз.7 ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку, за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Не погодившись з ухвалою суду, гр. ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що апелянт є конкурсним кредитором з безспірними вимогами до ПАТ"Дніпроважпапіргірмаш", вимоги якого підтверджені виконавчими документами, що знаходяться на виконанні у ВДВС АНД-району м.Дніпро, які підлягають задоволенню у першу чергу і які становлять різницю між належною до стягнення, підтвердженою сумою заборгованості та включеною до реєстру вимог кредиторів сумою заборгованості.

Скаржник вважає, що розпорядник майна повинен внести зміни до раніше затвердженого реєстру вимог кредиторів згідно абз.7 ч.2 ст.25 Закону №2343, оскільки відбулася заміна боржника його правонаступником, однак суд на дану обставину увагу не звернув, не застосував необхідну норму Закону №2343.

Апелянт просить:

-скасувати оскаржувану ним ухвалу частково;

-заяву гр.ОСОБА_2 задовольнити частково;

-визнати грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 839 412,98 грн. та віднести їх до першої черги задоволення;

-зобов'язати розпорядника майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну внести зміни до реєстру кредиторів з заробітної плати шляхом включення до нього грошових вимог ОСОБА_2 на суму 839 412,98 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення;

-зобов'язати боржника - ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" внести відповідні зміни (виправлення) до відомостей у відповідних реєстрах (регістрах) бухгалтерського обліку боржника та в баланс боржника щодо його зобов'язань на день ухвалення судового рішення;

-зобов'язати боржника - ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" здійснювати систематичну фіксацію у бухгалтерському обліку відповідної зміни відносно фактичного стану розрахунків з ОСОБА_2, як конкурсним кредитором ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м.Дніпро відкрито виконавче провадження по стягненню на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1 047 990 , 07 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №904/8661/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, задоволено клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема " про заміну сторони боржника правонаступником - ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

З належної до стягнення на користь апелянта суми 1 047 990 , 07 грн.

в реєстр вимог кредиторів боржника включено частину заборгованості перед ОСОБА_2 по заробітній платі -208 577, 09 грн., про що пояснила в письмовій заяві до суду арбітражний керуючий - розпорядник майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Н.О.Жиленко.

Згідно положень абз.7 ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Оскільки затвердження реєстру вимог кредиторів і заміна боржника його правонаступником відбулася одночасно, згідно ухвали суду від 13.12.2016 року, яка набрала законної сили, на час розгляду заяви гр.ОСОБА_2 були відсутні підстави для внесення до реєстру вимог кредиторів будь-яких змін.

Таким чином, доводи апелянта про наявність підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів - заміну сторони правонаступником боржника, необґрунтовані. Висновок оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви є законним.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року у справі № 904/8661/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Чус

Повний текст складено 17.07.2018 року.