КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" липня 2018 р. Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року

у справі № 910/19179/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор";

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 (т.І, а.с.5-14).

16 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитними договорами (т.І, а.с.210-219).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року (Повний текст рішення складено: 18.12.2017) у справі № 910/19179/17 (суддя Грєхова О.А) позовні вимоги ТОВ "Юнік Фарма" задоволено повністю визнано недійсним з моменту укладення Договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між ТОВ "ФК "Кредит Фактор" та ПАТ "Банк "Київська Русь". У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ФК "Кредит Фактор" відмовлено (т.ІІ, а.с.89-100).

08 червня 2018 року Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08 червня 2018 року №12-0007/31769 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17 в частині задоволення первісного позову ТОВ "Юнік Фарма" щодо визнання з моменту укладення договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та ПАТ Банк "Київська Русь" і раніше прийняту постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №910/19179/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог первісного позову ТОВ "Юнік Фарма" в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 08 червня 2018 року, апеляційна скарга Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у судовій справі № 910/19179/17 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та поновити строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення".

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зокрема, п. 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено - Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо 22.05.2018. зокрема - "22.05.2018 на адресу Національного банку України надійшло повідомлення від Директора ТОВ «ФК «Кредит Фактор», відповідно до якого було повідомлено що рішенням Господарського суду міста Києва, яким визнано недійсним договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2017 року (Копія листа додається)».

Враховуючи те, що скаржник не був залучений до участі у справі, та не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, а також те, що 22 травня 2018 року ознайомився з текстом рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17 та 08 червня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те що в провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/19179/17, прийняти апеляційну скаргу Національного банку України та об'єднати до спільного розгляду.

Згідно статті 272 Господарського процесуального кодексу України -Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2018 року у справі №910/19179/17 зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/19179/17 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018 року у справі №910/19179/17, в зв'язку з чим клопотання Національного банку України про зупинення дії рішення від 11 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018 року у справі №910/19179/17 залишено без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задовольнити

2. Відновити Національному банку України строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/19179/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17.

4. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17 об'єднати до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук