КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа№ 910/4481/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

при секретарі Денисюк І.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.07.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018

у справі № 910/4481/18 (суддя П.І.Паламар)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

про стягнення боргу, ціна позову 2 411 016,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 2 411 016,19 грн.

03.05.2018 відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/4481/18 до вирішення пов'язаної з нею іншої справ № 910/4072/18, яка розглядаються Господарським судом м. Києва.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення по суті в межах справи № 910/4481/18, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4072/18, вирішить питання про права та обов'язки до сторін до того, як буде встановлено правомірність прийняття оскаржуваного рішення у справі № 910/4072/18.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі №910/4481/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи № 910/4072/18 та не перешкоджає розгляду даної справи № 910/4481/18, оскільки вказані справи не є пов'язаними. Отже, на думку скаржника, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження, як неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/4481/18 та призначено справу до розгляду на 27.06.2018.

20.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.07.2018.

В судовому засіданні 18.07.2018 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/4481/18 залишити без змін.

В судове засідання 18.07.2018 позивач свого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено (редакція з 15.12.2017), що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що справа № 910/4481/18 та справа № 910/4072/18 пов'язані між собою, оскільки предметом розгляду у справі № 910/4072/18, є скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення від 15.02.2018, прийнятого за результатами розгляду Акту про порушення № 19, складеного ПАТ «Київгаз» за результатами перевірки обладнання ТОВ «АТЕМ ГРУП».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі № 910/4481/18 є стягнення заборгованості у розмірі 2 411 016,19 грн., підставою виникнення якої є саме зазначене в рішенні Комісії з розгляду актів про порушення від 15.02.2018. Акт-розрахунок об'єму та вартості не облікованого газу складено внаслідок задоволення Акту № 19 Комісією з розгляду актів про порушення.

Таким чином, на переконання місцевого господарського суду, прийняття рішення по суті в межах справи № 910/4481/18, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/4072/18, вирішить питання про права та обов'язки до сторін до того, як буде встановлено правомірність прийняття оскаржуваного рішення у справі № 910/4072/18.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/4481/18 не може бути здійснений до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4072/18, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, у даному випадку присутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, навів обґрунтовані мотиви неможливості розгляду даної справи № 910/4481/18 до вирішення іншої справи № 910/4072/18, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції у зв'язку з чим не підлягають задоволенню, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/4481/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/4481/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4481/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров

Повний текст постанови складено 24.07.2018