ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 Справа № 917/758/18

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про вжиття заходів забезпечення позову

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Фізичної особи - підприємця Орел Галини Володимирівни, АДРЕСА_1

про стягнення 225343,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про вжиття заходів забезпечення його позову до Фізичної особи - підприємця Орел Галини Володимирівни про стягнення 225343,67 грн. шляхом накладення арешту на 1/2 частини приймального пункту "Росія" (вул. Кірова, 3а, м. Глобине, Полтавська обл.) та торгівельний павільйон (туп. Лікарняний, 1, м. Глобине, Полтавська обл.), що належить ФОП Орел Галині Володимирівні.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на скрутне матеріальне становище відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що після складання акту про порушення № 00002767 від 07.09.2017., на підставі якого позивач стягує з відповідача відшкодування вартості електроенергії, відповідач терміново вжила заходів щодо передачі права власності на майно, яке їй належить, іншим особам. Зокрема, 21.12.2017. відповідач оформила договір дарування торгівельного павільйону - магазину-кафе "Топольок". На підтвердження вказаного позивачем надано незасвідчені копії договору дарування стаціонарної малої архітектурної форми - торгового павільйону (магазин-кафе "Топольок") від 21.12.2017. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене заявник просить суд накласти арешт на 1/2 частини приймального пункту "Росія" (вул. Кірова, 3а, м. Глобине, Полтавська обл.) та торгівельний павільйон (туп. Лікарняний, 1, м. Глобине, Полтавська обл.), що належить ФОП Орел Галині Володимирівні. На підтвердження наявності у позивача права власності на вказане майно заявником надано незасвідчені копії договору купівлі-продажу АВК № 129953 та розпорядження Голови Глобинської районної державної адміністрації від 03.08.2004. про затвердження акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію.

Згідно ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, надані позивачем незасвідчені копії договору дарування стаціонарної малої архітектурної форми - торгового павільйону (магазин-кафе "Топольок") від 21.12.2017. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не являються належними доказами вчинення відповідачем дій, що свідчать про відчудження нею свого майна.

Так само, незасвідчені копії договору купівлі-продажу АВК № 129953 та розпорядження Голови Глобинської районної державної адміністрації від 03.08.2004. не є належними доказами наявності у відповідача права власності на 1/2 частини приймального пункту "Росія" та торгівельний павільйон, на який заявник просить накласти арешт.

Суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з чим заява ПАТ "Полтаваобленерго" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Семчук