ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1259/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову за вх.№2-3651/18 від 18.07.2018р.

у справі №916/1259/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1.Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпілька"; 3.Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації"; 4.Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1

про скасування реєстрації декларації, скасування рішення про державну реєстрацію змін про обєкт нерухомого майна, -

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 04.09.2017р. №047771

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.02.2018р. №45/вих-мр

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 10.07.2018р.

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ТОВ "Шпілька", КП "Центр державної реєстрації" в особі Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації", Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 з позовом, в якому просить господарський суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведену Управлінням ДАБК Одеської міської ради 20.04.2018р. №ОД 46 щодо реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін про обєкт нерухомого майна державного реєстратора Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 від 27.04.2018р. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 40864907), на підставі якого за ТОВ "Шпілька" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення автомийки, загальною площею 668,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33/1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави щодо гарантування дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства усіма субєктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом, який наділений державою відповідними повноваженнями, а також порушенням інтересів Одеської міської ради у сфері земельних відносин.

27.06.2018р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.07.2018р. за вх.№2-3651/18 у підготовчому засіданні представником прокуратури надано заяву про забезпечення позову (в порядку ст.ст.136-139 ГПК Україна), в якій Заступник прокурора Одеської області просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів, загальною площею 668,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Малиновського, 33/1, що складається з літ."А" - автомийка, літ "Б" - бокси, літ. "Г" - склад, літ. "Е" - магазин, літ. "Ж" - майстерня, №1 - 2 огорожа, 1 - мостіння, реєстраційний номер майна 01.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі задоволення даного позову, Одеська міська рада на виконання делегованих державою повноважень, матиме можливість в порядку ч.7 ст.376 ЦК України звернутись до суду з позовом до ТОВ "Шпілька" про звільнення земельної ділянки за знесення самочинно збудованого обєкту. Наявність у відповідачів зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно робить можливим відчуження вказаного обєкту нерухомості на користь третіх осіб. Зазначені дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову. Разом з тим у разі відчуження відповідачем спірного нерухомого майна іншим особам звернення із таким позовом буде неможливим, оскільки він може бути предявлений лише до особи, яка здійснила будівництво. З огляду на те, що предметом позову у даній справі є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін про обєкт нерухомого майна, скасування відповідного запису в реєстрі прав власності, а його відчуження унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, прокуратура вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач підтримує заяву про забезпечення позову.

В свою чергу представник відповідача-2 у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-2 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову та просить надати відповідачу-2 можливість ознайомитися із вказаною заявою.

У підготовчому засіданні 20.07.2018р. представник прокуратури підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача -2 у підготовчому засіданні 20.07.2018р. надав усні пояснення, згідно з якими заява про забезпечення позову фактично направлена на забезпечення майбутнього позову Одеської міської ради, а не позову у даній справі.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відповідні телефонограми.

Розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову за вх.№2-3651/18 від 18.07.2018р., заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача-2, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку прокуратура просить суд застувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів, загальною площею 668,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Малиновського, 33/1, що складається з літ."А" - автомийка, літ "Б" - бокси, літ. "Г" - склад, літ. "Е" - магазин, літ. "Ж" - майстерня, №1 - 2 огорожа, 1 - мостіння, реєстраційний номер майна 01.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області, оскільки останнім не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем-2 (ТОВ "Шпілька") будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна та уникнення виконання рішення у даній справі, предметом спору у якій є скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію змін обєкту нерухомого майна.

При цьому, господарський суд виходить також з того, що підставою звернення прокуратури з даним позовом є порушення інтересів територіальної громади в особі Одеської міської ради у сфері земельних відносин як власника земельної ділянки, а тому такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу-2, не є співмірним із заявленими прокуратурою вимогами у даній справі.

Більш того, прокуратурою в якості наявності підстав для забезпечення позову у даній справи зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлена необхідністю забезпечення можливості Одеській міській раді у разі задоволення даного позову, на виконання делегованих державою повноважень, в порядку ч.7 ст.376 ЦК України звернутись до суду з позовом до ТОВ "Шпілька" про звільнення земельної ділянки за знесення самочинно збудованого обєкту.

Тобто, забезпечення позову у даній справі фактично направлено на забезпечення можливості позивачу в подальшому звернутись до суду з іншим позовом до ТОВ "Шпілька". Такі обставини не можуть бути підставою для забезпечення позову у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокуратурою не доведено наявності обставин, які дозволяють господарському суду задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора Одеської області у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-3651/18 від 18.07.2018р. у справі №916/1259/18.

Повну ухвалу складено 20.07.2018р.

Ухвала набирає чинності 20.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Г.Є. Смелянець