ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р.Справа № 922/1431/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 12869,10 грн., що складаються з пені в сумі 11672,27 грн. та 3% річних в сумі 1196,83 грн. Також, позивач просить суд судовий збір покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди за № 5/01/12 в частині своєчасної сплати послуг з оренди підстанцій за червень 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року для розгляду справи №922/1431/18 визначено суддю Буракову А.М.

01.06.2018 року суддею Бураковою А.М. винесена ухвала про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою від 04.06.2018 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 02.07.2018 р.

21.06.2018 р. від відповідача надійшов відзив (вх. №18029), в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вказує на безпідставність нарахування пені за період понад шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Також, 25.06.2018 р. від представника відповідача надійшла заява про зменшення штрафних санкцій у порядку ст. 233 ГК України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.06.2018 р. за вх. № 18320, надав відповідь на відзив, позивач посилається на п. 9.2.2 договору оренди від 01.12.2006 р. №5/01/12, яким встановлено, що у разі несвоєчасної сплати орендних платежів, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту сплати, тому безпідставними, на думку позивача, є твердження відповідача про зупинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Надані сторонами заяви по суті справи були судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

02.07.2018 р. було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про перерву в засіданні до 09:00 12.07.2018 р.

11.07.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення (вх. №20013) на заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій, в яких позивач вказує, що зобовязання зі сплати оренди у відповідача виникли ще у червні 2017 року, тому баланс на 31.03.2018 р. та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2018 року не можуть вважатися належними доказами скрутного фінансового стану відповідача, оскільки не охоплюють період виникнення зобовязання.

Також, позивач з посиланням на Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2018 р., зазначає про скрутний фінансовий стан АК «Харківобленерго». Унаслідок несплати відповідачем спожитої електричної енергії, сплата таких коштів власними коштами позивача та, як наслідок, відсутність коштів на своєчасну сплату податків, до позивача податковим органом застосовуються штрафні санкції за несвоєчасне виконання податкових зобовязань. Відповідач 8 місяців не виконував зобовязання зі сплати заборгованості з оренди, а позивач, у свою чергу, був позбавлений права користуватися цими коштами та сплачувати бюджетні зобовязання.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив зменшити розмір пені та надав уточнену заяву про зменшення штрафних санкцій на 95% (вх. 20134 від 12.07.2018 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

01.12.2006 між АК "Харківобленерго" (орендодавець) та КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (правонаступником якого є КП "Харківводоканал", орендар) укладено договір оренди №5/01/12 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування підстанції (об'єкти, що орендуються):

- 110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате;

-110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка;

- 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка;

- 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин;

- 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток;

- 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань.

Приймання передача обєктів, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. При передачі обєктів, що орендуються, складається акт приймання передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Обєкти, що орендуються вважаються переданими в оренду з моменту підписання акту приймання передачі (п. 3.1, 3.4, 3.5 Договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору, в редакції додаткової угоди від 31.01.2010 №6, орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, на підставі наданого рахунку.

01.12.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування майно, яке є предметом договору.

Відповідачем у грудні 2016 було здійснено авансові платежі за оренду обладнання за період січень червень 2017 на загальну суму 2933625,39 грн.

В свою чергу, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) відповідачу було надано послуги з оренди за період січень червень 2017 на загальну суму 3051055,84 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем за оренду становила 117430,45 грн., що було встановлено і рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р. по справ №922/3841/17. Також, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором від 01.12.2006 р., позивачем були нараховані 3% річних у сумі 945,88 грн. за період з 26.07.2017 р. по 31.10.2017 р. та пеня у розмірі 7914,49 грн. за період з 26.07.2017 р. по 31.10.2017 р., які також було стягнуто з відповідача за рішенням суду по справі №922/3841/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи встановлені судовим рішенням по справі №922/3841/17 обставини щодо невиконання відповідачем зобовязання з оплати орендних платежів на суму 117430,45 грн. за червень 2017 р. та те, що відзив відповідача не містить вказівки на незгоду з цими обставинами, суд вважає ці обставини встановленими.

Заборгованість в суму 117430,45 грн. була сплачена відповідачем лише 05.03.2018 р., на підтвердження чого позивачем надано виписку з банку (а.с. 47).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, в п. 9.2.2 Договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної сплати орендних платежів, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення до моменту сплати. Таким чином, в укладеному Договорі сторони встановили інший строк нарахування пені, а саме до настання певної події сплати орендних платежів, тому встановлене ч. 6 ст. 232 ГПК України обмеження строку нарахування пені в 6 місяців не застосовується.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню на заборгованість в розмірі 117430,45 грн. за період з 01.11.2017 р. по 04.03.2018 р. 1196,83 грн. - 3% річних та 11672,27 грн. - пені, суд вважає його обґрунтованим.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 95% (вх. 20134 від 12.07.2018 р.), суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, інших обставин, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідністю розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд, розглянувши доводи і заперечення учасників справи, враховуючи фінансовий стан сторін, необхідність неухильного виконання зобовязань та особливості державного регулювання у сфері комунальних послуг, з метою дотримання прав сторін на захист своїх інтересів, задовольняє клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій частково.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача частково з урахуванням зменшення пені на 40%.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 9 згаданої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведених приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням зменшення пені на 40%.

Стягнути з комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (61013, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2, ідентифікаційний код особи 03361715) на користь акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954) пеню в сумі 7003,37 грн., 3% річних - 1196,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору (реквізити стягувача для зарахування судового збору: р/р 46 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.07.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3