ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/9442/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал», м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с. Валове

про стягнення 579591грн.68коп.

Представники:

Від відповідача: Цюпа Ю.О., дов. №б/н від 14.02.2017р.

Від відповідача: Горбенко І.В., дов. №б/н від 14.02.2017р.

Від ВДВС: Приходько Т.М., посв. 3374 від 18.07.2016р.

Присутній: ОСОБА_4

Від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» з позовом про стягнення 579591грн.68коп.

Рішенням господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 579591грн.68коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8693грн.88коп.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

ТОВ «ЕТАР» звернулось зі скаргою від 29.06.2017р. на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В цій скарзі боржник зазначає, що вартість навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ЕТАР».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у справі №904/9442/16 апеляційну скаргу ТОВ «ЕТАР» було задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16, задоволено частково скаргу ТОВ «ЕТАР» на дії органу державної виконавчої служби. Визнано незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076 за ціною проведеної оцінки 422161грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018р. у справі №904/9442/16 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р.

В червні 2018р. ТОВ «ЕТАР» подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16, прийнятої за результатами розгляду скарги ТОВ «ЕТАР» на дії органу державної виконавчої служби щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.; визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В заяві товариство просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 та прийняту нову про задоволення скарги ТОВ «ЕТАР» в повному обсязі.

Заявник визначає наступні нововиявлені обставини:

- скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулися торги; розміщення такої інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження; прийняття постанови від 13.06.2017р. про скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності;

- прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності;

- необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" про залучення останнього до участі у справі №904/9442/16 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» про стягнення 579591грн.68коп. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" є власником навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію №АІ010254 від 27.11.2017р.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Державний виконавець у судовому засіданні не заперечив проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" до участі у справі №904/9442/16 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з приписів даної статті, остання передбачає можливість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вступити у справу на стороні позивача або відповідача лише під час розгляду справи у порядку позовного провадження.

В даному випадку має місце розгляд саме скарги боржника на дії державної виконавчої служби за нововиявленими обставинами після прийняття рішення у справі. Під час розгяду скарг на дії чи бездіяльність державних або приватних виконавців, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Господарським процесуальним кодексом України не передбачено існування стадій підготовчого провадження або розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, залучення третьої особи після прийняття рішення у справі до участі у розгляді скарги на дії державної виконавчої служби суперечитиме вимогам ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні надав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16.

У вказаних запереченнях державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника з огляду на наступні обставини.

07.06.2017р. в рамках виконавчого провадження №53601859 Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було помилково винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Того ж дня державним виконавцем було скасовано вищевказану постанову та винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника.

Державний виконавець наполягає на тому, що постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №53601859, про скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №53601859 та про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника були долучені до матеріалів виконавчого провадження №53601859. Матеріали виконавчого провадження №53601859, в свою чергу, неодноразово надавались боржнику для ознайомлення.

Враховуючи вищезазначене, обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16, на думку державного виконавця, не можуть вважатися нововиявленими та самі по собі не порушують права боржника.

У зв'язку з неявкою представника позивача та для надання учасникам справи та державному виконавцю можливості надати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 113-119, 234, 235, 255, 257, 320-325, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.07.2018р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін та Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що судове засідання відбудеться 19.07.2018р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити сторін та Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 10.07.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст підписаний 16.07.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова