ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2018р. Справа № 905/884/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Гркбчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 регіонального центру з гідрометеорології, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №3199ев від 02.04.2007р. у розмірі 50 065,81грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 регіонального центру з гідрометеорології, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором №3199ев від 02.04.2007р. у розмірі 50 065,81 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №3199ев від 02.04.2007р. за період з 01.01.2014р. по 30.11.2014р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 50 065,81 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст..ст. 193, 220 Господарськго кодексу України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 5612, 622 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54, 56, 57, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/884/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 17.05.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/884/18.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/884/18 до розгляду по суті на 18.07.2018 р.

05.06.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку із пропуском позивачем трирічного строку для звернення до суду з відповідним позовом.

16.07.2017р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення №23/07/487 від 16.07.2018р. на відповідь позивача на відзив, з яких вбачається що посилання позивача на зупинення перебігу позовної давності у звязку з наявним кримінальним провадженням №0001876 про захоплення активів невідомими озброєними формуваннями та втрату значної частини господарської документації та активів при переміщенні з тимчасово непідконтрольної території відповідач вважає необґрунтованими. Оскільки при поданні зазначеної позовної заяви позивачем надано копії всіх документів, якими обґрунтовані позовні вимоги до відповідача. Також просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивач у судове засідання 18.07.2018р. не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі-балансоутримувач) та ОСОБА_1 обласним центром з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністрества України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобільської катастрови (Орендар) укладений договір №3199ев про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі-Договір), згідно п.1.1 балансоутримувач Служба автомобільних доріг у Донецькій області забезпечує обслуговування, експлуатацію та охорону будівлі, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, загальною площею 176,8 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримуваем за цим Договором.

Орендар користується приміщенням, яке складається з кімнат №№407, 408, 409, 410, 411, 412, 416, 418, 514, 515 загальною площею 176,8 кв.м., розміщене на 4,5 поверхах будівлі, залишковою вартістю на 01.01.2007 року 338165,36 грн. Орендоване приміщення використовується під офіс.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору (в редакції додаткової угоди від 01.05.2008р.), орендар зобовязується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги та відшкодувати вартість податку на землю відповідно до займаної площі та вартість витрат по технічному обслуговуванню системи відеонагляду та системи контролю та доступу адміністративної будівлі.

При несвоєчасному внесені плати, сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 02.04.2007р. по 02.04.2008р. включно (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 17.11.2011р. до договору №3199ев від 02.04.2007р. у звязку зі зміною найменування сторони дійшли згоди найменування споживача вважати ОСОБА_1 регіональний центр з гідрометеорології.

Відповідно до додаткової угоди від 28.12.2014р. сторони дійшли до згоди продовжити дію договору №3199ев від 02.04.2007р. та вважати його пролонгованим до 31.12.2014р.

Згідно додаткової угоди №2 від 20.03.2014р. у звязку з виробничою необхідністю по договору №3199ев від 02.04.2007р. сторони прийшли до угоди, що загальна сума договору за 2014 рік складає 40 000,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 6666,67грн.

Додатковою угодою №4 від 21.05.2014р. у звязку з виробничою необхідністю по договору №3199ев від 02.04.2007р. сторони прийшли до угоди, що загальна сума договору за 2014 рік складає 75 100,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 12 516,67грн.

В подальшому між сторонами укладались договори №3924/2009 від 23.10.2009р. та №4316/2010 від 13.05.2010р. про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності.

Посилаючись на порушення відповідачами грошових зобов'язань за договором №3199ев від 02.04.2007р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 50 065,81 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №3199ев від 02.04.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 ст. 14 закону України „Про житлово-комунальні послуги", ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку з відшкодування вартості послуг по обслуговуванню, експлуатації та охорони будівлі у відповідності до умов укладеного договору.

Виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг з оренди приміщення (рахунок - розрахунок) за 31.01.2014р., за 28.02.2014р., за 31.03.2014р., за 30.04.2014р., за 31.05.2014р., за 30.06.2014р., за 31.07.2014р., за 31.08.2014р., за 30.09.2014р., за 31.10.2014р.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань утворилась заборгованість за договорами в сумі 50 065,81 грн.

Проте, як наголошувалось вище, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.261 вказаного Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, предметом даного спору є вимога про стягнення 50 065,81 грн. заборгованості на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю згідно договору №3199ев від 02.04.20017р.

Як встановлено судом відповідач мав сплатити витрати на утримання приміщення по договору №3199ев від 02.04.2007р. згідно актів: від 31.01.2014р. 20.02.2014р., від 28.02.2014р. 20.03.2014р., від 31.03.2014р. 20.04.2014р., від 30.04.2014р.- 20.05.2014р., від 31.05.2014р. 20.06.2014р., від 30.06.2014р. 20.07.2014р., від 31.07.2014р. 20.08.2014р., від 31.08.2014р.- 20.09.2014р., від 30.09.2014р.- 20.10.2014р., від 31.10.2014р. 20.11.2014р.

Тобто, з врахуванням приписів ст. 261 Цивільного кодексу України факт порушення відповідачем прав позивача, мав бути відомий останньому за актом від 31.01.2014р. 21.02.2014р., актом від 28.02.2014р. 21.03.2014р., актом від 31.03.2014р. 21.04.2014р., актом від 30.04.2014р.- 21.05.2014р., актом від 31.05.2014р. 21.06.2014р., актом від 30.06.2014р. 21.07.2014р., актом від 31.07.2014р. 21.08.2014р., за актом від 31.08.2014р.- 21.09.2014р., за актом від 30.09.2014р.- 21.10.2014р., за актом від 31.10.2014р. 21.11.2014р., а тому строк позовної давності, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою стягнення заборгованості за договором №3199ев від 02.04.2007р. сплив 20.11.2017р.

Таким чином, позов поданий до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 15.05.18р., про що свідчить вхідний штамп № 9843/18, а право на пред'явлення вимог щодо захисту порушених прав у позивача будь-якому разі обчислюється від дня, коли особа могла довідатися чи довідалася, що її право порушено.

Доводи позивача щодо того, що перебіг позовної давності у три роки не сплив, оскільки був зупинений у зв'язку з непереборною силою та не виконанням своїх повноважень на території місцезнаходження юридичної особи - м.Донецька до фактичної зміни місцезнаходження позивача до уваги судом не приймається, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №3199ев від 02.04.2007р. після перереєстрації свого місця знаходження, тобто з 06.11.2014 року.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29 травня 2013 року якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

З огляду на викладене, позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності для звернення з вимогою сплатити заборгованість за договором №3199ев про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності, а також наявність заяви Відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідним застосувати наслідки спливу позовної давності до спірних правовідносин.

З урахуванням наведених висновків, суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області до ОСОБА_1 регіонального центру з гідрометеорології, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором №3199ев від 02.04.2007р. у розмірі 50065,81 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в ОСОБА_1 апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст складено та підписано 23.07.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/