УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/4881/18

За позовомKalceks, AS (Akciju sabiedriba «Kalceks»; Акціонерного товариства «Калцекс»)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу», 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКоптілін С.Ю.
від відповідача-1Титаренко Ю.П.
від відповідача-2не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Kalceks, AS (Akciju sabiedriba «Kalceks»; Акціонерне товариство «Калцекс»; далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України №120761 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Морфін», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (далі - Підприємство) (заявка від 01.08.2017 №u201708003 з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюлетень №21);

- визнання недійсним патенту України №120762 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії «Діазепам», власником якого є Підприємство (заявка від 01.08.2017 №u201708004 з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюлетень №21);

- визнання недійсним патенту України №120763 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії «Промедол», власником якого є Підприємство (заявка від 01.08.2017 №u201708005 з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюлетень №21);

- визнання недійсним патенту України №120764 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії «Фентаніл», власником якого є Підприємство (заявка від 01.08.2017 №u201708006 з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюлетень №21);

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсним патенту України №120761 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Морфін»;

- зобов'язання Міністерства опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсним патенту України №120762 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії «Діазепам»;

- зобов'язання Міністерства опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсним патенту України №120763 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії «Промедол»;

- зобов'язання Міністерства опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсним патенту України №120764 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії «Фентаніл».

Позов мотивовано тим, що державна реєстрація корисних моделей за вищевказаними патентами України була здійснена із порушенням законодавства України, а тому вказані патенти мають бути визнані недійсним повністю, оскільки зазначені корисні моделі не є новими в розумінні положень Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та не відповідають такій умові патентоздатності, як новизна, що підтверджується, зокрема, висновком експерта Дорошенка О.Ф. №1204 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.04.2018. Позивач стверджує, що наявність зареєстрованих на ім'я відповідача - Підприємства патентів на корисні моделі №№120761, 120762, 120763, 120764 створює реальну загрозу позбавлення позивача права на ввезення в Україну та реалізації на території України лікарських засобів «ДИАЗЕПЕКС», «МОРФІН КАЛЦЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС» та «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.07.2018.

02.07.2018 до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник відповідача-1 вказані клопотання підтримав.

У клопотанні про долучення доказів позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію Консультативного висновку спеціаліста від 02.07.2018 за результатами аналітичного дослідження висновку експерта №1204 від 11.04.2018.

Однак, суд відзначає, що за приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки копія Консультативного висновку спеціаліста від 02.07.2018 за результатами аналітичного дослідження висновку експерта №1204 від 11.04.2018, яку позивач просить долучити до справи у своєму клопотанні, подана з пропуском встановленого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу строку, даний доказ до розгляду судом не приймається, а клопотання відповідача-1 залишається судом без задоволення.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач-1 просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити питання щодо відповідності спірних патентів умові патентноздатності «новизна».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки у матеріалах справи міститься Висновок експерта № 1204 від 11.04.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а наданий відповідачем-1 консультативний висновок спеціаліста від 02.07.2018 як доказ судом до розгляду не прийнято, процесуальні підстави, з якими положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України пов'язують необхідність призначення у справі судової експертизи, в даному випадку відсутні.

За таких обставин, клопотання відповідача-1 про призначення у справі комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копії консультативного висновку спеціаліста від 02.07.2018 та про призначення у справі комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова