РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018Справа № 910/7768/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Трейдинг 17" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 28770,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регион-Трейдинг 17" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 1 від 4 січня 2018 р. він передав останньому товар вартістю 25297,20 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 25297,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 708,32 грн., три проценти річних з простроченої суми 237,03 грн., пеню 2528,33 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 5000 витрат по оплаті послуг адвоката з попереднього розрахунку 3000 грн. за написання позовної заяви та 1000 грн. за один день участі адвоката у судовому засіданні.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24 липня 2018 р., посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 25297,20 грн. після звернення в суд з указаним позовом, в іншій частині позов підтримав. Заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь витрат по оплаті послуг адвоката підтримав у розмірі 3000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми основного боргу. Також посилався на безпідставність заявлених вимог в частині стягнення пені, оскільки спірним договором не передбачено такого виду відповідальності за невиконання спірного зобов'язання.

Позивач у відповіді на відзив вказував, що доводи відповідача про безпідставність заявлених вимог в частині пені є необґрунтованими, оскільки обов'язок щодо сплати пені виникає у боржника у разі порушення умов договору незалежно від наявності в договорі умови щодо відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язання, а в силу вимог ст. 611 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 25297,20 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 січня 2018 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 1, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у видаткових накладних, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах попередньої оплати.

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 р., або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи рахунком-фактурою № СФ-0000010 від 7 лютого 2018 р., видатковою накладною № РН-0000010 від 7 лютого 2018 р., товарно-транспортною накладною № РН-0000010 від 7 лютого 2018 р., двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків за період січня-квітня 2018 року, платіжними дорученнями №№ 4 від 13 червня 2018 р., 41 від 4 липня 2018 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 25297,20 грн., а також повної оплати відповідачем вартості одержаного товару після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 25297,20 грн. боргу відповідно до вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого факту прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 708,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 237,03 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання спірного зобов'язання у вигляді пені.

Заявлені вимоги позивача про стягнення 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката (за аналіз обставин справи, збирання доказів, здійснення розрахунку заборгованості та написання позовної заяви) задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів несення ним витрат по оплаті зазначених послуг у зв'язку з розглядом даної справи.

Оскільки провадження у справі в частині вимог про стягнення 25297,20 грн. закрито, в іншій частині позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та закритих вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/7768/18 в частині вимог про стягнення 25297,20 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Трейдинг 17" Київської області в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 40/10, прим. 5, код 39648564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Трейдинг 17" (07101, Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, 3, офіс 7, код 40468543) 708,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 237,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1607,16 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар