ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/696/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.;

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.;

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2018, адвокат;

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 823 від 03.07.2018, адвокат,

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 (суддя Новікова Р.Г.) про повернення зустрічного позову у справі №904/696/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про внесення змін до договору поставки № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС», м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 836782,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» з позовом про стягнення штрафних санкцій, сума яких з урахуванням заяви від 23.04.2018 про збільшення позовних вимог становить 932777,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017 щодо кількості товару та строків його поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 09.03.2018.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» 23.04.2018 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про внесення змін до договору поставки № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017.

Зустрічний позов мотивований відмовою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від заміни знятого з виробництва компресора Мodel 600 110 VDS 60L/min 8 bar oil-fype compressor (JUN-AIR) іншим і необхідністю, у звязку з цим, внесення змін до договору № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017 шляхом виключення вказаного компресорного агрегату з плану постачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі № 904/696/18 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» повернена заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 6 статті 180 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі № 904/696/18 та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що лист № ЦЛ-16/70 від 06.04.2018, додатком до якого є лист № ЦЛ-17/3157 від 19.12.2017, який на думку скаржника є прийняттям Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» пропозиції щодо внесення змін до умов договору поставки № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017, він отримав лише 10.04.2018, у звязку з чим звернувся із зустрічним позовом з моменту, коли стало відомо про порушення його прав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за зустрічним позовом не погоджується з її доводами, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» зазначає, що вищенаведені листи не є належними доказами порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС», оскільки компресорний агрегат Мodel 600 110 VDS 60L/min 8 bar oil-fype compressor (JUN-AIR) відсутній в специфікації до договору № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017, а вирішення питань включення чи виключення з плану постачання продукції не входить до компетенції Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», тому ці листи носять лише інформативний характер.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що він не надавав згоди на внесення змін до договору № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017 стосовно виключення із специфікації №1 будь-якої позиції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/696/18, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 17.07.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №849/18 від 16.07.2018, у звязку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні 17.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 відкрито провадження у справі №904/696/18 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2018 і встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» строк для надання відзиву на позовну заяву до 09.03.2018.

Ухвалу місцевого господарського суду від 22.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» отримало 28.02.2018, про що свідчить поштове повідомлення №015 (т.-1, а. с. 129).

Таким чином, проміжок часу між датою отримання оскаржуваної ухвали і датою першого підготовчого засідання, в розумінні частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, є достатнім для звернення із зустрічною позовною заявою.

Відзив відповідач за первісним позовом надав до господарського суду 14.03.2018, а із зустрічною позовною заявою звернувся лише 23.04.2018, тобто із пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічного позову.

Скаржник зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише 10.04.2018, внаслідок отримання листа Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № ЦЛ-16/70 від 06.04.2018, тому пропустив строк звернення із зустрічним позовом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначає, що звертаючись до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, скаржник не зазначив причин, через які він пропустив строк на його звернення, і не обґрунтував їх поважність.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «МДС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/696/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/696/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.07.2018

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_3