номер провадження справи 9/39/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Справа № 908/514/18

м. Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; фактична адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю М.К.С., (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП ІСТ ЛАЙН, (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 4/370 від 02.04.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до Товариства з обмеженою відповідальністю М.К.С., за якою позивач просить в рахунок часткового погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Іст Лайн перед ПАТ Банк Камбіо в розмірі 23 158 742,99 грн., у тому числі: сума 10 000 000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, сума 13 158 742,99 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, звернути стягнення на заставне майно, а саме: Електропіч ДСП-12 (завод № 7709, у кількості 1 шт., заставна вартість 6 169 988,00 грн.), Електропіч ДСП-12 (завод № 7711, у кількості 1 шт., заставна вартість 6 169 988,00 грн.), шляхом їх продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі № 908/514/18, присвоєний номер провадження 9/39/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено ТОВ НВП ІСТ ЛАЙН до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 14.05.2018. Ухвалою суду від 14.05.2018 підготовче засідання відкладалось на 12.06.2018. Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/514/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018.

03.07.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові, які мотивовані наступним. 28.12.2011 між ПАТ Банк Камбіо (банк) і ТОВ НВП ІСТ ЛАЙН (позичальник) був укладений кредитний договір № 02/01-12. 30.01.2012 в забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, 30.01.2012 між Банком та ТОВ М.К.С. був укладений договір застави № 02/01-12-11, предметом якого є Електропічі ДСП-12. У звязку з неналежним виконанням третьою особою взятих на себе зобовязань по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у позичальника виникла заборгованість в розмірі 23 158 742,99 грн. Позивач просить звернути стягнення на заставлене майно Електропіч ДСП-12 завод № 7709, Електропіч ДСП-12 завод № 7711, в рахунок часткового погашення боргу ТОВ НВП ІСТ ЛАЙН. Вимоги обґрунтовані, зокрема, ст.ст. 16, 524, 530, 611, 629, 1054 ЦК України.

Відповідач відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А.

Представник третьої особи також в судові засідання не зявлявся, про причини неявки пояснень суду не повідомляв. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Матеріали справи містять декілька ухвал суду, які направлялись на адреси відповідача та третьої особи та були повернуті суду відділенням поштового звязку із зазначенням причин повернення: «організація вибула» та «закінчення строку зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення виклику учасників справи в судове засідання є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову від отримання чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо (Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН (позичальник, третя особа у справі) був укладений кредитний договір № 02/01-12.

Відповідно до п. 1.1 договору встановлено, що Банк зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 10 000 000,00 грн. на поточні потреби зі сплатою за користування кредитом 25 процентів річних, далі проценти. Загальна сума кредиту не може перевищувати 10 000 000,00 грн. Строк повернення кредиту 20.04.2012. Кредит позичальнику надається повністю або частково в межах суми, зазначеної в п. 1.1 договору, на підставі письмової заяви позичальника та за умови належного виконання позичальником своїх зобовязань згідно з договором. Кредитна лінія є невідновлювальною.

Додатковою угодою від 20.04.2012 до кредитного договору, сторони виклали пункт 1.1 кредитного договору № 02/01-12 в іншій редакції, встановивши, що строк повернення кредиту 17.08.2012.

У розділі 2 договору сторони обумовили порядок повернення кредиту та сплату процентів. Згідно з п. 2.1 договору Банк відкриває рахунок № 0198.980 для обліку кредиту та рахунок № 0198.980 для обліку нарахованих та сплачених процентів.

Згідно з п. 5.6 договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Відповідно до виписки з особового рахунку, позивач видав позичальнику кредит 30.01.2012 у сумі 7 500 000,00 грн. та 01.02.2012 в сумі 2 500 000,00 грн., всього 10 000 000,00 грн.

Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та заборгованість за основною сумою кредиту, в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 2.3 та 2.4. кредитного договору.

Процентна ставка за користування кредитом становить - 25 % річних.

Так, згідно п. 2.4. кредитного договору, відповідач сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту.

30.01.2012 між позивачем (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю М.К.С. (заставодавець, відповідач у справі) було укладено договір застави № 02/01-12-ІІ.

Згідно з п. 1.1 договору застави (в редакції додаткового договору від 20.04.2012) в забезпечення виконання зобовязань позичальника, що виникли за кредитним договором від 28.12.2011 № 02/01-12 та всіх додаткових угод до нього (далі кредитний договір), згідно з яким заставодержатель зобовязується надати позичальнику кредит на суму 10 000 000,00 грн. з 28.12.2011 і терміном повернення 17.08.2012, а позичальник зобовязується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору. Заставодавець передає заставодержателю в заставу належне йому на праві власності обладнання, а саме:

1. Електропіч ДСП-12, завод. №7709, кількість - 1 шт., заставна вартість 6 169 988,00 грн.

2. Електропіч ДСП-12, завод. №7711, кількість -1 шт., заставна вартість 6 169 988,00 грн.

Належність заставленого майна заставодавцю підтверджується:

- Балансовою довідкою від 30.01.2012 ТОВ М.К.С.

- Накладною № 16 від 29.12.2009.

Заставодавець засвідчує, що предмет застави зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 23 та 23 «б».

За умовами договору застави № 02/01-12-ІІ від 30.01.2012 (п.п. 1.2) сторони оцінюють предмет застави в сумі 12 339 976,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору застави, останній набуває чинності з моменту його укладання: підписання сторонами, скріплення печатками, та діє до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Згідно п.п. 3.1, 3.2. договору, заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, що зазначений в п.1.1. цього договору, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) позичальником своїх зобовязань перед заставодержателем (Банком) за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при прострочені належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Задоволення вимог заставодержателя здійснюється: - шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя; - шляхом звернення стягнення на предмет застави.

ТОВ Науково виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН порушило умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом.

15.01.2016 на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/4500/15 від 12.10.2015, ПАТ Банк Камбіо було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований у місті Запоріжжі, у звязку з чим, як зазначив позивач, заборгованість за договором було зменшено на розмір вартості нерухомого майна, що відображено в розрахунку доданого до позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7171/15 від 18.03.2016 з ТОВ Науково виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН на користь ПАТ Банк Камбіо стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 02/01-12 від 28.12.2011, а саме: 10 000 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 8 529 214 грн. 33 коп. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, 1 726 163 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 368 855 грн. 09 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

13.10.2016 Постановою головного державного виконавця ВПВ рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 52637212 з виконання наказу № 904/7171/15, виданого 04.04.2016. Постановою державного виконавця ВПВ рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 02.08.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі № 908/2630/17, звернено стягнення на предмет застави за договором № 02/01-12-ІІІ від 30.01.2012, а саме на майно у складі: Індукційна тигельна плавильна піч ІТПЕ-04/0.35, Кран козловий та Трасформатор ТМ 6/04 Ква, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02/01-12 від 28.12.2011 в розмірі 22 542 304,63 грн.

Згідно наданого позивачем до позову розрахунку, сума заборгованості ТОВ Науково виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН перед ПАТ Банк Камбіо за кредитним договором №02/01-12 від 28.12.2011 складає 23 158 742,99 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст.ст. 572, 574, 589 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтями 3, 4 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних чи юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна. Забезпечуваним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобовязання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Відповідно до ст.ст.23, 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем надано витяг № 34799755 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Електропіч ДСП-12 заводський номер 7709, заставна вартість 6 169 988,00 грн., Електропіч ДСП-12 заводський номер 7711 заставна вартість 6 169 988,00 грн. на підставі договору застави № 02/01-12-ІІ від 30.01.2012.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення ТОВ Науково виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН зобовязань за кредитним договором № 02/01-12 від 28.12.2011 щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. Однак, суд не повинен самостійно перевіряти правильність нарахування позивачем суми боргу за кредитним договором, оскільки на розгляд суду заявлено вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно, шляхом його продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Статтею 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як продаж предмету застави шляхом проведення публічних торгів.

Частиною 1 ст. 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Враховуючи викладене, а також те, що договір застави містить відповідне застереження про задоволення вимог заставодержателя, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, щодо звернення стягнення на предмети застави, визначивши спосіб реалізації предметів застави, шляхом їх продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/01-12 від 28.12.2011 в розмірі 23 158 742 (двадцять три мільйони сто пятдесят вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 99 коп., яка складається з:

- прострочена заборгованість по кредиту - 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами- 13 158 742 (тринадцять мільйонів сто пятдесят вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 99 коп.

звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 02/01-12-ІІ від 30.01.2012 майно, а саме:

- Електропіч ДСП-12 (завод № 7709, у кількості 1 шт., заставна вартість 6 169 988 (шість мільйонів сто шістдесят девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.);

- Електропіч ДСП-12 (завод № 7711, у кількості 1 шт., заставна вартість 6 169 988 (шість мільйонів сто шістдесят девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.).

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М.К.С (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; фактична адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, ) суму 185099 (сто вісімдесят пять тисяч девяносто девять) грн. 64 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Повне рішення складено та підписано 13.07.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.