КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа№ 911/3132/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ТОВ "Укрінформсервіс" - Зарубін О.О. - дов. б/н від 25.09.2017р.;

від ЗАТ "Київгума" - Рівний Є.О. - ордер КС3350971 від 23.07.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрінформсервіс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018р.

(повний текст складено 01.06.2018р.)

у справі №911/3132/17 (суддя Янюк О.С.)

за заявою ТОВ "Укрінформсервіс"

до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Київгума"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"

за участю ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляка Євгена Васильовича

про визнання недійсним результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018р. по справі №911/3132/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укрінформсервіс" до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстав для проведення та результатів аукціону, проведеного 21.10.2014р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржею, з продажу майна ЗАТ "Київгума" у складі лотів №№1-10, а укладені за результатами аукціону договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014р. фіктивними (недійсними). Судові витрати на судовий збір у сумі 1 600,00 грн. покладено на заявника ТОВ "Укрінформсервіс".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Укрінформсервіс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018р., в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі і визнати недійсними підстави для проведення та результати аукціону, проведеного 21.10.2014р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржею, з продажу майна ЗАТ "Київгума" у складі лотів №№1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., а укладені за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання", договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014р. - фіктивними (недійсними).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ЗАТ "Київгума" просить відмовити ТОВ "Укрінформсервіс" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018р. по справі №911/3132/17 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс" по справі №911/3132/17 та призначено її до розгляду на 23.07.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду на 23.07.2018р.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ "Укрінформсервіс" про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням відзиву на апеляційну скаргу як необґрунтоване, оскільки у скаржника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Також 23.07.2018р. до апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Укрінформсервіс" в якому представник просить: не допускати до участі в справі осіб, які діють на підставі довіреностей, виданих колишнім ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.; не брати до уваги процесуальні документи, підписані колишнім ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В. та особами, які діють на підставі довіреностей, виданих колишнім ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.; залучити до участі в справі ЗАТ "Київгума" в особі директора Шевченка Сергія Анатолійовича або уповноважених ним осіб, в зв'язку з рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №826/7009/17, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни №6014721 від 18.01.2017р. про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо зміни керівника з Шевченко С.А. на Кудляка Є.В.; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений на підставі оскаржуваного рішення №6014721 від 18.01.2017р.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання представника ТОВ "Укрінформсервіс" як необґрунтоване, оскільки арбітражного керуючого Кудляка Є.В. було призначено ліквідатором ЗАТ «Київгума» постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013р. у справі №5002-19/5719.2-2010, яка була залишена в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. Судова процедура ліквідації ЗАТ "Київгума" триває на даний час, у зв'язку із чим повноваження ліквідатора боржника Кудляка Є.В. не є припиненими. Зазначена обставина також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а назване вище рішення ще не набуло законної сили (а.с.128-131 т.3).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Укрінформсервіс" і ЗАТ "Київгума", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - Господарський суд АРК) перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума" відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство, у редакції чинній до 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2009р. відносно боржника було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пітеляк Василя Васильовича.

06.11.2009р. в газеті "Голос України" № 210 (4710) було опубліковано оголошення про введення відносно боржника процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду АРК від 08.07.2010р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду АРК від 13.10.2011р. відносно ЗАТ "Київгума" було введено процедуру санації строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пітеляка В.В.

Ухвалою господарського суду АРК від 21.02.2012р. було затверджено план санації боржника, поданого керуючим санацією арбітражним керуючим Пітеляком В.В.

Строк санації ЗАТ "Київгума" неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду АРК від 08.07.2013р. клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Пітеляка В.В. про продовження строку процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією було задоволено. Строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією було продовжено на 6 місяців - до 13.10.2013р.

Постановою господарського суду АРК від 08.11.2013р. у справі №5002-19/5719.2-2010р., яка залишена в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р., було припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014р.) та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014р. № 1207-VII, тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014р.

Згідно із ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Київгума" було порушено господарським судом АРК, то заяви подані в межах провадження відповідної справи розглядаються господарським судом Київської області.

21.07.2016р. до господарського суду Київської області звернувся арбітражний керуючий Кудляк Є.В. із заявою про відновлення втраченої справи №5002-19/5719.2-2010, у задоволенні якої ухвалою місцевого суду від 14.08.2016. було відмовлено.

23.10.2017р. до господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Укрінформсервіс" із позовною заявою до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстави для проведення та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014р. о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., а укладені за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума", в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання", договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 - фіктивними (недійсними). Крім того, заявник просив покласти на ЗАТ "Київгума" судові витрати.

Заява була обґрунтована тим, що ліквідатор ЗАТ "Київгума" Кудляк Є.В. протиправно продав від імені боржника майно третіх осіб, яке не належало ЗАТ "Київгума" та не перебувало на його балансі. Укладені Кудляком Є.В. договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 за результатами проведеного Правобережною товарною біржею аукціону є фіктивними та удаваними, оскільки сторони не мали наміру придбати будівельні матеріали, а намагались приховати свій дійсний намір привласнити належні заявнику на іншим інвесторам корпуси №№7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 у складі комплексу. Зазначені корпуси були передані до ТОВ "Укрінформсервіс" та інвесторам, із якими заявником було укладено інвестиційні договори, а відтак останні не могли бути включені до ліквідаційної маси. Незважаючи на зазначену обставину, ліквідатором Кудляком Є.В. протиправно було проведено аукціон з продажу майна боржника, а саме, вживані будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 та вживані будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру №13. Укладені договори між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" за результатами проведеного аукціону не можуть вважатись вчиненими, оскільки останні були укладені не із власником майна (заявником), як цього вимагає ст. 50 Закону про банкрутство, а із боржником в особі ліквідатора Кудляка Є.В.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2017р. заяву ТОВ "Укріформсервіс" було прийнято до розгляду та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Технічне промислове постачання" та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome". Крім того, залучено до участі у справі ліквідатора ЗАТ "Київгума" - Кудляка Є.В.

Місцевим судом ухвалою від 18.12.2017р. було постановлено здійснювати розгляд заяви у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовчого провадження,

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2004р. між ЗАТ "Київгума" (сторона-1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (сторона-2) було укладено договір про пайову участь у реконструкції №17-12/04 від 17.12.2004 (далі - Договір, том 1 а.с. 18-21), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сторона-1 приймає у сторони-2 пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м.Києва, та введення його в експлуатацію.

Сторона-2 за даним Договором приймає пайову участь в реконструкції об'єкта шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат пов'язаних з реконструкцією з метою отримання частини об'єкта у власність на умовах визначених цим Договором (п. 1.3 Договору).

Сторона-2 зобов'язується самостійно та/або шляхом залучення грошових кошів від третіх осіб забезпечити фінансування реконструкції об'єкта на умовах, визначених цим Договором (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.6 Договору визначено, що після завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, сторона-1 зобов'язується за актом прийому-передачі передати стороні-2 та/або третій особі, за вказівкою сторони-2, документи, необхідні для оформлення у власність належних стороні-2 об'єктів нерухомості реконструкції згідно "Відомості розподілу між сторонами об'єктів нерухомості, що входять в об'єкт реконструкції" (додаток №2 до цього Договору), для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін.

Відповідно до пп. 2.1.1, п. 2.1 Договору, до складу об'єкту реконструкції входять приміщення житлових корпусів, об'єкти благоустрою, інженерні мережі і споруди та інші об'єкти відповідно до даних проектної документації. Характеристика об'єкту реконструкції наведена у проектній документації. Житловим корпусам, що входять до складу об'єкту реконструкції присвоєна нумерація, наведена нижче. Метою Договору є будівництво та введення в експлуатацію наступних об'єктів нерухомості об'єкту реконструкції 44 житлових корпусів в т.ч.: 14 корпусів типу "А", загальною площею 8 120,84 кв.м.; 10 корпусів типу "В", загальною площею 4 672,40 кв.м.; 10 корпусів типу "С", загальною площею 3 716,10 кв.м.; 10 корпусів, типу "D", загальною площею 3 716,10 кв.м.; "фітнес центр", загальною площею 712,00 кв.м.; 2 адміністративні корпуси, загальною площею 1 536 ,97 кв.м.; інженерні мережі та споруди, загальною площею 219,92 кв.м.

Загальна площа житлових корпусів №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, що входять до складу об'єкта - 20 225,44 кв.м.

Згідно п. 3.3 Договору, розмір пайового внеску сторони-1 складає 28 121 809,80 грн. Розмір пайового внеску сторони-2 складає 97 793 737,00 грн.

Пунктами 4.1, 4.1.2 договору встановлено, що сторони домовились, що за умови виконання стороною-2 зобов'язань по фінансуванню реконструкції, сторона-2 отримує собі у власність відповідні об'єкти нерухомості згідно "Відомості розподілу між сторонами об'єктів, що входять в об'єкт реконструкції" (додаток №2 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною).

Приймання-передачі об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актами, підписання яких визначає момент передачі об'єкта нерухомості, або його частки у власність сторони. В акті вказуються всі виявлені претензії до виконання робіт. Якщо у якоїсь сторони є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, вона втрачає право на їх задоволення в судовому порядку (п. 8.3 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 12.2 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п.12.2 цього Договору та закінчується 17.12.2012р., а в частині взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання (п. 12.3 Договору).

18.10.2005р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (інвестори) було укладено інвестиційний договір №1Д-1-CD20/АБ (далі - Договір №1Д-1-CD20/АБ, том 1 а.с. 225-231), відповідно до п. 2.1 якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об'єкті реконструкції за №20. На вказаний об'єкт 19.08.2016р. громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено державну реєстрацію права власності, про що міститься відповідний запис №16028314 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (далі - Державний реєстр), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру (том 2 а.с. 154-158).

Крім того, 18.10.2005р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_10 (інвестори) було укладено інвестиційний договір №1Д-1-CD21/АТ (далі - Договір №1Д-1-CD21/АТ, том 1 а.с. 232-238) відповідно до п. 2.1 якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "D" в об'єкті реконструкції за №21. Після цього, 22.08.2016р. громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_10 було проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт, про що міститься відповідний запис №16044624 у Державному реєстрі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру (том 2 а.с. 159-162).

На виконання умов п. 8.3 Договору, 03.12.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва (том 1 а.с. 23), із змісту якого вбачається що, ЗАТ "Київгума" передає ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси: №16 типу "С"; №20 типу "С"; №21 типу "D".

09.12.2008р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянкою ОСОБА_11 (інвестор) було укладено інвестиційний договір №ИД-16С (далі - Договір №ИД-16С, том 1 а.с. 218-231) відповідно до п. 2.1 якого інвестор забезпечує фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об'єкті реконструкції за №16. 19.08.2016р. громадянкою ОСОБА_12 було проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт, про що міститься відповідний запис №16220664 у Державному реєстрі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру (том 2 а.с. 145-148).

У подальшому, 03.02.2009р. між позивачем (сторона-2) та відповідачем (сторона-1) було укладено додаткову угоду до Договору (том 1 а.с. 217), відповідно до п. 1.5 якої, об'єктами незавершеного будівництва щодо яких сторони дійшли згоди про набуття стороною-2 права власності, є наступні відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого по АДРЕСА_1: 14 корпусів типу "А" №№2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8 120,84 кв.м.; 10 корпусів типу "В" №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4 672,40 кв.м.; 10 корпусів типу "С" №№16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46, загальною площею 3 716,10 кв.м.; 10 корпусів типу "D" №№17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47, загальною площею 3 716,10 кв.м.

Пунктом 1.8 додаткової угоди до Договору встановлено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва підлягає реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Як зазначалось вище, 15.10.2009р. господарським судом АРК Крим було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Київгума".

Після цього, 14.09.2011р. та 24.05.2012р. між позивачем та відповідачем були підписано акти приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва (том 1 а.с. 24-25), із змісту яких вбачається, що ЗАТ "Київгума" передало до ТОВ "Укрфінформсервіс" житлові корпуси: №7 типу "В"; №50 типу "В"; №17 типу "Д"; №18 типу "С"; №42 типу "Д"; №43 типу "С"; №32 типу "В".

Як зазначалось вище, постановою господарського суду АРК від 08.11.2013р. у справі №5002-19/5719.2-2010 було припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014р.), призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В.

Правобережною товарною біржею, за замовленням ліквідатора боржника, був організований аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", який був призначений на 26.09.2014р., проте, не відбувся з причин відсутності заявників, про що наявне відповідне оголошення в офіційному виданні (том 1 а.с. 27). Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума" за відповідними лотами №№1-10, який призначений на 21.10.2014р., та за результатами проведення якого було визначено переможця - ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" (том 1 а.с. 28-29).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 10.10.2014р. між ТОВ "Технічне промислове постачання" (комітент) та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" (комісіонер) було укладено договір комісії №10/10/14, відповідно до п. 1.1 якого, комісіонер зобов'язався за дорученням комітента від свого імені, але за рахунок комітента здійснювати придбання для комітента об'єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6 000 000,00грн, а комітент зобов'язався виплачувати комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами договору.

На виконання указаного договору, між ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" (покупець) були укладені договори купівлі-продажу від 22.10.2014р. (том 1 а.с. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114), згідно п. 1.1 яких сторони по договорам, відповідно до проведеного 21.10.2014р. аукціону та підписаному протоколу про проведення аукціону №1 від 21.10.2014р., прийняли на себе наступні зобов'язання: продавець зобов'язується прийняти та оплатити відповідне майно.

Пунктом 2.1 зазначених вище договорів передбачено, що продавець продає, а покупець купує наступне майно: будівельні матеріали, що були у використанні, і які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 та будівельні матеріали, що були у використанні, і які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру №13.

Згідно п. 4.5, 9.1, 9.3 відповідних договорів, разом з майном покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання його сторонами і діє до виконання його сторонами. Дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань (підписання акту прийому-передачі).

Так, на виконання вищезазначених пунктів договорів, 24.10.2014р. між продавцем та покупцем були підписані акти приймання-передачі відповідного майна (том 1 а.с. 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Технічне промислове постачання" звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" про визнання права власності на об'єкти нерухомості, що були придбані ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" в межах договору комісії №10/10/14.

Рішенням Печерського районного суду Київської області від 03.11.2014р. названу позовну вимогу було задоволено, та визнано право власності ТОВ "Технічне промислове постачання" на відповідні об'єкти нерухомості. Проте, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015р. зазначене рішення від 03.11.2014р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Технічне промислове постачання" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015р. було встановлено, що за дорученням ТОВ "Технічне промислове постачання" було придбано не об'єкти нерухомості, а "бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 7, будівлі фітнес-центру № 13, житлових корпусів № 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43", майнові права на які, мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та на підставі здійсненого в повному обсязі фінансування їх будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Позивач 25.03.2016р., вважаючи дії ліквідатора щодо замовлення та проведення аукціону неправомірними, звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на дії ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В. у якій просив, зокрема, здійснити контроль за діяльністю ліквідатора (том 1 а.с. 148-150).

За результатами розгляду вказаної скарги Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві (далі - ГТУЮ у м.Києві) було складно акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кудляка Є.В. (том 1 а.с. 151), із змісту якого вбачається, що у діях арбітражного керуючого відсутні порушення вимог Закону про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Київгума".

Крім того, ГТУЮ у м.Києві також складено довідку про результати відповідної перевірки (т. 1 а.с. 152-159), у якій зазначено про відсутність порушень вимог Закону про банкрутство арбітражним керуючим Кудляком Є.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Київгума".

Відповідно до п. 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 (який набрав чинності 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, після 19.01.2013р. реалізація майна боржника відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство. Одночасно, це передбачає також і застосування інших положень Закону про банкрутство, які стосуються процедури реалізації майна боржника.

Відповідно до приписів ст. 1 ст. 50 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є: замовник (ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом); організатор (фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону); учасники (громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону).

Згідно із ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 3 ст. 331 ЦК України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Як було правильно встановлено місцевим судом, між ТОВ "Украінформсервіс" та відповідними інвесторами були укладені інвестиційні договори, а саме:

- Договір №1Д-1-CD20/АБ, укладений між заявником та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо забезпечення фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об'єкті реконструкції за №20;

- Договір №1Д-1-CD21/АТ, укладений між заявником та ОСОБА_10 і ОСОБА_10 щодо забезпечення фінансування реконструкції корпусу типу "D" в об'єкті реконструкції за №21;

- Договір №ИД-16С, укладений між заявником та ОСОБА_11 щодо забезпечення фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об'єкті реконструкції за №16.

Як зазначалось вище, громадянами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було зареєстровано право спільної власності на житловий корпус №20, громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_10 було зареєстровано право спільної власності на житловий корпус №21 та громадянкою ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на житловий корпус №16.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право власності на відповідні житлові корпуси №№16, 20, 21 належать не ТОВ "Укрінформсервіс", а вищевказаним особам, які зареєстрували своє право у встановленому законом порядку.

У матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру, із змісту якої вбачається, що право власності на житловий корпус №17 зареєстровано за громадянином ОСОБА_13, а за житловими корпусами №№18 та 42 зареєстровано право власності за громадянином ОСОБА_14

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що у заявника відсутнє право власності на житлові корпуси №№17, 18, 42, оскільки відповідне право на останні було зареєстровано за вищевказаними особами.

Щодо корпусів №№7, 32 та 43 у Державному реєстрі не міститься інформації про наявне право власності у ТОВ "Укрінформсервіс" на відповідні об'єкти.

Як зазначалось вище, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015р. було встановлено, що майнові права на вищевказані житлові корпуси, мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та на підставі здійсненого в повному обсязі фінансування їх будівництва.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у заявника відсутнє право власності на житлові корпуси №№7, 32 та 43, що встановлено вищевказаним рішенням Апеляційного суду м.Києва.

Місцевим судом було правильно встановлено, що у заявника відсутнє право власності на житловий корпус №13, оскільки в матеріалах справи відсутні акт прийому-передачі або інші документи на підтвердження передачі його у власність ТОВ "Укрінформсервіс" від ЗАТ "Київгума". З Інформаційної довідки вбачається, що у Державному реєстрі відсутня реєстрація права власності на вищевказаний житловий корпус.

Згідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Разом з цим, п. 1.8 додаткової угоди до Договору встановлено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва підлягає реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Щодо формування ліквідатором Кудляком Є.В. ліквідаційної маси та наявності у нього повноважень на укладання договорів-купівлі продажу із ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" від імені ЗАТ "Київгума" апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду АРК від 08.11.2013р. у справі №5002-19/5719.2-2010р., яка залишена в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р., було припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014р.) та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В.

У зв'язку із тимчасовою окупацією АРК та м.Севастополя, господарські справи які розглядались господарським судом АРК на даний час підсудні Господарському суду Київської області.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ЗАТ "Київгума" звертався до суду із заявою про відновлення справи про банкрутство боржника, у задоволенні якої було відмовлено, у зв'язку із тим, що провадження у ній не закінчено.

Апеляційний суд не бере до уваги даних про припинення провадження справи про банкрутство ЗАТ «Київгума», що містяться в копії ухвали так званого арбітражного суду Республіки Крим, оскільки названа ухвала винесена органом окупаційної влади Російської Федерації і є нікчемною (а.с.82-83 т.1).

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що судова процедура ліквідації ЗАТ "Київгума" триває на даний час, у зв'язку із чим повноваження ліквідатора боржника Кудляка Є.В. не є припиненими.

Згідно із приписами ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Місцевим судом правильно вказано, що не має можливості дійти висновку про наявність або відсутність сформованої ліквідатором ЗАТ "Київгума" ліквідаційної маси, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження або спростування цього факту в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами, зокрема, проведення аукціону. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має

Статтею 49 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами місцевого суду від 25.10.2017р., 13.11.2017р. та 04.12.2017р. було зобов'язано відповідача надати суду документи, що підтверджують результати конкурсу за якими визначено організатора аукціону, повідомлення про проведення аукціону, заявки учасників на участь у аукціоні, протокол про результати проведення торгів, договори купівлі-продажу з аукціону об'єктів нерухомості - корпуси №№7, 13 ,16, 17, 18, 20, 21, 32, 42 ,43, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 149, передавальний акт зазначених об'єктів покупцю.

Вказані вимоги суду першої інстанції відповідачем було виконано лише частково та надано відповідні договори купівлі-продажу вживаних будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 та вживаних будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру №13, які укладені за результатами аукціону із ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідні договори купівлі-продажу, були укладені між ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. (замовник аукціону) та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" (переможець аукціону), як це передбачено вимогами ст. 50 Закону про банкрутство.

Водночас, із змісту даних договорів вбачається, що ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" є покупцем саме вживаних будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання відповідних житлових корпусів, а не об'єктів нерухомості.

За таких обставин, сторонами договорів купівлі-продажу не було порушено встановлені імперативні норми ст. 50 Закону про банкрутство щодо нотаріального посвідчення відповідних договорів.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Укрінформсервіс" до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстав для проведення та результатів аукціону, проведеного 21.10.2014р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржею, з продажу майна ЗАТ "Київгума" у складі лотів №№1-10, а укладені за результатами аукціону договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014р. фіктивними (недійсними).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Укрінформсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018р. по справі №911/3132/17 - без змін.

Справу №911/3132/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

М.А. Дідиченко