ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/1511/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М, при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розяснення рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Східконтракт до державного підприємства Іваньківський цукровий завод про стягнення 6168690 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до господарського суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі державний виконавець) про розяснення рішення суду у справі № 925/1511/15 від 04.11.2015 року, в якій він просить надати розяснення зазначеного рішення господарського суду та встановити подальший порядок виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1511/15 від 15.12.2015 року, а саме: чи підлягає виконавче провадження № 51576306 з виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1511/15 від 15.12.2015 року до зупинення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву державного виконавця та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.07.2015 року року позов задоволено повністю, стягнено з державного підприємства Іваньківський цукровий завод на користь товариства з обмеженою відповідальністю Східконтракт - 3069000 грн. заборгованості, 2792790 грн. пені, 306900 грн. штрафу, 73080 грн. коп. судових витрат.

На виконання рішення було видано наказ від 15.12.2015 року.

05.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 за заявою стягувача було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 925/1511/15 від 15.12.2015 року.

Із заяви про розяснення зазначеного рішення суду вбачається, що державний виконавець фактично просить розяснити порядок його виконання.

За правилами ч. 1,4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до висновків Верховного суду України від 14.02.2018 року у справі справа № 910/23307/16, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Державний виконавець у поданій заяві фактично порушує питання щодо роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2015 року.

Крім того, вимоги заявника зводяться до спонукання суду повторного перегляду судового рішення у даній справі, перевірки правомірності висновків щодо наявності підстав для внесення до рішення нових даних і додаткового встановлення обставин справи.

Разом з тим, із поданої державним виконавцем заяви не вбачається неоднозначного розуміння резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у розясненні судового рішення, оскільки вимоги заяви державного виконавця не стосуються змісту рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, за подання заяви про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2015 року у справі №926/1511/15 належний до сплати розмір судового збору становить 881,00 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема заяви державного виконавця про розяснення рішення суду від 04.07.2015 року у справі № 925/1511/15, заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 207, 233-234, 245 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розяснення рішення суду у справі № 925/1511/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Східконтракт до державного підприємства Іваньківський цукровий завод про стягнення 6168690 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя В.М. Грачов