ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 924/611/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», с. Колибаївка Камянець-подільського району Хмельницької області

про стягнення 37982,07 грн.

встановив:

13.07.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява (від 11.07.2018 р. №1-4-2/1848-лк) публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», с. Колибаївка Камянець-подільського району Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №1707Ю від 17.07.2014 р. в сумі 37982,07 грн., з яких 10000,00 грн. простроченої заборгованості за овердрафтом (кредитом), 9363,96 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 12966,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5651,49 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст. 4).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.

Враховуючи вищенаведене, а також ціну позову, судовий збір за подання до господарського суду зазначеної позовної заяви підлягає сплаті, як за позовну вимогу майнового характеру - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 1762,00 грн.

Проте документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивачем не додано. Натомість, подано заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. до прийняття судом рішення по справі, мотивовану тим, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №1265 від 19.07.2016 р. в ПАТ «Фідобанк» розпочато процедуру ліквідації строком з 20.07.2016 р. по 19.07.2018 р., тому станом на момент подання позовної заяви позивач не може оплатити судовий збір.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Зокрема, відповідно до ч. 1 зазначеної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору при дотриманні умов, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак доказів про наявність передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умов для відстрочення сплати та зменшення судового збору позивачем не подано.

Також судом враховується, що згідно зі ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Таким чином, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання позивача на здійснення ліквідації не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.05.2018 р. та від 02.04.2018 р. у справі №909/891/17, в ухвалі від 02.05.2018 р. у справі №909/1028/15).

Крім того, позивачем не було надано суду як доказів того, що у нього на момент подання позову відсутні кошти для сплати судового збору, так і доказів, які би свідчили про вжиття позивачем усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Також не доведено, що матеріальне становище банку покращиться протягом строку розгляду справи та банк буде спроможним сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду справи (ухвала Верховного Суду від 23.06.2018 р. у справі № 5023/2005/12).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (ухвала Верховного Суду від 14.06.2018 р. у справі №908/3528/16).

Враховуючи зазначене у сукупності, суд доходить висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову не підлягає задоволенню.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Позивачем до позовної заяви додано опис вкладення до листа про направлення відповідачу позовної заяви з додатками, однак з опису вкладення не вбачається, які саме додані до позовної заяви документи позивачем надіслано відповідачу, що суперечить положенням ст. 172 ГПК України.

Також позивачем не надано розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на підтвердження прийняття для пересилання поштового відправлення, що підтверджує надання такої послуги, як це передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, доданий до позовної заяви опис вкладення не є належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Частиною 3 ст. 162 ГПК України передбачено й інші вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву (від 11.07.2018 р.) публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», с. Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 37982,07 грн., надавши позивачу строк у п'ять днів для усунення вищезазначених недоліків, а саме: подання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення із зазначенням, які документи направлено, та розрахунковий документ); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача (від 11.07.2018 р.) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву (від 11.07.2018 р.) публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», с. Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 37982,07 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення із зазначенням, які документи направлено, та розрахунковий документ); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, 10), 3 - представнику позивача ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5), 4 - відповідачу (32370, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Колибаївка, вул. Леніна, буд. 1Б). Всім рек. з пов. про вруч.