УХВАЛА

17 липня 2018 року Справа № 905/669/18

Провадження №19/913/199/18

Розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Хрещатик (вул. Хрещатик, буд. 8-А, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор (провулок Заводський, буд. 3, смт Мілове, Міловський район, Луганська область, 92500)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Хрещатик звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про звернення стягнення на транспортні засоби у кількості 41 одиниця (опис яких наведений у Договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 21.12.2012 за № 986, до договору застави транспотрних засобів №08-09-07/z2 від 25.09.2007 за № 1710), які належать на праві власності ТОВ "Біловодський елеватор", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1286149 грн 00 коп. з метою погашення заборгованості ТОВ Агрофірма Біловодська перед ПАТ ОСОБА_1 Хрещатик, за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007, яка станом на 01.02.2018 становить:

- прострочена заборгованість за кредитом - 4709316,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 131902273 грн 37 коп;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17120767 грн 44 коп.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Хрещатик та Закритим акціонерним товариством Міловський завод рафінової олії Стрілецький степ укладено Генеральний кредитний договір №08-09-07 від 25.09.2007, в межах якого укладено окремі кредитні договори, у т.ч. кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007. Згідно договору переводу боргу №63/1-20/14 від 26.12.2014 зобовязання боржника за кредитним договором прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Біловодська. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №08-09-07 від 25.09.2007 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор укладено договір застави транспортних засобів №08-09-07/z2. Предметом застави виступають транспортні засоби у кількості 41 одиниця. Відповідно до п.1.3 договору застави, у редакції договору про внесення змін від 21.12.2012, заставна вартість предмета застави становить 1286149 грн 00 коп. Банк направив позичальнику та майновому поручителю письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку ст.27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в якому вимагав невідкладно погасити заборгованість за кредитними договорами або передати предмет застави Банку. Проте станом на день подання позову заборгованість перед банком за кредитними договорами не погашена.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 17.07.2018.

20.06.2018 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення та заява про зміну предмету позову №3/2177 від 08.06.2018, в яких він просить:

- залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Біловодська»;

- викласти позовні вимоги у наступній редакції: «звернути стягнення на транспортні засоби у кількості 41 одиниця (опис яких наведений у Договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 21.12.2012 за № 986, до договору застави транспотрних засобів №08-09-07/z2 від 25.09.2007 за № 1710, та у договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 21.12.2017 за №987, до договору застави транспотрних засобів №35-12-10/z2, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 28.12.2010 за №1252), які належать на праві власності ТОВ "Біловодський елеватор", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1286149 грн 00 коп. з метою погашення заборгованості ТОВ Агрофірма Біловодська перед ПАТ ОСОБА_1 Хрещатик: 1) за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007, яка станом на 01.02.2018 становить: прострочена заборгованість за кредитом - 4709316,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 131902273 грн 37 коп; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17120767 грн 44 коп.; 2) за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010, яка станом на 01.02.2018 становить: прострочена заборгованість за кредитом 9611283,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 269200441 грн 72 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 34941916 грн 03 коп."

Заява обґрунтована тим, що ці ж транспортні засоби виступають предметом застави за договором застави транспотрних засобів №35-12-10/z2, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 28.12.2010 за №1252, у забезпечення зобовязань за іншим кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема в абз.абз. 4, 5 пп.3.12 п.3 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд враховує, що заявником не змінено предмету позову (звернення стягнення не предмет застави), а лише доповнено іншими обставинами.

Отже суд розцінює зазначену заяву, як заяву про зміну підстав позову та продовжує розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Щодо клопотання позивача, викладеного у заяві №3/2177 від 08.06.2018, про залучення 3-ї особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, ураховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Біловодська» (вул. Маршала Тимошенка, 9, м. Київ, 04212), у звязку з тим, що Товариство є позичальником за кредитним договором №08-09-07/1 від 26.12.2014, суд дійшов висновку про необхідність залучення зазначеної особи до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

12.07.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява №3/2788 від 06.07.2018, в якій він просить: визнати поважними причини неподання одночасно з поданням позову виписок про рух коштів на позичкових рахунках за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 та за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010; встановити додатковий строк для подання виписки про рух коштів на позичкових рахунках за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 та за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010; долучити до матеріалів справи виписки на позичкових рахунках за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 та за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010.

Заява розглянута, задоволена та долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 20.07.2018.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 20.08.2018 з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.50, 120, 168, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 20.08.2018.

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Біловодська» (вул. Маршала Тимошенка, 9, м. Київ, 04212, ).

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Біловодська» установити строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву з урахуванням вимог ст.168 ГПК України по 03.08.2018 (включно).

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили 23.07.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.