УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23605/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД",

товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

приватне акціонерне товариство "Альба-Україна",

товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм",

товариство з обмеженою відповідальністю "А'СТА",

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсними пунктів 1-5 та повністю пунктів 6-10 рішення АМК від 29.09.2016 № 448-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю.

09.07.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

зупинити дію пунктів 1-5 в частині, що стосується його, та пунктів 6-10 Рішення АМК;

зупинити нарахування пені за прострочення Товариством сплати штрафу відповідно до пунктів 6-10 Рішення АМК;

вжити заходи забезпечення позову з дати надходження цієї заяви до Верховного Суду;

у випадку направлення справи на новий розгляд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що: враховуючи значний розмір штрафу та пені, яку може бути застосовано за несплату штрафу, добровільне або примусове виконання позивачем Рішення АМК в період його оскарження може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, зокрема повернення такої значної суми коштів з державного бюджету може вимагати від Товариства значних зусиль та пов'язаних з цим витрат.

Розглянувши заяву Товариства про забезпечення позову, Верховний Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, беручи до уваги, те, що: предметом даного позову є визнання Рішення АМК частково недійсним, а не стягнення штрафу та/або пені; Товариству було відмовлено в задоволенні його позовної заяви, як місцевим, так і апеляційним господарськими судами; порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним Рішення АМК, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу АМК на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду (стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"); питання стягнення штрафу та/або пені знаходиться поза межами даного позову, Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, а зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 зі справи № 910/23605/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" про забезпечення позову.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 6 серпня 2018 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко