донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2018 справа №908/2592/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: справу розглянуто в порядку письмового провадження без виклику учасників справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуКомунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області
від03.04.2018 (повний текст складено та підписано 10.04.2018)
у справі№908/2592/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе, Запорізька область
простягнення 51855,76 грн.
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (далі Позивач) з позовною заявою до Комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе, Запорізька область (далі Відповідач) про стягнення 51855,76 грн., з яких: 4 095,94 грн. 3% річних, 19 908,33 грн. інфляційні втрати та пеня 27851,49 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Зокрема, скаржник зазначає про невірне застосування місцевим судом положень чинного законодавства, оскільки погодження сторонами у Договорі строку позовної давності тривалістю 5 років у межах якого можна звернутися до суду за захистом своїх прав, суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №908/2592/17 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2018р. та встановлено строк учасникам справи по 06.07.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від Позивача не надійшло.

Враховуючи положення ч.ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені наступні обставини:

- укладення 27.11.2013 між сторонами Договору купівлі-продажу природного газу №555/14-БО-13, відповідно до умов п.1.1 якого Позивач зобовязується передати у власність Відповідачу у 2014 році природний газ, ввезений на митну території України Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1, а Відповідач прийняти та оплатити цей природний газ, на умовах цього Договору;

- підписання сторонами актів прийому-передачі природного газу в період з січня 2014 року по грудень 2014 року від 31.01.2014 в обсязі 98,317 тис.куб.м. на суму 328452,72 грн., від 28.02.2014 в обсязі 82,319 тис.куб.м. на суму 275007,36 грн., від 31.03.2014 в обсязі 47,761 тис.куб.м. на суму 159557,66 грн., від 30.04.2014 в обсязі 8,618 тис.куб.м. на суму 45372,74 грн., від 31.10.2014 в обсязі 7,794 тис.куб.м. на суму 49926,93 грн., від 30.11.2014 в обсязі 42,788 тис.куб.м. на суму 285928,25 грн., від 31.12.2014 в обсязі 30,710 тис.куб.м. на суму 235288,97 грн., а всього на загальну суму у розмірі 1 379 534,63 грн.;

факт оплати Відповідачем суми заборгованості у розмірі 1379534,63 грн. за отриманий природний газу повному обсязі, однак з порушенням строку встановленого у п. 6.1. Договору, на підставі чого Відповідачу нараховано сум пені у розмірі 27851,49 грн. за загальний період з 15.02.2014 по 29.04.2015 у відповідності до п. 7.2. Договору та нарахування на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 4095,94 грн. за загальний період з 15.02.2014 по 29.04.2015, а також інфляційних втрат у розмірі 19908,33 грн. за загальний період з квітня 2014 по квітень 2015.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині своєчасного внесення оплати за поставлений природний газ внаслідок чого, Позивачем нараховано на суму заборгованості пеню в розмірі 27851,49 грн. (нарахування здійснено за кожним актом окремо), а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 4095,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19908,33 грн.

Відповідач у відзиві заперечував проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що позовна заява ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України не підлягає задоволенню у звязку із закінченням строку позовної давності згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних застосовується загальний строк позовної давності у три роки, щодо вимог про стягнення пені - в один рік. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів доведеності факту прострочення виконання зобовязання з оплати вартості поставленого газу у період січень 2014 року грудень 2014 року за Договором на купівлю-продаж природного газу №555/14-БО-13 від 27.11.2013 протягом заявленого Позивачем періоду, що є підставою для стягнення 3% річних у розмірі 4095,94 грн. та інфляційних втрат в розмірі 19908,33 грн. При цьому, відхиляючи заперечення Відповідача стосовно строку позовної давності, судом першої інстанції зроблено висновок, що Позивач звернувся з відповідним позовом в межах строку позовної давності передбаченого умовами Договору, оскільки наведене не суперечить приписам чинного законодаства, а Відповідачем не доведено, що він не розумів умови п. 9.3. Договору, підписуючи Договір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Натомість стаття 259 ЦК України, передбачає що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Умова про збільшення позовної давності може бути вміщена як в укладеному сторонами договорі купівлі-продажу, поставки, надання послуг тощо, так і в окремому документі або в листах, телеграмах, телефонограмах та інших документах, якими обмінювалися сторони і які повинні однозначно свідчити про досягнення згоди сторін щодо збільшення строку позовної давності (п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013).

Як вбачається з умов Договору купівлі-продажу природного газу №555/14-БО-13 від 27.11.2013р., сторони у п.9.3 погодили, що строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, штрафів, пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань, встановлюється тривалістю у 5 (п'ять) років.

Наведеним підтверджується, що пункт 9.3. Договору відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в момент його укладення, сторони за взаємною згодою збільшили до пяти років строк, у межах якого вони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за спірним Договором (позовну давність), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, штрафів, пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що Договір купівлі-продажу природного газу №555/14-БО-13 від 27.11.2013р., на який начебто відсутня згода Відповідача, підписаний обома сторонами, докази його виконання наявні в матеріалах справи. Вказаний правочин також не визнано недійсним. Тобто, доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що саме ці умови розумів Відповідач при підписанні Договору, спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

З урахуванням того факту, що в даному випадку має місце прострочення виконання Відповідачем договірного зобов'язання, відповідні розрахунки спірних сум, відповідають фактичним обставинам справи, умовам договору та нормам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що Позивачем правомірно нараховано 27851,49 грн. пені , 4095,94 грн. 3% річних та 19908,33 грн. втрат від інфляційних процесів за визначений період прострочення. Вимоги заявлено в межах строку позовної давності, зазначеної у п.9.3 Договору.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обгрунтованим, відповідає обставинам справи, будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у справі № 908/2592/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 у справі № 908/2592/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе, Запорізька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2018.

Головуючий (суддя-доповідач): О.В. Стойка

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3