Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 922/1199/18

вх. № 1199/18

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

директора ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" : Полякова В.Г.

розпорядника майна: Кулагіна О.О.

представника боржника: Баранова Т.О., довіреність від 18.07.2018 року

розглянувши заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі за заявою : ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", м. Київ

до ТОВ "Антьє", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

14.06.2018 р. до суду надійшла заява розпорядника майна, в якій заявник просив: накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-4", загальною площею 1707,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Задоріної Вікторії Вікторівни завірені копії документів здійсненого правочину від 25.08.2016 р. щодо відчуження нежитлової будівлі літ. "А-4", загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, та передати вищезазначену нежитлову будівлю в управління розпорядника майна з метою його збереження.

Крім того, 22.06.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Антьє" шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м., яка знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Чернишевська, буд.4; накласти арешт на будівлю літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м, яка знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Чернишевська, буд.4.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкладено розгляд заяви розпорядника майна (вх. № 17236 від 14.06.2018 р.) та заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. № 18112 від 22.06.2018 р.) на "09" липня 2018 року.

В судовому засіданні 09.07.2018 року було оголошено перерву до 17.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року учасників у справі про банкрутство повідомлено, що розгляд справи в попередньому засіданні суду, заяви розпорядника майна (вх. № 17236 від 14.06.2018 р.) та заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. № 18112 від 22.06.2018 р.) відбудеться 17 липня 2018 року.

17.07.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.07.2018 року.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні суду, у тому числі заяви розпорядника майна (вх. № 17236 від 14.06.2018 р.) та заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. № 18112 від 22.06.2018 р.) на "24" липня 2018 року.

24.07.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.07.2018 року

26.07.2018 р. до суду від ТОВ "Антьє" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18. Надана заява вмотивована тим, що у ТОВ "Антьє" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Антьє" заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ " Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О., суд зазначає.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею (незгода ТОВ "Антьє" з не зупиненням провадження у справі, нездійсненням фіксації судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу та непризначенням колегіального розгляду справи), які не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України та жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Щодо нездійснення перевірки судом зарахування коштів (судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі) на спеціальний рахунок Державного бюджету, господарський суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд здійснив перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України інструментами автоматизованої системи документообігу суду. Згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду ( Реєстр підтверджень оплат із Казначейства) судовий збір у розмірі 17620,00 грн. за подання заяви про порушення у справі про банкрутство був у повному обсязі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. має бути здійснено іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/1199/18, оскільки по ній оголошено перерву до 30.07.2018 р. о 15:30.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/1199/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 26.07.2018 року.

Суддя Швидкін А.О.