ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 справа № 24/352

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засідання учасники справи: від апелянта (ДВС) позивач (стягувач): відповідач (боржник):ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.03.2018 р. (повний текст підписано 19.03.2018)
у справі№ 24/352 (суддя Н.В. Величко)
за скаргою на дії та бездіяльність за позовом до про Державного підприємства Енергоринок, м. Київ Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область Державного підприємства Енергоринок, м. Київ Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м.Краматорськ, Донецька область, стягнення 2 701 747 428,89 грн.
У судовому засіданні апеляційної інстанції від 10.07.2018р. оголошено перерву до 12.07.2018р. о 15:00 годині.

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК № 07/44-65 від 04.01.2018 на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просив:

1) визнати незаконними дії державного виконавця щодо відмови у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, вчинені у формі листа-повідомлення від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015;

2) визнати неправомірною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у:

- невідновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 за заявою ДП ЕНЕРГОРИНОК від 12.12.2017 № 01/44-14662;

- невиконанні наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 щодо стягнення з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на користь ДП ЕНЕРГОРИНОК пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3) зобовязати В.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 усунути здійснені порушення та поновити порушене право ДП ЕНЕРГОРИНОК на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 шляхом відновлення виконавчого провадження з його примусового виконання.

Скарга мотивована тим, що 13.12.2017 Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направило на примусове виконання заяву від 12.12.2017 № 01/44-14662 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

До заяви від 12.12.2017 № 01/44-14662 додано: оригінал дубліката наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352; завірені належним чином копії документів виконавчого провадження з примусового виконання наказу, які є в наявності у стягувача; довідку щодо виконання боржником рішення суду станом на дату подання заяви, яка свідчить про наявність заборгованості боржника за рішенням суду на суму 1878650,37 грн.

Виконавча служба листом від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015 за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_6 повідомила стягувача про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження за цим наказом у звязку з тим, що Автоматизована система виконавчого провадження не містить даних про таке провадження, а матеріально-технічна база та документація Центрально-Міського ВДВС у Донецькій області залишено на території, де раніше був розташований Центрально-Міський ВДВС у Донецькій області, та повернула оригінал дубліката наказу без виконання.

Скаржник вважає, що органами державної виконавчої служби порушено ч.2 ст.19, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.2,18,37 Закону України Про виконавче провадження та розділ ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. скаргу від 04.01.2018 вих.№07/44-65 Державного підприємства "Енергоринок" на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, вчинені у формі листа-повідомлення від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015;

Визнано неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352;

Визнано неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязано в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 усунути здійснені порушення шляхом відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязано в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що поведінка органу примусового виконання рішення щодо формального відсторонення від своїх прямих обов'язків (ефективного сприяння виконанню судового рішення) не відповідає засадам виконавчого провадження, закріпленим у ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", та порушує принцип обовязковості виконання судових рішень, оскільки доказами матеріалів справи підтверджується, що рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 по справі № 24/352 до теперішнього часу не виконано.

27.04.2018р. ЦентральноМіський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область звернувся з апеляційною скаргою за вих.№14.29-5-12339 від 27.04.18 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. у справі №24/352, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги від 04.01.2018 вих.№07/44-65 Державного підприємства "Енергоринок".

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ЦентральноМіський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області посилається на те, що відділ не був належним чином повідомлений про дату розгляду оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення його прав на захист та можливості направити представника відділу для участі у судовому засіданні, надати суду відзив та пояснення на скаргу, тощо.

Апелянт вважає, що наявність копій постанов, наданих скаржником до суду, не є належним доказом перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. у справі №24/352.

ЦентральноМіський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області зазначає, що підставою для відновлення державним виконавцем виконавчого провадження є наявність в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі по тексту Системі) зареєстрованого виконавчого провадження, якому вже присвоєний єдиний унікальний номер; приймаючи рішення, державний виконавець діє лише в межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження»; державний виконавець, не маючи доказів зареєстрованого в системі виконавчого провадження, не має можливості відновити його, оскільки для відновлення виконавчого провадження, таке виконавче провадження повинно бути зареєстроване в системі; чинним законодавством не передбачено відновлення виконавчого провадження без використання системи та даних, які вона містить, тому державний виконавець не ухилявся від виконання своїх обовязків, а не мав технічної можливості та правових підстав для вчинення таких дій.

Апелянт вважає, що державний виконавець діяв в рамках законодавства, яким регламентовано здійснення виконавчого провадження, та у спосіб, який визначений законодавством.

ЦентральноМіський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області посилається на те, що оскільки у державного виконавця не було підстав для відновлення виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчого провадження не існує в системі, стягувачу було надіслано саме лист, а не постанову про відновлення виконавчого провадження за допомогою Системи.

ЦентральноМіський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області просить розглядати справу без участі його представника у судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Енергоринок" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, такими, що значно затягують виконання рішення суду та такими, що порушують права стягувача у справі №24/352, тому просить залишити апеляційну скаргу ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. у справі №24/352 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Державне підприємство "Енергоринок" вважає, що стягувачем надані необхідні документи та докази, які є достатніми для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. у справі №24/352, а безпідставне повернення виконавчого документу без виконання стягувачу суперечить вимогам ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. у справі №24/352, обґрунтованими та зазначає, що оскільки виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №24/352 від 04.12.2009р. не перебуває на примусовому виконання у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, не вбачається бездіяльності відносно виконання наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. у справі №24/352.

Відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із відрядженням судді - члена колегії Сгара Е.В., для вирішення питання про призначення справи до розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №24/352.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 24/352 від 18.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Москальова І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.18р. призначено розгляд справи №24/352 на 10.07.2018р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від 10.07.2018р. оголошено перерву до 12.07.2018р. о 15:00 годині.

Про дату, час та місце наступного судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Явка учасників справи визнана необовязковою.

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_7 у відпустці, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 24/352.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Суддя-член колегії ОСОБА_3 з матеріалами справи та апеляційної скарги ознайомлена.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції представників стягувача та боржника, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2009 по справі № 24/352 позовні вимоги Державного підприємства Енергоринок до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про стягнення 2 701 747 428,89 грн. задоволено частково.

Розмір стягуваної пені зменшено до 4 874 335,84 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго на користь Державного підприємства Енергоринок 1 987 388 536,82 грн. суму основного боргу, 4 874 335,84 - суму пені, 1 700,00 грн. суму державного мита, 118,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 307 228 381,83 грн. припинено.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 987 388 536,82 грн. строком на двадцять три роки, зобовязавши відповідача сплачувати щомісячно відповідно до графіку - до 31.12.2032.

На виконання цього рішення видано відповідні судові накази від 04.12.2009, у тому числі й наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 4 874 335, 84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. по справі № 24/352 замінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго на Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. змінено найменування відповідача у справі № 24/352 з Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2012 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/352 від 17.11.2009 в частині стягнутої суми пені у розмірі 4874335,84 грн. строком на 8 (вісім) років з 01.01.2013 по 31.12.2020 згідно з графіком (з щомісячним платежем у розмірі 50 774,33 грн.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017 заяву Державного підприємства Енергоринок задоволено та видано дублікат наказу від 04.12.2009 про примусове виконання рішення від 17.11.2009.

У відповідності до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010р. головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №2517/16-10 на виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 про стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" пені, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 4876153,84 грн.

09.12.2010р. головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області прийнято постанову №2517/16-10 про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №24/352, виданого господарським судом Донецької області 04.12.2009р. про стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ДП "Енергоринок" пені, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 4876153,84 грн. до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" на користь стягувачів грошових коштів.

04.08.2011р. та 28.05.2012р. постановами державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області змінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №2760/1-11 у звязку зі зміною найменування юридичної особи на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Наказ господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352 предявлений до виконання.

30.11.2010р. головний державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області відкрив виконавче провадження №2517/16-10 за наказом господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352.

В матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження або повернення наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352 без виконання стягувачу.

Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352 без виконання стягувачу не надано ні боржником, ні стягувачем до матеріалів справи.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 розпочато антитерористичну операцію.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 на території м. Горлівка органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі.

Також, згідно наказу Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014 "Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області" органи виконавчої служби були переміщені з неконтрольованих територій на підконтрольні території 25.11.2014.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №953/5 від 17.06.2014 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції" ДП "Інформаційний центр" тимчасово припинило доступ користувачів до Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, до закінчення АТО на сході України у тому числі м. Горлівка Донецької області.

Отже, з 17.06.2014 Центрально-Міський ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області та його посадові особи не мали доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і не могли вносити до нього відомості щодо завершення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, оскільки рішення суду до цього моменту виконано не було.

З метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби Донецької області, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22.02.2016р. створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області.

Дружківський міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області виконує функції Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області по прийняттю рішень щодо проведення примусового виконання виконавчих документів, боржники або їх майно, за якими перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території та проводить інші виконавчі дії, передбачені законодавством.

Доказів повернення виконавчого документа стягувачу та доказів здійснення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 у справі №24/352 у період з 28.05.2012 (прийняття останньої постанови ДВС) по 17.06.2014, Центрально-міським ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області не надано до матеріалів справи.

Станом на час перебування наказу №24/352 від 04.12.2009 року на виконні Центрально-міський ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області функціонував Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5.

За змістом п.2.1.-2.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

З урахуванням вищенаведено, всі відомості про виконавче провадження з примусового виконання наказу №24/352 від 04.12.2009 року, на момент перебування цього наказу на виконанні в органі ДВС, підлягали обовязковому внесенню Центрально-міським ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень

Наказом Міністерства юстиції України від №2432/5 від 05.08.2016 року затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Механізм функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження визначається Положенням про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

Частиною 1 розділу XII Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні доказів того, що Центрально-міським ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області відповідно до Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження вчинялись будь-які дії щодо перенесення відомостей щодо незавершеного виконавчого провадження №2760/1-11 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/352 від 04.12.2009 року.

Зі змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. у справі № 24/352, яка прийнята за наслідком перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 19.12.2017р. за скаргою ДП ЕНЕРГОРИНОК на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що виконавче провадження №2760/1-11 з примусового виконання наказу 04.12.2009, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2009 у справі №24/352, перебувало на виконанні в Центрально-міському ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області. Наказ не був виконаний або повернутий стягувачу без виконання, після початку проведення АТО. Станом на 17.06.2014р. доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень був припинений та з моменту передачі функцій Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області до Дружківського міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області (створення робочої групи) відомості про незавершене виконавче провадження, які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не були перенесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання вимог ч. 1 розділу XII Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 24/352 скаргу (вих.№01/44-13369 від 13.11.2017р.) Державного підприємства "Енергоринок" на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у неотриманні дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження №2760/1-11 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установа, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання органами державної виконавчої служби постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 24/352.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2017р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 24/352 встановлено, що 30.11.2010 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС відкрито виконавче провадження № 2517/16-10 за наказом господарського суду Донецької області від 04.12.2009 про стягнення з боржника пені, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 4876153,84 грн.

Обставини, встановлені в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.12.2017р. та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 24/352, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, не потребують доказування.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання судових рішень у примусовому порядку, низку повноважень (прав та обовязків) державного виконавця, які повинні здійснюютись останнім в суворій відповідності до засад виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судових рішень.

Розділом 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №2832/5 від 29.09.2016, визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 розділу 15 зазначеної Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

- втрачене виконавче провадження або його матеріали;

- знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейського судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобовязана виконати рішення національного суду;

- виконавче провадження, виконання за яким здійснювалося на тимчасово окупованій території.

Пунктом 2 розділу 15 Інструкції передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

Згідно п. 4 розділу 15 Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дублікату виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом 2 п. 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 6 розділ 15 Інструкції).

Пунктом 7 розділу 15 Інструкції передбачено, що відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

За таких обставин, матеріали втраченого виконавчого провадження можуть бути поновлені як за ініціативою державного виконавця, так і за ініціативою сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Енергоринок" (стягував) звертався до Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області з заявою від 12.12.2017 № 01/44-14662 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 та надавав до виконавчої служби: копії постанов ДВС у виконавчому провадженні; листи Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, які направлялись стягувачу; копії процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі №24/352.

Листом від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015 державний виконавець повідомив стягувача про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 через відсутність в АСВП інформації щодо стану такого виконавчого проваджененя та запропоновано стягувачу предявити дублікат наказу на виконання до відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження з додаванням квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Листом від 26.12.2017 № 14.5-20/272/35015 державний виконавець повернув дублікат наказу стягувачу без виконання.

Враховуючи, що стягувачем ініційовано відновлення виконавчого провадження та долучено до заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, як це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, вказані дії та бездіяльність Центрально-Міського ВДВС у Донецькій області свідчать про ухилення останнім від виконання своїх обовязків, значно затягують виконання рішення суду, порушуючи права стягувача та засади виконавчого провадження, встановлені ст. 2 Закону України Про виконавче провадження.

Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено спілкування між органами виконавчої служби та сторонами виконавчого провадження у формі листів-повідомлень.

Крім того, чинним законодавством не передбачено відмови державного виконавця у відновленні незавершеного виконавчого провадження у разі його втрати, а також переліку вимог для предявлення повторно до примусового виконання виконавчого документа, який вже перебуває на виконанні, у разі відсутності доказів повернення такого виконавчого документа стягувачу.

В Законі України Про виконавче провадження та в Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутні норми, які передбачають відновлення виконавчого провадження поза порядком, визначеним для виконання рішення суду.

При цьому, втрата матеріалів виконавчого провадження не з вини стягувача зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів необхідних для виконання судового рішення саме державним виконавцем, а не особою, на користь якої прийнято рішення суду, адже ефективна організація системи виконання рішень є позитивним обовязком держави.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність відмови державного виконавця у відновленні виконавчого провадження та пропозиції стягувачу предявити дублікат наказу на виконання до відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження з додаванням квитанції про сплату авансового внеску.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 по справі № 24/352, якою визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у неотриманні дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження №2760/1-11 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352; визнано незаконною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 4874335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, бездіяльність державного виконавця щодо не відновлення виконавчого провадження та відмова продовжувати примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 №24/352 є неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що поведінка органу примусового виконання рішення щодо формального відсторонення від своїх прямих обов'язків (ефективного сприяння виконанню судового рішення) не відповідає засадам виконавчого провадження, закріпленим у ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", та порушує принцип обовязковості виконання судових рішень, встановлений як нормами національного, так і міжнародного законодавства, оскільки доказами матеріалів справи підтверджено, що рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 по справі № 24/352 до теперішнього часу (більше восьми років) не виконано в частині стягнутої за рішенням суду першої інстанції суми пені.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для задоволення скарги Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у повному обсязі.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25 січня 1997 року частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені.

В силу приписів статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята за відсутності його належного повідомлення про час та місце судового засідання, що призвело до порушення прав ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область на судовий захист.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

У будь-якому випадку, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2018р. призначено скаргу Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК № 07/44-65 від 04.01.2018 на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2018 та зобовязано сторін вчинити певні дії до 07.03.2018.

Відповідно до штемпелю вихідної кореспонденції господарського суду Донецької області про відправку документа, проставленого на зворотньому боці оригіналу ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2018р. у справі №24/352, датою відправки процесуального документа є 03.03.2018р.; загальна кількість відправлених примірників 2; 1 примірник отримано наручно.

У судовому засіданні господарського суду Донецької області від 12.03.2018р. у вказаній справі були присутні представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника), представники органу виконання рішень не зявилися.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 12.03.2018р. у справі №24/352 зазначено, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та враховуючи обмеження строку розгляду скарги, встановленого частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд скарги на підставі наявних у справі документів.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів з'ясування місцевим господарським судом під час розгляду справи за відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області чи повідомлені належним чином інші учасники справи про час і місце вказаного засідання суду, зокрема, таких як: повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення скарги до розгляду, або у разі неповернення ухвали підприємством зв'язку засвідчений судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Докази повідомлення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про призначення скарги Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК № 07/44-65 від 04.01.2018 на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду на 12.03.2018 надійшли до суду після постановлення оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2018 було одержано Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - 13.03.2018р., тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що призначаючи скаргу Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2018 суд першої інстанції дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо десятиденного строку розгляду вказаної скарги.

Однак зважаючи на стислі строки розгляду скарги на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд першої інстанції повинен був вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду скарги.

Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

10.07.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. №24/352 «Про направлення додаткових документів», для долучення до матеріалів справи №24/352 телефонограми №117/1 від 03.03.2018р. у справі №24/352.

З доданої до супровідного листа господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. №24/352 телефонограми №117/1 від 03.03.2018р. у справі №24/352 вбачається, що 03.03.2018р. телефон Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не відповідав.

За таких обставин, на час проведення судом першої інстанції судового засідання 12.03.2018 Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судом скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до статті 42 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Частиною 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Доводи апелянта про те, що дану справу було розглянуто господарським судом за відсутності цього учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. у справі №24/352 з прийняттям нового рішення за результатами розгляду скарги Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК № 07/44-65 від 04.01.2018 на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За результатами розгляду скарги Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК № 07/44-65 від 04.01.2018 на дії та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.3 ч.3 ст.277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. у справі №24/352 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.18 р. у справі №24/352 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Державного підприємства "Енергоринок" від 04.01.2018 вих.№07/44-65 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати неправомірними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352 та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, вчинені у формі листа-повідомлення від 26.12.2017р. № 14.5-20/272/35015.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у невиконанні наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути здійснені порушення шляхом відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. №24/352.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 12.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2018р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3