ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/9718/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву відповідача - ФОП Штефана В.О. про відвід головуючого у справі та заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13 (суддя Петрова В.І.), повний текст рішення складено 30.03.2018

за заявою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 скасовано.

Прийнято нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича судовий збір у розмірі 6111,64 грн.

Не погодившись з рішенням позивач - Криворізька міська рада звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Штефана В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 № 904/9718/13. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/9718/13 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.06.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 судове засідання призначалося на 12.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11.07.2018 № 816/18 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 визначено склад суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошувалася перерва до 17.07.2018.

17.07.2018, під час розгляду справи, відповідачем - ФОП Штефаном В.О. (далі - заявник або відповідач) у судовому засіданні був заявлений відвід судді Паруснікову Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.07.2018. Справу було передано для вирішення питання про відвід згідно ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 для вирішення питання щодо заявленого відводу було обрано суддю Чимбар Л.О.

За результатами розгляду заявленого відводу, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у задоволенні заяви ФОП Штефана В.О. про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/9718/13 відмовлено.

24.07.2018 до початку розгляду справи, відповідачем - ФОП Штефаном В.О., у судовому засіданні заявлено клопотання (заява) про відвід судді Паруснікова Ю.Б.

В обґрунтування означеної заяви, відповідач з посиланням на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України зазначив, що суддя Парусніков Ю.Б. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Також, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. мотивована наступними доводами:

1. Відносно судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. складено висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Паруснікова Ю.Б. при розгляді цієї справи і є підставою для відводу судді відповідно до ст. 35 ГПК України;

2. Суддя Парусніков Ю.Б. приймав участь у аналогічних справах № 904/9682/13 та № 904/3615/14 з тим же предметом спору та тими ж сторонами, але щодо інших орендованих земельних ділянок, використовуючи авторитет займаної ним посади - голови суду, займав дуже активну позицію в частині формування висновків по справі та переконанні у них інших членів колегії, що підтверджується відеозаписом судового засідання, який долучено до даної заяви;

3. Враховуючи статтю 9 Кодексу суддівської етики, в якій йдеться мова про аполітичність суддів, а також окремі положення Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя Парусніков Ю.Б. мав би заявити про самовідвід, оскільки 06.02.2018 перед початком судового засідання по справі № 13/5005/17189/2011 даний суддя чітко та голосно, в присутності складу колегії суддів, секретаря судового засідання та інших учасників справи, які перебували поза межами зали судових засідань, висловив своє небажання допустити до судового засідання Штефана В.О., оскільки в якості документа, який посвідчує особу, останнім було надано посвідчення помічника народного депутата ОСОБА_4, дані висловлювання мали досить зневажливий характер, який свідчить про неповагу та негативне ставлення до політичних поглядів та особистості народного депутата України та особистості Штефана В.О., як помічника.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник вважає, що суддя Парусніков Ю.Б., який перебуває у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. не заявив про самовідвід, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 38 ГПК України відповідач вважає за необхідне заявити відвід судді Паруснікову Ю.Б., оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності. На думку заявника, суддя Парусніков Ю.Б. є заінтересованим у результаті розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просить задовольнити заяву ФОП Штефана В.О. про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., а питання про відвід вирішити у судовому засіданні за участі сторін по справі.

Дослідивши викладені в заяві відповідача доводи, якими заявник мотивує наявність підстав для відводу головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., заслухавши думку представників сторін у справі з приводу поданої заяви, судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 39 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Громадською радою доброчесності затверджено висновок від 19.03.2018 про невідповідність голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича критеріям доброчесності та професійної етики.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

На дату розгляду справи № 904/9718/13 (24.07.2018) висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не відповідності критеріям професійної етики та доброчесності голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича - відсутній.

Крім того, обставини викладені у висновку за своїм змістом не дозволяють дійти висновку про упередженість судді у даній справі.

Також надуманими є доводи заявника щодо активної позиції судді Паруснікова Ю.Б. в частині формування висновків та переконанні у них інших членів колегії у аналогічних справах № 904/9682/13 та № 904/3615/14, оскільки такі доводи ФОП Штефана В.О. нічим не доведено та спростовується аудіо фіксацією судового процесу. Відеозапис судового засідання, який долучено до заяви, на який посилається ФОП Штефан В.О. також не спростовує викладені останнім факти.

Також надуманими є доводи заявника щодо не допуску відповідача до зали судового засідання за наявності посвідчення помічника народного депутата ОСОБА_4, оскільки ці обставини нічим не підтверджені.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді - Паруснікову Ю.Б. від участі у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки 24.07.2018 в судовому засіданні відповідачем у справі заявлено заяву про відвід судді Паруснікова Ю.Б., яка вмотивована посиланням на те, що останній не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики згідно рішення Громадської ради доброчесності, що суддя Парусніков Ю.Б. має неприязні стосунки особисто з відповідачем у справі та народним депутатом ОСОБА_4, помічником якої є саме відповідач у справі - Штефан В.О. Заявник посилається на упередженість судді Паруснікова Ю.Б. у даній справі. Наведені обставини, на думку судді Паруснікова Ю.Б., не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність, є образливими, що не дозволяє за даних обставин забезпечувати неупереджений розгляд даної справа, суддею Парусніковим Ю.Б. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/9718/13, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в заяві, не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність, а тому дозволяють дійти до висновку щодо можливої упередженості при розгляді цієї справи.

З метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, заява про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. - задовольнити.

Заяву про відвід передати для вирішення згідно ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

Т.А. Верхогляд