КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Справа№ 44/232-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Жук Г.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» - Дячок І.О. - дов. б/н від 06.07.2018р.,

ТОВ «Ел-Інвест» - представник ліквідатора Комлика І.С. - Гелетій І.І. - дов. №173 від 21.03.2016р.,

ТОВ «Гамма Консалт» - не з'явились,

ТОВ «Центр реалізації проблемних активів» - не з'явились,

третя особа 1 - не з'явились,

третя особа 2 - не з'явились,

третя особа 3 - не з'явились,

від заявників - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Енергомонтажвентиляція»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2018р.

(повний текст складено 24.04.2018р.)

у справі №44/232-б (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ПрАТ «Енергомонтажвентиляція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ел-Інвест»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гамма Консалт»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Центр реалізації проблемних активів»,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Горбуд»,

Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про визнання результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності

в межах справи №44/232-б

за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ел-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.04.2018р. по справі №44/232-б відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ "Енергомонтажветиляція" до ТОВ "Ел-Інвест", ТОВ "Гамма Консалт", ТОВ "Центр реалізації проблемних активів", треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, ТОВ "Горбуд", ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договору купівлі-продажу, а також застосування наслідків недійсності правочину в межах справи №44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест". Заяву ПрАТ "Енергомонтажветиляція" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без розгляду, оскільки провадження у справі №44/232-б за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" припинено ухвалою господарського суду м.Києва від 18.09.2017р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 10.05.2018р. ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. апеляційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2018р. по справі №44/232-б залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2018р. по справі №44/232-б та призначено справу до розгляду на 09.07.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р., у зв`язку з виходом судді Верховця А.А. у відпустку з 09.07.2018р., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №44/232-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду на 20.07.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» та ТОВ «Ел-Інвест», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

ПрАТ «Енергомонтажветиляція» звернулось до місцевого суду з позовною заявою до ТОВ «Ел-Інвест», ТОВ «Гамма Консалт», ТОВ «Центр реалізації проблемних активів», треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, ТОВ «Горбуд», ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест".

У поданій заяві позивач просив місцевий суд визнати недійсним результат проведення повторного аукціону з продажу майна частинами, що належить ТОВ «Ел-Інвест», предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 43 та який відбувся 30.08.2016р., про що було складено протокол проведення аукціону №30/08-16/1 від 30.08.2016р. з підстав проведення вказаного аукціону з порушенням вимог Закону. Крім того, у поданій заяві позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.08.2016р., укладений між ТОВ "Ел-Інвест" та ТОВ «Гамма Консалт» та свідоцтво №828 видане 06.09.2016р. Шевченко Інною Леонтіївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 43; застосувати наслідки недійсності - повернути до ліквідаційної маси боржника наведений об'єкт нерухомого май на; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Гамма Консалт» об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 43 та зареєструвати право власності на даний об'єкт за ТОВ "Ел-Інвест".

Разом з позовною заявою ПрАТ «Енергомонтажветиляція» було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000 - незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 43 на земельній ділянці кадастровий номер :91:119:0005 площею 3,0087 га; заборони ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Гамма Консалт» укладати угоди щодо відчуження або обтяження на користь третіх осіб даного об'єкту нерухомого майна, а також заборонити здійснення демонтажу, реконструкції та будівельних робіт щодо наведеного вище об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.8 ст.44 Закону спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що провадження у справі №44/232-б за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" було припинено ухвалою господарського суду м.Києва від 18.09.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі №44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" в межах якої позивачем було подано дану позовну заяву припинено, суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив ПрАТ «Енергомонтажветиляція» у відкритті провадження у справі про визнання результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності та залишив без розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Наявність оскаржуваної ухвали не позбавляє скаржника захищати своє право в порядку позовного провадження поза межами припиненого провадження у справі про банкрутство №44/232-б.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2018р. по справі №44/232-б - без змін.

Справу №44/232-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Г.А. Жук

М.Л. Доманська