overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

18.07.2018справа № 910/14389/17

За позовом Служби безпеки України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, далі)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 101.221, 50 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

Від позивача Радіонова А.О. - предст. за дов.,

Від відповідача Перегонцев І.А. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити дії та стягнення 101.221, 50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.18 відкрито провадження у справі № 910/14389/17 у спрощеному провадженні (без виклику сторін).

30.03.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.18 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.04.18 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.18 прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.16 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче провадження на 18.07.18.

18.07.18 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю отримання додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 08.08.18 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 37.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/9287/18
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя                                                                                Сергій Анатолійович Ковтун
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя                                                                                Сергій Анатолійович Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.07.2018

Справа № 910/9260/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО»

до підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»

про стягнення 6 583,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з товариство з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО» до підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» про стягнення 6 583,79 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з нормами ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява, серед іншого, повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що свідчить про недодержання вимог п. 8 ч. 1 ст. 162 ГПК України.

З наведених підстав суд залишає позову заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» без руху.

2. Встановити підприємству Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити підприємству Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подачі письмової заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          С. А. Ковтун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/6189/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 19 495,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Зельдич В.Р. за дов.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ, вул. Артема, будинок 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний код 20842474) 12 383 (дванадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 23 коп. страхового відшкодування та 1 119 (одну тисячу сто девятнадцять) грн. 22 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.07.2018Справа № 905/565/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 11 411,48 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Комісарова А.В. за дов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" (84400, Донецька обл., місто Лиман, вул. Привокзальна, будинок 22, ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Лепорського, будинок 1, ідентифікаційний код 00191158) збитки у розмірі 11 411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018Справа №910/9075/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Міністерства Оборони України

до Концерну "Техвоєнсервіс"

про стягнення 12 592,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення 12 592,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана на розгляд позовна заява №341/11/4114 від 09.07.2018 підписана представником позивача за довіреністю від 30.1.2017 №220/4111д підполковником юстиції Д.Б. Ступаком.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з доданої довіреності від 30.11.2017 №220/4111, остання видана на ім'я Ступака Дмитра Борисовича Міністерством оборони України в особі директора юридичного департаменту Міністерства оборони України половника юстиції Коваля Валерія Петровича, що діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744.

В матеріалах справи відсутній наказ Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744 щодо призначення директором юридичного департаменту Міністерства оборони України половника юстиції Коваля Валерія Петровича.

А також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прав Коваля Валерія Петровича уповноважувати Ступака Д.Б. на підписання позовної заяви від імені Міністерства оборони України.

Таким чином, в порушення вимог ч.3 ст. 60 ГПК України суду не доведено, що довіреність від імені юридичної особи видано за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що з наданої суду довіреності від 30.11.2017 №220/4111д не вбачається повноваження представника підписувати та подавати позови від імені Міністерства оборони України.

З огляду на вказане, позовна заява повертається Міністерству оборони України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Міністерству оборони України.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2018 та її може бути оскаржено.

Суддя І.І. Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/21811/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр експертно-правових досліджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпакс-Україна"

про стягнення 787 467,37 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Самаріна Г.В., за довіреністю; Рожина О.Г., за довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237-238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр експертно-правових досліджень» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертно-правових досліджень» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6Д, оф. 43, ідентифікаційний код 39839380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпакс-Україна" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 29/31 офіс 103, ідентифікаційний код 38291501) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

11.07.2018справа № 910/3262/16

За позовом ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1

до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1)

про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/3262/16

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пасько М.В. перебуває справа № 910/3262/16 про банкротство приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (ідентифікаційний код 13504334) на стадії процедури розпорядження майном.

В межах справи ОСОБА_1 було подано позов до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.18 призначено заяву в межах справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/3262/16.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/3262/16 за позовом ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/3262/16.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Пасько М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.07.2018Справа № 903/667/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзахід"

до відповідача-1 Волинської обласної психіатричної лікарні №1

до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Екотепло"

до відповідача-3 Волинської обласної ради

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Кондратюк В.В. за дов.;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 1 - Солтистюк А.П. за дов.;

від позивача - Мельник І.Є. за дов.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзахід" задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Волинської області від 27.04.2017 року укладений між Волинською обласною радою (індентифікаційний код 00022444), Волинською обласною психіатричною лікарнею №1 (індентифікаційний код 05384318) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Екотепло» (індентифікаційний код 39569446) за яким Волинська обласна психіатрична лікарня №1 передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Екотепло» приймає у строкове платне користування частину приміщення котельні, що розмішена за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Теремнівська, 98, корисною площею 242,9 кв.м.

Стягнути з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 (45601, Волинська обл., Луцький район, село Липини, вул. Теремнівська, будинок 98, індентифікаційний код 05384318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзахід" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, будинок 15, індентифікаційний код 33075116) судовий збір у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Екотепло" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Ковельська, будинок 68, індентифікаційний код 39569446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзахід" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, будинок 15, індентифікаційний код 33075116) судовий збір у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з Волинської обласної ради (43027, Волинська обл., місто Луцьк, Майдан Київський, будинок 9, індентифікаційний код 00022444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзахід" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, будинок 15, індентифікаційний код 33075116) судовий збір у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/9557/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Приватна служба охорони - Граніт» (18020, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 125, кв. 32; ідентифікаційний код 36492780) до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 121 В; ідентифікаційний код 00851519) в особі філії «Птахофабрика «Перше травня» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (19603, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Хутори, вул. Центральна, 2; ідентифікаційний код 39765691) про стягнення 496916 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Приватна служба охорони - Граніт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Перше травня» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення 496916 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Приватна служба охорони - Граніт» без руху.

Встановити Приватному підприємству «Приватна служба охорони - Граніт» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 24.07.2018.

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Київ Справа № 910/9039/18

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОТРЕЙД";

про: стягнення 199,97 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОТРЕЙД" про стягнення 199,97 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2018 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду Одеської області з підстав місцезнаходження відповідача у м. Одесі.

Проте, під час складення тексту ухвали від 12.07.2018 № 910/9039/18 судом допущено описку в п'ятому абзаці мотивувальної частини останньої, а саме: у найменуванні суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний вище позов.

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки в п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 12.07.2018 № 910/9039/18 та вірно зазначити найменування суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить поданий позов.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 12.07.2018 № 910/9039/18, а саме:

"Відтак, вказана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Харківської області."

слід читати:

"Відтак, вказана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Одеської області."

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 12.07.2018 № 910/9039/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац