КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа№ 910/17205/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А.у справі № 910/17205/17

за позовом ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"

до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

до відповідача 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

до відповідача 2: МОВІ ХЕЛС ГМБХ

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 повністю відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"; повністю відмовлено в задоволенні позову ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. (колегія суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Верховця А.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та призначено її до розгляду на 16.07.2018р.

Також до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 звернулось ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД., в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. (колегія суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Верховця А.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. та призначено її до розгляду на 16.07.2018р.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17205/17. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/17205/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Руденко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. зазначені апеляційні скарги було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Руденко М.А. та призначено справу до розгляду.

16.07.2018р. від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., яке мотивована тим, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., при розгляді справи №910/17205/17, оскільки зазначені судді приймали участь у розгляді інших справ за участю тих же сторін - ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та МОВІ ХЕЛС ГМБХ (справи №№910/6865/17, 911/2551/17, 910/19256/16).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 об'єднано апеляційні скарги ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" та ОРГАНОСІН ЛАЙФ САЄНЗИС ПВТ. ЛТД. на рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. у справі №910/17205/17 в одне апеляційне провадження. Визнано заяву ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. у справі №910/17205/17 необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. у справі №910/17205/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

Згідно з ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки, як зазначено вище, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 суддю Верховця А.А. було замінено, клопотання розглядається в частині відводу судді Пантелієнку В.О.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу судді Пантелієнку В.О. заявник посилався на те, що вказаний суддя приймав участь у розгляді справи №910/6865/17, де апеляційний суд, за думкою заявника, залишив поза увагою порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. у справі №910/17205/17, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Пантелієнка В.О., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. у справі №910/17205/17 - відмовити.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Дідиченко