КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 10/5026/995/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 10.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "САНТ"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018

у справі № 10/5026/995/2012 (суддя Гура І.І.)

за позовною заявою приватного підприємства "САНТ"

до відповідачів:

1. державного підприємства "Рубін" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Рубін" Смілянця Сергія Миколайовича;

2. фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича; 3. КООП "Юрспецслужба"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016, та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016

у справі № 10/5026/995/2012

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області

до державного підприємства "Рубін"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 відмовлено повністю у задоволенні позову приватного підприємства "САНТ" до відповідачів: 1. державного підприємства "Рубін" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Рубін" Смілянця Сергія Миколайовича; 2. фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича; 3. КООП "Юрспецслужба" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016, та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "САНТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 та прийняти нову, якою визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Рубін" по лоту № 000081, проведеного КООП "Юрспецслужба" 05.12.2016 у м. Черкаси бул. Шевченка, 299, к. 3 о 12 год. 00 хв. та визнати недійсним договір купівлі продажу від 05.12.2016, укладений між державним підприємством "Рубін" та фізичною особою-підприємцем Килимистим Сергієм Миколайовичем.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "САНТ" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 та призначено розгляд апеляційної скарги на 04.07.2018.

02.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Смілянця С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 04.07.2018, колегія суддів, дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді апеляційної скарги на 10.07.2018.

10.07.2018 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника апелянта в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.07.2018 ліквідатор та представник боржника заперечили проти задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Представники Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України та Фонду державного майна України поклалися на розсуд суду.

Ліквідатор, представники боржника та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник Фонду державного майна України поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглядаючи вищевказане клопотання апелянта, суд виходить з того, що у даному випадку апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі відповідного представника апелянта підлягає доведенню відповідним учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що повідомлені представником апелянта причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на викладене, клопотання представника апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Рубін".

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича.

23.11.2017 до суду першої інстанції надійшла позовна заява приватного підприємства "САНТ" до відповідачів: 1. державного підприємства "Рубін" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Рубін" Смілянця Сергія Миколайовича; 2. фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича; 3. КООП "Юрспецслужба" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016, та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016 у межах справи про визнання банкрутом державного підприємства "Рубін" за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області.

У відповідності до ч. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, залишив без задоволення заяву приватного підприємства "САНТ" про визнання недійсними та скасування результатів аукціону в межах справи № 10/5026/995/2012 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 25.06.2010, посвідченого Уманською міською нотаріальною конторою 25.06.2010 за №3-2213, приватним підприємством "САНТ" було придбано 21/2000 частину комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: будівлю пожежного депо та ґанки "З", Х-ХІ площею 158,4 кв. м. та складську будівлю "Д5" площею 216,9 кв. м., що знаходяться в м. Умань по вул. Леніна, 57, Черкаської області (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0300). Позивач зазначив, що ПП "САНТ" на даний час являється власником 21/2000 частки комплексу нежитлових будівель та споруд, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57 (нова назва - вул. Європейська, 57). Одним із співвласників вищезазначеного комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 57, є державне підприємство "Рубін". Постановою господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 державне підприємство "Рубін" визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. На початку листопада 2017 року ПП "Сант" стало відомо, що 05 грудня 2016 року був проведений аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Рубін" (Лот №000081). Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, який запропонував по лоту №000081 найвищу ціну. В подальшому при ознайомленні із оголошенням про проведення аукціону, яке було оприлюднене на веб-сторінках державного органу з питань банкрутства - Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, була отримана наступна інформація: вид аукціону: аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, відомості про боржника: Державне підприємство "Рубін" (), номер справи 10/5026/995/2012, найменування господарського суду: господарський суд Черкаської області, дата і час проведення аукціону: 05.12.2016 о 12.00; кінцева дата і час представлення заявок на участь в торгах: 14.11.2016 о 15.00; місце проведення аукціону: м. Черкаси, бул. Шевченка, 299, к.3; відомості про організатора аукціону: КООП "Юрспецслужба" (код за , місцезнаходження м. Черкаси, вул. Волкова, 30, веб-сайт та електронна адреса організатора аукціону, що розміщує оголошення http://otcenkatorgi.com.ua/ , конт. номер телефону організатора аукціону НОМЕР_1; відомості про ліквідатора: Смілянець Сергій Миколайович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 429 від 07.04.2013). Засоби зв'язку: ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, гел.: . Початкова вартість майна (лоту): 1747150 гривень 50 копійок без ПДВ. Перелік майна боржника, що підлягає продажу на аукціоні: Цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Рубін", Номер лоту 000081; Характеристика майна: Цілісний майновий комплекс ДП "Рубін", який складається з: - Будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 57:

1. Незавершена будівництвом нежитлова будівля (літ. Б1) - 120 кв.м.;

2. Сторожка (літ. Б2) - 2,5 кв. м.;

3. Нежитлова будівля (літ. БЗ) - 15,9 кв. м.;

4. Нежитлова будівля (літ. Б5) - 6,1 кв. м.;

5. Нежитлова будівля з входами (літ. Л1, л, л1) - 266 кв. м.;

6. Погріб (літ. Б4) - 11,7 кв. м.;

7. Погріб (літ. Л2) - 55,9 кв.м.;

8. Будівля для скважини (літ. I1) - 5,2 кв. м.;

9. Прибудова (літ. б) -1,7 кв. м.;

10. Трансформаторна підстанція (літ. Й3) - 52,8 кв. м.;

11. Гараж (літ. П3) - 48 кв. м.;

12. Огорожа № 1,10,11;

13. Ворота № 3,6,9,12;

14. Хвіртка № 7;

15. Сховище № 13

16. Командний пункт (№14)

17. Резервуар для чистої води (№17,18);

18. Резервуар для води (пожежний резервуар) № 15;

19. Очисна споруда (№ 16);

20. Замощення ХХХХ, ХХХХІ, ХХХХІІ

- Зовнішніх мереж та комунікацій ДП "Рубін" згідно Додатку 1.

- Рухомого майна ДП "Рубін" згідно Додатку 2.

Позивач звертає увагу суду на те, що під № 20 було виставлене на продаж майно - замощення ХХХХ, ХХХХІ, ХХХХІІ за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 57, тип нерухомості: резервуар; під №21 - зовнішні мережі та комунікації ДП "Рубін" за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 57, Тип мережі, комунікацїі; Зовнішні мережі та комунікації ДП "Рубін" згідно Додатку 1; під № 22 - рухоме майно ДП "Рубін" за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 57, Тип мережі, комунікацїі; Рухоме майно ДП "Рубін" згідно Додатку 2. При цьому позивач зазначає, що між ПП "САНТ" та ДП "Рубін" був укладений договір №1 від 01.06.2013 про відшкодування витрат ДП "Рубін" по утриманню території заводу з можливим його використанням та правом наступного викупу за умови передоплати. Разом з тим ПП "САНТ" посилається на те, що при виставленні на продаж цілісного майнового комплексу державного підприємства "Рубін", розташованого за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 57, арбітражний керуючий - ліквідатор ДП "Рубін", Смілянець СМ., не повідомляв інших співвласників комплексу нежитлових будівель та споруд, який розташований за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, 57, про намір продати частину нежитлових будівель та споруд, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 362 ЦК України. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ліквідатором в порушення вимог Закону було виставлено на продаж частину цілісного майнового комплексу нежитлових будівель та споруд.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, є укладеним з моменту видачі органом державної виконавчої служби акту про проведений аукціон (прилюдні торги) та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64 - 68 Закону).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Як зазначалося вище, підставою для визнання недійсним спірного аукціону апелянт визначає порушення положень Закону, а саме те, що ліквідатором було виставлено на продаж частину цілісного майнового комплексу нежитлових будівель та споруд, та те, що ліквідатор, в порушення норм Цивільного кодексу України, не повідомляв інших співвласників комплексу нежитлових будівель та споруд про продаж майна банкрута, чим порушив права позивача на переважне право перед іншими особами на купівлю спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 25.06.2010, посвідченого Уманською міською нотаріальною конторою 25.06.2010 за №3-2213, приватним підприємством "САНТ" було придбано 21/2000 частину комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: будівлю пожежного депо та ґанки "З", Х-ХІ площею 158,4 кв. м. та складську будівлю "Д5" площею 216,9 кв. м., що знаходяться в м. Умань по вул. Леніна, 57, Черкаської області (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0300). Позивач - ПП "САНТ" на даний час є власником 21/2000 частки комплексу нежитлових будівель та споруд, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57 (нова назва - вул. Європейська, 57). Одним із співвласників вищезазначеного комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 57, є державне підприємство "Рубін".

05.12.2016 був проведений аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Рубін" (Лот №000081). Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, який запропонував по лоту №000081 найвищу ціну. В подальшому при ознайомленні із оголошенням про проведення аукціону, яке було оприлюднене на веб-сторінках державного органу з питань банкрутства - Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, була отримана наступна інформація: вид аукціону: аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу відомості про боржника: Державне підприємство "Рубін" (), номер справи 10/5026/995/2012, найменування господарського суду: Господарський суд Черкаської області дата і час проведення аукціону: 05.12.2016 о 12.00; кінцева дата і час представлення заявок на участь в торгах: 14.11.2016 о 15.00; місце проведення аукціону: м. Черкаси, бул. Шевченка, 299, к.3; відомості про організатора аукціону: КООП "Юрспецслужба" (код за , місцезнаходження м. Черкаси, вул. Волкова, 30, веб-сайт та електронна адреса організатора аукціону, що розміщує оголошення http://otcenkatorgi.com.ua/ , конт. номер телефону організатора аукціону НОМЕР_1; відомості про ліквідатора: Смілянець Сергій Миколайович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 429 від 07.04.2013). Засоби зв'язку: ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_2. Початкова вартість майна (лоту): 1747150 гривень 50 копійок без ПДВ. Перелік майна боржника, що підлягає продажу на аукціоні: Цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Рубін" Номер лоту 000081; Характеристика майна: Цілісний майновий комплекс ДП "Рубін", який складається з: - Будівлі та споруди, що знаходиться за адресую: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 57.

Позивач не довів суду належними та допустимими доказами те, яке саме його право відповідачами порушено, а також те, що аукціон проведено з порушенням вимог Закону чи Цивільного кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи відчуження майна відбулося у процедурі ліквідації ДП "Рубін" на аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Рубін" по лоту №000081, проведеного КООП "Юрспецслужба" 05.12.2016 у м. Черкаси, бул. Шевченка, 299, к.3 о 12 год. 00 хв. Замовником даного аукціону був ліквідатор ДП "Рубін" Смілянець С.М. Продаж майна на аукціоні оформлено договором купівлі - продажу від 05.12.2016, який укладено між ліквідатором з переможцем торгів - ФОП Килимистим Сергієм Миколайовичем.

Позивач не надав суду доказів того, що відбулося порушення його першочергового права на участь на аукціоні.

Твердження апелянта стосовно того, що ліквідатором було порушено норми Закону, у зв'язку з виставленням на продаж частини цілісного майнового комплексу нежитлових будівель та споруд, а не цілісного майнового комплексу, як то передбачено Законом, відхиляються судовою колегією, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 статті 43 Закону передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Тобто, спеціальна норма частини 5 статті 44 Закону покладає на ліквідатора обов'язок розпочати реалізацію майна банкрута цілісним майновим комплексом, до складу якого включаються всі належні підприємству-банкрута активи, виявлені в ліквідаційній процедурі, в тому числі заставне майно.

Так, під цілісним майновим комплексом в процедурі ліквідації розуміється сукупність всіх активів (матеріальних та нематеріальних) банкрута, незалежно від того, чи є ці активи цілісним майновим комплексом по суті.

Апелянт дійшов хибного висновку, зазначивши про недотримання ліквідатором, при продажу спірного майна, норм ст. 362 Цивільного кодексу України, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "САНТ" про визнання недійсними результатів спірного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.12.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "САНТ", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 24.05.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "САНТ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 12.07.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко