ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/431/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, вул. Ігора Гарилюка, 57, смт.Томашпіль Вінницької області, 24200 в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради, вул.Незалежності, буд.140, смт.Вапнярка,Томашпільський район, Вінницька область,24240

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" АДРЕСА_1,76002

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 17109 грн 06 к.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 020421 від 17.09.13

від позивача та відповідача представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" про стягнення 17109,06грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

У відповідності до ст.53 ГПК України, прокурор у позовній заяві визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту. Тому, у відповідності до положень ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позовній заяві, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього Конституцією України представництва.

Ухвалою суду від 25.05.18 позовну заяву вих.№70-2801вих-18 від 04.05.18 (вх.№7606/18 від 24.05.18) заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду від 25.05.18 строк, відтак ухвалою суду від 05.06.18 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.06.18, за наслідками якого судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.18.

03.07.18 за вх.№10327/18 заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури подано суду додаткові пояснення по справі (вих.№70-3622вих-18 від 27.06.18), у яких прокурор вказав на те, що між Вапнярською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" не укладався договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури та не сплачувалися відповідні кошти на рахунок Вапнярської селищної ради, хоча у п.22 декларації №ВН 32 зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури відповідно до договору, укладеного 04.07.16 з Вапнярською селищною радою, сплачено у повному обсязі згідно платіжного доручення №39 від 08.12.14. Додатково зазначив, що згідно виписки по рахунку Вапнярської селищної ради від 08.12.14 відповідачем кошти сплачено за підключення до газопроводу та звернув увагу на те, що кошти пайової участі не могли бути сплачені відповідачем у 2014 році, оскільки згідно декларації про початок будівельних робіт будівництво розпочато відповідачем 17.07.15.

В судовому засіданні 17.07.18 прокурор зазначив, що несплата відповідачем суми пайового внеску є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Вапнярська селищна рада позбавлена права отримати кошти на фінансування програм та заходів, направлених на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що суттєво порушує інтереси органу місцевого самоврядування та завдає значну шкоду державі. У зв"язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку збитки у розмірі 17109,06грн. у вигляді упущеної вигоди, посилаючись при цьому на приписи ст.2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, а також відзиву на позов суду не подавав. Ухвали суду від 25.05.18, 05.06.18 та 26.06.18, направлені відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - АДРЕСА_1,76002, повернулися на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Адреса відповідача, вказана в позовній заяві, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованим за електронним запитом суду № від 18.06.18. Повідомлення про зміну місцезнаходження чи інші засоби зв"язку відповідача у суду відсутні.

В силу ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивача та відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, всебічно та повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням 24 сесії VІ демократичного скликання Вапнярської селищної ради від 28.03.13 ( далі за текстом Рішення) затверджено порядок пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Вапнярської об"єднаної територіальної громади( далі за текстом Порядок).

Згідно зазначеного Порядку та рішення 6 сесії 7 скликання Вапнярської селищної ради від 28.01.16 розмір пайової участі в розвитку інфраструктури смт.Вапнярка для забудовників об"єктів нежитлового призначення становить 1% загальної кошторисної вартості будівництва(реконструкції) об"єкта містобудування.

Пунктом 1.2 Положення передбачено, що участь замовників, які мають намір щодо забудови земельних ділянок на території селища Ванярка, у створенні і розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури селища є обов"язковою. Розмір пайової участі у розвитку смт.Вапнярка визначається протягом 15 робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об"єкта з техніко-економічними показниками(п.2.2, 3.5 Положення).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 17.07.15 за №ВН34 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об"єкті будівництва "Реконструкція існуючої будівлі під цех по збиранню, переробці та фасуванню меду", що розташований у смт.Вапнярка по вул.Леніна, 233Ж. Відповідно до зазначеної декларації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під вищезазначений об"єкт не видавались.

10.08.16 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за №ВН 32 зареєстровано декларацію про готовність об"єкта до експлуатації. Кошторисна вартість будівництва згідно зазначеної декларації - 1710906,00грн.

Із зазначеної декларації вбачається, що обєктом будівництва є "Реконструкція ічнуючої будівлі під цех по збиранню, переробці та фасуванню меду", що розташований у смт.Вапнярка по вул.Леніна, 233Ж, а замовником виступає ТОВ "Мелліс Трейд"( Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул.Коцюбинського, 22А, код 38815154). Водночас, із поданого прокурором та здійсненого судом витягів з ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що за вказаними назвою юридичної особи та кодом місцезнаходженням товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" є АДРЕСА_1.

Як вбачається із вказаної Декларації, відповідачем закінчено будівництво кошторисною вартістю 1710906,00грн., дата початку будівництва 17.07.15, дата закінчення будівництва 08.08.16, строк введення об"єкта в експлуатацію- ІІІ квартал 2016р.

Крім того, у п.22 декларації №ВН 32 зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури відповідно до договору, укладеного 04.07.16 з Вапнярською селищною радою, сплачено у повному обсязі згідно платіжного доручення №39 від 08.12.14.

Водночас, згідно додаткових пояснень заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури вих.№70-3622вих-18 від 27.06.18, довідки Вапнярської селищної ради №453 від 16.04.18 та виписки по рахунку Вапнярської селищної ради від 08.12.14 вбачається, що між Вапнярською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" не укладався договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури та не сплачувалися відповідні кошти на рахунок Вапнярської селищної ради, а 08.12.14 відповідачем кошти сплачено за підключення до газопроводу.

Матеріали справи містять лист вих.№449 від 26.04.17, адресований позивачем відповідачу про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Доказів належного реагування відповідачем суду не пред"явлено.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 17109,06грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, що полягає у невиконанні відповідачем зобов"язання щодо укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та несплаті пайового внеску в розмірі 1% загальної кошторисної вартості об"єкта будівництва.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Законом № 3038-VI та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9 Закону № 687-XIV під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

В силу ч.1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Як зазначалося вище, Рішенням 24 сесії VІ демократичного скликання Вапнярської селищної ради від 28.03.13 затверджено порядок пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Вапнярської об"єднаної територіальної громади.

Згідно зазначеного Порядку та рішення 6 сесії 7 скликання Вапнярської селищної ради від 28.01.16 розмір пайової участі в розвитку інфраструктури смт.Вапнярка для забудовників об"єктів нежитлового призначення становить 1% загальної кошторисної вартості будівництва(реконструкції) об"єкта містобудування.

Пунктом 1.2 Положення передбачено, що участь замовників, які мають намір щодо забудови земельних ділянок на території селища Ванярка, у створенні і розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури селища є обов"язковою. Розмір пайової участі у розвитку смт.Вапнярка визначається протягом 15 робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об"єкта з техніко-економічними показниками(п.2.2, 3.5 Положення).

Згідно Декларації про готовність об"єкта до експлуатації №ВН 32 кошторисна вартість будівництва становить 1710906,00грн., відтак розмір пайового внеску замовника будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури становить 17109,06грн. - 1% загальної кошторисної вартості об"єкта будівництва.

Фактичні обставини справи вказують на те, що відповідач не звертався до позивача з питанням укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Вапнярка, хоча саме на Замовника будівництва, яким є відповідач у справі, статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положенням покладено обов"язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Вапнярка шляхом укладення договору про пайову участь.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Наведена правова норма кореспондується зі ст. 225 ГК України, за змістом якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі(ст.226 Господарського кодексу України).

Виходячи з приписів ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, суд констатує, що збитки мають правову природу, яка не ототожнюється з будь-якими сумами, які особа повинна сплатити у зв"язку з виконанням умов договору, оскільки під збитками слід розуміти реальну втрату матеріальних цінностей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або втрата доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками покладається на позивача, В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний дохід.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому, наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Суд констатує, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Судом встановлено, що у випадку виконання відповідачем покладених на нього Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов"язків, позивач мав право на отримання пайового внеску, відтак суд погоджується із твердженнями прокурора про те, що понесені Вапнярською селищною радою збитки є упущеною вигодою.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд констатує, що неправомірна бездіяльність відповідача полягає в невиконанні обов'язку участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь - є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Вапнярська селищна рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурором доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 17109,06грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд приймає до уваги, що кошти пайової участі не могли бути сплачені відповідачем у 2014 році, оскільки згідно декларації про початок будівельних робіт будівництво розпочато відповідачем 17.07.15, а також погоджується з доводами прокурора та позивача про те, що між Вапнярською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" не укладався договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури та не сплачувалися відповідні кошти на рахунок Вапнярської селищної ради, хоча у п.22 декларації №ВН 32 зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інжерено-транспортної та соціальної інфраструктури відповідно до договору, укладеного 04.07.16 з Вапнярською селищною радою, сплачено у повному обсязі згідно платіжного доручення №39 від 08.12.14, оскільки згідно виписки по рахунку Вапнярської селищної ради від 08.12.14 відповідачем кошти сплачено за підключення до газопроводу.

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124, 129, 129-1 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 73-79, 86, 129, 178, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" про стягнення 17109,06грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" (АДРЕСА_1,76002, код 38815154) на користь Вапнярської селищної ради(вул.Незалежності, буд.140, смт.Вапнярка,Томашпільський район, Вінницька область,24240, код 04325911) 17109,06(сімнадцять тисяч сто дев"ять гривень шість копійок) збитків у вигляді упущеної вигоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мелліс Трейд" (АДРЕСА_1,76002, код 38815154) на користь прокуратури Вінницької області( код 02909909), 21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33, Державна казначейська служба України , м.Київ, р/р 3988, МФО 820172, отримувач: прокуратура Вінницької області) 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2018

Суддя Матуляк П.Я.