УХВАЛА

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/22075/16

За позовом фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича

до публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

про визнання договорів оренди недійсними

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Рижонкова М.Ю.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/22075/16 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання договорів оренди №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 недійсними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 року ним не укладалися та не підписувалися, а відтак у відповідності до ст.ст.215, 203 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі №910/22075/16 призначалася судова почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, яка підписала договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 року, про визнання недійсними яких заявлені позовні вимоги.

30.11.2017 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1747/17-32/1748/17-33 від 01.11.2017 року.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що встановити чи виконані підписи від імені Ковальова В.С. на кожному аркуші договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01 серпня 2015, що укладений від імені ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ФОП Ковальова В.С.; у графі "ОРЕНДАР" у додатку №1 - акті приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01 серпня 2015 року; на кожному аркуші договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01 серпня 2015, що укладений від імені ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ФОП Ковальова В.С.; у графі "ОРЕНДАР" у додатку №1 - акті приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення №02/02/8-15 від 01 серпня 2015 року Ковальовим Віталієм Сергійовичем або іншою особою не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю вільних зразків підпису Ковальова В.С., наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, зокрема, за 2013-2015 роки, що не дозволяє прослідкувати варіаційність підписаного почерку Ковальова В.С.

23.01.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі №910/22075/16, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що експертні дослідження виконані неповно, не були надані відповіді на поставлені питання, що не дає змоги встановити фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі. До вказаного клопотання позивачем долучено оригінали та засвідчені копії документів, на яких містяться оригінали підпису Ковальова В.С., здійснені за період 2014-2015 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року у справі № 910/22075/16 призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

31.05.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 19/17-3/1/55-СЕ/18 від 25.05.2018 року за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/22075/16 разом з матеріалами справи.

Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чумак Т.М. № 19/17-3/1/55-СЕ/18 від 25.05.2018 року підписи від імені Ковальова В.С. на кожному аркуші договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01 серпня 2015 та договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01 серпня 2015 та додатках до них виконані не Ковальовим В.С., а іншою особою.

05.07.2018 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі, мотивоване тим, що, на думку представника відповідача, за результатами дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України здійснено висновки, які цілком протирічать експертному висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2017 року, а тому на підставі ч. 2 ст. 107 ГПК України просить суд призначити повторну експертизу у справі.

У судовому засіданні 05.07.2018 року представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на те, що у висновках експертів відсутня суперечність, оскільки при першому дослідженні була відсутня достатня кількість матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Для проведення додаткової почеркознавчої експертизи у справі позивачу вдалося надати оригінали документів з його підписом за 2014-2015 роки, а тому експерт зміг провести дослідження та надати повний та обґрунтований висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі, з огляду на те, що об'єктивно відсутня суперечність висновків експертів у даній справі оскільки при проведенні дослідження у них був різний обсяг матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виявилось можливим встановити чи виконані підписи від імені Ковальова В.С. у зв'язку з відсутністю вільних зразків підпису Ковальова В.С., наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, зокрема, за 2013-2015 роки, про що він зазначив у висновку № 1747/17-32/1748/17-33 від 01.11.2017 року.

Щодо необґрунтованості висновку експерта № 19/17-3/1/55-СЕ/18 від 25.05.2018 року або наявності сумнівів у його правильності представником відповідача не наведено жодних доказів, а тому суд вважає подане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99-100, 107 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про призначення у справі № 910/22075/16 повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного тексту ухвали: 11.07.2018 року