ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23.07.2018

Справа № 910/9301/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Котнар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання права власності на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Котнар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що без достатніх на те правових підстав відповідач 1 перереєстрував на себе знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 29483 від 15.01.2003, № 49287 від 16.05.2005, № 54013 від 15.09.2005, № 55879 від 15.11.2005, № 58541 від 16.01.2006, № 64757 від 17.07.2006, № 66718 від 15.09.2006, № 66719 від 15.09.2006, № 88967 від 11.03.2008, № 22744 від 15.01.2002, № 30500 від 17.03.2003, № 49255 від 16.05.2005, № 88966 від 11.03.2008, № 32644 від 16.06.2003, № 32645 від 16.06.2003, № 40841 від 15.06.2004, № 41052 від 15.06.2004, а право власності на спірні знаки для товарів і послуг належить ЗАТ «Котнар».

Так, позивач вказує, що 12.11.2008 між Закритим акціонерним товариством спільне Українсько-Гібралтарське підприємство «Котнар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати - Вин Еталон» підписано договір № 1 про передачу прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 32644 від 16.06.2003 р., № 32645 від 16.06.2003 р., № 40841 від 15.06.2004, 41052 від 15.06.2004 (Договір 1).

26.10.2009 між Закритим акціонерним товариством спільне Українсько-Гібралтарське підприємство «Котнар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати - Вин Еталон» було підписано договір № 29483 про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 29483 від 15.01.2003, № 49287 від 16.05.2005 року, № 54013 від 15.09.2005 року, № 55879 від 15.11.2005, № 58541 від 16.01.2006 року, № 64757 від 17.07.2006 року, № 66718 від15.09.2006, № 66719 від 15.09.2006 року, № 88967 від 11.03.2008 року (Договір 2).

26.10.2009 між Закритим акціонерним товариством «Котнар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати - Вин Еталон» підписано договір № 22744 про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 22 744 від 15.01.2002 року, № 30500 від 17.03.2003 року, № 49255 від 16.05.2005 року, № 88966 від 11.03.2008року (Договір 3).

Водночас, позивач вважає вказані договори не укладеними, оскільки у них не визначено розміру винагороди, порядку її сплати тощо.

З огляду на наведене, позивач просить суд:

визнати право власності Закритого акціонерного товариства «Котнар» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 29483 від 15.01.2003, № 49287 від 16.05.2005, № 54013 від 15.09.2005, № 55879 від 15.11.2005, № 58541 від 16.01.2006, № 64757 від 17.07.2006, № 66718 від 15.09.2006, № 66719 від 15.09.2006, № 88967 від 11.03.2008, № 22744 від 15.01.2002, № 30500 від 17.03.2003, № 49255 від 16.05.2005, № 88966 від 11.03.2008, № 32644 від 16.06.2003, № 32645 від 16.06.2003, № 40841 від 15.06.2004, № 41052 від 15.06.2004,

а також зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про те. що власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про те, що власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 29483 від 15.01.2003, № 49287 від 16.05.2005, № 54013 від 15.09.2005, № 55879 від 15.11.2005, № 58541 від 16.01.2006, № 64757 від 17.07.2006, № 66718 від 15.09.2006, № 66719 від 15.09.2006, № 88967 від 11.03.2008, № 22744 від 15.01.2002, № 30500 від 17.03.2003, № 49255 від 16.05.2005, № 88966 від 11.03.2008, № 32644 від 16.06.2003, № 32645 від 16.06.2003, № 40841 від 15.06.2004, № 41052 від 15.06.2004 є Закрите акціонерне товариство «Котнар» та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Так, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У поданій позовній заяві об’єднано вимоги про визнання права власності на 17 окремих свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які, як зазначає позивач, були передані відповідачу за трьома окремими договорами, а також вимоги про зобов’язання відповідача 2 внести відомості щодо того, що власником 17 свідоцтв на знаки для товарів і послуг є позивач.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо 17 об’єктів права інтелектуальної власності (щодо визнання права власності щодо кожного з заявленого свідоцтва та внесення відомостей до реєстру щодо таких свідоцтв), спір щодо яких виник, як вказує позивач, через підписання трьох окремих договорів щодо відповідних знаків для товарів і послуг, не є такими, що пов’язані підставами виникнення та одними доказами. Крім того, суд зазначає, що дослідження обставин щодо кожного окремого спірного об’єкту інтелектуальної власності (всього 17) суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Закритому акціонерному товариству «Котнар».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 Ю.В. Картавцева