ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2018м. ХарківСправа № 922/259/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат"(61004, м. Харків, вул. Катеринівська, 46)
до "Racco Limited", Zhangjiagang City ( JIYANG EAST ROAD 38#, ZHANGJIAGANG CITI, JIANGSU)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до "Racco Limited", Zhangjiagang City ( JIYANG EAST ROAD 38#, ZHANGJIAGANG CITI, JIANGSU) про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання у відповідності до умов контракту №16-08/17 від 15.05.2017 року - поставити на адресу позивача недопоставлений товар - комплектуючі для парфумерної продукції скляні флакони, кришки, розпилювачі, кеш - помпи та інше у відповідності до специфікації на суму 16 525,0 доларів США.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Контрактом № 16-08/17 від 15.05.2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2018 року по справі №922/259/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "19" липня 2018 р. о(об) 10:00. Зупинено провадження у справі №922/259/18 на період вручення документів відповідачу. Зобов'язано позивача до 10.03.2018р. подати суду 3 (три) примірники ухвали суду від 09.02.2018р. про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками із судовим дорученням, перекладених на англійську або китайську мову та нотаріально засвідчених, для направлення відповідачу відповідно до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

27.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", через канцелярію суду надійшла заява (вх.№5535) в якій останній просив суд: роз'яснити Ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/259/18 від 09.02.2018р. у частині вимоги надати позовну заяву із додатками, перекладену на англійську або китайську мови або визнати цю вимогу опискою та внести відповідні виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/259/18 від 09.02.2018р.; надати згадані в ухвалі З(три) примірники ухвали про відкриття провадження в справі № 922/259/18 від 09.02.2018р. та судове доручення для виконання законних вимог суду про надання їх перекладу на англійську або китайську мову та нотаріальне посвідчення; продовжити для Позивача термін надання суду документів, які згадані у ухвалі про відкриття провадження у справі № 922/259/18 від 09.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (вх. № № 5535 від 27.02.2018 року) відмовлено частково. Роз'яснено резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 09.02.2018 р. про відкриття провадження у справі. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромат" строк для надання суду документів до 20 березня 2018 року. В іншій частині заяви відмовлено.

05.06.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява за вх. № 16155, в якій позивач просить: визнати поважними причини невиконання позивачем - ТОВ "Аромат" вимог суду надати докумети, визначені ухвалою про відкриття провадження у справі № 922/259/18 від 09.02.2018 та ухвалою від 01.03.2018.; закрити провадження у справі№ 922/259/18; повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 292 від 05.02.2018 у розмірі 6911, 63 грн.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

18.07.2018 від позивача до суду надійшла заява за вх. № 20824 про розгляд справи в судовому засіданні 19.07.2018 за відсутності представника позивача.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

З огляду на необхідність проведення призначеного на 19.07.2018 о 10:00 год. підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 поновлено провадження у справі № 922/259/18.

В призначене судове засідання 19.07.2018 позивач свого представника не направив. В заяві (вх. № 20824 від 18.07.2018) позивач просив суд розглядати справу за відсутності його представника за документами наявними у справі.

Суд вважає за можливе вказане клопотання позивача задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов'язком, враховуючи те, що обов'язковість явки у засідання представника позивача судом не визнавалась.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2018 року зобов'язано позивача до 10.03.2018р. подати суду 3 (три) примірники ухвали суду від 09.02.2018р. про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками із судовим дорученням, перекладених на англійську або китайську мову та нотаріально засвідчених, для направлення відповідачу відповідно до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромат" строк для надання суду документів до 20 березня 2018 року.

Проте, вимоги ухвал суду від 09.02.2018 та від 01.03.2018 позивачем виконані не були, витребувані документи до суду не надані, у зв'язку з чим відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В своїй заяві (вх. № 16155 від 05.06.2018) позивач вказує про причини невиконання вимог суду та просить визнати зазначені в заяві причини поважними.

Дослідивши пояснення позивача, суд не визнає причини вказані позивачем поважними.

Разом з цим, в своїй заяві (вх. № 16155 від 05.06.2018) позивач повідомляє суд про відсутність на даний час спору між сторонами, оскільки, після подачі позову до суду, відповідачем виконані умови Контракту № 16-08/17 від 15.05.2017 у повному обсязі. Товар, вартість якого була сплачена позивачем, отриманий позивачем у повній відповідності до умов Контракту на всю суму, сплачену позивачем. В підтвердження виконання відповідачем умов Контракту позивачем надано до суду ВМД UA500120/2018/002301 (вантажно митну декларацію за формою МД-2) та МТД GD 734285473 WW, Додаткову угоду № 3 від 02.05.2018р. до Контракту № 16-08/17 від 15.05.2017р., Інвойс на додаткову поставку, лист ТОВ "ТНТ Україна" від 14.05.2018р. вих № 857 про отримання вантажу по МТД GD 734285473 WW, Акт від 14.05.2018 р. прийому-передачі матеріальних цінностей по Контракту № 16-08/17 від 15.05.2017, картку клієнта "Racco Limited" станом на 24.05.2018р., в якій зафіксовано рух коштів та отримання товару по Контракту № 16-08/17 від 15.05.2017р. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вказане, позивач просить суд закрити провадження у справі № 922/259/18 за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем виконані умови Контракту №16-08/17 від 15.05.2017 року в повному обсязі, а саме поставлено на адресу позивача недопоставлений товар, що підтверджується наданими до суду доказами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а також наявність заяви позивача, суд вважає за необхідне ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 6911,63 грн., сплачений позивачем за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/259/18.

Ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 6911,63 грн., сплачений за подання позову до суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.07.2018.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/259/18