КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2018 р. Справа№ 910/3113/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/3113/18 (суддя - Бойко Р.В.) (повне рішення складено 08.06.2018)

За позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт»

про стягнення 32 263,94 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт»

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 133 375,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/3113/18 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт» відмовлено повністю.

Провадження у справі №910/3113/18 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт» в частині стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості у розмірі 119 496,10 грн. закрито.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт» 3% річних у розмірі 834,64 грн., пеню у розмірі 4 707,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 376,93 грн. та судовий збір у розмірі 1 926,23 грн.

В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/3113/18 та прийняти нове рішення по справі, первісний позов задовольнити, а у задоволені зустрічного позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру згідно пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України у постанові від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Враховуючи, що апелянтом оскаржено рішення як в частині первісних позовних вимог так і в частині вимог зустрічної позовної заяви, то й судовий збір мав бути сплачений як за вимоги первісної так і за вимоги зустрічної позовної заяви.

Відповідно до наданого позивачем платіжного доручення № 11083 від 21.06.2018, апелянтом сплачено 2 643,00 грн. судового збору, натомість апелянтом мало бути сплачено 2643,00 грн. судового збору за вимоги первісної позовної заяви та 3000,94 грн. судового збору за вимоги зустрічної позовної заяви.

З наведеного вбачається, що загальна сума судового збору, яка мала бути сплачена за оскарження в повному обсязі рішення від 29.05.2018 у справі № 910/3113/18 становить 5 643,94 грн.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/3113/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

3. Попередити Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко