Справа № 909/375/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Канинець Олега Любомировича,

АДРЕСА_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Приватна багатогалузева виробничо-торгова

компанія "Захід", вул. 9 Травня, буд.22, м.Тлумач, Тлумацький район,

Івано-Франківська область, 78000;

про: витребування майна із чужого незаконного володіння.

за участю:

від позивача: Туліка С.К. - представник, (довіреність №655 від 03.05.2018р.);

від відповідача: не з"явились.

УХВАЛИВ:

Фізична особа-підприємець Канинець Олег Любомирович, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, витребувати у Приватного підприємства "Приватна багатогалузева виробничо-торгова компанія "Захід" майно: кран баштовий КБ-100.ОМ, в кількості 1 шт., серійний номер 249, ціна 250 000,00грн., переданий за актом прийому-передачі від 07.11.16р. до Договору оренди обладнання №7/11 від 03.10.16р.; опалубку (стійки-105шт., балки-200м/п, корони-80шт., плити-15шт.), в кількості 1 шт., ціна 90 000,00грн., передану за актом прийому-передачі від 19.12.16р. до Договору оренди обладнання №19/12 від 19.12.16р.; стіл будівельний, в кількості 4шт., ціна 40 000,00грн., переданий за актом прийому - передачі від 20.12.16р. до Договору оренди обладнання №20/12 від 20.12.16р.; риштування, в кількості 300кв.м., ціна 50 000,00грн., передане за актом прийому - передачі від 17.02.17р. до Договору оренди обладнання №17/02-17 від 17.02.17р., розчинно-бетоно мішалку з вертикальним редуктором в комплекті з бад"єю, в кількості 1шт., ціна 100 000,00грн., передану за актом прийому - передачі від 01.07.17р. до Договору оренди обладнання №1/07 від 01.07.17р.; зобов"язати Приватне підприємство "Приватна багатогалузева виробничо-торгова компанія "Захід" за власний рахунок доставити вказане майно на адресу Фізичної особи-підприємця Канинець Олега Любомировича.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Подав суду відповідь на відзив б/н від 21.06.18р. (вх№10063/18 від 26.06.18р.).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений ухвалою суду від 21.06.18р. Однак адресував суду клопотання б/н від 23.07.18р. (вх№10982/18 від 23.07.18р.), в якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання: - чи виконано підписи на Договорі оренди обладнання №19/12 від 19.12.16р., Договорі оренди обладнання №20/12 від 20.12.16р., Договорі оренди обладнання №17/02-17 від 17.02.17р., Договорі оренди обладнання №1/07 від 01.07.17р., Договорі оренди обладнання №7/11 від 03.10.16р. та актах приймання- передачі обладнання до даних договорів ОСОБА_3, ОСОБА_4, чи іншою особою? На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання: - чи нанесений відтиск печатки (штампа) ФО-П Канинець О.Л. у той час, яким датований Договір оренди обладнання №7/11 від 03 жовтня 2016р. та акт приймання- передачі до даного договору, якщо ні то в який час?; - чи нанесений відтиск печатки (штампа) ПП "ПБВТК "Захід" на Договорі оренди обладнання №19/12 від 19.12.16р., Договорі оренди обладнання №20/12 від 20.12.16р., Договорі оренди обладнання №17/02-17 від 17.02.17р., Договорі оренди обладнання №1/07 від 01.07.17р., Договорі оренди обладнання №7/11 від 03.10.16р. та актах приймання-передачі обладнання до даних договорів печаткою ПП "ПБВТК "Захід"? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поданого відповідачем клопотання, вказуючи на безпідставність призначення судом у даному спорі судової почеркознавчої та технічної експертиз. Вважає, що а такі дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об"єктивно з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги клопотання б/н від 23.07.18р. (вх№10982/18 від 23.07.18р.), ПП "ПБВТК "Захід", про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Беручи до уваги той факт, що представник відповідача в судове засідання не з"явився, про поважність причин нез"явлення суду не повідомив, правових підстав необхідності призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз - не навів, в тому т.ч. не подав оригіналів документів: рукописних записів та підписів, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації, а також вільних зразків відтисків печатки, що є необхідним для проведення почеркознавчих досліджень та встановлення відносної давності виготовлення документа - періоду часу нанесення на нього відтиску печатки, в силу п.п. 1.1., 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98р., як і не зазначив, яка сторона (позивач чи відповідач) понесе витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Вищевказані обставини позбавляють суд достовірно встановити необхідність призначення судової експертизи у справі, в т.ч. максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом та сформулювати їх у логічній послідовності; визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; визначити сторону, на яку слід покласти оплату витрат з проведення судової експертизи, тощо, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні клопотання б/н від 23.07.18р. (вх№10982/18 від 23.07.18р.), ПП "ПБВТК "Захід", про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз у справі №909/375/18.

Враховуючи характер спору, склад учасників судового розгляду, правові підстави заявленого позову, наявні в матеріалах справи письмові докази, відсутність жодних заяв чи клопотань учасників справи, які належить вирішити у підготовчому судовому засіданні, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що правових підстав, визначених ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви - немає, а відтак вважає за правильне, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2018р. о 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань № 16.

Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін, підтверджуються документами визначеними ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Кобецька