УХВАЛА

13 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3545/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси,

боржник - Публічне акціонерне товариство "Реом",

керуючий санацією - арбітражний керуючий Слободян В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Реом" Слободяна В.М.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018

у складі колегії суддів: Бєляновського В.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області 30.01.2018

у складі судді Найфлейша В.Д.

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

до Публічного акціонерного товариства "Реом"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про намір задовольнити вимоги кредиторів (вх. № 3-1432/17 від 07.12.2017) задоволено. Надано згоду ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на погашення кредиторської заборгованості Публічного акціонерного товариства "Реом" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84; ). Клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. про продовження строку процедури санації та встановлення розміру грошової винагороди (вх. № 1492/17 від 21.12.2017) відхилено. Відкладено розгляд справи на 27.02.2018. Зобов'язано керуючого санацією надати: звіт про проведену роботу в процедурі санації, розроблений та ухвалений комітетом кредиторів план санації, протокол проведення аукціону з продажу майна боржника від 20.01.2016. Зобов'язано ОСОБА_7 надати докази погашення кредиторської заборгованості ПАТ "Реом". Явку керуючого санацією Слободяна В.М., кредиторів та ОСОБА_7 визнано обов'язковою.

21.05.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 у справі № 916/3545/15 залишено без змін.

11.06.2018 керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Реом" Слободяном В.М. подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області 30.01.2018 у справі № 916/3545/15, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

10.07.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання наміру задовольнити вимоги кредиторів; надання згоди на погашення кредиторської заборгованості; продовження строку процедури санації та встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Реом" Слободяна В.М. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області 30.01.2018 у справі № 916/3545/15, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Реом" Слободяна В.М. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області 30.01.2018 у справі № 916/3545/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук