ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" липня 2018 р. Справа № К2/107-12/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали

у справі № К2/107-12/13

за первісним позовом ОСОБА_1, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) ОСОБА_3, м. Київ;

3) ОСОБА_4, м. Київ;

4) ОСОБА_5, м. Київ;

про визнання недійсним частково статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

до ОСОБА_1, м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

до:

1) ОСОБА_1, м. Тетіїв;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв;

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у цій частині; позов третьої особи задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта" та припинено в цій частині провадження у справі, а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2014 року у справі № К2/107-12/13, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта" та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено, а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 залешено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. у справі № К2/107-12/13 в частині повного задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 і прийняття нового рішення про відмову Акціонерному товариству „Реверта" у позові, рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. в цій частині залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2015 р. у справі № К2/107-12/13, а справу № К2/107-12/13 передано на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № К2/107-12/13 скасовано в частині повного задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 і прийняття нового рішення про відмову Акціонерному товариству „Реверта" у позові, рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 у цій частині залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № К2/107-12/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 23.11.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі № К2/107-12/13.

11.04.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 11.04.2018 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту задовольнити, відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи АТ „Реверта" до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема" в частині формування статутного каптіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення в м. Києві вул. Шота Руставелі, б. 1/12 та визнанні права власності АТ „Реверта" на вказане нерухоме майно.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 321 цього ж кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

2. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

4. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

5. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

6. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Статтею 322 цього ж кодексу передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

До вказаної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення заявником іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до заяви.

Згідно з п.п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що подаються до господарського суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні позивачем (за первісним позовом) - ОСОБА_1 в господарський суд Київської області із первісним позовом до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства, нею було сплачено судовий збір у розмірі 1 073, 00 грн, а при зверненні позивачем (за позовом третьої особи) - АТ „Реверта" в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1, ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно, ним було сплачено судовий збір у розмірі 69 967, 00 грн.

До вказаної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату заявником судового збору у встановлених порядку і розмірі. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви б/н від 11.04.2018 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів, заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту задовольнити, відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи АТ „Реверта" до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема" в частині формування статутного каптіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення в м. Києві вул. Шота Руставелі, б. 1/12 та визнанні права власності АТ „Реверта" на вказане нерухоме майно у зв?язку із виникненням нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - факт визнання недійсним договору іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта"), у відповідності до рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії, про наявність якого заявнику стало відомо 12.03.2018 р. за наслідками отримання від Печерського районного суду міста Києва рекомендованого листа із вказаним рішенням, в підтвердження чого ним додано до заяви лист № 757/27188/13-ц від 03.03.2018 р. Печерського районного суду міста Києва, конверт від поштового відправлення - рекомендованого листа (№ 458) Печерського районного суду міста Києва, адресованого представнику третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (адвокат), виписку із сервісу „Відстеження поштових відправлень".

Як вбачається із заяви б/н від 11.04.2018 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів, матеріалів даної справи, відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень заявник - ОСОБА_1 була учасником справи № 757/27188/13-ц Печерського районного суду міста Києва із статусом третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, а саме рішення у справі № 757/27188/13-ц було прийнято та проголошено у відкритому судовому засіданні Печерським районним судом міста Києва - 22.12.2017 року і оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 02.01.2018 року, а тому, починаючи саме з моменту проголошення вказаного рішення суду - 22.12.2017 року і з моменту його оприлюднення 02.01.2018 р. ОСОБА_1 як учасник справи (третя особа) № 757/27188/13-ц Печерського районного суду міста Києва та/або її представник (адвокат) ОСОБА_7 чи інші представники (адвокати) - члени Адвокатського об?єднання „Юридична компанія „Капітал", із яким ОСОБА_1 було укладено договір № СН-15/06/17 від 15.06.2017 р. про надання правової допомоги, могли дізнатись про прийняття Печерським районним судом міста Києва рішення від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц, при цьому заявник звернувся із заявою в господарський суд Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами лише 11.04.2018 р., тобто із пропущенням встановленого ст. 321 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденного строку на її подання, без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

У вказаній заяві позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами відсутнє його клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання. Таке клопотання не додано заявником і до самої заяви.

Згідно з частинами 1-3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

2. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху з вказаних підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що заявнику для дотримання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України при поданні даної заяви необхідно надіслати іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів і надати суду відповідні докази, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів; сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 106 560, 00 грн (150 % від 71 040, 00 грн) за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 233-235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву б/н від 11.04.2018 р. (вх. № 5/18 від 11.04.2018 р.) ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви та встановити їй строк для їх усунення, а саме надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 106 560, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і подачі суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - сім днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца