ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2018 року справа № 925/1600/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача (стягувача) не зявився;

від відповідача (боржника) адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від заінтересованої особи (Городищенський райвідділ Державної виконавчої служби) не зявились;

від заінтересованої особи (державний виконавець Вельган О.В.) ОСОБА_4 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області у м.Черкаси скаргу боржника про визнання неправомірними та скасування постанов державних виконавців

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОСОЮЗ-РП, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 року у справі №925/1600/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь позивача 878 015.30 грн. боргу; 57 962,40 грн. пені; 4 952,00 грн. 3% річних: 39 588.95 гри. втрат внаслідок інфляції та 14707 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору ( далі Рішення суду ).

За наказом Господарського суду від 10.03.2017 Рішення суду у встановленому порядку звернено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( далі державний виконавець; відділ ДВС ) від 12.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55374059.

ОСОБА_5, як представник боржника, посилаючись на ст. ст. 326, 339 ГПК України, ст.4,ст.26,ст.28 Закону України Про виконавче провадження, просить суд визнати неправомірними та скасувати:

- постанову начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55374059;

- постанову начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою виведено виконавче провадження №55374059 із зведеного виконавчого провадження №55747533;

- постанову начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 12.06.2018 у виконавчому провадженні №55374059 про передачу виконавчого провадження;

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 про прийняття виконавчого провадження №55374059 ( далі Скарга ).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.07.2018 по 17.07.2018.

Представники скаржника ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні Скаргу підтримали повністю з мотивів, викладених у Скарзі, просили суд її задовольнити мотивуючи тим, що постанови начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 та постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 про прийняття виконавчого провадження є неправомірними, не відповідають вимогам Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5.

Скарга вмотивована, зокрема тим, що оскаржувана постанова від 08.06.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій винесена на основі підстави не передбаченої Законом.

Всі оскаржувані постанови винесені державним виконавцем, який не мав повноважень їх вчиняти.

Скаржник зауважив, що виконавче провадження відкривав та вів державний виконавець Брандальський В.В., проте постанову від 08.06.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій виніс інший виконавець - Начальник відділу ОСОБА_6

Скаржник повідомив, що Боржнику не надходили (та такі відсутні в АСВП):

1) письмове доручення про передачу виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого, а саме від ОСОБА_7 до ОСОБА_6;

2) постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання від ОСОБА_7 до ОСОБА_6

Скаржник зазначив про те, що виконавче провадження перешло до самого начальника відділу, не виключає необхідності винесення письмового доручення та постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання як процесуальних підстав для передачі та прийняття виконавчого провадження.

Відсутність такого письмового доручення та постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання в АСВП означає, як вважає скаржник, що виконавче провадження передане від виконавця ОСОБА_7 до виконавця ОСОБА_6 з порушення порядку визначеного Інструкцією, а отже передано незаконно.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Представник Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( далі Відділ ДВС; РВ ДВС ) в судове засідання не зявився. Відділ ДВС надіслав до суду відзив на скаргу в якому , зокрема, вказав, що Постанова про поновлення виконавчого провадження від 08.06.2018 була винесена формально, тому що програма АСВП, якою користується ДВС, недосконала і не дає можливості передати виконавче провадження до іншого відділу ДВС, якщо воно зупинене. При прийнятті даного виконавчого провадження до свого виконання відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області поновив зупинення виконавчих проваджень до вирішення питання по суті в суді.

Щодо постанов винесених державним виконавцем, який не мав повноважень їх вчиняти, повідомив Суд про наступне:

07.06.2018 до Городищенського РВ ДВС надійшла постанова від 07.06.2018 начальника УДВС ГТУЮ у Черкаській області про передачу зведеного виконавчого провадження по боржнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» в яке входить п'ять виконавчих проваджень.

В зв'язку із відсутністю (щорічна відпустка) головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7, який вів дане зведене виконавче провадження, згідно доручення №2 від 07.06.2018 та акта прийому передачі від 07.06.2018 року Зведене виконавче провадження № 55747533 було передане на виконання начальнику Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

08.06.2018 винесена постанова про прийняття зведеного виконавчого провадження № 55747533 до виконання начальником відділу ОСОБА_6 Так - як приймалося зведене виконавче провадження - дана постанова виносилася у форматі Word, тому що в реєстрі АСВП дану постанову неможливо винести.

Враховуючи вищевикладене Городищенський районний відділ ДВС вважає, що представники боржника ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» навмисно затягують процес виконання рішення суду про стягнення із них боргу.

У відповіді на відзив Скаржник просить суд відхилити доводи та докази викладені у відзиві, а скаргу задовольнити повністю.

Представник від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( далі Управління ДВС ) державний виконавець Вельган О.В.) в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні Скарги в повному обсязі вважаючи доводи скаржника необґрунтованими .

Представник Управління ДВС в судовому засіданні повідомив, що 08.06.2018 винесена постанова про прийняття зведеного виконавчого провадження ВП № 55747533 для виконання начальником відділу ОСОБА_6, але через те, що дії вчинялися у зведеному виконавчому провадженні, то оскаржувана постанова створювалася і виготовлялася у форматі Word, оскільки в реєстрі Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову неможливо винести через відсутність технічної можливості.

За змістом ч.3 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження та подані сторонами докази, а також матеріали, які надійшли від Відділу ДВС, приходить до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16 позов задоволено повністю, стягнуто 878 015,30 грн. боргу; 57 962,40 грн. пені; 4 952,00 грн. 3% річних; 39 588,95 грн. втрат внаслідок інфляції та 14707 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОСОЮЗ-РП (код 35013940 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ (код 36772067) (а. с. 104 110).

10.03.2017 судом видано наказ про примусове виконання рішення (т.1; а. с. 111).

Постановою головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП №55374059, яка у встановленому порядку внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження ( далі автоматизована система; АСВП ).

Скаржник, який є боржником за виконавчим провадженням ВП №55374059 не надав суду доказів виконання ним судового рішення від 21.02.2017 у справі №925/1600/16.

Правові підстави і порядок виконання судових рішень/наказів та вчинення виконавчих дій регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція).

На час винесення оскаржуваних постанов Закон діяв в редакції станом на 07.03.2018.

Зокрема, ст. 25 Закону визначала, що :

1.За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

2. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

3. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

4. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

За Інструкцією, автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система) є основною інформаційною базою (п.5).

П. 6 Інструкції визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Законність відкриття виконавчого провадження учасниками виконавчого провадження ВП № 55374059 за наказом Господарського суду від 10.03.2017 у справі № 925/1600/16 не оспорюється.

Виконавче провадження ВП № 55374059 було обєднане з іншими виконавчими провадженнями у зведене виконавче провадження ВП № 55747533. Законність обєднання виконавчих проваджень не оспорювалась.

Судом зясовано, що в зв'язку із відсутністю (щорічна відпустка за наказом від 10.05.2018 № 615/02) головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ОСОБА_7, який здійснював виконавче провадження, згідно доручення №2 від 07.06.2018 та акта прийому-передачі від 07.06.2018, Зведене виконавче провадження ВП № 55747533 було передане для виконання на дільницю, яка закріплена за начальником Городищенського РВ ДВС у Черкаській області ОСОБА_6, який також є державним виконавцем і здійснює виконання судових рішень.

08.06.2018 винесена постанова про прийняття зведеного виконавчого провадження ВП№ 55747533 до виконання начальником відділу ОСОБА_6

Постановою начальника Головного територіально управління ДВС у Черкаській області від 07.06.2018 про передачу в числі інших, виконавчого провадження ВП № 55374059 по боржнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» код 35013940 з Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( далі постанова про передачу).

08.06.2018 начальником відділу ОСОБА_6 на підставі постанови про передачу, винесена постанова про виведення виконавчого провадження ВП № 55374059 із зведеного виконавчого провадження ВП№ 55747533.

12.06.2018 начальником відділу ОСОБА_6 на підставі постанови про передачу, винесена постанова про передачу виконавчих документів до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Аналізуючи доводи Скаржника та його представників і заперечення державного виконавця та органів Державної виконавчої служби, Суд приходить до наступних висновків.

Із пояснень представника Управління ДВС та матеріалів справи вбачається, що Постанова про поновлення виконавчого провадження від 08.06.2018 була винесена у форматі Word і не внесена до програми Автоматизованої системи виконавчого провадження, якою користується ДВС через недосконалість функціонування програмного забезпечення.

За змістом Інструкції автоматизована система є лише основною (але не єдиною) інформаційною базою.

На переконання Суду - передача виконавчих проваджень з одного відділу ДВС до іншого в межах територіального Управління є компетенцією начальника Головного територіально управління ДВС у Черкаській області .

Контроль за оформленням передачі виконавчих проваджень з одного відділу ДВС до іншого в межах територіального Управління в тому числі і внесення документів до автоматизованої системи є обов'язком начальника Головного територіально управління ДВС у Черкаській області .

Факти прийняття оскаржуваних постанов державними виконавцями підтверджуються матеріалами справи, а недоліки повязані із внесенням чи невнесенням постанов до автоматизованої системи не впливають на стан виконання судового рішення боржником ( він же - скаржник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що дії державних виконавців Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 щодо поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55374059; щодо виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 55374059 із зведеного виконавчого провадження № 55747533; щодо передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; дії державного виконавця Вельган О.В. Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанови від 15.06.2018 про прийняття виконавчого провадження № 55374059 було вчинені правомірно та спрямовані на повне і своєчасне виконання рішення суду саме скаржником.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232 235,ст.ст. 339 345 ГПК України, суд _

У Х В А ЛИ В:

Відмовити в задоволенні скарги повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

СУДДЯ В.В.Єфіменко