ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2018 р.Справа № 922/4153/17 вх. № 4153/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін:

пр-к ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_2 (дов. від 19.12.17 р.),

арбіражний керуючий ОСОБА_3 - не з'явився,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення її з ініціюючого кредитора

По справі за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Профбізнесгруп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому він просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Профбізнесгруп" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 29.01.18 р. по 12.04.18 р. у розмірі 19090,87 грн; стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" у розмірі 19090,87 грн; видати відповідний наказ. Ухвалою від 25.06.2018 р. зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого.

На виконання вимог ухвали суду кредитором надано відзив на клопотання арбітражного керуючого, в якому ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова заперечує проти клопотання, просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що Законом про банкрутство передбачено сплату грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна боржника. Також кредитор зазначає, що ДПІ є бюджетною установою, в кошторисі якої не передбачено кошторисні призначення для виплати грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору.

В судове засідання заявник арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає клопотання арбітражного керуючого по суті.

Розглянувши зазначене клопотання арбітражного керуючого та надані ним суду документи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції після 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, вищевказаними положеннями Закону про банкрутство встановлено: 1) обов'язковість сплати грошової винагороди розпоряднику майна за виконання обовязків арбітражного керуючого; 2) визначено порядок призначення грошової винагороди - шляхом її авансування; 3) вказано мінімальний та максимальний її розмір за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 29.01.2018р. в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ Профбізнесгруп, здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Профбізнесгруп у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Слід зазначити, що ст.16 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, повязані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) (ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Отже посилання представника ДПІ на відсутність у ДПІ джерел фінансування з державного бюджету щодо оплати послуг арбітражного керуючого не лише суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

А крім того, слід наголосити, що відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Як було зазначено раніше, ухвалою суду від 29.01.2018р. в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ Профбізнесгруп, здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Профбізнесгруп у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором.

Отже обовязок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обовязків розпорядника майна з 29.01.2018р. по 12.04.2018р. покладається виключно на ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області.

Згідно з ч.7 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як свідчить наданий суду звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, останнім було доведено на засіданні комітету кредиторів (протокол №1 від 04.04.2018р., питання 3 порядку денного) про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна. Комітетом кредиторів в особі ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області було погоджено за кількості 1658 голосів ЗА звіт розпорядника майна про нарахування та виплату арбітражному керуючому грошової винагороди за час виконання обовязків розпорядника майна на суму 19090,87 грн.

Вищевказане зумовлює те, що при розгляді цих правовідносин (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини. Судом встановлено, що діями ініціюючого кредитора державної податкової інспекції, створено неможливість отримати заявником (арбітражним керуючим ОСОБА_3О.) присуджену йому судом грошову винагороду (оплата його послуг) за час виконання обовязків розпорядника майна відповідно до ухвали господарського суду від 29.01.2018р., яка набрала законної сили, та при наявності погодженого ДПІ звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна на суму 19090,87 грн. Вказане є нічим іншим як втручання у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ Бурдов проти Росії та ОСОБА_3 проти України, які є джерелом права).

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 29.01.18 р. по 12.04.18 р. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в загальній сумі 19090,87 грн, суд вважає його вірним, розрахованим з урахуванням принципу розумності і добросовісності і таким, що підлягає виплаті.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, суд вважає звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 29.01.18 р. по 12.04.18 р. таким, що відповідає приписам Закону про банкрутство, підтвердженим документально, тому доходить висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 19090,87 грн.

Щодо вимог арбітражного керуючого про стягнення суми грошової винагороди, суд зазначає, що питання про стягнення вирішується судом за наявності спору. Проте, з наданих суду документів не вбачається, що арбітражний керуючий - розпорядник майна звертався до ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова з вимогою про сплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення арбітражного керуючого передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 5, 11, 14, 73, 74, 77, 79, 202, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення її з ініціюючого кредитора задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №922/4153/17 про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп" за період з 29.01.2018 р. по 12.04.2018 р. в сумі 19090,87 грн.

В решті вимог відмовити.

3. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.07.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.