ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09.07.2018р. Справа №905/1344/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Тарапати С.С., судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ, Донецька область
про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 04.09.2017р.
у справі за первісним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ, Донецька область
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод, м. Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 банку України, м. Київ
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року
за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: не з'явився
від третьої особи 4: не з'явився
04.09.2017р. справа №905/1344/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ, Донецька область, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод, м. Донецьк, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 банку України, м. Київ, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року була розглянута господарським судом Донецької області з прийняттям рішення.
02.10.2017 року матеріали справи №905/1344/15 були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
14.02.2018р. на адресу суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» надійшла заява б/н від 14.02.2018р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 04.09.2017р.
Станом на 14.02.2018р. матеріали справи №905/1344/15 на адресу господарського суду Донецької області судом вищої інстанції не були повернуті, у звязку з чим, суд листом №905/1344/15 від 14.02.2018р. повідомив заявника, що заява буде розглянута після повернення матеріалів справи №905/1344/15.
Матеріали справи №905/1344/15 були повернуті на адресу суду, у звязку з чим, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 04.09.2017р. призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2018р.
Представники сторін та треті особи у судове засідання 09.07.2018р. не зявились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.
З урахуванням того, що розгляд заяв про відстрочку та розстрочку виконання рішення обмежений десятиденним строком, а відсутність представників сторін не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає по суті заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» у судовому засіданні 09.07.2018р. та зазначає про наступне:
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст.86 зазначеного нормативно-правового акту суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.
В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» посилається на те, що 22.01.2018р. і підземних гірничих виробках підприємства боржника сталась аварія, яку було класифіковано як «вибух», внаслідок чого призупинено роботи, повязані з видобутком та відвантаження вугілля, з огляду на що, невиконання планових показників з обсягу реалізації видобутого вугілля можуть спричинити у подальшому недоотримання коштів від реалізації вказаного товару, та, як наслідок, ускладнення може призвести до неплатоспроможності підприємства та неможливості виконання судового рішення.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано накази №21/15-14-2 від 23.01.2013р. Головного управління держпраці у Донецькій області «Про проведення спеціального розслідування аварії з груповим нещасним випадком», №27/15-14-2 від 24.01.2018р. «Про призначення експертної комісії», оперативний план ліквідації аварії №1, роздруківки з мережі Інтернет щодо аварії, яка сталась 22.01.2018р. на підприємстві боржника.
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем, а саме: відсутність грошових коштів на банківських рахунках відповідача, рахунків прострочених платежів по оплаті праці, наявність кредиторської заборгованості тощо.
Крім того, основним джерелом інформації для аналізу фінансового стану підприємства є фінансова звітність останнього за два останні календарні роки та за останній звітній період, який складається з наступних етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.
Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі: Форма 1 «Баланс»; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - Форма №2 «Звіт про рух грошових коштів»; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.
За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал і примітки до фінансової звітності.
Відтак, належними доказами, які можуть підтверджувати, або, натомість, спростовувати обставини існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про рух грошових коштів та ін.), достовірність яких підтверджена належними засобами.
Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, заявником не надано належних та допустимих доказів перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює виконання рішення суду.
Водночас, політична, економічна ситуація в країні, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін, внаслідок чого суд не вбачає можливості в наданні переваги певній стороні.
В судовому засіданні 09.07.2018р. судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.
Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставинам, за наявності яких надається відстрочка або розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З огляду на те, що вимоги заявника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви б/н від 14.02.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви б/н від 14.02.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ, Донецька область про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017р. по справі №905/1344/15 на строк один рік з дня ухвалення судом цього рішення відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11.07.2018р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Л.В. Ніколаєва