УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/101/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К",

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий Пашкіна С.А., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 14.06.2018,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про звернення стягнення 154 500 грн на предмет іпотеки та стягнення 54 705 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Респект і К" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 925/101/13-г до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2013 позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" за кредитним договором № 060110/23-2008 від 30 травня 2008 року в сумі 154 500 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 060/29-2008 від 30.05.2008 року шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий дім" на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановлено в сумі 154 500 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" 36 470 грн. - штрафу, 3 819, 40 грн - витрат по сплаті судового збору.

04.04.2013 Господарським судом Черкаської області у справі №925/101/13-г видано наказ про примусове виконання рішення.

30.04.2014 публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, виданого господарським судом 04.04.2013 у справі № 925/101/13-г. В обґрунтування поважності причин пропуску стягувач вказав на те, що він надіслав наказ Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 на виконання до Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, однак останнє помилково передало його на виконання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, яким постановою від 01.04.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п. 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"- пред'явлення виконавчого документу не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішень.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" задоволено. Строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/101/13-г поновлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Респект і К" у червні 2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Респект і К" відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі № 925/101/13-г на підставі п. 4 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, яка є предметом касаційного оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Респект і К" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014, зазначивши, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався.

В поданій апеляційній скарзі основною підставою для поновлення пропущеного строку товариство з обмеженою відповідальністю "Респект і К" зазначав, що його, як відповідача не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а ухвала за результатами розгляду вказаної заяви на його адресу не надсилалась.

Судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до провадження апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" встановлено, що оскаржувана ухвала надсилались на адресу боржника в установленому законом порядку. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" та оприлюднено - 26.05.2014.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження Київський апеляційний господарський суд керувався п. 4 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 лише у червні 2018, тобто після спливу 4 років з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 заявник не навів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 925/101/13-г у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки застосовані судом апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норми права є очевидними і не викликають розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/101/13-г за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 925/101/13-г повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

В. Студенець