ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1050/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи справу №916/1050/18

за позовом: Національного банку України (вул. Інститутська, буд. №9, м. Київ, 01601)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (б-р. Одеський, буд. №5, Ж/М "Совіньйон", с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська обл., 65037)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1 Д

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 856 944 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від третьої особи: ОСОБА_3 (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Цісельського О.В. перебуває справа №916/1050/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 856 944 000,00 грн.

На адресу Господарського суду Одеської області 11.07.2018р. надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №916/1050/18.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що розгляд позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору обєктивно неможливий до вирішення справи №910/15832/17, де предметом позовних вимог є недійсність іпотечного договору.

Судом встановлено, що захист порушеного права позивача в межах даного спору полягає у реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №101 від 07.10.2014р. в судовому порядку.

Рішення у справі №910/15832/17 щодо дійсності або недійсності договору іпотеки №101 від 07.10.2014р. безпосередньо вплине на оцінку доказів у справі №916/1050/18.

Пунктом п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 79 ГПК України (у попредній редакції) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК (у попредній редакції) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта поередньої редакції статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України (у поередній редакції), є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи №916/1050/18 та вищезанечене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що клопотання відповідача від 11.07.2018р. підлягає задоволенню, а розгляд даної справи обєктивно неможливий до розгляду справи №910/15832/17.

Крім того, судом відхиляються заперечення позивача та третьої особи щодо зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі №916/1050/18 не є затягуванням процесуалльних строків, а направлено на всебічний, законний та об'єктивний розгляд справи з метою дотримання принципу правової визначеності відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження у справі №916/1050/18 до розгляду судами та набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №916/1050/18 зупинити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 19.07.2018р.

Суддя О.В. Цісельський