ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа № 922/111/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - Єфіменко М.Ю. (ордер серії ХВ № від 25.05.2018, договір про надання правової допомоги та здійснення захисту від 01.06.2018)

представника відповідача - Мухітдінова Р.Д. (ордер серії ХВ 000036 від 01.09.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область (вх. №992 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 (суддя Шарко Л.В.; повне рішення складено 02.05.2018)

за позовом Приватного підприємства «Стела Агро», м. Харків

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

про стягнення 238400,00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

до Приватного підприємства «Стела Агро», м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Приватне підприємство «Стела Агро» (далі за текстом - ПП «Стела Агро»; позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» (далі за текстом - ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ»; відповідач за первісним позовом) на свою користь заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 в сумі 238 400,00 грн., а судові витрати - покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/111/18.

09.02.2018 ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ПП «Стела Агро» виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 шляхом:

- усунення недоліків монтажу молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами за власний рахунок;

- здійснення пусконалагоджувальних робіт та пуску обладнання - молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт;

- проведення навчання працівників ДП «ДГ «Гонтарівка» IT НААНУ» щодо користування обладнанням.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року зустрічну позовну заяву ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» до ПП «Стела Агро» про зобов`язання виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/111/18 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» на користь ПП «Стела Агро» заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 в розмірі 238 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 576,00 грн. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ», із рішенням суду першої інстанції у даній справі не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

До апеляційної скарги ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» надало клопотання вх. № 4321 від 06.06.2018 про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) Чи виконані Приватним підприємством «Стела Агро» монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт) за договором поставки товару №160616 від 16.06.2016 у відповідності до умов договору поставки товару №160616 від 16.06.2016, вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимог національних стандартів України ДСТУ, ДБНів та СНіПів України?

Якщо ні, то в чому саме полягає це виявлене експертизою невиконання або неналежне виконання Приватним підприємством «Стела Агро» монтажних та/або пусконалагоджувальних робіт обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт)?

2) з яких саме комплектуючих складається зазначене обладнання - молокопровод для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт?

Вмотивовуючи вказане клопотання скаржник вказував на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання виконати умови договору обґрунтовані неналежним виконанням ПП «Стела Агро» умов договору № 160616 від 16.06.2016 з монтажу обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт), а також не усуненням ПП «Стела Агро» в подальшому недоліків монтажних робіт та невиконанням останнім належним чином пусконалагоджувальних робіт, внаслідок чого на даний час обладнання не придатне для його належного використання та функціонування в повному обсязі за цільовим призначенням.

Необхідність призначення у справі відповідної експертизи заявник апеляційної скарги обґрунтовував тим, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вже подавалось ним до суду першої інстанції, проте безпідставно було відхилено, тоді як висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування щодо встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за зустрічним позовом, зокрема, щодо визначення відповідності виконаних ПП «Стела Агро» монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором № 160616 від 16.06.2016 існуючим вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, національним стандартам України ДСТУ, ДБНам та СНіПам України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18. Приватному підприємству «Стела Агро», м. Харків встановлено строк до 13.06.2018 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2018, тобто у встановлений судом строк, позивачем за первісним позовом надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4457), в якому ПП «Стела Агро» вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 залишити в силі, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» залишити без задоволення. Позивач за первісним позовом вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про те, що всупереч умов укладеного між сторонами Договору №160616 постачальник порушив вимоги чинного законодавства (стандартів ДСТУ, БДНів, СНІПів) відносно якості пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами, оскільки обов'язковість застосування стандартів щодо монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами чинними нормативно-правовими актами не встановлена. Крім того, умови укладеного між сторонами у справі Договору №160616 не містять будь-яких посилань на технічні регламенти, стандарти або вимог щодо обов'язкової відповідності робіт стандартам, тому позивач за первісним позовом вважає, що будь-якої потреби в спеціальних знаннях для встановлення факту відповідності виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт нормативним актам не вимагається. За вказаних обставин, позивач за первісним позовом наголошує, що в даному випадку відсутня потреба в призначенні судової експертизи для встановлення даних, які не входять до предмету доказування. Позивач за первісним позовом стверджує, що змонтоване обладнання (молокопровод для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами) протягом тривалого часу успішно та без будь-яких претензій експлуатується скаржником з моменту прийняття монтажних та пусконалагоджувальних робіт (пуску) - 20.12.2016, що свідчить про те, що роботи виконані у повному обсязі, а їх якість робіт відповідає вимогам ст. 857 ЦК України. Окрім цього, позивач за первісним позовом зазначає, що скаржник з моменту прийняття монтажних та пусконалагоджувальних (20.12.2016) про будь-які недоліки не повідомляв та доказів про їх наявність суду не надав, а тому з огляду на всі зазначені обставин є очевидним, що абсолютно всі заперечення скаржника мають штучний характер та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи і виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» (вх. № 4321 від 06.06.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи. Справу № 922/111/18 призначено до розгляду на 10.07.2018 об 11:00 год.

26.06.2018 ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» у відповідь на відзив ПП «Стела Агро» надало суду пояснення (вх. № 4879), в яких вважає необґрунтованими твердження ПП «Стела Агро» про те, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи не є будівельними, а мають лише додатковий та супутній характер, оскільки ці аргументи спростовуються приписами чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, тому числі національних стандартів України ДСТУ, ДБНів та СНіПів України. ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» зазначає, що оскільки договір поставки товару № 160616 від 16.06.2016 є змішаним договором, який водночас містить елементи договору поставки обладнання та договору підряду (в частині виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт), тому відповідно до Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013» монтажні та пусконалагоджувальні роботи відносяться до будівельних робіт (пункт 3.2.) і цей стандарт носить обов'язковий характер для державних підприємств, установ та організацій (пункт 1.2.). Враховуючи те, що ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» є саме державним підприємством, тому, на думку останнього, вказаний стандарт носить обов'язковий характер при виконанні будівельних робіт, у тому числі монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт. Відсутність в умовах договору посилань на технічні регламенти, стандарти або вимоги щодо обов'язкової відповідності робіт стандартам жодним чином не звільняє ПП «Стела Агро», як виконавця монтажних та пусконалагоджувальних робіт від обов'язку дотримуватись приписів чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Також, ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» стверджує, що ПП «Стела Агро» не виконало належним чином монтажні та пусконалагоджувальні роботи за спірним договором, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів приймання виконаних монтажних робіт (за формою № КБ-2в національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), актів приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт (за формою № КБ-2в національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт (за формою № 3 національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Отже, саме за таких фактичних обставин, ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН», керуючись ч. 3 ст. 538 ЦК України, і зупинило свої зобов'язання по оплаті за договором поставки № 160616 від 16.06.2016. З огляду на зазначене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Заперечуючи проти вказаних доводів скаржника, ПП «Стале Агро» надало свої пояснення щодо обов'язковості застосування примірної форм акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (вх. № 5214 від 10.07.2018), в яких зазначило, що форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної форми, яку наведено в додатку Т до Національного стандарту "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293. В пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3). В зазначеному випадку мова йде про застосування певної форми акту як вимоги щодо форми первинного облікового документа, що може мати значення для цілей оподаткування, ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, фінансової звітності і т.і., пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, що передбачено законодавством для самого ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» як державного підприємства, але це жодним чином не спростовує факту прийняття виконаних робіт за Договором №160616 та відсутності претензій щодо якості робіт на момент прийняття, що засвідчено складанням іншого за формою актом, але зміст якого відповідає всім вимогам ГК України, ЦК України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999. Тобто обов'язковість застосування примірної форми акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в, на якій наполягає скаржник, лежить цілком в площині бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і складання акту в іншій формі може розглядатися лише як внутрішнє (щодо ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ») відступлення від правил ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які є обов'язковими для державних підприємств.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 у зв'язку з відрядженнями суддів Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

10.07.2018 до суду від ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» надійшло клопотання (вх. № 5213) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 розгляд справи відкладено на 24.07.2018 о 9:15 год.

У судовому засіданні 24.07.2018 уповноважені представники сторін підтримали свої правові позиції у справі.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п'ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї та відповіді на відзив доводи сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, 16.06.2016 між ПП «Стела Агро» (Постачальник) та ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» (Покупець) був укладений Договір поставки товару № 160616 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити Покупцю товар, виконати монтаж та пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов'язується прийняти названий товар та роботи, оплатити їх.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що асортимент та кількість товару вказується в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.1. Договору Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у специфікації, яка додається до цього Договору (Додаток № 1). Ціна включає вартість обладнання, пакування, транспортування, страхування у дорозі до місця призначення, податки та збори, що підлягають оплаті в Україні, а також монтаж, включаючи витратні матеріали та пусконаладку, навчання та консультації працівників господарства щодо правил експлуатації обладнання. Монтаж виконується ПП «Стела Агро». Пусконаладка обладнання виконується ПП «Стела Агро» після закінчення монтажних робіт. Загальна сума цього договору складає 368 400,00 гривень (триста шістдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 коп), в тому числі ПДВ 61 400,00 гривень.

У пунктах 3.1., 3.2. Договору сторони дійшли згоди, що товар, який є предметом поставки за цим Договором, повинен бути поставлений Покупцю до 20.07.2016 після надходження передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника загалом не менше 40% загальної суми Договору.

Згідно пункту 3.2. Договору сторонами визначено: якщо Покупець порушує строки виконання своїх зобов'язань, щодо порядку розрахунків за товар згідно пункту 4.1. Договору, Постачальник має право змінити дату поставки, згідно пункту 3.1. Договору.

Перехід права власності та всіх ризиків на Товар відбувається у момент поставки Товару та підписання представником Покупця видаткової накладної (пункт 3.3. Договору).

Товар передається Покупцю або його належним чином уповноваженому представнику за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (пункт 3.4. Договору).

У пункті 8.1. Договору сторонами визначено, що передача (приймання-здача) товару і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Сторонами з підписанням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

Позивач стверджує, що свої обов'язки за Договором він виконав у повному обсязі.

Передачу товару позивач підтверджує видатковою накладною № 355 від 20.12.2016, яка підписана уповноваженою особою відповідача ОСОБА_3 та довіреністю № 520 від 20.12.2016 на отримання вказаних вище товарів, а виконання робіт за Договором позивач підтверджує актом здачі-прийняття робіт від 20.12.2016, підписанням якого відповідач засвідчив відсутність претензій до позивача щодо якості робіт.

Відповідно до пункту 4.1. Договору (підпункти 4.1.1.-4.1.4.) оплата по цьому Договору здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника в українських гривнях за наступними умовами:

- 40% 147 360,00 грн. попередня оплата до 28.06.2016 після підписання Договору;

- 20% 73 680,00 грн. перед поставкою до 25.07.2016;

- 20% 73 680,00 грн. оплата перед пуском до 25.08.2016;

- 20% 73 680,00 грн. оплата після пуску до 25.09.2016.

Покупець залишає за собою право оплачувати товар раніше вказаних термінів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено виплати на загальну суму 130 000,00 грн., зокрема:

- 80 000 грн. - платіжне доручення № 3518 від 15 вересня 2016 року;

- 30 000 грн. - платіжне доручення № 3648 від 04 жовтня 2016 року;

- 20 000 грн. - платіжне доручення № 3737 від 17 жовтня 2016 року.

Позивачем за первісним позовом зазначено, що у зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати Товару (п.4.1 Договору), відповідно були скореговані і строки поставки товару, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що передбачено пунктом 3.2. Договору. Домовленість сторін щодо корегування строків також підтверджуються представником ДП «ДГ «Гонтарівка» IT НААНУ» у відзиві на позов.

Послуги по проведенню монтажу та пусконалагоджувальних робіт повинні бути оформлені актами виконаних робіт по закінченню проведення робіт Постачальником, підписаним та завіреним обома сторонами (пункт 9.6. Договору).

Відповідно до пункту 10.1. цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору поставки ПП «Стела Агро» здійснило поставку відповідачу товару на суму 322 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 355 від 20.12.2016 року на прийняття комплектуючих до молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою PRS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами Німеччина, яка була підписана уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_4, що діяв на підставі Довіреності від 20 грудня 2016 року за № 520 на отримання товарів згідно рахунку на оплату № 180 від 16 червня 2016 року (том 1 аркуші справи 26 - 28).

Також матеріали справи містять Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору № 160616, який складено, підписано та скріплено печатками сторін 20.12.2016. Даним актом сторони погодили, що надані послуги відповідають умовам Договору і виконані належним чином. Загальна вартість виконаних робіт складає 45 900,00 грн. Взаємних претензій у сторін немає (том 1 аркуші справи 24-25).

Таким чином, за твердженнями позивача за первісним позовом, поставка товарів та виконані роботи були остаточно завершені та прийняті відповідачем 20 грудня 2016 року, однак, відповідач грошове зобов'язання за Договором поставки виконав лише частково - в сумі 130 000,00 грн.

Згідно гарантійного листа № 69 від 23 березня 2017 року ДП «ДГ «Гонтарівка» IT НААНУ» визнало наявність загального боргу перед позивачем в розмірі 292 775,35 грн. за Договором № 160616 та іншими зобов'язаннями, що існують між сторонами та запропонувало графік погашення заборгованості (том 1 аркуш справи 20).

Однак, свого обов'язку по остаточному погашенню заборгованості за Договором № 160616 ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» не виконав, у зв'язку з чим 29.11.2017 ПП «Стела Агро» на адресу ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» була направлена Претензія № 1/11 від 28.11.2017, з вимогою сплатити заборгованість в сумі 238 400,00 грн.

Вказана претензія залишена ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення ПП «Стела Агро» до Господарського суду Харківської області із даним позовом про стягнення боргу в сумі 238400,00 грн.

Водночас, ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначило про наявність у нього претензій щодо якості монтажу комплексу обладнання, здійсненого ПП «Стела Агро». Позивач за зустрічним позовом вказав, що на даний час комплекс обладнання не придатний для використання в повному обсязі, у зв'язку з порушеннями, які виникли у зв'язку з бездіяльністю та неналежним виконанням ПП «Стела Агро» своїх зобов'язань за договором, що потребує залагоджування для повноцінного функціонування, оскільки існують дефекти, які унеможливлюють використання установки відповідно до її цільового призначення.

На думку позивача за зустрічним позовом, Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору № 160616 засвідчує лише наявність виконаних робіт з монтажу обладнання, однак, ПП «Стела Агро» не було в повному обсязі виконано зобов'язання за Договором, а саме: останнього етапу, передбаченого сторонами в Додатку № 1 до Договору поставки № 160616 - пусконалагоджувальні роботи та пуск.

Крім того, ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» наголосило, що в порушення пункту 9.2 Договору, яким передбачено, що пусконаладка обладнання виконується компанією ПП «Стела Агро» після закінчення монтажних робіт, а умовою закінчення монтажних робіт є офіційний лист-повідомлення (довільної форми) Покупця, жодного листа на адресу ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» від ПП «Стела Агро» не надходило.

Так, після підписання Акту здачі - приймання монтажних робіт від 20.12.2016 та відсутність будь-яких дій зі сторони ПП «Стела Агро» щодо пусконалагодження, чи хоча б наміру продовжувати виконання Договору, Покупець був вимушений самостійно підключити обладнання до систем водо-, енергопостачання та каналізації, щоб не втрачати прибуток підприємства та зменшити втрати, але в процесі використання комплексу обладнання було виявлено приховані недоліки, які не були очевидними і котрі не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» зазначило, що ним неодноразово в усній формі було повідомлено постачальника - ПП «Стела Агро» незадоволеністю якістю саме монтажу з вимогами усунути недоліки роботи, які не стосуються якості деталей, вузлів агрегатів, що вийшли з ладу, та не є гарантійним випадком за Договором. Отже, на переконання ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» недоліки в роботі обладнання зумовлені саме неналежним виконанням ПП «Стела Агро» зобов'язань за договором, внаслідок чого Покупець не отримує всіх очікуваних від обладнання якостей. Таким чином, ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ», розуміючи, що Постачальник не має наміру усунути вищевказані недоліки, керуючись статтею 538 Цивільного кодексу України, зупинив своє зобов'язання по оплаті.

Вищевказані обставини, на думку ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ», свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту у судовому порядку, шляхом зобов'язання ПП «Стела Агро» виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016.

Приймаючи рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та зобов'язання виконати умови Договору поставки № 160616 від 16.06.2016, який за своєю правовою природою є змішаним і водночас містить елементи договору поставки обладнання, тому визначився, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки (передача товару за накладною, прийняття товару) та договору підряду (в частині виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як встановлено частинами першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами частини першої та другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором поставки (пункти 3.3, 8.1.) сторони домовились, що перехід права власності та всіх ризиків на Товар відбувається у момент поставки Товару та підписання представником Покупця видаткової накладної.

ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» (відповідач за первісним позовом) в даному судовому провадженні не заперечує та не спростовує ті обставини, що товар згідно видаткової накладної № 355 від 20.12.2016 було прийнято ним в день поставки без будь-яких зауважень.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2. Договору монтаж обладнання виконується компанією ПП «Стела Агро». Монтаж станків, доїльного, холодильного, обладнання для утримування та обслуговування ВРХ проводиться тільки після повного закінчення будівельних робіт в доїльно-молочному блоці. Умовою закінчення будівельних робіт є лист - повідомлення Постачальнику від Покупця.

Пусконаладка обладнання виконується компанією ПП «Стела Агро» після закінчення монтажних робіт. Умовою закінчення монтажних робіт є офіційний лист-повідомлення (довільної форми) Покупця, де вказується кінцева дата закінчення монтажу, дилерська організація, яка проводила монтаж; наявність водо-енергопостачання, всіх каналізаційних трубопроводів, освітлення. Підключення Обладнання до системі водо-енергопостачання, каналізації здійснює Покупець.

Послуги по проведенню монтажу та пусконалагоджувальних робіт повинні бути оформлені актами виконаних робіт по закінченню проведення робіт Постачальником, підписаним та завіреним обома сторонами (пункт 9.6. Договору).

Проаналізувавши умови Договору, суд першої інстанції визначився, що під «монтажними та пусконалагоджувальними роботами», що проводяться у взаємодії з Покупцем, сторонами малося на увазі здійснення всього комплексу робіт, починаючи від монтажу обладнання і до завершальної стадії - перевірки роботоздатності обладнання в реальних умовах та введення його в експлуатацію (пуск). Підключення обладнання до системі водо-,енергопостачання та каналізації здійснює Покупець.

У пунктах 28-32 Акту здачі-прийняття робіт від 20.12.2016 сторони засвідчили належне виконання завершального етапу робіт - введення обладнання в експлуатацію шляхом перевірки обладнання в реальних умовах дійки тварин.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом всього гарантійного строку (12 місяців) покупець з приводу неналежної якості обладнання та про необхідність усунення недоліків пусконалагоджувальних робіт до ПП «Стела Агро» не звертався.

Частиною третьою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Проте жодного повідомлення щодо відступу від умов спірного договору ПП «Стела Агро» ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» до справи не надало.

Враховуючи встановлені в процесі розгляду справи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність будь-яких дій зі сторони ПП «Стела Агро» відносно належного виконання умов спірного Договору та пусконалагодження обладнання, а також виявлення прихованих недоліків які не були очевидними (які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) не знайшли свого підтвердження серед наявних у справі доказів.

Крім того, з огляду на те, що ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» не надало до матеріалів справи жодних доказів виявлення та фіксації ним факту виявлення вищезазначених недоліків в порядку, визначеному статтею 853 Цивільного кодексу України та умовами Договору, суд першої інстанції відхилив аргументи позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції також констатував, що ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» будь-яких недоліків щодо виконаних робіт з 20.12.2016 не виявляв, в письмовій формі з вимогою про здійснення пусконалагоджувальних робіт та пуску обладнання - молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт, а також щодо проведення навчання працівників відносно користування обладнанням до ПП «Стела Агро» не звертався. Разом із цим, посилатись на порушення постачальником своїх зобов'язань за Договором поставки товару № 160616 від 16 червня 2016 року ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» почало тільки після звернення ПП «Стела Агро» до суду із первісним позовом про стягнення заборгованості за спірним Договором, і суду невідомо які дії щодо усунення недоліків монтажу були здійснені ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» протягом зазначеного часу та чи намагався останній відремонтувати таке обладнання самотужки.

Відтак, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, залишивши поряд з цим заяву ПП «Стела Агро» про застосування наслідків спливу строку позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, без задоволення.

Крім того, враховуючи висновки щодо належного виконання ПП «Стела Агро» умов Договору поставки щодо передачі відповідачу товару на суму 322 500,00 грн. згідно видаткової накладної № 355 від 20.12.2016, а також надання ПП «Стела Агро» послуг з монтажу та пусконаладки обладнання, що підтверджується двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.12.2016, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача за первісним позовом права зупинити виконання свого обов'язку за Договором або відмовитися від його виконання.

З огляду на те, що ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, якими врегульовані правовідносини сторін, не здійснив оплату грошових коштів в повному обсязі та відповідних доказів суду не надав, вказане мало наслідком висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення з ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» на користь ПП «Стела Агро» 238400,00 грн. суми основної заборгованості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» не оспорює та не спростовує розмір заявленої до стягнення з нього суми заборгованості за Договором, але заперечуючи обґрунтованість вищевказаних висновків суду першої інстанції у своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що гарантійний лист № 69 від 23.03.2017 та акт здачі-прийняття робіт від 20.12.2016 жодним не підтверджують належне виконання ПП «Стела Агро» монтажних пусконалагоджувальних робіт за договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016, оскільки в матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання виконаних монтажних робіт (за формою № КБ-2в національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), акти приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт (за формою № КБ-2в національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та акти здавання-приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3 національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), які передбачені вимогами чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва та є обов'язковими для державних підприємств.

Отже, за твердженнями скаржника, саме за таких фактичних обставин, ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ», керуючись частиною третьою статті 538 Цивільного кодексу України, зупинило свої зобов'язання по оплаті за договором поставки № 160616 від 16.06.2016.

Вказане на думку заявника апеляційної скарги повністю спростовує помилкові висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог ПП «Стела Агро» та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААНУ».

Однак вказані аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, враховуючи наступне.

Згідно статті 15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються:

технічні регламенти;

стандарти;

кодекси усталеної практики;

класифікатори;

технічні умови.

Застосування стандартів чи їх окремих положень є обов'язковим для: суб'єктів господарювання, якщо на стандарти є посилання в технічних регламентах; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти; виробника чи постачальника продукції, якщо він склав декларацію про відповідність продукції певним стандартам чи застосував позначення цих стандартів у її маркуванні.

Проте скаржником не доведено як суду першої, так і апеляційної інстанції обов'язковості застосування стандартів щодо якості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що проводились ПП «Стела Агро» (монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами).

Відповідно до частини першої статті 1 та частини другої статті 14 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Умови укладеного між сторонами Договору також не містять жодних посилань на технічні регламенти, стандарти або вимоги щодо обов'язкової відповідності якості виконаних ПП «Стела Агро» монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами певним стандартам. Чинним законодавством також не встановлена обов'язковість застосування стандартів щодо вказаного виду робіт.

Посилання скаржника в обґрунтування неналежного виконання ПП «Стела Агро» своїх обов'язків за Договором на відсутність підписаних між сторонами актів приймання виконаних монтажних робіт, актів приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт та актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт, за формами, що передбачені національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, встановлені правила та порядок визначення вартості будівництва, формування договірної ціни та проведення розрахунків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами у справі Договір поставки товару №160616 від 16.06.2016, за яким позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, містить домовленість про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, які не є будівельними, мають лише додатковий та супутній характер, забезпечують встановлення обладнання в конкретному приміщенні та перевірку працездатності всієї системи, а тому застосування до даних правовідносин визначеного національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 порядку проведення розрахунків (у т.ч. складання актів за формами КБ-2в та КБ-3) не є обов'язковим.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, за змістом умов укладеного сторонами Договору під "монтажними та пусконалагоджувальними роботами" слід розуміти увесь комплекс робіт, починаючи від монтажу обладнання до завершальної стадії - перевірки роботоздатності обладнання в реальних умовах та введення його в експлуатацію (пуск).

Поряд з цим, як вже було зазначено вище, якість робіт визначається згідно положень статті 857 Цивільного кодексу України, а результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В даному випадку результат проведеної ПП «Стела Агро» роботи повинен бути придатним для використання за призначенням, тобто для дійки тварин.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано скаржником, змонтоване ПП «Стела Агро» обладнання відповідає всім вимогам щодо якості і протягом тривалого часу успішно і без будь-яких претензій експлуатується ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» з моменту прийняття монтажних та пусконалагоджувальних робіт (пуску) - 20.12.2016, що свідчить про те, що роботи виконані у повному обсязі, а їх якість відповідає вимогам статті 857 Цивільного кодексу України.

Скаржник з часу прийняття цих робіт (з 20.12.2016) про будь-які недоліки змонтованого обладнання ПП «Стела Агро» не повідомляв. Листування сторін з цього приводу в матеріалах справи відсутнє. Усні зауваження ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» щодо неякісності проведених ПП «Стела Агро» робіт не узгоджуються з порядком та строками висловлення зауважень по якості робіт, що передбачений Цивільним кодексом України та умовами Договору.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що протягом 12 місяців з моменту прийняття товару та здачі-прийняття виконаних робіт, тобто з 20.12.2016 по 20.12.2017 (гарантійний строк визначений пунктом 5 Договору), ніяких претензій, щодо якості та комплектності поставленого товару, а також звернень щодо усунення недоліків виконаних робіт від ДП «ДГ «Гонтарівка» IT НААНУ» не надходило.

Натомість пункти 28-32 Акту здачі-прийняття робіт від 20.12.2016 засвідчують належне виконання ПП «Стела Агро» завершального етапу обумовлених Договором робіт, а саме: введення обладнання в експлуатацію шляхом перевірки обладнання в реальних умовах дійки тварин.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи підтверджується, що ПП «Стела Агро» виконало у повному обсязі, належним чином свої зобов'язання перед ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» в частині проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами. Ці роботи прийняті ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» без будь-яких зауважень та в порядку, що обумовлений сторонами у Договорі.

Більше того, заперечення щодо якості виконаних робіт були заявлені ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН України» у відзиві на позов ПП «Стела Агро» та в якості підстав поданого зустрічного позову, тобто після спливу річного терміну після підписання актів прийняття товару (обладнання) та пусконалагоджувальних робіт, а також тільки після звернення ПП «Стела Агро» до суду з вимогою про стягнення боргу.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що відповідно до наявних у справі фактичних доказів несплата ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» була зумовлена не наявними претензіями до ПП «Стела Агро» щодо повноти або якості виконаних робіт, а зовсім іншою підставою - фінансовим станом підприємства, про що зазначено в гарантійному листі ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» № 69 від 23.03.2017, а в подальшому без будь-якого пояснення причин.

Так, в гарантійному листі № 69 від 23.03.2017 ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» визнало наявність боргу в розмірі 292 775,35 грн. за Договором № 160616 та іншими зобов'язаннями, що існують між сторонами, та посилаючись на сезонність виробництва та фінансове становище підприємства, запропонувало графік погашення заборгованості, у відповідності з яким заборгованість за всіма, що існують між сторонами зобов'язаннями, мала бути погашена до 30 вересня 2017 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вказана сума заборгованості була погашена ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» лише частково.

Також не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду справи доводи скаржника про порушення його процесуальних прав судом першої інстанції, у тому числі необґрунтованою відмовою суду у задоволенні клопотання ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН України» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом першої інстанції вмотивовано та неспростовно вказано про відсутність правових підстав для її проведення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що судова будівельно-технічна експертиза відноситься до класу інженерно-технічної експертизи, за допомогою якої найбільш точно й достовірно можна встановити якість будівельних і ремонтних робіт, виконаних на всіх етапах будівництва, їх відповідність будівельним нормам і договору. Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі. Предмет досліджень, що виконуються в межах судової будівельно-технічної експертизи, являє собою фактичні дані, які встановлю ються експертом за конкретними матеріалами і включає, зокрема, визначення видів, якості та обсягу виконаних будівельних робіт. Отже, загальним предметом досліджень, які проводяться в межах судової будівельно-технічної експертизи, є відповідність будівельного об'єкта певній нормі, правилу, регламенту. Метою призначення судової будівельно-технічної експертизи є, зокрема, встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівель них норм і правил.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо відповідності виконаних ПП «Стела Агро» монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором № 160616 від 16.06.2016 існуючим вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, національним стандартам України ДСТУ, ДБНам та СНіПам України не є доцільним, не належить до кола доказування у даному спорі, який підлягає розв'язанню виключно у правовому полі, тому висновки суду першої інстанції про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях та призначенні судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими, адже будь-якої потреби в спеціальних знаннях для встановлення факту відповідності виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт нормативним актам не вимагається.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає жодних порушень судом першої інстанції процесуальних прав ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ».

Доводи, що викладені ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» в апеляційній скарзі, повністю та вичерпно спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного є вірним висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає усім вказаним вимогам.

З огляду на те, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.07.2018

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.