ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення судових витрат

19 липня 2018 року Справа № 915/581/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області,

54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв,

про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору

у справі № 915/581/17

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави,

55213, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область;

до відповідачів:

1) Романовобалківської загальноосвітньої школи I-III ступенів,

55270, вул. Шкільна, 1, с. Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область;

2) фермерського господарства “МТД”,

55270, вул. Генерала Богданова, 33, с. Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область;

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И В:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, а саме, повернення прокуратурі судового збору, сплаченого за звернення до судів апеляційної та касаційної інстанції з відповідними скаргами на рішення суду від 27.07.2017 в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву прокурора належить задовольнити частково.

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі – прокурор) пред’явлено позов, зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 15.06.2017 за № 8633/17, до Романовобалківської загальноосвітньої школи I-III ступенів та фермерського господарства (ФГ) “МТД” з такими вимогами:

“ 1. Визнати недійсним на майбутнє договір про сумісне використання землі від 25.12.2014, укладений між Романовобалківською загальноосвітньою школою I-III ступенів та Фермерським господарством “МТД” з додатковою угодою № 1 до Договору від 04.01.2017;

2.Зобов'язати Фермерське господарство “МТД” повернути займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 74,4 га, вартістю 1 771 338,26 грн., розташовану в межах Романовобалківської сільської ради Первомайського району, яку господарство займає на підставі договору від 25.12.2014.

3. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017р. (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позовних вимог керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави відмовлено.

Зазначене рішення прокурором оскаржено в апеляційному порядку, при цьому за подання апеляційної скарги Прокуратурою Миколаївської області сплачено судовий збір у сумі 30987 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 02.08.2017 № 1179.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017р. у справі №915/581/17 – залишено без змін.

Прокурор оскаржено наведену постанову від 12.10.2017р. в касаційному порядку при цьому за подання скарги Прокуратурою Одеської області сплачено судовий збір у сумі 33804 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями від 27.10.2017 № 1843, 1842.

Постановою Верховного суду від 15.03.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 у справі №915/581/17 скасовано, а матеріали справи передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд, з посиланням на те, що згідно приписів статті 129 частини 4 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Ухвалою судді Коваля С.М. Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 справу № 915/581/17 прийнято до розгляду, а ухвалою від 30.05.2018 провадження у справі №915/581/17 було закрито у зв’язку з відсутністю предмету спору. Цією ж ухвалою вирішено повернути Прокуратурі Миколаївської області 28170 грн. судового збору, сплачений за платіжним дорученням № 427 від 03.04.2017.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову – на відповідача (ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Втім, такої підстави, як повернення судового збору ст. 244 ГПК України не містить, натомість питання про повернення судового збору врегульовано нормами ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Ураховуючи викладені положення законодавства, та що ухвалою суду від 30.05.2017 у даній справі спір по суті не вирішено, судові витрати здійснено прокуратурою Миколаївської області та прокуратурою Одеської області, а саме витрат з оплати апеляційної та касаційної скарги на рішення від 27.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р. в даній справі за вказаним вище платіжним дорученням від 02.08.2017 № 1179, від 27.10.2017 № 1843, від 27.10.2017 № 1842, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, і відмовити прокуратурі у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та повернути прокуратурі Миколаївській області витрати понесені з розглядом апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244, ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 14.06.2018 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2.В задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення у справі №915/581/17- відмовити.

3. Вимогу про повернення судового збору у справі №915/581/17 - задовольнити.

4.Повернути прокуратурі Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28 (р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір по платіжному дорученню від 02.08.2017 № 1179 у сумі 30987 грн. (апеляційне оскарження)

5. Повернути прокуратурі Одеської області, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 (р/р 0564, в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір по платіжним дорученням від 27.10.2017 № 1843 на суму 8095 грн. 36 коп., від 27.10.2017 № 1842 на суму 25708 грн. 64 коп. ( касаційне оскарження )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.М.Коваль.