ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 Справа № 920/316/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сидорука А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційне

партнерство

про стягнення 2 230 132 грн. 20 коп. штрафу та пені,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 230 132 грн. 20 коп. штрафу та пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 22.02.2017 договору № 4020-ПУ-УМТС про виконання ремонту обладнання, вузлів та комплектуючих.

08.06.2018 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

Сторонами у справі було подано ряд клопотань по справі.

Позивач надав уточнення до позовної заяви (заява про зменшення розміру позовних вимог), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню в сумі 2159823 грн. 60 коп.

Представник позивача усно зазначив, що наполягає на задоволенні позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Суд приймає заяву до розгляду, оскільки право на її подання передбачено ст. 46 ГПК України, в якій передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Позивач 13.07.2018 подав до суду відповідь на відзив та клопотання про визнання поважною причини пропуску строку для надання суду відповіді на відзив. Позивач обґрунтовує клопотання тим, що відзив було ним отримано 18.06.2018, що не дало можливості вчасно подати відповідь на відзив.

Відповідач зазначив, що позивачем порушено встановлений судом строк для подання відповіді на відзив, а тому такі документи не повинні прийматись судом, як це передбачено ст. 118 ГПК України.

Згідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд вважає, що клопотання позивача про визнання поважною причини пропуску строку для надання суду відповіді на відзив є правомірним та підлягає задоволенню, враховуючи те, що позивачем клопотання обґрунтовано, подано до суду та одночасно вчинено процесуальну дію надано відповідь на відзив.

Крім того, ст. 166 ГПК України, яка регулює питання подання позивачем відповіді на відзив, на відміну від ч. 9 ст. 165 ГПК України (подання відзиву), не передбачає таких наслідків, що у разі ненадання позивачем відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

25.06.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, яке повинно відбутись 20.06.2018. Оскільки клопотання подано після судового засідання, то відсутні підстави для його задоволення.

Відповідачем подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, оскільки копії наданих позивачем актів, на думку відповідача, мають ознаки підроблення.

Згідно до ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник позивача усно зазначив, що у нього наявні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів документів є правомірним і підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В даному судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, для надання можливості відповідачу надати відзив з урахуванням уточнень до позовної заяви, а відповідачу для надання оригіналів доказів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 46, 91, 119, 120, 166, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на « 01» серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про уточнення позовних вимог (заяву про зменшення розміру позовних вимог) - прийняти до розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційне партнерство про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

4. Зобовязати позивача надати суду оригінали всіх доказів, доданих до позовної заяви, у строк до 25.07.2018, а саме:

- договір № 4020-ПУ-УМТС від 22.02.2017;

- специфікації від 19.07.2017, від 28.07.2017, 19.07.2017, 28.03.2017, 16.05.2017, 07.04.2017, 14.07.2017, 07.08.2017, 21.07.2017, 24.04.2017, 18.09.2017,16.10.2017;

- акти прийому-передачі обладнання в ремонт від 20.06.2017, 25.07.2017, 09.08.2017, 14.07.2017, 14.07.2017, 15.03.2017, 24.03.2017, 12.05.2017, 03.04.2017, 14.07.2017, 03.08.2017, 18.07.2017, 20.04.2017, 05.09.2017, 14.09.2017, 16.10.2017, 27.09.2017, 03.07.2017, 05.09.2017, 05.09.2017, 05.09.2017, 14.09.2017;

- акти здачі-приймання виконаних робіт від 09.08.2017 № 23, від 29.08.2017 № 23, від 04.10.2017 № 33, від 14.09.2017 № 26, від 27.09.2017 № 36, від 13.04.2017 № 2, від 20.04.2017 № 5, від 28.04.2017 № 8, від 17.05.2017 № 10, від 23.06.2017 № 15, від 15.07.2017 № 17, від 21.07.2017 № 18, від 09.08.2017 № 22, від 13.04.2017 № 3, від 13.04.2017 № 4, від 25.04.2017 № 6, від 25.04.2017 № 7, від 12.05.2017 № 9, від 18.05.2017 № 11, від 27.09.2017 № 35, від 27.09.2017 № 34, від 21.09.2017 № 28, від 09.06.2017 № 12, від 04.10.2017 № 39, від 27.10.2017 № 45, 46, від 10.11.2017 № 48, від 01.12.2017 № 55, 56, від 08.12.2017 № 59, 60, від 17.11.2017 № 49, від 26.12.2017 № 64 від 14.09.2017 № 31, від 29.08.2017 № 25.

5. Клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля від 11.07.2018 про визнання поважними причин пропуску строку для надання відповіді на відзив задовольнити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 19.07.2018.

Суддя ОСОБА_3