РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2018Справа № 910/4103/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
до про За зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" стягнення 848 378, 39 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" стягнення 7 138,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): Сазикін В.С. - представник за довіреністю; Єніч В.С. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (надалі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Фрам-Лайн") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (надалі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "БГ "Модус") про стягнення суми основного боргу за договором № 04/07-2017 від 04.07.2017 в розмірі 848 378, 39 грн., у зв'язку із тим що позивачем за первісним позовом, як підрядником, було виконано роботи відповідно до умов вказаного Договору, натомість, відповідачем за первісним позовом, як замовником, не були в повному обсязі оплачені виконані роботи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4103/18, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судове засідання на 01.06.2018.

21.05.2018 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи № 910/4103/18 за правилами загального позовного провадження, у якій, в тому числі, повідомлялося про намір подати зустрічний позов.

24.05.2018 від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач за первісним позовом просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача за первісним позовом, що обліковуються та знаходяться на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, в межах суми стягнення - 848 378, 39 грн.

29.05.2018 через канцелярію суду від ТОВ "БГ "Модус" надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" 7 138,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, які ТОВ "БГ "Модус" змушене було понести задля усунення дефектів, спричинених неякісним встановленням конструкцій ТОВ "Фрам-Лайн" на виконання умов договору № 04/07-2017 від 04.07.2017.

Також 29.05.2018 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісний позов, у якому він вказує на те, що Сторонами не було узгоджено додаткового кошторису, який підтверджував би необхідність збільшення ціни Договору та зазначає, що відповідач за первісним позовом неодноразово наголошував позивачу за первісним позовом про анулювання акту робіт №1 та акту виконаних робіт № 2 до Договору у зв'язку із повним дублюванням вказаних у них виконаних робіт у перепідписаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000057, № ОУ-0000055, № ОУ-0000056, № ОУ-0000058, № ОУ-0000054 на загальну суму 728 989,19 грн. Відповідач за первісним позовом зазначає, що за вказані Акти ним сплачено на суму 609 600,00 грн., а тому вимоги позивача є обґрунтованими на суму 119 389,19 грн. та в іншій частини позовні вимоги є незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 7 138, 00 грн. в рахунок відшкодування збитків прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 01.06.2018 судом було оголошено питання відповідача за первісним позовом на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), які викладені у відзиві, зокрема:

1. Які конкретно види робіт виконано ТОВ "Фрам-Лайн" за Актами здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000057, № ОУ-0000055, № ОУ-0000056, № ОУ-0000058, № ОУ-0000054? (надати розшифровку);

2. Яку загальну площу виготовлено та встановлено металопластикових конструкцій ТОВ "Фрам-Лайн" на виконання умов договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року?;

3. В якій кількості ТОВ "Фрам-Лайн" було поставлено металопластикових конструкцій (м.кв.), Профілю Rehau Euro 70 (м.пог), Двокамерний склопакет з опором теплопередачі 0,75 м2* K/Вт (м.кв.) на виконання умов договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року? В підтвердження поставки надати товарно-транспортні накладні із зазначенням одиниць відповідних конструкцій/матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 вирішено справу № 910/4103/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.06.2018.

21.06.2018 представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що умовами Договору було передбачено, що загальна вартість робіт та матеріалів не є твердою, а може бути більшою, аніж та, що зазначена в п. 2.1. Договору, у зв'язку з наявністю додаткових робіт та окрім того, чинне законодавство не забороняє визначити остаточну вартість виконаних робіт по фактично виконаним обсягам робіт, а оскільки враховуючи, що відповідач за первісним позовом не заявляв будь-яких претензій до позивача за первісним позовом відносно виконаних робіт за даними Актами, мотивованої відмови від прийняття робіт не навів, то в силу вимог чинного законодавства та умов Договору, він фактично визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак - зобов'язаний їх оплатити. Також позивач за первісним позовом зазначає, що твердження відповідача за первісним позовом про подвійність (дублювання) виконаних робіт за Договором наданими суду Актами є необґрунтованим, адже всі Акти мають різні дані щодо площі та вартості робіт, а також відповідач за первісним позовом не зазначає жодних обставин, які б давали можливість зрозуміти та виявити причину (необхідність) дублювання виконаних робіт.

Також 21.06.2018 представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він вказує на те, що жодних заперечень на момент прийняття робіт та підписання Актів відповідачем за первісним позовом не заявлено, а отже, підписані Акти підтверджують виконання робіт за Договором та прийняття таких робіт належної якості у повному обсязі та водночас, відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу, що би давав можливість прийти до висновку, коли саме дані недоліки було виявлено та що такі недоліки взагалі мали та доказів понесення збитків, а тому позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Окрім того, 21.06.2018 представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав письмову відповідь на питання відповідача за первісним позовом. Зокрема, відповідаючи на перше питання зазначив, що всі види виконаних робіт чітко зафіксовано та відображено в підписаних між Сторонами Актах, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідаючи на друге питання зазначив, що площа виготовлених та встановлених металопластикових конструкцій ТОВ "Фрам - Лайн" на виконання умов Договору № 04/07-2017 від 04.07.2017 року зазначена в підписаних між Сторонами Актах здачі - прийняття робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи та відповідаючи на третє питання зазначив, що дане питання частково дублює попереднє та між Сторонами виникли правовідносини за договором на виконання робіт (підряду), а не за договором поставки, а Підрядником у відповідності до положень Договору виготовлено та встановлено на Об'єкті конструкції із профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми Rehau, Німеччина, а площа виготовлених та встановлених металопластикових конструкцій ТОВ "Фрам - Лайн" на виконання умов Договору зазначена у підписаних між Сторонами Актах здачі - прийняття робіт,

21.06.2018 відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій вказує на те, що він є добросовісним платником податків та виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, що спростовує доводи позивача за первісним позовом відносно можливості настання в майбутньому несприятливих правових наслідків, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому відповідач за первісним позовом просив суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з вказаним запереченням на заяву про забезпечення позову, поданим 21.06.2018 відповідачем за первісним позовом було надано заяву свідка ОСОБА_5 -Інженера проектно-кошторисної роботи ТОВ "БГ "Модус", яка в період з 11.01.2018 по 12.01.2018 здійснювала узгодження із п. Світланою Клименко - бухгалтером ТОВ "Фрам-Лайн" суми в розмірі 119 389,19 грн, що підлягає сплаті за фактично виконані роботи та необхідності надання оригіналів актів виконаних робіт та податкових накладних, після чого буде здійснена повна оплата.

Також разом з запереченням на заяву про забезпечення позову, поданим 21.06.2018 відповідачем за первісним позовом було надано заяву свідка ОСОБА_6, який працює на посаді начальника будівельної дільниці ТОВ "БГ "Модус" та який пояснив, що ТОВ "Фрам-Лайн" в період з 20.07.2017 по 31.10.2017 виконані роботи по поставці та встановленню металопластикових конструкцій площею 506,85 м.кв. та даний об'єм був зафіксований Підрядником у вигляді виконавчої документації, яка була перевірена свідком, водночас після 31.10.2017 працівників ТОВ "Фрам-Лайн" на Об'єкті не було, додаткових робіт не проводилося, а також зазначає, що встановлення на Об'єкті металопластикових конструкцій площею 1013,7 м.кв фізично не є можливим, за відсутності такої кількості віконних отворів, а також, Підрядником не було поставлено на Об'єкт будівельного матеріалу в такому об'ємі, щоб забезпечити встановлення конструкцій площею 1013,7 м.кв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.07.2018.

03.07.2018 відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив у якому він вказує на те, що надаючи відповідь на поставленні відповідачем за первісним позовом питання, позивач за первісним позовом фактично надав формальну відписку, не зазначивши які конкретно види робіт виконано, а тому позивачем за первісним позовом не надано пояснень та відповідних доказів в підтвердження своєї позиції щодо дійсного обсягу виконаних робіт. Також відповідач за первісним позовом зазначає що Закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення та оскільки вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються лише на актах виконаних робіт, які не відповідають обсягу фактично виконаних робіт, дані вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, що відбулося 11.07.2018 наполягав на задоволенні первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечував, надав суду усні пояснення по справі. Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову, також надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 11.07.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року між ТОВ "БГ "Модус" (за Договором - Замовник) та ТОВ "Фрам - Лайн" (за Договором - Підрядник) було укладено Договір № № 04/07-2017 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору), Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виготовленню і встановленню конструкцій із профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми Rehau, Німеччина; фурнітури Масо, Австрія; підвіконня; відливів (далі - Вироби) згідно технічного завдання (Додаток № 1) на об'єкті «Реконструкція адміністративно - офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім'ї Ідзіковських, 3Б в Солом'янсвкому районі міста Києва (далі - Об'єкт).

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт та матеріалів за даним Договором складає 762 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 127 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3. Договору обумовлено, що загальна вартість цього Договору визначається відповідно до Додатку № 2 (Договірна ціна з локальним кошторисом) до цього Договору та включає: вартість всіх матеріалів і робіт, включаючи монтаж нових конструкцій та їх доставку на об'єкт; вартість необхідних вимірів на об'єкті і розробку креслень.

Разом з тим пунктом 2.4. Договору визначено, що якщо в ході виконання робіт виникає необхідність виконання непередбачуваних Договором робіт, Підрядник має право вимагати оплати додаткових робіт і не приступати до їх виконання до узгодження з Замовником додаткового кошторису на виконання цих робіт.

Пунктом 2.5. Договору Сторони погодили, що авансування та оплата даним Договором здійснюється поетапно: - перший етап - Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 80 % вартості матеріалів та робіт від Договірної ціни; другий етап - Замовник сплачує Підряднику фактично виконані роботи за вирахуванням сплаченого авансу не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі.

Відповідно до п. 5.6. та п. 5.7. Договору, Замовник своєчасно підписує Акт здачі - здіймання робіт, передбачений цим Договором та оплачує роботу Підряднику у порядку і на і на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно п. 6.1. та п. 6.3. Договору, при завершенні робіт Підрядник надає Замовнику Акт - приймання робіт. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Акту здачі - приймання робіт зобов'язаний підписати Акт здачі - приймання робіт або направити Підряднику письмову мотивовану відмову в його підписанні. При відсутності відмови у зазначений термін роботи вважаються прийнятими.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 843, 844, 854 ЦК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, копій акту виконаних робіт № 1 до Договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року на суму 703 114,32 грн. та акту виконаних робіт № 2 до Договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року на суму 25 874,88 грн., а також актів здачі - прийняття робіт від 05 грудня 2017 року № ОУ-0000054 на суму 606 802,85 грн., № ОУ-0000055 на суму 62 319,08 грн., № ОУ-0000056 на суму 28 928,94 грн., № ОУ-0000057 на суму 25 874,88 грн. та № ОУ-0000058 на суму 5 063,44 грн., позивач за первісним позовом відповідно до умов Договору виконав роботи на загальну суму 1 457 978,39 грн.

Позивач за первісним позовом вказує на той факт що відповідач за первісним позовом розрахувався за роботи по вказаним вище Актам частково - на суму 609 600,00 грн. та має перед позивачем за первісним позовом заборгованість у розмірі 848 378,39 грн.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом зазначає, що Сторонами Договору не було узгоджено додаткового кошторису, який підтверджував би необхідність збільшення ціни Договору на підтвердження чого, відповідач за первісним позовом посилається на листи № 72 від 18.12.2017, № 74 від 15.01.2018 та № 86 від 29.01.2018 направленими на адресу позивача за первісним позовом, у яких йдеться про невідповідність вартості робіт узгодженій у Договорі ціни та обсягу фактично виконаних робіт.

Окрім того відповідач за первісним позовом зазначає про те, що він неодноразово наголошував позивачеві за первісним позовом про анулювання Акту виконаних робіт № 1 до Договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року та Акту виконаних робіт № 2 до Договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року, у зв'язку із повним дублюванням вказаних у них виконаних робіт у перепідписаних на вимогу позивача за первісним позовом Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000057, № ОУ-0000055, № ОУ-0000056, № ОУ-0000058, № ОУ-0000054.

Так, згідно ч 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Також частиною 4 ст. 844 ЦК України визначено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Водночас згідно ч. ч 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Так, як вбачається зі змісту зазначених вище листів № 72 від 18.12.2017, № 74 від 15.01.2018 та № 86 від 29.01.2018, на які посилається відповідач за первісним позовом, в них відсутнє посилання на те, що відповідач за первісним позовом висловлює заперечення щодо перевищення кошторисної вартості робіт за Договором, або заперечення щодо прийняття зі свого боку Актів, на які посилається позивач за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом надав суду заяву свідка ОСОБА_5 -Інженера проектно-кошторисної роботи ТОВ "БГ "Модус", у якій вона зазначає, що в період з 11.01.2018 по 12.01.2018 здійснювала узгодження із п. Світланою Клименко - бухгалтером ТОВ "Фрам-Лайн" суми в розмірі 119 389,19 грн, що підлягає сплаті за фактично виконані роботи та необхідності надання оригіналів актів виконаних робіт та податкових накладних, після чого буде здійснена повна оплата. Також, у зазначеній заяві, ОСОБА_5 зазначає, що їй не відомо про укладення додаткових угод між Сторонами, внаслідок чого ціна Договору була збільшена на 848 378,39 грн.

Окрім того, відповідач за первісним позовом надав суду заяву свідка ОСОБА_6, який працює на посаді начальника будівельної дільниці ТОВ "БГ "Модус" та який пояснив, що ТОВ "Фрам-Лайн" в період з 20.07.2017 по 31.10.2017 виконані роботи по поставці та встановленню металопластикових конструкцій площею 506,85 м.кв. та даний об'єм був зафіксований Підрядником у вигляді виконавчої документації, яка була перевірена свідком, водночас після 31.10.2017 працівників ТОВ "Фрам-Лайн" на Об'єкті не було, додаткових робіт не проводилося. ОСОБА_3 зазначає, що встановлення на Об'єкті металопластикових конструкцій площею 1013,7 м.кв фізично не є можливим, за відсутності такої кількості віконних отворів та Підрядником не було поставлено на Об'єкт будівельного матеріалу в такому об'ємі, щоб забезпечити встановлення металопластикових конструкцій площею 1013,7 м.кв. Окрім того ОСОБА_6 вказав на те, що йому не відомо про узгодження додаткового кошторису та необхідності проведення додаткових робіт в тому ж самому об'ємі, що вже були виконані.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 та ч. 1. ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, вказані вище Заяви свідків не є належними та допустимим доказами у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, які дозволяють встановити обсяг та вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт згідно договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт № 1 та № 2 до Договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року, а також акти здачі - прийняття робіт від 05 грудня 2017 року № ОУ-0000054, № ОУ-0000055, № ОУ-0000056, № ОУ-0000057 та № ОУ-0000058, що підписані та завірені Сторонами та засвідчують прийняття відповідачем за первісним позовом робіт на загальну суму 1 457 978,39 грн.

Відповідач за первісним позовом, посилаючись на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року під час розгляду справи № 916/446/16, вказує на те, що Закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення. Отже, наявність підписаного Замовником (Інвестором) акту прийняття роботи не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Водночас, як зазначалося вище, відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на спростування обсягу та вартості робіт виконаних відповідно до умов договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року та оформлених до нього Актів на які посилається позивач за первісним позовом.

Згідно частини 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт згідно умов договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року на загальну суму 1 457 978, 39 грн., водночас відповідач за первісним позовом за вказані роботи розрахувався не у повному обсязі та має перед позивачем за первісним позовом заборгованість у розмірі 1 457 978, 39 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем за первісним позовом, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми основного боргу за договором № 04/07-2017 від 04.07.2017 в розмірі 848 378, 39 грн. є обґрунтованими та первісний позов підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (надалі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (надалі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з останнього 7 138,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, суд зазначає наступне.

Мотивуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що 24.04.2018 ним було виявлено, що на Об'єкті один з виготовлених та встановлених на виконання договору № 04/07-2017 від 04.07.2017 відповідачем за зустрічним позовом склопакетів луснув, а в другому - з'явилася конденсована волога, що робить ці конструкції не придатними для нормального використання за їх призначенням, в той час як позивач за зустрічним позовом чітко та неухильно дотримувався всіх правил експлуатації встановлених відповідачем за зустрічним позовом віконних систем, у зв'язку із чим позивач за зустрічним позовом поніс вказані збитки.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у ст. ст. 224,225 ГК України.

Застосовуючи дані статті необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Так, відповідно до п. 5.4. Договору, Підрядник протягом гарантійного терміну, зобов'язаний усунути за свій рахунок недоліки протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання повідомлення про їх виявлення.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що на виконанні роботи, згідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору Підрядник надає Замовнику гарантію строком на 5 (п'ять) років з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт в експлуатацію за мови дотримання Замовником правил експлуатації.

Водночас, як встановлено судом вище, жодних заперечень на момент прийняття робіт та підписання описаних вище Актів виконаних робіт № 1 та № 2 до Договору № 04/07-2017 від 04 липня 2017 року, а також акти здачі - прийняття робіт від 05 грудня 2017 року № ОУ-0000054, № ОУ-0000055, № ОУ-0000056, № ОУ-0000057 та № ОУ-0000058 на виконання договору № 04/07-2017 від 04.07.2017 позивачем за зустрічним позовом не заявлено, а отже - дані Акти підтверджують виконання робіт за Договором та прийняття таких робіт належної якості у повному обсязі позивачем за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що вимогою від 24.04.2018, яку ним було направлено відповідачу за зустрічним позовом, було запрошено представників відповідача за зустрічним позовом на Об'єкт для складання дефектних актів та зазначає, що останній дану вимогу проігнорував, у зв'язку із чим позивачем за зустрічним позовом із залученням незалежних спеціалістів, було складено акти дефектів від 16.03.2018 року за № 1 та від 03.05.2018 за № 2 за відсутності представника відповідача за зустрічним позовом.

Також, позивачем за зустрічним позовом не надано доказу, на підтвердження факту встановлення недоліків, їх причин, часу виникнення та чи є дані недоліки прихованими, а отже - неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між виконаними відповідачем за зустрічним позовом роботами та виявленими дефектами.

На підтвердження розміру понесених збитків, позивач за зустрічним позовом надав суду копії рахунків на оплату № 264 від 19.03.2018 на суму 2 520,00 грн та № 536 від 04.05.2018 на суму 3 253,00 грн., а також акт наданих послуг № 82 від 11.05.2018 на суму 1365,00 грн.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом не доведено того, що вказані роботи було виконано з метою усунення дефектів на які посилається позивач за зустрічним позовом, про що також відсутні посилання у зазначених рахунках та акті, а також не доведено факт придбання товару на підставі вказаних рахунків.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом, не доведено розміру понесеної шкоди в повному обсязі, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом та шкодою, а також вини відповідача за зустрічним позовом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем за зустрічним позовом не доведено того, що права за захистом яких він звернувся до суду із зустрічним позовом - порушені відповідачем за зустрічним позовом, а тому у задоволенні зустрічного позову про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 7 138,00 грн. в рахунок відшкодування збитків на користь позивача за зустрічним позовом слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" - як відповідача за первісним позовом та відповідно - як позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 180, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (03118, м. Київ, пр.-т В. Лобановського, 150Д; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ) суму основного боргу в розмірі 848 378, 39 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 725, 68 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.07.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко