ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокуСправа № 912/593/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю серкретаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/593/18 за позовом

Керівника Олександрійської місцевої прокуратури, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а

в інтересах Новгородківської районної ради Кіровоградської області, 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгрододка, вул. Криворізька, 11

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи", 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 11

про стягнення 102 261,80 грн

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_3 посвідчення №047280, видано 29.06.2017 року;

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - ОСОБА_4 керівник;

від відповідача - ОСОБА_5 , довіреність № 8 від 29.05.18 ;

від відповідача - ОСОБА_6 ордер серія КР №006527 від 30.05.2018 року;

ОСОБА_7 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Новгородківської районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про стягнення збитків у розмірі 102 261,80 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок порушення з боку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" порядку проведення коригування тарифу на послуги теплопостачання (несвоєчасне подання на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення цін/тарифів розрахунків та документів, що підтверджували зменшення обсягів сплати єдиного соціального внеску із 37,06% до 22% ), відповідач незаконно отримав з районного бюджету кошти на опалення соціальної сфери району (лікарня, школи) по завищеному тарифу, у розмірі 102 261,80 грн. Такі кошти, за доводами прокурора, є збитками Новгородківського районного бюджету та підлягають відшкодуванню відповідно до приписів ст.ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ч. 10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 Закону України "Про теплопостачання" .

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги прокурора та позивача заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, навівши в обґрунтування своїх заперечень такі доводи.

Спірні кошти є видатками районного бюджету, а отже бюджетними коштами, разом з тим, ст. 115 Бюджетного кодексу України визначено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства щодо районних та міських бюджетів та бюджетів об'єднаних територіальних громад покладено безпосередньо на обласні державні адміністрації.

Рішення № 453 від 23.10.2015р. "Про затвердження тарифу на послуги з теплопостачання", яким затверджено тариф в розмірі 1126,07 грн/Гкал з 01.10.2016 року було прийнято позивачем через 5 місяців з дати звернення відповідача про затвердження тарифу. На момент такого звернення (28.07.2015р.) не було відомо про зменшення ставки ЄСВ.

Звертає увагу суду, що у 2016 році разом зі зменшенням ставки ЄСВ відбулося і збільшення таких показників як амортизаційні відрахування, була збільшена ставка єдиного податку, збільшився розмір оренди приміщення друкарні, здорожчали паливо-мастильні матеріали та послуги зв'язку. ОСОБА_8 вплинуло на розмір тарифу у бік його збільшененя, проте, за доводами відповідача таке збільшення було несуттєвим, а тому відповідач і не звертався до позивача за метою коригування тарифу.

У відповідності до ст. 144 Конситтуції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Керуючись цією нормою, відповідач при укладанні договорів застосовував тариф у розмірі 1126,07 грн., який було затверджено рішенням Новгородківської районної ради від 23.10.2015 року № 453, що є правомірним, оскільки таке рішення у визначеному законом порядку не оскаржувалося та не було визнано незаконним чи необгрунтованим.

Окрім того, згідно інформації департаменту ЖКГ Кіровоградської ОДА стосовно діючих тарифів у 2016 році по ліцензіатам, що здійснюють діяльність у сфері надання послуг з теплопостачанняч, тариф затверджений для ТОВ "РАО-ТЕС" є одним з найнижчих тарифів у Кіровоградській області. За таких обставин, стверджує відповідач, тариф не міг бути завищеним, а тому заявлені позовні вимоги є необгрунтованими.

Позивач надіслав до суду лист № 01-27/203/1 від 20.04.2018р. за змістом якого позивач позов прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд його задовільнити та стягнути вказані кошти на рахунок районного бюджету із ТОВ "РАО-ТЕС". Зазначає, що необхідність повернення вказантих коштів до бюджету неодноразово піднімалось депутатським корпусом та викликало значний суспільний інтерес.

У зв'язку з відсутністю фінансування на виплату відрядних працівникам районної ради, просив розглядати справу без участі представника Новгородківської районної ради.

II. Заяви, клопотання сторін та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.03.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:00 год 16.04.18.

06.04.18 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, із зазначенням про заперечення проти задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 13.04.18 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що органи прокуратури не уповноважені на звернення до суду у даній справі.

У підготовчому засіданні 16.04.18 оголошувалась перерва до 10:00 год 25.04.18.

19.04.18 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позов із викладеним у ній клопотанням про поновлення строку, визначеного судом, на подачу відповіді на відзив. Прокуратурою зазначено, що встановлений судом 5-денний строк пропущено у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки процесуального документу.

Новгородківська РДА листом № 01-27/203/1 від 20.04.18 повідомила про підтримку поданого прокурором позову у повному обсязі.

Відповідачем 25.04.18 подано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.04.18 оголошено перерву в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11:00 год 11.05.18.

10.05.18 представником прокуратури подано додаткові письмові пояснення з доказами для долучення до матеріалів справи.

Відповідачем 11.05.18 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі за позовом ТОВ "РАО-ТЕС" до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області про визнання неправомірним та скасування п. 2 та 3 рішення сесії Новгородківської районної ради № 172 від 10 лютого 2017 року " Про коригування тарифу на послуги з теплопостачання", що подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

11.05.18 прокурором подано заяву про продовження строку підготовчого провадження у даній справі. ОСОБА_8 клопотання підтримано відповідачем.

У підготовчому засіданні 11.05.18 оголошувалась перерва до 14:00 год 17.05.18.

У засіданні суду 17.05.18 клопотання відповідача та прокурора про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в задоволенні клопотання відповідача від 08.05.2018р. про зупинення провадження у справі відмовлено, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.05.2018 об 11:00.

У підготовчому засіданні 30.05.18 оголошувалась перерва до 16:00 год 07.06.18.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.18 із урахуванням ухвали від 08.06.18 у задоволенні клопотання відповідача від 13.04.18 та 30.05.18 про залишення позовної заяви без розгляду та від 29.05.18 про закриття провадження відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 912/593/18, призначено справу №912/593/18 до судового розгляду по суті на 08.06.18 о 15:00 год.

У судовому засіданні 08.06.18 прокурор, сторони правом на участь своїх представників не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Представником прокуратури подано клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 08.06.18.

Ухвалою від 08.06.18 відкладено судове засідання по справі № 912/593/18 до 11:00 год 05.07.18.

У судовому засіданні 05.07.18 приймали участь представники прокуратури та відповідача. Позивач правом на участь свого представника у засіданні суду не скористався, хоча є належно повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідачем подано клопотання від 05.07.18 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 912/593/18 про стягнення 102 261,80 грн. до набрання законної сили рішенням № 912/1592/18 про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення Новгородківської районної ради Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року № 172 "Про коригування тарифу на послуги з теплопостачання".

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою від 05.07.18 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "РАО-ТЕС" від 05.07.18 про зупинення провадження, оскільки частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктом 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, разом з тим ухвалою від 07.06.18 у даній справі закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання про зупинення провадження у справі подане відповідачем вже на стадії розгляду даної справи по суті.

У судовому засіданні 09.07.2018 року прокурор підтримав позовні вимоги повністю з підстав наведених у позовній заяві, відповідач не визнав з підстав, наведених у відзиві.

ІII. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У 2013 році ТОВ "РАО-ТЕС" уклало договори оренди спільної власності територіальних громад району (котельня Новгородківської ЦРЛ площею 293,2 кв.м., тепломережу загальною довжиною 691 погонний метр, топкові Верблюзького НВК, топкову Верблюзького НВК, Інгуло-Кам'янського НВК, Митрофанівського НВК, Петрокорбівського НВК, Спасівського НВК) як цілісного майнового комплексу та стало постачальником послуг "пар та гаряча вода" в комунальні заклади Новгородківського району.

Рішенням Новгородківської районної ради № 264 від 04.10.2013р. ТОВ "РАО-ТЕС" визнано єдиним виконавцем послуг з теплопостачання в Новгородківському районі, 16.12.13 ТОВ "РАО-ТЕС" включене до зведеного переліку суб'єктів природних монополій Антимонопольного комітету України з постачання послуг "пар та гаряча вода" в Новогродківському районі.

На виконання вимог п. 37 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 13 Закону України "Про теплопостачання", частин 2,3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.04 , п. 49 постанови КМУ № 869 від 01.06.11 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" відповідач подав (28.07.2015р.) розрахунок тарифу на послуги теплопостачання, а позивач своїм рішенням № 453 від 23.10.2015 року затвердив тариф на послуги з теплопостачання, що надаються установам, які фінансуються з районного бюджету та не мають засобів обліку теплової енергії, в розмірі 1126.07 грн. за 1 Гкал. Такий тариф позивачем було затверджено з 01 січня 2016 року на опалювальний сезон 2015/2016 років.

Пунктом 2 вказаного рішення визнано таким, що втратило чинність з 01 січня 2016 року рішення сесії районної ради від 04 жовтня 2013 року № 264 "Про затвердження тимчасових тарифів на теплопостачання".

Як вбачається з Планового розрахунку тарифу на послугу з теплопостачання ТОВ "РАО-ТЕС" для споживачів II групи (бюджет) на період з 01.01.2016 року, в складову розрахунку тарифу ( п. 4.2.4 та 4.3.3), який затверджено рішенням позивача № 453 від 23.10.2015 року, закладено єдиний соціальний внесок на рівні 37,06%.

24.12.15 Верховною Радою України прийнято ОСОБА_8 України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» № 909-VIII пунктом 4 якого внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та ч. 5 ст. 8 цього Закону викладено в новій редакції, згідно якої єдиний внесок встановлено у розмірі 22%. ОСОБА_8 України опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» від 31.12.15 № 250 та набрав чинності з 01.01.16.

Таким чином, з 01.01.16 єдиний соціальний внесок із заробітної плати всіх категорій працівників зменшено і такий внесок становив 22% усіх доходів, що відповідно, потягло зменшення складової тарифу на послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.04 у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, зменшення податків і зборів, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік зменшення. Орган, уповноважений здійснювати встановлення цін/тарифів, зобовязаний прийняти рішення про коригування тарифу не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання відповідного подання.

Таким чином, законодавець передбачив механізм, коли у разі зменшення складових тарифу в т.ч. зменшення податків і зборів, зменшується і сам тариф на комунальні послуги. При цьому ОСОБА_8 встановлює обовязок виконавця/виробника (в даному випадку ТОВ «РАО-ТЕС») в разі зміни складових тарифу провести коригування тарифу на житлово-комунальні послуги і подати їх на затвердження до органу, уповноваженого затверджувати такі ціни (в даному випадку - Новгородківська районна рада Кіровоградської області).

Разом із тим, встановлено, що ТОВ «РАО-ТЕС» не здійснювало коригування тарифу на послуги «пар та гаряча вода» у звязку із зменшенням єдиного внеску із 37,06 % до 22% та не подавало до Новгородківської районної ради відкоригований розрахунок тарифу на послуги теплопостачання, в результаті чого, за твердженням прокурора, з районного бюджету було зайво сплачено кошти, які за розрахунком прокурора та позивача становлять 102 261,80 грн.

Враховуючи відсутність інших постачальників послуг теплопостачання, необхідність опалювати соціальні обєкти (школи, лікарня) а відсутність відкригованого тарифу на теплопостачання було укладено ряд договорів на постачання теплової енергії із завищеним тарифом.

Так, Новгородківською районною лікарнею укладено із ТОВ «РАО-ТЕС» договір № 1 від 05.01.16 про закупівлю 750 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 844 552,50 грн., договір № 2 від 26.04.16 про закупівлю 299,16 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 336875,10 грн., договір № 1 від 31.10.16 про закупівлю 426 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 479 705,82 грн.

Відділом освіти Новгородківської РДА укладено із ТОВ «РАО-ТЕС» договір № 1 від 11.01.16 та додаткову угоду № 1 від 21.04.16 про закупівлю 1 404,05 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 1 581 058,56 грн.; договір № 1 від 17.10.16 та додаткові угоди до нього № 1 від 08.11.16 та № 2 від 21.11.16 про закупівлю 1089 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 1226290,23 грн.

З твердженням прокурора усі зазначені договори були укладені для постачання послуги «Пар та гаряча вода» в опалювальний період 2016 року за тарифом 1 126,07 грн. за 1 Гкал та оплачені у повному обсязі, з районного бюджету.

10.02.17 Новгородківська районна рада прийняла рішення № 172, яким ухвалила :

- провести коригування тарифу на теплопостачання, що надаються ТОВ «РАО-ТЕС» установам, які фінансуються з районного бюджету, з 01.січня 2017 року, в розмірі 1397,19 грн. за 1 Гкал (п.1 вказаного рішення);

- ТОВ «РАО-ТЕС» до 01.06.17 повернути до районного бюджету прибуток в розмірі 99 373,20 грн., необґрунтовано отриманий в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в результаті зменшення ставки єдиного соціального внеску;

- Необґрунтовано отриманий прибуток повертати до бюджету щомісячно рівними частками від загальної суми;

- Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань бюджету, фінансової діяльності, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та регуляторної політики.

Листами за підписом голови районної ради на адресу ТОВ «РАО-ТЕС» за № 01/27/157/1 від 26.04.17, № 01/27/243/1 від 03.07.17, № 01-27/251/1 від 13.07.17 позивач неодноразово вимагав повернення необґрунтовано отриманого прибутку до районного бюджету. Проте, відповідачем не вжито жодних дій з цього приводу та кошти до районного бюджету не відповідачем не повернуто, що і слугувало причиною звернення прокурором з даним позовом до господарського суду.

IV. Оцінка суду

Положеннями статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, серед яких зазначено встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Приписами ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

При цьому пунктом 37 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються підприємствами, що перебувають у спільній власності територіальних громад, представництво інтересів яких здійснює відповідна районна чи обласна рада, а також суб'єктами господарювання, що здійснюють управління (експлуатацію) цілісними майновими комплексами таких підприємств.

Порядок встановлення та зміни тарифів регулюється ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.04 частиною 2 якої передбачено, що виконавці/виробники здійснюються розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

За приписами статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Згідно п. 49 постанови КМУ № 869 від 01.06.11 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальнві послуги" для встановлення одноставкових тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання ліцензіат подає уповноваженому органові відповідної територіальної громади, на території якої ліцензіат провадить діяльність у друкованому та електронному вигляді заяву і розрахунки тарифів на плановий період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час їх проведення.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.04 у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, зменшення податків і зборів, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік зменшення. Орган, уповноважений здійснювати встановлення цін/тарифів, зобовязаний прийняти рішення про коригування тарифу не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання відповідного подання.

Таким чином, законодавець передбачив механізм, коли у разі зменшення складових тарифу в т.ч. зменшення податків і зборів, зменшується і сам тариф на комунальні послуги. При цьому ОСОБА_8 встановлює обовязок виконавця/виробника (в даному випадку ТОВ «РАО-ТЕС») в разі зміни складових тарифу провести коригування тарифу на житлово-комунальні послуги і подати їх на затвердження до органу, уповноваженого затверджувати такі ціни (в даному випадку - Новгородківська районна рада Кіровоградської області).

Разом із тим, встановлено, що ТОВ «РАО-ТЕС» не здійснювало коригування тарифу на послуги «пар та гаряча вода» у звязку із зменшенням єдиного внеску із 37,06 % до 22% та не подавло до Новгородківської районної ради відкоригований розрахунок тарифу на послуги теплопостачання.

Рішенням позивача від 10.02.17 № 172 ухвалено зобовязати ТОВ «РАО-ТЕС» до 01.06.17 повернути до районного бюджету прибуток в розмірі 99 373,20 грн., необґрунтовано отриманий в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в результаті зменшення ставки єдиного соціального внеску.

За поясненнями позивача (лист № 01-27/211/1 від 27.04.2017р.) сума коштів на відшкодування, яка вказана в рішенні сесії районної ради від 10 лютого 2017 року № 172, різниться із сумою, яка вказана в довідці постійної комісії комунальної власності та регуляторної політики в зв'язку з тим, що при їх розрахунку в першому випадку було враховано планове використання теплової енергії на 2016 рік, а постійною комісією було уточнено по фактичному її використанню на 2016 рік.

Розрахунок проведено постійною комісією районної ради з питань бюджету, фінансової діяльності, соціально-економічного розвитку, комунальної власності та регуляторної політики при опрацюванні і попередньому розгляді питання "Про коригування тарифу на послуги з теплопостачання", що належить до її повноважень згідно "Положення про постійні комісії Новгородківської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням сесії районної ради від 24.12.2015р. № 11.

Суд враховує, що в укладених між відповідачем та Новгородківською районною лікарнею договорах № 1 від 05.01.16 про закупівлю 750 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 844 552,50 грн., № 2 від 26.04.16 про закупівлю 299,16 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 336875,10 грн., № 1 від 31.10.16 про закупівлю 426 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 479 705,82 грн.,

а також в укладених між відповідачем та Відділом освіти Новгородківської РДА договорах № 1 від 11.01.16 ( з додатковою угодою № 1 від 21.04.16 про закупівлю 1 404,05 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 1 581 058,56 грн), № 1 від 17.10.16 з додатковими угодами до нього № 1 від 08.11.16 та № 2 від 21.11.16 про закупівлю 1089 Гкал послуги «Пар та гаряча вода» на загальну суму 1226290,23 грн.

сторонами узгоджено, що споживачі зобовязуються сплачувати вартість наданого йому товару за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договорами.

Суд також враховує, що листом № 01-7/334 від 01.03.2018 Управління Державної казначейської служби України у Новгородківському районі Кіровоградської області повідомило Новгородківський відділ Олександрійської міської прокуратури, що по укладеним договорам ТОВ «РАО-ТЕС» з Новгородківською районною лікарнею в 2016 році:

- Договір № 1 від 05.01.2016 проведено видатків на суму 844 552,50 грн.;

- Договір № 2 від 26.04.2016р. проведено видатків на суму 336875,10 грн;

- Договір № 1 від 31.10.2016р. проведено видатків на суму 479705,82 грн.;

По укладеним договорам ТОВ «РАО-ТЕС» з відділом освіти Новгородківської РДА в 2016 році:

- Договір № 1 від 11.01.2016р. та по додатковій угоді №1 від 21.04.2016р. проведено видатків на суму 1581058,56 грн.;

- Договір № 1 від 17.10.201,6 та додаткових угод до нього № 1 від 08.11.16 та № 2 від 21.11.16 проведено видатки на суму 1226267,70 грн.

Видатки проведені за фактично надані послуги теплопостачання по КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання».

ОСОБА_8 суми по договорам є коштами районного бюджету Новгородківської районної ради, а Відділ світи Новгородківської РДА та Новгородківська центральна районна лікарня є відповідними розпорядниками коштів районного бюджету, через яких вказані кошти перераховані ТОВ «РАО-ТЕС» за послуги теплопостачання.

У звзку з тим, що касові видатки по Новгородківській районній лікарні та Відділу освіти Новгородківської РДА проведені відповідно до укладених договорів, у бухгалтерському обліку вищевказаних установ немає підстав відображати дебіторську заборгованість від ТОВ «РАО-ТЕС».

Крім того, враховуючи, що це касові видатки минулих років, відповідно до Бюджетного кодексу україни повернення касових видатків минулих років у разі постанови судом рішення щодо стягнення з ТОВ "РАО-ТЕС" шкоди "Надмірно сплачених коштів за завищеними тарифами" має зараховуватися в доходи районного бюджету, а саме на рахунок № 0264 "Інші надходження", код 24060300, отримувач "УК у Новгор.р-ні/Новгород.р-н/24060300", код отримувача 37858176, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Листом № 01-7/604 від 03.05.2018р. Управління Державної казначейської служби України у Новгородківському районі Кіровоградської області деталізувало усі проведені Новгородківською центральною лікарнею та Відділом освіти Новгородківської РДА проплати, здійсненні за такими договорам на користь ТОВ «РАО-ТЕС», зазначивши дати операції, номери платіжних доручень та суми. У вказаному листі також зазначено, що будь-яких повернень вказаних коштів від ТОВ «РАО-ТЕС» до бюджету не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав може бути відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За частиною 2 цієї статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Тобто, для настання відповідальності на нормами статті 1166 ЦК України необхідно встановити усі складові елементи правопрушення:

- протиправної поведінки відповідача;

- настання шкоди;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди;

- наявність вини завдавача шкоди.

За нормами статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 (в редакції від 24.10.03) встановлено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, як її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Проте, прокурором та позивачем не подано до матеріалів справи жодних доказів, які свідчать про наявність шкоди у позивача. Зокрема, не надано доказів внесення та затвердження змін до бюджету Новгородківської районної ради, які б свідчили про наявність таких збитків, які були визначені рішенням позивача № 172 від 10.02.2017 року.

Крім того, пунктом 2 вказаного рішення ТОА "РАО-ТЕС" до 01.06.2017 року зобов'язано повернути до районного бюджету прибуток в розмірі 99 373,20 грн., необгрунтовано отриманий в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016р. в результаті зменшення ставки єдиного соціального внеску.

Разом з тим, позивачем подано з позовною заявою довідку постійної комісії з питань бюджету, фінансової діяльності, соціально-економічного розвитку, комунальної васності та регуляторної політики щодо розрахунку повернення неправомірно отриманого прибутку від ТОВ "РАО-ТЕС", зідно якої "різниця переплати становить 102 261,80 грн." (розділ VIII Довідки).

З огляду на вказане суд не входить в обговорення правомірності п. 2 рішення позивача № 172 від 10.02.2017 року, оскільки прокурор просить стягнути з відповідача збитки, які за його розрахунком, наведеному у позовній заяві, складають саме 102 261,80 грн., а не 99 373,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти з бюджету Новгородківської районної ради виділялись не відповідачу, а Новгородківській районній лікарні та Відділу освіти Новгородківської РДА, як розпорядникам бюджетних коштів, для оплати послуг "Пар та гаряча вода" та були перераховані за договорами на постачання теплової енергії, укладеними між відповідачем та зазаначеними Новгородківській районній лікарні та відділу освіти Новгородківської РДА. Причому, як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладених між ТОВ «РАО-ТЕС» з Новгородківською районною лікарнею в 2016 році, по:

- Договору № 1 від 05.01.2016 проведено видатків на суму 844 552,50 грн.;

- Договору № 2 від 26.04.2016р. проведено видатків на суму 336875,10 грн;

- Договору № 1 від 31.10.2016р. проведено видатків на суму 479705,82 грн.;

по укладених між ТОВ «РАО-ТЕС» з відділом освіти Новгородківської РДА в 2016 році:

- Договору № 1 від 11.01.2016р. та по додатковій угоді №1 від 21.04.2016р. проведено видатків на суму 1581058,56 грн.;

- Договору № 1 від 17.10.2016 та додаткових угод до нього № 1 від 08.11.16 та № 2 від 21.11.16 проведено видатки на суму 1226267,70 грн.

Сторонами не заперечується факт укладення таких договорів та отримання відповідачем коштів за такими договорами.

ОСОБА_8 також свідчить, що кошти перераховувались навіть за додатковими угодами, укладеними у жовтні 2016 року, незважаючи на те, що ОСОБА_8 України від 24.12.2015р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909 - VIII, пунктом 4 якого внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та ч. 4 ст. 8 цього Закону викладено в новій редакції, згідно якої єдиний внесок встановлено у розмірі 22%, був опублікований в офіційному виданні - газеті "Голос України" від 31.12.15р. № 250 та набрав чинності з 01.01.16. Тобто, факт внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є загальновідомим і не потребуває встановлення дати, коли позивач про нього дізнався, будучи органом місцевого самоврядування.

Разом з тим, прокурорм та позивачем не подано до матеріалів справи доказів, які б свідчили, що позивачем вживалися заходи щодо спонукання відповідача до подання до Новгородківської районної ради необхідних документів з метою коригування тарифу у зв'язку із зміною складової тарифу, а саме єдиного соціального внеску, в тому числі і щодо подання відповідного позову на протязі 2016 року.

З листа позивача № 01-27/211/1 від 27.04.2017р. вбачається, що Новгородківська районна рада лише у 2017 році почала звертатись до ТОВ "РАО-ТЕС" про повернення зазначених коштів, пославшись, що факт завищення тарифу було встановлено лише при коригуванні тарифу у зв'язку із зміною складової, а саме підвищення мінімальної заробітної плати з січня 2017 року.

Доказів того,що позивачем вживалися заходи щодо прийняття рішення з метою коригування тарифу у зв'язку із зміною складової тарифу, а саме єдиного соціального внеску, до матеріалів справи не подано.

Доказів визнання недійсним чи нечинним рішення позивача від 23.10.2015 року № 453, яким було затверджено тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються установам, які фінансуються з районного бюджету з 01.01.16р., сторонами до матеріалів справи не подано.

Господарський суд вважає слушними доводи відповідача, що ні нормами ч.10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ні іншими нормами чинного законодавства не визначено строк, в який виконавці/виробники зобов'язані провести коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подати на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифіав.

Відсутність вказаного строку та відсутність факту визнання недійсним у судовому порядку чи нечинним рішення позивача від 23.10.2015 року № 453 виключає неправомірність дій чи бездіяльність відповідача.

Між тим, рішення "Про коригування тарифу на послуги з теплопостачання" № 172 від прийнято позивачем лише 10.02.2017 року. Причому, таким рішенням проведено коригування тарифу на послуги з теплопостачання, що надаються ТОВ "РАО-ТЕС" установам, які фінансуються з районного бюджету, з 01.01.2017р., в розмірі 1 397,19 грн. за 1 Гкал, проте не визнано таким, що втратив чинність з будь-якої дати, яку позивач вважає правомірною, попередній тариф, встановлений рішенням позивача № 453 від 23.10.2015р.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідача, що необхідна складова для відповідальності, визначена ч. 1 ст. 1166 ЦК України в даному випадку відсутня.

Відсутність вказаного строку виключає також такі складові для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за нормами ст. 22 ЦК України, як протиправна поведінка, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що до складу тарифу включені окремі складові, вартість яких суттєво збільшилась після затвердження тарифу рішенням позивача від 10.02.17 № 172., а коригування по збільшеній вартості також не проводилось, враховуючи, що вказане рішення позивача не є предметом спору по даній справі.

Крім того, господарський суд враховує доводи відповідача, що відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до позовної заяви, прокурор просить стягнути кошти в розмірі 102 261, 80 грн. на "користь районного бюджету Новгородківської районної ради Кіровоградської області" .

Проте, норми вказаної статті поширюються виключно на відносини між юридичними та фізичними особами, а не на відносини між суб'єктами господарювання та бюджетом районної ради.

Районний бюджет не є ні юридичною особою, ні фізичною особою, що виключає можливість обгрунтування та задоволення позовних вимог на підставі норм ст. 1166 ЦК України.

Господарський суд також враховує, що прокурор посилається у позовній заяві, що кошти в сумі 102 261,80 грн. є зайво перерахованими коштами (а.с.11, т.1.), а позивач у рішенні № 172 від 10.02.2017р. зобов'язав відповідача "повернути до районного бюджету необгрунтовано отриманий прибуток в результаті зменшення ставки єдиного соціального внеску " (а.с.10, т.1), проте "зайво перераховані кошти" та "необгрунтовано отриманий прибуток" не являються такими втратами позивача, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків відповідно до норм ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Крім того, господарський суд не наділений повноваженнями щодо встановлення обгрунтованості чи необгрунтованості отримання прибутку суб'єктом господарювання.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що прокурором та поизвачем не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх складових, небхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за нормами ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на прокурора, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення надіслати Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а), Новгородківській районної ради Кіровоградської області (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 11) та ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 11).

Повне рішення складено 18.07.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.