ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.07.2018 Справа № 904/5242/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1)

до Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни (АДРЕСА_1)

про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Вохмяніна І.М., довіреність №007.1 Др-121-1217 від 04.12.2017

Від відповідача: Хобта С.Г., ордер №2291/003 від 18.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час технічної перевірки стану комерційного лічильника газу, яка відбулась 27.07.2016, представником позивача було виявлено несанкціонований відбір природного газу шляхом втручання в роботу лічильника: нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби, у зв'язку з чим відповідно до п. 5 гл. 5 та п.7 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ було складено Акт про порушення лічильника газу Самгаз ВК G-10, який був підписано ОСОБА_4 За результатами перевірки лічильник було направлено на експертизу. В акті експертизи помилково зазначено лічильник газу "Ельстер-10" замість лічильника марки "Самгаз ВК G -10". Протоколом засідання комісії № 1 від 09.11.2016 щодо розгляду акту експертизи прийнято рішення, що по тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.2016 № 2365 тип лічильника "Ельстер-10" замінити на тип "ВК Самгаз G-10", а описку в акті вважати виправленою. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218 лічильник не випускався. Таким чином позивач вважав доведеним факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем, у зв'язку з чим ним здійснено згідно до п. 1 гл. 4 розд. 11 Кодексу ГРС за період з 27.01.2016 по 27.07.2016 розрахунок за донарахований обсяг природного газу в розмірі 47 094 куб.м. вартістю 339 293, 80 грн. Однак відповідач станом на час розгляду справи розрахунок не здійснив.

Фізична особа - підприємець Вайнер Е.А. звернулася з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 09.08.16, оформлене актом-розрахунком необлікового (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості нарахування 339 293,80 грн. за необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суму основного боргу в розмірі 339 293,80 грн. та судовий збір в розмірі 5089,41 грн. Провадження за зустрічним позовом припинено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17 скасовані в частині задоволення первісного позову, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті судові рішення залишити без змін.

Верховний Суд у постанові вказує, що ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не розглянули доводи скаржника з наданням їм відповідної оцінки та висновків щодо:

- відсутності рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ "Криворіжгаз" від 08.08.2016,

- відповідач не був повідомлений належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглядався складений на нього акт про порушення, не був на ньому присутній.

Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення його права бути повідомленим належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийняти в ньому участь з наданням своїх заперечень, а також про відсутність рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ "Криворіжгаз" від 08.08.2016, яке можливо було б оскаржити, є суттєвими доводами, які підлягали розгляду судами попередніх інстанцій з наданням їм відповідної оцінки та висновків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 прийнята до провадження справа № 904/5242/17 в частині первісного позову Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" 07.06.2018 надані до суду письмові пояснення де вказує, що споживач на засідання комісії не з'явився, рішенням комісії від 08.08.2016 прийнято рішення про задоволення акту про порушення. Відповідно до п.1 гл. 4 Розділу ХІ кодексу ГРМ за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ виконати розрахунок об'єму необлікованого природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надіслав 02.07.2018 на електрону пошту суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5242/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8587/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Вайнера Елеонори Аркадіївни до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення за результатами розгляду акта про порушення від 08.08.2016 про задоволення акта про порушення від 27.07.2016 №264.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що у постанові Верховного Суду у справі № 904/5242/17 від 29.03.2018 вказано, що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про припинення провадження за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Вайнер Е.А. про скасування рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 09.08.16 оформлене актом - розрахунком не облікового (донарахованого) об'єму та о обсягу природного газу і його вартості про нарахування 339 293,80 грн. за не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу, оскільки постановою апеляційного суду у справі №904/8930/16 фактично вже вирішено спір між сторонами з приводу скасування.

19.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5242/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/8587/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Як вище встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу у розмірі 339 292,80 грн., нарахованої на підставі Акту про порушення №264 від 27.07.2016

Предметом спору у справі №904/8587/17 є скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення за результатами розгляду акту про порушення від 08.08.2016 про задоволення акта про порушення від 27.07.2016 №264.

З огляду на викладене, враховуючи що при вирішенні справи №904/8587/17 підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/5242/17, при цьому, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки не є безпосередньо предметом спору, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи №904/5242/17 до набрання чинності рішенням у справі №904/8587/17.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/5242/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8587/17.

В судовому засідання 19.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Вайнер Е.А. про зупинення провадження у справі №904/5242/17 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/5242/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8587/17.

Ухвала набирає законної сили - 19.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018

Суддя Е.М. Бондарєв