ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/929/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Неллі"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

та рішення Господарського суду Івано - Франківської від 12.12.2017

у справі № 909/929/17

за позовом Приватного підприємства "Неллі"

до Фізичної особи - підприємця Костурович М.Й.

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 10 від 02.07.2012

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 ПП "Неллі" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Костурович М.Й. про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 від 02.07.2012, посилаючись на те, що спірний договір укладено сторонами внаслідок зловмисної домовленості, так як керівник позивача не мав жодних домовленостей з ФОП Костурович М.Й. про укладення оскаржуваної угоди, при цьому директор ПП "Неллі" ОСОБА_5 не визнає свого підпису на цьому договорі, вважає його схожим на свій підпис та стверджує, що від його імені підпис виконано іншою особою.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 у справі №909/929/17 (суддя Шіляк М.А.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 909/929/17 (судді Зварич О.В., Хабіб М.І. Юрченко Я.О.) рішення Господарського суду Івано - Франківської від 12.12.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської від 12.12.2017 у справі № 909/929/17 скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 від 02.07.2012.

Не погоджуючись з судовими рішеннями щодо відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу №10 від 02.07.2012 скаржник посилається на порушення судами обох інстанцій норм матеріального права, а саме ст. 627 ЦК України, за якою відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, при цьому позивачем зазначено, що однією із ознак договору є домовленість сторін та їх волевиявлення, проте позивачем зазначається про відсутність будь-яких домовленостей з відповідачем щодо укладання спірного договору купівлі-продажу, а підпис на цій угоді від ПП "Неллі" в особі директора ОСОБА_5 підроблений, тобто спірний правочин, на думку позивача, вчинений внаслідок зловмисної домовленості осіб.

Крім того, позивач вказує на порушення судами попередній інстанцій процесуальних норм, що полягає у необґрунтованості відхилення судами його клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та окрім цього, дані висновки судів ґрунтуються на неналежних доказах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 04.05.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Погребняк В.Я., Білоус. В.В. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Неллі" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської від 12.12.2017 у даній справі, справу за касаційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2018 на 10:45 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2018 у зв'язку із відпусткою судді Погребняка В.Я., для розгляду справи за вказаною касаційною скаргою визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.07.2012 між ПП "Неллі" в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Костурович Мирославою Йосифівною (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 10, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар, а останній зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2017 у справі № 909/1234/15 за позовом ПП "Неллі" про стягнення з ФОП Костурович М.Й. 70 000 грн., призначено судову почеркознавчу експертизу та на розгляд судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: 1) чи підписано договір купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012 та накладна № 58 від 26.08.2013 від імені Приватного підприємства "Неллі" директором ОСОБА_5 чи іншою особою; 2) чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012 та у накладній № 58 від 26.08.2013 однією особою; 3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у накладній № 58 від 26.08.2013 р. Костурович Мирославою Йосифівною; 4) чи можливе умисне спотворення підписів чи їх окремих елементів ОСОБА_5 на накладній № 58 від 26.08.2013 р. та Договорі купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012 р. з певною метою.

При цьому, у висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3101/3102/17-32 від 04.05.2017 встановлено : 1. Підписи від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012 у розділі "Продавець" у графі "Директор ПП "Неллі" у рядку " ОСОБА_5 ", у накладній № 58 від 26.08.2013 у рядку "Прийняв", виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. 2. Підписи від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012 у розділі "Продавець" у графі "Директор ПП "Неллі" у рядку " ОСОБА_5 ", у накладній № 58 від 26.08.2013 у рядку "Прийняв", виконані однією особою. 3. Підписи від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012 у розділі "Продавець" у графі "Директор ПП "Неллі" у рядку " ОСОБА_5 ", у накладній № 58 від 26.08.2013 у рядку "Прийняв", виконані ОСОБА_5 без навмисної зміни ознак свого власного підписного почерку.

Предметом даного судового розгляду є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару у зв'язку з вчиненням цієї угоди у результаті зловмисної домовленості.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу № 10 від 02.07.2012 на підставі ст. ст. 203, 215, 232 ЦК України у зв'язку з недоведеністю позивачем укладання спірного правочину внаслідок зловмисної домовленості сторін, та крім того, у іншій судові справі вже встановлено, враховуючи висновок судової експертизи, належність у зазначеному договорі купівлі-продажу від 02.07.2012 підпису від імені ПП "Неллі" директору ОСОБА_5, а зворотного належним чином не доведено.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для застосування позовної давності, яка застосовується відповідно ст. 261 ЦК України лише за наявності порушення права особи, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено що права позивача не порушені.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За ч. 1 ст. 232 ЦК України, передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин.

У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатись орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище норм права, касаційний суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові щодо визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним у зв'язку з недоведеністю підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зловмисної домовленості сторін під час укладення спірного договору.

Разом з тим, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у застосуванні позовної давності, оскільки не доведено належним чином порушеного права позивача, врахувавши при цьому вимоги ст. 261 ЦК України.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської від 12.12.2017 у справі № 909/929/17 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ПП "Неллі".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Неллі" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської від 12.12.2017 у справі № 909/929/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.