ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1013/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Головея В.М.

секретар судового засідання Іванов І.В.;

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса - ОСОБА_1 за ордером ОД № 376488 від 16.07.2018 року;

від Акціонерного товариства Одесаобленерго, м. Одеса - ОСОБА_2, за ордером КР №96358 від 16.07.2018 року.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Одесаобленерго, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2018 року, суддя Желєзна С.П., м.Одеса

у справі № 916/1013/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса

до Акціонерного товариства Одесаобленерго, м. Одеса

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Одесаобленерго, м. Одеса вчиняти дії, направлені на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса від електропостачання

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

30.05.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса про визнання недійсним рішення, оформленого Протоколом від 12.09.2017 року № 98/1512, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса вчиняти дії, направлені на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м.Одеса від електропостачання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Заява мотивована тим, що відключення Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса від електропостачання може призвести до значних збитків заявника, а також до автоматичного відімкнення насосного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" та припинення водопостачання в будинках № 18/22 та 24/26 по вул. Кропивницького, оскільки між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" укладено договір оренди приміщення, в якому наразі розташоване насосне обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №916/1013/18 (суддя Желєзна С.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Акціонерному товариству Одесаобленерго, м. Одеса вчиняти дії, направлені на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплодім-3 від електропостачання до набрання законної сили рішенням суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплодім-3 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 98/1512 від 12.09.2017 року; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса в строк до 11.06.2018 року подати відповідний позов та надати підтвердження до Господарського суду Одеської області; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м.Одеса, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що направлення Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплодім-3 попередження про припинення постачання електроенергії, свідчить про існування загрози відключення заявника від постачання електричної енергії до моменту подання Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплодім-3 позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 12.09.2017 року № 98/1512, в результаті чого буде завдано шкоди як заявнику, так і мешканцям будинків по вул. Кропивницького, 18/22, та 24/26.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство Одесаобленерго, м. Одеса з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одесаобленерго, м. Одеса задовольнити, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №916/1013/18 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, чим порушено приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, не враховано вимоги щодо розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін, визначені в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплодім-3 до набрання законної сили рішенням суду, в даному випадку є недоцільною, оскільки загрози відключення заявника від постачання електричної енергії та порушення його прав та інтересів саме в звязку з викладеними ним обставинами не існувало як на момент звернення заявника із заявою до суду, так і наразі.

В порушення приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Одеської області не наведено в оскаржуваній ухвалі обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції було невірно розтлумачено зміст пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (із змінами), оскільки такий спосіб забезпечення позову, як «вчиняти дії, направлені на відключення від електропостачання» порушує приписи даного пункту.

Так, положеннями абзацу 5 пункту 6.42 ПКЕЕ, який також додатково розяснений у змісті самого протоколу № 98/1512, заявник мав право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження рішення комісії протягом 10 робочих днів від дня отримання протоколу (29.09.2017 року), після чого останній наділяється правом не сплачувати рахунку до вирішення справи, а Акціонерне товариство «Одесаобленерго» відповідно не має права обмежувати та здійснювати відключення від електропостачання такого споживача.

Крім того, у наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» рахунках-фактурах був зазначений кінцевий термін їх оплати від дня отримання, зокрема, споживачу надається 30 днів для здійснення повної оплати їх вартості.

З огляду на це, фактично Акціонерне товариство «Одесаобленерго» протягом 30 днів від дня вручення заявнику рахунку також не мало права здійснювати будь-які дії, спрямовані на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3», оскільки в останнього не закінчився строк виконання зобов'язань.

Норми ПКЕЕ встановлюють спеціальні способи захисту прав та інтересів споживача в даному випадку, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» не скористалось та порушило встановлену процедуру оскарження рішення комісії в судовому порядку.

Тому, після спливу 6 місяців від встановленого строку для оплати рахунку заявником, Акціонерне товариство «Одесаобленерго» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» попередження від 18.04.2018 року № 209, яким повідомило про наявність існуючої заборгованості та можливі наслідки невиконання зобов'язання щодо оплати.

Крім того, скаржник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3», у порушення пункту 6.42 ПКЕЕ, завідомо не повідомило Акціонерне товариство «Одесаобленерго» про звернення до суду стосовно оскарження рішення комісії, більше того копію позовної заяви із доданими до неї документами станом на дату подання даної скарги на ухвалу від 01.06.2018 року скаржник взагалі не отримував.

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» також зазначає, що заборона вчиняти дії, направлені на відключення електричної енергії без належної конкретизації (не за конкретний розрахунковий період, а взагалі за будь-яку заборгованість) може призвести до аварій на електроустановках заявника, що ставить під загрозу життя та здоров'я працівників заявника, інших споживачів електричної енергії, а також сторонніх осіб, що користуються послугами останнього та створює сприятливі умови для неконтрольованого збільшення навантаження на енергомережі скаржника, а також для розкрадання електричної енергії, з огляду на що застосований захід забезпечення позову порушує баланс інтересів сторін та ефективний їх захист.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії ОСОБА_3, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 833 від 16.07.2018 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Головея В.М.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплодім-3, м. Одеса усно заперечував проти апеляційної скарги Акціонерного товариства «Одесаобленерго» та просив суд ухвалу від 01.06.2017 року у справі № 916/1013/18 залишити без змін. Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплодім-3, м.Одеса заявив клопотання про долучення до матеріалів справи акт від 30.05.2018 року №3076028 про опломбування та встановлення індикаторів на підтвердження факту відключення заявника від електропостачання, в звязку з тим, що вищезазначений акт було складено 30.05.2018 року, вже після подання заяви про забезпечення доказів до суду першої інстанції, а сама заява розглядалась без виклику і повідомлення сторін. Вищезазначене клопотання колегією суддів було задоволено та долучено акт від 30.05.2018 року № 3076028 про опломбування та встановлення індикаторів до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.06.2018 року у справі №916/1013/18 про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса про забезпечення позову обґрунтована тим, що 12.09.2017 року комісією Південного РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м.Одеса було прийнято рішення, оформлене протоколом № 98/1512 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ щодо донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса обсягу не облікованої електроенергії 723081 кВт/год на суму 1444635 грн. 34 коп. в т.ч. ПДВ; обсягу не облікованої реактивної електроенергії 885199 кВАр/год на суму 89096 грн. 08 коп. в т.ч. ПДВ, з яким заявник не погодився.

В заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що 22.05.2018 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса надійшло Попередження про припинення електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса від 16.05.2018 року № 239, яким повідомлено про припинення електропостачання з 23.05.2018 року по 31.05.2018 року. В матеріалах справи вищезазначене попередження відсутнє, проте, наявне попередження Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса про припинення постачання електроенергії від 18.04.2018 року № 209, яким Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса повідомлено про необхідність самостійного прийняття заходів по відключенню електрообладнання, а в разі не прийняття таких заходів, про припинення електропостачання повністю або частково з відключенням від живильного центру з 07.05.2018 року.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса є теплопостачальною організацією, діяльність якої повязана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам, вищезазначені дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса, на думку заявника, завдадуть йому збитки та стануть наслідком зриву підготовки до осінньо-зимового періоду відповідно до затвердженого директором Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3 плану підготовки до роботи в опалювальний сезон 2018-2019 років. Окрім того, припинення електропостачання матиме наслідком автоматичне відімкнення насосного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" та припинення водопостачання в будинках № 18/22 та 24/26 по вул. Кропивницького, оскільки між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" укладено договір оренди приміщення (частини приміщення котельної, м. Одеса, пров. Хвойний, 3), в якому наразі розташоване насосне обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС".

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Передбачивши різні види забезпечення позову, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується. Це питання вирішується судом за заявою заявника (особи, яка бере участь у справі), враховуючи причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, характер спірних правовідносин тощо.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При вжитті таких заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ щодо донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса обсягу не облікованої електроенергії 723081 кВт/год на суму 1444635 грн. 34 коп. в т.ч. ПДВ; обсягу не облікованої реактивної електроенергії 885199 кВАр/год на суму 89096 грн. 08 коп. в т.ч. ПДВ було прийнято 12.09.2017 року та оформлено протоколом № 98/1512.

Відповідно абзаців 4-8 пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКПРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції, що діяла на момент складання вищезазначеного протоколу) рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. ОСОБА_3 з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Всупереч вищезазначеним приписам, Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса спеціальними способи захисту прав та інтересів споживача, встановленими вищевказаними нормами, не скористалося та в вищезазначені строки не порушило встановлену процедуру оскарження рішення комісії в судовому порядку.

В зв'язку з чим, після спливу 6 місяців від встановленого строку Акціонерне товариство «Одесаобленерго», м. Одеса направило Товариству з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса попередження № 209 від 18.04.2018 року, яким повідомило про наявність існуючої заборгованості та можливі наслідки не виконання зобов'язання щодо оплати.

Пунктом 7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКПРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції, що діяла на момент складання вищезазначеного протоколу) встановлено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Аналогічні приписи містять Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

Пунктом 7.5. вищезазначених правил встановлено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Таким чином, Акціонерне товариство «Одесаобленерго», м. Одеса правомірно, у відповідності до приписів вищезазначених правил, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса про припинення електропостачання.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса просило суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса вчиняти дії, направлені на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м.Одеса від електропостачання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судова колегія зазначає, що відключення споживача від електромереж є правом електропостачальної організації у випадках, визначених нормами чинного законодавства України, і заборона відключення споживача від електромереж на майбутнє взагалі, без зазначення належної конкретизації є порушенням даного права. При цьому, споживач має право оскаржувати до суду відключення від електромереж, яке відбулося, якщо вважає, що при відключенні відповідачем було порушено норми чинного законодавства в сфері електроенергетики.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Всупереч вищезазначених приписів, заявником не доведено належними і допустимими доказами по справі, що вжиття вищезазначених заходів є такими, що забезпечують позов, який буде поданий в подальшому, на що помилково не звернув уваги суд першої інстанції при задоволенні такої заяви.

В даному випадку місцевий господарський суд взагалі не взяв до уваги предмет та підстави позову, не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір, повязаний саме з визначеними заявником мірами забезпечення, та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; застосовані заходи забезпечення позову є вочевидь неспівмірними та такими, що порушують баланс інтересів сторін та ефективний їх захист.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, судова колегія дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності саме такого забезпечення позову, як заборона на майбутнє відповідачу здійснювати дії, право на яке передбачено нормами спеціального законодавства, а міркування заявника ґрунтуються на припущеннях, які не доведені в якості встановлених фактів, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання у судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса на акт від 30.05.2018 року № 3076028 про опломбування та встановлення індикаторів, який було надано заявником на підтвердження факту відключення його від електропостачання, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки з вищезазначеного акту не вбачається, на підставі чого саме було зроблено опломбування засобів обліку електроенергії заявника та відключено його від електропостачання. Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник має право у встановленому законом порядку оскаржувати вищезазначене відключення від електромереж, якщо вважає, що при відключенні відповідачем було порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що.

Оскаржена ухвала не обґрунтована належним чином Господарським судом Одеської області, тому підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскарженої ухвали, у звязку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства Одесаобленерго, м. Одеса підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.06.2018 року про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України і є достатні правові підстави для її скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення заходів в звязку з необгрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись статтями 136-140, 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одесаобленерго, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2018 року у справі № 916/1013/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2018 року у справі №916/1013/18 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплодім-3, м. Одеса про забезпечення позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадку, передбаченому законом, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 17.07.2018 року, повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6