КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2018 р. Справа№ 925/965/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Яремі Н.С.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.07.2018 року,

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016

у справі №925/965/16 (головуючий суддя - Пащенко А.Д., судді: Дорошенко М.В., Скиба Г.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до 1) публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

2) приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонд державного майна України

2) Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України

про стягнення 1 276 177 255,52 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 74 000 000 грн. боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 510 969 029 грн. 25 коп. боргу за активну електричну енергію, 1 750 889 грн. 53 коп. пені, 6 038 201 грн. 53 коп. три проценти річних, 37 402 330 грн. 05 коп. індексу інфляції, 87 254 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 267 677 775 грн. 21 коп. боргу за активну електричну енергію, 37 053 грн. 99 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 по справі №925/965/16 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 510 969 029,25 грн. боргу за активну електричну енергію, 1 750 889,53 грн. пені, 6 038 201,53 грн. 3% річних, 37 402 330,05 грн. індексу інфляції, 87 254,46 витрат на сплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 відновлено публічному акціонерному товариству "АЗОТ" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16, прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16 та порушено апеляційне провадження, справу №925/965/16 призначено до розгляду у визначеній колегії суддів.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 29.01.2018 залучено Фонд державного майна України (далі - третя особа-1) до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Державне підприємство "Енергоринок" (далі - третя особа-2) до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучено Національне антикорупційне бюро України (далі - третя особа-3) до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про залучення Компанії PLG UA LIMITED до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

У зв'язку з перебування суддів у відпустках, на лікарняному, та у зв'язку із самовідводом, склад колегії суду у справі №925/965/16 неодноразово змінювався. Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 для розгляду справи №925/965/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 прийнято справу № 925/965/16 до провадження у визначеному складі суду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, як позивач так і відповідач-1 неодноразово зверталися до суду із спільними заявами про затвердження мирової угоди у даній справі та у зв'язку із суттєвими недоліками у тексті мирових угод, останні були відкликані заявниками.

Так, 02.07.2018 через канцелярію суду від позивача та відповідача-1 надійшла спільна заява про відкликання заяви про затвердження мирової угоди, що була подана до суду 25.05.2018. Також 02.07.2018 позивачем та відповідачем-1 було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

16.05.2018 через канцелярію суду від Фонду державного майна України надійшла заява про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Також 23.05.2018 через канцелярію суду і від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про вступ у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 03.07.2018 відмовлено у задоволенні заяв про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

26.04.2018 через канцелярію суду від приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (далі - ПрАТ "УкрЕСКо") надійшла заява про залучення останнього до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, 25.06.2018 через канцелярію суду від арбітражного керуючого, розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвина В.В. надійшла заява про залучення його до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання 03.07.2018 з'явились представники ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ "АЗОТ", Фонду державного майна України, Державного підприємства "Енергоринок", Національного антикорупційного бюро України.

Представники приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши вказані заяви ПрАТ "УкрЕСКо" та арбітражного керуючого, розпорядника майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвина В.В. про залучення їх до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як на підставу для залучення ПрАТ "УкрЕСКо" до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у своїй заяві зазначає, що ПрАТ "УкрЕСКо" є акціонером ПАТ "Черкасиобленерго". При цьому, частка у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго" складає 25%, а тому, на думку заявника, рішення у справі №925/965/16 впливатиме на його права та законні інтереси, як акціонера.

При цьому, уповноважені представники позивача та відповідача щодо задоволення заяви ПрАТ "УкрЕСКо" та залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача заперечували, представники Фонду державного майна України та ДП "Енергоринок" вирішення питання залишили на розсуд суду. Представник Національного антикорупційного бюро України заперечив.

Так, у відповідності зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що ПрАТ "УкрЕСКо" не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність безпосереднього впливу рішення у справі №925/965/16 на його права та обов'язки, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ПрАТ "УкрЕСКо" про залучення останнього до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При цьому, посилання ПрАТ "УкрЕСКо" на необхідність залучення його до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що останній здійснює управління корпоративними правами позивача, оскільки, його частка у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго" складає 25%, колегія суддів відхиляє, оскільки даний спір не є корпоративним та не стосується майна ПАТ "Черкасиобленерго".

Щодо поданої заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвина В.В. про залучення його до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, представники позивача та відповідача-1 заперечили, представники Фонду державного майна України підтримав, представники ДП "Енергоринок" вирішення питання залишили на розсуд суду. Представник Національного антикорупційного бюро України заперечив.

Так, в обґрунтування поданої своєї заяви арбітражний керуючий, розпорядник майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвин В.В. зазначає, що ПАТ «Черкасиобленерго» перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядженням майном та за ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року його призначено розпорядником майна ПАТ «Черкасиобленерго».

Оскільки, розпорядником майна ПАТ «Черкасиобленерго» Литвином В.В. не надавалось погодження з приводу укладення мирової угоди та договору реструктуризації боргу і ПАТ «Черкасиобленерго» ігнорує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та намагається укласти мирову угоду поза господарським судом Черкаської області, що веде справу про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» на думку заявника, незалучення розпорядника майна ПАТ «Черкасиобленерго» до участі у розгляді даної справи № 925/965/16, може призвести до порушення інтересів ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна.

Згідно статті 22 вказаного Закону, розпорядник майна забезпечує здійснення процедури розпорядження майном, що включає в себе систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто, усі дії розпорядника майна, у ході справи про банкрутство, спрямовані на погашення грошових вимог кредиторів, через передбачені законом відповідні процедури - санації, мирової угоди чи ліквідації. Головним завданням арбітражного керуючого є збереження майна боржника та попередження взяття ним на себе грошових зобов'язань, що можуть погіршити його фінансове становище.

Колегія суддів звертає увагу, що стаття 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачає погодження з розпорядником майна тих правочинів, що збільшують фінансове навантаження на боржника та передбачають відчуження майнових активів, а саме: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Зазначений перелік та зміст статті 22 вказаного Закону, не передбачає погодження з розпорядником майна процесуальних документів, в тому числі мирових угод, під час судових проваджень, стосовно стягнення дебіторської заборгованості, в яких бере участь боржник. Стягнення дебіторської заборгованості є частиною поточної діяльності Товариства у даному випадку ПАТ «Черкасиобленерго», втручання в яку заборонено законом, зокрема частиною 10 статті 22 Закону.

Враховуючи, що арбітражним керуючим, розпорядником майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвином В.В. не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність безпосереднього впливу рішення у справі №925/965/16 на права та обов'язки заявника, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвина В.В. про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про залучення приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до участі у справі №925/965/16, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвина Валентина Васильовича до участі у справі №925/965/16, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк

Дата складання повного тексту ухвали 09.07.2018 року