ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Калантай М.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м.Новоукраїнка
про стягнення 771296,09 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.05.2018

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Нертус" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м.Новоукраїна збитків у сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею переданого на зберігання майна на підставі договору складського зберігання №67 від 01.03.2016, 80000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 12258,44 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (судді Хотенець П.В., Ольшанченко В.І., Кухар Н.М.) провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" було припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решта позову задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, ) 771296,09 грн. збитків та 12258,44 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залишено в силі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018, для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калантай М.В., суддя Добреля Н.С.

У зв'язку із набуттям чинності 15 грудня 2017 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 справу №922/3639/16 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження, підготовче засідання було призначено на 22.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2016, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 922/3639/16 відкладено на 05.06.2018 о 14:30 год., у зв'язку з неявкою учасників справи.

29.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№15592).

05.06.2018 представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про призначення експертизи(вх.№16267).

05.06.2018 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3639/16 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.06.2018 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 та 30.05.2018 було повернуто клопотання відповідача (вх.№14452 від 17.05.2018, вх.№15591 від 29.05.2018) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшло клопотання (вх.16861 від 12.06.2018) про доручення забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.06.2018 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. №18511) про призначення товарознавчої експертизи. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177,м.Харків, вул.Золочівська, буд.8а), на вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість наступних засобів захисту рослин на момент проведення експертизи: гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів, гербіпиду ОСОБА_3 в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг, гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг., фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 65 літрів у ємностях 5 літрів, гербіциду ОСОБА_4 в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів, гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів, гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів, гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, уємностях 5 літрів, гербіциду ОСОБА_1 в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 1 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", що міститься у відзиві на позовну заяву вх."14454 від 17.05.2018 про залишення без розгляду по справі №922/3639/16 позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" про стягнення коштів в частині вимог до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" відмовлено. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 10.07.2018 про що було зазначено в протоколі судового засідання від 26.06.2018.

03.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшло клопотання (вх.№18955) про доручення забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.07.2018 відповідач надав заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи.(вх.№19638).

У підготовчому засіданні 10.07.2018 оголошено перерву до 15 год. 00хв. 18.07.2018р.

У підготовчому засіданні 18.07.2018 представник позивача підтримав клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення розміру збитків , вказував, що встановлення обставин по справі, які підлягають встановленню для забезпечення повноти судового розгляду, може бути забезпечено лише з використанням спеціальних знань експерта.

Представник відповідача в підготовче засідання 18.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданих до суду запереченнях на клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх.№19638 від 09.07.2018) наголошував на тому, що має сумнів у неупередженості та об'єктивності експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. Для проведення товарознавчої експертизи, на думку відповідача, мають бути надані отримані представником позивача ОСОБА_4 на відповідальне зберігання наступні засоби захисту рослин - ОСОБА_4, у кількості 920 л.; Аргумент (20л), у кількості 3020 л.; Бату, у кількості 0,5 кг.; Капрал, у кількості 2335 л., Лемур, у кількості 3780 л.; ОСОБА_3, у кількості 3,5 кг.; Микадо, у кількості 0 л.; ММ600, у кількості 30,85 кг.; Раназол Ультра, у кількості 1115 л.; ОСОБА_1, у кількості 1635 л.; Преміум Голд, у кількості 960 л.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі з огляду на наступне.

Виходячи з даних ОСОБА_4 інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні № 1 від 27 вересня 2016 року та Протоколу обшуку від 29 вересня 2016 року було виявлено відсутність наступного товару: преміум Голд, КС, гербіцид у кількості 200 літрів ; майтус в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 0,5 кілограмів ; бату в.г., гербіцид (0,5) кг у кількості 10 кілограмів ; раназол Ультра т.к.с, фунгіцид (5л) у кількості 65 літрів ; амінка в.р., гербіцид (20л) у кількості 200 літрів ; лемур КЕ, гербіцид (5л) у кількості 80 літрів ; капрал, КС, гербіцид (5л) у кількості 260 літрів ; аргумент, в.р., гербіцид, десикант (20л) у кількості 2220 літрів ; євро-ланг, р.к., гербіцид (5л) у кількості 150 літрів; мікадо, РК, гербіцид (5л) у кількості 25 літрів; серп, в.р.к., гербіцид (5л) у кількості 20 літрів ; ММ 600 ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 1 кг.

Враховуючи те, що предметом даної справи є стягнення збитків,які були нараховані позивачем у зв'язку із частковою відсутністю переданого на зберігання відповідачу товару за Договором складського зберігання №67 від 01.03.2016, істотною умовою для правильного та всебічного розгляду справи є встановлення фактичного розміру вказаних у позовній заяві збитків. Наявні у справі докази та пояснення представників сторін з приводу розміру збитків носять неповний та суперечливий характер.З'ясування цих обставин на підставі наявних на сьогодні у справі матеріалів не вбачається можливим.

Суд не погоджується з зазначеними відповідачем у запереченнях на клопотання доводами, стосовно того, що для проведення експертизи мають бути досліджені засоби захисту рослин (товар), які на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у представника позивача ОСОБА_4, оскільки для встановлення розміру збитків у даній справі має бути досліджений саме товар, остаточну відсутність якого було виявлено за ОСОБА_4 інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні № 1 від 27 вересня 2016 року та Протоколу обшуку від 29 вересня 2016 року. Твердження відповідача стосовно упередженості та необ'єктивності експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу. Поряд із цим, суд наголошує, що експерти, які проводитимуть експертизу будуть попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд констатує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №922/3639/16 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

2.Призначити у справі №922/3639/16 судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість наступних засобів захисту рослин на момент проведення експертизи: гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів, гербіпиду ОСОБА_3 в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг, гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг., фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 65 літрів у ємностях 5 літрів, гербіциду ОСОБА_4 в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів, гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів, гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів, гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, уємностях 5 літрів, гербіциду ОСОБА_1 в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 1 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

3.Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4.Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус". (ОСОБА_4: 61010, м.Харків, вул.Нетіченська, буд.25, оф.21.)

5.Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Матеріали справи №922/3639/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2018р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6