УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі,

про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/3962/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15)

До 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

2) "Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ" (1007, Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, США (1007, Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA)

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Бабаджанян М.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Наконечний В.В., довіреність № б/н від 03.04.18;

від відповідача-1: Мелешко В.І., довіреність № 2434-03/216 від 17.04.18;

Ресенчук В.М., довіреність № 2434-03/67 від 02.02.18;

від відповідача-2: Ніколаєнко А.Л., довіреність № б/н від 01.12.17;

Мамуня О.С., довіреність № б/н від 01.12.17;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та "Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ" (далі - відповідач-2) з вимогами про:

- визнання патенту України № 42072 на винахід недійсним;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру винаходів України стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 42072 на винахід та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Також позивач просить покласти на відповідачів витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/3962/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.2018.

05.06.2018 від Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ (відповідач-2 ) через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про поновлення процесуальних строків подання відзиву у справі.

У судовому засіданні 05.06.2018 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до даного відзиву представники відповідача-1 заявили клопотання про поновлення процесуальних строків та встановлення нових процесуальних строків для подання доказів по справі обґрунтовуючи його тим, що у зв'язку з тривалою процедурою опрацювання матеріалів при підготовці відзиву, а також завантаженістю через велику кількість судових справ, відповідачем-1 було неможливо своєчасно подати відзив на позов.

Крім того, представником відповідача-2 заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 05.06.2018 було поновлено відповідачам у справі процесуальний строк для подання відзиву у справі, встановлено новий строк для подані додаткових документів та доказів у справі - до закінчення строку підготовчого провадження, , запропоновано позивачу та відповідачу-1 надати пояснення та пропозиції щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи, оголошено перерву в судовому засіданні на 26.06.18 об 11:00.

Ухвалою-повідомленням від 18.06.2018 сторін було повідомлено про те, що розгляд справи, призначений на 26.06.2018 року не відбудеться, в зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці та призначено розгляд справи на 10.07.2018 року

В судовому засіданні 10.07.2018 року від позивача у справі надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів права інтелектуальної власності (коло питань визначене те саме, що і у клопотанні відповідача-2), запропоновано проведення експертизи доручити судовому експерту Короткому Є.В., в той час як в клопотанні відповідача-2 він просить доручити проведення експертизи - експерту Стародубову І.В.

Представники відповідача-1 залишили вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Крім того, позивачем у справі в судовому засіданні 10.07.2018 року подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої він просить заборонити Е.І. ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ (Е.І. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY) (Місцезнаходження: 1007 Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, СІЛА (1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України №42072 у власність іншим особам, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також подавати до МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання винаходу «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ " ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) вносити до Державного реєстру патентів України на винаходи будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються правового статусу винаходу «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072 повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за винаходом «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання винаходу «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним та територіальним органам вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів, що містять спірний винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України №42072.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечував частково, зазначав, що не заперечує проти поданого клопотання в частині заборони передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на винахід за оскаржуваним патентом № 42072 у власність іншим особам, в іншій частині проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відповідач-2 заперечує.

I. Щодо розгляду питання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про позивача у справі та відповідача-2 про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у справі існує об`активна необхідність призначити у справі судову експертизи об`єктів права інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Причиною спору у даній справі є визнання недійсним патенту на винахід України №42072 «Фунгіцидна композиція та спосіб контролювання захворювання росли, викликаних патогенними грибками», власником якого є відповідач-2 з тих причин, що він не відповідає такій умові патентоспроможності як винахідницький рівень, що протирічить статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Отже, до предмету доказування у даній справі входить з`ясування питання чи відповідає винахід за патентом України № 42072 умові патентоспроможності - «винахідницький рівень». Дане питання потребує спеціальних знань, про що зокрема зазначено і в пункті 6.1 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року № 5 (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності», відповідно до якого у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель, господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на необхідність встановлення факту відповідності винаходу за патентом № 42072 про наявність у винаходу винахідницького рівня, що потребує спеціальних знань, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 статті 99 ГПК України, оскільки сторони не обрали експерта, якому має бути доручена судова експертиза за взаємною згодою, а позивач та відповідач-2 запропонували різних експертів, суд, враховуючи наявність досвіду проведення експертних досліджень та включення до переліку атестованих судових експертів, призначає проведення судової експертизи - експерту Центу судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10)

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, доручення її експерту Центу судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу. Враховуючи те, що запропонований позивачем та відповідачем-2 перелік питань збігається, то суд ставить на вирішення експертизи одне питання, запропоноване сторонами, суд покладає оплату вартості проведення судової експертизи на відповідача-2 у справі.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/3962/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

II. Щодо розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін у справі, приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подана позивачем заява оформлена відповідно до статті 139 ГПК України та оплачена судовим збором, а тому підлягає розглядові в порядку, встановленому статтею 140 ГПК України.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що в частині заборони відповідачеві-2 передавати право власності на патент № 42072, що є предметом оскарження у справі, заява позивача є обгрунтованою, бо така передача іншій особі права власності, може утруднити виконання рішення суду у даній справі, оскільки зміна власника патенту унеможливить розгляд справи по суті. З тих же підстав, підлягає вимога про вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру патентів України на винаходи зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються зміни права власності на винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072.

Щодо інших заходів, які позивач просить вжити для забезпечення позову, то суд зазначає, що вони порушують права на патент на винахід № 42072 його власника на теперішній момент, а саме відповідача-2 щодо розпорядження та використання ним корисних властивостей винаходу, а тому є неспіврозмірним втручанням у права власності відповідача-2. Щодо вимоги про заборону Державній фіскальній службі України та її структурним та територіальним органам вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів, що містять винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за оскаржуваним патентом України №42072, то суд зазначає, що такий захід до забезпечення позову є втручанням у дискреційні повноваження державного органу, є неспіврозмірним заявленим позовним вимогам, є втручанням в правомірне користування винаходом за патентом № 42072 його власника, та не здатний забезпечити виконання рішення суду у справі, у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, у вжитті зазначених заходів до забезпечення позову належить відмовити як таких, що не здатні забезпечити виконання рішення суду у справі, не є співрозмірними заявленим вимогам, та необхідність їх вжиття не обґрунтована заявником.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 136, 137, 140, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3962/18 судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Центу судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи має винахід за патентом України № 42072 винахідницький рівень?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на "Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ" (1007, Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, США (1007, Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA). Зобов'язати "Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ" (1007, Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, США (1007, Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/3962/18 зупинити до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

10. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

Заборони Компанії «Е.І. ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ» (Е.І. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY) (Місцезнаходження: 1007 Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, СІЛА (1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України №42072 у власність іншим особам.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична нафтогазова компанія" (03143, м.Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ).

Боржник: «Е.І. ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ» (Е.І. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY) (Місцезнаходження: 1007 Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, СІЛА (1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA).

11. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) вносити до Державного реєстру патентів України на винаходи будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації щодо передання права власності на винахід «ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ» за патентом України № 42072.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична нафтогазова компанія" (03143, м.Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ).

Боржник: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 37508596)9.

12. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2018р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 19.07.2021р.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.07.2018

Суддя Г.П. Бондаренко