УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 5015/6070/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Черватюк С.

за участю представників сторін від:

позивача: Харчук В.М.;

відповідача: Матушек В.В.;

третіх осіб: не з'явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів б/н від 18.06.2018

про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/6070/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля універмагу", м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють 1. обласного комунального підприємства

самостійних вимог на предмет спору "Львівської обласної ради "Бюро

на стороні відповідача: технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

2.Приватного підприємства "Санні", с.Станіславчик Черкаської області

3. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 поновлено провадження у справі №5015/6070/11 та призначено розгляд справи на 19.07.2018.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 19.07.2018 надійшла заява від ТОВ «Ресторан «Беркут» про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/6070/11 на підставі ст. 35 ГПК України.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №914/1905/15, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заявник вважає, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді справи №5015/6070/11, оскільки брав участь у розгляді вищевказаної справи - № 914/1905/15, предметом якої були ті самі правовідносини, що і у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №914/1905/15 за позовом ОСОБА_4, м. Тернопіль до ТОВ "Ресторан "Беркут" м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Львів, 2. ОСОБА_6, с. Яблунівка Буського району Львівської області, 3. ОСОБА_7 м. Львів про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства заяву ОСОБА_8 б/н від 21.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. залишено без задоволення, а зазначену постанову без змін.

Необхідно зазначити, що вищезгадані правовідносини у справі №914/1905/15 стосуються корпоративних прав учасників товариства, а саме: легітимності поданої заяви ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників товариства та визнання недійсними рішень зборів учасників товариства. Натомість правовідносини у справі №5015/6070/11 стосуються спору щодо визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, які виникли між ТОВ «Ресторан «Беркут» та ТОВ «Біля універмагу».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Матущака О.І. стосовно заявника, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі, а тому дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України, встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №5015/6070/11 до вирішення заявленого відводу ТОВ «Ресторан «Беркут».

2. Передати вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у строк та порядок визначений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.