УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1639/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017

та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжинірінг"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 311 046,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (акціонер Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №905/1639/17 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" (дане товариство зазначено як скаржник на першій сторінці касаційної скарги) звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та відстрочити сплату судового збору, але вказуючи при цьому інше товариство - Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром".

Касаційна скарга заявника підписана представником Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" Заболотним М.О.

Крім того, 04.05.2018 та 14.05.2018 Приватним акціонерним товариством "Комсомольське рудоуправління" направлено дві касаційні скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Касаційні скарги заявника, Суд вважає за можливе розглянути як подану одну касаційну скаргу, оскільки за змістом вони є тотожними та підписані одним і тим же представником Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" Мосійчук А.Р.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017 без перегляду її в апеляційному порядку, а тому у прийнятті таких касаційних скарг в частині оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

Водночас, касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 про повернення апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

У касаційних скаргах заявники зазначають, що вони є акціонерами Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та не є сторонами у справі, тому обставини даної справи та прийняті рішення у ній їм були невідомі та здійснюючи 02.05.2018 та 15.05.2018 моніторинг своїх прав у Єдиному державному реєстрі судових рішень скаржники випадково дізналися інформацію по справі №905/1639/17.

Також зазначають, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Касаційні скарги скаржників підписані представниками, але жодних документів до скарги не додано на підтвердження їх повноважень.

До Касаційного господарського суду вже звертався із касаційною скаргою акціонер відповідача Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" у даній справі і ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 йому було роз'яснено, що за змістом статей 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України). Акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі №902/841/16.

За частиною шостою статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Верховного Суду від 22.03.2018 про повернення касаційної скарги акціонера відповідача Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" оприлюднено 26.03.2018, а із касаційними скаргами акціонери відповідача Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" та Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" звернулись до Касаційного господарського суду у травні 2018 року, та враховуючи те, що за доводами заявників, звернення із даними касаційними скаргами передував моніторинг 02.05.2018 та 15.05.2018 інформації у програмі Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджує факт їх обізнаності про вищезазначену ухвалу.

Крім того, варто зазначити, що касаційна скарга подається у даній справі втретє від різних скаржників без додержання вимог форми і змісту касаційної скарги відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу.

Тривалий час дана справа не розглядається по суті, що не може бути залишено без реагування касаційного суду.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чергове звернення акціонерів відповідача Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" із завідомо безпідставними касаційними скаргами та на рішення, яке не підлягає оскарженню, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810,00 грн.

Аналогічну правову позицію викладено у судових рішеннях Верхового Суду від 19.03.2018 зі справи №916/1253/17, від 19.03.2018 зі справи за № 905/1549/16.

Керуючись статтями 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/1639/17 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017.

2. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №905/1639/17 залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116А, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень).

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вулиця Машинобудівників, будинок 34Б, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов