ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/413/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Нестерка І.О. адвоката за довіреністю; відповідача - Сизька Б.Б. адвоката за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства «Ді Прект» до Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення 1133581 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Ді Проект», звернувся в господарський суд з позовом (вх. № 12081 від 26.04.2018) до Комунального підприємства «Міський водоканал» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору на коригування проектно-кошторисної документації № 01-18 від 15.01.2018 року, 1133581 грн. боргу за виконану роботу та відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 17003 грн. 73 коп.

Позов мотивовано порушенням відповідачем обов'язку щодо порядку і строків розрахунку за виконану роботу по договору на коригування проектно-кошторисної документації № 01-18 від 15.01.2018 року, укладеному сторонами.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/413/18, справу призначено за правилами загального позовного провадження з обов'язковою участю представників обох сторін, зобов'язано позивача надати суду усі документи в обґрунтування позовних вимог та їх оригінали для огляду в судовому засіданні, відповідача у встановлений строк подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності, а позивача - відповідь на відзив. Копії ухвал суду від 27.04.2018 направлені сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві, їм вручені 03.05.2018, що підтверджується повідомленнями відділень поштового зв'язку про вручення, які приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 23, 24).

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, за його клопотанням від 25 і 29.05.2018 (вх. № 15014, 15039 т. 1 а.с. 25, 28) ухвалою суду від 29.05.2018 підготовче засідання було відкладене на 12.06.2018 року. Цією ж ухвалою суду приєднано до матеріалів справи подані представником позивача письмові докази. Копії ухвал суду від 29.05.2018 направлені сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві, їм вручені 31.05.2018, що підтверджується повідомленнями відділень поштового зв'язку про вручення, які приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 52, 53).

В засідання суду 12.06.2018 року відповідач повторно явку свого представника не забезпечив, його представник подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому суді. Ухвалами суду від 12.06.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовлено, продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника відповідача, за клопотанням представника позивача приєднано до матеріалів справи додаткові письмові докази, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2018 (т. 6 а.с. 4-5, 6-7).

В засіданні суду 17 і 18.07.2018 року відповідач в особі свого представника подав клопотання (вх. № 20596 і вх. № 20737 відповідно, т. 6 а.с. 12-13, 47) про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Клопотання мотивовані тим, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Нестерком І.О., яка видана йому 12.01.2018 року в.о. директора ПП «Ді Проект» ОСОБА_3 Додана до позовної заяви копія довіреності на представника засвідчена неналежним чином, а особа, яка її видала, не уповноважена на це. Ухвалами суду від 18.07.2018 року (в протоколі судового засідання) відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача від 17 і 18.07.2018 року про залишення позову без розгляду.

В засіданнях суду 17.07.2018 оголошувалась перерва до 18.07.2018, і 18.07.2018 до 20.07.2018 року. Позивач в особі свого представника позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві і додаткових письмових поясненнях, підтримав і просив суд позов задовольнити повністю, відповідач в особі свого представника позов в засіданнях суду 17 і 18.07.2018 року не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав безпідставності і недоказаності позовних вимог. В засідання суду 20.07.2018 року явку свого представника безпідставно не забезпечив, причини неявки не повідомив, суд продовжив розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. За його ж клопотанням від 19.07.2018 (т. 6 а.с. 56) судом до матеріалів справи приєднано клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.11.2016, у задоволенні цього ж клопотання в частині вимоги про витребування із кримінальному провадження висновку судової будівельно-технічної експертизи вартості коригування проектно-кошторисної документації, виконаної ПП «Ді Проект» на підставі договору № 01-18 від 15.01.2018 року, - відмовлено.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з таких підстав.

15.01.2018 року відповідач - Комунальне підприємство «Міський водоканал», як замовник, і позивач - Приватне підприємство «Ді Проект», як виконавець, уклали між собою договір № 01-18 на коригування проектно-кошторисної документації (далі - договір № 01-18 від 15.01.2018 року), за умовами п. 1.1., 1.2. розділу 1 «Предмет договору» якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручив та зобов'язався прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов'язався виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області». Коригування (надалі - об'єкт). Завершення виконання робіт щодо коригування проектно-кошторисної документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, щодо вартості робіт та порядку оплати (розділ 2), порядку виконання, передачі та прийняття робіт (розділ 3), обов'язків сторін (розділ 4), відповідальності сторін (розділ 5), умов зміни або розірвання договору (розділ 6), вирішення спорів (розділ 7), терміну дії договору (розділ 8), інших умов (розділ 13). До договору додаються та є його невід'ємними частинами кошторис на виконання проектних робіт (Додаток 1), протокол погодження договірної ціни (Додаток 2) (а.с. 11-15, 16, 17).

Так, за змістом умов договору сторони погодили, що:

п.п. 2.1.-2.3. - ціна робіт, вказаних у п. 1.1. цього договору становить 1496327,00 грн. без урахуванням ПДВ. Вартість виконання робіт за цим договором є договірною та становить 1133581,00 грн. без ПДВ. Оплата за виконання робіт по цьому договору здійснюється замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому договору з власних надходжень або за рахунок бюджетних коштів;

п.п. 3.1., 3.4., 3.8. - виконання робіт починається виконавцем з моменту надання замовником листа-замовлення та завдання на коригування проектно-кошторисної документації. Виконавець може достроково завершити виконання робіт та передати їх замовнику. Передача виконаних робіт здійснюється в порядку, визначеному п.п. 3.4., 3.8. договору. Виконавець передає замовнику по накладній прийому-передачі проектно-кошторисну документацію у 4-х паперових примірниках. Одночасно з проектно-кошторисною документацією виконавець передає замовнику 2 примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання замовником проектно-кошторисної документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній прийому-передачі проектно-кошторисної документації. Виконавець має право направити замовнику виконані роботи разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) поштою. Роботи, отримані поштою, розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4. договору;

п. 9.1. - усі правовідносини, що виникають по цьому договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України.

Додатковою угодою № 1 від 19.02.2018 року до договору № 01-18 від 15.01.2018 року сторони виклали в новій редакції п. 2.1. розділу 2 «Вартість робіт та порядок оплати» і Додаток № 1 до договору № 01-18 від 15.01.2018 року «Виконавчий кошторис на проектні роботи». За змістом цих змін ціна робіт вказаних у п. 1.1. цього договору, визначена на підставі виконавчого кошторису на проектні роботи (додаток № 1 до договору), становить 1365902,00 грн., а договірна ціна становить 1133581,00 грн. (т. 1 а.с. 18, 19).

По накладній № 5 від 22.03.2018 року, згідно листа - замовлення № 612 від 02.10.2017 року і договору № 01-18 від 15.01.2018 року, виконавець робіт передав, а замовник робіт прийняв робочий проект об'єкта «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області». Коригування (з урахуванням зауважень експертної організації ТОВ «Проекп» у м. Києві в кількості 14 найменувань по 4 примірники кожне (т. 1 а.с. 20, 54-55, 56-221, т. 2 а.с. 1-51, т. 3 а.с. 1-71, т. 4 а.с. 1-226, т. 5 а.с. 1-248).

Із Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 22.03.2018 року, затвердженого представниками обох сторін, посвідченого їх підписами і печатками, вбачається, що сторони підтвердили виконання виконавцем робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області». Коригування. Загальна вартість робіт (послуг) склала 1133581,00 грн. без ПДВ. З підписанням акта сторони засвідчили, що роботи (послуги) надані якісно та в повному обсязі, претензій одна до одної не мають (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до Експертного звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп» від 06.02.2018 р. № V-0029-18/ПРОЕКС щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області». Коригування., при проведенні комплексної експертизи, експертами ТОВ «Проексп» були були виявлені помилки у проектній документації та встановлений термін для їх усунення. Помилки усунуті, проектна документація опрацьована та відповідає законодавству України у сфері будівництва, будівельним нормам, стандартам і правилам (т. 1 а.с. 41, 42-48).

25.04.2018 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 23 про виконання договору № 01-18 від 15.01.2018 року щодо оплати вартості виконаних робіт (послуг). Із письмової відповіді відповідача від 25.04.2018 року № 316 слідує, що відповідач розрахунок за виконані по договору № 01-18 від 15.01.2018 року роботи не провів, їх оплату вважає передчасною до вирішення господарським судом Черкаської області справи № 925/67/18, предметом спору у якій є вимога КП «Міський водоканал» до ПП «Ді Проект» про зобов'язання останнього безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» (т. 1 а.с. 9, 10).

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області». Коригування.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору № 01-18 від 15.01.2018 року на коригування проектно-кошторисної документації, укладеного сторонами, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань послуг та підряду, загальні положення про послуги визначені главою 63, про підряд і підряд на проектні та пошукові роботи, як окремий вид зобов'язань, - параграфом 1 глави 61 ЦК України, статтями 887-891 параграфа 4 глави 61 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобов'язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 887-891 параграфа 4 глави 61 ЦК України визначено окремий вид договірних зобов'язань - підряд на проектні та пошукові роботи. За їх змістом:

за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 887);

за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ч.ч. 1, 2 ст. 888);

замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 889);

підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890);

підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 891).

Статтею 324 ГК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу. Підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта. У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту. Позов про відшкодування замовнику збитків, спричинених недоліками проекту, може бути заявлено протягом десяти років, а якщо збитки замовнику завдано протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань, аварій, обрушень, - протягом тридцяти років з дня прийняття побудованого об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610,ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми законодавства, умови договору № 01-18 від 15.01.2018 року на коригування проектно-кошторисної документації, укладеного сторонами, суд вважає, що заявлена у позові вимога про стягнення з відповідача спірної суми боргу за виконані роботи (послуги) ґрунтується на правах і обов'язках сторін, що виникли із договору № 01-18 від 15.01.2018 року, відповідає наведеним нормам законодавства, строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних позивачем і прийнятих відповідачем без застережень робіт (послуг), обумовлених договором, настав. Оскільки відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги в добровільному порядку, то законне право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового виконання відповідачем обов'язку в натурі у виді стягнення з нього на користь позивача спірної суми боргу.

Відмовляючи у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду і про витребування додаткових доказів суд врахував, що розділом 5 Статуту Приватного підприємства «Ді Проект» (т. 6 а.с. 27-37) врегульовано здійснення керівництва підприємством. Згідно з пунктами 5.1.- 5.6. розділу 5 Статуту, вищим органом підприємства є його засновник, який здійснює своє право по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи, має право приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції виконавчого органу підприємства. Поточне (оперативне) керівництво підприємством здійснює директор в особі засновника або наймається (призначається) засновником. До компетенції засновника віднесено призначення та звільнення директора. До функцій і повноважень директора віднесено, зокрема, укладання договорів і інших угод, видача доручень.

Із виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданих 05.01.2017 і 04.05.2018 року (т. 6 а.с. 38-39, 40-41) вбачається, що виконувачем обов'язків директора - керівником Приватного підприємства «Ді Проект» з 05.01.2017 по 03.05.2018 року була ОСОБА_3, а з 04.05.2018 року Зозуля В.М.

Позовна заява подана в суд позивачем 26.04.2018 року за підписом представника Нестерка І.О. за довіреністю, виданою 12.01.2018 року в.о. директора Приватного підприємства «Ді Проект» ОСОБА_3, копія довіреності, засвідчена Нестерком І.О., була долучена до матеріалів позовної заяви.

Оригінал довіреності на Нестерка І.О. разом з копіями Статуту підприємства і виписками з ЄДРПОУ на нього приєднані судом до матеріалів справи як додатки до письмового заперечення (клопотання) Нестерка І.О. на клопотання відповідача в порядку ст.ст. 169, 207 ГПК України (т. 6 а.с. 23-27).

Ухвалою суду при прийнятті позовної заяви до розгляду і відкритті по ній провадження у справі № 925/413/18 зобов'язано позивача надати суду усі документи в обґрунтування позовних вимог та їх оригінали для огляду в судовому засіданні, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача і відповідача.

Відтак, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність повноважень у в.о. директора Приватного підприємства «Ді Проект» ОСОБА_3 на видачу довіреності Нестерку І.О. на представництво ним інтересів підприємства в суді включаючи підписання позовної заяви, а доводи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в цій частині визнав безпідставними.

Обгрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача в частині відсутності повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви з огляду на подання ним довіреності, посвідченої ним всупереч встановленому законом порядку, послався на висновки Верховного Суду в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/5655/17, 819/492/17, від 05.01.2018 у справі К 9901224/18804/2619/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 у справі К/9901/90/18818/1031/17, які відповідно до норм ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов'язкові для врахування іншими судами. Зазначені доводи представника відповідача суд також відхиляє, оскільки, відповідно до ст. 300 ГПК України, межі розгляду справи не надають судам касаційної інстанції права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Натомість, суд першої інстанції зобов'язаний це робити, в тому числі і при з'ясуванні обставин наявності або відсутності повноважень представників у суді. Приєднаний до матеріалів справи оригінальний примірник довіреності на представника Нестерка І.О., виданої 12.01.2018 року в.о. директора Приватного підприємства «Ді Проект» ОСОБА_3, підтверджує його повноваження на представництво підприємства в суді, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Інтереси відповідача в суді представляв адвокат Сизько Б.Б. за довіреністю, виданою 20.06.2018 року директором Комунального підприємства «Міський водоканал» (т. 6 а.с. 20). Довіреність на представника видана після закриття судом підготовчого провадження у справі, відтак враховуючи неможливість подання ним досліджених клопотань в підготовчому провадженні, їх прийняв до розгляду і вирішив по суті, а у задоволенні клопотання представника позивача про залишення поданих представником відповідача клопотань про залишення позову без розгляду з зазначених підстав відмовив.

Крім того, із матеріалів справи, пояснень представника відповідача адвоката Сизька Б.Б. і його клопотань в судовому засіданні під час розгляду справи по суді вбачається, що в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/67/18, предметом спору у якій є вимога КП «Міський водоканал» до ПП «Ді Проект» про зобов'язання останнього безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області».

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.11.2016 за підозрою директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. директора ПП «Ді Проект» ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.11.2016 з метою, зокрема, отримання у кримінальному провадженні висновку судової будівельно-технічної експертизи вартості коригування проектно-кошторисної документації, виконаної ПП «Ді Проект» на підставі договору № 01-18 від 15.01.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Клопотань про зупинення провадження у справі № 925/413/18, що розглядається, до вирішення зазначених справ, що розглядаються в порядку господарського і кримінального судочинства, представниками сторін не заявлялось, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення тих справ суд не вбачає.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про обґрунтованість і доказаність позовних вимог, тому позов з зазначених у ньому підстав задовольняє. Заперечення представника відповідача проти позову, викладені ним у поясненнях в засіданні суду, визнає такими, що не відповідають встановленим обставинам справи і наведеним нормам законодавства, тому їх відхиляє.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 17003 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський водоканал», ідентифікаційний код юридичної особи 32601205, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156, п/р 9 в ЧФ «Укргазбанк», МФО 320478 на користь Приватного підприємства «Ді Прект», ідентифікаційний код юридичної особи 36949508, місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, буд. 9 оф. 311 - 1133581 грн. боргу, 17003 грн. 73 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 24.07.2018 року.

Суддя В.М. Грачов