ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1083/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.), постановлену у м. Дніпро 15.06.2018р. о 11.12. (дата складання повного тексту ухвали - 20.06.2018) у справі № 904/1083/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі № 904/1083/18 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 12.06.2018 б/н у справі № 904/1083/18; закрито провадження у справі № 904/1083/18.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду від 15.06.2018р. у справі № 904/1083/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує наступне: відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки не було укладено, як замовником об'єкта будівництва, договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста; наведені відповідачем підстави для закриття провадження у справі не передбачені ст. 231 ГПК України; при постановлені ухвали про закриття провадження у справі судом не було вирішено питання про розподіл сум судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі № 904/1083/18, розгляд скарги призначено в судове засідання на 23.07.2018р.

У судовому засіданні представники скаржника та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності з вимогами ст. 231 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що позивачем пред'явлено позов до відповідача про укладення господарського договору саме як до суб'єкта підприємницької діяльності, статус якого відповідач втратив до прийняття рішення у справі. Вказує представник відповідача і про те, що апеляційна скарги підписана не уповноваженою особою та подана не до апеляційного суду, як це передбачено ст. 257 ГПК України, а через суд першої інстанції, що є підставою для її повернення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018р. Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 15.03.2018 № 7/11-666 про визнання договору між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Такими діями (бездіяльністю) забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року у справі № 904/1083/18 позовна заява позивача прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Окрім цього, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

14.06.2018 від відповідача надійшла заява, згідно якої останній просив винести ухвалу про закриття провадження у справі № 904/1083/18, оскільки відповідач у даній справі ОСОБА_1 втратив статус підприємця, що відповідно до приписів ст.ст. 20, 231 ГПК України виключає можливість подальшого розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області. На підтвердження даної інформації відповідачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого припинено підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі № 904/1083/18 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 12.06.2018 б/н у справі № 904/1083/18; закрито провадження у справі № 904/1083/18.

Закриваючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, що згідно з ст. 20, п. 1, ч. 1, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач - ОСОБА_1 мав статус суб'єкта підприємницької діяльності та втратив цей статус лише 30.05.2018р., коли було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто після відкриття провадження у справі, закриття якої внаслідок втрати фізичною особою статусу суб'єкта підприємницької діяльності не передбачено ст. 231 ГПК України.

За наведених обставин, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для закриття правильно відкритого провадження у справі, яка підлягає вирішенню по суті спору, а відповідні заперечення відповідача проти апеляційної скарги є безпідставними.

Відхиляються апеляційним судом і доводи відповідача щодо підписання апеляційної скарги не уповноваженою особою та подання її не до апеляційного суду, оскільки як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона підписана міським головою Б.А. Філатовим та подана через Господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до п.п. 17.5. п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі № 904/1083/18 слід скасувати, як таку, що постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018р. у справі № 904/1083/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018р. у справі № 904/1083/18 - скасувати.

Справу № 904/1083/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.07.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко