ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа № 911/4293/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 21 від 13.01.2017 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від відповідача-3: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства „Сбербанк, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар, м. Маріуполь, Донецька область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Груп, м. Київ

про стягнення 9 420 729, 24 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Сбербанк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр, ТОВ „Євроальянс Ріалті, ТОВ „Євроальянс Груп про стягнення у солідарному порядку 277 529, 15 доларів США, що становить 7 295 134, 84 грн, основної заборгованості по кредиту, 42 722, 82 доларів США, що становить 1 123 012, 60 грн, основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 835 889, 96 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 166 691, 84 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем-1 своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені згідно з кредитним договором № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Торгово-промислова група „Центр, та невиконанням відповідачами-2, 3 своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені згідно з договором поруки б/н від 23.10.2014 р., укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Євроальянс Ріалті, та з договором поруки б/н від 28.08.2013 р., укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Євроальянс Груп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2016 р. порушено провадження у справі № 911/4293/16 за позовом ПАТ „Сбербанк до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр, ТОВ „Євроальянс Ріалті, ТОВ „Євроальянс Груп про стягнення 9 420 729, 24 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

22.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.04.2017 р.

12.04.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 повідомив суд про зміну свого найменування та місцезнаходження відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Центр на Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар, в підтвердження чого ним було надано суду витяг № НОМЕР_1 від 11.04.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Центр, що було враховано і прийнято судом до уваги.

12.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.04.2017 р.

26.04.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про фіксування судового процесу технічними засобами, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

26.04.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання б/н від 26.04.2017 р. про призначення почеркознавчої експертизи, у якій просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності підписів директора ТОВ „Євроальянс Ріалті ОСОБА_2 на договорі про внесення змін № 2 від 09.12.2015 р. до договору поруки б/н від 23.10.2014 р.

26.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.05.2017 р.

12.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 12.05.2017 р. на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

12.05.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про призначення експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідач-2 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неналежності ОСОБА_2 підписів на договорі про внесення змін № 2 від 09.12.2015 р. до договору поруки б/н від 23.10.2014 р.

Також, у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання б/н від 12.05.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/7389/17, що розглядається господарським судом міста Києва.

12.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.05.2017 р.

18.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача - ПАТ „Сбербанк надійшло клопотання б/н від 18.05.2017 р. про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/4293/16.

18.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 18.05.2017 р. на клопотання про зупинення провадження у справі, та клопотання б/н від 18.05.2017 р. про долучення матеріалів із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

18.05.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача - ПАТ „Сбербанк про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/4293/16 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. у справі № 911/4293/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 16.08.2017 р. щодо стягнення боргу у валюті зобов??язання, що долучені судом до матеріалів справи.

16.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.09.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

06.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.11.2017 р.

15.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.01.2018 р.

17.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.02.2018 р.

14.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.02.2018 р.

20.02.2018 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. не відбулось у звязку із перебуванням судді Бацуци В. М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.04.2018 р.

18.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.04.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

18.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.05.2018 р.

16.05.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Сбербанк на Акціонерне товариство „Сбербанк, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства „Сбербанк, що було враховано і прийнято судом до уваги.

Представники інших учасників справи у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 05-В/13/27/ЮО, згідно з умовами пунктів 1.1. 1.3. якого банк надає позичальнику кредитні кошти у сумі 400 000 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.4. цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та виконати інші умови цього договору.

1.2. Позичальник зобовязаний повернути кредит банку частинами - у розмірах та у терміни згідно з Графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку № 2 до цього Договору, який є його невідємною частиною.

1.3. Тип процентної ставки, яка застосовується в цьому Договорі:

- з дати укладення цього Договору і по „27 серпня 2014 року включно діє фіксована процентна ставка;

- починаючи з „28 серпня 2014 року діє змінювана процентна ставка.

Згідно з пунктами 6.1., 6.2. кредитного договору позичальник зобов?язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі передбаченому Договором. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитом.

В цьому Договорі під терміном „загальна сума заборгованості за Кредитом розуміється залишкова сума Кредиту, тобто сума Кредиту, що фактично надана Позичальнику і не повернена Банку.

6.2. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання Кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. День повернення Кредиту не враховується при нарахування процентів.

Відповідно до пункту 6.3. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін № 7 від 09.12.2015 р. до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.) проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. цього Договору, позичальник зобов?язаний сплачувати щомісяця не пізніше 7 (семи) робочих днів, наступних за днем закінчення Періоду.

При цьому під „Періодом Сторони в цій ст. 6 Договору розуміють кожний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей Договір (реквізит Договору „дата, вказаний в верхньому правому куті на першій сторінці Договору), і закінчуються в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця (т.ч. проценти за Кредитом за такий день нараховуються.

Пунктом 8.3. кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором у визначених випадках, у тому числі, в разі невиконання та неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов?язань передбачених цим договором, а також по іншим договорам, тощо.

Пунктом 11.3. кредитного договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань по цьому договору.

Одночасно із укладенням кредитного договору між позивачем та відповідачем-1 було підписано додаток № 1, додаток № 2 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

16.12.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

04.03.2014 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

28.08.2014 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

23.10.2014 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

29.12.2014 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

29.12.2014 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

30.06.2015 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 6 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

09.12.2015 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано договір про внесення змін № 7 до кредитного договору № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р.

На виконання умов кредитного договору позивачем 28.08.2013 р. було надано відповідачу-1 кредит та перераховано грошові кошти у розмірі 400 000, 00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 63098325 від 28.08.2013 р., розрахунком заборгованості станом на 15.12.2016 р., доданим до позовної заяви, відповідними виписками по особовому рахунку відповідача-1 за період з 28.08.2013 р. по 15.12.2016 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії кредитного договору та на його виконання відповідачем-1 було лише частково виконано свій обовязок по поверненню кредиту та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 122 470, 85 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 15.12.2016 р., доданим до позовної заяви, відповідними виписками по особовому рахунку відповідача-1 за період з 28.08.2013 р. по 15.12.2016 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії кредитного договору та на його виконання відповідачем-1 було лише частково виконано свій обовязок по поверненню нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 44 560, 13 доларів США та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 837, 31 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 15.12.2016 р., доданим до позовної заяви, відповідними виписками по особовому рахунку відповідача-1 за період з 28.08.2013 р. по 15.12.2016 р., наявними у матеріалах справи.

02.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача-1 із повідомленням-вимогою б/н б/д позичальнику про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., у якому вимагав від відповідача-1 протягом 10 робочих днів дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору з усіх платежів, що станом на 01.08.2016 р. склала 307 138, 66 доларів США та 249 307, 01 грн. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу-1 підтверджується фіскальним чеком № 6834 від 02.08.2016 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 02.08.2016 р., наявними у матеріалах справи.

23.10.2014 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно з умовами пункту 2.1. відповідальність поручителя перед кредитором включає:

2.1.1. зобов?язання, які були виконані боржником, та які передбачені основним договором (кредитний договір № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., укладений між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Торгово-промислова група „Центр), зокрема, але не обмежуючись:

- зобовязання повернути Кредитору кредит, наданий за Основним договором в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в національній валюті України) у строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі з кінцевим терміном повернення „27 серпня 2018 року, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6. Основного договору, а у випадках передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим Договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Основного договору - сплатити/чувати Кредитору

а) в період з „28 серпня 2013 р. по „27 серпня 2014 р. проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 11, 75 % (одинадцять цілих сімдесят пять відсотків) річних за користування кредитом в доларах США (з можливістю зміни розміру процентів та сплати у випадках і порядку, передбачених Основним договором),

б) в період з „28 серпня 2014 р. й до кінця строку дії Основного договору проценти за користування кредитом за Основним договором, які розраховуються за наступною формулою:

по кредиту наданому в доларах США: R = LIBOR USD 6М + М.

- зобовязання в строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, до настання строку/ів, який/і зазначений/ються в Основному договорі - сплатити/чувати Кредитору комісійну винагороду за надання Кредиту з розрахунку 0,5% (нуль цілих пять десятих відсотків) від суми, яка зазначається в Основному договорі;

- зобовязання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобовязань по Основному договору;

- зобовязання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобовязань по Основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобовязання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі.

2.1.2. Зобовязання відшкодувати Кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням Основного зобовязання (Зобовязання з відшкодування шкоди).

2.1.3. Зобовязання сплатити Кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному а п. 4.4. цього Договору (Зобовязання зі сплати неустойки).

2.1.4. Зобовязання сплатити Кредитору проценти (три проценти річних відповідно до статтей 1050, 625 ЦК) від простроченої суми у разі прострочення Боржником виконання Основного зобов'язання (Зобовязання зі сплати процентів за прострочення виконання).

Пунктом 6.3. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі. Строк дії цього Договору складає 8 (вісім) років, але в будь-якому випадку строк дії Договору продовжується до повного виконання кожною зі Сторін своїх зобовязань за цим Договором. При цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобовязань, передбачених в ст. 2, цього Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання.

29.12.2014 р. між позивачем та відповідачем-2 було підписано договір про внесення змін № 1 до договору поруки від 23.10.2014 р.

09.12.2015 р. між позивачем та відповідачем-2 було підписано договір про внесення змін № 2 до договору поруки від 23.10.2014 р.

02.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача-2 із повідомленням-вимогою б/н б/д позичальнику про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., у якому вимагав від відповідача-2 протягом 10 робочих днів дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору з усіх платежів, що станом на 01.08.2016 р. склала 307 138, 66 доларів США та 249 307, 01 грн. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу-2 підтверджується фіскальним чеком № 6835 від 02.08.2016 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 02.08.2016 р., наявними у матеріалах справи.

28.08.2013 р. між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір поруки, згідно з умовами пункту 2.1. відповідальність поручителя перед кредитором включає:

2.1.1. зобов?язання, які були виконані боржником, та які передбачені основним договором (кредитний договір № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., укладений між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Торгово-промислова група „Центр), зокрема, але не обмежуючись:

- зобовязання повернути Кредитору кредит, наданий за Основним договором в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в національній валюті України) у строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі з кінцевим терміном повернення „27 серпня 2018 року, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6. Основного договору, а у випадках передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим Договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Основного договору - сплатити/чувати Кредитору

а) в період з „28 серпня 2013 р. по „27 серпня 2014 р. проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 11, 75 % (одинадцять цілих сімдесят пять відсотків) річних за користування кредитом в доларах США (з можливістю зміни розміру процентів та сплати у випадках і порядку, передбачених Основним договором),

б) в період з „28 серпня 2014 р. й до кінця строку дії Основного договору проценти за користування кредитом за Основним договором, які розраховуються за наступною формулою:

по кредиту наданому в доларах США: R = LIBOR USD 6М + М.

- зобовязання в строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, до настання строку/ів, який/і зазначений/ються в Основному договорі - сплатити/чувати Кредитору комісійну винагороду за надання Кредиту з розрахунку 0,5% (нуль цілих пять десятих відсотків) від суми, яка зазначається в Основному договорі;

- зобовязання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобовязань по Основному договору;

- зобовязання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобовязань по Основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобовязання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі.

2.1.5. Зобовязання відшкодувати Кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням Основного зобовязання (Зобовязання з відшкодування шкоди).

2.1.6. Зобовязання сплатити Кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному а п. 4.4. цього Договору (Зобовязання зі сплати неустойки).

2.1.7. Зобовязання сплатити Кредитору проценти (три проценти річних відповідно до статтей 1050, 625 ЦК) від простроченої суми у разі прострочення Боржником виконання Основного зобов'язання (Зобовязання зі сплати процентів за прострочення виконання).

Пунктом 6.3. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі. Строк дії цього Договору складає 8 (вісім) років, але в будь-якому випадку строк дії Договору продовжується до повного виконання кожною зі Сторін своїх зобовязань за цим Договором. При цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобовязань, передбачених в ст. 2, цього Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання.

28.08.2013 р. між позивачем та відповідачем-3 було підписано договір про внесення змін № 1 до договору поруки від 28.08.2013 р.

29.12.2014 р. між позивачем та відповідачем-3 було підписано договір про внесення змін № 2 до договору поруки від 28.08.2013 р.

09.12.2015 р. між позивачем та відповідачем-3 було підписано договір про внесення змін № 2 до договору поруки від 28.08.2013 р.

03.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача-3 із повідомленням-вимогою б/н б/д позичальнику про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., у якому вимагав від відповідача-3 протягом 10 робочих днів дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору з усіх платежів, що станом на 01.08.2016 р. склала 307 138, 66 доларів США та 249 307, 01 грн. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу-3 підтверджується фіскальним чеком № 0529 від 03.08.2016 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 03.08.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2017 р. ТОВ „Євроальянс Ріалті звернулось в господарський суд міста Києва із позовом до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення за договором поруки за договором поруки б/н від 23.10.2014 р., укладеним між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії та ТОВ „Євроальянс Ріалті.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р. у справі № 910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення позов задоволено повністю та вирішено визнати припиненим правовідношення за Договором поруки від 23 жовтня 2014 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті, Публічним акціонерним товариством „Сбербанк; стягнути із Публічного акціонерного товариства „Сбербанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р. у справі № 910/7389/17 залишено без змін.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням грошових коштів в кредит, забезпеченням виконання зобовязання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 цього ж кодексу розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1046 цього ж кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 цього ж кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що з моменту надання кредиту та за період дії кредитного договору відповідач-1 неналежним чином виконував свої обовязки по поверненню кредита за графіком та по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором, у звязку із чим та у звязку із направленням позивачем вищевказаної вимоги відповідачу-1 про повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків за його користування та на підставі положень пунктів 8.3. кредитного договору у відповідача-1 виник обовязок достроково повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за кредитним договором, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобовязання.

Крім того, у процесі розгляду справи судом встановлено, що з моменту надання кредиту та за період дії кредитного договору відповідач-1 неналежним чином виконував свої обовязки по поверненню кредита за графіком та по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором, у звязку із чим та у звязку із направленням позивачем вищевказаної вимоги відповідачу-1 про повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків за його користування та на підставі та направленням позивачем вищевказаних вимог відповідачам-2, 3 про повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків за його користування та на підставі положень пунктів 8.3. кредитного договору, положень договорів поруки у відповідачів-2, 3 виник солідарний обовязок із відповідачем-1 достроково повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за кредитним договором, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобовязання.

У встановлений кредитний договором строк і станом на час розгляду справи відповідачі обовязок щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі не виконали і їх заборгованість перед позивачем складає: 277 529, 15 доларів США, що становить 7 295 134, 84 грн, - основна заборгованість по кредиту, 42 722, 82 доларів США, що становить 1 123 012, 60 грн, - основна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., договором поруки б/н від 23.10.2014 р., договором поруки б/н від 23.10.2014 р., меморіальним валютним ордером № 63098325 від 28.08.2013 р., розрахунком заборгованості станом на 15.12.2016 р., доданим до позовної заяви, відповідними виписками по особовому рахунку відповідача-1 за період з 28.08.2013 р. по 15.12.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Також, як було зазначено вище, у відповідності до рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р., у справі № 910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення позов задоволено повністю та вирішено визнати припиненим правовідношення за Договором поруки від 23 жовтня 2014 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті, Публічним акціонерним товариством „Сбербанк.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення тільки із відповідача-1 та відповідача-3 основної заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 277 529, 15 доларів США та основної заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 42 722, 82 доларів США за кредитним договором № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р. та додатковими угодами до нього, та договором поруки б/н від 28.08.2013 р. та додатковими угодами до нього, та не вбачає підстав для задоволення таких вимог позивача до відповідача-2, оскільки у відповідності до рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р., у справі № 910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення позов задоволено повністю та вирішено визнати припиненим правовідношення за Договором поруки від 23 жовтня 2014 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті, Публічним акціонерним товариством „Сбербанк.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів пеню, передбачену кредитним договором № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р., за періоди прострочення відповідачем виконання зобовязання по поверненню кредиту з 01.10.2014 р. по 15.12.2016 р. та за періоди прострочення відповідачем виконання зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом з 02.10.2014 р. по 15.12.2016 р. всього на загальну суму 835 889, 96 грн та 166 691, 84 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п. 10.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник зобов?язаний сплачувати банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту/частини Кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6. цього Договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, визначених в ст.5 цього Договору, та/або інших юмісій передбачених цим Договором.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році для кредиту, наданого позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році для кредиту, наданого позичальнику в національній валюті.

Пунктом 10.2. кредитного договору нарахування пені, яка передбачена цим договором, починається з першого дня прострочення виконання зобовязання, зазначеного в п. 10.1. цього договору і припиняється в момент виконання позичальником зобовязання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до Позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в звязку з виникненням якої нараховувалась пеня.

Пеня, зазначена в пункті 10.1. цього Договору, повинна сплачуватись Банку в строк не пізніше насту робочого дня з дня її накладення/нарахування.

Також, як було зазначено вище, у відповідності до рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р., у справі № 910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення позов задоволено повністю та вирішено визнати припиненим правовідношення за Договором поруки від 23 жовтня 2014 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті, Публічним акціонерним товариством „Сбербанк.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості по поверненню кредиту та розрахунок пені від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, виконані позивачем, є обґрунтованими та вірними.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення тільки із відповідача-1 та відповідача-3 пені від суми основної заборгованості по поверненню кредиту у вищевказані періоди у розмірі 835 889, 96 грн та пені від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у вищевказані періоди у розмірі 166 691, 84 грн за кредитним договором № 05-В/13/27/ЮО від 28.08.2013 р. та додатковими угодами до нього, та договором поруки б/н від 28.08.2013 р. та додатковими угодами до нього, та не вбачає підстав для задоволення таких вимог позивача до відповідача-2, оскільки у відповідності до рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р., у справі № 910/7389/17 за позовом ТОВ „Євроальянс Ріалті до ПАТ „Сбербанк про визнання припиненим правовідношення позов задоволено повністю та вирішено визнати припиненим правовідношення за Договором поруки від 23 жовтня 2014 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті, Публічним акціонерним товариством „Сбербанк.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар (87550, вул. Азовстальська, 160, м. Маріуполь, Донецька область; ідентифікаційний код 31648072), Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Груп (02092, вул. Довбуша, 32, м. Київ; ідентифікаційний код 37035018) на користь Акціонерного товариства „Сбербанк (01601, вул. Володимирська, 46, м. Київ; ідентифікаційний код 25959784) 277 529 (двісті сімдесят сім тисяч п?ятсот двадцять дев?ять) доларів США 15 (п?ятнадцять) центів США основної заборгованості по кредиту, що станом на 23.12.2016 р. по курсу Національного Банку України становить 7 295 134 (сім мільйонів двісті дев?яносто п?ять тисяч сто тридцять чотири) грн 84 (вісімдесят чотири) коп., 42 722 (сорок дві тисячі сімсот двадцять два) доларів США 82 (вісімдесят два) центів США основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що станом на 23.12.2016 р. по курсу Національного Банку України становить 1 123 012 (один мільйон сто двадцять три тисячі дванадцять) грн 60 (шістдесят) коп., 835 889 (вісімсот тридцять п?ять тисяч вісімсот вісімдесят дев?ять) грн 96 (дев?яносто шість) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 166 691 (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев?яносто одна) грн 84 (вісімдесят чотири) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та судові витрати 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 липня 2018 р.