ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Справа № 922/2250/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Барбашової С.В., судді Білецької А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

за участю представників сторін:

від скаржника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» - адвокат Даців С.Я. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2018 №000992) - за довіреністю від 13.06.2018;

ліквідатор - Шабас Г.В. (паспорт НОМЕР_1) - на підставі постанови господарського суду Харківської області від 01.08.2016;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», м. Київ,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 (головуючий суддя Швидкін А.О., суддя Міньковський С.В., суддя Савченко А.А.), постановлену в м. Харкові о 16 год. 00 хв., повний текст якої складений 31.05.2018,

у справі №922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2018 ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій з урахуванням повторної заяви про зміну вимог заяви про забезпечення позову від 29.05.2018 просило забезпечити позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за лотами №8/1, №8/2 та №8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "ВЕГА" про результати другого повторного аукціону за вих. №57 від 05.04.2018 шляхом:

- накладення арешту на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № № 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0; нежилий будинок (літ. Є) загальною площею 1165,10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ. вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- заборони Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер 11350869, вживати будь-які дії щодо відчуження ( у тому числі, передачі у власність або іпотеку, або у управління) готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № № 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; нежилого будинку (літ. Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів щодо реєстрації права власності чи інших речових прав на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ. вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № № 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; нежилий будинок (літ. Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, на підставі правочинів, стороною яких є Міжнародна компанія з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер компанії 11350869 (т.19, а.с.90-94, 236-240).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/2250/16 відмовлено в задоволенні заяви АТ «ЄВРОГАЗБАНК» про забезпечення позову з урахуванням змін вимог у повному обсязі (т.20, а.с.49-55).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 74, 75, 136, 137,139 ГПК України, статті 182, 331 ЦК України мотивована тим, що: по-перше, іпотекодержателем спірного майна загальною площею 18667,00кв.м є ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018; по-друге, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у даній справі надано згоду на продаж майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"; по-третє, АТ «ЄВРОГАЗБАНК» не визначено яким чином незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення заяви про визнання результатів аукціону недійсними. Також суд зазначив, що ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2016 задоволено заяву голови ліквідаційної комісії боржника про забезпечення вимог кредиторів, вжито заходи забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 18667,00кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, та накладено арешт на цю нежитлову будівлю. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, в межах заявлених вимог ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК».

ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 08.06.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/2250/16 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким забезпечити позов ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ліквідатора ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» Шабаса Г.В., ТБ «ВЕГА» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону із продажу майна ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» за лотами №8/1, №8/2 та №8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "ВЕГА" про результати другого повторного аукціону за вих. №57 від 05.04.2018, шляхом накладення:

- арешту на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № № 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0; нежилий будинок (літ. Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ. вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- заборони Міжнародній компанії з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер 11350869. вживати будь-які дії щодо відчуження ( у тому числі, передачі у власність або іпотеку, або управління) готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № № 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0; нежилого будинку (літ. Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів щодо реєстрації права власності чи інших речових прав на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ. вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № № 1, 2, 3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ. Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; нежилий будинок (літ. Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, на підставі правочинів, стороною яких є Міжнародна компанія з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер компанії 11350869 (т.20, а.с.62а-86).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, необхідність вжиття заходів забезпечення безпосередньо пов'язано з вчиненням подальших дій щодо ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів скаржника, оскільки дії ліквідатора, ТБ «ВЕГА», ТОВ «МЦУН» спрямовані на відчуження об'єкта нерухомості та заставного майна з метою створення обставин, за яких істотно ускладниться чи навіть буде неможливим поновлення порушених прав банку за наслідками розгляду позову; по-друге, судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів банка як власника об'єкта нерухомості та забезпеченого кредитора, оскільки чинні заходи забезпечення вимог кредиторів щодо об'єкта нерухомості, накладені ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2016, фактично не виконуються та є неефективним способом захисту порушеного права банку; по-третє, починаючи з 18.05.2016 скаржник залишається законним власником об'єкта нерухомості, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили та є чинними (постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017), незважаючи на наявність чи відсутність запису про право власності в реєстрі, що свідчить про те, що станом на дату проведення аукціону банк був власником об'єкта нерухомості. Також, скаржник вказує на те, що у разі незастосування заходів забезпечення Компанія (нерезидент), здійснивши всі необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, передасть свої права на вказане майно третім особам, що зробить практично неможливим витребування цього майна, що в свою чергу, свідчить про істотне ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів банку у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ліквідатор ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у відзиві у від 04.07.2018 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/2250/16 - без змін як законну та обґрунтовану. Зокрема, вказує на те, що 14.05.2014 між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі» укладений договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати договір іпотеки від 30.12.2013 №1244-301213/І, припинити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» від 09.04.2015 №70/1 щодо визнання нікчемним правочину, а саме: договору про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 №1244-301213/І, не породжує обов'язків для контрагентів та є лише внутрішнім розпорядчим документом банку як суб'єкта господарювання. Також, вказує на те, що з 26.09.2016 до 19.04.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис щодо власника спірного майна - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Крім того, зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у даній справі встановлено, що вимоги АТ «ЄВРОГАЗБАНК», які виникли на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 №1244-301213/І, не підтверджені матеріалами справи, оскільки іпотекодержателем нерухомого майна є інша юридична особа, а саме: ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», вказані обставини є преюдиційними в силу статті 75 ГПК України. Також зазначає про правомірність проведення аукціону з продажу майна банкрута та наявність згоди на продаж майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", наданої ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі №922/2250/16. Крім того, ліквідатор звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/7255/18 за заявою ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» накладено арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; заборонено Міжнародній компанії з управління нерухомостю, ТОВ вживати будь-які дії щодо відчуження цього майна (т.20,а.с.202-215).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 у зв'язку з відрядженням судді Плахова О.В. та судді Лакізи В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Барбашової С.В., судді Білецької А.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» зазначив про можливість розгляду справи без участі інших представників та підтримав вимоги апеляційної скарги.

Ліквідатор ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі 3910/7255/18 задоволено заяву ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», накладено арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська,32; заборонено МІЖНАРОДНІЙ КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ вживати будь-які дії щодо відчуження цього майна та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав.

Інші учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 05.07.2018, повідомлення про вручення поштових відправлень та інформація, розміщена на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ліквідатора боржника, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в порядку ст. ст. 11,16, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1,а.с.102-104).

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.07.2016 у даній справі задоволено заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про забезпечення вимог кредиторів; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" шляхом накладання заборони будь - яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 визнано AT «Єврогазбанк» забезпеченим кредитором ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» відповідно до договору іпотеки №1085-181212/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований за № 2447, та договору іпотеки 1113-060313/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований за № 331.

При цьому судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки №1085/181212/І ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" передав в іпотеку ПАТ "Єврогазбанк" нежилий будинок площею 1165,10 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32 (літера Є), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37485200.

За умовами договору іпотеки №1113-060313/І ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" передає в іпотеку АТ" Єврогазбанк" нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № 1,2,3 (групи приміщень №2 ), з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв.м, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32 (літера Д).

06.03.2013 між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та АТ "Єврогазбанк" (в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 661-040313, укладеним 04.03.2013 між АТ "Єврогазбанк" та Приватним підприємством "Радуга Буд" (позичальник), укладений договір іпотеки N 1113-060313/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 331, згідно з яким боржником в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно. Предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), №№ 1, 2,3 (групи приміщень №2 ) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв. м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 (літера Д), вартістю 7561600,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у даній справі залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «Єврогазбанк»; ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 змінено та викладено п.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ «Єврогазбанк» в сумі 54134130,00грн, які забезпечені заставою майна боржника».

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 касаційну скаргу ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК " задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання вимог АТ "Єврогазбанк") від 26.02.2018 у справі № 922/2250/16 змінено частково, викладено абз. 3 резолютивної частини в наступній редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" в сумі 499136789,88грн, які забезпечені заставою майна боржника."; в іншій частині розгляду вимог ПАТ "Європейський газовий банк" в розмірі 93965993,24грн постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання вимог АТ "Єврогазбанк") від 26.02.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 скасовано, у скасованій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому судами встановлено, що 30.12.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" (в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №766-071113, що укладений 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ" (позичальник)) укладено договір іпотеки № 1244-301213/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстровим № 1670, згідно з яким в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний № 37253038.

В подальшому ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відступили свої частки на право власності на вказане нерухоме майно ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі №911/755/15 стягнуто з ТОВ "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ" на користь АТ "Єврогазбанк" 76501643,00грн заборгованості по кредиту, 15365398,09грн заборгованості по відсоткам, 2098952,15 грн пені, що в загальному становить 93965993,24грн (т.19, а.с.32,33).

14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладений договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/1, у пункті 2 якого визначено, що сторони дійшли згоди розірвати договір іпотеки з 14.05.2014 та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 30.12.2013 № 1244-301213/1 (т.19, а.с.18,19).

14.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. зареєстровано іпотеку нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00кв. м, про що внесено запис №5649171 від 18.05.2014, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 №410, відповідно до умов якого іпотекодержателем є ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а майновим поручителем є ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Наказом від 09.04.2015 №70/1 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» визнала нікчемним виявлений договір про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 №1244-301213/І.

16.04.2015 між ТОВ «РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП», ТОВ «Лакшмі-8», ТОВ «Лангруп» (продавцями) та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (покупцем) укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за яким покупець набув у власність належні продавцям нежитлові приміщення у готельно-офісному та торгівельно-розважальному комплексі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, та став єдиним власником нежитлових приміщень у цих комплексах (т.19,а.с.30,31).

18.05.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. з проханням зареєструвати право власності на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, буд. 32, за ПАТ «Європейський газовий банк» (т.19,а.с.34,35).

18.05.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. розглянуто заяву про державну реєстрацію права та їх обтяжень ПАТ «Єврогазбанк» та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким встановлено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1, на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00кв.м, з реєстраційним номером 00, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд.32 (т.19, а.с.36).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №820/2792/16 задоволено позов ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса Бєлломі О. В. Київського міського нотаріального округу; визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, буд.32; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд.32.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі №820/2792/16 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016; провадження у справі № 820/2792/16 за адміністративним позовом ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до приватного нотаріуса Бєлломі О. В. Київського міського нотаріального округу про визнання протиправними дій та скасування запису закрито (т.19,а.с.37-40).

Ухвалою Харківського господарського суду від 12.04.2017 у даній справі визнано ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» забезпеченим кредитором ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» відповідно до договору іпотеки від 14.05.2014 з урахуванням всіх змін.

При цьому судом встановлено, що ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" є майновим поручителем, а саме: особою, яка передала в іпотеку готельно - офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014, укладеним між ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та ТОВ "Лангруп".

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.05.2017 у справі №922/2250/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у розмірі 162818209,70грн та вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54137130,00грн, які забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі АТ "Єврогазбанк", код 34693790, а саме: нежилий будинок площею 1165,10 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд.32 (літера Є) на підставі договору іпотеки № 1085/181212/І, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2447; нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № 1,2,3 (групи приміщень №2 ) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, буд.32 (літера Д) на підставі договору іпотеки № 1113-060313/І, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 331; окремо внесено відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №410.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк»; постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") від 26.02.2018 у справі №922/2250/16 змінено частково, викладено абзац другий резолютивної частини (в частині залишення без змін п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 щодо розміру визнаних кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк") у наступній редакції: "Пункт 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/2250/16, в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54137130,00грн, змінити, виклавши в наступній редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" в сумі 499136789,88грн, які забезпечені заставою майна боржника."; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") від 26.02.2018 залишено без змін.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у даній справі, визнано ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г. В.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.09.2017 надано згоду на продаж майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (код 25410064), яке знаходиться у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.09.2017 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви АТ "Європейський газовий банк" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 922/2250/16 у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі №922/2250/16 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про скасування обтяження у повному обсязі (т.19, а.с.46,47).

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.04.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про забезпечення позову.

Згідно протоколів про проведення другого повторного аукціону від 05.04.2018 №8/1, №8/2, №8/3 ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» набув права власності на нерухоме майно ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» у вигляді: готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 1867,00кв.м, нежилих приміщення з №1 по №7 (групи приміщень № 1), № 1,2,3 (групи приміщень №2 ) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв.м, в літера Д, нежитлового будинку літ. Є загальною площею 1165,10 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (т.23,а.с.92-95, 102-105, 112-115).

16.05.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про право власності №26187066, №26186414, за якими власником майна, відповідно: готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00кв.м, нежитлових приміщень з №1 по № 7 (групи приміщень № 1), №№ 1,2,3 (групи приміщень №2 ) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв.м, в літ. Д, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, є МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВО ОТМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (т.19,а.с.241, т.20, а.с.135).

16.04.2018 ПАТ "Єврогазбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за лотами №18/1, №8/2, №8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної Біржі "ВЕГА" про результати другого повторного аукціону від 05.04.2018 вх.№57 (т.19, а.с.5-17).

16.04.2018 ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій з урахуванням повторної заяви від 29.05.2018 про зміну вимог заяви про забезпечення позову просило забезпечити позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за лотами №8/1, №8/2 та №8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "ВЕГА" про результати другого повторного аукціону за вих. №57 від 05.04.2018 (т.19, а.с.90-94).

03.05.2018 АТ «ЄВРОГАЗБАНК» подано заяву про зміну предмету позову про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, в якій просило визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за лотами №18/1, №8/2, №8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної Біржі "ВЕГА" про результати другого повторного аукціону від 05.04.2018 вх.№57, а саме:

визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.05.2018:

щодо продажу нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який зареєстрований за №518;

щодо продажу нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №1), №№1,2,3 (групи приміщень №2), з №1 по №7 (групи приміщень №4) в літ. Д, загальною площею 236.3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстровий номер об'єкта нерухомості 0, який зареєстрований за №517;

щодо продажу нежитлового будинку (літ. Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, який зареєстрований за №516;

визнати недійними:

- акт про передання права власності готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю";

- акт про передання права власності нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №1), №№1,2,3 (групи приміщень №2) з №1 по №7 (групи приміщень №4) в літ. Д, загальною площею 236,3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю";

- акт про передання права власності на нежилий будинок (літ. Є), загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю";

- визнати недійсними свідоцтва про придбання вказаних об'єктів нерухомості (т.19,а.с168-174).

29.05.2018 господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/7255/18 задоволено заяву ПАТ «Європейський газовий банк» про забезпечення; накладено арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00; заборонено МІЖНАРОДНІЙ КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869) вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав щодо нежитлової будівлі - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, на підставі правочинів, стороною яких є МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869).

25.06.2018 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений запис №26781324: накладено арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00кв.м, особою, право якої обтяжується, є МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (т.20,а.с.217,218).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що власником майна, щодо якого АТ «Єврогазбанк» просить накласти заборони, є Міжнародна компанія з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю, Сполучене Королівство Великобританії, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка не є стороною та учасником у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Позов в процесуальному сенсі - є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом позову (заяви) АТ «Єврогазбанку» у даній справі є визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за лотами №18/1, №8/2, №8/3, визначених згідно з повідомленням Товарної Біржі "ВЕГА" про результати другого повторного аукціону від 05.04.2018 вх.№57, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.05.2018, щодо продажу нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, який зареєстрований за №518; нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №1), №№1,2,3 (групи приміщень №2) з №1 по №7 (групи приміщень №4) в літ. Д, загальною площею 236,3кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстровий номер об'єкта нерухомості 0, який зареєстрований за №517; нежитлового будинку (літ. Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, який зареєстрований за №516; визнання недійними актів про передання права власності на вищезазначені об'єкти нерухомості та свідоцтв про придбання вказаних об'єктів нерухомості (т.19,а.с. 165-174).

Отже, банк мав довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статті 73 ГПК України, наявність зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь банку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Реституція як спосіб захисту цивільного права, визначена частиною 1 статті 216 ЦК України, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Також, Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності.

Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Як зазначено вище, предметом позову ПАТ «Єврогазбанк» є визнання недійсними результатів аукціону, договорів, актів та свідоцтв.

При цьому матеріали даної справи не містять доказів звернення ПАТ «Єврогазбанк» з вимогами до боржника або інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом продажу за спірними договорами, витребування його на користь заявника або застосування наслідків недійсності правочину. Отже матеріали справи не містять доказів звернення банку саме з майновими вимогами до боржника, кредиторів або інших учасників у справі про банкрутство щодо майна, визначеного у спірних договорах. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом заявлених (позовних) вимог у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення заяви банку про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, результатів аукціону, актів та свідоцтв, а заявлений захід забезпечення позову у даній справі не є співвідносним та адекватним із заявленими банком вимогами (предметом спору).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ПАТ «Єврогазбанк» у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, яке було продане на спірному аукціоні та є предметом оскаржуваних договорів купівлі-продажу, та заборони Міжнародній компанії з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер 11350869, вживати будь-які дії щодо відчуження спірного майна. Проте, Міжнародна компанія з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю не є учасником аукціону та стороною оскаржуваних договорів купівлі-продажу. Міжнародна компанія з управління нерухомістю, ТОВ згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником майна (готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00кв.м, нежитлових приміщень з №1 по № 7 (групи приміщень № 1), №№ 1,2,3 (групи приміщень №2), з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв.м, в літера Д, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд.32), про що достеменно було відомо ПАТ "Єврогазбанку" при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення, проте не клопотав про залучення цієї юридичної особи до участі у справі, як такої, права якої можуть бути порушені, та не надсилав їй як заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так і апеляційної скарги з доданими до неї документами, що свідчить про можливість порушення прав власника майна при задоволенні поданої заяви АТ «Єврогазбанк» про забезпечення позову та порушення балансу інтересів.

Доводи ПАТ "Єврогазбанку" про те, що починаючи з 18.05.2016 він залишається законним власником об'єкта нерухомості, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованими, оскільки у такому разі захист його прав можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ЦК України, які дають право витребувати в набувача спірне майно.

Доводи заявника про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення безпосередньо пов'язано з вчиненням подальших дій щодо ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів скаржника, також не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вони зводяться лише до його намірів, при реалізації яких ПАТ "Єврогазбанк" не буде позбавлений права звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ПАТ "Єврогазбанк" не зазначено в чому полягає ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, а саме лише посилання на вчинення ним подальших дій з витребування майна у набувача, який не є учасником провадження у даній справі, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність накладення арешту на майно, підлягає обґрунтуванню та доведенню на загальних підставах, визначених ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 ГПК України).

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України ПАТ «Єврогазбанк» у заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення у разі задоволення його вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість витребування майна у особи, яка на даний час є власником майна, яке є предметом оскаржуваних правочинів, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» не надано будь-яких доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або поновлення його порушеного права чи інтересу у разі невжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК».

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/2250/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 13.07.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька