ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3085/18

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Божедарівська селищна рада (вул. Чкалова, 17А, смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, 52323; ідентифікаційний код 04338397)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" (вул. Антоновича, 13, офіс 6, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 38504152)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (пр-т. Адміральський, буд. 31, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код 41424397)

про розірвання договорів оренди землі від 29.08.2011р. №336, від 29.08.2011р. №337, від 29.08.2011р. №338

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Божедарівська селищна рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3012/18 від 11.07.2018р.) в якій просить:

- розірвати договір №336 від 29.08.2011р. оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:002:6008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат" (вул. Маршала Малиновського, 14А, м. Дніпропетровськ, 49098, код 25524359), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" (вул. Антоновича, 13, офіс 6, м. Київ, 01004, код 38504152), та Щорською селищною радою (вул. Чкалова, 17А, смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, код 04338397), який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області: 25.06.2012 за № 00170;

- розірвати договір №337 від 29.08.2011р. оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:002:6008 (фактично :03:002:6005), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат" (вул. Маршала Малиновського, 14А, м. Дніпропетровськ, 49098, код 25524359), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" (вул. Антоновича, 13, офіс 6, м. Київ, 01004, код 38504152), та Щорською селищною радою (вул. Чкалова, 17А, смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, код 04338397), який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області: 05.07.2012 за № 00171;

- розірвати договір №338 від 29.08.2011р. оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:002:6011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат" (вул. Маршала Малиновського, 14А, м. Дніпропетровськ, 49098, код 25524359), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" (вул. Антоновича, 13, офіс 6, м. Київ, 01004, код 38504152), та Щорською селищною радою (вул. Чкалова, 17А, смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, код 04338397), який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області: 30.07.2012 за № 0174.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, Господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох окремих Договорах про оренду різних земельних ділянок, а саме: Договори оренди землі від 29.08.2011р. №336, від 29.08.2011р. №337 та від 29.08.2011р. №338, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

До того ж, позивач у позовній заяві посилається на існування трьох різних рішень суду, винесених окремо по кожному з Договорів оренди землі про стягнення орендної плати за землю.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви (вх. № суду 3012/18 від 11.07.2018р.) разом з доданими до неї документами Божедарівській селищній раді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 48-ми аркушах;

- у тому числі оригінал платіжного доручення №399 від 18.06.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.;

- у тому числі оригінал платіжного доручення №400 від 18.06.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.;

- у тому числі оригінал платіжного доручення №401 від 18.06.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко