КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2018 р. Справа№ Б24/055-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гончарова С.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Азія-Лайн"

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018р.

(повний текст складено 12.06.2018р.)

у справі №Б24/055-12 (головуючий суддя Лопатін А.В., судді - Бабкіна В.М., Наріжний С.Ю.)

за заявою Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України в особі керуючого санацією - Ніколенка Мирослава Борисовича

до ТОВ "Азія-Лайн", Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве

за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України та

прокуратури Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Національну академію наук України

Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області

Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області

Науково-впроваджувальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальвін"

Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз"

про визнання недійсною угоди

в межах справи №Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018р. по справі №Б24/055-12 задоволено заяву керуючого санацією Кардіологічним санаторієм „Ворзель" Національної академії наук України про визнання недійсною угоди; визнано недійсною угоду від 21.11.2016р. №21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладену між ТОВ „Азія-Лайн" та Кардіологічним санаторієм „Ворзель" Національної академії наук України; стягнуто з ТОВ „Азія-Лайн" на користь Кардіологічного санаторію „Ворзель" Національної академії наук України 3524 грн. судового збору; зобов'язано видати наказ на примусове виконання даної ухвали суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.07.2018р. ТОВ „Азія-Лайн" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого санацією про визнання недійсною угоди від 21.11.2016р. №21/11/2016 відмовити. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ТОВ „Азія-Лайн" про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018р. було підписано 12.06.2018р. та надіслано сторонам у справі - 12.06.2018р. та 19.06.2018р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу - 18.06.2018р., а строк на її оскарження пропустив оскільки у скаржника значна кількість процесів, які ініційовані проти ТОВ „Азія-Лайн" через участь в якості інвестора у справі про банкрутство №Б24/055-12, які фактично заблокували господарську діяльність товариства, що зумовлює відсутність коштів на своєчасну оплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що відсутність коштів на оплату судового збору не визнається судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки у скаржника була можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, разом з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження з 18.06.2018р.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Азія-Лайн" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018р. по справі № Б24/055-12 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Азія-Лайн" має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження з 18.06.2018р.

3.Роз'яснити ТОВ "Азія-Лайн" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Доманська