ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"19" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1529/15-г
Розглядається заява (вх.№2-3453/18 від 09.11.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд, в порядку ст. 328 ГПК України, по спарві № 916/1529/15-г
Позивач: Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд
Про: стягнення 316330538,91 грн.
Суддя Демешин О. А.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): ОСОБА_3 - довіреність
від відповідача (боржника, заявника): не з`явився

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року по справі № 916/1529/15-г позов Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд про стягнення 316330538,91 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 137800000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 136000000,00 грн.; заборгованість за відсотками 32598557,06 грн.; пеня 2554447,59 грн. за прострочення платежів за відсотками та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7377534,25 грн. задоволено у повному обсязі.
06.07.2015 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.
09.07.2018р. через канцелярію, суд отримав заяву (вх. № 2-3453/18) ТОВ „ОСОБА_1 буд про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 328 ГПК України, по справі № 916/1529/15-г.
Заява мотивована наступним.
Протягом квітня 2017 року АТ «Імексбанк» направило на адресу заявника та ОСОБА_4 «ФК «Чорноморець» повідомлення про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в якому було викладено вимогу про усунення порушень зобов'язань ТОВ «Персей Буд» за договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014р. (із урахуванням додаткових угод) та попереджено про наступне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2014р. - будівлі центрального стадіону «Чорноморець» у випадку невиконання ТОВ «Персей Буд» та/або майновим поручителем вищезазначеного зобовязання.
Протягом 2018 року АТ «Імексбанк» здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З наведеного, посилаючись на ст. ст. 509, 526, 598, 599 ЦК України та ст. 36 Закону України „Про іпотеку, заявник робить висновок, що, всі основні зобовязання, які були забезпечені іпотекою належного ОСОБА_4 „ФК „Чорноморець майна - будівель та споруд стадіону „Чорноморець, відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6134, числі і зобов язання ТОВ, «ОСОБА_1)» за договором відкриття кредитної № 27/14 від 12.06.2014р. (із урахуванням додаткових угод), є припиненими в результаті вжиття з боку. АТ «Імексбанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, на думку заявника, зобовязання ТОВ «Персей Буд», що виникли із договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014р. (із урахуванням додаткових угод) та підтверджені рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі № 916/1529/15-г. на теперішній час є припиненими, що свідчить про відсутність будь - яких обовязків боржника ТОВ «Персей Буд» перед стягувачем (позивачем) із приводу виконання вимог наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1546/15-г про стягнення із ТОВ «Персей Буд» на користь АТ «Імексбанк» грошових коштів.
Стягувач ПАТ „Імексбанк, в запереченнях на заяву просить суд в її задоволені відмовити, оскільки не вбачає підстав вважати зобовязання Позичальника за Кредитним договором такими, що припинилися, відповідно і відсутні підставі для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Як було вказано, Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року по справі № 916/1529/15-г позов Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд про стягнення 316330538,91 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 137800000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 136000000,00 грн.; заборгованість за відсотками 32598557,06 грн.; пеня 2554447,59 грн. за прострочення платежів за відсотками та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7377534,25 грн. задоволено у повному обсязі.
У звязку із набранням законної сили вказаним судовим рішенням, господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ на примусове стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд на користь AT Імексбанк вищезазначеної суми заборгованості.
Задовольняючи заявлені AT Імексбанк позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про наявність невиконаних зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд у визначеній рішенням сумі перед позивачем, що виникли із договору про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 12.06.2014р. (із урахуванням додаткових угод).
Заява мотивована тим, що через реєстрацію AT „Імексбанк за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець, загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 - всі основні зобовязання, які були забезпечені іпотекою належного ОСОБА_4 „ФК „Чорноморець майна - будівель та споруд стадіону „Чорноморець, відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., в тому числі і зобовязання Боржника по справі за договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 12.06.2014р. є припиненим, а тому наказ суду від 06.07.2015 року по справі № 916/1529/15-г слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 37 Закону України „Про іпотеку, передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
До матеріалів справи не надано доказів визначення вартості предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, станом на дату оформлення права власності Іпотекодержателем 16.05.2017 року. Тобто, суду не надано будь-яких доказів виконання вимог ст. 37 Закону України „Про іпотеку, що прямо передбачено п. 6.1. Іпотечного Договору.
Тому, за наявними матеріалами справи, суд не може встановити, чи відбулось оформлення права власності на підставі вказаного Іпотечного Договору із дотриманням його умов.
Заявником до матеріалів справи надано копію такого застереження у вигляді Вимоги про усунення порушення від 05.04.2017р. за № 855.
При цьому, в якості підстав виникнення права власності у цьому Витягу, серед іншого, вказані вимоги про усунення порушення: №861 від 05.04.2017р., №7515 від 29.12.2016р., №7553 від 29.12.2016р. та №7552 від 28.12.2016р.
Тобто, як вбачається із Витягу, застереження у вигляді Вимоги про усунення порушення за № 855 від 05.04.2017р., що направлялось стягувачем на адресу боржника, - не було підставою для реєстрації за АТ „Імексбанк права власності на вищевказане нерухоме майно, яке було предметом іпотеки. Вказані обставини свідчить про те, що погашення, зазначеної в наказі Господарського суду Одеської області від 06.07.2015р., заборгованості боржника перед стягувачем шляхом реєстрації за останнім права власності на предмет іпотеки не відбулося.
Крім того, Стягувач до заперечень додав суду витяг з ЄДР судових рішень: Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року по справі № 918/539/17, в якій зазначено: „Отже, враховуючи те, що позивачем (Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК") звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінними від тих, що є предметом розгляду даної справи, зобовязання ТзОВ "ПЕРСЕЙ БУД" перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014 року не є погашеними, є дійсними та обовязковими до виконання.
Тобто, рішенням суду вже встановлено, що зобовязання ТзОВ "ПЕРСЕЙ БУД" перед позивачем (ПАТ "ІМЕКСБАНК") за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014 року не є погашеними, є дійсними та обовязковими до виконання. Такий висновок зроблений судом, станом на 16.01.2018 року, а заявник посилається на „оформлення права власності Іпотекодержателем 16.05.2017 року.
Ч. 5 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати погашеними кредитні зобов`язання боржника перед стягувачем по договору про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 12.06.2014р., яка в примусовому порядку стягується з боржника відповідно до наказу Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 року по цій справі, що унеможливлює задоволення заяви про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі викладеного, в задоволені заяви (вх.№2-3453/18 від 09.11.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд, в порядку ст. 328 ГПК України, по спарві № 916/1529/15-г - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України суд
У задоволені заяви від 09.11.2018р (вх.№2-3453/18) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 буд про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.328 ГПК України, по справі № 916/1529/15-г відмовити.
Ухвала набрала законної сили 19.07.2018р. та

та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 20.07.2018р.

Суддя О.А. Демешин