ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.07.2018 Справа № 905/1976/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1976/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське про стягнення 11009281,52 грн. -
За участю представників сторін:
від позивача (стягувача) не зявився;
від відповідача (божника) ОСОБА_3, ОСОБА_4
від заявника ОСОБА_5
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 року у справі №905/1976/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське про стягнення 11009281,52 грн. задоволено частково. З відповідача стягнуто 5053460,00грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10 грн. - заборгованості зі сплати процентів, 57961,60грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38 грн. - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

На виконання вказаного рішення були видані накази господарського суду Донецької області від 14.09.2016.

12 липня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1976/16, у звязку із заміною кредитора у зобовязанні та поновлення строку на предявлення наказу до виконання.

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог Договору від 13.11.2017 про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» були відступлені права вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредит до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 1ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012, що був предметом спору у справі № 905/1976/16.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» Договором про відступлення права вимоги відступило ОСОБА_1 борг за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 1ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012.

Таким чином, відповідно до умов договорів відбулась заміна кредитора з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ОСОБА_1.

20.07.2018 представник боржника через канцелярію господарського суду Донецької області подав заперечення, в яких зазначив, що зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження не зрозуміло які саме права вимоги були відступлені ОСОБА_1 Крім того, боржник вважає договір про відступлення права вимоги нікчемним, оскільки договір було укладено вже після спливу терміну предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання зявився представник заявника та представники боржника. Представник стягувача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

У червні 2016 ПАТ ОСОБА_2 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6 звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТДВ Красносільське про стягнення заборгованості у розмірі 11009281,52грн з яких: 5053460,00грн. заборгованість за кредитом, 1568629,10грн. заборгованість за процентами, 8323,28грн. заборгованість по щомісячній комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 212688,17грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 854256,79грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 14379,03грн 3% річних від простроченої суми процентів, 57961,60грн. 3% річних від простроченої суми кредиту, 40452,20грн. індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 165142,26грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 252673,00грн. штраф за прострочку кредиту, 1516038,00грн. штраф за прострочку кредиту, 1263365,00грн. - штраф за прострочку комісії.

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 кредит обґрунтовував неналежним виконанням ТДВ Красносільське зобовязань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1Ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 року у справі №905/1976/16 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 кредит задоволені частково. З відповідача стягнуто 5053460,00грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10 грн. - заборгованості зі сплати процентів, 57961,60грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38 грн. - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

На виконання вказаного рішення були видані накази господарського суду Донецької області від 14.09.2016.

13 листопада 2017 року між ПАТ ОСОБА_2 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7 (Первісний кредитор, ОСОБА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Зокрема, відповідно до умов зазначеного Договору про відступлення права вимоги були відступлені права вимоги до позичальника - ТДВ Красносільське за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1Ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012 (надалі - Кредитний договір) та за договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04 3/1-1 від 06.01.2012 та договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04-1802/1-1 від 29.04.2015.

У відповідності до п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги, підтвердженням переходу права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та за договорами застави від Первісного кредитора до Нового кредитора є день укладання цього договору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів.

30.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» та ОСОБА_1 (Новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1Ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012 (надалі - Кредитний договір) та за договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04 3/1-1 від 06.01.2012 та договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04-1802/1-1 від 29.04.2015 з урахувань усіх змін, доповнень та додатків до них.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги, позивач (ПАТ ОСОБА_2 кредит) перестав бути стороною зобовязань, які виникли на підставі кредитного договору №1Ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012, а Новий кредитор ОСОБА_1 стало виключним та єдиним кредитором.

Відповідно до приписів ст.. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №905/1976/16.

Крім вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, заявником заявлена вимога про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на предявлення наказу до виконання.

Статею 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 по справі № 905/1976/16 набрало законної сили 13.09.2016, відповідний наказ про примусове виконання рішення видано судом 14.09.2016.

Матеріали справи також свідчать, що наказ господарського суду Донецької області від 14.09.2016 був дійсним для пред'явлення протягом року, тобто до 14.09.2017.

Відповідно до приписів Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закону) (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки відповідно до вищезазначених приписів ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач не пропустив строк для пред'явлення наказу до примусового виконання, а саме строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі №905/1976/16 складає три роки; оскільки наказ видано судом 14.09.2016, то стягувач має право пред'явити його до виконання в строк до 14.09.2019 року - тобто ним не пропущено строк пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1976/16 та поновлення строку на предявлення наказу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерного товариство ОСОБА_2 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації її правонаступником - ОСОБА_1 (84501, м.Бахмут, вул.. Гаршина, 52, код ІПН НОМЕР_1) у виконавчому документі (наказі) та рішенні суду по справі №905/1976/16.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2018.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 20.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов