ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2018 Справа № 5006/19/126/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 02.07.2018р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказа у справі №5006/19/126/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іщенка Тараса Сергійовича, м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором від 09.01.2007р. в розмірі 47 318,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. у справі №5006/19/126/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця Іщенка Тараса Сергійовича, м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором від 09.01.2007р. в розмірі 40 200,64 грн. задоволені частково.

Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Іщенка Тараса Сергійовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за відсотками в сумі 18 278,77 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 6 256,23 грн., судовий збір в сумі 982,30 грн.

На примусове виконання рішення по справі №5006/19/126/2012 господарським судом Донецької області 19.03.2013 р. видано відповідний наказ.

16 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява б/н від 02.07.2018р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказа у справі №5006/19/126/2012.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на втрату оригіналу наказу №5006/19/126/2012, у зв'язку з чим просить вважати пропуск строку пред'явлення наказу до виконання поважним.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №5006/19/126/2012 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні 26.07.2018р.

У судове засідання 26.07.2018р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 19.07.2018 р.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України "Про оплату праці", ст.6 Закону України "Про охорону праці", згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров'я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №5006/19/126/2012 залишились на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуальногокодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду - комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» наступних процесуальних документів по справі №5006/19/126/2012: ухвала про порушення провадження у справі від 21.12.2012р.; ухвала про відкладення розгляду справи від 21.01.2013р.; протокол судового засідання від 06.02.2013р.; ухвала від 06.02.2013р.; протокол судового засідання від 25.03.2013р.; ухвала про відкладення розгляду справи від 25.02.2013р.; рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2013р.; розпорядження від 19.03.2013р.; наказ від 19.03.2013р.; розпорядження від 25.03.2013р.; лист від 18.04.2013р.

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих заявником документів, суд вважає за можливе відновити втрачену справу №5006/19/126/2012 в частині, достатній для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату видачу дублікату у справі № 5006/19/126/2012.

Як вбачається з листа Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14-19.19/17673 від 24.05.2018р. у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/19/126/2012 від 19.03.2013 про стягнення з ФОП Іващенка Т.С. заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, 03.10.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчиц документ повторно на виконання не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час видачі наказу виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, в даному випадку, протягом року.

Як вбачається за матеріалів справи №5006/19/126/2012 наказ господарського суду Донецької області виданий 19.03.2013р. Отже, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув та у встановленому порядку не поновлювався.

Відповідно до ч.1,2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Отже, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника є доказово обґрунтованими, а причина пропуску строку пред'явлення до виконання наказу - поважною, у зв'язку з чим задовольняє вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. по справі №5006/19/126/2012.

За приписами п.п. 19.4 п. 19 ч.1 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, 03.10.2013р. Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Стягувачем при підготовці виконавчого документа для повторного направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Зазначено, що оскільки матеріали виконавчих проваджень залишенні на території проведення активної фази антитерористичної операції, підтвердити чи спростувати факт знаходження документів у відповідному відділі не уявляється можливим, передати виконавчі провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС неможливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 02.07.2018р. про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду від 19.03.2013р. у справі №5006/19/126/2012 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234,235, 357-364 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково матеріали судового провадження №5006/19/126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця Іщенка Тараса Сергійовича, м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором від 09.01.2007р. в розмірі 40 200,64 грн.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. по справі №5006/19/126/2012 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред'явлення до виконання впродовж трирічного терміну, починаючи з 26.07.2018р.

Видати дублікат наказа у справі №5006/19/126/2012 від 19.03.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця Іщенка Тараса Сергійовича, м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором від 09.01.2007р. в розмірі 40 200,64 грн.

Аналогічний за змістом виконавчий лист у справі №5006/19/126/2012, виданий 19.03.2013р., вважати недійсним.

Ухвала складена та підписана 26.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її отримання, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова