ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 липня 2018 року № 912/2635/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В., розглянувши клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1723/1724/17-27 від 27.06.18 у справі №912/2635/17

за позовом Головного ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 882,12 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 635/01/17-2018 від 13.06.18 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-ї особи - ОСОБА_4 , довіреність № 6 від 29.01.18 ;

ВСТАНОВИВ:

Головне ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою від 08.09.2017, яка містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" збитків в сумі 24 882,18 грн. вартості невиконаних робіт, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.09.2017 господарським судом подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2635/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 о 12:00, зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази. Вказаною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 05.10.17 розгляд справи відкладено на 26.10.2017 о 15:00 год. Ухвалою від 26.10.17 розгляд справи відкладено до 03.11.17 на 11:00 год.

У судовому засіданні 03.11.17 оголошено перерву до 12:00 год 06.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості відповідачу виготовити та подати у письмовому вигляді заяву про відвід судді в порядку норм ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 06.11.17 у задоволенні заяви ТОВ "Імідж-Лайн" про відвід судді Макаренко Т.В. відмовлено повністю. Також у судовому засіданні 06.11.17 винесено та оголошено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/2635/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №912/2635/17 призначено колегії у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 06.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

У судовому засіданні 21.11.17 оголошено перерву в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15:00 год 01.12.17.

Ухвалою від 01.12.17 призначено у справі № 912/2635/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Провадження у справі № 912/2635/17 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалами від 15.01.18, 29.01.18 та 12.02.18 провадження у справі поновлювалось, розглядались клопотання експертів та зупинялось провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 135 від 02.05.18 внаслідок тимчасової непрацездатності судді Поліщук Г.Б., яка є членом колегії по розгляду справи №912/2635/17, з урахуванням пункту 7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2018 № 12), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2635/17, з метою заміни члена колегії у даній справі судді Поліщук Г.Б., за результатами якого справу призначено колегії у складі : головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.

Ухвалою господарського суду від 03.05.18 прийнято справу № 912/2635/17 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 912/2635/17, заяву ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення прийнято і призначено до розгляду у засіданні суду на 22.05.18 о 10:00, запропоновано учасникам судового процесу у строк до дня засідання суду надати письмово викладену власну позицію щодо заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18, зобов'язано Кропивницьке відділення КНДІСЕ надіслати матеріали справи № 912/2635/17 для розгляду заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення, провадження у справі №912/2635/17 зупинено на період проведення судової експертизи.

22.05.17 матеріали справи на виконання вимог ухвали суду від 03.05.18 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.05.18 поновлено провадження у справі № 912/2635/17. У підготовчому засіданні 22.05.18 постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення у справі №912/2635/17 відмовлено, на Головне ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області покладено обов'язок здійснити повну оплату попередньої вартості проведення експертизи у даній справі (шляхом доплати 7 436,00 грн.) у строк до 29.05.18 з подальшим розподілом витрат в порядку, визначеному ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі № 912/2365/17 на час проведення експертизи до одержання її результатів. Матеріали справи №912/2365/17 направлено до Кропивницького відділення КНДІСЕ для завершення проведення її експертизи у даній справі.

03.07.18 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1723/1724/17-27 від 27.06.18 про наступне:

- в ухвалі суду від 01.12.17 по господарській справі № 912/2635/17 необхідно визначити фактично виконані роботи по Акту № 1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221388,10 грн. Але в матеріалах справи такий акт відсутній. У томі 1, арк. 53 є акт № 1, але на 1478811,86 грн. Експерт просить надати пояснення, чи є той акт, який необхідно брати до розгляду при визначенні фактично виконаних робіт.

- у першому клопотанні експерт просив надати проектну документацію та накладні на придбані будівельні матеріали, та всю виконавчу документацію (акти на приховані роботи, загальний журнал виконання робіт, журнал технічного та авторського нагляду). До отримання необхідних матеріалів виконання експертизи призупинено.

Ухвалою від 05.07.18 поновлено провадження у справі № 912/2635/17, вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год 19.07.18 та зупинено провадження у справі.

З метою розгляду клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1723/1724/17-27 від 27.06.18, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

У засіданні суду 19.07.18 приймали участь представники позивача та третьої особи.

Позивачем подано до матеріалів справи письмову думку № 631/17-2018 від 18.07.18, в якій зазначено наступне. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року в графі 9 "Виконані будівельні роботи (витрати) грн." на останньому аркуші містить суму 1 478 811,86 грн. В матеріалах судової справи є платіжне доручення від 17.08.16 № 1959 на суму 1 257 423,76 грн., яке є авансом 30%. А платіжним дорученням від 30.09.18 № 2568 сплачено за актом № 1 від 30.09.16 сплачено остаточно ще 221 388,10 грн. Тобто акт № 1 за який вказує експерт, є оплачений двома платежами 1 257 423,76 грн. + 221 388,10 грн. = 1 478 811,86 грн. Дана інформація підтверджена довідкою начальника ОСОБА_5 в Кіровоградській області від 18.07.18 № 682/31-2018, що результатом виконаних будівельних робіт є Акт № 1 форми КБ-2В від 30.09.2016. Тобто це є той акт, який підлягає експертному розгляду щодо фактично виконаних будівельних робіт.

Журнал технічного та авторського нагляду було здано через канцелярію суду 05.02.18.

Інші документи, що витребовуються експертом, на думку позивача має подати позивач.

Третя особа також надала письмово викладену позицію, у якій повідомила наступне:

- відповідно до інформації, наданої спеціалістом з технічного нагляду, яким здійснювався технічний нагляд на об'єкті "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1А в м. Кіровограді", ним було завізовано акт № 1 на суму 1478811,10 грн.;

- проектна документація, накладні на придбані будівельні матеріали, виконавча документація (акти на приховані роботи, загальний журнал виконання робіт) знаходяться у Підрядника. Збереження виконавчої документації у спеціаліста з технічного нагляду відповідно до діючого законодавства не передбачено. Крім цього, поняття "журнал технічного нагляду" законодавством не передбачено. Усі зауваження по виконанню робіт підрядником (якщо вони є), строки усунення недоліків, іншу інформацію спеціаліст з технічного нагляду вносить до загального журналу виконання робіт.

Відповідач правом на участь свого представника в засіданні суду не скористався, письмової позиції не надав.

Розглянувши клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1723/1724/17-27 від 27.06.18 господарський суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Враховуючи пояснення позивача та третьої особи про відсутність у них витребуваних документів, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" НЕГАЙНО, не пізніше 06.08.18 надати суду для подальшого направлення до експертної установи проектну документацію та накладні на придбані будівельні матеріали, та всю виконавчу документацію (акти на приховані роботи, загальний журнал виконання робіт.

У разі неможливості надання таких документів зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" надати власні письмові пояснення про причини такої неможливості з прикладенням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

Господарський суд звертає увагу сторін, третіх осіб, що відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, у разі ненадання відповідачем витребуваних документів до 06.08.18 експертам провести експертне дослідження за наявними у матеріалах справи документами.

Також господарський суд вважає за необхідне повідомити судових експертів про інформацію, надану позивачем та третьою особою щодо Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт, а також журналу технічного та авторського нагляду.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2635/17.

2. Клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1723/1724/17-27 від 27.06.18 задовольнити.

3. Повідомити, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року в графі 9 "Виконані будівельні роботи (витрати) грн." на останньому аркуші містить суму 1 478 811,86 грн. В матеріалах судової справи є платіжне доручення від 17.08.16 № 1959 на суму 1 257 423,76 грн., яке є авансом 30%. А платіжним дорученням від 30.09.18 № 2568 сплачено за актом № 1 від 30.09.16 сплачено остаточно ще 221 388,10 грн. Тобто акт № 1 за який вказує експерт, є оплачений двома платежами 1 257 423,76 грн. + 221 388,10 грн. = 1 478 811,86 грн. Дана інформація підтверджена довідкою начальника ОСОБА_5 в Кіровоградській області від 18.07.18 № 682/31-2018, що результатом виконаних будівельних робіт є Акт № 1 форми КБ-2В від 30.09.2016. Тобто це є той акт, який підлягає експертному розгляду щодо фактично виконаних будівельних робіт.

4. Звернути увагу експертів, що журнал технічного та авторського нагляду було здано через канцелярію суду 05.02.18 та направлено до експертної установи 13.02.18.

5. Зобов'язати відповідача НЕВІДКЛАДНО, у строк не пізніше 06.08.18, надати суду для подальшого спрямування експертній установі проектну документацію та накладні на придбані будівельні матеріали, та всю виконавчу документацію (акти на приховані роботи, загальний журнал виконання робіт.

6. У разі ненадання відповідачем витребуваних документів до 06.08.18 експертам провести експертне дослідження за наявними у матеріалах справи документами.

7. Зупинити провадження у справі № 912/2365/17 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41); відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2 та 02225, м. Київ, вул. Оноре Бальзака, б. 16); третій особі (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29); Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.18.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська