ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2568/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 64 493,54 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП №1187/004 від 10.07.2018, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПРМ358/17 від 29 грудня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у розмірі 64 493,54 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 44 360,78 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 025,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 16 107,76 грн.

Також позивач просить поновити пропущений строк для подачі позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №226-ПЗ-ДЦ від 17 квітня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 03.06.2015 по 11.06.2018 у сумі 4 025,00 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2015 року по червень 2018 року.

Відповідач проти позову заперечує, заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 10.07.2018. З 10.07.2018 відкладено розгляд справи на 18.07.2018.

У судовому засіданні 18.07.2018 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенеький ремонтно-механічний завод" (покупець) укладений договір поставки № 226-3-ДЦ, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання промислово-технічного призначення, код ГК (в подальшому продукція), в асортименті, кількості, у строки, за цінами та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору. Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.5.4 договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію по даному договору здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 5 (пяти) робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки відповідної продукції па підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 44 360,78 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 28.04.2015 та товарно-транспортною накладною №37 від 08.04.2015.

Позивачем виставлено відповідачеві на оплату рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 24.04.2015 на суму 44 360,78 грн.

У звязку з тим, що відповідачем отриманий товар своєчасно не оплачений, позивач 27.11.2015 звертався до відповідача із претензією-вимогою №137, якою просив терміново погасити борг. Разом з претензією відповідачу було направлено акт звірки.

Позивач зазначає, що відповідачем поставлений товар не оплачений, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 44 360,78 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору (п.5.4) строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 44 360,78 грн. покупець не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідач заявив про пропуск позивачем позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Разом з цим, позивач у прохальній частині позову просить поновити пропущений строк для подачі позовної заяви. Обґрунтовує позивач пропуск позовної давності тим, що звертався до суду із заявою про видачу судового наказу за цими ж самими вимогами, на підставі якої 02.05.2018 судом видано судовий наказ. Однак, 07.06.2018 при ознайомленні з матеріалами справи позивач дізнався, що судовий наказ скасовано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018.

Так, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, позивач не пропустив строк позовної давності, а у звязку із скасування судового наказу ухвалою суду від 31.05.2018, про наявність якої позивач дізнався лише 07.07.2018 пропустив строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду лише на 8 днів, та з урахуванням мотивованого клопотання про поновлення цього строку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" позовної давності.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 44360,78 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім основного боргу, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 4 025,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 107,76 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 4 025,00 грн. за загальний період з 03.06.2015 по 11.06.2018 та інфляційні втрати у розмірі 16 107,76 грн. за період з червня 2015 року по квітень 2018 року.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних судом встановлено неправильне визначення позивачем початку періоду нарахування, оскільки п. 5.4 договору визначено, що розрахунки за поставлений товар проводяться протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки. Оскільки поставка товару відбулася 28.04.2015, строк оплати настав 04.06.2015, відповідно прострочка оплати виникла 05.06.2015.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 017,99 грн. за період з 05.06.2015 по 11.06.2018.

Розрахунок інфляційних втрат позивачем здійснено правильно, помилок не виявлено, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю у розмірі 16 107,76 грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 64 486,53 грн., з яких 44 360,78 грн. основний борг, 4 017,99 грн. 3% річних та 16 107,76 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 761,81 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення 64 493,54 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської слави, буд. 7, ідентифікаційний код 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, ідентифікаційний код 35987296) заборгованість у розмірі 44 360 (сорок чотири тисячі триста шістдесят) грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 107 (шістнадцять тисяч сто сім) грн. 81 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 81 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.07.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва