ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" липня 2018 р. Справа № 922/4818/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. (вх.№1180Х/1 від 14.06.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/4818/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Р.М. Аюпова, суддя В.І. Ольшанченко, суддя О.В. Погорелова., повний текст рішення складено 31.07.2017),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національний Банк України, м. Київ,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Стиль» Харківський будинок моделей одягу», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», м. Дніпро,

2. Фізична особа ОСОБА_3, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Стиль» Харківського будинку моделей одягу», м. Харків, в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» за Кредитним договором № 247/12-КLМV від 28.11.2012, що, станом на 14.08.2015 складає:

-17137332,31 дол. США та 1000000,00 євро - заборгованість за кредитом;

- 841012,47 дол. США та 62499,99 євро - заборгованість за процентами;

- 2405435,11 грн. - заборгованість по сплаті пені;

- 5000,00 - штраф за неналежне виконання зобов'язань,

звернути стягнення на предмет іпотеки, вартістю в 16746710,00 грн., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Стиль» Харківського будинку моделей одягу», шляхом визнання за ПАТ «Златобанк» права власності на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-23 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 2654,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення підвалу № 1-46 пл. 1703,5 кв.м., антресолі підвалу № 47, 48, пл. 40,8 кв.м., загальною площею 1744,3 кв.м. в нежитловій будівлі «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху № 6-11, в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 146,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлову будівлю літ. «Д-2», загальною площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/4818/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Ольшанченко В.І., суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17 визнана пам'яткою архітектури. Враховуючи наведене, суд зазначив про неможливість звернення стягнення на предмета іпотеки, який визнано пам'яткою архітектури без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідного органу охорони культурної спадщини відчуження (переходу права власності) на предмет іпотеки, що є об'єктом культурної спадщини - пам'яткою архітектури.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк». В скарзі з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/4818/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 залишено апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/4818/15 без розгляду.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що під час судового засідання 29.11.2017 на вимогу суду апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень, а саме довіреності, підписаної керівними органами ПАТ «Златобанк» на представництво інтересів ПАТ «Златобанк», незважаючи на те, що апелянту було відомо про наявність постанов адміністративного та апеляційного адміністративного суду про скасування постанов НБУ та рішень Фонду. Крім того, судова колегія зазначала, що відповідно до статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку. Отже, ПАТ «Златобанк» не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі в загальному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 922/4818/15 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведені обставини Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити ухвалою суду, яку направити на адресу апелянта: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись, по-перше, на встановлене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі в загальному порядку після усунення недоліків, переглядом та залишенням постановою Верховного Суду від 16.04.2018 вказаної ухвали суду апеляційної інстанції без змін; по-друге, усуненням недоліків, про що свідчать:

- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1135 від 19.04.2018, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації на два роки з 14.05.2018 по 13.05.2020 включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Златобанк» Славкіній М.А. строком на два роки з 14.05.2018 по 13.05.2020 включно;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 19.04.2018, за яким АТ «Златобанк» перебуває в стані припинення, керівником є Славкіна Марина Анатоліївна.Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/4818/15. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/4818/15 залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному порядку та розмірі.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.електр. пошти №917 від 09.07.2018; вх.№5324 від 12.07.2018) про долучення до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення №121 від 06.07.2018 щодо сплати судового збору в сумі 109620,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Також, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 258, 262, 263, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі №922/4818/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя В.С. Хачатрян