ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16.07.2018 справа № 905/2921/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від17.01.2018
у справі№ 905/2921/17 (суддя Фурсова С.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області,
про за зустрічним позовом до відповідача про стягнення 9 000 000, 00 доларів США Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2921/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2".

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше у лютому 2018 року звернулось Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2", яка була повернута ухвалою апеляційного суду від 06.02.2018 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, а саме скарга подана неуповноваженою особою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" повернуто скаржнику без розгляду у звязку з тим, що касаційна скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Вдруге Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" звернулось у травні 2018 року з апеляційною скаргою на Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2921/17. Зазначена скарга повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у звязку з тим, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, оскільки скарга подана особою, стосовно якої немає доказів, щодо наявності у неї відповідних повноважень.

Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" втретє звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2921/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені ГПК України, зокрема, ст. ст. 257-259 ГПК України.

Згідно зі ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 року у справі №905/2921/17 додано копію опису вкладення, відповідно до якого на адресу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2017 у справі №908/2784/15 та копію квитанції №9148992 від 01.06.2016, в якій у графі «Призначення платежу» зазначено: «*;101;00445162; Суд збір за ап. скарг. ПАТ «ДММЗ №2» на ріш. від 23/06/2016 справа №908/2769/15, Дон апеляц госп суд.», які не засвідчені належним чином.

Крім того, зазначені документи не є доказами, які б свідчили про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою та про надіслання апеляційної скарги стороні у справі №905/2921/17.

Як встановлено судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 року у справі №905/2921/17 підписана ОСОБА_5, без зазначення посадового становища підписанта.

Також, до апеляційної скарги не додана ні довіреність, ні жодний інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5.

Відповідно до інформації про Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" за ЄДРПО 00445162, яка міститься у відкритому доступі на веб-сайті "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у графі " Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено "ОСОБА_6 ЛЕОНІДОВИЧ- керівник".

Тобто, ОСОБА_5 також не є ні керівником, ні членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту чи положення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Разом з тим, судом встановлено, що розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення 9 000 000, 00 доларів США по суті господарським судом першої інстанції так і не розпочато, а перебуває на стадії підготовчого провадження, у звяку із постійним поданням апеляційних та касаційних скарг на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви та необхідністю суду зупиняти провадження та направляти матеріали справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Із вищезазначеного суд приходить до висновку, що систематичне подання Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод № 2" апеляційних та касаційних скарг з тотожними, такими, що повторюються недоліками, неусунення зазначених недоліків скаржником спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи по суті шляхом сутяжництва та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність у Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" дійсного наміру на розгляд судом зустрічного позову та перегляду ухвали про його повернення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, №26976/06, від 20.01.2011).

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України ненадання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надіслання сторонам копії апеляційної скарги не тягне залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 234, 281 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2921/17 повернути без розгляду скаржнику.

Матеріали справи №905/2921/17 повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 4 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3