Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/267/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 26.10.17 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № б/н від 14.06.18 (в с/з від 16.07.2018)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська митниця ДФС України.

про стягнення 4117279,13 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради нарахованих платежів за час затримки вагонів в сумі 4117279,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

Ухвалою від 15.05.2018 підготовче засідання відкладено на 29.05.2018.

Ухвалою від 29.05.2018 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатську митницю ДФС України. Підготовче засідання відкладено на 14.06.2018.

Ухвалою від 14.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/267/18 до судового розгляду по суті на 16.07.2018. В судовому засіданні від 16.07.2018 оголошувалась перерва до 18.07.2018.

25.06.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 2т.2)

17.07.2018 на адресу суду позивачем подано письмові пояснення по справі та уточнені розрахунки до позовної заяви (а.с. 34-62 т.2. ).

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях (а.с.169-170,197-200т.1, а.с. 34-35 т.2 ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у грудні 2016 року Відповідачем відправлено зі станції ОСОБА_3 залізниці вагони №№ 67901520, 606263633, 68700467, 68717578, 65283178, 60684735, 67375170, 60748068 з вантажем "деревина паливна", відправки №№ №442244, 442269, 444109, 444091, 444023, 444075, 445148, 442251.

Вказані вагони на підставі заявки митних органів були затримані для проведення митних формальностей. З моменту затримання, а саме з 3.12.2016-11.12.2016 до 22.11.2017 вагони перебували на ст. Батьово, ст. Чоп, ст. Ужгород в очікуванні митного догляду.

22.11.2017 вагони зі ст. Ужгород відправлено на станцію нового призначення Рожнятів Львівської залізниці, де вантаж з даних вагонів видано одержувачу ТОВ "Свіс Кроно".

Під час здійснення затримки вагонів для митного догляду товару, що перевозився в цих вагонах, позивач на виконання заявок митного посту здійснював їх переміщення із ст. Батьово на ст. Чоп та ст.Ужгород для митного догляду, здійснював зважування вантажу у цих вагонах, зберігання вантажу, проводив маневрові роботи тощо.

Таким чином, на підставі статей 22, 28, 31, 32 Угоди про міжнародне вантажне сполучення, статей 218, 338 Митного кодексу України, позивачу повинні бути відшкодовані витрати, пов'язані зі зберіганням вантажу, користуванням вагонами, здійсненням розвантажувальних, навантажувальних, перевантажувальних та інших операцій, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.07.2018, повноважного представника не направив. 17.07.2018 від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування у відпустці за межами Житомирської області.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, підстави вказані представником відповідача не є поважними, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання та вирішує спір за наявними у справі документами.

Згідно письмового відзиву відповідач заперечив проти позовних вимог (а.с. 142-143 т.1).

Вказує, що затримання вагонів відбулось через затримку проведення оформлення вантажу Закарпатською митницею ДФС.

В усному порядку в судових засідання представник відповідача також заперечив проти позовниз вимог. Вказав, що 08.12.2015 р. між відповідачем і ТОВ ТЛК "Варіант" був укладений договір про організацію перевезень вантажів, а тому перевізником є саме ТОВ "ТЛК "Варіант", а не залізниця. Вказав про неправомірність нарахування плати за час затримки вагонів за період з 13.11.2017 по 20.11.2017, оскільки відповідач листом від 13.11.2017 повідомив позивача про переадресування вантажу на станцію призначення.

Крім того заявляв про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно на належним чином.

Згідно письмових пояснень (а.с. 209-212 т.1) третя особа заперечує проти позовних та зазначає, що при пред'явленні позову позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Водночас зазначає, що при контрольному зважуванні вагонів було встановлено розбіжності між фактичною вагою вантажів та відомостями, заявленим у товаросупровідних та митних документах у бік зменшення фактичної ваги. Однак структурними підрозділами залізниці не було складено комерційних актів та не вжито заходів до усунення причин, наслідків, які виникли в ході переміщення вагонів.

З часу затримки вагонів Закарпатська митниця ДФС неодноразово листами інформували митницю відправлення щодо інформування відправника товару про причини затримки, в т.ч. акцентували увагу щодо повернення вагонів на станцію відправлення; приведення у відповідність супровідні та перевізні документи в частині ваги; щодо визнання митних декларацій недійсними тощо. Однак, відправником не вжито жодних із запропонованих митницею заходів.

03.11.2017 Житомирською митницею ДФС проведено анулювання зазначених вище митних декларацій. Для вказаних МД поточний стан в ЄАІС ЦБД ДФС: «МД визнана недійсною», про що 06.11.2017 було повідомлено начальника ВСП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень".

Вважає, що позивач належними та допустимими доказами не доводить розмір позовних вимог. Посилаючись на акти загальної форми як на підставу своїх вимог позивач не наводить доказів того що вони вчинялись уповноваженими на це посадовими особами. Відсутня аргументація обґрунтованості включення складових витрат на операції з вантажем до загально нарахованої суми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ДП "Олевський лісгосп АПК "ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (відповідач) зі станції ОСОБА_3 залізниці до ст. Вашарошнамень Угорщина було відправлено наступні вагони:

- 05.12.2016 вагон №67375170 по відправці №445148 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичньїх видах», одержувач - Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (а.с. 18,31 т.1 );

- 28.11.2016 вагон № 60748068 по відправці №442251 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичньїх видах», одержувач - Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (а.с. 19,30 т.1 );

- 02.12.2016 вагон № 65283178 по відправці №444083 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичньїх видах», одержувач - Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (а.с. 20,29 т.1);

- 02.12.2016 вагон №60684735 по відправці №444075 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах», одержувач -Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (21,32 т. 1);

- 28.11.2016 вагон № 60626363 по відправці №442269 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичньїх видах», одержувач - Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (а.с. 22,26 т.1 );

- 02.12.2016 вагон №68717578 по відправці №444091 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичньїх видах», одержувач - Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (а.с. 23,28 т.1 );

- 02.12.2016 вагон № 68700467 по відправці №444109 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичньїх видах», одержувач - Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (а.с. 24,33 т.1 );

- 28.11.2016 вагон № 67901520 по відправці №442244 з вантажем «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичньїх видах», одержувач - Свіс Кроно Кфт, Вашарошнамень, Угорщина (а.с. 25,27 т.1 );

Дані вагони перебували під митним контролем.

03.12.16 вагони № 67901520, 60626363 затримано по ст.Батьово для митного догляду згідно заявки Митного посту "Залізничний» Закарпатської митниці ДФС № 218/16 від 03.12.2016, про що складено Акт загальної форми № 11348 від 03.12.2016. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення №16 від 03.12.16 для повідомлення про це вантажовідправника (а.с.34,40,44 т.1 ).

07.12.16 вагони №№ 68700467, 68717578, 65283178, 60684735 затримано по ст.Батьово для митного догляду згідно заявки Митного посту "Залізничний» Закарпатської митниці ДФС № 230/16 від 07.12.2016, про що складено Акт загальної форми №11382 від 07.12.16. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення № 50 від 07.12.16 для повідомлення про вказаний факт вантажовідправника (а.с. 36, 41,44 т.1 ).

11.12.16 вагон № 67375170 затримано по ст.Батьово для митного догляду згідно заявки Митного посту "Залізничний» Закарпатської митниці ДФС № 241/16 від 11.12.2016, про що складено Акт загальної форми №11409 від 11.12.2016. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення № 94 від 13.12.16 для повідомлення про це вантажовідправника (а.с. 37,42,45 т.1 ).

11.12.16 вагон №60748068 затримано по ст. Батьово для проведення митного догляду згідно усної вказівки Закарпатської митниці ДФС , про що складено Акт загальної форми №11416 від 11.12.16. (а.с. 43). На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення № 93 від 13.12.16 для повідомлення про це вантажовідправника (а.с. 45 т.1 ).

12.12.16 Закарпатською митницею ДФС надано заявку № 242/16 про затримання вагона № 60748068 для зважування та митного догляду (а.с. 38).

12.12.16 проведено зважування вагона на тензометричних вагонних вагах ст. Батьово, про що складено акт загальної форми № 1272 від 12.12.16 (а.с. 53). На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення № 93 від 13.12.16 для повідомлення про це вантажовідправника (а.с. 45 т. 1 ).

В подальшому на виконання заяв митниці на ст.Батьово було проведено зважування вантажу у затриманих вагонах, а саме:

- 05.12.16 проведено зважування вагону № 67901520 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 57400 кг., тара вагона з бруса - 22400 кг, фактична маса вантажу нетто за ПД 43000 кг. Фактична маса вантажу нетто 35000 кг, що менше документу на 8000 кг. Зважування проводилось по заявці митниці № 222/16 від 04.12.2016 , про що складено акт загальної форми №1253 від 05.12.16 (а.с. 46 т.1 );

- 05.12.2016 проведено зважування вагону № 60626363, за результатами якого встановлено наступне: фактична маса брутто вагона склала 61700 кг., тара вагона з бруса - 23600 кг, маса вантажу нетто за ПД 42700 кг. Фактична маса вантажу нетто 38100 кг., що менше документу на 4600 кг .Зважування проводилось по заявці митниці № 222/16 від 04.12.2016. За результатами зважування складено акт загальної форми № 1254 від 05.12.16 (а.с. 47 т.1 );

- 08.12.16 проведено зважування вагону № 60684735 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 57600 кг., тара вагона з бруса 23900кг. Маса нетто за ПД 42700 кг. Фактична маса вантажу нетто - 33700 кг. Тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 9000 кг. За результатами зважування вагону складено акт загальної форми № 1262 від 08.12.16 ( а.с. 48 т.1 ).

- 08.12.16 проведено зважування вагону № 65283178та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 58080 кг., тара вагона з бруса 22000 кг. Маса нетто за ПД 44400 кг. Фактична маса вантажу нетто - 36080 кг. Тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 8320 кг. За результатами зважування вагону складено акт загальної форми № 1263 від 08.12.16 ( а.с. 49 т.1 ).

- 08.12.16 проведено зважування вагону № 68717578 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 57600 кг., тара вагона з бруса 20900 кг. Маса нетто за ПД 44900 кг. Фактична маса вантажу нетто - 36700 кг. Тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 8200 кг. За результатами зважування вагону складено акт загальної форми № 1264 від 08.12.16 ( а.с. 50 т.1 ).

- 08.12.16 проведено зважування вагону № 68700467 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 56600 кг., тара вагона з бруса 21800 кг. Маса нетто за ПД 44800 кг. Фактична маса вантажу нетто - 34800 кг. Тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 10000 кг. За результатами зважування вагону складено акт загальної форми № 1265 від 08.12.16 ( а.с. 51 т.1 ).

- 12.12.16 проведено зважування вагону № 67375170 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 56540 кг., тара вагона з бруса 21500 кг. Маса нетто за ПД 42300 кг. Фактична маса вантажу нетто - 35040 кг. Тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 7260 кг. За результатами зважування вагону складено акт загальної форми № 1270 від 12.12.16 ( АЕС. 52 т.1).

- 12.12.16 проведено зважування вагону № 60748068 та встановлено,що фактична маса брутто вагона склала 59100 кг., тара вагона з бруса 23800 кг. Маса нетто за ПД 42900 кг. Фактична маса вантажу нетто - 35300 кг. Тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 7600 кг. За результатами зважування вагону складено акт загальної форми № 1272 від 12.12.16 ( а.с. 53 т.1).

Позивач зазначає, що з моменту затримання і до 10.02.2017 вагони по відправках відповідача знаходились на станції Батьово в очікуванні митного огляду.

10.02.2017 Закарпатська митниця ДФС направила лист № 07-70-61/34/366 Ужгородській дирекції залізничних перевезень, в якому, повідомлено, що в зоні митного контролю "Сортувальна" пункту контролю "Батьово" станції Батьово зони діяльності митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС призупинено митні формальності щодо товару "деревина паливна", який слідує у вагонах відправлених ДП "Олевський лісгосп АПК" №№ 67901520, 60626363, 68700467, 68717578, 65283178, 60684735, 67375170, 60748068. З метою проведення заходів спрямованих на виявлення та ймовірного недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів з порушенням митних правил, необхідно провести митний огляд із залученням експерта Закарпатської ТПП вказаних вагонів шляхом їх повного вивантаження. У вказаному листі доручено Ужгородській дирекції залізничних перевезень забезпечити їх вивантаження та зворотне завантаження на ділянках станцій ЧОП, Ужгород, Батьово (а.с. 54 т.1 ).

10.02.2017 згідно листа Закарпатської митниці ДФС від 10.02.2017 за №07-70-61/34/366 вагони №№ 67901520, 60626363, 68700467, 68717578, 65283178, 60684735, 67375170, 60748068 відправлено на ст. Чоп для митного догляду із залученням експерта Закарпатської торгово-промислової палати.

10.02.2017 Львівською залізницею на ст. Батьово складено:

- акт загальної форми № 106 до акту № 11348 від 03.12.2016, з якого вбачається, що 03.12.2016 в 02-10 год затримано вагон № 67901520, 60626363 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН-5 № 33 від 10.02.2017 в 16-00 год вагони відправлено на ст.Чоп для проведення митного догляду. Простій склав - 1670 ваг/год. Нараховано за зберігання код 116, вагон № 67901520 - 22384,70 грн., вагон № 60626363 - 24235,50 грн.; за користування вагонами код 117- 120653,40 грн.; за телеграми код 118 - 244,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн. ; за зважування код 118 - 346,20 грн. Всього нараховано 170558,00грн. Провізна плата від ст. Батьово до ст. ЧОП підлягає стягненню по ЄТех ПД (а.с. 55 т.1).

- акт загальної форми № 108 до акту № 11409 від 11.12.2016, з якого вбачається, що 11.12.2016 в 21-10 год. затримано вагон № 67375170 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН-5 № 33 від 10.02.2017, в 16-00 год. вагон відправлено на ст.Чоп для проведення митного догляду. Простій склав - 1459 ваг/год. Нараховано за зберігання код 116 - 19336,80 грн.; за користування вагоном код 117- 52555,10 грн.; за телеграми код 118 - 122,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн. ; за зважування код 118 - 173,10 грн. Всього нараховано 74881,20 грн. Провізна плата від ст. Батьово до ст. ЧОП підлягає стягненню по ЄТех ПД (а.с. 56 т.1).

- акт загальної форми № 111 до акту № 11416 від 12.12.2016, з якого вбачається, що 12.12.2016 в 01-00 год. затримано вагон № 60748068 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН- 5 № 33 від 10.02.2017, в 16-00 год. вагон відправлено на ст. Чоп для проведення митного догляду. Простій склав - 1455 ваг/год. Нараховано за зберігання код 116 - 19336,80 грн.; за користування вагоном код 117- 52407,80 грн.; за телеграми код 118 - 122,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн. ; за зважування код 118 - 173,10 грн. Всього нараховано 74733,90 грн. Провізна плата від ст. Батьово до ст. ЧОП підлягає стягненню по ЄТех ПД (а.с. 57 т.1).

- акт загальної форми № 118 до акта № 11382 від 07.12.2016, з якого вбачається, що 07.12.2016 в 21-00 год затримано вагони № 68700467, 68717578, 65283778, 60684735 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН- 5 № 33 від 10.02.2017, в 16-00 год. вагони відправлено на ст. Чоп для проведення митного догляду. Простій склав - по 1555 ваг/год. Нараховано за зберігання код 116 - 83682,20 грн.; за користування вагонами код 117- 224364,00 грн.; за телеграми код 118 - 244,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн. ; за зважування код 118 - 692,40 грн. Всього нараховано 311676,80 грн. Провізна плата від ст. Батьово до ст. ЧОП підлягає стягненню по ЄТех ПД (а.с. 58 т.1).

11.02.2017 вищезазначені вагони прибули на ст. Чоп для проведення митного догляду, про що складено акт загальної форми по ст. Чоп № 4547 від 11.02.2017 (а.с. 59 т.1).

15.02.2017 складено акт загальної форми № 4552 в доповнення до акту № 4547 від 11.02.2017, відповідно до якого вагони № 60626363, 67901520, 60684735, 65283178, 68717578, 68700467, 60748068, 67375170 згідно наказу № 36 від 15.02.2017 направлені до ст. Ужгород для митного догляду.

Зазначено, що затримка закінчена 15.02.2017о 17-30 год. Затримка складає 110 год. 35 хв. Нараховано за зберігання 5 діб - 13121,40 грн.; за користування вагонами 23244,80 грн.; за маневрові роботи - 1347,10 грн. Всього нараховано 37713,30 грн. Підлягає стягненню також тариф Батьово-Чоп, Чоп-Ужгород (а.с. 60 т.1)

16.02.2017 вищевказані в вагони прибули на ст.Ужгород та були подані в зону митного контролю вантажного двору ст. Ужгород для митного догляду. Затрачено маневрова робота на початок затримки 0,30 хв., про що складено акт загальної форми ст. Ужгород № 2509 від 16.02.2017 (а.с. 61 т.1). Про вказаний факт повідомлено вантажовідправника 17.02.2017 (а.с.66 т.1).

Позивач зазначає, що митний огляд 4 вагонів із вивантаженням вантажу "деревина паливна" проводився в присутності державного інспектора Закарпатської митниці ДФС.

Так, 19.02.2017 складено акт загальної форми ст. Ужгород №2511 від 19.02.2017. про те, що із вагона № 67901520 вантаж "Дрова" вивантажено в зоні митного контролю вантажного двору ст. Ужгород 19.02.2017 - в 16-40 год - 35000 кг.. Завантажено у вагон 04.09.2017 о 16-00год- 35000 кг (а.с. 62 т.1)

- 21.02.2017 складено акт загальної форми ст. Ужгород № 2512 від 21.02.2017 про те, що із вагона №60626363 вантаж "Дрова" вивантажено в зоні митного контролю вантажного двору ст.Ужгород на землю 21.02.2017 в 16-30 год. - 14000 кг., 22.02.2017 - в 14-15 год. - 24100 кг. Завантажено у вагон 03.09.2017 - 38100 кг. в 16-00 год. (а.с. 63 т.1)

- 22.02.2017 складено акт з/форми ст. Ужгород № 2513 від 22.02.2017 про те, що із вагона № 60684735 вантаж "Дрова" вивантажено в зоні митного контролю вантажного двору ст.Ужгород на землю 22.02.2017- в 16-20 год. - 10000 кг., 23.02.2017 в 16-30год. - 23700 кг. Завантажено у вагон 08.09.2017 в 14-00 год. - 33700 кг. (а.с. 64 т.1).

- 24.02.2017 складено акт загальної форми ст. Ужгород № 2515 від 24.02.2017 про те, що із вагона №65283178 вантаж "Дрова" вивантажено в зоні митного контролю вантажного двору ст.Ужгород на землю 24.02.2017 в 16-20 год. - 36080 кг. Завантажено у вагон 07.09.2017 в 16-40 год. - 36080 кг (а.с. 65 т.1).

Позивач зазначає, що вантаж, що було вивантажено з вагонів №№ 67901520, 60626363, 60684735, 60684735 в очікуванні митного догляду, який з лютого 2017 по вересень 2017 зберігався на території вантажного двору ст. Доманинці.

Станцією Ужгород Львівської залізниці направлено листи за № 75 від 21.03.2017 та №320 від 30.08.2017 до Закарпатської митниці ДФС про те, що вагони продовжують простоювати в очікуванні продовження проведення митних формальностей з вантажем. Однак відповіді на дані листи позивач не отримав.

06.11.2017 листом №07-70-61/34/2461 Закарпатською митницею ДФС повідомлено залізницю що Житомирською митницею ДФС 03.11.2017 проведено анулювання митних декларацій.

Працівниками станції Ужгород надано повідомлення на станцію відправлення ОСОБА_3 залізниці для повідомлення вантажовідправника про анулювання митних декларацій та необхідність надати розпорядження щодо подальших дій з вантажем (телеграма ст. Ужгород №15 від 06.11.2017) (а.с. 77 т.1).

На підставі листа №07-70-61/34/2461 Закарпатської митниці ДФС про анулювання митних декларацій позивачем складено акт загальної форми № 2629 від 06.11.2017 .

Згідно даного акту затримка закінчена 06.11.2017 в 10-00 год. Дані вагони були затримані протягом 6304 год. 20 хв. Початок затримки згідно акту з/ форми № 2509 від 16.02.2017 в 17 год.40 хв. За час затримки вагонів було здійснено нарахування за користування вагонами в сумі 2125016,00 грн., за зберігання вантажу у вагонах нараховано 514250,20 грн., за повідомлення власника вантажу 262,30 грн., за маневрову роботу 673,60 грн., за вантажно-розвантажувальні роботи - 10197,35 грн. (а.с. 73-74 т.1).

Таким чином, позивачем за час проведення Закарпатською митницею ДФС митних формальностей з вантажем відповідача було здійснено нарахування за ставками Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги із застосуванням коригувального коефіцієнта, які в загальному розмірі склали 4037327,57 грн.

Крім того, позивач вказує, що з 06.11.2017 (дата отримання повідомлення митниці про анулювання митних декларацій) залізницею проводились нарахування плати за користування вагонами та зберігання вантажу у вагонах у відповідності до ст. 119 Статуту залізниць України, п.п. 2, 15 Правил користування вагонами та контейнерами та п.п. 8, 9 Правил зберігання вантажів.

13.11.2017 представниками ДП "Олевський лісгосп АПК" надано лист №230 про здійснення переадресування вищевказаних вагонів зі ст. Ужгород на станцію нового призначення Рожнятів Львівської залізниці на адресу ТОВ "Свіс Кроно" по первинних перевізних документах. У листі № 230 відповідачем гарантовано оплату платежів за переадресування і тариф, а оплату платежів за затримку вагонів запропоновано вирішувати у претензійному порядку (а.с. 78 т.1).

Листом № 242 від 24.11.2017 відповідач також гарантував позивачу оплату за простій, зберігання та переадресування вантажів у вагонах №№ 67901520, 60626363, 67375170, 68700464, 68717578, 65283178, 60684735, 60748068, що нараховані відповідно до Правил перевезення вантажів та тарифного керівництва № 1, які виникли зі станції Ужгород до ст. Рожнятів через анулювання вантажно-митних декларацій (а.с. 79 т.1).

20.11.2017 затримані вагони переадресовано на ст. Рожнятів Львівської залізниці, про що складено акт загальної форми ст. Ужгород № 2643 від 20.11.2017 (а.с. 76 т.1).

Відповідно до даного акту за період з 06.11.2017 по 20.11.2017 за користування вагонами, зберігання вантажу у вагонах, маневрову роботу та переадресування вагонів нараховано 196971,24 грн.

Згідно телеграми від 16.01.2018 за № 1 станції ОСОБА_3 залізниці з відповідача стягнуто кошти по накопичувальній картці № 05010004 в сумі 97506,40 грн. без ПДВ (117019,68 з ПДВ), а саме за переадресування вагонів - 2132,40 грн., за маневрову роботу - 1549,00 грн., за збереження вантажу у вагонах - 30175,80 грн., за користування вагонами - 63659,20 грн. (а.с.86 т.1).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення плати за витрати залізниці, які пов'язані із затримкою вагонів в залізничному перевезенні, що пов'язано з митним доглядом товару, що переміщується через митний кордон України та витрати пов'язані з затримкою вагонів та станції позивача.

Частинами 2, 5 статті 306 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій і громадян, які користуються залізничним транспортом визначаються Статутом залізниць України.

Перевезення вантажів у міжнародному сполученні здійснюється, зокрема, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - УМВС), яка є чинною для України відповідно до Закону України «Про правонаступництво в Україні» та Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів.

За умовами § 3. ст. 14 УМВС укладення договору перевезення підтверджується накладною.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами на підставі накладних № від 442244 від 28.11.16, № 442269 від 28.11.2016, № 444109 від 02.12.2016, № 444091 від 02.12.2016 та №444033 від 02.12.2016, № 444075 від 02.12.2016, № 445148 від 05.12.2016, № 442251 від 28.11.2016 виникли правовідносини з перевезення вантажу.

Статтею 32 УМВС передбачено, що перевізнику повинні бути відшкодовані всі додаткові витрати, пов'язані із перевезенням вантажів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано плату за час затримки вагонів №№ 67901520, 606263633, 68700467, 68717578, 65283178, 60684735, 67375170, 607480687 в результаті проведення митного контролю відносно останніх.

Відповідно до ч.1 ст.4 Митного кодексу України митним контролем є сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

За приписами частини 2 статті 325 МК України у встановлених цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженими ними особами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини 5 статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що витрати на виконання зазначених операцій, пов'язаних із здійсненням митного огляду, зокрема щодо навантаження, вивантаження, перевантаження, проведення огляду (переогляду) вантажу тощо, підлягають відшкодуванню органом з ініціативи якого вони проводилися, а у разі, якщо в результаті проведення зазначених операцій виявлено порушення законодавства України витрати, пов'язані з проведенням цих операцій відшкодовуються власником вантажу (вантажовідправником).

Водночас, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 218, глави 32 "Митні формальності на залізничному транспорті" Митного кодексу України, яка регулює здійснення контролю на залізничному транспорті, розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Таким чином розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного огляду, включають також операції, визначені статтями 325, 338 МК України, здійснюються залізницею, а витрати на проведення таких операцій підлягають відшкодуванню останній власником такого вантажу, транспортного засобу або уповноваженою ним особою.

Необхідно зауважити, що відповідач є вантажовласником, якому позивач надав послуги, передбачені Статутом залізниць України, з перевезення на підставі накладних № від 442244 від 28.11.16, № 442269 від 28.11.2016, № 444109 від 02.12.2016, № 444091 від 02.12.2016 та №444033 від 02.12.2016, № 444075 від 02.12.2016, № 445148 від 05.12.2016, № 442251 від 28.11.2016 .

Отже, обов'язок власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю, визначений нормами чинного законодавства, які мають бути застосовані до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 03.04.2018 у справі № 911/4080/16, згідно з якою системний аналіз положень Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, статей 218, 338 МК України, статей 119, 121 Статуту залізниць України, пунктів 2, 3, 8, 10-13, 15, 16 Правил користування вагонами, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 11 від 25.02.1999, пунктів 8, 9 Правил зберігання вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 свідчить про те, що вартість проведених залізницею розвантажувальних, навантажувальних та перевантажувальних робіт, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, має в будь-якому випадку оплачуватися вантажовласниками (вантажовідправниками) незалежно від того, чи виявлено митницею факт незаконного переміщення товару під час здійснення митного контролю.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 статті 129 Статуту залізниць, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу (ч.2 ст.129 Статуту залізниць).

В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми (ч.4 ст.129 Статуту залізниць).

Так, підставою для стягнення з відповідача коштів за затримку вагонів №№ 67901520, 606263633, 68700467, 68717578, 65283178, 60684735, 67375170, 607480687 щодо яких здійснювався Закарпатською митницею ДФС огляд (переогляд) товару, є акти загальної форми № 108 від 10.02.2017, № 106 від 10.2.2017, № 111 від 10.02.2017, № 118 від 10.02.2017, № 4552 від 15.02.2017, № 2509 від 16.02.2017, № 2630 від 06.11.2017

Слід зазначити, що суд приймає акти загальної форми, надані позивачем, як належні докази, оскільки акти містять достатню інформацію щодо затримки вагону залізницею, у зв'язку з проведенням митного огляду, зокрема щодо часу затримки та розрахунку суми додаткових платежів за період простою вагону, а тому оцінюються судом як належні докази понесення залізницею додаткових витрат, що пов'язані з митними формальностями.

На підставі вказаних актів позивачем нараховано відповідачу платежі за час затримки вищевказаних вагонів на станції Батьово, станції Чоп та станції Ужгород , загальний розмір яких склав 4037327,57 грн.

З розрахунку позивача (а.с.87-116 т.1) вбачається, що нарахування по ст. Батьово здійснено наступним чином:

- по вагону № 67375170 з вантажем "Деревина паливна" згідно акту з/ф № 108 від 10.02.2017, за яким час затримки вагону № 67375170 склав 1459 год. За час затримки вагону позивачем нараховано за користування вагоном 52555,10 грн. За зберігання вантажу у вагоні після зважування позивачем нараховано плату за зберігання 35 тонн, яка склала 19336,80 рн.За зважування вагону нараховано 173,10 грн. За повідомлення власника вантажу нараховано 122,00 грн. За маневрову роботу нараховано 2694,20 грн. За перевезення вантажу у вагоні по тарифу Батьово-Чоп нараховано 1010,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 91069,44 грн.

- по вагонах №№ 67901520, 60626363 з вантажем "Деревина паливна" згідно акту з/ф № 106 від 10.02.2017, за яким час затримки вагонів склав 1670 год. За час затримки вагону позивачем нараховано за користування вагонами - 120653,40 грн За зберігання вантажу у вагоні до зважування (43т) нараховано 791,90 грн. За зберігання вантажу у вагоні після зважування позивачем нараховано плату за зберігання 38 тонн, яка склала 23443,60 грн. За зважування вагонів нараховано 346,20 грн. За повідомлення власника вантажу нараховано 244,00 грн. За маневрову роботу нараховано 2694,20 грн. За перевезення вантажу у вагоні по тарифу Батьово-Чоп нараховано 1010,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 207099,60грн.

- по вагону №60748068 з вантажем "Деревина паливна" згідно акту з/ф № 111 від 10.02.2017, за яким час затримки вагону № 67375170 склав 1455 год. За час затримки вагону позивачем нараховано за користування вагоном 52407,80 грн. За зберігання вантажу у вагоні після зважування позивачем нараховано плату за зберігання 35 тонн, яка склала 19336,80 грн. За зважування вагону нараховано 173,10 грн. За повідомлення власника вантажу нараховано 122,00 грн. За маневрову роботу нараховано 2694,20 грн. За перевезення вантажу у вагоні по тарифу Батьово-Чоп нараховано 1010,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 90892,67 грн.

- по вагонах №№ 68700467, 98717578, 65283178, 60684735 з вантажем "Деревина паливна" згідно акту з/ф № 118 від 10.02.2017, за яким час затримки вагонів склав 1555 год. За час затримки вагонів позивачем нараховано за користування вагонами - 224364,00 грн За зберігання вантажу у вагонах після зважування позивачем нараховано плату за зберігання , яка склала 83682,20 грн. За зважування вагонів нараховано 692,40 грн. За повідомлення власника вантажу нараховано 244,00 грн. За маневрову роботу нараховано 2694,20 грн. За перевезення вантажу у вагонах по тарифу Батьово-Чоп нараховано 4040,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 378860,16 грн.

Нарахування по ст. Чоп (з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого позивачем 17.07.2018) здійснено, виходячи з наступного:

- по вагону № 68717578 - на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 37 тонн, яка склала 1703,50 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1160,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 6922,92 грн. (54-55 т.2).

- по вагону № 68700467 - на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 35 тонн, яка склала 1611,40 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1160,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 6812,40 грн. (50-51 т.2).

- по вагону № 67901520 нарахування здійснено на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 35 тонн, яка склала 1611,40 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1160,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 6812,40 грн. (61-62 т.2).

- по вагону № 67375170 - на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 35 тонн, яка склала 1611,40 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1160,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 6812,40 грн. (52-53 т.2).

- по вагону №65283178 - на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 36 тонн, яка склала 1657,40 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1160,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 6867,60 грн. (46-47 т.2).

- по вагону № 60748068 - на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 35 тонн, яка склала 1611,40 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1160,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 6812,40 грн. (59-60 т.2).

- по вагону № 60684735 - на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 34 тонн, яка склала 1565,40 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1160,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 6757,20грн. 48-49 т.2).

- по вагону № 60626363 - на підставі акта з/ф №4552 від 15.02.2017, за яким час затримки вагону склав 111 год. За користування вагоном позивачем нараховано 2905,60 грн. За зберігання вантажу у вагоні нараховано плату за зберігання 38 тонн, яка склала 1749,50 грн. За маневрову роботу протягом 1 години нараховано 1347,10 грн. Провізна плата за перевезення вантажу по тарифу Чоп-Ужгород 1167,00 грн. Всього нараховано з врахуванням ПДВ 8603,04 грн.( а.с. 44-45 т.2).

Нарахування по ст. Ужгород (з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого позивачем 17.07.2018) здійснено, виходячи з наступного:

- по вагонах №№ 68700467 , 68717578, 60748068, 67375170, 65283178, 60684735, 60626363, 67901520 нарахування по акту з/ф №2509 від 16.02.2017, за яким час затримки вагонів склав 6304 год. За користування вагоном позивачем нараховано 1855114,40 грн. За зберігання вантажу у вагонах нараховано плату, яка склала 541250,20 грн. За повідомлення власника вантажу нараховано 262,30 грн. За маневрову роботу нараховано 673,60 грн. За вантажувально-розвантажувальні роботи на нараховано 10197,35 грн. (12236,82 грн. з ПДВ). Всього за актами з/г по ст.Ужгород нараховано 2888997,42 грн. (з ПДВ.) (а.с. 56-58 т.2).

Таким чином, загальна сума нарахувань по затриманих вагонах з вантажем "Деревина паливна", з урахуванням уточненого розрахунку позивача, по ст. Батьово, ст. Чоп та ст. Ужгород склала 3713319,65 грн. з ПДВ .

Крім того, позивачем проведено нарахування на підставі акта загальної форми № 2643 (а.с 75-76 т.1) за час затримки вагонів, який склав 340 год. з 06.11.2017 по 20.11.2017 згідно акта № 2630 від 06.11.2017 по вагонах №№ 68700467 , 68717578, 60748068, 67375170, 65283178, 60684735, 60626363, 67901520.

Так позивачем за користування вагонами нараховано 115198,60 грн., за зберігання вантажу у вагонах по 15 діб нараховано 45263,70 грн., за маневрову роботу нараховано 1549,00 грн. За переадресування восьми вагонів нараховано 2132,40 грн.

Всього нараховано з урахуванням ПДВ 79951,56 грн. (а.с. 115-116 т.2)

Оскільки за накопичувальною карткою 0501004 позивачем згідно телеграми зі ст. Олевськ № 1 від 16.01.2018 з відповідача стягнуто кошти в сумі 97516,40грн. без ПДВ, неоплаченою за вищевказаним актом залишилась сума 66626,30 грн. без ПДВ (79951,56 грн. з ПДВ).

З розрахунків позивача вбачається, що плату за користування вагонами застосовано позивачем відповідно до п.1 розділу 5, табл.1 "Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послугами" ставка за користування вагоном за 45 годин 206,20 грн., понад 45 годин - 16,00 грн. за кожну годину за один вагон із урахуванням коефіцієнта, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послугами, в розмірі 2,302 (коефіцієнт коригування) та частково в розмірі 2,647(коефіцієнт коригування) .

Плату за зберігання вантажу нараховано відповідно до пункту 2 розділу 3 "Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послугами", а саме: після закінчення терміну безоплатного зберігання нараховується збір за кожну добу у розмірі: 4,00 грн. за одну тону при зберіганні вантажів у вагонах, у тому числі у контейнерах за масу брутто, округлену до повних тонн, та збір за кожну добу 1,60 грн. за одну тону - при зберіганні вантажу на землі.

Телефонограмний збір нарахований відповідно до п. 19 Наказу міністерства транспорт у України від 26.03.2009 № 317 "Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послугами" ставка за повідомлення телеграфом 53,00 грн*2,302 (коефіцієнт коригування) .

Плату за зважування вантажу нарахована відповідно до п.4.1 р.3 "Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послугами" за ставкою за 1 вагон 75,20 грн*2,302 (коефіцієнт коригування).

Плату за маневрові роботи нараховано у відповідності до п.1.8 р.3 "Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послугами" за ставкою у розмірі 292,60 грн. за кожні півгодини роботи локомотива залізниці, що виконується не одночасно з подачею вагонів із застосуванням коефіцієнта 2,302.

Плату за перевезення вантажу розраховано згідно п.1 Наказу Міністерства транспорту України від 26.03.2009 року № 317 у відповідно ст. до п. 1.1.5 Збірника тарифів, схема № 1 Збірника тарифів - із застосуванням коефіцієнта 1,290.

Розрахунок плати за переадресування здійснено згідно Розділу 3, п.8 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги " за ставкою 100,70 грн. за один вагон із застосуванням коефіцієнта 2,647 згідно п. 19 Наказу Міністерства транспорту України від 26.03.2009 №317 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 20.10.2017 № 357 ).

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що заявлена до стягнення з відповідача сума 4117279,13 грн. (сума за розрахунком, поданим при зверненні до суду) розрахована позивачем відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ним послуги (Тарифне керівництво № 1) , затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 15.04.2009 за № 340/16356.

Під час нарахування платежів Залізницею застосовувались коефіцієнти, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317 "Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги" (із змінами та доповненнями).

Водночас суд, перевіривши розрахунки позивача, встановив, що при розрахунку згідно акту з/ф від 106 від 10.02.2017 по ст. Батьово (а.с. 89-91 т.1) за зберігання вантажу у вагонах № 67901520, № 60626363 до зважування по ст. Батьово позивачем неправомірно здійснено нарахування за зберігання товару, виходячи з маси вантажу 43т (у вагоні № 67901520), в той час, як маса вантажу становила 35 тонн, що не заперечується й самим позивачем та виходячи з маси вантажу 43 тонн (у вагоні № 60626363), в той час як масса вантажу становила 38 тонну.

Таким чином, в цій частині розрахунку суд здійснив власний розрахунок за зберігання вантажу до зважування у вагонах № 67901520 , який становить 644,56 грн. без ПДВ (773,47 з ПДВ) та №60626363, який становить 699,8 грн. без ПДВ (839грн. з ПДВ).

Крім того в розрахунках, здійснених позивачем при зверненні до суду по ст. ЧОП (а.с. 97-111 т.1 ) позивачем неправомірно здійснено розрахунок плати за перевезення вантажу за тарифом Чоп-Ужгород, оскільки як встановлено судом в процесі розгляду справи, позивачем здійснено заокруглення маси вантажу у всіх вагонах у бік збільшення, що призвело до нарахування більшої провізної плати, аніж передбачено п. 1.1.5 Збірника тарифів, схема № 1 Збірника тарифів .

Водночас, позивачем усунуто вказані недоліки та надано суду розрахунок, який відповідає приписам п. 1.1.5 Збірника тарифів, схема № 1 Збірника тарифів (а.с. 44-62 т.2). Суд встановив, що поданий позивачем розрахунок по ст. Чоп, зокрема, в частині нарахування провізної плати по тарифу Чоп- Ужгород здійснено правомірно, тому суд взяв останній до уваги.

Крім того в нарахуваннях, проведених позивачем на підставі акту з/ф № 2509 від 16.02.2017 по ст. Ужгород (а.с. 112-114), позивач неправомірно за користування вагонами нарахував 2125016,00 грн. з огляду на таке.

Як вбачається з вихідних даних розрахунку, час затримки восьми вагонів склав 6304 години.

Згідно Розділу 5, таблиці 1" Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги" ставка за користування вагоном на 45 год. становить 206,20 грн., понад 45 год.- 16 грн. за кожну годину за 1 вагон.

Позивачем заявлену суму розраховано наступним чином: (206,20 грн. + 6259 год*16грн.)*2,647 (коеф) =265627,00 грн. (плата за користування 1 вагона)

265627,00 грн. *8 вагонів = 2125016,00 грн. (плата за користування 8 вагонів).

Проте, позивачем при здійсненні нарахування вказаної плати неправомірно застосовано коригуючий коефіцієнт 2,647 згідно п. 20 Наказу міністерства транспорту України від 26.03.2009 року № 317 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 26.10.2017 за № 1314/31182) за весь час затримки вагону, оскільки вказаний наказ набрав чинності лише з 31.10.2017. До 31.10.2017 згідно Наказу Міністерства транспорту України від 26.03.2009 року № 317 згідно п. 19 при розрахунку плати за користування вагонами мав застосовуватись коефіцієнт 2,303.

Таким чином, при розрахунку плати за користування вагонами за час затримки вагонів, а саме за 6105 год. мав розраховуватись позивачем із застосуванням коефіцієнту 2,302 , та за 154 год. затримки вагонів мав бути застосований коефіцієнт 2,647

Виходячи в викладено суд здійснив власний розрахунок плати за користування вагонами, за яким за користування 8 вагонами за період з 16.02.2017 по 06.11.2017 плата становить 1851258,74 грн. (без ПДВ.)

Крім того, при здійсненні нарахувань за зберігання вантажу у вагоні № 60626363 згідно акту з/ф № 2509 від 16.02.2017 (а.с.112 т.1) позивач неправомірно нарахував збір за кожну добу 1,6 грн. за одну тонну при зберіганні вантажу на відкритих складах (на землі) за зберігання вантажу (24 тонни) 194 доби, оскільки таке зберігання в вказаній вазі на відкритих складах (на землі) здійснювалось протягом 193 діб.

Таким чином, суд здійснив розрахунок плати за зберігання вантажу у вагоні № 60626363, який становить 51434,62 грн. без ПДВ.

Щодо заявлених позивачем сум плати за вантажно розвантажувальні роботи № вагоні № 606263633 згідно акту з/ф № 2512, № 67901520 згідно акту з/ф № 2511, № 60684735 згідно з.ф № 2513, № 65283178 згідно акту з/ф № 2515 на загальну суму 10197,35 грн. без ПДВ (12236,82грн. х ПДВ) суд вважає заявлені вимоги позивача безпідставними, оскільки жодними первинними документами такі розрахунки не підтверджені. В актах, на які посилається позивач, зафіксовано лише факт коли вагони були вивантажені та коли завантажені. В даних актах не відображено відомостей про те, яка техніка та протягом якого часу була задіяна при таких роботах, вартість робіт тощо.

З огляду на відсутність первинних документів в підтвердження заявлених сум за проведені вантажно розвантажувальні роботи, суд дійшов висновку, що позов в частині вартості таких робіт - 10197,35 грн. без ПДВ (12236,82грн. х ПДВ) є безпідставним.

Разом з тим, в решті сум розрахунку, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснено відповідні нарахування.

Отже, загальна сума додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок затримки вагонів, пов'язаних з проведенням митних формальностей становить 3695210,00 грн.

Правомірним та арифметично вірним є також розрахунок плати за час затримки вагонів по ст. Ужгород, здійснений позивачем згідно акту № 2630 від 06.11.2017 від анулювання митної декларації до переадресування вагонів за період з 06.11.2017 по 20.11.2017 (а.с. 75-76 т.1), який, з урахуванням здійсненої відповідачем оплати, становить 66626,30 грн. без ПДВ (79951,56 грн. з ПДВ). Заявлена позивачем вимога в цій частині нарахованих платежів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, загальна сум додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок затримки вагонів на ст. Батьово, Чоп та Ужгород становить 3775161,56 грн. (з ПДВ.)

З огляду на викладене, відповідач в силу приписів норм чинного законодавства зобов'язаний сплати позивачу понесені ним додаткові витрати пов'язані із затримкою вагонів в сумі 3775161,56 грн. (з ПДВ.)

Щодо строку проведення оплати нарахованих позивачем платежів за затримку вагонів, то слід керуватись нормами ч.2 ст.530 ЦК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату нарахованих позивачем платежів в сумі 3775161,56грн. за затримку вагонів в межах строків визначених у письмовій претензії позивача, яка була надіслана на адресу відповідача 09.11.2017 за № 869/03 (а.с. 171-172 т.1).

Однак, незважаючи на пред'явлену вимогу, відповідач не здійснив відповідних розрахунків як на момент звернення з позовом до суду так і на момент вирішення спору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, тому підлягають частковому задоволенню в сумі 3775161,56 грн. нарахованих платежів

В частині стягнення 342117,57 грн. нарахованих платежів суд відмовляє за безпідставністю вимог.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, суд відхиляє посилання відповідача на те, що затримка вагонів сталась не з вини відповідача, а затримання відбулось через затягування проведення митного оформлення вантажу Закарпатською митницею ДФС , у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення нарахованих платежів за час затримки вагонів з відповідача, оскільки такі платежі мають бути стягнуті з митного органу, оскільки, як вже зазначено судом, обов'язок щодо внесення плати за користування вагонами та контейнерами під час здійснення митних процедур покладається на вантажовідправника незалежно від того з чиєї вини були затримані вагони.

Суд зауважує, що статтею 121 Статуту залізниць України та пунктом 16 Правил визначені підстави для звільнення вантажовідправника, вантажоотримувача від плати за користування вагонами і контейнерами, до яких віднесено: 1) стихійне лихо, що спричинило припинення руху на залізничних під'їзних коліях, а також стихійне лихо або аварія на підприємстві, внаслідок яких згідно з чинними положеннями заборонено виконувати вантажні роботи; 2) подання локомотивом залізниці вагонів і контейнерів на фронти навантаження (вивантаження) у кількості, що перевищує їх максимальну переробну спроможність; 3) затримка прийняття залізницею вагонів, які пред'явлено їй до здачі, з причин, що залежать від залізниці.

Здійснення митних процедур не віднесено до цього переліку та не є підставою для звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами та контейнерами, а існування передбачених законодавством підстав для звільнення вантажовласника (відповідача) від плати за користування вагонами у спірних правовідносинах.

Безпідставними є також твердження відповідача про те, що нарахування за час затримки вагонів з моменту анулювання митних декларацій до їх переадресування мали здійснюватись по 13.11.2017 (подання відповідачем листа про переадресування вагонів) з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених Наказом міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року N 113, плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці .

Відповідно до п.9 Правил зберігання вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 p. N 644, за зберігання на місцях загального користування і на коліях станції відправлення вантажів, завантажених у вагони (контейнери), які простоюють в очікуванні оформлення перевезення (у тому числі під митним оформленням та з причин, не залежних від залізниці), збір сплачується з моменту ввезення вантажу на станцію до моменту закінчення затримки. Факт затримки вантажу засвідчується актом загальної форми.

Таким чином нарахування проведені позивачем за час затримки вагонів з моменту анулювання митних декларацій до їх переадресування, а саме з 06.11.2017 по 20.11.2017 є правомірними.

Заперечення представник відповідача щодо того, що перевізником є ТОВ "ТЛК "Варіант", про що, на його думку, свідчить договір про організацію перевезень вантажів, укладений 08.12.2015, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вказаного договору ТОВ "ТЛК "Варіант" наділений повноваженнями експедитора, а не перевізника.

Щодо усної заяви відповідача та заяви третьої особи про застосування до спірних відносин строку позовної давності, то суд зазначає про наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 та пп.6 п.2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема, у зв'язку з перевезенням вантажу (стаття 925 ЦК України).

В даному випадку до спірних відносин між позивачем, як перевізником, та Дочірнім підприємством "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, як вантажовласником, пов'язаних з перевезенням вантажу у міжнародному сполученні, з огляду на предмет вимог належить застосовувати спеціальну позовну давність, встановлену у ст. 315 ГК України.

Відповідно до частини 5 статті 315 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 137 Статуту залізниць України для позовів перевізника до вантажоодержувача чи вантажовідправника, що випливають з перевезення встановлено шестимісячній строк позовної давності.

Статтею 926 ЦК України та частиною 6 статті 315 ГК України встановлено, що позовна давність, порядок пред'явлення позовів у спорах, пов'язаних з перевезеннями у закордонному або міждержавному сполученні, встановлюються міжнародними договорами України, транспортними кодексами (статутами).

Суд зазначає, що підставою позову є акти загальної форми № 108 від 10.02.2017, № 111 від 10.02.2017, № 118 від 10.02.2017, (акти по яким здійснені нарахування по ст. Батьово, тобто по станції на якій розпочато затримку вагонів для здійснення митних формальностей),акт загальної форми № 4552 від 15.02.20017 (акт по якому здійснені нарахування по ст.Чоп) акт № 2629 від 06.11.2017, за яким здійснено відповідні нарахування по ст. Ужгород після закінчення процедури митного огляду, тобто після закінчення митних формальностей. А також акт загальної форми № 2630 від 06.11.2017, за яким здійснено відповідні нарахування по ст. Ужгород за період від анулювання митних декларацій до переадресування вагонів.

Таким чином, з моменту затримання вагонів (листопад-грудень 2016 року ) до моменту їх випуску зі ст. Ужгород (06.11.2017) тривав процес здійснення митним органом митних формальностей.

Отже, строк позовної давності розпочався з моменту закінчення всіх митних процедур та випуску вагонів з-під митного догляду до станції прямування вантажу, тобто такий строк розпочався з 07.11.2017, а не з моменту проведення затримання вагонів. Щодо нарахувань за актом загальної форми № 2630 від 06.11.2017, то строк позовної давності розпочався з моменту переадресування вагонів до іншої станції призначання, тобто з 21.11.2017.

До суду позивач звернувся в 30.03.2018 року, що свідчить про те, що останнім не допущено пропуску строку позовної давності, встановленої ст. 315 ГК України, тому заява відповідача та третьої особи про застосування строку позовної давності не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених вимог.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11002, Житомирська область, Олевський район, м.Олевськ, вул. Олевської республіки, буд. 114, )

на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ-150, вул. Тверська,5, ) в особі Регіональнаої філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (79007, м.Львів, вул. Гоголя,1, )

- 3775161,56 грн. нарахованих платежів;

- 56627,42 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.07.18

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- позивачу (рек. з повід)

4- відповідачу (рек. з повід.)