ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1425/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво Святошинського району Київської області до Житлово-будівельного кооперативу "Другий будівельний 8А" про стягнення 151480,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво Святошинського району Київської області подав до господарського суду позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Другий будівельний 8А" 151480,56 грн, з яких: 133422,90 грн основного боргу, у зв'язку з неналежним виконанням кооперативом договору № 3 про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове від 01.09.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2016), та 18057,66 грн пені.

Ухвалою від 02.07.2018 господарський суд залишив позовну заяву заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури від 25.06.2018 вих. № 5г-18 без руху на підставі ч. 4 ст. 53, п. 9 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України. Зобов'язав заявника протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що 23.07.2018 засобами поштового звязку В.о. керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 направив на адресу Господарського суду Київської області заяву від 19.07.2018 № 12074вих.18 про усунення недоліків позовної заяви, в якій на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України було зазначено про орієнтовний (попередній) розрахунок сум судових витрат, які прокуратура очікує понести у звязку із розглядом даної справи.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018, задля підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, поданої до господарського суду 27.06.2018, в якості додатку до надісланої заяви від 19.07.2018 № 12074вих.18 В.о. керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури було долучено копію наказу Прокурора області ОСОБА_2 від 08.09.2017 № 249к про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області з 11.09.2017.

Приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, в ч. 4 вищевказаної статті зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оглянувши надані заявником на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018 про залишення позовної заяви без руху документи, господарський суд дійшов висновку, що вони не підтверджують фактів усунення недоліків позовної заяви, що подана 27.06.2018, у строк, встановлений судом, у звязку з чим її слід повернути до Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За ч. 4 ст. 56 ГПК України передбачено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. ч. 1 3 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України встановлено вимогу за якою до позовної заяви, підписаної представником позивача, має бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" та п. 1 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 № 386 унормовано, що належність посадової особи до системи органів прокуратури, а також її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" та іншими законодавчими актами засвідчує службове посвідчення.

Водночас, у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" вказано, що конкретні питання, пов'язані з організацією представництва прокурором у суді інтересів громадянина або держави, в тому числі порядком подання позовних та інших заяв, внесення апеляційних та касаційних скарг, повноважень прокурора щодо їх підписання, виконанням судових рішень тощо, регулюються також у відповідних наказах Генерального прокурора України, обов'язкових для всіх органів прокуратури. У разі необхідності господарські суди мають звертатися до таких наказів.

Як зазначено в Наказі Генеральної прокуратури України від 28.05.2015 № 6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", на першого заступника та заступників Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокурорів, керівників відповідних структурних підрозділів покладено обов'язок забезпечити здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у судовому провадженні в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Наказу (п. 4), представницьку діяльність зобов'язано здійснювати шляхом: підготовки і пред'явлення позовів (заяв, подань); вступу у справи, порушені за позовами (заявами, поданнями) інших осіб на будь-якій стадії їх розгляду; ініціювання перегляду судових рішень, у тому числі у справах, порушених за позовом (заявою, поданням) іншої особи; участі у розгляді справ; захисту прав громадянина або інтересів держави при виконанні рішень судів.

Приписами пункту 6.1 Наказу унормовано, що позови (заяви, подання) слід надсилати до суду за підписом керівників прокуратур усіх рівнів - Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників.

На підрозділи представництва інтересів громадян і держави в судах та інші підрозділи згідно з їх компетенцією за наявності підстав покладено обов'язок готувати позови, заяви, скарги та надсилати їх до суду за підписом керівників прокуратур, організовувати участь у їх розгляді, вступати в розгляд справ за позовами, заявами інших осіб (п. 12.1 Наказу).

У разі відсутності Генерального прокурора (керівника регіональної, місцевої прокуратури) його повноваження здійснює перший заступник Генерального прокурора (керівника регіональної, місцевої прокуратури), а в разі відсутності першого заступника - один із заступників Генерального прокурора (керівника регіональної, місцевої прокуратури) (ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру").

З огляду на викладене та враховуючи системний аналіз положень Наказу (п. п. 4, 6.1, 12.1) та Закону України "Про прокуратуру"(ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 24), випливає, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку господарського судочинства надається виключно Генеральному прокурору, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, а також їх першим заступникам та заступникам, які здійснюють повноваження прирівняних до них прокурорів у разі відсутності останніх.

Із направлених В.о. керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури на адресу Господарського суду Київської області разом із заявою від 19.07.2018 № 12074вих.18 документів вбачається, що ОСОБА_1 є заступником керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, отже в силу ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" та п. 6.1 Наказу Генеральної прокуратури України від 28.05.2015 № 6гн має право за своїм підписом надсилати до господарського суду позови в метою захисту державних інтересів і таке предявлення позовів має відбуватися на час виконання ним повноважень керівника місцевої прокуратури, якого він заміняє.

Проте в долученому до заяви від 19.07.2018 № 12074вих.18 додатку відсутні документи на підтвердження виконання ОСОБА_1 повноважень виконуючого обовязків керівника місцевої прокуратури станом на момент подачі позову до суду, а саме 27.06.2018. Тобто відсутній наказ про тимчасове покладення обовязків керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області на його заступника - ОСОБА_1 Також до позовних матеріалів не додано копію службового посвідчення ОСОБА_1 як доказу належності даної посадової особи до системи органів прокуратури.

З огляду на вказане слід дійти висновку, що при подачі позову по суду особа, яка звернулася із даною позовною заявою, не надала доказів на підтвердження своїх повноважень щодо предявлення позову до суду, що є підставою для повернення позовної заяви по п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Поряд з вказаним, суд відмічає, що в позовних матеріалах, окрім іншого, відсутні належні докази в підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Білогородської сільської ради Києво Святошинського району Київської області у даній справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках право на звернення до суду з позовною заявою має прокурор.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому, як зазначено у п. 3 Інформаційного листа ВГС України від 09.04.2009 № 01-08/204, позов може бути подано прокурором як за ініціативою відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, так і за відсутності такої ініціативи з боку відповідного органу, - тобто безпосередньо прокурором. При цьому прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" унормовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2018 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, спрямованою на захист інтересів держави в особі Білогородської сільської ради Києво Святошинського району Київської області.

Однак обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор у поданій на розгляд суду позовній заяві від 25.06.2018 вих. № 5г-18 не вказує в чому полягає порушення інтересів держави у даній справі, зазначаючи лише, що протягом тривалого часу Білогородською сільською радою як представницьким органом територіальної громади не вживаються заходи до захисту її майнових інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі, що свідчить про неналежне здійснення радою захисту інтересів громади у сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та інтересів держави у сфері регулювання спірних правовідносин.

Бездіяльність Білогородської сільської ради щодо не звернення до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Другий будівельний 8А" про стягнення заборгованості по договору № 3 про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове від 01.09.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2016), за твердженням прокурора, і є підставою для звернення до суду в інтересах держави відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України.

При цьому, як зазначено прокурором у надісланій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви від 19.07.2018 № 12074вих.18, Києво Святошинською місцевою прокуратурою не оспорюється той факт, що Білогородська сільська рада не є тим органом, який повинен здйснювати контроль за перерахунком коштів до місцевого бюджету, однак оскільки остання не вжила будь-яких дій в межах повноважень на захист своїх порушених прав щодо стягнення заборгованості, вказане, на думку прокурора, дає йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів прокурора з приводу наявності підстав для представництва інтересів держави в суді в даній справі, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99856, в якому зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Визначення поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" надано в Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 1-1/99. Згідно з цим Рішенням під таким органом слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Тобто, виходячи з вимог ГПК та їх офіційного тлумачення Конституційним Судом України, органи прокуратури можуть представляти лише ті органи місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями органів виконавчої влади.

Отже, представляючи в судах місцеві ради та подаючи позови від їх імені, прокурори мають здійснювати захист інтересів держави, а не територіальної громади, оскільки приписами ст. 140 Конституції України унормовано, що територіальна громада жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів декількох сіл, селища та міста, має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Суд вказує, що у поданій заступником керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури позовній заяві від 27.06.2018, відсутнє належне обгрунтування порушених прав держави у даній справі, оскільки з огляду на повідомлені прокурором у позові обставини, позов направлено насамперед на захист порушених інтересів виключно місцевого значення.

Також прокурором, всупереч ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не підтверджено процесуальний статус Білогородської сільської ради Києво Святошинського району Київської області як органу, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, в той час як прокурор має право звертатись до суду виключно з метою захисту державних інтересів.

Таким чином, суд зазначає, що заступником керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури у позовній заяві від 27.06.2018 в установленому законом порядку не було підтверджено наявність підстав для представництва інтересів Білогородської сільської ради в суді, що з огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури від 25.06.2018 вих. № 5г-18 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - до нараду

2 - Києво Святошинській місцевій прокуратурі (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) (позовна заява разом з додатками) - рек. з повід.

3 - Білогородськійї сільській раді Києво Святошинського району Київської області (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Леніна, будинок 33) - рек. з повід.

4 - Житлово-будівельному кооперативу "Другий будівельний 8А" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, будинок 6) - рек. з повід.