ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2018 Справа № 8/81д/09
м.Запоріжжя
Розглянувши матеріали заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 8/81д/09
За позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2) в особі:
1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)
2. Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/ч НОМЕР_1 ) (69039, м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1);
до: Приватного підприємства ГЛАН ТРЕЙД (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 46, к. 3);

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:
від позивача 1 не з`явився;
від позивача 2 (заявника) Овсієнко А.В., посвідчення №1714 від 04.03.2014;
від відповідача - не з`явився;
від прокуратури Кришталевич В.М., посвідчення № 035731 від 21.09.2015;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.07.2018 надійшла заява вих. № 100 від 05.07.2018 Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 19.06.2009 по справі № 8/81д/09 про стягнення з ПП ГЛАН ТРЕЙД на користь ДП МОУ "Запорізький автомобільний ремонтний завод" 99 636,00 грн. та видачу дублікату цього наказу господарського суду Запорізької області.
Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, справу для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1 , розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2018 заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 8/81д/09 прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 19.07.2018 з повідомленням учасників справи.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.
Відповідно до ч.1 п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тому, суд проводить розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 8/81д/09, за правилами ГПК України, прийнятого 03.10.2017.
Вступну та резолютивну части ухвали оголошено в судовому засіданні 19.07.2018.
Представник позивача-1 та відповідача в судове засідання 19.07.2018 не з`явилися, про причини можливої неявки уповноважених представників суд завчасно не попереджали.
Про дату, час та місце розгляду заяви позивач-1 та відповідач повідомлені належним чином ухвалою суду від 10.07.2018 про прийняття заяви у справі № 8/81д/09 до розгляду.
Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду заяви у справі №8/81д/09 позивач-1 та відповідач повідомлені належним чином ухвалою суду від 10.07.2018, яка 16.07.2018 була отримана уповноваженою особою Міністерства оборони України та 17.07.2018 уповноваженою особою Приватного підприємства "ГЛАН ТРЕЙД", про що свідчать відмітки на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.
За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набрав чинності 15.12.2017, та ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
За таких обставин, враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 19.07.2018, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутності позивача-1 та відповідача оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Позивач-2 (заявник) в судовому засіданні підтримала заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 8/81д/09. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 8/81д/09 мотивована наступними обставинами. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.07 року по справі №25/38 введено процедуру санації ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод». Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.10 року по справі № 25/38 керуючим санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» призначено Борковських Вадима Аркадійовича. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. по справі №25/38 клопотання Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» було задоволено, встановлено неналежне виконання своїх обов`язків з боку попереднього керуючого санацією арбітражного керуючого Стрельченко Руслана Андрійовича. Керуючим санацією ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ) призначена - арбітражний керуючий Овсієнко Алла Вікторівна. Відповідно до Акту приймання-передачі від 15.02.18 року від арбітражного керуючого Стрельченко Р.А. новопризначеному керуючому санацією арбітражному керуючому Овсієнко А.В. наказ Господарського суду Запорізької області про стягнення з ПП «Глан Трейд» 99 636,00 грн. не передано. У ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» вказаний наказ Господарського суду Запорізької області не виявлено. Книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2010 рік на підприємстві відсутні. Відповідно до листів Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судовий наказ про стягнення з ПП «Глан Трейд» 99 636, 00 грн. на користь ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» на виконання не надходив. Проведеною на Державному підприємстві МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» інвентаризацію вищезазначений наказ не виявлено. Комісією з інвентаризації ДП МОУ «ЗАРЗ» встановлено втрату наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 8/81д/09 та пропуск встановленого законом процесуального строку для пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Запорізької області від 19.06.09 року № 8/81д/09 з вини ОСОБА_2 , який у 2010 році виконував обов`язки керуючого санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод». Притягнути ОСОБА_3 до відповідальності неможливо у зв`язку з звільненням його від обов`язків керуючого санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний завод» ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.11 року по справі №25/38. Враховуючи викладене Наказ Господарського суду Запорізької області від 19.06.09 року № 8/81д/09 був втрачений та не був пред`явлений до виконання у відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст., ст. 86, 119, 329, підп. 19.4 пункту 19 ч.1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ДП Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/ч НОМЕР_1 ) просить суд відновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області № 8/81д/09 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області № 8/81д/09 про стягнення з Приватного підприємства ГЛАН ТРЕЙД, м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/ч НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя 99 636, 00 грн.
Представник Прокуратури у судовому засіданні, підтримав та просив задовольнити заяву ДП Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 8/81д/09..
Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 8/81д/09, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.09 у справі № 8/81д/09 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 у справі № 8/81д/09 апеляційне подання Військового прокурора Запорізького гарнізону задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.09 у справі № 8/81д/09 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 13 від 28.07.2008 року, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Глан Трейд». Стягнуто з Приватного підприємства «Глан Трейд» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина НОМЕР_1 ) 99 636,00 грн. Стягнуто з ДП Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод на користь державного бюджету 540, 68 грн. державного мита за позовом, 59, 00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 270, 34 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Стягнуто з Приватного підприємства «Глан Трейд» на користь державного бюджету 540, 68 грн. державного мита за позовом, 59, 00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 270, 34 грн. державного мита за апеляційною скаргою.
19.06.2009 на виконання Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 у справі № 8/81д/09 видано відповідні накази.
Строк пред`явлення наказів від 12.06.2009 у справі № 8/81д/09 до примусового виконання встановлено до 12.06.2012.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.00.2009 по справі № 8/81д/09 Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 у справі № 8/81д/09 залишено без змін.
Як встановлено судом, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.07 року по справі №25/38 введено процедуру санації ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод». Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.10 року по справі № 25/38 керуючим санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» призначено Борковських Вадима Аркадійовича.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. по справі №25/38 клопотання Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» було задоволено, встановлено неналежне виконання своїх обов`язків з боку попереднього керуючого санацією арбітражного керуючого Стрельченко Руслана Андрійовича. Керуючим санацією ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ) призначена - арбітражний керуючий Овсієнко Алла Вікторівна.
Згідно довідки Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод за вих. №85 від 31.05.2018 підписаної Керуючою санацією ДП МОУ ЗАРЗ Овсієнко А.В. оригінал наказу господарського суду від 19.06.2009 у справі №8/81д/09 втрачено та до виконання не пред`явлено.
Актом розслідування втрати документів від 27.04.2018, встановлено втрату наказу Господарського суду Запорізької області від 19.06.2009 у справі №8/81д/09, з вини Барковських В.А. та встановлено, що наказ не було направлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно листа за вих. № 5709/10 від 19.03.2018 Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та листа за вих. № 6599 від 13.03.2018 Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що на виконання не перебувають та не перебували виконавчі документи в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), в тому числі й де боржником виступає ПП Глан Трейд.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 5. Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.
Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення наказу від 12.06.2009 у справі № 8/81д/09 сплив, суд вважає, втрата наказу Державним підприємством Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя є поважною причиною, пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, внаслідок чого суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконавчого документу з дати коли особа дізналася про втрату виконавчого документу, а саме з -27.04.2018 (дата Акту розслідування втрати документів), виданого на виконання Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 у справі №8/81д/09.
Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.
При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.
З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви позивача 2 Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 у справі № 8/81д/09 про стягнення з Приватного підприємства ГЛАН ТРЕЙД, м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/ч НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя 99 636, 00 грн., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ Господарського суду Запорізької області від 19.06.2009 у справі № 8/81д/09 втрачено, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя про видачу дубліката наказу про стягнення з Приватного підприємства ГЛАН ТРЕЙД, м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/ч НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя 99 636, 00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 329, підп. 19.4 пункту 19 ч.1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/ч НОМЕР_1 ) про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 8/81д/09 задовольнити повністю.
2. Строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.06.2009 № 8/81д/09 про стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми 99 636, 00, 00 грн., поновити з -27.04.2018.
3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 19.06.2009 № 8/81д/09 про стягнення з Приватного підприємства ГЛАН ТРЕЙД, м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/ч НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя 99 636, 00 грн.
4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.Г.Зінченко

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 24.07.2018.