ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2018 р.Справа № 922/1807/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД", 18021, АДРЕСА_1, код 33585132
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, 3, код 37327380
про стягнення 258 227,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "ВІВА-ТРЕЙД" з вимогами про стягнення з ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" 258 227,99 грн. заборгованості за договором поставки №12/2015 від 28.01.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.07.2018 господарський суд залишив позовну заяву без руху.

12.07.2018 на адресу Господарського суду Харківської області від ТОВ "ВІВА-ТРЕЙД" надійшло заява №6255/18 від 09.07.2018 з поясненнями та з додатками на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 09.07.2018 позивачу вже було відомо про постановлену судом ухвалу про залишення його позовної заяви без руху.

Ухвалою від 03.07.2018 про залишення позовної заяви без руху судом було встановлено ТОВ "ВІВА-ТРЕЙД" п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Дослідивши платіжне доручення №2949 від 24.05.2018, яке надано ТОВ "ВІВА-ТРЕЙД" в якості доказу сплати судового збору, суд встановив, що воно не містить будь-яких відміток установи банку (підпису уповноваженої особи, печатки, тощо) про проведення даної операції.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Як визначено у пункту 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що п. 1.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

П 24.3. ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 (надалі - Інструкція), також, визначено поняття платіжного доручення та встановлено, що це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Платники та стягувачі оформляють доручення / розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав (пункт 2.1. Інструкції).

Згідно додатків №№2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту платіжного доручення №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку в картці із зразками підписів, для - реквізиту №50 (дата надходження) зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Тобто, прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Таким чином, суд не може прийняти платіжне доручення №2949 від 24.05.2018 як належний доказ сплати судового збору за розгляд позовної заяви ТОВ "ВІВА-ТРЕЙД", оскільки останнє не відповідає перелічиним вище вимогам.

Ухвалою суду від 03.07.2018 позивачу надавався п'яти денний строк на усунення недоліків, в тому числі й для надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

16.07.2018 до суду повернулося поштове повідомлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу було отримано позивачем 10.07.2018.

Таким чином, строк на виправлення недоліків спливає 15.07.2018, який є вихідним днем та переноситься на 16.07.2018.

До даного позову не додано довідки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. За даними інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Харківської області надходження судового збору до державного бюджету не підтверджено.

Станом на 18.07.2018 на вимогу ухвали суду від 03.07.2018 року Позивачем не усунено зазначених недоліків в установлений строк, що складав 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду, а також було попереджено Позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись 162, 164, 172, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Віва-Трейд", м.Черкаси з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2018

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).