ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа № 922/4458/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Кохан Ю.В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 дов. № 13 від 02.01.2018,

відповідача за первісним позовом не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №948 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/4458/17

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

до Приватної фірми "Ромб", м. Харків

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

та зустрічним позовом Приватної фірми "Ромб", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання продовженим договору оренди та зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Ромб", згідно якої просить суд:

- розірвати договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватною фірмою "Ромб";

- зобов'язати Приватну фірму "Ромб" повернути орендоване майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі в гуртожитку №1 "Гігант" (інв. №10320114, літ. "Б-5") і є пам'яткою архітектури, загальною площею 166,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, Балансоутримувачу - Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" за ОСОБА_1 приймання-передачі.

Приватна фірма "Ромб" подала до господарського суду Харківської області зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання продовженим договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005 на тих самих умовах та на той самий строк, а саме на одинадцять місяців до 25.09.2018 р.; зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з Приватною фірмою "Ромб" додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 на одинадцять місяців до 25.09.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/4458/17 первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 23148337) та Приватною фірмою "Ромб" (ідентифікаційний код 25173902). Зобов'язано Приватну фірму "Ромб" (ідентифікаційний код 25173902) повернути орендоване майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі в гуртожитку №1 "Гігант" (інв. №10320114, літ. "Б-5") і є пам'яткою архітектури, загальною площею 166,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, Балансоутримувачу - Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" за ОСОБА_1 приймання-передачі. Стягнуто з Приватної фірми "Ромб" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, ідентифікаційний код 25173902) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код 23148337) 3200,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічний позов просить задовольнити повністю. В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що судом першої інстанції у рішенні надано правову оцінку тільки доказам, що надані позивачем, що суперечить п. 2 ст. 210 ГПК України, де зазначено, що, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Як зазначає апелянт, він у судових засіданнях від 26.03.2018, від 02.04.2018, 24.04.2018 заявляв, що лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 43-6356 від 30.11.2017 не отримував. Апелянт вказав, що у попередніх засіданнях судом першої інстанції вказаний лист досліджено не було. Факт отримання вказаного листа та його направлення на адресу відповідача за первісним позовом судом не встановлено. При цьому, як зазначає апелянт, у рішенні суд першої інстанції посилається на вказаний лист, як основний аргумент для постановлення рішення, чим порушує вказані норми закону. Апелянт вважає, що вимога про розірвання договору оренди також порушує ст. 783 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач за первісним позовом зазначає, що Міністерство освіти і науки України листом від 29.11.2017 повідомило, що не надає дозвіл на внесення змін до договору оренди від 29.11.2005 №2025-Н в частині зміни терміну дії договору, Регіональне відділення направило до приватної фірми "Ромб" для підписання три примірники акту приймання - передачі нерухомого майна, проте, станом на березень 2018 року підписані акти приймання-передачі від Орендаря до регіонального відділення не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не зявилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом в дане судове засідання не зявився, 17.07.2018 на адресу суду від директора відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні його уповноваженого представника.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення та відмовляє в задоволенні клопотання апелянта за безпідставністю, оскільки відповідач за первісним позовом вже вдруге явку повноважного представника не забезпечив, а повідомлені заявником причини неявки представника апелянта в судове засідання не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача за первісним позовом та третьої особи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 29.11.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Приватною фірмою "Ромб" (орендар) було укладено договір оренди № 2025-Н (надалі - договір оренди) за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі в гуртожитку №1 "Гігант" (інв. №10320114, літ. "Б-5"), є пам'яткою архітектури, загальною площею 166,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, що знаходиться на балансі Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (надалі - Балансоутримувач).

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою за станом на 12.08.2005 і становить 416 800,00 грн.

Майно було передано в оренду з метою: розташування кафе.

Відповідно до п. 2.2. договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно п. 2.5. договору оренди, у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Орендар повертає майно орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.6. договору оренди).

Орендна плата згідно п. 3.1 договору оренди визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 № 786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) жовтень 2005 3518,61 грн (згідно додатку № 3).

Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2005 визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2005.

При цьому, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Договір оренди було укладено строком на 11 місяців, що діє з 29.11.2005 до 28.10.2006 включно (п. 10.1 договору оренди).

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII.

Відповідно до ч. 1. ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст. 763 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

29.11.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Приватною фірмою "Ромб" (орендар) був складений акт приймання - передачі орендованого майна (додаток №1 до договору оренди).

Додатковою угодою № 1 від 28.02.2007 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 27.09.2007.

Додатковою угодою № 2 від 13.11.2007 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 26.08.2008.

Додатковою угодою № 4 від 21.08.2008 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.07.2009.

Додатковою угодою № 6 від 26.07.2009 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.06.2010 р.

Додатковою угодою № 8 від 25.06.2010 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.05.2011.

Додатковою угодою № 10 від 25.05.2011 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.04.2012.

Додатковою угодою № 12 від 26.06.2012 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.03.2013.

Додатковою угодою № 13 від 15.09.2015 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.12.2015.

Додатковою угодою № 15 від 24.10.2016 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.11.2016.

Додатковою угодою № 17 від 12.12.2016 до договору оренди договір було продовжено на 11 місяців до 25.10.2017.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами та балансоутримувачем 01.04.2009 був складений акт приймання-передачі орендованого майна, та між сторонами були укладені наступні додаткові угоди до договору оренди: № 3 від 08.11.2017, № 5 від 08.05.2009, № 7 від 25.09.2009, № 9 від 14.04.2011, № 11 від 26.06.2012, № 14 від 24.10.2016, № 16 від 24.10.2016 та № 18 від 06.07.2017.

Як було зазначено вище, додатковою угодою №17 від 12.12.2016 року до Договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року договір оренди продовжено строком на 11 місяців, тобто до 25.10.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що 31.08.2017 ПФ "Ромб", маючи намір в подальшому використовувати орендоване майно, звернулася до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо продовження дії договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005.

На вищевказаний лист ПФ "Ромб" позивачем за первісним позовом була надана відповідь № 43-6217 від 23.11.2017, в якій позивач за первісним позовом вказував, що до регіонального відділення надійшло звернення Балансоутримувача від 20.10.2017 № 66-07-22/70 (вх. №16/6811 від 20.10.2017) щодо не згоди на продовження строку дії договору оренди від 29.11.2005 № 2025-Н у зв'язку з необхідністю використання орендованих приміщень за цільовим призначенням для задоволення освітніх потреб в рамках Статутної діяльності. Щодо подальшого використання об'єкта оренди, регіональне відділення направило звернення до Міністерства освіти та науки України та у встановлений законодавством термін очікує від органу управління пропозиції.

Також, ПФ "Ромб" згідно листів вих.№ 5/11 від 28.11.2017 та вих. № 6/12 від 06.12.2017 зверталася до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (в копіях до балансоутримувача) щодо продовження строку оренди за договором № 2025-Н від 29.11.2005.

Матеріали справи свідчать, що з приводу орендних відносин за договором оренди регіональним відділенням був направлений на адресу Міністерства освіти та науки України лист № 43-5942 від 09.11.2017 щодо подальшого використання об'єкта оренди.

На № 43-5942 від 09.11.2017 Міністерством освіти і науки України було направлено до регіонального відділення листа № 14-421 від 29.11.2017 щодо припинення дії договору оренди, в якому Міністерство освіти і науки України повідомляло, що в подальшому договір оренди від 29.11.2005 № 2025-Н продовжено не буде, оскільки власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Відповідно до листа органу, уповноваженого управляти державним майном - Міністерства освіти і науки України, від 29.11.2017 № 14-421, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області листом № 43-6356 від 30.11.2017 звернулося до ПФ "Ромб" та Балансоутримувача щодо розірвання договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 та направило для підписання ПФ "Ромб" 3 примірники акту приймання - передачі нерухомого майна по вищенаведеному договору оренди.

Пунктом 10.8. договору оренди передбачено, що строк дії договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Додатковою угодою № 10 до договору пункт 10.8. договору оренди було змінено, а саме, було визначено, що після закінчення терміну дії договору подальше використання об'єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства та за зверненням орендаря.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регламентовано, що орендою є засноване на договорі строкове платне* користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до норм Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-V «Про управління об'єктами державної власності»:

- об'єктом управління державної власності є майно (у т.ч. нерухоме), яке передано державним установам та організаціям (ч. 1 ст. 3 Закону);

- суб'єктами управління об'єктами державної власності є міністерства та інші органи виконавчої влади - уповноважені органи управління (ч. 1 ст. 4 Закону).

Згідно з нормами статті 55 ГК України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами, а також власником майна. Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Таким чином, власником приміщень за договором оренди є саме Міністерство освіти і науки України.

Згідно ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, судом першої інстанції правильно було зроблено висновок, що регіональним відділенням було правомірно відмовлено ПФ "Ромб" в частині зміни терміну дії договору оренди, оскільки Міністерством освіти і науки України листом від 29.11.2017 № 14-421 було повідомлено орендодавця про припинення дії договору оренди.

Зазначене кореспондується з положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на лист Міністерства освіти і науки України № 43-5726 від 27.10.2016, яким повідомлено регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про те, що враховуючи пропозиції Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що залежать до сфери управління Міністерства освіти і науки (протокол 27 від 25.11.2016), Міністерство не надає дозвіл на внесення змін до договору оренди від 29.11.2005 № 2025-Н в частині зміни терміну дії, укладеного між Регіональним відділенням та ПФ "Ромб". У подальшому продовження строку дії договорів оренди може бути здійснено за умови погодження з Міністерством.

Не зважаючи на ненадання дозволу Міністерства освіти і науки України на продовження строку дії договору оренди від 29.11.2005 № 2025-Н, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укладає з ПФ "Ромб" додаткову угоду №17 від 12.12.2016 року до Договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року, якою дія договору оренди продовжено строком на 11 місяців, тобто до 25.10.2017 року. При цьому, посилаючись на вищезазначений лист Міністерства освіти і науки України № 43-5726 від 27.10.2016.

Тобто, не дивлячись на те, що тільки за згодою власника може бути продовжений строк дії договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області продовжила строк дії даного договору оренди ще на 11 місяців.

Звертаючись з позовною заявою про розірвання спірного договору оренди, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вважає, що є всі підстави для його розірвання, посилаючись на п. 10.7 договору оренди та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважаючи, що на момент подачі позову договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року є продовженим та діючим.

При цьому, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що «Нормами статті 17 Закону України «Про оренди державного та комунального майна» та статтею 764 ЦК України передбачено можливість поновлення договору найму після закінчення строку договору, у разі продовження користування наймачем майном та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця. Проте, враховуючи, те що Орендар та Орендодавець не досягли згоди на таке автоматичне пролонгування Договору, наявність заперечень на продовження дії Договору від органу який уповноважений управляти орендованим майном - Міністерства освіти та науки України, регіональне відділення вважає, що договір оренди №2025-Н припинив свою дію 25.10.2017 року».

Дійсно, як свідчать матеріали справи, договір оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року припинив свою дію згідно додаткової угоди №17 від 12.12.2016 року до Договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року ще 25.10.2017 року, тобто, на момент подання позову спірний договір втратив чинність.

Так, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється.

Таким чином, у звязку з наявністю відмови власника майна Міністерства освіти і науки України в продовженні дії спірного договору та бажанням припинення його дії, а також, закінчення строку його дії 25.10.2017 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині розірвання договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Приватної фірми "Ромб" повернути орендоване майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі в гуртожитку №1 "Гігант" (інв. №10320114, літ. "Б-5") і є пам'яткою архітектури, загальною площею 166,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, Балансоутримувачу - Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" за ОСОБА_1 приймання-передачі.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для припинення договору оренди є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

П. 2.5 договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року визначає, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю та банансоутримувачу.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з закінченням строку дії договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 року, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання продовженим договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 на тих самих умовах та на той самий строк, а саме на одинадцять місяців до 25.09.2018 р., та зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з Приватною фірмою "Ромб" додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 на одинадцять місяців до 25.09.2018, судова колегія вважає зазначити наступне.

Оскільки пролонгація договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005 може бути здійснена згідно з п. 10.8 цього договору, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління обєктами державної власності», ст. 137 ГК України, ч. 1 ст. 316 ЦК України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна» саме за згодою власника майна, тобто Міністерства освіти і науки України, а в даному випадку цієї згоди органу, уповноваженого на управління майном, на укладення договору оренди, не має, тому, відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив Приватній фірмі "Ромб" в задоволенні зустрічного позову у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, а тому, рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/4458/17 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 269, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Приватної фірми "Ромб", м. Харків, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/4458/17 в частині задоволення первісного позову про розірвання договору оренди № 2025-Н від 29.11.2005, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області () та Приватною фірмою "Ромб" (), скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог в цій частині відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1,) на користь Приватної фірми "Ромб" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, ) 1 600,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою, 2 400,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.07.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.