ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2018 Справа № 922/1332/18

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Гнатенко К.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл. (вх. № 20729 від 18.07.2018) про забезпечення (витребування) доказів у справі

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл.
про стягнення 1226580,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мазур Л.Б. (довіреність № 220/344/Д від 07.05.2018);

відповідача - Кобець Б.Д. (довіреність б/н від 04.06.2016).

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України, м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач) 1226580,20 грн. пені.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання для державних потреб нафти та дистилянтів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/12 від 15.05.2017 щодо поставки продукції в передбачений строк, за що умовами цього договору передбачено відповідальність відповідача у вигляді сплати пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 позовну заяву Міністерства оборони України, м. Київ прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2018.

У судових засіданнях 18.06.2018 та 10.07.2018 оголошувалась перерва.

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення (витребування) доказів (вх. № 20729 від 18.07.2018), в якій просить суд постановити ухвалу про витребування у позивача наступні докази: належним чином завірену довідку про дату готовності до прийняття палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А1 в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 від ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017, в якій зазначити:

- можливості під`їздної колії одночасного прийняття вагоно-цистерн;

- кількість місць одночасного вивантаження (зливу) пального;

- наявність резервуарів для прийняття обумовленої кількості пального (2000 тн. та 1000 тн.);

- дата готовності резервуарів для прийняття вказаного в договорі палива.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2018.

На судове засідання 20.07.2018 прибули представники сторін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні поданого клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання відповідача заперечує у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл. (вх. № 20729 від 18.07.2018) про забезпечення (витребування) доказів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з вимогами ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76-78 ГПК України передбачено, що Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. бставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, ст. 79 ГПК Україн и передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом позову у даній справі є стягнення штрафу за прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань щодо поставки продукції в передбачений строк по договору про постачання для державних потреб нафти та дистилянтів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/12 від 15.05.2017.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що прострочення мало місце з об`єктивних причин, сторони при укладанні договору узгоджували відповідне питання, оскільки посавити визначену в договорі кількість продукції в короткий термін було неможливо, а позивач в особі в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 до того ж не був готовий до її прийняття в строк, передбачений умовами договору, хоча відповідачем вживалися відповідні заходи щодо поставки продукції на зазанчені в/ч в передбачений договором строк.

Суд зазначає, що зазначені відповдачем у відзиві обставини, можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, оскільки входять до предмету доказування, та можуть підтвердити або навпаки спростувати твердження відповідача стосовно належного виконання ним своїх зобов`язань та порушення таких зобов`язань саме з боку позивача.

Таким чином, з метою встановлення зазначених обставин, та їх підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважає за необхідне подане відповідачем клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково, та витребування у позивача належним чином завірену довідку про дату готовності до прийняття палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А1 в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 від ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017.

Щодо вимог відповідача про зазначення в довідці певних відомостей, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки вони не мають істотного значення для розгляду даної справи та стосуються виключно технічних аспектів прийняття товару військовими частинами, тоді як саму готовність прийняти товар може підтвердити довідка, витребувана судом згідно з даною ухвалою

Керуючись статтями 76-77, 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл. (вх. № 20729 від 18.07.2018) про забезпечення (витребування) доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Міністерства оборони України належним чином завірену довідку про дату готовності до прийняття палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А1 в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 від ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл. (вх. № 20729 від 18.07.2018) про забезпечення доказів залишити без задоволення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Байбак