КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 911/3328/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Зубар О.В.

відповідача - Васильєв Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2018 р. (повне рішення складено 26.02.2018 р.)

у справі № 911/3328/17 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К040115 від 27.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К040115 від 27.09.2017 р., яке оформлене протоколом № 033 від 11.10.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ним на виконання умов п. 4.2 додатку № 7 до договору № 104 від 30.03.2011 р. про постачання електричної енергії, було направлено повідомлення №186/1-01-9 від 28.03.2017 р. про необхідність зняття пломби у зв'язку з аварійною ситуацією. Однак, 27.09.2017 р. представниками відповідача було складено акт про порушення у зв'язку з порушенням пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутні пломби енергопостачальної організації на комірці Т-1 ввідного автоматичного вимикача і трансформаторів струму, про що складено акт про порушення № К040115.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2018 р. у справі № 911/3328/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що переговорів щодо дозволу на зняття пломб між ним та позивачем не відбувалось, окрім отримання листа № 186/1-01-9 від 28.03.2017 р. Відповідач не давав згоду позивачу на зняття пломб у зв'язку з виникненням аварійної ситуації.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, в яких вказав, що ним було дотримано вимоги укладеного договору та своєчасно повідомлено відповідача про необхідність зняття пломб у зв'язку з аварійною ситуацією. Крім того, позивач посилається на те, що акт про порушення від 27.09.2017 р. № К040115 підписано неуповноваженою на це особою, а також відповідачем не повідомлено позивача про проведення засідання комісії 11.10.2017 р. Зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К040115 від 27.09.2017 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсакова Г.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3328/17 та призначено її до розгляду на 19.04.2018 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/149/18 від 14.05.2018 р. у зв`язку зі звільненням головуючої судді Корсакової Г.В. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3328/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. справу № 911/3328/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.06.2018 р.

У судовому засіданні 14.06.2018 р. оголошено перерву до 10.07.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/1736/18 від 09.07.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3328/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. справу № 911/3328/17 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.03.2011 р. між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", (далі - споживач) та Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", (далі - постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 104 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.04.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Як передбачено п. 4.2.7 договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставини непереборної сили.

Відповідно до п. 4.2 додатку № 7 до цього договору, у разі виникнення у споживача потреби виконати планові роботи з технічного огляду чи профілактичного ремонту із зняття цих пломб споживач повідомляє постачальника заздалегідь і узгоджує з постачальником порядок зняття певних пломб (або у присутності постачальника або постачальник надає повноваження споживачу зняти самостійно). У разі виникнення аварійних ситуацій споживач має право самостійно зняти пломби закриття доступу до кіл перед обліком (крім пломб на ЗОЕ) за умов повідомлення постачальника після прийняття такого рішення.

28.03.2017 р. позивач направив на адресу відповідача листа № 186/1-01-9 про необхідність зняття пломби у зв'язку з аварійною ситуацією.

Вказаний лист був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом його представника про отримання зазначеного листа.

27.09.2017 р. представниками ПрАТ "Київобленерго" було здійснено технічну перевірку об'єкта за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Солов'яненка, 475 В, під час якої виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації, що встановлена на комірці Т-1 ввідного автоматичного вимикача і трансформаторів струму, що є порушенням пункту 6.40 ПКЕЕ, внаслідок чого складено акт про порушення № К040115 від 27.09.2017 р.

Під час складання вищевказаного акту про порушення представник споживача Руденко М.В. вказав наступні зауваження: відсутність порушень у зв'язку з направленням постачальнику листа № 186/1-01-9 від 28.03.2017 р. про необхідність зняття пломб у зв'язку з аварійною ситуацією, отриманого постачальником 28.03.2017 р. (вх. № 131 від 28.03.2017), про невідповідність схеми електропостачання споживача, невірно зазначеної адреси і посади, не проведення вимірів перерізу проводів та про фактичне здійснення замірів навантаження.

11.10.2017 р. на засіданні комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергією прийнято рішення про донарахування вартості 160 526 кВт/год у сумі 355183,71 грн за період з 30.08.2017 р. по 27.09.2017 р., про що складено протокол № 033.

Спір виник в зв'язку з тим, що рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К040115 від 27.09.2017 р., яке оформлене протоколом № 033 від 11.10.2017 р., на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки позивач, на виконання умов укладеного договору, повідомив відповідача про необхідність зняття пломб у зв'язку з аварійною ситуацією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 1.3 вказаних Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач електричної енергії використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутись до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Вбачається, що позивач виконав покладені на нього договором зобов'язання, а саме: належним чином повідомив відповідача про намір зняття пломб внаслідок аварійної ситуації.

Як передбачено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується.

Судом встановлено, що в акті про порушення № К040115 від 27.09.2017 р. невірно вказана адреса об'єкта, не вказано, яка саме пломба відсутня, її тип, колір та номер, не зазначено номеру і дати акту про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку.

Цей акт про порушення підписано неуповноваженою особою.

Вбачається, що акт про порушення № К040115 від 27.09.2017 р. з боку споживача підписав Руденко Микола Васильович, який не є особою, відповідальною за енергогосподарство або уповноваженим представником з питань використання електричної енергії, чи уповноваженою особою під час проведення перевірок стану засобів обліку, що підтверджується договором та додатками до нього.

Так, представником з питань використання електричної енергії та уповноваженою особою під час проведення перевірок стану засобів обліку споживачем визначено та сторонами погоджено ОСОБА_11.

Відсутність в особи, що погодила акт, повноважень свідчить про невідповідність акта вимогам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 13/5005/10550/2012 від 13.08.2013 р., у справі № 916/2922/13 від 24.07.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, особу, яка є представником споживача у таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі, як і було здійснено сторонами.

Вбачається, що акт № 143451 від 01.07.2015 р. про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому - пломбу С 20162763 під час технічної перевірки на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11

Крім цього позивача було неналежним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії, яке відбулось 11.10.2017 р.

Враховуючи викладене, вказаний акт складено з порушенням вимог чинного законодавства, відтак, він не є належним доказом вчинення споживачем порушення та, відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованої електроенергії, оскільки єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією є акт порушень з обов'язковим відображенням в акті усіх передбачених формою відомостей, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є належним доказом відповідних обставин і не може бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Так, обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією визначаються на підставі акту про порушення, в якому має бути зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (п. 6.40 Правил користування електричною енергією).

Донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті.

11.10.2017 на засіданні комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергією прийнято рішення про донарахування вартості 160 526 кВт/год. в сумі 355 183,71 грн, з ПДВ, за період з 30.08.2017 р. по 27.09.2017 р., що підтверджується протоколом № 033.

Згідно з витягом з програми "SAP" про результати зчитування показників приладу обліку АСЕ 6000 № 50099035 за серпень та вересень 2017 року перевірки за адресою позивача проводились тільки 29.08.2017 р. та 14.09.2017 р., отже, останній контрольний огляд проводився 14.09.2017 р.

Нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - це господарсько-правова відповідальність за порушення у сфері господарювання, за своєю правовою природою є санкцією та не являється базою оподаткування в розумінні положень статті 185 Податкового кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2013 р. у справі № 21/5005/3509/2012.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок суми донарахування є арифметично невірним, оскільки сума вартості 160526 кВт/год. в розмірі 355183,71 грн розрахована та пред'явлена для оплати позивачу разом з податком на додану вартість.

Крім цього, звітний період з приводу зняття показань лічильників встановлено з 14 по 14 число кожного місяця.

Оскільки засідання комісії з розгляду акту про порушення відбувалось 11.10.2017 р., в той час, коли ще не було подано звіту з показаннями лічильників за цей період, комісія фактично не мала можливості зробити вірний розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії.

Крім того, при проведенні донарахування вартості 160 526 кВт/год суму 355183,71 грн за період з 30.08.2017 р. по 27.09.2017 р. відповідачем не зменшено на суму за нараховану та вже сплачену позивачем у зазначений період електроенергію.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № К040115 від 27.09.2017 р., яке оформлене протоколом № 033 від 11.10.2017 р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2018 р. у справі № 911/3328/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2018 р. у справі № 911/3328/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "Київобленерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов