номер провадження справи 18/56/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Справа № 908/1013/18

м. Запоріжжя

за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (21010, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9)

про стягнення 8406,10 грн. пені

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2370 від 27.12.2017

від відповідача: не з'явився

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» 8406,10 грн. пені за договором на виконання робіт № 70-4/1313-17 від 25.05.2017 за прострочення строків виконання робіт.

Згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1013/18, присвоєно справі номер провадження 18/56/18, розгляд справи по суті призначено на 04.07.2018. Ухвалою суду від 19.06.2018 задоволено клопотання позивача - державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання 04.07.2018 проводилось в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2018. Ухвалою суду від 04.07.2018 задоволено клопотання позивача державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 12.07.2018 о 14 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду Вінницької області

Судове засідання 12.07.2018 проводилось в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 12.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2018 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Підставою для звернення з позовом зазначив, що відповідач прострочив виконання зобовязань та порушив умови договору щодо строку виконання робіт, в звязку з чим позивач за період з 14.11.2017 по 28.11.2017 нарахував суму пені в розмірі 8406,10 грн. Посилаючись на приписи статей 523, 530 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 231 ГК України, ст.ст. 4, 162, 163, 164, 171 ГПК України, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути 8406,10 грн. пені за прострочення строків виконання робіт.

Відповідач у судове засідання 12.07.2018 свого представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. &l ;…&?т; Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії. &?с;…&?н; Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. &lз;…&?;

До суду повернулась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з позначкою пошти: «нет такой организации».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» є: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» (замовник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» (підрядник, відповідач у справі) 25.05.2017 уклали договір № 70-4/1313-17 на виконання робіт (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту системи протипожежного водогону ПС 330 кВ «Козятин» Інв. № 000627 відповідно до робочого проекту 83КР-М1 «Капітальний ремонт системи протипожежного водогону ПС 330 кВ «Козятин» Інв. № 000627, ПС-330 кВ с. Махаринці, Козятинського р-ну, Вінницької обл.», Договірної ціни з кошторисами, підсумковою вартістю ресурсів та розрахунками (додаток 1 до договору) та Календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору). Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт системи протипожежного водогону ПС 330 кВ «Козятин» Інв. № 0000-6 Інші завершальні роботи.

Обсяг, характер та вартість робіт визначаються Договірною ціною з кошторисами, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунками (додаток 1) та Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), які погоджуються сторонами та є невідємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.05.2017 встановлено, що сума договору є твердою та становить 670203,58 грн. в тому числі ПДВ 111700,60 грн., відповідно до Договірної ціни та кошторисів до неї.

Пунктом 4.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.05.2017 передбачено, що розрахунки проводяться поетапно шляхом, зокрема, перерахування замовником на поточний рахунок підрядника авансу в розмірі 30 % від суми договору, зазначеної в п. 3.1 цього договору, що складає 201061,07 грн. з урахуванням ПДВ 33510,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник 06.06.2017 перерахував підряднику аванс в розмірі 201061,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2725 від 06.06.2017.

Відповідно до двосторонньо підписаного сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика від 25.09.2017, будівельний майданчик для проведення робіт переданий відповідачу 25.09.2017.

Пунктом 5.1 договору зазначено, що строк виконання робіт протягом 30 календарних дня з дати передачі будівельного майданчика згідно Календарного графіку виконання робіт по ремонту системи опалення будівлі (додаток 2 до договору).

Позивач посилається на те, що відповідач повинен був виконати роботи до 26.10.2017, однак роботи виконані підрядником лише 29.11.2017, що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за листопад 2017.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 06/18104 від 26.12.2017 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 69030,97 грн., з яких: 22116,72 грн. пеня та 46914,25 грн. штраф, за прострочення виконання ним договірного зобовязання, а в подальшому також позивачем надіслано відповідачу уточнення вимог претензії № 06/1776 від 16.01.2018 про сплату штрафних санкцій в розмірі 57721,88 грн., з яких: 18493,42 грн. пені і 39228,46 грн. штраф.

В свою чергу, від відповідача на адресу позивача надійшла відповідь № 29/01 від 29.01.2017 на претензію, відповідно до якої підрядник зазначив, що після початку виконання робіт були виявлені суттєві відхилення існуючої технологічної системи ремонт якої проводився та які не враховані в проектно-кошторисній документації, про виявлення відхилень підрядник повідомив замовника листами від 02.10.2017 та від 06.10.2017. В подальшому, підрядник отримав від замовника уточнену та узгоджену проектну документацію лише 09.11.2017, після чого мав можливість розпочати роботи, в звязку з чим ТОВ «Союз» вказало на те, що не порушувало строки виконання робіт.

Позивач листом № 06/9358 від 03.03.2018 відповідачу вказав на те, що зміну до проекту Південно-Західною ЕС було отримано 20.10.2017 та 23.10.2017 направлено на електронну адресу ТОВ «Союз» (що підтверджується витягом відправки електронних листів). Також зазначив, що ТОВ «Союз» дійсно припинило виконання робіт 06.10.2017, в звязку з тим, що всі роботи, які можливо було виконати станом на 06.10.2017 виконані, однак, відновлення розпочатих робіт відбулось не після 09.11.2017, а з 26.10.2017 і проводилось до 09.11.2017, що підтверджується інформацією про знаходження працівників ТОВ «Союз» на ПС-330 кВ «Козятин» з Журналу № 10 відвідувачів ПС-330 кВ «Козятин». Таким чином, підрядник повинен був розпочати виконання робіт з 26.09.2017 (наступний день після підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика) і закінчити 13.11.2017 (включно), з урахуванням виключення з тридцятиденного строку, періоду з 06.10.2017 (дата зупинення виконання робіт) по 23.10.2017 (дата отримання змін до проекту). В звязку з вищевикладеним, замовник уточнив суму претензії шляхом її зменшення до 8406,10 грн., запропонувавши сплатити вказану суму протягом 10 днів.

Матеріали справи не містять відповіді ТОВ «Союз» на вказану вище претензію та доказів оплати останнім суми пені.

Отже, відповідач виконав свої зобовязання з порушенням встановлених договором строків, що, в свою чергу, стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося вище, п. 5.1 договору сторони обумовили, що строк виконання робіт протягом 30 календарних дня з дати передачі будівельного майданчика згідно Календарного графіку виконання робіт по ремонту системи опалення будівлі (додаток 2 до договору).

Оскільки судом встановлено, що підрядник повинен був розпочати виконання робіт з 26.09.2017 і закінчити 13.11.2017, з урахуванням виключення періоду з 06.10.2017 по 23.10.2017 (зупинення робіт), а фактично відповідачем виконані роботи 29.11.2017, вбачається, що відповідач свої зобовязання щодо виконання робіт виконав з порушенням встановлених договором строків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З аналізу ст. 193 ГК України слідує, що господарські санкції, в т.ч. пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Положеннями ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч. 2 ст. 6 ЦКУ) , а також мають право врегулювати відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦКУ).

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання (аналогічне твердження міститься в постановах Верховного Суду України від 22.11.2010 р. у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.2010 р. у справі № 06/113-38).

Отже, штрафні санкції у вигляді, зокрема, пені застосовуються за допущене прострочення виконання негрошового зобовязання, повязаного з виконанням робіт, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що в разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобовязань підрядник сплачує замовнику згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1 % вартості простроченого зобовязання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Сума пені, що заявлена до стягнення становить 8406,10 грн. за період з 14.11.2017 по 28.11.2017.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 14.11.2017 по 28.11.2017, суд визнав його вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому заявлена вимога щодо стягнення пені в розмірі 8406,10 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

В даному випадку, відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення пені суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обємі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, ідентифікаційний код 31131596) на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (21010, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5, ідентифікаційний код 21725012) 8406,10 грн. (вісім тисяч чотириста шість грн. 10 коп.) пені та 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 17.07.2018.

Суддя В.В. Носівець