ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа № 926/03/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Кобзар О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення №020325 від 06.09.2013 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області, м. Чернівці, вх.№01-05/1325/18 від 02.05.2018 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року (суддя Марущак І.В., повний текст складено та підписано 17.04.2018 року)

у справі № 926/03/18

за позовом: заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1: Фермерського господарства ОСОБА_3М., с. Ставчани, Хотинського району,

до відповідача 2: Фермерського господарства Відродження 2007, с. Ворничани, Хотинського району,

до відповідача 3: Недобоївської сільської ради (Недобоївської обєднаної територіальної громади), с. Недобоївці, Хотинського району,

до відповідача 4: Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецьцій області,

про: визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди та суборенди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року у справі № 926/03/18 залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави до фермерського господарства «ОСОБА_3М.», с.Ставчани Хотинського району, фермерського господарства «Відродження 2007», с.Ворничани Хотинського району, Недобоївської міської ради, с.Недобоївці Хотинського району, Хотинської районної державної адміністрації, м.Хотин про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди та суборенди.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором в даному спорі невірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, оскільки є орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а відповідно до цього в прокурора відсутні підстави для звернення із даним позовом самостійно згідно вимог ч.5 ст.55 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак в нього немає процесуальної дієздатності щодо підписання та подання позову в даному випадку.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник заступник прокурора Чернівецької області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що прокурору з урахуванням його правового статусу надані відповідні повноваження, спрямовані на забезпечення гарантій дотримання законності у сфері земельних правовідносин, включно із правом на підписання та звернення до суду з позовом за захистом інтересів держави. Реалізація прокурором цього права спрямована на задоволення суспільного інтересу у сфері землекористування, враховуючи, що земля є основним національним багатством, яка перебуває під особливою охороною держави. Реагування прокурора на порушення закону у сфері використання землі з огляду на суспільно значимий характер відносин шляхом самостійного звернення до суду відповідає функціям прокурора.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 р. справу №926/03/18 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Данко Л.С..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 року, було відкрито провадження по справі № 926/03/18 та витребувано матеріали справи з господарського суду Чернівецької області.

10.05.2018 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року, розгляд справи було призначено на 22.05.2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року, розгляд справи було відкладено до 05.06.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2018 року №180 справу №926/03/18 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Марка Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.07.2018р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2018р. внесено зміни до ухвали суду від 05.06.2018р. в частині дати призначеного судового засідання та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.07.2018р.

В судове засідання 17.07.2018р. представник прокуратури з»явився, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури (далі прокурор), діючи в інтересах держави, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області VІ скликання від 31.01.2014 року № 252/28/14 Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства;

- визнати незаконним та скасувати рішення 30 сесії Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області VІ скликання від 28.03.2014 року № 269/30/14 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.04.2015 року, укладений між Ставчанської міською радою Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_3, про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 48,7121 га, який зареєстрований у службі Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за реєстраційним номером 50;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.04.2015 року, укладений між Ставчанської міською радою Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_3, про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 18,0094 га, який зареєстрований у службі Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за реєстраційним номером 50;

- зобовязати фермерське господарство Відродження 2007 повернути земельну ділянку загальною площею 48,7121 га, кадастровий номер :03:002:0328 Недобоївській сільській раді Хотинського району Чернівецької області (Недобоївській обєднаній територіальній громаді Хотинського району) впродовж місяця з моменту набрання рішення законної сили;

- зобовязати фермерське господарство Відродження 2007 повернути земельну ділянку загальною площею 18,0094 га, кадастровий номер :03:001:0336 Недобоївській сільській раді Хотинського району Чернівецької області (Недобоївській обєднаній територіальній громаді Хотинського району) впродовж місяця з моменту набрання рішення законної сили;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за номером 9463712 від 17.04.2015 року на підставі договору оренди землі від 17.04.2015 року на земельну ділянку площею 48,7121 га за кадастровим номером :03:002:0328;

- скасувати державну реєстрацію права суборенди за номером 14578327 від 13.05.2016 року на земельну ділянку площею 48,7121 га за кадастровим номером :03:002:0328;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за номером 9462091 від 17.04.2015 року на підставі договору оренди землі від 17.04.2015 року на земельну ділянку площею 18,0094 га за кадастровим номером :03:001:0336;

- скасувати державну реєстрацію права суборенди за номером 14578327 від 13.05.2016 року на земельну ділянку площею 18,0094 га за кадастровим номером :03:001:0336.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018р., проаналізувавши законодавство, що регулює порядок звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, суд першої інстанції залишив даний позов без розгляду, оскільки прокурором в даному спорі невірно визначено позивача.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

За приписами частин 2 та 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому згідно ст.1311 Конституції України, ст. 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається в тому числі представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України в логічно-значеннєвому зв'язку з поняттям права, слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об'єктивного та прямо не опосередкованого в суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим принципам.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді, згідно приписів ст. 23 Закону України Про прокуратуру полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 1 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам від 23 березня 2012 року N 7 передбачено: Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

У відповідності до ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України Про прокуратуру та висловленої Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 23.02.2012 р. за № 7 позиції, прокурор може набути статус позивача у двох випадках: відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські рпади є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до закону.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування відповідно до вимог ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мають право звертатись до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, чинним законодавством не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування самостійно оскаржувати прийняті ними акти з порушенням вимог Конституції та законів України.

У зв»язку з цим прокурор, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.4,53 ГПК України, самостійно звернувся з позовом до суду і пред»явив позовні вимоги до Недобоївської сільської ради, яка є правонаступником Ставчанської сільської ради, як до відповідача, про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради про надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства, які прийняті з порушенням земельного законодавства та про визнання недійсними договорів оренди землі.

Як вбачається із тексту позовної заяви, поданої застпуником керівника Кельменецької прокуратури до господарського суду, у ній обгрунтовано необхідність захисту інтересів держави та зазначено, що отриманням та використанням земельної ділянки в оренду без дотримання порядку, встановленого державою та передбаченого Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та Законом України «Про фермерське господарство» порушуються інтереси держави у сфері використання та охорони земель, ефективного і раціонального використання земельних ресурсів та знижує рівень довіри населення до органів влади.

Незаконне отримання та використання земельної ділянки обмежує Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) правомочностей щодо розпорядження землею в тому обсязі, який дозволяється чинним законодавством. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності, в тому числі і права користування, на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиутцією України та законами України (статті 14,19 Конституції України).

Надання в користування земель комунальної власності всупереч вимогам законодавства порушує інтереси держави у сфері земельних відносин та не відповідає суспільним або публічним інтересам.

Таким чином, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави, а тому прокурор, у разі недотримання органами місцевого самоврядування порядку надання земельної ділянки в оренду, нагляд і контроль за якими здійснює Державна служба України з питань геодезії, картграфії та кадастру, відповідно до вимог ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» має процесуальну дієздатність на підписання та звернення з такою позовною заявою до суду самостійно в інтересах держави.

Більше того, прокурор у позовній заяві зазначив, що відповідно до ст.ст.187,188 Земельного кодексу України, ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель всіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 22.07.2016р. внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України та передано повноваження щодо охорони та використання земельни від Державної інспекції сільського господарства України до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Разом з тим, чинним законодавством, яким передбачено повноваження згадного органу, визначено способи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також встановлено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, однак не передбачено повноважень на звернення з позовом до суду щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування прийнятих з порушенням земельного законодвства та визнання недійсними договорів, укладених на підставі таких рішень.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, а Недобоївська сільська рада, на користь якої необхідно повернути спірні землі, розпорядилася ними з порушенням вимог чинного законодавства, чим порушила права держави, прокурор з метою захисту інтересів держави підставо звернувся з даним позовом до суду самостійно як позивач.

Така позиція прокурора узгоджується з вимогами ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 ГПК України, якими передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатись до суду з позовом.

Прокурору з урахуванням його правового статуту надані відповідні повноваження, спрямовані на забезпечення гарантій дотримання законності у сфері земельних правовідносин, включно із правом на підписання та звернення до суду з позовом за захистом інтересів держави. Реалізація прокурором цього права спрямована на задоволення суспільного інтересу у сфері землекористування, враховуючи, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Реагування прокурора на порушення закону у сфері використання землі з огляду на суспільно значимий характер відносин шляхом самостійного звернення до суду відпорвідає функція прокурора.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в даній справі про залишення позову прокурора без розгляду з тих підстав, що прокурором в даному спорі невірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та щодо відсутності у заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури процесуальної дієздатності щодо підписання та подання позову в даному випадку є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду не відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що зазначені в апеляційній скарзі заступника прокурора доводи відповідають матеріалам справи, документально обґрунтовані та базуються на нормах чинного законодавства. Відтак, існують достатні підстави для скасування оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на відповідачів в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області, м. Чернівці, вх.№01-05/1325/18 від 02.05.2018 року - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018р. у справі № 926/03/18 - скасувати.

3. Справу № 926/03/18 скерувати до Господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

4. Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_3М.» (60044, Чернівецька область, Хотинський район, с.Ставчани, код 39880879) на користь Прокуратури Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21, код 02910120) 440,50 грн. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Відродження 2007» (60042, Чернівецька область, Хотинський район, с.Ворничани, код 34907686) на користь Прокуратури Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21, код 02910120) 440,50 грн. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути з Недобоївської сільської ради (60035, Чернівецька область, Хотинський район, с.Недобоївці, код 04416884) на користь Прокуратури Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21, код 02910120) 440,50 грн. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Стягнути з Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області (60000, Чернівецька область, м.Хотин, код 04062191) на користь Прокуратури Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21, код 02910120) 440,50 грн. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

8. Доручити видачу наказів господарському суду Чернівецької області.

9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 20 липня 2018р.

Головуючий суддя Костів Т.С.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.