ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Арбітражного керуючого Жмайло О.В. від 18.07.2018 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи

за заявою гр. ОСОБА_2, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",

м. Ірпінь

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

18.07.2018 р. через канцелярію суду громадянином Жмайлом О.В. подано заяву про відвід судді.

Вказана заява громадянина Жмайло О.В. про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 обґрунтована тим, що суддя Лопатін А.В. у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" безпідставно тривалий час, всупереч вимог законодавства ухиляється від розгляду наданих заявником інформації та доказів; на думку заявника суддя Лопатін А.В. прямо зацікавлений в результатах розгляду справи № Б8/180-10 загалом та в розгляді окремого клопотання заявника про постановлення окремої ухвали; невжиттям суддею Лопатіним А.В. передбачених законодавством заходів контролю та процесуального примусу до арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду Київської області 18.07.2018 р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", заяву громадянина Жмайло О.В. про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу розподілу питання відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 передано до розгляду судді Рябцевій О.О.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Як вже зазначалося раніше, заява від 18.07.2018 р. арбітражного керуючого Жмайло О.В. обґрунтована тим, що суддя Лопатін А.В. у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" безпідставно тривалий час, всупереч вимог законодавства ухиляється від розгляду наданих заявником інформації та доказів; на думку заявника суддя Лопатін А.В. прямо зацікавлений в результатах розгляду справи № Б8/180-10 загалом та в розгляді окремого клопотання заявника про постановлення окремої ухвали; невжиттям суддею Лопатіним А.В. передбачених законодавством заходів контролю та процесуального примусу до арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, розглянувши заяву позивача про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені арбітражним керуючим у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Лопатіна А.В. при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Жмайло О.В. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева