УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 973/26/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "СБЕРБАНК" Кошлія Р.В. (довіреність від 05.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

(суддя - Пономаренко Є.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018

у третейській справі №18/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі за текстом - ПАТ "Сбербанк") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (далі за текстом - ПП "Інсталпласт - ХВ") про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року у розмірі 17 512 829 гривень 43 копійки, з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703 гривні 80 копійок; процентів за користування кредитною лінією - 1 513 694 гривні 67 копійок; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 208 224 гривні 97 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 479 205 гривень 99 копійок.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 року у третейській справі №18/17 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ПП "Інсталпласт - ХВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року у розмірі 17 512 829 гривень 43 копійки, з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703 гривні 80 копійок; процентів за користування кредитною лінією - 1 513 694 гривні 67 копійок; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 7 208 224 гривні 97 копійок; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 479 205 гривень 99 копійок, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

ПАТ "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №973/26/18 заяву ПАТ "Сбербанк" задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17.

16.04.2018 ОСОБА_5 (далі в тексті - Скаржник) звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №973/26/18 в порядку ч.2 ст.253 ГПК України.

В обґрунтування своїх порушених прав Скаржник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПП "Інсталпласт - ХВ" про стягнення заборгованості безпосередньо впливає на її права та обов'язки, оскільки задоволення вимог банку буде відбуватися за рахунок майна Відповідача, а саме ОСОБА_6 (у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя), який є одноособовим засновником та керівником ПП "Інсталпласт - ХВ".

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №973/26/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у зазначеній справі; призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи № 973/26/18, колегія суддів у відкритому судовому засіданні дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у зазначеній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Як було зазначено, в обґрунтування своїх порушених прав Скаржник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПП "Інсталпласт - ХВ" про стягнення заборгованості безпосередньо впливає на її права та обов'язки, оскільки задоволення вимог банку буде відбуватися за рахунок майна Відповідача, а саме ОСОБА_6 (у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя), який є одноособовим засновником та керівником ПП "Інсталпласт - ХВ".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 62 ГК України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до положень ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

З наведеного можна дійти до висновку, що відокремлене майно підприємства слід розглядати як саме власність підприємства, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла до висновку, що під час прийняття ухвали Київським апеляційним господарським судом від 19.03.2018, якою задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 у третейській справі №18/17, не вирішувалися питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_5.

З наведеного колегія суддів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 973/26/18.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 973/26/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко