РІШЕННЯ

10 липня 2018 року Справа № 913/205/18

Провадження №26/913/205/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Луганської області (місцезнаходження: 93404, вул. Б.Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області) в інтересах держави особі

позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (місцезнаходження: 01008, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ)

позивача-2 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово - цивільної адміністрації (місцезнаходження: 93400, пр.-т Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача -1 - Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" (місцезнаходження: 92900, вул. Мічуріна, 18, м. Кремінна, Луганської області)

до відповідача -2 - фізичної особи-підприємця Нестеренко Юлії Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору.

У судовому засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Полякова С.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 013758 від 06.12.2012;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

В судовому засіданні судом 10.07.2018 у відповідності до статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.05.2018 заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, позивача-2 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово - цивільної адміністрації до відповідача -1 комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії", відповідача -2 - фізичної особи-підприємця Нестеренко Юлії Миколаївни про визнання недійсним договору поставки №4 від 19.01.2018, укладеного між комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та фізичною особою - підприємцем Нестеренко Юлією Миколаївною.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.05.2018 на підставі п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву заступника прокурора Луганської області №08-238вих-18 від 26.04.2018 залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу -2.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 підтверджено підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, позивача-2 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово - цивільної адміністрації до відповідача -1 комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії", відповідача -2 - фізичної особи-підприємця Нестеренко Юлії Миколаївни з заявленими позовними вимогами, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 26.06.2018, ухвалою від 26.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018.

12.06.2018 відповідач -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача -1 та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. У відповідності до пункту 18 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому уповноваженим органом. Відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу II "Порядку визначення предмета закупівлі", затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 №454 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Згідно статті 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження. На виконання статті 4 Закону протоколом засідання тендерного комітету КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" № 28 від 21 грудня 2017 року затверджений річний план закупівель закладу на 2018 рік та протоколом тендерного комітету № 3 від 15 січня 2018 року затверджено Додаток до річного плану закупівель ліцею на 2018 рік. Згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" портал prozorro.gov.ua є відкритим ресурсом, який пропонує доступ до всієї інформації з центральної бази даних про електронні тендерні торги та плани закупівель державних організацій - замовників. Згідно із повідомленнями електронної системи КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" оприлюднив річний план закупівель на 2018 рік та додаток до річного плану закупівель на 2018 рік протягом дня з моменту затвердження. Так додатком до річного плану закупівель ліцею на 2018 рік затверджено предмети закупівель (14 предметів). Відповідно до затвердженого та опублікованого плану закупівель ліцею на 2018 рік жоден з цих предметів закупівлі не перевищив вартісну межу визначену частиною першою статті 2 Закону, а отже така закупівля здійснюється без застосування процедур закупівель, передбачених статтею 12 Закону. Укладання договору без застосування процедур закупівель законом не регламентується, а отже закон не містить заборони укладання однієї угоди на декілька предметів закупівлі, якщо вартість кожної з них менше вартісної межи, визначеної частиною першою статті 2 Закону. Так, КЗ "Луганський кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" уклавши Договір № 4 від 19.01.2018 на придбання вище перелічених предметів закупівель у ФОП Нестеренко Ю.М. на загальну суму 1028056 гривень та розмістивши протягом доби в системі електронних закупівель Звіт про укладені договори (UA-2018-01-19-001150- 2a7bf58dc58146c9b630f665cdd28dcd) діяв згідно чинного законодавства не порушуючи при цьому вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

12.06.2018 відповідачем -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що органом влади уповноваженим законом здійснювати аналіз дотримання законодавства замовником на всіх стадіях закупівлі є органи державного фінансового контролю, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо здійснення контрольних заходів, у тому числі щодо перевірок в сфері публічних закупівель, а тому є неналежним позивачем у справі. Також позов заступника прокурора Луганської області не містить даних про звернення до Управління Держаудитслужби з питанням щодо проведення моніторингу даної закупівлі та отримання від неї висновку про дотримання чи недотримання ліцеєм законодавства в сфері публічних закупівель при плануванні видатків на придбання продуктів харчування на 2018 рік та укладанні договору на їх постачання з ФОП Нестеренко Ю.М. в поточному році.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

12.06.2018 відповідачем -1 також заявлено клопотання про призначення моніторингу під час закупівлі продуктів харчування на загальну суму 1028056,00 грн за договором поставки №4 від 19.01.2018, укладеного між комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та фізичною особою - підприємцем Нестеренко Юлією Миколаївною, проведення якого доручити Управлінню Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області. На час проведення моніторингу провадження у справі №913/205/18 зупинити. До зазначеного клопотання відповідач-1 долучив вимогу №114 від 04.05.2018 направлену Управлінню Північно- східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в якій просить здійснити аналіз визначення предметів закупівлі та дотримання комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" законодавства в сфері публічних закупівель під час укладання договору поставки №4 від 19.01.2018. Листом №20-12-31-14-14/3275 від 10.05.2018. Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Луганській області надало відповідь, в якій зазначило, що відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно - телекомунікаційній системі Prozorro вартість за кожним предметом закупівлі є меншою за вартість, що встановлена в абзаці другому частини першої ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі". Питання щодо дотримання вимог законодавства у сфері закупівель та правомірності проведення такої закупівлі, буде перевірено під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю у замовника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотань комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" про призначення моніторингу та про зупинення провадження у справі.

25.06.2018 від відповідача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній заперечує проти позову та зазначає, що згідно довідки Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної державної адміністрації від 11.06.2018 порушень Закону України "Про публічні закупівлі" під час закупівлі продуктів харчування на 2018 рік та укладанні договору поставки № 4 від 19.01.2018 між КЗ "Луганський кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та ФОП Нестеренко Ю.М. не відбулося.

25.06.2018 від Прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача -1, в якій прокуратура зазначає, що згідно п.18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому уповноваженим органом. Згідно п. 32. ч.1 ст. 1 цього закону товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів. Враховуючи вищевикладене предметом закупівлі може бути, як один товар так і їх група, які закуповуються в межах єдиної процедури закупівлі де вартість закупівель перевищує 200000,00 грн. Також згідно п.п. 3.1. та 3.2 договору поставки №4 від 19.01.2018 загальна сума договору складає 1028056, 00 грн. Таким чином, Кадетський корпус будучи замовником уклав один договір на поставку товарів, визначених договором на загальну суму, що перевищує 200000,00 грн., та повинен був здійснити закупівлю товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, ні Законом України "Про публічні закупівлі", ні Порядком визначення предмету закупівлі, не передбачені обмеження щодо предмета закупівлі, які б свідчили про те, що предметом закупівлі може бути лише товар, визначений згідно з ДК 021:2015, що закуповуються в межах однієї процедури закупівлі. З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 вбачається, що у специфікації до договору вказано окремі товари. Окрім цього, проведення державної закупівлі у межах єдиної процедури закупівлі шляхом укладання вказаного договору на суму, яка значно перевищує встановлений поріг у 200000,00 грн суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії повністю нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Прокуратура заперечує проти твердження відповідача про відповідність оспорюваного договору вимогам закону у зв'язку з тим, що Управління Казначейства у Кремінському районі Луганської області провело процедуру реєстрації та здійснювало його обслуговування. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель. Таким чином, в даному випадку Управління Казначейства у Кремінському районі Луганської області здійснює перевірку лише наявності необхідних документів, а не законності проведеної процедури закупівлі.

03.07.2018 від відповідача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли заперечення. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідності до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідачем -1 не обґрунтовано неможливість подання документів на стадії підготовчого провадження подані документи судом не приймаються.

В судове засідання 10.07.2018 прибув прокурор.

Позивач та відповідачі в судове засідання для розгляду справи по суті не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово - цивільної адміністрації, суд зазначає наступне:

Згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

Судом встановлено, що прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на не проведення відповідачем -1 на виконання ЗУ "Про публічні закупівлі" відкритих торгів, як передумови укладання договору поставки на загальну суму, що перевищує 200000,00 грн.

В обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прокурор посилається на те, що відповідно до абз. 3 п.1, п. 3 положення про Міністерство економічного розвитку і торгів України до одного із основних завдань Міністерства економічного розвитку і торгів України віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель, отже Мінекономрозвитку є центральним органом виконавчої влади уповноважений здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Щодо підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово - цивільної адміністрації прокурор посилається на те, що відповідно до п.п. 1.4., 8.1 Статуту Комунальний заклад "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Пунктом 9.7 статуту визначено, що джерелами формування майна та кошторису Кадетського корпусу є кошти обласного бюджету. Разом з тим, відповідно до указу Президента України №123/2015 від 05.03.2015 утворено Луганську обласну військово - цивільну адміністрацію, яка з часу утворення отримала повноваження Луганської обласної ради. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про військово - цивільні адміністрації", військово - цивільні адміністрації області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим законом. Згідно ст. 3 цього Закону, у день набрання чинності Указу Президента України "Про утворення військово-цивільних адміністрацій" припиняються повноваження обласної ради, її виконавчого апарату, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у цих органах. Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" обласні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із складання та затвердження обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій між місцевими бюджетами сіл, селищ, міст районного значення; здійснення управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об'єктів); призначення і звільнення їх керівників. Таким чином, з 16.03.2015 (дата набрання чинності Указу Президента України "Про утворення військово-цивільних адміністрацій") повноваження з розпорядження комунальним майном, зі складання та затвердження обласного бюджету, внесення до нього змін, повноваження з виділення коштів з обласного бюджету було віднесено до компетенції Луганської обласної військово-цивільної адміністрації. Таким чином, саме Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація має повноваження з розподілу бюджетних коштів що виділяються на утримання Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" за відповідними напрямками, у тому числі, щодо виділення коштів на закупівлю продуктів харчування.

Вимога ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Міністерства економічного розвитку і торгів України та Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово - цивільної адміністрації про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана підтверджується листами №08-228вих-18 від 24.04.2018 та №08-228вих-18 від 24.04.2018.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Протоколом засідання тендерного комітету КЗ "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" №3 від 15.01.2018 затверджено додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, що здійснюється без проведення процедур закупівель.

19.01.2018 між комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії", як покупцем, та фізичною особою - підприємцем Нестеренко Юлією Миколаївною було укладено договір поставки № 4, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором протягом 2018 року систематично поставляти і передавати у власність покупця товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, належної якості та кількості за визначеними предметами закупівлі згідно додатку 1 (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до бюджетного кодексу України в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених для фінансування зобов'язань покупця відносно оплати товару і передбачених кошторисом останнього на відповідний бюджетний 2018 рік (п.1.1.).

Умовами договору сторони погодили, що найменування, кількість та ціна товару визначається у специфікації до договору, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2.); загальна сума договору складає 1028056,00 грн, без ПДВ, та є вартістю всього поставленого товару згідно специфікації, підписаної сторонами в рамках дії даного договору (п.3.2.); цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але у всякому випадку до повного виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до додатку №1 до договору №4 від 19.01.2018 специфікацією визначено найменування товарів, які підлягають поставці, а саме: 03220000-9 овочі, фрукти та горіхи; 15220000-6 риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені; 15320000-7 фруктові та овочеві соки; 15330000-0 оброблені фрукти та овочі; 15510000-6 молоко та вершки; 15540000-5 сирні продукти; 1555000-8 молочні продукти різні; 15610000-7 продукція борошномельно-круп'яної промисловості; 15620000-0 крохмалі та крохмалепродукти; 15830000-5 цукор і супутня продукція; 15840000-8 какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби; 15840000-1 макаронні вироби; 15870000-7 заправки та приправи; 15890000-3 продукти харчування та сушені продукти різні.

Відповідно до звіту про укладені договори №UA-2018-01-19-001150-b 19.01.2018 між комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та фізичною особою - підприємцем Нестеренко Юлією Миколаївною укладено договір поставки №4, назву предмету закупівлі визначено-15000000-8 - продукти харчування, напої тютюн та супутня продукція на загальну суму 1028056,00 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII з подальшими змінами.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно частини третьої статті 36 згаданого Закону, забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

На підставі статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 12 цього ж Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно частини сьомої статті 2 вищезазначеного Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частині з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", визначено, що замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", товаром є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 18 частини першої статті 1 цього ж Закону визначено, що предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 448/28578 (із змінами) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17, 18, 32 частини першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та на основі Національного класифікатора України ДК 021:2015, "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель відповідно до цього Закону. Тобто укладанню договору поставки товарів на суму більше 200 тис. грн. повинна передувати процедура закупівель.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель «Prozorro» на виконання додатку до річного плану закупівлі на 2018 рік №3 від 15.01.2018 відповідачем -1 було опубліковано річний план закупівель Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії".

На виконання зазначеного плану закупівель 19.01.2018 між комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та фізичною особою - підприємцем Нестеренко Юлією Миколаївною було укладено договір № 4 поставки товару: 03220000-9 овочі, фрукти та горіхи; 15220000-6 риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені; 15320000-7 фруктові та овочеві соки; 15330000-0 оброблені фрукти та овочі; 15510000-6 молоко та вершки; 15540000-5 сирні продукти; 1555000-8 молочні продукти різні; 15610000-7 продукція борошномельно-круп'яної промисловості; 15620000-0 крохмалі та крохмалепродукти; 15830000-5 цукор і супутня продукція; 15840000-8 какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби; 15840000-1 макаронні вироби; 15870000-7 заправки та приправи; 15890000-3 продукти харчування та сушені продукти різні на загальну суму - 1028056,00 грн

Судом встановлено, що згідно звіту №UA-2018-01-19-001150-b за договором поставки товару №4 від 19.01.2018 предметом закупівлі згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» визначено класифікатор 15000000-8 продукти харчування, напої, тютюн та супутня продукція з загальною вартістю 1028056,00 грн, отже процедура закупівлі здійснювалась за загальним розділом - 15000000-8, що спростовує твердження відповідача -1, що предметом договору є 14 окремих предметів закупівлі, зазначене також суперечить п.18 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тому що товари, які закуповуються в межах однієї процедури закупівлі у сукупності становлять один предмет закупівлі, а не 14 окремих предметів закупівлі вартість кожного з яких не дорівнює та не перевищує 200000,00 грн.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Також суд зазначає, що доводи відповідача -1, що управлінням внутрішнього аудиту Луганської області встановлено відсутність порушень Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання договору поставки товару №4 від 19.01.2018 судом не приймаються, адже відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантується безпосередньо на підставі Конституції України.

Таким чином, укладений між відповідачами договір поставки товару №4 від 19.01.2018 не відповідає законодавчим вимогам у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про державні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи, що договір поставки товару №4 від 19.01.2018 суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений з порушенням встановленої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури, а також суперечить інтересам держави, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі, вимога прокурора про визнання недійсним договору поставки товару №4 від 19.01.2018, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача -1 та відповідача -2 відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійним договір поставки №4 від 19.01.2018, укладений між Комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та Фізичною особою - підприємцем Нестеренко Юлією Миколаївною на загальну суму 1028056,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нестеренко Юлії Миколаївни (код ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Прокуратури Луганської області, (, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27), р/р 0839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати на судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп.

4. Стягнути з Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" (, місцезнаходження: 92900, вул. Мічуріна, 18, м. Кремінна, Луганської області) на користь Прокуратури Луганської області, (, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27), р/р 0839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати на судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп.

5. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2018

Суддя С.В. Масловський