ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2018 Справа № 908/1387/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Котляревського/Перлинна, б. 12/24

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, 71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2

про дострокове розірвання договорів оренди

без виклику сторін

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. &?о;…&gє;

Предметом даного позову є вимоги про дострокове розірвання 31 (тридцяти одного) договору оренди землі.

Отже, між Приватним акціонерним товариством «Приазовкурорт» (позивачем) та ОСОБА_1 міською радою (відповідачем) виникли правовідносини на підставі тридцяти одного різного договору, які не повязані між собою підставами виникнення.

Тобто, в даному випадку, предмет позову становлять 31 позовна вимога немайнового характеру.

Для вирішення по суті спору суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, встановити наявність або відсутність підстав для розірвання окремо по кожному з договорів.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником надано 31 окремий позов до відповідача, які виникли на підставі різних договорів.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги не повязані наданими до суду доказами.

Отже, поєднання вимог в даному випадку перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач обєднав в одній позовній заяві 31 окремий позов, який не повязаний поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини пятої статті 174 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству «Приазовкурорт», м. Бердянськ Запорізької обл.

Додаток: позовна заява вих. № 07/384 від 12.07.2018 з додатками на 437 аркушах (у т.ч. оригінали: платіжне доручення № 7114 від 12.06.2018 про сплату 1762,00 грн. судового збору).

Ухвала набирає законної сили 18.07.2018 р. та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І. С. Горохов