ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.07.2018 справа № 22/6пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальова І.В. Дучал Н.М.,Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Вугледар Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.10.2017 р.
у справі за скаргою на дії№ 22/6пн (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Попов О.В., Тарапата С.С.) ОСОБА_4, м. Вугледар Донецької області від 20.06.2017р. Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Вугледар Донецької області
за позовомВугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області
до за участю третіх осіб: про суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Вугледар Донецької області суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Вугледар Донецької області Вугледарського міського відділу земельних ресурсів, м. Вугледар Донецької області Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької області звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі №22/6пн відмовлено у задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання незаконною діяльності державного виконавця Вугледарського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 щодо знесення будинку кафе "Літнє", загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85650263 від 24.04.2017р. та №88149784 від 26.05.2017р. належить ? частка ОСОБА_4 та ? частка ОСОБА_5; зобов'язання державного виконавця відновити будинок кафе "Літнє", загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан, відповідно до технічного паспорту від 04.04.2017р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 01.11.2017 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017р. у справі № 22/6пн. До вказаної апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. по справі №22/6пн (колегія суддів: Будко Н.В., Склярук О.І., Геза Т.Д.) відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі № 22/6пн повернуто без розгляду.

09.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. по справі №22/6пн.

Постановою Верховного Суду України від 04.06.2018 р. по справі №22/6пн касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 22/6пн скасовано. Справу № 22/6пн передано на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В постанові Верховного Суду України від 04.06.2018 р. по справі №22/6пн визначено: «Судом апеляційної інстанції належна правова оцінка доказам неможливості сплати скаржником судового збору у встановленому Законом розмірі не надавалась…Наведені судом апеляційної інстанції приклади доказів неможливості сплати скаржником судового збору не є вичерпними та не свідчать про те, що саме ці докази свідчать про наявність підстав, які перешкоджають сплаті судового збору та є підставою для зменшення його розміру чи звільнення від сплати судового збору. У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що не є суб'єктом підприємницької діяльності з 2014 року та не має банківських рахунків для зберігання коштів. Соціальна допомога по безробіттю перераховується їй на платіжну карту ПАТ КБ "ПриватБанк", яка не є банківським рахунком.»

09.07.2018 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №22/6пн. (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду вх.№02-36/403/18 від 09.07.2018 р.) за постановою Верховного Суду України від 04.06.2018 р. по справі №22/6пн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 р. сформовано склад колегії суддів: Москальова І.В. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається, апеляційна скарга ОСОБА_4 б/н від 01.11.2017 р не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. (в редакції чинній до 15.12.2017р. )

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до апеляційного господарського суду скарг на ухвалу суду ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету у 2018 році за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)":

- Отримувач - УК м. Харкові/м.Харків/22030101,

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649,

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- Код банку (МФО) - 899998,

- Номер рахунку - 2001,

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Водночас додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване, тим що скаржник не має можливості сплатити судовий збір з огляду на скрутне фінансове становище.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2018 клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі № 22/6пн задоволено в частині зменшення, зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі № 22/6пн на 90 %.

З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно надати до Донецького апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у розмірі 160 грн., на вказані вище реквізити рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Вугледар Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі № 22/6пн - залишити без руху.

2.Зобов'язати ОСОБА_4, м. Вугледар Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги.

3.Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук