ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/689/18

За позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)", м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 145 446,71 грн.

та зустрічним позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних у розмірі 684,24 грн. та пені 887,26 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник за довіреністю №137 від 27.04.2018

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 21.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" про стягнення штрафу в розмірі 145 446,71 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" зазначає, що відповідач допустив порушення умов договору поставки № Т 1202/05 від 23.03.2017 в частині строку поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.03.2018.

16.03.2018 від відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні.

21.03.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" до Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 3% річних та пені.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" зазначає, що позивач порушив умови договору поставки № Т 1202/05 від 23.03.2017 в частині строку здійснення оплати товару.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 17.04.2018.

27.03.2018 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов.

12.04.2018 від позивача - відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 17.04.2018 відкладено підготовче судове засідання на 17.05.2018.

23.04.2018 від відповідача - позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, а саме про стягнення 3% річних у розмірі 684,24 грн. та пені 887,26 грн.

11.05.2018 від позивача - відповідача за зустрічним позовом надійшло заперечення щодо зустрічної позовної заяви.

14.05.2018 від позивача надійшло повідомлення щодо перейменування Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" згідно протоколу загальних зборів акціонерів № 1/2018 від 18.04.2018, а також про долучення до матеріалів справи копії витягу з даного протоколу та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. У зв'язку з цим надалі належним найменуванням позивача слід вважати Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.06.2018.

В судовому засіданні 07.06.2018 оголошено перерву до 03.07.2018.

03.07.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав первісні позовні вимоги, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 03.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 23.03.2017 між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" і Публічним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" укладений договір поставки № Т 1202/05 від 23.03.2017 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

Позивач вказує на те, що 10.07.2017 між постачальником і покупцем був укладений Додаток №1 (Специфікація) до Договору, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити на адресу покупця колосник Л-38 (код УКТ ЗЕД - 7325) в кількості 25 тонн за ціною 52 916, 65 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 1 587 499,50 грн. (з ПДВ).

Сторонами визначений наступний строк поставки: 5 тонн до 15.08.2017; 10 тонн до 30.08.2017; 10 тонн до 30.09.2017.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору відповідачем здійснена поставка товару:

- 15.08.2017 - у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №431 від 15.08.2017 р.;

- 22.09.2017 у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №586 від 22.09.2017 (прострочка поставки склала 22 дні);

- 22.09.2017 у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №587 від 22.09.2017 (прострочка поставки склала 22 дні);

- 20.10.2017 у кількості 5,7 т на суму 361 949,89 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №508 від 20.10.2017 (прострочка поставки склала 19 днів);

- 03.11.2017 у кількості 4,0 т на суму 253 999,92 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №540 від 03.11.2017 (прострочка поставки склала 33 дні).

Згідно з п. 11.2. Договору у разі порушення строків поставки Товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження простроченняпонад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару.

На підставі п. 11.2 Договору у звязку з порушенням відповідачем визначених Договором строків поставки товару позивач просить стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" 145 446,71 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

По-перше, за твердженням відповідача, в березні 2017 року він не укладав жодних договорів з ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки станом на 23.03.2017 підприємства з таким найменуванням взагалі не існувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

По-друге, як зазначає відповідач, за умовами п. 3.2 Договору поставка здійснюється постачальником тільки після отримання письмового підтвердження покупця, яка направляється постачальнику одним з таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника. або в електронному вигляді на електронну адресу. За твердженням відповідача, станом на 19.03.2018 від позивача не надійшло жодної заявки за умовами п. 3.2 Договору. Посилання позивача на специфікацію від 10.07.2017 і зазначений в ній строк поставки як на підставу підтвердження порушення строку поставки товару з боку відповідача ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" вважає безпідставним і таким, що спростовується пунктами 3.1, 3.2 Договору.

По-третє, відповідач вказує на п. 3.7 Договору, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2 Договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості. Як зазначає відповідач, на його адресу не надходило жодного транспортного засобу від позивача, тому ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" вимушене було власним транспортом здійснювати поставку товару в достроковому порядку.

По-четверте, відповідач зазначає, що 05.08.2017 на ливарній ділянці ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" сталася аварійна зупинка плавильної електричної печі ІСТ-0,4, причиною якої стало прогорання футерівки та індуктора, внаслідок чого виникла пожежа, яка спричинила значне порушення цілісності плавильної електричної печі ІСТ-0,4 і зупинку її на строк до 30.08.2017. Посилаючись на вищевикладене, відповідач вважає, що з боку відповідача відсутні будь-які порушення строків поставки товару за умовами Договору.

По-п'яте, відповідач стверджує про несвоєчасне здійснення позивачем оплати за поставлений товар. За твердженням відповідача, несвоєчасне виконання обов'язку позивачем негативно впливає на фінансовий стан відповідача, що зумовлює відповідні затримки по отриманню сировини та інші виробничі витрати, необхідні для безперервного виробництва товару.

По-шосте, відповідач вважає, що заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій є непропорційно великим порівняно із вартістю поставленого товару, а загальна сума нарахувань не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

По-сьоме, відповідач зазначає, що між датою договору і датою підписання договору минуло кілька місяців. Розглядаючи пропозицію щодо укладання договору в березні 2017 року, відповідач враховував свої потужності та можливості щодо поставки товару, але сплив кількох місяців, як зазначає представник відповідача, негативно впливає на строки поставки товару в бік збільшення.

По-восьме, відповідач вказує на те, що договір поставки №Т 1202/5 від 23.03.2017 фактично підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 01.06.2017. Посилаючись на положення ч. 8 ст. 181 ГК України, відповідач вважає договір поставки фактично неукладеним. Відповідач вважає, що сторони діють на підставі укладених угод про поставку товару у спрощений спосіб.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач зазначає, що позивач порушив строки здійснення оплати за поставлений товар. Так, за умовами Специфікації від 10.07.2017 оплата здійснюється протягом 20 календарних днів з дати поставки та підписання акту прийому-передачі. Як зазначає відповідач у зустрічній позовній заяві (в первісній редакції), оплата була здійснена позивачем наступним чином:

1) за поставлений товар 15.08.2017 - 07.09.2017 на загальну суму 323 849,90 грн.;

2) за поставлений товар 22.09.2017 - 17.10.2017 на загальну суму 323 849,90 грн.;

3) за поставлений товар 22.09.2017 - 27.10.2017 на загальну суму 323 849,90 грн.;

4) за поставлений товар 20.10.2017 - 13.11.2017 на загальну суму 361 949,89 грн.;

5) за поставлений товар 03.11.2017 - 27.11.2017 на загальну суму 253 999,92 грн.

За змістом зустрічної позовної заяви (в первісній редакції), період прострочення оплати позивачем товару складає:

1) за поставлений товар 15.08.2017 - 3 календарні дні (323 849,90 грн.);

2) за поставлений товар 22.09.2017 - 5 календарних днів (323 849,90 грн.);

3) за поставлений товар 22.09.2017 - 15 календарних днів (323 849,90 грн.);

4) за поставлений товар 20.10.2017 - 5 календарних днів (361 949,89 грн.);

5) за поставлений товар 03.11.2017 - 4 календарні дні (253 999,92 грн.).

Відповідач наголошує на тому, що "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" є державним підприємством, тому несвоєчасне виконання покладеного на позивача обов'язку по оплаті за поставлений відповідачем товар за договором негативно впливає на фінансовий стан відповідача, що зумовлює відповідні затримки по отриманню сировини і виробничі витрати, необхідні для безперервного виробництва товару.

Згідно з п. 11.6 Договору у разі порушення термінів оплати за поставлений товар за цим договором більше 10 календарних днів постачальник має право нарахувати покупцеві, починаючи з 11 календарного дня прострочення, пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 11.6 Договору відповідач нарахував і просить стягнути з позивача 3% річних у розмірі 232,26 грн., пеню в розмірі 8 118,43 грн.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну надав контррозрахунок 3% річних і пені. За розрахунком позивача 3% річних складають 684,23 грн., пеня - 887,26 грн. Загальний розмір зустрічних позовних вимог, на думку позивача за первісним позовом, складає 1 571,49 грн.

23.04.2018 відповідач подав до суду заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з ПАТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 3% річних у розмірі 684,24 грн., пеню в розмірі 887,26 грн. При цьому відповідач зазначив, що період прострочення оплати позивачем товару складає:

1) за поставлений товар 15.08.2017 - 2 календарні дні (323 849,90 грн.);

2) за поставлений товар 22.09.2017 - 4 календарні дні (323 849,90 грн.);

3) за поставлений товар 22.09.2017 - 14 календарних днів (323 849,90 грн.);

4) за поставлений товар 20.10.2017 - 3 календарні дні (361 949,89 грн.);

5) за поставлений товар 03.11.2017 - 3 календарні дні (253 999,92 грн.).

Господарським судом заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог прийнято до розгляду.

В запереченнях від 11.05.2018 позивач зазначив, що примірник зустрічної позовної заяви з урахуванням зменшених позовних вимог, який був наданий представнику позивача в судовому засіданні, не містив ані підпису керівника, ані підпису представника, ані печатки підприємства. Крім того, в додатках було зазначено документи без їх найменування, жодного з яких, за твердженням позивача, не було надано.

Позивач за первісним позовом вважає, що зустрічна позовна заява з урахуванням зменшених позовних вимог, отримана в судовому засіданні 17.04.2018, і заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, отримана засобом поштового зв'язку 24.04.2018, є повністю ідентичними і за змістом, на думку позивача, є новим позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що 23.03.2017 між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" і Публічним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - покупець), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", укладений договір поставки № Т 1202/05.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

10.07.2017 між постачальником і покупцем був укладений Додаток №1 (Специфікація) до Договору, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити на адресу покупця колосник Л-38 (код УКТ ЗЕД - 7325) в кількості 25 тонн за ціною 52 916, 65 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 1 587 499,50 грн. (з ПДВ).

Сторонами визначений наступний строк поставки: 5 тонн до 15.08.2017; 10 тонн до 30.08.2017; 10 тонн до 30.09.2017.

На виконання умов договору відповідачем здійснена поставка товару:

- 15.08.2017 - у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №431 від 15.08.2017;

- 22.09.2017 у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №586 від 22.09.2017;

- 22.09.2017 у кількості 5,1 т на суму 323 849,90 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №587 від 22.09.2017;

- 20.10.2017 у кількості 5,7 т на суму 361 949,89 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №508 від 20.10.2017;

- 03.11.2017 у кількості 4,0 т на суму 253 999,92 грн. (у т.ч. ПДВ 53 974,98 грн.), що підтверджується накладною №540 від 03.11.2017.

Згідно з п. 11.2. Договору у разі порушення строків поставки Товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження простроченняпонад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару.

Поставка товару здійснена з порушенням встановленого Договором строку, а саме:

- за накладною №586 від 22.09.2017 - прострочка поставки склала 22 дні (сума штрафу - 34 575,74 грн.);

- за накладною №587 від 22.09.2017 - прострочка поставки склала 22 дні (сума штрафу - 34 575,74 грн.);

- за накладною №508 від 20.10.2017 - прострочка поставки склала 19 днів (сума штрафу - 34 385,24 грн.);

- за накладною №540 від 03.11.2017 - прострочка поставки склала 33 дні (сума штрафу - 41 909,99 грн.).

Оцінюючи доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог за первісним позовом, суд не приймає їх до уваги з таких підстав.

По-перше, договір поставки № Т 1202/05 від 23.03.2017 був укладений між позивачем і Публічним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ". Отже, помилка в позовній заяві щодо неправильного зазначення первісного контрагента за вказаним договором жодним чином не впливає на зобов'язання сторін за договором поставки.

По-друге, матеріали справи, зокрема договір № Т 1202/05 від 23.03.2017, Специфікація до Договору від 10.07.2017, накладні до Договору №431 від 15.08.2017, №586 від 22.09.2017, №587 від 22.09.2017, №508 від 20.10.2017, №540 від 03.11.2017, які підписані відповідачем без зауважень і скріплені його печаткою, свідчать про те, що відповідач своїми діями у повному обсязі прийняв умови Договору. Викладене спростовує доводи відповідача щодо неукладення договору, відсутності письмового підтвердження покупця, спливу значного часу з моменту узгодження умов Договору до моменту його підписання.

По-третє, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, оскільки їх настання і тривалість повинні підтверджуватися не документами сторони договору, а сертифікатом ТПП України або іншими державними органами, про що зазначено в п. 8.3 Договору.

По-четверте, суд вважає твердження відповідача про порушення строків оплати за поставлений товар такими, що не спростовують доводи позивача про порушення строків поставки товару, оскільки Специфікацією від 10.07.2017 визначені такі умови оплати: 20 календарних днів з дати поставки та підписання акту прийому-передачі. Отже, строк здійснення поставки передував строку здійснення оплати за поставлений товар.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків здійснення поставки, визначених умовами договору поставки № Т 1202/05 від 23.03.2017, враховуючи, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо строків виконання зобов'язання, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару в розмірі 145 446,71 грн.

Разом з цим за приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду. Якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

При цьому, розмір, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд оцінює поведінку сторони, в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання. Господарський суд враховує, що відповідач є державним підприємством, а несвоєчасне виконання позивачем обов'язку здійснення оплати за поставлений відповідачем товар зумовлює затримки по отриманню сировини і виробничі витрати, необхідні для безперервного виробництва товару.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій та задовольнити позовні вимоги частково, зменшивши розмір штрафу на 50 відсотків.

Щодо розподілу судових витрат, у разі зменшення господарським судом розміру неустойки витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи викладене, судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Позивачем за зустрічним позовом за порушення строку здійснення оплати за поставлений товар нараховано відповідачу за зустрічним позовом 3 % річних в розмірі 684,24 грн. і пеню в розмірі 887,26 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог).

Суд критично ставиться і не бере до уваги доводи АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", викладені в запереченнях, стосовно того, що заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог є новим позовом і не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Відповідно до приписів п. 2. ч. 2. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог була подана позивачем за зустрічним позовом 23.04.2018, тобто до закінчення підготовчого засідання, з урахуванням доводів відповідача, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Вказана заява підписана керівником Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" ОСОБА_3, до зазначеної заяви долучено докази її направлення відповідачу за зустрічним позовом, у зв'язку з чим господарський суд прийняв заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 11.6 Договору у разі порушення термінів оплати за поставлений товар за цим договором більше 10 календарних днів постачальник має право нарахувати покупцеві, починаючи з 11 календарного дня прострочення, пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що за умовами Специфікації від 10.07.2017 оплата здійснюється протягом 20 календарних днів з дати поставки та підписання акту прийому-передачі. Натомість, оплата була здійснена позивачем:

1) за поставлений товар 15.08.2017 - 07.09.2017 на загальну суму 323 849,90 грн.;

2) за поставлений товар 22.09.2017 - 17.10.2017 на загальну суму 323 849,90 грн.;

3) за поставлений товар 22.09.2017 - 27.10.2017 на загальну суму 323 849,90 грн.;

4) за поставлений товар 20.10.2017 - 13.11.2017 на загальну суму 361 949,89 грн.;

5) за поставлений товар 03.11.2017 - 27.11.2017 на загальну суму 253 999,92 грн.

Період прострочення позивачем здійснення оплати 27.10.2017 на загальну суму 323 849,90 грн. за поставлений 22.09.2017 товар складає 14 днів, тобто понад 10 днів, що є підставою для стягнення пені за умовами п. 11.6 Договору.

Перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом пені в розмірі 887,26 грн. за період з 23.10.2017 по 26.10.2017, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що період прострочення оплати позивачем товару складає:

1) за поставлений товар 15.08.2017 - 2 календарні дні (323 849,90 грн.);

2) за поставлений товар 22.09.2017 - 4 календарні дні (323 849,90 грн.);

3) за поставлений товар 22.09.2017 - 14 календарних днів (323 849,90 грн.);

4) за поставлений товар 20.10.2017 -3 календарні дні (361 949,89 грн.);

5) за поставлений товар 03.11.2017 - 3 календарні дні (253 999,92 грн.).

Перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом 3% річних, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі - в розмірі 684,24 грн.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог.

Судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" (49102, м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, код ЄРДПОУ 08679764) про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару в розмірі 145 446,71 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" (49102, м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, код ЄРДПОУ 08679764) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ) 72 723,35 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять три грн. 35 коп.) штрафу за порушення строків поставки товару; 2 181,70 грн. (дві тисячі сто вісімдесят одна грн. 70 коп.) витрат на сплату судового збору.

Зустрічний позов Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" (49102, м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, код ЄРДПОУ 08679764) до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ) про стягнення 3% річних у розмірі 684,24 грн. та пені 887,26 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ) на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" (49102, м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, код ЄРДПОУ 08679764) 3% річних в розмірі 684,24 грн. (шістсот вісімдесят чотири грн. 24 коп.); пеню в розмірі 887,26 (вісімсот вісімдесят сім грн. 26 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2018.

Суддя Н.Е. Петренко