ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018м. ДніпроСправа № 904/778/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача-1 ОСОБА_2

від відповідача-2 ОСОБА_2

від відповідача-3 ОСОБА_2

від відповідача-4 ОСОБА_2

від третьої особи -1 не з`явився.

від третьої особи-2 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград; Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів; Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове; Відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА", м.Білозерське про стягнення заборгованості у розмірі 14 323 385 грн. 86 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград (Відповідач-1); Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів (Відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове (Відповідач-3); Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя (Відповідач-4); Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля; Третя особа-2: Товариство з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА", м.Білозерське про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 323 385 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на неналежне виконання відповідачами 1,2,3,4 зобов'язань за Багатостороннім договором щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 року.

Ухвалою господарського від 19.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.04.2018 та залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА".

04.04.2018р. до канцелярії суду надійшло спільне клопотання відповідачів, в якому останні просять суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПАТ "ДТЕК Західенерго", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа-1: ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", третя особа-2: ТОВ "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 323 385 грн. 86 коп., у зв'язку з чим продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що докази, які подаватимуться відповідачами, знаходяться в різних структурних підрозділах відповідачів (філіях) та потрібен час для їх збирання та належного оформлення, вищевказані обставини об'єктивно ускладнюють підготовку та збір необхідних доказів у справі (2т, а.с. 80-81).

Також 04.04.2018року до канцелярії суду надійшло спільне клопотання третіх осіб про продовження строку для надання письмових пояснень з метою належної підготовки третіх осіб до участі у справі, підготовки та доказів, на яких ґрунтуватиметься правова позиція третіх осіб (2т, а.с. 70-71).

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 року вищезазначені клопотання учасників процесу задоволені, продовжено строк для подання відзиву та письмових пояснень на 10 днів.

16.04.2018 року від представника ПАТ "Західенерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача - 2 у призначене засідання (2т, а.с. 99-100).

16.04.2018 року до господарського суду надійшли пояснення третіх осіб щодо позовної заяви про стягнення заборгованості, в яких третя особа 1-2 зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сума в розмірі 14323385,86 грн., що заявлена Позивачем до стягнення з Відповідачів, за своєю правовою природою є не платою за надання послуг за договорами ТЕО, а штрафними санкціями, які Позивач стягує за, начебто, здійснене Відповідачами коригування заявок. Вказана вище штрафна сума є не визнаною та не підтвердженою Відповідачами, про що свідчить листування між Відповідачами, третіми особами та Позивачем (наявне в матеріалах справи), а, отже, - не є заборгованістю в тому значенні, яке Позивач надає стягуваній сумі. Також, в листах на адресу Відповідачів та третіх осіб Позивач наголошував на застосуванні до Відповідачів саме штрафних санкцій у зв'язку із нездійсненням додаткового замовлення вагоноперевезень (2т, а.с. 103-106).

16.04.2018 року до господарського суду надійшов відзив на позов від ТОВ "ДТЕК Західенерго", за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що вказана у п.15 багатостороннього договору ТЕО плата є мірою відповідальності, яка встановлена Позивачем для Відповідачів. При цьому підставою для відповідальності є склад правопорушення. Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України сі штрафних санкцій може бути застосовано кредитором до боржника у випадку порушення останнім господарського зобов'язання. Оскільки, Відповідачем-2 за вересень 2017 своєчасно були подані оперативні відомості (заявки та гарантійні листи) на здійснення Позивачем перевезення вантажів, які в сумарному обсязі відповідали погодженому Позивачем та Відповідачами обсягу вагоноперевезень у загальній місячній заявці, Відповідачем-2 не здійснювалося коригування поданих місячних заявок (оперативних відомостей) за формою, визначеною у додатку №1 до договорів ТЕО), будь-яке порушення зобов'язань зі сторони Відповідача-2 відсутнє, та, як наслідок, відсутні підстави стягнення штрафної плати, визначеної в п.15 багатостороннього договору ТЕО (2т, а.с. 124-126).

17.04.2018 року до господарського суду надійшов відзив ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що вказана у п.15 багатостороннього договору ТЕО плата є мірою відповідальності, яка встановлена Позивачем для Відповідачів. При цьому підставою для відповідальності є склад правопорушення. Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України сі штрафних санкцій може бути застосовано кредитором до боржника у випадку порушення останнім господарського зобов'язання. Оскільки, Відповідачем-2 за вересень 2017 своєчасно були подані оперативні відомості (заявки та гарантійні листи) на здійснення Позивачем перевезення вантажів, які в сумарному обсязі відповідали погодженому Позивачем та Відповідачами обсягу вагоноперевезень у загальній місячній заявці, Відповідачем-4 не здійснювалося коригування поданих місячних заявок (оперативних відомостей) за формою, визначеною у додатку №1 до договорів ТЕО), будь-яке порушення зобов'язань зі сторони Відповідача-4 відсутнє, та, як наслідок, відсутні підстави стягнення штрафної плати, визначеної в п.15 багатостороннього договору ТЕО (2т, а.с. 158-161).

17.04.2018 року до господарського суду надійшов відзив ТОВ "ДТЕК "Східенерго" за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що вказана у п.15 багатостороннього договору ТЕО плата є мірою відповідальності, яка встановлена Позивачем для Відповідачів. При цьому підставою для відповідальності є склад правопорушення. Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України сі штрафних санкцій може бути застосовано кредитором до боржника у випадку порушення останнім господарського зобов'язання. Крім того, у п.15 багатостороннього договору ТЕО вказано, що Позивач повинен направити звернення Клієнту у випадку якщо на етапі виконання заявок на здійснення перевезень у відповідному плановому періоді кількість вагоноперевезень за відповідний термін менше з вини Клієнта. Оскільки, Відповідачем-3 за вересень 2017 року своєчасно була подана заявка на здійснення Позивачем перевезення вантажів, яка відповідала погодженому між Позивачем та Відповідачами обсягу вагоноперевезень у загальній місячній заявці, Відповідачем - 3 не здійснювалося коригування поданої місячної заявки за формою, визначеною у додатку №1 до договору ТЕО, будь-яке порушення зобов'язань зі сторони Відповідача-3 відсутнє, так само як і відсутня вина Відповідача-3, яка є умовою для застосування за відповідальності зі сторони Позивача, та, як наслідок, відсутні підстави для стягнення Відповідача-3 штрафної плати, визначеної в п.15 багатостороннього договору ТЕО (2т., а.с. 169-172).

18.04.2018 року до господарського суду надійшов відзив ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що коригування декадних графіків не вважає коригуванням ОСОБА_3 місячної заявки, за що в п. 15 Багатостороннього договору передбачена додаткова плата (2т, а.с. 194-197).

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.05.2018р.

11.05.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 2,3 та 4 на позовну заяву ТОВ "Металургтранс", зі змісту якого свідчить, що Позивач не заперечує, що вказані суми не є заборгованістю Відповідачів 2, 3 та 4 за надання послуг за предметом договорів ТЕО (а саме за здійснення транспортно-експедиційного обслуговування), але Позивач зазначив, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з тим, що Відповідачі не виконали умов Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від « 01» квітня 2017 року, а саме, всупереч пункту 15 цього Багатостороннього договору, у строк 5 банківських днів не перерахували Позивачу плату у розмірі, розрахованому відповідно до абзацу 3 пункту 15 Багатостороннього договору, на підставі виставленого Позивачем рахунку на оплату, хоча зобов'язані були це зробити у визначені Багатостороннім договором строк та розмірі. Позивач наголосив, що Відповідачі 2, 3 та 4 разом з Відповідачем 1 та Третіми особами, добровільно підписали Багатосторонній договір, тим самим взявши на себе відповідні права та обов'язки за цим договором, які повинні були належним чином виконувати. Однак, з незрозумілих для Позивача причин, допустили порушення зобов'язань по договору (3т, а.с. 27-35).

11.05.2018р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло клопотання, за змістом якого просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника (3т, а.с. 50).

11.05.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в яких останній зазначив, що оскільки Відповідач - 1 направляв Позивачу декадні графіки, які не відповідали обсягам раніше погоджених Позивачем заявок Відповідача - 1, та в них (в декадних) була зазначена менша кількість вагоноперевезень, аніж в заявках Відповідача-1, поданих ним раніше, таким чином, Відповідач 1 здійснив коригування раніше поданих ним на вагоноперевезення, що, врешті-решт, призвело до коригування ОСОБА_3 місячної Клієнтів на вересень місяць 2017 року в сторону зменшення. Підтвердженням факту коригування Відповідачем-1 заявок у сторону зменшення саме кількості вагоноперевезень, а не зміни напрямів вагоноперевезень, про що у своєму Відзиві стверджує Відповідач-1, є дані, наведені самим Відповідачем-1 у його Відзиві. Відповідач-1 до Відзиву додає роздруківку інформації з офіційної бази даних філіалу ГІВЦ ПАТ "Укрзалізниця" за вересень місяць 2017 року на підтвердження факту того, що вагони інвентарного парку Позивача «були постійно задіяні в перевезеннях на замовлення інших міх осіб». Тим самим Відповідач 1 визнає той факт, що внаслідок відмови від вагонів ним та іншими Клієнтами за Багатостороннім договором, Експедитор вимушений змінювати свою логістику та в терміновому порядку задіяти вагони на інші перевезення з метою недопущення простою вагонів та мінімізації власних витрат (3т, а.с. 56-64).

11.05.2018р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло клопотання з проханням розглядати справу за відсутності повноважного представника, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 10.05.2018р. (3т, а.с. 65).

21.05.2018р. через канцелярію суду позивачем надано письмові пояснення у справі, відповідно до змісту якого позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2018 року надав письмові пояснення щодо кількості вагоноперевезень за які фактично здійснена оплата відповідачами в розрізі предмету спору за вересень 2017 року та зазначив, що у вересні 2017 році ПрАТ "ДТЕК"Павлоградвугілля" становило 2750 вагоноперевезень і саме за цю кількість було сплачено оплату Позивачу (3т, а.с. 68-78).

22.05.2018 до канцелярії суду від представника відповідачів надійшли письмові пояснення, за змістом якого Відповідачі надають наступні письмові пояснення щодо питання: «За яку кількість вагоноперевезень була фактично здійснена оплата відповідачами в розрізі предмету спору за вересень 2017 року?» та зазначили, що за даними бухгалтерського обліку ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» розмір попередньої оплати, сплаченої на користь ТОВ «Металургтранс» за договором №50ТЕО/14/14-15/62-У склав 18 000 000,00 грн. За даними бухгалтерського обліку ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» розмір попередньої оплати, сплаченої на користь ТОВ «Металургтранс» за договором №69ТЕО/16 становить 29 300 000,00 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» розмір попередньої оплати, сплаченої на користь ТОВ «Металургтранс» за договором №70ТЕО/16 становить 16 900 000,00 грн. За даними бухгалтерського обліку ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» розмір попередньої оплати, сплаченої на користь ТОВ «Металургтранс» за договором №137ТЕО/14 становить 6 100 000,00 грн. (4т, а.с. 72-74).

22.05.2018р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання за змістом якого просить суд стягнути з відповідачів 1,2,3,4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 147050,00 грн., також просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткової угоди № 11052018 від 11.05.2018р. до Договору про надання правничої допомоги від 09.01.2018р. № 09012018/МТ (4т, а.с. 75-79).

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 01.06.2018 року.

01.06.2018 року до канцелярії суду від представника відповідачів надійшли заперечення проти клопотання Позивача про стягнення з Відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 147050, 00 грн., за змістом якого представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання (4т, а.с. 107-109).

01.06.2018 року представником відповідачів 1-4 надано письмові пояснення щодо доцільності призначення експертизи, зазначивши, що Відповідачі вважають за можливе та допустиме проведення правової експертизи у справі №904/778/18 в рамках чинного законодавства України. У той же час, вирішення питання щодо призначення судової експертизи у вище вказаній справі Відповідачі вважають за потрібне залишити на розсуд Суду. Крім того, Відповідачі вважають за можливе та доцільне надання Суду в якості додаткового Джерела відомостей у справі та можливості більш детально вивчити всі обставини справи для прийняття в подальшому законного рішення, науково-правовий висновок фахівця у галузі права посилаючись, що науково-правова експертиза широко використовується у практиці Конституційного суду України та Верховного Суду України (4т, а.с. 110-112). Також, представником відповідачів подано додаткові письмові пояснення до раніше поданих письмових пояснень від 21.05.2018 року (4т, а.с. 113-116).

01.06.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про зобов'язання Відповідачів - 1,2,3,4 надати письмові пояснення шляхом надання відповідей на питання (4т, а.с. 117-118).

У судовому засіданні 01.06.2018 року оголошувалась перерва до 01.06.2018 року до 14:00 год.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 08.06.2018р.

У судовому засіданні 08.06.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2018р. представником відповідачів надано письмові пояснення, щодо питань позивача (4т, а.с. 135-136), а також письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії 1-ї та 3-ої сторінок Договору від 04.06.2018р. № 04/06-18 про надання юридичних послуг та копії запиту на проведення науково-правового дослідження (4т, а.с. 139).

08.06.2018р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рахунку №110218 від 11.05.2018р. до додаткової угоди №11052018 від 11.05.2018р. до Договору про надання правничої допомоги від 09.01.2018р. №09012018/МТ та копії платіжного доручення № 42398 від 07.06.2018р. (4т, а.с. 143-147).

Також. 08.06.2018р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути суму основного боргу без урахування 3% річних та інфляційних втрат, а також заявлено вимогу щодо повернення судового збору у розмірі 9109,00 грн. Дана заява була прийнята судом до розгляду (4т, а.с. 155-160).

У судовому засіданні 08.06.2018 року оголошувалась перерва до 08.06.2018 року до 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 розгляд справи відкладено на 10.07.2018 року.

10.07.2018 року до суду представником відповідачів подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал науково - правового висновку від 18.06.2018 року № 126-01-1091, підготовленого науковцями Національного Юридичного Університету імені ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 розгляд справи відкладено на 18.07.2018 року.

У судовому засіданні 18.07.2018 року оголошувалась перерва до 18.07.2018 року до 15:15 год.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідачів 1,2,3,4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити на підставах викладених у відзиві на позов.

Представники третьої особи 1,2 у судове засідання не з'явились, але в матеріалах справи містяться клопотання останніх щодо розгляду справи без участі їх повноважних представників.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року між ТОВ «Металургтранс» (далі «Позивач/Експедитор») та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі «Відповідач 1») укладено договір № ТЕО/14/14-15/62-У, за яким Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Відповідача 1, в рамках якого Експедитор надає Відповідачу 1 за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Відповідача 1 в залізничному рухомому складі (а.с. 158-167 том 1).

30.06.2016 року між Позивачем та ПАТ «ДТЕК Західенерго» (далі «Відповідач 2») укладено договір №69ТЕО/16, за яким Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Відповідача 2, в рамках якого Експедитор надає Відповідачу 2 за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Відповідача 2 в залізничному рухомому складі (а.с. 168-183 том 1).

30.06.2016 року між Позивачем та ТОВ «ДТЕК Східенерго» (далі «Відповідач 3») укладено договір №70ТЕО/16, за яким Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Відповідача 3, в рамках якого Експедитор надає Відповідачу 3 за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Відповідача 3 в залізничному рухомому склад (а.с. 184-203 том 1).

04.11.2014 року між Позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі «Відповідач 4») укладено договір №137ТЕО/14, за яким Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Відповідача 4, в рамках якого Експедитор надає Відповідачу 4 за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Відповідача 4 в залізничному рухомому складі (а.с. 204-228 том 1).

01.04.2017 року між Експедитором та Відповідачами (а також іншими клієнтами: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ТДВ «Шахта «Білозерська») укладено багатосторонній договір щодо умов транспортного експедирування (далі «Багатосторонній договір»), який є невід'ємною частиною, в тому числі, договорів № ТЕО/14/14-15/62-У від 25.04.2014 року, №69ТЕО/16 від 30.06.2016 року, №70ТЕО/16 від 30.06.2016 року та №137ТЕО/14 від 04.11.2014 року (а.с. 229-238 том 1, далі договори ТЕО).

В п. 2 Багатостороннього договору передбачено, що відповідно до договорів ТЕО клієнти зобов'язуються надати Експедитору Заявки на перевезення на наступний календарний місяць, в якому надаються послуги (далі - плановий період), та освоїти вагони (завантажити та пред'явити залізниці для перевезення), що надані Експедитором для здійснення погодженої сторонами кількості вагоноперевезень.

В п. 4 Багатостороннього договору передбачено, що кількість та напрямки вагоноперевезень на наступний місяць зазначаються у ОСОБА_3 місячній заявці. ОСОБА_3 місячна заявка надсилається клієнтами не пізніше 5 (п'яти) робочих днів до дати початку наступного планового періоду та узгоджується Сторонами письмово або в електронній форми не пізніше 4 (чотирьох) робочих днів до дати початку наступного планового періоду. Кількість вагоноперевезень у ОСОБА_3 місячній заявці повинна складати не менше ніж 12000 у плановому періоді.

Відповідно до п. 6 Багатостороннього договору, клієнти направляють Експедитору декадні графіки добового забезпечення і освоєння вагонів (Декадні графіки) у строк за 3 (три) робочі дні до початку відповідної декади (тільки для вантажовідправників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»). Декадні графіки добового забезпечення повинні відповідати обсягам погоджених заявок клієнтів, до яких вони надаються.

Відповідно до п. 2.1.1 договорів ТЕО, Клієнт зобовязаний у разі місячного планування перевезень не пізніше, ніж за 3 календарні дні до початку запланованого місяця, направляти Експедитору відомості для здійснення ТЕО за цим договором, які містять основні деталі, у тому числі: обсяги перевезень, напрями перевезень, рід вантажу, гарантії оплати та інше.

Згідно з п. 2.1.2 договорів ТЕО, Клієнт зобовязаний для забезпечення перевезень вантажів не пізніше, ніж за 7 календарних днів до запланованої дати відправлення вантажу, направляти Експедитору оперативні відомості за формою, наведеною в Додатку № 1 до цього договору.

Таким чином, сторонами Багатостороннього договору та договорів ТЕО, які укладені окремо з кожним клієнтом, погоджено складання:

- ОСОБА_3 місячної заявки на загальну кількість 12000 вагоноперевезень для всіх клієнтів за Багатостороннім договором;

- місячні заявки від кожного клієнта окремо;

- декадні графіки для визначення добового забезпечення і освоєння вагонів.

При цьому місячна заявка від окремого клієнта повинна відповідати загальній місячній заявці (тобто, сукупність заявок окремих клієнтів повинна співпадати із ОСОБА_3 місячною заявкою), а декадні графіки відповідно повинні узгоджуватися із даними, вказаними в погоджених заявках та ОСОБА_3 місячній заявці.

Так, на виконання пункту 4 Багатостороннього договору, Відповідачами була направлена Експедитору ОСОБА_3 місячна заявка (на вересень 2017 року) в загальній кількості вагоноперевезень 12000, яка погоджена Експедитором листом вих. № 24136 від 23.08.2017 року (а.с. 239-241 том 1).

Вказаній ОСОБА_3 місячній заявці повністю відповідали заявки на вересень 2017 року по кожному клієнту окремо, а саме:

- ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля: № 1/4159 от 23.08.17; № 1/4165 от 23.08.17; № 1/4162 от 23.08.17; № 1/4160 от 23.08.17; № 1/4161 от 23.08.17; № 1/4163 от 23.08.17; № 1/4164 от 23.08.17 (а.с. 242-248 том 1).

Заявки погоджені Експедитором листом вих. № 24515 від 28.08.2017 року (а.с. 249-250 том 1).

- ТОВ ДТЕК Східенерго: №07-1-3640 от 23.08.17 (а.с. 1 том 2).

Заявка погоджена Експедитором листом вих. № 24514 від 28.08.2017 року (а.с. 2 том 2).

- ПАТ ДТЕК Західенерго: № 33-2043 от 23.08.17; № 06-1765 от 28.08.17; № 06-1764 от 28.08.17; № 33-2044 от 23.08.17; № 06-1763 от 28.08.17 (а.с. 3-7 том 2).

Заявки погоджені Експедитором листом вих. № 24516 від 28.08.2017 року (а.с. 8-9 том 2).

- ПАТ ДТЕК Дніпроенерго: № 794-2400 от 23.08.17; № 2163-6630 от 28.08.17 (а.с. 10-11 том 2).

Заявки погоджені Експедитором листом вих. № 24513 від 28.08.2017 року (а.с. 12-13 том 2).

Керуючись наданим п. 6 Багатостороннього договору правом коригувати кількість вагоноперевезень, клієнти направляли Експедитору декадні графіки із зменшеною кількість вагоноперевезень та коригування цих даних в сторону зменшення.

В результаті отриманих декадних графіків та коригувань до них кількість вагоноперевезень у вересні 2017 року була скорегована в сторону зменшення на 3639 порівняно із погодженою місячною заявкою на 12000 (а.с. 14-34 том 2).

Позивачем фактично у вересні 2017 року було здійснено на замовлення Відповідачів вагоноперевезень у кількості 6829, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 86-250 том 3, а.с. 1-71 том 4).

Згідно п. 15 Багатостороннього договору, у випадку, якщо на етапі виконання ОСОБА_3 місячної заявки у відповідному плановому періоді у Клієнта виникає потреба у коригуванні кількості вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками, таке коригування узгоджується із Експедитором. При цьому Клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість, яка буде відповідати загальній кількості вагоноперевезень, узгодженій сторонами у Заявках.

У випадках, якщо на етапі виконання заявок на здійснення перевезень у відповідному плановому періоді кількість вагоноперевезень за відповідний термін менше запланованої з вини Клієнта, Експедитор має право направити звернення на Клієнтів. Клієнти продовж 2 (двох) робочих днів повинні надати вмотивовану відповідь та/або відкоригувати кількість вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками. Таке коригування узгоджується із Експедитором, при цьому Клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість вагоноперевезень, узгодженій Сторонами у ОСОБА_3 місячній заявці.

У разі, якщо протягом звітного місяця клієнтами коригуються заявки на здійснення перевезень (у сторону зменшення) та не надаються альтернативні заявки на погоджену кількість вагоноперевезень по закінченню звітного місяця нараховується плата, яка розраховується як різниця (із знаком +) між кількістю вагоноперевезень згідно Договору (12000 вагоноперевезень щомісяця) та кількістю вагоноперевезень згідно Заявок клієнтів (з урахуванням здійснених коригувань), помножена на середньозважений обіг вагонів по напрямках, що були заплановані на звітний місяць у ОСОБА_3 місячній заявці та помножена на 450 грн. без ПДВ, крім цього ПДВ 90 грн., всього з ПДВ 540 грн. у період з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року (включно). Нарахована плата підлягає сплаті у строк 5 банківських діб на підставі виставленого рахунку.

Як встановлено судом вище, Клієнтами у вересні 2017 року Декадними графіками була скорегована в сторону зменшення кількість вагоноперевезень на 3639 порівняно із погодженою місячною заявкою на 12000. При цьому, доказів замовлення Клієнтами додаткових вагоноперевезень на необхідну кількість, яка буде відповідати загальній кількості вагоноперевезень, узгодженій сторонами у Заявках, до суду не надано.

Стосовно коригування кількості вагоноперевезень у вересні 2017 року в сторону зменшення Позивач звертався із листами до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 та інших клієнтів, попереджуючи про нарахування плати за неосвоєні вагони в порядку ст. 15 Багатостороннього договору. Так, Позивач нарахував клієнтам плату, яка на вересень 2017 року в загальному об'ємі по всім клієнтам складала 13716118,80 грн. з ПДВ. та направив клієнтам, в тому числі, Відповідачу 1, Відповідачу 2, Відповідачу 3, Відповідачу 4 рахунок на оплату № ПРМТ0000182 від 10.10.2017 (а.с. 35-38 том 2).

Підставою такого нарахування є факт коригування Відповідачами заявок в сторону зменшення, узгодження коригування із Позивачем та ненадання альтернативних заявок на погоджену кількість вагоноперевезень.

Так, згідно даних щодо кількості замовлених вагоноперевезень та їх фактичного зменшення Декадними графіками, розрахунок плати, на підставі п. 15 Багатостороннього договору щодо кожного Відповідача окремо є таким:

Розрахунок плати щодо Відповідача 1:

ОСОБА_3 місячна заявка Відповідача 1 складала 5348 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагоноперевезень Декадними графіками, їх кількість зменшилася до 3278, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 2070 вагоноперевезень.

2070*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 7802244,00 грн.

Розрахунок плати щодо Відповідача 2:

ОСОБА_3 місячна заявка Відповідача 2 складала 2821 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагонопоперевезень Декадними графіками, їх кількість зменшилася до 1549, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 1272 вагоноперевезень.

1272*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 4794422,40 грн.

Розрахунок плати щодо Відповідача 3:

ОСОБА_3 місячна заявка Відповідача 3 складала 2400 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагонопоперевезень Декадними графіками, їх кількість зменшилася до 2117, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 283 вагоноперевезень.

283*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 1066683,60 грн.

Розрахунок плати щодо Відповідача 4:

ОСОБА_3 місячна заявка Відповідача 4 складала 1431 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагонопоперевезень Декадними графіками, їх кількість зменшилася до 1417, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 14 вагоноперевезень.

14*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 52768,80 грн.

Відповідачі плату за неосвоєні вагони, в порядку ст. 15 Багатостороннього договору, на загальну суму 13716118,80 грн. з ПДВ Позивачу не сплатили, що й стало причиною виникнення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між Позивачем та Відповідачами, є договором експедирування.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Згідно ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зі змісту Багатостороннього договору вбачається, що сторонами не визначено та не погоджено форму, в якій може здійснюватися коригування заявок на перевезення. Однак, при цьому сторонами у Багатосторонньому договорі чітко визначено, що декадні графіки повинні відповідати ОСОБА_3 місячній заявці. Тому, як наслідок, коригування Декадних графіків (в сторону зменшення або збільшення кількості вагоноперевезень) призводить до коригування заявок Клієнтів та ОСОБА_3 їх місячної заявки (в сторону зменшення або збільшення кількості вагоноперевезень відповідно).

Як встановлено судом вище, ОСОБА_3 місячні заявки Відповідачів були надані ними на вагоноперевезення у кількості 12000. Після чого, Клієнтами у вересні 2017 року Декадними графіками була скорегована в сторону зменшення кількість вагоноперевезень на 3639 порівняно із погодженою місячною заявкою на 12000.

Отже, таке коригування кількості вагоноперевезень Декадними графіками призвело до коригування заявок клієнтів та ОСОБА_3 їх місячної заявки в сторону зменшення.

Що у свою чергу спростовує посилання Відповідачів на те, що ними не коригувались подані та погоджені Позивачем ОСОБА_3 місячні заявки щодо кількості вагоноперевезень у вересні 2017 року в тому вигляді та за тією формою, в якій вони були початково подані. Також, вищевикладене спростовує твердження Відповідачів про те, що Декадні графіки добового забезпечення та освоєння вагонів визначають лише добові потреби в забезпеченні порожніми вагонами та не мають жодного відношення до ОСОБА_3 місячної заявки на вагоноперевезення.

З Декадних графіків вбачається, що останні були надані Позивачу саме Відповідачем-1, як-то передбачено п.6 Багатостороннього договору. При цьому, зі змісту наданих Відповідачем-1 Декадних графіків вбачається, що останні стосувались як вагоноперевезень замовлених Відповідачем-1, так і вагоноперевезень, замовлених Відповідачами-2,3,4.

Твердження Відповідачів-2,3,4 про те, що коригування Декадних графіків Відповідачем-1 не може вважатись коригуванням заявок (оперативних відомостей) всіх Відповідачів та не може створювати будь-яких юридичних наслідків для них, оцінюється судом критично з огляду на таке.

Як зазначено в самому Багатосторонньому договорі, цей Договір є невідємною частиною договорів ТЕО, укладених між Позивачем та кожним з Клієнтів окремо.

Сторонами Багатостороннього договору та договорів ТЕО було погоджено складання:

- ОСОБА_3 місячної заявки на загальну кількість 12000 вагоноперевезень для всіх клієнтів за Багатостороннім договором;

- місячних заявок від кожного клієнта окремо;

- декадних графіків для визначення добового забезпечення і освоєння вагонів (лише для клієнтів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»).

При цьому, місячна заявка від окремого клієнта повинна відповідати ОСОБА_3 місячній заявці (тобто, сукупність заявок окремих клієнтів повинна співпадати із ОСОБА_3 місячною заявкою всіх Клієнтів за Багатостороннім договором), а декадні графіки відповідно повинні узгоджуватися із даними, вказаними в погоджених заявках та ОСОБА_3 місячній заявці.

Згідно з частиною 1 статті 196 ГК України у разі, якщо у господарському зобовязанні беруть участь кілька управнених або кілька зобовязаних субєктів, кожний з управнених субєктів має право вимагати виконання, а кожний із зобовязаних субєктів повинен виконати зобовязання відповідно до частки цього субєкта, визначеного зобовязанням.

Таким чином, враховуючи положення Багатостороннього договору, у всіх Клієнтів за вказаним договором був обовязок подати Експедитору ОСОБА_3 місячну заявку на кількість вагоноперевезень у плановому періоді не менше, ніж 12000.

Щодо твердження у відзиві Відповідача-2 про те, що структурними підрозділами Відповідача 2 протягом вересня 2017 року подавалися навіть додаткові замовлення на перевезення вантажу, про що свідчать відповідні заявки та гарантійні листи (листи від 28.09.2017 року № 06/2020-1, від 21.09.2017 року № 06/1950, від 04.09.2017 року № 33-2124, від 14.09.2017 року № 33-2196). Таке твердження не приймається судом до уваги, оскільки вказані листи не є додатковими замовленнями перевезень, а є лише коригуванням напрямків перевезень (без збільшення кількості таких перевезень), оскільки з їх змісту вбачається, що замовлення перевезень здійснюється в рахунок вже раніше замовлених Відповідачем 2 перевезень (а.с. 133-136 том 2).

Стосовно твердження Відповідача 1 про здійснення ним плати за неосвоєні вагони за вересень місяць 2017 року, на підтвердження чого Відповідачем 1 було додано до Відзиву копію Акту наданих послуг № 142/1743 від 30.09.2017 року, суд зазначає наступне.

Нарахування та оплата відповідачем 1 плати за неосвоєні вагони було здійснено на підставі пункту 12 Багатостороннього договору. Разом з тим, предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача 1 та інших Відповідачів заборгованості з оплати, нарахованій на підставі пункту 15 Багатостороннього договору.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що Відповідачами у вересні 2017 року було зменшено кількість вагоноперевезень у ОСОБА_3 місячних заявках шляхом корегування Декадних графіків. При цьому, доказів замовлення Відповідачами додаткових вагоноперевезень на необхідну кількість, яка буде відповідати загальній кількості вагоноперевезень, узгодженій сторонами у Заявках, до суду не надано.

Отже, такі обставини є обґрунтованою підставою для нарахування Позивачем Відповідачам плати за нездійснені вагоноперевезення у погодженій у ОСОБА_3 місячній заявці кількості.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши правильність нарахування Позивачем плати за нездійснені вагоноперевезення у погодженій у ОСОБА_3 місячній заявці кількості, відповідно до вимог п. 15 Багатостороннього договору, судом встановлено правильність її обчислення Позивачем у загальному розмірі 13716118,80 грн., з яких з Відповідача1 - 7802244,00 грн., Відповідача 2 - 4794422,40 грн., Відповідача 3 - 1066683,60 грн., Відповідача 4 - 52768,80 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, вимоги позивача щодо нарахування плати на підставі п. 15 Багатостороннього договору у розмірі 13 716 118,80 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) обґрунтованими та правомірними.

Стосовно поданого представником Відповідача 1-4 до матеріалів справи науково - правового висновку від 18.06.2018 року №126-01-1091, підготовленого науковцями Національного Юридичного Університету імені ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Однак, наданий позивачем висновок вказаним процесуальним вимогам не відповідає, оскільки не стосується питань застосування аналогії закону, аналогії права, або змісту норм іноземного права, а тому не приймається судом як доказ.

Окрім цього, правова оцінка обставин справи залишається прерогативою суду.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з Відповідачів витрат на послуги адвоката у розмірі 147050,00 грн.

Розглянувши клопотання Позивача про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, господарський суд дійшов до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правничої допомоги № 09012018/МТ від 09.01.2018 (з додатковими угодами до нього, а.с. 34-42 том 1, а.с. 80-81 том 4), акт приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2018 (а.с. 43-44 том 1), свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, копії рахунків на оплату послуг адвокатів (а.с. 45 том 1, а.с. 146 том 4) та платіжне доручення від 07.06.2018 № 42398 про сплату за послуги правничої допомоги (а.с. 47 том 2, а.с. 147 том 4).

Саме тому, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Враховуючи складність спору та те, що позивач не надав до матеріалів справи акт - приймання передач наданих послуг адвоката на суму 109650,00 грн., а лише надав його для огляду у судовому засіданні, витрати з оплати правничої допомоги суд задовольняє частково у розмірі 40 000, 00 грн. та покладає їх на Відповідачів 1-4 по 10 000, 00 грн. на кожного.

Слід також зазначити, що Позивач клопотання про долучення до матерів справи акту - приймання передач протягом розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить 13716118,80 грн., отже, сума судового збору мала складати 205741,78 грн. Тоді як позивачем згідно платіжних доручень № № 4007. 4008, 4009 від 19.02.2018 та № 7597 від 05.03.2018 сплачено судовий збір у розмірі 214850,83 грн. (а.с. 161-164 том 4)

Отже, надмірно сплачений позивачем судовий збір в розмірі 9109,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали суду, в зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі та поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпро (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_5, буд. 1; ідентифікаційний код 33074226) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 00178353); Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555); Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 31831942); Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, Запорізька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; ідентифікаційний код 00130872); Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька область, м.Добропілля, вул. Красноармійська, 1-А, ) Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: Товариство з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА" (85013, Донецька область, мДобропілля , м.Білозерське, вул. Строїтельна, 17, ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 13716118,80 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м.Дніпро, площа ОСОБА_5, буд. 1; ідентифікаційний код 33074,00 грн. плати за умовами п. 15 Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 року, 117033,66 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_5, буд. 1; ідентифікаційний код 33074,40 грн. плати за умовами п. 15 Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 року, 71916,33 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 31831942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_5, буд. 1; ідентифікаційний код 33074,60 грн. плати за умовами п. 15 Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 року, 16000,25 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, Запорізька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; ідентифікаційний код 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_5, буд. 1; ідентифікаційний код 33074226) 52768,80 грн. плати за умовами п. 15 Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 року, 791,53 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м.Дніпро, площа ОСОБА_5, буд. 1; ідентифікаційний код 33074226) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9109,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 4008 від 19.02.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 24.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_6