ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа № 920/435/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради, м. Суми (вх. №1384 С/3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі № 920/435/18 (суддя Соп»яненко О.Ю.; ухвала підписана 15.06.2018), прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», м. Суми про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», м. Суми

до ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Департамент забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради (),

2) Постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології ОСОБА_1 міської ради,

3) Релігійна громада євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України ()

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» в редакції позивача.

Крім того, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 міській раді виносити на голосування, розгляд та прийняття рішення про надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України або будь-яким інших особам на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а до прийняття судом рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/435/18. Залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Департамент забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради (),

2) Постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології ОСОБА_1 міської ради,

3) Релігійна громада євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України (). Призначено підготовче засідання на 12.07.2018 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 заяву ТОВ «ТД Бізнес Консалтинг» від 12.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/435/18 задоволено частково. Судом вирішено заборонити ОСОБА_1 міській раді приймати рішення про надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а до прийняття господарським судом рішення у справі № 920/435/18. Судом зазначено, що дана ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала мотивована тим, що припущення позивача є обґрунтованими та існує реальна загроза припинення існування спірної земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а у разі прийняття рішення ОСОБА_1 міською радою 20.06.2018 про надання дозволу на розробку проектної документації Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України та поділ земельної ділянки.

ОСОБА_1 міська рада не погодилась із ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2018, якою вжито заходи забезпечення позову у справі № 920/435/18, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 по справі № 920/435/18 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» в задоволенні заявлених вимог про вжиття заходів про забезпечення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуваною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову обмежено ОСОБА_1 міську раду в реалізації права власності територіальної громади м. Суми. Крім того, оскаржуваною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову порушено законні права та інтереси третьої особи - Релігійної громади євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України, як добросовісних заявників, що звернулися до відповідача в межах та на підставах встановлених чинним законодавством України. ОСОБА_1 міська рада вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами позивача, оскільки останнім не доведено, що на всій території спірної земельної ділянки розміщено придбане ним нерухоме майно. Крім того, позивач не надав жодного доказу суду на підтвердження необхідності в забезпеченні позову. Водночас, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали та визнання причин його пропуску поважними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 поновлено ОСОБА_1 міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/435/18 та відкрито апеляційне провадження. Позивачу та третім особам встановлено строк до 23.07.2018 для надання суду відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Призначено справу №920/435/18 до розгляду на 24.07.2018 о 14:45 год. Участь представників сторін у судовому засіданні 24.07.2018 визнана необов'язковою.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.07.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено сторонам у справі 12.07.2018, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу цієї ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлена на адресу третьої особи - Релігійної громади євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України (; юридична адреса: 40030, АДРЕСА_1) копія ухвали від 11.07.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду повернута до суду органом зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (відстеження пересилання за штрихкодовим ідентифікатором 569 залучено до справи).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення третьої особи - Релігійної громади євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України про апеляційний розгляд справи № 920/435/18.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради та Постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології ОСОБА_1 міської ради про день, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

23.07.2018 позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5705/1), в якому проти доводів скаржника категорично заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів щодо забезпечення позову законною, обґрунтованою та такою, що прийнята без жодних порушень норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі щодо порушення і обмеження прав територіальної громади на розпорядження земельною ділянкою, не підкріплені жодними доказами та положеннями чинного законодавства. Натомість вся апеляційна скарга зводиться до цитування норм законодавства про місцеве самоврядування, яким закріплені повноваження органів місцевого самоврядування. Сама лише наявність у ОСОБА_1 міської ради права розпоряджатися земельними ділянками територіальної громади, робити їх поділ, надавати в оренду та ін. не може бути підставою скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 міська рада має виконувати свої повноваження у спосіб та у порядку, що визначені законами та Конституцією України. На думку позивача ОСОБА_1 міська рада, подаючи апеляційну скаргу відверто захищає інтереси третьої особи Релігійної громади Церкви Різдва, прямо зазначаючи в тексті апеляційної скарги на те, що прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову порушує інтереси третьої особи. Сама третя особа Релігійна громада Церква Різдва ухвалу про забезпечення позову не оскаржує та заперечень проти позову не надає. Позивач також зазначає, що ОСОБА_1 міською радою не надано жодних пояснень з приводу включення проекту рішення ОСОБА_1 міської ради, щодо надання дозволу Релігійній громаді «Церква Різдва» на розроблення технічної документації щодо поділу Земельної ділянки площею 0,2692 га кадастровий номер :21:003:0029 за адресою м. Суми вул. Данила Галицького, 68а на розгляд чергової сесії без відповідного погодження питання Постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології ОСОБА_1 міської ради. Не розяснюється з яких підстав подана заява про надання дозволу на поділ та які законодавчі підстави викликають необхідність поділу земельної ділянки. В той самий час як розгляд питання ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» щодо укладення договору оренди гальмується та затягується з формальних підстав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що він є власником нежитлових приміщень, що розташовані на спірній земельній ділянці відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 09.01.2018, виданого приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №65, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорта. Позивач є добросовісним набувачем стосовно нерухомого майна. До позовної заяви та ухвали про вжиття заходів забезпечення позову додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру та викопіювання плану технічного паспорта з розташуванням обєктів нерухомого майна. Вказані документи свідчать про те, що позивач володіє комплексом нерухомого майна (будівлі та споруди), які компактно розміщені на всій території земельної ділянки по вул. Данила Галицького, 68А та фактично є Єдиним майновим комплексом, межі якого збігаються з межами земельної ділянки, необхідної для його обслуговування. Згідно зі схематичним планом земельної ділянки виготовленим КП «ОСОБА_1 міське БТІ» вся земельна ділянка знаходиться під нерухомим майном, периметр земельної ділянки обмежений огорожею, навісами та стінами будівель та споруд, земельна ділянка вкрита твердим замощенням. Відповідні обмеження також нанесено на кадастровий план земельної ділянки згідно витягу з ДЗК, а тому позивач відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України має всі підстави отримати вказану земельну ділянку в оренду. Однак ОСОБА_1 міська рада вдається до дій, які свідчать про небажання укладати договір оренди спірної земельної ділянки. ОСОБА_1 міською радою вживаються заходи щодо недопущення отримання позивачем в оренду земельної ділянки. У разі прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення про надання дозволу релігійній організації «Церква Різдва» на розробку технічної документації щодо поділу спірної земельної ділянки, це стане підставою для відмови ТОВ «ТД Бізнес Консалтінг» у заключенні договору оренди земельної ділянки. Розробка проекту землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки фактично унеможливить передачу спірної земельної ділянки в оренду у встановлених межах. З урахуванням строків розгляду позовної заяви та строків набрання рішенням суду законної сили відповідно до ГПК України, від моменту порушення провадження у справі до моменту набрання рішенням законної сили може минути від 3 до 6 місяців. На переконання позивача за цей час ОСОБА_1 міська рада фактично завершить процедуру розподілу земельної ділянки, у звязку з чим виконання рішення у справі буде неможливим, оскільки спірна земельна ділянка припинить своє існування (у відповідних межах та з відповідним кадастровим номером).

23.07.2018 до суду від ОСОБА_1 міської ради надійшла заява (вх. № 5706) про розгляд справи за відсутності її представника, у звязку з неможливістю явки до суду, що обумовлено завантаженістю працівників, відповідальних за супроводження даної справи у суді.

Згідно частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наявність у справі доказів належного повідомлення позивача та третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів дійшла висновку про достатність наданих матеріалів для розгляду справи, а неявка представників сторін в судове засідання 24.07.2018 не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної відповідачем ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судоми першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «ТД «Бізнес Консалтинг» в редакції позивача.

Поряд з цим, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1278к від 12.06.2018), ТОВ «ТД «Бізнес Консалтинг» зазначило, що земельна ділянка, відносно якої він просить визнати укладеним договір оренди, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а. Позивач є власником нежитлових приміщень, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 09.01.2018, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за № 65. Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України позивач має всі підстави для отримання вищевказаній земельної ділянки в оренду. Проте, відповідач вдається до дій, що свідчать про небажання укладати договір оренди спірної земельної ділянки з позивачем, зокрема, позивачу стало відомо, що на вищевказану земельну ділянку претендує Релігійна громада євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України, що підтверджено реєстрацією проекту рішення ОСОБА_1 міської ради щодо надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України на розробку проектної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а. Вищевказане питання має бути предметом розгляд чергової XLI сесії ОСОБА_1 міської ради 20.06.2018. Проте, релігійна громада не має нерухомого майна на спірній земельній ділянці, їй не встановлено сервітуту або інших прав користування спірною земельною ділянкою.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач також зазначив, у разі прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення про надання дозволу Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України на розробку проектної документації щодо поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а, це стане підставою відмови ТОВ «ТД Бізнес Консалтинг» в укладенні договору оренди земельної ділянки та фактично поділ спірної земельної ділянки призведе до неможливості виконання рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Бізнес Консалтинг».

Задовольняючи заяву ТОВ «ТД «Бізнес Консалтинг» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що припущення позивача є обґрунтованими та дійсно існує реальна загроза припинення існування спірної земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а у разі прийняття рішення ОСОБА_1 міською радою 20.06.2018 про надання дозволу на розробку проектної документації Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України та поділ земельної ділянки.

Однак, зазначений висновок суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не є достатньо обґрунтованим доказами, які б підтверджували ці обставини, оскільки винесення на чергову сесію ОСОБА_1 міської ради для розгляду питання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а, не є прямим доказом фактичного вчинення ОСОБА_1 міською радою дій з поділу спірної земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68а, оскільки відповідно до статті 56 Земельного кодексу «Про землеустрій» здійсненню поділу земельної ділянки в будь-якому разі буде передувати встановлення відповідною уповноваженою особою, зокрема:

- переліку обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявність земельних сервітутів;

- нотаріально посвідченої згоди на поділ чи об'єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні).

Доказів того, що передбачені вказаною нормою дії вже вчинені, позивач суду не надав.

Натомість колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що надання ОСОБА_1 міською радою дозволу на поділ спірної земельної ділянки, є виключним правом власника на надання згоди на здійснення зазначених дій та жодним чином не порушує права позивача і не перешкоджає належному виконанню судового рішення по даній справі.

Так, статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 79-1 Земельного кодексу України закріплено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.

Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв'язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Державна реєстрація прав суборенди, сервітуту, які поширюються на частину земельної ділянки, здійснюється після внесення відомостей про таку частину до Державного земельного кадастру.

Межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок включає: а) пояснювальну записку; б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації; в) кадастрові плани земельних ділянок, які об'єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку; г) матеріали польових геодезичних робіт; ґ) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу; д) перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути; е) нотаріально посвідчена згода на поділ чи об'єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні); є) згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об'єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).

Отже, ОСОБА_1 міська рада на підставі наданих їй повноважень прийняла відповідне звернення третьої особи по справі про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки Релігійній громаді євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а та лише внесла його розгляд на чергову сесію.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження заявника та висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірності проведення ОСОБА_1 міською радою поділу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий номер :21:003:0029, за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького, 68-а, на яких до того ж не може ґрунтуватися судове рішення, та не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 міською радою дій, направлених на закінчення проведення передбаченої законодавством процедури поділу вказаної земельної ділянки матеріли справи не містять.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права інших осіб, які є або не є учасниками судового процесу, та застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Так, спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади м. Суми.

Право власності на землю гарантується статтею 14 Конституції України. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Однак, суд першої інстанції своїм рішенням про вжиття заходів забезпечення позову фактично заборонив можливість реалізації права власності територіальної громади м. Суми та порушив законні права та інтереси третьої особи - Релігійної громади євангельських християн «Церква Різдва» м. Суми Собору незалежних церков України, як добросовісного заявника, що звернувся до ОСОБА_1 міської ради з відповідної заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки в межах та на підставах встановлених чинним законодавством України.

Суд першої інстанції також не обґрунтував те, що застосовані ними заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами позивача, оскільки обставини щодо розміщення придбаного позивачем нерухомого майна на всій території спірної земельної ділянки судом не зясовувалися.

Таким чином, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження необхідності в забезпеченні позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає про те, що статтею 6 Господарського кодексу України встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини, чого також не було враховано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не врахував наведене, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що заява позивача про застосування заходів забезпечення позову (вх. № 1278к від 12.06.2018) є обґрунтованою, а наведені в ній підстави доведеними, тому вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими і відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема статті 137 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне скасувати судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», м. Суми про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги відповідача витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/435/18 слід покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг».

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктом 4 частини першої статті 277, статтями 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради, м. Суми задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/435/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», м. Суми (вх. № 1278к від 12.06.2018) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/435/18 відмовити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4/5; ) на користь ОСОБА_1 міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2; ) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.07.18

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Ільїн О.В.