ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2018 р.Справа № 924/445/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівський район

про стягнення 6 873 090,91 грн., в тому числі 4000000,00 грн. - основний борг, 251671,22 грн. - пеня, 174734,76 грн. - інфляційні збитки, 46684,93 грн. - 3% річних та штраф - 2400000,00 грн., за Договором позики №1312-ТС-1 від 13.12.16р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно договору №37/18-АБ про надання правничої допомоги від 01.02.2018 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 25.04.2018 року (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівський район про стягнення 6 873 090,91 грн., в тому числі 4000000,00 грн. - основний борг, 251671,22 грн. - пеня, 174734,76 грн. - інфляційні збитки, 46684,93 грн. - 3% річних та штраф - 2400000,00 грн. Ухвалою суду від 01.06.18р. відкрито провадження у справі №924/378/18. Попереднє судове засідання призначено на 10:00 год. "25" червня 2018 р.

В підготовчому засіданні 25.06.2018 року оголошено перерву до 10 год. 30 год. 16 липня 2018 року відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України.

16.07.18р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі №924/445/18 на 09 год. 30 хв. 26 липня 2018 року.

25 липня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про об'єднання позовів в одне провадження, у якій просить суд об'єднати в одне провадження судові справи №924/445/18 та №924/446/18 на підставі ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК України.

Судом приймається до уваги, що ч. 3 ст. 173 ГПК України надає право суду за клопотанням учасника справи об'єднати в одне провадження декілька справ до початку підготовчого засідання. Натомість, 25.06.2018 року та 12.07.2018 року судом в підготовчих засіданнях оголошувалась перерва та відкладалось підготовче засідання. Таким чином, відповідачем подано клопотання про об'єднання позовів після початку підготовчого засідання, що унеможливлює вчинення судом дій по об'єднанню справ в одне провадження. З наведеного, у клопотанні ТОВ "Сапоніт-Інвест" про об'єднання позовів в одне провадження слід відмовити.

Окрім того, 26.07.2018 року від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, у якому ТОВ "Сапоніт-Інвест" просить суд витребувати у позивача оригінали наступних документів: договір №1312-ТС-1 від 13.12.2016 року зі змінами та доповненнями; платіжні документи про перерахування суми позики на виконання договору №1312-ТС-1 від 13.12.2016 року; правовстановлюючі документи ТОВ "Торгагро Сольюшн"; статут та положення про виконавчий орган, що підтверджують повноваження осіб, що підписали вищенаведені документи від імені заявника. А також просить суд зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та додатків до неї, а також всіх документів, що будуть подаватися позивачем до суду, на електронну адресу представника відповідача; продовжити строк на підготовку відповідачем відзиву на позовну заяву.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів, в тому числі, вимоги до клопотання про витребування доказів. Проаналізувавши подане відповідачем клопотання, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам, визначеним ст. 81 ГПК України, тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Стосовно прохання відповідача зобов'язати позивача надіслати позовну заяву з додатками та копії документів на електронну адресу представника відповідача, суд зауважує, що покладення вказаного обов'язку на сторону не передбачено нормами чинного ГПК України. При цьому, матеріалами справи стверджується, що позивачем надсилалось на поштову адресу відповідача позов з додатками, а також наступні подані ним документи.

В частині клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд звертає увагу останнього на положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, згідно яких встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку. Натомість, ухвалою про відкриття провадження у даній справі ТОВ "Сапоніт-Інвест" встановлено строк для подання відзиву на позов до 20.06.2018 року, в той час, як з заявою про продовження відповідач звернувся 26.07.2018 року, тобто, поза межами строку, встановленого судом. З зазначеного, суд позбавлений можливості продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Одночасно суд зауважує, що ст. 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В свою чергу, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Сторони з'явились в судове засідання.

Частина 3 статті 177 ГПК України надає можливість суду у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду строк підготовчого провадження.

Враховуючи обставини справи, з метою належної підготовки справи для розгляду, суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

З зазначеного, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату на підставі п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, підготовче засідання, призначене на 10:00 год. 03.08.2018 року, слід провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Керуючись ст.ст. 197, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/445/18 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 10 : 00 год. 03 серпня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, в залі суд. засідань № 202.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) проведення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 03 серпня 2018 року у справі №924/445/18 в режимі відеоконференції для участі представника відповідача - ТОВ "Сапоніт-Інвест".

Відмовити в клопотанні відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, буд. 20), 3 - відповідачу, (30421, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Плесна); 4 - засновнику відповідача ОСОБА_3 (83077, АДРЕСА_1); 5- Київський апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.