ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 р. Справа № 914/228/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву за вх.№24459/18 від 03.07.2018р.: Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області

про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/228/18

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м.Київ

про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/228/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" та до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" вчинити певні дії, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" вчинити певні дії, про заборону Публічному акціонерному товариству "Миколаївцемент" вчинити певні дії.

Хід розгляду справи №914/228/18 викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.06.2018р. призначено колегіальний розгляд справи №914/228/18 у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2018р. здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Матвіїв Р.І., суддя Манюк П.Т., суддя Цікало А.І. Судом у складі - головуючого судді Матвіїва Р.І., членів колегії суддів Манюка П.Т. та Цікала А.І. винесено ухвалу від 14.06.2018р. про призначення підготовчого засідання у справі на 01.08.2018 року.

03.07.2018р. через канцелярію суду від відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" поступила заява про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/228/18.

Згідно із ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05.07.2018 року у зв'язку з тимчасовою відсутністю (перебування у відпустці) членів колегії - суддів Манюка П.Т. та Цікала А.І. здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, відповідно до якого до складу колегії суддів включено суддю Ділай У.І. та суддю Мазовіту А.Б.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. у складі суддів: головуючий суддя Матвіїв Р.І., суддя Ділай У.І. та суддя Мазовіта А.Б., зважаючи на необгрунтованість заявленого відводу на підставі п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку передати справу №914/228/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 р. для розгляду заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/228/18 визначено суддю Іванчук С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що після призначення колегіального розгляду справи автоматизований розподіл позовної заяви здійснювався лише на суддів Манюка П.Т. та Цікала А.І., на суддю Матвіїва Р.І. не здійснювався. Суддя Матвіїв Р.І. був включений до складу колегії суддів у зв'язку з тим, що уже слухав дану справу (до моменту призначення колегіального розгляду). Разом з тим, суддя Матвіїв Р.І., на думку заявника, ніколи у передбаченому законом порядку не визначався для розгляду позовної заяви позивача, адже позовна заява була передана на його розгляд без автоматизованого розподілу у зв'язку з тим, що раніше він розглядав клопотання про забезпечення позову, тобто включення судді Матвіїва Р.І. до складу колегії суддів також здійснено неправомірно. Заявник зазначає, що чинна редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає можливості передачі на розгляд судді справи, який розглядав клопотання про забезпечення позову, без проведення автоматизованого розподілу. На думку заявника, така позиція узгоджується з приписами ГПК України щодо порядку подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів до моменту пред'явлення позову, та існуючою судовою практикою. Крім цього, заявник зазначає, що ГПК України не передбачає обов'язкового подання заяви про забезпечення позову до того ж суду, до підсудності якого буде відноситися справа. Відтак, на думку заявника, порядок визначення судді Матвіїва Р.І. для розгляду цієї справи порушено і суддя може розглядати цю справу лише за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями у встановленому порядку. Враховуючи наведене, Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент" заявляє відвід судді Матвіїву Р.І. у справі №914/228/18 та просить відвести суддю Матвіїва Р.І. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах.

Враховуючи те, що у зв'язку призначенням колегіального розгляду справи та із зміною складу суду, розгляд справи розпочато спочатку, а також те, що ухвалою суду від 14.06.2018р. підготовче засідання призначено на 01.08.2018 року, та те, що заява про відвід подана 26.06.2018 року, відтак заява про відвід судді подана в межах визначених законом строків.

Заява про відвід судді, мотивована, зокрема, порушенням порядку визначення складу суду при надходженні до суду позовної заяви у справі №914/228/18 після розгляду судом заяви про забезпечення позову та нездійсненням автоматизованого розподілу щодо судді Матвіїва Р.І. після призначення колегіального розгляду справи. Суд звертає увагу, що обставини визначення складу суду при надходженні до суду позовної заяви у справі №914/228/18 після розгляду судом заяви про забезпечення позову вже були предметом судового розгляду та оцінки при вирішенні заяви ПАТ "Миколаївцемент" про відвід від 03.04.2018 року, у задоволенні якої було відмовлено 06.04.2018р. суддею Гоменюк З.П., відтак згідно із ч. 5 ст. 38 ГПК України дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно із п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області у новій редакції, затвердженій Зборами суддів Господарського суду Львівської області № 4 від 27.04.2018 р., розробленій на виконання абз. 2 п.п. 1.4.9. п. 1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, з метою врегулювання порядку функціонування автоматизованої системи документообігу, передбачено, що у разі надходження до суду позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 110 ГПК України, така позовна заява передається для розгляду судді (колегії суддів), якому розподілено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Щодо тверджень заявника про нездійснення автоматизованого розподілу щодо судді Матвіїва Р.І. після призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає, що згідно з ч.7, ч. 8 ст. 32 ГПК України, передбачена можливість колегіального розгляду справи і про це прийнято відповідне рішення у даній справі, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. Таким чином, у випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ. Відтак, після ухвалення рішення про призначення колегіального розгляду справи визначається склад суду, а саме у складі головуючого судді, визначеного для розгляду справи при поданні позовної заяви, та у складі двох членів колегії - суддів, визначених після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2018р. здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Матвіїв Р.І., суддя Манюк П.Т. та суддя Цікало А.І., тобто, визначення складу колегії суддів у справі №914/228/18 здійснено відповідно до порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, відтак доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно із ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Враховуючи положення даної норми, не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача стосовно відсутності обов'язку подання заяви про забезпечення позову до того ж суду, до підсудності якого буде відноситися справа.

Дослідивши обставини зазначені у заяві про відвід за вх.№24459/18 від 03.07.2018р., докази наявні у матеріалах справи №914/228/18, суд встановив, що заявником необґрунтовано підстав визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді. Подана заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а наведені заявником доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не відповідають дійсності.

Таким чином, заява за вх.№24459/18 від 03.07.2018р. про відвід судді Матвіїва Р.І. є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" за вх.№24459/18 від 03.07.2018р. про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/228/18 відмовити.

Справу № 914/228/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" та до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" вчинити певні дії, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" вчинити певні дії, про заборону Публічному акціонерному товариству "Миколаївцемент" вчинити певні дії повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.