ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018. Справа № 917/508/18

м. Полтава

За позовною заявою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, вул. Київська 10, м. Обухів, Київська область, 08700

до Фізичної особи - підприємця Шихової Валентини Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 136723,00 грн.,

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (далі - позивач/ Виконком) звернувся з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шихової Валентини Миколаївни (далі - відповідач/ ФОП Шихова В.М.) 136723,00 грн. заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова. В обґрунтування позову позивач посилається на завдання йому збитків у виді упущеної вигоди внаслідок невідповідність суми кошторисного розрахунку з кошторисною вартістю зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2018. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Копія ухвали суду 24.05.2018. направлена на адресу відповідача повернулася не врученою з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ФОП Шихової В.М., відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв'язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обухівською міською радою прийнято рішення № 435-50-V 25.03.2010., яким затверджено Порядок встановлення, оплати та використання коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Обухівської міської ради (далі - Порядок). Рішенням Обухівської міської ради № 878 - 65 -VI від 21 травня 2015 року внесені зміни до Порядку та затверджено Порядок у новій редакції.

Вказаний Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухів та укладання договорів про пайову участь.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.04.2014. № 36 відповідач є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва - Офісний центр, 08700, Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 132/2.

19.02.2014. між позивачем та відповідачем, як замовником по договору, було укладено Договір № 12 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач був зобов'язаний перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова у розмірі 145157,00 грн.

Кошти у сумі 145157,00 грн. були сплачені відповідачем частинами згідно з квитанціями від 23.03.2015. на суму 21774,00 грн., від 28.07.2014. на суму 45000,00 грн., від 10.10.2014. на суму 55000,00 грн. та від 10.02.2017. на суму 63 883,00 грн. (копії вказаних квитанцій наявні в матеріалах справи).

Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині надходження та використання коштів міського бюджету від пайової участі забудовників у розвиток інфраструктури за період з 01.01.2014. по 30.06.2017., про що складено Акт ревізії від 20.09.2017. (витяг з вказаного акта додано до позовної заяви).

Проведеною перевіркою було встановлено, що при укладенні Договору № 12 про пайову участь відповідача у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, сіл Таценки та Ленди, для розрахунку розміру пайової участі надано кошторисну вартість будівництва меншу, ніж зазначено у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Для укладення договору про пайову участь відповідач надав зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 1451573,00 гривень. У зареєстрованому Акті готовності об'єкта до експлуатації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією вказана в сумі 2818800,00 грн., що не відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта будівництва, наданому при укладенні договору.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 9110408 від 09.09.2013. відповідачу належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 132/2, цільове призначення якої будівництво та обслуговування будівель торгівлі.

Позивач стверджує, що з метою врегулювання спору, він направив відповідачу листа № 96 від 22.11.2017. про невідповідність суми кошторисного розрахунку з кошторисною вартістю зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації з пропозицією укласти додаткову угоду до договору про пайову участь. У якості доказу отримання відповідачем вказаного листа позивач вказує відмітку про отримання, зроблену представником відповідача Дубинюк С.В. на самому листі. На підтвердження повноважень представника відповідача Дубинюк С.В. позивачем надано копію довіреності від 11.02.2015.

Як зазначає позивач, у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, відповідач додаткової угоди до договору про пайову участь із виконавчим комітетом Обухівської міської ради не уклав і не сплатив пайового внеску у відповідності з кошторисною вартістю об'єкта, згідно з декларацією, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у виді упущеної вигоди. Неправомірна діяльність відповідача щодо виконання вимог чинного законодавства стосовно надання достовірних відомостей щодо кошторисної вартості об'єкта будівництва, є протиправною формою поведінки, внаслідок чого позивач був позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка підпадає під визначення упущеної вигоди. Якщо б при укладенні договору відповідач надав достовірні відомості про кошторисну вартість об'єкта будівництва, то сума пайового внеску за договором складала б 281880,00 грн. В результаті неправомірної діяльності відповідача міський бюджет недоотримав кошти у сумі 136723,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова у зв'язку із здійсненням будівництва об'єкта на території Обухівської міської ради в сумі 136723,00 грн.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відносини сторін щодо порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Так, згідно ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Додатком № 1 до договору "Розрахунок величини пайової участі (внеску) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації", який є його невід'ємною частиною, сторони погодили, що згідно із затвердженою проектною документацією загальна кошторисна вартість об'єкта будівництва становить 1451573,00 грн. Саме з цієї суми був розрахований розмір пайового внеску замовника. Сума пайового внеску є істотною умовою договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку індженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Згідно п. 1 Додатку № 1 розрахунок величини пайової участі здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Тобто, на момент укладення договору та додатку № 1 до нього, проектна документація була затверджена, і виходячи із зазначеної в ній загальної кошторисної вартістості об'єкта будівництва, була обрахована сума пайового внеску.

Згідно п. 3.2. договору у разі внесення змін до проектної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, замовник зобов'язується звернутися із клопотанням до виконавчого комітету Обухівської міської ради про внесення відповідних змін до договору.

Тобто, за умовами договору, якщо до проектної документації були внесені зміни щодо загальної кошторисної вартості об'єкта, відповідач мав звернутися до позивача з клопотанням про внесення змін до договору.

Відповідач із вказаним клопотанням до позивача не звертався.

Натомість, позивач у листі від 22.11.2017. зобов'язав відповідача звернутися до Виконкому з клопотанням про укладення додаткової угоди до договору. Судячи з наявної у листі розписки представника відповідача, останній отримав вказаного листа, проте дата такого отримання не вказана.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

- примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно ч. 9 ст. 40 Закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту прямо передбачено законом, а отже є обов'язковим для сторін.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначено у ст. 181 ГК України, згідно якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Тобто, дізнавшись про необхідність укладення додаткової угоди до договору позивач, (так само, як і відповідач) міг направити відповідачу проект додаткової угоди.

Позивач не дотримався встановленого ГК України порядку внесення змін до господарського договору, не направив відповідачу проект додаткової угоди до договору. Зміни до договору не внесені.

Наявними матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем умов договору у повному обсязі.

Таким чином, підстави для стягнення 136723,00 грн. заборгованості з пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, у суду відсутні.

В зв'язку з цим позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук