ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.07.2018

Справа № 910/8118/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" (вул. Набережна, 38, с. Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська область, 53631)

до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" (Печерський узвіз, 5, каб. 109, м. Київ, 01601)

про часткове розірвання договору купівлі-продажу № 60/11 від 09.11.2017 та стягнення 75.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу № 60/11 від 09.11.2017 в частині та стягнення 75.000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 53/10 від 31.10.2017, відповідно до якого позивачу поставлено трактор «Беларус 321» 2017 року випуску. Згідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 60/11 від 09.11.2017 позивачу також поставлено обладнання, яким повинен агрегатуватися вказаний трактор, а саме: обладнання робоче навантажувача П04-0000010М, обладнання бульдозерне ИУЦЛ 30.00.000 з гідроповоротом з РВД, вили силосні. Розрахунок за вказаними договорами позивачем здійснено у повному обсязі в розмірі 272.000,00 грн. та 99.000,00 грн. Листом № 08-01/12 від 08.12.2017, відповідач запевнив позивача, що зазначені трактор та обладнання агрегатуються між собою. Проте 18.01.2018 позивачем було встановлено, що обладнання робоче навантажувача П04-0000010М та вили силосні не сумісні та не агрегатуються з трактором «Беларус 321». Позивачем електронною поштою направлено лист відповідачу, яким проінформовано про виявлені приховані недоліки в поставленому товарі з проханням усунути недоліки. 27.03.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за поставлене з недоліками обладнання та забрати зазначене обладнання, на який відповідачем відповіді не надано. 18.03.2018 та 27.03.2018 позивачем було направлено на електронну та юридичну адреси відповідача претензію з вимогою у строк до 01.05.2018 повернути позивачу на підставі ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України кошти у розмірі 75.000,00 грн. Вимоги за вказаною претензією відповідачем відхилено та не визнано підстав для застосування вищевказаної норми. Листом ВАТ "Мінський тракторний завод" № 915-201/49-790 від 18.05.2018 та висновком експерта № 9072 від 12.06.2018 підтверджується неможливість встановлення обладнання робочого навантажувача П04-0000010М та вил силосних на трактор «Беларус 321». Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогами розірвати договір купівлі-продажу № 60/11 від 09.11.2017 в частині постачання обладнання робочого навантажувача П04-0000010М на суму 55.000,00 грн. та вил силосних на суму 20.000,00 грн., зобов’язання відповідача забрати цей товар у позивача власними силами та за власний кошт; та стягнути 75.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8118/18 від 27.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

17.07.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що спір підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.09.18 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .

4. Зобов’язати відповідача протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв’язку.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя                      В.В. Сівакова