У Х В А Л А

25.06.2018 Справа № 910/7266/14
За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. В. Жуковського,13/16)

до: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського,3/1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро"

про визнання недійсними Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та зареєстрованого в реєстрі №1541

За позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про визнання недійсним Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013

в межах справи №910/7266/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники :

від позивача Чирський Ю.В.;

від відповідача Мідляр В.В.;

від ТОВ "Діамант-Агро" Мартинюк О.М.;

від К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед Леонов Ю.М.;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северин Ю.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справи №910/7266/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

15.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання недійсними Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та зареєстрованого в реєстрі №1541.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання недійсними Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та зареєстрованого в реєстрі №1541 до розгляду в межах справи № 910/7266/14, вирішено позовну заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 18.04.2018.

17.04.2018 К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про вступ до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013, укладений між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо".

17.04.2018до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшло клопотання про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", відкладено підготовче засідання на 16.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 прийнято позовну заяву К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та зареєстрованого в реєстрі №1541 в межах справи №910/7266/14 та призначено до спільного розгляду разом з заявою ліквідатора на 16.05.2018.

Судове засідання, призначене на 16.05.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про визнання недійсними Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та зареєстрованого в реєстрі №1541 та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання недійсним Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013 в межах справи №910/7266/14 на 25.06.2018.

В судове засідання 25.06.2018 з'явилися представник позивача, надав пояснення по суті справи та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явися заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по справі.

Представник К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) в судове засідання 25.06.2018 з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами.

Представники відповідача та ТОВ "Діамант-Агро" надали пояснення та просили відмовити в задоволення заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник позивача визнав позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

В судовому засіданні 25.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

21.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотур-Агро» (надалі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки нежитлової будівлі, з огорожею (надалі - Договір) відповідно до п.1.1, якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля з огорожею, (надалі - нежитлова будівля), що знаходься за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, село Співаківка, вулиця Октябрська, будинок 25 (двадцять шість), об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3472 га, кадастровий номер :01:007:0003и (далі - предмет іпотеки). Характеристики предмета іпотеки - Alaala2, - будівля майстерня, цегла, загальною площею 456,8 кв.м., 1- ворота. металева сітка; 2-огорожа, металева сітка. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, з огорожею, посвідченого приватним нотаріусом Озеровим О.І.

Згідно п. 1.2 Договору загальна вартість предмету іпотеки на момент укладання цього Договору згідно з Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості, складеним суб'єктом оціночної діяльності Експерт-оцінювач Баранцев В.В., Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13191/12 від 05.04.2012, що відчужується за цим договором складає 603 785 (шістсот три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень. Вартість предмета іпотеки на момент укладення цього Договору не враховується при визначенні ціни Предмета іпотеки у майбутньому, у тому числі - під час звернення стягнення на нього Іпотекодержателем, якщо інше не передбачено цим Договором та/або Договору про надання банківської гарантії .

Під Договором про надання банківської гарантії в цьому Договорі розуміють Договір про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 20.02.2013 року, укладений між ПАТ «Банк Каммбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро».

Спір у справі за стосується наявності підстав для визнання Договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності Договорів ТОВ «Лотуре Агро» визначає вчинення правочину особою з перевищенням повноважень - без погодження з загальними зборами учасників ТОВ «Лотуре Агро», в порушення п. 9.4.23 Статуту ТОВ «Лотуре Агро» (надалі - «Статут»).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із Статутом ТОВ «Лотуре Агро» управління Товариством здійснюється загальними зборами учасників (вищий орган) та дирекцією (виконавчий орган).

Пунктом 9.4. Статуту передбачена виключна компетенція Загальних зборів Учасників.

Так питання виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства в частині укладання товариством правочинів визначені зокрема 9.4.23 Статуту.

Згідно п. 9.4.23.2 Статуту попереднє погодження будь-яких правочинів, що передбачають передання Товариством активів в заставу, іпотеку або інше обтяження активів Товариства з метою забезпечення боргу Товариства на суму, що перевищує еквівалент 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США (якщо це не було вже прямо погоджено у затвердженому Бізнес Плані Товариства та/або Бюджеті Товариства на поточний період) і незалежно від того чи передання активі здійснюється з метою забезпечення існуючого чи нового (додаткового) боргу Товариства.

Відповідно до п. 9.4.23.3 Статуту попереднє погодження будь-яких правочинів, що передбачають придбання або відчуження Товариством активів (майна) на суму, що перевищує дозволену Бюджетом Товариства на поточний період на 5 відсотків і більше.

Пунктом 9.4.23.6 Статуту ухвалення будь-якої угоди (правочину, договору тощо), що укладається не в межах звичайної діяльності Товариства.

Так на виконання вказаних пунктів Статуту, ТОВ «Лотуре-Агро» проводило Загальні збори учасників на протязі 2012 року та 2013 року.

Згідно Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» №268 від 07.02.2013 прийнято рішення звернутись з клопотанням до ПАТ "Банк Камбіо" щодо необхідності отримання банківської гарантії на суму 39 875 000,00 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції № О/ПСе-1 від 07.02.2013, що укладений між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" строком до 20.08.2013 включно, під заставу: майбутнього врожаю власного виробництва 2013: озимої пшениці 2013 (7081,39 га), заставною вартістю 29684000,00 грн. без ПДВ; озимого жита 2013 (1868,3 га), заставною вартістю 3984000,00 грн., без ПДВ; нерухомого майна, що належить підприємству на праві власності: нежитлові будівлі зерносховища, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 30, заставною вартістю 1059840,00 грн. без ПДВ.; нежитлові будівлі з огорожею, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 26, заставною вартістю 603785,00 грн. ПДВ. в другу чергу застави - майнову поруку ПАТ "Романівська райагропромтехніка" - нерухомий майновий комплекс (рембаза), заставною вартістю 20372928,00 грн. ПДВ. Уповноважити виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_12, на підписання від імені Товариства всіх відповідних договорів з банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд .

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вищезазначений протокол визнаний недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/31909/15, яке залишено без змін Постановою Верховного суду від 21.02.2018 в частині визнання недійсними оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо забезпечення банківської гарантії заставою врожаю, нерухомого майна, майнової поруки та уповноваження ОСОБА_12 на підписання договорів застави.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (визнання недійсними рішень загальних зборів), адже існування даних обставин підтверджують судові рішення, які не можуть бути поставлені під сумнів.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, Договір іпотеки від 21.02.2013 р. на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України є недійсним, а тому позовні вимоги ТОВ «Лотуре-Агро» задовольняються судом в повному обсязі.

Стосовно позовної заяви третьої особи у справі суд відзначає таке.

Позов К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) обґрунтований тим, що внаслідок укладення між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро" Договір іпотеки нежитлової будівлі, з огорожею були порушені його корпоративні права як учасника ТОВ "Лотуре-Агро", який володіє 99,928% статутного капіталу товариства.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Однак, спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням положень Статуту ТОВ «Лотуре-Агро», зважаючи на частку К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) у статутному фонді товариства (99,928%), дає підстави для висновку, що учасник товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Суд відзначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/31909/15, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 21.02.2018 в частині визнання недійсними оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо забезпечення банківської гарантії заставою врожаю, нерухомого майна, майнової поруки та уповноваження ОСОБА_12 на підписання договорів застави, встановлено порушення корпоративних прав К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верхового Суду України від 21.01.2015 р. у справі №911/2089/14 та Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. у справі №911/2089/14.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) до ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ "Банк Камбіо" про визнання недійсним Договору іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову ТОВ «Лотуре -Агро» покладаються на ПАТ «Банк-Камбіо», а подання позову К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) - на ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ «Банк Камбіо».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.ст. 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича повністю.

2. Задовольнити позовні вимоги К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) повністю.

3. Визнати недійсним Договір іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в реєстрі за №1541.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 13/16; ідентифікаційний код 34287465) судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700) на користь К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited), юридична особа створена та зареєстрована у Республіці Кіпр, (2112, м.Нікосія, Леофорос Лемесу, 11 будівля Галатаріотіс, 2-ий поверх, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 238453) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 13/16; ідентифікаційний код 34287465) на користь К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited), юридична особа створена та зареєстрована у Республіці Кіпр, (2112, м.Нікосія, Леофорос Лемесу, 11 будівля Галатаріотіс, 2-ий поверх, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 238453) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018

Суддя А.В. Яковенко