ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/907/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Діброва Г.І., Ярош А.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.;

За участю представників сторін:

Від ПП РЕМАГРОДЕТАЛЬ ОСОБА_1, довіреність №б/н, від 01.05.2017;

від КП Київміськсвітло не зявився;

від ТОВ ДІМ-2 Нерухомість - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло, м.Київ

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 року

у справі №923/907/17

за позовом Приватного підприємства РЕМАГРОДЕТАЛЬ, м.Київ

до відповідача-1: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло, м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ, м.Херсон

про стягнення коштів, -

(суддя першої інстанції: Павленко Н.А., дата та місце ухвалення рішення: 11.04.2018, Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул. Театральна, 18)

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 Приватне підприємство «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» (далі ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням уточнених позовних заяв, позивач просив стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло (далі КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло) 14663,01 грн. в якості 3% річних та 168198,40 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.08.2014 по 12.03.2015, а також солідарно стягнути з КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» (далы ТОВ «ДЫМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» 3 % річних на суму 1000 грн.

Позов мотивовано тим, що КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло не розрахувалося вчасно з ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ», у звязку з чим позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 14663,01 грн. та 168198,40 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач зазначив, що між ним та ТОВ «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» укладено договір поруки, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за прострочку виконання грошового зобовязання КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013 у межах 1000 грн., огляду на що просив суд першої інстанції солідарно стягнути з відповідачів 3% річних на суму 1000 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 року (суддя Павленко Н.А.) позовні вимоги ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» до КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло про стягнення 14663,01 грн. в якості 3% річних та 168198,40 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.08.2014 по 12.03.2015 задоволено, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд з посиланням на ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зазначив, що суми інфляційних нарахувань за час прострочення виконання грошового зобовязання та трьох процентів річних є складовою відповідного грошового зобовязання, яке підлягає виконанню саме з урахуванням відповідних сум, з огляду на що позовні вимоги ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» про стягнення 3% річних в розмірі 14663,01 грн. та 168198,40 грн. з КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло інфляційних втрат задоволені.

Крім того, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що, укладаючи договір поруки, ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» та ТОВ «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» не визначили предмету договору, що виключає відповідальність відповідача-2 як поручителя за сплату 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» залишити без розгляду.

Заявник апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що підпис на довіреності, яка видана представникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та додана до позовної заяви, відрізняється від підпису на оригіналах документів, які наявні у апелянта, з огляду на що вказана довіреність, на думку КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло, підписана особою без відповідних на те повноважень.

Також апелянт посилається на фіктивність договору поруки, укладеного між ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» та ТОВ «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ». Зокрема, апелянт зазначає, що на судові засідання представник ТОВ «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» жодного разу не зявився, що свідчить про фіктивність укладення зазначеного договору поруки для використання позивачем права передбаченого ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Про підсуд

ОСОБА_4 з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі №923/907/17.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначив, що у нього наявні сумніви щодо підписання позовної заяви ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» повноважною особою та вказує, що належність/неналежність підпису ОСОБА_5 на довіреності від 21.07.2017 тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

02.07.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач зазначив, що Господарський суд Херсонської області вірно дослідив обставини справи та обґрунтовано відмовив у проведенні судової почеркознавчої експертизи, переконавшись у справжності підпису директора ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ».

Також позивач зазначив, що довіреність, яка підписана директором ОСОБА_5, не була предметом доказування у даній справі, а отже не може бути і предметом висновку експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №923/907/17 за апеляційною скаргою КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 розгляд апеляційної скарги КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 призначено на 03.07.2018 о 12-00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду України від 02.07.2018 року у звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_4 апеляційну скаргу КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 прийнято колегією суддів у новому складі: головуючий суддя: Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І., а також задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 03.07.2018 по справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 03.07.2018 оголошено перерву по справі до 18.07.2018 до 11-00 год. а також запропоновано представнику ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» надати суду апеляційної інстанції оригінал договору поруки, укладеного між позивачем та ТОВ «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» від 23.07.2017

17.07.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі №923/907/17, а також надано оригінал договору поруки, укладеного між ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» та ТОВ «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» від 23.07.2017.

В судовому засіданні 18.07.2018 представник ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених ним письмово.

Представники КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло та ТОВ «ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ» в судове засідання не зявились, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/20011/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі за позовом ПП "РЕМАГРОДЕТАЛЬ" до КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення 800000 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на користь ПП «РЕПАГРОДЕТАЛЬ» заборгованість в розмірі 800000 грн. (т.1, а.с. 24-32)

Згідно з ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними рішеннями по справі №910/20011/14 встановлено, що 20.09.2013 між КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "Запорожський коксохімремонт" за результатами тендеру укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1, на підставі якого підрядник виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з капітального ремонту мереж архітектурно-декоративного освітлення пішохідного паркового мосту через Набережне шосе і Дніпро на Труханів острів на загальну суму 2 774 574,04 гривень, у тому числі 20% ПДВ у сумі 462 429,01 гривень, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт №1, № 2 та № 3 від 14.10.2013 (ОСОБА_6 КБ-2 та КБ-3) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати відповідно №1, №2 та №3 від 14.10.2013 та відображено у Додаткових угодах до Договору №1 та №2.

З метою проведення реєстрації в ГУ ДКСУ у м. Києві бюджетних зобов'язань на 2014 рік між КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "Запорожський коксохімремонт" 30.12.2013 було підписано Додаткову угоду №3 про пролонгацію дії договору на 2014 рік, в якій сторонами визнано договір виконаним в повному обсязі в частині виконання договірних зобов'язань підрядника перед замовником на загальну суму 2774574 грн. 04 коп., та пролонговано дію договору на 2014 рік в частині оплати виконаних у 2013 році робіт за договором на загальну неоплачену суму 800000 грн.

29.04.2014 року між ТОВ "Запорожський коксохімремонт" і ПП "Ремагродеталь" було укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого підрядником було відступлене позивачу право вимоги по оплаті грошових зобов'язань в розмірі 800000 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 20.09.2013 №20/09-1, з наданням позивачу, як новому кредитору по договору, всіх документів, що засвідчують права, що передаються, та відповідної інформації.

Відповідач сплатив заборгованість стягнуту за рішенням Господарського суду м.Києва від 20.11.2014 у справі №910/20011/14 у розмірі 800000 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1 від 20.09.2013 лише 13.03.2015, що підтверджується копією виписки по рахунках від 16.03.2015 (т.1, а.с.142)

23.07.2017 між ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" та ПП "РЕМАГРОДЕТАЛЬ" укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за прострочку виконання грошового зобовязання КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" (боржник) перед кредитором за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013 та договором про відступлення прав вимоги від 29.04.2014 у межах 1000грн. (п.1.1 договору).

Пунктом п.2.1 договору передбачено, що у разі порушення боржником обовязків за основними договорами, поручитель відповідає перед кредитором солідарно відносно боржника.

Також пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині прострочення суми боргу боржника за основним договором.

У разі несплати боржником суми боргу, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про повернення суми боргу. Якщо боржник не виконає письмову вимогу кредитора, передбачену п.3.1 цього договору, в строк, що дорівнює 5 банківським дням або виконає її частково, поручитель зобовязаний сплатити кредитору частину несплаченої боржником суми в межах не більше 1000грн. протягом 10 днів. Кредитор має повідомити поручителя про обовязок останнього, передбачений п.3.2 цього договору, письмово в строк 5 днів (п.п. 3.1, 3.2).

Прострочення сплати заборгованості КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло", постановленої до стягнення за рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/20011/14 стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, а саме стягнення з відповідача-1 3% річних в розмірі 14663,01 грн. та 168198,40 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.08.2014 по 12.03.2015.

Крім того, ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ», у звязку з укладенням договору поруки від 23.07.2017 просило стягнути солідарно з КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" 1000грн. в якості 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України унормовано, зокрема, що кредитор у зобовязанні може бути змінений шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Чинним законодавством України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, а також те, що договір про відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014 не містить особливих застережень про те, що суми 3% річних та інфляційних втрат не входять до складу зобовязання, право вимоги якого передається, а, отже, до позивача перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачу передано не тільки право вимагати оплати коштів у розмірі 800000 грн., а й вимагати сплати 3% річних та втрат від інфляції.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції апелянтом не надано заперечень, додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували наведені висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо фіктивності договору поруки від 23.07.2017, укладеного між ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» та ТОВ «ДІМ-2 Нерухомість», оскільки питання щодо недійсності даного договору не є предметом позовних вимог у даній справі.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, правочин є правомірним згідно ст. 204 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на підставі ст. 204 Цивільного кодексу України проголошується презумпція правомірності правочину, і всі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину. При цьому, презумпція правомірності правочину може бути спростована лише у двох випадках: коли правочин за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнається законом недійсними з моменту його вчинення (нікчемний правочин); коли недійсність правочину встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорюваний правочин

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує проти його дійсності на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вказаний договір поруки в судовому порядку не визнавався недійсним (фіктивним), відповідних доказів апелянтом до суду апеляційної інстанції подано не було.

Посилання відповідача-1 на підписання договору поруки після того, як зобовязання вже існувало відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2014 №910/20011/14 є неспроможними, оскільки діючим законодавством не передбачено заборони укладати договір поруки після виникнення у боржника зобовязання.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги та обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідачем-1 не доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто фіктивного.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду також не приймає доводи апелянта стосовно недійсності довіреності, якою директор ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 представляти інтереси позивача з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5, в яких він підтверджує, що від імені підприємства по даній справі діють адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які наділені повноваженнями, зокрема представляти інтереси підприємства у господарських справах.

Крім того, у вказаних поясненнях директор ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» підтвердив факт видачі довіреності від 21.05.2017.

Також судова колегія звертає увагу на те, що недійснісність підпису на довіреності та підписання її іншою особою, а не ОСОБА_5 є лише припущенням апелянта та не підтверджується будь-якими належними чи допустими доказами по справі.

Виходячи з положень ч. 1, ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. (ст. 75 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. ст. 76-78 ГПК України).

Крім того, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта стосовно необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, що призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши доводи представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоцільність проведення судової експертизи по даній справі та вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, позивач просить поставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Отже, потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні саме даного спору - у суду відсутня, а отже відсутні і підстави для призначення у справі судової експертизи.

З вищенаведених підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправомірну відмову господарським судом в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №923/907/17.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 по справі №923/907/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 -284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 року у справі №923/907/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 року у справі №923/907/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повниій текст постанови складено та підписано 19.07.2018 року

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_6