ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.07.2018 Справа № 5006/16/67/2012

на дії заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2
про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу

про: зобовязання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи,
суддя Величко Н.В.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року по справі №5006/16/67/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до Дочірнього підприємства Донбасспецмонтажпроект Закритого акціонерного товариства Укрголовспецмонтажпроект про зобовязання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи, задоволено.

Зобовязано Дочірнє підприємство Донбасспецмонтажпроект Закритого акціонерного товариства Укрголовспецмонтажпроект передати ОСОБА_1 обласному центру зайнятості робочий проект з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за адресою: м.Луганськ, вул.1-я Лінія 10-а з позитивним висновком комплексної державної експертизи за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Донбасспецмонтажпроект Закритого акціонерного товариства Укрголовспецмонтажпроект на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073грн.00коп.

На виконання цього рішення видано відповідний судовий наказ від 20.07.2012.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості. ОСОБА_1 обласному центру зайнятості дублікат наказу від 20.07.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012 по справі № 5006/16/67/2012, про зобов'язання Дочірнього підприємства Донбасспецмонтажпроект Закритого акціонерного товариства Укрголовспецмонтажпроект передати ОСОБА_1 обласному центру зайнятості робочий проект з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за адресою: м. Луганськ, вул. 1-я Лінія, 10-а з позитивним висновком комплексної державної експертизи за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016 скаргу ОСОБА_1 обласного центру зайнятості м.Сєвєродонецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5006/16/67/2012 задоволено. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47774652 від 08.04.2015року незаконними. Визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження №47774652 від 08.04.2015 недійсною. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 20.07.2012 № 5006/16/67/2012.

23.07.2018 від ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга №30/12-1656 від 17.07.2018 на дії органу державної виконавчої служби, в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову №51353464 від 17.03.2016 заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання дублікату наказу №5006/16/67/2012 від 20.07.2012, виданого господарським судом Запорізької області, про зобовязання Дочірнього підприємства Донбасспецмонтажпроект Закритого акціонерного товариства Укрголовспецмонтажпроект передати ОСОБА_1 обласному центру зайнятості робочий проект з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за адресою: м. Луганськ, вул. 1-я Лінія, 10-а з позитивним висновком комплексної експертизи за актом здачіприймання виконаних робіт.

Разом зі скаргою заявником подана заява №30/12-1655 від 17.07.2018 про поновлення строку на подання до суду скарги.

Мотивуючи скаргу заявник зазначає про те, що 15.02.2018 він отримав постанову заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", не погодившись з якою 19.02.2018 подав скаргу на вказану постанову до начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки жодної постанови в установлений законом строк скаржник не отримав, тому 06.04.2018 ОСОБА_1 обласний центр зайнятості на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся зі скаргою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 з вимогами перевірити законність виконавчого провадження № 51353464 від 24.01.2018 та інше. За результатами розгляду скарги постанова Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не виносилась, а 14.05.2018 скаржник отримав відповідь про хід виконавчого провадження, у зв"язку з чим 15.05.2018 звернувся зі скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак, станом на 20.06.2018 постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51353464 з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаржник не отримав, що зумовило звернення скаржника до суду з цією скаргою.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у господарських справах врегульовано у розділами V та VІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 339, 341, 342, 343 цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зазначає, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Зі змісту поданої заяви про поновлення строку на подання скарги вбачається, що заявником отримано оскаржувану постанову заступника начальника Слов"янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу 15.02.2018. Однак Господарському суду Донецької області скарга на дії державного виконавця - заступника начальника Слов"янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 17.03.2016 № 51353464 про повернення виконавчого документа стягувачу відправлена 17.07.2018 (згідно відбитку штампу ПАТ "УКРПОШТА" на конверті).

Суд враховує, що статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною п"ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку скаржник посилався на те, що визначений ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб оскарження рішення державних виконавців виявився безрезультатним і станом на 20.06.2018 постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51353464 з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на його адресу не надійшла.

Згідно із ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

Приймаючи до уваги викладені скаржником обставини, суд дійшов висновку про можливість задоволення його заяви та поновлення строку для оскарження постанови №51353464 від 17.03.2016 заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання дублікату наказу №5006/16/67/2012 від 20.07.2012

Згідно статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Луганськомуобласному центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, строк на звернення до суду зі скаргою на дії заступника начальника Слов"янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 06.08.2018 на 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду (кім.№318), (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: у строк до 06.08.2018 надати до суду матеріали виконавчого провадження, відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Повідомити сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко