ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 914/3970/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Л.Л. Давид

Г.Г. Якімець,

представники учасників судового процесу не викликались,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 16.07.2018 про відвід головуючого судді Матущака О.І.

у справі № 914/3970/14

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м.Львів

про: стягнення заборгованості та виселення з приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №914/3970/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мачеус О.В. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з відрядженням судді Дубник О.П. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018) до складу колегії для розгляду даної справи замість судді Дубник О.П. введено суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою від 11.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б., Мирутенка О.Л.) призначено розгляд справи на 23.07.2018.

16.07.2018 ФОП Мачеус О.В. подала заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що 03.07.2018 скаржник звернулась до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення доказів у справі, яка згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України мала бути розглянута не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Вказує, що станом на 16.07.2018 суд не повідомив її про призначення до розгляду вищезазначеної заяви або про результати розгляду такої заяви та вважає, що суд такого повідомлення їй не надсилав. Ці обставини, на думку ФОП Мачеус О.В., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючого судді Матущака О.І. та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №914/3970/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б., Мирутенка О.Л.) заяву ФОП Мачеус О.В. від 16.07.2018 про відвід головуючого судді Матущака О.І. визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід судді Матущака О.І. іншим складом суду у відповідності до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2018) визначено колегію суддів для розгляду заяви ФОП Мачеус О.В. про відвід головуючого судді Матущака О.І. у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Давид Л.Л., Якімець Г.Г.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І., судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою від 05.07.2018 у справі № 914/3970/14 прийнято до розгляду заяву ФОП Мачеус О.В. про забезпечення доказів від 03.07.2018 та призначено розгляд такої заяви в судовому засіданні 09.07.2012. Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали учасників процесу повідомлено, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвала від 05.07.2018 надіслана апеляційним судом 06.07.2018 рекомендованим поштовим відправленням за №342 на адресу ФОП Мачеус О.В., вказану в апеляційній скарзі: м. Львів, вул. Червоної Калини, 76/44. Така ж адреса ФОП Мачеус О.В. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення №342 (ухвала від 05.07.2018) не вручене адресату під час доставки.

Ухвалою апеляційного суду від 09.07.2018 у справі № 914/3970/14 відмовлено у задоволенні зави ФОП Мачеус О.В. про забезпечення доказів. Як вбачається з вказаної ухвали та протоколу судового засідання 09.07.2018, учасники судового процесу не забезпечили явки своїх представників.

Вказана ухвала від 09.07.2018 надіслана апеляційним судом 12.07.2018 рекомендованим поштовим відправленням за №988 на адресу ФОП Мачеус О.В.: м. Львів, вул. Червоної Калини, 76/44.

Згідно з відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення №988 (ухвала від 09.07.2018) не вручене адресату під час доставки.

Частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на те, що ухвали апеляційного суду від 05.07.2018 про призначення до розгляду заяви ФОП Мачеус О.В. від 03.07.2018 про забезпечення доказів та від 09.07.2018 про відмову в задоволенні такої заяви були надіслані скаржнику на її адресу, яка нею вказана в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, апеляційний суд належним чином повідомляв скаржника про призначення судового засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів та про результати такого розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на який посилається ФОП Мачеус О.В. як на підставу відводу головуючого судді Матущака О.І., передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи ФОП Мачеус О.В. про те, що станом на 16.07.2018 суд не повідомляв її про призначення до розгляду поданої нею заяви про забезпечення доказів та про результати розгляду такої заяви спростовуються матеріалами справи та є необгрунтованими

Відтак колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки ФОП Мачеус О.В. не наведено та не доведено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Матущака О.І.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни від 16.07.2018 про відвід судді Матущака О.І. у справі №914/3970/14 відмовити.

Головуючий суддя Хабіб М.І.

Судді Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.