ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2018р. Справа № 21/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м.Енергодар №28-23/13509 від 19.06.18р. на дії державного виконавця (посадової особи) відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення у справі №21/200

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м.Енергодар

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат, м. Макіївка

про стягнення 21374187,53грн.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, за довір.

від боржника: не зявився

від органу ДВС: не зявився

Суть спору:

23.06.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція №28-23/13509 від 19.06.18р. на дії державного виконавця (посадової особи) відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця (посадової особи) відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця (посадової особи) відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №21/200 та направити на адресу відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція постанову про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 25.06.18р. скаргу прийнято та призначено до розгляду на 05.07.18р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.07.18р. у звязку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці справа №21/200 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №21/200: головуючий суддя Лейба М.О.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2018р.

У судове засідання 12.07.18р. представник органу ДВС та боржник не зявилися; про місце, час та дату судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також обмеженість розгляду скарги процесуальним строком, суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням арбітражного суду від 27.06.2001р. позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволені в повному обсязі і на його користь з Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат стягнуто 21374187,53грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00грн.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 10.07.2001р.

06.09.2001р. стягувачем до органу державної виконавчої служби подано заяву про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 27.06.2001р. у справі №21/200.

Постановою від 06.09.2001р. державним виконавцем Сикчиною Л.П. відділу державної виконавчої служби Кіровського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконання наказу Арбітражного суду Донецької області №21/200.

Також, 06.09.2018 державним виконавцем Сикчиною Л.П. відділу державної виконавчої служби Кіровського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Арбітражного суду Донецької області №21/200.

Згідно листів Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.10-21/283 від 13.03.2017р. та №14.10-13/169 від 27.04.2017р. виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №21/200 закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

14.11.2017р. стягувач Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу арбітражного суду Донецької області у справі №21/200 та поновлення строку для предявлення наказу арбітражного суду Донецької області до виконання.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про видачу дублікату наказу задоволено частково:

- видано Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція дублікат наказу на виконання рішення арбітражного суду Донецької області по даній справі.

- в задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про поновлення строку для предявлення наказу арбітражного суду Донецької області до виконання, відмовлено з підстав того, що строк предявлення наказу до виконання позивачем пропущений не був.

18.04.2018р. стягував направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву №8770 від 18.04.2018р. про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області у справі 21/200.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 30.05.2018р. наказ господарського суду Донецької області №21/200 від 10.07.2001р. повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із вказаними діями старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 стягувач звернувся до суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця (посадової особи) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на безпідставність та незаконність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягають у поверненні дубліката наказу господарського суду Донецької області №21/200 на підставі п.п.2, 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши подані докази, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії державного виконавця (посадової особи) відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частинами 1, 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 15.02.2001р. чинної станом на час видачі виконавчого документа) накази арбітражних судів можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Оскільки наказ на виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 27.06.2001р. у справі №21/200 було видано 10.07.2001р., даний виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строк до 10.10.2001р. (93 дні).

При цьому суд, звертає увагу, що у виданому господарським судом Донецької області виконавчому документі дублікаті наказу №21/200 від 10.07.2001р. помилково зазначено строк предявлення до виконання до 10.07.2004р.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 07.08.2001р.) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відтак, за приписами вказаної статті Закону, у звязку з тим, що строк предявлення до виконання виконавчого документа переривається предявленням його до виконання, у стягувача виникає право на повторне предявлення до виконання виконавчого документа. Як зазначено вище, ухвалою від 14.12.2017р. за результатами розгляду заяви позивача про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, господарським судом вказану заяву задоволено частково, видано дублікат наказу від 10.07.2001р. у справі №21/200 та відмовлено у поновлені строку для предявлення наказу до виконання. Судом було встановлено, що станом на момент розгляду вказаної заяви строк предявлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущений не був.

Відповідно до матеріалів справи первісно наказ №21/200 від 10.07.2001р., як зазначено у постанові від 06.09.2001р. про відкриття виконавчого провадження, було предявлено до виконання 06.09.2001р.

Таким чином, з 06.09.2001р. строк предявлення наказу до виконання перервався.

Отже, станом на 14.12.2017р. (дата видачі дублікату наказу) у відповідача розпочався новий строк для предявлення наказу до виконання.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що стягувач повторно після переривання строку предявив наказ (дублікат) №21/200 від 10.07.2001р. до виконання 18.04.2018р. згідно заяви №8770 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №21/200, тобто поза межами 3-х місячного строку, передбаченого п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 15.02.2001р. чинної станом на час видачі виконавчого документа), що спростовує твердження стягувача про те, що строк повторного пред'явлення наказу від 10.07.2001р. №21/200 станом на 18.04.2018р. пропущений не був.

Таким чином, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правомірно повернув виконавчий документ наказ господарського суду Донецької області №21/200 від 10.07.2001р. стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м.Енергодар №28-23/13509 від 19.06.18р. на дії державного виконавця (посадової особи) відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, право стягувача на повторне предявлення виконавчого документу до виконання може бути реалізоване у разі закінчення зазначеного строку шляхом його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

За вказаних обставин стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд приймає ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.74, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м.Енергодар №28-23/13509 від 19.06.18р. на дії державного виконавця (посадової особи) відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.07.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба