КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа№ 911/4751/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Яремі Н.С.

за участю представників:

від прокуратури: Підяш О.С.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Кононов В.В.

від третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5: не з'явились

від третьої особи-6: ОСОБА_4

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явились

розглянувши заяву суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В про самовідвід

у справі №911/4751/15 (головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді: Саванчук С.О., Янюк О.С.)

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018)

за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави

до 1) Києво-Святошинської районної ради Київської області

2) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Головного територіального управління юстиції у Київській області

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_7

5) ОСОБА_8

6) ОСОБА_9

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля"

до 1) Києво-Святошинської районної ради Київської області

2) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

в с т а н о в и в:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області та Селянського (фермерського) господарства "Мрія" та просить визнати:

- незаконним та скасувати пункт ІІ рішення п`ятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 №5-58 "Про вилучення і надання на попереднє погодження місць розташування земельних ділянок для ведення селянського /фермерського господарств";

- недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 10.09.2001, виданий ОСОБА_6 на право постійного користування землею, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною площею 50га, у тому числі 13,6га - землі сільськогосподарських угідь (з них: 8,6га - ріллі та 5,0га - кормових угідь), під іншими угіддями 36,4га для ведення селянського фермерського господарства, зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №135.

Також до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля" з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області, ФГ "Мрія" про скасування рішення п'ятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 №5-58 в частині надання ОСОБА_6 у постійне користування земельної ділянки площею 50,0га та визнання недійсним державного акта серії НОМЕР_1 від 10.09.2001, виданого ОСОБА_6 на право постійного користування землею для ведення селянського фермерського господарства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2015 позов ТОВ "Зелена аквахвиля" прийнятий до розгляду та відповідна особа допущена до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, у задоволенні позовів прокурора та ТОВ "Зелена аквахвиля" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області .

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, позовні вимоги прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю, у задоволенні позову ТОВ "Зелена аквахвиля" відмовлено.

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 до участі у справі, враховуючи ліквідацію Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 в частині задоволення позовних вимог прокурора Києво-Святошинського району Київської області скасовано, справу в цій частині передано до господарського суду Київської області на новий розгляд; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.04.2018 відмовлено у задоволенні позову прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради Київської області, Селянського (фермерського) господарства "Мрія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Стягнуто з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області в доход державного бюджету 2 436 грн судового збору. Стягнуто з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на користь Селянського (фермерського) господарства "Мрія" в рахунок відшкодування витрат по оплаті апеляційної та касаційної скарги судовим збором 5 602,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області у справі №911/4751/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надано докази усунення недоліків, а саме - платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн. за подання апеляційної скарги та докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15, розгляд справи призначено на 10.07.2018.

У судовому засіданні 10.07.2018 суддями Тищенко О.В. та Тарасенко К.В., заявлено самовідвід у справі №911/4751/15.

Заява мотивована тим, що у провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. вже перебувала справа №911/4751/15, під час розгляду якої колегією суддів було встановлено, що спір у справі №911/4751/15 стосується земельної ділянки, переданої Селянському (фермерському) господарству "Мрія" у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 10.09.2001 на підставі рішення Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області від 16.02.1999 та передачі водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 17 га, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району.

Разом з тим судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В. вказували на те, що останні приймали участь у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/20743/14, апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" та Компанії "Сіті Ф Енд П Лтд" (Company City F and P LTD) на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/23520/13, в яких встановлювались обставини передачі ТОВ "Зелена Аквахвиля" в оренду водного об'єкту загальнодержавного значення на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

З метою усунення сумнівів учасників судового процесу у неупередженості головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В. при перегляді справи №911/4751/15, колегією суддів було заявлено самовідвід у справі №911/4751/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 заяву головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. про самовідвід задоволено, а справу №911/4751/15 направлено на повторний автоматизований розподіл.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. при розгляді апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. у розгляді апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/4751/15 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили учасникам справи.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко