ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

23.07.2018 Справа №905/975/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак (Ідентифікаційний код 36163334, адреса: 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (Ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; фактична адреса: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, б. Шевченка, 2),

про: стягнення 216 829,43 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аламак звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №190 від 14.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля 216829,43 грн., з яких: 210362,96 грн. - основного боргу та пені - 6466,47 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 позивачем як пірядником виконано протягом грудня 2015-квітня 2016 капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т механічна частина - вартістю 9188,90 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т налагоджувальні роботи - вартістю 17 155,61 грн. та капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т електрична частина - вартістю 184 018,18 грн., всього на суму 210 362,96 грн., які відповідачем не оплачено. Спрямована відповідачу вимога від 30.03.2018 вих.№139 щодо оплати фактично виконаних робіт залишилась Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля без відповіді та задоволення, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/975/18; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.07.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 18.07.2018; копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено сторонам строк для подання суду відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.07.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

19.07.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив б/н від 16.07.2018 по справі №905/975/18, відповідно до якого останній вважає, що під час виконання договору №1282 ДУ УМТС підприємством позивача були допущені порушення його умов щодо строків виконання ремонту обладнання, тому позивачу були нараховані штрафні санкції у вигляді штрафу на суму 15423,15 грн. та пені в сумі 349124,99 грн.

Повідомляє, що 12.07.2016 на адресу позивача був надісланий розрахунок штрафних санкцій на суму 364548,14 грн. та вимога про завершення виконання ремонту обладнання. Підкреслює, що надісланий розрахунок позивач залишив без відповіді.

Зазначає, що у звязку з тим, що позивачем не було перераховано суму штрафних санкцій та не виконано роботу, відповідач скористався своїм правом, яке передбачено умовами договору та застосував до позивача оперативно господарську санкцію.

Посилаючись на ст.237 Господарського кодексу України наголошує на тому, що жодної відповіді про згоду чи не згоду щодо застосування оперативно господарської санкції позивач на адресу відповідача не направляв, а рівно як і не звертався до суду щодо її скасування, а отже вона на даний час є діючою.

Вважає, що основний борг та навіть разом з пенею складає меншу суму ніж нараховані штрафні санкції позивачу. Крім того, зобовязання взяті на себе позивачем так і залишились не виконаними до кінця. Стверджує, що у даному випадку відсутній предмет позову, оскільки відсутній борг відповідача перед позивачем.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 23.07.2018, позивач зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив надати час задля підготовки та надання відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи необхідність в отриманні від позивача відповіді на відзив, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 09.08.2018 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 07.08.2018. Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка представників сторін у судове засідання не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко