ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.2018 Справа № 920/343/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорука А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008),

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, 12, м. Конотоп, 41600),

2. Фізичної особи-підприємця Петренко Ніни Євгенівни (АДРЕСА_1),

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40000),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлі,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідачів - 1. Беспала О.В.,

2. не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

від прокуратури - Вортоломей М.Ф.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор 14.05.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради б/н від 12.03.2018 щодо визначення переможця публічної закупівлі та визнати недійсним договір від 27.03.2018 № 106, який укладений між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі, та додаткових угод до нього.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що публічна закупівля та укладення оспорюваного договору здійснені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій від 05.03.2018 на участь в торгах по закупівлі соків фруктових та овочевих подано пропозиції чотирьох учасників. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 12.03.2018 переможцем торгів визначено ФОП Петренко Н.Є. Однак ФОП Петренко Н. Є. на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» було надано нікчемний договір оренди транспортного засобу. Також, на виконання вимог пункту 2.1 додатку 2 до тендерної документації, ФОП Петренко Н. Є. надано відповідну довідку від 20.02.2018 № 90, в якій зазначено про наявність одного працівника (експедитора) Петренко Ніни Євгенівни та її особисту медичну книжку. При цьому, враховуючи, що Петренко Ніна Євгенівна є експедитором та бере в оренду автомобіль (за умовами договору без водія), тендерна пропозиція не містить інформації про наявність такого працівника, як водій та відповідно даних про його медичний огляд, що суперечить вимогам тендерної документації. Таким чином, учасник торгів ФОП Петренко Н. Є. не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Відхилення тендерної пропозиції у зв'язку із тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям та пропозиція не відповідає умовам тендерної документації є обов'язком замовника, а не його правом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання; відповідачам надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви керівника Конотопської місцевої прокуратури про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві № 82-1244-18 від 11.05.2018.

30.05.2018 третя особа подала письмове пояснення по справі, в якому підтримує позовні вимоги, зазначає, що учасник торгів, ФОП Петренко Н.Є., не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

07.06.2018 перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Перший відповідач зазначає, що на виконання вимог п. 2 додатку 2 тендерної документації ФОП Петренко Н.Є. у складі тендерної пропозиції надала довідку встановленого зразку та договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.03.2016, яким буде здійснюватись поставка товару. Строк дії договору оренди не визначений, а отже є таким, що діє безстроково. Тобто, учасник торгів ФОП Петренко Н.Є. підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази». Також учасник торгів ФОП Петренко Н.Є. надала відповідну довідку із зазначенням працівника ОСОБА_4 (експедитора) та копію її медичної книжки, тобто підтвердила відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

15.06.2018 прокурор подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор вказує, що подані ФОП Петренко Н.Є. документи у складі тендерної пропозиції не можуть підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією.

04.07.2018 перший відповідач подав письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що Відділом освіти Конотопської міської ради укладено договір на поставку соку яблучно-виноградного, яблучно-полуничного та томатного для забезпечення організації харчування в підпорядкованих закладах освіти від 27.03.2018 № 106 на загальну суму 224500,00грн. Вся продукція, що постачалася відповідно до укладеного договору надходила в заклади освіти згідно з заявками, вчасно, належної якості, у відповідній кількості та з супроводжуючою документацією. Станом на 27.06.2018 невикористаний залишок за договором № 106 від 27.06.2018 року складає 46492,64 грн. Крім того, 5657л яблучно-виноградного та яблучно-полуничного соку було поставлено за ціною 10,00грн./л, у той час, як договірна ціна на даний товар складає 10,10грн./л., що дозволило здійснити дешевшу закупівлю та зекономити бюджетні кошти в сумі 565,70грн.

Такі ж пояснення викладені у листі другого відповідача від 07.07.2018 (вх. № 5056 від 09.07.2018). Другий відповідач просить суд залишити позов без задоволення.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Одним з основних завдань Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04.05.2018 № 78-4426вих18 прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом.

При зверненні з позовом до суду прокурор зазначив в чому на його думку полягає порушення інтересів держави, зокрема прокурор вважає, що виконання зобов'язань за договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, адже замовником надано перевагу учаснику з більшою ціновою пропозицією, що майже на 10 тис. грн. більша за пропозицію першого учасника, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим в статті 3 даного Закону. Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду прокурором дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за № UA-2018-02-15-000688-а оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі наступних товарів - сік яблучно-виноградний, сік яблучно-полуничний, сік томатний ДК 021:2015:15320000-7- Фруктові та овочеві соки, у кількості 21500л; місце поставки товарів - 41600, Сумська область, м. Конотоп, с. Підлипне, с. Таранське, підпорядковані заклади освіти (окремо в кожен заклад); строк поставки товарів - до 31 грудня 2018 року.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 248 000 UAH.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 100 UAH.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 4 березня 2018 року 13:31.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій 5 березня 2018 року, після завершення електронного аукціону.

Дата та час проведення електронного аукціону: 5 березня 2018 року 11:12.

Згідно з тендерною документацією на закупівлю товару (соки фруктові та овочеві (ДК 021:2015 - 15320000-7) критерієм оцінки тендерних пропозицій є критерій "Ціна" - 100%. Також встановлено наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій від 05.03.2018 на участь в торгах по закупівлі соків фруктових та овочевих подано пропозиції чотирьох учасників, в тому числі ТОВ «Українська дистриб'юторська компанія «Мегаторг» (остаточна пропозиція - 215 275 грн.), ФОП Петренко Н.Є. (остаточна пропозиція - 224 500 грн.); ТОВ «Прогрес ПТЦ» (остаточна пропозиція - 225 000 грн.), ФОП Яременко В.Д. (остаточна пропозиція - 239 725 грн.).

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ «Українська дистриб'юторська компанія «Мегаторг».

Вказана пропозиція відхилена рішенням тендерного комітету від 07.03.2018 з наступних причин: відсутня довідка у довільній формі про те, що запропонований учасником товар буде поставлено із врахуванням екологічних вимог, що викладені в Законі України від 25 червня 1991р. №1264-ХИ «Про охорону навколишнього природного середовища», а також розроблених відповідно до нього Земельного, Водного, Лісового кодексів, Законів «Про охорону атмосферного повітря», «Про відходи», «Про поводження з радіоактивними відходами» та передбачати усі заходи спрямовані з захисту довкілля; відсутній лист-згода на обробку персональних даних згідно вимог додатку 5 до тендерної документації; відсутній документ про перебування в реєстрі операторів ринку.

Наступною найбільш економічно-вигідною пропозицією електронною системою визначено пропозицію ФОП Петренко Н. Є.

Першим відповідачем розглянута тендерна пропозиція другого відповідача та згідно з протоколом від 12.03.2018 тендерного комітету переможцем закупівлі визначено Фізичну особу - підприємця Петренко Н.Є., акцептовано тендерну пропозицію даного учасника вартістю 224500 грн.; зауважень у результаті розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації не виявлено.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Петренко Н.Є. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 12.03.2018.

27.03.2018 між відповідачами укладено договір № 106 відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язується у 2018 році поставити першому відповідачу товари, зазначені в специфікації (соки фруктові та овочеві соки - ДК 021:2015:15320000-7 - сік яблучно-виноградний, сік яблучно-полуничний, сік томатний), а останній прийняти та оплатити такий товар на умовах, визначених договором.

У пункті 2.6. договору другим відповідачем гарантовано якість товарів, що постачаються упродовж терміну встановленого виробником і зазначеного на упаковці товару.

Сума договору становить 224500 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору).

04.04.2018 між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 106 від 27.03.2018 щодо викладення п. 3.1. договору у новій редакції, згідно з якою ціна договору становить 224500 грн. 00 коп., у тому числі сума договору за тимчасовим кошторисом на II квартал складає 65145 грн. Оплата залишкового обсягу товару буде здійснюватись за наявності коштів згідно з постійним кошторисом.

20.04.2018 між відповідачами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 106 від 27.03.2018 щодо викладення п. 3.1. договору у новій редакції, згідно з якою ціна договору становить 224500 грн. 00 коп., у тому числі сума договору за тимчасовим кошторисом на II квартал складає 77898 грн. 12 коп. Оплата залишкового обсягу товару буде здійснюватись за наявності коштів згідно з постійним кошторисом.

На виконання вимог тендерної документації ФОП Петренко Н.Є. у складі тендерної пропозиції в тому числі надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 89/а від 20.02.2018, договір оренди транспортного засобу у фізичної особи №1 від 01.03.2016, укладений між ФОП Петренко Н.Є. та фізичною особою ОСОБА_6, акт приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу №1 від 01.03.2018, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, 409, тип вантажний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, довідку від 20.02.2018 № 90, в якій зазначено про наявність працівника (експедитора) Петренко Ніни Євгенівни та її особисту медичну книжку.

Що стосується довідки із зазначенням працівника ОСОБА_4 (експедитора) та копії її медичної книжки, вказані документи надані на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» і суд вважає, що розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації, в тому числі достатність чи недостатність поданих документів, є виключним правом замовника.

Щодо договору оренди транспортного засобу №1 від 01.03.2016, який укладений між другим відповідачем та ОСОБА_6 - частиною другою статті 799 ЦК України встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи.

Судом встановлено, що вказаний договір в порушення вимог ст. 799 ЦК України не посвідчений нотаріально.

Разом з цим суд повторює, що з даним позовом звернувся прокурор і обґрунтовує він порушення інтересів держави тим, що виконання зобов'язань за договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, адже замовником надано перевагу учаснику з більшою ціновою пропозицією, що майже на 10 тис. грн. більша за пропозицію першого учасника, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим в статті 3 даного Закону.

Вказані посилання прокурора в обґрунтування інтересів держави є безпідставними.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ст. 1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону, найбільш економічно вигідна пропозиція - це пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

З поданих разом з позовною заявою доказів вбачається, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області було проведено аналіз процедури закупівлі (лист № 20-18-31-14/1101 від 29.03.2018 «Про результати аналізу закупівель»). Перевіркою правомірності відхилення пропозиції було встановлено, що з причини ненадання довідки, передбаченої пунктом 5 додатку 4 до тендерної документації, відхилення пропозиції ТОВ «Українська дистриб'юторська компанія «Мегаторг» є безпідставним. Однак, з інших підстав (відсутність листа-згоди на обробку персональних даних згідно з вимогами додатку 5 до тендерної документації; відсутність документу про перебування в реєстрі операторів ринку), пропозицію ТОВ «Українська дистриб'юторська компанія «Мегаторг» відхилено правомірно.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ст. 28 Закону).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Аналогічні вимоги містяться у Тендерній документації на закупівлю товару Соки фруктові та овочеві (Код за ДК 021:2015 - 15320000-7 ).

Виходячи зі змісту ст. 28 Закону, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

За приписами ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними та достатніми у розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі № 6-222цс14).

У відповідності до частини 2 преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави з цим позовом, вказуючи на порушення першим відповідачем вимог щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, посилаючись при цьому на наведені вище положення Закону, не надав формулювання, в чому саме на його думку полягає порушення інтересів держави у цих обставинах, в чому полягають втрати, яких зазнала держава внаслідок тих порушень встановленого Законом порядку проведення відкритих торгів, на які він посилається, не подав доказів протиправного витрачання коштів місцевого бюджету, що унеможливило їх раціональне та ефективне використання, не зазначив, в чому саме таке раціональне та ефективне використання полягає.

Одним із принципів закупівлі згідно зі ст. 3 Закону є максимальна економія та ефективність, що на думку суду враховано першим відповідачем при визначенні переможцем закупівлі другого відповідача.

Суд враховує, що пропозицію ТОВ «Українська дистриб'юторська компанія «Мегаторг» було відхилено правомірно. Пропозицію другого відповідача автоматично електронною системою закупівель на основі критерію ціна - 100% визнано найбільш економічно вигідною.

Доказів звернення учасників торгів до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні докази постачання неякісного товару, товару, що не відповідає технічним та якісним вимогам (додаток 3 до тендерної документації) та умовам договору.

Натомість, як стверджують відповідачі, 04.07.2018 вся продукція, що постачалася відповідно до укладеного договору надходила в заклади освіти згідно з заявками, вчасно, належної якості, у відповідній кількості та з відповідною супроводжуючою документацією. Станом на 27.06.2018 невикористаний залишок за договором № 106 від 27.06.2018 року складає 46492,64 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трегубенко проти України» щодо суспільного інтересу прокурор не врахував, що у згаданому рішенні, у п. 54, Європейський суд визнавши порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, зробив висновок, що хоча правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес", але, виходячи із обставин цієї справи, цей інтерес мав на меті порушення основних принципів правової певності та доступу до суду.

У п. 53 цього рішення Європейського суду з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію ( 995_004 ). Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), яке згадувалося вище, параграф 78).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 (п. 101), рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 (п. 28). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Прокурор звертаючись з позовом у травні 2018року не здійснив аналізу економічної доцільності проведення нових торгів з урахуванням інфляційних процесів в державі, не надав оцінку наслідкам визнання недійсним договору від 27.03.2018 № 106, а саме припинення поставок соків до закладів освіти в м. Конотоп. Таким чином, звертаючись з позовом прокурором не дотриманий баланс між поставленими цілями та використаними засобами, та не визначено які цілі будуть досягнуті.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що саме ті підстави, які визначені у позові, призвели до економічних втрат або інших негативних наслідків для інтересів держави, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради б/н від 12.03.2018 щодо визначення переможця публічної закупівлі.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору від 27.03.2018 № 106 та додаткових угод до нього, мають похідний характер від вимоги щодо визнання недійсними (незаконними) результатів державної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 12.03.2018, суд, враховуючи приписи ст. 202, 215, 203 Цивільного кодексу України, а також те, що прокурор не довів належними та достатніми доказами порушення інтересів держави замовником торгів, відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на прокуратуру Сумської області.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Прокуратуру Сумської області.

3. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прокуратура Сумської області - вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, .

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, .

Відділ освіти Конотопської міської ради Сумської області - вул. Жарікова, 12, м. Конотоп, 41600, .

Фізична особа - підприємець Петренко Ніна Євгенівна - АДРЕСА_1, іден. номер - НОМЕР_1.

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - Покровська площа, 11, м. Суми, 40000, )

Повне рішення складено 18.07.2018.

Суддя О.Ю.Резніченко