ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 17/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви Млинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області №8919 від 19.07.2018 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області по справі №17/18

за позовом Приватного підприємства "Європацукор"

до Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"

про стягнення в сумі 211 806 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європацукор", звернулось в господарський суд із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс" 211 806 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.05.2009 року у справі №17/18 позов Приватного підприємства "Європацукор" задоволено, стягнено з ВАТ «Млинівський агротехсервіс» 179 122, 50 грн. заборгованості, 32 683,72 грн. пені, відшкодовано судові витрати.

17 серпня 2009 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №17/18.

23 липня 2018 року Млинівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області по справі №17/18 від 17.08.2009 р.

В обґрунтування вказаної заяви Млинівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить наказ Господарського суду Рівненської області №17/18 від 17.08.2009 року. 17.06.2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про припинення ВАТ "Млинівський Агротехсервіс" шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію. 19.06.2013 року виконавче провадження було завершене на підставі п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а судовий наказ передано ліквідаційній комісії на виконання. Однак, постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції в Рівненській області від 12.02.2014 року скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2013 року. Вказує, що 14.02.2014 року виконавче провадження відновлено згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, судовий наказ Господарського суду Рівненської області №17/18 від 17.08.2009 року було втрачено. Зазначає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався з 27.08.2009 року по 19.03.2013 року, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС. Вказує, що на даний час строк пред'явлення виконавчого документа перервано, виконавче провадження відкрито, однак у зв'язку з відсутністю виконавчого документа, державний виконавець не має змоги здійснювати виконавчі дії.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані державним виконавцем на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19-4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі №17/18 від 17.08.2009 року було відкрито 27.08.2009 року.

19.06.2013 року виконавче провадження було завершене на підставі п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався з 27.08.2009 року по 19.03.2013 року, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Крім того, судом встановлено, що 14.02.2014 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі №17/18 від 17.08.2009 року відновлено. На момент звернення Млинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області із заявою про видачу дубліката наказу виконавче провадження відкрито, а тому строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання перервано.

Таким чином, заява на видачу дублікату подана в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви Млинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 19 липня 2018 року про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 17/18.

Крім того, у заяві про видачу дублікату наказу Млинівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області також просить суд поновити строк на звернення з заявою про видачу дублікату наказу.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про видачу дублікату наказу сприятиме забезпеченню стягувачу права на суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №17/18. Зважаючи на зазначене, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Млинівському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області строк на звернення із заявою про видачу дублікату наказу.

2. Заяву Млинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 19 липня 2018 року про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 17/18 - задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2009 року у справі № 17/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 24.07.2018 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя            Бережнюк В.В.