ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 278/20-06

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - закрите акціонерне товариство "Інкон"

відповідач 1 - державне комунальне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації"

відповідач 2 - Красилівська сільська рада Броварського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Руденко М.А. - головуючого, Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. від 16 травня 2018 року

Історія справи

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Інкон". Визнано за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 та складається з "А-1" - промислового корпусу; "Б" - КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірної башні; "К" - огорожі. Зобов'язано державне комунальне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності вказаного об'єкту за позивачем.

2. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 07 травня 2018 року, підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року - скасувати, а провадження у даній справі - закрити.

2.1 При цьому, скаржником до апеляційного суду заявлялося клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" Врублевського Збігнева на рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року у даній справі.

3.1. Апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржникові.

4. Оскаржувана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що за наслідками неодноразових звернень апелянта з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року, Київським апеляційним господарським судом прийнято ухвали від 24 травня 2013 року та від 19 червня 2017 року, якими відмовлено апелянту у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, відповідно.

4.1. За висновками апеляційного господарського суду, такі обставини є підставою для застосування до поданої, 07 травня 2018 року, підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" апеляційної скарги наслідків, що передбачені положеннями пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з прийнятою Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 16 травня 2018 року, підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" до Верховного Суду подано касаційну скаргу у якій скаржник просить оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу № 278/20-06 направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи скаржника (узагальнено)

6. Апеляційним господарським судом безпідставно залишено поза увагою те, що підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року вперше, оскільки правоздатність скаржника поновлено лише 20 грудня 2017 року, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі № 2-др/780/45/17.

6.1. Апеляційним господарським судом неправомірно ототожнено юридичну особу (апелянта) та учасника такої особи - Збігнева Врублевського.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів не скористалися

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанцій

12. Суд погоджується з доводами скаржника, що описані у пункті 6 цієї постанови з огляду на таке.

12.1. За приписами частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

12.2. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

12.3. Відповідно до частини пункту 2 частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є судовим рішенням.

12.3.1. Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

12.4. Як вже зазначалося у пунктах 4, 4.1. цієї постанови, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", апеляційний господарський суд виходив з того, що за наслідками неодноразових звернень апелянта з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року, Київським апеляційним господарським судом прийнято ухвали від 24 травня 2013 року та від 19 червня 2017 року, якими відмовлено апелянту у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, відповідно, що в силу пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

12.5. Однак, поза увагою апеляційного господарського суду залишилися доводи апелянта про те, що підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" з 20 грудня 2017 року поновлено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, докази чого надавалися апелянтом разом з апеляційною скаргою.

12.6. Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановлено законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

12.7. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

12.8. Оскільки судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки наведеному, він дійшов помилкового висновку про те, що підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" не вперше звертається з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду.

12.8.1. У текстах ухвал Київського апеляційного господарського суду, на які посилається апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі від 16 травня 2018 року чітко зазначено апелянта - Врублевський Збігнев, а не підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі".

12.9. Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

12.9.1. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

12.9.2. Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

12.9.2.1. Стаття 17 Господарського процесуального кодексу України закріплює право на апеляційний перегляд справи.

12.9.2.2. Наведені вище приписи пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України чітко визначають суб'єкта щодо якого можуть бути застосовані, а саме ту особу, яка вже зверталася з апеляційною скаргою і за наслідками такого звернення апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення апеляційної скарги такої особи без задоволення або ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

12.10. Не надавши належної оцінки усім доводам апелянта щодо його права на звернення до суду з апеляційною скаргою та ототожнивши учасника юридичної особи із самою юридичною особою, апеляційний господарський суд порушив наведені вище норми процесуального закону чим допустив порушення права особи на судовий захист.

12.10.1. В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд не може підміняти собою суд першої чи апеляційної інстанції у питанні поновлення чи відмови у поновленні, встановлених процесуальним законом строків, оскільки такі повноваження лежать у виключній площині дискреції судів до яких звертаються заінтересовані особи, однак залишення клопотання скаржника про поновлення строку взагалі без розгляду (з урахуванням наведеного у цій постанові) є грубим порушенням процесуального законодавства.

12.11. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

13. Суд вважає за необхідне також вказати, що вважає неприпустимим допущене судом апеляційної інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 16 травня 2018 року формулювання назви юридичної особи апелянта шляхом складання найменування юридичної особи - скаржника та його учасника, оскільки таке формулювання є нечітким та незрозумілим для учасників судового процесу і може викликати у них сумнів щодо мотивів таких дій суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

15. Під час касаційного перегляду Верховним Судом встановлено порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що в результаті призвело до прийняття судом незаконної ухвали і як наслідок до обмеження гарантованих прав скаржника на апеляційне оскарження судового рішення.

15.1. За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням даної справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2018 року у справі № 278/20-06 скасувати.

3. Справу № 278/20-06 направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.