ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1317/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Пустовалової І.С.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича, м. Харків
до 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича, м. Запоріжжя , 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про повернення майна 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича, м. Запоріжжя, 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків", м. Харків Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича, м. Харків усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення 142766,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Дородних С.В. ордер серії ДН №020754 від 05.05.2018р.;

1-го відповідача (за первісним позовом) - Селезньової Д.О. довіреність №1694 від 15.06.2018р.;

2-го відповідача (за первісним позовом) - Шаркова, довіреність № б/н від 20.06.18р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сілін Ігор Юрійович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", в якій позивач просить зобов'язати 1-го відповідача, як орендаря за договором оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.05.2015р., що укладений між позивачем та 1-им відповідачем, повернути позивачу майно з оренди - нежитлові приміщення 1, 2, 7, 7а у будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м шляхом підписання акту приймання - передачі згідно вказаного договору. Також, позивач просить зобов'язати 2-го відповідача, як орендаря за договором оренди нежитлового приміщення (з відкладальною обставиною) №3/2015-05/Х від 01.05.2015р., який укладений між позивачем та другим відповідачем, усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловими приміщеннями 1, 2, 7, 7а будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м, шляхом їх звільнення. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1317/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "13" червня 2018 р. о (об) 11:55.

07.06.2018р. через канцелярію суду від позивачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків" надійшла зустрічна позовна заява (вх. №16572) до відповідача: ФОП Сіліна Ігоря Юрійовича; в якій позивачі за зустрічним позовом просять суд: зобов'язати Фізичну особу - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича відновити електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення аптечного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" за адресою: АДРЕСА_3, літ. А-1, приміщення №1, 2, 7, 7а, площею 94,4 кв.м. Також, 1-ий позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича пеню у розмірі 142766,00 грн. Судові витрати позивачі за зустрічним позовом просять відшкодувати за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

13.06.2018р. 2-им відповідачем у справі наданий відзив на первісний позов за вх.№16998, в якому останній проти позову заперечує та зазначає, що договір оренди №1/2015-05/Х від 01.05.2015р. за відсутністю заперечень сторін є продовжений, що є підставою для займання орендованого приміщення, про що зазначається й у зустрічному позову, проте позивач (за первісним позовом), як орендодавець зазначає про протилежне та 29.04.2018р. припинив електропостачання та водопостачання у орендованому за зазначеним договором приміщенні, що є порушенням прав (позивачів за зустрічним позовом) які є відповідачами (за первісним позовом) та зумовило подання до суду зустрічного позову у цій справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018р. клопотання 2-го відповідача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Підготовче засідання у справі №922/1317/18 відкладено на "25" червня 2018р. о 11:30. Доручено господарському суду Запорізької області забезпечення проведення судового засідання у справі 922/1317/18 призначене на 25 червня 2018 року о 11:30, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетманська, 4).

25.06.2018р., на електронну адресу суду 1-им відповідачем за первісним позовом: ФОП Чікіним Анатолієм Борисовичем наданий до суду через канцелярію відзив на первісну позовну заяву, в якій 1-ий відповідач зазначає, що ухвалу господарського суду про відкриття провадження у даній справі від 18.05.2018р. отримано 1-им відповідачем 01.06.2018р., проте він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, у зв'язку із неотриманням копії позовної заяви від позивача за первісним позовом, тому просив поновити строк на подання відзиву на первісним позов та прийняти позов до матеріалів справи. 1-ий відповідач зазначає, що договір оренди та договору суборенди продовжився за відсутності заперечень з боку сторін за договором, що є підставою для зайняття приміщення. Також, 1-ий відповідач зазначив про припинення позивачем (за первісним позовом) електропостачання та водопостачання у орендованому приміщенні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018р. судом поновлено 1-му відповідачу (за первісним позовом) ФОП Чікіну А.Б. строк на подання відзиву на первісну позовну заяву та прийнято відзив на первісний позов 1-го відповідача. Клопотання першого та другого відповідачів (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи - задоволено та розгляд справи відкладено. Також, прийняті доповнення до відзиву на позовну заяву 2-го відповідача. Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16 липня 2018р. о 12:00. Судове засідання 16.07.2018р. о 12:00 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення судового засідання у справі 922/1317/18 призначеного доручено господарському суду Запорізької області.

У судовому засіданні 16.07.2018р. розгляд справи на стадії розгляду по суті, стадії судові дебати судом було відкладено на 18.07.2018р. о 14:00, у зв'язку із тим, що на адресу суду на час проведення розгляду справи 16.07.2018р. за допомогою поштового зв'язку не надійшла відповідь на відзив, що направлена 1-им відповідачем 13.07.2018р.

16.07.2018р. після проведення судового засідання надійшла відповідь на відзив за вх.№20483, в якій 1-ий відповідач зазначає, що твердження позивача (за первісним позовом) про направлення ФОП Чікіну А.Б. повідомлення про припинення дії договору оренди є необґрунтованими та вказаною особою жодних повідомлень від позивача не отримувалося. На думку 1-го відповідача позивач мав направити на адресу відповідачів саме "заяву про припинення дії договору", як того вимагає п.5.1. договору, а не "повідомлення про закінчення строку договору", про який було відомо ще під час укладення договору. Таким чином, на думку 1-го відповідача його не повідомлено належним чином про припинення строку договору чи про заперечення щодо продовження дії договору, тому має місце законне продовження строку дії договору. За таких обставин, на думку 1-го відповідача підстав для задоволення первісного позову не має, тому просить зустрічний позов задовольнити повністю.

16.07.2018р. на адресу господарського суду Харківської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву 2-го відповідача за вх.№20484, в яких останній зазначає, що за відсутністю заперечень у сторін по договору оренди №1/2015-05/Х від 01.05.2015р. договір є продовженим на новий строк. За цих самих підстав продовжено і дію договору суборенди, за яким в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, літ.А-1, приміщення №1, 2, 7, 7а знаходиться склад ТОВ "Аптека низьких цін Харків". 2-ий відповідач зазначає, що не отримував повідомлення про закінчення строку дії договору, хоча матеріали справи і містять поштовий опис про таке направлення, тому на думку 2-го відповідача його належним чином не повідомлено про припинення строку дії договору оренди.

Представник 1-го відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 17.07.2018р. клопотання за вх.№1620, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв'язку із службовим відрядженням для зустрічі із представниками ТОВ "ОНІКСМЕД", яка відбудеться 18.07.2018р. та витребувати у позивача за первісним позовом документи.

Представник 2-го відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№ 20698, у зв'язку із знаходженням представника 2-го відповідача ОСОБА_5 у відпустці без збереження заробітної плат у період з 18.07.2018р. по 18.07.2018р. Також, 2-им відповідачем надано до суду клопотання про витребування у позивача документів.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти задоволення клопотань першого та другого відповідачів заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що вони направлені на затягування процесу.

Згідно ухвали суду від 25.06.2018р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16 липня 2018р. о 12:00. Подання заяв, або клопотань направлених на доказування своєї позиції відповідними доказами можливе на стадії підготовчого провадження, проте відповідачі, які були обізнані про судовий розгляд справи звертаються до суду із клопотанням про витребування у позивача доказів на стадії розгляду справи по суті, а саме стадії: "судові дебати", що сприймається судом, як зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

У даній справі 16.07.2018р. суд перейшов до стадії: "судові дебати", на якій й оголосив перерву у судовому засіданні, відповідно до цього сторони, які були присутні у судовому засіданні 16.07.2018р., зокрема представники першого та другого відповідачів (за первісним позовом) були повідомлені про початок стадії судові дебати та повідомлені про дату наступного судового засідання під розписку згідно ч.3 ст. 216 ГПК України.

Суд, зазначає, що відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання першого та другого відповідачів (за первісним позовом) у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованими, та зазначає, що представник першого та другого відповідачів не скористались своїм правом та подання клопотань про витребування доказів на стадії підготовчого провадження та своїм правом на участь у судових дебатах, тому відмовляє у задоволенні зазначених клопотань та продовжує розгляд справи.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечує, з підстав викладених ним у відзиві на позов.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. У відзиві на позов та у судовому засіданні 16.07.2018р. проти первісного позову заперечував та підтримував зустрічні позовні вимоги, які просив задовольнити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. У відзиві на позов та у судовому засіданні 16.07.2018р. проти первісного позову заперечував та підтримував зустрічні позовні вимоги, які просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 травня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем Сіліним Ігорем Юрійовичем (надалі за текстом - «позивач за первісним позовом»), як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Чікіним Анатолієм Борисовичем (надалі за текстом - (1-ий відповідач за первісним позовом) як орендарем укладено договір оренди нежилого приміщення №1/2015- 05/Х, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення 1,2, 7, 7а, що розташовані на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м, право власності на які належить позивачу.

Майно передавалось в оренду для розміщення аптечного закладу та здачу в суборенду (пункт 1.3 договору).

На виконання положень договору, об'єкт оренди був переданий орендареві по акту приймання-передачі від 01.05.2015 року.

Згідно з пп.2.2.3. договору у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до п.5.1. договору сторони встановили, що договір оренди набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 1093 календарних днів, тобто до 28 квітня 2018 року. Разом з тим, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору за один місяць до закінчення строку його дії він вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, що передбачені договором.

Крім того, 01 травня 2015 року між позивачем (за первісним позовом), фізичною особою-підприємцем Сіліним Ігорем Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» (надалі за текстом також - 2-ий відповідач (за первісним позовом) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (з відкладальною обставиною) №3/2015-05/Х, згідно з яким орендодавець приймає на себе обов'язок передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення 1. 2, 7, 7а, розташовані на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м, право власності на які належить Позивачу.

Пунктом 1.4 цього договору сторони встановили відкладальну обставину - "Обов'язок Орендодавця передати приміщення Орендарю за цим Договором виникає з наступного календарного дня після дня припинення з будь-яких причин дії Договору У9І/2015-05/Х оренди нежитлового приміщення від 01.05.2015 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Сіліним Ігорем Юрійовичем та Фізичною особою- підприємцем Чікіним Анатолієм Борисовичем.».

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що згідно п. 5.1 договору оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х, направив поштою 1-му відповідачеві (за первісним позовом) заяву від 14.03.2018 року вих.№02 (відправлення №689), якою повідомив останнього, про припинення дії договору оренди 28.04.2018 року. Також, позивач (за первісним позовом) звернувся до 2-го відповідача (за первісним позовом) із заявами від 14.03.20188р. та від 26.03.2018 та від 20.04.2018р., якими повідомив про припинення договору оренди нежитлового приміщення (з відкладальною обставиною) №3/2015-05/Х з 28.04.2018р.

Проте, відповідачі (за первісним позовом) безпідставно надалі користуються нежитловими приміщеннями 1, 2, 7, 7а на 1-му поверсі у будинку № 147-Г, літ. А-1 по Салтівському шосе, м. Харків, площею 94,4 кв.м., приміщення не звільняють, що зумовило звернення до суду із даним позовом.

На думку відповідачів (за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом), вони не належним чином повідомлені про припинення строку дії договору, а отже договір оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х є продовженим, тому є законні підстави для зайняття орендованого приміщення, а тому дії (за первісним позовом) по відключенню відповідачів від електропостачання та водопостачання є неправомірними та позивачі за зустрічним позовом просять зобов'язати Фізичну особу - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича відновити електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення аптечного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" за адресою: АДРЕСА_3, літ. А-1, приміщення №1, 2, 7, 7а, площею 94,4 кв.м. Також, 1-ий позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича пеню згідно п.2.1.4. договору оренди за період з 29.04.2018р. по 07.06.2018р. у розмірі 142766,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), в силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Майно передавалось в оренду для розміщення аптечного закладу та здачу в суборенду (пункт 1.3 Договору).

На виконання положень договору, об'єкт оренди був переданий орендареві по акту приймання-передачі від 01.05.2015 року.

Статтею 631 ЦК України передбачено, зокрема, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Приписами частини першої статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У зв'язку з відсутністю наміру подовжувати термін дії позивач (за первісним позовом) продати нежитлові приміщення (разом із земельною ділянкою), реалізуючи своє право, визначене умовами п. 5.1 договору оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х, ФОП Сілін І.Ю. направив поштою ФОП Чікіну А.Б. заяву від 14.03.2018 року вих.№ 02 (відправлення №689), якою повідомив останнього, про припинення дії договору оренди 28.04.2018 року.

Вказану заяву було направлено ФОП Сіліним І.Ю. ФОП Чікіну А.Б. за його місцезнаходженням, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Дніпропетровське шосе, буд. 54. кв. 63. м. Запоріжжя, Запорізька область, 69069, докази містяться у матеріалах справи.

20.04.2018 року позивач повторно звернувся до 1-го відповідача (за первісним позовом) із заявою (№01 від 20.04.2018 року, відправлення №458), про відсутність свого наміру на пролонгацію договору оренди або укладання нового договору. У зв'язку з вищевикладеним останній повідомив 1-го відповідача (за первісним позовом) про необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі 29.04.2018 року о 11-00 за адресою: АДРЕСА_3, літ. А-1.

Крім того, 20.04.2018 року позивач (за первісним позовом) звернувся до 1-го відповідача (за первісним позовом) із заявою, в якій у зв'язку із своїм наміром продажу приміщення, що були об'єктом оренди, запропонував останньому реалізувати першочергове право орендаря на придбання приміщення (разом із земельною ділянкою) на умовах, викладених в заяві.

Разом з тим, у зв'язку із відсутністю наміру подовжувати термін дії договору №1/2015-05/Х оренди нежитлового приміщення від 01.05.2015 року (з відкладальною обставиною) позивач (за первісним позовом) заявами від 14.03.2018 року, від 26.03.2018 року та від 20.04.2018 року звернувся до 2-го відповідача (за первісним позовом), в яких повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» про припинення дії вказаного договору з 28.04.2018 року. Водночас позивачем 2-му відповідачу також було запропоновано реалізувати першочергове право орендаря на придбання приміщення (разом із земельною ділянкою) на умовах, викладених в заяві.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі (за первісним позовом) заперечуючи проти отримання вказаних повідомлень не надають доказів на спроостування таких обставин, а лише зазначають про неотримання.

Також, відповідачі (за первісним позовом) зазначають, що заяви про які зазначає позивач (за первісним позовом), а саме: заява (повідомлення про закінчення строку дії договору за вих.№02 від 14.03.2018р.; заява (повідомлення про закінчення строку дії договору) за вих.№01 від 20.04.2018р.; зава (повідомлення про намір продажу орендованого майна) за вих.№02 від 20.04.2018р., що направлені на адресу 1-го відповідача (за первісним позовом) ФОП Чікіна А.Б.; заява (повідомлення про закінчення строку дії договору) за вих.№01 від 14.03.2018р.; заява (повідомлення про закінчення строку дії договору за вих.№01 від 26.03.2018р.; заява (повідомлення про намір продажу орендованого майна) за вих.№02 від 20.04.2018р., що направлені на адресу 2-го відповідача (за первісним позовом) ТОВ "Аптека низьких цін Харків" не є повідомленням позивачем (за первісним позовом) про відсутність наміру продовження строку дії договору оренди №1/2015-05/Х від 01.05.2015р.

Проте суд не погоджується із вищезазначеним твердженням відповідачів (за первісним позовом), оскільки суд ознайомившись із вищевказаними заявами прийшов до висновку, що вони є попередженням позивача (за первісним позовом) згідно п.5.1. договору про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди №1/2015-05/Х від 01.05.2015р., а посилання на визначення іншої назви такого повідомлення, як зазначають відповідачі (за первісним позовом): "заява про припинення договору" не змінює змісту вищевказаних заяв (аркуші справи №30, 32, 34, 36, 38, 40), в яких чітко зазначено: "повідомляю про припинення строку дію договору та відсутність свого наміру на пролонгацію діючого договору або на укладання нового договору".

Як роз'яснено в пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найму) майна" №12 від 29 травня 2013 року, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти нього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Подібну правову позицію було викладено Верховним судом України в постанові від 20.04.2016 року справі № 3-266гс16 при вирішенні спору щодо виселення орендаря після закінчення терміну дії договору оренди приміщень: при цьому норми Закону не містять вказівки про необхідність саме отримання такого повідомлення орендарем в строк до трьох місяців, а також про зобов'язання власника перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата, а зазначається лише про обов'язок власника здійснити письмове попередження орендаря, що і було ніш (власником) зроблено".

Таким чином, договір оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.03.2015 року припинив свою дії у зв'язку із закінченням строку, на який вони були укладені, а саме 28.04.2018 р. А твердження відповідачів (за первісним позовом) про те, що зазначений договір оренди є продовженим є хибними та судом не приймаються.

Приписами частини першої статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.2.2.3. договору у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання-передачі.

Знаходження 2-го відповідача (за первісним позовом) у належному позивачу приміщенні підтверджується, зокрема, ліцензією на роздрібну торгівлю лікарським засобами від 11.11.2014 року № АЕ295155, видану Державною службою України з лікарських засобів Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» - у графі ліцензії «місце провадження діяльності» вказано: Аптека №14, АДРЕСА_3, літ. А-1, приміщення 1, 2, 7, 7а. Дублікат ліцензії розміщено в середині аптеки. Крім того, зайняття приміщення також не заперечується й відповідачами (за первісним позовом) під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачі (за первісним позовом) безпідставно надалі користуються нежитловими приміщеннями 1, 2, 7, 7а на 1-му поверсі у будинку № 147-Г, літ. А-1 по Салтівському шосе, м. Харків, площею 94,4 кв.м. після припинення строку дії договору з 28.04.2018р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до цього суд вважає за необхідне зобов'язати Фізичну особу - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича повернути Фізичній особі - підприємцю Сіліну Ігорю Юрійовичу майно з оренди - нежитлові приміщення 1, 2, 7, 7а будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м шляхом підписання акту приймання-передачі згідно договору оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.05.2015 року. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловими приміщеннями 1, 2, 7, 7а будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м, шляхом їх звільнення.

У задоволенні зустрічного позову позивачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків" до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення 142766,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Судовий збір у розмірі за первісним позовом із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідачів (за первісним позовом) в рівних частинах з вини яких спір доведено до суду. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивачів за зустрічним позовом: 1) Фізичну особу - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича; 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків" повернення майна - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути Фізичній особі - підприємцю Сіліну Ігорю Юрійовичу майно з оренди - нежитлові приміщення 1, 2, 7, 7а будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м шляхом підписання акту приймання-передачі згідно договору оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.05.2015 року.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» (ідентифікаційний код юридичної особи 37092228) усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловими приміщеннями 1, 2, 7, 7а будинку АДРЕСА_3, площею 94,4 кв.м, шляхом їх звільнення.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича (69069, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича (61168, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 10, ) на користь Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича (61168, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову позивачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків" до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення 142766,00 грн. - відмовити.

7. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивачів за зустрічним позовом: 1) Фізичну особу - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 23.07.2018 р.

Суддя Ю.В. Светлічний