ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.Справа № 922/1014/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику учасників судового процесу,

розглянувши заяву ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1014/18 про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", яка розглядається суддею Швидкіним А.О.

16.07.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Ньюф", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Ньюф" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 та матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

16.07.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18.

Заява ТОВ "Ньюф" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 вмотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та існуванням у ТОВ "Ньюф" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищезазначеної справи.

Суд, проаналізувавши доводи заявника ТОВ "Ньюф" та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відносно тверджень ТОВ "Ньюф" щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд зазначає, що згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1014/18 був визначений суддя - Швидкін А.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018.

Будь-який протокол розподілу справи від 27.04.2018, на який посилається заявник, в матеріалах справи відсутній.

Суд також зазначає, що в протоколі розподілу справи від 17.04.2018, який міститься в матеріалах справи, та в звіті автоматизованого розподілу відсутні посилання на будь-які пункти Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в тому числі і відсутнє посилання на пункти 2.3.43 та 2.3.44, як вказує ТОВ "Ньюф" у заяві про відвід.

Порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 922/1014/18 при визначенні складу суду судом не встановлено.

Відносно тверджень ТОВ "Ньюф" на існування сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді справи, суд зазначає.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Ньюф" посилання на фіктивність та доведеність до банкрутства ТОВ "Євро - сервіс +" є лише припущенням заявника, яке не підтверджено належними та допустимими доказами, що не може свідчити про упереджене ставлення судді та не є підставою для відводу судді.

Крім того, відкладення розгляду справи на 16.07.2018 р. як процесуальне рішення судді також не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що заявник посилається те, що при розгляді справи суддя затвердив кредиторські вимоги Родзинського, в частині вимог інших кредиторів затягує процес та відкладає їх розгляд на інші дати, однак, вказані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею.

Суд вважає, що у заяві ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а посилання заявника на можливі процесуальні порушення з боку судді можуть бути підставою для оскарження рішення чи ухвали суду, однак, не можуть бути підставою для його відводу і не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Ньюф" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 (вх. № 20321) та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ньюф" (вх. № 20321 від 16.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18 липня 2018 року.

Суддя Яризько В.О.