ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2265/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ОСОБА_1"

до Марганецького коледжу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка"

про стягнення 420 507,44 заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Левицькій К.Ю.

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 01/03-Ю від 03.01.18 р.;

Відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 420 507,44 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.18р. позовну заяву залишено без руху, Позивачеві встановлено строк до 18.06.18р. для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

До господарського суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій Позивач виконав усі вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.06.18р.

Ухвалою Господарського суду від 18.06.18р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що платіжним дорученням від 13.06.18р. №103 Відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі за спожиту теплову енергію у розмірі 420 507,44 грн. Також Позивач просить повернути з державного бюджету сплачений платіжним дорученням №2149 від 22.05.18р. судовий збір у розмірі 6 307,61 грн.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на сплату 13.06.18р. Відповідачем заборгованості, на підтвердження чогоі надав платіжне доручення №103 від 13.06.18р. на суму 420 507, 44 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку із сплатою Відповідачем заборгованості та просить повернути з державного бюджету сплачений при зверненні з позовом судовий збір у розмірі 6 307,61 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу вказану у позові та витягу з ЄДР, що підтверджується поштовим повідомленням №590.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представникові Позивача суд роз'яснив, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проаналізувавши обставини справи, дії сторін, чинне законодавство, суд вважає, що сплативши борг за договором, Відповідач фактично визнав позов, тому з державного бюджету України підлягають поверненню Позивачеві 50% судового збору сплаченого при звернені з позовом, іншу частину судового збору слід стягнути з Відповідача.

З урахуванням викладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2265/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ОСОБА_1" до Марганецького коледжу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про стягнення 420 507,44 боргу за спожиту теплову енергію.

Стягнути з Марганецького коледжу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", 53408, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, 8 (код 00193364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ОСОБА_1", 49040, м. Дніпро, вул. Космічна, 49Б, (код 40371795 ) 3 153(три тисячі сто п'ятдесят три),80 грн. судового збору, про що видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АПС ОСОБА_1" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, 49Б, код 40371795 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 153(три тисячі сто п'ятдесят три),81 грн., сплачений Позивачем згідно з платіжним доручення №2149 від 22.05.18р., яке міститься у матеріалах справи №904/2265/18.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.07.18р.

Суддя ОСОБА_3