ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3479/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

При розгляді справи за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_2" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6);

про розірвання договору та зобовязання повернути майно

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність №7967 від 29.11.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність №б/н від 01.06.2018р.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", в якій просить суд розірвати договір оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., укладений між сторонами, зобовязати відповідача повернути позивачу державне рухоме майно за вказаним договором, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Так позивач зазначає, що з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2015р. між Адміністрацією та відповідачем було підписано акт приймання-передачі рухомого майна від 28.03.2016р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв згідно умов договору №КД-7786 від 01.09.2005р. у користування майно, що знаходиться на балансі позивача.

Таким чином позивач зазначає, що, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі рухомого майна, що передається відповідачу в оренду, та до листопада 2016р., відповідач повинен був сплатити на користь позивача орендні платежі в сумі 61 832,65 грн. (без ПДВ) щомісяця, отже загальна сума заборгованості ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" станом на 30.11.2016р. становить 523 968,34 грн.

Однак, відповідач в порушення умов вищезазначеного договору, здійснив часткову оплату лише за період з 28.03.2016р. по 30.04.2016р. у розмірі 5 000,00 грн., з чого вбачається, що відповідач понад трьох місяців не здійснював оплату вартості за користування орендованим майном.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.651 ЦК України, а також положення п.8.3 договору, яким передбачено право орендодавця порушити питання про дострокове розірвання договору при наявності заборгованості з орендної плати понад 3 місяців від встановленого в договорі терміну її внесення або у випадках, передбачених чинним законодавством, позивачем заявлені вимоги про розірвання вищевказаного договору оренди.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3479/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 16.01.2017р.

16.01.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/3479/16 (т.1 а.с.71) до набрання чинності рішеннями по справі №916/3628/16 та №916/2535/16.

Питання щодо вказаного клопотання відповідача було відкрито судом 16.01.2017р., проте його розгляд було відкладено, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів в його обґрунтування.

Крім того, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового витребування доказів, у судовому засіданні 16.01.2017р. було оголошено перерву до 13.02.2017р.

09.02.2017р. представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі у новій редакції (т.1 а.с.77), згідно до якого він також просив суд зупинити провадження у справі №916/3479/16 до вступу в законну силу рішень по справам №916/3628/16, №916/2535/16 та №916/3090/16.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідачем було зазначено, що в рамках справи №916/3628/16 позивач просить суд визнати недійсними угоди від 01.09.2009р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005р., додаткової угоди від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-4761 від 26.12.2003р. та додатку №1 до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-4761/3 від 26.12.2003р.

При цьому, відповідач зазначає, що господарським судом Одеської області за участю Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_2 -2009" розглядаються справи №916/2535/16 та №916/3090/16, предметом розгляду яких є стягнення заборгованості за договором №КД-7786.

Крім того, як зазначив відповідач, провадження у справах №916/2535/16 та №916/3090/16 згідно судових ухвал зупинені до вирішення спору у справі №916/3628/16.

Отже, на думку відповідача рішеннями по вказаним справами буде вирішено питання щодо наявності або відсутності у відповідача заборгованості відповідно до договору № КД-7786, що безпосередньо може вплинути на рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. за клопотанням позивача розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, а також, з огляду на невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 27.02.2017р.

У судовому засіданні 27.02.2017р. представником позивача до суду було надано письмові пояснення щодо суми заборгованості та методики її нарахування (т.1 а.с.116-118), а також заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.119-120), згідно яких адміністрація заперечує проти зупинення провадження у справі до вирішення справи №916/3628/16, з огляду на його безпідставність, зазначаючи, що навіть у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5, оспорювані додаткові угоди та додатки до них можуть бути припинені лише на майбутнє та, відповідно, результат розгляду справи №916/3628/16 не може вплинути на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем до його прийняття, зокрема, на розрахунок розміру заборгованості відповідача за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р.

Представником відповідача у судовому засіданні 27.02.2017р. були надані додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, згідно яких останній клопотання про зупинення розгляду справи підтримав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2017р., з огляду на те, що питання щодо встановлення наявності у відповідача заборгованості щодо зазначеної позивачем суми вже вирішується в рамках розгляду Господарським судом Одеської області справ №916/2535/16 та №916/3090/16, та зазначене питання є першочерговим для вирішення спору у дані справі, а також з огляду на те, що Господарським судом Одеської області в рамках справи №916/3628/16 розглядаються вимоги ОСОБА_5, який, з посиланням на порушення корпоративних прав, просить суд визнати недійсними, зокрема, угоди від 01.09.2009р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005р., умовами яких суттєво підвищено ставку орендної плати по договору №КД-7786 від 01.09.2005р., судом було зупинено провадження у справі №916/3479/16 до набрання законної сили рішеннями у справі №916/2535/16 та №916/3090/16.

При цьому, судом було зауважено, що оскільки справи №916/2535/16 та №916/3090/16 в свою чергу зупинені до розгляду справи №916/3628/16, цілком достатнім є зупинення провадження саме до закінчення розгляду справ №916/2535/16 та №916/3090/16.

27.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній, з урахуванням усунення обставин, які спричинили зупинення провадження у справі 916/3479/16, просить суд поновити провадження.

Враховуючи усунення обставин, які спричинили зупинення провадження у справі 916/3479/16, ухвалою суду від 28.02.2018р. провадження у справі поновлено, справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 28 березня 2018р.

З метою встановлення сторонам строків для подання заяв по суті спору, у судовому засіданні 28.03.2018р. було оголошено перерву до 25.04.2018р.

13.04.2018р. від відповідача у справі до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.52-105), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" не є стороною договору №КД-7786 від 01.09.2005р., який укладено майже за 7 років до створення та державної реєстрації позивача 27.05.2013р.

При цьому, відповідач наголошує, що позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обовязків ДП "ОМТП" до створюваної шляхом виділу нової юридичної особи ДП "АМПУ" в порядку, передбаченому частинами 1 та 2 ст.109 Цивільного кодексу України, або шляхом укладання між позивачем, відповідачем та ДП "ОМТП" багатосторонньої угоди про досягнення згоди сторін договору на заміну сторони у договорі з ДП "ОМТП" на позивача.

Також відповідач заперечує виникнення у нього обовязку сплачувати орендну плату, з огляду на відсутність доказів, зокрема, поновлення дії договору та його виконання сторонами у період з 28.03.2016р. по листопад 2016р., тобто після припинення 31.12.2015р. терміну його дії внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; щодо проведення оцінки майна; щодо підтвердження належним та допустимими доказами набуття позивачем у законний спосіб майнових прав балансоутримувача державного рухомого майна, що є предметом договору; підтвердження належними та допустимими доказами внесення сторонами договору змін до п.3.1. договору, згідно яких базовим місяцем оренди є грудень 2015р., а розмір щомісячної орендної плати за договором складає 61 832,65 грн.

Стосовно акту приймання-передачі рухомого майна, відповідач зазначив, що останній за своєю правовою природою не є правочином, та за відсутності укладання між сторонами додаткової угоди про поновлення дії розірваного договору, який припинив чинність, він не породжує, не змінює і не припиняє прав та обовязків сторін, а лише підтверджує певний факт, який мав місце 28.03.2016р.

Також відповідач заперечує здійснення ним орендного платежу на суму 5 000 грн. та зазначає, що надане позивачем платіжне доручення №4 від 08.07.2016р. не містить підпису виконавчого органу управління відповідача в особі директора ОСОБА_5 чи іншої повноважної посадової особи.

У своєму відзиві відповідачем також було викладено загальну інформацію щодо підстав та предмету розгляду даної справи, та зазначено при цьому, зокрема, про використання різних найменувань ТОВ "Яхт-клуб 2009" та ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" та першому та другому аркушах додаткової угоди від 13.06.2013р.

Також відповідачем у відзиві на позов викладено перелік обставин, які, на його думку, мають значення для справи та підлягають встановленню судом з метою вирішення спору у даній справі, до яких, зокрема, віднесено питання щодо правомірності реорганізації ДП "ОМТП" та утворення ДП "АМПУ" з набуття ним правонаступництва за спірним договором.

Крім того, відповідач також висловив сумніви щодо чинності наказу Мінінфраструктури №163 від 19.03.2013р., а отже і виникнення підстав для його застування у даному спорі в якості підстави набуття позивачем майнових прав за договором №КД-7786 від 01.09.2005р.

13.04.2018р. представником відповідача було надано суду письмове опитування з переліком питань, яким останній просив суд зобовязати позивача надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання (т.2 а.с.214-215).

20.04.2018р. позивачем подано до суду відповідь на відзив (т.3 а.с.1-9), згідно якої останній зазначив, що на виконання Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.13 р. №133-р та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.13 р. № 163 внаслідок виділу було утворено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", яке стало правонаступником державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обовязків відповідно до розподільчих балансів.

Так, згідно підписаного між зазначеними юридичними особами станом на 13.06.13р. розподільчого балансу до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" були передані стратегічні обєкти портової інфраструктури, права та обовязки щодо них.

Відповідно до зазначеного розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", як правонаступника, були передані від ДП "ОМТП" договір КД-7786 від 01.09.2005 р. та певні основні засоби, в тому числі заправна станція (інв. № 061123), понтон № 2 (інв. № 061070), понтон № 4 (інв. № 061072), понтон № 6 (інв. № 061074), понтон №8 (інв. № 061076), понтон № 10 (інв. № 061078), апарель (інв. № 061124), які знаходяться в користуванні ТОВ «Яхт клуб "Одеса-2009" відповідно до договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005 р. Також відповідно до зазначеного акта приймання-передачі до Адміністрації, як правонаступника ДП "ОМТП", були передані всі права та зобовязання за договором оренди рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 р.

Наказом №17 від 13.06.13 р. Адміністрація наділила Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відповідним майном, правами та зобовязаннями, що перешли до неї від ДП "ОМТП", зокрема, заправна станція (інв. № 061123), понтон № 2 (інв. № 061070), понтон № 4 (інв. № 061072), понтон № 6 (інв. № 061074), понтон №8 (інв. № 061076), понтон № 10 (інв. № 061078), апарель (інв. № 061124), яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань № 19 від 13.06.2013 р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах Адміністрації.

У звязку з переходом прав та обовязків за спірним Договором від ДП "ОМТП" до ДП "АМПУ", 13.06.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № КД-7786/6 про зміну преамбули Договору та заміну Орендодавця на ДП "АМПУ".

Враховуючи зазначене, як вказує позивач, починаючи з 13.06.2013р., Адміністрація є правонаступником ДП "ОМТП" за договором оренди рухомого майна від 01.09.2005 р. № КД-7786 з відповідними правами та зобовязаннями.

Крім того, позивач наголошує на тому, що Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 16.01.2018р. по справі №916/3090/16 було встановлено обставини щодо правонаступництва Адміністрації майнових прав за договором № КД-7786 від 01.09.2005 р. та зобовязань ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" зі сплати орендної плати саме Адміністрації, які в даному випадку, відповідно до ст. 75 ГПК України, є преюдиціальними, а отже є обовязковими та не потребують доказування при розгляді даної справи.

Щодо посилання Відповідача на позадоговірний характер відносин з Адміністрацією, позивач зазначив, що угоду від 29.09.2014 р. про розірвання договору № КД-7786 від 01.09.2005р. рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 р. у справі №916/1878/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р., визнано недійсною.

З огляду на зазначене, актом прийому-передачі від 28.03.2016р., складеним саме у відповідності до умов договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005 р., сторонами продовжені договірні правовідносини, орендоване раніше майно, яке було повернуте на підставі угоди від 29.09.2014 р., було передано знову ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009".

Крім того, позивач зазначив, що твердження відповідача, що спірний договір припинив свою дію 31.12.2015 р. є хибним, адже відповідно до пункту 10.5 Договору останній було пролонговано за спільним письмовим погодженням сторін, шляхом обміну листами, на термін і на умовах, що передбачені цим договором.

Щодо письмового опитування ДП "АМПУ", позивач зазначив, що визначені у письмовому опитуванні питання щодо процедури та порядку правонаступництва та створення ДП "Адміністрація морських портів України", не входять до предмету доказування у даній справі, а отже не можуть стосуватися встановлення обставин у даній справі.

24.04.2018р. до канцелярії суду за вх.№8467/18 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги перебування представників ТОВ "Яхт-клуб "ОСОБА_2 -2009" ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відрядженні в м. Києві.

Враховуючи вищевказане клопотання відповідача, ухвалою суду від 25.04.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/3479/16 продовжено до 30.05.2018р., підготовче засідання відкладено на "16" травня 2018 р.

14.05.2018р. до канцелярії суду від ТОВ "Яхт-клуб "ОСОБА_2 -2009" надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач знову просив суд відкласти розгляд справи, приймаючи до уваги від'їзд його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відрядження до м.Києва, у зв'язку із призначенням Верховним Судом на 16.05.2018р. судового засідання у справі №916/3232/15.

Крім того, 14.05.2018р. відповідачем також було подано до суду заперечення (т.3 а.с.54-71), згідно яких останній вважає недоведеними твердження позивача щодо наявності між сторонами по справі діючих договірних відносин за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., який припинив дію 29.09.2014р., після протиправного підписання позивачем угоди про дострокове розірвання договору та акту прийому-передачі рухомого майна, що повертається з оренди, з неповноважною особою ОСОБА_2 та з урахуванням закінчення 31.12.2015р. терміну, на який його було укладено.

Також відповідач ще раз наголосив на не доведенні тверджень позивача щодо набуття ним майна та майнових прав за спірним договором в наслідок реорганізації державних підприємств морського транспорту і утворення позивача на підставі наказу №163.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, у ТОВ "Яхт-клуб "ОСОБА_2 -2009" відсутнє зобов'язання сплачувати орендну плату за спірним договором.

Крім того, у своїх запереченнях відповідач також просив суд визнати безпідставною відмову позивача від надання ним відповіді на поставлені відповідачем запитання у його письмовому опитуванні.

Ухвалою суд від 16.05.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/3479/16 із призначенням до розгляду по суті на 30.05.2018р.

У судовому засіданні 30.05.2018р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зобовязання позивача надати відповіді на поставлені питання, з тих підстав, що обставини, про які запитує відповідач, не входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, судом було оголошено перерву до 18.06.2018р.

11.06.2018р. відповідачем до суду були подані письмові пояснення щодо обставин та підстав внесення змін до ЄДР в частині повернення до попереднього найменування юридичної особи відповідача (т.3 а.с.108-109).

Крім того в процесі розгляду справи представниками сторін були надані наступні клопотання та заяви: про ознайомлення з матеріалами справи від 29.12.2016р. вх№31598/16 (т.1 а.с.68), клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів від 13.02.2017р. вх.№3537/17 (т.1 а.с.96-102), клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів від 27.02.2017р. вх.№4887/17 (т.1 а.с.110-115), про ознайомлення з матеріалами справи від 28.03.2018р. вх№6961/18 (т.2 а.с.46), про ознайомлення з матеріалами справи від 04.06.2018р. вх.№11012/18 (т.3 а.с.95), про залучення додаткових документів до матеріалів справи від 05.06.2018р. вх.№11146/18 (т.3 а.с.96-100).

У судовому засіданні 18.06.2018р. судом було протокольно оголошено про заміну назви відповідача, а також оголошено перерву до 02.07.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.2018р. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як встановлено судом, 01.09.2005р. між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт", в особі начальника порту ОСОБА_7 (Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", в особі генерального директора ОСОБА_5 (Орендар) був укладений договір оренди державного рухомого майна № КД-7786 (т.1 а.с.10-14), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: заправну станцію (понтон 11), понтони №№ 2, 4, 6, 8, 10, апарель, з метою використання для потреб Орендаря.

Загальна вартість майна, визначена на підставі експертної оцінки, станом на 18.05.2005р. становить 924 600 грн. (п. 1.1 договору).

Згідно із п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_7 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2005р.) визначена у відповідності до ОСОБА_7, Звіту експертної оцінки і складає 4 581,66 грн. без врахування ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до п.3.2. договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно до п. 3.4. Договору, Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пені, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вступ Орендаря у користування майном настає після підписання сторонами Договору та Акту приймання-передачі вказаного майна (Додаток №1), що є невідємною частиною договору.

Передача майна в оренду не спричиняє передачі Орендодавцю права власності на це майна. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди, визначеного у відповідності з цим договором. (п. 2.2. Договору).

Актом прийому-передачі сторонами підтверджено передачу в оренду об'єктів за договором № КД-7786 від 01.09.2005р. (т.1 а.с.15).

ОСОБА_8 строк дії договору визначений до 31.12.2006 р. (п.10.1. договору) Водночас, пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Додатковою угодою № КД-7786/1 від 16 квітня 2007 р. (т.1 а.с.16) сторони п. 3.1 договору виклали у новій редакції та встановили, що орендна плата визначається на підставі ОСОБА_7 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. із змінами й доповненнями. Орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006 р.) визначена у відповідності до ОСОБА_7 та складає 8974,96 грн. без врахування ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (грудень 2006 р.) на індекси інфляції січня та лютого 2007 р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою № КД-7786/2 від 01.12.2008 р. (т.1 а.с.18), у зв'язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни у преамбулу договору та визначили, що Орендарем є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_2". Інші умови залишилися без змін.

Додатковою угодою № КД-7786/3 від 01.09.2009 р. (т.1 а.с.19-20) сторони виклали у новій редакції п. 3.1 Договору, а саме: "Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_7 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. із змінами та доповненнями, та становить за базовий місяць оренди (липень 2009р.) 20829,48 грн. без врахування ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2009 р.) на індекси інфляції серпня та вересня 2009 р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Додатком № 1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2010 р., а також змінили п.10.5 договору, узгодивши, що договір може бути подовжений за взаємним письмовим погодженням сторін.

Додатковою угодою № КД-7786/4 від 01.01.2010 р. (т.1 а.с.23), у зв'язку із зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни у договір та визначили, що Орендарем є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009". Інші умови залишилися без змін.

Додатковою угодою № КД-7786/5 від 01.07.2010 р., яку від імені ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" підписав директор ОСОБА_9, що діяв на підставі Статуту (т.1 а.с.24), сторонами змінено пункт 3.1 договору, а саме: Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_7 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. із змінами та доповненнями, та становить за базовий місяць оренди (травень 2010р.) 31307,69 грн. без врахування ПДВ, виходячи з орендної ставки 21 % (розрахунок орендної плати є додатком № 1 до цієї додаткової угоди). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010 р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Крім того, сторонами пролонговано строк дії договору до 31 грудня 2015 року. При цьому, сторони домовилися вважати таким, що втратив чинність, розрахунок орендної плати до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р.

Станом на день розгляду справи вказані додаткові угоди є чинними та обов'язковим для виконання сторонами.

Додатковою угодою № КД-7786/6 від 13.06.2013р. (т.1 а.с.26-27), яку від імені Орендаря підписав директор підприємства ОСОБА_10, що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із реорганізацією Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", а також переходом прав та обов'язків за цим договором до правонаступника ДП "Адміністрація морських портів України", сторони внесли зміни до преамбули Договору № КД-7786 та визначили, що сторонами за договором є ДП "Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ "Яхт-клуб 2009" (Орендар).

Вказана додаткова угода є чинною, в судовому порядку недійсною не визнавалась. При цьому, договір скріплено печаткою саме ТОВ "Яхт-клуб Одеса-2009" й підписано саме відповідачем, з огляду на що заперечення відповідача щодо неправомірності вказаної додаткової угоди судом до уваги не приймаються.

Суд також вважає неспроможними посилання ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" про відсутність у Адміністрації Одеського морського порту права на позов, враховуючи недоведення останнім належними доказами набуття майнових прав за договором від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт, з яким й було укладено договір оренди № КД-7786 від 01.09.2005 р., з огляду на таке.

На підставі Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. № 133-р та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 р. № 163 здійснено реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.151-159) ДП "Адміністрація морських портів України" є правонаступником, зокрема, ДП "Одеський морський торгівельний порт".

На виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 було складено Розподільчий баланс ДП "Одеський морський торговельний порт" та Адміністрації Одеського морського порту станом на 13.06.2013 р. (т.3 а.с.30-32)

Підтвердженням передачі майнових прав від ДП "Одеський морський торговельний порт" до ДП "Адміністрація морських портів України" за розподільчим балансом виступають акти приймання-передачі від 13.06.2013 р. (т.3 а.с.10-29), за якими, зокрема, було передано договір № оренди державного рухомого майна № КД-7786 (т.3 а.с.17), а також певні основні засоби, в тому числі заправна станція (інв. № 061123), понтон № 2 (інв. № 061070), понтон № 4 (інв. № 061072), понтон № 6 (інв. № 061074), понтон №8 (інв. № 061076), понтон № 10 (інв. № 061078), апарель (інв. № 061124).

При цьому, як встановлено судом, наказом №17 від 13.06.2013р. "Про наділення філій майном, яке є частиною майна державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (т.3 а.с.33) було наділено філії ДП "АМПУ" майном, яке є частиною майна ДП "АМПУ" згідно з актами приймання-передачі, для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах Адміністрації.

Отже, адміністрація Одеського морського порту є уповноваженим відособленим підрозділом, що представляє юридичну особу - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

З урахуванням викладеного, суд вказує на те, що майно, яке було передано в оренду відповідачу на підставі договору № КД-7786 від 01.09.2005 р. знаходиться на балансі позивача.

Таким чином, позивач є правонаступником ДП "Одеський морський торговельний порт" за договором № КД-7786 від 01.09.2005р., а тому у відповідача зобовязання за договором виникають саме перед Адміністрації Одеського морського порту.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2017 р. у справі № 916/3233/15 (т.2 а.с.145-147), досліджено відсутність правонаступництва.

Так, як вбачається із змісту цього рішення, господарський суд не встановлював преюдиціальні факти, а лише зазначив про відсутність доказів підтвердження правонаступництва у матеріалах справи.

Натомість, висновки щодо правонаступництва викладені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі № 916/3090/16 (т.2 а.с.25-34).

29 вересня 2014р. між ДП "Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА- 2009", від імені якого діяв директор ОСОБА_10 на підставі Статуту (Орендар), було підписано угоду про розірвання договору №КД-7786 від 01.09.2005р. (т.1 а.с.28) Угода набирає чинності з дати її підписання.

Пункт 2.4 Договору передбачає, що у разі розірвання цього договору майно повертається Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання ОСОБА_8 приймання-передачі про повернення майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди (т.1 а.с.29).

Проте рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі №916/1878/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р., визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору №КД-7786 від 01.09.2005р.

Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень законодавства, договір оренди рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р. є чинним на тих самих умовах, що існували до його розірвання, зокрема, зі строком дії до 31.12.2015 року (п. 10.1 у редакції додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010 р.).

Факт чинності договору, зі строком дії до 31.12.2015 року також встановлено рішенням суду від 28.07.2017р. у справі №916/3233/15, яке є чинним, та у встановленому законом порядку не скасовано.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, на виконання п. 10.5 Договору (у редакції додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р. (т.1 а.с.19) сторони шляхом обміну листами погодили продовження Договору на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором (копії листів ДП "АМПУ" від 30.10.2015р. за вих. № 20А.3/11-798 та ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" від 16.11.2015 р. за вих. № 2 (т.3 а.с.34-36).

Як встановлено судом, 28 березня 2016 року Орендодавець - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та Орендар - ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" склали акт прийому-передачі рухомого майна до договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005 р., згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно, предмет якого визначений згаданим договором оренди. (т.1 а.с.32).

Вказані конклюдентні дії сторін у їх сукупності дозволяють суду зробити висновок щодо продовження дії спірного договору, з огляду на що, твердження відповідача про його припинення у звязку із закінченням строку дії суд вважає необґрунтованими.

Отже, враховуючи положення п.2.1. договору щодо моменту вступу Орендаря у користування майном, у ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" саме з моменту оформлення сторонами акту прийому-передачі, виникло право користування орендованим майном, що в свою чергу мало наслідком виконання сторонами договірних зобовязань, в тому числі і зі сплати орендної плати згідно до вимог ч. 1 ст. 762 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в порядку, розмірі та строки, визначені умовами договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005 р. зі змінами.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору, Орендар зобовязується використовувати орендоване майно у відповідності з його цільовим призначенням та умовами цього Договору. Своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю плату.

Як встановлено судом, приймаючи до уваги несвоєчасну та неповну сплату орендарем орендної плати ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними заявами про стягнення з ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" заборгованості за договором №КД-7786 від 01.09.2005р. у період з 29.03.2016р. по 31.07.2016р. та за серпень, вересень 2016р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2535/16 позов ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 298965, 63грн. основного боргу, 1501,50 грн. 3% річних, 16514,41 грн. пеня, 4754,72 грн. - витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.3-9).

З описової частини рішення вбачається, що заявлений до стягнення розмір орендної плати нарахований позивачем за період з 28.03.2016р. по 31.07.2016р. При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд виходив з того, що включення до періоду нарахування орендної плати день передачі майна відповідачеві - 28.03.2016р. є помилковим, у зв'язку з чим, з урахуванням часткової сплати, здійснив перерахунок орендної плати за період з 29.03.2016р. по 31.07.2016р.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. у справі №916/3090/16 ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 70 665 грн. основного боргу, 4 228,37 грн. пені, 428,63 грн. 3% річних, 1129 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.10-24).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у справі № 916/3628/16 визнано недійсними: додаткову угоду № КД-7786/3 від 01.09.2009 р. з додатком № 1; додаткову угоду № КД-7786/5 від 01.07.2010 р. з додатком № 1 з додатком № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна. З урахуванням цих обставин, господарським судом було здійснено новий розрахунок заборгованості по орендній платі за користування відповідачем орендованого майна у серпні та вересні 2016 року згідно до положень п. 3.1 договору № КД-7786 від 01.09.2005 р. в редакції додаткової угоди № КД-7786/1 від 16.04.2007р.

Суд зазначає, що з даних системи „Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. по справі №916/3090/16 було задоволено заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України №20А.3/10-110 від 08.02.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. по справі №916/3090/16. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. по справі №916/3090/16 скасовано. Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" заборгованості у сумі 153311,78грн. за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. у тому числі 148398,36грн. основного боргу, 4462,12грн. пені, 451,30грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі Одеської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) 148398,36грн. основного боргу, 4443,12грн. пені, 449,43грн. 3% річних, 2299,37грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, судом було враховано, що постановою Вищого господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/3628/16 від 19.07.2017р., якою визнано недійсними: додаткову угоду № КД-7786/3 від 01.09.2009 р. з додатком № 1; додаткову угоду № КД-7786/5 від 01.07.2010 р. з додатком № 1 з додатком № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна.

Таким чином, оскільки додаткова угода № КД-7786/5 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. є чинною, суд дійшов висновку, що вона підлягає застосуванню для здійснення перерахунку орендної плати та відповідно пені та 3% річних.

Враховуючи зазначене суд, перевіривши розрахунок орендної плати ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" дійшов висновку про його вірність, та задовольнив вимоги про стягнення з ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" орендної плати за серпень 2016р. та вересень 2016р.

Отже, при винесенні вказаних судових рішень судами було встановлено факт порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_10" передбаченого умовами договору зобовязання щодо сплати орендної плати за договором № КД-7786 від 01.09.2005р.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що орендна плата відповідачем за спірним договором не сплачувалась на протязі пяти місяців за період з березня 2016р. по вересень 2016р. включно.

За правилами ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно п. 2.6. Постанови № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, виходячи із припису статті 75 Господарського процесуального кодексу України, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати, встановлений рішеннями Господарського суду Одеської області у справах №916/3090/16 та №916/2535/16, які набрали законної сили, не підлягають повторному доказуванню та можуть бути спростовані не інакше як шляхом скасування відповідних судових рішень.

Відповідно до п.9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань згідно з цим Договором оренди Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим договором.

Відповідно до п.10.3. договір може бути розірваний достроково, зокрема, за рішенням господарського суду.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо сплати орендної плати понад три місяці поспіль ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" і звернулось до суду з відповідними вимогами про розірвання договору оренди №КД-7786 від 01.09.2005р.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" направлені на розірвання договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати протягом трьох місяців поспіль, що є істотним порушенням умов договору оренди та законодавчо визначеною підставою для розірвання договору.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вносить орендну плату щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вже було встановлено судом, рішеннями Господарського суду Одеської області у справах №916/3090/16 та №916/2535/16, які набрали законної сили, встановлено преюдиціальні обставини факт порушення Відповідачем договірних зобовязань, зокрема, у частині несплати Адміністрації орендної плати більш ніж за 3 місяці та, як наслідок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адміністрації заборгованість з орендної плати за договором від 01.09.2005 р. № КД-7786.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Враховуючи, що згідно приписів чинного законодавства несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, та, з огляду на п. 10.3. договору, є підставою для його розірвання, суд доходить висновку про задоволення вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про розірвання договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 р.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобовязання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Аналогічні положення містяться також у статті 27 Закону України ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що у разі розірвання цього договору майно повертається Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі про повернення майна.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зобовязання повернути орендоване майно також підлягають задоволенню.

Згідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя ("Серявін та інші проти України"), суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

З урахуванням встановлених судом фактів продовження строку дії договору, передачі орендованого майна за актом прийму-передачі від 28.03.2016р., а також порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати, що мало наслідком її стягнення у судовому порядку, суд не надає оцінки іншим доводам відповідача, наведеним в обґрунтування заперечень проти позову.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_10" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ).

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_10" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) повернути Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) державне рухоме майно за договором № КД-7786 від 01.09.2005р.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_10" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) судовий збір у сумі 2 756 /дві тисячі сімсот пятдесят шість/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 липня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська