ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/906/18

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки

Суддя А.Р.Ейвазова

за участю представники від:

прокуратури - Батюк І.В. (посвідчення);

позивача - не з'явилися;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - Вітусевич Я.Ф. (довіреність №7 від 03.03.2018);

третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" ( далі - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ") та просить:

- визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 27.10.2010 №267 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1.";

- витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельну ділянку, розташовану в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,08га, вартістю 2785,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідчем-1 спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності з перевищенням повноважень та у подальшому на підставі договору-купівлі продажу відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". При цьому, як вказує прокурор, спірне рішення видано з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель та підлягає визнанню недійсним (а.с.4-16).

Ухвалою від 29.05.2018 судом відкрито провадження у справі, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.07.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).

Відповідач у справі - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити.

Вимоги прокурора відхилені відповідачем з огляду на те, що попередній користувач земельної ділянки - ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» добровільно відмовився від права користування відповідною земельною ділянкою, а Кабінет Міністрів України не наділений правом розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, а тому не має права як уповноважений орган власника - держави приймати рішення та погоджувати добровільну відмову державного підприємства від права постійного користування земельною ділянкою. Отже, на думку відповідача, у разі відмови від права постійного користування земельною ділянкою, таку відмову не було необхідності погоджувати з Кабінетом Міністрів України. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що рішення у справі №22-ц-780/6735/2014 не є преюдиційним для даної справи, зважаючи на інший склад сторін. Відповідач вказує на те, що земельна ділянка, яка перебувала у володінні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» мала інші розмірі, цільове призначення та межі, а спірна земельна ділянка є відокремленим об'єктом права власності, не входить до складу земельної ділянки, від користування якої відмовилось ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» і не належить до державної власності (а.с.95-104).

Окрім того, відповідачем подана заява про застосування позовної давності.

Відзив на позов подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 29.05.2018. Так, копія такої ухвали отримана відповідачем 07.06.2018, отже, останнім днем строку для подання відзиву є 22.06.2018, однак, відзив подано лише 02.07.2018.

02.07.2018 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2018; встановлено строк прокурору та позивачу для надання відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи до 17.07.2018.

17.07.2018 від прокуратури надійшли письмові заперечення на заяву про застосування позовної давності без доказів направлення учасникам справи.

В підготовче засідання 20.07.2018 з'явилися прокурор та рдставник відповідача 2 - ТОВ «Барселона Ю Ей».

При цьому, відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов з посиланням на обставини, які унеможливили реалізацію відповідного права у межах встановленого строку.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечував.

Зважаючи на думку прокурора, викладені обставини у клопотанні про продовження строку, а також те, що відзив подано до закриття підготовчого провадження, суд з власної ініціативи 20.07.2018 продовжив відповідний строк та прийняв відзив відповідача.

Також, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» (далі - ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»).

В обгрунтування поданого клопотання, відповідач 2 зазначає, що спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні вищезазначеного державного підприємства на підставі державного акту серії ІІ - КВ №003658 від 11.11.2002 і таке підприємство на підставі листа №502 від 14.06.2010 надало згоду на припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою, у зв'язку з чим остання була передана до земель запасу с. Софіївська Борщагівка, а в подальшому передана у власність третій особі.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.51 ГПК України, відповідачем не надано доказів направлення копії поданої заяви такій особі.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Агрокомбінат «Пуща - Водиця», не зважаючи на порушення відповідачем вимог ч.1 ст.51 ГПК України, з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Між тим, прийняте рішення суду може вплинути на права та обов'язки такої особи.

Так, у поданій заяві прокурор стверджує, що відповідна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та безпідставно передана у власність ОСОБА_1 яка у подальшому відчужила її відповідачу - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ».

З урахуванням залучення до участі у справі третіх осіб, зважаючи на п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання підлягає відкладенню; відповідно до ч.7 цієї норми, у разі відкладення підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій воно було відкладено

При цьому, суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасником процесу, який залучається, своїх прав, а, отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.50, 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

3. Зобов'язати направити протягом 2 днів з дня прийняття ухвали, про що надати докази суду до 25.07.2018, залученій третій особі:

- прокурора - копії позову та заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності з долученими до них документами;

- відповідача (ТОВ «Барселона Ю ЕЙ) - копії відзиву та заяви про застосування строків позовної давності з долученими до них документами.

4. Зобов'язати прокурора невідкладно направити копію заперечення на заяву про застосування строків позовної давності з долученими до них документами іншим учасникам судового процесу, про що надати суду докази до 25.07.2018.

5. Встановити третій особі (ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця») строк для подання пояснення по суті заявлених вимог з доказами в обґрунтування доводів пояснення та доказами направлення його копії іншим учасникам судового процесу до 02.08.2018.

6. Відкласти підготовче засідання на 03.08.2018 на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова