РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/3554/18

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2847573,40 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників судового процесу:

від позивача:Роганюк А.І., довіреність №1-34 від 29.05.2018
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948», в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати на користь позивача комплекс робіт по об'єкту «ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине» в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2016 № та додатковими угодами до нього на загальну суму 5685046,41 грн, а також стягнути з відповідача пеню в розмірі 2028869,06 грн і штраф у розмірі 818704,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 08.07.2016 №.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/3554/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 08.05.2018.

08.05.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 08.05.2018 було оголошено перерву до 11.05.2018.

У підготовчому засіданні 11.05.2018 було оголошено перерву до 30.05.2018.

22.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 30.05.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 підготовче засідання у справі призначено на 15.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.07.2018; викликано в судове засідання представників сторін та визнано їх явку обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 05.07.2018, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, про час та місце був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність пошуку нового адвоката для представництва інтересів відповідача в судовому процесі судом залишено без задоволення як необґрунтоване. Викладені у клопотанні обставини не є поважною причиною неявки представника в судове засідання, позиція відповідача викладена у відзиві на позов, запереченні на відповідь на відзив та оголошувалася представником відповідача в рамках підготовчого провадження. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в судовому засіданні 05.07.2018.

У судовому засіданні 05.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (надалі - замовник, ПАТ «Уртрансгаз», позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (надалі - підрядник, ТОВ «Свемон-Захід 1948», відповідач) було укладено договір підряду № з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору №1 від 09.08.2016, №2 від 02.09.2016, №3 від 20.12.2017 (надалі - Договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з п. 1.1. Договору підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту «ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, а саме:

1.1.1. розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;

1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;

1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;

1.1.4. поставити обладнання і матеріали згідно зі специфікаціями;

1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;

1.1.6. виконати обов'язки зазначені в п.6.4. Розділу 6;

1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт по Договору відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток №1) складає 10266221,00 грн; крім того ПДВ 20 % - 2053244,20 грн. Загальна вартість з ПДВ - 12319465,20 грн.

Зокрема, підпунктами 3.1.1. та 3.1.2. Договору визначено, що вартість устаткування за цим Договором складає 1302117,00 грн; крім того ПДВ 20 % - 260423,40 грн; загальна вартість з ПДВ - 1562540,40 грн.

Вартість будівельно-монтажних робіт за цим Договором складає 8964104.00 грн; крім того ПДВ 20 % - 1792820,80 грн; загальна вартість з ПДВ - 10756924,80 ґрн.

Відповідно до п. 5.1. Договору підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду.

Пунктом 5.2. Договору встановлено строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.

Пунктом п. 5.4. Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з п.п. 6.3.8. Договору підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

Підпунктом 6.4.1. Договору сторони обумовили, що підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки проект виконання робіт.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Сторонами було узгоджено Календарний план-графік робіт «ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до зазначеного календарного плану-графіку, загальний термін виконання робіт склав 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт та сторонами встановлено наступний графік виконання робіт:

№п./п.*Назва робіт* Термін виконання*

1. Організаційні заходи

1.1. Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників 15.07.2016 - 21.07.2016

1.2. Отримання від замовника проектної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості 15.07.2016 - 21.07.2016

1.3. Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо 15.07.2016 - 21.07.2016

1.4. Розробка проекту виконання робіт 15.07.2016 - 21.09.2016

2. Підготовчі роботи

2.1. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів метолом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки 22.07.2016 - 29.07.2016

2.2. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля 22.07.2016 - 29.07.2016

2.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об'єкт 22.07.2016 - 29.07.2016

2.4. Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях 30.07.2016 - 04.08.2016

2.5. Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси 30.07.2016 - 04.08.2016

2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси 30.07.2016 - 04.08.2016

3. Будівельні та монтажні роботи

3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з'єднання пропусків 05.08.2016 - 30.12.2016

3.2. Влаштування переходів методом ГНБ 05.08.2016 - 30.03.2017

3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю 05.08.2016 - 30.03.2017

3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка 05.08.2016 - 30.03.2017

3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, КВП 01.09.2016 - 15.04.2017

4. Пристосування приміщення В3 «Наталине», ВЗ «Селещина» (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо) 01.10.2016 - 30.04.2017

5. Придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку (ЕЖУ, кондиціонери, кросове обладнання, вимірювальні прилади, меблі) 01.10.2016 - 30.04.2017

6. Монтаж та настроювання обладнання системи передачі 01.05.2017 - 30.06.2017

7. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків 01.07.2017 - 15.07.2017

8. Реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації н ДАБІ України 17.07.2017 - 31.12.2017

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт, відповідачем на виконання умов договору було частково виконано роботи на загальну суму 6541074,39 грн.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідачем не було виконано в повному обсязі роботи по об'єкту «ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)», передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком №2 до Договору по етапах, які повинні були бути виконані у встановлені сторонами строки та при цьому вартість невиконаних робіт складає 5685046,41 грн.

Водночас, відповідач вказує на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт відповідач отримав 15.07.2016 (копія дозволу на виконання Робіт Філії «Укртрансзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 15.07.2016 вих. №1413/16-01 міститься в матеріалах справи), а згідно Календарного плану-графіку виконання робіт встановлено загальний термін виконання робіт - 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт та разом з тим, графік виконання робіт з періодом виконання з 15.07.2016 року по 31.12.2017 року - тобто відхилення від строків виконання більше ніж на 5 місяців 15 днів.

Відповідач зазначив, що сполучник «та/або», який міститься в п 5.2. Договору, а також викладення в Договорі та план-графіку 3 взаємовиключних термінів, з різницею у 5,5 місяців свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо терміну виконання робіт, а отже, до правовідносин сторін мала застосовуватись ст. 530 Цивільного кодексу України, як до зобов'язань, строк яких не визначений.

Так, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, для застосування ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України повинно бути дві підстави, по-перше - якщо строк (термін) не встановлений, а по-друге - якщо строк (термін) визначений моментом пред'явлення вимоги. Строк (термін) виконання зобов'язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 5.2. Договору, строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку, тобто, в Договорі чітко встановлений строк (термін) його виконання, а тому підстави для застосування положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відсутні.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем, у свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було виконано в повному обсязі роботи на загальну суму 10266221,00 грн відповідно до умов Договору та укладеного до нього Календарного плану-графіку робіт, а отже, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором підряду від 08.07.2016 №.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та п. 5. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення права позивача з боку відповідачів, то відсутність порушеного права позивача також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права, за захистом яких позивач звернувся до суду, порушені відповідачем, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати комплекс робіт по об'єкту «ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» в обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2016 № та додатковими угодами до нього, є обґрунтованими, відповідно, позов у зазначеній частині підлягає задоволенню.

Відповідач вказує на те, що численні прострочення позивача призвели до того, що роботи не були виконані протягом строку дії договору, відповідач не мав право розпочинати будівельні роботи до моменту внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.03.2012 року про відповідача, як про підрядника.

Водночас, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем надано позивачеві письмові звернення щодо неможливості (затримки) виконання робіт через невнесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться акт №1 від 26.09.2016 на приховані роботи по прокладанню кабелів зв'язку та захисних дротів, а також акти № 2-301 від 30.09.2016 на суму 845303,57 грн, №3-301 від 18.10.2016 на суму 446079,20 грн, №4-301 від 31.10.2016 на суму 1350750,23 грн, №5-301 від 16.11.2016 на суму 741043,63 грн, №6-301 від 02.12.2016 на суму 348621,89 грн, №7-301 від 26.12.2016 на суму 946679,76 грн, №9-301 від 28.02.2017 на суму 232939,55 грн, №10-301 від 31.05.2017 на суму 4417,69 грн, №10-301 від 11.09.2017 на суму 902651,06 грн, які свідчать про те, що відповідач розпочав виконання робіт за Договором, тобто ним було прийняте до виконання взяте на себе зобов'язання.

Доводи відповідача про те, що на момент передання йому проектної документації, більшість дозволів та технічних умов були прострочені не приймаються судом, оскільки, як вбачається з умов договору, відповідач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання з отримання дозволів на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій.

Посилання відповідача на наявну дебіторську заборгованість позивача перед відповідачем суд також відхиляє, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем за іншими зобов'язаннями не стосується предмету розгляду даної справи.

Доводи відповідача про те, що договір є чинним до 31.12.2017, а тому у відповідача відсутні підстави для виконання зобов'язань за договором, є безпідставними з огляду на те, що законодавство не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Зобов'язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв'язку з належним та реальним виконанням зобов'язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору.

Так, за загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у ст. ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку про те, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Таким чином, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 3-123гс14 та від 24.06.2015 у справі № 3-192-гс15.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У п. 10.3. Договору сторони погодили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивачем було нараховано відповідачу пеню за період прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт на загальну суму 2028869,00 грн та штраф 7 % - за прострочення понад 30 днів на загальну суму 818704,34 грн, зокрема, за виконання наступних робіт:

- прокладання захисної п/е трубки на суму 2887797,04 грн (дата виконання робіт згідно графіку - 30.12.2016), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 62747,84 грн станом на 11.09.2017, нараховано пеню в сумі 525579,06 грн та штраф в сумі 202145,79 грн);

- влаштування переходів методом ГНБ на суму 507239,55 грн (дата виконання робіт згідно графіку - 30.03.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 400408,38 грн станом на 31.10.2016, нараховано пеню в сумі 19443,27 грн та штраф в сумі 7478,18 грн);

- задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 6169486,54 грн (дата виконання робіт згідно графіку - 30.03.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 5906995,70 грн станом на 11.09.2017, нараховано пеню в сумі 1022427,62 грн та штраф в сумі 431864,06 грн);

- монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 244417,28 грн (дата виконання робіт згідно графіку - 30.03.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 40986,36 грн станом на 11.09.2017, нараховано пеню в сумі 43787,18 грн та штраф в сумі 17109,21 грн);

- установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 589877,88 грн (дата виконання робіт згідно графіку - 15.04.2017), нараховано пеню в сумі 107357,77 грн та штраф в сумі 41291,45 грн);

- пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) на суму 43660,09 грн (дата виконання робіт згідно графіку - 30.04.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 43660,09 грн станом на 31.05.2017, нараховано пеню в сумі 1353,46 грн);

- придбання та монтаж обладнаних на вузли зв'язку на суму 1531716,82 грн (дата виконання робіт згідно графіку - 30.04.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 86276,02 грн станом на 28.12.2017, нараховано пеню в сумі 263070,23 грн та штраф в сумі 101180,86 грн);

- монтаж та настроювання обладнання систем передачі на суму 251925,60 грн (дата виконання робіт - 30.06.2017), нараховано пеню в сумі 45850,46 грн та штраф в сумі 17634,79 грн).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд приходить до висновку, що такий розрахунок є арифметично вірним, здійсненим з урахуванням п. 10.3. Договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з додержанням 6 місячного строку нарахування за кожну із зазначених робіт, у зв'язку з чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

З приводу вимоги відповідача про застосування до вимог позивача про стягнення пені та штрафу позовної давності суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 256 та ч. 1., п. 1. ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій станом на 26.02.2018, згідно з яким пеня та штраф заявлені в межах строків позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строків позовної давності залишається судом без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позову згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, ст.ст. 240, 241, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, 6, приміщення 5; ) виконати комплекс робіт по об'єкту «ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине» (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2016 № та додатковими угодами до нього на загальну суму 5685046,41 грн, зокрема:

- прокладання захисної п/е трубки на суму 2825049,20 грн;

- влаштування переходів методом ГНБ на суму 106831,17 грн;

- задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 262490,84 грн;

- монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 203430,92 грн;

- установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 589877,88 грн;

- придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 1445440,80 грн;

- монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 51925,60 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, 6, приміщення 5; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; ) пеню в розмірі 2028869 (два мільйони двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн 06 коп; штраф 7 % в розмірі 818704 (вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот чотири) грн 34 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 44475 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 20.07.2018

Суддя Ю.М. Смирнова