ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3162/17

За поданням приватного виконавця ОСОБА_1 щодо вирішення питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІГНІС"

про стягнення грошових коштів у розмірі 736 244,42 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретареві судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Стягувача - ОСОБА_2 наказ № 187К від 20.04.18р.

Боржника - ОСОБА_3 дов. № б/н від 23.05.18р.

ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" - не з'явився

Приватний виконавець - ОСОБА_1 посв. №0002 від 30.05.17р.

СУТЬ СПОРУ

Позивач просив стягнути з Відповідача 558 900,00 грн. боргу, 113 855,68 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки, 63 488,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.17р. у даній справі у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.17р. рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, про що 23.08.17р. видано наказ.

Від приватного виконавця ОСОБА_1 надійшло подання про вирішення питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Подання мотивоване тим, що в ході виконання виконавчого провадження №54713827 та відповідно до наданих Боржником документів, приватним виконавцем встановлено, що ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" має перед Боржником несплачену дебіторську заборгованість у сумі 876 925,56 грн. Керуючись ст. 53 Закон України "Про виконавче провадження", приватний виконавець направив на адресу ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" вимогу щодо підтвердження наявності дебіторської заборгованості перед ТОВ Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІГНІС", та/або наявності іншого належного Боржникові майна. Приватний виконавець зазначає, що, на даний час, у нього відсутня інформація, щодо не згоди та оспорювання дебіторської заборгованості.

Подання призначене до розгляду в судовому засіданні.

У письмових поясненнях ТОВ "ПРОФІЛЬ 19991" зазначає, що 25.01.16р. ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" та Боржником укладено Договір поставки №13/1/16, за умовами якого ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" брало на себе зобов'язання щодо поставки товару (прокат плоский зі сталі), а Боржник, в свою чергу, оплатити товар на умовах передплати. 22.09.16р. та 20.10.16р. Боржник здійснив передплату за товар відповідно до умов Договору (платіжне доручення №312 на суму 427 000,00 грн. та №348 на суму 450 000,00 грн). Відповідно до п.2.4. Договору поставки Покупець (Боржник) зобов'язаний надати постачальнику (ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991") довіреність для оформлення товаросупровідних документів, але Боржник не надав жодних документів, для отримання товару. 13.12.16р. на адресу ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" надійшов лист з проханням повернути перераховані грошові кошти за прокат плоский зі сталі, у сумі 877 000,00 грн., а відповідно до умов Договору не передбачено повернення передплати та одностороннє розірвання договору (п.9.8. Договору поставки). З того часу Боржник не звертався до ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" з претензіями щодо строків поставки або заміни сплаченого товару, та не надсилав додаткові угоди щодо розірвання договору поставки. Відповідно до ч .2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з п. 1.1. Договору поставки постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Враховуючи дані норми законодавства та умови Договору, а також ч. 1 ст. 13 ЦК України, згідно з якою особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, вмотивованим є висновок, що у Приватного виконавця відсутнє право вимагати від ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" сплати боргу, оскільки у ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" перед ТОВ "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІНГІС" за Договором Поставки №П13/1/16 від 25.01.16р. існує виключно зобов'язання з поставки товару. ТОВ "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІНГІС" позовних вимог до ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" не пред'являло. Отже, у ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" відсутня несплачена дебіторська заборгованість перед ТОВ "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІНГІС", а наявне зобов'язання з поставки товару в рамках дії договору поставки №П13/1/16 від 25.01.16р. і тому, у Приватного виконавця відсутні підстави для звернення стягнення на кошти ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" в порядку ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач у письмових поясненнях зазначив, що оскільки Боржник самостійно в добровільному порядку не виконав рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.17р. у даній справі, 14.09.17р. Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ", як стягувач у виконавчому провадженні, звернулося до самозайнятої особи - приватного виконавця ОСОБА_1 із заявою про відкриття виконавчого провадження, сплативши авансовий внесок у розмірі 15 051,34 грн. За результатами розгляду даної заяви, приватним виконавцем ОСОБА_1 14.09.17р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3162/17 від 23.08.17р., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54713827). За результатами вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, на розрахунковий рахунок стягувача у межах виконавчого провадження зараховано грошові кошти на загальну суму 204 223,45 грн. Боржник не вчинив жодних дій для добровільного виконання рішення суду. Враховуючи положення ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок стягнутих виконавцем з боржника грошових коштів крім задоволення вимог стягувача, останньому повертається авансовий внесок. Таким чином, загальний розмір грошових коштів, який має бути розподілений на користь стягувача складає 767 618,21 грн. Враховуючи перераховані в рамках виконавчого провадження грошові кошти, не перерахованими на користь стягувача залишилась сума заборгованості у розмірі 563 394,76 грн., яка складається з: 11 051,34 грн. - авансовий внесок, 552 343, 42 грн. - вимоги стягувача.

У поясненнях у справі Боржник зазначив, що 25.01.16р. Боржником та ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" укладено договір поставки №П13/1/16, за яким Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність товар, а Покупець прийняти та оплатити товар. Поставка здійснювалася за умови 100% передплати за товар. В межах дії даного Договору Покупцем (Боржником) 22.09.16р. та 20.10.16р. перераховано 877 000,00 грн. передплати за товар. Однак, Постачальником по цей час так і не були виконані свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Дослідивши подання приватного виконавця ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, судом встановлено, що дане подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих сторонами документів та не оспорюється сторонами, Боржником у даній справі та ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" укладено договір поставки №П13/1/16 від 25.01.16р., за яким Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність товар, а Покупець прийняти та оплатити товар. Поставка здійснювалася за умови 100% передплати за товар. Боржник посилається на те, що ним 22.09.16р. та 20.10.16р. перерахував 877 000,00 грн. передплати за товар. Однак, Постачальником по цей час так і не були виконані свої зобов'язання за Договором. В той же час, наявність боргу перед Боржником у даній справі не визнається ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991". До того ж, п.9.1 Договору №П13/1/16 передбачено, що даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.17р. У випадку, якщо по закінченню строку дії договору жодна сторона письмово не повідомила іншу сторону про наміри розірвати даний договір, то він вважається пролонгований на кожний наступний календарний рік. Ні ТОВ "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІНГІС", ні ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" не надали суду доказів повідомлення іншій стороні про намір розірвати договір, тому він вважається пролонгований на наступний календарний рік.

Також судом встановлено, що ТОВ "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІНГІС" не зверталося до суду з позовом до ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" про стягнення заборгованості за договором поставки №П13/1/16 від 25.01.16р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що приватний виконавець не надав доказів існування неоспорюваної заборгованості ТОВ "ПРОФІЛЬ 1991" перед ТОВ "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІНГІС", на яку суд може звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням ВП №54713827, відкритим 14.09.17р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3162/17 від 23.08.17р.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 257, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІГНІС" у розмірі залишку суми боргу 607 732,56 грн. в рахунок виконання наказу № 904/3162/17, виданого 23.08.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області на користь стягувача - Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш".

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018

Суддя ОСОБА_4