ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2018 року № 912/2391/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

та заяву кредитора - гр. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2), АДРЕСА_6

до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27421, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне,

про визнання грошових вимог

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність реєстраційний №285 від 20.06.2013;

від кредитора гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність реєстраційний №501 від 04.11.2015;

від боржника - Злобіна О.О., виписка з ЄДР від 06.06.2017 та наказ №72-к від 05.07.2017;

від розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. - Лисенко А.В., довіреність № б/н від 21.06.2018;

В засіданні суду приймають участь: прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області - Олаг О.С. (посвідчення № 042560 від 30.03.2016); представник Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Кривенко А.С., довіреність №05/01-41/187 від 30.01.2018 та довіреність № 13882/9.1/22-17 від 27.12.2017.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

На адресу господарського суду 20.09.2016 надійшла апеляційна скарга № 02/152 від 19.09.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою від 20.09.2016 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН зупинив до закінчення перегляду справи № 912/2391/16 в апеляційній інстанції.

До господарського суду 27.09.2016 надійшла заява № б/н від 27.09.2016 кредитора - гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 1 153 960,81 грн, в тому числі 510 000,00 грн основного боргу, 197 970, 23 грн інфляційних втрат, 23 486,58 грн трьох відсотків річних, 410 400,00 грн пені та 12 104,00 грн судових витрат.

У зв'язку з тим, що провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції господарський суд ухвалою від 28.09.2016 відклав вирішення питання про прийняття заяви № б/н від 27.09.2016 кредитора - гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 1 153 960,81 грн до повернення справи № 912/2391/16 до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича - задоволено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі №912/2391/16 - в частині призначення розпорядником майна боржника (Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України) арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича - скасовано. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

До господарського суду 09.11.2016 надійшло доповнення до заяви про грошові вимоги від 27.09.2016 з вимогою визнати також грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 7 751 400,00 грн.

Матеріали справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН повернені до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 14.11.2016 господарський суд, зокрема, провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Ухвалою від 15.11.2016 господарський суд прийняв заяву кредитора гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника з доповненнями в загальній сумі 8 905 360,81 грн. Розгляд заяви кредитора призначив на 17.01.2017 на 10 год. 30 хв. Зобов'язав кредитора, до засідання суду, не пізніше 11.01.2017, надати господарському суду, уточнений розрахунок загальної суми заборгованості боржника перед кредитором з урахуванням доповнення від 09.11.2016 до первісної заяви з грошовими вимогами від 27.09.2016. Зобов'язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В., до засідання суду, не пізніше 11.01.2017, надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

11.01.2017 до господарського суду надійшов уточнений розрахунок загальної заборгованості боржника перед кредитором з урахуванням доповнення від 09.11.2016 до первісної заяви про грошові вимоги від 27.09.2016, за яким станом на 12.09.2016 заборгованість боржника перед кредитором становить 8 905 360,81 грн та складається з: позики в сумі 510 000,00 грн, пені в сумі 8 161 800,00 грн, 3% річних в сумі 23 486, 58 грн, інфляційних втрат в сумі 197 970,23 грн та судових витрат в сумі 12 104,00 грн.

До господарського суду 23.01.2017 надійшло заперечення №05-58 вих.-17 від 19.2017 Прокуратури Кіровоградської області на грошові вимоги ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16

У зв'язку з неодноразовим зупиненням у даній справі про банкрутство та направленням матеріалів справи до судів різних інстанцій, зазначені грошові вимоги, станом на даний час, не розглянуті господарським судом по суті.

Ухвалою від 26.03.2018 Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "Агроінвестпрайм" залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №912/2391/16 залишив без змін.

Матеріали справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН 07.05.2018 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 17.05.2018 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Ухвалою від 23.05.2018 господарський суд розгляд заяви кредитора - гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 153 960,81 грн в попередньому засіданні суду призначив на 17.07.2018 на 12:00.

Вимоги кредитора гр. ОСОБА_2 до боржника, зокрема, обґрунтовані таким.

31 січня 2011 р. між Кредитором та Боржником укладено договір позики, за умовами якого Кредитор надав Боржнику позику в сумі 110 000,00 гривень, строком по 01.03.2015. 23 лютого 2011 р. між Кредитором та Боржником укладено договір позики, за умовами якого Кредитор надав Боржнику позику в сумі 35 000,00 гривень, строком по 01.03.2015. 27 травня 2011 р. між Кредитором та Боржником укладено договір позики, за умовами якого Кредитор надав Боржнику позику в сумі 80 000,00 гривень, строком по 01.03.2015. 20 квітня 2012 р. між Кредитором та Боржником укладено договір позики, за умовами якого Кредитор надав Боржнику позику в сумі 60 000,00 гривень, строком по 01.03.2015. 25 квітня 2012 р. між Кредитором та Боржником укладено договір позики, за умовами якого Кредитор надав Боржнику позику в сумі 20 000,00 гривень, строком по 01.03.2015. 28 квітня 2012 р. між Кредитором та Боржником укладено договір позики, за умовами якого Кредитор надав Боржнику позику в сумі 120 000,00 гривень, строком по 01.03.2015. 14 лютого 2013 р. між Кредитором та Боржником укладено договір позики, за умовами якого Кредитор надав Боржнику позику в сумі 85 000,00 гривень, строком по 01.03.2015.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором....

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Строк виконання зобов'язань за договорами позики від 31.01.2011, 23.02.2011, 27.05.2011, 20.04.2012, 25.04.2012, 28.04.2012 та від 14.02.2013 настав, однак боржник не виконав своїх зобов'язань щодо повернення позики згідно договорів позики від 31.01.2011, 23.02.2011, 27.05.2011, 20.04.2012, 25.04.2012, 28.04.2012 та від 14.02.2013.

Дані факти встановлені:

1) Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/1271/15-ц від 08.12.2015 та Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області № 22-ц/781/429/16 від 16.02.2016 за позовом ОСОБА_2 до ДП "ДГ "Червоний землероб" про стягнення боргу за договорами позики, згідно яких стягнуто з Боржника на користь Кредитора заборгованість за Договорами позики від 27.05.2011, від 20.04.2012, від 25.04.2012, від 28.04.2012 на загальну суму 280 000,00 грн та судові витрати в розмірі 2 800,00 грн;

2) Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/1309/15-ц від 24.02.2016 за позовом ОСОБА_2 до ДП "ДГ "Червоний землероб" про стягнення боргу за договорами позики, згідно яких стягнуто з Боржника на користь Кредитора заборгованість за Договорами позики від 31.01.2011, від 23.02.2011 та від 14.02.2013 на загальну суму 230 000,00 грн та судові витрати в розмірі 2 300,00 грн;

3) Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/510/16-ц від 26.07.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ДП "ДГ "Червоний землероб" про стягнення пені за договорами позики, згідно якого стягнуто з Боржника на користь Кредитора пеню за Договорами позики від від 27.05.2011, від 20.04.2012, від 25.04.2012, від 28.04.2012 загальною сумою 410 400,00 грн та судові витрати в розмірі 4 104,00 грн.

Рішення суду не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 12.09.2016 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 1 153 960,81 грн та складається з: позики - 510 000,00 грн; пені - 410 400,00 грн; трьох відсотків річних - 23 486,58 грн (розрахунок додано); інфляційних втрат - 197 970,23 грн (розрахунок додано); судових витрат - 12 104,00 грн.

Норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України вказують, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Договорами позики від 31.01.2011, 23.02.2011, 27.05.2011, 20.04.2012, 25.04.2012, 28.04.2012 та від 14.02.2013 передбачено сплату пені в разі неповернення позики у встановлений строк, тобто 01.03.2015.

Згідно п. 7 Додаткового договору № 1 від 14.03.2011, яким викладено п. 7.2. Договору позики від 31.01.2011 в новій редакції, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 7 Додаткового договору № 1 від 31.03.2011, яким викладено п. 7.2. Договору позики від 23.02.2011 в новій редакції, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 7.2. Договору позики від 27.05.2011, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню у розмірі 1 (один) відсоток від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 7 Додаткового договору № 1 від 18.05.2012, яким викладено п. 6.2. Договору позики від 20.04.2012 в новій редакції, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 7 Додаткового договору № 1 від 25.05.2012, яким викладено п. 6.2. Договору позики від 25.04.2012 в новій редакції, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 7 Додаткового договору № 1 від 25.05.2012, яким викладено п. 6.2. Договору позики від 28.04.2012 в новій редакції, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 6 Додаткового договору № 1 від 14.03.2013, яким викладено п. 6.2. Договору позики від 14.02.2013 в новій редакції, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, Кредитор має право нарахувати та отримати пеню за договорами позики 31.01.2011, 23.02.2011, 27.05.2011, 20.04.2012, 25.04.2012, 28.04.2012 та від 14.02.2013 за 12 місяців, а саме з 02.03.2015 по 01.03.2016.

Так як, Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/510/16-ц від 26.07.2016 стягнуто пені згідно договорів позики від 27.05.2011, 20.04.2012, 25.04.2012, 28.04.2012 за період з 02.03.2015 по 08.04.2015. Кредитор донараховував пеню згідно договорів позики від 27.05.2011, 20.04.2012, 25.04.2012, 28.04.2012. за період з 09.04.2015 по 01.03.2016, а за договорами позики від 31.01.2011, 23.02.2011, 14.02.2013 за період з 02.03.2015 по 01.03.2016 (розрахунок додано), що складає 7 751 400,00 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення № 02-45/115 від 23.02.2017, відповідно до якого проаналізувавши заяву ОСОБА_2 та документи, що додані до неї, розпорядником майна встановлено, що грошові вимоги підтверджуються наступними судовими рішеннями: рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 у справі №383/1271/15ц, яким стягнено з боржника на користь кредитора заборгованість загальну суму 280 000,00 грн, судовий збір в розмірі 2800 грн. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 вищезазнчене рішення змінено в частині стягнення судових витрат з боржника, а саме прийнято рішення стягнути з боржника на користь кредитора судовий збір у розмірі 933,33 грн.

Крім того, кредиторські вимоги ОСОБА_2 підтверджуються також рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 по справі №383/1309/15ц, яким стягнено з боржника на користь кредитора заборгованість на загальну суму 230 000 грн, судовий збір в розмірі 2300,00 грн, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 по справі №383/510/16ц, яким стягнено з боржника на користь кредитора суму пені на загальну суму 410 400,00 грн, судовий збір в розмірі 4 104,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначених судових рішень сума основного боргу в загальній сумі становить 510 000,00 грн, сума пені 410 400,00 грн, сума судового збору 7 337,33 грн.

Доказів сплати судового збору в розмірі 12 104,00 грн, як зазначено кредитором в своїй заяві про визнання грошових вимог, останнім не надано. У зв'язку з чим, розпорядником майна вноситься до реєстру вимог кредиторів вимога щодо відшкодування судового збору у розмірі 7 337,33 грн, що підтверджена вищенаведеними судовими рішеннями.

Крім того, кредитором надані обґрунтовані розрахунки суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, що передбачено ст.625 Цивільного кодексу України.

Отже, 3 % річних у розмірі 23 486,58 грн та інфляційні витрати у розмірі 197 970,23 грн підлягають включенню у реєстр вимог кредиторів.

Вищезазначені кредиторські вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно відбитку календарного штемпеля на конверті, заяву направлено кредитором 28.09.2016, з дотриманням строку, визначеного ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника у розмірі 1 149 194,14 грн підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, передбаченому ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що вищезазначена заборгованість, виникла на підставі наступних договорів позики, згідно з якими кредитор ОСОБА_2 надала позику боржникові, а саме: Договір позики від 31.01.2011, Договір позики від 23.02.2011, Договір позики від 27.05.2011, Договір позики від 20.04.2012, Договір позики від 25.04.2012, Договір позики від 28.04.2012, Договір позики від 14.02.2013.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржником передбачених вищенаведеними договорами позики, між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та ОСОБА_2, були укладені нижченаведені договори застави: договір застави №1/2014/15-З від 30.12.2014, договір застави №2/2014/15-З від 30.12.2014, договір застави №3/2014/15-З від 30.12.2014, договір застави №4/2014/15-З від 30.12.2014, договір застави №5/2014/15-З від 30.12.2014, договір застави №6/2014/15-З від 30.12.2014, договір застави №7/2014/15-З від 30.12.2014.

Отже, вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника забезпечені заставою.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, з врахуванням вищевикладеного грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 1 149 194,14 грн, забезпечені заставою вносяться окремо в реєстр вимог кредиторів та відносяться до позачергових грошових вимог.

Стосовно заявлених ОСОБА_2 додаткових кредиторських вимог в розмірі 7 751 400,00 грн - пені, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст.258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Виходячи з розрахунку суми пені в розмірі 7 751 400,00 грн, наданого кредитором, вбачається, що кредитор звернувся з вимогами про сплату пені за період з березня 2015 по листопад 2015 за межами строку позовної давності.

У зв'язку з чим, розпорядником майна не визнаються грошові вимоги у розмірі 7 751 400,00 грн. У випадку надання розрахунку про нарахування пені у відповідності до приписів ст. 256, 258 ЦК України, розпорядником майна будуть розглянуті додатково вказані вимоги.

В своїй заяві кредитор ОСОБА_2 посилається на те, що у відповідності до вищенаведених договорів позики строк позовної давності за основною вимогою складає 20 років, що свідчить про те, що Кредитором нараховано пеню в межах строку позовної давності.

Однак, з вказаним висновком кредитора не можна погодитись, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Отже, неустойка за своєю природою є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, як це зазначено в ст. 549 ЦК України.

Згідно з умовами вищенаведених договорів позики строк позовної давності у 20 років сторонами встановлено лише щодо виконання зобов'язання за договором, а не до вимог щодо сплати неустойки за невиконання зобов'язання.

З врахуванням вищенаведеного, кредитор вправі звернутись до суду з вимогою про стягнення неустойки з Боржника в межах строку позовної давності, встановлений частиною 2 ст.258 ЦК України, який становить 1 рік.

Враховуючи наведене, грошові вимоги ОСОБА_2 визнані частково розпорядником майна у вищезазначеному розмірі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, визначеної вище.

До господарського суду 17.07.2018 надійшла заява № б/н від 16.07.2018 боржника за результатами розгляду грошових вимог кредитора, за такою заявою боржник погоджується з позицією розпорядника майна.

Розглядаючи грошові вимоги кредитора, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (далі - Постанова) - позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2.1. Постанови - частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

Відповідно до 2.3. Постанови - якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

За п. 3.2. Постанови - щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. А при стягненні сум збитків, заподіяних у зв'язку зі сплатою неустойки (штрафу, пені), застосуванню підлягає загальна позовна давність.

За п. 3.3. Постанови - За правилами частини першої статті 259 ЦК України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

Умова про збільшення позовної давності може бути вміщена як в укладеному сторонами договорі купівлі-продажу, поставки, надання послуг тощо, так і в окремому документі або в листах, телеграмах, телефонограмах та інших документах, якими обмінювалися сторони і які повинні однозначно свідчити про досягнення згоди сторін щодо збільшення строку позовної давності.

Не дивлячись на правомірність заявлених кредитором грошових вимог, частина з яких є безспірними та підтвердженими судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарський суд враховує обґрунтовану позицією розпорядника майна боржника та боржника стосовно відхилення грошових вимог кредитора в сумі 7 751 400,00 грн пені, позаяк, заперечуючи такі грошові вимоги розпорядник майна та боржник скористалися правом заявити про сплив позовної давності за такими вимогами.

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Виходячи з розрахунку суми пені в розмірі 7 751 400,00 грн, наданого кредитором, вбачається, що кредитор звернувся з вимогами про сплату пені за період з березня 2015 по листопад 2015, тобто за межами строку позовної давності.

Відповідно, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та, вирішуючи питання про наслідки спливу строку позовної давності, грошові вимог кредитора гр. ОСОБА_2 в сумі 7 751 400,00 грн пені - відхилити повністю.

При цьому, посилання кредитора на те, що сторони в зазначених додаткових угодах визначили (збільшили) строк позовної давності щодо виконання зобов'язання за цим договором тривалістю у 20 (двадцять) років, не приймається судом до уваги, оскільки таке збільшення стосується зобов'язання за договором, а не пені, яка за своєю правовою природою є видом відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Договори і додаткові договори, на які кредитор посилається, як на підставу виникнення грошового зобов'язання не містять положень про збільшення спеціального строку позовної давності щодо нарахування пені.

Щодо вимоги прокурора в запереченні про зменшення грошових вимог кредитора, то така вимоги не ґрунтується на нормах діючого законодавства, під час розгляду судом грошових вимог у справі про банкрутство, відповідно задоволенню не підлягає.

Крім цього, за договорами застави №1/2014/15-З від 30.12.2014, №2/2014/15-З від 30.12.2014, №3/2014/15-З від 30.12.2014, №4/2014/15-З від 30.12.2014, №5/2014/15-З від 30.12.2014, №6/2014/15-З від 30.12.2014 та №7/2014/15-З від 30.12.2014, укладеними між кредитором та боржником, заставодавець (майновий поручитель) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язання перед заставодержателем по Договорам позики від 20.04.2013, 25.04.2012, 14.02.2013, 23.02.2011, 27.05.2011, 28.04.2012, 31.01.2011, укладеним між заставодержателем (кредитором) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" (боржником) в частині своєчасного повернення позики, пені, штрафу та інших зобов'язань, передбачених Договором позики, строком до повного виконання зобов'язань, що випливають з Договору позики та додатків до нього, передає в заставу заставодержателю належне йому майно, згідно Додатку №1 до даного Договору, яке за взаємною згодою оцінюється Сторонами. (п. 1.1)

Загальна вартість оціненого заставного майна зазначається сторонами в Додатку №1 до даного Договору. (п. 1.1)

Заставлене майно на дату укладання даного Договору знаходиться у заставодавця за адресою: с. Мирне та с. Чарівне на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району. (п. 1.2)

Заставне майно належить заставодавцю на праві приватної власності. (п. 1.3)

За Додатком №1 до таких договорів - загальна вартість заставленого майна: 63 414 600,00 грн.

У Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.12.2014, у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 22.09.2015 та у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 19.07.2016 містяться відповідні записи на підставі вказаних договорів застави майна, що підтверджують обставину забезпечення вимог кредитора майном боржника.

Господарський суд погоджується з позицією розпорядника майна та боржника стосовно суми судового збору, не пов'язаного з розглядом справи про банкрутство, яка підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки доказів сплати судового збору в розмірі 12 104,00 грн, як зазначено кредитором в своїй заяві про визнання грошових вимог, останнім не надано, у зв'язку з цим, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів вимога щодо відшкодування судового збору у розмірі 7 337,33 грн, які підтверджено вищенаведеними судовими рішеннями.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 в сумі 1 149 194,14 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають позачерговому задоволенню. Решта вимог кредитора, з підстав зазначених вище, підлягає відхиленню повністю.

Судовий збір в сумі 2 900,00 грн сплачений кредитором при поданні до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, є поточною заборгованістю, оскільки такі вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Відповідно вимоги кредитора, щодо сплати судового збору, мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону в першу чергу, проте такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів, але повинні обліковуватися розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Керуючись ст. 2, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 73-80, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги кредитора - гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_6) до боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН в суму 1 149 194, 14 грн, як такі, що підлягають позачерговому задоволенню.

Решту вимог кредитора гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_6) відхилити повністю.

Витрати кредитора - гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_6) на оплату судового збору в сумі 2 900, 00 грн підлягають погашенню в першу чергу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_17 (25000, АДРЕСА_1), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лукашуку М.В. (АДРЕСА_7), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), ТОВ "СЕРВІС-АГРОПІВДЕНЬ" (25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13 Д), гр. ОСОБА_19 (АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8), гр. ОСОБА_15 (25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_14 (25000, АДРЕСА_3 та 25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_16 його уповноваженому представнику ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_2), ФОП ОСОБА_20 та гр. ОСОБА_20 (АДРЕСА_9), ПАТ "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6), ТОВ "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/34), СФГ Білоконенка С.А. (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка), СТОВ "Червонопілля" (27242, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червонопілля), СФГ Романюка В.А. (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка), ТОВ НВФ "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1), гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_10), ПП "Техагропоставка" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 39, кв.5), ФОП ОСОБА_23 (АДРЕСА_11), Новоукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 52/1), ФОП ОСОБА_24 (АДРЕСА_12), ТзДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" (27633, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Овсяниківка, вул. Садова, 16), гр. ОСОБА_25 (20251, АДРЕСА_5), ТОВ "Сільгосп-Агро" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, оф. 3), ТОВ "Інвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ТОВ "Агроінвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ФОП ОСОБА_26 (АДРЕСА_13), управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, б. 6/7, м. Кропивницький, 25006), ТОВ "КАЙРОСАГРО" (18000, м. Черкаси, бул. Т.Г.Шевченка, буд. 208), ТОВ "Інтерс-Агро"(25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, к. 507), ТОВ "Компанія "БіоНік" (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2), ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" (20726, Черкаська область, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 34А), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006), ФОП ОСОБА_28 (АДРЕСА_14), гр. ОСОБА_29 (АДРЕСА_15), гр. ОСОБА_18 (АДРЕСА_16), ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Повний текс ухвали складено 20.07.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.