УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15118/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про стягнення 1 600 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронської Г.О. - головуюча, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В. розглядається касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/15118/15 за позовом Товариства до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про стягнення 1 600 000,00 грн.

17 липня від Товариства надійшла заява про відвів суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. і Студенця В.І. В судовому засіданні 17 липня 2018 року представник Товариства уточнив заяву про відвід суддів та просив вважати заявленим відвід лише судді Баранцю О.М.

Заява Товариства мотивована тим, що суддя Баранець О.М. був учасником колегії суддів під час розгляду корпоративних спорів товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" у справах № 910/5035/17 та № 910/3353/15-г, що може слугувати підставою для встановлення фактів, які можуть вплинути на рішення суду у справі № 910/15118/15. Також заявник зазначає про відсутність підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги відповідача у справі № 910/15118/15, у зв'язку із відсутністю клопотання про відновлення строку. Наведене викликає у заявника сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19 липня 2018 року, заява про відвід судді Баранця О.М. передана на розгляд судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В.

Розглянувши вказану заяву, Касаційний господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається із заяви про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М., підставою для його подання є пункт 5 частини першої сттаті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, вказана частина перша статті 35 ГПК не містить вичерпного переліку підстав для відводу (самовідводу) судді, що свідчить про те, такою підставою можуть бути будь-які обставини, але вони повинні безумовно свідчити про упередженість або необ'єктивність судді.

Проте, відповідно до частини четвертої вказаної сттаті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, подана заява зводиться виключно до того, що суддя Баранець О.М. входив до складу колегії суддів в інших справах за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", а також до незгоди із процесуальним рішенням судді щодо поновлення строку на касаційне оскарження, що безумовно не може бути підставою для відводу судді Баранця О.М. відповідно до частини четвертої ст. 35 ГПК.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39,214, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. у справі № 910/15118/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Булгакова