ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

та залишення скарги без розгляду

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/7822/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення пені, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (договір поставки №08/01-2016 від 08.01.2016)

Суддя Бондарєв Е.М.

Без представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винт" 1 176 641,00 грн. основної заборгованості, 66 204,11 грн. пені, 117 664,00 грн. штрафу, 7 758,93 грн. трьох відсотків річних, 27 491,93 грн. інфляційних втрат, 20 937,14 грн. судового збору.

30.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

03.07.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

1. Прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця;

2. Поновлення строку для звернення зі скаргою на дії та вимоги державного виконавця начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровські області ОСОБА_1 щодо відкритого виконавчого провадження №55629462 від 24.01.2018;

3. Зупинення, на час розгляду даної скарги, виконавчого провадження №55629462;

4. Витребування виконавчого провадження за №55629462 від 24.01.2018, яке знаходиться Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровські області;

5. Визнання протиправними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо направлення вимоги державного виконавця від 05.05.2018 за №13.13-32/13279 із вимогою про надання у 5-денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості згідно договору займу №13 від 30.08.2017;

6. Скасування вимоги державного виконавця від 05.05.2018 за №13.13-32/13279 із вимогою про надання у 5-денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості згідно договору займу №13 від 30.08.2017;

7. Визнання протиправними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо направлення вимоги державного виконавця від 23.05.2018 за №13.13-32/15408 із вимогою про надання фінансових звітів за формою №1, та звіт про фінансові результати за формою 2 за 2017 рік та станом на 29.05.2018, довідку про рух коштів у касі ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" за період з 24.01.2018 по 29.05.2018;

8. Скасування вимоги державного виконавця від 23.05.2018 за №13.13-32/15408 із вимогою про надання фінансових звітів за формою №1, та звіт про фінансові результати за формою 2 за 2017 рік та станом на 29.05.2018, довідку про рух коштів у касі ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" за період з 24.01.2018 по 29.05.2018;

9. Визнання протиправними та незаконними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо здійснення дій направлених на відкриття кримінального провадження по справі №0000526;

10. Зобов'язання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 закрити кримінальне провадження по справі №0000526 за відсутністю складу злочину передбачено ст.382 КК України;

11. Скасування вимоги державного виконавця від 21.05.2018 за №13.13-32/15035 видану начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату суду № 488 від 23.07.2018 у зв'язку з тим, що суддя Петренко І.В. знаходиться на лікарняному та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 2528/18 справи № 904/7822/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 заява про відстрочку виконання судового рішення у справі №904/7822/17 передана на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Відповідно до п. 8 "Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Дніпропетровської області" у разі, якщо в період знаходження справи в провадженні визначеного автоматизованою системою судді додатково надійшли документи, вони передаються для розгляду вже визначеному судді без призначення повторного автоматизованого розподілу.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд прийшов до висновку про залишення даної скарги без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог цієї статті та статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою стосовно якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Скаржник звернувся до Господарський суд Дніпропетровської області із скаргою 23.06.2018, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

З поданих матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить суд поновити пропущений строк для звернення з даною скаргою, проте жодного обґрунтування причин пропуску строку оскарження скаржник не наводить, будь-яких доказів щодо цього не надає, у той час як це має правове значення і може вплинути на вирішення питання про можливість поновлення строку на подання скарги.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у поновленні процесуального строку для звернення зі скаргою.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на викладене скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення допущеного порушення скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.07.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2