ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 918/339/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Вюненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скринник Любові Миколаївни

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Єфіменко О.М. (дов. № 180 від 18.10.2017 р.);

Від відповідача : Тарновецький Я.М. (дов. № 1019 від 15.06.2018 р.);

Від прокуратури : Прищепа О.М. (посвідчення № 049104 від 22.01.2018 р.).

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скринник Любові Миколаївни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 30 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/339/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року.

У зв'язку із відпусткою судді Войтюка В.Р. розгляд справи, призначений на 18 червня 2018 року, не відбувся, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Ухвалою господарського суду від 12 липня 2018 року справу № 918/339/18 призначено до слухання в судовому засіданні на 23 липня 2018 року.

17 липня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній повідомляє суд, що предмет спору у даній справі відсутній у зв'язку із звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки. Зважаючи на викладені обставини відповідач просить суд закрити провадження по справі.

Крім того, 23 липня 2018 року до канцелярії суду від представника прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому останній повідомляє суд, що під час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, що підтверджується актом перевірки вимог земельного законодавства №545-дк/596/ап/09/01/-18.

В судовому засіданні 23 липня 2018 року представники сторін не заперечили проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скринник Любові Миколаївни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем у добровільному порядку звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, що підтверджується актом перевірки вимог земельного законодавства №545-дк/596/ап/09/01/-18.

З зазначеного вище суд вбачає, що спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, в зв'язку з добровільним звільненням відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 918/339/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 4.4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким роз'яснено, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань та клопотання прокуратури, щодо закриття провадження у справі, суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, суд провадження у справі №918/339/18 закриває, через відсутність предмету спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У поданій заяві про закриття провадження у справі, прокуратура просила суд повернути сплачену суму судового збору.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про повернення судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/339/18.

2. Повернути на підставі даної ухвали Прокуратурі Рівненської області (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця 16-го Липня, 52, р/р5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 856 від 18 травня 2018 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 918/339/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а);

4 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64);

5 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).