ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 Справа № 917/533/18

за позовною заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", юр.адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, фактична адреса: вул.Ямська, 32, м.Київ, 03038

до Виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт", юр.адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м.Заводське, вул.Чехова, б.1/52; фактична адреса: вул.Горянська, 42, м.Заводське

про стягнення 1 036 125,00 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт" про стягнення 1 036 125,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг про зберігання насіння № С-10 від 27.04.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг про зберігання насіння № С-10 від 27.04.2015р.

Ухвалою від 16.05.2018 р. господарський суд прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 05.06.2018, викликати учасників справи у підготовче засідання, зобов'язати відповідача надати докази сплати заборгованості по договору про надання послуг про зберігання насіння № С-10 від 27.04.2015р. (ч.2 ст.74 ГПК України), запропонувати учасникам справи, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 05.06.2018 р. господарський суд відклав підготовче засідання на 05.07.2018 р., запропонував сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.07.2018 р. закрив підготовче провадження у справі №917/533/18, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.07.2018р.

У судове засідання 20.07.2018 представники сторін не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (вх. № 6729).

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на неявку відповідача та не подання ним відзиву на позов у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі - ДП «Держрезервнасінфонд», Поклажодавець) та Виробничо-торгівельним підприємством «Бізнесконтакт» (далі - ВТП «Бізнесконтакт», Зберігач) було укладено договір про надання послуг зі зберігання насіння № С-10 від 27 квітня 2015 року (далі - Договір).

Позивач вказує, що відповідно до розділу 1.1., за умовами цього Договору Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культури) :

Кукурудза МОС - 182 СВ гібрид F 1 (Ярі) урожаю 2010 року, у кількості 40 т. (сорок тонн) по ціні 9 000 грн./т. з урахуванням ПДВ;

Гречка «Антарія» еліта (Ярі) урожаю 2014 року, у кількості 33, 64 т. (тридцять три тонни шістсот сорок кілограм) по ціні 15 000 грн./ т. з урахуванням ПДВ;

Ячмінь «Носівський 21» еліта (Ярі) урожаю 2014 року, у кількості 25 т. (двадцять п'ять тонн) по ціні 4 500 грн. /т. з урахуванням ПДВ.

Ячмінь «Сонцедар» еліта (Ярі) урожаю 2012 року, у кількості 83 т. (вісімдесят три тонни) по ціні 4 500 грн./т. з урахуванням ПДВ.

Ячмінь «Юкатан» еліта (Ярі) урожаю 2012 року, у кількості 45, 5 т. (сорок п'ять тонн п'ятсот кілограм) по ціні 4 500 грн. /т. з урахуванням ПДВ.

Ячмінь «Командор» еліта (Ярі) урожаю 2013 року, у кількості 150 т.(сто п'ятдесят тонн) по ціні 4 500 грн. /т. з урахуванням ПДВ.

В підтвердження цього позивач надав Акт прийому передачі насіння до договору про надання послуг зі зберігання насіння № С-10 від 27 квітня 2015 року, що підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, Зберігач зобов'язується прийняти Насіння надане Поклажодавцем на зберігання і повернути його Поклажодавцеві у схоронності.

Пунктом 7.7. Договору передбачено, що зберігач відповідає за невиконання умов договору (втрату, нестачу, пошкодження Насіння, тощо) незалежно від наявності вини.

Так, п. 7.2.1. Договору передбачено відповідальність у разі втрати (нестачі) або пошкодження Насіння, внаслідок чого якість змінилась настільки, що воно не зможе бути використаним за первісним призначенням - у розмірі його повної вартості .

Пунктом п.7.4. Договору, у випадку недотримання умов договору про надання послуг зі зберігання, що спричинило Поклажодавцеві матеріальні збитки, Зберігач зобов'язаний відшкодувати всі завдані збитки Поклажодавцю.

Відповідно до розділу 5 Договору, усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

24 грудня 2015 року між Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» та Виробничо-торгівельним підприємством «Бізнесконтакт» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання послуг зі зберігання насіння № С-10 від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до Додаткової угоди, сторони прийшли згоди, згідно п. 7.2.1. та п. 7.3 Договору про надання послуг по зберіганню насіння від 27.04.2015 року № С-10, Зберігач відшкодовує вартість насіння:

- Ячменю еліти ( сорту «Носівський 21» у кількості 25 тонн урожаю 2014 року;

- Сорту Сонцедар у кількості 83 тонн урожаю 2012 року;

- Сорту «Юкатан» у кількості 45, 5 тонн урожаю 2012 року),

яке втратило посівні якості у зв'язку з пошкодженням складських приміщень, що підтверджується листом підприємства від 24.12.2015 року № 171 на суму 690 750 гривень (шістсот дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят гривень) коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Поклажодавця наступним чином:

- 5000 гривень до 15 січня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 лютого 2016 року;

- 5000 гривень до 15 березня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 квітня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 травня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 червня 2016 року

- 5000 гривень до 15 липня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 серпня 2016 року;

- 100 000 гривень до 15 вересня 2016 року;

- 200 000 гривень до 15 жовтня 2016 року;

- 350 750 гривень до 15 листопада 2016 року;

Позивач вказує, що станом на 03.05.2018 року, борг не погашено, зобов'язання відповідачем не виконано, згідно п.1 Додаткової угоди - ВТП «Бізнесконтакт» має прострочену заборгованість перед ДП «Держрезервнасінфонд» в розмірі 690 750 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1 036 125,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг про зберігання насіння № С-10 від 27.04.2015р., у тому числі 690 750 грн. основного боргу та 345 375 грн. штрафу.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст. 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами заснованих на договорі правовідносин з приводу зберігання, правовідносини, які виникли між сторонами у зв"язку з його укладенням та виконанням, регулюються нормами §1 глави 66 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 936 Цивільного кодексу України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За приписами частин 1 та 2 ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобовязаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи із його умов, зберігач зобов"язаний зберігати річ до пред"явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

За умовами частини 1 ст.950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.951 Цивільного кодексу України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Аналогічні положення включені до пункту 7.2.1 договору, згідно якого у разі втрати (нестачі) або пошкодження Насіння, внаслідок чого якість змінилась настільки, що воно не зможе бути використаним за первісним призначенням - у розмірі його повної вартості .

Пунктом п.7.4. Договору, у випадку недотримання умов договору про надання послуг зі зберігання, що спричинило Поклажодавцеві матеріальні збитки, Зберігач зобов'язаний відшкодувати всі завдані збитки Поклажодавцю.

Так, матеріалами справи, зокрема Актом прийому передачі насіння до договору про надання послуг зі зберігання насіння № С-10 від 27 квітня 2015 року, що підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками, підтверджено факт прийняття відповідачем на відповідальне зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культури) :

Кукурудза МОС - 182 СВ гібрид F 1 (Ярі) урожаю 2010 року, у кількості 40 т. (сорок тонн) по ціні 9 000 грн./т. з урахуванням ПДВ;

Гречка «Антарія» еліта (Ярі) урожаю 2014 року, у кількості 33, 64 т. (тридцять три тонни шістсот сорок кілограм) по ціні 15 000 грн./ т. з урахуванням ПДВ;

Ячмінь «Носівський 21» еліта (Ярі) урожаю 2014 року, у кількості 25 т. (двадцять п'ять тонн) по ціні 4 500 грн. /т. з урахуванням ПДВ.

Ячмінь «Сонцедар» еліта (Ярі) урожаю 2012 року, у кількості 83 т. (вісімдесят три тонни) по ціні 4 500 грн./т. з урахуванням ПДВ.

Ячмінь «Юкатан» еліта (Ярі) урожаю 2012 року, у кількості 45, 5 т. (сорок п'ять тонн п'ятсот кілограм) по ціні 4 500 грн. /т. з урахуванням ПДВ.

Ячмінь «Командор» еліта (Ярі) урожаю 2013 року, у кількості 150 т.(сто п'ятдесят тонн) по ціні 4 500 грн. /т. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди, сторони прийшли згоди, згідно п. 7.2.1. та п. 7.3 Договору про надання послуг по зберіганню насіння від 27.04.2015 року № С-10, Зберігач відшкодовує вартість насіння:

- Ячменю еліти ( сорту «Носівський 21» у кількості 25 тонн урожаю 2014 року;

- Сорту Сонцедар у кількості 83 тонн урожаю 2012 року;

- Сорту «Юкатан» у кількості 45, 5 тонн урожаю 2012 року), яке втратило посівні якості у зв'язку з пошкодженням складських приміщень, що підтверджується листом підприємства від 24.12.2015 року № 171 на суму 690 750 гривень (шістсот дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят гривень) коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Поклажодавця наступним чином:

- 5000 гривень до 15 січня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 лютого 2016 року;

- 5000 гривень до 15 березня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 квітня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 травня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 червня 2016 року

- 5000 гривень до 15 липня 2016 року;

- 5000 гривень до 15 серпня 2016 року;

- 100 000 гривень до 15 вересня 2016 року;

- 200 000 гривень до 15 жовтня 2016 року;

- 350 750 гривень до 15 листопада 2016 року.

Як встановлено судом відповідач в порушення умов договору з врахуванням умов додаткової угоди та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 690 750 грн., що не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу коштів на суму 690 750 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з сплаті коштів за Договором зберігання С-10 та факту наявності заборгованості у розмірі 690 750,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 690 750,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 50 % від суми грошових коштів, які вказані в Додатковій угоді (690 750 грн. х 50 % = 345 375 грн.)

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором, позивачем було правомірно нараховано пеню.

Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок штрафу у розмірі 345 375 грн., суд вважає його таким, що відповідає положенням договору та приписам законодавства про порядок нарахування.

За даних обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу є обгрунтованими та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт" (юр.адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м.Заводське, вул.Чехова, б.1/52; фактична адреса: вул.Горянська, 42, м.Заводське, код 21070016) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (юр.адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, фактична адреса: вул.Ямська, 32, м.Київ, 03038, код 30518866) 690 750 грн. основного боргу, 345 375 грн. штрафу, 15 541, 88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.07.2018.

Суддя Киричук О.А.