ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 924/469/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

За позовом: Приватного підприємства "Укрстройгруп", м.Київ

до ТОВ "Житлово-будівельний кооператив "Буча-житлобуд №1", м. Хмельницький

про стягнення 1 229 640,94 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Укрстройгруп" м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача ЖБК "Буча-житлобуд №1" м. Хмельницький, в якому просить суд стягнути на свою користь заборгованість в загальній сумі 1 229 640,94 грн., з яких 1 074 927,50 грн. - основна заборгованість, 53 746,38 грн. - штраф, 74 360,63 грн. - пеня, 6 561,23 грн. - 3% річних та 20 045,20грн. - інфляцій за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2018р. відкрито провадження у справі №924/469/18, розгляд якої розпочато за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

У ст. 138 ГПК України визначено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

17.07.2018р. ПП "Укрстройгруп" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункові рахунки №4 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805 та №4474, в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213, Житлово-будівельного кооперативу «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1», юридична адреса: Вінницьке шосе, будинок 6/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., код в . До заяви додано платіжне доручення №1585 від 13.07.2018р. про сплату 881,00 грн. судового збору.

У заяві зазначено, що відповідач з березня 2018 року ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р. та на претензії, листи не реагує. Позивач звертає увагу, що відповідач має діючі розрахункові рахунки: 1- р/р 4 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805, 2 - р/р 4474, в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213, з якого частково сплачував кошти за поставлену продукцію та на котрі надходять грошові кошти, адже ЖБК «Буча-Житлобуд №1» продає майнові права на квартири, які будуються в місті Буча, по вулиці Виговського.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 141 ГПК України позивач пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки заборгованість ЖБК «Буча-Житлобуд № 1» за договором поставки є беззаперечною та про її наявність добре відомо відповідачу, адже останній визнавав борг у відповіді на претензію. На думку ПП "Укрстройгруп", відповідач фактично протиправно користується грошовими коштами у значному розмірі, які належить сплатити позивачу. При цьому, про наявність заборгованості відповідачу було відомо, тож вжиття заходів забезпечення позову, не несе загрози завдання йому збитків.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною першою ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У позовній заяві зазначено, що відповідачем визнано факт наявності заборгованості перед відповідачем за договором поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р. у сумі 1 099927,50 грн., що відображено у підписаному двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків станом на 19.02.2018р.

При цьому, відповідачем на виконання умов договору поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р. сплачено 20.02.2018р. - 15000,00 грн. та 01.03.2018р. - 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за відповідні дати. Однак, претензію позивача №02/05 від 02.05.2018р. про сплату боргу, відповідач залишив без будь-якого реагування.

20.06.2018р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній визнає факт укладення договору поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р., однак у зв'язку зі скаргами на якість товару отриманого від позивача, ЖБК "Буча-Житлобуд №1" просить врахувати заключення експерта.

09.07.2018р. позивачем надано суду для долучення до матеріалів справи відповідь ЖБК "Буча-Житлобуд №1" на претензію від 31.05.2018р., в якій останній просить відтермінувати та/або встановити графік погашення заборгованості у зв'язку з скрутним становищем.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову від 16.07.2018р. судом встановлено, що остання не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема не наведено обставин та не надано доказів того, що невжиття таких заходів як накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, судом звертається увага на безпідставність твердження позивача про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків за договором поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р. Позивачем не надано відомостей про те, що станом на дату звернення з заявою від 16.07.2018р., рахунки №4 та №4474 у АТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "ВіЕс Банк" зареєстровані саме за ЖБК "Буча-Житлобуд №1".

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст доводів заявника та наявних матеріалів справи, суд вважає за належне відмовити приватному підприємству "Укрстройгруп" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункові рахунки відповідача.

Керуючись ст.ст. 136, 137 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Укрстройгруп" №16/07 від 16.07.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід):

1- до справи,

2-ПП "Укрстройгруп", м. Київ, Оболонська набережна, 7, корпус 1, офіс.1;

3-ЖБК "Буча-житлобуд №1", м.Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.6/2.