ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бережной Д.С.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області, постановлену 25.05.2018 суддею Задорожною Н.О., м. Херсон про забезпечення позову

у справі № 923/444/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (далі ТОВ «Каховка Протеїн Агро») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (далі ТОВ «Каховка Пром-Агро») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі ПАТ «Місто Банк») про визнання за позивачем права оренди на 92/100 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (далі ЦМК), орендованого на підставі укладеного між ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та третьою особою - ПАТ "Місто Банк" договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017, а також спонукання до виконання укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

01.07.2017 між ПАТ "Місто Банк" (орендодавець), та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" (орендар) укладено договір №771 оренди нерухомого майна (надалі - договір оренди), за умовами якого орендодавець передав у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу - виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 (надалі - об'єкт) строком на 2 роки 11 місяців з дня підписання Акту прийому передачі Об'єкта.

Акт приймання - передачі підписано між сторонами 01.07.2017 і за вказаним Актом було передано об'єкт оренди орендодавцем орендарю для його експлуатації відповідно до мети оренди.

Пунктом 5.1.2 договору оренди визначено, що орендодавець зобов'язаний забезпечувати безперешкодне використання об'єкта орендарем на умовах цього Договору, у т.ч. безперешкодний вхід до об'єкта персоналу, клієнтам орендаря, особам, які бажають отримати послуги орендаря, що надаються на об'єкті.

Згідно з пунктом 5.2.1 договору оренди орендар має право використовувати об'єкт за його цільовим призначенням та відповідно до умов цього Договору.

Починаючи з 23.01.2018 ТОВ "Каховка Пром-Агро" не визнається право оренди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" за договором №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017 та не виконуються умови вказаного договору оренди, чим порушуються права та законні інтереси позивача.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити ТОВ "Каховка Пром-Агро" () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на перешкоджання ТОВ "Каховка Протеїн Агро" () в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- заборонити ТОВ "Каховка Пром-Агро" () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- зобов'язати ТОВ "Каховка Пром-Агро" () ) та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ ТОВ "Каховка Протеїн Агро" () до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об'єкта, для забезпечення його схоронності.

Вищезазначена заява позивача мотивована наступним.

ТОВ «Каховка Протеїн Агро» є господарським товариством, що спеціалізується на переробці давальницької сировини, виробництві олії, готових кормів для тварин, що утримуються на фермах та використовує нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м., для здійснення своєї господарської діяльності на підставі Договору №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017.

Вказаний договір оренди не розірвано, в судовому порядку недійсним не визнано, у зв'язку з чим, позивач враховуючи приписи ст.ст. 395, 398 ЦК України, є законним володільцем нерухомого майна, а саме: 92/100 ЦМК, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Починаючи з 23.01.2018 ТОВ "Каховка Пром-Агро" не визнається право оренди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" за Договором №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017 та не виконуються умови вказаного Договору оренди, чим порушуються права та законні інтереси позивача.

Свої дії представники відповідача обґрунтовують тим, що змінився власник орендованого майна - об'єкта оренди та відповідно до постанови слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Буковчаник О.В. від 19.01.2018 в рамках кримінального провадження №0001137 об'єкт оренди передано ТОВ "Каховка Пром-Агро" на відповідальне зберігання, обслуговування та підтримку у належному стані.

Позивач зазначив, що згідно з приписами ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, умовами Договору оренди №771 від 01.07.2017 не передбачено його припинення у разі зміни власника орендованого майна. До того ж, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 у справі №757/22743/18-к скасовано постанову слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Буковчаник О.В. від 19.01.2018 із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передання нерухомого майна на відповідальне зберігання ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Невизнання відповідачем права оренди позивача орендованим нерухомим майном та вчинення відповідних дій з боку відповідача стало наслідком для звернення позивача до суду за захистом своїх законних прав відповідно до приписів ст. ст. 392, 396 ЦК України, що кореспондується з обраним способом захисту прав та інтересів шляхом визнання відповідного права, в той час як усунення перешкод у праві користування регулюється ст. 391 Цивільного кодексу України, та може бути підставою іншого позову.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач неодноразово звертався до Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, про що свідчать відповідні заяви Позивача від 26.01.2018 вих.№23, від 27.01.2018 вих.№26, від 29.01.2018 вих.№28, від 29.01.2018 вих.№29, від 29.01.2018 вих.№30, від 02.02.2018 вих.№33, від 09.02.2018 вих.№35, від 16.02.2018 вих.№41, які містять відомості про вчинення відповідачем дій і створення перешкод щодо доступу до орендованого об'єкту.

За результатами даних звернень Новокаховським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції України в Херсонській області надано відповіді від 26.02.2018 №2053/01/39-2018, від 26.02.2018 №2057/01/39-18, від 26.02.2018 №2058/01/39-2018, від 26.02.2018 №2059/01/39, від 26.02.2018 №2067/01/39-18, від 27.02.2018 №2145/01/39-2018, від 27.02.2018 №2146/01/39-18, в яких повідомлено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального чи адміністративного правопорушень та запропоновано звернутися до суду з позовом до ТОВ "Каховка Пром-Агро" за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Станом на момент звернення до суду з відповідним позовом продовжується порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, як орендаря нерухомого майна за договором оренди №771 від 01.07.2017, що полягає у перешкоджанні персоналу, клієнтам ТОВ "Каховка Протеїн Агро" в безперешкодному доступі до орендованого майна, а також вчинення дій щодо встановлення охорони орендованого майна, що підтверджується відповідними актами про неможливість доступу на прохідну територію орендованого нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позивач зазначив, що наявні усі встановлені ст. ст. 136, 137 ГПК України підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 заяву ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони вищезазначеного орендованого майна. Зобов'язано відповідача та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ позивачу до орендованого майна, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об'єкта, для забезпечення його схоронності.

Ухвала суду мотивована наступним.

Поданими позивачем доказами, а саме: заявами позивача до поліції та їх відповідями на ці заяви, зокрема, заявами позивача до Новокаховського ГУПН в Херсонській області №26 від 27.01.2018, №66 від 02.04.2018, №67 від 02.04.2018, № 68 від 02.04.2018, довіреністю відповідача на ім'я Сташко О.І.;витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається про наявність кримінального провадження №0000761 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 206 КК України за фактом протиправного блокування невідомими особами в'їзду на територію заводу вантажних автомобілів з сировиною для ТОВ "Каховка Протеїн Агро", постановою слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Буковчаник О.В. від 19.01.2018 про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №0001137, постановою слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Буковчаник О.В. від 30.03.2018 внесено зміни до постанови від 19.01.2018, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 у справі №757/22743/18-к, претензією ТОВ "АПК "Дом-Агро" №б/н від 20.04.2018, актами про неможливість доступу на прохідну територію орендованого нерухомого майна, листами ПАТ "Місто Банк" на адресу ТОВ "Каховка Пром-Агро", підтверджується, що виконання рішення суду у даній справі може бути ускладнене або унеможливлене, оскільки на даний час існують обставини вчинення відповідачем перешкод у реалізації наявного у позивача права оренди на підставі цивільно-правового договору, чинність якого презюмується в силу приписів ст. 204 ЦК України, і який є підставою для виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків.

Позивачем подано позов на захист саме його прав, які виникли з наведеного договору, а невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити реалізацію в подальшому позивачем відповідного права, внаслідок вчинення відповідачем певних дій.

Позивачем підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним способом та наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19., заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони вищезазначеного орендованого майна та зобов'язання відповідача та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ позивачу до орендованого майна, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об'єкта, для забезпечення його схоронності - відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З огляду на те, що в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, а також ймовірність вчинення подальших дій щодо нерухомості, які будуть спрямовані на обмеження позивача у доступі до орендованого майна на підставі договору оренди, беручи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову є адекватним, між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний безпосередній зв'язок, а обраний позивачем захід забезпечення позову дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оцінивши усі доводи позивача в сукупності з поданими доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову в частині визначених заходів забезпечення поданого позивачем позову.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, фактично зупинить роботу цілісного-майнового комплексу, призведе до припинення трудових відносин із працівниками підприємства, створить ризик знищення майна, переданого в оренду.

Разом з тим суд зазначив, що застосування вищезазначених заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач та третя особа звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга ТОВ «Каховка Пром-Агро» мотивована наступним.

Шляхом забезпечення позову суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги, оскільки визнав по суті наявність у ТОВ «Каховка протеїн Агро» права оренди (користування) щодо спірного нерухомого майна та спонукав відповідача виконати умови договору оренди (шляхом заборони перешкоджати у користуванні ТОВ «Каховка Протеїн Агро» майном).

З огляду на зміст оскаржуваної ухвали, позивач не буде зацікавлений у вирішенні спору, оскільки суд, не розглядаючи спору по суті та, враховуючи лише позицію позивача, вже поновив його права ухвалою від 25.05.2018 про забезпечення позову.

Скаржник зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, зокрема, визнано право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» та витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. нерухоме майно - 92/100 частини ЦМК з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

В ході розгляду даної справи судами встановлено, що ТОВ «Каховка Пром-Агро» ще у 2009 році набуло право власності на спірне нерухоме майно, що вибуло із його володіння поза його волею.

На теперішній час ТОВ «Каховка Пром-Агро» визнано законним власником (з 2009 року) нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Тобто будь-які особи, які володіли чи користувалися спірним майном у період з моменту вибуття (з 2013 року) зазначеного нерухомого майна з володіння ТОВ «Каховка Пром-Агро» і до моменту набрання законної сили (16.04.2018) рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 здійснювали таке володіння та користування поза волею та без погодження із законним власником - ТОВ «Каховка Пром-Агро».

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2018 та від 25.05.2018 вбачається, що ТОВ «Каховка Пром-Агро», як на момент прийняття оскаржуваної ухвали, так і станом на теперішній час, є власником 92/100 частини цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Наведеним спростовуються доводи про те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, власником спірного майна є ПАТ «Місто Банк».

Крім того, ТОВ «Каховка Протеїн Агро» ніколи не реєструвало право оренди на зазначене вище нерухоме майно. Позивач не надав жодних правовстановлюючих документів на право користування 92/100 частини ЦМК, незважаючи на неодноразові звернення відповідача з цього приводу.

Суд першої інстанції, незважаючи на наявність в матеріалах справи інформаційної довідки, наданої ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та на можливість самостійно здійснити перевірку даної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не переконався в тому, чи виникало у ТОВ «Каховка Протеїн Агро» право оренди спірного нерухомого майна та не з'ясував чи дійсно права позивача були порушені та чи був обізнаним відповідач із правом оренди позивача на 92/100 ЦМК.

Договір оренди № 771 від 01.07.2017 укладено ТОВ «Каховка Протеїн Агро» не із законним власником майна, а з іншою особою - ПАТ «Місто Банк».

Враховуючи те, що особи, які володіли чи користувалися спірним майном у період з моменту вибуття (з 2013 року) зазначеного майна з володіння ТОВ «Каховка Пром-Агро» і до моменту набрання законної сили (16.04.2018) рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016, здійснювали таке володіння та користування поза волею та без погодження із законним власником - ТОВ «Каховка Пром-Агро», тому укладання договору оренди не із законним власником не може породжувати будь-яких правових наслідків для законного власника такого майна, в тому числі і правонаступництва в порядку ст. 770 ЦК України.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції не було враховано, що навіть за умови укладання договору № 771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017 між ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та ПАТ «Місто Банк», такий договір не несе будь-яких правових наслідків, в тому числі зобов'язань для власника такого майна - ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Наразі Генеральною прокуратурою України порушене кримінальне провадження №000137 за фактом незаконного заволодіння ПАТ «Місто Банк» спірного нерухомого майна, яке було передане в оренду ТОВ «Каховка Протеїн Агро».

В зазначеному кримінальному провадженні постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 23.05.2018 ЦМК, як речовий доказ передано на відповідне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані його власнику - ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Дана обставина виключає можливість користування ЦМК чи його частинами іншими особами без погодження його зберігача - ТОВ «Каховка Пром-Агро», оскільки саме на посадових осіб останнього покладено кримінальну відповідальність за збереження майна, що входить до складу ЦМК, що додатково підтверджує законність перебування ТОВ «Каховка Пром-Агро» на території спірного нерухомого майна - не лише в статусі законного власника, а і в статусі зберігача даного майна.

Судом першої інстанції не встановлено, позивачем не доведено, що невизнання та оспорювання права позивача на володіння та користування спірним майном здійснюється саме ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Судом не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваним прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нез'ясування ряду вищезазначених обставин, які є необхідними при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, свідчить про порушення господарським судом Херсонської області вимог статтей 136, 137 ГПК України.

Крім того, за наслідком виконання оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову може припинитись господарська діяльність ТОВ «Каховка Пром-Агро», оскільки останнє, як власник майна здійснює господарську діяльність, а саме переробку сої.

При цьому саме господарська діяльність з використанням потужностей ЦМК з переробки сої є одним із заходів відновлення платоспроможності ТОВ «Каховка Пром-Агро», щодо якого триває процедура санації, призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017 у справі « 27/25б-908/4661/14 про визнання ТОВ «Каховка Пром-Агро» банкрутом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 про забезпечення позову у справі № 923/444/18 у зв'язку з відмовою ПАТ «Місто Банк» від апеляційної скарги.

В судове засідання 05.07.2018 з'явився представник відповідача, просив апеляційну скаргу ТОВ «Каховка Пром-Агро» задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 про забезпечення позову скасувати., у задоволенні заяви ТОВ «Каховка Протеїн Агро» відмовити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчиняти певні дії (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (п. 3 вищезазначеної постанови пленуму).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Пунктом 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову ТОВ «Каховка Протеїн Агро» є визнання за позивачем права оренди на 92/100 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (далі ЦМК), орендованого на підставі укладеного між ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та ПАТ «Місто Банк» договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017, а також спонукання ПАТ «Каховка Пром-Агро» до виконання укладеного між ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та ПАТ "Місто Банк" цього договору оренди.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову дійшов помилкового висновку про її задоволення.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017, нерухомого майна; вчиняти дії, направлені на встановлення охорони вищезазначеного орендованого майна та зобов'язання відповідача та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ позивачу до орендованого майна, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об'єкта, для забезпечення його схоронності фактично задовольняють позовні вимоги ТОВ «Каховка Протеїн-Агро» про спонукання відповідача до виконання умов договору оренди.

Крім того, ТОВ «Каховка Протеїн-Агро» по позовної заяви, серед інших документів, додано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/66854/17-к якою накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул.. Індустріальна, 19 та заборонено будь-яким іншим чином розпоряджатись, відчужувати та/або передавати права на зазначене майно.

Будівлі та споруди спірного об'єкту співпадають з переліком будівель та споруд переданим ПАТ «Місто Банк» позивачу на підставі договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017 за актом прийому-передачі об'єкта від 01.07.2017, доданим до позовної заяви.

Докази скасування зазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/66854/17-к в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Каховка Протеїн-Агро» про забезпечення позову, не дослідив наслідки накладення арешту та не з'ясував питання про те, в кого на зберіганні знаходиться орендоване майно.

Разом з тим, 23.05.2018 слідчим в ОВС третього відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України п. Буковчаником О.В. у кримінальному провадженні № 0007039 за фактом неправомірних дій службових осіб, в тому числі правоохоронних органів, направлених на заволодіння цілісним майновим комплексом - заводом з переробки сої, розташованим в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул.. Індустріальна, 19, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2 КК України винесено постанову № 17/1/3-28585-17 про передачу речового доказу, а саме: цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, що знаходиться по вул.. Індустріальна, 19 у м. Нова Каховка Херсонської області на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку в належному стані власнику майна - ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Об'єкт оренди за укладеним між позивачем та третьою особою договором оренди № 771 від 01.07.2017, а саме 92/100 цілісного майнового комплексу, є складовою переданого на відповідальне зберігання ТОВ "Каховка Пром-Агро" майна.

За таких обставин, доводи ухвали суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання судового рішення є необґрунтованими.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову за наявності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/66854/17-к та постанови слідчого 23.05.2018 може привести до конфліктної ситуації під час виконання зазначених процесуальних документів.

Як вже зазначалось раніше, забезпечення позову застосовується у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову ускладнюють здійснення відповідачем покладених на нього постановою слідчого від 23.05.2018 функцій зберігача майна, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 255, 269, 270, 271, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 923/444/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2018.

(у зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Поліщук Л.В. 06.06.2018 у відпустці відповідно до наказу в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 209-в від 04.07.2018 та з 11.07.2018 по 12.07.2018 у відрядженні відповідно до наказу голови Одеського апеляційного господарського суду № 256-к від 09.07.2018; Мишкіної М.А. з 08.07.2018 по 10.07.2018 у відрядженні відповідно до наказу в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 250-к від 04.07.2018).

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук