УХВАЛА

03.07.2018Справа № 910/18999/14
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 21.06.2018 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18999/14

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в

особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш"

про стягнення 109 130,84 грн.,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг орендарю та податку на землю у розмірі 109 130,84 грн. (79 721, 27 грн. - основний борг, 17 658, 80 грн. - пеня, 2 477, 75 грн. - 3% річних, 9 273, 02 грн. - інфляційні збитки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18999/14 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 79721 грн. 27 коп. основного боргу, 745 грн. 03 коп. пені, 646 грн. 58 коп. 3% річних, 3 498 грн. 76 коп. інфляційних збитків та 1 692 грн. 24 коп. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/18999/14 змінено, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 49447, 12 грн. основного боргу, 16729, 54 грн. пені, 584, 30 грн. 3% річних, 4710, 34 грн. інфляційних збитків та 1481, 06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" 169, 48 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.08.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі № 910/18999/14 видано відповідні накази.

22.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» надійшла заява від 21.06.2018 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18999/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 21.06.2018 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18999/14 прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 03.07.2018.

Представник сторін у судове засідання 03.07.2018 не з'явились, про поважність причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 03.07.2018.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 21.06.2018 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18999/14, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18999/14 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 79721 грн. 27 коп. основного боргу, 745 грн. 03 коп. пені, 646 грн. 58 коп. 3% річних, 3 498 грн. 76 коп. інфляційних збитків та 1 692 грн. 24 коп. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/18999/14 змінено, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 49447, 12 грн. основного боргу, 16729, 54 грн. пені, 584, 30 грн. 3% річних, 4710, 34 грн. інфляційних збитків та 1481, 06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" 169, 48 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.08.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі № 910/18999/14 видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в силу ст. 329 Господарського процесуального кодексу України є існування обставин поважності пропуску такого строку. Такі причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/18999/14, строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/18999/14, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, суд зазначає, що відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 № 910/18999/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 49447, 12 грн. основного боргу, 16729, 54 грн. пені, 584, 30 грн. 3% річних, 4710, 34 грн. інфляційних збитків та 1481, 06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, строком пред'явлення його до виконання зазначено: до 15.07.2016.

Разом з тим, суд зазначає, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

За змістом ст. 12 даного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За наведених обставин, з урахуванням норм п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 12 даного Закону, суд зазначає, що строком пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 № 910/18999/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 49447, 12 грн. основного боргу, 16729, 54 грн. пені, 584, 30 грн. 3% річних, 4710, 34 грн. інфляційних збитків та 1481, 06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до виконання є період протягом трьох років, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили, та, відповідно, спливає 15.07.2018.

Таким чином, станом на дату звернення з заявою до суду та на дату її розгляду, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 № 910/18999/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 49447, 12 грн. основного боргу, 16729, 54 грн. пені, 584, 30 грн. 3% річних, 4710, 34 грн. інфляційних збитків та 1481, 06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до виконання не сплинув.

В той же час, суд зазначає, що в заяві заявник вказує, що ним було пред'явлено наказ Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 № 910/18999/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" грошових коштів до виконання, однак, постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа від 07.09.2016 виконавчий документ повернуто без виконання.

Ухвалою від 23.06.2018 суд зобов'язав заявника надати суду копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 07.09.2016 без виконання, однак такий документ надано не було.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі зокрема пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, у разі пред'явлення заявником виконавчого документа до виконання, строк його пред'явлення до виконання переривався.

З огляду на наведене, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 № 910/18999/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластспецмаш" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 49447, 12 грн. основного боргу, 16729, 54 грн. пені, 584, 30 грн. 3% річних, 4710, 34 грн. інфляційних збитків та 1481, 06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до виконання не сплинув станом на дату подання заяви та її розгляду судом, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 21.06.2018 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/18999/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева