ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 справа № 908/1394/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від про 31.10.2017р. розстрочку виконання рішення
у справі№908/1394/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
до Концерну «Міські теплові мережі», м.Запоріжжя
простягнення 367655,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2017р. у справі №908/1394/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя до Концерну «Міські теплові мережі», м.Запоріжжя задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 11847,11грн., інфляційні в сумі 88190,11грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1500,56грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. у справі №908/1394/17 зазначене рішення скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» задоволено, стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» суму 3% річних у розмірі 32965,18грн., суму інфляційних у розмірі 334690,18грн., суму витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом у розмірі 10000,00грн. та суму на відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 5514,85грн. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача суму на відшкодування витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 6066,32грн.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції від 11.10.2017р., господарським судом Запорізької області 24.10.2017р. видано відповідні накази.

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку виконання рішення у справі №908/1394/17 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2017р. заяву відповідача задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду у справі №908/1394/17 про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» суми 3% річних у розмірі 32965,18грн., суми інфляційних у розмірі 334690,18грн. на загальну суму 367655,36грн. на 3 місяці частинами шляхом сплати: суми 122551,79грн. у строк до 30.11.2017р.; суми 122551,79грн. у строк до 31.12.2017р.; суми 122551,78грн. у строк до 31.01.2018р. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заява боржника та долучені до матеріалів справи документи свідчать про існування об'єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення у справі №908/1394/17, а наявність таких обставин є підставою для розстрочки його виконання.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач звертає увагу на наступне: спір між сторонами виник виключно з вини відповідача; наявні інфляційні процеси у економіці; посилання на скрутне становище та відсутність повної оплати з боку споживачів відповідача не може свідчити про винятковість цих обставин; відповідач не обґрунтував та не довів наявність загрози банкрутства; боржник не довів відсутності на його рахунках коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» у справі №908/1394/17 до провадження, призначено розгляд справи на 28.11.2017р. о 12:30 год.

Разом з тим, у звязку з надходженням на адресу суду касаційної скарги Концерну «Міські теплові мережі» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. у справі №908/1394/17, керуючись приписами ст.ст.79, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (у попередній редакції), ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. апеляційне провадження у справі №908/1394/17 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

15.12.2017р. набув чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

У звязку з поверненням матеріалів справи №908/1394/17 до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 05.07.2018р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2017р. про розстрочку виконання рішення. Призначено розгляд справи на 24.07.2018р. об 11:30 год., зобовязано відповідача до 16.07.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду від Концерну «Міські теплові мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді зі складу колегії ОСОБА_5, з метою дотримання визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 24.07.2018р. не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги факт належного та своєчасного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, враховуючи, що позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а позиція відповідача у відзиві на неї, судова колегія ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

24.07.2018р. у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Згідно зі ст.115 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення боржника до суду з заявою про розстрочку виконання рішення та постановлення оскаржуваної ухвали) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України (у попередній редакції) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення боржника до суду з заявою про розстрочку виконання рішення та постановлення оскаржуваної ухвали) і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Саме на відповідача покладено обовязок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює надані останнім докази.

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

Статтею 73 ГПК України (у новій редакції) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Концерн «Міські теплові мережі» є комунальним підприємством, що здійснює свою господарську діяльність у сфері централізованого опалення та постачання гарячої води споживачам усіх категорій м.Запоріжжя, яке на сьогоднішній день перебуває у складному фінансовому становищі.

На підтвердження свого тяжкого фінансового становища відповідачем надані відповідні фінансові та бухгалтерські документи, а саме: довідка про заборгованість Концерну «Міські теплові мережі» №4264/13 від 27.09.2017р.; довідка про стан дебіторської заборгованості споживачів за теплову енергію перед Концерном «Міські теплові мережі»; баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2017р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017р.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, згідно довідки про заборгованість Концерну «Міські теплові мережі» №4264/13 від 27.09.2017р. станом на 26.09.2017р. заборгованість відповідача за спожиті енергоносії становить: за воду 32979782,47грн.; за електроенергію 563803,64грн.; за газ 805516002,18грн. Згідно з довідкою про стан дебіторської заборгованості споживачів за теплову енергію перед Концерном «Міські теплові мережі» станом на 01.09.2017р. у відповідача наявна дебіторська заборгованість в сумі 686291,9тис.грн. Із балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2017р. вбачається, що баланс боржника на кінець звітного періоду зменшився з 1433932тис.грн. та складає 1238155тис.грн. Відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017р. чистий фінансовий прибуток підприємства становить 110574тис.грн.

Згідно пояснень відповідача, наданих під час розгляду справи в господарському суді Запорізької області, зазначений в балансі прибуток є результатом надання боржнику ОСОБА_6 з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради фінансової допомоги за договором надання фінансової підтримки №67 від 24.01.2017р., з метою недопущення припинення діяльності відповідача, яку боржник відобразив в документах фінансової звітності.

На підставі аналізу фінансових та бухгалтерських документів судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача.

Крім того, судова колегія враховує сукупність наступних обставин: специфіку законодавчого регулювання діяльності підприємства відповідача; негативний стан проведення розрахунків споживачів за теплоносії; нестачу обігових коштів для виплати зарплати, податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

При цьому, згідно Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобовязаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, оскільки його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міста Запоріжжя. Основними споживачами теплової енергії є населення та бюджетні установи і організації, обєкти соціальної сфери, які мають заборгованість за спожиту теплову енергію, а технічна можливість відключення боржників відсутня.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про існування об'єктивних факторів, які ускладнюють виконання рішення у справі №908/1394/17. Одномоментне стягнення заборгованості призведе до дестабілізації роботи підприємства, зокрема, до невиконання зобовязань щодо виплати заробітної плати та інших обовязкових платежів.

Зазначені висновки спростовують посилання апелянта на відсутність виняткових обставин для надання розстрочки.

Враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин для розстрочки виконання рішення строком на три місяці.

При цьому, Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що висновок господарського суду Запорізької області щодо графіку розстрочки базується на аналізі сукупності усіх обставин, викладених вище. Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу на те, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що боржником не доведено відсутності на його рахунках коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення. Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, повинна довести їх наявність. Позивачем не доведено наявності таких обставин, заяв чи клопотань про витребування чи забезпечення доказів останнім не заявлялося.

Аргументи скаржника про неналежну оцінку фактичних обставин справи відхиляються Донецьким апеляційним господарським судом, оскільки, як вбачається із оскаржуваної ухвали, господарським судом Запорізької області повно з'ясовані обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, з посиланнями на практику Вищого господарського суду України та Донецького апеляційного господарського суду, спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та судовою колегією не приймаються з огляду на доведеність матеріалами справи доцільності розстрочення виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2017р. у справі №908/1394/17 та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2017р. у справі №908/1394/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2017р. у справі №908/1394/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 24.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЗО