ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа № 917/87/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач – не з’явився;

відповідач - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", (вх. №1261П/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 травня 2018 року (суддя Семчук О.С.) у справі № 917/87/17

за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", м. Кременчук, Полтавська обл.

до Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук", м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання недійсним рішення установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення установчих зборів ОСББ "Оберіг-Кременчук", викладеного у Протоколі № 1 від 13.10.2014, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що створення ОСББ "Оберіг-Кременчук" у житловому будинку, в якому раніше було створене ОСББ "ЖКБ "Добробут" свідчить про незаконність та недійсність проведення установчих зборів та допущені під час створення ОСББ "Оберіг-Кременчук" порушення, які неможливо усунути.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.17 по справі №917/87/17 відмовлено в позові ОСББ "ЖКБ "Добробут" до ОСББ "Оберіг-Кременчук" про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.17 рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.17 по справі №917/87/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного суду від 23.01.18 рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.17 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.17 у справі № 917/87/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15 травня 2018 року (суддя Семчук О.С.) позовну заяву Об’єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовуючи рішення, зокрема, тим, що не з'являвся у підготовче засідання, при цьому жодного разу не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача на адресу суду не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. Призначено справу до розгляду на 12.07.2018 року.

У судове засідання 12.07.2018 року учасники справи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що позивач не виконував ухвал господарського суду, у судове засідання тричі не з’являвся, у той час, як його явка була визнана судом обов’язковою і за висновком місцевого господарського суду, його неявка унеможливлює розгляд справи по суті.

Суд послався на норму статті 226 ГПК України, згідно п. 4 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, судом попередньої інстанції зазначено, що Верховний суд у постанові від 23.01.2018. вказав на те, що при винесенні рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2017. у справі № 917/87/17 судом першої інстанції не досліджено обставини, які мають юридичне значення для правильного вирішення справи, а саме з приводу того, чи утворюють житлові будинки № 14-А, 14-Б, що розташовані по пр. Кошового в м. Кременчуці Полтавської області єдиний житловий комплекс нерухомого майна.

Господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, проаналізувавши які суд міг би зробити висновок щодо того, чи утворюють житлові будинки № 14-А, 14-Б, що розташовані по пр. Кошового в м. Кременчуці Полтавської області єдиний житловий комплекс нерухомого майна. Позивач у письмових поясненнях від 05.04.2018. зазначає, що у нього відсутня будь-яка технічна документація по вказаних житлових будинках, вказана технічна документація знаходиться у ТОВ "ЖЕП "Перпектива". Проте, клопотання про витребування доказів по справі від ТОВ "ЖЕП "Перпектива" від позивача не надходило.

Тобто, господарським судом зроблено висновок, що з врахуванням вказівок Верховного суду, які є обов'язковими для суду першої інстанції (ч. 5 ст. 310 ГПК України), перехід до розгляду справи по суті без дослідження зазначених доказів не є можливим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції і зазначає, що для залишення позову без розгляду, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, необхідною є наявність такої умови, як не надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкодить вирішенню спору.

У той же час, господарський суд ухвалами від 16.03.2018, 18.04.2018, 03.05.2018 визнавав явку сторін обов’язковою. Ані позивач, ані відповідач у судове засідання не з’являлись. Не з’явились сторони і в засідання суду 15.05.2018, під час винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Твердження позивача про те, що ним надіслано до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача не може братись судом до уваги, оскільки суд визнавав явку позивача обов’язковою, однак такий обов’язок був проігнорований позивачем.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

Разом з тим, суд першої інстанції, зазначив, що явка позивача необхідна для вирішення справи.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса позивача, зазначена у позовній заяві, відповідає місцезнаходженню ОСББ "ЖКБ "Добробут" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Окрім того, позивач отримував ухвали суду від 16.03.2018, від 18.04.2018.

Також, слід зазначити, що всі процесуальні документи оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги позбавленими фактичного та правового обґрунтування. Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 273, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі № 917/87/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі № 917/87/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до вимог статті 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.07.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.