ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Справа № 904/1261/18
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро

третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 дов. від 29.11.2017

від відповідача Шахов Д.А. дов. від 29.11.2017

від третьої особи-1 ОСОБА_6 дов. від 22.02.2017

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Метал - Корт" (далі - Відповідач) в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018 та скасувати записи про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018 року.

Позов в частині оскарження рішення зборів учасників від 14.03.2018 року, мотивовано тим, що Позивачка, якій належить 50% статутного капіталу товариства, не була належним чином повідомлена про скликання зазначених зборів, не була присутня під час їх проведенні та відповідно не висловлювала свого волевиявлення з питань порядку денного таких зборів, у тому числі щодо зміни статутних документів, збільшення статутного капіталу за рахунок збільшення часток інших учасників та відповідно зменшення розміру частки позивача.

Решта заявлених Позивачем вимог, зокрема, щодо визнання недійсними рішень зборів учасників від 22.03.2018 року, 11.04.2018 та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі оскаржуваних рішень, фактично заявлені як похідні вимоги та ґрунтуються на недійсності рішення зборів учасників товариства від 14.03.2018 року.

10.05.2018 року, за результатами проведення підготовчого засідання, до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача, зокрема, ОСОБА_2 (Третя особа-1) та ОСОБА_7 (Третя особа-2).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, посилаючись на те, що Позивачкою не надано жодного доказу в підтвердження відсутності останньої на загальних зборах від 14.03.2018 року, що виключає підстави для визнання рішень таких зборів недійсними.

Відносно доводів Позивача щодо порушення порядку повідомлення про скликання оскаржуваних зборів, Відповідач зазначив, що такі твердження спростовуються відповідними поштовими повідомленнями, копії яких долучені ним до відзиву на позовну заяву.

Третя особа - 1 письмових пояснень щодо позову не подала, в засіданнях суду проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа-2 в засіданнях суду не з'являлась, причини неявки суду не повідомляла.

Ухвали суду, які направлялися Третій особі-2 за адресою її місця проживання як засновника ТОВ «Метал-Корт» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 29), повернулись до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Третьої особи - 2 про засідання суду.

31.05.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.06.2018 року.

В судовому засіданні 14.06.2018 Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання відхилено судом з постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати, з оголошенням висновку та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

В засіданні 14.06.2018 оголошувалась перерва до 21.06.2018.

21.06.2018 відповідно до приписів ст. 202 ГПК України судове засідання відкладено на 04.07.2018.

Враховуючи клопотання Третьої особи-1 про видачу ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відповідну ухвалу викладено окремим процесуальним документом від 23.06.2018 року відповідно до ч. 8 ст. 233 ГПК України.

03.07.2018 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 23.06.2018 року про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі. 04.07.2018 року, на підставі ст. 255 та п. 17.11 Перехідних положень ГПК України зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику.

В судовому засіданні 04.07.2018 року представником Третьої особи-1 подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду даної справи, у зв'язку з наявністю сумнів в неупередженості судді, яка обумовлена порушенням суддею порядку постановлення та оформлення результатів розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ліпинському О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/1261/18 відмовлено.

09.07.2018 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.07.2018.

В судовому засіданні 16.07.2018 року Відповідачем подані клопотання про призначення експертизи та виклик свідка.

Заявлені клопотання залишені судом без розгляду, про що судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлені ухвали з наведенням мотивів їх відхилення. Зазначені ухвали занесені до протоколу судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Представником Третьої особи-1 заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи. За результатами розгляду даного клопотання, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 16.07.2018 про відхилення даного клопотання.

Представником Відповідача подано заяву про відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду даної справи. За результатами розгляду даної заяви, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 16.07.2018, якою заяву про відвід визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Під час розгляду справи по суті, Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач та Третя особа-1 проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволення заявленого позову.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 16.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, згідно статуту ТОВ "Метал - Корт" (Відповідач), в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005 року та була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 (Позивач), ОСОБА_2 (Третя особа-1) та ОСОБА_3 (Третя особа-2), являлися учасниками ТОВ "Метал - Корт" з наступними частками в статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_1 - 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам;

- ОСОБА_2 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам;

- ОСОБА_3 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам.

Як убачається з матеріалів справи, 14.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт". Результат зборів оформлено протоколом від 14 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборів - ОСОБА_2 та секретаря зборів - ОСОБА_3

За змістом зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності 100% голосів, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

До порядку денного зборів включені наступні питання:

- продовження діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" у зв'язку з виробничою необхідністю на підставі модельного статуту;

- збільшення статутного капіталу за рахунок грошових внесків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

З питань включених до порядку денного, зборами прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн. за рахунок грошового внеску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_1 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_2 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_3 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 року, на підставі зазначеного вище рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме - додана інформація про здійснення діяльності ТОВ «Метал-Корт» на підставі модельного статуту (номер запису 2022068).

16.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ «Метал-Корт» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (номер запису 3022068).

22.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборі - ОСОБА_2 та секретаря зборів - ОСОБА_3

За даними зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, що володіють у сукупності 66,66 % голосів, ОСОБА_1 на збори не з'явилась.

До порядку денного зборів включені наступні питання:

- про виключення учасника із складу товариства та перерозподіл часток між учасниками;

- внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

З першого питання порядку денного зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

В якості підстав для прийняття зазначеного рішення, в протоколі вказано про не виконання Позивачем своїх обов'язків пов'язаних із майновою участю в товаристві, що перешкоджало відновленню платоспроможності підприємства. У зв'язку з виключенням Позивача зі складу учасників відбувся перерозподіл часток статутного капіталу, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 % залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З другого питання вирішили внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

22.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Метал-Корт» та перерозподілу її частки (номер запису 4022068).

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт».

Результати проведення зазначених зборів оформлені протоколом № 11-04 від 11.04.2018 року. За даними зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, що володіють у сукупності 100 % голосів.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із даним позовом до суду, в якості підстав для оскарження рішення зборів учасників товариства від 14.03.2018 року, Позивач посилається на те, що він не був повідомлений про скликання оскаржуваних зборів та не приймав участі в їх проведенні, а отже, збори, які відбулись за присутності учасників, які володіють лише 50 % голосів, є неправомочними (ст. 22 Статуту товариства), що виключає можливість прийняття будь-якого рішення.

Стаття 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права на участь в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь у вищому органі товариства - загальних зборах учасників Товариства.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Статтею 22 Статуту ТОВ «Метал-Корт», в редакції яка була чинна станом на 14.03.2018 року, встановлено, що збори вважаються правочинними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту присутності Позивача на оскаржуваних зборах, при цьому, дані протоколу зборів від 14.03.2018 року не можуть бути прийняті в якості доказу участі ОСОБА_1 в оскаржуваних зборах, оскільки зазначений протокол не містить підпису останньої.

Наданий Відповідачем реєстр осіб, які прибули та зареєструвалися для приймання участі у зборах від 14.03.2018 року (том 3, а.с. 17), також не містить підпису ОСОБА_1

При цьому, суд зауважує, що доводи Відповідача відносно відмови ОСОБА_1 від підписання зазначеного вище реєстру осіб, що прибули для участі у зборах від 14.03.2018 року, складання якого мало передувати початку проведення загальних зборів, лише підтверджують доводи ОСОБА_1 щодо недоведення факту її участі в зальних зборах від 14.03.2018 року.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи правову позицію, яка знайшла свої відображення в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", та за умови не доведення матеріалами справи факту присутності на загальних зборах учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018 року учасника, який володіє 50 % статутного капіталу товариства, слід дійти висновку, що рішення відповідних зборів прийняті за відсутністю кворуму (ст. 22 Статуту товариства), що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними у зв'язку із прямою вказівкою закону.

Суд не приймає до уваги надані у справу показання свідка ОСОБА_9, які викладені ним в письмовій заяві (том 3, а.с. 16), адже наведені у відповідній заяві обставини, зокрема, щодо проходження особи, яка представилася ОСОБА_1 на територію підприємства Відповідача в день проведення оскаржуваних зборів (14.03.2018), не можуть свідчити безпосередньо про участь Позивача в оскаржуваних зборах.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», особи які беруть участь у зборах, реєструються у відповідному реєстрі, тобто, факт участі особи у зборах учасників, згідно вимог законодавства відображається (обліковується) у відповідних документах, що виключає можливість встановлення таких обставин на підставі показань свідка (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

За умов задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018, яким в тому числі було переведено діяльність товариства на модельний статут, збільшено розмір статутного капіталу та перерозподілено частки учасників, слід дійти висновку, що наступні рішення зборів учасників товариства, зокрема, оформлені протоколами № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018, в яких фактично взяли участь особи, що в сукупності володіють лише 50% статутного капіталу (ОСОБА_2 - 25%, ОСОБА_3-25%), є такими, що прийняті неповноваженими зборами, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Суд не дає оцінку мотивам Позивача відносно інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, зокрема, щодо неповідомлення Позивача про скликання таких зборів, щодо неналежного оформлення рішення про перехід товариства на модельний статут, відсутності підстав для прийняття рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства, адже за існування безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень (відсутність кворуму), оцінка вказаних мотивів позивача не впливає на результат вирішення спору в цілому.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018, 22.03.2018 та 11.04.2018 (основні вимоги), є підставою для задоволення похідних вимог про скасування записів про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018 року, які вчинено на виконання зазначених вище рішень зборів учасників ТОВ «Метал-Корт».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 87, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018 року.

Скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- № 2022068 від 15.03.2018, вичинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- № 3022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- № 4022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) на користь ОСОБА_1 (49069, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 10572,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.07.2018.

Суддя О.В. Ліпинський