ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1347/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бойка В.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шкути О.О.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Костів Т.С., судді - Данко Л.С., Марко Р.І.)

від 03.04.2018,

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення позачергових зборів

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Квіти Херсона" про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлених протоколом №22 від 01.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням встановленого порядку скликання зборів, невідповідністю питань порядку денного зборів питанням порядку денного, переліченим в отриманому ОСОБА_1 запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.11.2017 в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю позивачем порушень вимог закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства під час скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" 01.03.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2017 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" № 22 від 01.03.2016.

В касаційній скарзі 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, залишивши в силі рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2017.

Підставами для скасування постанови зазначає неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 10, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представникі вучасників справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", та п. 6.2 статуту ТОВ "Квіти Херсона", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 6.6 статуту відповідача загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік, а позачергові - в міру необхідності. Про проведення загальних зборів (чергових та позачергових) з позначенням часу, місця їх проведення, порядку денного, учасники повідомляються під розписку, або письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направленим на адресу учасника, вказану в статуті товариства, не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів (з врахуванням строку поштового обігу).

Господарськими судами у цій справі встановлено, що відповідно до п.5.4 статуту ТОВ "Квіти Херсона" в редакції від 11.08.2010, зареєстрованій 19.08.2010, номер запису реєстраційної дії 7, державний реєстраційний номер 4671, учасниками ТОВ "Квіти Херсона" є: 1) ОСОБА_5 (частка в розмірі 125 000,00 грн, що складає 25% статутного капіталу); 2) ОСОБА_4 (частка в розмірі 125 000,00 грн, що складає 25% статутного капіталу); 3) ОСОБА_6 (частка в розмірі 100 000,00 грн, що становить 20% статутного капіталу); 4) ОСОБА_1 (частка в розмірі 100 000,00 грн, що становить 20% статутного капіталу); 5) ОСОБА_7 (частка в розмірі 50 000,00 грн, що становить 10% статутного капіталу).

01.03.2016 відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ "Квіти Херсона", які були оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №22 від 01.03.2016.

Відповідно до вказаного протоколу на позачергових загальних зборах були присутні: ОСОБА_8 (представник ОСОБА_5), ОСОБА_9 (представник ОСОБА_4), ОСОБА_3 (представник ОСОБА_6). Учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які володіють часткою у статутному фонді товариства у загальному розмірі 30% перед початком зборів відмовилися від участі у зборах, що зафіксовано відповідним актом та відеофіксацією. Присутні від загальної кількості учасників товариства - 70%. Позачергові збори товариства є повноважними.

Порядок денний зазначених зборів був таким: 1) прийняття рішення про звільнення директора товариства - ОСОБА_10; 2) прийняття рішення про призначення директором товариства Сіренко Л.П.; 3) прийняття рішення про надання повноважень на здійснення реєстраційних дій.

За результатами голосування за вищевказаними питаннями порядку денного було вирішено: 1) звільнити ОСОБА_10 з посади директора товариства; 2) обрати директором товариства Сіренко Л.П.; 3) уповноважити Сіренко Л.П. на здійснення дій від імені ТОВ "Квіти Херсона" щодо реєстрації прийнятих рішень у відповідних органах державної влади.

По кожному з наведених питань голосували "за" одноголосно 70% голосів.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач був належним чином і у встановлений законом та статутом товариства строк повідомлений про місце, час проведення позачергових зборів учасників товариства та їх порядок денний.

При проведенні зборів було дотримано визначеного у запрошеннях порядку денного і інші питання на зборах не розглядалися.

Вказане підтверджується оглянутими в суді першої інстанції матеріалами реєстраційної справи відповідача.

Позивач взяв участь у зборах від 01.03.2016, але належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він пропонував до розгляду на зборах інші питання чи вимагав виключення одного з трьох питань порядку денного та чи такі питання були запропоновані ним не пізніше 25 днів до початку зборів, позивач суду не надав.

Також у рішенні суду спростовані доводи позивача про те, що на час проведення зборів директором товариства був саме він, оскільки відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на день скликання зборів (25.01.2016) та на день проведення зборів (01.03.2016) директором ТОВ "Квіти Херсона" була ОСОБА_10

Також суд правильно вказав про недоведеність позивачем доводів про фальсифікацію протоколу зборів № 22 від 01.03.2016 в частині зазначення про те, що вона не брала участі в голосуванні, адже його присутність на зборах не є безумовним доказом участі в голосуванні, що є для нього як учасника товариства правом, а не обов'язком.

Не встановлено судом і порушень з боку відповідача права позивача на отримання встановленої законом інформації, що також зазначалося останнім як підстава для визнання недійсним оскаржуваних рішень.

Проаналізувавши та дослідивши всі доводи позивача, які він навів на підтведження своїх позовних вимог, суд першої інстанції правильно вказав на їх недоведеність та необгрунтованість і зазначив, що ні Закон України "Про господарські товариства", ні ЦК України не містять прямої вказівки про визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з неголосуванням присутнього на зборах учасника, розмір частки якого не впливає на забезпечення кворуму та прийняття зборами рішень, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Тобто, судом першої інстанції не встановлено як безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, так і інших порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, які могли б вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду про відмову у позові та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що, отримавши 28.01.2016 запрошення на позачергові збори учасників ТОВ "Квіти Херсона", позивач направив 11.02.2016 ОСОБА_5 листа з пропозицією поставити на порядок денний додаткове питання про призначення ревізії господарської діяльності товариства та повідомити про її результати в установленому законом порядку, яке стосувалося суті поставлених на розгляд загальних зборів питань - про звільнення та призначення директора і могло вплинути на вирішення цих питань, а тому висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем встановленого чинним законодавством порядку є помилковим.

Визнаючи рішення позачергових загальних зборів учасників товариства ТОВ "Квіти Херсона" від 01.03.2016 недійсними, апеляційний господарський суд зазначив, що невключення запропонованого позивачем додаткового питання до порядку денного зборів не є безумовною підставою для визнання рішень цих зборів недійсними, але, враховуючи, що обставини, встановлені зборами за наслідками розгляду додаткового питання, поставленого позивачем, могли вплинути на результати загального голосування, то, за оцінкою апеляційного суду, це порушення є підставою для визнання рішень, прийнятих на зборах, недійсними.

При цьому апеляційний суд погодився з рештою всіх висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки апеляційного господарського суду помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 281 ГПК України мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має містити доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, зазначення чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Суд апеляційної інстанції визнаючи рішення зборів учасників товариства недійсними з вказаної вище підстави не зазначив доводів, за якими він відхилив висновок суду першої інстанції про те, що позивач не пропонував до розгляду на зборах інші питання чи вимагав виключення одного з трьох питань порядку денного, такі питання не були запропоновані ним не пізніше 25 днів до початку зборів, а тому і порушень з приводу розгляду таких питань при скликанні і проведенні зборів не було допущено.

Крім того, посилання суду апеляційної інстанції на те, що обставини, встановлені зборами за наслідками розгляду додаткового питання, поставленого позивачем, могли вплинути на результати загального голосування є лише припущенням, оскільки суд не послався на докази, якими обгрунтовується такий його висновок.

При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що якраз прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання рішення зборів недійсними, а реалізація учасником товариства права вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників можлива за умови дотримання процедури, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", яка позивачем, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, дотримана не була.

Також суд апеляційної інстанції не вказав яке ж право позивача як учасника товариства було порушено при підготовці позачергових загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, судом апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права було скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

В зв'язку з чим, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, залишивши в силі рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2017.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з задоволенням касаційної скарги з позивача на користь 3-ї особи необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Керуючись ст. ст. 300, 301 , 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 914/1347/17.

Рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2017 у справі № 914/1347/17 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4( АДРЕСА_2) 3 200 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач