ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/9442/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєві А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал», м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с. Валове

про стягнення 579591грн.68коп.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 14.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 14.02.2017р.

представник органу державної виконавчої служби: ОСОБА_3 посвідч. 3376 від 18.07.2016р.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» м. Вільногірськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» с. Валове з позовом про стягнення 579591грн.68коп.

Рішенням господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 579591грн.68коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8693грн.88коп.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

ТОВ «ЕТАР» звернулось зі скаргою від 29.06.2017р. на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В цій скарзі боржник зазначає, що вартість навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017р. скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ЕТАР».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у справі №904/9442/16 апеляційну скаргу ТОВ «ЕТАР» було задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16, задоволено частково скаргу ТОВ «ЕТАР» на дії органу державної виконавчої служби. Визнано незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076 за ціною проведеної оцінки 422161грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018р. у справі №904/9442/16 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р.

В червні 2018р. ТОВ «ЕТАР» подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16, прийнятої за результатами розгляду скарги ТОВ «ЕТАР» на дії органу державної виконавчої служби щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.; визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В заяві товариство просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 та прийняту нову про задоволення скарги ТОВ «ЕТАР» в повному обсязі.

Заявник визначає наступні нововиявлені обставини:

- скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулися торги; розміщення такої інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження; прийняття постанови від 13.06.2017р. про скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності;

- прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності;

- необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Разом із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 за нововиявленими обставинами ТОВ «ЕТАР» подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування цього клопотання заявник зазначає про те, що 18.12.2017р. керівник товариства дізнався з Єдиного реєстру боржників про прийняття державним виконавцем постанов: - від 07.06.2017р. ВП №53601859 про скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; - від 01.08.2017р. ВП №53601859 про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику боржника не було відомо про існування цих постанов, вони відсутні в матеріалах справи №904/9442/16. Заявник також стверджує, що вказані постанови не доводились до відома керівника товариства.

На підставі отриманої інформації, 21.12.2017р. ТОВ «ЕТАР» було подано до господарського суду скаргу на дії державного виконавця для встановлення факту незаконності таких дій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. за клопотанням ТОВ «ЕТАР» вказана скарга була залишена без розгляду. Скаржник пояснює подачу клопотання тим, що вказані постанови є нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. суд задовольнив клопотання ТОВ «Етар», поновив пропущений строк та призначив судове засідання.

В судовому засіданні від 10.07.2018р. представники ТОВ «Етар» підтримали викладену раніше правову позицію та вказали про додаткову обставину, яку вважають нововиявленою. Так, згідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №14354/09.3-65/2322 від 15.06.2018р. договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна був підписаний 03.08.2017р. (після дати проведення електронних торгів 17.07.2017р.)

У запереченнях №1333-14/14614 від 09.07.2018р., наданих до суду 10.07.2018р., державний виконавець не погодився з доводами ТОВ «Етар» про наявність нововиявлених обставин.

Державний виконавець вказав, що межах виконавчого провадження №53601859 помилково було винесено постанову від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Вказана постанова того ж дня була скасована та прийнята постанова від 07.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, що була направлена на адресу учасників виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання від 07.06.2017р. направлялась ТОВ «ЦЕД», підписана субєктом оціночної діяльності, не скасована, є чинною та міститься в матеріалах справи.

Державний виконавець стверджує, що представники боржника за усним клопотанням майже щомісяця знайомились з матеріалами виконавчого провадження та двічі на підставі письмової заяви від 15.08.2017р. та від 07.12.2017р.

Наведене спростовує твердження ТОВ «Етар» про момент отримання саме 18.12.2017р. інформації щодо нововиявлених (з точки зору заявника) обставин.

Відносно інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі боржників, у запереченнях вказано, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Тому інформація в програмі АСВП може відрізнятись від матеріалів виконавчого провадження в певний проміжок часу через тимчасову відсутність доступу до мережі Інтернет.

Під час здійснення виконавчого провадження №53601859 у період з 29.05.2017р. по 28.07.2017р. у Криворізького районного відділу державної виконавчої служби були проблеми з доступом до автоматизованої системи виконавчого провадження, повязані з пошкодженням кабелю мережі Інтернет. На підставі пункту 19 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження про наведені обставини були складені відповідні акти. В цей період документи виконавчого провадження всіх державних виконавців Криворізького районного відділу державної виконавчої служби виготовлялись на паперових носіях.

Після відновлення постачання Інтернету та отримання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження всі виконавчі дії, вчинені в межах виконавчого провадження з 29.05.2017р. по 28.07.2017р., були внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження 31.07.2017р. та 01.08.2017р. відповідно. Під час внесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання від 07.06.2017р. стався технічний збій в програмі, у звязку з чим збережено вказану постанову з датою її внесення (01.08.2017р.).

Наведена обставина не дає підстав вважати нововиявленою обставину прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності. Також це не порушує права сторін виконавчого провадження, оскільки оцінка майна боржника здійснювалась на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання від 07.06.2017р., виготовленої на паперовому носії.

Відносно посилання ТОВ «Етар» на необхідність надання правової оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна державний виконавець вказав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. вже було надано оцінку змісту звіту про оцінку арештованого майна.

Згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також на адресу суду було надано клопотання ТОВ «Акветико» від 10.07.2018р. про залучення товариства в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Акветико», оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2018р.

У письмових поясненнях ТОВ «Етар» від 16.07.2018р. зазначено, що нововиявленими обставинами є:

- скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулись торги, та розміщення такої інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження. Прийняття постанови від 13.07.2017р.;

- прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності;

- відповідь у справі №904/1953/18 на ухвалу про витребування доказів від 15.06.2018р. №14354/09.3-65./2322 про дату передачі проекту договору 26.07.2017р. та дату підписання договору 03.08.2017р.;

- відповідь ДП «СЕТАМ» від 21.06.2018р. №1934/9025-1218/3;

- необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

ТОВ «Етар» стверджує, що первісне оскарження дій державного виконавця відбувалось на підставі постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта у виконавчому провадженні, отриманої директором товариства 08.06.2017р.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було надано відомостей про скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта у виконавчому провадженні та постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта у виконавчому провадженні, доказів надсилання її сторонам виконавчого провадження, заявник наполягає на тому, що постанова від 07.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання є неналежним доказом та не може бути прийнята судом в якості доказу.

Крім того, відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження доводять, що постанова від 07.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання була виготовлена державним виконавцем 13.07.2017р., а постанова від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні діяла до 13.07.2017р.

Також заявник вказав, що субєкт оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» залучений державним підприємцем на підставі постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з порушенням вимог статей 20 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про судову експертизу». Адже особа, яка складала звіт про оцінку арештованого майна, не є судовим експертом.

Відсутній договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна з ТОВ «Центр експертного дослідження». Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.2018р. проект договору надійшов лише 26.07.2017р., підписаний керівником управління 03.08.2017р. Дата підписання та реєстрації договору від 03.08.2017р. підтверджує порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді ДП «СЕТАМ» №1934/9025-1218/3 від 21.06.2018р. фотографії лоту навантажувача фронтального на сайті ДП «СЕТАМ» було надано начальником Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області разом із заявкою 21.06.2018р. Заявник зазначає, що наведені фотографії ідентичні фотографіям зі звіту про оцінку арештованого майна, складеним ТОВ «ЦЕД» без виїзду для огляду обєкту дослідження, отриманим від державного виконавця.

Також ТОВ «Етар» було заявлено клопотання від 16.07.2018р. про огляд як доказу автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та перевірити достовірність інформації, наведеної ТОВ «Етар» у поясненнях від 16.07.2018р.

Відповідно до пункту 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

В судовому засіданні від 19.07.2018р. судом було задоволено клопотання ТОВ «Етар», оглянуто автоматизовану систему виконавчого провадження на веб-сайті за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

В ході огляду веб-сторінки https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors судом оглянуто зміст 3 постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження №53601859, а саме - від 01.08.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження (порядковий номер з/п 14), від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадження (порядковий номер з/п 19), від 13.07.2017р. про скасування документу (порядковий номер з/п 13). В ході огляду доказів за їх місцезнаходженням судом було зроблено 8 скріншотів з веб-сайту за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Оскільки огляд веб-сторінки https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors проводився за відсутності позивача, здійснювалась відеофіксація огляду технічними засобами та складений відповідний протокол, підписаний всіма особами, які брали участь в огляді.

Заслухавши доводи заявника та державного виконавця, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією заявника та представника органу державної виконавчої служби, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив таке.

Рішенням господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 579591грн.68коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8693грн.88коп.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

ТОВ «Етар» звернулось зі скаргою від 29.06.2017р. (т. 2, а.с. 11-14) на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В цій скарзі боржник зазначає, що вартість навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом.

У поясненнях ТОВ «Етар» від 17.07.2017р. (т.2. а.с. 128 - 130) було вказано, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про можливість узгодити зі стягувачем вартість фронтального навантажувача. Сам стягувач до боржника в період з 02.06.2017р. по 09.06.2017р. не звертався. Державний виконавець не надавав стягувачу надану боржником інформацію (балансову довідку з вартістю майна).

Здійснення виконавчих дій без дотримання строку, встановленого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», позбавило боржника інформації, права добровільного погодження вартості майна зі стягувачем, незаконно покладає витрати з проведення оцінки на боржника.

Також скаржник виклав свої зауваження до звіту про оцінку майна щодо істотного заниження вартості фронтального навантажувача; в математичних розрахунках використовується суттєво занижений показник вартості майна; до складання звіту про оцінку майна територія шахти ім. Валявки, де знаходиться навантажувач, не відвідувалась; до керівника ТОВ «Етар» про забезпечення доступу на територію іншої юридичної особи, де зберігається обєкт для огляду та дослідження, вивчення фактичного стану, звернень не було.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018р., залишеною без змін за результатами перегляду в касаційному порядку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2018р., відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Етар».

В червні 2018р. ТОВ «ЕТАР» подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16. прийнятої за результатами розгляду скарги ТОВ «ЕТАР» на дії органу державної виконавчої служби щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.; визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

Товариство просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 та прийняту нову про задоволення скарги ТОВ «ЕТАР» в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Етар» від 12.07.2018р. (т.6, а.с. 82-93) та пояснень від 16.07.2018р. (т.7, а.с. 8-16), товариство змінювало під час судового розгляду перелік обставин, які вважає нововиявленими. Остаточний перелік нововиявлених обставин наведений у поясненнях від 16.07.2018р., а саме:

- скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулись торги, та розміщення такої інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження. Прийняття постанови від 13.07.2017р.;

- прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності;

- відповідь у справі №904/1953/18 на ухвалу про витребування доказів від 15.06.2018р. №14354/09.3-65./2322 про дату передачі проекту договору 26.07.2017р. та дату підписання договору 03.08.2017р.;

- відповідь ДП «СЕТАМ» №1934/9025-1218/3 від 21.06.2018р.;

- необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суд вважає помилковим висновок заявника про віднесення наведених ним обставин до нововиявлених.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду скарги ТОВ «Етар» на дії органу державної виконавчої служби (т.2, а.с. 11-14) судом досліджувались матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 24.02.2017р. у справі №904/9442/16, надані державним виконавцем (т.2, а.с. 56-124).

Скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта у виконавчому провадженні за наявності в матеріалах справи постанови від 07.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання не є істотною обставиною для розгляду скарги.

Існування в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови від 01.08.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання також не підпадає під ознаки нововиявлених обставин.

Твердження заявника про неналежність доказу (постанови від 07.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання) судом не приймається, оскільки фактично заявник просить переоцінити доказ.

Так само заявник просить переоцінити зміст звіту про оцінку арештованого майна на підставі додатково наданих документів. При цьому, висновок експерта №69/18 від 23.03.2018р. (т.6, а.с. 122-133) також не належить до нововиявлених обставин.

Згідно пунктів 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Саме до нових доказів належать лист-відповідь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №14354/09.3-65./2322 від 15.06.2018р. у справі №904/1953/18 на ухвалу про витребування доказів про дату передачі проекту договору 26.07.2017р. та дату підписання договору 03.08.2017р. та лист-відповідь ДП «СЕТАМ» №1934/9025-1218/3 від 21.06.2018р.

Суд також зазначає, що при перегляді ухвали суду за нововиявленими обставинами не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні ухвали, яка переглядається, розглядати інші підстави скарги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Етар» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 за нововиявленими обставинами та залишає в силі вказану ухвалу.

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 за нововиявленими обставинами та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 24.07.2018р.

Суддя ОСОБА_4