Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1030/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву від 03.07.2018р Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 906/1030/17

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Обрій" (с. Ксаверів, Малинський район, Житомирська область)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (с. Ксаверів, Малинський район, Житомирська область)

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 44000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про витребування у СВК "Ксаверівський" автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун №5, кузов № ХТА 21099ОХ2577032 у СВК "Ксаверівський" та зобов'язати СВК "Ксаверівський" повернути вказане майно СФГ "Обрій", а також стягнути з СВК "Ксаверівський" дохід, який він міг отримати від цього майна в сумі 44000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.04.2018 позов було задоволено частково, витребувано автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун №5, кузов № ХТА 21099ОХ2577032 з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (11612, Житомирська область, Малинський район, с.Ксаверів, код 30878898) та повернуто автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун №5, кузов № ХТА 21099ОХ2577032 власнику - Селянському (фермерському) господарству "Обрій" (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, код 31871212). В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 10.04.2018 був виданий наказ № 906/1030/17 від 16.05.2018.

На адресу Господарського суду Житомирської області 04.07.2018 від стягувача надійшла заява від 03.07.2018р про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.07.2018р суддею Маріщенко Л.О. прийнято до розгляду заяву від 03.07.2018р Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про виправлення помилки у виконавчому документі №906/1030/17 від 16.05.2018р та призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 13.07.2018р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 від 10.07.2018р №115/2018, у зв'язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О. з 10.07.2018р по 16.07.2018р перебуває у відпустці, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл заяви від 03.07.2018р Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №906/1030/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву у справі №906/1030/17 передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2018р прийнято суддею Кравець С.Г. до розгляду заяву від 03.07.2018р Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про виправлення помилки у виконавчому документі №906/1030/17 від 16.05.2018р та призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 20.07.2018р.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 136, 135). В заяві про виправлення помилки у виконавчому документі від 03.07.2018р заявник просив судове засідання проводити без присутності представника СФГ "Обрій".

Враховуючи, що стягувач та боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви від 03.07.2018р про виправлення помилки у виконавчому документі, а також, що явка в засідання суду представників сторін не визнавалась обов'язковою, господарський суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши зміст заяви від 03.07.2018р про виправлення помилки у виконавчому документі, господарський суд зазначає таке.

В поданій заяві СФГ "Обрій" посилається на те, що при пред'явленні вказаного судового наказу до примусового виконання, старшим державним виконавцем Малинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що у судовому наказі не вказано вартість витребуваного майна, яку позивач заявляв у позові, тому ДВС класифікує це рішення, як рішення немайнового характеру. Однак, заявник зазначає, що ним був сплачений авансовий внесок за рішення майнового характеру.

На підставі викладеного, СФГ "Обрій" просить винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому документі шляхом зазначення заявленої СФГ "Обрій" вартості витребуваного автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун №5, кузов № ХТА 21099ОХ2577032 в сумі 60000,00 грн. та видати новий наказ.

Отже, заявник просить доповнити наказ, а саме: зазначити вартість автомобіля.

Відповідно до ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених ГПК України, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі врегульовано статтею 328 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При застосуванні вказаної норми, необхідно виходити з наступного.

Під помилкою в судовому наказі слід розуміти невідповідність змісту наказу резолютивній частині рішення та/або неправильне зазначення в наказі інформації про стягувача/боржника.

Суд, вирішуючи питання про внесення виправлень до наказу має враховувати характер допущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення.

Суд констатує, що зміст наказу №906/1030/17 від 16.05.2018 Господарського суду Житомирської області повністю відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 10.04.2018р, а також вимогам встановлених ч.1 ст.155 ГПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.155 ГПК України та п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

Як вбачається зі змісту наказу №906/1030/17 від 16.05.2018 помилки при його видачі судом допущено не було. Адже, наказ видається на виконання рішення суду та має повністю відповідати його резолютивній частині. У суду відсутні підстави видавати наказ зі змістом, відмінним від змісту резолютивної частини рішення. А як зазначалось вище, наказ у даній справі повністю відповідають резолютивній частині рішення суду у даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для виправлення помилки у виконавчому документі та видачу нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Селянському (фермерському) господарству "Обрій" у задоволенні заяви від 03.07.2018 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись статтями 155, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Обрій" у задоволенні заяви від 03.07.2018 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - СФГ "Обрій" на адресу голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4Г:

1601, Житомирська область, м.Малин, вул.Суворова, 52 (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)