ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.07.2018р. Справа №905/2502/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,
розглянувши матеріали за скаргою: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод», м.Покровськ Донецької області
на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
у справі за позовом: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод», м.Покровськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1», м.Київ
про стягнення заборгованості в розмірі 1 808 533 038, 07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не зявився
від третьої особи: не зявився
від органу виконання судового рішення: не зявився
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2018р. у справі №905/2502/17 позовні вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод», м.Покровськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1», м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 1 808 533 038, 07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США задоволені у повному обсязі.

26.04.2018р., у звязку із надходженням апеляційної скарги б/н від 16.04.201р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» на рішення господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р., супровідним листом №905/2502/17 від 26.04.2018р. матеріали вказаної справи були направлені до суду апеляційної інстанції.

12.06.2018р. на адресу суду надійшла скарга б/н від 08.06.2018р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» про:

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо відкриття виконавчого провадження №56484275;

- визнання неправомірною та скасування постанови від 25.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56484275, яка винесена головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2;

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56484275 щодо накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземну валюту) на банківських рахунках ПрАТ «Донецьксталь» в межах суми позову в розмірі НОМЕР_1, 07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США;

- визнання неправомірною та скасування постанови від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника, яка винесена головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56484275.

Листом №905/2502/17 від 14.06.2018р. місцевого господарського суду скаржника було повідомлено про знаходження матеріалів справи №905/2502/17 у суді апеляційної інстанції та зазначено, що після повернення вказаних матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області, одразу буде вирішено питання щодо прийняття до розгляду скарги б/н від 08.06.2018р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у справі №905/2502/17 рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а матеріали справи направлені на адресу господарського суду Донецької області.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2018р. у справі №905/2502/17, судом було видано відповідний наказ.

Таким чином, у звязку з поверненням матеріалів справи №905/2502/17 на адресу господарського суду Донецької області, скаргу б/н від 08.06.2018р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод», м.Покровськ Донецької на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2018р.

В обґрунтування скарги заявник посилався на неправомірність винесення державним виконавцем постанови від 25.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56484275 з огляду на те, що ухвала суду від 01.11.2017р., як виконавчий документ, не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник вказував на те, що виконавче провадження №56484275 відкрито органом примусового виконання рішень з порушенням правил підвідомчості, що, також, суперечить приписам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, за твердженням заявника, забороняється накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»), внаслідок чого, постанова від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника, є такою, що винесена з порушення приписів норм чинного законодавства України.

Сторони, третя особа та представник органу виконання рішень у судове засідання 16.07.2018р. не зявились.

Заперечуючи проти задоволення скарги б/н від 08.06.2018р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» позивач (стягувач), з посиланням на приписи ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», вказував, що виконавчий документ - ухвала господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. у справі №905/2502/17 відповідає установленим у наведеному нормативно-правовому акті України вимогам. Крім того, позивач зазначав, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціна предмета спору - ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США не є визначенням суми зобовязання, що підлягає виконанню, а є лише визначенням меж накладення такого арешту, внаслідок чого виконання ухвали про забезпечення позову не є виконання рішенням майнового характеру в якому можливо визначити суму зобовязання, оскільки вказана ухвала суду є рішенням немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга б/н від 08.06.2018р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами п.1 ч.1 ст.4 вказаного Закону України у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку (ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. (з урахуванням змісту ухвал суду від 03.11.2017р., 21.11.2017р.) вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в межах предмета спору - ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США.».

Зазначена ухвала суду містить наступні реквізити:

- назву і дату видачі документа - ухвала від 01.11.2017р.;

- найменування органу, який видав виконавчий документ господарський суд Донецької області;

- уповноважену посадову особу, яка підписує виконавчий документ, із зазначенням її прізвища та ініціалів суддя О.М.Сковородіна.

Вказаний судовий акт також скріплено Гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

За таких обставин, зважаючи на положення ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ ухвала господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. у справі №905/2502/17 в повній мірі відповідає вимогам до виконавчого документа, що визначені ст.4 названого нормативно-правового акта України.

В той же час, твердження скаржника стосовно того, що виконавче провадження №56484275 відкрито органом примусового виконання рішень з порушенням правил підвідомчості, що, також, суперечить приписам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. (з урахуванням змісту ухвал суду від 03.11.2017р., 21.11.2017р.) вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах предмета спору - 1 808 533 038, 07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США, що значно перевищує 20 мільйонів гривень, з огляду на що, примусове виконання вказаної ухвали суду підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймаються до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012р. (в редакції наказу №2532/5 від 29.09.2015р.) Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Разом з тим, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах предмета спору - 1 808 533 038, 07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США не є визначенням суми зобовязання, що підлягає виконанню, а лише визначає межі накладення такого арешту. Сума коштів, на які накладається арешт, стягненню не підлягає.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, твердження скаржника щодо невідповідності ухвали господарського суду Донецької області, як виконавчого документа, вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та за якою головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірно було відкрито виконавче провадження №56484275, не є вмотивованими та обґрунтованими та, як слід, відхиляються судом.

Щодо тверджень заявника, що постанова від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника винесена органом примусового виконання рішень з порушенням приписів норм ст.ст.48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали скарги, 25.05.2018р. головниим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №56484275.

За змістом вказаної постанови органу примусового виконання рішень, на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

1. ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;

2. ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

3. ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

4. ПАТ «Укрсоцбанк»», МФО 300023;

5. АТ «ОТП ОСОБА_1», МФО 300346;

6. АТ «ОТП ОСОБА_1», МФО 300528;

7. ПАТ «ІНГ ОСОБА_1 Україна», МФО 300539;

8. ПАТ Сбербанк», МФО 320627;

9. ПАТ «ВТБ ОСОБА_1», МФО 321767;

10. Ф-я АТ «Укрексімбанк», МФО 334817;

11. ДОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 335076;

12. Донецьке РУПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335496;

13. Філія ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк, МФО 335593;

14. ПАТ «Кредит ОСОБА_3», МФО 380366;

15. ПАТ «Банк Авангард», МФО 380946;

16. АТ «Дельта Банк», МФО 380236;

17. ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838;

18. ПАТ «Банк Юнісон», МФО 380902;

19. ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001;

20. АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805;

21. Казначейство України (ел. адм. подат.), 899998;

22. АТ «Укрексімбанк», МФО 322313,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) у межах зазначеної суми звернення стягнення та у всіх валютах: українська гривня, долар США, євро, російський рубль.

За змістом ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.52 вказаного нормативно-правового акту України виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відтак, беручи до уваги приписи вищенаведеної норми чинного законодавства України, накладення арешту постановою державного виконавця на рахунок (рахунки) в банку або іншій фінансовій установі із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках на які заборонено звернення стягнення за законом, не свідчить про порушення прав стягувача, оскільки в такому випадку, постанова державного виконавця підлягає поверненню таким банком чи фінансовою установою державному виконавцю без виконання з повідомленням останнього про цільове призначення такого рахунку.

Як встановлено судом, постанова від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484275 не містить у собі номери рахунків відповідача, щодо коштів на яких накладається арешт.

При цьому, згідно вимог закону у даній постанові органу примусового виконання рішень зазначено щодо певних застережень при накладенні арешту. Зокрема, накладено арешт на кошти відповідача крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, фактично сам зміст оспорюваної постанови спростовує твердження відповідача щодо накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В той же час, як вказувалось, постановою від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484275, державним виконавцем накладено арешт грошові кошти боржника, що містяться на рахунку(ах): назва фінансової установи: «Казначейство України (ел. адм. подат.), код фінансової установи: 899998.

В силу приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» №643-VIII встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт, звернено стягнення.

За таких обставин, головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 всупереч приписів чинного законодавства України було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться, зокрема, на рахунку(ах) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, назва фінансової установи «Казначейство України», код фінансової установи: 899998.

У зв?язку з викладеним, з метою відновлення законних прав боржника, постанова від 25.05.2018р. головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника у ВП №56484275 в частині накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку(ах) ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» як платника у системі як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, назва фінансової установи «Казначейство України», код фінансової установи: 899998, підлягає визнанню недійсною, а дії з її прийняття слід вважати неправомірними.

При цьому, судом враховано, що вимога скаржника щодо скасування постанови за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання її недійсною.

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56484275 щодо накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземну валюту) на банківських рахунках ПрАТ «Донецьксталь» в межах суми позову в розмірі НОМЕР_1, 07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США; визнання неправомірною та скасування постанови від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника, яка винесена головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56484275 є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, скарга б/н від 08.06.2018р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу б/н від 08.06.2018р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» про:

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо відкриття виконавчого провадження №56484275;

- визнання неправомірною та скасування постанови від 25.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56484275, яка винесена головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2;

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56484275 щодо накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземну валюту) на банківських рахунках ПрАТ «Донецьксталь» в межах суми позову в розмірі НОМЕР_1, 07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США;

- визнання неправомірною та скасування постанови від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника, яка винесена головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56484275.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку(ах) Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, назва фінансової установи «Казначейство України», код фінансової установи: 899998.

Визнати недійсною постанову від 25.05.2018р. головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника у ВП №56484275 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, назва фінансової установи «Казначейство України», код фінансової установи: 899998.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 16.07.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Сковородіна