ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 14-19/17-4520-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) за вих№28-5/06 від 28.06.2018р. за вх.суду№2-3355/18 від 03.07.2018р. на бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2011р. по справі №14-19/17-4520-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23);

до відповідачів Фермерського господарства "Зірка-Б" (67620, Одеська область, Біляївський район, с. Сонячне, вул. Котовського, 3);

про стягнення 23 864,06грн.

за участю Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М. адвокат;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 позов задоволено повністю та стягнуто з Фермерського господарства "Зірка-Б" на користь фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Михайловича 7462,88грн. пені, 4113,85грн. інфляційних витрат, 12287,33грн. 30% річних, 239,00грн. державного мита, 236,грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

24.02.2012р. господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2016р. було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №31817834 щодо наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 - Фізичну особу-підприємця Грищенко Олександр Миколайович правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС".

03.07.2018р. за вх.суду№2-3355/18 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Біляївського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17- 4520-2011, зокрема, та не обмежуючись, щодо рухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011 за рахунок зареєстрованого рухомого майна за Боржником.

- визнати за період із 11 лютого 2018 року по 28 червня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.07.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" за вих№28-5/06 від 28.06.2018р. за вх.суду№2-3355/18 від 03.07.2018р. на бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2011р. по справі №14-19/17-4520-2011 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2018р. було прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" за вих№28-5/06 від 28.06.2018р. за вх.суду№2-3355/18 від 03.07.2018р. на бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2011р. по справі №14-19/17-4520-2011 та призначене судове засідання на 12.07.2018р. о 14:00.

Однак у зв'язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 09.07.2018р., засідання суду не відбулося.

У зв`язку із виходом судді Степанової Л.В., ухвалою суду від 16.07.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" за вих№28-5/06 від 28.06.2018р. за вх.суду№2-3355/18 від 03.07.2018р. на бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2011р. по справі №14-19/17-4520-2011 призначено до розгляду на 17.07.2018р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2012 у справі №14-19/17-4520-2011 (суддя Н.О. Горячук) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Фермерського господарства "Зірка-Б" на користь Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Михайловича 7462,88 грн пені, 4113,85 грн інфляційних витрат, 12287,33грн 3% річних, 239 грн державного мита та 236 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення видано відповідний наказ №14-19/17-4520-2011 від 24.02.2012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2013 у справі №14-19/17-4520-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №31817834 щодо наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012 по справі №14-19/17-4520-2011- Фізичну особу-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

14.07.2014 ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" звернулось до суду із скаргою вих. №11-2/07 від 11.07.2014р. (вх.№2-2870/14 від 14.07.2017) на дії та бездіяльність ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. у справі №14-19/17-4520-2011 (суддя І.А. Малярчук) визнано дії ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області під час виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011, які виразились у винесенні постанови від 26.06.2014 про повернення наказу стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України „Про виконавче провадження", незаконними; визнано недійсною постанову ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області від 26.06.2014 про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012 по справі №14-19/17-4520-2011 стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України „Про виконавче провадження"; визнано бездіяльність ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012 по справі №14-19/17-4520-2011 незаконною.

08.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" вдруге звернулось до суду зі скаргою вх.№ 2-3634/16 від 08.07.2016 на бездіяльність Біляївського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016 у справі №14-19/17-4520-2011 (суддя Ю.О. Зайцев) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області задоволено: визнано бездіяльність Біляївського МРВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому проваджені №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011, а саме у порушені строків, передбачених статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" та неналежному та своєчасному поновлені виконавчого провадження №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 на підставі статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" протиправною та незаконною; визнано бездіяльність Біляївського МРВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому проваджені №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 протиправною та незаконною; зобов`язано Біляївський МРВ ДВС ГТУЮ у Одеській області належно та в повному обсязі виконати наказ Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011.

04.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" знову звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою вих.№03-8/05 від 03.05.2017р. (вх.суду№2-2458/17 від 04.03.2017р.) на бездіяльність Біляївського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2017 у справі №14-19/17-4520-2011 (суддя Л.В. Степанова) вказану скаргу задоволено частково; визнано незаконною та протиправною бездіяльність Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника; визнано незаконною та протиправною бездіяльність Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів та доходів боржника; в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" вих.№03-8/05 від 03.05.2017 (вх.№2-2458/17 від 04.03.2017) про визнання неналежною, необ'єктивною та несвоєчасною діяльність Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012 по справі №14-19/17-4520-2011, а саме у невчиненні інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012 по справі №14-19/17-4520-2011, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання відмовлено.

12.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" знову звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одесьокї області від 24.02.2012 №14-19/17-4520-2011, в якій просило: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17- 4520-2011,зокрема, та не обмежуючись, щодо рухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011 за рахунок зареєстрованого рухомого майна: боржником; визнати за період із 05 липня 2017 року по 10 лютого 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. (суддя Демешин О.А.) у задоволені скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. (головуючий суддя Таран С.В., суддя Богатир К.В., суддя Аленін О.Ю.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. у справі №14-19/17-4520-2011 скасовано, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» вих.№10-7/02 від 10.02.2018 (вх.№2-951/18 від 12.02.2018р.) на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17- 4520-2011 за період із 05 липня 2017 року по 10 лютого 2018 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011; в задоволенні решти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено та стягнуто з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00грн.

03.07.2018р. за вх.суду№2-3355/18 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Біляївського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17- 4520-2011, зокрема, та не обмежуючись, щодо рухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011 за рахунок зареєстрованого рухомого майна за Боржником.

- визнати за період із 11 лютого 2018 року по 28 червня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що Біляївським МРВДВС ГТУЮ у Одеської області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2018р. по справі №14- 19/17-4520-2011:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної-) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника.

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року.

- не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника.

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників- роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувана.

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, ще працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлене запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотних ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАЇ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте н обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належи виконавчі дії;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлені запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства Україні Туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких виді підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації акті цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та д територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з мето: встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єкті господарювання;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлені та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Держав» фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника.

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

- не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС»» зазначає, що бездіяльність та/або неналежність вчинення виконавчих дій в період із 05 липня 2017 року по 05 березня 2018 року було охоплено та надано відповідну правову оцінку в Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року по справі №14-19/17-4520-2011 та в силу приписів норм ГПК України не можуть піддаватись повторній переоцінці. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС»» зазначає, що періодом оскарження у скарзі, котрі на сьогодні розглядається, є період із 11 лютого 2018 року по 28 червня 2018 року.

В силу приписів пункту 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", перевірка майнового стану Боржника, його активів, котрі б надавали можливість здійснити виконання рішення суду, зобов'язання була бути здійснена повноцінно двічі із врахуванням висновків, котрі викладено в Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року по справі №14-19/17- 4520-2011, та пропозицій щодо необхідності у такому здійсненні відповідно до існуючих у справі клопотань Скаржника.

Біляївським МРВДВС ГТУЮ у Одеської області не враховано того факту, що оскільки, по-перше, Боржник зареєстрований як юридична особа до 2012 року, по-друге, й по сьогодні мають місце здійснення та продовження здійснення реформ державних органів, то виявлення рухомого та нерухомого майна Боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення паперових запитів до архіву районного (обласного) відділу БТІ (котрі знаходяться на стадії реорганізації, здійснюючи при цьому поступове перенесення архівних паперових даних до електронного сервісу новостворених баз даних) та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру (ситуація реформування аналогічна що й БТІ). Отож, правомірно стверджувати, що не всі дані про активи Боржника перенесені до нових баз. Тому, не вчинивши запити до таких установ стверджувати, що у Боржника майна не має, є передчасним, а бездіяльність щодо даного питання є неправомірною.

Натомість, жодних належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 не було здійснено, зокрема, не звернено стягнення на майно Боржника.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС»» вказує, що Біляївським МРВДВС ГТУЮ у Одеській області

не здійснено належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» неодноразово було направлено на адресу Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011, зокрема та не обмежуючись, направленням запитів до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» та його Філій, із встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику та перебуває у розшуку, результати останнього на сьогодні виявились безрезультатними. У виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 відповідних заходів не було вжито й по сьогодні, що призвело до неможливості задоволення вимог Стягувача за рахунок наявного рухомого майна Боржника.

Враховуючи викладене, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить задовольнити у повному обсязі вимоги скарги, а саме: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17- 4520-2011, зокрема, та не обмежуючись, щодо рухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011 за рахунок зареєстрованого рухомого майна за Боржником; визнати за період із 11 лютого 2018 року по 28 червня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Біляївського МРВДВС ГТУЮ у Одеської області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфеденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять документів на підтвердження здійснення органом державної виконавчої служби наведених вище дій, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17- 4520-2011.

Біляївським МРВ ДВС ГТУЮ не надано жодного доказу, який би свідчив про направлення ним запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а також про вчинення дій, направлених на виявлення готівкових коштів відповідача, проведення перевірки його майнового стану тощо.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1)об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2)надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3)виготовлення документів виконавчого провадження; 4)централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5)централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6)підготовка статистичних даних; 7)реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8)передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9)формування Єдиного реєстру боржників. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Докази дотримання органом державної виконавчої служби порядку та строків проведення такої перевірки в матеріалах справи відсутні, Біляївським МРВ ДВС ГТУЮ не надані.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З інформації про виконавче провадження, отриманої скаржником з автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), ведення якої забезпечує Міністерство юстиції України на своєму офіційному веб-сайті від 28.06.2018р. вбачається, що в межах виконавчого провадження №42118486 з примусового виконання наказу по даній справі органом державної виконавчої служби 19.02.2014 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, про що винесено відповідні постанови. В подальшому після скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 20.10.2014 Біляївським МРВ ДВС ГТУЮ було поновлено виконавче провадження 01.06.2016.

Отже, остання виконавча дія, яка вчинена органом виконання судових рішень на виконання наказу №14-19/17-4520-2011 від 24.02.2012р. та зафіксована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, датована 01.06.2016 (пов'язана з винесенням постанови про поновлення виконавчого провадження).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Біляївський МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не надано належних доказів вжиття заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17- 4520-2011.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В задоволенні решти скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" слід відмовити оскільки скаржником не доведено належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами факт неможливості виконання рішення суду у цій справі за рахунок зареєстрованого за боржником рухомого майна. Вимога скаржника про усунення допущених органом державної виконавчої служби порушень шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій не забезпечує поновлення порушеного права заявника враховуючи встановлення судом обставин недотримання Біляївським МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області таких строків та порядку.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржник просить стягнути з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 1500,00грн. витрат на правничу допомогу. В підтвердження наданих послуг адвокатом надані копії наступних документів: договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-03-2018 від 05.03.2018р., акт прийому-передачі документів від 05.03.2018р., акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.06.2018р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.10.2009, посвідчення адвоката Грищенко Олександра Миколайовича, довідка про відкриття рахунків саме на ім'я адвоката, з яким стягувачем укладено договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги), довідка про взяття на облік платника податків на адвоката, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску на адвоката та оригінал квитанції №0.0..1 від 29.05.2018р. про сплату адвокатських послуг.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги складність скарги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, розмір вартості комплексу правових послуг, визначений умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-03-2018 від 05.03.2018р., який є обґрунтованим, розумним та співмірним, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів статті 344 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 342-343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) за вих№28-5/06 від 28.06.2018р. за вх.суду№2-3355/18 від 03.07.2018р. на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.02.2011р. по справі №14-19/17-4520-2011 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42118486 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17- 4520-2011 за період із 11 лютого 2018 року по 28 червня 2018 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №14-19/17-4520-2011.

4. В задоволенні решти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

5. Стягнути з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. заводська, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500/одна тисяча п'ятсот/грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018р.

Ухвала набрала чинності 17.07.2018р. та може бути оскаржена відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Степанова