ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1710/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.,

розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення заборгованості

у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт", м. Дніпро

про стягнення 624 170,51 грн

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Дрозд Р.Ю., довіреність від 18.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 411 873,36 грн основного боргу, 48 361,23 грн. втрат від інфляції, 109 140,21 грн відсотків за користування коштами та 54 795,71 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 98, укладеного між сторонами 03.02.2015.

Слід зазначити, що заявлена сума боргу до стягнення у прохальній частині позову складає 624 170,51 грн, в той час як у вступній частині позовної заяви ціна позову зазначена у сумі 624 170,50 грн.

Ухвалою від 24.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 22.05.2018.

Ухвалою від 22.05.2018 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 06.06.2018, а також на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України судом оголошувались перерви: з 06.06.2018 до 26.06.2018; з 26.06.2018 до 12.07.2018. Ухвалою від 04.07.2018 розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 12.07.2018 перенесено на 16.07.2018 через відрядження 12.07.2018 судді Воронько В.Д. У підготовчому засідання 16.07.2018 судом оголошено перерву до 19.07.2018.

16.07.2018 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги про стягнення з позивача заборгованості у загальній сумі 465362,45 грн, яка складається з: основного боргу у сумі 300712,02 грн, інфляційних нарахувань у сумі 39235,26 грн, відсотків річних у сумі 117922,02 грн та пені у сумі 113623,15 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання позивачем - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" умов договору № 642, укладеного між сторонами 10.10.2016.

Враховуючи матеріали справи № 904/1710/18, розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи та заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм ГПК України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Зустрічний позов ТОВ "Армаліт" обгрунтовує тим, що 10.10.2016 між сторонами спору укладений договір № 642, згідно з яким він поставляв позивачу товар, за який позивач має борг в сумі 300712,02 грн, тому при сумісному розгляді первісного та зустрічного позовів буде можливо встановити дійсний стан розрахунків між сторонами.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови не є взаємопов'язаними між собою, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах.

Договори № 98 та № 642 є різними та кожний має свої умови поставки та оплати отриманого товару, не передбачають обов'язкової умови про проведення заліку за товар, що поставлений за цими договорами.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатком Товариству з обмеженою відповідальністю "Армаліт" в результаті недоцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки вони не пов'язані підставами виникнення, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" в окремому позовному провадженні в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

19.07.2018 у судовому засіданні заявником подано платіжне доручення № 134 від 19.07.2018 про сплату судового збору у сумі 6980,44 грн за подання вищевказаної зустрічної позовної заяви до суду.

За таких обставин, сплачений судовий збір у сумі 6980,44 грн підлягає поверненню платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Армаліт" в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір" на підставі поданої ним заяви.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Армаліт" зустрічну позовну заяву з додатком до неї.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви на 40 арк разом з платіжним дорученням № 134 від 19.07.2018 про сплату судового збору у сумі 6980,00 грн на 1 арк..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько