УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1667/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 було зупинено касаційне провадження у справі № 911/1667/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду у іншій справі № 916/1979/13 питання про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

11.07.2018 до Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Південного регіону України, Медичного реабілітаційного центру "Тополя" Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України залишено без задоволення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

19.06.2018 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 916/1979/13.

Частина 1 статті 314 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За приписами статті 315 цього ж Кодексу постанова суду касаційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття; б) найменування суду касаційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) найменування (ім'я) учасників справи і найменування (ім'я) особи, яка подала касаційну скаргу; г) найменування суду першої та (або) апеляційної інстанції, судове рішення якого оскаржується, номера справи, дати ухвалення судового рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів);

2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій; б) короткого змісту вимог касаційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням: а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав (ч.1).

У постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (ч.2).

Постанова суду касаційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу (ч.3).

Стаття 240 названого Кодексу зокрема визначає, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення (ч.1). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5).

З огляду на викладене та, те що правові висновки про те, як саме повинна застосовуватися норма права, викладені Великою Палатою Верховного Суду у мотивувальній частині постанови від 19.06.2018 у справі №916/1979/13 можуть суттєво вплинути на правову визначеність при вирішенні даного судового спору, колегія суддів вважає неможливим поновити провадження у даній справі до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №916/1979/13 та його оприлюднення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі №911/1667/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Краснов

Судді Г.Мачульський

І.Кушнір