overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2315/17

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с. Михайлівка-Рубежівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКАПІТАЛС, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАДОСТРОЙ, м. Київ

про стягнення 233109,98 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

третьої особи не зявились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 583 від 24.07.2017 року Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКАПІТАЛС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАДОСТРОЙ про стягнення 233109,98 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 призначено підготовче засідання на 21.06.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.07.2018.

В судове засідання 19.07.2018 представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився.

Згідно з п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою належного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В підготовчому судовому засіданні 19.07.2018, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі до 02.08.2018 у звязку з неявкою представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 176, 177, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2018 р. о 09:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018

Справа № 910/6616/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення 91 490,35 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 91 490,35 грн..

Суд своєю ухвалою від 01.06.2018 відкрив провадження у справі № 910/6616/18 та постановив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подало заяву про відмову від позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд приймає заяву позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд повертає позивачеві з Державного бюджету України 50 % судового збору у сумі 881,00 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням № 1380 від 10.05.2018.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №910/6616/18.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (код 30859524) з Державного бюджету України 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням № 1380 від 10.05.2018.

Ухвала набрала законної сили 19.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 911/195/18

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства Бастіон Безпеки

(03191, АДРЕСА_1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська

(07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, )

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області від ТОВ Птахофабрика Київська надійшла скарга на дії ДВС, в якій скаржник просить суд: - визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, незаконними. - скасувати постанову Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження №56446488 від 23.05.2018; - скасувати виклик державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, вих. №23165 від 23.05.2018, як незаконний; - до розгляду цієї скарги в суді, зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2018, у справі №911/195/18 за постановою Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження №56446488 від 23.05.2018, про що постановити ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2018 у задоволенні скарги ТОВ Птахофабрика Київська на постанову Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56446488, виклик державного виконавця від 23.05.2018 №23188, незаконні дії головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. відмовлено.

Однак, при виготовленні тексту ухвали суду, господарським судом допущено описку в даті винесення ухвали, оскільки замість 25.06.2018 помилково вказано 02.07.2018.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в даті ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2018, зазначивши фактичну дату ухвали суду 25.06.2018 замість 02.07.2018.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2018 р.                                          Справа № 911/1163/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтичний завод “Біофарма” (адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37, код 39071152)

до товариства з обмеженою відповідальністю “ Фармпланета”

(адреса: 08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3А, код 36852896)

про стягнення 196255,10 гривень

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтичний завод “Біофарма” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.05.2018 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фармпланета” про стягнення 196255,10 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 19.07.2018.

13.07.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій позивач просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 911/1163/18 за позовом ТОВ “Фармацевтичний завод “Біофарма” до ТОВ “ Фармпланета” про стягнення 196255,10 гривень. В заяві позивач зазначив, що відповідачем були перераховані грошові кошти у сумі 157902,03 гривень (сума основного боргу за договором) та компенсовані понесені позивачем судові витрати у розмірі суми судового збору.

16.07.2018 через канцелярію суду представник відповідача – ТОВ “Фармпланета” подав заяву, в якій заявив про підтримку цієї заяви і закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ “Фармацевтичний завод “Біофарма” від позову.

2. Провадження у справі №911/1163/18 за позовом ТОВ “Фармацевтичний завод “Біофарма” до ТОВ “Фармпланета” про стягнення 196255,10 гривень закрити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 19.07.2018.

Суддя                                          Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 911/3511/16

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" на рішення, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №56326483

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Фірма "Нікана"

2. ОСОБА_1

про стягнення 157 090,50 грн.

встановив:

25.06.2018 до господарського суду Київської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс " на рішення, дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" на рішення, дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи №911/3511/16 із Верховного Суду.

Матеріали справи №911/3511/16 повернулись із Верховного Суду.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" на рішення, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №56326483

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти скаргу ТОВ "Автосервіс" на рішення, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №56326483 до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "30" липня 2018 року на 11:00.

3. Витребувати від приватного виконавця Говоров П.В. письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Автосервіс" та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56326483.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та приватного виконавця Говорова П.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/9212/18
Керуючись ст.ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/9212/18 протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/9212/18 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                О.М.Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до______________(включно).
Дата видачі судового наказу _______________________________________.
Суддя                                О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 8/041-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Ставівської сільської ради Кагарлицького району у справі №8/041-11

за позовом Ставівської сільської ради Кагарлицького району, ідентифікаційний код: 04358388, місцезнаходження: 09245, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Центральна, 106,

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місцезнаходження: 09245, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Ватутіна,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 через канцелярію суду від Ставівської сільської ради Кагарлицького району надійшла заява, у якій заявник повідомив, що в наказі господарського суду Київської області від 19.08.2011 допущено описка, а саме: не зазначено дата народження боржника - фізичної особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2018 виправлено допущену в наказі № 8/041-11 від 19.08.2011 помилку, зазначивши після слів: "Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 09245, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Ватутіна" слова: "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Однак, при виготовленні ухвали суду, господарським судом допущено описку в даті народження боржника, оскільки замість 15.04.1970 помилково вказано 13.04.1990.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущені в резолютивній частині ухвали від 05.07.2018 у справі №8/041-11 описки, виклавши резолютивну частину ухвали від 05.07.2018 у справі №8/041-11 у наступній редакції:

«Виправити допущену в наказі № 8/041-11 від 19.08.2011 помилку, зазначивши після слів: "Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 09245, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Ватутіна" слова: "ІНФОРМАЦІЯ_2".»

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. та набрало законної сили 03.07.2018 року,
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021 року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
УХВАЛА

19 липня 2018 року Справа № 913/885/14

Провадження №20б/913/885/14

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши справу за заявою кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Сєвєродонецьк.

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новострой, м. Луганськ,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

встановив:

При друкуванні Постанови Господарського суду Луганської області від 23.04.2018 р. у справі № 913/885/14 у п. 4 резолютивної частини була допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційний код арбітражного керуючого ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене вище, суд виправляє допущену в постанові описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Виправити описку припущену при друкуванні Постанови Господарського суду Луганської області від 23.04.2018 р. у справі № 913/885/14.

2. Пункт 4 резолютивної частини постанови після слів "...яка мешкає за адресою: вул. Деревообробна, буд. 7, оф. 107, м. Київ, Україна, 01013" доповнити реченням "ідентифікаційний код НОМЕР_1)" далі за текстом.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 р. справа № 914/1141/18

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

За позовом: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м.Дрогобич Львівської області

про:повернення земельної ділянки та скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дрогобицької міської ради до Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод про повернення земельної ділянки та скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 17.07.2018 р.

В судове засідання 17.07.2018 року позивач явку повноважного представника забезпечив.

Відповідач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, для надання можливості сторонам реалізувати свої права передбачені новою редакцією ГПК, суд, керуючись ст. 183, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи в межах підготовчого засідання на 31.07.18 р. о 10:30 год.

2. Явку сторін в підготовче судове засідання визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Позивачу:

- Після отримання відзиву від відповідача, надати суду заперечення на відзив, копії заперечення направити відповідачу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Юркевич М. В.