УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/851/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2018 про зупинення провадження

у справі № 907/851/17

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Закарпатській області

до Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд"

про стягнення заборгованості у сумі 34 032,94 грн за договором оренди і припинення договору оренди шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд" (далі - ПП "Закарпатінвестбуд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Львівський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2018 про зупинення провадження у справі №907/851/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 907/851/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Закарпатінвестбуд", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2018 зупинено провадження у справі № 907/851/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 308/9524/17.

Оскарженою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2018 скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

ПП "Закарпатінвестбуд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, залишивши ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2018 без змін.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню, при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/851/17.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/851/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 15.06.2018 на суму 3 524,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий