ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2018 року Справа № 923/521/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 19.07.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради на дії державного виконавця у справі

за позовом: Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, м.Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд", м.Херсон

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 131 234,58 грн.,

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 22.06.2017р. позов Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" задоволено, постановлено вилучити від ТОВ "Бесттрейд" наступне майно: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн. та передати його Комунальному підприємству "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради; стягнути з ТОВ "Бесттрейд" на користь Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 16737,58 грн. та 3317,52 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 07.07.2017р. стягувачу видано накази про примусове виконання рішення суду.

03.07.2018р. за вх. № 1345/18 до господарського суду надійшла скарга КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі по тексту рішення - Корабельний РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області) ОСОБА_1 при виконанні рішення господарського суду №923/521/17 від 22.06.2017р.

Розпорядженням керівника апарату №162 від 03.07.2018р. у звязку з відпусткою судді Пригузи П.Д. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/521/17.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа №923/521/17 та скарга на дії державного виконавця були розподіленні судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. справа №923/521/17 з метою та на час розгляду скарги КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради була прийнята до провадження суддею Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. подана скарга залишена без руху.

13.07.2018р. судом отримано заяву (вх.№3771/18 від 13.07.2018р.), якою усунено недоліки скарги та додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 23.07.2018р.

КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради в скарзі просить:

- Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 відносно невиконання наказу Господарського суду Херсонської області №923/521/17 від 07.07.2017р.

- Визнати неправомірною та скасувати постанови, винесені 14.06.2018р. старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 та зобовязати усунути порушення прав стягувача шляхом відміни постанови від 14.06.2018р. про виведення виконавчого провадження та від 14.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувану, а також поновити порушене право стягувача шляхом поновлення виконавчого провадження про вилучення від ТОВ "Бестрейд" на користь КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради майна: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн.

Скарга на дії державного виконався стягувачем обґрунтована тим, що бездіяльність державного виконавця проявляється у непроведенні дій направлених на виявлення, опис, арешт, вилучення та передачу майна законному володільцю Житомирській міській територіальній громаді в особі КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради.

Скаржник стверджує, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних запитів державного виконавця до правоохоронних та інших державних органів, окрім постанови про розшук майна, щодо запровадження заходів, направлених на розшук та вилучення майна, яке належить стягувану.

На думку скаржника винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану лише з причини опитування мешканців будинку, за адресою якого зареєстрована юридична особа боржник ТОВ "Бесттрейд", та особистого огляду, згідно якого державний виконавець встановив, що техніки, яку необхідно вилучити, там не виявлено є порушенням з боку державного виконавця Закону України "Про виконавче провадження" щодо запровадження всіх можливих заходів по розшуку та повернення майна його законному володільцю.

У судовому засіданні 23.07.2018р. головний державний виконавець Корабельний РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала зазначаючи на її не обгрунтованості та тому, що державним виконавцем було вжито всіх заходів задля розшуку майна боржни, доказів на підтвердження означеного державним виконавцем надано не було.

Відповідач та позивач про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна відмітка суду на зворотній стороні ухвали від 16.07.2018р. про відправлення цієї ухвали відповідачу та позивачу, але у судове засідання не з'явились, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали спарави, скаргу, а також мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 22.06.2017р. позов Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" задоволено, постановлено вилучити від ТОВ "Бесттрейд" наступне майно: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн. та передати його Комунальному підприємству "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради; стягнути з ТОВ "Бесттрейд" на користь Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 16737,58 грн. та 3317,52 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 07.07.2017р. стягувачу видано накази про примусове виконання рішення суду.

Головним державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області 11.01.2018р. за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією ж постановою боржника було зобовязано подати декларацію про доходи та майно.

24.04.2018р. Головним державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні наказу №923/521/17 виданого 22.06.2017р. було винесено постанову про розшук майна боржника.

В означеній постанові державним виконавцем було оголошено в розшук майно боржника, а саме:

-трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395;

-трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394;

-причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729

що належить КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради.

Копії означеної постанови було ухвалено направити до поліції до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

14.06.20018р. Головним державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні наказу №923/521/17 виданого 22.06.2017р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

В означені постанові державним виконавцем було зазначено, що 13.06.2018р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Херсон, вул.Запорожчука, 6 та складено акт про наступне. Згідно інформації мешканців даного будинку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистого огляду, встановлено, що ТОВ "Бестрейд" та техніка яку потрібно вилучити згідно рішення судом ніколи не знаходилась за адресою, м.Херсон, вул.Запорожчука,6.

14.06.2018р. Головним державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні наказу №923/521/17 виданого 22.06.2017р. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у звязку з завершенням виконавчого провадження.

Винесення означених постанов головним державним виконавцем і стало підставою для звернення із скаргою до суду.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, повязані з виконанням рішення суду, врахувавши заперечення державного виконавця, дії якого оскаржуються, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 Закону України "Про виконавче провадження ").

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2017р. ВП №55464141 винесена державним виконавцем з посиланням на п. 6 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" .

За приписами п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

Відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п.11,12 розділу І "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання судового рішення.

Так, судом встановлено обставини відсутності вчинення Державним виконавцем необхідних дій для виявлення та розшуку майна.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

В судовому засіданні державний виконавець, дії якого оскаржується, пояснив, що окрім поліції інших запитів з приводу розшуку майна боржника не робив, а поліція інформації про реєстрацію майна боржника не надала.

Поряд з цим, державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження означеного.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Державний виконавець в постанові про повернення виконавчого документа посилається лише на інформацію отриману від мешканців будинку за адресою м.Херсон, вул. Запорожчука,6 а також на особистий огляд.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Херсонської області від 22.06.2017р. по справі №923/521/17 було ухвалено вилучити у ТОВ "Бесттрейд" наступне майно: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн.

Відповідно до п.2 "Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009р. реєстрація та зняття з обліку машин проводиться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві та Севастополі, районах.

Державним виконавцем, дії якого оскаржується, не надано доказів звернення із запитом до означеної інспекції про отримання інформації про реєстрацію майна боржника, також матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем означених дій.

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 22.06.2017р. у справі №923/521/17 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд визнає неправомірними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо невиконання наказу господарського суду Херсонської області від 22.06.2017р. у справі №923/521/17.

З приводу вимоги визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 14.06.2018р. старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 та зобовязати усунути порушення прав стягувача шляхом відміни постанови від 14.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувану, а також поновити порушене право стягувача шляхом поновлення виконавчого провадження про вилучення від ТОВ "Бестрейд" на користь КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради майна: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн., суд зазначає наступне.

Вимога позивача про визнання вказаної постанови неправомірною підлягає задоволенню, враховуючи що судом було встановлено неправомірність дій державного виконавця в частині невиконання наказу господарського суду Херсонської області №923/521/17 від 07.07.2017р. та не вжиття всіх необхідних дій для розшуку майна боржника, а отже у державного виконавця були відсутність підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у звязку відсутністю у боржника майна в натурі.

Що ж до вимоги про скасування означеної постанови, то вона не підлягає задоволенню, враховуючи, що є тотожною до вимоги про визнання постанови державного виконавця неправомірною, яка задоволена судом, а також враховуючи, що ст. 343 ГПК України не передбачає у суду таких повноважень, як скасування постанови державного виконавця.

В п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", зазначено, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. За висновками суду, зазначена правова позиція стосується також вимоги скаржника про визнання постанови неправомірною.

Щодо іншої вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, Законом встановлено обов'язок державного виконавця здійснити дії направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання недійсною відповідної постанови судом.

Враховуючи те, що відновлення виконавчого провадження є передбаченим законом наслідком визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу недійсною (неправомірною), та з огляду на відсутність доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження, скарга в частині зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Означена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018р. по справ №905/268/15, від 16.04.2018р. по справі №12/57.

З приводу вимоги скаржника визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 14.06.2018р. головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та зобовязати усунути порушення прав стягувача шляхом відміни постанови від 14.06.2018р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.16 розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішення" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.94.2012р. №512/5 , за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи означене та те, що судом було встановлено відсутність підстав для повернення виконавчого документа, то і відсутні підстави для виводу означеного виконавчого документу із зведеного виконавчого провадження, а отже, постанова головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 14.06.2018р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження підлягає визнанню не правомірною.

Вимога скаржника про скасування означеної постанови задоволенню не підлягає. Оскільки вона є тотожною з вимогою про визнання постанови не правомірною, яка задоволена судом, а також враховуючи, що ст.343 ГПК України не передбачає повноважень суду скасовувати постанови державного виконавця.

Вимога скаржника зобовязати головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 усунути порушення прав стягувача шляхом відміни постанови від 14.06.2018р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає вчинення державним виконавцем таких дій, як відміна постанови.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Також відповідно до п.14 розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішення" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.94.2012р. №512/5 у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виносить постанову. Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про при єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження.

Як зазначалося вище, судом визнано неправомірною постанову державного виконавця від 14.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувану .

В свою чергу відповідно до вище наведених норм винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відбувається лише після відкриття (відновленні) виконавчого провадження.

Враховуючи означене, нормами чинного законодавства врегульований порядок дій виконавця про наявності зведеного виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження, у даному випадку відновлення виконавчого, який буде здійснений державним виконавцем за настання певних передбачених законодавством обстави, який на час розгляду скарги державним виконавцем не порушений.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 відносно невиконання наказу господарського суду Херсонської області №923/521/17 від 07.07.2017р. неправомірними

3. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 14.06.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 14.06.2018р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження

В задоволення інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала чинності 23.07.2018р і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2018р.

Суддя Н.А. Павленко