ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 Справа № 920/1533/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 25.06.2018 про видачу дубліката судового наказу у справі № 920/1533/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Шостка

про стягнення 45786 грн. 75 коп.

за участю представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 36069 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом, 6252 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 1333 грн. 31 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2132 грн. 20 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

08.01.2014 господарським судом Сумської області на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

25.06.2018 року до господарського суду Сумської області звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Справа № 920/1533/13 перебувала у провадженні судді ОСОБА_3

Постановою Верховної Ради України від 25.12.2014 № 59-VIII "Про звільнення суддів" припинено суддівські повноваження ОСОБА_3

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2018 року призначено до розгляду вищевказану заяву на 03.07.2018.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкладено розгляд справи на 17.07.2018.

13.07.2018 стягувачем на виконання ухвали суду від 03.07.2018 надано довідку про втрату наказу, підписану керівником.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

16.07.2018 відповідачем надіслане до суду електронне повідомлення, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи з метою підготовки заперечення на подану заяву.

Розглянувши дане клопотання, зокрема щодо відкладення розгляду справи суд відмовляє у його задоволенні враховуючи наступне:

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Так ухвалу про відкладення розгляду справи від 03.07.2018 на 17.07.2018 було отримано особисто відповідачем 10.07.2018 і суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо часту для надання своїх заперечень щодо поданої заяви. Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

17.07.2018 позивачем (стягувачем) подано до суду листа (ел. пошта), в якому останній зазначає, що в зв'язку з прийняттям участі представником банку в іншому судовому засіданні просить суд розглядати справу без участі представника банку.

Суд розглянувши подані у справі документи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої заяви та наданих суду документів, 08.01.2014 господарський суд Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013 року видав наказ № 920/1533/13.

Відповідно до довідки Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області наказ суду від 08.01.2014 № 920/1533/14 перебував у них на виконанні. 20.05.2014 виконавче провадження було закнчене по п.2 ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачеві. На даний час на виконанні не перебуває.

Довідкою від 12.07.2018 стягувач зазначає, що при переїзді з одного відділення банку до іншого оригінал наказу по справі № 920/1533/13 від 08.01.2014 було втрачено та до виконання в ДВС не пред'явлено.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 08.01.2014 року № 920/1533/13 до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оцінюючи наявні в матеріалах документи, враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу у справі № 920/1533/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 232-235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк для пред'явлення наказу від 08.01.2014 року № 920/1533/13 до виконання з 17.07.2018 року.

3. Визначити, що наказ від 08.01.2014 року № 920/1533/13 дійсний для пред'явлення до виконання до 17.07.2021р.

4. Видати дублікат наказу від 08.01.2014 року № 920/1533/13.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2018 року.

Суддя С.В. Заєць