ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну заходів забезпечення позову

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2739/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" про стягнення основного боргу у розмірі 24 543 379,62грн., пені у розмірі 51 224,15грн., 3% річних у розмірі 112 167,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовує несплатою відповідачем поставленого товару.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2018р.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1. накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн. з урахуванням судових витрат позивача, а саме:

- на рахунку №1 у ПАТ "Марфін Банк", м. Дніпро, МФО 328168;

- на рахунку №5320 у ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

2. накласти арешт на товари, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" та знаходяться за адресами:

- 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 7;

- Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізекевича, 57 - в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн. з урахуванням судових витрат позивача.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн., а саме:

- на рахунку №1 у ПАТ "Марфін Банк", м. Дніпро, МФО 328168;

- на рахунку №5320 у ПАТ "Банк Восток", МФО 307123.

12.07.2018р. позивач подав до суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому просив:

- замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. у справі №904/2739/18, на накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", що знаходяться на будь-яких рахунках та які будуть виявлені при виконанні ухвали суду в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн.;

- замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. у справі №904/2739/18, на накладення арешту на будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", що належить йому або підлягає передачі або сплаті і знаходиться у нього чи в інших осіб та яке буде виявлене при виконанні ухвали суду в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн.

Заява обгрунтована тим, що позивач пред'явив ухвалу суду про забезпечення позову від 21.06.2018р. до виконання, однак така ухвала не може бути виконана, оскільки відповідач вже закрив зазначені рахунки, що підтверджується листами ПАТ «Банк Восток» за №04/3045 від 10.07.2018р. та ПАТ «МТБ Банк» (попередня назва - ПАТ «Марфін Банк») за №1259 від 09.07.2018р. Зазначені рахунки були закриті відповідачем 22.06.2018р. та 23.06.2018р., тобто одразу після отримання відповідачем позовної заяви та винесення судом ухвали про забезпечення позову у даній справі. На думку позивача, дії відповідача по закриттю банківських рахунків свідчать про те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання грошових зобов'язань та не має на меті повертати кошти за поставлений товар. Крім того, ці дії можуть свідчити про те, що у відповідача наявні кошти або він очікує їх отримання, однак не бажає повертати заборгованість позивачу. Тому у позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі задоволення судом його позовних вимог відповідач може здійснити дії, які можуть унеможливити виконання останнім рішення суду та ефективного захисту порушених прав позивача. Таким чином, враховуючи значний розмір заборгованості відповідача, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунка та майно відповідача є співмірними і пов'язаними з предметом позову, та можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Відповідно до ст.143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Господарський суд зауважує, що заміна заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що вжиті ухвалою суду від 21.06.2018р. заходи не забезпечили та не забезпечують виконання відповідачем можливого рішення суду, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: накладенню арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн.

Керуючись ст.ст.136-137, 143, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про заміну заходу забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн.

В іншій частині клопотання про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 27-Т, літера А, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" (49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 7, ідентифікаційний код в )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2018р.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до примусового виконання до 13.07.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Петрова