РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"16" липня 2018 р. Справа № 902/1125/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника Прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 року у справі № 902/1125/17 (суддя Нешик О.С.), повний текст рішення складено 16.04.2018 року,

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної ради

до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Пултівецька середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

прокурор - Дроган Н.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 9/854-28 від 12.11.2012 року та зобов'язання звільнити та повернути передане в оренду майно згідно даного правочину.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 року у справі № 902/1125/17 (суддя Нешик О.С.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Заступник прокурора Вінницької області звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду та просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.04..2018 року у справі № 902/1125/17, прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення Прокурор зазначав неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд неправильно витлумачив Закон України "Про освіту" щодо об'єкту оренди частини нежилого приміщення, тобто був застосований закон, який підлягає застосуванню, але його зміст неправильно розуміється, внаслідок чого в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про права та обов'язки сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" заперечив проти апеляційної скарги Прокурора та просив рішення Господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 року у справі № 902/1125/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону.

Присутній в судовому засіданні 16.07.2018 року Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній та просив суд її задоволити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів та третьої особи належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.07.2018 року, згідно ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку Прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 4 сесії 6 скликання Вінницької районної ради від 05.01.2011 року прийнято Рішення № 79 "Про затвердження переліку об'єктів, які є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ району, в новій редакції". До переліку закладів освіти, які відносяться до об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ району віднесено Пултівецьку ОСОБА_1 ступенів, яку зазначено під пунктом 16 в додатку до вказаного рішення.

Розпорядженням Вінницької районної ради Вінницької області від 18.10.2012 року № 93 надано дозвіл Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації на укладення з ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" договору оренди нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Леніна, 1 на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 року між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (далі - Орендодавець) та ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (далі - Орендар) було укладено договір № 9/854-28 про оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району (далі - Договір).

Дослідивши умови вказаного Договору, судами встановлено:

- згідно п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району і знаходяться на балансі Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації площею 13,15 кв.м., яке розміщене за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Леніна, 1, на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів згідно з викопіюванням поверхневого плану або схеми, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток № 1), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 30.04.2012 року і становить за незалежною оцінкою 23761,00 грн.

- відповідно до п. 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення АТС.

- згідно п. 1.3. Договору, стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком Орендодавця і Орендаря, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2).

- пунктом 2.1. Договору передбачено, що передача та повернення орендованого майна здійснюється уповноваженими представниками сторін із складанням відповідного акту.

- згідно п. 2.2. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням акту приймання-передачі, який складається протягом п'яти днів з моменту підписання сторонами цього договору.

- згідно п. 10.1. Договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 18 днів, що діє з 12.11.2012 року до 31.10.2015 року.

- згідно п. 10.4. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності рішення сесії Вінницької районної ради про надання відповідного дозволу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання п. 2.1. Договору 12.11.2012 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі не житлових приміщень, який є додатком № 2 до Договору, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування вбудоване приміщення загальною площею 13,15 м.кв.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, предметом судового розгляду є вимога Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 9/854-28 від 12.11.2012 року та зобов'язання звільнити та повернути передане в оренду згідно договору № 9/854-28 від 12.11.2012 року майно, загальною площею 13,15 кв.м., розміщеного на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів, за адресою: Вінницька області, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Леніна, 1, балансоутримувачу - Відділу згідно акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений Договір суперечить ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якими передбачено, що приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності, а спірне нежитлове приміщення було передано в оренду для використання за цільовим призначенням, не пов'язаним з навчально-виховним процесом.

При цьому заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури послався на порушення інтересів держави в частині гарантування конституційного права громадян на освіту та відсутність вжитих Районною радою заходів щодо розірвання договору.

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3 ст.207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час укладення Договору) визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 цього ж Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

При цьому, ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством, а в ч. 5 цієї статті встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Згідно п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Вказані норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного Договору) передбачено, що загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації, крім іншого, і об'єкти освіти.

Дослідивши обставини справи та встановивши, що приміщення Пултівської ЗОШ І-III ступенів площею 13,15 кв.м., частина якої була надана в оренду відповідачу згідно оспорюваного Договору, а саме приміщення на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів, належить до об'єктів освіти, і, відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту", не може використовуватися не за призначенням, зокрема, для надання послуг зв'язку, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, дійшов висновку стосовно того, що невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у Постанові від 15.06.2018 року у справі № 906/164/17.

Встановивши зазначені вище обставини, апеляційний господарські суди визнає, що позивачем доведено наявність підстав для визнання договору недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, як такого, що суперечить вимогам ст. 63 Закону України "Про освіту".

Крім того, суд апеляційної інстанції, вважає підставними та обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, оскільки визнання недійсним договору оренди має правовим наслідком повернення цього приміщення Орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом.

Аргументи суду першої інстанції в обґрунтування підстав для відмови в позові зводяться до помилкового тлумачення норм ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року, п.п. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010, тому не можуть бути підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

При цьому, доводи місцевого господарського суду про те, що передача в оренду підсобного приміщення для розміщення АТС, з якого навчальному закладу надається доступ до телефонії, а згодом відбудеться надання доступу до мережі Інтернет не перешкоджає і не буде перешкоджати навчальному процесу, а навпаки, сприяє йому та покращить навчальний процес учнів, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, та спростовується вищевикладеним.

Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд за наявності заяви Вінницької районної ради про відмову від позову, на підставі ч. 5 ст. 55 ГПК України правомірно розглянув справу по суті.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на що рішення Господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 року у справі № 902/1125/17 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 року у справі № 902/1125/17 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 року у справі № 902/1125/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення

"1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 9/854-28 від 12.11.2012 року, укладений між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", загальною площею 13,15 кв.м., розміщеного на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Леніна, 1.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору № 9/854-28 від 12.11.2012 року майно, загальною площею 13,15 кв.м., розміщеного на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Леніна, 1, балансоутримувачу - Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації згідно акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050, ) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 3988, , ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Мічуріна, 2, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, ) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 3988, , ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову."

Видати наказ."

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050, ) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 3988, , ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 2400,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Мічуріна, 2, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, ) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 3988, , ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 2400,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області.

6. Матеріали справи № 902/1125/17 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.07.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.