overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1640/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 124 739 517,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Христян О.М., довіреність №5175-К-О від 19 березня 2017 року, юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача: Целік В.В., довіреність №1 від 15 лютого 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" кредитний договір №DNHSLON06923 від 28.10.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 739 517,77 грн., з яких: тіло кредиту 116 959 379,57 грн. та проценти у розмірі 7 780 138,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що не отримував пропозиції від банку щодо розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Банком не надано документів, що свідчать про наявність у в.о. Голови Правління ОСОБА_3 повноважень на підписання листа про розірвання договору та підписання додаткової угоди про розірвання договору. Крім того, зі сторони відповідача відсутні істотні порушення умов договору. Щодо вимоги про стягнення грошових коштів відповідач зазначає, що позивачем не доведено відповідними доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 18.07.2018 об 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1274/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, яке набрало законної сили 17.07.2018.
Боржник: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2).
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.2021.
Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.07.2018р. Справа № 904/3043/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

Про: стягнення 137 625, 80 грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП «Теплоенерго» ДМР ( позивач ) звернувся з позовом до ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ " ДАК "Автомобільні дороги України" ( відповідач) про стягнення 137 625, 80 грн. ( з яких: 137 625, 80 грн. - основна заборгованість; 13 545, 28 грн. пеня; 2 001, 62 грн. інфляційні втрати та 1 204, 49 грн. 3% річних) заборгованості за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №080510 від 01.01.17р., за період з 01.12.2017 року по 30.04.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг з постачання теплової енергії.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1274/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, яке набрало законної сили 17.07.2018.
Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.2021.
Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2018 Справа № 904/3090/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Полішко Юрія Вячеславовича, с. Василівка

про стягнення грошових коштів у розмірі 122 800, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Полішко Юрія Вячеславовича (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 122 800, 00 грн., з яких 107 450, 00 грн. основного боргу та 15 350, 00 грн. штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 160118/П від 16.01.2018 року в частині своєчасної поставки товару.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову (п. 1-9, п.11 додатків).

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- оригінали доказів сплати судового збору.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2477/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЕА-БУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 172 118, 07 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 19.06.2018

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 15/10 від 09.07.18

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІПЕА-БУД" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (далі-відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 171 540, 00 грн., 3% річних у розмірі 578, 07 грн., а всього суму у розмірі 172 118, 07 грн. заборгованості за договором поставки від 18.04.2018.

Ухвалою суду від 08.06.2018 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "РІПЕА-БУД прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2477/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для укладання мирової угоди.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача.

За результатами судового засідання, керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 02.08.2018 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2018 Справа № 904/1158/18

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Завгородній Федір Сергійович, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 27185,18 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в вступній та описовій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1158/18 від 05.07.2018р.

При виготовленні вступної та описової частини рішення по справі №904/1158/18 від 05.07.2018р., судом було помилково не зазначено про явку в судове засідання Відповідача - Завгородний Ф.С., паспорт НОМЕР_1 05.04.1996р. та представника від Відповідача Колісник В.П., довіреність 392 від 10.08.2016 р. Також судом було допущено описку в 16 абзаці описової частини рішення, де зазначено, що в судовому засіданні 03.07.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення, в той час як потрібно було зазначити - в судовому засіданні 05.07.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній та описовій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1158/18 від 05.07.2018р. зазначивши явку в судове засідання Відповідача - Завгородний Ф.С., паспорт НОМЕР_1 05.04.1996р. та представника від Відповідача Колісник В.П., довіреність 392 від 10.08.2016 р., а також описку в 16 абзаці описової частини рішення, зазначивши - в судовому засіданні 05.07.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 Справа № 904/2727/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

про повернення безпідставно отриманих коштів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дніпроважмаш» (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі відповідач) про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 99 767,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.18 відмовлено у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір згідно з платіжного доручення № 10455 від 08.06.18 у розмірі 1 762,00грн.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 762,00грн., сплачений згідно платіжного доручення № 10455 від 08.06.18.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2231/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, яке набрало законної сили 17.07.2018.
Стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.2021.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2231/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.06.2018, яке набрало законної сили 17.07.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.10.2018.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1224/18
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018, яка набрала законної сили 13.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2430/18
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018, яка набрала законної сили 16.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1837/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018, яке набрало законної сили 17.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2136/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комінметресурс", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМІНМЕТ", 49023, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Яхненківська, буд.7, кімната 1,

про визнання грошових вимог на суму 16 400 860,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМІНМЕТ", 49023, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Яхненківська, буд.7, кімната 1, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комінметресурс", м.Дніпро до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14.08.2018 о 10:00 год., каб.3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 14.08.18р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комінметресурс", м.Дніпро надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1870/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018, яке набрало законної сили 17.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.2018м. ДніпроСправа № 904/9927/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 29.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2018р., яке набрало законної сили 11.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.07.2021.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1246/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018р., яке набрало законної сили 17.07.2018р.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.10.2018р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1209/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 144558069,03грн.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення 144558069,03грн., з яких: 23241867,53грн. - пені, 18679583,84грн. - 3 % річних, 102636617,66грн. - інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. провадження у справі №904/1209/18 зупинено до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/6713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/1209/18 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. справу №904/1209/18 передано на розгляд судді Рудь І.А. у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018р. справу №904/1209/18 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку зі знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Відповідно до частини 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи зі стадії розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1209/18 до свого провадження.

2. Розгляд даної справи здійснювати зі стадії розгляду справи по суті.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 17.07.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1