КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" липня 2018 р. Справа № 910/22760/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. (повне рішення складено 29.05.2018 р.)

у справі № 910/22760/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула Україна"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" 31.08.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" про:

- витребування нерухомого майна, реєстраційний номер 811980000 - нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 18) (в літ. "А") загальною площею 53,8 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9;

- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 811980000 - нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 18) (в літ. "А") загальною площею 53,8 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/22760/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2015 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 910/22760/15 до вирішення пов`язаної справи № 752/13914/15-ц.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/22760/15 та у зв`язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. (повне рішення складено 29.05.2018 р.) у справі № 910/22760/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" 26.06.2018 р. (згідно відбитку штампу для вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула Україна", суддею-доповідачем були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22760/15 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 20.07.2018 р. скаржником на виконання вимог ухвали від 09.07.2018 р. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До зазначеної заяви додано, зокрема, оригінал квитанції № ПН596320 від 19.07.2018 р., якою підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 26337,30 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали суду від 09.07.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" отримало 11.07.2018 р. Таким чином суд зазначає, що відповідачем виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що повне рішення суду не було вручено відповідачу у день його проголошення чи складення повного тексту, а отримано поштою 06.06.2018 р. Відтак відповідач має безумовне право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня отримання рішення.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. складено 29.05.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 18.06.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 26.06.2018 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 06.06.2018 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 181).

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" не отримало копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного рішення суду (26.06.2018 р.), існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/22760/15.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/22760/15.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Встановити Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов