номер провадження справи 34/175/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 Справа № 908/5532/15

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А) за вих. від 12.07.18 № 1464 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/5532/15.

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск-93 (69121, АДРЕСА_1);

про стягнення суми.

орган виконання Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

ВСТАНОВИВ:

16.07.18 до господарського суду Запорізької області від Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району надійшла заява про видачу дублікату ухвали господарського суду Запорізької області від 31.11.2015 у справі № 908/5532/15.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді-доповідача у справі № 908/5532/15 ОСОБА_1, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.07.18 № П-347/18 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого заява за вих. від 12.07.18 № 1464 передано для розгляду судді Колодій Н.А.

Розглянувши зазначену вище заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами ч. 1 п. 19. підпункту 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17) закріплено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що зазначена вище заява подана до суду в 2018 р., то судовий збір за видачу дублікату наказу має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., який відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік від 07.12.17 № 2246-VIII, становить 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою Концерн МТМ в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району мав сплатити 52,86 грн. (1 762 х 0,03 = 52,86 грн.).

Разом з тим, належних доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі до матеріалів вказаної вище заяви заявником не надано. Таким чином, заявнику за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/5532/15 слід надати суду належні докази сплати вказаної суми судового збору (доплата в розмірі 42,28грн.) та її зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дублікату виконавчого документа, у зв'язку із чим, розгляд таких заяв, здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені у ч.1 ст. 164 ГПК України.

З огляду на наведену вище норму вбачається, що до заяв визначених ГПК України, у т.ч. заяв про видачу дублікату виконавчого документа застосовуються загальні положення ст. 174 ГПК України, які регулюють порядок залишення позовної заяви без руху.

Також, судом встановлено, що заявником не подано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

Ззаява про видачу дублікату виконавчого документа не містить оригіналів або копії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа.

Виходячи з зазначеного слідує, що заявником не дотримані вище наведенні правила, доказів надсилання копії заяви іншим учасникам процесу суду не надано.

Враховуючи, що заява про видачу дублікату виконавчого документа не відповідає зазначеним вище вимогам господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для його залишення без руху.

Суд розяснює, що строк для усунення зазначених у тексті цієї ухвали недоліків становить 10 днів з дня вручення Концерну МТМ в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району даної ухвали про залишення заяви без руху.

Поряд з викладеним суд звертає увагу, що якщо заявник не усуне наведенні у тексті цієї ухвали недоліки у строк встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 4, 10 ст. 174, ст. 234, ч.1 п. 19. підпункту 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну МТМ в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району за вих. від 12.07.18 № 1464 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/5532/15 залишити без руху.

2. Надати Концерну МТМ в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району строк для усунення недоліків подання про видачу дублікату виконавчого документа, який становить 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 23.07.18.

Суддя Н.А.Колодій