ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/680/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.

учасники справи:

позивач (відповідач-1 за позовом третьої особи) - товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

відповідач (відповідач-2 за позовом третьої особи) - товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь

на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі Склярук О.І. - головуючий, Будко Н.В., Дучал Н.М. від 26 вересня 2017 року

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь

Історія справи

Короткий зміст вимог скарги

1. У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - заявник) звернулося зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь (далі - ВДВС) при виконанні прийнятого у межах даної справи рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2015 про витребування з незаконного володіння ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та ТОВ "Торг-Строй Компанія" на користь заявника рухомого майна - Автогрейдера ДЗ-98.

1.1. Вимоги скарги полягали у визнанні неправомірними дій заступника начальника ВДВС Шевченка С.О. та скасуванні постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 № 51086107.

2. Скарга мотивована тим, що до винесення вказаної постанови державним виконавцем не вжито жодних передбачених статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" заходів з метою примусового виконання судового рішення про витребування у боржника належного заявнику майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року в задоволенні скарги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" відмовлено повністю.

4. Ухвала мотивована тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята з дотриманням вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Судом констатовано, що судове рішення не може бути виконано без участі боржника, оскільки майно, яке є предметом спору, не належить боржнику, а є власністю саме заявника.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанцій

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року скасовано, скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено, визнано неправомірними дії заступника начальника ВДВС Шевченко С.О. та визнано недійсною постанову останнього від 07.07.2017 № 51086107 про закінчення виконавчого провадження.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до прийнятого у справі судового рішення та виданого наказу спірне майно повинно бути примусово витребувано з незаконного володіння боржника на користь заявника (стягувача), тобто мова йде про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі. Рішення ж щодо зобов'язання саме боржника передати майно стягувачу не приймалося. Отже, примусове виконання судового рішення є можливим без участі боржника, а тому правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови ВДВС немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із вказаною постановою, ВДВС подало касаційну скаргу, у якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи ВДВС, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Суд апеляційної інстанції при задоволенні скарги керувався положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, яка станом на момент вчинення спірних виконавчих дій вже втратила чинність, а застосуванню підлягав наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень".

9. Судом в резолютивній частині постанови неправильно вказано назву органу державної виконавчої служби, який прийняв спірну постанову, а саме замість Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь вказано Приморський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Позиція ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" у відзиві на касаційну скаргу

10. Примусове виконання прийнятого у справі судового рішення є можливим без участі боржника, оскільки не вимагає вчинення ним будь-яких дій особисто.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

11. Щодо викладеного в пункті 8 Постанови доводу касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що у даному випадку посилання суду апеляційної інстанції на положення не чинного підзаконного нормативного акта не призвело до прийняття незаконного судового рішення, оскільки процитовані судом положення відповідної Інструкції стосуються безпосередньо порядку вилучення у боржника предметів, присуджених до стягнення, тоді як спірним у даному провадженні є питання можливості примусового виконання судового рішення про витребування майна без участі боржника і висновок суду апеляційної інстанції з цього питання (пункт 6 Постанови) є правильним та узгоджується з вимогами статей 60, 63 Закону України "Про виконавче провадження".

12. Відносно тверджень скаржника у пункті 9 Постанови, то вони взагалі не можуть бути предметом оцінки судом касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України. При цьому Верховний Суд зазначає, що допущені судом неточності або помилки в судовому рішенні можуть бути усунуті в порядку 243 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України), касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року у справі №905/680/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.