ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2571/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,
до про Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків; - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр; - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро стягнення 1 749 588 доларів США 84 центів, що в гривневому еквіваленті 45 315 112,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №144 від 19.04.18р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.08.16р., ОСОБА_3 довіреність б/н від 29.08.17р.,

третьої особи (ПАТ «Коксолит») - не з'явився;

3-х осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 602010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн., та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 1 147 578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 47083,68 грн.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 06.09.2017р. о 10:20; 11.09.2017р. о 11:25.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Термолайф"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТОВ "CARBO TRADING LIMITED". У зв'язку із необхідністю повідомлення третьої особи у справі, яка не є резидентом України та необхідністю звернення до компетентного органу іноземної держави про надання правової допомоги: Ministry of Justice and Public Order, провадження у справі 922/2571/17 зупинено до 01.11.2017р. Розгляд справи відкладено на "01" листопада 2017р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" листопада 2017 р. о 10:00.

У судовому засіданні 01.11.2017р. оголошувалась перерва до 08.11.2017р. 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017р. у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовлено. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі 922/2571/17 зупинено до 15.01.2018р. Розгляд справи відкладено на "15" січня 2018р. о 10:00.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. провадження у справі № 922/2571/17 поновлено. Призначено справу №922/2571/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/2571/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "19" березня 2018 р. о 10:00. Також, зазначеної ухвалою встановлено позивачу строк до 14.03.2018р. для подання до суду відповіді на відзив, заяв чи клопотань, повязаних з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог. Встановлено третім особам строк до 14.03.2018р. для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов. Провадження у справі 922/2571/17 зупинено до 19.03.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018р. провадження у справі №922/2571/17 поновлено. У судовому засіданні 19.03.2018р. судом оголошено перерву до 28.03.2018р. о 12:00.

19.03.2018р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судового розгляду призначеного на 28.03.2018р. о 12:00 у режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018р. клопотання позивача про призначення розгляду справи 28.03.2018р. в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання у справі 922/2571/17 призначене на 28 березня 2018 року о 12:00, в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

26.03.2018р. від Печерського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення відеоконференції у призначений судом час на 28.03.2018р., у зв'язку із великою завантаженістю вказаного суду. Таким чином для проведення розгляду справи 28.03.2018р. в режимі відеоконференції відсутня технічна можливість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Коксолит". Підготовче засідання у справі №922/2571/17 відкладено на "23" квітня 2018р. о 11:00. Судове засідання 23.04.2018р. постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" по справі № 922/2571/17 доручено господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 23.04.2018р. підготовче засідання у справі було відкладено на 14.05.2018р. о 09:15.

14.05.2018р. представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №904/43/16, що знаходиться на розгляді у Верховному суді України, оскільки при вирішенні вказаної справи будуть встановлені преюдиційні факти, а саме дійсність, або недійсність кредитного договору №26-В/12/66/ЮО від 04.12.2012р. стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/2571/17 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "11" червня 2018р. о 10:00. Судове засідання 11.06.2018р. о 10:00 постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" по справі № 922/2571/17 доручено господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 11.06.2018р. судом було оголошено перерву до 13.06.2018р. о 09:30. Наступне судове засідання також постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено господарському суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №826/3442/17 та №826/8499/17 - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи ПАТ "Коксолит" у якості відповідача - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі з ПАТ "Харківський коксовий завод" на ПАТ "Коксолит" відмовлено. Клопотання позивача про зміну найменування позивача з ПАТ Сбербанк на АТ Сбербанк - задоволено. Закрито підготовче провадження у справі №922/2571/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" червня 2018р. о 14:15.

У судовому засіданні 18.06.2018р. на стадії розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено на 18.07.2018р. о 14:30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Також, надав через канцелярію суду 11.07.2018р. пояснення до позовної заяви за вх.№20040; 18.07.2018р. за вх.№20758, які оглянуті судом та згідно ст. 207 ГПК України прийняті до розгляду.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, яке надане ним до суду 16.07.2018р., а саме просив замінити відповідача у справі з ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" на ОСОБА_4 "Коксолит". В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що рішеннями судів: Верховного суду (касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду) у справі №826/3442/17, Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/8499/17 було встановлено правомірність переходу прав та обов'язків ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Коксолит". Проти задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу заперечував, про що надавав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи (ПАТ Коксолит) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду пояснення щодо клопотання ПАТ "Харківський коксовий завод" про заміну учасника справи його правонаступником за вх.№ 20754, в яких ПАТ Коксолит зазначає, що проти задоволення судом клопотання про заміну сторони правонаступником не заперечує та просить провести заміну відповідача у справі.

Представники третіх осіб у справі: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Термолайф"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТОВ "CARBO TRADING LIMITED" у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (попередня назва - Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії"/АТ "Сербанк Росії", на даний час АТ "Сбербанк") (надалі - банк) та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (надалі за текстом також - відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії №26- В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір 1) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого відповідачу було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 7 280 000,00 доларів США. ПРАТ "Харківський коксовий завод" зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

04 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (попередня назва - Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії"/АТ "Сербанк Росії") (надалі - банк) та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (надалі за текстом також - позичальник або ПРАТ "Харківський коксовий завод", або відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір 2) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 10 873 999,99 доларів США (надалі - кредит).

Позивач зазначає, що станом на 01.09.2015 року несплачена частина за кредитом складає 10 873 999,99 дол. США (з них прострочена - 10 873 999,99дол.США). ПРАТ "Харківський коксовий завод" зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього. Далі по тексту - кредитні договори.

Прийняті на себе зобов'язання банк виконав в повному обсязі, однак відповідач порушує виконання умови кредитних договорів: та не сплачує нараховані проценти, та не повертає кредит, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 6.1. кредитних договорів визначено, що відповідач зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

У п. 6.2. кредитних договорів встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Згідно з п. 6.3. кредитних договорів проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у період з жовтня 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення періоду. Умовами кредитного договору передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка (п. 1.3.). В п. 1.3.1. зазначено, що розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R- LIВОR 6М+М, наведені визначення розуміються в такому значені:

"R"- розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних.

"LIВОR 6М"- Базова процентна ставка.

"М" - маржа Банку.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки визначено в п.п. 1.3.1. - 1.3.8. кредитного договору.

Пунктом 6.6. кредитних договорів передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користуванням кредитом збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R- (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Відповідач погоджує зазначену в цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 4. додатку №1 до кредитних договорів (надалі - додаток №1), банк і відповідач не пізніше 10 числа місяця, наступного за відповідним звітним періодом складають акт звірки за формою, наведеною в додатку 1.1. до цього додатку, відносно визначення: - кредитового обороту відповідача в банку за відповідний звітний період, станом на 1 (перше) число місяця, в якому складається цей акт звірки.

Пунктом 3. додатку №1 зазначено, що в разі якщо протягом звітного періоду кредитовий оборот відповідача в банку склав: менше ніж 90% (дев'яносто відсотків) від загального кредитового обороту відповідача, відкритими станом на дату складання акту звірки, банк буде нараховувати позичальнику, а останній зобов'язаний сплачувати банку протягом розрахункового періоду проценти за користування Кредитом, що будуть розраховані за формулою: - R = (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Відповідач погоджує зазначену в цьому пункті додатку зміну розміру змінюваної процентної ставки в порядку, передбаченому в п.6.6. цього договору, що не потребує укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

На підставі зазначених умов кредитних договорів, між банком та відповідачем 06 січня 2015 року були складені акти звірки за кредитним договором 1 та кредитним договором 2.

Відповідно до їх змісту, сторонами підтверджено, що за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, сума всіх надходжень коштів в іноземній валюті та національній валюті України на рахунки, відкриті в банку, за винятком коштів, що перераховувалися банком або іншими банками відповідачу на рахунки, відкриті в банку, на підставі будь-яких кредитних договорів або будь-якого іншого договору, згідно з умовами якого банк або інші банки надають відповідачу кредит, становить менше 90% (дев'яносто відсотків).

Таким чином, загальний кредитовий оборот відповідача в банку менше 90% (дев'яносто відсотків) загального кредитового обороту відповідача.

У зв'язку з цим, на виконання додатку №1 до кредитних договорів банк розпочав нараховувати позичальнику проценти за користування кредитом з розрахунку:

- R = (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Станом на 28 липня 2017 року за кредитним договором 1 обліковується загальна заборгованість відповідача в сумі: 8 806 620,95 дол. США (Вісім мільйонів вісімсот шість тисяч шістсот двадцять доларів США 95 центів) та 126 266 312,53 гривень (Сто двадцять шість мільйонів двісті шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 53 копійки) з яких: заборгованості за кредитом - 6 425 384,22 дол. США (з них прострочена - 6 425 384,22 дол. США); процентів за користування Кредитом - 2 381 236,73дол. США (з них прострочених - 2 319 810,06 дол. США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 100 321 617,94 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 25 944 694,59 гривень.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.12.2016 р. по 27.07.2017 р. (236 днів) становить 602 010,31 (шістсот дві тисячі десять доларів 31 цент) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 гри. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі триста двадцять вісім гривень 90 копійок).

Станом на 28 липня 2017 року за кредитним договором 2 обліковується загальна заборгованість відповідача в сумі 15 037 582,35 дол.США (п'ятнадцять мільйонів тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят два долари 35 центів) та 238 690 230,36 гривень (двісті тридцять вісім мільйонів шістсот дев'яносто тисяч двісті тридцять гривень 36 центів ) з яких: заборгованості за кредитом - 10 873 999,99 дол.США (з них прострочена - 10 873 999,99 дол. США); процентів за користування кредитом: 4 163 582,36 дол.США, з них прострочених: 4 059 626,90 дол.США; пені за прострочення кредиту - 192 283 777,18 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 46 406 453,18 гривень.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.11.2016 р. по 27.07.2017 р. (266 день) становить 1 147 578,53 (один мільйон сто сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім доларів 53 центи) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні 12 коп.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та наданих сторонами документів, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із кредитного договору, згідно якого в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, та доведеність несвоєчасної сплати позивачу кредиту за кредитним договором 1 та кредитним договором 2, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів за кредитним договором 1: заборгованість по сплаті процентів за період з 04.12.2016р. по 27.07.2017р. у розмірі 602010,31 дол. США, що становить 15592328,90 грн.; за кредитним договором 2: заборгованість по сплаті процентів за період з 04.11.2016 р. по 27.07.2017 р. у розмірі 1 147 578,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідач у справі звертався до суду із клопотаннями про заміну відповідача у справі, які надавались до суду 19.03.2018р. та 23.04.2018р. з ПАТ "Харківський коксовий завод" на ПАТ "Коксолит", оскільки останній є правонаступником відповідача шляхом виділу, що підтверджується рішенням загальних зборів ПАТ "Харківський коксовий завод", рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Харківський коксовий завод" про затвердження "Розподільного балансу станом на 12.10.2015р. складеного при створенні ПАТ "Коксолит" шляхом його виділу з ПАТ "Харківський коксовий завод" та рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій у справах №922/6007/15, №826/4493/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2018р. у справі № 922/2571/17 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 Харківський коксовий завод про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_4 Коксолит відмовлено, з підстав недоведеності відповідачем та не надання достатніх доказів для здійснення такої заміни.

Проте відповідач звернувся до суду із клопотанням 16.07.2018р. про заміну учасника справи його правонаступником зазначаючи нові обставини справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником встановив наступне.

Підстави та порядок здійснення судом процесуального правонаступництва встановлені статтею 52 ГПК України Процесуальне правонаступництво, відповідно до якої: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи із змісту статті 52 ГПК України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі після закінчення підготовчого провадження та під час судового розгляду по суті.

Такої ж позиції дотримується, зокрема Верховний Суд України, про що зазначав у Постанові Пленуму від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції", п.22: роз'яснив, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання і того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

ОСОБА_4 Харківський коксовий завод зазначає, що воно не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Харківський коксовий завод кредиторська заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/100 від 04.09.2012 та 27-В/12./66/ЮО від 04.09.2012 перейшла до його часткового (сингулярного) правонаступника - ОСОБА_4 Коксолит. Останній в свою чергу також надав до суду заяву із визнанням ОСОБА_4 Коксолит належним відповідачем у даній справі та наявністю у нього обов'язку перед АТ "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012р.

Рішенням загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, оформленим протоколом від 12.10.2015 затверджено Розподільний баланс станом на 12.10.2015, складений при створенні ОСОБА_4 Коксолит та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод шляхом їх виділу із ОСОБА_4 Харківський коксовий завод.

З Розподільного балансу та Актів приймання-передачі кредиторської заборгованості від ОСОБА_4 Харківський коксовий завод до ОСОБА_4 Коксолит від 03.04.2017 та 04.01.2017 вбачається, що зобов'язання ОСОБА_4 Харківський коксовий завод за договорами про відкриття кредитної лінії Ко 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли в результаті виділу до його правонаступника - ОСОБА_4 Коксолит.

Отже, обов'язки зі сплати кредитної заборгованості, відсотків та інших платежів за Договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли до ОСОБА_4 Коксолит, так як останнє с правонаступником ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, що також підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ОСОБА_4 "Коксолит" (код 40456957).

Верховний Суд (касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) у справі № 826/3442/17 за позовом ОСОБА_4 Термолайф, ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод, на стороні відповідача - ПАТ Сбербанк, - про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними дій та зобов'язання вчинити дії, у своїй постанові від 06.07.2018р., досліджуючи питання преюдиційності рішень господарських судів у справах № 922/6007/15 та № 922/863/16 для вирішення справи № 826/3442/17 зазначив наступне:

"239. Суди попередніх інстанцій дослідили, що у листопаді 2015 року ПАТ "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" (перейменоване у ПАТ "Сбербанк") звернулося до господарського суду Харківської області (справа №922/6007/15) з позовом до ОСОБА_4 "Харківський коксовий завод" про: визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2015 загальних зборів акціонерів про виділ з товариства, визнання недійсним та скасування рішення від 12.10.2015 загальних зборів акціонерів.

Постановою від 27.01.2016, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову повністю. Суд зазначив, що посилання позивача щодо порушенням відповідачем його прав та інтересів при прийнятті рішення від 04.08.2015 загальних зборів акціонерів товариства про виділ з товариства без його припинення та рішення від 12.10.2015 про затвердження розподільчого балансу є необґрунтованими.

240. У березні 2016 року ПАТ Сбербанк звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 Термолайф, в якому просило: визнати недійсним рішення від 30 листопада 2015 року загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Термолайф про виділ з ОСОБА_4 Термолайф юридичних осіб; визнати недійсним рішення від 15 лютого 2016 року загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 Термолайф про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації (справа №922/863/16).

241. Постановою вказаного суду від 08.06.2016, що набрала законної сили 29.08.2016, у задоволенні позову відмовлено з мотивів не доведення позивачем в установленому законом порядку факту закінчення виділу нових товариств з ОСОБА_4 "Термолайф" та реєстрації цих осіб у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку, адже положення вказаного Закону (ст.25) та ст.87 ЦК України пов'язують момент створення юридичної особи з моментом її державної реєстрації.

Щодо посилань позивача на ст.520 ЦК України, що у зв'язку з виділом нових товариств фактично відбулася зміна боржника у зобов'язанні без згоди кредитора, суд зазначив, що "виділ" та "заміна боржника у зобов'язанні" є самостійним та різними за змістом поняттями, що регулюються різним правовими нормами. Поняття виділу є більш широким за змістом, ніж поняття заміни боржника у зобов'язанні, оскільки при виділі може відбуватися перехід від юридичної особи частини майна, прав та обов'язків до виділеного товариства, а при заміні боржника відбувається лише переведення боргу виключно в існуючих зобов'язальних відносинах.

242. Зазначені суди встановили законність створення юридичних осіб шляхом виділу та затвердження розподільчих балансів без згоди на такі дії іпотекодавця. Однак не встановлювали обставин державної реєстрації юридичних осіб та речових права на нерухоме майно, оскільки така реєстрація здійснювалася пізніше.

243. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вищевказані судові рішення не мають преюдиційного значення для вирішення цього спору, оскільки Міністерство юстиції України, приватні нотаріуси, ОСОБА_4 Терморок та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод не були залучені до участі у справах цих судів, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.72 КАС України (у редакції до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

244. Отже, рішення судів у вищевказаних господарських справах мають преюдиційне значення щодо обставин створення іпотекодавцем шляхом виділу юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Водночас не мають правового значення для вирішення спору в частині дотримання приватними нотаріусами обов'язків державних реєстраторів.

Таким чином, обставини щодо законності виділу з ОСОБА_4 Харківський коксовий завод юридичних осіб, законності розподільного балансу затвердженого станом на 12.10.2015, складеного при створенні ОСОБА_4 Коксолит та ОСОБА_4 Слобожанський коксовий завод шляхом їх виділу із ОСОБА_4 Харківський коксовий завод, а також відсутність порушень прав ПАТ Сбербанк у зв'язку з таким виділом, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в господарській справі №922/6007/15 і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до цього є підстави для заміни відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" по справі №922/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за Договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957).

Враховуючи вищенаведене та те, що судом встановлено доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 602 010,31 (шістсот дві тисячі десять доларів 31 цент) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі триста двадцять вісім гривень 90 копійок), та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі: 1 147 578,53 (один мільйон сто сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім доларів 53 центи) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн., враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, суд вважає що вказані суми підлягають стягненню з правонаступника відповідача ОСОБА_4 "Коксолит".

Судовий збір у розмірі 240000,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 "Коксолит".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 1049, 1050 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193, ст. 232 Господарського кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна 24, ідентифікаційний код 24481702) по справі №922/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за Договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 602 010,31 (шістсот дві тисячі десять доларів 31 цент) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі триста двадцять вісім гривень 90 копійок), та Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі: 1 147 578,53 (один мільйон сто сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім доларів 53 центи) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у розмірі 240000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 23.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_8