ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.2018р. № 905/1319/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» до фізичної особи-підприємця Проценко Валерія Миколайовича про стягнення суми боргу, пені, інфляційних втрат та процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до фізичної особи-підприємця Проценко Валерія Миколайовича про стягнення суми боргу, пені, інфляційних втрат та процентів річних за договорами № 65 від 30.12.2013, № 571 від 30.12.2014, № 830 від 30.12.2016.

Позовна заява Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.2 ч.5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, то об'єднані в одному позові вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» пред'явлено позов про стягнення 42955 грн.76 коп. , яка складається з сум основної заборгованості, інфляційних втрат, процентів річних, пені за неналежне виконання відповідачем договорів № 65 від 30.12.2013, № 571 від 30.12.2014, № 830 від 30.12.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов наступних договорів:

- договір на виконання послуг № 65 від 30.12.2013;

- договір на виконання послуг № 571 від 30.12.2014;

- договір на виконання послуг № 830 від 30.12.2016.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки ч.5 статті 174 цього Кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій зокрема сказано: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п.3.6 Постанови)».

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об'єднані різні вимоги, а згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України право об'єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись статтею п.п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» до фізичної особи-підприємця Проценко Валерія Миколайовича про стягнення суми боргу, пені, інфляційних втрат та процентів річних - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками всього на 81 арк., поштовий конверт.

Суддя Е.В. Зекунов