ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3209/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінуксцетр"

про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лінуксцентр"заборгованості за договором №Б/н від 04.04.2012р. в розмірі 37 892 грн. 79 коп.(6323 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом, 17002 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13257 грн 58 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1308 грн. 93 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Суддя Манько Г.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 18.06.2018 надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лінуксцентр" заборгованості за договором №Б/н від 04.04.2012р. в розмірі 37 892 грн. 79 коп.(6323 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом, 17002 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13257 грн 58 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1308 грн. 93 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом).

Розглянувши заяву та подані акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" докази, суд приходить до висновку про необхідність частковій відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Судом встановлено, що вимоги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лінуксцентр" 13257 грн 58 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Приписами ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Господарський суд вважає, що вимоги в частині 13257 грн. 58 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та в видачі судового наказу в частині вказаних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лінуксцентр" в частині стягнення 13257 грн. 58 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько