ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1259/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002

36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6-А,

до Приватного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська

08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд. 19,

про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 20/11/1 від 20.11.2017);

відповідача не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1293/18 від 11.06.2018) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 до Приватного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобовязання за договором поставки № 12/01/10, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 та Приватним акціонерним товариством Птахофабрика Васильківська.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/1259/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11959/18 від 22.06.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі № 911/1259/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 до розгляду та призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

У підготовче засідання 17.07.2018 зявився представник позивача, представник відповідача не зявився.

17.07.2018 представником позивача зазначено, що відповідачем сплачено позивачу спірну у даній справі заборгованість та надано суду заяву про відмову від заявленого позову.

У підготовчому засіданні судом розглянуто надану представником позивача заяву та розяснено процесуальні наслідки таких процесуальних дій як прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

17.07.2018 судом розяснено наслідки, що виникають у звязку із відмовою позивача від позову. Зокрема, частини 3, 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, де передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом перевірено наявність повноважень ОСОБА_2 представника позивача, яким підписано заяву про відмову від позову. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 та уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, що передбачено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 від 17.02.2017.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Крім того, позивачем заявлено про повернення 50% від суми сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Платіжним дорученням № 1807 від 08.06.2018 позивачем сплачено судовий збір у сумі 5 105,16 грн. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 2 552,58 грн.

Керуючись статтями 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 911/1259/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6-А, ) до Приватного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська (08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд. 19, ) про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6-А, ) з державного бюджету 2552,58 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят дві гривні пятдесят вісім копійок) - 50 % судового збору, що сплачений за платіжним дорученням від 08.06.2018 № 1807.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Саванчук