ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/95/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача-1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача-2: Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради, бульв. Д.Вишневецького, 10, м. Тернопіль, 46016

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Юнко Олександри Петрівни, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління освіти та науки Тернопільської міської ради, бульв. Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001

про: визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 902 від 01.03.2017 та додатку до договору оренди нежитлових приміщень №902 від 01.03.2017; зобов'язання фізичної особи-підприємця Юнко О.П. звільнити та повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу Тернопільській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 53,94/10,8 кв. м., розміщене за адресою бульв. Д.Вишневецького, 10 на першому поверсі, вартістю 221 640 грн.

За участю представників:

Прокуратури: Фігель О.Т. - посвідчення

Позивача: не з'явився

Відповідача-1: не з'явився

Відповідача-2: Ятищук А.В. - розпорядження

Відповідача3: Юнко О.П. - паспорт

Третьої особи: не з'явився

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 02.07.2018 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до відповідача-1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача-2: Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради, та відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Юнко Олександри Петрівни, про: визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №902 від 01.03.2017 та додатку до договору оренди нежитлових приміщень №902 від 01.03.2017; зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юнко О.П. звільнити та повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу Тернопільській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 53,94/10,8 кв. м., розміщене за адресою бульвар Д.Вишневецького, 10 на першому поверсі, вартістю 221 640 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №902 від 01.03.2017, укладеним між відповідачами, в порушення ст.63 Закону України "Про освіту", чинної на дату укладення договору, та ст.80 Закону України "Про освіту" в редакції Закону від 05.09.2017, було передано відповідачу-3 - ФОП Юнко О.П., в оренду приміщення школи для здійснення господарської діяльності (використання під перукарню), яка не пов'язана із забезпеченням освітніх умов учнів, оскільки відповідно до чинного законодавства такі приміщення можуть передаватись в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчальним процесом.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти та науки Тернопільської міської ради; призначено підготовче засідання на 13.04.2018 на 9:30 год; встановлено відповідачам і третій особі строки для подання відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову.

В подальшому, з метою виконання завдань підготовчого провадження, судом оголошувались перерви в підготовчому засіданні до 27.04.2018 до 9:30 год, до 11.05.2018 до 10:30 год, до 21.05.2018 до 10:30 год., про що постановлено відповідні ухвали із занесенням таких до протоколів судового засідання, та належним чином повідомлено представників сторін та третьої особи.

Ухвалою суду від 21.05.2018 за клопотанням представника Прокуратури Тернопільської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 на 10:00 год, з подальшим оголошенням перерви в судовому засіданні до 18.06.2018 до 11:00 год. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасників процесу було належним чином повідомлено.

18.06.2018 судом закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 25.06.2018 року об 11:00 год., який відкладено на 02.07.2018 на 11:00 год, з наступним повідомленням учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 02.07.2018 представник Прокуратури Тернопільської області позовні вимоги повністю підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням поданих в процесі розгляду справи відповідей на відзиви відповідачів (вх.№9745 від 18.04.2018, вх.№10005 від 23.04.2018, вх.№10850 від 10.05.2018), заяви (вх.№12532 від 15.06.2018), посилаючись на додані до матеріалів справи докази, зокрема довідку Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №01-07/1716 від 16.05.2018, довідку Управління освіти і науки Тернопільської ОДА №04/1655/10 від 30.05.2018. Додатково звернула увагу на необхідність підтвердження повноважень відповідача-2 щодо розірвання оспорюваного договору оренди, оскільки Орендодавцем майна за договором виступає Виконавчий комітет Тернопільської міської ради в особі уповноваженого органу по укладенню договорів оренди Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради.

Позивач - Тернопільська міська рада, участі уповноваженого представника в жодному судовому засіданні не забезпечила. 18.05.2018 від міської ради надійшла заява про відмову від позову (вх.№11226 від 18.05.2018), у якій остання просила постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі. При цьому вказувала на відсутність обгрунтованого факту порушення законних прав та інтересів представницького органу територіальної громади з приводу визнання недійсним договору оренди комунального майна №902 від 01.03.2017 та додатку до нього, що, на думку Тернопільської міської ради, не дає підстав для вжиття Тернопільською місцевою прокуратурою заходів представницького характеру. Просить суд врахувати, що спірне орендоване приміщення знаходиться в господарській будівлі комунальної форми власності, та не може використовуватись в навчальному чи науковому процесі, а кошти від оренди такого приміщення використовуються школою для забезпечення та реалізації освітнього процесу.

Враховуючи позицію прокуратури щодо необхідності розгляду даного спору по суті, подана відмова Тернопільської міської ради від заявленого Заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради позову та клопотання про закриття провадження у даній справі судом відхилено (ухвала від 18.06.2018), а розгляд справи у відповідності до ст.55 ГПК України продовжено по суті заявлених вимог з тим самим складом учасників процесу.

Відповідач-1 - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради згідно поданого відзиву на позов (№9323 від 12.04.2018) проти заявлених вимог заперечує, зокрема вказує на те, що спірний договір укладено сторонами з дотриманням порядку укладення договорів оренди та вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", узгоджено всі істотні умови Договору, і на момент укладення та продовження терміну дії правочину прямої законодавчої заборони передавати в оренду приміщення, яке не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, не було. Укладення спірного Договору не погіршило соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, а за весь період його дії у школі не відбулось змін у навчальному процесі, спричинених виконанням спірного Договору. Орендоване приміщення використовується за цільовим призначенням згідно Договору, а його передання в оренду загалом підвищило ефективність використання комунального майна. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки обставини, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, на момент укладення та продовження його дії - відсутні.

Відповідач-2 - Тернопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради, згідно поданого відзиву на позовну заяву (вх.№9353 від 12.04.2018) проти позову повністю заперечує, зокрема, вказує на те, що зазначене приміщення навчального закладу технологічно не пов'язано з освітнім або навчальним процесом, тому з метою отримання додаткових джерел фінансування, може надаватись в оренду іншим суб'єктам господарювання. Здача в оренду приміщень господарського блоку (які до того були в занедбаному стані), сприяє поповненню щорічного бюджету школи додатковими коштами, які використовуються, зокрема для закупівлі навчального обладнання, навчальної та методичної літератури тощо, що сприяє покращенню ефективності ведення навчального процесу.

Додатково, в процесі розгляду справи відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№10826 від 10.05.2018), копію угоди про співпрацю між Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов та ФОП Юнко О.П. від 19.02.2018 року (вх.№11204 від 17.05.2018), яку згідно наданих пояснень укладено на перспективу, копію оспорюваного договору оренди та додаткової угоди до нього з відмітками про їх розірвання (вх.№12845 від 21.06.2018), акт передачі-прийому нежитлових приміщень Орендодавцю від 21.06.2018 року (вх.№13171 від 27.06.2018).

Відповідач-3 - Фізична особа-підприємець Юнко О.П., згідно поданого відзиву (вх.№10708 від 08.05.2018) просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що орендує приміщення школи у відповідності до чинного законодавства та відповідно до умов укладеного договору; за рахунок власних коштів постійно здійснює поліпшення орендованого майна, яке знаходилося у непридатному стані та було непридатним до використання; своєчасно сплачує орендну плату, зокрема за період з 2017 по березень 2018 року нею сплачено 20049,57 грн, які були спрямовані першочергово на забезпечення ремонтних робіт у школі, закупівлю навчального обладнання.

В судовому засіданні 02.07.2018 підприємець підтвердила передачу орендованого об'єкта відповідачу-2 у зв'язку із розірванням договору оренди №902 від 01.03.2017.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління освіти та науки Тернопільської міської ради, згідно поданого відзиву на позовну заяву (вх.№9351 від 12.04.2018) проти позову заперечує, посилаючись на те, що законодавчими нормами передбачено можливість залучати в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. А оскільки передане в оренду приміщення навчального закладу технологічно не пов'язане з освітнім процесом, тому, на думку Управління, може надаватись в оренду іншим суб'єктам господарювання з метою отримання додаткових джерел фінансування.

10.05.2018 за вх.№10777 Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради подано заперечення на відповідь на відзив Прокуратури, у якому наведено заперечення щодо позиції прокуратури про категоричну заборону надання в оренду майна (приміщення) закладу освіти для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом. Зокрема, вказується про те, що спірне орендоване приміщення не використовувалося та не могло використовуватися у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій чи науковій діяльності, що випливає із технічних характеристик будівельних конструкцій, а тому, у відповідності до пп.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", таке приміщення могло надаватись в оренду за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №423 від 13.12.2006 "Про надання в оренду приміщень" вирішено: надати в оренду нежитлові приміщення фізичним особам-підприємцям, згідно з додатком; Тернопільським загальноосвітнім школам І-ІІІ ступенів №№8, 9, 24, 28 та Тернопільській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов в 15-денний термін укласти договори оренди на вказані в додатку приміщення.

На виконання вказаного рішення, 01.03.2017 між Орендодавцем - Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов - як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди, та Фізичною особою-підприємцем Юнко Олександрою Петрівною (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №902 від 01.03.2017.

Відповідно до умов вказаного Договору, зокрема п.1.1, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.12.2006 №423 передає, а Орендар 01.07.2016 приймає в строкове платне користування з метою використання під перукарню окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 53,94/10,8 кв. м, розміщене за адресою м. Тернопіль бульвар Д.Вишневецького, 10 на першому поверсі, що знаходиться на балансі Тернопільської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради, вартістю яка визначена згідно з висновком про вартість майна/актом оцінки станом на 31.07.2016 і становить 221640,00 грн без ПДВ.

Строк дії Договору погоджений сторонами з 01.07.2016 по 30.06.2017 включно (п.10.1 Договору).

Вказаний Договір зі сторони Орендодавця підписано директором ТСШ №29 ОСОБА_4, Орендарем - ФОП Юнко О.П., а також погоджено начальником Управління освіти і науки Тернопільської міської ради.

В підтвердження фактичної передачі майна в оренду, а саме - нежитлових приміщень за адресою бул. Д.Вишневецького, 10, площею 53,94 кв.м., під перукарню, до матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі, складений ще 14.10.2011 між Тернопільською спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №29 та Фізичною особою-підприємцем Юнко О.П., із якого, в сукупності із поясненнями представників школи та підприємця, вбачається, що таке майно було передане ще до укладення договору №902 від 01.03.2017, на виконання попередньо укладеного договору, та з користування ФОП Юнко О.П. не вибувало.

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №113681714, сформованого станом на 12.02.2018, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2011, власником комплексу, будівлі літ.А, літ.Б Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов загальною площею 10308,1 кв.м, є Тернопільська міська рада.

Балансоутримувачем такого майна є Тернопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов.

03.07.2017 укладено Додаток до договору оренди нежитлових приміщень №902 від 01.03.2017, який підписано зі сторони уповноваженого Орендодавцем органу - директором Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29, Орендарем - ФОП Юнко О.П., та погоджено начальником Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, згідно п.1 якого внесено зміни до пункту 10.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: Договір оренди продовжений на термін до 30.06.2018.

Поряд з цим, як повідомили в процесі розгляду даної справи представники другого та третього відповідачів, 21.06.2018 року (за 9 днів до закінчення терміну дії Договору) Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №902 від 01.03.2017 розірвано, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію договору оренди із відповідними відмітками, проставленими представниками ТСШ №29 та ФОП Юнко О.П., а також оригінал Акту передачі-прийому нежитлових приміщень Орендодавцю, складений і підписаний ФОП Юнко О.П. та зі сторони Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29 (балансоутримувача, уповноваженого Орендодавцем органу на укладення договорів оренди) - відповідною комісією, затверджений директором школи. Згідно зазначеного акту, нежитлові приміщення за адресою м.Тернопіль, бул.Вишневецького, 10, площею 53,94/10,8 кв.м, які орендувались під перукарню, згідно з п.5.18 договору оренди №902 від 01.03.2017, передані підприємцем і прийняті відповідною комісією, створеною Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №29 (балансоутримувачем) в зв'язку із взаємопогоджуваним розриванням вищеназваного договору.

Про вказану обставину відповідач-1 - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, був обізнаний, зокрема в судовому засіданні 25.06.2018, заперечень стосовно вчинення правочину по розірванню договору оренди №902 від 01.03.2017, чи доказів в підтвердження відсутності повноважень у відповідача-2 на його вчинення, не подав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між відповідачами у справі виникли правовідносини за договором оренди (найму) комунального майна, що врегульовані також положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (до ст.761 ЦК України).

Відповідно до частин 3, 4 ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін (в даному випадку, уповноваженого органу). На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, з настанням правових наслідків, передбачених ЦК України.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

При цьому, слід зазначити, що внесення змін до договору (його пролонгація) шляхом укладення 03.07.2017 року додатку до договору оренди нежитлових приміщень №902 від 01.03.2017, вчинено уповноваженою особою Орендодавця по укладенню договорів - Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради, і правомірність цього, як і дійсність пролонгації договору (за відсутності окремого рішення власника) ніким під сумнів не ставиться.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Пунктом 5.18 Договору оренди №902 від 01.03.2017 передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний у 10-денний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем. Передача приміщення і ключів від нього оформлюються актом приймання-передачі.

Як вже зазначалось вище, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 902 від 01.03.2017 та додатку до нього; зобов'язання фізичної особи-підприємця Юнко О.П. звільнити та повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу Тернопільській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 53,94/10,8 кв. м., розміщене за адресою бульв. Д.Вишневецького, 10 на першому поверсі.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Із правової природи договору найму (оренди) вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування загальних наслідків недійсності правочину відповідно до ст.216 ЦК України, оскільки використання майна, оренда, надання послуг - "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо, тому такий договір повинен визнаватись судом недійсним і припинятись лише на майбутнє, а не з моменту укладення (такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 01.07.2015 у справі №3-195гс15, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі 923/336/17).

Згідно вимог ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи договір оренди, що виступає предметом спору, достроково розірвано, що унеможливлює в подальшому визнання такого договору недійсним, а орендоване приміщення на підставі відповідного акту передачі-прийому від 21.06.2018 повернуто третім відповідачем другому відповідачу (балансоутримувачу), отже зобов'язання сторін за спірним договором є припиненими з 21.06.2018.

Крім того, слід зазначити, що розірваний договір припиняв свою дію 30.06.2018, тобто до дати проведення останнього судового засідання у даній справі.

Вказані обставини у передбачений законодавством спосіб шляхом подання відповідних доказів іншими учасниками судового процесу не спростовано та не заперечено.

За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсним (на майбутнє) спірного договору оренди, а також для зобов'язання Фізичної особи-підприємця Юнко О.П. звільнити та повернути за актом приймання-передачі орендоване майно балансоутримувачу Тернопільській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №29 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради, оскільки таке майно станом на дату розгляду справи вже повернуто останньому за відповідним актом.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд вважає за можливе на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі закрити.

У відповідності до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з закриттям провадження у даній справі, в силу приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", буде вирішено судом після подання відповідного клопотання Прокуратурою Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.73-79, 86, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/95/18 закрити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України

У зв'язку із перебуванням судді у відрядженні, повний текст ухвали складений та підписаний 12 липня 2018 року.

Суддя С.Г. Стопник