ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018р. Справа №914/728/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Винника В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮГ В, м. Львів,

про стягнення штрафних санкцій на суму 647979,45грн.

За участі представників:

від позивача ОСОБА_1 представник,

від відповідача ОСОБА_2 адвокат,

в присутності ОСОБА_3

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ, м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення штрафних санкцій на суму 647979,45грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮГ В, м. Львів. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору поставки № CVP08987 від 25.01.2018 р., а також нормами ст.ст.253, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2018 р. У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду від 04.06.2018р. Ухвалою суду від 26.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2018 р.

Представник позивача в призначене на 04.07.2018р. судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з»явився, проти позову заперечив, однак доказів на обґрунтування заперечень суду не подав. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті для надання сторонам можливості укласти мирову угоду у справі. Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечила, зазначивши, що позивач не має наміру укладати з відповідачем мирову угоду у справі. Враховуючи наведене судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання з наведених вище підстав.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення судового засідання із розгляду справи по суті в зв»язку з необхідністю подати додаткові докази на обгрунтування своїх заперечень щодо позову. Представник позивача про відкладення судового засідання заперечила, посилаючись на вимоги норм частин 3 та 4 ст. 80 ГПК України, які без поважних причин не були виконані відповідачем, а також на норму п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України. Представник відповідача обгрунтував неможливість заявлення вищезгаданого клопотання у підготовчому засіданні відсутністю у відповідача юристів та пошуком ним адвокатів, які б могли представляти інтереси відповідача у суді. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі судом відмовлено з огляду на те, що відповідач не навів поважних причин, з яких він не подав докази у строк, встановлений для подання відзиву у межах підготовчого провадження. Крім цього, відповідач всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово не повідомив суд про причини, з яких доказ не може бути подано у строк, встановлений для подання відзиву, та не подав доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання цих доказів. Посилання представника відповідача на відсутність у відповідача юристів та пошук адвокатів, які б могли представляти його інтереси у суді, як на підставу заявлення вищенаведеного клопотання, необгрунтовані. Між відповідачем та Адвокатським об»єднанням «ОСОБА_2 і Партнери» Договір про надання правової допомоги укладено ще 11 травня 2018 р. Адвокатським об»єднанням 04 червня 2018 р. видано ордер на представництво інтересів відповідача Адвокатом ОСОБА_2 Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість заявити відповідне клопотання у межах підготовчого провадження, оскільки адвокат відповідача був присутнім у підготовчому засіданні 04.06.2018 р. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не обгрунтовано неможливість заявлення відповідного клопотання у межах підготовчого провадження (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У судових дебатах представником відповідача також заявлено клопотання про оголошення перерви у дебатах для надання відповідачу можливості подати докази. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з тих підстав, що ст. 218 ГПК України не надано право суду з таких підстав оголошувати перерви у судових дебатах.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що зобов»зання відповідачем не виконано з вини позивача, який не виконав умов пунктів 4.1., 4.4., 4.5. Договору. Так, відповідач стверджує, що позивач не узгодив графік поставки Товару, не отримав дозволу вантажоодержувача на приймання вагонів/автомобілів в місці поставки, не надав відповідачу письмових інструкцій щодо відправки Товару факсом або електронною поштою не пізніше, ніж за 5 днів до дати відправки Товару. Крім цього, представник відповідача посилався на те, що встановлений у пункті 7.2. Договору розмір штрафної санкції суперечить вимогам норм ч.ч. 4 та 6 ст. 230 ГК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 230, п. 4 ст. 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

25.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮГ В» укладено договір поставки № CVP08987.

Згідно п.п.1.1., 2.1., 3.4., 4.1, 7.2. цього договору відповідач зобов»язувався поставити і передати у власність, а позивач прийняти та оплатити сою урожаю 2017 р. українського походження (надалі товар), на умовах «DAP доставлено до Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Одеський Зерновий Термінал», 65003, м. Одеса, Хлібна гавань, 4 (місце повтавки або Термінал) згідно Інкотермс 2010 в частині, що не суперечить умовам цього Договору. Код Товару згідно УКТ ЗЕД 1201. Загальна кількість товару в фізичній вазі складає 1020 тонн+/-5%, за вибором позивача. Ціна товару складає 13250,00гривень за 1 тонну, в тому числі ПДВ 2208,33 грн., яка є еквівалентом 459,11 доларів США за середньозваженим курсом гривні до долара США ПАТ «Креді ОСОБА_4» для здійснення розрахунків за безготівковими операціями з купівлі-продажу іноземної валюти на дату укладення цього Договору. Поставка товару здійснюється партіями залізничним або автомобільним транспортом в термін до 10.02.2018 р. у суворій відповідності з графіком, узгодженим з позивачем. У випадку прострочення передачі товару відповідачем проти терміну, вказаного в п.4.1. Договору, відповідач сплачує позивачу штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару.

09.02.2018р. відповідачем спільно з ТОВ «Агрофірма «ОНІКС» скеровано лист позивачу з проханням продовжити термін поставки згідно договору на дату до 20.02.2018р., посилаючись на неможливість виконати поставку товару у строки встановлені Договором, з огляду на завантаженість залізничної ст. Війтіці та браку вагонів.

10.02.2018р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору поставки № CVP08987 від 25.01.2018р., відповідно до якої сторони погодили та виклали п.4.1 Договору в наступній редакції : « 4.1.Поставка товару здійснюється партіями залізничним або автомобільним транспортом в термін до « 20» лютого 2018р. у суворій відповідності з графіком, узгодженим з позивачем. Партією товару вважається кількість товару, з урахуванням п.3.3. цього Договору, прийнята вантажоодержувачем протягом одного робочого дня. Транспортні засоби з Товаром, частини якого є предметом різних договорів поставки (тобто поставка лише частини Товару в транспортному засобі), не приймаються, не включаються в партію та не оплачуються.». Усі інші положення Договору залишено без змін.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання за Договором поставки № СVP08987 від 25.01.2018р. та Додатковою угодою до нього від 10.02.2018р. Відповідач поставку товару у встановлені Договором строки не здійснив. Вказане підтверджується матеріали справи № 914/728/18. Тому, позивачем правомірно, на підставі п.7.2 Договору поставки №CVP08987 від 25.01.2018р., нараховано відповідачу штрафну санкцію.

Суд, здійснивши обрахунок штрафної санкції за період прострочення відповідачем виконання зобов»язання, а саме, за період з 21.02.2018р. по 13.04.2018р., встановив, що заявлена позивачем до стягнення штрафна санкція є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення в заявленій сумі, а саме в сумі 647979,45грн. При цьому суд виходив із того, що відповідно до п. 2.1. Договору загальна кількість товару в фізичній вазі мала складати 1020 тонн +/-, за вибором покупця, тобто позивача. З огляду на наведене, позивачем не перевищено граничного розміру штрафу 10 % від загальної вартості товару.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про поставку ним товару за Договором у встановлені договором строки. Суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення позивачем норм пунктів 4.1., 4.4. та 4.5. Договору, оскільки строк поставки продукції був погоджений сторонами у п. 4.1. Договору. Відповідачем суду не надано доказів надіслання позивачу на погодження графіку поставки товару, а також доказів непогодження позивачем цього графіку, як не подано доказів того, що саме таке непогодження графіку поставки спричинило неможливість виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань за договором. Крім цього, позивач стверджує, що ним електронною поштою надсилався на адресу відповідача графік поставки, але докази такого надіслання у позивача не збереглись. Крім цього, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази того, що саме неотримання позивачем дозволу вантажоодержувача на приймання вагонів/автомобілів в місці поставки та відсутність письмових інструкцій щодо відправки товару не пізніше, ніж за 5 днів до дати відправки товару, унеможливили своєчасне виконання відповідачем зобов»язань за Договором. Відповідачем також не спростовано доводів позивача про те, що відсутність з боку відповідача повідомлень про поставку товару, зумовила відсутність необхідності отримувати дозвіл вантажоодержувача та надавати письмові інструкції, оскільки невідомою була точна дата відправки товару.

Посилання відповідача на порушення норм частин 4 та 6 ст. 230 ГК України необгрунтовані, оскільки у договорі встановлено розмір штрафної санкції у відсотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання (не більше 10 % від загальної вартості товару).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮГ В (79011, АДРЕСА_1, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮГ В ( 79011, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ) 647979,45грн. штрафних санкцій та 9719,69грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення, у зв»язку з перебуванням судді у відрядженні, складено 17.07.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.