ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2874/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Цісельського К.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про залишення позову без розгляду по справі №916/2874/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7А);

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (юридична адреса: 65025, м. Одеса, 19км. Старокиївської дороги, 4, поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А);

про стягнення 100782,88грн.

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" 100782,88 грн. у тому числі 98246,40грн. основного боргу, 1426,16грн. інфляційних витрат, 201,88грн. 3% річних, 908,44грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. щодо своєчасної оплати наданих послуг.

В підготовчому засіданні від 25.07.2018р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що пунктом 8.2 Статуту позивача з метою постійного оперативного контролю за фінансово-господарською діяльністю ОСОБА_1 обирається Голова зборів учасників (засновників) до виключної компетенції якого належить, зокрема вирішення всіх питань діяльності ОСОБА_1 й право підпису від імені ОСОБА_1 без довіреності. При цьому, за п. 8.2.3 Статуту директор не може бути одночасно головою Зборів учасників (засновників). Разом з тим, відповідно до п. 8.3 Статуту, у директора право підпису обмежено виключно фінансовими документами. Так, у розділі «ФІНАНСОВА ДОКУМЕНТАЦІЯ» Державного класифікатора управлінської документації ДК-010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 N 1024, визначено перелік фінансових документів. Підписані ОСОБА_5 позовна заява, пояснення та довіреність представника ОСОБА_6 №14/11-17 від 14.11.2017р. не відносяться до фінансових документів, які ОСОБА_5 не уповноважена на право підписання. При цьому підпис ОСОБА_5 на позові скріплений печаткою №3, що не передбачена установчим документом, й сам позов не на бланку Позивача, який навпаки, передбачений Статутом. Крім того, враховуючи встановлені Статутом обмеження повноважень директора ОСОБА_5, вона не мала повноважень на підписання договору ТЕО від 08.09.18 та додатку № 1 до нього, що визначений позивачем як підстава позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" підписана ОСОБА_5, яка станом на день підписання позовної заяви, а саме 22.11.2017р. та на день підписання договору, а саме 08.09.2017р. є керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № станом на 22.11.2017р. в якому зазначено в графі «Відомості про органи управління юридичної особи», ОСОБА_5 - керівник та підписант.

Згідно п. 8.2.2. Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" директор зокрема представляє інтереси ОСОБА_1 без довіреності, видає довіреності, укладає будь які угоди та інші юридичні акти.

Враховуючи викладене, у директора ОСОБА_5 наявні повноваження на підписання позовної заяви, укладання зокрема договору на транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. та видачу довіреностей.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду з підстав відсутності у директора позивача повноважень на підписання позовної заяви, договору та довіреності на представника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про залишення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення 100782,88грн. по справі №916/2874/17 без розгляду - відмовити.

Ухвала набрала чинності 25.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова