УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9971/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина"

до АМК

про визнання частково недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018, зокрема:

- задоволено клопотання Товариства про призначення експертизи у галузі права;

- призначено у справі № 910/9971/17 експертизу у галузі права;

- на вирішення експертизи (судовим експертам) поставлено такі питання:

Чи має АМК у процесі винесення рішення, на підставі застосування аналогії з кримінальним процесом, обґрунтовувати свої рішення лише прямими доказами та уникати використання припущень?

Чи має АМК у процесі винесення рішення, на підставі застосування аналогії з кримінальним процесом, встановлювати наявність усіх ознак складу правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час здійснення кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій?;

- апеляційне провадження у справі № 910/9971/17 зупинено на час проведення експертизи до надходження висновку експерта у галузі права та повернення матеріалів справи № 910/9971/17 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить ряд суттєвих змістовних та юридично-технічних недоліків, що позначається на доказуванні сукупності елементів антиконкурентного правопорушення, і тому потребує висновку експерта у галузі права.

АМК звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 зі справи №910/9971/17 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 910/9971/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9971/17 за касаційною скаргою АМК та постановлено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 зі справи № 910/9971/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.07.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства про передачу справи № 910/9971/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване тим, що існує різна практика Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду з перегляду ухвал апеляційного суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про передачу справи № 910/9971/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки правовідносини, які склалися у цивільній справі № 127/15099/17 та у господарській справі № 910/9971/17, не є подібними.

Водночас Касаційний господарський суд вважає за необхідне передати справу на розгляд об'єднаної палати.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/4110/16 (колегія суддів у складі: Берднік І.С. (головуючий), Суховий В.Г., Чумак Ю.Я.) зазначено таке:

"Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи у справі, оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Крім того, за змістом частини 2 статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі...

Доводи ПАТ "Сбербанк", викладені у касаційній скарзі про те, що процесуальна дія суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, що дає підстави, на думку скаржника, для скасування незаконної постанови суду апеляційної інстанції як стосовно вирішення питання про призначення експертизи, так і щодо зупинення провадження у справі, в цілому, спростовуються наведеним вище, оскільки зупинення провадження у справі внаслідок призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, і відповідна процесуальна дія вчиняється або не вчиняється судом за наслідком оцінки конкретних обставин справи за внутрішнім переконанням.

Отже, за змістом статей 99 і 228 ГПК призначення експертизи не має безумовним процесуальним наслідком зупинення провадження у справі, тобто ці дві процесуальні дії хоча і пов'язані між собою, проте не є нерозривними, а існують окремо одна від одної".

Таким чином, у даній справі № 910/9971/17 та в іншій справі № 922/4110/16 правовідносини є подібними, оскільки предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне у розгляді даної справи відійти від таких висновків, викладених у справі № 922/4110/16, оскільки у даній справі № 910/9971/17 призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі виступало одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних (окремих) акти.

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Оскільки суд вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у справі № 922/4110/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, справа № 910/9971/17 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/9971/17 разом з касаційною скаргою Антимонопольного комітету України та доданими до неї документами передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов