ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2018 р.                                Справа №909/927/17

Місто Львів

Головуючий (суддя-доповідач) Львівського апеляційного господарського суду Бонк.Т.Б.,          розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна промислова група", б/н від 27.06.2018

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017 (суддя Малєєва О.В)

у справі № 909/927/17

за позовом: першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, с. Вовчинець, Івано-Франківська міська рада

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Західна промислова група", м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків у розмірі 3 042 981,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (Товариства, ТОВ) "Західна промислова група", б/н від 27.06.2018 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017 (суддя Малєєва О.В).

Скаржник в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 05.12.2017 представник ТзОВ "Західна промислова група" присутнім не був, оскільки Товариство не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а про рішення суду дізнався, коли отримав постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що з електронної системи Діловодства спеціалізованого суду за номером справи №909/927/17 вбачається, що скаржником вже двічі подавалася апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції.

З ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна промислова група" в процесі припинення не перебуває, код КВЕД 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду, процесуальні документи надсилалися відповідачу ТОВ "Західна промислова група" за адресою його місця реєстрації, яка підтверджується спеціальним витягом з ЄДРЮОФОПГФ, сформованим за електронним запитом господарського суду першої інстанції від 25.09.2017. У матеріалах справи є повідомлення про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Щодо прав та обов’язків учасників справи та неприпустимості зловживання правами.

Згідно ст.3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов’язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Практика Верховного Суду у справі №905/2065/16 щодо зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №905/2065/16, стороною тричі подавалися касаційні скарги з недоліками щодо форми та змісту, в тому числі без долучення доказів сплати судового збору.

Зокрема, Верховний Суд в ухвалі від 06.07.2018 в ухвалі зазначив наступне.

- не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, товариство тричі зверталося до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, однак результатом кожного такого звернення ставало прийняття касаційним судом ухвал про повернення касаційних скарг без розгляду;

- за приписами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

- відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- подання товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

- правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

- господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

- процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

- Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

- за приписами частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- на підставі наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до товариства за систематичне зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860, 00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що з електронної системи Діловодства спеціалізованого суду за номером справи 909/927/17 вбачається, що скаржником вже двічі було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Так, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2018 року (головуючий суддя - Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна промислова група" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017 у справі № 909/927/17 та додані до неї матеріали після залишення апеляційної скарги без руху - повернуто скаржнику у зв’язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2018 року (головуючий суддя - Бонк Т.Б.) вдруге було повернуто апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору.

Відтак, скаржником не виконувалися вимоги апеляційного суду на підставі вищезазначених ухвал апеляційного суду.

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

09.07.2018 в електронній системі Діловодства спеціалізованого суду втретє зареєстровано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна промислова група", б/н від 27.06.2018 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, про необхідність сплати якого скаржнику було відомо з ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2018 року та 19 квітня 2018 року. В ухвалі апеляційного суду від 22 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом зазначено про те, що при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі та враховуючи положення ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” скаржник зобов’язаний сплатити судовий збір у сумі 68 467,09 грн.

Таким чином, скаржнику відомо про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційним судом скаржнику двічі було забезпечено реалізацію його права на доступ до суду шляхом надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі від 27.06.2018 просить про відстрочку сплати судового збору на підставі того, що грошові кошти на рахунках Товариства – арештовані.

Проте, скаржником не долучено доказів про арешт грошових коштів на рахунках Товариства, про які зазначено в Додатку до апеляційної скарги. Зокрема, Господарським судом Івано-Франківської області складено АКТ від 03.07.2018 про відсутність при розкритті конверта копії постанови про арешт коштів боржника.

Тобто скаржник не відповідально поставився до перевірки долучених документів до апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Проте, скаржник не зазначає нормативної підстави, тобто норми чинного Закону України «Про судовий збір», яка б надавала можливість відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.4 ст.258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Закон України «Про судовий збір» у новій редакції у статті 8, яка регулює питання відстрочення /розстрочення сплати судового збору передбачає наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, зважаючи на наведене, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Отже, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 68 467,09 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів

Уку Личак.р мЛьв./Личаківський/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ)

38007620

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)

899998

Рахунок отримувача

2065

Код класифікації доходів бюджету

22030101

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги не є обов’язком скаржника, і одночасно не може вважатися перешкодою чи обмеженням доступу учасника справи до суду, а є умовою щодо прийнятності апеляційної скарги, встановленою державою. Разом з тим, поведінка скаржника стосовно користування своїми правами повинна свідчити про добросовісність учасника справи.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна промислова група", б/н, від 27.06.2018 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше ніж 27 липня 2018 року надати докази сплати судового збору у розмірі 68 467,09 грн.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст. 174 ГПК України.

4. Апеляційний суд роз’яснює скаржнику про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя -доповідач) Т.Б. Бонк