ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/305/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

Розглянувши справу №916/305/19

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА»

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес»

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАМАРИН»

про відшкодування збитку понесеного в результаті втрати вантажу, -

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 88, від 10.01.2018р.; ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги №05-04/18 від 05.04.2018р.; ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги №05-04/18 від 05.04.2018р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» про відшкодування збитку понесеного в результаті втрати вантажу в розмірі 15078,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на обовязок відповідача відшкодувати сплачені страховій компанії збитки, що виникли внаслідок втрати вантажу.

Позивач зазначає, що 31 серпня 2017 року при отриманні вантажу в контейнері BEAU229263-4 (коносамент YMLUM 231478529, FMIGL 170278417A) на складі Одеського морського порту, по наряду № 989 від 29.09.2017 року була виявлена невідповідність пломб про, що було складено акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним в вантажосупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування. Згідно до акту огляду № UJ24221- BEAU2292634 вказано, що контейнер BEAU229263-4, вивантажений з борту судна за пломбою UL 2262320, під час відкриття контейнеру виявлено нестачу 7 коробок з товаром. Після відшкодування збитку страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА» позивач звертається до відповідача про відшкодувати збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАМАРИН».

07.03.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА».

В обґрунтування правової позиції відповідач посилається на те, що позивачем не доведено та документально не підтверджено факту крадіжки чи інших дій відповідача чи морського перевізника, повязаних з нестачею вантажу. Акт огляду містить недостовірну інформацію про кількість перевезеного та доставленого вантажу.

19.03.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАМАРИН» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа без самостійних вимог на предмет спору підтримує правову позицію позивача, та зазначає що позовна заява підлягає задоволенню. Крім цього ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАМАРИН» просить розглядати справу без участі третьої особи.

19.03.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшов відзив на пояснення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАМАРИН», відповідно до наданих пояснень відповідач вважає доводи третьої особи без самостійних вимог на преді спору безпідставними.

Окрім цього, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» просить суд витребувати від Одеській митниці ДФС України (, місцезнаходження: вул. Гайдара, 21-А, м.Одеса, 65078) наступні документи:

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, ОСОБА_5 про виявлення невідповідності товарів від 31.08.2017р. (коносамент AMIGL170274495A);

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, Форми ЄУД (єдиного уніфікованого документу) для розміщення товарів на тимчасове зберігання 1934;

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, Форми ЄУД (єдиного уніфікованого документу) для розміщення товарів на тимчасове зберігання 1935;

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, Форми ЄУД (єдиного уніфікованого документу) для розміщення товарів на тимчасове зберігання 1936.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. справу №916/305/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11 квітня 2018 року о 13 год. 45 хв. Задоволено клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» про витребування доказів. Витребувано від Одеській митниці ДФС України (, місцезнаходження: вул. Гайдара, 21-А, м.Одеса, 65078) наступні документи:

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, ОСОБА_5 про виявлення невідповідності товарів від 31.08.2017р. (коносамент AMIGL170274495A);

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, Форми ЄУД (єдиного уніфікованого документу) для розміщення товарів на тимчасове зберігання 1934;

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, Форми ЄУД (єдиного уніфікованого документу) для розміщення товарів на тимчасове зберігання 1935;

- оригінал або читаєму копію, засвідчену відповідно до чинного законодавства України, Форми ЄУД (єдиного уніфікованого документу) для розміщення товарів на тимчасове зберігання 1936.

19.03.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» до господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погоджується з правовою позицію відповідача та просить суд задольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що вини останнього в нестачі вантажу не має не обґрунтоване та безпідставне, факт не відповідності пломб якими був опечатаний контейнер в порту завантаження та в порту вивантаження свідчить про те, що при виконанні морського перевезення до вантажу який знаходився в контейнері було проникнення, що привело до викрадення вантажу (відеокамер), отже відповідач неналежно виконав свої зобовязання по збереженню вантажу.

11.04.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів. Згідно даного клопотання відповідач просить суд витребувати:

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСІ УКРАЇНА»: ОСОБА_5 огляду від 08.09.2017р.; належним чином завірену копію Договору від 04.01.2013 року, укладеного між ТОВ «АСІ УКРАЇНА» та ТОВ «ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА»; належним чином завірені копії наступних документів: внутрішніх актів ТОВ «АСІ УКРАЇНА», якими затверджено форму акту огляду контейнера станом на серпень-вересень 2017р; наказу про прийом на роботу ОСОБА_6; розпорядження про направлення на проведення огляду контейнера в серпні 2017'р. в Одеському морському торговому порті; чорнових записів до ОСОБА_5 огляду.

Від Дочірнього підприємства «КОНТЕЙНЕРНИЙ ОСОБА_7» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» (ДП «КТО»): оригінал видаткового ордеру № 685401; ОСОБА_5 видаткового ордеру № 638711.

Від Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК»: належним чином завірену копію ОСОБА_5 про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування б/н від 31.08.2017 року; інформацію та документи про інформування митного органу про виявлення однієї з обставин, вказаних в п. 7.7 Положення про склади тимчасового зберігання, на підставі яких було складено ОСОБА_5 про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування б/н від 31.08.2017 року; належним чином завірену копію звіту про рух товарів на СТЗ за серпень 2017 року у паперовій формі.

11.04.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеську митницю ДФС.

11.04.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення по справі.

27.04.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про часткову відмову від заявленого клопотання про витребування доказів від 11.04.2018р. відповідно до даного клопотання відповідач просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів лише в частині витребування доказів від Дочірнього підприємства «КОНТЕЙНЕРНИЙ ОСОБА_7» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСІ УКРАЇНА».

27.04.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.05.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшли доповнення на заперечення на відповідь на відзив.

04.05.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» до господарського суду Одеської області надійшла заява про виклик свідків.

04.05.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» до господарського суду Одеської області надійшла відповідь на письмові пояснення.

04.05.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» до господарського суду Одеської області надійшло заперечення про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

07.05.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» до господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення на позовну заяву відповідно до яких позивач заявив, що кінцевий розмір витрат, яку сторона сплатила у звязку з розглядом справи буде додано протягом 5 днів після ухвалення рішення у відповідності до ст.129 ГПК України.

22.05.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» про виклик свідка в порядку ст.89 ГПК України відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 916/305/18. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 червня2018р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання по справі № 916/305/18, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАМАРИН» про відшкодування збитку понесеного в результаті втрати вантажу, призначене на 08 червня 2018р. о 14:00, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відрядженні з 08.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. судове засідання по суті призначено на 15 червня 2018 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.07.2018р. о 12:30 год.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:

19.10.2010 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» (далі ТОВ «Транс-Оушен Експрес», відповідач) який виступає агентом судноплавної контейнерної лінії Yang Ming Ling та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» (далі ТОВ «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА», позивач) який є експедитором укладено договір про надання послуг в області транспортно-агентського обслуговування і лінійного судноплавства №706/30/10 (далі договір №706/30/10).

01.06.2017 року між ТОВ «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування _15Z_20170601 від 01.06.2017 року (надалі Договір _15Z_20170601). Відповідно до якого договору ТОВ «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» надавало транспортно-експедиторські послуги по перевезенню (морське, автомобільне перевезення змішане перевезення) вантажу (цифрові камери) за маршрутом: Шанхай (Китай) ОСОБА_7 Полтава(Україна).

Морським шляхом перевезення вантажу виконувалось по коносаментах YMLUM 231478529 та FMIGL 170278417A в контейнері BEAU2292634 при цьому в наведених коносаментах вказано, що контейнер опломбовано пломбою YMAZ 281809.

На підставі договору № LAM02608 про надання транспортно-експедиторських послуг від 26.09.2014 року, для надання послуг по організації перевезення контейнера BEAU2292634 в порту ОСОБА_7, позивачем було залучено ТОВ «ЛАМАРІН».

Відповідно до договору №706/30/10, послуги по організації перевезення морським шляхом надавались ТОВ «Транс-Оушен Експрес», як агентом судноплавної контейнерної лінії Yang Ming Ling.

31 серпня 2017 року при отриманні вантажу в контейнері BEAU229263-4 (коносамент YMLUM 231478529, FMIGL 170278417A) на складі Одеського морського порту, по наряду № 989 від 29.09.2017 року була виявлена невідповідність пломб про, що було складено акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним в вантажосупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування.

Згідно до акту огляду № UJ24221-BEAU2292634 вказано, що контейнер BEAU229263-4, вивантажений з борту судна за пломбою UL 2262320, під час відкриття контейнеру виявлено нестачу 7 коробок з товаром. В контейнері знаходилось 151 вантажне місце. Також були пошкоджено упаковку товару:

- 1 коробка розірвана, з доступом до вантажу, візуально вантаж не постраждав;

- 1 коробко розірвана, без доступу до вантажу;

- 3 коробки переклеєні скетчем;

- 5 коробок незначно передавлені(видно сліди взуття), без доступу до вантажу.

Згідно звіту про вивантаження судна 17/0300 YM INCREMEHT 31.08.2017р., контейнер BEAU229263-4, вивантажений з борту судна за пломбою UL - 2262320.

Листом за № ТОЭ 428/17 від 25.09.2017 року ТОВ «Транс-Оушен Експрес» підтверджено, що контейнер BEAU229263-4 був вивантажений з судна YM INCREMEHT в порту ОСОБА_7 з пломбою UL - 2262320.

Відповідно до Договору добровільного страхування вантажів № 001420/2702/0000052 від 11.07.2017 року, вантаж (цифрові відеокамери) які доставлялись за маршрутом Шанхай (Китай) ОСОБА_7 Полтава(Україна) по коносаменту FMIGL 170278417A в контейнері BEAU2292634 були застраховані Приватним підприємством «ЯВІР 2000» в страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА».

Після вивантаження вантажу в порту ОСОБА_7, останній було завантажено в автотранспортний засіб ВН6672ЕЕ та доставлено на склад вантажоодержувача (Приватного підприємства «ЯВІР-2000, де разом з представником страхової компанії ПрАТ «СК «УНІКА» було виявлено нестачу товару, а саме:

- IP DS-2CD2T42WD-15 4mm 3 шт.;

- IP DS-2CD2T42WD-18 4mm 20 шт.;

- IP DS-2CD2T85WD-15 4mm 1 шт.;

- IP DS-2CD2120F-1-15 2,8mm 48 шт.;

- IP DS-2CD2142FWD-1 2,8mm 49 шт.;

- IP DS-2CD2185FWD-1 2,8mm 48 шт.

У відповідності до виявленої нестачі вантажу ТОВ «ДХЛ ЛОГІСТИКА до ТОВ «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» було направлено повідомлення про відповідальність, (транспортну рекламацію за № 182 від 19.09.2017 року на суму 242 640,50 грн.) яка ТОВ «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» залишена без розгляду та задоволення в звязку з тим, що вантах було застраховано.

09 листопада 2017 року ТОВ «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» від страхової компанії ПрАТ «СК «УНІКА» отримано претензію № 20617 (вих. № 8244 від 09.11.2017 року) на суму 242 640,50 грн., яку страховою компанією було сплачено ПП «ЯВІР-2000».

Відповідно до п. а ст. 6 Конвенції про організації обєднаних Націй «Про морське перевезення вантажів», 1978 р. (далі Конвенція 1978 р.), відповідальність перевізника встановлена в розмірі 2,5 розрахункової одиниці за один кг. ваги брутто (135,33 кг.) втраченого або пошкодженого вантажу.

На підставі наведеного, страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовано 12 565,58 грн. з наступного розрахунку, суму відшкодування страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА» сплачено пл. дорученням № 120 від 21 грудня 207 року.

Як зазначає позивач, про відшкодування збитку страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА» було повідомлено ТОВ «Транс-Оушен Експрес», та направлено підтверджуючі документи, а також в запропоновано відшкодувати завдані збитки, однак останній відмовив в вимогах по сплаті 12 565,58 грн. Крім того, позивачем на суму завданих збитків нараховано податок на суму 2513,12 грн., що підтверджується податковою накладною № 548 від 29.12.2017 року, яка зареєстрована 15.01.2018 року. Загальний збиток склав 15078,70 грн.

Дані обставини зумовили звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України)

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язанням є його невиконання, неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ст. 224 Господарського кодексу України).

Ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Ст. 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обовязковим для виконання сторонами(ст. 629 Цивільного кодексу України)

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язанням є його невиконання, неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Що до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ст. 224 Господарського кодексу України).

Ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 116 Кодексу торгового мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні. Морський агент зобов'язаний: а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування; б) діяти в межах своїх повноважень; в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем. (ст. 117 Кодексу торгового мореплавства України)

Приписами ст. 316 Господарського кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно ст.134 Кодексу торгового мореплавства України, доказом існування морського перевезення є Договір морського перевезення вантажу який повинен бути укладений у письмовій формі. Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є: 1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень; 2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті; 3) інші письмові докази.

Згідно до вимог ст. 137 Кодексу торгового мореплавства України, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу. Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.

Відповідно ст. 162 Кодексу торгового мореплавства України, вантаж видається в порту призначення: 1) за іменним коносаментом одержувачу, вказаному в коносаменті, або особі, якій коносамент було передано за іменним передаточним написом або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги; 2) за ордерним коносаментом - відправнику або одержувачу залежно від того, складений коносамент «наказу відправника» або «наказу одержувача», а в разі наявності у коносаменті передаточних написів - особі, зазначеній в останньому з неперервного ряду передаточних написів, або пред'явникові коносамента з останнім бланковим написом; 3) за коносаментом на пред'явника - пред'явнику коносамента.

Матеріали справи свідчать, що морським шляхом, перевезення вантажу виконувалось по коносаментах YMLUM 231478529 (лінійний) та FMIGL 170278417A (домашній) в контейнері BEAU2292634. Отже, суд не приймає твердження відповідача щодо перевезення вантажу по одному лінійному коносаменту YMLUM 231478529.

Суд звертає увагу, що в наведених вище коносаментах вказано, що контейнер опломбовано пломбою YMAZ 281809.

Ніяких заперечень про те, що контейнер опломбовано в порту відправки не за пломбою YMAZ 281809, ТОВ «Транс-Оушен Експрес» не надано.

Як в лінійному коносаменті YMLUM 231478529 який був виданий відповідачем так і в домашньому коносаменті FMIGL 170278417A вказано, що перевозився вантаж (відеокамери), що підтверджується доданими до позовної заяви маніфестом.

Отже, системний аналіз доказів, які були надані представниками сторін зводиться до того, що вантаж був відправлений за двома коносаментами.

Згідно звіту про вивантаження судна 17/0300 YM INCREMEHT 31.08.2017р. вказано, що контейнер BEAU229263-4 вивантажений з борту судна за пломбою UL 2262320.

Листом за № ТОЭ 428/17 від 25.09.2017 року, відповідач підтвердив про те, що контейнер BEAU2292634 був вивантажений з судна YM INCREMEHT в порту ОСОБА_7 з пломбою UL 2262320.

Суд звертає увагу, що на відповідність пломби на контейнері також вказано і в акті огляду № UJ24221- BEAU2292634 де вказано, що контейнер BEAU2292634, вивантажений з борту судна за пломбою UL 2262320, під час відкриття контейнеру виявлено нестачу 7 коробок з товаром.

Дані обставини підтверджують те, що на шляху до порту ОСОБА_7 було замінено пломби на контейнері.

В формі ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання № 1937 вказана кількість товару який переданий ПАТ «Портовий холодильник». Після виявлення нестачі вантажу в даному документі зроблено відмітку про те, що по даному вантажу (відеокамери) зроблено запис акт невідповідності б/н від 31.08.2017 р. в якому вказано, що під час огляду товарів встановлено, що кількість місць 151 і не відповідає даним зазначеним кількість товару по комерційному рахунку № R НОМЕР_1, в іншому документі 158 коробок (коносамент FMIGL 170278417A). На склад прийнято відеокамери в кількості 151 коробки (2121 кг.). Даний акт підписаний представником митного органу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, з приводу того, що в акті № UJ24221- BEAU2292634-F не вказані номери пломб, оскільки даний акт відображає дані, щодо загальної інспекції вантажу, а саме, його кількості прийнятої в порту, і завантаженого в автомобільний транспорт.

Також суд критично оцінює твердження відповідача, щодо упередженості особи яка склала акти та до самої компанії ТОВ «АСІ - Україна», оскільки відповідачем з даного приводу не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Суд звертає увагу, що як в акті № UJ24221-BEAU2292634 так і в акті № UJ24221-BEAU2292634-F відображена нестача 7 місць (відеокамер). Крім наведених актів, нестача вказана і в акті невідповідності б/н від 31.08.2017р. в якому вказано, що під час огляду товарів встановлено кількість місць 151, що не відповідає даним зазначення кількості товару по комерційному рахунку № R НОМЕР_1, тобто нестача склала 7 місць.

Отже, суд критично оцінює твердження відповідача, що відсутності вини останнього в нестачі вантажу, оскільки контейнер прибув в порт призначення за іншою пломбою, нестача підтверджується належними та допустимими доказами, а тому відповідачем неналежним чином виконані договірні зобовязання по збереженню вантажу.

Крім цього, суд не приймає правову позицію відповідача, щодо невідповідності номера коносаменту в наведених вище актах, оскільки згідно ст. 137 Кодексу торгового мореплавства України, після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу. Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.

Ст. 162 Кодексу торгового мореплавства України, вантаж видається в порту призначення: 1) за іменним коносаментом одержувачу, вказаному в коносаменті, або особі, якій коносамент було передано за іменним передаточним написом або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги; 2) за ордерним коносаментом - відправнику або одержувачу залежно від того, складений коносамент «наказу відправника» або «наказу одержувача», а в разі наявності у коносаменті передаточних написів - особі, зазначеній в останньому з неперервного ряду передаточних написів, або пред'явникові коносамента з останнім бланковим написом; 3) за коносаментом на пред'явника - пред'явнику коносамента.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем відшкодовано страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА» 12 565,58 грн. з наступного розрахунку: (135,33 кг. х 2.5 XDR х 37.14 (курс XDR станом на 14.09.2017 день отримання претензії). Крім того, на суму завданих збитків нараховано податок на суму 2513,12 грн., що підтверджується податковою накладною № 548 від 29.12.2017 року, яка зареєстрована 15.01.2018 року.

Отже, приймаючи до уваги встановлення факту нестачі вантажу та відповідності коносамента, суд зазначає, що загальний збиток позивача у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання по збереженню вантажу склав 15078,70 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, позов ТОВ «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено у звязку з призначенням судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.07.2018р. о 12:30 год. У відповідності до ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 221, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» про стягнення задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен Експрес» (вул. Успенська,39 Бізнес-центр «Жозефіна», ОСОБА_7, Одеська область, 65014) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА» (вул. Н.Грінченко,2/1, Бізнес-парк «Протасів», Київ, 03680) збитки у розмірі 15078,70грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 липня 2018р.

Суддя О.Ю. Оборотова