УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/920/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 (повний текст постанови складено 11.06.2018)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2. Житомирської обласної державної адміністрації, 3. Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", 4. Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1. Житомирської районної державної адміністрації, 2. Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам'янської сільської ради Житомирського району, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича",

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Житомирської області подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 906/920/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року у справі № 906/920/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є:

- визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 №544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791;

- визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007;

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району №64 від 19.04.2007;

- визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 13 780,00 грн (1 378 x 5 x 200%).

Звернути увагу, що з 02.07.2018 реквізити для зарахування судового збору змінені:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

Проте касаційна скарга судовим збором взагалі не оплачена.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги долучено Акт Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 б/н про те, що під час розкриття конверта, надісланого Прокуратурою Житомирської області, виявлено, що у додатках до касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 03.08.2018.

2. Роз'яснити Заступнику прокурора Житомирської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір