ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2018 р. Cправа № 902/239/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»

(вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 11, м. Славутич, Київська область, 07100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-777»

(вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 8854,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-777» 8854,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 04.12.2017р між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Б- 777» (Відповідач) був укладений договір поставки товару № 17-0538-2, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати (поставити) у встановлені умовами договору строки Позивачу товар, а Позивач зобов'язався прийняти товар, поставка якого є предметом цього договору, і сплатити за нього грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, вартість, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобовязань Відповідача, терміни придатності, технічні вимоги, тощо зазначені в Специфікації.

Відповідачем, за видатковою накладною № 638 від 206.12.2017р поставлено товар на загальну суму 44 270,00 грн. Водночас, згідно акту № 323 від 06.12.2017р приймання товару за якістю було встановлено невідповідність товару вимогам Специфікації, зокрема ТУ У 21.2-1-2003 зазначений у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/29021 від 29.03.2011 виробник не відповідає виробнику, зазначеному на продукції.

Листом №4539/17 від 14.12.2017р Позивач повідомив Відповідача про виявлені недоліки та запропонував усунути їх у термін до 15.12.2017р шляхом надання належного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

У зв'язку з не усуненням недоліків та не поставкою товару належної якості, листом №4711/17 від 22.12.2017р Відповідача було повідомлено про відмову та повернення усієї партії неякісного товару на умовах п.7.2.8 договору № 17-0538-20 від 04.12.2017р.

Пунктом 8.2 договору № 17-0538-20 від 04.12.2017р передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів. Відповідно до розрахунку, сума штрафних санкцій за поставку неякісного товару становить 8854,00 грн. В добровільному порядку Відповідач штраф не сплатив, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2018р за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/238/18 з призначенням до розгляду в порядку спрощеного провадження, відповідно до глави 10 Господарського-процесуального кодексу України. Розгляд справи по суті призначено на 14.06.2018р.

06.06.2018р від відповідача надійшов відзив (вх. номер канц. суду 02.1-34/4502/18 від 06.06.2018р), в якому останній зазначає, що дійсно, при здійсненні поставки по укладеному 04.12.2017р Договору працівниками Постачальника помилково був наданий висновок державної санітарно- епідеміологічної служби №05.03.02-04/29021 від 29.03.2011p. на об'єкт експертизи «Туалетний папір» (зокрема, в якому був зазначений інший виробник). Однак надалі, на листи ДСП «Чорнобильська АЕС» від 14 та 22 грудня 2017 року, уповноваженим представником ТОВ «Б- 777», ОСОБА_1 був наданий належний висновок державної санітарно-епідеміологічної служби №602-123- 20/3/1013 від 16 січня 2018 року на поставлений товар. Зазначений висновок СЕС був надісланий на електронну адресу відповідальної контактної особи Позивача та членам комісії ДСП «ЧАЕС» на адреси: optk - ел.адреса контактної особи Замовника, що висвітлена в кабінеті Prozoпo., - ел.адреса члена комісії ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_2 (вказаний в актах №323 від 06.12.2017р. Позивача), - ел.адреса члена комісії ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 (вказана в актах №323 від 06.12.2017р. Позивача), що підтверджується скріншотом з ел.пошти ОСОБА_1 Таким чином, Відповідач вважає, що свій обов'язок щодо надання товаросупровідних документів, визначених Позивачем у Специфікації до Договору, виконано в повному обсязі.

Окрім того відповідач наголошує, що Актами №323 від 6 грудня 2017 року порушень щодо якості (комплектності) поставленого товару по Договору №17-0538-2 поставки товару від 04.12.2017р., видатковій накладній №638 від 06.12.2017р. Позивачем не виявлено, а навпаки, Актом №323 від 06.12.2017р. прийомки продукції по якості визначено, що стан тари, упаковки відповідає вимогам договору, стан комплектності товару вимогам супровідних документів і договору відповідає.

Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судове засідання у визначену судом дату (14.06.2018р) не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікуванні.

Ухвалою суду від 22.06.2018р судове засідання призначено на 10.07.2018р. з викликом представників сторін.

На визначену судом дату представник позивача не з'явився. Натомість, 10.07.2018р до суду надійшло клопотання № 2304/18 від 05.07.2018р представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в якому останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглядати без участі представника позивача.

Представник відповідача також не з'явився в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 10.07.2018 р. прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

04 грудня 2017 року між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (Позивач, за договором Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Б- 777» (Відповідач, за договором Постачальник), на підставі проведення закупівлі № 2-230-17 укладено договір поставки товару № 17-0538-2. (надалі Договір)

Згідно з предметом Договору Постачальник зобов'язується передати (поставити) у встановлені умовами Договору строки Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти товар, поставка якого є предметом цього Договору, і сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим Договором.

Предметом поставки є товар: «ДК 021:2015 код 33760000-5 Туалетний папір, носові хустинки, рушник для рук і серветки (Туалетний папір)». (п. 1.2. Договору)

Основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, вартість, в тому числі за одиницю, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобовязань Постачальника, терміну придатності, технічні вимоги, тощо зазначені в Специфікації (додаток № 1 до цього Договору). (п. 1.3. Договору)

Якість товару, поставка якого є предметом цього Договору, має відповідати вимогам, зазначеним у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору). Якщо вимоги до якості товару, наведені в Специфікації, не визначають більш високі вимоги до якості товарів, вимоги до якості повинні визначатися відповідно до стандартів, технічних умов, іншої технічної документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразком (еталоном). (п. 2.1. Договору)

Планова (гранична) ціна цього Договору становить 44 270,00 грн. (п. 3.1. Договору)

Оплата Покупцем за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника після переходу права власності на товару, відповідно до п. 5.12 цього Договору, протягом 20 робочих днів. (п. 4.1. Договору)

Постачальник повинен поставити товар для приймання Покупцем за кількістю та якістю в місце та в строк, вказані в Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору). Товар вважається переданим Постачальником Покупцеві для його приймання за кількістю та якістю, якщо він фактично доставлений в місце поставки разом із приналежностями та документами, перелік яких (вимоги до яких) зазначений в Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору). Товар повинен бути поставлений згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує його збереження під час транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем відповідно до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Державного арбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15 червня 1965 № П-6 та «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Державного арбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25 квітня 1966 № П-7. (п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.6. Договору)

Товар вважається прийнятим Покупцем з дати (моменту) затвердження в порядку, встановленому відповідно до п. 5.6. цього Договору, актів приймання товарів за кількістю та якістю. (п. 5.10. Договору)

Постачальник гарантує якість товарів в цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб. (п. 6.3. Договору)

Договір укладено в рамках виконання програми міжнародної технічної допомоги «План здійснення заходів на обєкті «Укриття» згідно з Рамковою Угодою між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997р. Фінансування закупівлі товару за цим Договором здійснюється за рахунок коштів, які передбачаються в Державному бюджеті України як внесок України до Чорнобильського фонду «Укриття». (п. 3.6. Договору)

Специфікацією сторони визначили товар, що поставляється: Туалетний папір «Поділля» (рулон без гільзи, вторсировина довжина рулону не менше 45м). Технічні вимоги до товару (ГОСТ, ДСТУ, ТУ) ТУ У 21.2-1-2003, кількістю 23300 рулонів, загальною ціною 44 270,00 грн. Строк поставки визначено: після укладення Договору, до 15.12.2017р. Документи, що надаються Постачальником: три примірники видаткової накладної, податкову накладну в електронному вигляді, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи України.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст.712 Цивільного кодексу України та ст.ст.264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст.655-697 ЦК України).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В позовній заяві Позивач посилається на не, що Відповідачем поставлено товар неналежної якості, чим порушено взяті на себе зобовязання за Договором.

Судом встановлено, що за видатковою накладною №638 від 06.12.2017р. Відповідачем поставлено, а Позивачем прийнято обумовлений Специфікацією товар (туалетний папір «Поділля» (рулон без гільзи, вторсировина довжина рулону не менше 45м) в кількості 23300 рулонів, за ціною 44270,00 грн.

При цьому, зауважень щодо кількості товару у Позивача не було, що стверджується актом № 323 від 06.12.2017р прийому товару за кількістю.

Водночас, згідно акту №323 від 06.12.2017р приймання товару за якістю було встановлено невідповідність супровідних документів, зокрема зазначений у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/29021 від 29.03.2011р виробник не відповідає виробнику, зазначеному на продукції.

Листом №4539/17 від 14.12.2017р Позивач повідомив Відповідача про виявлену невідповідність виробника, зазначеному у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02- 04/29021 від 29.03.2011, та запропонував у термін до 15.12.2017р надати належний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Листом №4711/17 від 22.12.2017р Позивач повідомив Відповідачу про відмову від товару та вимагав, у триденний строк з моменту отримання цього листа, забезпечити за власний рахунок вивезення товару, поставленого за Договором.

Відповідач, в свою чергу, визнає, що при здійсненні поставки помилково було надано висновок державної санітарно- епідеміологічної служби №05.03.02-04/29021 від 29.03.2011p.. Після звернення Позивача (листи від 14.12.2017р, 22.12.2017р) останньому було надано належний висновок державної санітарно-епідеміологічної служби №602-123- 20/3/1013 від 16.01.2018р. шляхом надіслання на електронні адреси, як відповідальної контактної особи Позивача, так і членам комісії ДСП «Чорнобильська АЕС» .

При цьому позивач, посилаючись на 8.2 Договору, просить стягнути з Відповідача 8854,00 грн за поставку неякісного товару.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 ЦК України).

Оскільки Договором передбачено (п. 5.6.) приймання товару за кількістю та якістю відповідно до вимог Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості та якості, затверджених постановами Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 відповідно, то вони мають обовязковий характер для сторін.

Пунктом 5 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості та якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі Інструкція П-7) визначено, що продукція, яка надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Покупці - бази збутових, постачальницьких, заготівельних організацій, оптових і роздрібних торгових підприємств і інші покупці, що перевідправляють продукцію в тарі або упаковці початкового виробника (відправника), повинні проводити приймання продукції за якістю і комплектності у випадках, передбачених обов'язковими правилами або договором, а також при отриманні продукції в пошкодженій, відкритій або немаркованої тарі, в тарі з пошкодженою пломбою або за наявності ознак псування (теча, бій і т. д.).

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За приписами частини першої та другої статті 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

З урахуванням наведеного суд зважає на наступне.

Специфікацією (Додаток № 1 до Договору) визначені такі вимоги до якості товару: Товар постачається в упаковці, що забезпечує захист його від пошкодження або псування під час транспортування та зберігання, товар повинен мати маркування (етикетки).

Пунктом 8.2. Договору, на який посилається позивач, сторони визначили відповідальність за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) у вигляді штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів.

В акті № 323 від 06.12.2017р прийому товару по якості, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що стан тари, упаковки відповідають вимогам Договору № 17-0538-2 від 04.12.2017р.

В акті № 323 від 06.12.2017р прийому товару по кількості встановлено відповідність поставленого товару умовам Договору № 17-0538-2 від 04.12.2017р.

Будь-яких інших доказів невідповідності поставленого Відповідачем товару Позивачем не надано, та матеріали справи не містять.

Відсутність у супровідних документах належного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, не є підставою для притягнення Відповідача до відповідальності, визначеної п. 8.2. Договору. При цьому, відповідальність за некомплектність супровідних документів до товару, що поставляється за Договором, сторонами не передбачена.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів того, що товар, поставлений Відповідачем в межах Договору поставки № 14-0538-2 від 04.12.2017р, є неякісним.

Окрім того, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази повернення Позивачем поставленого Відповідачем товару, як товару неналежної якості.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, пояснення представників сторін та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог з зазначених позивачем підстав, оскільки позивачем не доведено належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з

повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 13 липня 2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 11, м. Славутич, Київська область, 07100)

3 - відповідачу (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21007)