ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/394/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом гр. ОСОБА_1, Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, провул. Малий, 5

до відповідачів:

- гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (для листування - АДРЕСА_2);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6;

за участю в справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - на стороні відповідачів:

- державного реєстратора Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 (ОСОБА_1);

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. (АДРЕСА_3);

- Орловецької сільської ради, с. Орловець Городищенського району;

- гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, - на стороні відповідача2)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, Статуту товариства, нотаріально посвідченої довіреності, реєстраційних записів в ЄДРПОУ,

за участю повноважних представників сторін:

ОСОБА_1 - особисто, особа встановлена,

позивача: ОСОБА_6 - адвокат, за договором;

відповідача (ОСОБА_2): Масло А.В. - адвокат, за договором та ордером;

відповідача (ТОВ): ОСОБА_8 - адвокат, за довіреністю;

третя особа (ОСОБА_5): Масло А.В. - адвокат, за договором та ордером;

решта третіх осіб: участі не брали.

Гр. ОСОБА_1 23 квітня 2018р. звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів: гр. ОСОБА_2 та до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», в якому просить суд (з урахуванням уточнення вимог, том 1 а.с. 93-94):

1. Визнати недійсними повністю рішення сфальсифікованих загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код 38833440), оформлених протоколом №06/04/2018-1 від 06 квітня 2018 року, якими:

- звільнено з посади директора Товариства з 30 березня 2018р. ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НС № 256014 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 12 березня 1997 р.) та з 31 березня 2018 р. призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, паспорт серії МК 500043 виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 17.06.1997);

- відчужено належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 100% на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5 шляхом укладення договору купівлі-продажу частки за ціною 10000 000,00 (десять мільйонів) гривень;

- виключено (виведено) ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства;

- включено (введено) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_7) до складу учасників Товариства;

- затверджено Статут ТОВ в новій редакції. Надано відповідні повноваження ОСОБА_2 на здійснення всіх необхідних дій щодо державної реєстрації змін.

2. Визнати недійсним сфальсифікований договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код: 38833440) від 06.04.2018року, начебто, укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_6), в інтересах якого діяв ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_5).

3. Визнати недійсним сфальсифікований Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код: 38833440), затвердженого загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код: 38833440), оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» №06/04/2018-1 від 06.04.2018 року та підписаний ОСОБА_2, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №3153.

4. Визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 № 4002468 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (код за ), проведену державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3

5. Визнати нездійснимим та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 06.04.2018 року №5002468 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (код за ), проведену державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3

6. Визнати недійною довіреність від 06.04.2018, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим номером 245.

Позовні вимоги позивач визначає як корпоративний спір відповідно до приписів ст. 167 ГК України.

Сторони та учасники були належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання.

Ухвали суду, адресовані треті особі - приватному нотаріусу Коноваловій Е.А., повернулась до суду з відміткою працівника пошти «адресат вибув».

Ухвали, адресовані державному реєстратору ОСОБА_3 вручені адресату, про що є відмітки в поштових повідомленнях. Вимоги ухвал суду державним реєстратором не виконані, витребувані документи не надані.

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (керівник ОСОБА_12) - не сприяло господарському суду в отриманні доказів та документів з нотаріального архіву приватного нотаріуса Коновалової Е.А.

Суд вважає, що всі сторони та учасники процесу належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позиція сторін в судовому засіданні:

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені вимоги підтримали. Заяв про збільшення чи зменшення вимог не надходило. Заяв про зміну підстави чи предмету позову не надходило. Просять позов задовольнити з мотивів протиправного заволодіння підприємством позивача. Заперечують підписання будь-яких угод про продаж підприємства «Черкаси-Дніпро Агро», прав на нього, оформлення довіреностей на третіх осіб, переоформлення Статуту товариства, проведення загальних зборів товариства тощо. Заперечують наявність боргів у товариства «Черкаси-Дніпро Агро» на березень-квітень 2018р. Заперечують попередні перемовини з будь-ким про відчуження товариства чи прав на нього.

Позивачем та його представником подано письмову відповідь на відзив (том 1 а.с. 153-156). Подано копію протоколу загальних зборів ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» від 06.04.2018р. та копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06.04.2018р. про одночасний продаж позивачем ОСОБА_1 свого підприємства ще одному громадянину - гр. ОСОБА_14, де уповноваженою особою виступає ОСОБА_15, а документи посвідчені нотаріусом ОСОБА_16 в м. Черкаси цього ж дня (том 1 а.с. 165-166).

Вказали, що ними подано всі необхідні документи для розгляду справи.

Подано також у справу письмові пояснення та додаткові документи по справі, які отримані позивачем з кримінального провадження по заволодінню майном ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

На запитання суду позивач ОСОБА_1 особисто пояснив, що спірна довіреність посвідчена приватним нотаріусом в Києві 06.04.2018р. ніби від його імені, хоча він знаходився в цей час в м. Кропивницький та може підтвердити це довідкою з готелю та роздруківками з банкомату про рух його коштів. Посилається на перебування в цей день у відрядженні в товаристві «Імперія-Агро» в м. Кропивницький.

Проведення загальних зборів товариства «Черкаси-Дніпро Агро» 06.04.2018р. позивач заперечує, тому що він є одноосібним власником підприємства та з 2015р. загальні збори не проводились, оскільки не було такої необхідності. Позивач також заперечив реєстрацію, оформлення та ведення книги загальних зборів підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» - з цих же мотивів.

Стосовно даних свого внутрішнього паспорта громадянина України, які вказані в спірній довіреності, пояснив, що свій старий паспорт (том 3 а.с. 27) він здав у відділ міграційної служби та отримав пластикову ID-картку взамін - як посвідчення особи (том 3 а.с. 26). Зазначає, що свого паспорта не губив, нікому не передавав.

Нотаріально посвідчену довіреність від 06.04.2018р. (бланк серія ННВ №198678) на ім'я ОСОБА_15 від свого імені - вважає нікчемною, але свою позовну вимогу вважає дійсною, оскільки спірна довіреність може бути ще використана протиправно - на шкоду інтересам позивача та власного підприємства. Оригіналу цієї довіреності він не має. Не пропонував суду та не наполягав на проведенні судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_1 на довіреності. Не заперечив також свого підпису на довіреності.

Заперечив звернення до нотаріуса Коновалової Е.А. з заявою про скасування спірної довіреності, оскільки вважає такій спосіб відновлення свого права як визнання дійсною довіреності, яку він не підписував і повноважень нікому за довіреністю не передавав.

Позивач вказує, що спірні документи про перереєстрацію 06.04.2018р. підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» за участю ОСОБА_2 - він отримав з матеріалів перевірки, що проводило Головне Управління юстиції Черкаської області за його скаргою на дії державного реєстратора ОСОБА_3 Оригіналів цих документів він не має.

Грошей в сумі 10 млн. грн. готівкою, про які говорять ОСОБА_15, ОСОБА_2 (його представник) за продаж підприємства - він не отримував і жодних перемовин про продаж чи відчуження в інший спосіб свого підприємства він не вів. Заперечує також оформлення розписок про отримання коштів чи наявність якихось попередніх угод про продаж підприємства, протоколів про наміри - як цілісного об'єкта, чи частки в підприємстві.

На запитання суду позивач пояснив, що він відновив свій статус власника підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» в період 19-20 квітня 2018р., вніс всі необхідні зміни та записи в реєстраційні документи, в тому числі в Державний реєстр юридичних особі та фізичних осіб -підприємців, але вважає, що суд має задовольнити його вимоги, оскільки на момент звернення з позовом його права були порушені.

Представник відповідача1 вимоги заперечує та вказує, що оспорені довіреність від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) та договір купівлі-продажу частки в товаристві «Черкаси-Дніпро Агро» є дійсними. Довіреність перевіряла приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 при вчиненні послідуючих нотаріальних дій, і сумніву не виникало. Вона посвідчила підписи осіб на поданих документах. Реєстраційні дії вчинені в Черкасах 06.04.2018р. Реєстраційні дії не скасовані, дії нотаріуса ОСОБА_11 не визнані протиправними.

Представник відповідача1 просить відмовити в позові та вказує, що у позивача було відсутнє порушення його права на момент звернення з позовом в господарський суд. Доводи позивача зводяться тільки до невірності даних паспорту позивача в довіреності. Натомість він не оспорює свого підпису та не заперечує його. Він же не доводить своєї неможливості перебування в Києві 06.04.2018р. Особисто позивач на підставі цієї ж спірної довіреності від 06.04.2018р. (бланк серія ННВ №198678) після 18.04.2018р. вніс зміни в реєстраційні документи та записи ЄДРПОУ стосовно Статуту, керівника, рішення загальних зборів товариства «Черкаси-Дніпро Агро», та не ставив під сумнів цю довіреність від 06.04.2018. Наразі даний спір нівельовано і предмету спору не було.

На запитання суду представник відповідача1 пояснив, що про продаж підприємства домовлялись між собою громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Управненою та своєю довіреною особою гр. ОСОБА_1 визначив гр. ОСОБА_15 Пропозиція про продаж ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» надійшла саме від ОСОБА_1 Фінансував придбання ОСОБА_5, а номінальним директором мав бути ОСОБА_2, оскільки вони давні бізнес-партнери. Кошти в сумі 10 млн.грн. готівкою зібрані ОСОБА_17 та ОСОБА_2 від підприємницької діяльності в Харківській області, передані за проханням ОСОБА_1 його представнику ОСОБА_15 Розписки чи інші документи про передачу-отримання грошей - не оформлялись.

Представник відповідача1 повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на початку квітня 2018р. проводили самостійний аудит підприємства «Черкаси Дніпро Агро» в с. Орловець, яке мали намір придбати за плату як діюче сільськогосподарське підприємство, подібне до мережі підприємств «Золото Ланів 2017». Фінансовий звіт господарства «Черкаси-Дніпро Агро» ними не замовлявся. Їм відомо про борги підприємства-відповідача («Черкаси-Дніпро Агро»), яке хотіли придбати, і вони намагались з'ясувати перед придбанням цього підприємства об'єми боргових зобов'язань та шляхи їх погашення чи виршення.

Представник1 вважає такі дії позивача ОСОБА_1 аферою, в тому числі протиправну домовленість його з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., оскільки станом на 19.04.2018р. позивач вже відновив свій статус власника підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» з використанням спірної довіреності від 06.04.2018р., а 20.04.2018р. був накладений арешт на активи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» за клопотанням слідчого.

Позивач та його представник пояснили, що підприємство «Черкаси-Дніпро Агро» є досить стабільним та потужним сільгоспвиробником в даному регіоні, працює без боргів і тому стало об'єктом рейдерської атаки. Звітів про результати діяльності підприємства за 2017- І кв. 2018р. - не подано.

Представник позивача пояснив, що приватний нотаріус Коновалова Е.А. зупинила свою діяльність та передає справи до архіву. З кримінальної справи подано копії протоколів допитів нотаріусів Коновалової Е.А. та ОСОБА_11 в якості свідків. Пояснює, що впізнання позивача проводилось лише за фотографіями і позивач ОСОБА_1 нотаріусами не впізнаний.

Представник відповідача2 в засіданні суду вимоги позову визнає в повному об'ємі. Раніше надані суду письмові пояснення по суті спору підтверджує та просить позов задовольнити. Питання продажу підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» чи розірвання договорів оренди землі з громадянами-пайовиками ніколи не стояло і таких пропозицій підприємство не висловлювало. Заперечує нецільове чи неналежне використання орендованої землі (том 1 а.с. 225-234). Заперечує порушення агрономічних та агрохімічних норм при обробітку орендованих земель. Орендна плата виплачується вчасно, заборгованості немає. Підприємством підписано Меморандум з сільгоспвиробниками району про збільшенні розміру виплат по оренді земель.

Позивач та його представник наполягали на прийнятті проміжного судового рішення про визнання недійсною довіреності від 06.04.2018р. бланк серія ННВ 198678, оскільки ця позовна вимога є основною.

Суд також зазначає, що державний реєстратор Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 (ОСОБА_1) взагалі не відреагував на ухвали суду та не надав відзиву, пояснень та жодних документів по суті позову.

Представник третьої особи Орловецької сільради в судове засідання не з'явився. Раніше письмово повідомив суд, що скарг до сільради з приводу розміру чи неповноти виплат за користування землею - не надходило. Скарг по захопленню підприємства «Черкаси Дніпро Агро» сільська рада не отримувала. Доказів розірвання договорі оренди землі відповідача (ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро») з громадянами сільська рада не має. Надано копію протоколу зборів орендарів та орендодавців села від 16.01.2018р., проведення яких ініційоване керівником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», де були присутні 500 осіб жителів села та представники виконавчої влади та місцевого самоврядування (том 2 а.с. 15-21).

Судом відхилено клопотання третьої особи ОСОБА_5 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відсутній оригінал спірної нотаріально посвідченої довіреності від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) та відсутні у справі вільні, умовні та умовно-вільні зразки підписів гр. ОСОБА_1

Судом відхилено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідача гр. ОСОБА_15, оскільки позовна вимога до нього не сформульована, а клопотання позивачем подано вже в ході судового розгляду справи на стадії ознайомлення судом учасників з доказами та документами справи.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач просить в першу чергу визнати недійсною спірну нотаріально посвідчену довіреність (бланк довіреності серія ННВ 198678) від 06.04.2018р. - як договір доручення відповідно до приписів гл. 68 ЦК України - з прийняттям відповідного судового рішення. Інші вимоги позивача є похідними, які ґрунтуються на спірній довіреності від 06.04.2018р.

За твердженням позивача, 10.04.2018 року, він, як засновник та єдиний учасник ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (ідентифікаційний код: 38833440), був повідомлений про блокування роботи Товариства за адресою: вул. Цвітківська 44, с Орловець, Городищенський район, Черкаська область невідомою групою осіб.

Прибувши на місце, позивач побачив, що група невідомих осіб біля 50 чоловік, одягнених у спортивні костюми, блокують діяльність товариства, а саме: не пускають на територію Товариства його працівників, блокують вхід до виробничих та офісних приміщень, перешкоджають доступу до сільськогосподарської техніки.

На чолі цієї групи осіб знаходився ОСОБА_5, якого позивач бачив раніше неодноразово, оскільки той з 2017 року, з використанням рейдерських схем, намагається захопити контроль над Товариством «Черкаси-Дніпро Агро».

Вже перебуваючи на території Товариства, гр. ОСОБА_5, оголосив, що він новий директор Товариства, а попередній власник ОСОБА_1 начебто продав свою частку за 10 млн., при цьому підтверджуючих документів надати не зміг.

За твердженням позивача, на квітень 2018р. на балансі Товариства

«Черкаси-Дніпро Агро» активів було більше ніж на 60 млн. грн.

Позивач повідомив його, що нікому не відчужував корпоративні права Товариства та не мав на меті здійснювати таке відчуження у майбутньому і попросив його та невідомих позивачу осіб покинути територію. Гр. ОСОБА_5 відповів, що він новий хазяїн Товариства і територію не покине.

Позивач звернувся до територіальної поліції з заявою про захоплення Товариства та блокування його роботи невідомими особами та гр. ОСОБА_5

Працівники поліції прибули за вказаною адресою та затримали близько 50 осіб. Цей факт було висвітлено в пресі та в мережі Інтернет (джерело посилання - https://nv.na/ukr/ukraine/events/reideri-namahalisja-zakhopiti-pidpriiemstvo-v-cherkaskij-oblasti-politsija-2463162.html,

http://shevchenkiv-kraj.com/v-orlovci-zupinili-rejderske-zaxoplennya-zemli/).

При перевірці даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач з'ясував, що 06.04.2018 року державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 внесено запис № 4002468 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та запис №5002468 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Змінено засновника та кінцевого бенефіціарного власника з «Голуб Павло Олександрович» на «Басалаєв Олександр Михайлович», змінено керівника товариства з «Артеменко Валерій Михайлович» на «Сотніков Володимир Анатолійович».

Як єдиний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», жодних правочинів, договорів про відступлення та/або продаж своєї частки не укладав та не підписував. Позивач не збирав жодних загальних зборів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» щодо продажу своєї частки, не приймав рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_9

Позивач стверджує, що не має уявлення про ОСОБА_2, ніколи з ним не спілкувався та не вів жодних переговорів, не укладав з ним будь-яких правочинів щодо відчуження своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Черкаси -Дніпро Агро».

Позивач стверджує, що нікого не уповноважував представляти його інтереси на зборах товариства, не підписував жодних довіреностей на представництво інтересів інших осіб у відповідних зборах.

Будь-яких корпоративних спорів у ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» немає, позивач є єдиним засновником з моменту створення Товариства.

Позивачу стало відомо, що при проведенні реєстрації на підставі підроблених документів державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 порушено порядок проведення державної реєстрації, а саме не виготовлено 06.04.2018 електронні копії поданих документів шляхом їх сканування перед проведенням реєстраційних дій, чим порушено пункт 4 частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пункт 7 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 №359/5. Електронні копії поданих 06.04.2018 документів були виготовлені лише 10.04.2018.

У протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» від 06 квітня 2018р. №06/04/2018-1, на підставі якого державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначено про прийняття рішення щодо звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_9 з 30 березня 2018р. Крім того, у даному протоколі вказано, що від імені ОСОБА_18 на підставі довіреності діє ОСОБА_10. Особа ОСОБА_10 позивачу не відома, відповідно на вчинення будь-яких дій позивач його не уповноважував. Хто такий ОСОБА_18 - позивачу також не відомо. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відомості (до моменту внесення змін ОСОБА_19, єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1. Позивач вважає, що зазначений протокол суперечить вимогами Конституції України та законів України, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Позивач вважає, що державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 під час розгляду документів про внесення змін до відомостей до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» від 06.04.2018 зазначено, що ОСОБА_10 діє від імені та інтересах ОСОБА_18.

Позивач заперечує Довіреність від 06.04.2018, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., яку він не підписував та у цей день не знаходився у м. Києві, а перебував у службовому відрядженні у м.

Кропивницькому. Ці обставини позивач підтверджує довідкою готелю, в якому позивач перебував, та довідкою ПАТ «ПРИВАТБАНК» з якої вбачається, що позивач особисто здійснював розрахунки з 05.04.2017 року по 06.04.2017 року і ніяк фізично не міг знаходитися ні у місті Києві, ні у місті Сміла.

На думку позивача, додатковим підтвердженням підроблення вказаної вище довіреності є те, що в ній міститься інформація про його паспорт, який визнано недійсним у серпні 2017 року, що підтверджується відомостями, отриманими за результатом перевірки дійсності за допомогою електронного сервісу Державної міграційної служби України. 21.08.2017 позивачем отримано паспорт громадянина України №000891338, виданий 7114 у виді ID-картки, та довідкою Городищенського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Черкаській області ДМС України № 236 від 11.04.2018 року.

З приводу наведених фактів розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000 від 10.04.2018 року за статтею 206 Кримінального кодексу України.

Позивачу з досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_10, зареєстрований у АДРЕСА_7, тобто на окупованій території, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (грабіж) та статтею 310 Кримінального кодексу України (Посів або вирощування снотворного маку чи конопель).

Законодавство, яким позивач обґрунтовує свої вимоги:

Згідно приписів ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. На думку позивача, вказана норма права передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В розумінні ст. ст. 1, 4 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон) господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені па засадах угоди між юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами (стаття 3 Закону).

Права та обов'язки учасників товариства встановлені ст.ст. 10,11 Закону.

Статтею 11-1 вищезазначеного закону встановлено, що законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 80 ГК України, ст. 140 ЦК України, ст. 50 Закону).

Відповідач2 за своєю організаційно-правовою формою господарювання є Товариством з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 2. ст. 143 Цивільного кодексу України, Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Таким чином, Статут є основним доказом участі учасника в господарському товаристві.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 2-39гс14).

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку

денного загальних зборів товариства;

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з рушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Стосовно оскаржуваного рішень, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.04.2018 року, позивач зазначає, що він, ОСОБА_1, як єдиний учасник Відповідача 1 - жодних загальних зборів на 06.04.2018 року не скликав, жодної особи на скликання та або участь від його імені на таких зборах не уповноважував, не скликалися такі збори і директором Товариства. Жодних повідомлень про проведення зборів не було і не могло бути, оскільки всі дії щодо начебто проведених зборів здійснювалися на підставі підробленої від імені позивача довіреності.

Згідно зі Статутом Відповідача 2, в тому числі у редакції станом на 25 вересня 2017 року, управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором, який призначається загальними зборами учасників товариства. Повноваження Директора починаються з моменту закінчення загальних зборів учасників Товариства, на яких його обрано або переобрано, і продовжуються закінчення загальних зборів учасників Товариства, які обрали нового Директора.

Пунктом 9.6 Статуту Товариства визначено, що загальні збори учасників товариства скликає директор Товариства. Позачергові загальні збори учасників товариства скликаються та проводяться директором Товариства, крім випадків, значених у пункті 9.12 цього Статуту.

Відповідно до пункту 9.12 цього Статуту, учасники Товариства, що воло/діють сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що протягом 25 днів Директор Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників Товариства.

Іншого порядку скликання загальних зборів учасників Відповідача 2 станом і на 06.04.2018 - не існувало.

Жодних зборів учасників ані позивач, ані директор Відповідача 2, на яких би могло б ставитись питання про зміну (вихід та вступ) учасників, звільнення або обрання директора не скликали.

П. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. за №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказує, що про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із визначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Стосовно договору купівлі продажу позивач зазначав, що ніколи не укладав з ОСОБА_2 будь-яких правочинів та не знає, хто такий ОСОБА_2 Жодних переговорів з ним не вів та не мав наміру вести. Також ніколи не уповноважував будь-яких осіб від його імені підписувати будь-які правочини, зокрема не давав ОСОБА_15 повноважень на підписання таких правочинів. Особа ОСОБА_15 позивачу також невідома.

Позивач стверджує, що 06.04.2018 він перебував у відрядженні в місті Кропивницький з питань урегулювання поставки продукції ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО».

Ці обставини позивач підтверджує довідкою готелю, в якому розміщувався, та довідкою ПАТ «ПРИВАТБАНК» з якої вбачається, що позивач особисто здійснював розрахунки з 05.04.2017 року по 06.04.2017 року і ніяк фізично не міг знаходитися ні у місті Києві, ні у місті Сміла.

Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Отже, хоча ч. 2 ст. 215 ЦК України не вимагає визнання недійсним нікчемного правочину, але і не містить заборони на таке визнання за позовом зацікавленої особи.

Стосовно визнання недійсним сфальсифікованого Статуту ТОВ та визнання недійсним та скасування Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 №4002468 щодо ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», проведеної державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, позивач вказав, що відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі та ін.

На думку позивача, визнання недійсними (скасування) реєстраційних дій, пов'язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідною вимогою від вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства.

Представник Відповідача1 вимоги заперечив. Вказав на досягнення домовленості з позивачем про продаж та придбання підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» та передачу уповноваженій особі позивача 10 млн. грн. готівкою за угодою. Вказує на відсутність порушеного права позивача з 19.04.2018р. Просить в позові відмовити (том 1 а.с. 124-130). В заперечення вимог представник пояснив, що до ОСОБА_17 як директора ТОВ «Золоті лани 2017» звернулись жителі сіл Орловець та Калинівка Городищенського району з пропозицією укласти з ними договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, оскільки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» порушує умови договору та погіршує стан орендованих земельних ділянок (родючість грунтів).

Неодноразово скликались та проводились збори пайовиків цих сіл, на яких між собою спілкувались ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як керівники сільгосптовариств.

Саме ОСОБА_1 проявив ініціативу та запропонував зустрітись в березні 2018р. ОСОБА_5 Така зустріч відбулась і предметом обговорення стала пропозиція ОСОБА_1 придбати його підприємство «Черкаси-Дніпро Агро», за ціною 10 млн.грн.

04.04.2018р. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що всі документи для переоформлення підприємства готові, але він не може сам бути присутній і всі дії виконає уповноважена ним особа ОСОБА_15

06.04.2018 у місті Черкаси біля нотаріальної контори по вул. Хрещатик 225, оф. 22 ОСОБА_5 та ОСОБА_20 зустрілись із ОСОБА_15 Покупцем за договором купівлі-продажу частки формально мав виступити Відповідач 1 ОСОБА_2 (давній компаньйон ОСОБА_5.).

ОСОБА_15 показав нотаріально посвідчену довіреність (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А.), яка видана ОСОБА_1, на вчинення дій щодо відчуження частки в статутному капіталі Товариства.

Разом вони пройшли до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_11

ОСОБА_15 надав помічнику нотаріуса роздрукований протокол загальних брів учасників Товариства та Статут Товариства в новій редакції. Після встановлення особи ОСОБА_15 та ОСОБА_2 та перевірки дієздатності (для перевірки нотаріусу надавались оригінали паспортів та ідентифікаційних карток) вказані особи підписали документи, справжність підписів на яких було засвідчено нотаріусом.

В офісі нотаріуса ОСОБА_15 також було підписано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі на раніше визначених сторонами умовах. ОСОБА_2 там само підписав договір та заяву про державну реєстрацію змін.

Відповідно до підписаних документів засновником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з часткою 100% ставав ОСОБА_2, а директором - ОСОБА_5

ОСОБА_10, ОСОБА_21 та ОСОБА_5 домовились, що гроші будуть передані після державної реєстрації змін.

Після посвідчення підписів нотаріусом ОСОБА_21 та ОСОБА_5 пішли до офісу Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації». ОСОБА_2 особисто передав реєстратору пакет документів, який містив: заяву про державну реєстрацію змін і відомостей про юридичну особу, квитанцію про сплату державного мита (прискорена реєстрація, за дві години), договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, протокол загальних зборів учасників, Статут Товариства в новій редакції, копію довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_15 Всі зазначені документи були належним чином оформленими.

О 18:00 год. 06.04.2018 ОСОБА_2 особисто в присутності ОСОБА_5 біля готелю «Оптима» у місті Черкаси було передано ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 10 млн. грн.

Як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 домовлявся про продаж своєї частки в статутному капіталі Товариства ще з однією особою - ОСОБА_14 за ціною 10 млн. грн. Так само ОСОБА_1 попередив цю особу, що в день вчинення правочину його не буде в місті Черкаси та його інтереси буде представляти ОСОБА_15 по довіреності.

Підписання угоди так само було призначено на 06 квітня 2018 року. Всі необхідні документи для відчуження частки в статутному капіталі були підписані ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_16 Справжність підписів на протоколі та статуті було засвідчено вказаним нотаріусом. Після підписання документів ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 10 млн. грн.

Після того, як ОСОБА_14 дізнався про те, що ОСОБА_1 його обманув та

продав частку також іншим особам, він звернувся з позовом до Господарського суду Черкаської області про визнання недійсними укладених договорів (справа № 925/355/18. Відповідачами у справі є ОСОБА_1, ОСОБА_21 та ОСОБА_5

Представник відповідача1 зазначає, що позивач обґрунтовує вимоги тим, що він нібито не видавав довіреність на ім'я ОСОБА_15 для здійснення дій, пов'язаних з відчуженням належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а отже підписані від його імені документи є недійсними.

В якості доказу неможливості видання довіреності 06 квітня 2018р. в місті Києві позивачем надається роздруківка скріншоту з мобільного додатку на телефоні, з якої неможливо встановити, до якого розрахункового рахунку він відноситься, кому належить цей рахунок, хто здійснював платежі і т.д. Крім того, факт розрахунку банківською карткою не підтверджує того, що розрахунок був здійснений дійсно власником картки. Для оплати достатньо мати саму картку та пін-код, які Позивач міг надати будь-якій особі.

Щодо довідки, яка долучена Позивачем до позовної заяви як доказ його фізичного перебування в місті Кропивницький - довідка за своєю суттю є документом і в розумінні статті 73 ГПК України відноситься до письмових доказів. Документ в свою чергу повинен відповідати вимогам, що встановлені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Дія цього стандарту поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

-підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

З поданої Позивачем довідки вбачається, що вона не відповідає вимогам документа та не містить вихідного номеру, назви підприємства, коду підприємства та інших необхідних реквізитів; крім того, довідка підписана особою, посада якої вказана «портье». Класифікатор професій України ДК 003:2010 такої посади взагалі не містить.

Подана Позивачем довідка не може вважатись належним та допустимим доказом.

Реєстратор Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації»

вчинив реєстраційні дії на підставі документів, перелік та зміст яких відповідає

вимогам чинного законодавства. Жодних ознак підроблення зазначені документи не мали, справжність підписів нотаріально засвідчено, державне мито сплачено в повному обсязі, заявник подав документи особисто. Законних підстав для відмови в проведенні реєстраційної дії реєстратор ОСОБА_3 не мав.

Дійсно, в поданих документах в двох випадках було наявне зазначення замість імені ОСОБА_1 - ім'я ОСОБА_18. Проте, разом із прізвищем, іменем, по-батькові в документах містяться ідентифікаційні дані особи, а саме - реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса. Це давало змогу державному реєстратору переконатись в тому, якої саме фізичної особи стосується зміст поданих документів.

Вказані недоліки є технічними, не спотворюють і не впливають на зміст поданих документів.

Щодо дати звільнення керівника та дати призначення нового керівника представник відповідача вказав, що відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України «власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів».

У ГК України йдеться про управління підприємством саме через здійснення власником своїх прав. Права щодо управління організацією власник може делегувати керівнику. Тобто уповноважує того діяти від імені підприємства, представляти його інтереси.

Оскільки власник уповноважує керівника, то і весь комплекс повноважень належить саме власнику підприємства, а також власник ними розпоряджається щодо уповноваження тієї чи іншої особи на вчинення відповідних дій від імені підприємства. Відповідно до ст. 237 ЦК України «представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов 'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку

вона представляє», а отже, тут йдеться про представництво.

Представництво виникає на підставі, у тому числі акта органу юрособи (ч.3 ст. 237 ЦК України). Тобто можна просто скасувати акт органу юрособи, на підставі якого виникло представництво і у зв'язку з цим власник юрособи може вважати, що зникла підстава для представництва.

Власник чи власники, які прийняли рішення про обрання/призначення конкретної фізичної особи на посаду керівника, повинні скасувати це рішення для позбавлення керівника повноважень. Звісно, необхідно у такому випадку вносити відповідні зміни в ЄДР; для цього необхідно, щоб таке скасування відбулося разом з призначенням нового керівника.

Зважаючи на те, що прийняття рішення про звільнення керівника та призначення нового керівника відноситься до виключної компетенції власника товариства, державний реєстратор не має права та обов'язку впливати на визначення дати та інших процедурних етапів реалізації власником своїх повноважень.

Представник відповідача1 зазначає, що позивачем було допущено зловживання своїм процесуальним правом, а саме подання завідомо безпідставного позову, за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч.2 ст. 43 ГПК України):

Так, підставою позову ОСОБА_1 є вибуття з його власності частки в

статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» у розмірі 100% статутного капіталу.

06 квітня 2018 року Відповідачем 1 ОСОБА_2

Михайловичем за попередньою домовленістю з Позивачем ОСОБА_1 було придбано частку в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (), та того ж дня були внесені відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних і та фізичних осіб-підприємців.

Визнання недійсними договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», статуту у новій редакції та відповідних записів у реєстрі щозміни засновника та керівника товариства 06 квітня 2018 року є предметом позову ОСОБА_1

Проте 20 квітня 2018 року ОСОБА_20 дізнався про те, що реєстратором Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_22 19 квітня 2018 року в ЄДРПОУ було зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а саме зміни засновника та керівника (юридичної особи (записи 19.04.2 та 19.04.217002468).

Реєстрація зміни засновника та керівника ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» була вчинена реєстратором ОСОБА_22 на підставі копії протоколу № 16/04/2018-1 від 16.04.2018 загальних зборів учасників та копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства. Відповідно до цих документів Відповідач 1 ОСОБА_2 нібито продав свою частку у статутному капіталі Товариства Позивачу ОСОБА_1

В результаті зазначених змін власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 100% знову став ОСОБА_1.

На момент розгляду спору право, порушення якого стало підставою для звернення позивача до суду - є відновленим.

Про відновлення свого права позивач на момент звернення до суду вже знав (не міг і знати, оскільки особисто подавав документи реєстратору для здійснення відповідних змін), проте умисно ввів в оману суд для подальшої реалізації своїх неправомірних намірів.

Відповідач1 вважає, що позивачем було допущено зловживання своїм процесуальним правом.

Представник відповідача2 вимоги визнав. Позицію позивача підтримав. Просить позов задовольнити.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про відмову задоволенні позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з приписами постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Станом на момент звернення з позовом 23.04.2018р. в господарський суд Черкаської області Позивач гр. ОСОБА_1 (з 19.04.2018р.) є одноосібним засновником, вигодонабувачем та власником сільськогосподарського підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Дніпро Агро», м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6, код ЄДРПОУ (том 3 а.с. 72-78).

На момент прийняття рішення судом (11.07.2018р.) статус позивача не змінився.

Спір визначений позивачем як корпоративний - з посиланням на приписи ст.ст. 167, 172 ГК України. Позивач вважає, що його протиправно усунули від управління власним товариством та позбавили його власного підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» - внаслідок рейдерського захоплення товариства скоординованими діями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ін.

Предмет чи підставу позову чи спору позивач не змінював.

Відповідач1 ОСОБА_2 є громадянином - фізичною особою та визначений позивачем як набувач прав власника товариства «Черкаси-Дніпро Агро» за спірною цивільною угодою від 06.04.2018р. На момент звернення з позовом, з 19.04.2018р. ОСОБА_2 не є власником чи уповноваженою особою підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» (том 1 а.с. 138-141, 142-143; том 3 а.с. 72-78).

Відповідач2 ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» є суб'єктом господарювання на ринку сільськогосподарського виробництва та самостійною юридичною особою, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 1 а.с. 138-141, том 3 а.с. 72-78). Суд враховує, що підприємство «Черкаси-Дніпро Агро» на момент звернення гр. ОСОБА_1 з позовом в господарський суд є приватною власністю позивача - гр. ОСОБА_1 - з часткою 100%.

Третя особа державний реєстратор ОСОБА_3 є посадовою особою, уповноважений державою на вчинення реєстраційних дій відповідно до приписів ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Дії державного реєстратора не визнавались протиправними. Вироку у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 на момент прийнятті даного судового рішення - немає.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. є посадовою особою, керується в своїй діяльності приписами ЗУ «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5), іншими підзаконними нормативними документами. Нотаріус підзвітний контролюючому органу Міністерства юстиції України. Дії приватного нотаріуса Коновалової Е.А. за посвідчення довіреності від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) - не визнавались протиправними. Вироку у кримінальній справі стосовно Коновалової Е.А. на момент прийнятті даного судового рішення - немає.

Третя особа Орловецька сільська рада є органом місцевого самоврядування та самостійною юридичною особою. Діяльність регламентована приписами Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

Третя особа ОСОБА_5 є громадянином - фізичною особою та визначений позивачем як кінцевий вигодонабувач в спірних угодах між позивачем та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». З 19.04.2018р. ОСОБА_5 не є вигодонабувачем підприємства «Черкаси-Дніпро Агро».

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Позивач заперечує виникнення та існування з 06.04.2018р. договірних відносин оплатного відступлення права на активи підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» та вчинення організаційно-розпорядчих заходів по внесенню змін до реєстраційних документів в ЄДР, а також оформлення довіреності на представництво його інтересів гр. ОСОБА_15 - на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності відповідача2 відповідає місцю реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

Спір розглядається судом як корпоративний спір учасника товариства з товариством та третіми особами.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Обґрунтування, доводи та мотиви сторін та учасників за кожною позовною вимогою:

1 - Визнати недійною довіреність від 06.04.2018, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим номером 245 (бланк довіреності ННВ 198678).

Вимога позивача про визнання недійсною спірної довіреності від 06.04.2018 має розглядатись судом як основна вимога, оскільки решта дій вчинялись з посиланням на спірну довіреність та є похідними вимогами.

Позивач не надав оригіналу спірної довіреності від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) чи належно посвідченої копії та заперечив своє волевиявлення на надання повноважень гр. ОСОБА_10 представляти свої інтереси у відносинах з третіми особами.

Позивач ОСОБА_1 посилається на своє перебування 06.04.2018р. в м. Кропивницький та неможливість бути одночасно в нотаріуса в м. Київ, на довідку портьє з готелю про перебування в м. Кропивницький (том 1 а.с. 61), на роздруківку розрахункових операцій через банкомат в м. Кропивницький (том 1 а.с. 62-65), на дані нечинного паспорту (том 1 а.с. 66), на неможливість упізнання його нотаріусом Коноваловою Е.А.,

Наявність у нього копій документів пояснив отриманням їх від антирейдерської комісії Черкаської ОДА та Міністерства юстиції України, куди він неодноразово звертався.

Рішення за зверненнями гр. ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (том 2 а.с. 180-187) - відсутні.

Представник Відповідача1 заперечив наявність у нього оригіналу спірної довіреності від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678). Заперечив вимоги позивача з мотивів їх недоведеності, безпідставності та необгрунтованості. Представник стверджує про отримання лише копії спірної довіреності 06.04.2018р. та вчинення реєстраційних дій на підставі довіреності.

Відповідач2 вимоги позивача підтримує. Просить визнати спірну нотаріально посвідчену довіреність від 06.04.2018р. на представництво інтересів ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_15 - недійсною, оскільки у позивача не було наміру відчужувати діюче активне працююче прибуткове підприємство «Черкаси-Дніпро Агро» за 10 млн. грн. при тому, що на посівну кампанію витратили більше 30 млн. грн. (незавершене виробництво), а основні ліквідні активи підприємства складають більше 60 млн. грн.

Державний реєстратор ОСОБА_3 матеріалів реєстраційної справи товариства «Черкаси-Дніпро Агро» суду для ознайомлення не надав. Чинність спірної довіреності від 06.04.2018р. (бланк довіреності серія ННВ 198678) - в належний спосіб не спростував.

На запит суду приватний нотаріус Коновалова Е.А. та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (керівник ОСОБА_12) не надали документів нотаріальної справи приватного нотаріуса за 06.04.2018р., чи витягів з архівних документів нотаріуса за спірну дату.

Третя особа ОСОБА_5 не підтвердив та не спростував наявність у нього оригіналу спірної довіреності, вчинення чи не вчинення нотаріальних дій за участю гр. ОСОБА_1 в м. Києві 06.04.2018р.

Приватний нотаріус ОСОБА_11 перевіряла чинність спірної довіреності (від 06.04.2018р., бланк довіреності серія ННВ 198678) при вчиненні послідуючих нотаріальних дій в м. Черкаси - витяг нотаріуса з електронного реєстру довіреностей (том 2 а.с. 98).

Одночасно суд враховує, що порядок скасування довіреності - як представництва громадянина - визначений законодавцем та регламентований в ст. 249 ЦК України.

Позивач вказує, що він не хоче скасовувати (через подання відповідної заяви нотаріусу) довіреність, яку не видавав, оскільки тим самим він підтвердить чинність довіреності до її скасування та чинність всіх дій з використанням цієї довіреності.

Позивач не доводить своєї фізичної неможливості підписати довіреність у приватного нотаріуса Коновалової Е.А. в м. Києві. Судом не отримано належних та допустимих доказів неможливості перебування позивача в Києві в офісі у нотаріуса Коновалової Е.А., оскільки подані позивачем докази не посвідчують обставини, на які він посилається:

Довідка портьє на ОСОБА_1 від 06.04.2018 (том 1 а.с. 61) не є офіційним документом, що породжує права та обов'язки, та не містить даних про його реквізити та його реєстрацію в діловодстві готелю. Судом оглянуто у позивача оригінал документу в судовому засіданні. Суд враховує, що рукописний напис виконаний на бланку установи в м. Київ (оригінал надано позивачем для огляду в судовому засіданні). Перебування в готелі має бути підтверджено належними доказами (листок чи картка тимчасової реєстрації тощо) - і не інакше. Позивач пояснив в судовому засіданні, що ця довідка отримана ним особисто вже після спроби рейдерського захоплення підприємства «Черкаси-Дніпро Агро».

Суд не враховує цю довідку як належний чи допустимий доказ при прийнятті рішення у справі.

Банківський витяг з реєстру про рух коштів позивача по операціях у м. Кропивницькому (том 1 а.с. 63-65) - не є належним доказом вчинення дій особисто позивачем. Спору про рух коштів позивача немає. Оскільки платежі вчинялись через платіжний термінал, в безготівковій формі, способом віддаленого доступу, то вчинення дії має підтверджуватись офіційним банківським документом. Документально не підтверджено вчинення операцій по розрахунках безпосередньо гр. ОСОБА_1 Вказаний витяг по безготівкових розрахунках підтверджує лише проведення розрахунків банком на користь вигодоодержувачів в м. Кропивницький (Кіровоград), але не перебування позивача в м. Кропивницький в цей час.

Суд не враховує поданий позивачем ОСОБА_1 витяг з цього банківського реєстру як допустимий доказ при прийнятті рішення.

Суд одночасно звертає увагу на дані паспорту громадянина ОСОБА_1 станом на 12.04.2018р. (том 1 а.с. 63) - серія НЕ 735981, виданий Городищенським РС УГМС України в Черкаській області 18.02.2015., що вказані в даній довідці банку як дійсний документ заявника.

Позивач посилається на роздруківку телефонних контактів за період з 05.04.2018р. по 10.04.2018р., що надана ним у справу (том 3 а.с. 40-52). Позивач пояснив, що отримав роздруківку в рамках розслідування кримінальної справи по захопленню підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» - за клопотанням прокурора та відповідної ухвали слідчого судді.

Оглядом та вивченням документу в судовому засіданні встановлено, що дана роздруківка телефонних номерів та напрямків дзвінків не містить посилання на приналежність телефонних номерів громадянам чи організаціям, та підтверджує лише встановлення зв'язку через мобільні станції оператора. Дана роздруківка ніяким чином не фіксує перебування гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький в період 05-06.04.2018р. та не заперечує і не спростовує його можливості перебування в Києві в цей день. Роздруківка також не містить відміток про її походження (копія, витяг, № справи тощо).

Суд не враховує подану роздруківку телефонних номерів та напрямків дзвінків як прямий, належний та допустимий доказ на користь позивача при прийнятті рішення.

Суд також враховує оформлення підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» гр. ОСОБА_1 в Києві (перереєстрація): протокол №09/01/14-1 (том 1 а.с. 53), наказ про призначення №2 від 10.01.2014р. (том 1 а.с. 54).

Суд вчинив всі необхідні та можливі процесуальні дії для отримання оригіналу спірної довіреності від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) чи її належно нотаріально посвідченої копії та доказів вчинення нотаріальної дії, в тому числі і від приватного нотаріуса.

Суд враховує перевірку довіреності, проведеної нотаріусом ОСОБА_11 при вчиненні нотаріальних дій при зверненні гр. ОСОБА_2, на що вона безпосередньо посилається (том 2 а.с. 98). Спірна довіреність від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей нотаріусом Коноваловою Е.А. 06.04.2018р. о 16:03 год. в м. Києві. Даний витяг з реєстру отримано нотаріусом ОСОБА_11 15.05.2018р. Текст та суть довіреності невідомі.

Суд враховує нікчемність відмови позивача від скасування довіреності та порушення позивачем встановленого порядку скасування довіреності (приписи ч. 1 ст. 249 ЦК України).

Оцінка судом спірної довіреності як договору доручення. Суд враховує, що відносини доручення регламентовані гл. 68 ЦК України. Відповідно до приписів ст. 1000 ЦК за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Право чин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Суд враховує, що даний договір має бути оформлений письмово. Відповідно до вимог ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичний дій, передбачених договором доручення.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів п. 2 ст. 1008 ЦК України довіритель має право відмовитись від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

З мотивів, викладених вище, суд не розглядає спірну довіреність від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) - як цивільний договір доручення.

В задоволенні цієї вимоги позивачу належить відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

2 - Визнати недійсними повністю рішення сфальсифікованих загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код 38833440), оформлених протоколом №06/04/2018-1 від 06 квітня 2018 року;

3 - Визнати недійсним сфальсифікований Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код: 38833440), затвердженого загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код: 38833440), оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» №06/04/2018-1 від 06.04.2018 року та підписаний ОСОБА_2, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №3153.

4 - Визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06.04.2018 № 4002468 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (код за ), проведену державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3

5 - Визнати нездійснимим та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 06.04.2018 року №5002468 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (код за ), проведену державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3

6 - Визнати недійсним сфальсифікований договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (ідентифікаційний код: 38833440) від 06.04.2018року, начебто, укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_6), в інтересах якого діяв ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_5).

Позивач у судовому засіданні повідомив, що орієнтовно ввечері 18-19 квітня 2018р. в с. Орловець недалеко біля офісного приміщення ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» незнайома йому людина передала пакет документів, в якому знаходились договір купівлі-продажу корпоративних прав ОСОБА_2 ОСОБА_1, протокол загальних зборів товариства «Черкаси-Дніпро Агро» з рішенням про відчуження прав на підприємство на користь ОСОБА_1, примірник Статуту товариства та спірна довіреність. Не оспорюючи, не спростовуючи та не заперечуючи отримані документи, позивач відразу їх реалізував та вніс відповідні записи в ЄДРПОУ і подав документи реєстратору ОСОБА_22 (том 3 а.с. 76).

Суд також враховує, що позивачем самостійно вчинено перереєстрацію статутних документів та внесено зміни по підприємству «Черкаси-Дніпро Агро» в ЄДРПОУ після 06.04.2018р. - орієнтовно 19.04.2018р. На момент прийняття рішення судом позивач - громадянин ОСОБА_23 є повноправним єдиноосібним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та вигодонабувачем підприємства ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (том 3 а.с. 73).

Суд враховує, що всі послідуючі - після 06.04.2018р. записи в ЄДРПОУ нівелюють попередні.

Тобто, на момент звернення позивача ОСОБА_1 з позовом в суд було відсутнє порушення його прав, статус власника підприємства та вигодонабувача поновлений позивачем самостійно в позасудовому порядку, договір купівлі-продажу прав від 06.04.2018р. нівельовано та відсутній спір між сторонами.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних права та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції судів.

Суд враховує, що Позивач не оскаржував дії державного реєстратора ОСОБА_3 в суді. Вирок за кримінальною справою стосовно посадової особи ОСОБА_3 на момент прийняття даного судового рішення - відсутній.

Суд враховує, що Позивач не оскаржував дії приватного нотаріуса та не просив суд визнати такі дії нотаріуса Коновалової Е.А. неправомірними.

Запропонований позивачем спосіб захисту не відповідає встановленим способам захисту, що викладені законодавцем в ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Отримання коштів 10 млн. за продаж (відчуження) підприємства «Черкаси-Дніпро Агро» заперечує Позивач. Водночас Відповідач1 не доводить походження спірних коштів, наявність розписки, боргових зобов'язань, договорів, актів тощо - між сторонами.

Позивач не оскаржує договір купівлі-продажу частки від ОСОБА_2 ОСОБА_1 19.04.2018р. - без нотаріального посвідчення (том 1 а.с. 143).

Позивач не оскаржує спірну довіреність від 06.04.2018 (бланк серія ННВ №198678) при переоформленні статутних документів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» 19.04.2018р. на себе (ОСОБА_1).

Позивач не довів, яке його право порушено та в який спосіб він може відновити порушене право.

Відповідно до приписів та умов ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції Європейського суду як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України:

- принцип загальної оцінки судом взаємовідносин сторін та відсутності обов'язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.).

Судом забезпечено право позивача на судовий захист та доступ до правосуддя, але в задоволенні позову в цій частині належить відмовити з мотивів необґрунтованості вимог та відсутності порушеного права у позивача на момент звернення його з позовом в господарський суд Черкаської області (том 1 а.с. 9-19).

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з мотивів необґрунтованості та недоведеності позивачем своїх вимог та застосування останнім неналежного способу захисту порушеного права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову гр. ОСОБА_1, Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, провул. Малий, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер рахунку в банку невідомий

до відповідачів:

- гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (для листування - АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер рахунку в банку невідомий;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

- відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складене 13.07.2018р.

Суддя Г.М. Скиба