ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/83/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

ліквідатор: Ольшанська О.С., посвідчення №460 від 22.03.2013 р., арбітражний керуючий;

кредитор: гр. ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1;

від ТОВ "Юридична фірма" Юнова": Дробот Д.М., довіреність №б/н від 24.05.2018 р., адвокат;

інші учасники провадження не з'явились, повідомлені судом належним чином.

Розглянувши заяву гр.ОСОБА_2 про відвід суддів колегії: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді Кузнецов В.О. у справі

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича), винесену суддею Полєвим Д.М., у справі №904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ольшанська О.С. звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича) у справі № 904/83/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.06.2018 на 11:45.

У зв'язку з відрядженням 07.06.2018 головуючого судді Чус О.В., ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.18р. розгляд апеляційної скарги у справі призначено у судове засіданні на 19.06.2018 на 11:45 год.

19.06.2018р. у судовому засіданні, на якому були присутні ліквідатор Ольшанська О.С., представник ТОВ "Промислово - виробниче підприємство №00021", гр.ОСОБА_2, у зв'язку з усною заявою відвіду суддям Чус О.В. та Кузнецову В.О., оголошено перерву до 19.06.2018 р. на 15:00, з метою надання часу для подачі відповідної письмової заяви.

У судовому засіданні 19.06.18, яке продовжено о 15:25, головуючий суддя доповів про надходження від гр.ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

Заява мотивована наявністю у заявника сумніву щодо неупередженості суддів, а також тим, що суддя Чус О.В. та суддя Кузнецов В.О. приймали участь у розгляді поданою раніше апеляційної скарги гр.ОСОБА_2 у даній справі та 09.10.17 безпідставно відмовили у прийнятті апеляційної скарги гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні 19.06.18р. оголошено перерву до 10.07.2018 р. на 11:00 год. та ухвалено повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.06.2018 вирішення клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М. у справі № 904/83/15 передано на розгляд судді Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.18р., винесену суддею Чередко А.Є., у задоволенні заяви гр.ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М. у справі №904/83/15 - відмовлено.

10.07.18 до апеляційного суду від гр.ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Чус О.В., судді Кузнецова В.О. від розгляду справи.

Заява мотивована наявністю у заявника сумніву щодо об'єктивності розгляду даної справи суддями Чус О.В. та Кузнецовим В.О.

Розглянувши подану гр.ОСОБА_2 заяву про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається гр.ОСОБА_2 вже подавалась заява про відвід суддів від розгляду даної справи, яка була відхилена судом.

Подаючи знову заяву про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О., гр.ОСОБА_2 одночасно посилається на те, що в матеріалах справи наявний запит від 18.06.18р. за підписом судді Кузнецова В.О. до господарського суду у зв'язку з відсутність у справі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. у повному обсязі. Крім того, заявником зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи 06.07.18р., останнім з'ясовано, що в апеляційному суді знаходяться лише 23 тома справи, інші матеріали справи відсутні.

Проте, у зв'язку з перебуванням 18.06.18р. головуючого судді Чус О.В. у відрядженні, запит від 18.06.18р. до господарського суду у зв'язку з відсутність у справі копії ухвали від 26.04.2018р. у повному обсязі, направлено за підписом судді- члена колегії Кузнецова В.О.

Крім того, відповідно до п.2.4.23 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 №28, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови місцевого господарського суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" із зазначенням посади, прізвища й ініціалів особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії та скріплюється особистим підписом названої особи і гербовою печаткою суду. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається з супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 (а.с.26, т.23) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ольшанської О.С. на ухвалу Господарського суду від 26.04.2018р. разом з 23 томами копій матеріалів справи №904/83/15.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 та пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Тому суд вважає, що гр.ОСОБА_2 черговий раз подає безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід суддів колегії, зловживаючи своїми процесуальними правами та чинить перешкоди щодо розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд залишає заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву гр.ОСОБА_2 про відвід судді Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. у справі №904/83/15 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв