ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/9163/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Первомайський, Харківська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/9163/17

за позовом: позивача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_3, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування рішення про проведення реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" (далі - Відповідач-2), в якому просять суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс", оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.17 та протоколом №13/09-02 від 13.09.17;

- скасувати рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ "Орендаекспертсервіс", а саме: №9024109 від 13.09.17 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте Приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною; №0024109 від 13.09.07 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте Приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною; №1024109 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендаекспертсервіс", що непов'язані зі змінами в установчих документах: зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте Приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Заявлені вимоги, обґрунтовані тим, що оскаржувані загальні збори учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс" скликані та проведені з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства» і статуту товариства, зокрема, Позивачі зазначають, що вони як учасники, що володіють 100 % статутного капіталу товариства, не були повідомлені про скликання таких зборів, та участі в них не приймали, що є підставою для визнання прийнятих рішень недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 904/9163/17.

16.04.2018 року, до закінчення підготовчого провадження, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (фактично позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), за змістом якої заявник просить суд:

- постановити ухвалу про прийняття його позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю. Припинити з 13.09.2017 року право власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та вступі зазначеної особи у справу № 904/9163/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн., належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - 2.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 6 копію ухвали апеляційного господарського суду представником скаржника ОСОБА_5 отримано 07.06.2018р., що також підтверджується роздруківкою даних сайту Укрпошти щодо відстеження руху рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 6.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, скаржнику необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 18.06.2018р.

Натомість, представником скаржника ОСОБА_5 докази, витребувані ухвалою апеляційного суду від 31.05.2018р., в підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги надані лише 05.07.2018р.

Отже, у визначений апеляційним господарським судом строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн. та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - 2.

За відсутності справи у зв'язку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. у даній справі, апеляційний господарський суд був позбавлений можливості вчинити процесуальні дії з розгляду апеляційної скарги та прийняття відповідного рішення.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Окрім того, представником позивачів подано до апеляційного суду заяву про реагування на зловживання процесуальними правами у справі № 904/9163/17 в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд визнати подання апеляційної скарги ОСОБА_1 представником ОСОБА_5 від 24.05.2018р. у даній справі зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду або повернути зазначену скаргу; визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17, що зазначені представником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, та відмовити у відкритті апеляційного провадження, яка з огляду на наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про реагування на зловживання процесуальними правами у справі № 904/9163/17 в порядку ст. 43 ГПК України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Первомайський, Харківська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/9163/17 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 24.05.2018р. та додані до неї документи на 13 арк., лист б/н від 05.07.2018р. щодо усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн. (квитанція № 3899489 від 05.07.2018р.) та надсилання копії апеляційної скарги позивачу - 2 (опис та чек відділення поштового зв'язку від 05.07.2018р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко