КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа№ 925/973/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Андросенко А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № договір №29-08/17 від 29.08.2017;

від відповідача: Ярошенко О.О. посвідчення КВ №4111 від 06.07.2015, помічник адвоката Трохимець О.П. посвідчення №210/11 від 27.10.2014;

від третьої особи 1: Слущенко Р.П. посвідчення №4674 від 11.05.2017;

від третьої особи 2: Біла В.О. довіреність № 100/21224 від 09.07.2018;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018

у справі № 925/973/17 (головуючий суддя Єфіменко В.В.,судді - Спаських Н.М., Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_7

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : 1) Фонд державного майна України;

2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі № 925/973/18 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі №925/973/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 у справі №925/973/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_7 було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 13.06.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги у справі №925/973/17 відкладено на 05.07.2018.

У судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву до 19.07.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив третьої особи 1.

У судове засідання 19.07.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1,2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі №925/973/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 17.07.2017, були скликані за рішенням Наглядової ради товариства (протокол №13/2017 від 26.05.2017) та проведені у відповідності до ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Діючий склад наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» обрано рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 10-11.10.2016 та оформлені протоколом №1.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2017 року у справі №925/1490/16 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Черкасиобленерго» про зизнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго», оформлені протоколом від 10-11.10.16 № 1, в задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено повністю. Отже, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлені протоколом від 10- 11.10.16 № 1 є чинними, а склад наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» обраний на цих зборах - легітимним. У зв'язку з цим, твердження Позивача, щодо нелегітимності Наглядової ради під головуванням ОСОБА_8, є безпідставними.

Згідно з п.4 «Порядку надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави» суб'єкти управління у наказах, зазначених у п.2 цього Порядку, щодо господарського товариства паливно-енергетичного комплексу, у статутному капіталі якого частка держави становить 25 і більше відсотків, передбачають, що такі накази набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження у разі включення до порядку денного питань: внесення змін до статуту; збільшення або зменшення статутного капіталу; відчуження та/або застави активів або майна,крім реалізації банками заставного майна; затвердження річної фінансової звітності; розподілу прибутку; реорганізації, ліквідації, заснування господарських товариств; придання або відчуження корпоративних прав у господарських товариствах; обрання та відсторонення керівника виконавчого органу, обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

ПАТ «Черкасиобленерго» є господарським товариством паливно-енергетичного комплексу, у статутному капіталі якого частка держави становить більше 25%.

Також слід зазначити, що представники держави брали участь у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі виданих їм Фондом державного майна України довіреностей, до яких Позивач не висловив ніяких зауважень, тому підстав для неврахування їх голосів під час визначення кворуму на цих загальних зборах та результатів голосування немає.

Редакція ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» була встановлена Законом України від 02.06.2016 № 1405-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності», який набрав чинності 25.06.2016.

У п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» ЗУ від 02.06.2016 № 1405- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності» визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Законодавець, уповноваживши підпунктом «а» п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» Кабінет Міністрів України на встановлення порядку здійснення Фондом державного майна управління корпоративними правами держави, вправі сам Законом України встановити особливості такого порядку чи окремих його елементів. При цьому законодавець не зв'язаний нормами встановленого Кабінетом Міністрів України Порядку.

У даному випадку абз.2 ч.3 ст.11 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1405-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності» законодавець встановив відмінні від встановлених Порядком особливості щодо порядку прийняття рішень представником держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад господарських товариств з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом, під які даний випадок не підпадає.

Отже, передбачена абз.2 ч.3 ст.11 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» норма є спеціальною, встановленою законом України нормою, яка має вищу юридичну силу від відповідних норм Порядку, тому саме вона згідно з п.3 розділу II «Прикінцеві положення» ЗУ від 02.06.2016 № 1405-УІП «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності» та має застосовуватись при спірних правовідносинах.

Незалежно від наявності чи відсутності порушень вимог Порядку слід виходити з презумпції відповідності результатів голосування представниками держави на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» волі держави, до того часу коли судом не буде встановлено інше і тільки у такому разі права та законні інтереси акціонерів цього акціонерного товариства будуть порушені.

Окрім цього, слід зазначити, що рішенням Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія, НКЦПФР), оформленого протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 17.07.2017 було зазначено про відсутність порушень законодавства під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 17.07.2017.

Відповідно до пункту 2. розділу І Порядку нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого Рішенням Комісії №1518 від 25.10.2012 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 р. за № 1923/22235) (далі - Порядок №1518) Представники Комісії здійснюють нагляд за дотриманням вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства при проведенні реєстрації акціонерів (їх представників), проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств.

Отже, представники комісії в разі виявлення порушень під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 17.07.2017 в разі їх наявності - зобов'язані були внести виявлені порушення до протоколу, а також вказати нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено у відповідності до Порядку №1518.

Слід наголосити на тому рішення НКЦПФР про відсутність порушень під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів 17.07.2017, оформлене Протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 17.07.2017, у встановленому законом порядку не скасоване, а отже є основоположним доказом, що підтверджує відсутність порушень під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 17.07.2017.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також, слід звернути увагу на п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року №13, яким визначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

3) прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації;

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Отже Скаржник повинен був обґрунтувати наявність у нього суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також обґрунтувати порушення або оспорювання його прав саме як акціонера Товариства - не тільки на час прийняття спірного рішення, а і на час подання позову. Проте відповідного обґрунтування апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі №925/973/17.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі №925/973/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі №925/973/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/973/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна