ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 910/7428/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1359/18 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 29322299) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІП-ТЕХ (67661, Одеська обл., Біляївський район, село Нерубайське, КБТС № 1, буд. 3; ідентифікаційний код 37796508) про стягнення 4213,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІП-ТЕХ про стягнення 4213,72 грн., з яких: 2062,91 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 207,78 грн. заборгованості по електроенергії, 1389,10 грн. заборгованості за охорону приміщення, 559,93 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором оренди нежилих приміщень № б/н від 17.07.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІП-ТЕХ про стягнення 4213,72 грн. з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65000, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на 13 липня 2018 р. о 15 год. 20 хв.

13.07.2018р. від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, з системного аналізу процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття судового засідання по суті, а тому дана заява підлягає задоволенню у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, приймаючи до уваги положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд прийшов до висновку про повернення суми сплаченого судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк про залишення позову без розгляду

2.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІП-ТЕХ про стягнення 4213,72 грн., з яких: 2062,91 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 207,78 грн. заборгованості по електроенергії, 1389,10 грн. заборгованості за охорону приміщення, 559,93 грн. пені. залишити без розгляду.

3.Повернути з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві 22030101, , ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 3001, МФО 828019, КБК 22030101) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк (вул.Дмитрівська,18/24, Київ 54, 01054 ) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.06.2018р. в сумі 1762,00грн. оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала набрала чинності 13.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова