ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2018 р. Справа №922/729/18

Суддя-доповідач Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.Київ, (вх.№1446Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року по справі №922/729/18,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2648,47 грн. Судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди до ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого забезпечена у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року у справі №922/729/18 (повний текст складено 20.06.2018 року, суддя Присяжнюк О.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що підтверджується платіжним дорученням №16633 від 08.02.2018 року.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2643,00 грн. (150 відсотків від 1762,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому, вищевказане підтверджується актом №017467 від 12.07.2018 року, який складено спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області, в якому зазначено, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення - апеляційної скарги по справі №922/729/18, які надійшли від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вх.№803) не виявилося доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року по справі №922/729/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року по справі №922/729/18 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.