ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2931/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.18 р.)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

приватний виконавець: Лисенко Ю.О., посвідчення №0002 від 30.05.2017 р., особисто;

від скаржника: Семикіна Л.В., договір про надання правової допомоги №б/н від 10.01.2018 р., адвокат;

представник відповідача двічі не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Ніколенко М.О. 06 червня 2018 року повний текст якої складено 13 червня 2018 року у справі № 904/2931/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 12 442 341,78 грн.

скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області суду від 23.01.2017 в позові відмовлено повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. скасовано, позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь ТОВ "Торговий Дім "СОКАР Україна" інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн., а також судовий збір у сумі 763 985,51 грн. Господарським судом 18.04.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/2931/16.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича в якій просив:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2018 р. у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017р. в частині накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1, відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), та поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1501, відкритий в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);

- Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт коштів боржника від 10.05.2018 р., винесену у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017р., в частині накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1, відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), та поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1501, відкритий в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича зняти арешт з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1, відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168) та поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1501, відкритий в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346) та утриматись від дій щодо подальшого арешту цих рахунків в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 06.06.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Ю.О. - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що боржником не доведено, що рахунок №1, та рахунок № 1501, мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. І, відповідно, дії державного виконавця є такими, що вчинені в межах та в спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо:

- Винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2018 р. у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017р. в частині накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1, відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), та поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1501, відкритий в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);

- Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт коштів боржника від 10.05.2018 р., винесену у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р., в частині накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1, відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), та поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1501, відкритий в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346);

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича зняти арешт з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1, відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168) та поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" №1501, відкритий в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346) та утриматись від дій щодо подальшого арешту цих рахунків в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рахунки №1 та № 1501 не відносяться до інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 48 та ч. 3 ст. 52 Закону України «Виконавче провадження», а тому скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням ст.ст. 19,43 Конституції України, ст. ст. 2,10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ст. ст. 97,115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 55 Бюджетного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне спеціальне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Ніколенко М.О. 06 червня 2018 року, визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них та призначено справу до розгляду на 12.07.2018 року на 14 годину колегією суддів у складі : головуючий суддя-доповідач : Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року розгляд апеляцій6ної скарги було відкладено на 19.07.2018року на 14 годину колегією суддів у складі : головуючий суддя-доповідач : Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

У зв»язку з відпусткою судді Кузнецова В.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2931/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Чус О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" , приватний виконавець Лисенко Ю.О. просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018року у справі № 904/2931/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення 9 а.с.163-166, т.6).

18.07.2018 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА", надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 10.05.2018 за вх. № 1012 надійшла заява стягувача ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018№389 разом з додатком наказу №904/2931/16, виданого 18.04.2017 господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» судових витрат у вигляді судового збору всього на суму 763985,51 грн. (161761,47 грн - судовий збір за подання позову до господарського суду (згідно платіжного доручення №84 від 18.03.16р.; 177937,62 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. (згідно платіжного доручення № 846 від 24.06.16р.); 194113,77 грн. - судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.16р. (згідно платіжного доручення №1162 від 16.08.16р.); 20450,41 грн. - судовий збір за подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про збільшення розміру позовних вимог (згідно платіжного доручення №1579 від 20.11.16р.); 4423,24 грн. - судовий збір за подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про збільшення розміру позовних вимог (згідно платіжного доручення № 20 від 11.01.17р.); 205299,00 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.17р. (згідно платіжного доручення №41 від 06.02.17р.)).

Також, на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 10.05.2018 за вх. №1011 надійшла заява стягувача ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 №392 разом з додатком наказу №904/2931/16, виданого 18.04.2017 господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» інфляційних втрат у розмірі 10779496,74 грн, 3% річних у розмірі 1662845,04 грн. Загальна сума боргу становить 12442341,78 грн.

За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № 56364327, № 56363423 відносно боржника ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест», про що були винесені відповідні постанови від 10.05.2018.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 56364521, про що приватним виконавцем винесена відповідна постанова від 10.05.2018.

З метою забезпечення реального виконання рішень суду, після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, приватним виконавцем, 10.05.2018 була винесена постанова про арешт коштів боржника № 56363423 у межах сум звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Скаржник отримав постанови 22.05.2018 та не погоджується з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт коштів боржника у ВП № 56363423 від 10.05.2018 р. в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства, які знаходяться та надходять на поточні рахунки ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»: №1 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) та №1501 відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346). Вважає, що постанову прийнято з порушенням норм чинного законодавства України: ст.ст. 19, 43 Конституції України, ст.ст. 2, 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 55 Бюджетного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 3, 7, 21 частини 3 ст.18 вищевказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частин 1-4 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт; на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

При цьому частина 2 ст.48 вищевказаного Закону забороняє звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За положеннями ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частини 1, 2 ст.52 Закону).

Частиною 3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Матеріалами справи встановлено, що з п.1.1 договору банківського рахунку №127712 від 19.06.2012 укладеного між боржником та ПАТ «Альфа-Банк» та з п.1.1 договору банківського рахунку №80880 від 14.10.2011 укладеного між боржником та ПАТ «Марфін Банк» вбачається, що ці рахунки призначені для ведення господарської діяльності, для оплати праці працівників скаржника, а також інших пов'язаних з цим платежів.

З банківських виписок, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що рахунки ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»: №1 в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) та №1501 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), використовуються для здійснення грошових розрахунків під час ведення господарської діяльності (зокрема, з цього рахунку здійснюється оплата товарів та послуг, надаються та повертаються фінансові допомоги, вчиняються депозитні операції, валютні операції тощо).

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, а згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, скаржником не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статей 74, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували докази наявні в матеріалах справи, а саме що рахунок №1, та рахунок № 1501, мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. І, відповідно, дії державного виконавця є такими, що вчинені в межах та в спосіб, передбачені чинним законодавством України.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду, відповідають вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового акту, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги Відповідача.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (апелянта).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. cт. 275 - 282, 341 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 у справі №904/2931/16 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.07.2018

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя О.В. Чус