УХВАЛА

м. Київ

про відкладення підготовчого засідання

13.07.2018Справа № 910/15883/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп"
до 1. Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві; 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; 3. Державної казначейської служби України
треті особі,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів"; 2. Білозерський районний відділ УМВС України в Херсонській області; 3. Міністерство внутрішніх справ України; 4. Національна поліція України.
про стягнення 523 826 176, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М

Представники сторін:
від позивача:Тимчишин Л.М. - адвокат; Гребінь О.О. - представник за довіреністю; Бабіцький Я.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Кудрявцева А.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Кухаревська Н.О.- представник за довіреністю;
від відповідача-3:Ферштей А.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Кудрявцева А.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з'явився;
від третьої особи-3:Отрода Т.Ю. - представник за довіреністю;
від третьої особи-4:Грінцов М.М.- представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" (далі - ТОВ "Агро-Дельта Груп") до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Шевченківське РУ ГУ МВС України в місті Києві), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України у сумі 241 664 267,00 грн. прямого збитку від псування товару, 26 973 250, 00 грн. збитків внаслідок витрат на утилізацію товару, 84 550 963, 00 грн упущеної вигоди, 70 637 696, 00 грн. податку на додану вартість та 100 000 000,00 грн. моральної шкоди, що в сумі складає 523 826 176,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Статтею 316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Судом під час нового розгляду справи враховуються вказівки, які містяться у постанові Верховного суду від 07.03.2018 року.

10.05.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням висновків Верховного суду .

Одночасно, від Міністерства внутрішніх справ України (третьої особи-3) надійшли письмові пояснення щодо позову ТОВ "Агро-Дельта Груп".

14.05.2018 року на виконання вимог ухвали суду відповідача-1 надав відзив на позов. Також, від Національної поліції України (третьої особи-4) надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

24.05.2018 року через загальний відділ суду відповідач-3 надав відзив на позовну заяву.

20.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивовано тим, що під час розгляду справи у деяких учасників судового процесу відбулася реорганізація, ліквідація. У зв'язку з цим, позивач просить замінити відповідачів у справі з урахуванням вимог Закону України "Про національну поліцію України" від 07.11.2015 року, та у випадку підтвердження реорганізації залучити до участі у справі правонаступників, зобов'язавши їх надати підтверджуючі документи, які стосуються зміни їх статусу.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" про витребування доказів та відкладено підготовче судове засідання.

05.07.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів та відкладення судового засідання.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.07.2018 представник відповідача-1 надав клопотання про долучення доказів та відкладення судового засідання. Як вбачається з поданого клопотання, Шевченківське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві зазначає про неможливість надання копії кримінального провадження № 0002966 (відповідно до ЄРДР) у зв'язку з тим, що 24.12.2013 року Апеляційним судом міста Києва розглядалася апеляційна скарга на постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Після розгляду апеляційної скарги матеріали кримінального провадження були повернуті до Шевченківського районного суду міста Києва. На підставі викладеного, представником відповідача-1 було скеровано запит до Шевченківського районного суду міста Києва про надання інформації щодо місцезнаходження кримінального провадження № 0002966, втім станом на 12.07.2018 року відповідь на вищевказаний запит не надходила.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали раніше подані клопотання, а також надали клопотання про повторне витребування доказів на виконання вимог ухвали від 22.06.2018 року та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку ст. 135Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 114, 214, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів кримінальної справи № 10-26040 та кримінальних проваджень № 00000 та № 0002966.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 01.08.18 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Зобов'язати відповідачів -2, -3:

- надати докази на підтвердження факту можливого правонаступництва (реорганізації) або зміну найменування відповідно до Закону України "Про національну поліцію України" від 07.11.2015 року.

4.Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко