ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3302/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО", м. Полтава

до Жданівської сільської ради, с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 362340,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО" (далі - позивач) вдруге звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Жданівської сільської ради (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 362340,00 грн основного боргу за виконані роботи із посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів №№ 192, 193, 194, 195 на підряд, укладених між сторонами 26.12.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі №904/3034/18 первісно подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО" позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 173, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Від позивача на адресу суду надійшло два примірники позовної заяви про стягнення заборгованості за договором підряду з доданими до них документами, тоді як доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками до позовних матеріалів не додано.

Тож, виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред'явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність у позовних матеріалах доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 цього Кодексу

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області 06.07.2018 року складено акт за №281/18 про те, що під час розкриття конверту, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО", в додатку до позовної заяви відсутня копія Статуту, про наявність якої вказано у пункті 1 переліку додатків до позову.

Виявлені недоліки може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача та копією Статуту підприємства позивача, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищезазначеного законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО" до Жданівської сільської ради про стягнення 362340,00 грн без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1