ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018р. Справа №914/785/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Карпатський дім, м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бік Марк, с.Солонка Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат;

від відповідача: не зявився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутнім представником позивача не заявлено.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Карпатський дім до Товариства з обмеженою відповідальністю Бік Марк про стягнення грошових коштів в розмірі 19980,00грн., 1566,00грн. інфляційних втрат та 351,43грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.06.2018 року. Ухвалою суду від 19.06.2018р. підготовче засідання відкладено на 03.07.2018р. Ухвалою суду від 03.07.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.07.2018р.

В судове засідання 17.07.2018р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити.

В судові засідання 19.06.2018р., 03.07.2018р. та 17.07.2018р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, позовні вимоги не оспорено, письмового відзиву не надано, вимоги ухвал суду не виконано. Причини неявки та ненадання відзиву суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовим конвертом із повідомленням про вручення, який надіслано відповідачу за адресою: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Січових Стрільців, буд.12, яка зазначена у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, та який повернуто на адресу суду із довідкою органу поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бік Марк є: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Січових Стрільців, буд.12.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області від 21.05.2018р., від 19.06.2018р., від 03.07.2018р. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, відтак відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Позивач зазначає, що обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Карпатський дім», згідно усної домовленості 11.09.2017 року було перераховано грошові кошти в сумі 19980,00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік Марк», за поставку товару, а саме цегли в кількості 7,4 тис.шт. у відповідності до рахунку за №24 від 11.09.2017р. На підтвердження даних обставин долучено копію рахунку на оплату №24 від 11.09.2017р. на суму 19980,00грн., копію платіжного доручення №413 від 11.09.2017р. на суму 19980,00грн. із призначенням платежу «оплата за цеглу зг. рах.24 від 11.09.2017р. у сумі 16650,00грн., ПДВ - 20% 3330,00грн.» та довідку ОК «ЖБК «Карпатський дім» №12 від 23.04.2018р.

Однак, як зазначає позивач, всупереч домовленості між сторонами товар, а саме цегла, на сьогоднішній день позивачем не отримана.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що 06.10.2017р. звертався до відповідача з претензією №6 від 05.10.2017р., яка отримана відповідачем 26.10.2017р., що підтверджується копіями фіскального чеку від 06.10.2017р., квитанції, опису вкладення в цінний лист від 06.10.2017р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №355. В даній претензії позивач зазначив, що відповідачу перераховано 19980,00грн. за 7,4 тис. цегли керамічної М125 та на даний час вищевказаний будівельний матеріал не виданий, тому позивач просив повернути оплачену суму в трьох денний термін на його розрахунковий рахунок. Однак, як стверджує позивач, дана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

05 квітня 2018 року позивачем надіслано вимогу №08 керівнику ТзОВ «БІГ МАРК», в якому позивач просив поставити цеглу марки М125 в кількості 7,4 тис. шт. до 16.04.2018р. обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Карпатський дім», а у випадку не поставки цегли до 16.04.2018р. просив повернути кошти в сумі 19980,00 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку від 05.04.2018р., квитанції та опису вкладення в цінний лист від 05.04.2018р. Позивач стверджує, що станом на 23.04.2018р. цегла марки М125 в кількості 7,4 тис. шт. або кошти в сумі 19980,00грн. обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Карпатський дім» не повернено.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення своїх зобов'язань, відповідач на час прийняття рішення по даній справі оплаченого позивачем товару не поставив, передоплату в сумі 19980,00грн. позивачу не повернув. Доказів протилежного не представлено.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено вище, позивач звертався до відповідача з претензією №6 від 05.10.2017р., яка отримана відповідачем 26.10.2017р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №355 та з вимогою №08 від 05.04.2018р., надісланою 05.04.2018р., що підтверджується копією фіскального чеку від 05.04.2018р., квитанцією та описом вкладення в цінний лист від 05.04.2018р. В даних листах позивач зокрема, просив відповідача повернути кошти в сумі 19980,00 грн.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів поставки товару не представлено, доказів щодо повернення відповідачем позивачу попередньої оплати не надано.

Враховуючи не повернення відповідачем попередньої оплати, позивач провів нарахування на суму попередньої оплати на підставі ст.625 ЦК України інфляційних втрат в розмірі 1566,00грн. та 3% річних в розмірі 351,43грн.

За своєю суттю обовязок, щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати, як грошове зобовязання в розумінні ст.625 ЦК. Стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар . Відтак, до спірних правовідносин не може бути застосовано положення статті 625 ЦК України, оскільки стягнення з відповідача суми попередньої оплати не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-65гс11, від 15.10.2013 у справі №3-30гс13, від 16.09.2014 у справі №3-90гс14, від 02.03.2016 у справі №6-2491цс15.

Тому, у суду відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1566,00грн. та 3% річних в розмірі 351,43грн.

Також, позивач в позовній заяві просить відшкодувати судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1762,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. До матеріалів справи позивачем долучено попередній розрахунок судових витрат, з яких 1762,00грн. судовий збір, 5000,00грн. фактично понесені, 2000,00грн. заплановані витрати на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу заявлені у позові в розмірі 5000,00грн. В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу долучено договір №02/01/1-2017 від 03.01.2017р. про надання юридичних послуг, договір від 28.04.2017р. про заміну сторони у договорі №02/01/1-2017 від 03.01.2017р. про надання юридичних послуг, рахунок фактуру №02-04-/18 від 02.04.2018р., акт надання юридичних послуг від 23.04.2018р., платіжне доручення №855 від 11.05.2018р на суму 5000,00грн. про оплату наданих послуг згідно рахунку №02-04-/18 від 02.04.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1404 від 22.10.2008р. та ордер серія ЛВ №116610 від 18.06.2018р.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження понесених витрат у сумі 5000,00 грн. представник позивача надав: договір №02/01/1-2017 від 03.01.2017р. про надання юридичних послуг, договір від 28.04.2017р. про заміну сторони у договорі №02/01/1-2017 від 03.01.2017р. про надання юридичних послуг, рахунок фактуру №02-04-/18 від 02.04.2018р., акт надання юридичних послуг від 23.04.2018р., платіжне доручення №855 від 11.05.2018р на суму 5000,00грн. про оплату наданих послуг згідно рахунку №02-04-/18 від 02.04.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1404 від 22.10.2008р. та ордер серія ЛВ №116610 від 18.06.2018р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас, суд враховує, що судові витрати, у тому числі і на професійну правничу допомогу, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача щодо стягнення основного боргу в розмірі 19980,00грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних належить відмовити у звязку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бік Марк (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Січових Стрільців, буд.12, ідентифікаційний код 40286642) на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Карпатський дім (82200, Львівська область, м.Трускавець, пл.В.Чорновола, буд.1Б, корпус 1, ідентифікаційний код 40582580) 19980грн. 00коп. основного боргу, 4562грн. 04коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1607грн. 66коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 19.07.2018р.

Суддя Іванчук С.В.