ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2018 р.Справа № 922/620/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків
до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків , 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.", м. Харків , 3) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системгейтс", м. Київ
про визнання недійсними договорів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 20.04.2018р., до 1) ТОВ "Конбитех", 2) ТОВ "Агро капітал Україна А.С.", 3) ТОВ "Системгейтс", в якому просить суд визнати недійсними з моменту укладання наступні договори: договір доручення №85-21122015/1-БД від 21.12.2015р.; договір доручення №92-24122015/3-БД від 24.12.2015р.; договір доручення №92-24122015/1-БД від 24.12.2015р.; договір доручення №92-24122015/2-БД від 24.12.2015р.; що укладені між позивачем та ТОВ "Системгейтс". Також, позивач просить визнати недійсним: договір купівлі - продажу цінних паперів №85-21122015/1-БВ від 21.12.2015р., договір купівлі - продажу цінних паперів №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р.; що укладені між позивачем та ТОВ "Конбитех". Крім того, позивач просить визнати недійсними договори, що укладені між позивачем та ТОВ "Агро капітал Україна А.С.": договір купівлі - продажу цінних паперів №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р.; договір купівлі - продажу цінних паперів №92-24122015/2-БВ від 24.12.2015р. Судові витрати позивач просить розподілити та покласти суму судового збору та інші витрати на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 11, 91-92, 202-204, 207, 215-216, 238-239, 241 ЦК України, ст.ст. 4, 62 ЗУ "Про господарські товариства".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018 залишено позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на "25" квітня 2018 р. о (об) 10:00.

13.04.2018р. до господарського суду Харківської області разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання 3-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системгейтс" про участь у судовому засіданні, що призначене судом на 25.04.2018р. в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив доручити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2018р. забезпечено участь представника 3-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системгейтс" у підготовчому засіданні 25.04.2018р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

3-ім відповідачем у справі 13.04.2018р. наданий відзив на позовну заяву за вх.№9699, в якому 3-ій відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Також, 3-ім відповідачем наданий розрахунок судових витрат, що він мав понести у зв'язку із розглядом даної справи, а саме у розмірі 6387,25 грн.

Судове засідання 25.04.2018р. в режимі відеоконференції провести не вдалось у зв'язку із нез'явленням представника 3-го відповідача, який був заявником клопотання про проведення відеоконференції до Подільського районного суді м. Києва.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 25.04.2018р. підтримав заяву про зміну підстав позову, що надана ним через канцелярію суду 20.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018р. прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та розгляд справи продовжено з урахування змін вказаних в заяві від 20.04.2018р., підготовче засідання відкладено судом на "14" травня 2018р. о 10:30.

У відзиві на позовну заяву 3-ім відповідачем викладено клопотання про витребування у позивача та його депозитарної установи відомості про розпорядника рахунку в цінних паперах та ідентифікацію розпорядника, який (розпорядник) обліковувався на момент виконання спірних договорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у задоволенні клопотання 3-го відповідача: про витребування у позивача доказів; про виклик свідків судом відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/620/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "13" червня 2018р. о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено судом на "25" червня 2018 р. об 10 год. 15 хв.

Розгляд справи було відкладено на: 16.07.2018р. о 10:30; на 23.07.2018р. о 11:30. 23.07.2018р. розгляд справи було перенесено на 25.07.20018р. о 11:00, у зв'язку із знаходженням судді у відрядженні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 1-го відповідача - не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача - не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-го відповідача - не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності також не заявляв, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ГПК України), позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з'явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, що є достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до частин 2-4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення судового збору за позивачем.

Керуючись ст. ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу складено 25 липня 2018р.

Суддя ОСОБА_2