ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2018 р., м. Київ Справа № 911/350/18

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича, за участю третьої особи ОСОБА_3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

08.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 08.06.2018 суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18 та зупинив провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 31/18 від 12.06.2018, заяву ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18 призначено до розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою від 13.06.2018 ( Суддя Чонгова С.І.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/350/18.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду заяви про відвід суддею Чонговою С.І., суддя Черногуз А.Ф. перебував у щорічній відпустці, питання про поновлення провадження у справі вирішується суддею Черногузом А.Ф. в перший робочий день після виходу з відпустки.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі станом на сьогодні усунено, суд, керуючись приписами статті 230 ГПК України поновляє провадження у справі.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне призначити подальший розгляд справи по суті на 30.07.2018 на 15:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/350/18

2. Призначити розгляд справи по суті на 30.07.2018 на 15:30, який відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.07.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз