Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 20/906/43-Б/13-Г

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (м.Київ)

До боржника: ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники (присутні в режимі відеоконференції):

- від кредиторів: ОСОБА_3 - дов.№1475/юр від 12.01.2018 (АТ "ОСОБА_1 МКБ"); - від боржника: ОСОБА_4 - ліквідатор;

- за участю: ОСОБА_5 - пенс.посвідч.№792724 Серія ААІ від 20.12.2017.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/906/43-Б/13-Г про визнання банкрутом Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" (далі - ПП "Бізнес Тріумф", боржник, банкрут).

Розгляд справи здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 5 Закону про банкрутство, зокрема, передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2018, зокрема, відкладено розгляд заяви ОСОБА_5 від 20.10.2017 про визнання грошових вимог до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 40,00 грн.; призначено наступне судове засідання на 24.07.2018; повторно зобов'язано ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.03.2018, а саме, надати суду необхідні докази по справі.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ОСОБА_5 надійшло пояснення до заяви про грошові вимоги до банкрута від 19.07.2018 з додатками.

В засіданні суду 24.07.2018 розглядалась заява ОСОБА_5 від 20.10.2017 про грошові вимоги до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 40,00 грн.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та надав усні пояснення.

Представник кредитора ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_5 заперечив та надав усні пояснення.

Ліквідатор в засіданні суду проти заяви ОСОБА_5 не заперечив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників, оцінивши подані докази, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) за правилами ст. 52 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013, зокрема, визнано банкрутом Приватне підприємство "Бізнес Тріумф"; відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф"; призначено ліквідатором ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" (м. Житомир) з включеними до нього, зокрема, окремим рядком вимоги кредитора, забезпечених заставою, що підлягають задоволенню в першу та шосту черги: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (м. Київ) на суму 25773775,77грн основного боргу з врахуванням сплаченого судового збору у сумі 5365,00грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та 24984,86грн судових витрат - до першої черги, 2378255,84грн боргу по сплаті штрафних санкцій - до шостої черги.

25.10.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_5 від 20.10.2017 про грошові вимоги до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 40,00грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2017 заяву ОСОБА_5 від 20.10.2017 про грошові вимоги до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 40,00 грн. прийнято до розгляду.

У своїй заяві від 20.10.2017 ОСОБА_5 та у своїх додаткових поясненнях від 19.07.2018 зазначає, що 20.10.2017 набув права вимоги до ПП "Бізнес Тріумф" в сумі 40,00 грн., яка полягає в праві зворотної вимоги (регресу) до ПП "Бізнес Тріумф" у зв'язку із частковим виконанням ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" зобов'язань Боржника перед ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" за Кредитним договором № 00523-CL від 28.03.2008 згідно договору поруки №П/00523-4 від 28.03.2008.

Вважає, що враховуючи часткове виконання ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" як поручителем зобов'язань ПП "Бізнес Тріумф" перед кредитором - ПАТ "ОСОБА_1 МКБ", перебування ПП "Бізнес Тріумф" у процедурі банкрутства, солідарну відповідальність усіх поручителів між собою за зобов'язаннями ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" має право зворотної вимоги (регресу) до боржника та усіх інших поручителів у рівній частці, за вирахуванням частки, що припадає на ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л". Оскільки перед ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" за кредитним договором № 00523-CL від 28.03.2008 солідарними боржниками є всього 9 юридичним осіб, то ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" належить право зворотної вимоги (регресу) до ПП "Бізнес Тріумф" в розмірі 1/9 від сплаченої суми, а саме: 360,00 / 9 = 40,00 грн.

Посилається на правову позицію Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 21.06.2017 у справі № 924/159/14: поручитель має право на зворотну вимогу до боржника у тій частці, яку він виконав за борговими зобов'язаннями боржника, який перебуває у процедурах банкрутства. Таке право поручителя випливає зі змісту ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Закон зобов'язує кредитора звернутися до боржника з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, пропуск кредитором строку звернення позбавляє його можливості участі у справі у статусі конкурсного кредитора, а його вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Застосування ст.ст.554, 556 ЦК України в процедурах банкрутства здійснюється з урахуванням загальних норм ст.1 та ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вважає, що з огляду на часткове виконання поручителем зобов'язань боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, не відбувається переходу до поручителя права кредитора у цьому зобов'язанні, як це передбачено ч.2 ст. 556 ЦК України, а виникає у поручителя право регресу до боржника у тій частці, яка була виконана поручителем. При цьому у боржника, який перебуває у процедурі банкрута, не змінюється обсяг зобов'язань, оскільки замість зобов'язання боржника перед кредитором, яке припиняється в частині, виконаній поручителем, виникає зобов'язання боржника перед поручителем щодо відшкодування сплаченої поручителем суми за боржника, тобто відбувається заміна одного зобов'язання (боржника перед кредитором) на інше зобов'язання (боржника перед поручителем, який виконав зобов'язання за боржника).

На підставі зазначеного просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 40,00 грн.

До заяви додано довідки МСЕК серія 12ААА від 17.10.2016 та від 20.11.2017, згідно яких ОСОБА_5 є інвалідом II групи, а отже у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

У своєму відзиві від 01.02.2018 ліквідатор ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_5 до банкрута на суму 40,00грн. визнає.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на заяву ОСОБА_5 не надали.

Незважаючи на визнання ліквідатором та кредиторами банкрута грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст.1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Нормами цієї ж статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Згідно з п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" (10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61. ); Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛюксорЦентрТорг" (79022, м. Львів, вул. Городоцька. буд. 170, ); Товариства-з обмеженою відповідальністю "Адаманд" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд.34. ); Товариства "Торговий дім "Макфа-Л" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170, ); Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Айвенго" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд.34, ); Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" Єврогурт" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд.34, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м.Київ, Контрактова площа, буд.4. код ЄДРПОУ 20034,9 доларів США кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату кредиту, штрафу за прострочку більше 61 дня сплати кредиту, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.03.2011 становило 28 086 666,54грн., а також 60 000 грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором, а всього разом 28 146 666,54 грн., а також 24755,75грн. державного мита та 229,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено вищезгаданим судовим рішенням, 28.03.2008 між "ОСОБА_1 МКБ", правонаступником якого згідно з п. 1.2. Статуту є позивач, та ОСОБА_2 підприємством "Бізнес-Тріумф" укладено Кредитний договір № 00523-СL про надання кредиту у формі не відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в 47500000 доларів США терміном з 28.03.2008 по 27.03.2013 щомісячною сплатою відсотків відповідно до умов п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договору.

На виконання пункту 1.3. Кредитного договору, на поточний рахунок Відповідача-1 № 038 28.03.2008 перераховано 2 500 000,00 доларів США, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою. Згідно з долученою позивачем до матеріалів справи довідкою про рух коштів по рахунку в порушення умов Кредитного договору Відповідач -1 не здійснив жодного повернення (погашення) кредиту, а проценти за користування кредитом ним сплачено лише за жовтень 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача - 1 за Кредитним договором укладено договори поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛюксорЦентрТорг" згідно з Договором поруки № П/О0523-8 від 28.03.2008; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Адаманд" згідно з Договором поруки . П/00523-5 від 28.03.2008; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макфа-Л" згідно з Договором поруки № П/00523-4 від 28.03.2008; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" згідно з Договором поруки №П/00523-1 від 28.03.2008; Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Айвенго" згідно з Договором поруки № П/00523-3 від 28.03.2008; з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженого відповідальністю "УРС "Єврогурт" згідно з Договором поруки № П/00523-7 від 28.03.2008.

Відповідно до вищезгаданих договорів поруки поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Відповідачем-1 усіх його зобов'язань за Кредитним договором № 00523-CL від 28.03.2008 та додатковими договорами до нього, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Згідно п. 1.3. Договорів поруки, зобов'язання Відповідача-1 за Кредитним договором №00523-CL включають зокрема, обов'язкові грошові зобов'язання: з повернення основної суми заборгованості (кредиту); зі сплати процентів за користування кредитом; зобов'язання, які можуть виникнути: зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до Кредитного договору та /або чинного законодавства; зі сплати відшкодування за дострокове погашення кредиту.

На виконання умов договору поруки № П/00523-4 від 28.03.2008 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11 ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" здійснило часткове погашення заборгованості ПП "Бізнес Тріумф" за Кредитним Договором №00523-СL від 28.03.2008 в сумі 360,00грн. (тіло кредиту), що підтверджується квитанцією № ПН341301 від 29.08.2017.

У відповідності до рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011у справі № 5015/1960/11 відповідальність ПП "Бізнес Тріумф" за кредитним договором №00523-CL від 28.03.2008 та усіх поручителів за договорами поруки (7 юридичних осіб) є солідарною.

ТОВ "Торговий дім" Макфа-Л" звернулось до ліквідатора з заявою №31/08-01 від 31.08.2017 про грошові вимоги до боржника у сумі 40,00грн., обгрунтовуючи правом зворотної вимоги (регресу) до ПП "Бізнес Тріумф" в розмірі 1/9 від сплаченої суми (360,00грн./9 боржників = 40,00грн.).

Ліквідатор вимоги ТОВ "Торговий дім" Макфа-Л" до ПП "Бізнес Тріумф" визнав у сумі 40,00грн. та включив їх у четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

20.10.2017 між ОСОБА_5 та ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 20.10.2017, за умовами якого ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" було передано ОСОБА_5 право вимоги до ПП "Бізнес Тріумф" в сумі 40,00 грн.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні. За своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 20.10.2017, моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним зобов'язанням до Нового кредитора є дата укладення договору.

20.10.2017 ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" передало ОСОБА_5 документацію, яка стосується відступленого права вимоги, про що складено акт прийому-передачі документів.

ОСОБА_5 проведено оплату у сумі 40,00грн. за придбання права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 20.10.2017, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 03.01.2018.

Документи ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" ОСОБА_5 не передавались.

Як передбачено ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

За своєю правовою природою регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги. Це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. На боржника за зворотною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі.

Право ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" на регрес до ПП "Бізнес Тріумф" передбачено п. 2.3.2 договору поруки № П/00523-4 від 28.03. 2008. Згідно якого, у разі виконання поручителем зобов'язань боржника за кредитним договором, поручитель має право зворотної вимоги до Боржника.

Тобто, у договорі сторони погодили, що поручитель має право зворотної вимоги до боржника у разі повного виконання зобов'язань боржника.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором (Правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 23.09.2015).

ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" здійснило часткове погашення заборгованості ПП "Бізнес Тріумф" за Кредитним Договором №00523-СL від 28.03.2008 в сумі 360,00грн., а отже не набуло права кредитора до поручителів, зокрема, до ПП "Бізнес Тріумф" в сумі 40,00 грн. та не має права зворотної вимоги (регресу) до боржника, тобто у даному випадку у поручителя не виникає право регресу до боржника у тій частині, яка була виконана.

Заявник у своїй заяві посилається на ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" не звертався до суду з грошовими вимогами до боржника та не є кредитором по справі, а отже заміни кредитора, вимоги якого не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, не може бути здійснено.

Отже, доводи заявника щодо того, що ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" має право зворотної вимоги (регресу) до ПП "Бізнес Тріумф" не відповідає нормам чинного законодавства.

Також, суд враховує, що заборгованість, яка відступлена ТОВ "Торговий дім "Макфа-Л" ОСОБА_5 є заборгованістю за кредитним договором. ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" є фінансовою установою, яка має право надавати кредити та є кредитором ПП "Бізнес Тріумф" за спірною сумою заборгованості. ОСОБА_5 не є фінансовою установою, а тому відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ст. 512 ЦК України, такій особі не допускається.

Щодо посилання заявника на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 21.06.2017 у справі № 924/159/14 суд зазначає, що провадження у справі №20/906/43-Б/13-г здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

Таке право поручителя випливає зі змісту ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Закон зобов'язує кредитора звернутися до боржника з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, пропуск кредитором строку звернення позбавляє його можливості участі у справі у статусі конкурсного кредитора, а його вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Застосування ст.ст.554, 556 ЦК України в процедурах банкрутства здійснюється з урахуванням загальних норм ст.1 та ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дана норма (стаття 23) передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції з 19.01.2013 та застосовується до виявлення кредиторів з вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (конкурсні) та вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (поточні).

Вимоги ОСОБА_5 не є ні конкурсними ні поточними.

Тому позиція заявника про те, що поручитель має право на зворотну вимогу до боржника у тій частці, яку він виконав за борговими зобов'язаннями боржника, який перебуває у процедурах банкрутства не відповідає нормам чинного законодавства.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набув права вимоги до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" в сумі 40,00 грн., у зв'язку з частковим виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макфа-Л" зобов'язань ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" за Кредитним договором №00523-CL від 28.03.2008 згідно договору поруки №П/00523-4 від 28.03.2008 та не має права зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 20.10.2017 про грошові вимоги до ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 40,00 грн. - відмовити.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 14, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_5 від 20.10.2017 про грошові вимоги до

ОСОБА_2 підприємства "Бізнес Тріумф" на суму 40,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складення повного тексту ухвали: 26.07.2018.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - 4 - ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 76) - рек.

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_4 (79041, м. Львів, вул. Рівна, 21/31) - рек.

6 - Житомирській ОДПІ ГУ ДФС (10014, м. Житомир, площа Перемоги, 2) - рек.

7 - Житомирське ОУПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) - рек.

8 - ОСОБА_5 (79013, м. Львів, вул. Є. Коновальця, 25/2) - рек. з пов.