ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 920/1022/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача-не з'явився;

відповідача- Цимбал Б.П., за довіреністю від 13.11.2017 р. б/н;

розглянувши заяву відповідача-фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни про відвід судді Пелипенко Н.М. та судді Істоміній О.А. в апеляційному провадженні за апеляційної скаргою відповідача (вх. №1295 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.18 р. у справі № 920/1022/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А., суддя Котельницька В.Л., повний текст рішення складено 11.06.2018 р.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація

до фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни, м. Суми

про стягнення 74460 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 7446 грн. штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни, в якому просить суд (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення суми позову) стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", яке діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 74460 грн. 00 коп. на підставі п."г" ч. 2 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", а також стягнути за наведене порушення на підставі ч. 3 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" штраф у розмірі 7446,00 грн. до Державного бюджету України, що становить 10% суми компенсації, яка підлягає стягненню на користь ЗАТ "Аероплан"

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2018 р. у справі № 920/1022/17 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Фоменко Інни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", що діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 74460 грн. та 7 446,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фоменко Інни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", що діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" 1600,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за наведеною апеляційною скаргою та призначено справу № 920/1022/17 до розгляду на 23.07.2018 р. о 14:10 год. у приміщенні суду.

23.07.2018 р. за вх. № 5667 від відповідача надійшла заява про відвід судді Пелипенко Н.М. та судді Істоміній О.А.

Клопотання обґрунтоване існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а саме, участь зазначених суддів у розгляді справ №№ 920/1193/16, 922/2464/17, 922/1900/17, 922/3930/16, в рішеннях у яких судді висловили правову позицію щодо набуття позивачем виключних майнових прав на образи персонажів аудіовізуального твору "Фіксіки" за договором від 01.09.2009 р.№ А0906, на який позивач у даній справі посилається як на доказ наявності у нього зазначених прав.

Відповідач вважає зазначену правову позицію суддів в інших справах необгрунтованою та зазначає, що будь-які надані в рамках даної справи докази, які її спростовують будуть сприйматися суддями упереджено для недопущення протилежних висновків за однакових обставин та письмових доказів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та відсутні інші, передбачені зазначеною статтею підстави для відводу суддям.

Таким чином, у зв'язку з визнанням заявленого відводу необгрунтованим, наявні підстави для зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованим заявлений судді Пелипенко Н.М. та судді Істоміній О.А. відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1022/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Істоміна О.А.