ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 Справа № 904/1813/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с.Майське Дніпропетровська область

про стягнення 103804,84 грн.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.11.2017 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.05.2018 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Стальстройінвест" (далі-Позивач) 02.05.2018 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (далі-Відповідач), в якому просить Господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 84115,57 грн., пеню в розмірі 12700,30 грн., 3% річних в розмірі 1285,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 5703,04 грн. та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором №С-1014 від 27.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. суд прийняв позов до розгляду.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позов (арк.с. 24-27), в якому просить суд відмовити ПП "Стальстройінвест" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Союз-Спецтехніка" заборгованості по договору №С-1014 від 27.09.2017 року в розмірі 58202,37 грн. (основна сума боргу) та пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1 312, 01 грн. В обгрнутування заперечень посилався на той факт, що умовами договору не визначено строків сплати 40% передоплати, тому прострочення за цією частиною оплати не виникло.

15.06.2018р. Позивач подав до суду відповідь на відзив (арк.с. 52), в якій повідомив суд про те, що 24.05.2018 р. Позивач отримав від Відповідача суму 3000,00 грн.

В судовому засіданні 05.07.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" (далі-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" (далі-Замовник) 27.09.2017 року укладено Договір №С-1014 (далі-Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступну роботу: виготовлення металевих з поставляємого замовником металопрокату (далі - вироби). Найменування, кількість виробів, ціна робіт, порядок розрахунків і терміни виконання робіт вказуються в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна виготовлення металевих заготовок вказується в Специфікаціях до даного договору. Ціна робіт може бути змінена за письмовою згодою сторін.

За умов п. 2.2 Договору попередня оплата в розмірі 40 % вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в порядку і строки, зазначені в Специфікаціях до даного Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата 60 % вартості робіт, що залишилась здійснюється замовником за фактом виконання робіт в термін 3-х робочих днів з моменту їх прийняття на складі замовника.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018р. (п. 6.1 Договору).

Так, Позивач у жовтні 2017 року виконав Відповідачу роботи з виготовлення металевих з поставляємого замовником металопрокату на суму 139317,94 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (арк.с. 13-15), а саме:

- 02.10.2017р. № 8 на суму 9840,00 грн.

- 09.10.2017р. № 9 на суму 56251,97 грн.

- 17.10.2017р. №10 на суму 73 225,97 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Відповідачем частково сплачено Позивачу суму 55 202,37 грн. Отже, заборгованість Відповідача становить 84115,57 грн.

У разі порушення терміну оплати роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплачених робіт, за кожен день прострочення (п. 5.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 12700,30 грн., яка нарахована за період з 21.10.17р. по 20.04.18р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та врахуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1285,93 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 21.10.17р. по 24.04.18р. та 5703,04 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2017 року - березень 2018 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, Відповідач здійснив часткову оплату за виконанні роботи в сумі 3000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3334 від 24.05.18р. (арк.с. 28).

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, тому згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться несвоєчасне невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 84115,57 грн., пеню в розмірі 12700,30 грн., 3% річних в розмірі 1285,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 5703,04 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення 3000,00 грн. провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі, Відповідач здійснив часткову оплату, що підтверджується платіжним дорученням №3334 від 24.05.18р. (арк.с. 28).

Заперечення Відповідача про те, що договором не встановлені строки оплати 40% платежів за товар як передоплати, судом відхилюються з огляду на те, що зміст умови "передоплата" є достатньо визначеною і зрозумілою для виконання. Так, зміст цього поняття достатньо чітко передбачає обов'язок оплати перед такою подією як передача результатів виконаної роботи.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача, з урахуванням закриття провадження у справі відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, буд. 16-А, ) на користь Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" (49047, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 40-Б, ) основного боргу в розмірі 81115,57 грн., пеню в розмірі 12700,30 грн., 3% річних в розмірі 1285,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 5703,04 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 3000,00 грн. закрити провадження.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.07.2018

Суддя ОСОБА_3