ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018

Справа № 910/9418/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства “Калцекс” KALCEKS,AS (Akciju sabiedriba “KALCEKS”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфармгруп”

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Калцекс” KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba “KALCEKS”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфармгруп” про визнання недійсним Контракту № 01 (з Додатковими угодами № 1 від 21.12.2015 року, № 2 від 14.07.2016 року, № 3 від 27.01.2017 року та № 4 від 30.10.2017 року), укладений 21.12.2015 року між АТ “Калцекс” та ТОВ “Укрфармгруп” у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за Контрактом, несправедливості умов оспорюваного Контракту та Додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 року до Контракту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір має дискримінаційний характер стосовно прав позивача, оскільки, він не тільки обмежує, але й взагалі перешкоджає господарській діяльності позивача в Україні. В позові позивач вказує на зловживання відповідачем своїм монопольним становищем за спірним контрактом шляхом подання до суду позовів, якими ТОВ “Укрфармгруп” оскаржує укладений позивачем з іншим контрагентом правочин на дистрибуцію товарів позивача та застосування заходів забезпечення позовів в рамках господарських справ. Підставою позову у даній справі є та обставина, що спірний договір порушує норми цивільного законодавства щодо свободи договору (ст 6, 627, 179 ЦК України), порушує публічний порядок та порушує норми антимонопольного законодавства. З огляду на вказане спірний контракт від 21.12.2015 № 01 має бути визнаний недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами подання АТ “Калцекс” до Господарського суду міста Києва позову до одного й того самого відповідача – ТОВ “Укрфармгруп” з аналогічним предметом та з аналогічних підстав та відмовити у відкритті провадження у справі № 910/9418/18.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд розглянувши клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням вважає його не обгрунтованим, оскільки, провадження у справі № 910/9070/18 вже відкрито та призначено підготовче засідання, натомість у справі № 910/9418/18 провадження ще не відкрито. Крім того, позовні заяви підписані різними представниками від імені позивача. Отже відсутні маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням, в зв"язку з його необгрунтованістю.

Натомість, судом встановлено, що Акціонерне товариство “Калцекс” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфармгруп” про визнання про визнання недійсним Контракту № 01 (з Додатковими угодами № 1 від 21.12.2015 року, № 2 від 14.07.2016 року, № 3 від 27.01.2017 року та № 4 від 30.10.2017 року), укладений 21.12.2015 року між АТ “Калцекс” та ТОВ “Укрфармгруп”. Вказана позовна заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями: від 10.07.2018 розподілено до розгляду судді Шкурдовій Л.М. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 910/9070/18. Ухвалою суду від 17.07.2018 № 910/9070/18 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.08.2018.

Дослідивши зміст позовної заяви у справі № 910/9070/18, суд встановив, що вона подана одним позивачем до одного і того ж відповідача з приводу того ж самого предмету та з тих самих підстав, що і позовна заява № 910/9418/18.

Предмет позову та підстави позову у справі № 910/9070/18 та № 910/9418/18 є тими ж самими (зазначені вище). Єдиною відмінністю позовних заяв є те, що у позовній заяві, поданій у даній справі, додатково описано ухвалу про забезпечення позову, постановлену у справі № 910/8682/18. Однак, посилання на постановлення ухвал про забезпечення позову у справі № 910/8682/18, так як і постановлення ухвал про забезпечення позовів у інших справах та провадженнях є додатковим доказом, які можуть подаватись позивачем в обгрунтування обставин та підстав позову, а не самою підставою позову, а тому судом вбачається, що сторони, предмет та підстави позовів у справах № 910/9070/18, 910/9418/18 є тими самими.

Оскільки у справі № 910/9070/18 постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 910/9418/18. Суд встановив, що вказані позовні заяви подані одним позивачем до одного і того ж відповідача з приводу того ж самого предмету та з тих самих підстав

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі № 910/9418/18 за позовом Акціонерного товариства “Калцекс” про визнання недійсним Контракту № 01 (з Додатковими угодами № 1 від 21.12.2015 року, № 2 від 14.07.2016 року, № 3 від 27.01.2017 року та № 4 від 30.10.2017 року), укладений 21.12.2015 року між АТ “Калцекс” та ТОВ “Укрфармгруп”.

2. Позовну заяву з додатками повернути заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          І.В.Усатенко