ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/764/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Туризм-Комерція-Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

відповідач - Оболонська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Туризм-Комерція-Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018

у складі колегії суддів: Зварич О.В. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І.

та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018

у складі судді Кобецької С.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Туризм-Комерція-Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області

про стягнення 199 220,40 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 14.10.2015 між Оболонською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області (замовник) та Малим підприємством "Туризм-комерція-менеджмент" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ МП "Туризм-комерція-менеджмент, підрядник) укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №РБ4/5 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її.

2. Відповідно до пункту 1.2 предмет договору становить "Капітальний ремонт водопроводу с. Оболоня".

3. Згідно з пунктом 1.3 договору загальна сума на виконання робіт попередньо по кошторису складає 1 081 000грн. Роботи виконуються із матеріалів підрядника, за винятком тих матеріалів, які за умовами даного договору надає замовник.

4. Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконані роботи щомісячно оформлюються актами виконаних робіт Ф-2 у відповідності з фактично виконаними об'ємами та узгодженими калькуляціями.

5. Відповідно до пункту 2.10 договору, зобов'язання підрядника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (Ф-КБ 2в, Ф-КБ 3).

6. Відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору замовник оплачує підряднику вартість виконаних робіт після їх виконання та підписання актів виконаних робіт на рахунок підрядника в грошовій формі протягом 3-х банківських днів з моменту поступлення коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника в межах затвердженого кошторису на 2015 рік. Замовник зобов'язується проводити попередню оплату в сумі 30% від суми укладеного договору для придбання підрядником обладнання, матеріалів необхідних для виконання робіт. Кінцевий розрахунок проводиться в 10 денний термін з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

7. Згідно з пунктом 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2015.

8. 12.10.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єктах інженерно-транспортної інфраструктури - Капітальний ремонт водопроводу в с. Оболоня (вул. Степова, Одиниця, Липовець, Івасюка, І. Франка, Знесіння) за №ІФ76.

9. Судами встановлено, що відповідно до погодженого сторонами зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва №209 загальна вартість будівництва - Капітальний ремонт водопроводу в с. Оболоня (вул. Степова, І. Франка, Липовець, Кобринської, Знесіння, Усторонь, Молодіжна, Івасюка, Одиниця) у поточних цінах станом на 27.08.2015 складає 1 184 009 грн. Вказана загальна кошторисна вартість будівництва підтверджена експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, який складено відповідальним експертом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківській області № 09-1001-15 від 04.11.2015.

10. 17.03.2017 між Оболонською сільською радою та ТОВ МП "Туризм-комерція-менеджмент" укладено додатковий договір № 1, який є пролонгацією договору № РБ-4/5 від 14.10.2015 та відповідно до пункту 1.2. якого предмет договору становить часткове виконання договору №РБ-4/5: "Капітальний ремонт водопроводу с. Оболоня", акт №1 на прокладання вуличних водопроводів - 505,554 тис.грн., акт №2 спорудження приміщення насосної станції - 86,2512 тис.грн., акт №3 прокладання вул.водопроводів - 116,7684 тис.грн. Загальна сума на виконання робіт попередньо по актах за мінусом матеріалу замовника складає 572360,40 грн. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2017.

11. Судами встановлено, що у березні позивачем були виконані передбачені додатковим договором роботи з будівництва (капітальний ремонт) водопроводу в селі Оболоня та оплачені замовником.

12. 11.07.2017 Оболонська сільська рада отримала від ТОВ МП "Туризм-комерція-менеджмент" претензійний лист, в якому позивач вимагав сплати 199 220,40 грн за виконані ремонтно-будівельні роботи та використані матеріали, посилаючись на договір № РБ-4/5 від 14.10.2015.

13. 14.08.2017 Оболонська сільська рада звернулась до позивача з проханням до 17.08.2017 скласти та погодити з сільською радою план-графік будівництва насосної станції та гідравлічного випробування обладнання насосної станції на 1 лінії водопроводу згідно технічних умов №0384 від 08.06.2015, призупинити роботи, надати оригінальні документи по будівництву водопроводу, експертизи та затверджену проектно-кошторисну документацію, декларацію/дозвіл про початок будівельних робіт, укладений договір на виконання будівельних робіт.

Обґрунтування позовних вимог

14. 09.08.2017 ТОВ МП "Туризм-комерція-менеджмент" звернулося до Господарського суду Івано-франківської області з позовом до Оболонської сільської ради та просила суд стягнути з відповідача 199 220,40 грн вартості виконаних робіт з капітального ремонту водопроводу с. Оболоня на підставі договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № РБ 4/5 від 14.10.2015, посилаючись на акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № №1, 2 за травень 2017.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

15. 13.02.2018 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, в позові відмовлено, з тих підстав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами реального виконання підрядних робіт на зазначену суму, яку просить стягнути позивач, а також не доведено прийняття зазначених робіт відповідачем та настання обов'язку їх оплатити.

16. Апеляційний господарський суд також зазначив, що посилання позивача на те, що акти виконаних робіт № 1 та № 2 за травень 2017 року разом із підтверджуючими документами (накладними, довідкою форми КБ № 3) листом за №18 від 26.05.2017 були надіслані відповідачу, не підтверджено належними доказами. У справі №909/764/17 знаходиться копія листа № 18 від 26.05.2017, проте, доказів його надсилання відповідачу у даній справі немає.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 06.05.2018 ТОВ МП "Туризм-Комерція-Менеджмент" до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 199 220,40 грн за виконані ремонтно-будівельні роботи та використані матеріали, а також вартість судових витрат у вигляді судового збору та сплати за юридичні послуги.

18. Скаржник вважає, що суди прийшли до помилкового висновку про відмову в позові через неправильне тлумачення норми частини четвертої статті 882 та незастосування частини шостої статті 882 Цивільного кодексу України. Скаржник також посилається на те, що судами не взято до уваги як докази на підтвердження позовних вимог лист позивача від 26.05.2017 № 18, яким було направлено відповідачу акти форми КБ-2 та КБ-3 здавання-приймання виконаних робіт та акти виконаних робіт за травень 2017 року.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. 26.06.2018 до Верховного Суду від Оболонської сільської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити прийняті у справі постанову та рішення без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

20. Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій повно, всебічно та об'єктивно дослідили матеріали справи та встановили, що вимоги позивача є недоведеними та документально не підтверджені. Підписані в односторонньому порядку акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт та витрати на суму 199 220,40 грн не можуть бути належними доказами підтвердження реального виконання підрядних робіт на зазначену в них суму. Доказів надання підрядником замовнику повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду суду не подано, що в силу частини першої статті 882 Цивільного кодексу України, є першочерговим перед оформленням актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

21. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

21.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

21.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

21.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

22. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

22.1. Стаття 73. Докази

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

22.2. Стаття 74. Обов'язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

22.3. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Цивільний кодекс України

23.1. Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

23.2. Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.3. Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23.4. Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

23.5. Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

23.6. Стаття 837. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

23.7. Стаття 854. Порядок оплати роботи

1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

23.8. Стаття 875. Договір будівельного підряду

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

23.9. Стаття 882. Передання та прийняття робіт

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

24. Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668

24.1. 91. Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

24.2. 96. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

24.3. 99. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27. Предметом позовних вимог у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт за договором підряду, укладеного між сторонами. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2017 року. Зазначаючи про недоведення позивачем факту виконання будівельних робіт за договором підряду, суди першої та апеляційної інстанції послалися на відсутність доказів надання підрядником замовнику повідомлення про готовність до передання робіт за договором, підписання актів приймання виконаних робіт в односторонньому порядку лише підрядником, без відмітки замовника про відмову від їх підписання та відсутність в матеріалах справи локальних кошторисів, зазначених у актах. Суди також дійшли висновку про те, що підписаний між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми є КБ-3 є доказом повного виконання робіт та є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

28. Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає за необхідне зазначити наступне. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Таким чином, закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення. При цьому приймаючи оскаржувані рішення та постанову судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором, як підстави для виникнення у відповідача обов'язку з оплати таких робіт. Суди також не звернули уваги на ту обставину, що відповідачем факт виконання підрядником робіт у спірний період не заперечувався. Крім того, Суд вважає за необхідне зауважити, що з метою встановлення дійсних обставин, зокрема, наявності виконаних робіт за договором підряду, їх обсягу та вартості, справи суд не був позбавлений права призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

23. Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001). Водночас прийняті у справі рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають, а доводи, викладені в касаційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, тому прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

25. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Туризм-Комерція-Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає частковому задоволенню, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 - скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Туризм-Комерція-Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі № 909/764/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

С. Жуков