overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2018р.                      Справа № 905/540/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, )

до відповідача: Донецького казенного заводу хімічних виробів (83077, Донецька область, м. Донецьк, вул. Софійська, 1, )

про стягнення 230 865, 52 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення господарського суду Донецької області №905/568/18 від 12.06.2018р., була допущена описка, помилково вказана невірна назва позивача – «Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, )» замість «Акціонерне товариство “ДТЕК Донецькі електромережі” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, )».

Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення господарського суду Донецької області №905/540/18 від 12.06.2018р. (повний текст рішення, вступна та резолютивна частини рішення) щодо зазначення найменування позивача.

Вважати вірним найменуванням позивача у рішенні господарського суду Донецької області №905/540/18 від 12.06.2018р. (повний текст рішення, вступна та резолютивна частини рішення): «Акціонерне товариство “ДТЕК Донецькі електромережі” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, )».

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2018р. Справа № 905/540/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, )

до відповідача: ОСОБА_1 казенного заводу хімічних виробів (83077, Донецька область, м. Донецьк, вул. Софійська, 1, )

про стягнення 230 865, 52 грн.

без виклику сторін

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до господарського суду Донецької області до відповідача ОСОБА_1 казенного заводу хімічних виробів про стягнення 230 865, 52 грн.

11.06.2018р. до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про заміну найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі. До клопотання додана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2018 року, відповідно до якої найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00131268 Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про заміну найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі є обґрунтованим та не суперечить нормам чинного законодавства, тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі задовольнити.

Здійснити зміну найменування позивача у справі №905/540/18 з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) на Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.07.2018 Справа № 905/1716/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 технології зміцнення Карбаз, м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області,

про: стягнення 39 804,93 грн.,

за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 технології зміцнення Карбаз, м.Київ,

про стягнення 127 098,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 8-ЮР від 20.06.18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1716/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 технології зміцнення Карбаз, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області про стягнення 39 804,93 грн.; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 технології зміцнення Карбаз, м.Київ про стягнення 127098,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2018р. у справі 905/1716/17 вирішено поновити провадження у справі 905/1716/17; справу №905/1716/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначити на 11.07.2018 року о 12:00 год.

05.07.2018р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також, 10.07.2018р. через канцелярію суду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надав письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновка експерта №2074 від 07.06.2018р.

Представник позивача в судове з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 121,183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі №905/1716/17 на 01.08.2018 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 305.

2. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.2018р.                      Справа №34/476

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву №6926/07 від 08.06.2018р. Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області, м. Селидове Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства ДХК «Макіїввугілля» Шахти «Ясинівська-Глибока» с.Нижня Кринка, м.Макіївка Донецької області

про стягнення 2491 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2002р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Дочірнього підприємства ДХК «Макіїввугілля» Шахти «Ясинівська-Глибока» с.Нижня Кринка задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2004р. здійснено заміну сторони – боржника по справі №34/476 Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Ясинівська-Глибока» ДП ДХК його правонаступником – Державним підприємством «Макіїввугілля».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. відновлено втрачену господарську справу №34/476 позовом Управління пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення 2491 грн в частині, необхідній для розгляду заяви Управління пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про видачу дубліката наказу за допомогою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу суду та видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.03.2002р. у справі №34/476.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016р. відновлено пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 26.02.2002р. у справі №34/476 до виконання.

12.07.2018р. на адресу суду від Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву №6926/07 від 08.06.2018р. Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 23.07.2018р. о 14:15 год. (кабінет №305).

Зобов’язати представників сторін та Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з’явитись у судове засідання.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "17" липня 2018 р.                                                                                  Справа № 906/276/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В. розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" (м. Київ)

до: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, смт. Новогувинське)

про стягнення 1758000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" звернулось з позовною заявою до господарського суду Житомирської області про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 1758000,00 грн.

Ухвалою від 19.04.2018 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 15.06.2018 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.07.2018; призначив судове засідання для розгляду справи та заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 12.07.2018 господарський суд оголосив перерву до 14:00 17.07.2018; витребував від сторін відповідні документи (а. с. 118). Однак, у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали не вірно зазначена дата засідання суду.

Згідно із ст. 243 ГПК України суддя може, зокрема, з власної ініціативи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 12.07.2018 зазначити таку дату судового засідання: ""17" липня 2018 р."

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.07.2018.

Суддя                                                                                 Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/124/18
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2018 № 907/124/18
Боржник фізична особа-підприємець Офрім Тетяна Володимирівна (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)
а також суму 1047,90грн (одна тисяча сорок сім гривень 90коп.) на відшкодування судових витрат.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "03" липня 2018 року.

Строк пред'явлення до виконання "03" липня 2021 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/268/18
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2018 № 907/268/18
Боржник фізична особа-підприємець Петрище Володимир Васильович (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили " 22" червня 2018 року.

Строк пред'явлення до виконання " 22" червня 2021 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2018 р.                     м. Ужгород                              Справа № 907/695/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. розглянувши матеріали даної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм’ясопромсервіс", м.Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Месарі", м. Миколаїв про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні судді Йосипчук О.С., ухвалою від 19.12.2016р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 907/669/16.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.07.2018 року № 02-02/132/18 у зв'язку з припиненням повноважень судді Йосипчука О.С, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 справа передана для розгляду судді Ушак І.Г.

За таких обставин зупинену справу № 907/695/16 належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ

1. Прийняти до свого провадження справу № 907/695/16 (зупинену провадженням).

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

"17" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/244/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

керуючись ст.ст. 120, 121, 235 ГПК України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-машинобудівельна група"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіус - Трейд"

про стягнення 2161448,98грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-машинобудівельна група", Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод", третю особу ТОВ "Альтіус-Трейд", що наступне судове засідання у справі відбудеться

"19" липня 2018 р. о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань №111.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Я В К У представників сторін визнати О Б О В ' Я З К О В О Ю.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.) та на електронну адресу @mail.gov.ua

3 - відповідачу (рек. з повід.) та на електронну адресу

4 - третій особі ТОВ "Альтіус-Трейд" (01135, м.Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, будинок 41-Д) рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2018 р. Справа № 906/588/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Юлії Валеріївни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Андршівської районної дитячо-юнацької спортивної школи Андрушівської районної ради заборгованості за договором №114110ЕSOVBB018/41ВВZh293-18 від 05.01.2018 в сумі 1356,08 грн. та 176,20 грн. витрат по сплаті судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 712 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами на 20 арк., надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/963/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Пригара Л.І. Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали справи 907/963/15

за позовом ОСОБА_1, с. Костилівка Рахівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА", смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Омега-Транс-УА" у розмірі 325 050 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні Головуючого судді - Йосипчук О. С., суддів - Журавчак Л.С., Русняк В.С., справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням експертизи, ухвалою суду від 24.05.16 проведення судово-економічної експертизи передоручено судовому експерту Слюсаренко В.Є. та надіслано матеріали справи зазначеному експерту.

Розпорядженнями керівника апарату суду від 12.07.18 та від 13.07.18 №№ 02-02/139/18 у зв'язку з припиненням повноважень суддів Йосипчука О.С, Журавчак Л.С. та Русняк В.С. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 справа передана для розгляду колегії суддів : Ушак І.Г. - головуючий суддя, суддів - Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І.

За таких обставин зупинену справу № 907/963/15 належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ

1. Прийняти до свого провадження справу № 907/963/15 (зупинену провадженням).

Суддя Ушак І.Г.

Суддя Пригара Л.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/177/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву прокурора у справі № 05/2-736-18 вих-18 від 04.07.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/177/18 за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача ОСОБА_1 підприємства Никіта, м. Ужгород про стягнення 2 898 672 грн. 42 коп. заборгованості за договором оренди землі б/н від 02.08.2010 року та припинення договору оренди землі б/н від 02.08.2010 року шляхом його розірвання, щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду надійшла заява прокурора у справі про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 907/177/18.

В подальшому, через канцелярію суду прокурором у справі подано заяву № 05/2-309вих18 від 16.07.2018 року, якою останній заяву від 04.07.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/177/18 відкликає та просить повернути.

За положеннями п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі подання позивачем до моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

В такому ж порядку підлягає поверненню і подана прокурором заява № 05/2-736-18 вих-18 від 04.07.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/177/18, оскільки така відкликана заявою прокурора № 05/2-309вих18 від 16.07.2018 року.

За наведених обставин, заява прокурора про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/177/18 підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора у справі № 05/2-736-18 вих-18 від 04.07.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/177/18 на 2 аркушах повернути прокурору у справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати прокурору.

Суддя Пригара Л.І.