ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018м. ДніпроСправа № 3/5005/10330/2012

За поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 14.09.2012 року Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"

у справі № 14/30-К-12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс"

про стягнення 188 271 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.12р. заяву Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 14.09.12р. Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі №14/30-К-12 задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення постійно Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/30-К-12 від 14.09.12р. про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" 188 271,00 грн. - штрафних санкцій за прострочення поставки товару за договором поставки №1324 від 04.07.11р., 1 882,71 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, 1 609,50 грн. - судового збору за розгляд заяви господарським судом.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, у якому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1, дата народження 03.01.1954р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього:

- наказом №3/5005/10330/2012 від 18.12.12р. Господарського суду Дніпропетровської області;

- наказом №912/1274/13 від 18.11.13р. Господарського суду Кіровоградської області;

- наказом №912/832/13 від 21.11.13р. Господарського суду Кіровоградської області;

- наказом 912/953/14 від 16.05.14р. Господарського суду Кіровоградської області;

- наказом №912/426/15 від 26.03.15р. Господарського суду Кіровоградської області;

- наказом №912/1742/15 від 18.06.15р. Господарського суду Кіровоградської області;

- наказом №904/5852/15 від 28.07.15р. Господарського суду Дніпропетровської області;

- вимогою №Ю-220-23У від 04.08.15р. Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;

- наказом №912/3394/15 від 17.11.15р. Господарського суду Кіровоградської області;

- наказом №912/3786/15 від 11.12.15р. Господарського суду Кіровоградської області;

- вимогою №Ю-4027-23У від 04.11.15р. Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;

- постановою ВДВС Олександрійського МРУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.01.15р.;

- вимогою №Ю-4027-23У від 02.03.16р. Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградської області;

- вимогою №Ю-4027-23У від 03.11.16р. Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 337 ГПК України, суд розглядає подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі відділ) перебуває зведене виконавче провадження №46673603 про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" на користь фізичних, юридичних осіб та держави коштів у загальному розмірі 3 680 249,45 грн. У межах зазначеного виконавчого провадження перебуває виконавче провадження №36272410 щодо виконання наказу №3/5005/10330/2012 від 18.12.12р. Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" на користь ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 188 271,00 грн. - штрафних санкцій за прострочення поставки товару за договором поставки №1324 від 04.07.11р., 1 882,71 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, 1 609,50 грн. - судового збору за розгляд заяви господарським судом. Зазначений виконавчий документ був пред'явлений до Олександрійського районного відділу державної виконавчої служби. Наступного дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено Боржнику до виконання, Стягувачеві до відома. Цією постановою попереджено Боржника про необхідність добровільного виконання рішення до 07.02.13р. та про те, що у разі невиконання рішення у вказаний строк виконання наказу буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат. Боржник, у встановлений законодавством строк, рішення суду не виконав. Крім того, в подальшому пред'явлено ряд інших виконавчих документів, що також не виконувалися боржником тривалий час. 29.10.15р. державним виконавцем винесено постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. 03.11.15р. державним виконавцем відділу винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень та постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного. До моменту прийняття вищевказаних виконавчих проваджень до виконання відділом, у межах зведеного виконавчого провадження, здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема, здійснено перевірку майнового стану боржника, якою встановлено, що за останнім значаться рахунки у банківських установах. 02.06.14р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а також виставлено платіжні вимоги на рахунки зареєстровані за ТОВ "НВПКФ "Кран-Сервіс". З рахунків боржника стягнуто у загальному розмірі 166,04 грн., які перераховано як витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Крім того, до Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, ТОВ "Міжгалузевого депозитарного центру", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Національного депозитарію України", Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ДП "Держреєстр України", ОКП "Кіровоградське ООБТІ" направлено вимоги з метою встановити наявність майна зареєстрованого за боржником. Згідно наданих відповідей жодного майна за боржником не зареєстровано. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказують на відсутність нерухомого майна та заставного рухомого майна зареєстрованого за боржником. Виконавцем, 20.01.15р. складено акт опису й арешту рухомого майна боржника, зокрема до даного акту включено два системних блоки комп'ютера, два монітора, ксерокс, електричний лобзик, чотири дерев'яних столи, металевий стіл, факс, дві електрошліфомашинки. 03.02.15р. державним виконавцем складено акт визначення вартості описаного майна. Від боржника, 31.03.15р. надійшла відповідь, якою додатково повідомлено, що на всі рахунки товариства накладено арешт, описано все майно належне боржнику, інших рахунків та майна ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" не має. 09.04.15р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 11.12.15р. складено акт опису й арешту виявленого майна боржника. Внаслідок реалізації майна боржника придбано лише три лоти на загальну суму 2 964,00 грн. Отримані кошти, на підставі ст. 45,46 Закону України "Про виконавче провадження" розподілено, враховуючи черговість задоволення вимог стягувачів. 13.10.16р. державним виконавцем направлено повідомлення стягувачам щодо залишення за собою нереалізованого майна. У 10 денний термін від стягувачів не надійшло повідомлення про погодження отримати нереалізоване майно у рахунок погашення боргу. Державним виконавцем відділу сформовано деталізовану інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за боржником до 21.06.13р. було зареєстровано майновий комплекс, промислові будівлі та споруди, загальною площею 1050,2 м2. 20.02.13р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про право власності щодо зазначеного об'єкту нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності №911 виданого 30.01.09р. Враховуючи інформацію вказану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.06.13р. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, на підставі договору купівлі-продажу №999 укладеному 21.06.13р. внесено запис про право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, за яким новим власником значиться ТОВ Науково-виробниче об'єднання Олександрійські крани обладнання системи. Внаслідок цих дій, до реєстру внесено запис про припинення права власності №181243, за яким власником значилося ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс". Тобто, боржником, після відкриття виконавчого провадження, не надано жодної інформації щодо власного майнового стану, та вчинено ряд перешкод у виконанні рішення та, з метою ухилення від його здійснення, укладено договір купівлі-продажу комплексу. Враховуючи викладені обставини, виконавцем направлено до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Всі перелічені обставини свідчать про ухилення керівника боржника - ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за рішеннями судів, у тому числі шляхом укладення фіктивних правочинів та ігнорування викликів і вимог виконавця. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Жодне з рішень, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено. Державним виконавцем, на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки боржника до відділу для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки державного виконавця не повідомив. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності майно, однак рішення не виконуються, боржник ухиляється від їх виконання.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до підпункту 19 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.1,2 ст. 337 ГПК України).

Суд вважає, що у поданні державного виконавця не наведено обставин, для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення. Наведені у поданні обставини, зокрема неявка керівника ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" ОСОБА_1 до державної виконавчої служби, не можуть свідчити про ухилення боржника від погашення заборгованості в ході примусового виконання рішень суду. Виконавець не вичерпав можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем не подано суду доказів притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, можливість чого передбачена ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 338 ГПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 337 ГПК України, вжиття заходу, з яким звертається заявник, вчиняється як виключний захід забезпечення виконання конкретного судового рішення, а отже звернення з відповідними поданнями має здійснюватися в межах відповідного судового рішення.

З урахуванням викладеного, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2018

Суддя ОСОБА_2