ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р.                      Справа № 911/1548/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 911/1548/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова фірма "Етна", (03190, вул. Данила Щербаківського, м. Київ, буд. 52, приміщення 429)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд", (08625, вул. Будівельна, буд. 10, с. Путрівка, Васильківський р-н, Київська область)

про стягнення 103 827, 44 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Виробничо-інжинірингова фірма "Етна" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Маг Буд" про стягнення 100 890, 00 грн основної заборгованості, 1 011, 66 грн 3% річних та 1 925, 78 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати товару за договором постачання № 215241017 від 24.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/1548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова фірма "Етна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" про стягнення 103 827, 44 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

20.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 20/07-П від 20.07.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах України та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Маг Буд" в межах суми 100 890, 77 грн, необхідної для забезпечення позову про стягнення заборгованості на користь позивача у сумі 103 827, 44 грн.

Cвою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що, незважаючи на неоспорення відповідачем факту наявності заборгованості, відповідач ігнорує вимоги позивача, а невиконання зобов'язань перед позивачем пояснює тимчасовими фінансовими труднощями. Крім того, позивач стверджує, що існує ризик ліквідації відповідача, як юридичної особи, у зв'язку з чим є загроза зменшення за кількістю або зникнення грошових коштів, що належать відповідачу, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв’язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні заяви № 20/07-П від 20.07.2018 р. (вх. № 130/18 від 20.07.2018 р.) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова фірма "Етна" про забезпечення позову.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя                                 В.М.Бацуца