ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018

Справа №910/6985/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТОБАКО ТРЕЙД"

про стягнення 109 951,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води України” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Тобако Трейд” з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 109 951,00 грн. за договором постачання №87-Етт від 01.06.2017.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 11.06.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду оригіналу квитанції від 28.02.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

- подання до суду доказів направлення позовної заяви від 01.06.218 з доданими до неї документами за адресою місцезнаходження відповідача, листом з описом вкладення.

03.07.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано:

- чек та опис вкладення у цінний лист;

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, дослідивши заяву позивача про усунення недоліків та додані до неї документи, судом встановлено, що останнім не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № від 20.03.2018 на суму 1762,00 грн.

Разом з тим, в ухвалі суду від 11.06.2018 вже було досліджено вказане платіжне доручення № від 20.03.2018 на суму 1762,00 грн. та встановлено, що у доданому платіжному дорученні від 20.03.2018 № не вірно визначені наступні реквізити:

- одержувач визначений – ГУ ДКСУ у м. Київській обл., натомість вірним одержувачем є Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві);

- банк одержувача – ГУ ДКСУ у м. Київській обл, тоді як вірним банком одержувача є Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві);

- рахунок на який сплачується – 3001, тоді як вірним рахунком для сплати є 3001;

- не вірно також визначені код отримувача (код за ЄДРПОУ) та призначення платежу, (Господарський суд Київської області), натомість позовна заява подається до Господарського суду міста Києва.

Отже, судом в ухвалі суду від 11.06.2018 вже визнано що позивачем згідно платіжного доручення від 20.03.2018 № сплачено судовий збір не в установленому у порядку, за невірними реквізитами, а вказане платіжне доручення не є доказом сплати судового збору до Господарського суду міста Києва.

У зв’язку з чим надання позивачем оригіналу вказаного платіжного доручення жодним чином не виправляє недоліки на які вказав суд в ухвалі від 11.06.2018.

Як встановлено судом в ухвалі суду від 11.06.2018 до матеріалів справи також додана незасвідчена копія квитанції про сплату судового збору від 28.02.2018, що не є належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Таким чином, суд визнав, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води України” необхідно надати суду оригінал квитанції від 28.02.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Вказана вимога не виконана позивачем, таким чином, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, що є порушенням ст. ст. 164 ГПК України, у зв’язку з чим, позивач є таким, що не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                      І.І. Борисенко