КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017

у справі №04/01/5026/1086/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ"

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків недійсності правочину

у справі за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржника Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011 задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 25.01.2017 №02-03/61 (вх.суду №2008/17 від 26.01.2017), з урахуванням клопотання від 11.05.2017 (вх.суду №10111/17 від 11.05.2017).

Спростовано майнові дії ПП "Під ключ" з передачі 16.11.2016 на користь ТОВ "Під ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2016, нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" на користь Приватного підприємства "Під ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м.Києві по вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" на користь Приватного підприємства "Під ключ" 3200,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Під-ключ" в червні 2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити боржнику в особі ліквідатора Назаренка С.А. у задоволенні поданої ним заяви повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Під -ключ" на ухвалу Господарського Черкаської області від 11.05.2017 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України (у зв'язку з не надісланням копії апеляційної скарги боржнику та ініціюючому кредитору).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 повторно подану в вересні 2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Під - ключ" на ухвалу Господарського Черкаської області від 11.05.2017 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у зв'язку з несплатою судового збору).

24.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ" втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу 19.07.2018 передано передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду господарського суду подається на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 11.05.2017.

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 починається з 12.05.2017 та закінчується 16.05.2017 включно (з урахуванням вихідних днів).

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що лише 23.04.2018 апелянт отримав можливість сплатити судовий збір та, відповідно усунути недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у справі №04/01/5026/1086/2011.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними та не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1086/2011, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1086/2011 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала