УХВАЛА

м. Київ

11.07.2018 р.Справа № 910/12099/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика

морозива Хладопром"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю

"КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 11.07.2018 р. проголошувались вступна і резолютивна частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем-2 зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №3896 від 15.03.2004 р., схожий до ступеню змішування зі знаком позивача, захищеним Свідоцтвом України №19356 від 16.04.2001 р.

22.05.2018 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передачі майнових прав інтелектуальної власності, припинення дії свідоцтва, та здійснювати офіційні публікації, щодо Свідоцтва №3896 від 15.04.2004 р.,

Зазначаючи про наявність підстав для забезпечення позову позивач вказує, що Міністерством, під час судового розгляду даної справи, внесено зміни до реєстру щодо власника спірного Свідоцтва, а саме, Пат "Полтавахолод" передало право власності на знак за Свідоцтвом фізичній особі Ягольніцеру Олександру Яковичу.

Таким чином, позивач зазначає, що розгляд справи без забезпечення позову призведе до затягування розгляду справи, ускладнить або взагалі унеможливить подальше виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши присутніх у підготовчому засіданні представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

Як роз'яснено судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатом дослідження заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу заявника на те, що передача відповідачем-2 права власності на знак за спірним свідоцтвом Ягольніцеру О.Я. вже відбулась, до подання заяви про забезпечення позову; у зв'язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 22.05.2018 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову від 22.05.2018 р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018 р.

Суддя Н.І.Зеленіна