ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

24 липня 2018 року Справа № 915/1890/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ

про видачу дубліката наказу від 17.02.2015, виданого на виконання

рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2015

у справі № 915/1890/14

за позовом публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв;

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49 та наказу від 16.06.2014 р. № 78,

до Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області,

57543, вул. Очаківська, 21, с. Солончаки, Очаківський район, Миколаївська область;

третя особа сільськогосподарське закрите акціонерне товариство Родіна,

57543, с. Солончаки, Очаківський район, Миколаївська область;

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ (далі Банк) звернулося з заявою від 17.07.2018, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 23.07.2018 за № 9010/18, про видачу дубліката наказу від 17.02.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2015 у даній справі, посилаючись на те, що оригінал вказаного наказу втрачено.

Дослідивши матеріали заяви Банку та даної справи, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 03.02.2015 у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 17.02.2015 про звернення у рахунок погашення заборгованості сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Родіна перед Банком за укладеним між ними кредитним договором від 18.06.2008 № 0305/08/02-КЕа та додатковими угодами до нього в сумі 84159 грн. 43 коп. стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Банком та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Родіна іпотечним договором від 18.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 18.18.2008 за реєстраційним № 915, а саме: гуртожиток на 100 місяць, цегляний, літ, А-2, загальною площею 1921,70 кв.м., вхід у підвал, цегляний, літ. Б, огорожу за № 2, замощення за № 1, котрий розташований за адресою: вул. Очаківська, 23, с. Солончаки, Очаківський район, Миколаївська область, та належить Солончаківській сільській раді Очаківського району Миколаївської області, 57543, вул. Очаківська, 21, с. Солончаки, Очаківський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 20903661, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визнавши початкову ціну згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Стягувачем наказ предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі Відділ ДВС) і останнім відкрито виконавче провадження № 47365668 з виконання рішення суду в даній справі.

Із змісту листа Відділу ДВС від 30.11.2017 № 13296/14-18-41/8 випливає, що постановою державного виконавця від 29.07.2015 виконавче провадження № 47365668 припинене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04. 1999 № 606-XIV, чинного на момент винесення вищевказаної постанови (далі Закон № 606-XIV), у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем відповідно до Закону заходів щодо розшуку такого майна.

Зазначену постанову разом з наказом Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2015 Відділом ДВС направлено на адресу Банку, проте, за твердженнями останнього, зазначені документи ним не отримано, що свідчить про їх втрату.

Суд вважає твердження заявника небезпідставними, в тому числі так як виконавче провадження перебувало нетривалий час у Відділі ВДВС; останній не послався у вказаному вище листі від 30.11.2017 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу повинні були надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить Банк, утрачено.

Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем відповідно до Закону заходів щодо розшуку такого майна, не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: 1) посвідчення комісій по трудовим спорам та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом трьох років.

Отже, так як постанову про припинення виконавчого провадження № 47365668 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу винесено державним виконавцем 29.07.2015 і Банк має право повторно предявити цей виконавчий документ до виконання до 28.07.2018, але у звязку з його втратою не має можливості реалізувати таке право, суд визнає, що заява Банку є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обовязковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заяву Банку належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ.

2. Видати публічному акціонерному товариству БАНК ФОРУМ дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2015 у справі № 915/1890/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.