ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/6386/14

За заявою Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП" Екотрейд", 53201, м. Нікополь, вул. Калініна, 145

про розірвання договору та стягнення 3 569 840,45 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору № 04/14-171 від 04.04.2014 року та стягнення 3 281 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 04/14-171 від 04.04.2014 року, 40 563, 45 грн. - річних, 37 524 грн. інфляції (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2014 р.).

06.11.2014 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задоволенні.

24.11.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області позовні від 06.11.2014 видано наказ.

16.07.2018 Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату судового наказу від 24.11.2014 по справі 904/6386/14.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що 06.05.2016 державним виконавцем було направлено на адресу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 по справі №904/6386/14.

Однак, станом на 16.07.2018 оригінал зазначеного наказу на адресу стягувача не надходив, кореспонденція згідно якої направлявся виконавчий документ за зворотною адресою Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області не повертався.

Таким чином, данні обставини свідчать про те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 по справі №904/6386/14 було втрачено.

У зв'язку з чим, Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області змушений просити господарський суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 по справі №904/6386/14.

Розпорядженням керівника апарату суду № 451 від 17.07.2018 у зв'язку з тим, що суддя Мельниченко І.Ф. знаходиться у відпустці та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 30894/18 справи №904/6386/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 поданя по справі № 904/6386/14 передане на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про залишення вказаного подання без руху.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області не надав доказів на підтвердження відправлення учасникам справи копії подання і доданих до нього документів.

Окрім того, відповідно до п.19.4 Розділу XI перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.17р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Таким чином сума судового збору за подання зави про видачу дублікату судового наказу справляється в розмірі 52,86 грн.

Однак, в матеріалах подання не міститься докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, подання Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області подане без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Виявлені недоліки можуть бути усунені заявником шляхом подання до суду відповідних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 52,86 грн. та належних доказів направлення подання та доданих до нього документів на адреси учасників справи протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Положеннями частин третьої та четвертої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу від 24.11.2014 по справі №904/6386/14 залишити без руху.

2. Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення подання без руху усунути зазначені в ній недоліки, а саме надати:

- належні докази надіслання копії подання і доданих до нього документів учасникам справи (поштовий опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек);

- належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків подання у встановлений судом строк, подання вважається неподаним і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1