ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2018 р. Справа №914/1235/18

місто Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Рим Т.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Львівської міської ради,

до відповідача 1:

обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43",

до відповідача 2:

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43",

до відповідача 3:

обмеженого партнерства "Аерілліа",

до відповідача 4:

приватного підприємства "Занзібар Холдинг",

до відповідача 5:

приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни,

до відповідача 6:

державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича,

про:

1) витребування з чужого незаконного володіння обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43" об'єкти нерухомого майна:

- допоміжне приміщення №1 загальною площею 19,8 м2 за адресою: площа Ринок, 43;

- допоміжне приміщення №2 загальною площею 19,4 м2 за адресою: площа Ринок, 43;

- допоміжне приміщення №3 за адресою: площа Ринок, 43;

- допоміжне приміщення №4 за адресою: площа Ринок, 43;

2) зобов'язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі Львівській міській раді;

3) скасувати рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про державну реєстрацію речових прав:

- індексний номер рішення 41121194 від 16.05.2018 про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- індексний номер рішення 41120418 від 16.05.2018 про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- індексний номер рішення 41122488 від 16.05.2018 про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- індексний номер рішення 41122105 від 16.05.2018 про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

4) скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни про державну реєстрацію речових прав:

- індексний номер рішення 41297181 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- індексний номер рішення 41298457 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- індексний номер рішення 41299169 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- індексний номер рішення 41299790 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

5) визнати недійсним договір іпотеки №375 від 31.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Величко Наталією Ярославівною, укладений між обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" та обмеженим партнерством "Аерілліа";

6) визнати недійсним договір оренди №346 від 25.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Величко Наталією Ярославівною, укладений між обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" та приватним підприємством "Занзібар Холдинг",

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162 та 164 встановлює вимоги до позовної заяви та документів, що додаються до неї. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є причиною залишення позову без руху.

1. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивач визначив у позовній заяві 6 відповідачів. Однак, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного окремо з цих шести відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них. Окрім того, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Таким чином, положення пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на забезпечення прийняття судових рішень, які ефективно захищатимуть порушені, невизнані або оспорювані права і законні інтереси сторін, а також сприятимуть правильному розподілу судових витрат.

2. Пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Позивач зазначив у позовній заяві, що орієнтовно його судові витрати складаються з судового збору, оплаченого за подання позовної заяви та судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а саме 8'354,20 грн. У той же час за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 9'235,20 грн., а матеріали справи не містять заяви про забезпечення позову.

3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення №325 від 12.06.2018 про сплату 9'235,20 грн. судового збору. В позовній заяві зазначено, що судовий збір за позовну вимогу майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 2'187,20 грн. Натомість, за 4 вимоги немайнового характеру - 7'048,00 грн. Щодо зазначеного, суд не погоджується з визначеною позивачем кількістю позовних вимог немайнового характеру, а, відповідно, й розміром судового збору за вимоги немайнового характеру.

Зокрема, окремими вимогами немайнового характеру є:

1) скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41121194 від 16.05.2018, про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

2) скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41120418 від 16.05.2018 про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

3) скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41122488 від 16.05.2018 про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

4) скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41122105 від 16.05.2018 про реєстрацію права власності за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

5) скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41297181 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

6) скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41298457 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

7) скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41299169 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

8) скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни про державну реєстрацію речових прав - індексний номер рішення 41299790 від 25.05.2018 про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" на допоміжне приміщення №4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

9) визнання недійсним договору іпотеки №375 від 31.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Величко Наталією Ярославівною, укладений між обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" та обмеженим партнерством "Аерілліа";

10) визнання недійсним договору оренди №346 від 25.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Величко Наталією Ярославівною, укладений між обслуговуючим кооперативом "Площа Ринок, 43" та приватним підприємством "Занзібар Холдинг".

Отже, позивачем заявлено 10 (десять) вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17'620,00 грн. Зважаючи на зазначене, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 10'572,00 грн.

4. Згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Зокрема:

4.1. Позивач стверджує у позовній заяві про своє право власності на 4 об'єкти нерухомості (площею 24,5 м2, 19,8 м2, 68,5 м2 та 19,4 м2), що підтверджує інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Крім того, позивачем долучено до позовної заяви свідоцтва на право власності та технічні паспорти на 3 об'єкти нерухомого майна (площею 24,5 м2, 19,8 м2, 68,5 м2), однак свідоцтва на право власності та технічного паспорта на четвертий об'єкт нерухомості площею 19,4 м2 не додано до позовної заяви.

4.2. У позовній заяві зазначено про передачу спірних приміщень в статутний фонд обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43" згідно з актом приймання-передачі від 25.05.2018.

4.3. У позовній заяві зазначено про укладення договору оренди №346 від 25.05.2018.

4.4. У позовній заяві зазначено про укладення договору іпотеки №375 від 31.05.2018.

З цього приводу суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Згідно з частиною 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання, зокрема, про витребування доказів. Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до такого клопотання. Зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Суд також звертає увагу, що позивач зобов'язаний зазначити про наявність у нього оригіналів доказів, доданих до позовної заяви.

Проте позивач не надав наведених вище документів (доказів), на які він посилається як на підставу своїх вимог (в тому числі і договорів, які просить визнати недійсними). Рівно ж позивач не пояснив неможливості подання таких документів, а також не подав клопотання про їх витребування в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. У порушення цієї норми закону позов не містить такої інформації.

6. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін справи. Проте позивачем не зазначено в позові відповних кодів стосовно відповідачів 5 та 6.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Львівської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43", обмеженого партнерства "Аерілліа", приватного підприємства "Занзібар Холдинг", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігора Ярославовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути майно; скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки №375 від 31.05.2018; визнання недійсним договору оренди №346 від 25.05.2018 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених у цій ухвалі недоліків.

3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.