ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 справа № 908/1731/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: секретар судового засідання: учасники провадження: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 третя особа Геза Т.Д. Москальова І.В., Склярук О.І. Гузікова Я.А. Не з'явився Не з'явився Не з'явився Не з'явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя Запорізької області
від22.11.2017 р. (повний текст складено 29.11.2017 р.)
у справі№ 908/1731/17 (суддя: Федорова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o", м. Прага
до відповідача-1: відповідача-2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", м. Запоріжжя Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжя
простягнення 84 014,12 грн. В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" (далі - ТОВ "Univers Alliance s.r.o", позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Запоріжнафтопродукт" та до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про солідарне стягнення з ТОВ "ТФ "Запоріжнафтопродукт" та ТДВ "СК "Кредо" 84 014,12 грн. шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz Е320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 08.12.2016 р. на проспекті Соборному в м. Запоріжжя з вини працівника ТОВ "ТФ "Запоріжнафтопродукт".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017р. у справі №908/1731/17 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» у якості відповідача-3 та ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 р. у справі №908/1731/17 замінено неналежного відповідача ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт» на належного відповідача - ТОВ «Бізнес Пром Інновація» у зв'язку з тим, що на момент ДТП (08.12.2016р.) автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився у ТОВ «Бізнес Пром Інновація» на підставі договору оренди № 31 від 11.05.2016 р., укладеного між ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт» та ТОВ «Бізнес Пром Інновація».

В ухвалі від 24.10.2017 р. суд першої інстанції зазначив, що третя особа - ОСОБА_5, який керував вказаним автомобілем та в подальшому постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 р. у справі № 334/8766/16-п визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ТОВ «Бізнес Пром Інновація».

03.11.2017р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну предмету позову, в якій просив стягнути:

-з ТОВ «Бізнес Пром Інновація» різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz Е320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася з вини працівника ТОВ «Бізнес Пром Інновація» і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 65651,63 грн.;

-з ТДВ «СК «Кредо» страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля Mercedes-Benz Е320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні в розмірі 18 362,49 грн.

Зазначена заява прийнята судом першої інстанції до розгляду на підставі ст.22 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі №908/1731/17 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Бізнес Пром Інновація" на користь ТОВ "Univers Alliance s.r.o" 65 651, 63 грн. на відшкодування шкоди та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 250,30 грн., стягнуто з ТДВ "СК "Кредо" на користь ТОВ "Univers Alliance s.r.o" страхове відшкодування на відновлювальний ремонт в розмірі 18362, 49 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 349,70 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спричинення шкоди майну третіх осіб з вини водія забезпеченого транспортного засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 є страховим випадком відповідно до умов полісу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" №АК4771687.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт завдання шкоди з вини гр. ОСОБА_5, який на момент ДТП перебув у трудових відносинах із відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", яке на відповідній правовій підставі використовувало автомобіль Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2.

З урахуванням ліміту відповідальності страховика та суми страхового відшкодування, яка вже була виплачена позивачу (36587,88 грн.), суд першої інстанції дійшов до висновку, що решта суми вартості відновлювального ремонту в розмірі 18362,49 грн. (54950,37 грн. - 36587,88 грн.) має бути сплачена страховиком.

Враховуючи те, що особою, відповідальною за завдану шкоду є відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач-1 для повного відшкодування завданої шкоди повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке є недостатнім для відшкодування повної вартості заданої шкоди.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі за текстом - ТДВ "СК "Кредо", «відповідач-2») звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі №908/1731/17, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та суперечить ст.ст. 2.1.22.1., 30.1., 30.2., 34.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.988 Цивільного кодексу України, ст.34, 43, 41 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Відповідач-2 вважає, що суд першої інстанції повністю відхилив доводи ТДВ «СК «Кредо» та Аварійні сертифікати, які складені на його замовлення, віддавши перевагу складеному на замовлення позивача звіту про оцінку.

ТДВ «СК «Кредо» посилається на те, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені у т.ч. аварійні сертифікати, та вважає, що відхилення такого сертифікату з підстав його відсутності у п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є необгрунтованим та неправомірним.

Відповідач-2 вважає посилання суду першої інстанції на продаж спірного спірного автомобіля 04.03.2017 р. у Чехії (за межами України) та проведення його ремонту станом на дату здійснення оцінки, визначену в Аварійних сертифікатах - 26.05.2017 р. не відповідає дійсності через те, що огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений 13.12.2016 р., а дата складення оцінки (аварійного сертифікату), на думку заявника апеляційної скарги, в такому випадку не має значення, оскільки аварійний сертифікат складається виключно на підставі огляду транспортного засобу.

За доводами апеляційної скарги аварійні сертифікати не визначають вартість матеріального збитку чи вартість КТЗ, а визначають саме вартість відновлювального ремонту та вартість залишків КТЗ, що є юридично відмінними поняттями у розумінні п. 1.4. Методики та не суперечить п. 5.1 Методики.

Відповідач-2 вважає, що Звіт № 233 від 13.12.2016 р. є неналежним доказом у справі та не містить інформацію щодо предмета доказування (вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля), оскільки оцінювачем взято на дослідження вартість продажу аналогів спірного автомобіля за цінами в Україні, проте даний автомобіль не був розмитнений та тимчасово перебував на території України, тому при здійсненні відповідної оцінки має братись вартість продажу аналогів автомобіля за цінами у Європі, що і зроблено у Аварійному сертифікаті № 443/17-5 від 26.05.2017 р.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що спірний транспортний засіб є фізично знищеним. Згідно Аварійного сертифікату № 443/17-5/1 від 26.05.2017 р. вартість залишків автомобіля складає 81 405,08 грн., тому розмір страхового відшкодування складає 36 587, 88 грн., яке було сплачено позивачу 31.05.2017 р. та не заперечується позивачем.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта у разі неприбуття представника ТДВ «СК «Кредо» у судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o", м. Прага вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, а вимоги апеляційної скарги - безпідставними.

Позивач вважає, що діючим законодавством дійсно передбачено будь-які види експертних досліджень, але встановлено різні форми документів, якими оформлюються ці дослідження та кваліфікаційні вимоги до осіб, які здійснюють такі дослідження, зокрема, суб'єкти оціночної діяльності складають звіт про оцінку, а аварійні комісари - аварійний сертифікат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" посилається на п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та вважає, що використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Зокрема, у якості аналогів для визначення ринкової вартості пошкодженого у ДТП автомобіля було наведено вартість не розмитнених автомобілів, що є ідентичними за роком випуску, комплектацією та пробігом автомобілю, вартість якого оцінюється.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", м. Запоріжжя вважає, що при розгляді даного спору суд повинен надати оцінку саме факту підтвердження чи недоведеності фактичного розміру заподіяної шкоди у вигляді понесених витрат на відновлювальний ремонт.

Відповідач-1 вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що саме позивач і в заявленому розмірі поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Пунктом 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі № 908/1731/17 розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року у складі колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В., відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1731/17 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м.Запоріжжя.

12.01.2018 р. до Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та долучення документу до матеріалів справи, проведення якої відповідач-2 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також гарантував здійснення оплати експертизи.

У вказаному клопотанні відповідач-2 стверджував, що Аварійні сертифікати № 443/17-5 від 26.05.2017 р., № 443/17-5/1 від 26.05.2017 р. та Звіт № 233 від 13.12.2016 р. суперечать один одному в частині визначення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, вартості транспортного засобу до та після ДТП.

Посилаючись на ст.ст. 30.1, 30.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач-2 просив поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи перевищують витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_3 його вартість до ДТП і якими є їх розмір (витрат на ремонт та вартості ТЗ до ДТП на день його настання)?

2. Якщо витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_3 перевищують його вартість до ДТП, то якою є вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_3 після ДТП (після пошкодження у ДТП 08.12.2016 р. на день його настання)?

Крім того, у вищезазначеному клопотанні відповідач-2 просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи копію сертифіката аварійного комісара Чистякова Олексія Вячеславовича. В обґрунтування неможливості подання вказаного документу до суду першої інстанції заявник вказував на те, що про заперечення позивача щодо цієї обставини, він дізнався лише з відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року розгляд справи №908/1731/17 призначено на 07.02.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні 07.02.2018р. клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи сертифікату аварійного комісара серія НОМЕР_4 від 09.12.2005 р. судова колегія апеляційної інстанції визнала поважними причини неможливості подання даного доказу ТДВ "СК "Кредо" під час розгляду справи судом першої інстанції та долучила вказаний документ до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 року у складі колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О., на підставі ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України призначено судову автотоварознавчу експертизу у справі №908/1731/17, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи перевищують витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_3 його вартість до ДТП і якими є їх розмір (витрат на ремонт та вартості ТЗ до ДТП на день його настання)?

2. Якщо витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_3 перевищують його вартість до ДТП, то якою є вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП (після пошкодження у ДТП 08.12.2016 р. на день його настання)?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Зобов'язано учасників справи надати всі необхідні докази на вимогу експертів.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 908/1731/17 покладено на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068, )

Зобов'язано експерта повідомити учасників процесу про дату дослідження.

Попереджено експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 908/1731/17 зупинено до отримання висновку експерта.

27.03.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4415/18-54 від 15.03.2018 року разом з клопотанням №4415/18-54 експертів Матвеїва В.В., Берегового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи та копією рахунку №11699 від 14.03.2018р. на оплату експертизи №4415/18-54 на суму 5720,00 грн.

Враховуючи, прийняте Вищою радою правосуддя 29.03.2018р. рішення про звільнення з посади у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я судді Будко Н.В., яка була головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.18 р. прийнято справу №908/1731/17 до провадження колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

Поновлено провадження у справі №908/1731/17 з 17.04.2018р.

Призначено розгляд клопотання директора та судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4415/18-54 на "17" квітня 2018 року о 12:45 год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.18 р. клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про надання згоди на термін виконання експертного дослідження у справі №908/1731/17 у строк понад два місяці - задоволено.

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ №4415/18-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

У задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ №4415/18-54 в частині зобов'язання сторін надати для проведення огляду автомобіль марки Mercedes-Benz Е320, державний номерний знак НОМЕР_3, з відповідними реєстраційними документами до нього та забезпечення належних умов для проведення огляду вказаного ТЗ - відмовлено.

Зупинено апеляційне провадження у справі №908/1731/17 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя до отримання висновків експертів.

Справу №908/1731/17 у 3-х томах разом з додатково отриманими від сторін документами направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

05.06.18 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи за №4415/18-54 від 16.05.18 р. по справі №908/1731/17 без матеріалів справи.

У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4415/18-54 від 16.05.2018р. за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи у справі №908/1731/17, складеного судовим експертом Матвеївим В.В. та судовим експертом Береговим С.В., зазначено, що

1. Витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_3, перевищують його вартість до ДТП.

Розмір витрат на ремонт на день його настання ДТП 08.12.2016р. складали: 185686,40 грн.

Вартість ТЗ до ДТП на день настання ДТП 08.12.2016р. складала: 164027,48 грн.

2. Вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_3 після пошкодження у ДТП 08.12.2016 р. на день його настання, з врахуванням витрати на ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р., складала 91298,11 грн.

06.06.18р. Донецьким апеляційним господарським судом (супровідний лист за вих.№908/1731/17 від 06.06.18р.) справу за №908/1731/17 витребувано з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057)

12.06.18 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Донецького апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №908/1731/17 у 3-х томах.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. поновлене апеляційне провадження у справі №908/1731/17, розгляд справи призначено на 10.07.18р.

У зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Сгари Е.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Москальова І.В., Склярук О.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ст.104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 10.07.2018 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2016 р. приблизно о 13 год. 20 хв. по пр. Соборний, 230 у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_3.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 р. у справі №334/8766/16-п визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3, що засвідчено протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2016 р., складеного за участю водіїв транспортних засобів - учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП була застрахована полісом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" №АК4771687 строком дії з 09.09.2016 р. по 08.09.2017 р.

Страхувальником за полісом є товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт", яке є власником автомобіля Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.09.2013 р. Втім, як встановлено судом, на момент ДТП автомобіль Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 перебував в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", якого судом залучено в якості належного відповідача-1 у справі. Передача вказаного автомобіля в оренду підтверджується договором оренди №31 від 11.05.2016 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (орендар), відповідно до якого застрахований автомобіль Skoda Superb № шасі НОМЕР_6 передано в оренду за актом приймання-передачі 01.06.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт" надало до суду першої інстанції довідку від 12.09.2017 р. №132 про те, що ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з даним підприємством.

З письмових пояснень ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи, вбачається, що на день ДТП він працював у товаристві з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" і використовував автомобіль Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 в якості службового транспорту.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 08.12.2016 р. товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" була замовлена оцінка вартості відновлювального ремонту та вартості деталей пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3.

Відповідно до аварійного сертифікату №433/17-5 від 26.05.2017 р., виконаного аварійним комісаром ФОП Чистяковим О.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 складає 119693,54 грн. Вартість аналогічного автомобілю на момент дослідження визначена в розмірі 117992,96 грн.

Відповідно до аварійного сертифікату №433/17-5/1 від 26.05.2017 р., виконаного аварійним комісаром ФОП Чистяковим О.В., вартість деталей автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та витрат на демонтаж складає 81405,08 грн.

Тобто, згідно з вказаними Аварійними сертифікатами автомобіль Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_3 був визнаний фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість аналогічного автомобіля.

Власником автомобіля Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП було товариство з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" (позивач у справі).

Враховуючи те, що відповідно до аварійних сертифікатів вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_3 перевищувала його ринкову вартість, товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" у страховому акті від 26.05.2017 р. №ОСГПО-6812642 визначило до виплати представнику власника автомобіля ОСОБА_12 страхове відшкодування в розмірі 36 587.88 грн. (ринкова вартість аналогічного автомобіля 117 992,96 грн. за вирахуванням вартості пригодних деталей 81405,08 грн.) та перерахувало страхове відшкодування в сумі 36 587.88 грн. представнику власника ОСОБА_12, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.05.2017 р. №6928, № H0531RNKSY.

Власник із розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився та замовив проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до звіту №233 від 13.12.2016 р., складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_13, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 визначена в розмірі 129800,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 54950,37 грн.

Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуги) №05/02-2017/1 від 05.02.2017 р. фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, виконаного ФОП Стояновим М.В., склала 120602,08 грн. Зазначена вартість була оплачена товарним чеком №S-001 від 05.02.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Завдання шкоди з вини гр. ОСОБА_5, який на момент ДТП перебув у трудових відносинах із відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", яке використовувало автомобіль Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Спричинення шкоди майну третіх осіб з вини водія забезпеченого транспортного засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 є страховим випадком відповідно до умов полісу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" №АК4771687.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 01.07.2004р. № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно частин 30.1, 30.2 статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до проведених страховиком оцінок пошкодженого транспортного засобу та його деталей, автомобіль Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 визнаний фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість аналогічного автомобіля.

Для визначення вартості відновлювального ремонту колісних транспортних засобів застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395.

Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ (п. 1.2 Методики).

Згідно з п. 1.3 Методики, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

Проведення оцінки майна є компетенцією суб'єкта оціночної діяльності, який має для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 12.07.2001р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №233 від 13.12.2016 р. складений на підставі фактичного дослідження пошкодженого автомобіля спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_13, кваліфікація якого підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_7 від 07.04.2014 р. та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.07.2004 р. НОМЕР_8, які видані Фондом державного майна України.

Згідно звіту №233 від 13.12.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу складає 54950,37 грн.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4415/18-54 від 16.05.2018р. за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи у справі №908/1731/17, складеного судовим експертом Матвеївим В.В. та судовим експертом Береговим С.В., витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_3, перевищують його вартість до ДТП, оскільки розмір витрат на ремонт на день його настання ДТП 08.12.2016р. складали: 185686,40 грн., а вартість ТЗ до ДТП на день настання ДТП 08.12.2016р. складала: 164027,48 грн.

При цьому, судовим експертом Матвеївим В.В. та судовим експертом Береговим С.В. зазначено, що вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_3 після пошкодження у ДТП 08.12.2016 р. на день його настання, з врахуванням витрати на ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р., складає 91298,11 грн.

У ст. 9 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР "Про страхування" визначено, що страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Умовами полісу №АК4771687 франшиза не передбачена.

Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 100000,00 грн.

З урахуванням ліміту відповідальності страховика, суми страхового відшкодування, яка вже була виплачена позивачу (36587,88 грн.), та заявленої позивачем вимоги про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням майна у розмірі 84014,12 грн, решта суми вартості відновлювального ремонту в розмірі 18362,49 грн. (54950,37 грн. - 36587,88 грн.) повинна бути сплачена страховиком, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно пред'явлено до страховика (відповідача-2) вимогу про стягнення страхового відшкодування в сумі 18362,49 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу як власнику пошкодженого автомобіля завдана шкода в розмірі витрат на проведення відновлювального ремонту в сумі 120602,08 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача-1 шкоду в розмірі 65651,63 грн., оскільки різниця між розміром фактично завданої позивачу шкоди (реальні збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 120602,08 грн., що підтверджуються наявним в матеріалах справи готівковим чеком на оплату послуг з ремонту 05.02.2017 р. в сумі 120602,08 грн.) та сумою страхового відшкодування (54950,37 грн.) складає 65651,71 грн.

Судом розглядається спір в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до норм ст.1166, 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Враховуючи те, що особою, відповідальною за завдану шкоду є відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", саме зазначена особа повинна відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке є недостатнім для відшкодування повної вартості заданої шкоди в розмірі 65651,63 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o", м. Прага.

Доводи, викладені Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі №908/1731/17, не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі №908/1731/17 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі №908/1731/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі №908/1731/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. у справі №908/1731/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2018р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: І.В. Москальова

О.І. Склярук