ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2018 року Справа № 915/1278/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №(15-31)8522вих18 від 26.06.2018 Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №915/1278/17

позивач: Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, код 02910048) в інтересах держави

до відповідача-1: ОСОБА_1 міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Відпочинок Плюс (АДРЕСА_1, 54028)

про: - визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу

10.07.2018 Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою №(15-31)8522вих18 від 26.06.2018 в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у справі №915/1278/17, стягнути на користь прокуратури Миколаївської області грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн. з ОСОБА_1 міської ради через виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 заяву №(15-31)8522вих18 від 26.06.2018 Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №915/1278/17 залишено без руху. Вказаною ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

16.07.2018 заявник на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області заяву від 12.07.2018 надав до суду заяву про виправлення недоліків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2018 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.07.2018.

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у справі №915/1278/17 (суддя Фролов В.Д.), - позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 рішення ОСОБА_1 міської ради №27/52 від 04.04.2013, яким ТОВ Відпочинок Плюс продано земельну ділянку площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010 за 74991 грн. для обслуговування нежитлового обєкту (кемпінгу) по вул. Маршала Малиновського, 76 у м. Миколаєві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1333 від 10.06.2013, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Відпочинок Плюс щодо земельної ділянки площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010 по вул. Маршала Малиновського, 76 у м. Миколаєві. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 26565573) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Відпочинок Плюс (АДРЕСА_1, 54028, код 33437532) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

27.04.2018 господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 04.04.2018 були видані відповідні накази.

10.11.2018 Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою №(15-31)8522вих18 від 26.06.2018 в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у справі №915/1278/17, стягнути на користь прокуратури Миколаївської області грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн. з ОСОБА_1 міської ради через виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 року у справі №915/1278/17 задоволено позов керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради , ТОВ «Відпочинок Плюс» про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та стягнуто судовий збір. На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області 27.04.2018 у справі №915/1278/17 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн. ОСОБА_1 місцевою прокуратурою №1 на адресу Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області 11.05.2018 направлено наказ про стягнення з ОСОБА_1 міської ради судового збору у розмірі 1600,00 грн. Однак, 30.05.2018 вказаний наказ повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у м.Миколаєві без виконання у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 міська рада не має відкритих рахунків та в органі Казначейства на обслуговуванні не перебуває. Відсутність у ОСОБА_1 міської ради розрахункових рахунків з яких можливо здійснити безспірне списання коштів, є винятковою обставиною, яка унеможливлює виконання рішення про стягнення коштів у визначеному законом порядку. Тому, слід прийняти нові заходи для його реалізації шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання. Єдино можливим доцільним заходом є зміна способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів з ОСОБА_1 міської ради через виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Заява керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №915/1278/17 підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;

Відповідно до ч.1,3 ст.16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, ОСОБА_1 міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, оскільки остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області. За таких обставин, є правомірними вимоги заявника про зміну порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018. При цьому, зміна порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті. Таким чином, стягнення судового збору в розмірі 1600,00 грн. на користь Прокуратури Миколаївської області слід здійснити з боржника ОСОБА_1 міської ради через виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №(15-31)8522вих18 від 26.06.2018 Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №915/1278/17 про стягнення судового збору задовольнити та змінити порядок його виконання.

2. Здійснити стягнення з відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () через виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

3. Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс ухвали складено та підписано 25.07.2018

Суддя Н.О. Семенчук