КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Справа № 910/16/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2018 р. (повне рішення складено 28.03.2018 р.)

у справі № 910/16/18 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Кушніренка Тараса Анатолійовича

про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 175244,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кушніренка Тараса Анатолійовича про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 175244,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що після зміни директора ТОВ «Плато Плюс» новим директором позивача було виявлено перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у загальній сумі 175 244,00 грн з призначенням платежу "за прибирання території". Разом з цим, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", відповідачем не було надано жодних послуг останньому у зв'язку з відсутністю у позивача жодних первинних документів, які б підтверджували факт надання зазначених послуг. Враховуючи наведене, позивач вважає, що грошові кошти у сумі 175 244,00 грн, які перераховані відповідачу, є такими, що безпідставно ним отримані.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.03.2018 р. у справі № 910/16/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" 17.04.2018 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована ним, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що на момент укладення договору підряду на ремонтні роботи № 1 від 01.09.2016 р. у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на укладення такого договору, а тому такий договір є недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що грошові кошти у сумі 175 244,00 грн були отримані тим на підставі договору підряду на ремонтні роботи № 1 від 01.09.2016 р. та актів приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" у справі № 910/16/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/1691/18 від 03.07.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. справу № 910/16/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кушніренко Тарасом Анатолійовичем (далі - виконавець) було укладено договір підряду на ремонтні роботи № 1(далі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати ремонтні та прибиральні роботи у приміщеннях та на території цілісного майнового комплексу, який належить замовнику та розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62 А, а замовник оплатити виконані роботи в термін, обумовлений у даному договорі.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору термін початку робіт 01.09.2016 р. Термін завершення робіт 31.12.2016 р.

Як передбачено п. 2.3 договору, після закінчення етапів виконання робіт, сторони підписують акти прийому-передачі виконаних робіт з інформацією про виконані роботи та використані матеріали. Замовник підписує акт за умови, що роботи виконані якісно і претензій до виконавця немає.

Згідно з п. п. 3.1 - 3.3 договору ціни за роботу встановлені в актах виконаних робіт. Замовник оплачує виконавцю тільки за фактичну якісну зроблену роботу. Розрахунок відбувається за фактично виконаний протягом місяця об'єм робіт до 10 числа наступного місяця.

Пунктом 5.1 договору визначено, що цей договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами.

Зміни, припинення дії та подовження терміну дії договору здійснюється за письмовою згодою сторін (п. 6.1 договору).

Додатковою угодою від 30.12.2016 р. сторони продовжили термін дії договору підряду на ремонтні роботи № 1 від 01.09.2016 р. на період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.

23.10.2017 р. на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 20.01.2015 р. відбулась зміна директора позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_7

Аналізуючи рух грошових коштів на поточному рахунку товариства за період з 01.02.2016 р. по 16.11.2017 р. ОСОБА_7 було виявлено, що на користь ФОП Кушніренко Т.А. було здійснено платежі на загальну суму 175 244,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що грошові кошти у сумі 175 244,00 грн, на думку позивача, були отримані відповідачем без належної правової підстави та підлягають поверненню позивачу, оскільки у останнього відсутня первинна документація на підтвердження факту надання послуг відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (абз. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України).

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На виконання умов укладеного договору підряду, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 175 244,00 грн, що підтверджуються актами приймання-здачі виконаних робіт, зокрема:

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 01 від 12.10.2016 р. на суму 5 600,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 02 від 30.10.2016 р. на суму 7 700,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 03 від 30.11.2016 р. на суму 6 800,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 04 від 30.12.2016 р. на суму 9 500,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 01 від 30.01.2017 р. на суму 17 724,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 02 від 28.02.2017 р. на суму 17 000,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 03 від 30.03.2017 р. на суму 25 640,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 04 від 30.04.2017 р. на суму 21 320,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 05 від 31.05.2017 р. на суму 21 320,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних робіт № 06 від 30.06.2017 р. на суму 21 320,00 грн;

- акт приймання-здачі виконаних № 07 від 31.07.2017 на суму 21 320,00 грн.

Вказані акти були підписані обома сторонами та скріплені печаткою позивача без зауважень та заперечень, що підтверджує виконання відповідачем робіт, а також засвідчує факт відсутності до відповідача претензій.

Також, як вбачається із банківських виписок, позивачем здійснювалось перерахування грошових коштів Фізичній особі-підприємцю Кушніренко Тарасу Анатолійович із посилання на відповідний акт виконаних робіт із відповідною сумою, зазначеною в даному акті, що також підтверджує отримання позивачем виконаних робіт у відповідності до умов укладеного договору підряду.

Вбачається, що грошові кошти у сумі 175 244,00 грн були перераховані ТОВ «Плато Плюс» на підставі укладеного між сторонами договору підряду на ремонтні роботи № 1 від 01.09.2016 р. та актів здачі-прийняття робіт, тобто, за наявності правових підстав.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 175244,00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що на момент укладення договору підряду на ремонтні роботи № 1 від 01.09.2016 р. у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на укладення такого договору, судова колегія вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/890/15-с від 17.07.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 про його поновлення на посаді директора (керівника) ТОВ «Плато Плюс» з 21.01.2015 р. задоволені повністю.

Вказаним рішенням було встановлено, що звільнення ОСОБА_3 відбулось незаконно і всупереч вимогам КЗпП України.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/890/15-ц від 03.10.2016 р. було зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3 від 21.01.2015 р.

Таким чином станом на час підписання та виконання договору підряду на ремонтні роботи № 1 від 01.09.2016 р. ОСОБА_3 був чинним директором ТОВ «Плато Плюс».

Крім того в матеріалах справи у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання договору підряду на ремонтні роботи № 1 від 01.09.2016 р. недійсним.

Вказаний договір є виконаним з боку відповідача, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-здачі виконаних робіт без зауважень, та повністю оплачений з боку позивача.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2018 р. у справі № 910/16/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко