УХВАЛА

м. Київ

18.07.2018Справа №910/4538/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЯ ПЛЮС"

про стягнення 96 646,35 грн.

Представники учасників процесу згідно протоколу від 18.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЯ ПЛЮС" про стягнення 96 646,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про надання послуг спецтехнікою, механізмами №0212/17-1154 від 04.12.2017 в частині повної оплати вартості отриманих послуг, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 96 646,35 грн (з яких 85 900,00 грн - сума основного боргу, 2 061,60 грн - сума інфляційних витрат, 744,70 грн - сума 3% річних, 7 940,05 грн - сума пені), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 продовжено підготовче провадження у справі № 910/4538/18 на 30 днів до 23.07.2018 та відкладено підготовче засідання у справі № 910/4538/18 на 12.07.2018.

02.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшли пояснення від позивача.

В підготовче засідання 12.07.2018 прибули представники сторін та надали пояснення у справі. В засіданні було оглянуто та долучено до матеріалів справи оригінали Договору № 0212/17-1154 від 02.12.2018, № 0212/17-1154 від 04.12.2018, Акту № прийому-передачі майна до Договору № 0212/17-1154 від 04.12.2018 та Специфікації №1 до Договору № 0212/17-1154 від 04.12.2018.

Представники відповідача зазначили про можливий факт підробки позивачем Договору № 0212/17-1154 від 02.12.2018 шляхом заміни аркушу, який містить підписи та відтиски печаток сторін. Представники позивача залишили зазначене твердження представників відповідача без коментарів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи зазначене вище, суд вбачає за необхідне надати сторонам можливість запропонувати питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також надати пропозиції щодо експертної установи.

Ухвалою суду від 12.07.2018 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.07.2018.

16.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва відповідачем була подана зава із переліком питань, які ТОВ «ТОЯ ПЛЮС» запропонував поставити на вирішення експертній установі.

Позивачем до суду через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва 18.07.2018 були подані пояснення по справі, в яких ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» просить суд при ухваленні рішення брати до уваги вичерпний перелік документів.

У судовому засіданні 18.07.2018 представники позивача заперечували проти призначення судової експертизи, однак доказів та пояснень на спростування факту наявності двох договорів з ідентичним номером, датованих різними датами та відмінними за змістом до суду не надав.

Представники відповідача в свою чергу наполягали на призначенні експертизи.

Суд, заслухавши думку всіх представників учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови укладеного договору про надання послуг спецтехнікою, механізмами №0212/17-1154 від 02.12.2017 в частині повної оплати вартості виконаних позивачем послуг.

У той же час, не погоджуючись із доводами позивача викладеними в позові, відповідач подав до суду договір про надання послуг спецтехнікою, механізмами №0212/17-1154 від 04.12.2017, який регулює тотожні правовідносини між сторонами, але з відмінними умовами, зокрема щодо ціни послуг та порядку розрахунків.

Тобто, в матеріалах справи наявні два різні договори, які надані позивачем і відповідачем в якості своїх вимог та заперечень, у зв'язку з чим у суду виникають сумніви щодо їх автентичності.

Разом з тим, ціна послуг за договором та порядок розрахунків мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, визначення яких потребує спеціальних знань, без яких встановити таку вартість неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4).

Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки до суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті проведення призначеної судової експертизи на вказану юридичну особу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/4538/18 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи на одному печатному пристрої були роздруковані всі листи договору №0212/17- 1154 від 02.12.2017?

- Який проміжок часу минув з моменту нанесення тексту перших п'яти аркушів договору №0212/17-1154 від 02.12.2017 на папір на момент проведення експертизи?

- Який проміжок часу минув з моменту нанесення тексту шостого аркушу договору №0212/17-1154 від 02.12.2017 на папір на момент проведення експертизи?

- Чи відповідає давність виготовлення печатного тексту всіх аркушів договору №0212/17-1154 від 02.12.2017 даті його укладення, яка зазначена в правому верхньому куті документу, а саме: " 02 грудня 2017 року"?;

- Чи є ідентичними шостий аркуш договору №0212/17-1154 від 02.12.2017 за типом, часом та характером нанесення тексту (тип та розмір шрифту, його щільність, абзаци, інтервали, відступи тощо) першим п'яти аркушам договору №0212/17-1154 від 02.12.2017?

- Чи є ідентичними шостий аркуш договору №0212/17-1154 від 02.12.2017 року за типом, часом та характером нанесення тексту (тип та розмір шрифту, його щільність, абзаци, інтервали, відступи тощо) всім аркушам договору №0212/17-1154 від 04.12.2017?

- Чи на одному печатному пристрої роздруковані всі листи договору №0212/17-1154 від 04.12.2017 та шостий аркуш договору №0212/17-1154 від 02.12.2017?

- Чи має спільну родову (групову) належність папір друкованого примірника договору №0212/17-1154 від 02.12.2017 з папером друкованого примірника договору №0212/17-1154 від 04.12.2017 (щодо кожного окремого аркуша)?

- Чи належать надані аркуші паперу, на яких роздрукований договір №0212/17-1154 від 02.12.2017, до різних партій випуску аркушів паперу, на яких роздрукований договір №0212/17-1154 від 04.12.2017 (щодо кожного окремого аркуша)?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" (04053, місто Київ, вулиця Гоголівська, будинок 43-А, квартира 2; ідентифікаційний код 37354345). У разі несплати позивачем даної оплати, її може бути здійснено відповідачем.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4).

7. Зупинити провадження в справі №910/4538/18 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили 18.07.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ