ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2018 року Справа № 17/181/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від стягувача: представник не зявився;

від боржника: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2,02096, м. Київ, Харківське шосе,49

про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 17/181/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ ВіЕйБі Банк, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,46,

до відповідача: приватного підприємства Центрмет-плюс, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості у розмірі 156 342,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 був повністю задоволений позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з приватного підприємства Центрмет-плюс коштів у сумі 156 342 грн. 47 коп., державне мито у розмірі 1 563 грн. 42 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.06.2008 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року по даній справі видано наказ.

04 червня 2018 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/181/08 до примусового виконання.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що у звязку із введенням тимчасової адміністрації та ліквідації, робочі процеси банку були змінені; змінено процедуру погодження документів, а також закривались відділення, які здійснювали підготовку та надання документів необхідних для складання процесуальних документів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та додані до заяви докази, господарський суд в задоволені заяви про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання відмовляє з нижченаведеного.

Чинним господарським законодавством України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 19.5 Перехідних положень ГПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як випливає з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 вже зверталось до суду із заявою про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 17/181/08.

Ухвалою суду від 27.01.2016 (Суддя Коваль С.М.) у задоволені заяви відмовлено, мотивуючи, тим, що строк предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 у справі №17/181/08 до виконання витік 03.06.2011 р.

Вказану ухвалу залишено Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2016 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Одеського апеляційного суду від 06.04.2016 р.у справі №17/181/08 залишено без змін.

Отже, враховуючи вище наведене, судом встановлено, що строк для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 у справі №17/181/08 до виконання витік 03.06.2011 р.

Крім того, додатково слід зазначити, що заявником не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які заважали скаржнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати або повернення органом ДВС в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання на тимчасової адміністрації та ліквідацію; зміни процедури погодження документів, а також закриттям відділення, які здійснювали підготовку та надання документів необхідних для складання процесуальних документів не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В порушення приписів ст. 74 ГПК України, заявником не доведено обставин та не надано їх документованого підтвердження, що давали б підстави для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, стягувач звернувся до суду про видачу дублікату наказу всупереч вимог п. 19.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, після закінчення строку для предявлення наказу до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/181/08 до примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль.