ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

09.07.2018м. Дніпро№ 904/2128/18

Суддя Воронько В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро, про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

про стягнення 305120632,32 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт", м. Дніпро

про визнання недійсним пунктів 6.4 та 6.6 договору поставки № 6 ПР/17 від 28.04.2017.

у присутності представників:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): представник Паєвщик А.В., довіреність від 31.01.2018;

від первісного відповідача (зустрічного позивача): член дирекції Савенко О.О., витяг з ЄДРПОУ № від 07.06.2018.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: 18.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 305120632,32 грн штрафу, нарахованого позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 6 ПР/17, укладеного між сторонами 28.04.2017.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 07.06.2018 суд первісний позов задовольнив повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю; вирішив питання про розподіл судових витрат.

27.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" звернулося про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 до 01.06.2019.

Обґрунтовуючи заяву первісний відповідач послався на скрутне фінансове становище та відсутність можливості наразі сплатити заборгованість.

Ухвалою суду від 02.07.2018 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

04.07.2018 рішення суду набрало законної сили, в результаті чого стягувачу було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Розгляд заяви здійснюється в межах справи, судове засідання фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засідання представник заявника (боржника) підтримав заявлені ним вимоги щодо надання відстрочення виконання судового рішення до 01.06.2019.

Представник стягувача фактично не заперечив проти надання відстрочки боржнику, але зазначив про зменшення останньому можливого строку надання відстрочення для виконання рішення суду, що підтверджується поданою 09.07.2018 до суду відповіддю на заяву.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви відповідача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Зі змісту заяви боржника (відповідача) слідує, що ТОВ "Оптімусагро Трейд" є підприємством реального сектору економіки, яке здійснює діяльність з виробництва соняшникової олії, відомості про якого, як оператора ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", міститься в Державному реєстрі потужностей операторів ринку, що розміщений на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Станом на 01.05.2018 ТОВ "Оптімусагро Трейд" забезпечувало роботою 1881 працівників. Станом на кінець 1 кварталу 2018 року розмір чистих активів заявника (боржника) мав від'ємне значення; при сумарній вартості активів в 3098 669 тис. грн, у пасиві балансу були: поточна кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) склала 693146 тис. грн + поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами 1297878 тис. грн + інші поточні зобов'язання 1201201 тис. грн. Валовий прибуток товариства боржника за 1 квартал 2018 року склав 190904 тис. грн, а фінансовий результат мав від'ємне значення, тобто боржник отримав збиток у сумі 22594 тис. грн.

Отже, за твердженнями боржника, розмір його валового прибутку є меншим від суми штрафу (305120632,32 грн), присудженого рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Факт збитковості боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" підтверджується матеріалами справи, зокрема, балансом (звітом про фінансові результати) станом на 31.03.2018.

У короткостроковій перспективі критерієм оцінки фінансового стану підприємства виступає його ліквідність і платоспроможність. Термін "ліквідний" передбачає безперешкодне перетворення майна в кошти платежу. Чим менше час, необхідний для перетворення окремого виду активів, тим вища його ліквідність. Таким чином, ліквідність підприємства - це його здатність перетворити свої активи в кошти платежу для погашення короткострокових зобов'язань.

Так, досліджуючи баланс (звіт про фінансові результати) відповідача та перевіряючи його доводи щодо неплатоспроможності, суд здійснив власний розрахунки коефіцієнтів загальної, поточної та абсолютної ліквідності його підприємства, а саме:

- коефіцієнт загальної ліквідності (коефіцієнт покриття) (далі - Кзл) характеризує здатність підприємства забезпечити свої короткострокові зобов'язання з найбільше легко реалізованої частини активів - оборотних коштів. Цей коефіцієнт дає найбільш загальну оцінку ліквідності активів. Нормальним значенням даного коефіцієнта вважається 1,5...2,5, але не менше 1.

Як слідує з балансу відповідача, станом на 31.03.2018 (тис. грн) у рядку 1195 "Оборотні активи" зазначено 3098669 грн, а у рядку 1695 "Поточні зобов'язання і забезпечення" - 3211133 грн, тож за розрахунок суду, здійсненому за формулою: Кзл = оборотні активи/поточні зобов'язання, - показник Кзл відповідача = 0,96;

- коефіцієнт поточної ліквідності (коефіцієнт швидкої ліквідності) (далі - Кпл) показує, яку частину поточних зобов'язань підприємство спроможне погасити за рахунок найбільш ліквідних оборотних коштів - грошових коштів та їх еквівалентів, фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості. Цей показник показує платіжні можливості підприємства щодо погашення поточних зобов'язань за умови своєчасного здійснення розрахунків з дебіторами. Теоретично значення коефіцієнта вважається достатнім, якщо воно перевищує 0,6.

За показниками балансу відповідача, станом на 31.03.2018 (тис. грн) у рядку 1195 "Оборотні активи" зазначено 3098669 грн, у рядку 1695 "Поточні зобов'язання і забезпечення" - 3211133 грн та у рядку 1100 "Запаси" - 1709038 грн, тож за розрахунок суду, здійсненому за формулою: Кпл = (оборотні активи - запаси)/поточні зобов'язання, - показник Кпл відповідача = 0,43;

- коефіцієнт абсолютної ліквідності (далі - Ка) дозволяє визначити частку короткострокових зобов'язань, що підприємство може погасити найближчим часом, не чекаючи оплати дебіторської заборгованості й реалізації інших активів. Теоретичне оптимальне значення цього показника становить приблизно 0,2-0,25.

За показниками балансу відповідача, станом на 30.09.2017 (тис. грн) у рядку 1165 "Гроші та їх еквіваленти" зазначено 55178 грн, у рядку 1695 "Поточні зобов'язання і забезпечення" - 3211133 грн, тож за розрахунок суду, здійсненому за формулою: Ка = грошові активи/поточні зобов'язання, - показник Ка відповідача = 0,02.

Отже, аналіз ліквідності боржника показав, що платоспроможність останнього не дозволяє йому на даний час здійснити виконання рішення. Тож відповідачем належним чином доведено факт його скрутного матеріального становища та необхідності у наданні останньому відстрочки, оскільки наведені ним обставини свідчать про неможливість останнього наразі перерахувати заборгованість позивачу, що в свою чергу значно утруднить виконання судового рішення.

Разом з тим, суд приймає доводи стягувача, який зауважив, що має на меті отримання присуджених за рішенням суду грошових коштів, а не доведення підприємства відповідача до стану банкрутства. Оскільки, відповідно до абзацу другого частини 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. У той час, як судовим рішенням у цій справі стягується сума штрафу.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору та те, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, як того вимагають приписи ст. 331 ГПК України.

Судом взято до уваги той факт, що відповідач заявив відстрочення саме в межах строку, встановленого законодавством, тобто в строк, що не перевищує однорічного терміну, тож суд дійшов висновку, що заява боржника не суперечить приписам чинного законодавства та відсутні підстави для відмови у її задоволенні. Крім того, позивач (стягувач) не надав заперечень проти задоволення заяви відповідача, але заперечив проти надання відстрочення на максимально можливий термін.

За твердженнями боржника, з 01 липня 2018 року починається новий 2018/19 маркетинговий рік та розпочинається поточний (плановий) ремонт виробничих потужностей за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3/буд. 6. У період з 14.02.2018 по 06.06.2018 ТОВ "Оптімусагро Трейд" уклало форвардні контракти з 22 виробниками соняшнику, за якими здійснило попередню оплату в загальній сумі 301327769,00 грн під зобов'язання з поставки соняшнику врожаю 2018 року в загальній кількості 58390 тон (на суму 411750000 грн). Для забезпечення виконання цих зобов'язань постачальників були укладені договори застави, іпотеки, поруки, що підтверджується, зокрема, витягами про реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, після отримання восени 2018 року сировини за форвардними контрактами відповідач (боржник) збільшить виробництво олії соняшникової. При цьому, як зазначено в заяві про відстрочення виконання судового рішення, відповідач (боржник) також передбачає значне скорочення інших операційних витрат, в результаті чого будуть усунені обставини, що наразі унеможливлюють виконання рішення.

Тож, врахувавши позицію стягувача, дослідивши подані матеріали заяви та заслухавши доводи сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, а саме строком до 01.04.2019.

Керуючись ст.ст. 232-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 задовольнити частково.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 до 01.04.2019.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.07.2018 та складена 16.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.Д. Воронько