ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.07.2018

Справа № 910/8911/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс”

про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів № 1227 від 26.04.2018 в частині лоту №F11GL22784, зобов’язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 16.07.2018 на відкритих торгах (аукціоні) лоту №F11GL22784.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс” через відділ діловодства суду було подано позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій одночасно міститься заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів № 1227 від 26.04.2018 в частині лоту №F11GL22784, зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 16.07.2018 на відкритих торгах (аукціоні) лоту №F11GL22784.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс” була передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Дослідивши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс” про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.

Як на підставу для задоволення поданої заяви позивач посилається на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс” зазначає, що оскільки оголошені відповідачем відкриті торги з продажу лоту №F11GL22784 призначені на 16.07.2018, однак до зазначеної дати господарським судом не буде вирішено спір за даною позовною заявою, та враховуючи, що наслідком проведення зазначених торгів буде порушення відповідачем прав учасників аукціону, що призведе до збитків держави, тому є підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс” не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачами дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс”, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Український фінансовий альянс” про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя                                                                                           Спичак О.М.