ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3888/15

Розглянувши заяву б/н від 12.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» про відвід судді А.Ю.Кошика від розгляду справи № 911/3888/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 911/3888/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 2 517 375,26 дол. США

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного суду від 02.05.2018 року у справі № 911/3888/15 передано на новий розгляд справу № 911/3888/15 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3888/15 визначено суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 року прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 911/3888/15 в частині перегляду за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 17.07.2018 року.

До канцелярії суду 12.07.2018 року представником відповідача2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1») подано заяву про відвід судді Кошика А.Ю.

Розглянувши заяву відповідача2 про відвід судді Кошика А.Ю. судом встановлено, що заявник в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддя Кошик А.Ю. раніше здійснював розгляд даної справ та прийняв рішення від 05.11.2015 року у справі № 911/3888/15, яке згодом було скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року за нововиявленими обставинами.

Заявник стверджує, що з метою забезпечення обєктивності перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 27.09.2017 року у справі № 911/3888/15, відповідну заяву доцільно передати на розгляд іншому судді, який не приймав участі у вирішенні спору.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені обставини, про які наголошує представник відповідача1, свідчать, що перегляд суддею Кошиком А.Ю. за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 911/3888/15, яким за нововиявленими обставинами скасовано прийняте ним рішення від 05.11.2015 року у справі № 911/3888/15, може набути невиправданого резонансу, провокувати конфліктні ситуації та непорозуміння, тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості та обєктивності головуючого судді, заява про відвід підлягає задоволенню згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» про відвід головуючого судді Кошика А.Ю. у справі № 911/3888/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик