ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2018 року                                                             Справа № 913/231/18

Провадження №16/913/231/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 10.07.2018 про відвід судді Шеліхіної Ріти Михайлівни у справі № 913/231/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп", м.Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1072362 грн 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 13.07.2018 надійшла заява ТОВ “Сталь-Інвест” (відповідача) від 10.07.2018 про відвід судді Господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ’єктивності.

Заява про відвід мотивована тим, що в межах підготовчого провадження (зокрема, під час проведення судового засідання 02.07.2018) судом не були враховані подані відповідачем відзив та клопотання про покладення на позивача обов’язку по вчиненню певних дій, про відкладення підготовчого засідання, які були надіслані відповідачем засобами поштового зв’язку 25.06.2018 та отримані судом 02.07.2018.

За вказаних обставин, відповідач вважає що його право на доступ до суду було неправомірно обмежено, вчинені дії судді щодо закриття підготовчого провадження викликають сумнів у відповідача в неупередженості та об’єктивності судді.

Оскільки Господарський суд Луганської області (у складі судді Шеліхіної Р.М.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 16.07.2018 зупинено провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Шеліхіної Р.М., матеріали справи передані для автоматизованого розподілу.

16.07.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області №142-р від 23.01.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою вирішення питання про відвід судді Шеліхіної Р.М.

16.07.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею35 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед якого є підстава, на яку посилається відповідач – наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами, як вже зазначалося, відповідач вважає те, що в межах підготовчого провадження (зокрема, під час проведення судового засідання 02.07.2018) судом не були враховані подані відповідачем відзив та клопотання про покладення на позивача обов’язку по вчиненню певних дій, про відкладення підготовчого засідання, які були надіслані відповідачем засобами поштового зв’язку 25.06.2018 та отримані судом 02.07.2018.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" про стягнення грошових коштів за договором поставки №080817-1 від 08.08.2017 у сумі 1072362 грн 74 коп., з яких: 940799 грн 98 коп.- сума основного боргу, 108833 грн 00 коп. – пеня, 8945грн 18 грн - 3% річних, 13784 грн 58 - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2018 (у складі судді Шеліхіної Р.М.) було відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018, запропоновано сторонам надати документи, зокрема відповідачу надати відзив у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2018 (у складі судді Шеліхіної Р.М.) у зв’язку із надходженням від відповідача заяви про відвід та висновком суду щодо необґрунтованості заявленого відводу, було зупинено провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Шеліхіної Р.М . іншим суддею.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2018, враховуючи ухвалу суду від 05.06.2018 про відмову в задоволенні заяви про відвід, було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2018, запропоновано сторонам надати відповідні документи на підтвердження власних правових позицій, зокрема відповідачу в строк до 02.07.2018 надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту ухвали, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов’язковою.

Наразі порядок проведення підготовчого засідання та підстави для його відкладення чітко визначені в ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Завданням підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст.177 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, про те, що 07.06.2018 на адресу суду надійшов відзив із правовою позицією відповідача та долученими додатковими документами; 25.06.2018 – відповідь на відзив від позивача.

В судове засідання від 02.07.2018, яке проводилося за клопотанням позивача в режимі відео конференції, прибув лише представник позивача.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.07.2018 та технічного запису, судове засідання було завершено о 12 год. 09 хв. За результатами проведеного судового засідання, ухвалою суд вирішив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» другий відзив на позовну заяву та письмові клопотання відповідача, зокрема про відкладення підготовчого засідання (які як зазначає відповідач були неправомірно не враховані судом під час проведення судового засідання) надійшли до суду вже після завершення судового засідання 02.07.2018 о 17 год. 04 хв та о17 год. 05 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача та відсутність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Шеліхіної Р.М. від розгляду справи № 913/231/18. Належних доказів на підтвердження наявності обставин щодо упередженості або необ’єктивності судді у розгляді справи відповідачем не надано.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 10.07.2018 про відвід судді Шеліхіної Р.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 10.07.2018 про відвід судді Шеліхіної Ріти Михайлівни у справі № 913/231/18 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Драгнєвіч