КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа№ 910/11919/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Андросенко А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Шевченко О.В., посвідчення № 047792 від 04.09.2017;

від позивача 1: Зденик Т.В., довіреність №001-1105 від 16.04.2018;

від позивача 2: Зденик Т.В., довіреність №062/01/10-56 від 03.01.2018;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017

у справі № 910/11919/17 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

про стягнення 1 183 375,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/11919/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на користь Київської міської державної адміністрації 600000,00 грн. основного боргу, 29247,96 грн. 3% річних, 297239,37 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на користь Прокуратури міста Києва 13829,81 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/11919/17 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" у справі №910/11919/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/11919/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/11919/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 17.01.2018.

17.01.2018 від Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять залишити її без задоволення.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/141/18 від 17.01.2018 та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018 склад колегії суддів у справі №910/11919/17 змінено на наступний: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Разіна Т.І., Хрипун О.О.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/167/18 від 14.05.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено новий складу колегії суддів. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" у справі №910/11919/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Київспецтранс" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 13.06.2018.

У судовому засіданні 13.06.2018 оголошено перерву до 05.07.2018.

У судовому засіданні 05.07.2018 оголошено перерву до 19.07.2018.

У судове засідання 19.07.2018 з'явились представники прокуратури та позивача 1,2. Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Про причини неявки не повідомили. Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.05.2012 між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) (уповноважений) та Відкритим акціонерним товариством "Київспецтранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (користувач) укладено угоду № 14 на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва (далі - угода), відповідно до умов якої уповноважений передав, а користувач прийняв у володіння та користування майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з додатками до цієї угоди, а також майно, що у подальшому буде передаватись у володіння та користування користувачу згідно з рішеннями Київської міської ради та розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у разі делегування виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) відповідних повноважень, з обмеженням правомочності розпорядження майном (п. 1.1. угоди).

Підпунктом 2.1.8 угоди передбачено, що при здійсненні функцій по управлінню майном користувач зобов'язаний керуватись усіма нормативними актами, що регулюють питання використання об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно з п. п. 2.1.14 угоди за користування майном за цією угодою користувач зобов'язується здійснювати на користь територіальної громади міста Києва щороку платіж, в розмірі, який дорівнює 10 відсоткам від чистого прибутку користувача, отриманого ним за попередній бюджетний рік, але не менше ніж 200 000,00 грн. за рік. Цей платіж користувач сплачує протягом поточного року рівними частинами щокварталу.

Пунктом 4.1. визначено, що ця угода вважається укладеною та набирає чинності з дня її підписання повноважними представниками обох сторін та скріплення її печатками і діє до 01.11.2016.

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Статтею 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Поясненнями прокурора, позивача-1, позивача-2 та частково - відповідача, а також розрахунком прокурора, що доданий до позовної заяви, підтверджується заборгованість відповідача за фактичне користування майном комунальної власності територіальної громади міста Києва перед позивачем-1 за період з 2014 року по 2016 рік на загальну суму 600 000,00 грн. (по 200 000,00 грн. за кожний рік).

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачі виконали свої зобов'язання за угодою на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва №14 від 31.05.2012 року, водночас відповідач не виконав покладені на себе зобов'язання з внесення платежів за користування майном, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 2014 року по 2016 рік у розмірі 600 000,00 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 основного боргу за угодою на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва №14 від 31.05.2012 року в розмірі 600 000,00 грн., за період з липня 2014 року по липень 2017 рік є обґрунтованими та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідачем 29.09.2017 через канцелярію суду подано заяву про застосування до позовних вимог позовної давності.

Згідно зі статтями 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Так, позивач-2 вказує на те, що ним було направлено відповідачеві листа від 10.04.2015 № 062/12/90-4012, листа від 18.05.2016 № 62/06/90-4994 та від 30.08.2016 № 062/06/90-8797, в яких йшлося про необхідність виконання умов угоди та сплати наявної суми заборгованості, на які відповідачем надано відповідь від 28.09.2016 № 778/06 та позивач-2 вказує, що у вищезазначеному листі відповідач фактично визнав свої зобов'язання щодо сплати коштів відповідно до умов угоди, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності.

Між тим, як вбачається зі змісту зазначеного вище листа відповідача від 28.09.2016 № 778/06, відповідач зазначає, що в разі перегляду тарифів на надання послуг з захоронення побутових відходів та отримання компенсації втрат, яка виникла за період з 2012 -2012 років та І півріччя 2015 року, ПрАТ "Київспецтранс" буде виконувати зобов'язання угоди № 14 від 31.05.2012 року щодо перерахувань до міського бюджету коштів за користування комунальним майном в повному обсязі.

Таким чином, у зазначеному листі не зазначено про визнання спірної заборгованості, а отже не відбулося переривання перебігу строку позовної давності.

Враховуючи, що даний позов подано прокурором 20.07 2017 року в позові в частині стягнення основного боргу за період з 2013 року по липень 2014 року в розмірі 216 700,00 грн. слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦКУкраїни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 47 490,52 грн. 3% річних та 305 585,06 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання забов'язань за угодою на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва №14 від 31.05.2012 року.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню частково, а саме: 3 % річних у розмірі 29 247,96 грн. та інфляційних втрат у розмірі 297 239,37 грн., за перерахунком суду здійсненим на суму основного боргу у розмірі 600 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.1 угоди у випадку порушення користувачем положень п. 2.1.14 угоди, користувач сплачує на користь уповноваженого пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

До стягнення прокурором заявлено пеню за неналежне виконання відповідачем умов угоди на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва №14 від 31.05.2012 року за період з 01.01.2017 року по 01.07.2017 року в розмірі 13 600,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Водночас, строк дії угоди закінчився 01.11.2016, а тому нарахування пені за даний період є безпідставними, а тому у позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 пені в розмірі 13 600,00 грн. за період з 01.01.2017 року по 01.07.2017 року за неналежне виконання відповідачем умов угоди на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва №14 від 31.05.2012 року слід відмовити.

Посилання відповідача, що позивачі у справі є неналежними кредиторами за угодою №14 від 31.05.2012 року спростовуються положенням про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) від 29.12.2012 року №2383, згідно якого основними завданнями Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) є, зокрема, забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, здійснення в межах своїх повноважень функцій щодо управління майном комунальної власності територіальної громади м. Києва, а також здійснення повноважень орендодавця об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, здійснення захисту майнових прав територіальної громади м. Києва.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/11919/17.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/11919/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/11919/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11919/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко