ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2018 р. Справа № 922/1117/17

Суддя-доповідач Тарасова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м.Харків (вх.№1468 Х/2-6)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 (суддя Бринцев О.В., ухвалу підписано 04.07.2018), винесену за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі № 922/1117/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли (відповідач) про розірвання договору оренди землі від 31.03.2004, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 31.03.2004 р. №6346/04, укладеного між Харківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Гасановим Чінгіз Саяд огли та про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Гасанова Чінгіз Саяд огли повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0789 га по вул. Клочківській, 148-А у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2017 року позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 31.03.2004, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 31.03.2004 №6346/04, укладений між Харківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Гасановим Чінгіз Саяд огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1). Зобов'язано суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу Гасанова Чінгіз Саяд огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0789 га по вул. Клочківській, 148-А у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 залишено без змін.

05.06.2018 ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 (вх. №14) в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначав, що під час розгляду справи йому не було і не могло бути відомо про обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме про підтоплення відповідної земельної ділянки. Останнє, на думку відповідача, унеможливлювало здійснення будівельних робіт, і стало причиною невиконання обов'язків з будівництва об'єкта, прийнятих відповідачем на підставі спірного договору оренди. В свою чергу це, вважає відповідач, свідчить про неможливість задоволення позову Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/1117/17 в задоволенні заяви відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 залишено без змін.

ФОП Гасанова Чінгіз Саяд огли не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/1117/17.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/1117/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І.В.