РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2018 р. Справа № 924/195/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 29.05.18р. суддею Гладієм С.В. о 17:54 у м.Хмельницькому, повний текст складено 07.06.18р. у справі № 924/195/16

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов'язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326"

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 року у справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов'язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326", а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задоволено.

Зобов'язано державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік" за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326.

Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік" 90 000, 00 заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 року у справі №924/195/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, в матеріалах апеляційної скарги міститься акт господарського суду Хмельницької області від 04.07.2018 року №05-07/288/18, у якому вказано, що під час розкриття конверта (пакета) в надісланій апеляційній скарзі відсутній додаток, а саме платіжне доручення про сплату судового збору.

16.07.2018 року на електронну адресу суду від ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" надійшло клопотання про долучення документів, а саме копію платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 55 041,74 грн..

Так, порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з подальшими змінами та доповненнями.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначалося, скаржником в підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 року у справі №924/195/16 до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №1359 від 04.07.18р. на суму 55 041,74 грн..

Апеляційним господарським судом перевірено зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми судового збору, сплаченої згідно платіжного доручення №1359 від 04.07.18р..

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом сплачено судовий збір не у встановленому порядку.

Таким чином, подана апеляційна скарга ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову (частина 10 статті 174 ГПК України).

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 року у справі №924/195/16 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оригінал платіжного доручення №1359 від 04.07.18р. на суму 55 041,74 грн..

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя Миханюк М.В.

Віддрук. прим.:

1 Приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9)

2 Державному підприємству Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28)

3. ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36)

4. Військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а)

5. Військовій прокуратурі Рівненського гарнізону (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227-Д)