УХВАЛА

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/27779/14

За заявою Заступника прокурора міста Києва

про відвід судді Бондаренко Г.П.

у справі № 910/27779/14

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 6. ОСОБА_2, 7. ОСОБА_3, 8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 9. ОСОБА_4, 10. ОСОБА_5, 11. ОСОБА_6, 12. ОСОБА_7, 13. ОСОБА_8, 14. ОСОБА_9, 15. ОСОБА_10, 16. ОСОБА_11,,17. ОСОБА_12, 18. ОСОБА_13, 19. ОСОБА_14, 20. ОСОБА_15, 21. ОСОБА_16, 22. ОСОБА_17, 23. ОСОБА_18, 24. ОСОБА_19, 25. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 26. ОСОБА_20, 27. ОСОБА_21, 28. ОСОБА_22, 29. ОСОБА_23, 30. ОСОБА_24, 31. ОСОБА_25, 32. ОСОБА_26, 33. ОСОБА_27, 34. ОСОБА_28, 35. ОСОБА_29, 36. ОСОБА_30, 37. ОСОБА_31, 38. ОСОБА_32, 39. ОСОБА_33, 40. ОСОБА_34, 41. ОСОБА_35, 42. ОСОБА_36 43. ОСОБА_1, 44. ОСОБА_37, 45. ОСОБА_38, 46. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 47. ОСОБА_39, 48. ОСОБА_40, 49. ОСОБА_41, 50. ОСОБА_42, ОСОБА_43, 52. ОСОБА_44, 53. ОСОБА_45, 54. ОСОБА_46, 55. ОСОБА_47, 56. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 57. ОСОБА_48, 58. ОСОБА_49, 59. ОСОБА_50, 60. ОСОБА_51, 61. ОСОБА_52, 62. ОСОБА_53, 63. ОСОБА_54, 64. ОСОБА_55, 65. ОСОБА_56, 66. ОСОБА_57, 67. ОСОБА_58, 68. ОСОБА_59, 69. ОСОБА_60, 70. ОСОБА_61, 71. ОСОБА_62, 72. ОСОБА_63, 73. ОСОБА_64, 74. ОСОБА_65, 75. ОСОБА_66, 76. ОСОБА_67, 77. ОСОБА_68,78. ОСОБА_69, 79. ОСОБА_70, 80. ОСОБА_71, 81. ОСОБА_72, 82. ОСОБА_73, 83. ОСОБА_74, 84. ОСОБА_75, 85. ОСОБА_76, 86. ОСОБА_77, 87. ОСОБА_78, 88. ОСОБА_79, 89. ОСОБА_80, 90. ОСОБА_81 , 91. ОСОБА_82, 92. ОСОБА_83, 93. ОСОБА_84, 94. ОСОБА_85, 95. ОСОБА_86, 96. ОСОБА_87, 97. ОСОБА_88, 98. ОСОБА_89, 99. ОСОБА_90, 100. ОСОБА_91, 101. ОСОБА_92, 102. ОСОБА_93, 103. ОСОБА_94, 104. ОСОБА_95, 105. Приватного підприємства "Смерека", 106. ОСОБА_96, 107. ОСОБА_97, 108. ОСОБА_98, 109. ОСОБА_99, 110. ОСОБА_100, 111. ОСОБА_101, 112. ОСОБА_102, 113. ОСОБА_103, 114. ОСОБА_104, 115. ОСОБА_105, 116. ОСОБА_106, 117. ОСОБА_107, 118. ОСОБА_108, 119. ОСОБА_109, 120. ОСОБА_110, 121. ОСОБА_111, 122. ОСОБА_112, 123. ОСОБА_113, 124. ОСОБА_114, 125. ОСОБА_115, 126. ОСОБА_116, 127. ОСОБА_117, 128. ОСОБА_118, 129. ОСОБА_119, 130. ОСОБА_120, 131. ОСОБА_121, 132. ОСОБА_122, 133. ОСОБА_123, 134. ОСОБА_124, 135. ОСОБА_125, 136. ОСОБА_126, 137. ОСОБА_127, 138. ОСОБА_128, 139. ОСОБА_129, 140. ОСОБА_130, 141. ОСОБА_131, 142. ОСОБА_132, 143. ОСОБА_133, 144. ОСОБА_134, 145. ОСОБА_135, 146. ОСОБА_136, 147. ОСОБА_137, 148. ОСОБА_138, 149. ОСОБА_139, 150. ОСОБА_140, 151. ОСОБА_141, 152. ОСОБА_142, 153. ОСОБА_143, 154. ОСОБА_144, 155. ОСОБА_145, 156. ОСОБА_146, 157. ОСОБА_147, 158. ОСОБА_182, 159. ОСОБА_148, 160. ОСОБА_149, 161. ОСОБА_150, 162. ОСОБА_181, 163. ОСОБА_183, 164. ОСОБА_152, 165. ОСОБА_153, 166. ОСОБА_154, 167. ОСОБА_155, 168. ОСОБА_156, 169. ОСОБА_157, 170. ОСОБА_158, 171. ОСОБА_159, 172. ОСОБА_160, 173. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 174. ОСОБА_161, 175. ОСОБА_162, 176. ОСОБА_163 177. ОСОБА_164, 178. ОСОБА_165, 179. ОСОБА_166, 180. ОСОБА_167, 181. ОСОБА_168, 182. ОСОБА_169, 183. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 184. ОСОБА_170, 185. ОСОБА_171, 186. ОСОБА_172, 187. ОСОБА_173 Лан, 188. ОСОБА_174, 189. ОСОБА_175, 190. ОСОБА_176

за участю прокуратури міста Києва

про зобов'язання чинити дії

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів Господарського суду м. Києва у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Ковтун С.А., Бондаренко Г.П. перебуває справа за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 6. ОСОБА_2, 7. ОСОБА_3, 8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 9. ОСОБА_4, 10. ОСОБА_5, 11. ОСОБА_6, 12. ОСОБА_7, 13. ОСОБА_8, 14. ОСОБА_9, 15. ОСОБА_10, 16. ОСОБА_11,,17. ОСОБА_12, 18. ОСОБА_13, 19. ОСОБА_14, 20. ОСОБА_15, 21. ОСОБА_16, 22. ОСОБА_17, 23. ОСОБА_18, 24. ОСОБА_19, 25. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 26. ОСОБА_20, 27. ОСОБА_21, 28. ОСОБА_22, 29. ОСОБА_23, 30. ОСОБА_24, 31. ОСОБА_25, 32. ОСОБА_26, 33. ОСОБА_27, 34. ОСОБА_28, 35. ОСОБА_29, 36. ОСОБА_30, 37. ОСОБА_31, 38. ОСОБА_32, 39. ОСОБА_33, 40. ОСОБА_34, 41. ОСОБА_35, 42. ОСОБА_36 43. ОСОБА_1, 44. ОСОБА_37, 45. ОСОБА_38, 46. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 47. ОСОБА_39, 48. ОСОБА_40, 49. ОСОБА_41, 50. ОСОБА_42, ОСОБА_43, 52. ОСОБА_44, 53. ОСОБА_45, 54. ОСОБА_46, 55. ОСОБА_47, 56. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 57. ОСОБА_48, 58. ОСОБА_49, 59. ОСОБА_50, 60. ОСОБА_51, 61. ОСОБА_52, 62. ОСОБА_53, 63. ОСОБА_54, 64. ОСОБА_55, 65. ОСОБА_56, 66. ОСОБА_57, 67. ОСОБА_58, 68. ОСОБА_59, 69. ОСОБА_60, 70. ОСОБА_61, 71. ОСОБА_62, 72. ОСОБА_63, 73. ОСОБА_64, 74. ОСОБА_65, 75. ОСОБА_66, 76. ОСОБА_67, 77. ОСОБА_68,78. ОСОБА_69, 79. ОСОБА_70, 80. ОСОБА_71, 81. ОСОБА_72, 82. ОСОБА_73, 83. ОСОБА_74, 84. ОСОБА_75, 85. ОСОБА_76, 86. ОСОБА_77, 87. ОСОБА_78, 88. ОСОБА_79, 89. ОСОБА_80, 90. ОСОБА_81 , 91. ОСОБА_82, 92. ОСОБА_83, 93. ОСОБА_84, 94. ОСОБА_85, 95. ОСОБА_86, 96. ОСОБА_87, 97. ОСОБА_88, 98. ОСОБА_89, 99. ОСОБА_90, 100. ОСОБА_91, 101. ОСОБА_92, 102. ОСОБА_93, 103. ОСОБА_94, 104. ОСОБА_95, 105. Приватного підприємства "Смерека", 106. ОСОБА_96, 107. ОСОБА_97, 108. ОСОБА_98, 109. ОСОБА_99, 110. ОСОБА_100, 111. ОСОБА_101, 112. ОСОБА_102, 113. ОСОБА_103, 114. ОСОБА_104, 115. ОСОБА_105, 116. ОСОБА_106, 117. ОСОБА_107, 118. ОСОБА_108, 119. ОСОБА_109, 120. ОСОБА_110, 121. ОСОБА_111, 122. ОСОБА_112, 123. ОСОБА_113, 124. ОСОБА_114, 125. ОСОБА_115, 126. ОСОБА_116, 127. ОСОБА_117, 128. ОСОБА_118, 129. ОСОБА_119, 130. ОСОБА_120, 131. ОСОБА_121, 132. ОСОБА_122, 133. ОСОБА_123, 134. ОСОБА_124, 135. ОСОБА_125, 136. ОСОБА_126, 137. ОСОБА_127, 138. ОСОБА_128, 139. ОСОБА_129, 140. ОСОБА_130, 141. ОСОБА_131, 142. ОСОБА_132, 143. ОСОБА_133, 144. ОСОБА_134, 145. ОСОБА_135, 146. ОСОБА_136, 147. ОСОБА_137, 148. ОСОБА_138, 149. ОСОБА_139, 150. ОСОБА_140, 151. ОСОБА_141, 152. ОСОБА_142, 153. ОСОБА_143, 154. ОСОБА_144, 155. ОСОБА_145, 156. ОСОБА_146, 157. ОСОБА_147, 158. ОСОБА_182, 159. ОСОБА_148, 160. ОСОБА_149, 161. ОСОБА_150, 162. ОСОБА_181, 163. ОСОБА_183, 164. ОСОБА_152, 165. ОСОБА_153, 166. ОСОБА_154, 167. ОСОБА_155, 168. ОСОБА_156, 169. ОСОБА_157, 170. ОСОБА_158, 171. ОСОБА_159, 172. ОСОБА_160, 173. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 174. ОСОБА_161, 175. ОСОБА_162, 176. ОСОБА_163 177. ОСОБА_164, 178. ОСОБА_165, 179. ОСОБА_166, 180. ОСОБА_167, 181. ОСОБА_168, 182. ОСОБА_169, 183. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 184. ОСОБА_170, 185. ОСОБА_171, 186. ОСОБА_172, 187. ОСОБА_173 Лан, 188. ОСОБА_174, 189. ОСОБА_175, 190. ОСОБА_176 за участю прокуратури міста Києва, про зобов'язання чинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1089 від 04.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.07.2018 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_177 (головуючий), судді Ковтун С.А., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 справу №910/27779/14 прийнято до свого провадження колегією суддів, визначеною протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.07.2018.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2018, судом оголошено перерву на 16.07.2018.

13.07.2018 заступником прокурора міста Києва подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від участі у розгляді справи №910/27779/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 зупинено провадження у справі №910/27779/14 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви заступника прокурора міста Києва про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи №910/27779/14; заяву заступника прокурора міста Києва про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи №910/27779/14 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.07.2018, матеріали заяви про відвід судді Бондаренко Г.П., поданої в межах справи № 910/27779/14, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що під час розгляду справи, із слів судді Бондаренко Г.П., стало відомо про можливий конфлікт інтересів з огляду на те, що суддя Бондаренко Г.П. особисто знайома із представником відповідача, яка працювала в Господарському суді міста Києва, що свідчить про можливу упередженість судді.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розгянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/27779/14 заступник прокурора міста Києва посилається на те, що в судовому засіданні, яке мало місце 04.07.2018, суддею було зазначено про можливий конфлікт інтересів у справі у зв'язку з тим, що представник відповідача у справі їй знайома, оскільки працювала в Господарському суді міста Києва.

В той же час, заявник стверджує про те, що за інформацією, що надійшла від Господарського суду міста Києва, ОСОБА_178 (представник відповідача за довіреністю) ніколи в Господарському суді міста Києва не працювала та не перебувала на стажуванні.

Відтак, не перебування представника відповідача у трудових відносинах із установою Господарського суду міста Києва, а також твердження судді Бондаренко Г.П. про зворотне, може свідчити про те, що в даному випадку існують сумніви щодо упередженості судді Бондаренко Г.П. під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/27779/14.

Суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_180 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність таких сумнівів може унеможливити повне виключення у стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості зазначеного судді під час розгляду даної справи по суті та з огляду на необхідність забезпечення бездоганного авторитету суду у даній справі та судової влади в цілому зумовлюють необхідність задоволення заяви про відвід.

За наведених обставин, продовження розгляду справи №910/27779/14 в цьому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Бондаренко Г.П. та матиме наслідком порушення об'єктивного критерію такої безсторонності.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини та наведені норми, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Бондаренко Г.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора міста Києва про відвід судді Бондаренко Г.П. задовольнити.

2. Відвести суддю Бондаренко Г.П. від розгляду справи №910/27779/14.

3. Справу № 910/27779/14 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу з метою заміни відведеного судді відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

4.Дана Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя П.П. Чеберяк