УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/32428/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані"

до фізичної особи-підприємця Чупрій Олексія Миколайовича

про стягнення грошових коштів

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" до фізичної особи-підприємця Чупрій Олексія Миколайовича про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 11 550,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. (суддя Цюкало Ю.В.), яке залтшено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір за рахунком-фактурою № ЧУП-02/09 від 08.09.2014 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" та фізичною особою-підприємцем Чупрій Олексієм Миколайовичем. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Чупрій Олексія Миколайовича (04123, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" (21021, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 54Д, ідентифікаційний код 38635355), грошові кошти 11 550,00 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) попередньої оплати та 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) судового збору.

11.05.2016 р. видано наказ.

04.07.2018 р. до загального відділу діловодства від товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2018 р. визначено суддю Цюкало Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1098 від 04.07.2018 р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/32428/15, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6144/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 р. призначено розгляд заяви на 23.07.2018 р.

У судове засідання 23.07.2018 р. представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що повідомленням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягвачу без прийняття до виконання від 22.05.2018 р., на підставі п. 6 ч. 4. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Боржником за наказом є фізична особа-підприємець Чупрій Олексій Миколайович (04123, м. Київ, вул. Верещагіна, 20, п/б, ІПН НОМЕР_1).

Згідно ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Статтею 50 Цивільного кодексу України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

Вимога заявника щодо виправлення описки у наказі про примусове виконання рішення від 11.05.2016 р. не підлягає задоволенню, оскільки божником по рішенню господарського суду міста Києва № 910/32428/15 від 27.01.2016 р. є фізична особа-підприємець.

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, те що за наказом № 910/32428/15 від 11.05.2016 р. боржником є фізична особа-підприємець Чупрій Олексій Миколайович, а не фізична особа Чупрій Олексій Миколайович, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" про виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" про виправлення помилки у виконавчому документі від 11.05.2016 р.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий