ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/2026/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянув в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Центр бухгалтерії та консалтингу» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі № 904/2026/16 (суддя Васильєв О.Ю.) повний текст рішення складено 18.06.2018

за позовом Приватного підприємства «Центр бухгалтерії та консалтингу», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Графіт», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 42406,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 Приватне підприємство "Центр бухгалтерії та консалтингу" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Графіт" з вимогою про стягнення заборгованості за договором від 11.12.2013 № 1112/2013 в загальній сумі 42406,98 грн., а саме: 12000,00 грн. - суми заборгованості, 1747,40 грн. - пені, 486,67 грн. - 3 % річних, 3572,91 грн. -інфляційних збитків , а також збитків за вказаним договором у сумі 24600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів (доказів) колегією суддів встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 258 ГПК України, якою визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються:

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вказаної норми закону, скаржником не надано належних доказів в підтвердження надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано опис вкладення до цінного листа, зі змісту якого вбачається, що на адресу ТОВ НВП "Графіт" (відповідач у справі) скаржником направлено копію позовної заяви.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у будь якому випадку пропуску строку, сторона повинна подати клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр бухгалтерії та консалтингу» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 по справі № 904/2026/16 залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Центр бухгалтерії та консалтингу» протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати відповідну заяву про поновлення строку.

3. Роз'яснити Приватному підприємству «Центр бухгалтерії та консалтингу», що у випадку невиконання цієї ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржникові.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков