ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2018 року справа № 925/513/18

Господарський суд Черкаської області у складі :

головуючого суддя Єфіменко В.В.,

секретар судового засідання Горбатюу С.В.,

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду м.Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аврора Консалт, м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Звенигородського району електричних мереж

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ; Товариство ) Аврора Консалт посилаючись на те, що рішення Відповідача не відповідає дійсним обставинам, оскільки Споживач своєчасно (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомив останнього про зняття пломби, то у інспекторів Звенигородського РЕМ були відсутні всі правові підстави для складання акта про порушення, просить суд:

- визнати недійсними рішення комісії Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Звенигородського району електричних мереж з розгляду ОСОБА_3 про порушення № 006428 від 12.03.2018, яке оформлено протоколом № 1 від 23.03.2018 року.

- стягнути з Відповідача на користь ТОВ Аврора Консалт судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн.

На стадії підготовчого провадження представник Позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду із посиланням на п.5 ст.226 ГПК України.

Заява мотивована тим, що 13.07.2018 відбулося засідання комісії Звенигородського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. На цьому засіданні прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 13.07.2018, про визнання ОСОБА_3 № 006428 від 12.03.2018 неправомірним, а споживача непричетним до вказаного в акті порушення. ОСОБА_3 про порушення № 006428 від 12.03.2018 анулювати.

ОСОБА_4 був підставою для визнання недійсним рішення Звенигородського РЕМ, оформлене протоколом №1 від 23.03.2018.

Суд не переходив до розгляду наявної справи по суті, відтак, розгляд цієї

заяви є обовязком суду.

Представник Відповідача у вирішенні клопотання представника Позивача покладався на розсуд суду.

За приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись із позовом Позивач сплатив 1762 грн. судового збору (платіжне доручення № 10 від 22.05.2018).

П.4 ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ст.226,ст.ст. 232 - 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача задовольнити.

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Єфіменко В.В.