КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа№ 910/11903/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Зеленіна В.О.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу від 18.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018

у справі № 910/11903/14(суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 залишено без задоволення. клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової технологічної експертизи; відмовлено в затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідних частинах, ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 в частині відмови в затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" та в частині розгляду комітетом кредиторів питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.07.2018 о 10 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11903/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Зеленін В.О., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.07.2018.

В судовому засіданні 18.07.2018 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 910/11903/14, заява мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, та суддя підлягає відводу (самовідводу) з огляду на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у даній справі було частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі 910/11903/14, яка була прийнята у складі колегіїї суддів: головуючий судді - Сотнікова С.В., суддів: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Разом з тим, 18.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Банку Форум» надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/11903/14, з тих же підстав, які зазначені вище.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану суддею Пантелієнком В.О. заяву про самовідвід з підстав зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Що ж до заяви ПАТ «Банку Форум» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М., то вона підглядає частковому задоволенню лише в частині відводу судді Пантелієнка В.О., оскільки як зазначалося вище, у зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11903/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Зеленін В.О., Пантелієнко В.О. та дана апеляційна скарга прийнята до провадження у новому складі суду відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у даній справі.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/11903/14 задовольнити.

2. Заяву ПАТ «Банку Форум» про відвід суддів задовольнити в частині відводу судді Пантелієнка В.О.

Матеріали справи № 910/11903/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Зеленін

В.О. Пантелієнко