У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/441/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 41/3270 від 12 червня 2018 року

позивача: Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, вул. Горького, 40, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Будинкоуправління №1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, вул. Ювілейна, буд. 3, с. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024

предмет спору: про стягнення 937 804,59 грн

За участю представників:

позивача: не з»явився

відповідача: ОСОБА_1, довіреність №177 від 25.07.2018

слухач: ОСОБА_2

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 937 804,59 грн боргу за активну електроенергію на підставі договору про постачання електричної енергії № 551 від 05 січня 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань в частині оплати вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 позовну заяву ПАТ Чернігівобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.07.2018 відповідачем на виконання ухвали суду від 14.06.2018 було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв»язку з погашення заборгованості за активну електроенергію на суму 937804,59 грн.,

Відповідач у поданому відзиві вказує на те, що позовні вимоги ПАТ Чернігівобленерго є безпідставними та необгрунтованими і не можуть бути задоволені судом, оскільки загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до умов Договору про реструктуризацію заборгованості, в розрахунковому періоді з 21.07.2017 по 20.10.2017 щомісячно зменшувалась відповідно до графіку погашень, що підтверджується платіжними дорученнями: №868 від 30.11.2017 на суму 187560,91 грн; №915 від 20.12.2017 на суму 187560,91 грн; №33 від 29.01.2018 на суму 187560,91 грн; №86 від 20.02.2018 на суму 187560,91 грн; №146 від 13.03.2018 на суму 187560,91 грн; №237 від 19.04.2018 на суму 187560,91 грн; №304 від 18.05.2018 на суму 187560,91 грн; №356 від 13.06.2018 на суму 187560,91 грн; №359 від 15.06.2018 на суму 330243,68 грн; №370 від 22.06.2018 на суму 100000,00 грн; №378 від 26.06.2018 на суму 320000,00 грн.

Відповідач вважає, що умов договору про реструктуризацію заборгованості не порушив. Таким чином станом на 26.06.2018 заборгованість у сумі 937804,59грн відшкодована повністю, що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями №356 від 13.06.2018 на суму 187560,91 грн; №359 від 15.06.2018 на суму 330243,68 грн; №370 від 22.06.2018 на суму 100000,00 грн; №378 від 26.06.2018 на суму 320000,00 грн.

Суд відзив на позовну заяву відповідача залучив до матеріалів справи

13.07.2018 позивачем подано до суду клопотання №298 від 13.07.2018 про приєднання до матеріалів справи копії банківських виписок, також у поданому клопотанні позивач вказує на те, що після порушення провадження по справі відповідачем було повністю погашено суму основної заборгованості у сумі 937804,59грн, що підтверджується наданими копіями банківських виписок від 13.06.2018 на суму 187560,91 грн., від 15.06.2018 на суму 330243,68 грн., від 22.06.2018 на суму 100000,00грн. та від 26.06.2018 на суму 320000,00 грн.

Також позивачем подано клопотання №299 від 13.07.2018 про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судове засідання 26.07.2018 з»явився уповноважений представник відповідача.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 937 804,59 грн боргу за активну електроенергію.

Позивачем до матеріалів справи надано копії банківських виписок від 13.06.2018 на суму 187560,91 грн., від 15.06.2018 на суму 330243,68 грн., від 22.06.2018 на суму 100000,00грн. та від 26.06.2018 на суму 320000,00 грн. на загальну суму 937804,59грн., із яких вбачається, що вказані платежі вчинені Будинкоуправлінням №1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району.

Приймаючи до уваги, що відповідач, після відкриття провадження у справі, сплатив суму боргу в повному обсязі, що підтверджується наданими ним платіжними дорученнями №356 від 13.06.2018 на суму 187560,91 грн; №359 від 15.06.2018 на суму 330243,68 грн; №370 від 22.06.2018 на суму 100000,00 грн; №378 від 26.06.2018 на суму 320000,00 грн., копії яких додано до матеріалів справи, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 статті 185 Господарського кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач в поданій позовній заяві просить стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 14067,07грн. з відповідача.

У відповідності до частини 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір покладаються на відповідача в повному обсязі.

Розяснити сторонам, що відповідно до приписів ст.3 Закону України Про виконавче провадження вказана ухвала в частині стягнення судового збору є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 165, 166, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по справі в частині стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 937804,59 грн.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Будинкоуправління №1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Ювілейна, буд. 3, с. Десна, Козелецький район, Чернігівська область) на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Горького, 40, , на поточний рахунок № 2791 в філії Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 353553, ) 14067,07 грн. судового збору.

Ухвала в п.3 резолютивної частини є виконавчим документом, дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала складена та підписана 26 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/