ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2018 р.                                                                                  м. Київ

Справа № 911/560/18

За позовом                     Публічного акціонерного товариства

“Українська інноваційна компанія”

до                                Приватного підприємства “Марго”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача           - Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік енерджі”

про          витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 відкрито провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” (далі – ПАТ «Українська інноваційна компанія») до Приватного підприємства “Марго” про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно; призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.06.2018.

25.06.2018 в судовому засідання оголошено перерву до 09.07.2018, а 09.07.2018 до 17.07.2018.

У судовому засіданні 17.07.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відкладення розгляду справ з огляду на його необґрунтованість. При цьому, позивачем заявлено відвід судді Яремі В.А., який здійснює розгляд відповідної справи. Заява про відвід мотивована позивачем тим, що суддя Ярема В.А. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що викликає у позивача сумнів у його неупередженості або об’єктивності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2018 суддя Ярема В.А., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі до вирішення питання за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Яреми В.А. від розгляду даної справи в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 18.07.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Яреми В.А., позивач посилається на те, що судом відмовлено у задоволенні його клопотанні про відкладення розгляду даної справи до отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1065/16, яка за твердженням позивача є взаємопов’язаною з даною справою і розгляд даної справи залежить від результатів розгляду справи №910/1065/16.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

При цьому, згідно ч. 4 вказаної норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обстави, враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ’єктивності судді позивач дійшов у зв’язку з постановлення рішення з процесуального питання (розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи), з яким він не погоджується, підстав для задоволення його заяви про відвід судді Яреми В.А. немає.

Окрім того, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості включити заперечення щодо прийнятого суддею рішення з процесуального питання до апеляційної скаргу на судовий акт, яким завершиться стадія судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” від 17.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова