ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс", селище Першотравневе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м. Острог Рівненької області

про стягнення 848 110,41 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дудник І.Г., довіреність від 04 травня 2018 року, представник

Від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серії ДП №1270/000020 від 02 липня 2018 року; договір №27/2018 від 26 червня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" заборгованість у розмірі 848 110,41 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 656 000,00 грн.;

- неустойку у сумі 192 220,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №02/04 від 28 квітня 2017 року в частині прострочення поставки обладнання за специфікаціями №1-3 та не здійснення поставки частини обладнання за специфікацією №3.

На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував неустойку за порушення строків поставки обладнання за специфікаціями №1-3 за загальний період з 09.08.2017 по 27.08.2017 у сумі 192 220,41 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі. Відповідач зазначає, що не прострочив виконання договірного зобов'язання, оскільки позивач не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок, а саме не надав відповідачу затвердженого плану розміщення "Обладнання" на виробничому майданчику та/або в приміщенні позивача, що підтверджується відповідною заявою директора підприємства відповідача та не надіслав на електронну адресу відповідача листа про готовність щодо прийняття "Обладнання" та/або окремих його частин. Також відповідач не погоджується із нарахованою пенею, оскільки зобов'язання поставити обладнання є не грошовим.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача посилаючись на те, що відповідачем не надіслано повідомлення позивачу про готовність обладнання, яке мало бути поставлене позивачу за Специфікацію №3, тобто позивач не міг надіслати відповідачу повідомлення про готовність прийняти обладнання, не маючи інформації про те, що вказане обладнання готове для відвантаження. Стосовно нарахованої пені позивач вказує, що обов'язок сплатити пеню у разі затримки поставки обладнання передбачено умовами договору, а чинним законодавство не передбачено обмежень для застосування пені за не грошовим зобов'язанням.

У судовому засіданні 16.07.2018 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" докази, які підтверджують:

- дату отримання відповідачем від позивача затвердженого плану розміщення "Обладнання" на виробничому майданчику та/або в приміщенні позивача;

- дату отримання відповідачем від позивача доручення або іншого документу, який підтверджує правомочність особи прийняти відвантажене "Обладнання" та/або окремих його частин, а також підписати передбачені пунктом 3.3.1 цього договору документи;

- дату надіслання відповідачу на електронну пошту від позивача листа про готовність останнього щодо прийняття "Обладнання" та/або окремих його частин, а також прикріплення сканованої копії доручення на уповноважену особу від позивача.

Клопотання мотивоване тим, що вказані докази є необхідними для підтвердження відсутності у відповідача підстав для не здійснення відповідачем відпуску "Обладнання".

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п.2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, вказане клопотання подане поза межами встановленого ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку.

По-друге, відповідач у клопотанні не обґрунтовує неможливості самостійно отримати вказані докази, а також вказує заходів, яких вжив для отримання цих доказів самостійно.

По-третє, відповідач просить витребувати у позивача інформацію про дати отримання саме відповідачем від позивача документів, тобто, така інформація має бути у відповідача.

По-четверте, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Оскільки, позивач у своїй позовній заяві та у відповіді на відзив не посилається на обставини того, що ним направлялися відповідачу затверджений план розміщення "Обладнання" на виробничому майданчику та/або в приміщенні позивача; доручення або інший документ, який підтверджує правомочність особи прийняти відвантажене "Обладнання" та/або окремих його частин, а також підписати передбачені пунктом 3.3.1 цього договору документи; лист (на електронну адресу) про готовність прийняти "Обладнання" та/або окремих його частин, а також прикріплення сканованої копії доручення на уповноважену особу від позивача, у суду відсутні підстави витребовувати у позивача такі документи.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" у задоволенні клопотання (вх. суду №30708/18 від 126.07.2018) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" доказів.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Суддя Н.М. Євстигнеєва