УХВАЛА

17.07.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/540/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль від 06.07.2018 №140/8/999 (вх. №10280/18 від 10.07.2018) про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, Печерський район, м. Київ, 01011,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі", вул. Шевченка, 63, смт Богородчани, Івано-Франківська область, 77701,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар", вул. Шевченка, 329, Шевченківський район, м. Львів, 79069,

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", вул. Б. Хмельницького, 176, Личаківський район, м. Львів, 79024,

Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", вул. Газова, 17, Галицький район, м. Львів, 79019,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

установив таке.

АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з даною позовною заявою, а також подав заяву про забезпечення позову. Відповідно до протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 позовна заява та заява про забезпечення позову передані для розгляду судді Кобецькій С. М.

Згідно з ухвалою від 25.06.2018 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків. Заява про забезпечення позову була повернута позивачу в зв'язку з недоліками її оформлення (ухвала від 25.06.2018).

АТ "ОСОБА_1 Аваль" 10.07.2018 подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про забезпечення позову від 06.07.2018 №140/8/999 (вх.10280/18 від 10.07.2018).

В день надходження вказаних заяв суддя Кобецька С. М. перебувала у відпустці. Враховуючи передбачений ст. 140 ГПК України строк розгляду заяви про забезпечення позову та згідно з п. 9.1.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Івано-Франківської області, які затверджені рішенням зборів суддів від 26.01.2018 №1 (з урахуванням положень п. 3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16), здійснено автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 для розгляду цієї заяви визначено суддю Фрич М. М.

Суддя Фрич М. М. заявила самовідвід (ухвала від 12.07.2018).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Малєєву О. В.

Суддя Кобецька С. М. була відкликана з відпустки на один день 13.07.2018, і вона вирішила питання за наслідками усунення недоліків позовної заяви постановила ухвалу від 13.07.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд виходить з такого.

В обґрунтування позовної заяви банк посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ Екстім (правонаступник Передмістя 2000) за Генеральною кредитною угодою від 14.06.2007 №5-К ТОВ "Станіславжитлобуд" згідно з іпотечним договором від 03.07.2009 передало в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер :12:188:0756 загальною площею 2,8996 га, що розташована за адресою масив "Боднарчик" с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області (надалі земельна ділянка). Відповідно до постанови ЛАГС від 12.01.2016, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 06.07.2016, у справі №909/1250/14 суд задовольнив вимоги АТ ОСОБА_1 Аваль і в погашення заборгованості позичальника звернув стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку. Проте в період розгляду справи ТОВ Станіславжитлобуд без згоди іпотекодержателя продав земельну ділянку ТОВ ТД Калуський бровар. Вказує на те, що Господарський суд Львівської області відповідно до рішення від 10.07.2017 у справі №914/2102/16 визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, укладений між ТОВ Станіславжитлобуд та ТОВ ТД Калуський бровар, застосував наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором, скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі оспорюваного договору. Дане рішення залишено в силі згідно з постановою Верховного Суду від 17.04.2018. Водночас ТОВ ТД Калуський бровар без згоди іпотекодержателя відчужив земельну ділянку ТОВ "Капітель Енерджі" за договором купівлі-продажу від 23.05.2018, який позивач вважає нікчемним і просить визнати недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та скасуванням відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У заяві від 06.07.2018 №140/8/999 (вх.№10280/18 від 10.07.2018) АТ ОСОБА_1 Аваль просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка на даний час належить на праві власності ТОВ Капітель Енерджі, та заборонити ТОВ "Капітель Енерджі" вчиняти дії, що можуть призвести до її відчуження.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що в силу ряду обставин у державному реєстрі відсутні обтяження іпотечного майна на користь позивача. А тому земельна ділянка двічі була відчужена без згоди іпотекодержателя, не зважаючи на рішення судів у справах №909/1250/14 та №914/2102/16. Дані обставини обумовлюють можливість подальшого відчуження предмета іпотеки ТОВ Капітель Енерджі, що створює перешкоди у виконанні рішення суду у справі №909/1250/14 та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

На підтвердження обставин, які викладені у заяві про забезпечення позову, банк надав ряд доказів, зокрема:

іпотечний договір від 03.07.2009, який зареєстровано в реєстрі за №1648;

постанову ВГСУ від 06.07.2016 у справі №909/1250/14 про залишення без змін постанови ЛАГС від 12.01.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки спірну земельну ділянку;

рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2017 у справі №914/2102/16, яке залишено в силі Верховним Судом (постанова від 17.04.2018), про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, укладеного між ТОВ Станіславжитлобуд та ТОВ ТД Калуський бровар, застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі оспорюваного договору;

інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №127087216 від 11.06.2018, в якій містяться дані про набуття права власності на земельну ділянку ТОВ Капітель Енерджі на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2018, передачу земельної ділянки в іпотеку ПАТ Оксі Банк за договором іпотеки від 23.05.2018, здійснення 23.05.2018 реєстрації обтяження іпотечного майна в користь ПАТ Оксі Банк.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 137 ГПК України передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1).

З метою перевірки належності ТОВ Капітель Енерджі на даний час земельної ділянки суд сформував ряд витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки від 17.07.2018 №131138389 відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:188:0756 відсутні.

Проте за ТОВ Капітель Енерджі (код 42015543) на праві власності 04.07.2018 зареєстровані інші земельні ділянки за адресою Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Угринів, масив Боднарчик, а саме:

- земельна ділянка кадастровий номер :12:189:0577, площею 0,7922 га (інформаційна довідка від 17.07.2018 №131138632),

- земельна ділянка кадастровий номер :12:189:0578, площею 0,523 га (інформаційна довідка від 17.07.2018 №131138883),

- земельна ділянка кадастровий номер :12:189:0579, площею 0,7922 га (інформаційна довідка від 17.07.2018 №131139146),

- земельна ділянка кадастровий номер :12:189:0580, площею 0,7922 га (інформаційна довідка від 17.07.2018 №131139449).

Підставою виникнення права власності вказано договір купівлі-продажу від 23.05.2018 та заяву про поділ від 13.06.2018.

Як роз'яснено в постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (п. 7.2), за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору.

Враховуючи те, що на даний час не існує вказаний позивачем об'єкт нерухомого майна, який є предметом спору, а саме земельна ділянка площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, масив Боднарчик, яка належить на праві власності ТОВ Капітель Енерджі, заява позивача про забезпечення позову не може бути задоволена.

Водночас, слід зазначити, що в п. 4 згаданої постанови пленуму ВГСУ вказано, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136 -141, 144, 234, 235, 254-256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль від 06.07.2018 №140/8/999 (вх. №10280/18 від 10.07.2018) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 17.07.2018.

Суддя О. В. Малєєва