УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3644/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя - Поліщук Г.Б.)

від 01.02.2018

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Дармін М.О., Кузнецова І.Л.)

від 24.05.2018,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

до - Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нива"

про стягнення 403 621, 86 грн

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі №912/3644/17 до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 15.12.2017).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у грудні 2017 року, а касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 відповідач подав 14.06.2018, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12 108,66 грн (200 % від 6 054,33 грн (403 621, 86 грн x 1,5% : 100%= 6 054,33 грн)).

Проте, касаційна скарга відповідача судовим збором не оплачена, натомість ним було ним було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області обслуговується централізованою бухгалтерією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України. Наразі на підставі повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області з рахунку управління здійснюється безспірне списання коштів на виконання рішень судів на загальну суму 530 027,71 грн, водночас загальна сума коштів на рахунках, з яких може бути сплачено судовий збірскладає 456 000,00 грн, що значно менше, ніж сума, яка підлягає безспірному стягненню відповідно до повідомлення. Зважаючи на викладене, відповідач не має коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті., суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу відповідача, що ним не наведено жодних підстав, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

З огляду на зазначене вище Касаційний господарський суд вважає, що факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність його звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, відповідачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 108,66 грн.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідачем було подане клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018, однак у зв'язку з невиконанням ним вимог статті 290 ГПК України, вказане клопотання не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі №912/3644/17 залишити без руху.

3. Надати Устинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити Устинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко