ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії ДВС

"12" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2609/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали скарги на рішення від 01.06.2018 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. (АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 51966512 у справі № 911/2609/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А.

юридична адреса: АДРЕСА_2

адреса для листування: АДРЕСА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест"

08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46-А,

про стягнення 26008942,42 грн.

за участю представників:

позивача (скаржника) - Дімченко О.В. (довіреність № 15 від 24.04.2018);

відповідача - не з'явився;

державного виконавця - не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2015 у справі № 911/2609/15 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46 А, код 34715997) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, код 358941,32 грн. основного боргу по кредиту, 2755813,36 грн. процентів за користування кредитом, 283017,74 грн. пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом та 5000,00 грн. штрафу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46 А, код 34715997) в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.09.2015 рішення у справі 911/2609/15 від 29.09.2015 набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 51966512.

18.06.2018 скаржник отримав від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник із зазначеною постановою державного виконавця не погоджується, відтак, звернувся до господарського суду Київської області із даною скаргою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 розгляд скарги призначено на 12.07.2018, витребувано у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. письмові пояснення щодо доводів скарги з переліком виконавчих дій, що вчинені у виконавчому провадженні № 51966512 з відповідними доказами у додатку.

05.07.2018 старшим секретарем апарату господарського суду Київської області Цукуровою Ю.В. направлено телефонограму з інформацією про дату, час та місце проведення судового засідання із розгляду даної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Телефонограму прийнято головним спеціалістом відділу правового забезпечення Сабодашем О.І., крім того, 05.07.2018 телефонограму отримано представником заявника - Грозицькою-Дягтяренко А.А., телефонограму боржнику направити не вдалося, оскільки, інформація щодо засобів зв'язку з відповідачем відсутня.

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про належне повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скаржника про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання 12.07.2018 з'явився представник скаржника, представник відповідача та державний виконавець не з'явились.

12.07.2018 у судовому засіданні представником скаржника скаргу підтримано повністю.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи доводи учасників розгляду, суд виходив з такого.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яке охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що визначено у пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. від 01.06.2018 у виконавчому провадженні № 51966512 у справі № 911/2609/15 суд дійшов таких висновків.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" обґрунтовано тим, що у виконавчому провадженні не вчинено всіх дій, що встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не викликано фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; не вимагалось від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, не звернено до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; не вчинено дій на встановлення власника та керівника боржника, не вжито заходів щодо викликання посадових осіб (керівників та власника) боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, не вимагалось від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; державний виконавець не звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до погашення заборгованості.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 3, 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Державним виконавцем Сидоренко Р.Г. витребування пояснень чи виклику матеріально відповідальних, посадових осіб, керівника боржника у виконавчому провадженні № 51966512 не здійснено.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявленні рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи божника;

Крім того, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що державний виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державний виконавець Сидоренко Р.Г. не звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до погашення заборгованості.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У судове засідання 12.07.2018 державний виконавець Сидоренко Р.Г. не з'явився, жодних пояснень за даною скаргою не надав, доводи скаржника не спростував, матеріали, що надані суду не містять доказів вчинення виконавчих дій, невиконання яких стало підставою для скарги.

З огляду на вказане, постанова державного виконавця Сидоренка Р.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2018 є передчасною, оскільки винесена до вчинення всіх виконавчих дій, що передбачені законодавством, що регулює порядок виконання рішення суду, відтак, вказана постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. (АДРЕСА_1) від 01.06.2018 у виконавчому провадженні № 51966512 у справі № 911/2609/15 задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. (АДРЕСА_1) у вигляді постанови від 01.06.2018 у виконавчому провадженні № 51966512 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 № 911/2609/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.О. Саванчук