ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2018 р.Справа № 924/235/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури, Хмельницька область, м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_1 міської ради, Хмельницька область, м. Шепетівка

до приватного підприємства „Агродор Сервіс, Хмельницька область, м. Шепетівка

про стягнення 1234926,83 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Гранітна, 91, м. Шепетівка, Хмельницька область, площею 4,0960 га, з кадастровим номером 681070000:01:009:0424, без правовстановлюючих документів

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

прокурор: Коломий О.Є. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

встановив:

Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про стягнення 1234926,83 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Гранітна, 91, м. Шепетівка, Хмельницька область, площею 4,0960 га, з кадастровим номером 681070000:01:009:0424, без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач користується земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів, у звязку з чим завдаються збитки бюджету міста.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.04.2018р. відкрито провадження у справі № 924/235/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві від 08.05.2018р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що він користується лише частиною земельної ділянки, яка знаходиться від будівлями та спорудами та необхідна для їх обслуговування.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/235/18 на 30 днів до 16 липня 2018 року.

У клопотанні від 11.05.2018р. просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. 20.06.2018р. відповідач подав заяву про внесення змін до клопотання про призначення експертизи, в якій просить на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Який розмір земельної ділянки необхідний для користування та обслуговування придбаних відповідачем будівель та споруд згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2.;

2. Який розмір земельної ділянки був у фактичному користуванні відповідача для обслуговування придбаних ним будівель та споруд згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2

Прокурор у відповіді на відзив від 22.05.2018р. зазначає що питання про визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування обєктів нерухомого майна не є предметом доказування у справі.

Позивач у відповіді на відзив від 27.06.2018р. вважає клопотання відповідача про призначення експертизи безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи, що предметом даної справи є стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки, сформованої на замовлення відповідача, без правовстановлюючих документів, а не визначення площі земельної ділянки необхідної для обслуговування обєктів нерухомого майна, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишається без задоволення.

У клопотанні від 18.06.2018р. відповідач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на відсутність підстав для звернення з даним позовом прокурором та можливість у позивача самостійно звернутися з відповідним позовом до суду.

Прокурор у поясненні від 13.07.2018р. зазначає, що підтвердженням неналежного здійснення позивачем своїх повноважень з нарахування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів є відсутність результативної роботи комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам Шететівської міської ради впродовж 2016-2017р. Тому враховуючи, що міська рада незважаючи на листи прокуратури не вживала заходів до стягнення нарахованих збитків, з позовом до суду звернувся прокурор.

Враховуючи, що позивачем не вживалися дії щодо стягнення нарахованих збитків з відповідача, правомірним є звернення прокурора з даним позовом до суду. Тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Позивач в підготовче засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в режимі відеоконференції.

10.07.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення справи у звязку з відпусткою представника.

При розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи, що законодавство наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника, з огляду на те, що дата, місце та час узгоджувалися з відповідачем, суд вважає, що зазначені позивачем причини відсутності представника в судовому засіданні не є поважними, а також з огляду на закінчення строків підготовчого провадження, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишається без задоволення.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст.182 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі № 924/235/18.

Призначити справу №924/235/18 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 15 серпня 2018р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 заявнику ОСОБА_1 місцева прокуратура (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43);

3 - ОСОБА_1 міська рада (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4);.

4 ПП „Агродор Сервіс (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гранітна, 91).