ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. м. Харкова Справа № 922/1330/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву на позов від та матеріали зустрічної позовної заяви (вх №19495 09.07.2018р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕДАЛ-ТРЕЙД, 61003, м. Харків, вул. Короленко, 18, літ В-2, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДІГО ГРУП, 61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ;

про стягнення заборгованості за договором підряду № 15/9-17-3 від 15.08.2017 у сумі 735 613, 32 грн.

за участі представників учасників справи :

позивача - ОСОБА_1, ордер серія ХВ №000066 від 18.06.2018 року;

відповідача - ОСОБА_2, ордер серія ХВ №000079 від 09.07.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕДАЛ-ТРЕЙД звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДІГО ГРУП про стягнення заборгованості за договором підряду № 15/9-17-3 від 15.08.2017 у розмірі 735 613, 32 грн., яка складається з суми основного боргу 690 223, 97 грн., пені - 26019, 24 грн., 3 % річних 4591, 63 грн. та інфляційного збільшення 14 778, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1330/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2018 року о 11:30 год..

18.06.2018, відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №17424 від 18.06.2018).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 на підставі ст. 183 ГПК України, за для можливого врегулювання спору мирним шляхом відкладено підготовче засідання на 09 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

09.07.2018 відповідачем через канцелярію господарського суду Харківської області подано відзив на позову вих. №09/07-2018/3 від 09.07.2018 (вх. №19496 від 09.07.2018) разом з заявою про поновлення строку для подання відзиву вих. №09/07-2018/4 від 09.07.2018 та зустрічний позов вих. №09/07-2018/1 від 09.07.2018 (вх. №19495 від 09.07.2018) разом з заявою про поновлення строку для подання зустрічного позову вих. №09/07-2018-2018/5.

У судовому засіданні 09.07.2018 відповідач просив задовольнити заяви про поновлення строку на подання відзиву та про поновлення строку на подання зустрічного позову, а також наполягав на прийнятті до провадження зустрічного позову по справі, свою позицію обґрунтовуючи тим, що відповідачем отримано матеріали позовної заяви лише 05.07.2018 після чого одразу відповідач приступив до підготовки відзиву та зустрічного позову, у звязку з цим, вважає, що відповідачу надано недостатньо часу для підготовки відзиву на позов та для реалізації свого прва на подання зустрічного позову, а тому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та для подання зустрічного позову, разом з цим, просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду по даній справі.

Повноважний представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову, а також наголошував на відмову в прийнятті зустрічного позову, як такого, який подано в порушення строку встановленого судом для подання відзиву, крім цього, позивачем зазначено про те, що зустрічний позов стосується зовсім інших правовідносин, а отже відсутні підстави для його спільного розгляду разом з даною справою. Свою позицію позивач обґрунтував тим, що як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 18.06.2018 відповідачем, 18.06.2018, було подане клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач зазначав про обізнаність щодо свого обовязку надання відзиву у строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження по справі від 21.05.2018, у звязку з чим, позивач зазначає про те, що відповідачу було надано достатньо часу для надання можливості підготувати відповідні процесуальні документи, зокрема відзив та зустрічний позов у встановлений судом строк, а тому представник позивача зазначає про те, що вимога відповідача щодо поновлення строку є недоведеною та необґрунтованою, а відтак, позивач робить висновок про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та обовязками.

Заслухавши позиції представників учасників справи, щодо заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов від 09.07.2018 та матеріалів зустрічної позовної заяви (вх №19495 від 09.07.2018р.), суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття відповідного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву на позов від 09.07.2018 та матеріали зустрічної позовної заяви (вх №19495 від 09.07.2018р.), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з аналізу вказаних статей, суд зазначає про те, що як відзив так і зустрічний позов, за своїм інструментальним значенням відносяться до способів господарсько-процесуального захисту відповідача від зловживання позивачем наданими процесаульним законом правами, разом з цим, за для дотримання принципу змагальності, ГПК України встановлено можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи шляхом встановлення відповідних строків для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, як то подання відзиву на позов чи зустрічного позову, разом з цим, суд зазначає, що підставою виникнення права на здійснення такого господарсько-процесуального захисту є подання позивачем позову до якого позивач зобовязаний в силу ст.. 162, 164, 172 ГПК додати всі необхідні докази, таким чином, у судовому розгляді справи досягається дотримання принципів змагальності та розумності строків розгляду справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку про повязаність між собою вимог заяви про поновлення строку для подання відзиву вих. №09/07-2018/4 від 09.07.2018 та вирішення питання про можливість прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви (вх №19495 09.07.2018р.) поданої відповідачем.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із заяви про поновлення строку для подання відзиву вих. №09/07-2018/4 від 09.07.2018 та заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову вих. №09/07-2018-2018/5, відповідач вказує на те, що ним отримано позовні матеріали тільки 05.07.2018, доказом чого є накладна з відміткою «вручення - дата операції: 05.07.2018», у звязку з чим, вважає, що відповідачу бракувало часу для підготовки відзиву на позов.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 18.06.2018 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке відбулось 18.06.2018, в якому відповідач зазначив про те, що ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач отримав 04.06.2018, при цьому вказуючи на розуміння обовязку надання відзиву у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що відповідачем були здійснені певні процесуальні дії, а саме подання клопотання про відкладення підготовчого засідання, з огляду на те, що відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі ще 04.06.2018, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "вручено 04.06.2018", суд дійшов висновку про те, що відповідач був обізнаний щодо свого обовязку надання відзиву на позов в строк передбачений ухвалою суду про відкриття провадження від 21.05.2018, разом з цим, як вбачається з опису поштового відправлення від 18.05.2018 доданого до позовної заяви позивач надіслав позовні матеріали відповідачу на адресу, яка збігається з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, ще 18.05.2018, таким чином, суд зазначає про те, що згідно ст. 42 ГПК України, відповідач володіє певними процесуальними правами, зокрема правом ознайомитись з матеріалами справи, водночас, як зазначає відповідач ухвалу про відкриття провадження по справі ним отримано ще 04.06.2018, у звязку з чим, у відповідача виник обовязок щодо здійснення ним права на подання відзиву чи зустрічного позову у строк 15 днів з 04.06.2018, разом з цим, відповідач протягом 15 днів своїм правом не скористався, відзиву до суду не надав, таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації права на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, у звязку з чим, суд не вважає причини на які посилається відповідач, як на такі, що унеможливили подання відповідачем відзиву та зустрічного позову, поважними, а тому у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову, а відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов та заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Що стосується зустрічного позову вих. №09/07-2018/1 від 09.07.2018 (вх. №19495 від 09.07.2018), суд зазначає наступне.

Частиною 4 та 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням передбачених вимог застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим передбачених статтями статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов подано з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 180 ГПК України, а судом відмовлено в клопотанні відповідача щодо поновлення пропущеного строку на подання відзиву та зустрічного позову, суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, повертає копію позовної заяви разом з документами доданими до неї заявнику.

Окрему суд зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №15/9-17-3 від 15.08.2017 у сумі 735 613,32, підставою ж позову, позивач зазначає порушення відповідачем умов вказаного договору, разом з цим, відносини, які є предметом судового розгляду виникають з договору підряду, при цьому предметом зустрічного позову є стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором поставки №11/09-2017 від 11.08.2017 у розмірі 757 849,98грн., підставою якого, відповідач зазначає порушення позивачем умов договору поставки укладеного між ними, разом з цим, відносини, які є предметом судового розгляду виникають з договору поставки, що свідчить про те, що обставини, що підлягають з"ясуванню, а також докази у вказаних позовах є такими, що різняться, а тому суд приходить до висновку, що дані позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним, при цьому задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову, а відповідач не обмежений в праві звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо стягнення з позивача заборгованості за договором поставки №11/09-2017 від 11.08.2017 у розмірі 757 849,98грн., а тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дана заява не відповідає ще й вимогам встановлених ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч.6 ст. 180 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 20, 42, 46, 118, 119, 162, 164, 172, 180, 234, 235, 236 237 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов від 09.07.2018р. №09/07-2018/4 - відмовити.

2. Зустрічний позов повернути заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю ІНДІГО ГРУП, 61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, .

3. В задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку статей 256, 257 ГПК України, з врахуванням п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.07.2018

Суддя ОСОБА_3