Господарський суд
Житомирської області
Від "25" липня 2018 р.Справа № 906/50/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Лозинської І.В.
за участі секретаря судового засідання Шевчук - Сингаївської І.Г.
в засіданні суду прийняли участь:
- від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №036453 від 30.11.2015
- від боржника: не прибув
розглядаючи заяву прокурора про винесення додаткового рішення у справі
за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кожухівської сільської ради Коростенського району (с. Кожухівка, Коростенського району)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)
до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростень, Житомирська область)
про стягнення 1488881,18 грн.
В засіданні суду 24.07.2018 оголошувалась перерва до 14:30 25.07.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.05.2017 у справі № 906/50/17 (а. с. 124 - 127 у т. 1), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 (а. с. 179 - 186 у т. 1), стягнуто з Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь Кожухівської сільської ради Коростенського району кошти в сумі 1488881,18 грн.

На примусове виконання рішення суду 21.08.2017 видано наказ №906/50/17.

25.05.2018 до суду надійшов лист заступника прокурора Житомирської області за №05/2-299вих-18 від 24.05.2018 з клопотанням про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь прокуратури Житомирської області 14888,81 грн. судового збору, яке обґрунтовано тим, що при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 22333,22 грн. згідно з платіжними дорученнями №1639 від 26.12.2016 та №13 від 17.01.2017, однак суд вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору лише в сумі 7441, 41 грн. (а. с. 35 - 37 у т. 2).

У зв'язку з тим, що 22.11.2017 справу №906/50/17 було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду, згідно із запитом для подальшого ї скерування до ВГСУ, ухвалою від 31.05.2018 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі за вказаним клопотанням прокурора до повернення матеріалів справи №906/50/17 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (а. с. 41 у т. 2).

16.07.2018 матеріали справи №906/50/17 повернулися до господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_2 від 17.07.2018 на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про прийняття додаткового рішення у зв'язку з тим, що суддя Машевська О.П., в провадженні якої знаходилась дана справа, перебуває у відпустці (а. с. 46 у т. 2).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, справу №906/50/17 розподілено судді Лозинській І.В. для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення (а. с. 47 у т. 2).

Ухвалою від 18.07.2018 господарський суд прийняв до провадження розгляд зазначеної заяви заступника прокурора Житомирської області; призначив засідання суду для її розгляду на 24.07.2018 о 09:30; направив копії цієї ухвали на адреси прокуратури Житомирської області та боржника (а. с. 53 у т. 2).

В засіданні суду прокурор підтримала клопотання про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь прокуратури Житомирської області 14888,81 грн. судового збору.

Розглянувши заяву прокурора про винесення додаткового рішення у справі, господарський суд встановив таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

Отже, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті ст.244 ГПК має право прийняти додаткове рішення зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Так, за подання даного позову прокурором на підставі платіжних доручень №13 від 17.01.2017 і №1639 від 26.12.2016 було сплачено, відповідно, 7444,41грн. та 14888,81грн. судового збору; разом на суму 22333,22 грн. (а. с. 11,12 у т.1).

16.05.2017 судом прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1488881,18 грн.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь прокуратури Житомирської області 7444,41 грн. судового збору.

Таким чином, ухвалюючи 16.05.2017 у справі №906/50/17 рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 14888,81грн за подання даного позову до суду, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що судовий збір слід покласти на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 ГПК України .

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача (ч.ч. 1, 4 ст.129 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, а також те, що рішенням суду від 16.05.20178 у даній справі не повністю вирішено питання про відшкодування судових витрат за подання позову до суду, суд вважає за необхідне покласти судовий збір у розмірі 14888,81 грн., сплачений прокуратурою Житомирської області згідно з платіжним дорученням №1639 від 26.12.2016 на Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова,61, ) на користь прокуратури Житомирської області ( 10002, м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 11, розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ):

- 14888,81 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1639 від 26.12.2016.

2. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.07.2018.

СуддяОСОБА_3

Віддрукувати:

1 - в справу

2- боржнику (реком. з повід.)

3 - прокуратура Житомирської області