ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/6204/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" на ухвалу Господарського Дніпропетровської області від 08.06.2018 (суддя Ліпинський О.В.) у справі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд"

до Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол

про визнання рішення загальних зборів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що зустрічну позовну заяву підписано ОСОБА_1, посадове становище якого у позовній заяві не зазначено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є директором підприємства, про що прямо вказано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також вказана інформація міститься в матеріалах справи, а саме в статуті та інших документах.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

11.07.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Кредаста Сервісиз Лтд (CREDASTA SERVICES LTD) про відкладення розгляду справи, оскільки заявник не був повідомлений про дату судового засідання.

Частиною 6 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє клопотання Кредаста Сервісиз Лтд (CREDASTA SERVICES LTD) та вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи.

12.07.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині постанови.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання недійсними рішення загальних зборів.

06.06.2018 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" до Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) про визнання рішення загальних зборів, які були оформлені протоколом № 2 від 19.07.2016 дійсними.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.ч.4,5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164,172,183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.5 ст.174 ГПК України).

Зустрічну позовну заяву підписано ОСОБА_1, посадове становище якого не вказано.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", з якого вбачається, що керівником підприємства є ОСОБА_1.

У пункті 10.9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" зазначено, що до компетенції директора належить здійснення будь-яких юридичних та фактичних дій від імені товариства без довіреності (доручення); представлення інтересів товариства в його правовідносинах з іншими юридичними та фізичними особами, банківськими та фінансовими установами, органами державної влади та управління, державними і громадськими установами та організаціями, вести перемовини, самостійно укладати та підписувати від імені товариства будь-які угоди, договори, контракти та інші правочини.

Таким чином, зустрічну позовну заяву підписано уповноваженою особою - ОСОБА_1, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення цієї заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки заявником дотримано вимоги процесуального закону при зверненні до місцевого господарського суду, зокрема, заяву підписано уповноваженою особою, посадове становище, якої підтверджено наявними у справі доказами.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" задовольнити.

Ухвалу Господарського Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/6204/16 скасувати.

Справу №904/6204/16 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/6204/16 вирішити питання щодо стягнення судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 13.07.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

О.В.Чус