ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.07.2018

Справа № 910/8734/18

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”

про                    відвід судді

у справі № 910/8734/18

За розглядом заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення

особа, яка може отримати статус учасника справи:

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2018р. Акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до пред’явлення позову акціонерного товариства “ВТБ Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 54 від 31.05.2013, яка станом на 07.06.2018 (включно), становить 179 172 670 (сто сімдесят дев’ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп., вжити заходи щодо його забезпечення, а саме:

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев’ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ) та знаходяться на рахунках товариства у фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділах (філій) товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (), які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали;

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев’ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на все рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ), у тому числі на майно, яким наділені відокремлені підрозділи (філії) товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” ().

05.07.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

05.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018р. на підставі ч. 4 статті 140 ГПК України розгляд заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення призначено на 17.07.2018р.

13.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову до його пред'явлення.

В судовому засіданні 17.07.2018р. суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 24.07.2018р.

23.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло клопотання про приєднання доказів.

24.07.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8734/18 за розглядом заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 зупинено провадження у справі №910/8734/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018, справу № 910/8734/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/8734/18.

Подана заява про відвід судді мотивована наданням, на думку заявника, переваги доказів Акціонерного товариства “ВТБ Банк” над його доказами, суд зобов’язав надати відповідні докази саме ТОВ “Укравтозапчастина”, при цьому, в ухвалі про призначення заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” до розгляду в судовому засіданні, суд не зобов’язував, зокрема, заявника подавати певні докази та фактично, на думку заявника, переклав обов’язок з доказування за заявою Акціонерного товариства “ВТБ Банк” на ТОВ “Укравтозапчастина”, чим порушив основоположні принципи господарського судочинства змагальності та рівності сторін. Крім того, заявник вказує на те, що судом не винесено відповідної ухвали про витребування відповідних доказів, що викликає сумнів у об’єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення, у зв’язку з чим заявник просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. та визначити нового суддю в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк”.

Так, заявник вказує на надання судом переваги доказів Акціонерного товариства “ВТБ Банк” над його доказами, проте суд з такими доводами погодитись не може, оскільки питання щодо вжиття або невжиття відповідного заходу до забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства “ВТБ Банк” судом ще не вирішено, відтак такі доводи заявника є передчасними.

Заявник вказує на те, що суд зобов’язав надати відповідні докази саме ТОВ “Укравтозапчастина”, при цьому, в ухвалі про призначення заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” до розгляду в судовому засіданні, суд не зобов’язував, зокрема, заявника подавати певні докази та фактично, на думку заявника, переклав обов’язок з доказування за заявою Акціонерного товариства “ВТБ Банк” на ТОВ “Укравтозапчастина”. Суд зазначає, що призначив заяву Акціонерного товариства “ВТБ Банк” до розгляду в судовому засіданні на підставі ч. 4 статті 140 ГПК України, якою передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, виходячи з якої, а також враховуючи подання ТОВ “Укравтозапчастина” заперечень на заяву Акціонерного товариства “ВТБ Банк”, суд не зобов’язував в тому числі й заявника подати певні докази, оскільки за змістом ст. ст. 73, 74 ГПК України обов’язок доказування щодо вжиття відповідного заходу до забезпечення позову лежить на АТ “ВТБ Банк”.

Стосовно посилань заявника на те, що судом не винесено відповідної ухвали про витребування відповідних доказів, суд звертає увагу заявника на те, що за приписами ст. ст. 74, 80, 81 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, а учасники справи уразі неможливості подати певні докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Водночас, суд констатує відсутність в матеріалах справи клопотання учасників справи про витребування доказів, відтак і його розгляд судом в судовому засіданні 17.07.2018р., що виключає винесення відповідної ухвали за наслідками розгляду такого клопотання.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді з огляду на наявність ухвали про призначення заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” до розгляду в судовому засіданні, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді у справі № 910/8734/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко