ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2525/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ",

м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення пені та 3% річних за договором поставки

Представники:

від позивача: Лактіонова Л.О., дов. №001-14.12.17 від 14.12.2017р.

від відповідача: Бордюг С.Д., дов. №11 від 26.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення пені у розмірі 747 440 452,15грн., 3% річних у розмірі 69 552 498,78грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 13.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2018р. о 10:00год.

12.07.2018р. відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив, що в силу постійного блокування його рахунків, фінансових складнощів, обумовлених різноманітними чинниками, такими як невизначеність ситуації на світових ринках сталі, що супроводжується значним зниженням світових цін на готову продукцію, зменшенням попиту на продукцію, що виготовляється, несприятливою кон'юнктурою на ринку збуту продукції тощо, наразі сплатити основний борг, а також пеню та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення, у відповідача немає фінансової можливості.

12.07.2018р. у судовому засіданні представники сторін подали клопотання, в якому просили суд закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 12.07.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.07.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/2031/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про стягнення 10 550 185 455,20грн. встановлено, що 29.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", (покупець, відповідач-1) укладено договір поставки №ГРД-01/10-5000.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця залізорудний концентрат (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором і Специфікаціями до нього.

Специфікаціями №№8 - 18 до договору сторони визначили зміст, ціну, загальну вартість, кількість товару, що підлягав поставці в спірні контрактні періоди (з 01.10.2012 по 30.06.2015), умови та строки його поставки.

Позивач відповідно до умов договору та Специфікацій №№8 - 18 до нього в період з 01.10.2012 по 16.05.2015 (включно) відвантажив на адресу відповідача-1 товар (концентрат залізорудний) кількістю 7 309 520,70 тонн загальною вартістю 717 208 627,39 USD, однак останній неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором стосовно своєчасної оплати отриманого товару, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про наявність у відповідача-1 заборгованості перед позивачем на підставі договору в сумі 5 191 546 432,65грн. (основний борг).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/2031/16 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р.) позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" основний борг в сумі 5 191 526 432,65грн., пеню в сумі 437 385 554,08грн., 3% річних в сумі 155 395 326,15грн., судовий збір в сумі 111 676,11грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" основний борг в сумі 20 000,00грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/2031/16 змінено, викладено резолютивну частину в іншій редакції.

Постановою Верховного Суду України від 21.06.2017р. постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. у справі №910/2031/16 скасовано, а справу передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017р. постанову від 28.07.2016р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 18.04.2016р. Господарського суду міста Києва у справі №910/2031/16 скасовано в частині стягнення пені в сумі 437 385 554,08грн., 3% річних в сумі 155 395 326,15грн. і в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. у справі №910/2031/16 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" пені в сумі 2 468 773 770,41грн. та 3% річних в сумі 232 481 129,74грн. - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" 2 468 773 770,41грн. пені, обчисленої за період прострочення з 09.02.2015 по 19.01.2016 у відношенні заборгованості по договору №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010; 232 481 129,74грн. 3% річних, обчислених за період прострочення з 10.02.2013 по 19.01.2016.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №910/2031/16 залишено без змін.

Оскільки після прийняття рішення у справі №910/2031/16 заборгованість за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010р. Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" сплачена не була, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" неодноразово зверталось до суду з позовними вимогами про стягнення донарахованих сум пені та 3% річних:

- за період прострочення з 09.02.2016р. по 28.07.2016р., які частково задоволені рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. у справі №910/2581/17;

- за період прострочення з 29.07.2016р. по 20.04.2017р., які задоволені у повному обсязі постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №910/6984/17. Постановою від 21.02.2018р. Верховний Суд залишив дану постанову без змін та зазначив, що враховуючи невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, не зважаючи на існування судового рішення про примусове стягнення боргу, нарахування штрафних санкцій за увесь період прострочення є правомірним, узгоджується з умовами укладеного договору та підтверджується правовим висновком Верховного Суду України;

- за період прострочення з 22.04.2017р. по 13.12.2017р., які задоволені у повному обсязі рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2018р. у справі №905/2915/17.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" не сплатило заборгованість за договором поставки №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та на підставі п.8.3. договору і ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" пеню та 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (правовий висновок щодо застосування ст.ст.525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України викладений у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015р. №6-1206цс15).

Аналогічна позиція Верховного Суду України у питанні застосування відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, міститься у постановах від 20.12.2010р. №3-57гс10, від 12.09.2011р. №3-73гс11, від 14.11.2011р. №3-116гс11, від 23.01.2012р. №3-142гс11, від 01.10.2014р. №6-113цс14, згідно якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Видом неустойки є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.8.3. договору у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених п.6.2. договору, останній зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення аж до фактичного моменту оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.12.2017р. по 25.05.2018р. у розмірі 747 440 452,15грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв"язку з чим пеня у розмірі 747 440 452,15грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 14.12.2017р. по 25.05.2018р. у розмірі 69 552 498,78грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв"язку з чим 3% річних у розмірі 69 552 498,78грн. підлягають до стягнення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-А, ідентифікаційний код в ) пеню у розмірі 747 440 452,15грн. (сімсот сорок сім мільйонів чотириста сорок тисяч чотириста п"ятдесят дві грн. 15коп.), 3% річних у розмірі 69 552 498,78грн. (шістдесят дев"ять мільйонів п"ятсот п"ятдесят дві тисячі чотириста дев"яносто вісім грн. 78коп.) та 616 700,00грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.07.2018р.

Суддя В.І. Петрова