КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/346/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Капітал" рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018р. у справі №910/346/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Капітал"

до 1. Генеральної прокуратури України,

2. Національної поліції України

про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 29.05.2018р. у справі №910/346/18.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається із апеляційної скарги, остання підписана представником Позивача адвокатом ОСОБА_2 Проте, Позивачем не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 Разом з тим, у матеріалах справи знаходиться договір про надання правової допомоги від 27.10.2017р. на представництво ОСОБА_2 інтересів Позивача. Проте, як вбачається із вказаного договору, відповідно до п.6.2 останнього договір діє до 26.01.2018р. Отже, на момент звернення Позивача з даною апеляційною скаргою у ОСОБА_2 відсутні повноваження на представництво інтересів Позивача.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 для представництва інтересів Позивача.

Отже, апеляційна скарга Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018р. у справі №910/346/18 підлягає поверненню без розгляду.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до останньої Позивачем в якості доказів надсилання апеляційної скарги Відповідачам 1 та 2 додано фіскальні чеки КМД ПАТ "Укрпошта" від 27.06.2018р.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, подані Позивачем докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі не відповідають вимогам ст.259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом про 1) зобов'язання Відповідача 1 спростувати у спосіб, у який відбулося поширення інформації, недостовірну інформацію відносно Позивача, поширену на сайті Відповідача 1, яка (інформація) містить вислови "злочинної діяльності", "організаторами злочинноїдіяльності", "вказаною злочинною групою", "суб'єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності", "злочинною групою реальному сектору економіки реалізується "сміттєвих"цінних паперів", а також відомості про щомісячну реалізацією вказаною "злочинною групою" реальному сектору економіки «сміттєвих» цінних паперів на загальну суму понад 1 млрд. грн. та про те, що в результаті даної злочинної діяльності на фондовому ринку України на даний час перебувають в обігу "сміттєві" цінні папери 38 емітентів на загальну суму необгрунтовано завищеної капіталізації близько 25 млрд. грн.; 2) зобов'язання Відповідача 2 спростувати у спосіб, у який відбулося поширення інформації, російською та українською мовами, недостовірну інформацію відносно Позивача, поширену через електронні засоби масової інформації, яка (інформація) містить вислови «в преступной схеме», «занималась финансовыми махинациями», «организатора преступной схемы «фиктивные предприятия», «подтверждающие преступную деятельность «злоумышленники искусственно и контролируемо увеличивали стоимость так называемых «мусорных» ценных бумаг», «в злочинній схемі», «займалася фінансовими махінаціями «організатора злочинної схеми», «фіктивні підприємства», «підтверджують злочинну діяльність» «зловмисники штучно і контрольовано збільшували вартість так званих «сміттєвих» цінних паперів», а також відомості про те, що в результаті даної злочини діяльності на фондовому ринку України на даний час перебувають в обігу «сміттєві» цінні папери 38 емітентів на загальну суму необгрунтовано завищеної капіталізації близько 40 (раніше - 25) млрд. грн. Тобто Позивачем заявлено 2 немайнові вимоги. Разом з тим, в апеляційній скарзі Позивач просить задовольнити тільки вимоги до Відповідача 1, тобто 1 немайнову вимогу.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За цих обставин Позивач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 2400,00 грн (1600,00 грн * 150%). Разом із тим, Позивачем взагалі не подано суду доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст.258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "СТС-Капітал" рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018р. у справі №910/346/18 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 16.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко