ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа № 911/814/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи- підприємця Попача Вячеслава Анатолійовича (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос СІ ФУД" (адреса: 08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, код 36633115)

про стягнення 169333,78 гривень

за участю представників:

позивача - Попач В.А.;

відповідача - не з'явились.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Попач Вячеслав Анатолійович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос СІ ФУД" про стягнення 169333,78 гривень, з яких: 152011,20 гривень основного боргу, 2693,30 гривень пені, 2873,63 гривень 3% річних, 11755,65 гривень інфляційних втрат.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки №34/2 від 01.06.2016 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2018 постановлено закрити підготовче засідання у справі №911/814/18. Призначено розгляд справи на 05.04.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2018, 24.05.2018 та 06.06.2018, 14.06.2018, 05.07.2018 направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

12.07.2018 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між ТОВ «Альбатрос Сі Фуд» (покупець) та ФОП Попач В.А. (продавець) був укладений договір №34/2, відповідно до п. 1 якого продавець продає в 2016 році покупцю наступну продукцію: ягоди чорниці дикорослої.

Кількість поставки - до 50000,00 кг. Ціна, кількість визначається та вказується в кожній накладній на поставлену партію товару. Поставка продукції проводиться транспортом покупця або продавця. Оплата проводиться у безготівковій формі у відповідності з чинним законодавством України. Термін дії договору до 31.12.2016. Договір складено в 2-ох екземплярах (п.п. 2, 3, 4, 7, 11 договору).

З метою врегулювання спору, 14.08.2017 та 28.09.2017 позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимого сплатити заборгованість у сумі 152011,20 гривень, які залишилась без відповіді.

Позивач зазначає, що відповідач не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 152011,20 гривень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача 169333,78 гривень, з яких: 152011,20 гривень основного боргу, 2693,30 гривень пені, 2873,63 гривень 3% річних, 11755,65 гривень інфляційних втрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення прокупівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в позовній заяві зазначає, що поставив відповідачеві товар на суму 152011,20 гривень, згідно видаткової накладної №б/н від 2016 року, яка була підписана представником відповідача - ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції Закону, що діяв станом на дату оформлення спірної видаткової накладної) Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Наведене узгоджується з положеннями частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Спірна видаткова накладна не містить дату і місце складання, відсутній підпис особи яка відвантажила товар. Також на спірній видатковій накладній відсутні посада і прізвище особи, яка відповідальна за здійснення господарської операції з боку покупця.

Тобто, підпис, який міститься на видатковій накладній з боку покупця, не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, спірна накладна не відповідає вищенаведеним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, отже не засвідчує факт здійснення господарської операції.

Довіреність, на підставі якої ОСОБА_2 отримав вищевказаний товар, в матеріалах справи відсутня.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня довіреність на отримання товару ОСОБА_2 чи іншою уповноваженою на те особою, відсутні посилання на таку довіреність і в самій видатковій накладній.

Отже, відсутність довіреності та інших належним чином оформлених первинних документів не може свідчити про здійснення такої господарської операції з передачі товару.

Відтак, у відповідача відсутній обов'язок з проведення розрахунку за вищенаведеною видатковою накладною, та, відповідно, обов'язок щодо сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач додатково надав витяг копії наступних документів: витяг з кримінального провадження №0000850; протокол допиту потерпілого Попач В.А., протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Суд відхиляє посилання позивача на зазначені вище документи, як доказ поставки товару ТОВ «Альбатрос Сі Фуд», оскільки з протоколу допита свідків не вбачається, що ОСОБА_2 мав права на отримання поставленого позивачем товару. Крім того, по даному кримінальному провадженні досудове слідство не закінчено.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.07.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак