ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.) постановлену 27.09.2017р. о 16.55. в м. Дніпро у справі № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 визнано учасником провадження по справі № 904/10083/15 - представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" № 049/09 від 25.09.2017р. про зупинення провадження по справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - відмовлено; відхилено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів від 24.02.17р. та клопотання керуючого санацією Островського І.Р. від 03.03.17р. щодо продовження строку санації на дванадцять місяців, а саме - до 06.06.18р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник трудового колективу ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", затвердити план санації, продовжити строк процедури санації на 12 місяців.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що господарським судом не в повному обсягу з'ясовані обставини справи та не враховано, що внаслідок відхилення плану санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" припинить свою діяльність, що призведе до негативних соціально-економічних наслідків. Керуючим санацією були виконані усі вимоги ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому в господарського суду були відсутні підстави для відхилення плану санації, який передбачає відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційну скаргу представника трудового колективу ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 24.10.2017р.

Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс", в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в повному обсягу.

В апеляційній скарзі кредитор, зокрема вказує, що у суду були відсутні підстави, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для відхилення, схваленого комітетом кредиторів, плану санації боржника, який містить ефективні заходи для відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів. Зазначає кредитор і про розгляд клопотання керуючого санацією за відсутності представників усіх учасників справи та за відсутності належного повідомлення про розгляд справи кредитора - Стіл Індастріал Компані ЛЛП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою представника трудового колективу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 та повернення справи № 904/10083/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 залишено без розгляду, а матеріали справи № 904/10083/15 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після надходження справи № 904/10083/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та розгляду іншим складом Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 904/10083/15, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15, розгляд скарг призначено в судове засідання на 21.05.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 18.06.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 04.07.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В. та неможливістю проведення судового засідання 04.07.2018р. розгляд апеляційних скарг було призначено в судове засідання на 18.07.2018р.

21 травня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендолф Капітал» про заміну кредитора правонаступником та внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Заява мотивована наступними обставинами. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого внесені вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». 22 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рендолф Капітал» укладено договір факторингу № 020- F/17-USB за умовами якого ТОВ «Рендорлф Капітал» право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» за Генеральним договором № 085/12/13-011 про здійснення кредитування від 19.08.2013 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання». Заявник посилаючись на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив замінити кредитора справі № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» з ПАТ «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рендорлф Капітал» на суму вимог до боржника у розмірі 2436 грн.-1 черга, 450 грн. - 4 черга, 1005772,47 грн. - 6 черга, 14024780,38 грн .- позачергово, як забезпечені заставою майна боржника.

Розглянувши вищезазначену заяву ТОВ «Рендолф Капітал», колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до змісту ст. 52 ГПК України - у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні , а також в інших випадках заміни особи ту відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналіз зазначених норм процесуального законодавства та положень Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», матеріали справи та обставини, викладені в заяві про заміну кредитора, дають підстави для висновку, що господарським судом Дніпропетровської області не вирішено питання про заміну кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рендорлф Капітал», у зв'язку з чим не вирішений і процесуальний статус ТОВ «Рендорлф Капітал».

Таким чином, ТОВ «Рендорлф Капітал» не є учасником справи про банкрутство і на час розгляду справи в апеляційній інстанції статусу кредитора у справі не набув.

Чинним процесуальним законодавством, апеляційна інстанція не наділена повноваженнями щодо заміни кредитора при розгляді спорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Відповідна заміна кредитора повинна здійснюватися у справі про визнання боржника банкрутом, із перевіркою положень договорів відступлення права вимоги, з'ясування природи даних правочинів та відповідності вимогам чинного законодавства, та з подальшим внесенням змін до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 270 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рендолф Капітал» про залучення ТОВ «Рендолф Капітал» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Березкіна