УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1879/15

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича про відвід колегії суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, Студенця В.І., Стратієнко Л.В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017

за позовом Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. від 21.05.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейс" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №925/1879/15. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" та призначено її до розгляду на 10.07.2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1879/15. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.06.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. проведено повторний автоматизований розподіл справи №925/1879/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.06.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Студенець В.І., Стратієнко Л.В. від 05.06.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" задоволено та зупинено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №925/1879/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

10.07.2018 у судовому засіданні позивачем - Фізичною особою-підприємцем Костогризом Олександром Петровичем подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, Студенця В.І., Стратієнко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що враховуючи підпункт 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції, чинній з 15.12.2017 та статтю 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" підлягала поверненню без розгляду, враховуючи те, що на день звернення із касаційною скаргою Єдина судова інформаціфно-телекомунікаційна система не почала функціонувати та відповідне оголошення у газеті "Голос України" і на веб-порталі судової влади Державною судовою адміністрацією України не опубліковано, то подання касаційної скарги здійснюється через відповідний апеляційний суд. Однак, колегія суддів в порушення норм процесуального права відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс". Також заявник посилається на порушення судом касаційної інстанції Глави 2 параграфу 2 "Відкриття касаційного провадження" так як даний параграф не містить процесуальної можливості повторно (після відкриття касаційного провадження) звертатися до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення, а суд повторно розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" про зупинення виконання рішення, припустившись при цьому ще й процесуальної помилки, оскільки повторне клопотання про зупинення виконання судового рішення подане поза межами строку згідно із статтею 288 Господарського процесуального кодексу України при відсутності клопотання сторони про його поновлення.

Крім того, заявник зазначає про порушення колегією суддів строків внесення копій ухвал про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень України, що унеможливило інформування сторони по справі про хід її розгляду та участь в судових засіданнях. За твердженням заявника, наведені обставини свідчать про зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 (у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.) заяву Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №925/1879/15 до вирішення питання про відвід суддів Баранця О.М., Студенця В.І., Стратієнко Л.В.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13.07.2018 заяву Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича про відвід колегії суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, Студенця В.І., Стратієнко Л.В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мачульського Г.М.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича про відвід у справі №925/1879/15 не вбачається підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" була подана 08.05.2018, тобто у редакції Господарського процесуального кодексу України, після набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017.

Підпунктом 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 289 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

23.02.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. (головуючого, доповідача), Ткача І.В., Селіваненка В.П., Пількова К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю. у справі №910/1396/16 вирішено, що підпункт 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не може обмежувати право особи на її безпосереднє звернення до суду касаційної інстанції, виходячи виключно з наявного суспільного інтересу у створенні та запровадженні ЄСІТС, оскільки відсутність такої системи не є перешкодою у безпосередньому поданні касаційної скарги в паперовій формі скаржником до касаційного суду.

Аналогічні норми визначено Цивільним процесуальним кодексом України (пункт 15.5 Перехідних положень), Кодексом адміністративного судочинства України (пункт 15.5 Перехідних положень); при цьому зазначені норми тлумачаться суддями Верховного Суду цивільної та адміністративної юрисдикції як такі, що не перешкоджають учасникам справи у зверненні із касаційними скаргами на судові рішення безпосередньо до Верховного Суду як суду касаційної інстанції. Хоча на даний час ЄСІТС не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Враховуючи приписи статті 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, передбачено зупинення виконання рішення за заявою учасника справи, але приписами цього Кодексу строки для подання таких заяв не встановлено та відсутні обмеження щодо повторного звернення до суду касаційної інстанції із такою заявою.

Доводи щодо несвоєчасного внесення електронних копій ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень заслуговують на увагу, однак зазначені обставини не свідчить про необ'єктивність та/або неупередженість, або зацікавленість суддів щодо розгляду даної справи.

Таким чином, заява Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича про відвід колегії суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, Студенця В.І., Стратієнко Л.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності або зацікавленості колегії суддів у розгляді даної справи, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича про відвід колегії суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, Студенця В.І., Стратієнко Л.В. у справі №925/1879/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський