ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Київ

Справа № 910/3597/16

За заявою: заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2

про: поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 17.05.2016

у справі № 910/3597/16

За позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;

позивача-2: управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;

до: приватного вищого навчального закладу "КИЇВСЬКИЙ КОЛЕДЖ БІЗНЕСУ";

про: стягнення 751 175, 28 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до приватного вищого навчального закладу "КИЇВСЬКИЙ КОЛЕДЖ БІЗНЕСУ" про стягнення 751 175, 28 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/3597/16 (суддя Пригунова А.Б.) позов задоволено, на виконання якого судом видано накази від 17.05.2016 про:

- стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по оренді у розмірі 605.127,28 грн. та 146.048,00 грн. – пені;

- стягнення з відповідача на користь прокуратури міста Києва 11.269,00 грн. – судового збору.

До господарського суду міста Києва надійшла заява заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/3597/16, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по оренді у розмірі 605.127,28 грн. та 146.048,00 грн. – пені (далі - Заява).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.07.2018 № 05-23/1204 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви у зв’язку з відпусткою судді Пригунової А.Б. в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Приписами п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень, ст. 329, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/3597/16, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по оренді у розмірі 605.127,28 грн. та 146.048,00 грн. – пені.

2. Розгляд заяви призначити на 08.08.18 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б; зал судових засідань № 10 (корпус “Б”).

3. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац