ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

25.07.2018м. ДніпроСправа № 904/6070/16

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16

за позовом Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ", с. Оженківка, Павлогдрадський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 195000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 195 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 р. в частині сплати орендних платежів за користування сівалкою СЗТ-3,6, культиватором КПС-4,2, трактором ЮМЗ, за період з 01.12.2011 р. по 01.05.2016 р. ( за 5 років та 6 місяців по 2 500 грн. в місяць, що склало 165 000 грн. (оскільки орендна плата складає 30 000 грн. в рік., то 2 500 грн. за 1 місяць ). Після виставлення 13.05.2016 р. вимоги, у ФОП Швець О. І. згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України виникло зобов'язання сплатити на користь фермерського господарства «Конкурент» заборгованість з орендної плати згідно п. 4.1 договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. (суддя Ярошенко В. І.) у справі № 904/6070/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, апеляційну скаргу Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 залишено без змін.

24.07.2018 від Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" надійшла заява про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 за нововиявленими обставинами, якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16, скасувати його, винести нове рішення про задоволення позову повністю.

В обґрунтування заяви, Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" посилалось на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що позивачем у справі не доведені наявність підстав для нарахування щодобової орендної плати згідно пункту 5 акту приймання-передачі сільгосптехніки; не надано фактичних, доказів роботи техніки та не доведено правомірність нарахування орендної плати за спірний період за всіма трьома спірними одиницями сільгосптехніки за обставин їх арешту».

21.06.2018 року ФОП Швець О.І. в судовому засіданні в справі № 904/193 3/18 надав додаткову угоду до договору № 14/10-11, в якій ФОП Швець О.І. власноручно вніс пункт про те, що згідно цієї додаткової угоди до договору № 14/10-11 сторони (ФОП Швець О.І. та ФГ «Конкурент») домовились про розірвання договору з 20.10.2013 року та проведення взаємних розрахунків. Таким, чином, ФОП Швець О.І. визнав, що існує необхідність проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог. ФОП Швець О.І. датував додаткову угоду « 24.11.2013 р.».

Про цю додаткову угоду ФГ «Конкурент» раніше не знало, підпис за голову ФГ «Конкурент» можливо був виготовлений за допомогою кольорового принтеру або підроблений іншим шляхом і ця додаткова угода була виготовлена в одному екземплярі, а з боку ФОП Швець О.І. вона була оформлена без присутності представника ФГ «Конкурент».

ФГ «Конкурент» зазначає, що якби відповідач своєчасно показав господарському суду цю додаткову угоду, то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що 26.05.2016 року відповідач надіслав позивачеві повідомлення про результат розгляду вимоги від 13.05.2016 року за вих. № 23, в якому відмовив позивачеві у сплаті заборгованості (арк. с. 17), тому що відповідач ФОП Швець О.І. вищевказаною додатковою угодою визнав; необхідність проведення взаємних розрахунків.

У вимозі ФГ «Конкурент» від 13.05.2016 року за вих. № 23 в п. 4 була вказана вимога «провести залік вищевказаної заборгованості на зарахування заборгованості згідно виконавчих проваджень про стягнення на вашу користь 50970 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року та 33928,50 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року».

На момент рішення господарського суду ФОП Швець О.І. визнав п. 4 вимоги, але приховував цей факт від господарського суду.

11.07.2018 року на адресу ФГ «Конкурент» був направлений уточнений відзив ОСОБА_2 по справі № 185/7522/17, в якій він, як зберігач арештованого майна, що було предметом судового розгляду повідомив Павлоградський міськрайонний суд та позивача ФГ «Конкурент» про наступне: «по втраті майна, яке було передано мені на зберігання згідно акту опису та арешту майна від 12.06.2013 р., яким було описане та арештоване рухоме майно ФГ «Конкурент»:

- транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; .

- культиватор КПС-3.5;

- причеп ПСЕ-12 5Б і передано мені на зберігання з зазначенням адреси: Васильківський район, с. Добровілля, вулиця Дачна 5, повинен бути відповідачем Швець Олександр Іванович, що мешкає: вулиця Будинського 100, м. Павлоград з наступних підстав.

Так, за вищевказаною адресою (с. Добровілля, вулиця Дачна 5) знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві власності, або на умовах оренди Швець О.І.

Вищевказане майно знаходилось ще з серпня 2012 року і цим майном постійно користувався Швець О.І. в своїй господарській діяльності як до арешту так і після арешту безперервно.

В кінці 2014 року, звільняючись за станом здоров'я, в свій останній день я попередив Швеця О.І. про неможливість виконувати свої обов'язки і вищевказане майно залишилось у Швеця О.І. в його присутності. Це майно щорічно входило в акти інвентаризації як майно Швець О.І.».

ФГ «Конкурент» зазначає, що якби своєчасно ФГ «Конкурент» відома була ця інформація від зберігача майна ОСОБА_2, то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що позивачем не доведено наявність підстав для нарахування щодобової орендної плати згідно пункту 5 акту приймання-передачі сільгосптехніки та не надано фактичних доказів роботи техніки і не доведено правомірність нарахування орендної плати за спірний період за всіма трьома спірними одиницями сільгосптехніки за обставин їх арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 заяву ФГ «Конкурент» передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Дослідивши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що заява Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" до господарського суду у липні 2016, з урахуванням заявлених вимог, до сплати підлягала сума судового збору у розмірі 2935,00грн.

Таким чином, судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен бути сплачений Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" у сумі 4 387 грн. 50 коп.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заявником не подано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 32 від 21.07.2018 Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 залишити без руху.

Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 4 387 грн. 50 коп.;

Роз'яснити Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ", що у разі не усунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Назаренко