ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/456/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Живиця»,

представники заявника і боржника не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Фесенко Є.М. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

кредитор - «MG Star Inc»,

представник - Родіонов В.А.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.

у справі за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до Публічного акціонерного товариства «Живиця» (далі - ПАТ «Живиця»)

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

В С Т А Н О В И В:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 04.08.2010 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Живиця» укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 7, згідно з яким банк надав у кредит грошові кошти у розмірі 2 млн. грн терміном погашення 14.09.2012 на поповнення обігових коштів та інші виробничі потреби. У подальшому до цього договору сторонами вносилися зміни, зокрема, було встановлено розмір кредиту в сумі 1 170 124, 37 грн з датою остаточного повернення всієї суми кредиту 14.09.2012.

2. 04.08.2010 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Живиця» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 8. Відповідно до п. 2.1 договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 270 000 доларів США на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 28.12.2012 року (п. 2.2). У подальшому до цього договору сторонами вносилися зміни, зокрема, було встановлено розмір кредиту в сумі 255 235, 91 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 14.09.2012.

3. 04.08.2010 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 7 та № 8, укладених 04.08.2010, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (іпотекодержатель) та ВАТ «Живиця» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Предметом іпотеки є майновий комплекс (реєстраційний номер 4372066), загальною площею 9 717 кв.м, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4. Загальна ринкова вартість предмета іпотеки становить 5 474 538, 87 грн.

27.02.2012 сторонами внесено зміни до цього іпотечного договору, зокрема, змінено розмір основного зобов'язання, змінено площу предмета іпотеки - 10 291, 3 кв.м, а також вартість предмета іпотеки - 4 482 000 грн.

31.05.2012 та 03.08.2012 сторонами вносились зміни до іпотечного договору, зокрема, в частині розміру основного зобов'язання.

4. 04.10.2010 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Живиця» уклали договір застави майна № 8, відповідно до умов якого ним забезпечується виконання зобов'язань за кредитними договорами № 7 та № 8, укладених 04.08.2010, а предметом застави є виробниче обладнання в кількості 38 одиниць. Заставна вартість майна складає 582 248 грн (п. 1.4 договору).

27.02.2012 сторонами внесено зміни до цього договору застави, зокрема, змінено розмір основного зобов'язання, змінено кількість об'єктів виробничого обладнання, що є предметом застави, - до 34 одиниць, а також заставну вартість майна - 944 446 грн. 31.05.2012 та 03.08.2012 сторонами вносились зміни до договору, зокрема, в частині розміру основного зобов'язання.

5. 20.12.2010 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Живиця» уклали договір застави майна № 7, відповідно до умов якого ним забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.08.2010 № 7, а предметом застави є виробниче обладнання - автоматична лінія безперервного вертикального шипового зрощування, виробництва фірми «Спаневелло», яке складається з 5 одиниць. Заставна вартість майна складає 2 070 000 грн (п.1.4 договору). 27.02.2012, 31.05.2012 та 03.08.2012 сторонами внесено зміни до договору застави, зокрема, змінено розмір основного зобов'язання.

6. 20.12.2010 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Живиця» уклали договір застави майна № 8/2, відповідно до умов якого ним забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором № 8 від 04.08.2010 року, а предметом застави є виробниче обладнання - автоматична лінія безперервного вертикального шипового зрощування, виробництва фірми «Спаневелло», яке складається з 5 одиниць. Заставна вартість майна складає 2 070 000 грн (п.1.4 договору). 21.02.2012, 31.05.2012 та 03.08.2012 сторонами вносились зміни до договору застави.

7. 27.02.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Живиця» уклали договір застави майна № 7/1, відповідно до умов якого ним забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.08.2010 № 7, а предметом застави є основні засоби - обладнання: установка енергетична УЕАС-1000 (обладнання для оснащення котельні, яка працює на спалюванні відходів деревини та гідравлічний прес для склеювання брусу ПСБ-12.00.000). Заставна вартість майна складає 217 992 грн (п.1.4 договору). 31.05.2012 та 03.08.2012 сторонами внесено зміни до договору застави.

8. 27.02.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Живиця» уклали договір застави майна № 8/3, відповідно до умов якого ним забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.08.2010 № 8, а предметом застави є основні засоби - обладнання: установка енергетична УЕАС-1000 (обладнання для оснащення котельні, яка працює на спалюванні відходів деревини та гідравлічний прес для склеювання брусу ПСБ-12.00.000). Заставна вартість майна складає 217 992 грн. (п.1.4 договору). 31.05.2012 та 03.08.2012 сторонами внесено зміни до договору застави.

9. Судами встановлено, що 12.03.2013 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області справі № 909/144/13-г стягнуто солідарно з ПАТ «Живиця» та ТОВ «Живиця Плюс» на користь ПАТ «Промінвестбанк»:

1) за Кредитним договором від 04.08.2010 № 7 1 456 626, 59 грн, з з яких :

- прострочена заборгованість за кредитом - 1 166 625, 78 грн;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 214 975, 70 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 69 378, 76 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 5 646, 35 грн;

2) за Кредитним договором від 04.08.2010 № 8 318 078, 28 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 2 542 399, 69 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 255 235, 91 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 2 040 100, 63 грн;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 45 991, 36 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 367 608, 94 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 15 673, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 125 276, 52 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 1 177, 73 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 9 413, 60 грн;

судовий збір в сумі 68 820 грн.

10. 22.07.2013 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 скасовано в частині солідарного стягнення з ПАТ «Живиця» та ТОВ «Живиця Плюс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору від 04.08.10 № 7 46 425 грн 31 коп. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 5 131 грн 86 коп. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків та прийнято в цій частині нове рішення: стягнуто солідарно з ПАТ «Живиця» та ТОВ «Живиця Плюс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору від 04.08.10 № 7 22 953 грн 45 коп. за несвоєчасну сплату суми кредиту та 514 грн 49 коп. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків. У решті рішення суду залишено без змін.

11. Крім того, 08.04.2016 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/72/16 стягнуто з ПАТ «Живиця» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за період з 06.02.2013 по 18.01.2016 за кредитним договором від 04.08.10 № 7 в розмірі 4 259 567 грн 18 коп., з яких: 1 514 562 грн 68 коп. - прострочені відсотки, 592 608 грн 70 коп. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 738 977 грн 73 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 706 016 грн 92 коп. - індекс інфляції за простроченим кредитом, 707 401 грн 15 коп. - індекс інфляції за простроченими відсотками та заборгованість по кредитному договору від 04.08.10 № 8 в сумі 331 373, 13 доларів США - прострочені відсотки, що в гривневому еквіваленті станом на 08.04.2016 року становили 8 549 853 грн 89 коп.

12. На виконання вказаних вище судових рішень видано виконавчі документи та відкрито виконавчі провадження.

13. 23.06.2016 Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі № 909/456/16 за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ПАТ «Живиця», визнано безспірні вимоги кредитора Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в сумі 1 172 043, 96 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Євгена Миколайовича.

Обґрунтування заяви.

14. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у заяві про визнання вимог кредитора (з урахуванням заяви про уточнення вимог кредитора) просив визнати кредиторські вимоги на загальну суму 39 581 135, 33 грн, з яких: 7 520 100, 47 грн простроченої заборгованість за кредитом; 12 666 581, 34 грн прострочених процентів за користування кредитом; 7 770 683, 77 грн пені по кредиту; 8 601 388, 40 грн пені по процентах; 765 556, 50 грн - індекс інфляції за простроченим кредитом; 799 631, 75 грн - індекс інфляції за простроченими процентами; 761 193, 47 грн - 3 % річних за простроченим кредитом; 695 999, 63 грн - 3 % річних за простроченими процентами.

При цьому банк просив визнати його забезпеченим кредитором боржника на загальну суму 8 334 778, 87 грн та внести ці вимоги окремо до реєстру вимог кредиторів, а також визнати конкурсним кредитором боржника та внести вимоги до реєстру в такій черговості: 2 756 грн - перша черга (судовий збір); 14 864 284 грн 29 коп. - четверта черга; 16 372 072 грн 17 коп. - шоста черга.

Розгляд справи судами

15. 01.11.2016 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області заяву ПАТ «Промінвестбанк» з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» і включено їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Живиця» в сумі 17 505 416 грн 43 коп. та окремо внесено їх до реєстру вимоги кредиторів ПАТ «Живиця», як забезпечені заставою майна боржника; в решті заяви відмовлено.

16. 16.01.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 скасовано, заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково, визнано грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» і включено їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Живиця» в сумі 19 772 329 грн 45 коп., з яких 2 756 грн віднесено в першу чергу, 8 412 111 грн 31 коп. - в четверту чергу, 3 012 683 грн 27 коп. - в шосту чергу та позачергово 8 344 778 грн 87. коп, як забезпечені заставою майна боржника. В решті заявлених кредиторських вимог відмовлено.

17. 31.05.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 скасовано, а справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. Суд зазначив, що «вирішуючи питання про визнання кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», суду першої інстанції слід було здійснити належний правовий аналіз поданих кредитором письмових доказів та розрахунку вимог, обґрунтувати власний розрахунок вимог та навести доводи, за якими суд відмовив в частині заявлених Банком кредиторських вимог. Однак, в порушення названих норм, місцевий суд належним чином з посиланням на норми чинного законодавства не мотивував свого рішення, як про відмову в задоволенні частини вимог, так і про те, чому ПАТ «Промінвестбанк» є забезпеченим кредитором на суму 17 505 416, 43 грн, жодним чином не спростував доводів та доказів заявника про забезпечені заставою/іпотекою вимоги в сумі 8 344 778, 87 грн. У зв'язку з цим, є передчасним висновок господарського суду про визнання ПАТ «Промінвестбанк» забезпеченим кредитором на суму 17 505 416, 43 грн та відмову в решті заявлених вимог».

18. 07.08.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ПАТ «Живиця» та включено до реєстру вимог кредиторів в розмірі 23 857 545 грн 36 коп., з них: 2 756 грн - перша черга (судовий збір); 13 843 101 грн 84 коп. - четверта черга задоволення; 2 297 249 грн 52 коп. - шоста черга задоволення; 7 714 438 грн - позачергове задоволення за рахунок заставного майна ПАТ «Живиця».

Решту грошових вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено.

19. 01.11.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника задоволено частково, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 частково скасовано та викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали наступним чином: «Визнати кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ПАТ «Живиця» та включити до реєстру вимог кредиторів в розмірі 18 611 908 грн 34 коп., з них: 70 681, 34 - перша черга (судовий збір); 1 489 744, 49 грн - шоста черга задоволення; 17 051 482, 51 грн - позачергове задоволення за рахунок заставного майна ПАТ «Живиця». У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

20. Суд апеляційної інстанції послався на те, що при визнанні вимог кредитора-заставодержателя та включенні їх до реєстру вимог окремо як таких що задовольняються позачергово згідно частини дев'ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», потрібно враховувати реальний розмір заборгованості по кредитному договору, існуючої на момент подання заяви кредитора та з огляду на час порушення справи про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, у якій він просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017. Скаржник посилається на неправильність висновків суду апеляційної інстанції у частині неврахування курсової різниці: двома рішеннями про стягнення з боржника боргу закріплено не лише доларову заборгованість, а й її гривневий еквівалент, який зріс за час невиконання судового рішення. При цьому вказано, що суд визначив заборгованість за кредитним договором № 8 в гривнях на дату винесення відповідних рішень суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, хоча кредит видавався в доларах США, а заборгованість повинна визначатися у тій же валюті станом на дату подачі заяви про визнання кредиторських вимог. Також відзначено про неправильність визначення кредиторських вимог із урахуванням відносин поруки.

Б. Відзив на касаційну скаргу.

ПАТ «Живиця» у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просило касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції у даній справі - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

23. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...

24. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

1. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

2. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

3. Заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

4. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

5. Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

6. Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

7. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

9. У процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

10. Фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

11. У процедурі розпорядження майном боржник за участю розпорядника майна готує план санації боржника відповідно до вимог статті 29 цього Закону та подає його на розгляд зборів кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Судова колегія відзначає, що ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 909/456/16 було зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 902/492/17.

26. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 (оприлюднено в ЄДРСР 25.05.2018) у справі № 902/492/17 зроблено наступний правовий висновок:

«Забезпеченими зобов'язаннями в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.

Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України «Про заставу» та статті 7 Закону України «Про іпотеку» та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог».

27. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції здійснив обрахунок розміру вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не у повній мірі, як це визначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2018, а також не давши належної оцінки доводам Банку щодо обчислення суми грошових вимог кредитора з огляду на визначення у кредитному договорі від 04.08.2010 № 8 грошового зобов'язання у доларах США (не було це зроблено і судом першої інстанції), а також у зв'язку з неврахуванням змісту прохальної частини заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розмір забезпечених кредиторських вимог, судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

29. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним чином перевірити доводи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 у справі № 909/456/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков