УХВАЛА

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13249/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гетьман Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про відвід судді Баранця О.М.

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Демидова В.О.

від 27.11.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Пашкіної С.А., Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф.

від 10.04.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

про розірвання договору та визнання зобов'язань за договором припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Ткача І.В., Стратієнко Л.В. від 24.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/13249/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на 10.07.2018 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.06.2018.

У зв'язку із запланованою відпусткою судді Ткача І.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13249/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. від 10.07.2018 у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/13249/17 оголошено перерву до 17.07.2018 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

17.07.2018 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Баранця О.М. у цій справі з підстав того, що суддя Баранець О.М. розглядає та вирішує більшу частину справ, в яких стороною виступає Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ухвалює рішення на користь банку, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Баранця О.М. у розгляді цієї справи.

Частинами 3 та 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.05.2018 для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/13249/17 визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

Тобто суддя Баранець О.М. був визначений суддею доповідачем та головуючим у складі колегії суддів для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ще 16.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Ткача І.В., Стратієнко Л.В. від 24.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", призначено касаційну скаргу до розгляду на 10.07.2018 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.06.2018.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Ткача І.В., Стратієнко Л.В. від 24.05.2018 про відкриття касаційного провадження та призначення касаційної скарги до розгляду було отримано позивачем 31.05.2018.

В судове засідання 10.07.2018, яке було призначене ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Ткача І.В., Стратієнко Л.В. від 24.05.2018, заявилися представники всіх учасників справи, в тому числі позивача.

Тобто позивач з 31.05.2018 був обізнаний про те, що суддя Баранець О.М. визначений доповідачем та головуючим суддею у розгляді цієї справи у складі колегії суддів.

Враховуючи те, що позивач відповідно до вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України був завчасно обізнаний про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13249/17, про призначення касаційної скарги до розгляду та зокрема про склад колегії суддів Касаційного господарського суду, відвід міг бути заявлений ним до 11.06.2018 включно, але фактично заяву про відвід представник позивача подав лише 10.07.2018 - в другому судовому засіданні, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, позивачем в заяві про відвід не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник позивача, подаючи заяву про відвід суддів саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування судового розгляду справи.

Розгляд та вирішення суддею Баранцем О.М. справ, в яких стороною виступає Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", не є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Баранця О.М. у розгляді цієї справи та не є підставою для відводу, оскільки склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сформовано автоматизованою системою документообігу з урахуванням спеціалізації суддів за принципом вірогідності в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду касаційної інстанції при розгляді справи № 910/13249/17, наявності порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 910/13249/17 при визначенні складу суду не встановлено та заявником не доведено, а сама по собі незгода позивача з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів, у складі якої приймав участь суддя Баранець О.М., в інших справах не є підставою для відводу зазначеного судді.

Крім того, суд враховує, що представник позивача перед судовим засіданням 17.07.2018 вже заявляв відвід судді Вронській Г.О. з аналогічних підстав, які наведені в цій заяві, яку було залишено без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів розцінює дії позивача щодо подання заяви про відвід головуючого судді Баранця О.М у цій справі., як зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відвід судді Баранця О.М. у справі № 910/13249/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко