ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/227/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «ДОВІРА»

на рішення господарського суду Миколаївської області, ухвалене 12.06.2018 о 11:08 год., суддею Ковалем Ю.М., м. Миколаїв, повний текст складено 19.06.2018

у справі № 915/227/18

за позовом Фермерського господарства «ДОВІРА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТС ЛТД»

про стягнення 433499,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 у задоволенні позову Фермерського господарства «ДОВІРА» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текс оскаржуваного рішення позивач отримав лише 25.06.2018.

Розглянувши отримані матеріали, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 20.06.2018 та вручено позивачу 25.06.2018, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити Фермерському господарству «ДОВІРА» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018.

Апеляційна скарга Фермерського господарства «ДОВІРА» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фермерському господарству «ДОВІРА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 у справі № 915/227/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДОВІРА» на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 у справі № 915/227/18.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2018 із доказами направлення даного відзиву позивачу.

4. Роз'яснити відповідачу, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

5. Роз’яснити учасникам справи по їх право в строк до 26.07.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                С.В. Таран

Суддя                                                                                М.А. Мишкіна