КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" липня 2018 р. Справа№ 910/21488/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року

у справі № 910/21488/17 (суддя Мандриченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017 року винесеного за результати розгляду справи № 27-26.4/47-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" ( з 2 лютого 2016 - ТОВ "Лайфсел") законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва 25.05.2018 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені від суми штрафу, передбаченого рішенням Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року, та зупинення дії пунктів 1-3 рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року з дати надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року до Господарського суду міста Києва до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені від суми штрафу, передбаченого рішенням Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року та зупинення дії пунктів 1-3 рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 18 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року у справі № 910/21488/17 скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану ухвалу лише 06.06.2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року у справі № 910/21488/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/21488/17 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання ухвали лише 06.06.2018 року, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/21488/17 та про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/21488/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/21488/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/21488/17.

3. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на 24.07.2018 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засіданнь № 14.

5. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

7. Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко