ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа № 914/285/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Коростенська О.

розглянувши апеляційну скаргу Регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця №HW-1250 від 13.06.2018р., м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2018 року, (суддя Кітаєва С.Б.)

у справі № 914/285/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Львівська залізниця, м.Львів

про стягнення 640466,05грн. штрафу

за участю представників:

від позивача (скаржника) не зявився

від відповідача-(скаржника) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання вих№НЮ-721 від 16.04.2018р. (вх.№13613/18 від 17.04.2018р.) та клопотання вих.№НЮ-913 від 04.05.2018р. (вх.№17056/18 від 15.05.2018р.). Відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання відзиву від 16.04.2018р. №НЮ-723 на позовну заяву та в долучені цього відзиву до матеріалів справи (вх.№13612/18 від 17.04.2018р.).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця №HW-1250 від 13.06.2018р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 року у справі №914/285/18 та прийняти нову ухвалу, якою задоволити клопотання вих.№1110-721 від 16.04.2018р. (вх.№13613/18 від 17.04.2018р.) та клопотання про відновлення процесуального строку для подання відзиву. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем подано нову позовну заяву, а не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти її задоволення, при цьому зазначив, що ним було подано заяву про усунення недоліків, з долученою до неї, відкорегованою позовоною заявою, проте предмет, підстави, ціна позову залишилися без змін.

В судове засідання зявився представник апелянта, який у своїх поясненнях, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.02.2018р. позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 12.02.2018р. №119/296 залишено без руху та позивача було зобовязано усунути недоліки. Так, на виконання вимог ухвали суду позивачем на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви від 28.02.2018р. №119/421. На думку відповідача, позивач не усунув недоліки, а натомість подав до суду нову позовну заяву, оскільки за №119/421 від 28.02.2018р. датується позовна заява, а не заява про усунення недоліків. Відтак, відповідач вважає, що на момент подання позовної заяви від 28.02.2018р. у провадженні господарського суду вже існувала справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому просить суд залишити позовну заяву від 12.02.2018р. №119/296 без розгляду, а провадження за позовною заявою від 28.02.2018р. №119/421 закрити.

Як встановлено судом першої інстанції, в документообігу Господарського суду Львівської області 16.02.2018р. під порядковим номером « 303» зареєстровано позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ПАТ «Українська залізниця» в особі державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення 640466,05 грн. штрафу.

Відповідно п.2.2.4 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обовязково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Так, автоматизованою системою Господарського суду Львівської області автоматично позовній заяві від 12.02.2018р. ПАТ «ДТЕК Західенерго» було надано єдиний унікальний номер, а саме: 914/285/18.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 20.02.2018р. позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме, для зазначення повного найменування відповідача, його місцезнаходження та інших даних.

05.03.2018р. за вх.№7989/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву №119/420 від 28.02.2018р. про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2018 року по справі №914/285/18) з долученим до неї примірником відкоригованої позовної заяви із врахуванням усунених недоліків, а відтак, ухвалою суду від 07.03.2018р. відкрито провадження у справі №914/285/18 за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», надано відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

З поданих до суду позивачем пояснень (вх.№16379/18 від 10.05.2018р.) вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018р. про залишення позовної заяви без руху, останній скерував до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 12.02.2018р. №119/296 разом з виправленою позовною заявою. Для того, щоб відрізнити виправлену позовну заяву від первинної, поданої з недоліками, позивач датував її від 28.02.2018р. за №119/421, при цьому предмет, підстави, ціна позову залишилися без змін. Відтак, позивач у поданих поясненнях просить вважати позовну заяву від 28.02.2018р. №119/421, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018р. як позовну заяву 12.02.2018р за №119/296 у справі №914/285/18.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в автоматизованій системі діловодства суду зареєстровано єдину позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 12.02.2018р. №119/296 про стягнення 640466,05 грн. штрафу, їй надано єдиний унікальний номер справи - №914/285/18 та провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.03.2018р. Інших справ (позовних заяв) за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» з тим же предметом та з тих же підстав в суді не зареєстровано, що підтверджується довідкою керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2018р., виданою на службову записку судді про надання інформації.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вимог до змісту документу, яким позивач повинен усунути недоліки, допущені ним у поданій на розгляд до господарського суду позовній заяві та порядку його оформлення. Вже зі змісту супровідного листа від 28.02.2018р. №119/420 вбачається, що долучений до нього документ, який названий позивачем як «позовна заява» і якому позивач присвоїв №119/421 від 28.02.2018р. не є формою реалізації права на позов, в розумінні ст.171 ГПК України, а лише документом, який містить дані про усунені недоліки позовної заяви від 12.02.2018р. №119/296.

Так, відповідно до ч.ч.4-5 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

Згідно ж із ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з наведених норм процесуального Закону та обставин справи колегія суддів не вбачає наявності правових підстав для задоволення клопотання апелянта від 16.04.2018р. №НЮ-721 (вх.№13613/18 від 17.04.2018р.) та відповідно клопотання відповідача від 04.05.2018р. №НЯЮ-913 (вх.№17056/18 від 15.05.2018р.).

Стосовно клопотань, заявлених відповідачем у прохальній частині (п.п.1,2) відзиву на позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» за №НЮ-723 від 16.04.2018р., поданого в справі №914/285/18 про відновлення процесуального строку для подання відзиву від 16.04.2018р. №НЮ-723 на позовну заяву та долучення цього відзиву до матеріалів справи (вх.№13612/18 від 17.04.2018р.), колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи (поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в справі) підтверджується, що ухвалу суду від 07.03.2018р. про відкриття провадження в справі відповідачем отримано: ПАТ «Українська залізниця», м.Київ - 16.03.2018р. та регіональною філією «Львівська залізниця», м.Львів - 14.03.2018р. Відтак, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву було 02.04.2018р. (оскільки 15 день припадає на 31.03.2018р. субота), в той час як відповідачем відзив подано до суду лише 17.04.2018р.

В розумінні положень ст.165 ГПК України відзив повинен стосуватись позовної заяви за якою судом відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення. Аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання відзиву та, відповідно, в долученні відзиву до матеріалів справи, оскільки відзив (вх.№13612/18 від 17.04.2018р.) подано на позовну заяву від 28.02.2018р. №119/421, провадження за якою не відкрито в справі №914/285/18, відповідно не вбачається підстав для поновлення процесуальних строків, з метою долучення цього відзиву до матеріалів даної справи.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця №HW-1250 від 13.06.2018р залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2018 року у справі №914/285/18 без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

4. Матеріали справи №914/285/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено і підписано 18 липня 2018 р.

Головуючий суддя Малех І.Б.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1