КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа№ 910/398/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

при секретарі Денисюк І.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.07.2018р.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний експрес" про закриття провадження по справі

у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір"на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. (повний текст складено 23.04.2018)

у справі № 910/398/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний експрес"

про стягнення 97 962, 74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний експрес" про стягнення 97 962, 74 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/398/18 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний експрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" 97 962, 74 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі № 910/398/18 та вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та призначено розгляд справи на 04.07.2018.

02.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 19.07.2018.

В судовому засіданні 19.07.2018 представники відповідача просили задовольнити клопотання про закриття провадження по справі, представник скаржника заперечив проти даного клопотання відповідача.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження по справі апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на відсутність в діях суду першої інстанції незаконності та необґрунтованості стосовно оцінки доказів у справі № 910/398/18, відсутності факту протиправної поведінки з боку відповідача враховуючи розділ 6 умов перевезення та статті 19, 29 Конвенції, наявність в справі доказів, наданих відповідачем, та відсутності доказів від позивача, які вказували б на правопорушення з боку відповідача, невідповідності матеріальної компенсації, заявленої позивачем, компенсації зазначеній в п. 3 ст. 22 Конвенції, відсутності претензії позивача не пізніше 21 дня з дати, коли вантаж був переданий у його розпорядження.

У відповідності до ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на приписи ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведена норма процесуального закону не передбачає права суду закривати провадження по справі з підстав викладених відповідачем в клопотанні про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись 169, 207, 234, 264, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний експрес" про закриття провадження у справі № 910/398/18.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко