ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. Справа №907/553/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. - головуючий у складі колегії суддів: Гриців В.М., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 04 травня 2018 року роз'єднав вимоги та виділив заяву боржника - фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича із вимогами до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання припиненими договорів іпотеки в самостійне позовне провадження та прийняв позовну заяву боржника - фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича із вимогами до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання припиненими договорів іпотеки до розгляду, відкрив провадження; ухвалив заяву розглянути в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06 червня 2018 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 06 червня 2018 року передав справу № 907/553/16 за позовом фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича із вимогами до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" про визнання припиненими договорів іпотеки за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 18 червня 2018 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

В апеляційній скарзі Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович просить суд скасувати ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 та перевірити усі матеріали справи №907/553/16 на предмет відповідності нормам чинного законодавства. Також апелянт подав клопотання поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року

Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович подав апеляційну скаргу на два судових рішення у справі №907/553/16, а саме: на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області 06 червня 2018 року. Відповідно, до апеляційної скарги необхідно було додати докази сплати судового збору - по 1762,00 грн. за апеляційне оскарження кожної ухвали.

До апеляційної скарги додана квитанція № ПН 339756 від 27 червня 2018 року на суму 1762,00 грн як доказ сплати судового збору. У квитанції призначенням платежу є судовий збір на апеляційну скаргу на ухвалу суду ФОП Минда В.Ю., без зазначення за апеляційне оскарження якої саме ухвали стосується сплата судового збору. Також, відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже апелянт не надав доказів сплати судового збору і зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович надіслав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду 27 червня 2018 року.

Апелянт просить суд поновити пропущений строк на звернення до Львівського апеляційного господарського суду з тих підстав, що не був присутнім у судових засіданнях через хворобу, копію ухвал не отримував, про перебіг судових засідань не було відомо через те, що апелянт не має представника. Зазначає, що про ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 стало відомо з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень - після отримання 25 червня 2018 року ухвали Господарського суду Львівської області від 18 червня 2018 року про відкриття провадження у справі №907/553/16 за позовом ФОП Минда В.Ю. до ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання припиненими договорів іпотеки.

За визначенням ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч.1 ст.74 ГПК України).

Як визначено частиною 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Доводи апелянти про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 не підтверджуються жодними доказами, а саме:

Апелянт стверджує про неотримання ним ухвал Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16. Натомість в оскаржуваних ухвалах суд вказав про надсилання таких учасникам спору.

Апелянт стверджує, що не був присутнім у судових засіданнях через хворобу, проте належних, допустимих і достовірних доказів цієї обставини не надав.

Доводи апелянта про його необізнаність із перебігом судових засідань у справі №907/553/16 через відсутність представника не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. У квітні 2018 року Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович подав суду заяву про визнання припиненими договорів іпотеки; після залишення судом заяви без руху подавав суду докази про усунення недоліків. Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович є учасником справи №907/553/16, наділений відповідними процесуальними правами і обов»язками, у тому числі й правом ознайомлюватися із матеріалами справи, одержувати копії судових рішень.

Названі апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та 06 червня 2018 року у справі №907/553/16 визнаються неповажними, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також необхідно наголосити на неприйнятність вимоги апеляційної скарги перевірити усі матеріали справи №907/553/16 на предмет відповідності нормам чинного законодавства, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 258 ГПК України, а межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначені статтею 269 ГПК України.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення установлених строків і вказані у заяві підстави визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати суду апеляційної інстанції інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року у справі №907/553/16.

2. Фізичній особі- підприємцю Минда Василь Юрійович усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

3. Копію ухвали надіслати апелянту з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців