ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/390/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинської міської ради

просп. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504

до відповідача: Фізичної особи підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича

АДРЕСА_1

про демонтаж тимчасової споруди - торгового павільйону (магазин "Глорія") за адресою АДРЕСА_1

за участю:

від позивача: Григорський З.М., довіреність від 09.01.2018 №18/05-28/35в

від відповідача: ОСОБА_3, договір-доручення б/н від 03.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Долинська міська рада подала позов до Фізичної особи підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича про демонтаж тимчасової споруди - торгового павільйону (магазин "Глорія") за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено розгляд справи по суті на 05.06.2018 року. В судовому засіданні 05.06.2018 року відкладено розгляд справи на 11.07.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позовну заперечив згідно підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який подав в судовому засіданні.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що строк розгляду справи завершується - в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до п.10 ст.33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. В спірному випадку, враховуючи, що розгляд справи розпочато - в суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Позиція позивача.

Відповідно до позовної заяви позивач у своїх вимогах посилається на рішення Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року "Про демонтаж тимчасової споруди".

Позивач вказав, що враховуючи відсутність у відповідача дозвільної документації на тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "Глорія"), така споруда на думку позивача є самовільно встановлена, і як наслідок Долинською міською радою прийнято рішення про демонтаж тимчасової споруди, яке не виконано, а відтак експлуатація тимчасової споруди - торгового павільйону неможлива. З огляду на викладене позивач, з посиланням на ст.5,161, 162, 176, 232, 236 ГПК просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "Глорія"), розміщений за адресою: АДРЕСА_1

Заперечення відповідача.

За словами відповідача прийняте міською радою рішення про демонтаж торгового павільйону є протиправним та таким, що порушує інтереси відповідача.

Представник відповідача вказав, що 08.06.2006 року Долинською міською радою прийнято рішення відповідно до якого дозволено відповідачу встановити торговий павільйон на земельній ділянці площею 0,0249 га в АДРЕСА_1. Також відповідач вказав, що 22.01.2008 року відповідачу видано дозвіл №4/08 на розміщення об'єкта торгівлі, а 14.07.2016 року відповідач уклав з ОСОБА_4 договір дарування земельної ділянки відповідно до якого відповідач прийняв у дарунок земельну ділянку площею 0,0249 га.

З посиланням на п.4 ст.23 Господарського кодексу України відповідач вказав на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а відтак просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідження судом поданих сторонами доказів.

Рішенням Долинської міської ради №171 від 08.06.2006 року Про розгляд звернень громадян з питань будівництва та газифікації дозволено гр. Івахнюку Михайлу Миколайовичу встановлення торгового павільйону на земельній ділянці загальною площею 0,0249 га в АДРЕСА_1 за згодою гр. ОСОБА_4 (а.с.32).

05.04.2007 року відповідачу видано Дозвіл №8 на розміщення малої архітектурної форми - павільйон для торгівлі. Термін - 10 років до 05.04.2017 року (а.с.34).

Рішенням Долинської міської ради №373 від 30.08.2007 року Про затвердження акту технічної комісії про закінчення будівництва торгового павільйону підприємцю Івахнюк М.М. і ОСОБА_4 затверджено акт технічної комісії про закінчення будівництва і введення в експлуатацію малої архітектурної форми торгового павільйону від 23.08.2007 року підприємцю Івахнюк М.М. і ОСОБА_4 АДРЕСА_1 торговою площею 21,9 кв. м. (а.с.33).

Рішенням Долинської міської ради №849-24/2012 від 31.10.2012 року Про Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина (а.с.21).

Рішенням Долинської міської ради №895-25/2012 від 05.12.2012 року Про порядок демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долина затверджено Порядок демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд та території міста Долина (а.с.15).

Рішенням Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди зобов'язано Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати у місячний термін тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "Глорія"), який розміщений по АДРЕСА_1, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відсутності паспорта прив'язки тимчасової споруди, інших дозвільних документів (а.с.48).

Постановою Долинського районного суду від 13.06.2017 року у справі №343/215/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Івахнюка Михайла Миколайовича до Виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року "Про демонтаж тимчасової споруди". Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року у справі №876/7896/17 апеляційну скаргу Івахнюка Михайла Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 13.06.2017 року у справі 343/215/17 - без змін.

В спірному випадку враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з огляду на таке.

Предметом даного спору є зобов'язання відповідача демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "Глорія"), тобто вчинити дії, які випливають з виконання рішення №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди зобов'язано Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати у місячний термін тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "Глорія"), який розміщений по АДРЕСА_1, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відсутності паспорта прив'язки тимчасової споруди, інших дозвільних документів (а.с.48).

В спірному випадку позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "Глорія") розміщений за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги випливають із виконання рішення Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року, яке відповідно до ст.144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим до виконання - суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак підстави для відмови в задоволенні позовних вимог - відсутні.

Щодо заперечень відповідача про те, що рішення №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди є протиправним і таким, що посягає на інтереси відповідача суд вважає за потрібне вказати таке.

Вказане рішення Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року вже було предметом спору у справах, які розглядалися судовими інстанціями. Так, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року у справі №343/215/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича до виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №171 від 20.09.2016 року "Про демонтаж тимчасової споруди", ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року у справі №343/215/17 залишено без змін.

Відповідно до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини заперечення відповідача визнаються судом необґрунтованими, а відтак не приймаються судом до уваги.

Суд дослідивши подані сторонами докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.73,75,86,123,129,238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Долинської міської ради /77504, Івано-Франківська область, м. Долина, просп. Незалежності, 5, / до Фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича /АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1/ про демонтаж тимчасової споруди - задовольнити.

Фізичній особі-підприємцю Івахнюку Михайлу Миколайовичу /АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1/ демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "Глорія") розміщений за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича /АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1/ на користь Долинської міської ради /77504, Івано-Франківська область, м. Долина, просп. Незалежності, 5, / судовий збір в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.2018

Суддя Фрич М.М.