ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" липня 2018 р. Справа №924/164/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом 1) фізичної особи-підприємця Самсоненко Богдана Віталійовича, м. Хмельницький

2) фізичної особи-підприємця Рибченко Юлії Анатоліївни, м. Хмельницький

3) фізичної особи-підприємця Кузьменко Івана Володимировича, м. Хмельницький

4) товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА.", м. Хмельницький

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий" по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав фізичної особи-підприємця Самсоненка Богдана Віталійовича, фізичної особи-підприємця Рибченко Юлії Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Кузьменка Івана Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА." на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому, а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджені при в'їзді до прибудинкової території огорожу та ворота

Представники сторін:

від позивача - ФОП Самсоненко Богдана Віталійовича: не з'явився;

від позивача-ФОП Рибченко Юлії Анатоліївни: не з'явився;

від позивача - ФОП Кузьменко Івана Володимировича: не з'явився;

від позивача - ТОВ "Афіна": Савченко О.В. - за довіреністю від 05.04.2018р.

від відповідача: Мазур А.П. - голова ОСББ

У судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виноситься 12.07.2018р., оскільки в судовому засіданні 12.06.2018р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивачі звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав фізичної особи-підприємця Самсоненка Богдана Віталійовича, фізичної особи-підприємця Рибченко Юлії Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Кузьменка Івана Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА." на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому, а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджені при в'їзді до прибудинкової території огорожу та ворота.

Позивач зазначив, що ТОВ "АФІНА." належить на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 55,6 кв.м., що знаходиться по вулиці Інститутській, 6А. 10.03.2016р. між ТОВ "АФІНА." та ФОП Самсоненком Богданом Віталійовичем, ФОП Рибченко Юлією Анатоліївною, а також 20.02.2017р. з ФОП Кузьменком Іваном Володимировичем укладено три окремі договори безоплатного користування майном, відповідно до умов яких ТОВ "АФІНА." надало у безстрокове безоплатне користування позивачу-1, позивачу-2 та позивачу-3 зазначене вище нерухоме майно. Вказані фізичні особи-підприємці здійснюють господарську діяльність в нежитловому приміщенні, що знаходиться по вулиці Інститутській, 6А. У травні 2017р. ОСББ "Щасливий" по вулиці Інститутській, 6а влаштувало огорожу та ворота, які обмежують доступ на територію прилеглу до магазину "Гранат" по вулиці Інститутській, 6А, яке перебуває в користуванні фізичних осіб-підприємців. Встановлення огорожі та воріт стало перешкодою для вільного доступу постачальників, до магазину, позбавило можливості позивача-1, позивача-2 та позивача-3 здійснювати господарську діяльність, отримувати прибуток, який останні б реально могли одержати за звичайних обставин, якби їхнє право не було порушене.

Позивачі зауважують, що земельна ділянка, на якій було розташовано ворота, не належить на будь-якому речовому праві відповідачу, належить на праві власності територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Позивачі зверталися письмово до голови ОСББ "Щасливий" з повідомленням про протиправність та порушення норм законодавства у разі встановлення огорожі, проте таке звернення залишено відповідачем без розгляду.

Окрім того, позивачі зазначають, що 09.06.2017р. листом управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради за № Р-17663-17, на звернення Рибченко Юлії Анатоліївни, останню повідомлено про те, що відповідно до п. 5.6.2 Правил благоустрою м. Хмельницького на прибудинкових територіях та на територіях загального користування забороняється перекривати проїзд загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу, виданого в установленому порядку. Оскільки прибудинкова територія житлового будинку по вул. Інститутській, 6А не приватизована ОСББ "Щасливий", для встановлення воріт та огородження прибудинкової території немає підстав. 19.06.2017р. листом Хмельницького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на звернення Рибченко Юлії Анатоліївни останню повідомлено про те, що проїзд для пожежно-рятувальної техніки до будинку по вулиці Інститутській, 6А в м. Хмельницькому не відповідає вимогам п. 3.22., п. 7.27., таблиці 7.1. та таблиці 7.1 (примітка 1) ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень".

У поясненнях від 12.07.2018р. представник позивача-4 зазначив, що встановлення огорожі та воріт здійснювалось без врахування Правил благоустрою території міста Хмельницького, без відповідних дозволів, нормативних вимог актів в галузі будівництва, на території земельної ділянки, яка не зареєстрована за ОСББ "Щасливий". Наголошував на тому, що відповідачем порушені права позивачів, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача-1, позивача-2, позивача-3 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача-4 наполягає на задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов від 09.01.2018р. відповідач зазначав, що рішеннями Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий" від 03.04.2016р. та 11.03.2017р. вирішено облаштувати паркан навколо прибудинкової території та автоматичні ворота на в'їзді до території будинку. Такі рішення обґрунтовані питаннями благоустрою та безпеки. Вважає, що права на прибудинкову територію є спільним майном співвласників, вирішення питання щодо благоустрою та користування цим майном було здійснено відповідно до законодавства під час Загальних зборів. З моменту встановлення огорожі та воріт, до ОСББ "Щасливий" не надходило жодних листів, звернень, приписів від компетентних органів в яких би вказувалось на незаконність дій об'єднання. У позові позивачі вказують на те що встановлення огорожі та воріт позбавило їх можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток. Відповідач зауважив, що при вході у двір є дві хвіртки, які постійно відчинені та слугують для безперешкодного проходу на прибудинкову територію мешканців будинку відповідача та навколишніх будинків, в тому числі і покупців магазину. Ворота обладнані системою автоматичного відкриття за допомогою пульту, а також кодовою панеллю для відкриття у разі відсутності пульту. Цей код відомий позивачам та їх постачальникам, розміщений на аркуші А4 при вході у магазин. Вважає, що позивачами не надано доказів на обґрунтування твердження про чинення їм перешкод в зайнятті господарською діяльністю, завдання їм збитків у вигляді упущеної вигоди, про порушення їхнього права на свободу пересування чи обмеження в'їзду власників, користувачів нежитлових приміщень на прибудинкову територію.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивачів на ст. ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, оскільки жодними рішеннями Загальних зборів співвласників чи діями ОСББ "Щасливий" не порушуються чи обмежується їх право власності чи користування, а тому зазначені норми не можуть бути застосовані до відповідних правововідносин. Не відповідає дійсності та є надуманим, також, твердження позивачів про створення загрози правам мешканців на отримання медичної допомоги, протипожежної охорони тощо. Оскільки у разі необхідності спец автомобілі зазначених служб безперешкодно зможуть заїхати на територію будинку. З моменту облаштування огорожі та воріт, до керівництва ОСББ "Щасливий" не було жодної скарги від співвласників чи користувачів, що на територію було не допущено автомобіль швидкої допомоги, автомобіль поліції, пожежної охорони, газової служби тощо. У зв'язку з тим, що код для відкриття воріт відомий усім співвласникам, у раз потреби на прибудинкову територію безперешкодно заїздять автомобілі гостей, майстрів тощо. Зауважив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи відповідає вартості нотаріальних послуг із посвідчення нотаріусом підписів на заявах свідків та складає 1000 грн.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №22303807 від 29.05.2014р., правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :09:005:0021, що розташована за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Інститутська, 6А, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку є Хмельницька обласна рада (на праві постійного користування земельною ділянкою площею 1,1360 га), власником - Хмельницька міська рада.

За п. 1.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий" по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Інститутській, 6а.

03.04.2016р. пройшли загальні збори співвласників багатоквартирного будинку №6А по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, які оформлені протоколом №5, на яких прийнято рішення по питанню щодо пропозиції облаштування паркану (огорожі) навколо прибудинкової території ОСББ "Щасливий" та необхідність внесення внесків на виготовлення та встановлення металевого паркану. Також було вирішено визначити розмір внеску на виготовлення та встановлення огорожі.

Листом №1820 від 28.02.2017р. Південно - Західне вП ХВП ГУНП в області повідомило ОСББ "Щасливий" про те, що 17.01.2017р. працівниками Південно - Західного вП ХВП ГУНП в області (УПП у м. Хмельницькому ДПП) проведено обстеження території розташування буд. № 6 А по вул. Інститутській в м. Хмельницькому і за результатами обстеження встановлено наявність ризиків щодо вчинення на означеній території різного роду протиправних діянь, як стосовно мешканців даного будинку, так і інших членів громади м. Хмельницького та гостей обласного центру. З метою усунення причин і умов, які можуть сприяти скоєнню різного роду правопорушень і злочинів на обстеженій території, в тому числі крадіжок майна громадян, керівництво Південно - Західного вП Хмельницького відділу поліції радить довести наявні ризики та "слабкі" місця до відома мешканців будинку і рекомендує, у найкоротші терміни вжити заходів превентивного-характеру, спрямованих на протидію крадіжкам майна та іншим видам правопорушень, в тому числі: розглянути можливість та врахувати важливість питання щодо необхідності обнесення території проживання парканом. Особливу увагу приділити безпеці дітей і убезпеченню їх місць відпочинку шляхом обнесення цієї території відповідним парканом (металевим, створити такий паркан і використаних автомобільних шин, шляхом часткового їх вкопування у землю та фарбування, тощо). Обговорити з мешканцями буднику вжиття заходів спрямованих на усунення причин, які сприяють збору асоціальних осіб в місцях проведення вільного часу дітей.

Також Південно - Західне вП ХВП ГУНП в області просило обговорити з мешканцями буднику інші можливі шляхи убезпечення житла, майна, території проживання.

11.03.2017р. пройшли загальні збори співвласників багатоквартирного будинку №6А по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, які оформлені протоколом №6, на яких вирішено встановити в'їздні ворота.

Відповідно до листа №609 від 19.06.2017р. Хмельницького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, адресованого гр. Рибченко Ю.А., після розгляду скарги від 22.05.2017р., зазначено, що проїзд для пожежно-рятувальної техніки до будинку по вул. Інститутській, 6А в м. Хмельницькому не відповідає вимогам п. 3.22., п.7.27., таблиці 7.1. та таблиці 7.1. (примітка 1) ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: для проїзду до житлових будинків заввишки 9 поверхів і більше слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки 6 м, що придатні для проїзду пожежних машин з двох поздовжніх сторін. Також зазначено, що відповідно до вимог розділу ІІІ п. 1.3. Правил пожежної безпеки в Україні забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів. Зазначено, що проведена інформаційно - роз'яснювальна бесіда з керівництвом ОСББ "Щасливий" щодо порушень правил пожежної безпеки на території їхнього будинку. Лист має інформаційний характер.

У листі Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №Р-17663-17 від 09.06.2017р., адресованому Рибченко Ю.А. зазначено, що відповідно до п. 5.6.2. Правил благоустрою м. Хмельницького, на прибудинкових територіях та на територіях загального користування забороняється перекривати проїзди загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу, виданого в установленому порядку. Оскільки прибудинкова територія житлового будинку по вул. Інститутській, 6А не приватизована об'єднанням співвласників "Щасливий", для встановлення воріт та огородження прибудинкової території немає підстав. З усної розмови з головою правління ОСББ "Щасливий" Мазуром А. П. з'ясовано, що металеві ворота при в'їзді на прибудинкову територію житлового будинку по вул. Інститутській, 6 А будуть встановлені з метою непроникнення сторонніх осіб на прибудинкову територію та заборони паркування автомобілів, які не належать співвласникам будинку. Рішення про встановлення воріт прийнято на загальних зборах співвласників, які відбулися 11.03.2017р. та занесено в протокол загальних зборів за №6. Крім того, голова правління запевнив, що всі співвласники будинку будуть забезпечені ключами, буде передбачено безперешкодний доступ машин спецтранспорту, до під'їздів будинку та буде відкрита хвіртка. Обмежень для здійснення Рибченко Ю.А. підприємницької діяльності не буде. На даний час ворота ще не встановлені.

Відповідно до листа №1385/01-15 від 19.07.2017р. Хмельницької обласної ради, адресованого ОСББ "Щасливий", на звернення останнього від 03.07.2017р. про погодження облаштування прибудинкової території житлового будинку по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому, з встановленням паркану і автоматичних відсувних воріт, Хмельницька обласна рада не заперечує щодо здійснення зазначених поліпшень за умови монтажу вказаного обладнання з дотриманням будівельних норм і умов.

Листом №1805/01-15 від 22.09.2017р. Хмельницька обласна рада повідомила адвоката Савченко О.В. про те, що на її запит від 15.09.2017р. № 44 щодо надання інформації про нормативно-правові акти та перевірку, за наслідками якої обласною радою було надано дозвіл ОСББ "Щасливий" на встановлення паркану і автоматичних відсувних воріт, зазначено наступне: земельна ділянка, на якій побудовано багатоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у постійному користуванні Хмельницької обласної ради. Підставою, для надання відповіді голові правління ОСББ "Щасливий" Мазуру А.П., згідно з якою не заперечувалось у встановленні паркану і автоматичних відсувних воріт, були Закон України "Про звернення громадян", ст. 95 Земельного кодексу України, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", регламент Хмельницької обласної ради. Щодо проведення перевірок при наданні відповіді заявнику на звернення зазначено, що обласна рада відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не наділена контролюючими функціями із проведенням відповідних офіційних перевірок з питань благоустрою чи земельних відносин. Савченко О.В. вправі направити відповідне звернення до суб'єктів, яким надано право на здійснення такого контролю.

10.11.2017р. пройшло засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради, за наслідками якого складено протокол №49 про повторний розгляд звернення Рибченко Ю.А. та звернення Самсоненко Б.В. (власник магазину "Гранат") щодо демонтажу огорожі та воріт, встановлених ОСББ "Щасливий" по вул. Інститутській, 6А.

У протоколі №49 від 10.11.2017р. Є.Гарматюк - помічник депутата міської ради Мельника С.Г. повідомив, що 07.10.2017р. депутат міської ради Мельник С.Г. провів зустріч з мешканцями будинку №6А, по вул. Інститутській у присутності голови ОСББ "Щасливий" Мазура А.П., заявниці Рибченко Ю.А., власника магазину "Гранат" Самсоненко Б. стосовно встановленої огорожі та воріт навколо будинку. В ході бесіди було встановлено, що відповідно до протоколів загальних зборів ОСББ "Щасливий" було прийнято рішення про встановлення паркану (огорожі) навколо прибудинкової території ОСББ "Щасливий" та в'їзних воріт на їх територію. Також ОСББ "Щасливий" було отримано погодження Хмельницької обласної ради на встановлення паркану і автоматичних відсувних воріт із додержанням будівельних норм і умов на прибудинковій території житлового будинку по вул. Інститутська, 6А, оскільки зазначена земельна ділянка перебуває у неї в постійному користуванні. Голова ОСББ "Щасливий" повідомив, що для відкриття воріт існує код і пульт, яким всі користуються. Вартість пульта 260 гривень. Проте, власник магазину "Гранат" Б.Самсоненко відмовляється придбати такий пульт, тому що на його думку це не зручно для продавця - для кожного товаропостачальника відкривати ворота. Разом з тим, поруч з магазином "Гранат" знаходиться ще один магазин побутової хімії, орендар якого придбав пульт і використовує його за призначенням. Вхід у двір будинку відкритий та легкодоступний як для покупців так і для постачальників магазинів. Вивчивши ситуацію, задля безпеки дітей та людей похилого віку під час прогулянок на вулиці та збереження насаджень і чистоти прилеглої території, враховуючи наявність погодження на встановлення огорожі та воріт члени ОСББ "Щасливий" від Хмельницької обласної ради, депутат С.Мельник вважає, що перешкод для доставки товарів у магазини немає, тому підтримує рішення членів ОСББ "Щасливий" стосовно необхідності встановленої огорожі та воріт.

Представник Б.Самсоненка, відповідно до протоколу №49 від 10.11.2017р., просив звернути увагу на те, що огорожу почали будувати в квітні місяці, проте дозвіл Хмельницької обласної ради на встановлення огорожі отримали лише в липні місяці. Хмельницька обласна рада погодила питання щодо встановлення огорожі, якщо це не буде суперечити нормам чинного законодавства. Зведення цієї огорожі з воротами, які цілодобово зачиняються електронним замком, утворило перешкоду для постачальників товарів до магазину та відвідування його покупцями. А для ОСББ обнесення парканом зазначеної території було вигідно тим, що на ній облаштували місця для цілодобової стоянки автотранспорту, який належить окремим мешканцям будинку.

У відповідь на вищевикладене, відповідно до протоколу №49 від 10.11.2017р., А.Мазур (голова ОСББ "Щасливий") повідомив, що паркан спонукало поставите те, що мешканці закупили дороговартісні кущі і дерева, посадили, будівельники облаштували площадку для гри дітям, але через певний час дерева пропали і територію почали закидати сміттям. Для безпечного відпочинку та дозвілля дітей на зборах ОСББ було вирішено вкласти власні кошти і привести прилеглу територію у гарний стан, де буде зручно, а основне безпечно гуляти дітям та дорослим, та встановити огорожу та ворота. У кожного, хто забажав, є пульт. Заявниця Рибченко Ю.А. і власник магазину Б.Самсоненко, які не проживають у даному будинку, а лише здійснюють торгівлю на першому поверсі будинку, не погоджуються з рішенням загальних зборів ОСББ "Щасливий" про необхідність встановлення огорожі та воріт і не бажають придбати пульт для відкриття воріт.

У протоколі №49 від 10.11.2017р. зазначено, що депутат В.Діденко повідомив, що на даний час земельна ділянка по вул. Інститутській, 6А перебуває в постійному користуванні Хмельницької обласної ради, дозвіл користувача земельної ділянки на встановлення паркану і автоматичних відсувних воріт є. Можливо після закінчення терміну користування землею Хмельницькою обласною радою, постійна комісія зможе повернутись до розгляду даного питання.

За наслідками засідання вирішено рекомендувати Рибченко Ю.А., Самсоненко Б.В. та ОСББ "Щасливий" знайти компромісне рішення. У разі не вирішення конфліктної ситуації рекомендувати Рибченко Ю.А., Самсоненко Б.В. вирішувати питання в судовому порядку.

Хмельницька обласна рада листом №9/1428 від 26.12.2017р. повідомила Рибченко Ю.А. про те, що розглянула вимогу від 24.11.2017р. щодо вжиття заходів до ОСББ "Щасливий" щодо зобов'язання їх здійснити демонтаж огорожі та воріт на прибудинковій території житлового будинку по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому та повідомила, що Хмельницька обласна рада своїм листом на звернення ОСББ "Щасливий" не заперечила щодо облаштування прибудинкової території шляхом встановлення паркану та автоматичних воріт з дотриманням будівельних норм і правил. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласна рада не є контролюючим органом у досліджуваній сфері, не наділена повноваженнями щодо зобов'язання об'єднання співвласників багатоповерхового будинку на вчинення будь-яких дій, запропонувала питання правомірності чи неправомірності монтажу, зазначених у листі конструкцій, вирішувати в судовому порядку.

У листі ТОВ "Баядера Логістік" від 27.09.2017р. повідомило Кузьменко І.В. (Магазин "Гранат", м.Хмельницький, вул. Інституцька 6а) про необхідність забезпечити безперешкодний під'їзд до магазину для доставки та розвантаження алкогольної продукції. Наразі проїзд до магазину блокується зачиненими воротами. В разі незабезпечення вільного доступу транспорту до магазину ТОВ "Баядера Логістік" буде змушене припинити співпрацю.

Відповідно до листа ФОП Карван І.І., адресованого ФОП Рибченко Ю.А. від 18.09.2017р., останнім у строк з 01.09.2017р. по 18.09.2017р. було порушено пункт 1.3 договору про безоплатне використання майна щодо заповнення морозильного обладнання виключно продукцією орендодавця, не надав можливості доставки продукції орендодавця до морозильного обладнання, а саме, неможливість її здійснення у зв'язку з відсутністю підїзду вантажної машини до пункту відвантаження через автоматичні ворота, які закритті. У зв'язку з цим, просив усунути данні порушення у строк до 21.09.2017р. Якщо вищевказане порушення не буде усунуте, відповідно до пункту 3.8 договору ФОП Карван І.І. буде вимушений розірвати договір та має право подати до суду позов про відшкодування шкоди, відповідно до пункту 3.7 договору.

У листі ТОВ "Гермес" (без дати) повідомило Кузьменко І.В. (Магазин "Гранат", м.Хмельницький, вул. Інституцька 6а) про необхідність забезпечити безперешкодний під'їзд до магазину для доставки та розвантаження продуктів харчування. Наразі проїзд блокується зачиненими воротами. В разі незабезпечення вільного доступу транспорту до магазину ТОВ "Гермес" буде змушене припинити співпрацю.

ПП "Стражнік" у листі №14 від 27.01.2018р. повідомило керівника магазину "Гранат" про необхідність забезпечити безперешкодний під'їзд, до магазину "Гранат" по вул. Інститутська, 6А групи швидкого реагування ПП "Стражнік" в разі виникнення кримінальної ситуації. На теперішній час під'їзд до магазину блокується зачиненими воротами.

У листі від 28.02.2018р. Тзов "Олга-Торг" повідомило Кузьменко І.В. (Магазин "Гранат", м.Хмельницький, вул. Інституцька 6а) про необхідність забезпечити безперешкодний під'їзд до магазину для доставки та розвантаження продукції. Наразі проїзд блокується зачиненими воротами. В разі незабезпечення вільного доступу транспорту до магазину Тзов "Олга-Торг" буде змушене припинити співпрацю.

У матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_11 від 04.04.2018р., який є власником нежитлового приміщення в будинку 6 А по вул. Інститутській в м. Хмельницькому. Зазначене приміщення ОСОБА_11 використовує для здійснення підприємницької діяльності. У зв'язку із цією діяльністю до його приміщення на прибудинкову територію через ворота по декілька разів на день приїздять автомобілі. ОСОБА_11 на власному авто також без перешкод заїжджає на прибудинкову територію. На Загальних зборах, які відбувались 03.04.2016р. та 11.03.2017р. було вирішено облаштувати огорожу навколо прибудинкової території та в'їзд у двір автоматичними воротами. Це рішення було зумовлено, в тому числі, турботою про безпеку дітей, які проводять час на дитячому майданчику, що розташований за декілька метрів від дороги та не далеко від заїзду у двір і до встановлення воріт авто рухались там із значною швидкістю, а також збереженням від зловмисників автомобілів мешканців будинку. Відповідно, огорожа навколо прибудинкової території була встановлена для того, щоб відгородити дитячий майданчик та прибудинкову територію від дороги, з метою благоустрою та безпеки. Після встановлення, ворота були обладнані кодовою системою відкриття, також всі бажаючі можуть придбати пульт. ОСОБА_11 підтвердив, що жодних перешкод користувачам чи власнику приміщення де знаходиться магазин "Гранат" цими воротами чи огорожею не створюється. ОСОБА_11 неодноразово був свідком як, на територію заїздили постачальники для розвантажування товару у приміщення, яким користуються позивачі, у двір постійно заїздить Самсоненко Б.В. та Рибченко Ю.А. У їхньому магазині при самому вході наклеєний аркуш А4 із зазначеним на ньому кодом до воріт. Для вільного проходу у двір, також, існують дві хвіртки, які постійно відчинені. ОСОБА_11 підтвердив про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Також у матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_12 від 04.04.2018р., який є власником та жильцем квартири АДРЕСА_1. Рішеннями від 03.04.2016р. та від 11.03.2017р. було вирішено облаштувати огорожу навколо прибудинкової території та в'їзд у двір автоматичними воротами. Огорожа навколо прибудинкової території була встановлена для того, щоб відгородити дитячий майданчик та прибудинкову територію від дороги, з метою благоустрою та безпеки. Після встановлення, ворота були обладнані кодовою системою відкриття, також всі бажаючі можуть придбати пульт. Підтвердив, що жодних перешкод користувачам чи власнику приміщення де знаходиться магазин "Гранат" цими воротами чи огорожею не створюється. Неодноразово був свідком як, на територію заїздили постачальники для розвантажування товару у приміщення, яким користуються позивачі. Також у двір постійно заїздить Самсоненко Б.В. та Рибченко Ю.А. Більше того, у їхньому магазині при вході наклеєний аркуш А4 із зазначеним на ньому кодом до воріт. Для вільного проходу у двір, також, існують дві хвіртки, які постійно відчинені. ОСОБА_12 підтвердив про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відповідно до висновку експерта - ОСОБА_13 (суб'єкт оціночної діяльності, Голова Хмельницького регіонального відділення Всеукраїнської Спілки Експертів Оцінювачів, судовий експерт, незалежний оцінювач) №42/18 від 20.04.2018р., відповідно до аналізу наданих матеріалів та співвставленя їх з вимогами нормативних документів зокрема ДБН Б.2.2-5:2011, СН 441-72*, ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень." Правила благоустрою території міста Хмельницького, Порядок влаштування огорож земельних ділянок м. Хмельницькому, експерт приходить до висновку, що облаштована на прибудинковій території будинку по вул. Інститутській, 6а, в м. Хмельницькому металева огорожа та ворота не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У матеріалах справи наявні копії книг відгуків і пропозицій магазину "Гранат" (ФОП Кузьменко І.В., ФОП Рибченко Ю.А.), у яких відвідувачі магазину зазначали про незручність використання розсувних воріт.

08.05.2018р. пройшли позачергові загальні збори співвласників багатоквартирного будинку №6А по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, які оформлені протоколом №9, на яких розглядалася пропозиція Самсоненка Б.В. про умови користування воротами, якими облаштовано в'їзд на прибудинкову територію ОСББ "Щасливий", а саме, щоб ворота розмішені на в'їзді були постійно відчинені з 08.00 ранку до 22.00 вечора (режим роботи магазину "Гранат"). Вказане рішення не прийнято.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №115199061 від 23.02.2018р., нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 55,6 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване на праві власності за ТОВ "Афіна".

У матеріалах справи містяться договори безоплатного користування майном від 10.03.2016р. та від 20.02.2017р., за якими ТОВ "Афіна." передало фізичним особам-підприємцям Самсоненко Б.В., Рибченко Ю.А., Кузьменко І.В. у строкове безоплатне користування без права викупу частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституцією України та чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст.16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права.

Відповідно до частини четвертої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з частиною першою статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

За загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула право власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Положеннями ч. 2 ст. 386 ЦК України регламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Приписи статті 152 Земельного кодексу України, вказують на те, що власники та землекористувачі користуються захистом не лише від порушень, пов'язаних із позбавленням права володіння, а й від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, як то негаторний позов, вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності, відповідно до положень 391 Цивільного кодексу України.

Нормами статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном власник повинен звертатися до особи, яка чинить такі перешкоди.

Позивачем такого позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Негаторний позов не може бути пред'явлено, якщо дії відповідача ґрунтуються на відповідному чинному законі чи на договорі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду, позивачі вважають, що мають право на усунення перешкод в користуванні належного їм на праві тимчасового користування (позивачу 1, позивачу 2, позивачу 3) та власності (позивачу 4) приміщення шляхом знесення (демонтажу) огорожі та воріт, оскільки зведення зазначених споруд відповідачем відбулось без будь-яких дозволів на виконання будівельних робіт за протиправним використанням частини земельної ділянки за адресою м. Хмельницький ,вул. Інститутська, 6А.

Разом з тим, під час судового розгляду судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.05.2014р. земельна ділянка площею 1,1360 га за адресою АДРЕСА_1 перебуває на праві постійного користування у Хмельницької обласної ради.

Як вбачається із наданого у матеріали справи листа Хмельницької обласної ради від 26.12.2017р. № 9/1428 (адресованого позивачу 2) Хмельницька обласна рада як постійний землекористувач не заперечує щодо облаштування відповідачем прибудинкової території шляхом встановлення паркану та автоматичних воріт із дотриманням будівельних норм та правил.

Здійснюючи захист порушених прав позивачів, які вважають, що таке порушення завдано внаслідок протиправних дій відповідача, слід звертати увагу й на те, що здійснюючи захист прав однієї особи шляхом зобов'язання вчинення певних дій іншою особою, підлягає з'ясуванню чи не будуть порушені права інших осіб, в тому числі відповідача. Наведене зумовлено тим, що підлягає встановленню факт протиправності саме дій особи, до якої пред'явлено позов.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач встановивши металеву огорожу та ворота здійснював таку діяльність із дозволу постійного користувача зазначеної земельної ділянки та на виконання рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий" від 03.04.2016р. та від 11.03.2017р. в т.ч. з міркувань безпеки та враховуючи рекомендації правоохоронних органів, реалізувавши своє право на управління, утримання і використання спільного майна, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Так, ст. ст. 1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна.

Статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Судом також звертається увага на те, що рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий" від 03.04.2016р. та від 11.03.2017р. не оскаржені у встановленому законом порядку.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як зазначено судом раніше, вже на час прийняття загальними зборами ОСББ "Щасливий" рішень від 03.04.2016р. та від 11.03.2017р. про встановлення відповідачем металевої огорожі та воріт на прибудинковій території по вул. Інститутській 6а в м. Хмельницькому позивачам було відомо про спорудження зазначених об'єктів на частині земельної ділянки, якою також користуються ФОП Самсоненко Богдан Віталійович, Рибченко Юлія Анатоліївна, Кузьменко Іван Володимирович, ТОВ "АФІНА.", проте позивачі не надали суду жодних доказів щодо вчинення ними дій на запобігання порушення їх прав з боку відповідача.

Виходячи зі змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ста.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі - фотоматеріалами (1й том: зворотній бік аркуша №61, титульний та зворотній бік аркуша №62, титульний та зворотній бік аркуша №63, титульний та зворотній бік аркуша №64, титульний та зворотній бік аркуша №65, титульний та зворотній бік аркуша №66), підтверджується безперешкодне використання магазину "Гранат", в тому числі - заїзд на прибудинкову територію будинку по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому вантажних автомобілів з продовольчими товарами.

Не заперечується можливість відкриття воріт за допомогою коду, заїзд на прибудинкову територію і представником позивача-4.

При цьому, позивачі вважають, що їх діяльності перешкоджає сам факт наявності воріт.

До обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги входять, зокрема, факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на порушення інтересу позивача, на захист якого подано позов, або утверджують за собою право, яке належить позивачу тощо, тобто ті, які свідчать про те, що право (інтерес) позивача порушене або оспорюється. Зазначені обставини входять до підстав позову і підлягають дослідженню, оскільки, суд, приймаючи рішення, має встановити чи мають місце факти порушення чи оспорення суб'єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позов.

Суд критично оцінює доводи позивачів про те, що із встановленням огорожі та воріт можливе зменшення обсягів доходу від підприємницької діяльності (враховуючи листи контрагентів - ТОВ "Баядера Логістік" від 27.09.2017р., ФОП Карван І.І., ТОВ "Гермес", ПП "Стражнік" від 27.01.2018р., ТзОВ "Олга-Торг" від 28.02.2018р., витяг з книги відгуків і пропозицій магазину "Гранат"), оскільки такі доводи не ґрунтується нормах господарського законодавства. Зокрема, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність поділяється на ту, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (підприємництво), а також ту, що може здійснюватися без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, а також комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

З огляду на викладене, поняття "підприємництва" фінансовий результат, як кінцевий економічний підсумок господарської діяльності підприємця, може виражатись у формі прибутку або збитку. Тому позивачі, укладаючи договори безоплатного користування майном нежитлового приміщення із використанням саме для магазину у житловому багатоповерховому будинку повинні усвідомлювати можливі ризики господарської діяльності в силу приписів ст. 42 ГК України.

Судом враховується, що Хмельницька обласна рада дозволила встановлення огорожі та воріт, про що свідчить лист №1385/01-15 від 19.07.2017р.; Хмельницька міська рада не заперечувала проти використання земельної ділянки у такий спосіб, про що свідчить протокол №49 від 10.11.2017р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що власник земельної ділянки та землекористувач не заперечують щодо існування встановлених огорожі та воріт.

Тим паче, Хмельницька обласна рада та Хмельницька міська рада й в подальшому, володіючи інформацією щодо незгоди ФОП Самсоненко Б.В., ФОП Рибченко Ю.А., ФОП Кузьменко І.В. та ТОВ "АФІНА." використовувати ворота, не виносили приписів, розпоряджень, актів реагування щодо необхідності ОСББ "Щасливий" знести огорожу та ворота, або ж щодо режиму використання земельної ділянки для заїзду до магазину "Гранат".

Європейській суд з прав людини по справі "Іванова і Черкезов проти Болгарії" (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, скарга №46577/15) від 21.04.2016р., підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що позивачі використали усі можливі способи врегулювання правовідносин між підприємцями (позивачами) та жителями будинку по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий"). Позивачі не надали суду докази на підтвердження того, що перебудова огорожі та воріт неможлива, і лише знесенням відповідної споруди можливо відновити їх порушені права.

Загалом, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом критично оцінюються посилання позивачів на висновок №42/18 від 20.04.2018р. експерта ОСОБА_13, яким встановлено, що на прибудинковій території по вул. Інститутській 6а в м.Хмельницькому металева огорожа та ворота не відповідають вимогам нормативно-правових актів, а саме ДБН Б.2.2-5:2011, СН 441-72*, ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень.", Правила благоустрою території міста Хмельницького, Порядок влаштування огорож земельних ділянок м. Хмельницьком, оскільки, по-перше, експертом не надано чіткі відповіді на питання, які були перед ним поставлені, по-друге, висновок не містить посилання на конкретні норми законодавства, які регулюють відносини щодо здійснення облаштування огорожі та воріт, враховуючи неповноту відповідей на порушені питання та їх невідповідність іншим фактичним даним; необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи. По-третє, судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом також критично оцінюються надані у матеріали справи заяви свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки останні базуються на припущеннях та є суперечливими, що не узгоджується із ст.87 ГПК України. Так, свідки у заявах від 04.04.2018р. зазначають, що жодних перешкод користувачам чи власнику приміщення магазину "Гранат" встановленими воротами та огорожею не створюється. Натомість із слів позивачів права останніх порушуються всупереч вимогам Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання".

Як передбачено ст. 77 ГПК України, допустимим може вважатися лише той доказ, який відповідно до законодавства повинен підтверджувати певні обставини. Обставини влаштування огорожі та воріт з обмеженням доступу на територію прилеглу до магазину "Гранат" по вулиці Інститутській, 6А можуть підтверджувати лише відповідні правовстановлюючі документи, рішення компетентного органу або/та винесенні на підставі них акти (приписи). Покази свідків в частині створення перешкод позивачам у користуванні майном не можуть носити характер достовірних доказів, що також відображено у ч. 2 ст. 87 ГПК України.

Інші доводи позивачів також до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Так, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Всебічно та повно проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку, що позивачами, як особами, на які покладено обов'язок доказування у господарському процесі, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися із цим позовом, а отже не доведено наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому, рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, у зв'язку з відмовою в позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивачів.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд звертає увагу на роз'яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.9 Постанови №7 від 21.02.2013р. про те, що якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, кожен з позивачів мав би сплатити за подання позову по 1762,00 грн. судового збору, як за подання позову немайнового характеру.

Не зважаючи на це, в матеріалах справи наявна квитанція №0.0.961444615.1 від 12.02.2018р. про сплату позивачем-2 (фізичною особою-підприємцем Рибченко Ю.А.) судового збору у встановленому за подання позову немайнового характеру розмірі.

У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору позивачем-1 (фізичною особою-підприємцем Самсоненко Б.В.) у розмірі 1762,00 грн., позивачем-3 (фізичною особою-підприємцем Кузьменко І.В.) у розмірі 1762,00 грн., позивачем-4 (товариством з обмеженою відповідальністю "АФІНА.") у розмірі 1762,00 грн.

З врахуванням викладеного, п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що у зв'язку з відмовою в позові судовий збір, який підлягає стягненню з позивача-1 (фізичною особою-підприємцем Самсоненко Б.В.) складає 1762,00 грн.; судовий збір, який підлягає стягненню з позивача-3 (фізичною особою-підприємцем Кузьменко І.В.) складає 1762,00 грн., судовий збір, який підлягає стягненню з позивача-4 (товариством з обмеженою відповідальністю "АФІНА.") складає 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України недоплачена сума судового збору підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові фізичної особи-підприємця Самсоненко Богдана Віталійовича, м. Хмельницький, фізичної особи-підприємця Рибченко Юлії Анатоліївни, м. Хмельницький, фізичної особи-підприємця Кузьменко Івана Володимировича, м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА.", м. Хмельницький до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий" по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому, м. Хмельницький про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав фізичної особи-підприємця Самсоненка Богдана Віталійовича, фізичної особи-підприємця Рибченко Юлії Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Кузьменка Івана Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА." на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому, а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджені при в'їзді до прибудинкової території огорожу та ворота відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Самсоненко Богдана Віталійовича (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кузьменко Івана Володимировича (АДРЕСА_3; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА." (м. Хмельницький, вул. Городовікова, 3/2, кв. 86; ) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.07.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 7 примірників:

1 - до справи,

2 - фізичній особі-підприємцю Самсоненко Богдану Віталійовичу (АДРЕСА_2) рекомендованим з повідомленням,

3 - фізичній особі-підприємцю Рибченко Юлії Анатоліївні (АДРЕСА_4) рекомендованим з повідомленням,

4 - фізичній особі-підприємцю Кузьменко Івану Володимировичу (АДРЕСА_3) рекомендованим з повідомленням,

5 - товариству з обмеженою відповідальністю "АФІНА." (м. Хмельницький, вул. Городовікова, 3/2, кв. 86),

6 - фізичним особам-підприємцям Самсоненко Богдану Віталійовичу, Рибченко Юлії Анатоліївні, Кузьменко Івану Володимировичу, товариству з обмеженою відповідальністю "АФІНА." на адресу: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 330) рекомендованим з повідомленням,

7 - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий" по вул. Інститутській, 6а в м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6а).