ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2674/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі за позовом Компанії "XIAOMI H.K. Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київської митниці Державної фіскальної служби України, про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія "XIAOMI H.K. Limited" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (далі - відповідач) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про: заборону відповідачу здійснювати розповсюдження товарів смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт, поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017, на території України; вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb- 100 шт, поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним (з порушенням прав інтелектуальної власності) ввезенням відповідачем на територію України спірного товару, який маркований торговельними марками "Xiaomi", "Mi", "RedMi" без дозволу правовласника (позивача).

Рішенням від 28.11.2017 Господарський суд Київської області у позові відмовив.

Постановою від 19.03.2018 (з урахуванням ухвали від 19.04.2018 про виправлення описок у постанові) Київський апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2674/17 скасував, прийняв нове, яким позов задовольнив.

Постановою від 10.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 911/2674/17 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Обгрунтовуючи прийняту постанову, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звернув увагу на те, що ані місцевий господарський суд, ані апеляційний господарський суд, насамперед, не з'ясували, чи наділений представник ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, правом звертатися з позовом до суду в інтересах Компанії "XIAOMI H.K. Limited", тоді як зі змісту довіреності від 25.05.2017, яка видана від імені Компанії "Alderman Management Ltd" вбачається, що остання уповноважила, зокрема, ОСОБА_1 бути законним представником "Компанії" (при цьому у преамбулі довіреності під поняттям "Компанія" визначено компанію "Alderman Management Ltd" ) і від її імені та для неї виконувати всі або будь-які з дій та речей щодо захисту інтелектуальної власності цієї компанії, включаючи, але не обмежуючись правами "Xiaomi".

За твердженням Верховного Суду, це мало істотне значення в даній справі, оскільки згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017), яка кореспондується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Окрім іншого, Верховний суд вказав, що з метою правильного вирішення спору у справі судам належало достеменно встановити (у тому числі, шляхом одержання інформації від компетентних органів), чи підлягала обов'язковій реєстрації за законодавством Китайської Народної Республіки Ліцензійна угода, та, за відсутності такої реєстрації, з'ясувати, чи впливає зазначене на чинність прав, наданих за Ліцензійною угодою або інших прав на об'єкт права інтелектуальної власності, зокрема, на право ліцензіата на звернення до суду за захистом свого права.

Також з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті судам належало встановити на підставі належних та допустимих доказів, чи введений спірний товар - смартфони з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї торговельної марки, відповідно, чи існують підстави вважати такий товар контрафактним, а наступний перепродаж на території будь-якої іншої країни, де права власника торговельної марки також охороняються, - неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності правовласника.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначила, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати викладене, вчинити, за наявності підстав, процесуальні дії, зазначені в цій постанові, дати відповідним обставинам справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

У зв'язку з наведеним та враховуючи надходження матеріалів справи № 911/2674/17 до Господарського суду Київської області для нового розгляду, розпорядженням керівника апарату цього суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 911/2674/17.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, справу № 911/2674/17 було передано для розгляду судді Антоновій В.М.

Враховуючи викладене, справу № 911/2674/17 слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2674/17 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.09.18 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3).

3. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення на позовну заяву, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.07.2018, та докази відправки копії пояснень відповідачу та третій особі у строк до 31.08.2018 (включно).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.07.2018, та доказів відправки копії відзиву позивачу та третій особі у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 31.08.2018 (включно).

5. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова