03.07.2018Справа № 910/507/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом АБРО Індастріз, Інк.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська міська митниця ДФС
про зобов'язання вчинити дії
від позивача: Кушерець А.С.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.
У судовому засіданні 12.06.2018 до закінчення судових дебатів представник відповідача заявила, що відповідач в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подасть докази понесених ним судових витрат після ухвалення рішення у справі.
У судовому засіданні 12.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.
18.06.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ним судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.07.2018.
03.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до якої позивач просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати позивача, що складаються з суми судового збору та витрат на послуги експерта.
У судове засідання 03.07.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 03.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 позов АБРО Індастріз, Інк. задоволено частково; заборонено Tовариству з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 №UA100070/2017/213128: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - ; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - ; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис «Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США» у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - ; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» на користь АБРО Індастріз, Інк./Abro Industries Inc судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідач вказує, що витрати ТОВ "ФОРК ТРЕЙДІНГ", пов'язані з розглядом справи, складаються з: вартості послуг експерта, що згідно з договором про надання послуг з проведення дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 07.03.2018 становить 23100,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу, що складають 6000,00 грн.; поштових витрат щодо направлення відзиву та клопотань позивачу та третій особі, що складають 200 грн.; витрат на збір доказів - засвідчених копій матеріалів заявок на промислові зразки позивача, що складають 204 грн.; витрат на проїзд представника відповідача з м. Рівне для участі у судових засіданнях на суму 1840 грн. (наявні оригінали документів щодо оплати проїзду на суму 1610,00 грн.)

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ст. 128 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач, заявляючи вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, надав копію договору про надання послуг з проведення дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 07.03.2018, укладеного між відповідачем та патентним повіреним ОСОБА_3, Акту приймання-передачі наданих послуг від 15 березня 2018 на суму 23100,00 грн., рахунку №0703/01 від 07.03.2018, платіжного доручення №44 від 07.03.2018 про оплату послуг на суму 23100,00 грн.

В той же час, у рішенні суду від 12.06.2018 у даній справі зазначено наступне.

В силу ст. 101 ГПК України, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз, разом з тим, ОСОБА_3 не є судовим експертом у розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», оскільки його не внесено до Реєстру атестованих судових експертів.

Окрім того, у рішенні від 12.06.2018 у даній справі зазначено, що ОСОБА_3 застосовано вибірковий підхід до дослідження питання щодо використання у товарі за ВМД №UA100070/2017/213128 від 11.12.2017 спірного знаку для товарів і послуг та промислового зразка, що, за висновками суду, не є обґрунтованим, оскільки такий підхід не спрямований на встановлення об'єктивної істини, відтак дослідження лише деяких з товарів (за вибором відповідача) з переліку тих, які заявлені до митного оформлення, не може спростовувати висновків іншого експерта за наслідками розгляду кожного з заявлених до митного оформлення товарів як складового елемента одного цілого (комплекта), з урахуванням також висновків суду щодо наявності підстав вважати, що спірний товар імпортується в Україну з метою з'єднання кожного елемента у єдиний комплект, та дослідження питання щодо використання у такому товарі об'єктів права інтелектуальної власності, що належать позивачу.

З огляду на наведене, оскільки поданий відповідачем висновок патентного повіреного ОСОБА_3, вкладений на замовлення, не є таким, що складений атестованим судовим експертом, а також оскільки судом не прийнято викладені у ньому висновки, відсутні підстави для покладення на позивача витрат на проведення експертизи у тій частині, в якій судом відмовлено в позові.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що складають 6000,00 грн., позивач надає копії договору про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 12.03.2018, укладеного між відповідачем та адвокатом ОСОБА_4, відповідно до якого адвокат зобов'язується надавати правову допомогу клієнту у господарській справі №910/507/18 за позовом АБРО Індастріз, Інк. до відповідача про захист прав інтелектуальної власності на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору на умовах і в порядку, що визначаються в додатковій угоді до даного договору.

Відповідно до додаткової угоди до даного договору від 12.03.2018, сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва складає 6000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено на користь ОСОБА_4 6000,00 грн. на оплату правової допомоги, що підтверджується копіями платіжних доручень №49 від 28.03.2018 на суму 3000,00 грн. та №50 від 16.05.2018 на суму 3000,00 грн., що сплачені за рахунками №23/03 від 23.03.2018 та 14/05 від 14.05.2018, копії яких наявні у справі.

Крім того, до матеріалів справи представником відповідача долучено копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, видане 11.09.2014 ОСОБА_4, а також оригінал ордеру серія РН-362 №007 ВІД 13.03.2018 на надання правової допомоги ТОВ «Форк Трейдінг» у Господарському суді міста Києва адвокатом ОСОБА_4

Судом враховано, що ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За наведених обставин, відповідачем надано належні докази у підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 6000,00 грн., які є співрозмірними зі складністю справи, у зв'язку з чим такі витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з позивача у зв'язку з відмовою судом в його позові в частині вимог про вилучення товару з цивільного обороту та знищення підлягає стягненню на користь відповідача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо вимог про стягнення поштових витрат щодо направлення відзиву та клопотань позивачу та третій особі, що складають 200 грн., суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт понесення відповідачем поштових витрат, які є витратами, пов'язаними з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, на суму 120,00 грн., а саме до відзиву долучено оригінали фіскальних чеків щодо направлення відзиву позивачу та третій особі: від 25.04.2018 №6494 на суму 24,00 грн. та №6495 на суму 24,00 грн.; до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що одержане судом 20.04.2018, долучено оригінали фіскальних чеків щодо направлення позивачу та третій особі вказаного клопотання: від 18.04.2018 №4928 на суму 21,00 грн. та від 18.04.2018 №4929 на суму 21,00 грн.; до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, що отримане судом 15.05.2018, позивачем надано оригінали фіскальних чеків щодо направлення позивачу та третій особі вказаного клопотання: від 15.05.2018 №0077 на суму 15,00 грн. та від 15.05.2018 №0078 на суму 15,00 грн.

За наведених обставин, вказані витрати на поштові відправлення, які є витратами, пов'язаними з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з позивача у зв'язку з частковою відмовою судом в його позові підлягає стягненню на користь відповідача 60,00 грн. поштових витрат.

Крім того, щодо вимог про стягнення витрат на збір доказів - засвідчених копій матеріалів заявок на промислові зразки позивача, що складають 204 грн., судом встановлено, що до відзиву на позов долучено копії відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на клопотання щодо направлення копії матеріалів заявки №s201100130 від 04.02.2011 та №s201100131 від 04.02.2011 на патенти «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього»; акту здачі-прийняття робіт від 05.04.2018 на суму 204,00 грн. та платіжних доручень №4 від 02.04.2018 про сплату на користь ДП «Український інститут інтелектуальної власності» коштів на суму 102,00 грн. та №5 від 02.04.2018 про сплату на користь ДП «Український інститут інтелектуальної власності» коштів на суму 102,00 грн.

З огляду на предмет спору у даній справі та обставини, що входили до предмету доказування, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати відповідача на збір доказів у даній справі у розмірі 204,00 грн., які є витратами, пов'язаними з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв'язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з позивача у зв'язку з частковою відмовою судом в його позові підлягає стягненню на користь відповідача 102,00 грн. витрат за збір доказів.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на проїзд представника відповідача з м. Рівне для участі у судових засіданнях, позивач надає фіскальні чеки про вартість проїзду: №0014 від 08.05.2018 на суму 230,00 грн. (Рівне - Київ), №0013 від 08.05.2018 на суму 230,00 грн. (Київ - Рівне), № від 15.05.2018 на суму 230,00 грн. (Рівне - Київ), №0008 від 15.05.2018 на суму 230,00 грн. (Київ - Рівне), №0014 від 22.05.2018 на суму 230,00 грн. (Рівне - Київ), №0028 від 22.05.2018 на суму 230,00 грн. (Київ - Рівне), №0010 від 12.06.2018 на суму 230,00 грн. (Київ - Рівне).

Так, суд зазначає, що ухвалами суду у даній справі явка учасників була визнана обов'язковою, дати вказаних фіскальних чеків про проїзди у напрямку Рівне-Київ/Київ-Рівне відповідають датам призначених у даній справі судових засідань, крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2018, у режимі відеоконференції, що отримана судом 20.04.2018, та заяви, отриманої судом 02.05.2018, в частині щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати відповідача на проїзд адвоката у даній справі у розмірі 1610,00 грн., які є витратами, пов'язаними з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв'язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з позивача у зв'язку з частковою відмовою судом в його позові підлягає стягненню на користь відповідача 805,00 грн. витрат на проїзд адвоката.

Щодо клопотання позивача, яке має назву «Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, які підлягають розподілу між сторонами», суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивач не вказує про необхідність зменшення судових витрат, а просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати позивача, що складаються з суми судового збору та витрат на послуги експерта.

Щодо покладення судових витрат на відповідача, суд зазначає, що суд здійснює розподіл судових витрат учасників у даній справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, в тому числі витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи, суд зазначає, що судом здійснено розподіл підтверджених судових витрат позивача у рішенні суду від 12.06.2018, зокрема, стягнуто з відповідача 1762,00 грн. судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), тоді-як щодо витрат на проведення експертизи, суд вказав, що відсутні підстави вважати, що витрати на проведення експертизи, які заявлені у даній справі представником позивача, були понесені саме позивачем - компанією АБРО Індастріз, Інк., у зв'язку з чим вказана сума витрат (пропорційно задоволеним вимогам) не була стягнута з відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з АБРО Індастріз, Інк./Abro Industries Inc (3580 Блексорн Кт., Саус Бенд, Індіана 46628, США; реєстраційний номер: 197703-729 / 3580, Blackthorn Ct, South bend, In, 46628, USA; registration number: 197703-729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, будинок 8, корпус 11 «В літ. VII цифра»; ідентифікаційний код: 41594513) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.07.2018

Суддя Ю.В. Картавцева