ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2143/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 9918грн.00коп, 3% річних у розмірі 48грн.91коп. та пені у розмірі 554грн.32коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №11/016-юр від 10.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення суми основного боргу у розмірі 9918грн.00коп, 3% річних у розмірі 48грн.91коп. та пені у розмірі 554грн.32коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №271017/771106 від 27.10.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" №б/н від 14.05.2018р. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідач 02.07.2018р. надав на адресу суду письмовий відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що в даному випадку має місце прострочення не боржника, а кредитора. Відповідач зазначає, що позивач при поставці товару не надав Публічному акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" документів, якими підтверджується якість товару у відповідності до п. 2.3 договору, а саме: оригінал сертифікату якості завода-виробника (паспорт), документ за результатами хіманалізу товару.

Також 02.07.2018р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 03.07.2018р.

17.07.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідач 19.07.2018р. надав до суду заяву про відстрочку виконання рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування вказаної заяви, відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, суд установив таке.

27.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (далі постачальник/позивач) та Публічним акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (далі покупець/відповідач) підписаний договір поставки №271017/771106 (далі договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобовязується постачати товар для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною.

Згідно пункту 4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку по попередній оплаті або згідно умов, передбачених у специфікації.

Пунктом 7.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017р. Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

15.03.2018р. позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 9918грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №109 від 15.03.2018р. (а.с. 12). Вказана видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень до неї. Як вбачається зі змісту видаткової накладної №109 від 15.03.2018р., товар був отриманий представником відповідача за довіреність №А3/339 від 12.03.2018р., яка наявна в матеріалах справи (а.с. 13).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" належним чином виконало свої зобовязання за договором поставки №271017/771106 від 27.10.2017р., в частині поставки товару згідно видаткової накладної №109 від 15.03.2018р. на суму 9918грн.00коп.

Враховуючи положення пункту 4.2. договору, покупець мав здійснити попередню оплату вартості товару.

Оскільки відповідачем не здійснено попередню оплату, відповідно до умов специфікацій, та не виконано своїх зобовязань з оплати отриманого ним товару на суму 9918грн.00коп., за видатковою накладною №109 від 15.03.2018р., у покупця утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 9918грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач при поставці товару не надав Публічному акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" документів, якими підтверджується якість товару у відповідності до п. 2.3 договору, а саме: оригінал сертифікату якості завода-виробника (паспорт), документ за результатами хіманалізу товару.

За умовами частин першої та другої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до пункту 2.3. договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати ГОСТам, ТУ та підтверджуватися сертифікатом якості завода-виробника (паспортом) або документом з результатами хіманалізу товару.

Згідно із частиною першою статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Умовами договору поставки сторони не визначили момент визначення відповідності товару вимогам якості. Таким чином, якість товару мала відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

Відповідно до відомостей видаткової накладної покупець отримав товар без зауважень на загальну суму 9918грн.00коп.

Частинами першою, другою статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 218 Господарського кодексу України, зокрема передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, тобто для застосування такої міри відповідальності необхідно довести належними та допустимими доказами наявність вини саме, в даному випадку, постачальника товару неналежної якості.

Статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем постачальнику повідомлення про неякісний товар, поставлений позивачем. Також відсутні докази звернення відповідача до постачальника з вимогою щодо відмови від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару.

Додатково суд зазначає, що відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з позовом до постачальника за захистом свого порушеного права.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобовязання з оплати товару, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач за позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача за позовом суми основного боргу в розмірі 9918грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за позовом.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 48грн.91коп.

Також на підставі пункту 6.5. договору, позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 554грн.32коп.

Позивачем не визначено період нарахування суми 3% річних та пені, зазначено лише загальну кількість днів нарахування, яка становить 60 календарних днів.

Враховуючи норми частини першою статті 692 Цивільного кодексу України, умови договору та факт отримання товару відповідачем 15.03.2018 року, строк нарахування суми 3% річних та суми пені можливий з 16.03.2018 року.

З урахуванням меж позовних вимог в частині нарахування позивачем сум 3% річних та пені за 60 календарних днів, загальний період з 16.03.2018 року по 14.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 48грн.91коп. та пені в розмірі 554грн.32коп. за загальний період з 16.03.2018 року по 14.05.2018 року.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» суми основного боргу у розмірі 9918грн.00коп., 3% річних у розмірі 48грн.91коп., пені в розмірі 554грн.32коп.

Відповідач 19.07.2018р. надав до суду заяву про відстрочку виконання рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування вказаної заяви, відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2143/18 з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що лише у випадку відновлення роботи підприємства відповідача, може бути погашено існуючі борги і виконання поточних розрахунків з контрагентами, з урахуванням загальногосподарського інтересу.

Також відповідач стверджує, що не має можливості найближчим часом сплатити суму заборгованості через фактичну відсутність коштів.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано до суду доказів на підтвердження існування виключних обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначаючи про наявність тяжкого фінансового стану, Публічне акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ» не додано до заяви жодного доказу на підтвердження наявності вказаних обставин.

Відповідачем не було подано суду банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, важкого фінансового стану.

Посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан, який виник через кризову ситуацію у країні, за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки обов'язковість судових рішень, яка передбачена п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Крім того, боржником не надано доказів на підтвердження наявності у нього можливості виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2143/18 з умовою відстрочення його виконання на 12 місяців. Публічним акціонерним товариством «ДніпроАЗОТ» не надано до суду бухгалтерських довідок про результати підприємницької діяльності, виписки по рахунках, з яких би вбачалось наявність у заявника фінансової спроможності самостійно виконувати рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, відсутність виняткових випадків, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Легіон Трейд» до Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про стягнення суми основного боргу у розмірі 9918грн.00коп., 3% річних у розмірі 48грн.91коп. та пені у розмірі 554грн.32коп. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» (ідентифікаційний код: 05761620; місце знаходження: 51909, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.С.Х. Горобця, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Легіон Трейд» (ідентифікаційний код: 37070162; місце знаходження: 49125, АДРЕСА_1) суму основного боргу у розмірі 9918грн.00коп., 3% річних у розмірі 48грн.91коп., пеню в розмірі 554грн.32коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

В судовому засіданні 19.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.07.2018

Суддя Р.Г. Новікова