ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2018 року Справа № 923/351/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шестакова Олексія Юрійовича, м.Херсон

до відповідача: Херсонської міської ради

про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Шестаков Олексій Юрійович, м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача Херсонської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0093 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 92, укладеного 24.01.2012р., поновленим; визнання укладеною додаткової угоди від 28.09.2016р. до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012р.

Позов обґрунтовано тим, що 28.09.2016р., до закінчення строку дії договору, який було укладено на 5 років, ФОП Шестаков О.Ю. звернувся до Херсонської міської ради із заявою про поновлення договору строком на 10 років та надав проект додаткової угоди. Станом на квітень 2017 року ФОП Шестаков О.Ю. відповіді від міської ради щодо поновлення договору не отримав, проте продовжує сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному договором, в зв'язку з чим просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.06.2017р., залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р., позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018р. рішення Господарського суду Херсонської області від 13.06.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 78 від 17.04.2018р. у зв'язку із передачею справи на новий розгляд призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/351/17, за результатами якого визначено суддю Сулімовську М.Б.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018р. справу прийнято до провадження, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.05.2018р.

Ухвалою суду від 22.05.2018р. у зв'язку неявкою представників сторін та клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 14.06.2018р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. підготовче засідання, призначене на 14.06.2018р., не відбулося.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №923/351/17 на тридцять днів до 22.07.2018р., призначено підготовче засідання на 02.07.2018р., явку представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання 02.07.2018р. учасники провадження, належним чином повідомлені про час, місце і дату розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили.

27.06.2018р. представник Херсонської міської ради звернувся до господарського суду із заявою про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними у справі доказами, у зв'язку із перебуванням останнього у відпустці.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд, ухвалою від 02.07.2018р., відклав підготовче засідання на 16.07.2018р.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018р. закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2018р., явку в судове засідання повноважних представників учасників провадження визнано обов'язковою.

До початку судового засідання 23.07.2018р. представником позивача через канцелярію господарського суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час, місце і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Уповноваженим представником Херсонської міської ради подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

За приписами ч.3 ст.201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 16.07.2018р. закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2018р.

Разом з тим, до початку судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд констатує, що означену заяву подано позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою представника позивача Фізичної особи-підприємця Шестакова О.Ю., то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Шестакова О.Ю. про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Шестакова О.Ю. до Херсонської міської ради про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено

та підписано 23.07.18р.

Суддя М.Б. Сулімовська