ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2029/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Приходька Віталія Васильовича, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди нерухомості комунальної власності міста

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від прокуратури: Мамаєва Є.М., посвідчення № 044065 від 07.09.2016

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Сліпенький Р.С., за довіреністю № 65 від 09.01.2018

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Приходька Віталія Васильовича (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди нерухомості комунальної власності міста.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.06.2018 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1471 від 07.06.2018 про сплату судового збору та уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.07.2018.

10.07.2018 до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 10.07.2018 без участі представника позивача.

22.06.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

10.07.2018 у судовому засіданні прокурором подано відповідь на відзив на позов.

Ухвалою суду від 10.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2018.

11.07.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

16.07.2018 від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірне приміщення вже повернуто Управлінню комунальної власності міста за актом прийому-передачі від 10.07.2018. А також клопотання про розгляд справи без його участі.

24.07.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки об'єкт оренди відповідачем повернуто 10.07.2018 згідно акту прийому-передачі, та Договір оренди нерухомості №Ос-25 від 10.08.2015 припинив свою дію.

У судовому засіданні 24.07.2018 повноважний представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, прокурора не заперечував проти його задоволення.

Як встановлено судом, 10.08.2015 між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Приходько Віталієм Васильовичем було укладено договір №Ос-25 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.

Згідно п.11.1 Договору, термін його дії закінчується 10.07.2018. Пунктом 11.4 Договору передбачено, що він припиняється у разі закінчення його терміну дії.

Наразі Договір №Ос-25 від 10.08.2015 є припиненим у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Відповідно до п.2.3 вищезазначеного Договору, у разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об'єкт оренди балансоутримувачу в 5-денний термін.

10.07.2018 був складений акт прийому-передачі об'єкту оренди, а саме: нерухомого майна - нежиле приміщення на 2 поверсі окремо розташованої будівлі загальною площею 113,9 кв. м., розташований за адресою: вул. Недєліна, 36, та повернуто дане майно орендарем балансоутримувачу.

У зв'язку з тим, що Договір №Ос-25 від 10.08.2015 припинив свою дію та об'єкт оренди повернуто згідно акту прийому-передачі, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору у даній справі.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає клопотання відповідача-1 та відповідача-2 обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору, питання повернення судового збору у даній ухвалі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2029/18 за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Фізичної особи-підприємця Приходька Віталія Васильовича про визнання недійсним договору оренди нерухомості комунальної власності міста.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018.

Суддя Н.Е. Петренко