УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/16078/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор»

на бездіяльність Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт»

про стягнення 518.370,14 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

представники сторін

від скаржника Буднік Л.М., довіреність № б/н від 26.03.2018

від позивача не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» про стягнення 518.370,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16078/16 від 17.10.2016 (суддя Карабань Я.А.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. задоволено частково та

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 30% річних (відповідальність згідно п. 8.2. кредитного договору) за період з 04.06.2016 по 23.03.2016 - 301.088,22 грн. та суму простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2015 по 29.02.2016 - 62.300,00 грн.;

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 30% річних (відповідальність згідно п. 8.2. кредитного договору) за період з 04.06.2016 по 23.03.2016 - 301.088,22 грн. та суму простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2015 по 29.02.2016 - 62.300,00 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суму пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.08.2015 по 26.10.2015 - 154.981,92 грн.

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суму сплаченого судового збору в розмірі 5.450,82 грн.;

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суму сплаченого судового збору в розмірі 5.450,00 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суму сплаченого судового збору в розмірі 2.324,73 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16078/16 від 22.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/16078/16 від 17.10.2016 залишено без змін.

18.04.2017 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано 10 (десять) відповідних наказів.

22.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на бездіяльність заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровської Людмили Василівни, в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровської Людмили Василівни щодо не здійснення заходів із закінчення виконавчого провадження ВП № 54338900 та виконавчого провадження ВП № 54338091;

2) зобов'язати заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровську Людмилу Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54338900;

3) зобов'язати заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровську Людмилу Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54338091;

4) зобов'язати заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровську Людмилу Василівну невідкладено зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» (), а також арешт з грошових коштів ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», що містяться на рахунках останньої, відкритих у банківських установах, які були накладені згідно виконавчого провадження ВП № 54338900.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 за № 05-23/999 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16078/16 від 23.06.2018 розгляд скарги призначено на 05.07.2018.

В судовому засіданні 05.07.2018 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу Країни оголошено перерву до 10.07.2018.

09.07.2018 від Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до суду надійшли пояснення, відповідно до яких орган ДВС проти скарги заперечує посилаючись на наступне. 19.07.2018 до відділу надійшло 10 наказів Господарського суду міста Києва по справі № 910/16078/16 та по яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відкриті наступні виконавчі провадження: ВП № 54337297, ВП № 54336800, ВП № 54339481, ВП № 54339385, ВП № 54337589, ВП № 54337811, ВП № 54338900, ВП № 54338091, ВП № 54339094, ВП № 54338289, ВП № 54339481, ВП № 54339385, (24.04.2018 року), ВП № 54337589, ВП № 54337811 (15.11.2017) завершені відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактично виконані) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» рішення суду в частині стягнення 30% річних у розмірі 301.088,22 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 62.300,00 грн. та судового збору в розмірі 5.450,82 грн., виконано в повному обсязі. Після фактичного виконання вищевказаних виконавчих проваджень, ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» виконало рішення суду в частині сплати пені у розмірі 154.981,92 грн. та судового збору у розмірі 2.324,73 грн., про що винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до п. 9 ст. 39 Закону по ВП № 54337297, ВП № 54336800. Щодо виконавчих проваджень ВП № 54338900, ВП № 54338091, ВП № 54339094, ВП № 54338289, які перебувають на виконанні і по яких необхідно солідарно стягнути з ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» та ТОВ «Сільгосп-продукт» судовий збір у розмірі 5.450, 82 грн., 30 % річних у розмірі 301.088,22 грн. та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 62.300,00 грн. зазначає, що станом на 04.07.2018 боржниками кошти не сплачені, рішення суду не виконано, отже підстав для завершення у державного виконавця не має.

Позивач (скаржник) в судовому засіданні 10.07.2018 вимоги скарги підтримав повністю.

Рокитянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області представника в судове засідання 10.07.2018 не направив.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі встановлена наявність заборгованості у ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» (боржник) перед ПАТ «Банк «Київська Русь» (кредитор) за кредитним договором № 13946-20/11-1 від 08.04.2011, що складається з: 62.300,00 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2015 по 29.02.2016, 154.981,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.08.2015 по 26.10.2015 та 301.088,22 грн. - 30% річних за період з 04.06.2016 по 23.03.2016.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» за кредитним договором між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт» (поручитель-1) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» (поручитель-2) укладено договори поруки № 13940-20/11-5 від 08.04.2011 та № 42963-23/14-5 від 07.04.2014, відповідно до яких поручителі солідарно зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», ТОВ «Сільгосп-Продукт» та ТОВ «Агроінвестпродукт» 62.300,00 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції, 301.088,22 грн. - 30% річних, 5.450,82 грн. суму сплаченого судового збору.

При цьому у зв'язку з відсутністю у поручителів, згідно наведених вище договорів, обов'язку відповідати за зобов'язаннями боржника за кредитним договором у вигляді пені судом присуджено 154.981,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.08.2015 по 26.10.2015 стягнути лише з ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», а також судовий збір в сумі 2.324,73 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню за рішенням суду - 526.145,69 грн. (62.300,00 грн. + 301.088,22 грн. + 154.981,92 грн. + 5.450,82 грн. + 2.324,73 грн.).

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У зв'язку з тим, що стягнення за рішенням суду у справі № 910/16078/16 є солідарним Господарським судом міста Києва було видано 10 (десять) відповідних наказів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі виданих 18.04.2017 у справі № 910/16078/16 наказів заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито наступні виконавчі провадження: ВП № 54337297, ВП № 54336800, ВП № 54339481, ВП № 54339385, ВП № 54337589, ВП № 54337811, ВП № 54338900, ВП № 54338091, ВП № 54339094 та ВП № 54338289.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2017-2018 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» добровільно сплачено 518.370,14 грн., з яких: 301.088,22 грн. - 30% річних, 62.300,00 грн. суму простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 154.981,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту. Окрім цього також сплачено судовий збір в сумі 7.775,55 грн. (5.450,82 грн. + 2.324,73 грн.). Загалом сплачено 526.145,69 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16078/16 виконано в повному обсязі.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи після погашення заборгованості заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанови про закінчення лише виконавчих проваджень ВП № 54337297, ВП № 54336800, ВП № 54339481, ВП № 54339385, ВП № 54337589 та ВП № 54337811.

ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» звернулось до заступника начальника відділу Рокитнянського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 07-06/1 від 07.06.2018 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 54338900 та ВП №54338091, у зв'язку з фактичним виконання рішення суду у повному обсязі.

У відповіді на звернення позивача заступник начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом № 7426 від 11.06.2018 повідомив про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень, оскільки за наказами у цих провадженнях стягнення є солідарним з ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» та ТОВ «Сільгосп-Продукт», тоді як заборгованість сплачено за наказами про солідарне стягнення з ТОВ Агрофірма «Рокитне-Цукор» та ТОВ «Агроінвестпродукт». При цьому зазначено, що Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не вчиняв жодної дії щодо фактичного стягнення суми заборгованості за ВП № 54338900 та ВП № 54338091, то відповідно і виконавчий збір не стягувався.

Суд не погоджується з наведеними органом ДВС підставами для відмови у закінченні виконавчих проваджень ВП № 54338900 та ВП № 54338091, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України обов'язок солідарних боржників припинено, у зв'язку з повним виконаним рішення у справі № 910/16078/16 іншими солідарними боржниками.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, обов'язковою передумовою виникнення у державного виконавця права на стягнення виконавчого збору з боржника визначено факт здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу. Без вчинення дій з примусового виконання є неможливим стягнення виконавчого збору.

З огляду на те, що борг за рішенням суду сплачено боржниками добровільно та стягнення боргу в примусовому порядку не відбулось в даному випадку виконавчий збір не стягується, а отже є підстави у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника.

Скаржником належними чином доведено бездіяльність Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не здійснення заходів із закінчення виконавчих проваджень ВП № 54338900 та ВП № 54338091.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належних та допустимих доказів які б спростували обставини зазначені скаржником та встановлені судом, не подано.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на бездіяльність Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на бездіяльність Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровської Людмили Василівни щодо не здійснення заходів із закінчення виконавчого провадження ВП № 54338900 та виконавчого провадження ВП № 54338091.

3. Зобов'язати заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровську Людмилу Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54338900.

4. Зобов'язати заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровську Людмилу Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54338091.

5. Зобов'язати заступника начальника відділу Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровську Людмилу Василівну невідкладено зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» (), а також арешт з грошових коштів ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», що містяться на рахунках останньої, відкритих у банківських установах, які були накладені згідно виконавчого провадження ВП № 54338900.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 16.07.2018.

СуддяВ.В. Сівакова