ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018р. Справа №914/455/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Енергополіс, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів;

про: визнання недійсним рішення засідання Комісії ЛМНЕМ ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 10.11.2017 р. № 029644

Суддя:ОСОБА_1

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.03.18 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 112-1975 від 29.03.2018 р.

Суд встановив: 13.03.2018 року за вх. № 480 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Енергополіс до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання недійсним рішення засідання Комісії ЛМНЕМ ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 10.11.2017 р. № 029644.

Однак, при огляді позовної заяви та поданих до неї документів, встановлено, що мають місце наступні недоліки:

1) Відсутні належні та допустимі докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме надано фотокопію платіжного доручення № 403 від 13.03.2018 р..

2) Відсутнє повне найменування сторін.

3) Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку з розглядом справи.

14.03.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/455/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Енергополіс до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання недійсним рішення засідання Комісії ЛМНЕМ ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 10.11.2017 р. № 029644 залишено без руху.

23.03.2018 року за вх. № 10505/18 представником позивача подане клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 14.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 05.04.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 24.04.018 року, у звязку з неявкою сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 02.05.018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 року, підготовче засідання відкладено на 22.05.018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 року, підготовче засідання відкладено на 31.05.018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2018 року, підготовче засідання відкладено на 07.06.018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 18.06.018 року, згідно клопотання представника позивача та у звязку з його відсутністю. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 22.06.018 року, згідно клопотання представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 26.06.018 року, згідно клопотання представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2018 року, підготовче засідання закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 03.07.2018 року.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.03.2018 року,про відкладення підготовчого засідання від 05.04.2018 року, від 24.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 22.05.2018 року, від 31.05.2018 року, від 07.06.2018 року, від 18.06.2018 року, від 22.06.2018 року, від 26.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.04.2018 р. за вх. № 12066/18 представник позивача подав заяву.

04.04.2018 р. за вх. № 12065/18 представник позивача подав заяву.

24.04.2018 р. за вх. № 14581/18 представник позивача подав заяву, в якій просить оголосити перерву для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

02.05.2018 р. за вх. № 1154/18 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та про продовження строку підготовчого засідання.

29.05.2018 р. за вх. № 19093/18 представник позивача подав пояснення.

07.06.2018 р. за вх. № 20634/18 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

18.06.2018 р. за вх. № 22644/18 представник позивача подав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні.

22.06.2018 р. за вх. № 23407/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

26.06.2018 р. за вх. № 23752/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.03.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 05.04.2018 року, від 24.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 22.05.2018 року, від 31.05.2018 року, від 07.06.2018 року, від 18.06.2018 року, від 22.06.2018 року, від 26.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.04.2018 року за вх. № 12039/18 представник відповідача подав відзив на позов.

05.04.2018 року за вх. № 12281/18 представник відповідача подав заяву.

25.05.2018 року за вх. № 1429/18 представник відповідача подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

30.05.2018 року за вх. № 19212/18 представник відповідача подав додаткові пояснення.

06.06.2018 року за вх. № 20463/18 представник відповідача подав додаткові пояснення.

07.06.2018 року за вх. № 20646/18 представник відповідача подав пояснення.

14.06.2018 року за вх. № 21888/18 представник відповідача подав пояснення.

21.06.2018 року за вх. № 23069/18 представник відповідача подав пояснення.

25.06.2018 року за вх. № 23565/18 представник відповідача подав пояснення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 03.07.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що ТзОВ «ТД «Енергополіс», у відповідності до укладеного договору № 51480 від 07.09.2011 р., є споживачем електричної енергії. Одним з об'єктів, які використовує товариство, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Волинська, 10.

Позивач зазначає, що відповідно до ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.08.2011 р., балансовою належністю електромереж та установок споживача є ТП-694 в повному об'ємі, КЛ-6кВ ТП-497-ТП-694 КЛ-1кВ від ТП-694 до вводу до приміщень ТзОВ «ТД»Енєргополіс». Таким чином, одним з об'єктів відповідальності ТзОВ «ТД»Енергополіс» є прилад обліку ТП-694. У відповідності до ОСОБА_4 про пломбування та відповідальності за збереження засобів обліку та пломб на них № 192441 від 22.09.2011 р., встановлено лічильник № 0076023 тип МК2303 АЯК1 із ДП 1?11р., опломбований пломбами ЛОЕ.

18.10.2017 р. трьома представниками відповідача: інженером ТАВВН ОСОБА_5. інженером ТАВВН ОСОБА_6, інженером СПО ОСОБА_7 складено ОСОБА_4 про порушення «ПКЕЕ» № 029644, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Львів, вул.Волинська, 10 порушив: «ПКЕЕ» шляхом дій споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку, встановлених на приладах обліку, зокрема, шляхом встановлення на приладі обліку пристрою зовнішнього впливу - генератора електромагнітного випромінювання, при підключеному навантаженні якого показники приладу обліку не змінюються п. 3.3., п. 3.34, п. 6.40. п.10.2 ПКЕЕ.».

Відповідно до п. 8 ОСОБА_4 про порушення № 029644, за виявленими порушеннями споживачу необхідно виконати вимогу № 0081591, а саме відновити облік електричної енергії. Згідно п. 9 ОСОБА_4 про порушення № 029644, прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбовано пломбою № ОВ 6095 ЛОЕ. Акт про пломбування від 18.10.2017 р. №574807.

Позивач зазначає, що всі ці документи оформлялися без присутності представника позивача, у відсутність будь-яких незацікавлених осіб, а тому, 23.10.2017 р. за адресою приміщення ТзОВ «ТД «Енергополіс» м.Львів, вул. Волинська, 10, директор останнього раптово виявив відсутність на встановленому місці трансформаторної підстанції приладу обліку спожитої електричної енергії, який завжди перебував на належному місці та в належному технічному стані. Пізніше, позивачу стало відомо про складання ОСОБА_4 про порушення "ПКЕЕ" № 029644 та про так звані виявлені порушення. Примірник акту та інших документів від відповідача отримано 06.03.2018 р., про що зроблено відповідний запис на примірнику відповідача.

Згідно з п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910). зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається представнику або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За приписами п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за N 782/12656.

Позивач стверджує, що 18.10.2017 р. складено акт про порушення ПКЕЕ № 029644, в якому вказано про порушення споживачем ПКЕЕ, дії якого призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання; при підключеному навантаженні показники приладу обліку приладу не змінюються). В той же час, в додатку до акту - схемі підключення електроустановки споживача відображено знаходження пристрою електромагнітного випромінювання. При цьом,у в акті про порушення не вказано про вилучення самого генератора, який був встановлений на прилад обліку.

Позивач стверджує, що ОСОБА_4 складено без участі представникапозивача. Отже, акт про порушення, додаток до цього акту - схема підключення електроустановки споживача та протокол обшуку, які підписані тими ж самими працівниками відповідача, суперечать один одному та заперечують один одного, оскільки в акті вказано про встановлення споживачем на прилад обліку генератора електромагнітного випромінювання, а з додатку до акту (схемі підключення) - взагалі неможливо встановити про місцезнаходження генератора електромагнітного випромінювання. При цьому, у жодному з названих документів не вказано про вилучення генератора чи іншого обладнання, яке впливало на прилад обліку.

За таких обставин, на думку позивача, акт про порушення з додатком до нього, який складений працівниками відповідача, не можна вважати належними та допустимими доказами у розмінні закону щодо підтвердження встановлення позивачем генератора електромагнітного випромінювання чи іншого обладнання, яке впливало би на покази приладу обліку, та порушення позивачем ПКЕЕ.

Отже, позивач стверджує, що рішення комісії про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованоі електроенергії, прийняте на підставі акта про порушення ПКЕЕ, який є неналежним доказом такого порушення, підлягає визнанню недійсним.

У поясненнях по справі позивач зазначає, що Порядок складання актів регулюється Інструкцією по складанню і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користуванні електричною енергією. Ця Інструкція застосовується у випадку несвоєчасного письмового повідомлення Споживачем постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або до електропередавальної організації (далі - Постачальник) про порушення ПКЕЕ, а також у разі невиконання вимог (припису) Постачальника щодо усунення існуючої невідповідності засобів обліку електричної енергії у встановлений термін, приведення їх у відповідність до вимог "Правил устройства електроустановок" (ПУЕ).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції, Працівники, які мають право складати акти порушень ПКЕЕ (далі - представник Постачальника), повинні знати цю Інструкцію і мати не менше ніж другу групу з електробезпеки. При наявності відповідного службового посвідчення, підписаного керівником та завіреного печаткою товариства, вони мають право на безперешкодний доступ до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії для виконання своїх службових обов'язків, відповідно до ПКЕЕ та умов Договору.

Разом з тим, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що перевіряючі ОСОБА_5. ОСОБА_8. ОСОБА_4 мають не менше ніж другу групу з електробезпеки та відповідне службове посвідчення, підписане керівником та завірене печаткою товариства. В ОСОБА_4 зазначено лише номера службових посвідчень, але в матеріалах справи відсутні їх належним чином завірені копії.

Позивач звертає увагу на те, що п. 2.2. вищезгаданої Інструкції передбачає, що ОСОБА_4 складається в присутності представника Споживача. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та ОСОБА_4, представника споживача при його складанні не було.

Позивач наголошує, що в ОСОБА_4 про порушення вказується про вилучення генератора. Слід зазначити, що генератор - це пристрій, призначений для перетворення енергії механічного руху на енергію електричного струму, здебільшого з використанням принципу електромагнітної індукції. Разом з тим, у самому ОСОБА_4 про порушення зазначено, що на прилад обліку встановлений генератор електромагнітного випромінювання. Відтак, позивач вважає незрозумілим чи вилучався генератор чи генератор електромагнітного випромінювання, оскільки це є два різні пристрої.

Позивач наголошує, що п. 3.2.2. Інструкції передбачає необхідність проведення експертизи приладів обліку, яка проводиться Постачальником електроенергії у випадку виявлення порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії або їх невідповідності нормативно-технічній документації з вини Постачальника.

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 9 до Договору № 51480 від 07.09.2011 року покази розрахункових засобів обліку встановлених на підстанціях елєктропостачальної організації знімаються згідно графіка представником електропостачальної організації та споживача.

Відтак, позивач не погоджується з розміром нарахованих збитків, оскільки такі нараховані за період тривалістю 6 міс та 8 днів.

Відповідно до п. 2.8 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. N 1197. яка набула чинності з 01.01.2002 р., згідно з постановою НКРЕ від 19.12.2001 р. N 1223 до отримання енргопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Тому, за наявності належних та допустимих доказів впливу генератори на прилад обліку, у відповідача не було підстав проводити нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме генератор електромагнітного випромінювання був встановлений на прилад обліку електроенергії та здійснював вплив на нього, адже жодного дослідження чи висновку відповідачем надано не було. Як і відсутній висновок про вплив генератора електромагнітного випромінювання на прилад обліку електроенергії.

Крім того, позивач наголошує, що встановлені певні вимоги щодо порядку опломбування та вилучення приладу обліку та пристосуванням для недорахованої енергії, та проведення відповідного експертного дослідження. П. 3. 3. вищезначеної Інструкції передбачає, що особа, що склала акт і має відповідну групу з електробезпеки, повинна, з дотриманням Правил безпечної експлуатації електроустановок, в присутності представника Споживача демонтувати засіб обліку, разом з пристосуванням недоврахованої електроенергії (при наявності) та додатково, поряд з пломбою Держстандарту, опломбувати пломбою Постачальника.

Позивач наголошує, що згідно 3.4. Інструкції, у разі неможливості встановити пломбу на засобі обліку його разом з речовими доказами недоврахованої електроенергії та з пломбами, які підлягають експертизі і демонтовані в присутності Споживача, пакують в поліетиленовий пакет та опломбовують пломбою Постачальника. Засіб обліку, що підлягає експертизі, може доставлятися на місце проведення як самим Споживачем, так і представником Постачальника. У разі якщо прилад обліку доставляє Споживач, упаковка, в якій доставляється прилад, має бути опломбована пломбою Постачальника, яка містить індивідуальний номер та назву Постачальника, з оформленням розписки-повідомлення (додаток 5) в 2-х примірниках. Якщо засіб обліку доставляє представник Постачальника, то упаковка, в якій доставляється засіб обліку на експертизу, повинна мати встановлену Споживачем контрольну помітку (пломбу, печатку, наклейку з написом Споживача.) та/або опломбована пломбою одноразового використання, про що робиться відповідний запис в акті порушень.

ОСОБА_9, позивач вважає за необхідне зазначити, що в п. 9 вказано, що генератор і прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № ОБ 6095 ЛОН та вилучений представниками енергопостачальника.

Таким чином, вилучення та опломбування генератора і приладу обліку проведено всупереч вимогам чинною законодавства.

Щодо розміру завданих збитків, то позивач вважає, що належних доказів, а саме відповідних розрахунків відповідачем не надано, а надано лише рахунок на недовраховану електричну енергію № 32-029644 від 10.11.2017 року, з якого не вбачається, яким чином проводився розрахунок.

Інструкція по складанню і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією (надалі - Інструкція) розроблена для працівників, уповноважених ВАТ "Львівоблепсрго" на право складання актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою (далі - Споживач) Правил користування електричною енергією незалежно від форм власності та підпорядкування, а також створює механізм взаємовідносин працівників товариства з споживачами електроенергії на території Львівської області.

Згідно п. 1.2. Інструкціі, така розроблена відповідно до: Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. N 575/97-ВР (із змінами та доповненнями); Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.96 р. N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. N 928, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191); Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. N 1197, та набула чинності з 01.01.2002 р., згідно з постановою НКРЕ від 19.12.2001 р. N 1223.

Інструкція застосовується у випадку несвоєчасного письмового повідомлення Споживачем постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або до електропередавальної організації (далі - Постачальник) про порушення ПКЕЕ, а також у разі невиконання вимог (припису) Постачальника щодо усунення існуючої невідповідності засобів обліку електричної енергії у встановлений термін, приведення їх у відповідності до вимог "Правил устройетва електроустановок" (ПУЕ).

Крім того, ознайомившись з наданими відповідачем, відеоматеріалами, позивач наголошує, що вбачається, що відеофіксація проводилась за участю представників Публічного Акціонерного товариства «Львівобленерго».

Позивач вважає за необхідне зазначити, що на долученому відео присутні невідомі особи, частина яких перебуває у формі співробітників Національної поліції та особа жіночої статі. Зазначені особи не зазначені в ОСОБА_9 порушень, а відтак незрозумілим залишається спосіб проникнення у приміщення підстанції та підстави перебування зазначених осіб, їх участь у проведенні відеозйомки. Крім того, гр. ОСОБА_10, на якого посилається відповідач у своїх поясненнях, ніколи ніякого відношення до позивача не мав.

Також, відповідно до п. 1.1. Додатку № 9 до Договору № 51480 під 07.09.2011 року, покази розрахункових засобів обліку встановлених на підстанціях електропостачальної організації знімаються згідно графіка представником електропостачальної організації та споживача.

Постачальник здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником Постачальника показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Матеріалами справи необгрунтовано правомірність нарахування збитків за останні 6 місяців, що передували даті складання ОСОБА_9, як і необгрунтовано нарахування збитків за 8 днів перебування приладу обліку у відповідача. Відтак позивач не погоджується з розміром нарахованих збитків, оскільки такі нараховані за період тривалістю 6 міс. та 8 днів.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 07.09.2011 року між ПАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «ТД «Енергополіс» було укладено договір про постачання електричної енергії № 51480 (далі-Договір). За умовами Договору ПАТ "Львівобленерго" зобов'язувалось постачати електричну енергію на об'єкти споживача, визначені в додатку № 9 до договору, а споживач електричної енергії дотримуватись умов Договору та вимог Правил користування електричною енергією.

Відповідач зазначає, що 18.10.2017 року, у відповідності з п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), уповноваженими представниками ПрАТ «Львівобленєрго» було проведено перевірку електроустановок ТзОВ «ТД «Енергополіс» по вул.Волинській, 10 у м.Львові. В процесі проведеної перевірки було виявлено порушення ПКЕЕ, яке полягало в діях споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: встановлення на прилад обліку пристрою зовнішнього впливу-генератора електромагнітного випромінювання, при підключеному навантаженні якою відображення показників приладу обліку не здійснюється, що є порушенням п. 3.3, п. 3.34, п. 6.40, п.10.2 ПКЕЕ. За результатом перевірки, керуючись п. 6.41. ПКЕЕ, представниками ПрАТ «Львівобленєрго» було складено ОСОБА_9 про порушення № 029644 від 18.11.2017 р.

Відповідач зазначає, що прилад обліку електричної енергії заводський № 0076023, який обліковував електричну енергію, що споживається ТзОВ «ТД «Енергополіс» по вул.Волинській, 10 у м.Львові, знаходився в трансформаторній підстанції, що знаходиться в приміщенні споживача та була закрита на замок, який було відкрито представником ТзОВ «ТД «Енергополіс» ОСОБА_11 та надано доступ до обстеження представником ПрАТ «Львівобленєрго». В ОСОБА_9 про порушення № 029644 від 18.11.2017 р. зазначено, що даний ОСОБА_9 складено в присутності представника ТзОВ «ТД «Енергополіс», який представитись відмовився, однак, надав доступ представникам ПрАТ «Львівобленєрго» до приладу обліку, що знаходився на території підприємства.

Відповідач наголошує, що п. 6.41. ПКЕЕ передбачає, що, у разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Відповідач зазначає, що представники ПрАТ «Львівобленерго» не мали підстав сумніватися в повноваженнях особи, яка була присутня при складанні ОСОБА_9 про порушення ПКЕЕ, оскільки вона допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, що також зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2012 р. № 7/5005/4580/2012.

П. 4.2.3. Договору про постачання електричної енергії № 51480 від 07.09.2011 р. передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: -самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; -пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; -споживання електроенергії поза засобами обліку; -інших умов, визначених Методикою.

Відповідач стверджує, що враховуючи те, що Договором передбачено відповідальність споживача за вищевказані порушення, тому 10.11.2017 р., у відповідності з п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі ОСОБА_9 про порушення № 029644 від 18.10.2017 р., відбулось засідання комісії по розгляду цього ОСОБА_9, де було прийното рішення, що оспорюється.

Відповідач зазначає, що Рішення комісії було оформлено протоколом № 029644 засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.11.2017 р. При розгляді ОСОБА_9 про порушення № 029644 від 18.10.2017 р. на комісії були встановлені обставини порушення ПКЕЕ, дана їм оцінка і за наявних встановлених обставин було прийнято рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії.

У своїх поясненнях відповідач зазначає, що згідно з п. 6.42. Правил користування електричною енергією зазначено: «Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.»

Як видно з листа № 3003690 від 24.10.2017 р. та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» 013 від 25.10.2017р. Акт про порушення № 029644 від 18.11.2017 р. був надісланий на юридичну адресу ТзОВ «Торговий Дім «Енергополіс» 25.10.2018 р.

Згідно з витягом з інтернет ресурсу ПАТ «Укрпошта», є історія пересилання поштового відправлення 013, де зазначено, що 27.10.2017 р. «Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини».

Відповідач стверджує, що посилання ТзОВ «Торговий Дім «Енергополіс» на пункт 1.1/Додатку № 9 до Договору № 51480 від 07.09.2011 р. не можна брати до уваги, так як цей пункт стосується лише розрахункових засобів обліку, що встановлені на підстанціях електропостачальної організації. ТзОВ «Торговий Дім «Енергополіс», згідно умов договору № 51480 від 07.09.2011 р., є Споживачем, а не електро постачальником. А тому, у даному випадку зняття показів засобів обліку електричної енергії регулюється п. 1. Додатку № 9 до договору № 51480 від 07.09.2011р., яким передбачено наступне: «Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку об'єктів і точок комерційного обліку Споживача знімаються візуально 24 числа кожного місяця о 24.00 годині представником споживача.»

Також, відповідач зазначає, що 06.04.2017 р. представником ПрАТ «Львівобленерго» було складено ОСОБА_9 контрольного огляду засобів обліку № 660871, в графі «Представник споживача» зроблено запис «ОСОБА_10С.» та стоїть його підпис. Відтак, ОСОБА_10 06.04.2017 р. року був присутнім при складанні ОСОБА_9 контрольного огляду засобів обліку № 660871 та розписався в ньому. Також, відповідач зазначає, що під час складання ОСОБА_9 про порушення № 029644 від 18.10.2017 р. також був присутній ОСОБА_10

Також, відповідач наголошує, що ОСОБА_9 № 07-3001 виконання робіт з ТО ЗТП-694, КЛ 6Кв ТП-497-694 зазначає, що було проведено технічне обслуговування ЗТП 100-ЮООкВА та проведено ремонт вимикача навантаження. Все це високовольтне обладнання (6000 В) встановлено в окремому приміщенні трансформаторної підстанції, де виконувались роботи. Жодних робіт в приміщенні, де встановлено обладнання споживача (400 В) не проводилось.

Також, відповідач повідомляє, що згідно п.3.5. посадової інструкції інженерів з технічного аудиту групи аналітичної роботи відділу внутрішнього аудиту виконавчої дирекції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони мають право складати ОСОБА_9 про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН.

Згідно п. 2.7. посадової інструкції інженера II категорії з технічного аудиту сектора з експлуатації високовольтних засобів обліку служби приладів обліку виконавчої дирекції ОСОБА_7 має право складати акти про порушення.

Пунктом 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі-Методика), не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 2.1 цієї Методики (під час перевірки електроустановок ТзОВ «ТД «Енергополіс» було виявлено порушення, що відповідає підпункту З п.2.1. Методики, а саме - інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (/Улоб, кВттод) визначається за формулою

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., (2.7)
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт)

І - сила струму - визначено згідно маркування дооблікового автоматичного вимикача згідно Додатку №6 до Договору про постачання електричної енергії №51480 від 07.09.2011р. та Додатку до ОСОБА_9 про порушення №029644 від 18.10.2017р., що становить 250 А.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою Дпер = Дпор + Дусун, (2.6) де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Дусн - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Порушення було усунуто 25.10.2017 р., що підтверджується ОСОБА_9 № 570385 про пломбування та встановлення індикаторів від 25.10.2017 р. та ОСОБА_9 № 267474 про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 25.10.2017 р.

Отже, враховуючи те, що облік було відновлено 25.10.2017р. нарахування було проведено за період з 17.04.2017 р. (6 місяців, що передували дню виявлення порушення) до дати відновлення обліку (25.10.2017р.), тобто за 191 день (6міс+8днів).

Відповідач наголошує, що пунктом 2.4. Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ , зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

А тому, при проведенні розрахунку було віднято величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку по вул.Волинській, 10 у м.Львові (графа «Попередньо виставлено, кВт») у Розрахунку обсягу вартості недоврахованої електроенергії у Протоколі № 029644 засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.10.2017 р. ,

Пунктом 2.3.5. Договору про постачання електричної енергії №51 480 від 07.09.2011 р. зазначено, що споживач зобов'язується, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.»

Пунктом 3.1.5. Договору про постачання електричної енергії № 51480 від 07.09.2011 р. зазначено, що Постачальник має право на доступ до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Також, відповідач зазначає, що Інструкція по складанню і складанню актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією є такою, що втратила чинність згідно Наказу № 256 від 10.07.2012 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Між сторонами у справі виникли відносини з приводу електропостачання, які регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією та Договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правовідносини, що склались між сторонами у справі виникли на підставі Договору постачання електричної енергії № 51480 від 07.09.2011 року, а предметом позову фактично є вимога про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача рішенням комісії відповідача.

При розгляді справ про скасування оперативно-господарських санкцій суди повинні перевірити правомірність їх застосування шляхом встановлення вчинення споживачем порушень ПКЕЕ, які зафіксовані належним чином та підтверджуються належними й допустимими доказами, а також правильність застосування постачальником Методики про визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками, постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Згідно з преамбулою Закону України «Про електроенергетику», цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно-правових актів, у т.ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов»язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за врегульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносин між сторонами під час продажу постачальником за врегульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Так, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України, встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі ПКЕЕ) передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.30. ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Згідно з п. 3.31. ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно з п. 3.32. ПКЕЕ, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Згідно з п. 3.33. ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, зазначений ОСОБА_9 про порушення складено та підписано представниками енергопостачальної організації (відповідача), а в якості уповноваженої особи споживача відповідачем визначено гр. ОСОБА_10, однак позивачем засвідчено в судовому засіданні, що гр. ОСОБА_10 ніколи не мав ніякого відношеня до позивача, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами. Позивач у позовній заяві, в поясненнях наданих в судових засіданнях заперечив участь його уповноваженого представника при проведенні перевірки та складенні акту. Дані пояснення представника позивача узгоджуються з іншими доказами по справі.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі Методика).

Отже, підзаконним нормативним актом встановлена як процедура, так і вимоги для оформлення акту порушень ПКЕЕ, де однією з вимог є складення акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання.

Окрім того, порядок складення акту про порушення закріплено у положеннях «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика), абзацом третім підпункту 4.1. якої передбачено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті.

Пунктом 4.5. Методики передбачено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що акт порушень у сфері енергопостачання оформляється із обов»язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, окрім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом порушення, наявність порушеннь встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як встановлено судом, 10.11.2017 року відбулось засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яка розглянувши ОСОБА_9 № 029644 від 18.10 2017 року, прийняла рішення, оформлене Протоколом № 029644 та вирішила провести позивачу нарахування недорахованої електроенергії на суму 722548,33 грн., на сплату вказаної суми було виписано позивачу відповідний рахунок.

На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача є недійсним, оскільки воно прийняте на підставі акту, який складено з порушенням вимог ПКЕЕ, а саме за відсутності належного представника позивача.

ОСОБА_11 доводи позивача не спростовані відповідачем у встановленому порядку.

Суд наголошує на тому, що в чинному законодавстві України відсутні чіткі критерії щодо визначення особи як «представника споживача». В п. 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 3 від 16.12.2015 р. «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України. Так, відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі.

Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 , ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. N 1357.

Відповідно до положень пп. 1-3 п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ ( z0417-96 ), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ( z0417-96 ), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Відповідачем не доведено, що саме внаслідок дій позивача було вчинено вплив на прилад обліку, а відтак застосування пп. 1-3 п.2.1 Методики в даному випадку є безпідставним.

Пунктом 2.1. Методики, визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики. Таким порушенням, зокрема, є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 п. 2.1 Методики).

Згідно з п. 2.2. Методики, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п. 4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Згідно приписів п. 2. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно п. 6.37 ПКЕЕ, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Згідно п. 6.38 ПКЕЕ, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Згідно п. 6.39 ПКЕЕ, у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що за результатом перевірки, проведеної відповідачем засобів обліку електроенергії позивача, ним візуально виявлео вплив позивача на засоби обліку електроенергії. Проте, не запрошено представника позивача для складання протоколу та не проведено експертизи засбів обліку електроенергії для підтвердження цього факту.

З огляду на викладене, враховуючи, що перевірка відбулась за відсутності представника споживача, складений за результатами проведення перевірки ОСОБА_9 не містить відомостей про відмову споживача від його підписання, в зазначеному акті не відображено виявлення на приладі обліку пристроїв зовнішнього впливу, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що даний ОСОБА_9 є належним доказом порушення Споживачем ПКЕЕ.

Враховуючи положення зазначених вище пунктів ПКЕЕ та Методики, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження (впливу) засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи і таким чином забезпечується захист прав споживача.

Отже, відсутність представника позивача при проведенні перевірки та складенні акту щодо порушення ним, як споживачем, Правил користування електричною енергією, свідчить про те, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, зазначених у самому акті і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Більше того, не зважаючи на всі доводи відповідача про те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, котрі підтверджують фактичне вчинення позивачем правопорушення в електроенергетиці, суд вважає, що відсутність належного представника позивача при проведенні перевірки та складанні акту № 029644 від 18.10.2017 року, складання акту з порушенням правил складання таких актів, неналежне фіксування в акті порушення ПКЕЕ, не дає підстав вважати акт про порушення № 029644 від 18.10.2017 року належним та допустимим доказом для застосування оперативно-господарської санкції, що , як наслідок, свідчить про недійсність оскаржуваного позивачем рішення, оформленого протоколом № 029644 від 10.11.2017 року.

Згідно приписів п.2. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Однак щодо викладеного необхідно зазначити таке.

Як зазначено пунктом 2.1 Методики, цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У випадку відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (абзац п»ятий пункту 6.41 Правил).

Таким чином, для застосування припису абзацу п»ятого пункту 6.41 Правил відмовитися від підписання акту має саме споживач.

Із врахуванням зазначеного, а також враховуючи , що у даному випадку перевірка відбулась за відсутності споживача, за відсутності уповноважених осіб споживача, посилання відповідача на дійсність акту про порушення лише з тих мотивів, що акт підписаний трьома представниками енергопередавальної організації є безпідставним.

Суд відзначає, що предметом спору є визнання недійсним рішення відповідача, а відтак, підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства.

В даному випадку, рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» від 10.11.2017 року , оформлене протоколом №029644, прийнято щодо порушень, зафіксованих в акті перевірки від 18.10.2017 р. № 029644 тоді як дії енергопостачальника щодо процедури складення акту № 029644 суперечать вимогам ПКЕЕ і Методики, у зв»язку з чим відсутні відповідним чином оформлені підстави для застосування Методики і визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем Правил є ОСОБА_9 про порушення з обов»язковим відображенням в акті усіх передбачених формою параметрів. Будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей), зокрема, на які посилається відповідач у додаткових поясненнях , не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії чи суми завданих збитків.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Енергополіс до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання недійсним рішення засідання Комісії ЛМНЕМ ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 10.11.2017 р. № 029644. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 967 від 13.03.2018 року на суму 1762,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Визнати недійсним рішення засідання Комісії ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 10.11.2017 р. № 029644.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Енергополіс» (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 3/9, ) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.07.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.