ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.07.2018

Справа № 910/9726/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5; ідентифікаційний код 39763055)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" (03155, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В; ідентифікаційний код 37339531)

про стягнення 6 465 844, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 6 465 844, 33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він виконав зобов’язання передбачені договором поставки № 011216/1 від 01.12.2016 належним чином, поставив відповідачу товар, проте, останній лише частково оплатив товар, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6 465 844, 33 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 4 983 624, 55 грн., пені – 815 175,42 грн., інфляційних нарахувань – 231 801, 65 грн., 3% річних – 86 389,00 грн. та штрафу – 348 853,71 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" позивачем надано фіскальний чек від 18.07.2018 та опис вкладення в цінний лист з відбитком штемпеля поштового зв’язку станом на 18.07.2018, водночас подана до суду позовна заява датована 23.07.2018.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав дійти висновку, що саме подана позивачем позовна заява, що датована 23.07.2018 була направлена відповідачеві 18.07.2018 з доданими до неї документами.

Відтак, надані позивачем фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 18.07.2018 не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" копії позовної заяви, датованою 23.07.2018 та доданих документів до неї на адресу відповідача, оскільки містять дату раніше, а ніж датована сама позовна заява.

Крім того, в якості доказів сплати судового збору за звернення до суду з відповідним позовом позивачем додано копію платіжного доручення № 579 від 16.07.2018.

Однак, суд вказує про те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За наведених обставин, зазначена вище копія платіжного доручення не може бути прийнята господарським судом в якості належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про стягнення 6 465 844, 33 грн. – залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- доказів направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви від 23.07.2018 та доданих до неї документів на адресу відповідача.

- оригіналу платіжного доручення № 579 від 16.07.2018, що підтверджують сплату судового збору за зверненням до суду з відповідним позовом.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 25.07.2018 та оскарженню не підлягає

Суддя                                          Д.О. Баранов