ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2018 Справа № 908/448/15-г

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (позивач)

до відповідача 1: Державного підприємства Дзержинськвугілля, м. Торецьк, Донецька область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область

про визнання недійсним рішення та договору

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення;

позивача: не зявився;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (позивач) в січні 2015 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства Дзержинськвугілля, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету ДП «Дзержинськвугілля» від 29.10.2014;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014, укладеного між ТОВ «НВО «Червоний металіст» та ДП «Дзержинськвугілля».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року відмовлено в прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, матеріали справи направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року та передано справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 року направлено матеріали справи № 908/448/15-г за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2015р. суддею Черновою О.В порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2015р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №908/488/15-г провадження по справі зупинено на строк до повернення матеріалів справи № 908/448/15-г до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/77 від 27.01.16р. відповідно до приписів п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/448/15-г.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тоцького С.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2016 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2016р. провадження у справі № 908/448/15-г зупинене до повернення матеріалів справи № 908/448/15-г до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2016 у звязку з поверненням матеріалів справи поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2016р. провадження у справі № 908/448/15-г зупинене до повернення матеріалів справи № 908/448/15-г до Господарського суду Донецької області.

28.09.2016 р. згідно протоколу автоматичного розподілу справи у звязку із закінченням повноважень судді Тоцького С.В. справу передано судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2016р. провадження у справі № 908/448/15-г поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. провадження у справі № 908/448/15-г зупинене до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область на ухвалу суду від 19.05.2016 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2016 у звязку з поверненням матеріалів справи поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2016р. провадження у справі № 908/448/15-г зупинене до повернення матеріалів справи № 908/448/15-г до Господарського суду Донецької області.

28.09.2016 р. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи у звязку з відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю. справу передано судді Матюхіну В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2017 у звязку з поверненням матеріалів справи поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2017р. провадження у справі № 908/448/15-г зупинене до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи № 905/448/15-г і її повернення до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у звязку з поверненням матеріалів справи поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017р. провадження у справі № 908/448/15-г зупинене до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи № 905/448/15-г і її повернення до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2018 у звязку з поверненням матеріалів справи:

- поновлено провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії «зясування обставин справи та дослідження доказів»;

- підготовче засідання призначити на 02.05.2018 року об 11:30 год.

25.04.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст на ухвалу суду від 26.12.2017р. про зупинення провадження у справі, яка на час подання скарги вичерпала себе, оскільки ухвалою від 10.04.2018р. провадження у справі було поновлене.

Приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається».

Згідно п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема у випадку подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України «якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання».

На суд ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України покладений обовязок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, зловживаючи своїми правами, наданими господарським процесуальним законодавством, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка вичерпала себе з метою безпідставного затягування розгляду справи і вирішення спору по суті, у звязку з чим вона (скарга) ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2018 була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст.

Сторони і прокуратура у підготовче засідання 02.05.2018 року своїх представників не направили, про причини неявки господарський суд не повідомили. У звязку з необхідністю забезпечення явки представників сторін і прокуратури у підготовче засідання, розгляд справи ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2018 було відкладено на 14.05.2018 року о 12:00 год. та визнано явку представників прокуратури і сторін справи (позивача і відповідачів) у підготовче засідання обовязковою.

У підготовче засідання 14.05.2018 сторони знову не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Ухвалою від 14.05.2018:

- строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 11.07.2018 включно;

- відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 року о 11:30 год.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала від 14.05.2018 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання була надіслана відповідачам 16.05.2018 і згідно поштового повідомлення отримана ними 22.05.2018), не скористалися своїм правом на участь у підготовчому засіданні 04.06.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомили, не заперечили проти позовних вимог, відзив на позов не надали.

Під час розгляду справи керівником Костянтинівської місцевої прокуратури було подане клопотання про заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах держави, а саме: прокурора м. Дзержинська його правонаступником керівником Костянтинівської місцевої прокуратури. Клопотання до суду надійшло 10.01.2017р. і обґрунтоване тим, що:

- згідно п.11 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури (у тому числі прокуратура м. Дзержинська здійснюють свої повноваження до утворення місцевих прокуратур;

- відповідно до п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» місцеві прокуратури створюються з 15 грудня 2015 року;

- наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року № 77ш з 15 грудня 2015 року зі штатного розкладу прокуратури Донецької області виключені міські, районі, міжрайонні, районі у містах прокуратури ( у т.ч. прокуратуру м. Дзержинська) та утворено місцеві прокуратури;

- з 15.12.20 5 року роботу прокуратури м. Дзержинська і її посадових осіб припинено;

- згідно п.5 наказу прокурора Донецької області №56-р від 14.12.20 5 року «Про організацію проведення приймання-передачі справ, документів та майна міських, районних та міжрайонних прокуратур Донецької області до місцевих прокуратур» справи, документи та майно прокуратури м. Дзержинська передаються Костянтинівській місцевій прокуратурі.

На думку прокурора правонаступником прокуратури м. Дзержинська є Костянтинівська місцева прокуратура, а прокурора м. Дзержинська - керівник Костянтинівської місцевої прокуратури.

Ухвалою від 04.06.2018 задоволено заяву Костянтинівської місцевої прокуратури про заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Замінено прокурора міста Дзержинська Донецької області керівником Костянтинівської місцевої прокуратури.

Також ухвалою від 04.06.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2018р. о 12:30год.

Ухвалою від 25.06.2018 розгляд справи відкладено на 19.07.2018 року о 12:00 год., визнано явку представників прокуратури і відповідачів у судове засідання обовязковою.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що державним підприємством «Дзержинськвугілля» у вересні-жовтні 2014 року проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 26.51.5 за кошти Державного бюджету України. За результатами розкриття пропозицій 28.10.2014 до участі у торгах допущено пропозиції двох учасників: ТОВ «НВО «Червоний металіст» та ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика». У ході оцінки пропозицію учасника торгів ТОВ «НВО «Червоний металіст» визнано найбільш економічно вигідною. Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів ДП «Дзержинськвугілля» визначено переможцем та акцептовано пропозицію ТОВ «НВО «Червоний металіст», з яким в подальшому укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014.

При вивченні пропозицій конкурсних торгів учасників, яких допущено до оцінки, прокурором виявлено окремі обставини, що можуть свідчити про їх змову, антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на спотворення результатів торгів, а саме:

- учасником конкурсних торгів ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика» разом з іншими офіційними документами, наданими у складі пропозицій конкурсних торгів, представлено свідоцтво офіційного представника № 42-412 від 24.10.2014, яким ТОВ «НВО «Червоний металіст» уповноважує ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика» брати участь у конкурсних торгах, які проводить ДП «Дзержинськвугілля»;

- учасником конкурсних торгів ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика» разом з іншими офіційними документами, наданими у складі пропозицій конкурсних торгів, надано гарантійний лист ТОВ «НВО «Червоний металіст», який гарантує, що при постачанні товарів підприємством ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика», який є дилером ТОВ «НВО «Червоний металіст», гарантійний термін на товар зберігається.

- обидва товариства-учасники обслуговуються в одному відділенні АБ «Експрес-банк» м. Київ, де їм відкрито рахунки;

- згідно відомостей про підприємство, наданих ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика», поштова адреса підприємства: м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5 - збігається з юридичною та поштової адресою іншого учасника торгів ТОВ «НВО «Червоний металіст».

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов під час підготовчого провадження без поважних причин не надали, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Надісланий ТОВ «НВО «Червоний металіст» на адресу суду відзив від 12.07.2018 №01-12/07 судом до уваги не прийнятий, оскільки відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства відзив мав бути поданий під час підготовчого провадження, а ТОВ «НВО «Червоний металіст» направило його до суду після закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП ««Дзержинськвугілля» щодо організації проведення процедури закупівлі приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 26.51.5, за кошти Державного бюджету України ухвалено провести конкурсні торги на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 28.10.2014 о 10:00год.

29.09.2014 року Державним підприємством «Дзержинськвугілля» опубліковано оголошення №170588 про проведення процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів (приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 26.51.5) в інформаційному бюлетені "ВДЗ" №95 від 29.09.2014 року.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо розкриття пропозицій конкурсних торгів від 28.10.2014, для участі у відкритих торгах подано 2 конкурсні пропозиції:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» з ціновою пропозицією 2 458 855,20грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання» «Вуглеавтоматика» з ціновою пропозицією 2 704 740,50грн..

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 29.10.2014 найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію «ТОВ «НВО «Червоний металіст» та визначено оприлюднити повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів на веб-сайті Уповноваженого органу, а також укласти договір про закупівлю з переможцем конкурсних торгів.

Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №121 від 04.11.2014 визначено учасника-переможця, «ТОВ «НВО «Червоний металіст» з ціною акцептованої пропозиції 2 458 855,20грн.

17.11.2014 між Державним підприємством «Дзержинськвугілля» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» (продавець) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т.

Як зазначено в ч.1 ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів справи, учасником конкурсних торгів ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика» разом з іншими офіційними документами, наданими у складі пропозицій конкурсних торгів, подано свідоцтво офіційного представника № 42-412 від 24.10.2014, яким ТОВ «НВО «Червоний металіст» уповноважує ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика» брати участь у конкурсних торгах, які проводить ДП «Дзержинськвугілля» 27.10.2014 стосовно закупівлі код 26.51.5 прилади для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 4 найменування.

Також судом встановлено, що учасником конкурсних торгів ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика» разом з іншими офіційними документами, наданими у складі пропозицій конкурсних торгів, надано гарантійний лист ТОВ «НВО «Червоний металіст», який гарантує, що при постачанні товарів підприємством ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика», який є дилером ТОВ «НВО «Червоний металіст», гарантійний термін на товар зберігається.

Згідно відомостей про юридичну особу:

- ТОВ «НВО «Червоний металіст», юридичною та поштовою адресою товариства є наступна адреса: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5;

- ТОВ «НВО «Вуглеавтоматика», поштовою адресою товариства також є вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Встановлені вище обставини дають суду підстави вважати, що при проведенні закупівлі за процедурою відкритих торгів державним підприємством «Дзержинськвугілля» були порушені приписи ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З огляду на те, що державним підприємством «Дзержинськвугілля» при проведенні процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів та укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014 були порушені вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання прокурора на те, що обидва товариства-учасники обслуговуються в одному відділенні АБ «Експрес-банк» м. Київ, де їм відкрито рахунки, не береться судом до уваги, оскільки означені факти не можуть напряму свідчити про їх повязаність між собою.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подання позову) від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, що на час подання позовної заяви прокурор був звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.17, 29 Закону України Про здійснення державних закупівель і керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства Дзержинськвугілля, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про визнання недійсним рішення та договору, задовольнити.

Рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету державного підприємства «Дзержинськвугілля» від 29.10.2014 - визнати недійсним

Договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст» та Державним підприємством Дзержинськвугілля» - визнати недійсним.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, 19, код ЄДРЮФОП 33839013) у дохід Державного бюджету України 1 218,00грн. судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код ЄДРЮФОП 34880895) у дохід Державного бюджету України 1 218,00грн. судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено 20.07.2018р.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 прокурору

1 відповідачу.

2 відповідачам