КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/24430/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. (повний текст складено 12.12.2017р.)

у справі №910/24430/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 ОСОБА_4

до відповідача-2 ОСОБА_5

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ"

до відповідача-4 ОСОБА_6

до відповідача-5 ОСОБА_2

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

третя особа-3 на стороні відповідача-1, відповідача-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7

третя особа-4 на стороні відповідача-1, відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8

третя особа-5 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю агентства цінних паперів "Кредо-інвест"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" з такими вимогами:

- в порядку переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро (далі - ПрАТ ЕПКТБ) "Будпластик" (договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008р.) визнати за ОСОБА_3 право власності на 5 400 та 5 306 штук простих іменних акцій (код UA), емітованих ПрАТ ЕПКТБ "Будпластик", які обліковуються депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунках у цінних паперах НОМЕР_2 за власником - ОСОБА_4 та НОМЕР_3 за власником - ОСОБА_5;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 5 400 та 5 306 штук простих іменних акцій (код UA) ПрАТ ЕПКТБ "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 шляхом примусового списання з рахунків в цінних паперах НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що відкриті в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ", на рахунок НОМЕР_5-UA 10525397, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінаста".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за нікчемними правочинами, укладеними з ОСОБА_8, отримали у власність акції Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у кількості 5 400 штук (відповідач-1) та 5 306 штук (відповідач-2), які відповідно до рішення Господарського суду міста Києва №910/2109/13 від 20.11.2013р., яке набрало законної сили, належать позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/2109/13 від 20.11.2013р. переведено на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008р., укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у зв'язку з порушенням переважного права ОСОБА_3 як акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на купівлю акцій вказаного товариства, що відчужувалися ОСОБА_7.

В процесі розгляду справи, у зв'язку з витребуваними судом першої інстанції документами, позивачу стало відомо, що спірні акції за договором доручення знаходяться у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивач письмово уточнив позов і пред'явив вимоги до вказаних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, як інших відповідачів; а також третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ІНВЕСТ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у справі №910/24430/15 позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4 683 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", і які обліковуються депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах №401562-UA НОМЕР_4 за власником - ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 6 023 штук простих іменних акцій (код UA ), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які обліковуються депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах №401562-UA НОМЕР_4 за власником - ОСОБА_2.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 4 683 штук простих іменних акцій (код UA ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах №401562-UA НОМЕР_4, що був відкритий на ОСОБА_6 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунок, який відкритий ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальність "ФІНАСТА" НОМЕР_5-UA 10525397.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 023 штук простих іменних акції (код UA ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах №401562-UA НОМЕР_4, що був відкритий на ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунок, який відкритий ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальність "ФІНАСТА" НОМЕР_5 UA10525397.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 799,13 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 027,87 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на користь ОСОБА_3 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з доводами та мотивами наведеними у рішенні суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 у позові.

Вимоги та доводи апеляційної скарги умотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи. Так апелянт вказував, що, зокрема, судом не було досліджено, яка кількість цінних паперів була у власності ОСОБА_9 на момент продажу ним цінних паперів на користь ОСОБА_10, а також на підставі яких розпоряджень депозитарною установою ТОВ «Фінансова компанія КУБ» списані та зараховані цінні папери на рахунок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 26.03.2013р. Крім того, вважав апелянт, суд не дослідив правочини купівлі-продажу акцій, які вчиняв ОСОБА_9 після 26.03.2013р.

Скаржник наголошував на тому, що на момент відчуження акцій на користь ОСОБА_10 ОСОБА_9 не був власником спірного пакету акцій, які є предметом розгляду даної справи, а отже, і ОСОБА_10 не була власником акцій та не здійснювала їх відчуження на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Суд неправомірно не залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, для встановлення вказаних обставин, внаслідок чого було ухвалено незаконне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 15.03.2018р.

Розгляд справи відкладався.

06.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

12.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи-5 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

14.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому директор товариства погоджувався з доводами апеляційної скарги.

14.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу.

03.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/9416 від 28.03.2018р.

03.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшли пояснення, в яких представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 12.06.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

13.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.

21.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 21.06.2018р., представники відповідачів та третіх осіб-1,2,4,5 не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 є акціонером Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А №76 від 15.03.2004р.

20.02.2008р. ОСОБА_8 (покупець) та ОСОБА_7 (продавець) уклали договір №Б-08/02/20/1/1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити 10 706 штук простих іменних акцій документарної форми існування, код цінних паперів UA , номінальною вартістю 0,10 грн. кожна, загальною вартістю 1 070,60 грн., емітованих Закритим акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Судом установлено, що 20.03.2013р. ОСОБА_8, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, укладено договір №БВ-20/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким ОСОБА_8 продав ОСОБА_4 цінні папери у кількості 5 400 штук простих іменних акцій (код UA ), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

На виконання договору №БВ-20/БД-19 за розпорядженням ОСОБА_8 №255 від 20.03.2013р. цінні папери у кількості 5 400 штук були переказані з його рахунку на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2, що був відкритий ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ".

22.03.2013р. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали договір №БВ-23/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким ОСОБА_8 продав ОСОБА_5 цінні папери у кількості 5 306 штук простих іменних акцій (код UA ), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

На виконання договору №БВ-23/БД-19 за розпорядженням ОСОБА_8 №264 від 26.03.2013р. цінні папери у кількості 5 306 штук були переказані з його рахунку на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_3, що відкритий ОСОБА_5 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ".

Відповідно до наданої до матеріалів справи інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) про щоденні звіти торгівлі цінними паперів Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю агентства цінних паперів "КРЕДО-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" до НКЦПФР про укладання договорів та продаж цінних паперів подані звіти щодо:

- договору доручення БД-19 від 20.03.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" та ОСОБА_8 на продаж 10 706 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик";

- договору виконання БВ-20/БД-19 від 26.03.2013р. про продаж ОСОБА_8 5 400 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", ОСОБА_4;

- договору виконання БВ-23/БД-19 від 26.03.2013р. про продаж ОСОБА_8 5 400 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", ОСОБА_5

Також із наданої НКЦПФР інформації вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "КУБ", серед іншого, подані звіти до НКЦПФР про укладення таких договорів про продаж цінних паперів:

- договору доручення БД-21 від 21.03.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" та ОСОБА_4 на продаж 5 400 штук простих іменних акції емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик";

- договору виконання БВ-22/БД-21 від 26.03.2013р. про продаж ОСОБА_4 5 400 штук простих іменних акції емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_9;

- договору доручення БД-26 від 22.03.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" та ОСОБА_5 на продаж 5 306 штук простих іменних акції емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик";

- договору виконання БВ-27/БД-26 від 26.03.2013р. про продаж ОСОБА_5 5 306 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_9.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були акціонерами ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", уклали договори доручення із ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" про продаж 5 400 та 5 306 штук акцій, відповідно, 21.03.2013р. та 22.03.2013р., тоді як самі акції вказаними особами набуті у ОСОБА_8 за договорами виконання (купівлі-продажу акцій) лише 26.03.2013р.

У подальшому ОВ "Фінансова компанія "КУБ" подавало звіти до НКЦПФР про укладання ОСОБА_9 договору доручення з ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" БД-24 від 22.03.2013р. та договору виконання (купівлі продажу акцій) БВ-25/БД-24 від 26.03.2013р. з ОСОБА_10 про продаж останній 10 706 штук простих іменних акції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство цінних паперів "Кредо-Інвест" подавалися звіти до НКЦПФР про укладання ОСОБА_10 таких договорів:

- договору доручення із ТОВ "Агентство цінних паперів "КРЕДО-ІНВЕСТ" БД-14/06/03-1-з від 03.06.2014р. про продаж ОСОБА_10 акцій, емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик";

- договору виконання із ТОВ Агентство цінних паперів "КРЕДО-ІНВЕСТ" БВ-14/06/03-2 від 03.06.2014р. про продаж ОСОБА_10 2 600 штук простих іменних акції емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", ОСОБА_6;

- договору виконання із ТОВ Агентство цінних паперів "КРЕДО-ІНВЕСТ" БВ-14/06/04-2 від 04.06.2014р. про продаж ОСОБА_10 3 023 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_2.

- договір виконання із ТОВ Агентство цінних паперів "КРЕДО-ІНВЕСТ" БВ-14/06/05-2 від 05.06.2014р. про продаж ОСОБА_10 2 083 штук простих іменних акції емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", ОСОБА_6;

- договору виконання із ТОВ Агентство цінних паперів "КРЕДО-ІНВЕСТ" БВ-14/06/06-2 від 06.06.2014р. про продаж ОСОБА_10 3 000 штук простих іменних акції емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_10 було загалом відчужено 10 706 штук акцій, при цьому нею було відчужено за плату: ОСОБА_6 4 683 штук акцій та ОСОБА_2 6 023 штук акцій.

На час розгляду справи і вирішення спору судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку інформації, останніми набувачами акцій є ОСОБА_6 та ОСОБА_2; ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. залучено до участі у справі вказаних осіб іншими відповідачами; також залучено третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-інвест», оскільки спірні акції обліковувались на рахунках вказаного товариства.

Зі змісту частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України випливає, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника.

Нормами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав (ст. 20 ГК України).

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі №910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. та 07.10.2017р. Верховним Судом України, захищено переважне право ОСОБА_3 на придбання акцій у кількості 10 706 штук, шляхом переведення на ОСОБА_3 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008р., укладеним між ОСОБА_8 (покупцем) та ОСОБА_7 (продавцем).

У зв'язку з переведенням у судовому порядку прав покупця по договору такий покупець вважається особою, яка набула право власності на предмет продажу, а тому користується способами захисту, які має власник. У даному випадку, рішення суду має ретроактивну дію, тож з моменту набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 вважається такою, що набула права власності на акції у кількості 10 706 штук за договором, укладеним 20.02.2008р. між ОСОБА_8 (покупцем) та ОСОБА_7 (продавцем).

Всі інші правочини, відносно відчуження акцій породжують у набувачів за вчиненими правочинами право власності на акції лише у разі коли вказані акції не можуть бути витребувані власником. У цьому відношенні колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції щодо того, що з 2008 року номінальним власником 10 706 штук простих іменних акцій, емітованих Закритим акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", є ОСОБА_3, а їх відчуження володільцями даних цінних паперів здійснювалось не з її волі.

Судова практика допускає у відношенні до акцій (у документарній/бездокументній формі) такі способу захисту як визнання права власності на акції, та можливість їх віндикації.

За загальним правилом, викладеним у ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Виняток становлять цінні папери на пред'явника, які не можуть бути витребувані від добросовісного набувача в силу прямої вказівки закону частини 1 статті 389 ЦК України.

Утім, цінні папери на пред'явника - це папери, перехід прав на які і здійснення посвідчення ними прав не вимагають обов'язкової ідентифікації імені власника. Для цього досить простого пред'явлення (вручення, передачі) цінного паперу. Цей тип цінних паперів безособовий. Пред'явницькі папери можуть існувати тільки на паперових носіях і випускатися у документарній формі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" (далі - Закону), система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Тож, віндикація цінних паперів полягає у скасуванні запису щодо наявного власника акцій у депозитарній установі та здійснення такого запису відносно позивача.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов'язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист набутого позивачем права власності 10 706 штук простих іменних акцій у кількості за цивільно-правовим договором купівлі-продажу.

Враховуючи, що відчуження володільцями спірних цінних паперів здійснювалось, у тому числі на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2, не з волі ОСОБА_3, позивач не втратила статус власника цінних паперів, а ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в силу положень ст. 388 ЦК України, не набули.

На момент розгляду спору судом першої інстанції за даними системи депозитарного обліку цінних паперів внесено відомості про власників іменних цінних паперів: ОСОБА_6 - 4 683 штук, та ОСОБА_2 - 6 023 штук, тому вони є відповідачами за віндикаційним позовом.

Надані апелянтом додаткові докази судом апеляційної інстанції не досліджуються, оскільки заявником необґрунтовано неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у справі №910/24430/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у справі №910/24430/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24430/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 17.07.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова