УХВАЛА

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/20633/17
За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Де-Люкс", м. Київ

до 1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

2. Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку", м. Київ

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Глущенко М.М. (представник за довіреністю №01 від 04.01.2018р.);

від позивача-1: не з'явились;

від відповідача-1: Ходорич О.М. (представник за довіреністю № 064-217 від 12.01.2018р.);

від відповідача-2: Стукович М.А. (представник за довіреністю від 24.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Де-Люкс" (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА (відповідач-1) та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" (відповідач-2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальною аварійно-рятувальною службою "Київська служба порятунку" було неправомірно здійснено демонтаж автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а, що належить позивачам, внаслідок чого останнім було заподіяно збитки у вигляді матеріальної шкоди та упущеної вигоди, а також завдано моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 23.11.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про вжиття заходів до забезпечення позову від 01.12.2017р. та відкладено розгляд справи до 10.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018р. постановлено розглядати справу №910/20633/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.02.2018р.

В підготовчому засіданні 01.02.2018р. суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання до 06.03.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. за розглядом апеляційних скарг Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову замінено відповідача-1 у справі №910/20633/17 - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. у справі №910/20633/17 змінено, виклавши пункти 1, 2, 4 її резолютивної частини в новій редакції. Пункти 3, 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. у справі №910/20633/17 залишено без змін.

В підготовчому засіданні 06.03.2018р. суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання до 28.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. у справі №910/20633/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/20633/17 скасовано, а справу №910/20633/17 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

15.06.2018р. матеріали справи №910/20633/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018р. справу №910/20633/17 у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018р. справу №910/20633/17 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2018р.

В підготовче засідання 17.07.2018р. представник позивача-2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

11.07.2018р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення у адміністративній справі №826/7888/17.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-2 вказує на те, що виходячи з заявлених позивачами вимог у даній справі та підстав позову, останні з урахуванням ст. 1174 ЦК України просять відшкодувати їм матеріальну та моральну шкоду, а також упущену вигоду, відтак, на думку заявника, необхідною підставою для притягнення відповідачів до відповідальності є, зокрема, факти неправомірних дій, проте наразі відповідач-2 вказує на відсутність такого, що набрало законної сили остаточного судового рішення, яким би були встановлені факти неправомірних дій відповідачів. Водночас, заявник вказує на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває (на новому розгляді) справа №826/7888/17 (спір щодо визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправним доручення відповідача-1, зобов'язання вчинити дії), до вирішення якої відповідач-2 просить суд зупинити провадження у даній справі.

17.07.2018р. до суду від позивача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення експертизи, призначеної відповідно до договору № 19-03-18 від 05.03.2018р. та прийняття рішення у справі №826/7888/17 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Клопотання позивача-1 у частині зупинення провадження до закінчення експертизи мотивоване тим, що останній звернувся до відповідної експертної установи, за результатами чого укладено Договір № 19-03-18 від 05.03.2018р. про надання послуг з консультації стосовно експертизи, відтак провадження у справі, на думку заявника, має бути зупинено до закінчення проведення експертного дослідження. Щодо зупинення провадження до прийняття рішення у справі №826/7888/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, позивач-1 вказав на те, що оскільки заперечення відповідачів ґрунтуються на тому, що незаконність їхніх дій не встановлена в судовому порядку, рішення суду у названій справі має об'єктивне значення для розгляду даної справи, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення у справі №826/7888/17 Окружним адміністративним судом міста Києва.

В підготовчому засіданні 17.07.2018р. вказані клопотання відповідача-2 та позивача-1 судом було поставлено на обговорення представників сторін.

Представник відповідача-2 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити, проти задоволення клопотання позивача-1 в частині зупинення провадження у справі до закінчення експертизи заперечувала.

Представник позивача-1 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотань як відповідача-2, так і позивач-1 з підстав їх необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у справі, відмови в задоволенні клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення експертизи та залишення без розгляду клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №826/7888/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди у зв'язку з неправомірними діями відповідачів щодо демонтажу автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а, що належить позивачам.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача-2, викладеними у його клопотанні про те, що необхідною підставою для притягнення відповідачів до відповідальності є, зокрема, факти їхніх неправомірних дій по відношенню до майна позивачів.

Разом з тим, як вказувалось вище у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває (на новому розгляді) справа №826/7888/17 (спір щодо визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправним доручення відповідача-1, зобов'язання вчинити дії).

Судом встановлено, що дана справа є пов'язаною зі справою №826/7888/17, яка розглядається (судове засідання призначено на 20.08.2018р. відповідно до ухвали від 14.06.2018р.) Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки у справі №826/7888/17 будуть встановлені факти правомірності або неправомірності дій відповідачів щодо демонтажу автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а, що належить позивачам, що в свою чергу є підставою даного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на суб'єктний склад, предмет та підстави позову у справі №826/7888/17, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва факти вплинуть на встановлення судом у даній справі обставин правомірності заявлених позовних вимог та які будуть мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

При цьому, з огляду на те, що спір щодо визнання протиправними (або навпаки) дій відповідачів щодо демонтажу автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а, що належить позивачам за приписами чинного законодавства України відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, суд не може розглянути дану справу до прийняття остаточного рішення у справі №826/7888/17 через обмеженість своєї юрисдикції та самостійно встановити неправомірність таких дій у рамках даної справи.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання відповідача-2 та зупиняє провадження у даній справі до винесення остаточного рішення у адміністративній справі №826/7888/17.

Щодо клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення експертизи, призначеної відповідно до договору № 19-03-18 від 05.03.2018р. суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як було зазначено судом вище, постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого суду щодо призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, а справу передано для продовження розгляду.

Водночас процесуальним кодексом не передбачено права суду зупинити провадження у справі до закінчення відповідної експертизи, проведеної на замовлення учасника справи, відтак клопотання позивача-1 у цій частині визнається судом безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №826/7888/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, суд виходить з того, що процесуальним кодексом не передбачено можливість зупинення провадження у справі саме до прийняття рішення іншим судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подане позивачем-1 клопотання не відповідає ст. 170 ГПК України.

Водночас, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення у адміністративній справі №826/7888/17, суд залишає клопотання позивача-1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/20633/17 до винесення остаточного рішення у адміністративній справі №826/7888/17.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про зупинення провадження у справі до закінчення експертизи, призначеної відповідно до договору № 19-03-18 від 05.03.2018р. відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №826/7888/17 Окружним адміністративним судом міста Києва залишити без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов