ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" липня 2018 р. Cправа № 902/226/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику представників сторін заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами № 350/139/1954 від 26.06.2018 р. по справі
за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М", м.Київ
до: Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця
про стягнення 69 836,96 грн
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/226/16 за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 36 794 грн 65 коп. штрафних санкцій, з яких: 26 141,93 грн - сума збільшення основного зобов`язання за договором № 261-1 від 24.09.2010 р. за рахунок індексу інфляції за період з 01.04.2014 р. до 28.02.2015 р., 1 984,96 грн - 3 % річних за період з 01.04.2014 р. до 28.02.2015 р. та 8 667,76 грн - пені за період з 21.03.2014 р. до 28.02.2015 р.
25.04.2016 р. прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 51 153,23 грн інфляційних втрат, 2 763,49 грн - 3 % річних, 1 069,69 грн відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 252,48 грн інфляційних втрат та 8 287,36 грн. пені відмовлено.
17.05.2016 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.
22.07.2016 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Малого приватного підприємства "Альфа-М" та Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. у справі № 902/226/16 залишено без змін та стягнуто на користь державного бюджету із Військової частини НОМЕР_1 1 176,65 грн відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
09.08.2016 р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.
09.08.2016 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.
01.11.2016 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 р. у справі № 902/226/16 залишено без змін.
27.06.2018 р. на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами. Також, в заяві останній просить суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаної заяви до дати прийняття нового рішення по справі.
Ухвалою від 02.07.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочку сплати судового збору з огляду на те, що заявником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов, передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Цією ж ухвалою заяву № 350/139/1954 від 26.06.2018 р. Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами залишено без руху з мотивів ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі з наданням заявнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
12.07.2018 р. до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копія ухвали суду від 02.07.2018 р. вручена уповноваженій особі Військової частини НОМЕР_1 - 06.07.2018 р.
Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків поданої заяви з врахуванням дати отримання ухвали 06.07.2018 р. було 16.07.2018 р., однак заявник не надав суду доказів виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018 р.
Разом з цим 17.07.2018 р. до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 № 350/139/2205 від 17.07.2018 р. про продовження строку на усунення недоліків, яка мотивована відсутністю фінансових коштів на сплату судового збору та необхідністю певного проміжку часу для виділення та надходження даних коштів з Державного бюджету.
Розглянувши зазначене клопотання суд відмовляє у його задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.
Відповідно до положень частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином наведені приписи статті 119 ГПК України закріплюють імперативне "часове обмеження" на подання заяв про продовження встановлених судом строків, а саме визначають, що подання таких заяв можливе виключно в межах строків, що встановлені судом для вчинення відповідної процесуальної дії.
Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків заяви встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.
Заява Військовою частиною НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків подана до суду лише 17.07.2018 р. нарочно, тобто поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків, оскільки, як вже зазначалося, цей строк сплив ще 16.07.2018 р., що відповідно унеможливлює задоволення поданої заяви.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження судом строку на усунення недоліків необхідно відмовити.
Станом на 20.07.2018 р. Військовою частиною НОМЕР_1 не надано суду доказів усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 2 067,00 грн.
Згідно з ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що Військовою частиною НОМЕР_1 не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами в строк, встановлений ухвалою суду від 02.07.2018 р., вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
При прийнятті вказаної ухвали судом враховано правові позиції викладені в ухвалах Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду від 23.04.2018 р. у справі № 912/4804/16 та від 02.05.2018 р. у справі № 906/770/17.
Принагідно суд зауважує, що повернення вказаної заяви не позбавляє права Військову частину НОМЕР_1 на повторне звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 322, 323, 326, Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви № 350/139/1954 від 26.06.2018 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
2. Заяву № 350/139/1954 від 26.06.2018 р. Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами повернути заявнику.
3. Копію заяви № 350/139/1954 від 26.06.2018 р. Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами та заяви № 350/139/2205 від 17.07.2018 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.
4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
5. За приписами п.п.6, 9 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.
6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (заявнику з матеріалами заяви № 350/139/1954 від 26.06.2018 р. та заяви № 350/139/2205 від 17.07.2018 р.).

Дата складання повного тексту ухвали 20.07.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2, 3 - позивачу - АДРЕСА_1 ; вул.Артема, 59А, к.37, м.Київ, 04053.
4 - відповідачу - вул. Стрілецька, 21, м.Вінниця-7, 21007.