Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 906/315/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву ЗАТ "Спіка" про відвід судді Кудряшової Ю.В . по справі № 906/315/18

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

До: товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про зобов'язання відновити стан будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання TOB «Лабрадорит» за його власний рахунок відновити стан будівлі модульного типу ( літера Б) площею 2394,2 кв. м, що розташована адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна. 8 до стану, що існував до порушення, шляхом поставки комплектуючих і матеріалів, виконання монтажу елементів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2018 позовну заяву залишено без руху, Закритому акціонерному товариству "Спіка" надано строк (протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 1700,00 грн.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

В послідуючому ухвалою господарського суду від 22.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.07.2018 до суду ЗАТ "Спіка" подано заяву про відвід судді Кудряшові Ю.В.

Згідно ухвали суду від 17.07.2018 зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними, та зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/315/18 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід від 17.07.2018 мотивована зявленням повторного відводу судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/315/18, оскільки остання приймала участь у вирішенні справи між ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабрадорит" як головуючий суддя у справі №906/801/17. Вказане рішення суду у справі 906/801/17 було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, позивач вказує, що суддею Кудряшовою Ю.В. розглянуто заяву ТОВ "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17 11.07.2018, тоб то в переддень запланованої відповідачем дати розстрочення виконання рішення суду, а саме: з 12.07.2018 по 12.07.2019, посилаючись при цьому на вплив екс-судді ОСОБА_1

Розглядаючи заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 11.07.2018 у справі №906/801/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі №906/801/17.

Таким чином, суд вважає, викладені в заяві про відвід судді Кудряшової Ю.В. від 17.07.2018 доводи власними припущеннями заявника.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява ЗАТ "Спіка" від 17.07.2018р про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді Кудряшової Ю.В.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 17.07.2018р про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/315/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)