ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа № 911/5228/14

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бацуци В.М., Лопатіна А.В.,

за первісним позовом Державної іпотечної установи

до Приватного підприємства фірми "Базальт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. ОСОБА_15

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. ОСОБА_25

27. ОСОБА_26

28. ОСОБА_27

про звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт""

до Державної іпотечної установи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Дяченко В.С. (довіреність №8492/32/1 від 27.12.2017)

Чалов А.О. (довіреність №8495/15/1 від 27.12.2017)

від відповідача за первісним позовом: Овсянніков С.В. (директор)

від третьої особи 7: ОСОБА_6 (особисто)

від третьої особи 21: ОСОБА_20 (особисто)

від третьої особи 24: ОСОБА_23 (особисто)

від третьої особи 26: ОСОБА_25 (особисто)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/5228/14 за первісним позовом Державної іпотечної установи до Приватного підприємства фірми "Базальт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт" до Державної іпотечної установи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання недійсним договору.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.04.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу в справі №911/5228/14 та зупинено провадження в означеній справі до закінчення експертних дослідження та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2016 погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/5228/14, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016, у термін понад три місяці.

03.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) разом із супровідним листом від 27.04.2018 та матеріалами означеної справи, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8298/16-42/8299/16-42/7650ч7694/18-42 від 27.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018, зокрема, поновлено провадження у справі №911/5228/14 та призначено підготовче засідання на 12.06.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на листку непрацездатності, судове засідання 12.06.2018 не відбулось, а відтак, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/5228/14, оформленої протоколом б/н від 12.06.2018, справу №911/5228/14 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бацуци В.М. та Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018, зокрема, призначено підготовче засідання в справі №911/5228/14 на 10.07.2018.

Водночас, 02.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що в заключній частині висновку №8298/16-42/8299/16-42/7650ч7694/18-42 від 27.04.2018 допущено технічну помилку, а саме: не вказано вартість об'єкта оцінки - майнових прав Приватного підприємства фірми "Базальт" на квартиру №34 житлового будинку, що розташований за адресою Київська обл., смт Гостомель, вул. Леніна 73В щодо якого було винесено питання на вирішення судової експертизи в даній справі.

Враховуючи зазначене КНДІСЕ просить суд повернути зазначений висновок до експертної установи для доопрацювання.

У судовому засіданні 10.07.2018 представники позивача та відповідача за первісним позов, треті особи не заперечували проти повернення зазначеного висновку до експертної станови для доопрацювання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

До того ж, приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу в справі №911/5228/14 та надано для здійснення судової експертизи матеріали даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення КНДІСЕ матеріалів справи №911/5228/14 для доопрацювання висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також повернення матеріалів даної справи до КНДІСЕ для опрацювання висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8298/16-42/8299/16-42/7650ч7694/18-42 від 27.04.2018, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/5228/14 на час доопрацювання відповідного висновку в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/5228/14 для доопрацювання висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016.

2. Зупинити провадження у справі №911/5228/14 до отримання висновків експертів.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 16.07.2018.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуюйчий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бацуца

А.В. Лопатін