ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.           Справа № 917/174/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (вх. № 4855 від 25.06.2018) про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17

за позовом ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії, м.Лубни, Полтавської обл.

до 1. Селянського (фермерського) господарства "Надія", с.Червоні Пологи, Лубенського р-ну, Полтавської обл.

2. Фермерського господарства "Павільйон флори", с.Попівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл.

про стягнення 268 521,57 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 року у справі № 917/174/17 апеляційну скаргу позивача задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у справі № 917/174/17 скасовано в частині повної відмови в задоволенні позову до Селянського (фермерського) господарства "Надія"; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов до Селянського (фермерського) господарства "Надія" задовольнити частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Надія" (37531, Полтавська обл., Лубенський район, село Червоні Пологи, вул. Залізнична, будинок 13, ) на користь ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (37500, Полтавська обл., місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 132, ) 39 000,00 грн заборгованості; в іншій частині рішення залишено без змін.

25 червня 2018 року ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 року у справі № 917/174/17, в якій просить роз’яснити, чому апеляційний господарський суд вважає, що в розмір боргу по Угоді від 03 жовтня 2007 року, що є доповненням Контракту №4 від 07.04.2005 включено вартість гречки 84,3 тони, пшениці 41,666 тони, ячменю 30 тон, гороху 70 тон, проса 21,226 тона, кукурудзи 20 тон. Адже, згідно Контракту дана продукція повинна фермерським господарством не продаватися, а віддаватися, оскільки за неї вже зроблена оплата (передоплатою). В разі повернення коштів передоплати, фермерське господарство мало право вимагати оплати зернової продукції. Оскільки перераховані передоплатою кошти не були повернуті, фермерське господарство не мало права в односторонньому порядку змінювати умови Контракту. Отже, укладення доповнення від 03 жовтня 2007 року до Контракту №4 є договором про надання послуг по продажу соняшнику і не має ознак договору про новацію.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2018 року явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

В заяві про роз’яснення постанови ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії просить роз’яснити, чому апеляційний господарський суд вважає, що в розмір боргу по Угоді від 03 жовтня 2007 року, що є доповненням Контракту №4 від 07.04.2005 включено вартість гречки 84,3 тони, пшениці 41,666 тони, ячменю 30 тон, гороху 70 тон, проса 21,226 тона, кукурудзи 20 тон. Адже, згідно Контракту дана продукція повинна фермерським господарством не продаватися, а віддаватися, оскільки за неї вже зроблена оплата (передоплатою). В разі повернення коштів передоплати, фермерське господарство мало право вимагати оплати зернової продукції. Оскільки перераховані передоплатою кошти не були повернуті, фермерське господарство не мало права в односторонньому порядку змінювати умови Контракту. Отже, укладення доповнення від 03 жовтня 2007 року до Контракту №4 є договором про надання послуг по продажу соняшнику і не має ознак договору про новацію.

В той же час у заяві про роз'яснення рішення заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим саме з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 23 серпня 2017 року у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 року у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України (яка діяла на момент прийняття постанови), а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Так, в мотивувальній частині апеляційний суд надав правову оцінку відносинам, що склались між сторонами та зазначив, що 03 жовтня 2007року сторони склали доповнення до контракту №4 від 7 квітня 2005 року, в якому визначили, що заборгованість буде перерахована протягом 2008-2014 років. Зокрема, до змісту даної угоди Селянське (фермерське) господарство "Надія " визнало існування боргу за контрактом від 07 квітня 2005року в розмірі 233 782,87 грн (розмір основного боргу та неустойка) та взяло на себе зобов'язання з її перерахування протягом 2008-2014 років по 39000,00 грн кожного року.

Проте заявник просить не роз’яснити постанову, а фактично просить надати іншу правову оцінку Контракту №4 від 7 квітня 2005 року та правовідносинам сторін, які виникли на підставі вказаної угоди, тобто вимоги заявника фактично зводяться до намагань отримати нові висновки суду по даній справі, що виходить за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що поставлені заявником питання виходять за межі змісту постанови і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на відсутність підстав для роз'яснення постанови, заява ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 року у справі № 917/174/17 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 року у справі № 917/174/17.

Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий