ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2018 справа № 908/2013/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду від Запорізької області 08.12.2017
у справі№ 908/2013/16 (суддя - В. А. Кричмаржевський)
кредитори: боржник ліквідатор про 1. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД", м. Запоріжжя, ОСОБА_3 банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі №908/2013/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД", до якого включено:

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ) з вимогами до боржника у розмірі - 16. 217 102,62 грн. з шостою чергою задоволення;

- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 34, ) з вимогами до боржника у розмірі - 1 040 934,09 грн. з шостою чергою задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ, 22.03.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 867-юд від 22.03.2018, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі № 908/2013/16 та скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі № 908/2013/16 про затвердження реєстру кредиторів та постановити ухвалу, якою змінити черговість задоволення вимог кредиторів, визначених у реєстрі та вимоги ПАТ "Універсал Банк" як конкурсного кредитора четвертої черги.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, 27.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ, звернулось до суду із заявою № 872-ю від 26.03.2018 про зміну підстав та вимог апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі №908/2013/16, яка надійшла до Донецького апеляційного господарського суду одночасно із апеляційною скаргою - 03.07.2018 р..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, відповідно до положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Запорізької області у судовому засіданні 08.12.2017 було винесено ухвалу про затвердження реєстру кредиторів.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), було 13.12.2017.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ, звернулось до суду з апеляційною скаргою 22.03.2018 року, про що свідчить дата оформлення, зазначена на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з приписів зазначеної статті, вбачається, що необхідною умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважної причини його пропуску, що має бути доведено заявником і у разі необхідності підтверджено відповідними доказами.

Зазначена вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена і в новій редакції Господарського процесуального кодексу України (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку заявник посилається на те, що участі у судовому засіданні 08.12.2017 не приймав, оскаржувану ухвалу суду ним отримано не було, про її існування дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 20.03.2018, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням зазначених обставин, скаржник був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частиною 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий» збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 грн. (ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік).

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі № 908/2013/16.

Докази оплати судового збору в матеріалах апеляційної скарги відсутні, що також підтверджується Актом № 003701 від 27.03.2018 Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі №908/2013/16 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 по справі № 908/2013/16 шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота