ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1001/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

на ухвалу господарського суду Одеської області, постановлену 31.05.2018 суддею Цісельським О.В., м. Одеса про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Одесаобленерго про забезпечення позову

у справі № 916/1001/18

за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ»

про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (ТОВ «ЗЕМ») про визнання неправомірними дії ТОВ ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018 на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21 та зобовязання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в пункті 3.1.14. ОСОБА_2 на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЗЕМ» не виконує умови п.3.1.14 укладеного з позивачем ОСОБА_2 на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які із позивачем не узгоджуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2018 позовну заяву АТ «Одесаобленерго» прийнято до провадження, відкрито провадження у справі №916/1001/18.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити ТОВ ЗЕМ підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018.

Вищезазначена заява позивача мотивована наступним.

Постачання електричної енергії фізичним та юридичним особам, що перебувають на території смт. Затока, здійснюється AT «Одесаобленерго», як ліцензіатом з постачання електричної енергії, та на підставі укладених між AT «Одесаобленерго» та споживачами договорів про постачання електричної енергії.

Проте, деяким споживачам передача електричної енергії здійснюється мережами ТОВ ЗЕМ.

Порядок передачі електричної енергії мережами ТОВ ЗЕМ визначений умовами ОСОБА_2 №3/П від 09.09.2009, які з боку відповідача не виконуються, що в свою чергу, стало підставою для звернення AT ОДЕСАОБЛЕНЕРГО до суду за захистом своїх прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 06.02.2018 ТОВ ЗЕМ видало технічні умови №17/2018 від 06.02.2018 на приєднання обєкту за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, які із AT «Одесаобленерго» не узгоджувались.

Позивач зазначив, що існує реальна загроза того, що вказаний обєкт вже підключений або буде підключений найближчим часом до мереж ТОВ «ЗЕМ», що призведе до незаконного та бездоговірного споживання електричної енергії.

У випадку, якщо відповідач здійснить приєднання та підключення вищевказаного обєкту на підставі технічних умов №17/2018 від 06.02.2018, виданих з порушенням умов п. 3.1.14 ОСОБА_2, це створить загрозу сталому функціонуванню енергетичної системи всього регіону, оскільки збільшиться навантаження на електричні мережі позивача, відпуск електричної енергії відбуватиметься без договору та безоплатно, чим будуть завдані збитки позивачу, оскільки фактично вартість відпущеної, але не врахованої, електричної енергії відшкодовується в Оптовий ринок електричної енергії за рахунок позивача, AT «Одесаобленерго» буде позбавлено можливості захистити свої права шляхом відєднання самовільно підключених обєктів, оскільки не має повноважень на проведення робіт в мережах ТОВ ЗЕМ.

Адекватним заходом забезпечення позову є заборона товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕМ підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2018 у задоволенні заяви АТ «Одесаобленерго» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник в порушення вимог ГПК України не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що АТ «Одесаобленерго» не було надано суду доказів того, що виконання рішення суду буде ускладнено чи унеможливлено.

Суд першої інстанції не врахував того, що свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував не неможливістю виконання рішення суду, а тим, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, що є окремою підставою для забезпечення позову.

Факт порушення з боку ТОВ «ЗЕМ» умов ОСОБА_2 №3/П від 09.09.2009 підтверджується доданим до позову Актом порушень від 22.05.2018.

У випадку, якщо відповідач здійснить приєднання та підключення обєкту на підставі технічних умов № 17/2018 від 06.02.2018, виданих з порушенням п. 3.1.14 договору, це створить загрозу сталому функціонуванню енергетичної системи всього регіону, оскільки:

1) збільшиться навантаження на електричні мережі позивача;

2) відпуск електричної енергії відбуватиметься без договору та безоплатно, чим будуть завдані збитки позивачу, оскільки фактично вартість відпущеної, але не врахованої, електричної енергії відшкодовується в Оптовий ринок електричної енергії за рахунок позивача;

3) AT «Одесаобленерго» буде позбавлено можливості захистити свої права шляхом відєднання самовільно підключених обєктів, оскільки не має повноважень на проведення робіт в мережах ТОВ ЗЕМ.

Невжиття таких заходів, як заборона ТОВ ЗЕМ підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018 може створити сприятливі умови для розкрадання електричної енергії, неконтрольованого збільшення навантаження на електромережі позивача, що в свою чергу, може призвести до аварійних ситуацій та виходу з ладу електрообладнання.

Вжиттям судом вищезазначених заходів забезпечення позову буде наслідком не лише забезпечення ефективного захисту прав позивача, але і дотримання балансу інтересів сторін, оскільки: з одного боку, судом буде вжито заходи, які гарантують недопущення порушення прав позивача та їх ефективне виконання, а з іншого такі заходи не паралізують господарську діяльність відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

У звязку із перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 з 16.07.2018 по 03.08.2018 у відпустці відповідно до наказу в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 201-в від 27.06.2018, за розпорядженням керівника апарату № 845 від 17.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1001/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Мишкіна М.А.

В судове засідання 18.07.2018 зявилвся представник позивача, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2018 скасувати, заяву АТ «Одесаобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, заборонити ТОВ ЗЕМ підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (п. 3 вищезазначеної постанови пленуму).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Пунктом 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову АТ «Одесаобленерго» є визнання неправомірними дії ТОВ «ЗЕМ» з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018 на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21 та зобовязання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в пункті 3.1.14. ОСОБА_2 на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Разом з тим, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ ЗЕМ підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018 фактично задовольняє позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та спонукання його до виконання умов п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009.

Доводи скаржника про те, що відповідач може здійснити приєднання та підключення обєкту на підставі технічних умов № 17/2018 від 06.02.2018, виданих з порушенням п. 3.1.14 договору, що створить загрозу сталому функціонуванню енергетичної системи всього регіону, а також на те, що невжиття таких заходів може створити сприятливі умови для розкрадання електричної енергії, неконтрольованого збільшення навантаження на електромережі позивача, що призведе до аварійних ситуацій та виходу з ладу електрообладнання, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ТОВ «ЗЕМ» направило технічні умови №17/2018 від 06.02.2018 на приєднання обєкту за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21 на узгодження АТ «Одесаобленерго».

Докази того, що без такого узгодження здійснено підключення до власних мереж ТОВ «ЗЕМ», відсутні.

Заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Одесаобленерго» та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України.

Оскільки судом першої інстанції повно і обєктивно досліджені матеріали справи, вірно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2018 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Одесаобленерго про забезпечення позову у справі № 916/1001/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

4. Повний текст постанови складено 19.07.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна