ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/2380/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чус О.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 (ухвалене суддею Ліпинський О.В., повний текст підписано 14.06.2018) у справі № 904/2380/18

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у даній справі (суддя Ліпинський О.В.) заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» (50015, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г, ідентифікаційний код 06959123) щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства.

В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс», звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рушення, яким у задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову відмовити повністю. Одночасно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав ухвалу суду лише 22.06.2018.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 14.06.2018 подано до Господарського суду Дніпропетровської області 02.07.2018, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин за клопотанням скаржника. Таке клопотання повинно подаватися незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням об'єктивних обставин його пропуску (ч.3 ст.256 ГПК України).

Скаржником не надано обґрунтованого клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Комплекс» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі № 904/2380/18 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали подати до апеляційного суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус