ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Cправа № 902/1144/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Немирівської місцевої прокуратури, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька область в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Оратівської районної ради, смт Оратів, Оратівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Гуменюка, смт Оратів, Оратівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оратівська дитячо-юнацька спортивна школа, смт Оратів, Оратівський район, Вінницька область

про визнання недійсним договору оренди та повернення приміщення

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

прокурора: Ігнатов Роман Григорович, службове посвідчення № 049393 від 26.02.2018 р.

позивача: не з'явився.

відповідача: Гуменюк Олександр Олександрович, паспорт серії АА НОМЕР_1 виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.05.1999 р., директор

Кукуруза Василь Васильович, довіреність № 1 від 25.06.2018 р. дійсна до 31.12.2018 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Оратівської дитячо-юнацької спортивної школи: Прилуцький Іван Іванович, керівник, паспорт серії АА № 401540 виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.02.1997 р. (керівник згідно відомостей з ЄДРЮОФОП).

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Оратівської районної ради до Фізичної особи-підприємця Гуменюка Олександра Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оратівська дитячо-юнацька спортивна школа про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного майна, що є об'єктом спільної власності територіальних громад району від 30.07.2009 р. та зобов'язання відповідача звільнити та повернути передане відповідно до договору приміщення згідно акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 902/1144/17 та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також даною ухвалою залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Оратівську дитячо-юнацьку спортивну школу.

17.01.2018 р. від Немирівської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 60-330вих18 від 16.01.2018 р.

19.01.2018 р. на адресу суду від Вінницької місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення № 60-394вих18 від 19.01.2018 р., в якості додатків до пояснень додано ряд документів.

Ухвалою суду від 23.01.2018 р. відкладено підготовче засідання до 22.02.2018 р.

15.01.2018 р. на адресу суду від прокуратури Вінницької області надійшов лист № 08-68вих-18 від 12.02.2018 р. на виконання вимог ухвали суду.

19.02.2018 р. до суду від третьої особи Оратівської дитячо-юнацької спортивної школи надійшло клопотання № 12 від 14.02.2018 р., в якому остання просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника останнього.

Також, від третьої особи Оратівської дитячо-юнацької спортивної школи надійшло клопотання № 13 від 14.02.2018 р. про закриття провадження у справі, мотивоване припиненням підприємницької діяльності відповідачем Фізичною особою-підприємцем Гуменюком Олександром Олександровичем до подачі даного позову.

20.02.2018 р. на адресу суду від Немирівської місцевої прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 60-1034вих-18 від 19.02.2018 р.

22.02.2018 р. через канцелярію суду прокуратурою Вінницької області подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (№ 08-102вих-18 від 22.02.2018 р.). Додатком до клопотання подано ряд документів.

Також, 22.02.2018 р. прокуратурою Вінницької області подано письмові пояснення № 08-101вих-18 від 22.02.2018 р.

Ухвалою 22.02.2018 р. відкладено розгляд справи до 21.03.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст.177 ГПК України на 30 днів.

23.02.018 р. на адресу суду від Прокуратури Вінницької області надійшли письмові пояснення № 08-101вих-18 від 22.02.2018 р.

19.03.2018 р. на адресу суду від Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі № 60-1642вих-18 від 14.03.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Також, 19.03.2018 р. на адресу суду від Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача № 60-1641вих-18 від 14.03.2018 р., в якому останній просить суд замінити первісного відповідача на Фізичну особу Гуменюка Олександра Олександровича, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2, 22600.

21.03.2018 р. прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області подано письмові пояснення № 60-1725вих-18 від 20.03.2018 р.

20.03.2018 р. через канцелярію суду прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області подано клопотання № 60-1724вих-18 від 20.03.2018 р. щодо залишення без розгляду поданого клопотання від 14.03.2018 р. про заміну неналежного відповідача.

Крім того, 21.03.2018 р. прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області до суду подано клопотання № 60-1723вих-18 від 20.03.2018 р. про заміну неналежного відповідача, в якому останній просить суд замінити первісного відповідача Фізичну особу-підприємця Гуменюка Олександра Олександровича на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Гуменюка".

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2018 р.

22.03.2018 р. прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області до суду подано клопотання № 60-1756вих-18 від 22.03.2018 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2018 р.

Також ухвалою суду від 23.03.2018 р. замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця Гуменюка Олександра Олександровича на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Гуменюка".

26.03.2018 р. через канцелярію суду прокурором подано лист № 60-1796вих-18 від 23.03.2018 р. про надіслання позовної заяви належному відповідачу.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. відкладено розгляд справи до 23.04.2018 р.

30.03.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 3 від 28.03.2018 р., в якому останній просить суд розпочати розгляд справи № 902/1144/17 спочатку у зв'язку із заміною первісного відповідача на належного на підставі ст.48 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. відкладено підготовче засідання до 16.05.2018 р. та одночасно задоволено клопотання відповідача про розгляд справи спочатку.

07.05.2018 р. на адресу суду від прокуратури Вінницької області надійшов лист № 08-203вих-18 від 07.05.2018 р.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 30.05.2018 р.

17.05.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 4 від 14.05.2018 р., в якому останній просить застосувати позовну давність до вимог позивача щодо визнання недійсним договору оренди частини приміщення спортивно-оздоровчого комплексу в смт Оратів, що є предметом спільної власності територіальних громад Оратівського району від 30.07.2009 р., укладеного між Оратівською районною радою Вінницької області та Фізичною особою-підприємцем Гуменюком О.О., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Гуменюка" та відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.05.2018 р. на адресу суду від голови Оратівської районної ради Вінницької області надійшла заява № 129 від 25.05.2018 р., в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності у справі № 902/1144/17 та поновити строк позовної давності встановлений законом. Додатком до заяви додано ряд документів.

30.05.2018 р. через канцелярію суду прокурором прокуратури Вінницької області подано заперечення на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених вимог позивача № 08-241вих.-18 від 29.05.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Додатком до заперечення додано ряд документів.

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 27.06.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду підготовчого засідання передбачений приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

01.06.2018 р. на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 5 від 25.05.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

22.06.2018 р. до суду від прокуратури Вінницької області надійшла відповідь на відзив відповідача № 08-274вих.-18 від 21.06.2018 р., в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги.

За результатами підготовчого судового засідання 27.06.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 27.06.2018 р. учасників справи викликано в судове засідання на 13.07.2018 р.

09.07.2018 р. до суду надійшло заперечення відповідача № 3 від 04.07.2018 р. в якому останній просить задовольнити його клопотання та застосувати позовну даність до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом позовної давності.

11.07.2018 р. до суду надійшло заперечення відповідача № 4 від 09.07.2018 р. на відповідь на відзив прокурора в якому останній вважає доводи прокурора такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинами справи, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Також 11.07.2018 р. до суду надійшло пояснення прокурора в якому останній посилається на безпідставність заяви про застосування строку позовної давності зазначаючи з поміж іншого відповідну судову практику.

В судове засідання 13.07.2018 р. представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про перенесення розгляду справи мотивоване необхідністю подання додаткових пояснень по даній справі в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За результатами судового засідання 13.07.2018 р. суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання учасників справи у порядку визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 23 липня 2018 р. о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті Керівника Немирівської місцевої прокуратури, як прокурора, Оратівську районну раду Вінницької області, як позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Гуменюка", як відповідача та Оратівську дитячо-юнацьку спортивну школу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

5. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

6. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

7. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

11. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про виклик учасників справи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

13. Примірник ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.07.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - Немирівській місцевій прокуратурі - вул. Шевченка, 23, м. Немирів, 22800.

3 - позивачу - вул. Героїв Майдану, 78, смт Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600.

4 - відповідачу - АДРЕСА_3

5 - третій особі - АДРЕСА_3