ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018

Справа № 910/9170/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Софт-Рейтинг Консалт”

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Софт-Рейтинг Консалт” звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник зазначає, що ним буде подано позов до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” по стягнення 45750 доларів США.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на використання проектної документації, яка була розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт-Рейтинг Консалт» за рамковим контрактом №2-10/12 CU від 01.10.2012, а саме: перелік об’єктів міграції, функціональність F1, 1 етап; технічний проект, функціональність F1, 2 етап; перелік об’єктів міграції, функціональність ММ, 1 етап; технічний проект, функціональність ММ, 2 етап; перелік об’єктів міграції, функціональність HR, 1 етап; концептуальний проект міграції, функціональність HR, 2 етап; постановка завдання на розробку «Вивантаження даних функціоналу управління персоналом», функціональність HR, 2 етап; постановка завдання на розробку «Вивантаження даних функціоналу управління персоналом (розрахунок заробітної плати)», функціональність HR, 2 етап - до кінця розгляду справи.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що на виконання умов контракту № 2-10/12-CU від 01.10.2012 ним було виконано на замовлення ПАТ “Укрсоцбанк” підрядні роботи на суму 1473788,25 грн. Однак, ПАТ “Укрсоцбанк” на оплатив вартість виконаних робіт, в зв’язку з чим заявник планує звернутись до суду з вимогою про стягнення вартості виконаних робіт, а на даний момент звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони використання виконаних за контрактом №2-10/12 CU від 01.10.2012 робіт, що не були оплачені.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що надавши технічні проекти та об’єкти міграції ПАТ «Украсоцбанк» без оплати за виконання цих проектів існує велика ймовірність, що дані проекти будуть використовуватись банком у своїй операційній діяльності. Або проекти можуть бути використані як базова розроблена платформа третіми особами для процесу міграції SAP систем у ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 14.2 рамкового контракту якщо продукт, результат або інтелектуальна власність, що передаються підрядником, є інтелектуальною власністю третьої особи або включає її, клієнт дає дозвіл та несе відповідальність за використання цієї інтелектуальної власності відповідно до ліцензійних умов третіх осіб. При цьому ці ліцензійні умови додаються до наряду-замовлення.

Таким чином, технічні проекти є інтелектуальною власністю ТОВ «Софт-Рейтинг Консалт» до повної оплати за виконання даних проектів ПАТ «Украсоцбанк». Заборона використання технічних проектів розроблених ТОВ «Софт-Рейтинг Консалт» в операційній системі банку є по суті забороною розпоряджатися даними проектами, які зараз перебувають у вільному доступі у ПАТ «Укрсоцбанк» не лише самому банку, а й третім особам відповідно до положень п. 14.2 контракту.

Не вжиття заходів заборони використання технічних проектів в діяльності банку призведе до того, що даними проектами банк або треті особи (на підставі проведення тендерних торгів) використають інтелектуальну власність ТОВ «Софт-Рейтинг Консалт» без можливості повернути дані проекти із збереженням інтелектуальної цінності, що є безумовним порушенням прав ТОВ «Софт-Рейтинг Консалт».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Софт-Рейтинг Консалт” про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Софт-Рейтинг Консалт” про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог з якими він має намір звернутись, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідача не виконувати рішення суду, у справі за позовом, який має намір подати заявник про стягнення вартості виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права заявника, як позивача у майбутній справі, та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Софт-Рейтинг Консалт”.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Софт-Рейтинг Консалт” в задоволенні заяви про забезпечення позову, з якою він звернувся до подання позовної заяви, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на використання проектної документації, яка була розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт-Рейтинг Консалт» за рамковим контрактом №2-10/12 CU від 01.10.2012, а саме: перелік об’єктів міграції, функціональність F1, 1 етап; технічний проект, функціональність F1, 2 етап; перелік об’єктів міграції, функціональність ММ, 1 етап; технічний проект, функціональність ММ, 2 етап; перелік об’єктів міграції, функціональність HR, 1 етап; концептуальний проект міграції, функціональність HR, 2 етап; постановка завдання на розробку «Вивантаження даних функціоналу управління персоналом», функціональність HR, 2 етап; постановка завдання на розробку «Вивантаження даних функціоналу управління персоналом (розрахунок заробітної плати)», функціональність HR, 2 етап - до кінця розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                          І.В.Усатенко