ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2018 р. Cправа № 902/269/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Інтерпром", м.Бар, Вінницька область

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання акту недійсним

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.12.2017 р. дійсна до 06.12.2019 р., посвідчення адвоката № 349 від 25.10.2001 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1-14-0001 від 02.01.2018 р. дійсна до 31.12.2018 р. включно; паспорт АА № 626463 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.12.1997 р.

ОСОБА_3, довіреність № 1-14-0170 від 17.04.2018 р. дійсна по 31.12.2018 р. включно; паспорт АА № 124604 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.01.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Інтерпром" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" оформленого у вигляді протоколу № 2 від 02.02.2017 р.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. (суддя Білоус В.В.) за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/269/17 та призначено до розгляд на 03.05.2017 р.

28.04.2018 р. на адресу суду від надійшов відзив відповідача на позовну вих. № СО-53-1016 від 28.04.2017 р. в якому просить суд позовні вимоги Приватного підприємства "Інтерпром" відхилити.

03.05.2018 р. відповідачем до суду подано клопотання вих. № СО-53-1021 від 03.05.2018 р. про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме CD диска з фотознімками та відео.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. відкладено розгляд справи до 29.05.2017 р.

25.05.2017 р. відповідачем до суду подано супровідний лист вих. № СО-53-1153 від 25.05.2017 р. додатком до якого долучено ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2018 р.

29.05.2017 р. Публічним акціонерними товариством "Вінницяобленерго" подано до суду супровідний лист б/н від 29.05.2018 р., яким долучено до матеріалів справи оригінал акту про порушення № 50296 від 20.01.2017 р. та розписки від 20.01.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/269/17 призначено судову почеркознавчу експертизу.

05.09.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/269/17 разом із повідомленням (№ 259-П від 22.08.2017 року) про неможливість проведення експертизи, у звязку з нездійсненням оплати виставленого рахунку за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарської області від 28.09.2017 р. на підставі заяви судді від 28.09.2017 р. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Матвійчук В.В., Нешик О.С.

Ухвалою суд від 29.09.2017 р. новим складом суду справу № 902/269/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.10.2017 р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 19.10.2017 р. на підставі службової записки головуючого судді виведено зі складу колегії суддю Матвійчука В.В. в зв'язку з перебуванням останнього у відпустці та введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою суд від 19.10.2017 р. колегією суддів справу № 902/269/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.12.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/269/17 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., яким ухвалою від 20.11.2017 р. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 07.12.2017 р.

06.12.2017 р. на електронну адресу суду позивачем подано клопотання вих. № 84 від 06.12.2017 р. про зупинення провадження до закінчення розгляду справи № 125/2322/17 Барським районним судом Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання довіреності недійсною.

07.12.2017 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача № 14-10956 від 06.12.2017 р. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 125/2322/17 Барським районним судом Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/269/17 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 125/2322/17 Барського районного суду Вінницької області.

20.03.2018 р. на адресу суду від Приватного підприємства "Інтерпром" надійшов лист № 100-с від 12.03.2018 р., в якому останній повідомляє, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 р. у справі № 125/2322/17, яке набрало законної сили у задоволенні позову відмовлено в зв'язку з чим останній просить суд поновити провадження у справі № 902/269/17.

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.04.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

10.04.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 14-3197 від 10.04.2018 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

18.04.2018 р. в судовому засіданні з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.04.2018 р..

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. відкладено підготовче засідання до 10.05.2018 р. та продовжено строк підготовчого провадження передбачений ст. 177 ГПК України на 30 днів.

10.05.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив вих. № 14-4074 від 10.05.2018 р.

В судовому засіданні 10.05.2018 р. з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 22.05.2018 р.

За результатами підготовчого судового засідання 22.05.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.05.2018 р. про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. витребувано у ПП "Інтерпром" та ОСОБА_4 оригінал довіреності № 3 від 03.02.2014 р. виданої "Інтерпром" на право підписувати договори та інші документи з покупцями та постачальниками у ОСОБА_4

30.05.2018 р. позивачем до суду подано пояснення вих. № 187 від 29.05.2018 р. щодо неможливості виконання ухвали суду про надання доказів.

30.05.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву 26.06.2018 р. про що постановлено протокольну ухвалу зафіксовану в протоколі судового засідання.

26.06.2018 р. до суду надійшла заява б/н від 26.06.2018 р. (вх. № 02.1-34/3045/18 від 26.06.2018 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

26.06.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2018 р.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. При цьому заперечував факт порушення ПКЕЕ Приватним підприємством "Інтерпром" та зазначив, що уповноважений представник позивача не брав участі при проведені перевірки та складані акту про порушення.

При цьому долучена до матеріалів справи довіреність без номера та дати є нікчемною, що безпосередньо встановлено рішенням суду, тоді як долучена відповідачем при повторному подані відзиву до суду довіреність вих. № 3 від 03.02.2014 р. на ОСОБА_4 є такою, що вичерпала свою дію фактом виконання, оскільки нею уповноважувався гр. ОСОБА_4 лише на підписання договорів від імені ПП "Інтерпром", що і було вчинено.

Разом з тим, оригінал зазначеної довіреності у позивача на даний час відсутній.

Представники відповідача в свою чергу щодо позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні з огляду на безпідставність.

Крім того, представником відповідача до суду подано супровідний лист б/н від 02.07.2018 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, останніми також зазначено про відсутність у них оригіналу чи належним чином засвідченої довіреності за вих. № 3 від 03.02.2014р. виданої ПП "Інтерпром" на імя ОСОБА_4

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на незаконність та недійсність рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" оформленого у вигляді протоколу № 2 від 02.02.2017 р. прийнятого на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергії від 20.01.2017 р., оскільки Приватним підприємством "Інтерпром" не здійснювалось самовільних підключень електроустановок до електричної мережі поза розрахункового приладу обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Зокрема, позивач зазначає, що зі змісту складеного представниками відповідача акту про порушення слідує, що ним було виявлено підключення кабелю в точці "5", яка згідно складеної схеми розташована після розрахункового засобу обліку.

Разом з тим, точка підключення кабелю яка розташована до розрахункового засобу обліку представниками відповідача виявлена не була, в звязку з чим не зрозуміло на підставі чого представниками було зроблено висновок, що підключення кабелю в точці "5" є самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі поза розрахунковий прилад обліку, так як виявлене підключення здійснено після приладу обліку.

Крім того, за твердженням позивача, ОСОБА_5 про порушення на підставі якого прийнято рішення не може вважатись належним доказом порушення ПП "Інтерпром" Правил користування електричною енергією, оскільки він складений з порушенням вимог зазначених Правил.

Так, як вказує позивач, в порушення п. 6.41 Правил представниками відповідача акт був оформлений без представника позивача (особа зазначена в ОСОБА_5 не була присутня при його складанні та не підписувала його).

Також, в ОСОБА_5 про порушення вимог Правил не зазначено пунктів Правил, які були порушенні ПП "Інтерпром". При цьому в порушення п. 6.42. Правил комісія не зважаючи на те, що в акті не було зазначено пунктів Правил, які були порушенні ПП "Інтерпром" самостійно та безпідставно прийшла до висновку, що ПП "Інтерпром" порушило п.п. 6.40 та 7.6 Правил.

Поряд з цим, під час засідання комісії розмір недорахованої електричної енергії відповідачем не призначався, в звязку з цим та враховуючи наведенні порушення при проведені перевірки, представник ПП "Інтерпром" відмовився від підпису.

Крім того, позивач зазначає про відсутність підстав у відповідача здійснювати розрахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією, оскільки інші точку підключення кабелю за допомогою якого ПП "Інтерпром" здійснювало самовільне підключення до електричної енергії поза обліковим приладом акті не зазначено, оскільки їх виявлено не було.

При цьому, згідно тверджень позивача, збитки енергопостачальника, завдані внаслідок правопорушень споживачем у сфері електроенергетики підлягають доказуванню.

З огляду на вказані обставини, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" оформлене у вигляді протоколу № 2 від 02.02.2017 р.

Відповідач у поданих до суду відзивах на позовну заяву заперечує проти поданого Приватним підприємством "Інтерпром" позову та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Зокрема, відповідачем зазначено, що 19.01.2017 р. представниками ПАТ "Вінницяобленерго" здійснено контрольний огляд електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічну перевірку засобу обліку на АЗС № 3 ПП "Інтерпром" на предмет дотримання умов договору на постачання електричної енергії № ЖМ-505800 від 22.07.2014 р. та ПКЕЕ під час під час якого було виявлено порушення п.п. б п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енерпєю, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Згідно тверджень відповідача, його представниками в ході перевірки було здійснено відключення після облікового автоматичного вимикача, внаслідок чого мало б відбутися відключення від електропостачання всіх струмоприймачів, однак струмоприймачі в самому приміщенні АЗС та на її території, а також кінцеві струмоприймачі залишились під напругою, що є підтвердженням факту позаоблікового підключення.

Як вказує відповідач, на час виявлення порушення на АЗС № 3 ПП "Інтерпром" 19.01.2017 р. був присутній представник позивача - ОСОБА_4, однак акт про порушення ПКЕЕ не було складено, у звязку з відсутністю на момент перевірки документу, який би засвідчував законні повноваження останнього представляти інтереси позивача.

Тому, за твердженням відповідача, його представниками було опломбовано двері розподільчого щита, щоб зберегти докази для подальшого документального оформлення порушення ПКЕЕ в присутності законного представника позивача, що підтверджується актом збереження пломб № 195 від 19.01.2017 р.

20.01.2017 р., за твердженнями відповідача, його представниками в присутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 було знято пломбу з дверей розподільчого щита та оглянуто його в ході чого виявлено залишки безоблікового відгалуження від вихідних клем післяоблікового автоматичного вимикача, що мало місце 19.01.2017 р., яке було ліквідовано шляхом зняття неопломбованої бокової стінки розподільчого щита та зрізання безоблікового відгалуження.

Крім того, виявлено на підлозі, від розподільчого щита, під лінолеумом, свіжі сліди бетонування підлоги з залишками ізоляції кабелю, що підтверджувало улаштування в підлозі безоблікового кабелю, за допомогою якого відбувалось безоблікове споживання електричної енергії по усій території АЗС.

За результатами огляду, представниками відповідача в присутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_4І, складено ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ № 50296 від 20.01.2017 р.

Згідно доводів відповідача даний акт складено з дотриманням вимог чинного законодавства, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 з актом ознайомився, про що свідчить його власний підпис на останній сторінці акта, в звязку з чим твердження Позивача про відсутність його представника під час складання акту є безпідставним.

Щодо не зазначення в ОСОБА_5 відповідних пунктів ПКЕЕ, відповідачем повідомлено, що представниками відповідача чітко та детально зазначено зміст виявленого порушення ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недовраховоної електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Доказами факту порушення Позивачем ПКЕЕ, на думку відповідача, є фотознімки та відеофіксація, здійснені представниками відповідача під час виявлення порушення ПКЕЕ на фотокамеру та смартфон, зразки кабелю самовільного підключення, вилученого під час виявлення порушення ПКЕЕ в присутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 і опломбованого у пакет пломбою № 14483456, про що складено розписку, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2 від 02.02.2017 р.

Оскільки у позивача було виявлено порушення підпункту 6 пункту 2.1 Методики, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ на законних підставах застосовано пункт 2.8 Методики.

Крім того, відповідач, наряду з іншим, вказує, що під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" був присутній представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, який відмовився від підписання протоколу № 2 від 02.02.2017 р., його отримання, отримання розрахунку вартості за "ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ" № 50296 та рахунку на оплату електроенергії по акту № 50296, про що здійснено відповідний запис в протоколі засідання комісії ПКЕЕ № 2 від 02.02.2017 р.

У звязку з вказаним, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2 від 02.02.2017 р., розрахунок вартості за "ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ" № 50296 та рахунок на оплату електроенергії по акту № 50296 направлено позивачу цінним листом 08.02.2017 р.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що заперечення відповідача, наведенні у відзиві не спростовують доводів позовної заяви.

Так, окрім іншого, позивачем вказано щодо доводи відповідача, що в ході виявлення порушення 19.01.2018 р. не було складено ОСОБА_5, оскільки на момент перевірки був відсутній документ, який засвідчував повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси позивача, тому було опломбовано двері розподільчого щитка для подальшого документального оформлення порушення в присутності законного представника позивача є суперечливими, оскільки рішенням Барського міського суду Вінницької області від 30.01.2018 р. у справі № 125/2322/17, яке набуло законної сили, визнано нікчемною довіреність без номера та дати, яка видана ПП "Інтерпром" на імя ОСОБА_4

При цьому під час розгляду даної справи було взято до уваги пояснення представника третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_6, яка зазначила, що дана довіреність була отримана представником ПАТ "Вінницяобленерго" до уваги не приймалась оскільки в ній не вказана дата її вчинення і вона є нікчемною.

В той же час доручення до поданого повторно до суду відзиву довіреності за вих. № 3 від 03.02.2014 р. на імя ОСОБА_4 є лише свідченням незаконності складеного акту та дій представників відповідача, оскільки, як стверджує останній, якщо відповідачем під час проведення контрольного огляду 19.01.2017 р. було взято саме довіреність на імя ОСОБА_4 за вих. № 3 від 03.02.2014 р., тоді виникає питання, чому перевірка була проведена у відсутність повноваженого представника позивача, чому представники відповідача не допустили ОСОБА_4 під час зриву пломби та вчинення інших дій, фото та відео зйомка також були проведені у його відсутність, ОСОБА_5 про порушення № 50296 був складений тільки на наступний день - 20.01.2017 р.

Крім того, представнику споживача не був переданий ОСОБА_5 збереження пломб від 19.01.2017 р., про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи позивача на даному акті.

Також позивачем вказано, що фото та відео зйомка не є доказом та не може свідчити про факт допущення позивачем правопорушення, оскільки може містити елементи монтажу та інше та які здійснені не у спосіб встановлений законом.

Окрім того, не може слугувати належним доказом у справі розписка про вилучення речових доказів від 20.01.2017 р., в той час коли перевірка була проведена відповідачем та зняті пломби були 19.01.2017 р.

Відповідачем у заперечені на відповідь на відзив вказано, що на час виявлення порушення на АЗС № 3 ПП "Інтерпром" 19.01.2017 р. був присутній представник позивача ОСОБА_4, але ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ не було складено, оскільки на момент перевірки був відсутній документ, який би засвідчував його законні повноваження представляти інтереси позивача, що пояснюється тим, що 19.01.2017 р. представниками відповідача здійснювалась перевірка багатьох споживачів електричної енергії Жмеринського району.

При цьому справи споживачів з укладеним договорами про постачання електричної енергії були в приміщенні СО "Жмеринські ЕМ", тому на час виявлення правопорушення не було відомо про наявність в справі довіреності № 3 від 03.02.2014 р.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_4 був присутній під час виявлення порушення та всіх подальших дій як 19.01.2017 р. та 20.01.2017 р., що підтверджується його підписом про ознайомлення з ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 22.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі "СО Жмеринські електричні мережі" (Відповідач, Постачальник) та Приватним підприємством "Інтерпром" (Позивач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № ЖМ-505800 (Договір) відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною 42,5 кВт, що вказана для кожного обєкту споживача у додатку "Відомості про обєкти споживача", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами Договору та додатків до Договору (а.с. 48-51, т. 1).

Під час виконання умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими у встановленому законом порядку (п. 2.1. Договору).

У розділі 9 Договору сторонами погоджено, що даний Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2014 р. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно Додатку до Договору "Відомості про обєкти споживача" електроенергія постачається на обєкт споживача: АЗС с. Сьомаки, Жмеринського району (а.с. 57, т. 1).

За твердженням відповідача 19.01.2017 р. представниками ПАТ "Вінницяобленерго" здійснено контрольний огляд електричних мереж засобів обліку на АЗС № 3 ПП "Інтерпром" в ході якого представниками ЕМ виконано пломбування обладнання ПП "Інтерпром", а саме, РЩ-0,4кВ про що складено акт № 195 від 19.01.2017 р., який містить підписи про його складання зі сторони представників ПАТ "Вінницяобленерго", в той час як зі сторони представника споживача підпис про прийняття на збереження пломби відсутній (а.с. 82, т. 1),

20.01.2017 р. представниками СО "Жмеринські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" проведено перевірку електроустановок споживача на об'єкті АЗС № 3, що знаходиться за адресою: с. Сьомаки, 155-й км автодороги, за результатами якої складено ОСОБА_5 про порушення № 50296 (а.с. 151-152, т. 1).

У вказаному ОСОБА_5 про порушення № 50296 від 20.01.2017 р. зафіксовано, що споживачем при користуванні електричною енергією порушено ПКЕЕ, а саме: здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковий прилад обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні електроустановок відсутня індикація світлодіода лічильника спожита електроенергія не враховується. Безоблікове підключення виконано із ввідного до облікового кабелю, який розташовано підземним шляхом до вихідних клем вихідного АВ. Акт на приховані роботи відсутній".

Згідно із п. 2 ОСОБА_5 "Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан": постачальника електричної енергії: 14446086 ПАТ ВОЕ клемна кришка не порушена, 08242027 ПАТ ВОЕ рубильник не порушено, 10322126 ПАТ ВОЕ АВ не порушено. Про повірку приладу обліку: 16-ІІ А свинцева не порушена.

Відповідно до п. 4 ОСОБА_5 "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи": паспортні дані всіх струмоприймачів,, що встановлені на обєкті відсутні. Виміряти струмове навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних на час складання ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ струмоприймачів в максимальну потужність немає можливості.

ОСОБА_5 про порушення підписано представниками постачальника у складі пяти осіб. В свою чергу в графі "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" значиться прізвище "Стадній" та міститься напроти прізвища відповідний підпис.

В додатках до ОСОБА_5 про порушення зазначено фотознімки зроблені фотокамерою Сanon № 663063 та відеофіксація відзнята смартфоном Samsung № R 51GB 2Y2M5V.

На підтвердження відзнятих фото та відео фіксації порушення ПКЕЕ до матеріалів справи долучено CD диск (а.с. 136, т. 1; а.с.70, т. 2).

Крім того в справі наявна розписка про те, що представниками СО "Жмеринські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" при складані акту № 50296 від 20.01.2017 р. про порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення у присутності представника споживача уповноваженої особи ОСОБА_4 вилучено, як речові докази, зразок кабелю самовільного підключення, попередньо встановленні пломби та опломбовані і цілий пакет пломбою № 14483456 (а.с. 153, т. 1).

Вказана розписка містить підписи зі сторони представників ПАТ "Вінницяобленерго" та зі сторони представника споживача, яким значиться ОСОБА_4

02.02.2017 р. комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" за результатом розгляду ОСОБА_5 № 50296 від 20.01.2017 р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 02.02.2017, про проведення у відповідності до п. 2.8 Методики донарахування по акту за 183 календарних дні за період з 22.07.2016 р. (акт технічної перевірки № 017952 від 22.07.2016 р.) по 20.01.2017 р. (складання акту, відновлення схеми обліку) (а.с. 75, т. 1).

Згідно розрахунку комісії від 02.02.2017 р., вартість електроенергії спожитої ПП "Інтерпром" без обліку становить 476 059 грн 16 коп. (а.с. 76, т. 1).

Протокол комісії та розрахунок вартості електроенергії спожитої без обліку підписано зі сторони представників ПАТ "Вінницяобленерго", в той час як підпис на зазначеному протоколі про ознайомлення з ним та на розрахунку про його отримання зі сторони споживача відсутній про що наявна відмітка на протоколі про відмову від їх отримання.

08.02.2017 р. протокол комісії № 2 від 02.02.22017 р., розрахунок по акту № 50296 та рахунок на оплату спожитої без обліку електроенергії № 3798 від 02.02.2017 р. супровідним листом направлено на адресу позивача (а.с. 78-80, т. 1).

Також, наряду з зазначеним, до матеріалів справи долучено довіреність без номера та дати видану Приватним підприємством "Інтерпром" ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства в ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" по АЗС с. Сьомаки Жмеринського району (використання електроенергії та її облік) та довіреність вих. № 3 від 03.02.2014 р., якою Приватним підприємством "Інтерпром" доручено ОСОБА_4 підписувати договори та інші документи з покупцями та постачальниками (а.с. 145, т. 1; а.с. 112, т. 2).

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 125/5655/17 Барського районного суду Вінницької області за позовом ПП "Інтерпром" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання недійсною довіреності без номера та дати виданої ПП "Інтерпром" на імя ОСОБА_4 (а.с. 42-43, т. 2).

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 р. у справі № 125/5655/17 в задоволенні позову ПП "Інтерпром" відмовлено. При цьому, у даному рішенні визнано нікчемною довіреність без номера та дати, яка видана ПП "Інтерпром" на імя ОСОБА_4 на право представляти інтереси підприємства в ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" по АЗС с. Сьомаки Жмеринського району (використання електроенергії та її облік) (а.с. 54-56, т. 2).

В свою чергу вжиті судом заходи з витребування у ПП "Інтерпром" та ОСОБА_4 ухвалою суду від 22.05.2018 р. довіреності вих. № 3 від 03.02.2014 р. для надання їй оцінки як доказу, залишились без результатними, довіреність останніми суду не надано з-підстав її відсутності та вичерпання дії останньої фактом виконанням.

Окрім того, в справі наявні пояснення вих. № СО-53-1154 від 25.05.2017 р. представника ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_3 згідно яких ним, як інженером з технічного аудиту ПАТ "Вінницяобленерго", разом з рештою уповноважених працівників 19.01.2017 р. було взято участь у здійснені контрольного огляду електричних мереж засобів обліку на АЗС № 3 ПП "Інтерпром" під час якого порушення п.п 6 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Під час виявлення порушення на АЗС, як вказує ОСОБА_3, був присутній представник позивача ОСОБА_4, однак акт про порушення не було складено, оскільки на момент перевірки був відсутній документ, який засвідчував повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси позивача (а.с. 146-148, т. 1).

Також міститься реєстр оплати за використану електроенергію по заправці с. Сьомаки Жмеринського РЕС 2015-2017 р.р. та довідка ПП "Інтерпром" вих. № 35 від 30.05.2018 р. про те, що в період з 01.01.2017 р. по даний час ОСОБА_4 в трудових відносинах з ПП "Інтерпром" не перебував та не був уповноважений бути представником підприємства.

Непогодження позивача із застосуванням до нього оперативно-господарської санкції, слугувала підставою звернення останнього з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_5 про порушення) споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

За приписами ч.ч. 1, 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_5 про порушення) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_5 про порушення) встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Частиною 11 вказаної статті Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_5 про порушення) встановлено, що Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Таким чином умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов'язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

З матеріалів справи слідує, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" оформленого у вигляді протоколу № 2 від 02.02.2017 р. обґрунтовані відсутністю в діях позивача порушення Правил користування електричною енергією, невідповідністю складеного ОСОБА_5 про порушення вимогам зазначених Правил.

Відповідач в свою чергу стосовно позову заперечує, посилаючись на обставини, які умовно можна розділити на два блоки (моменти):

- здійснення контрольного огляду обєкту споживача 19.01.2018 р. представниками відповідача (постачальника енергії), за результати чого, як стверджує останній, виявлено порушення ПКЕЕ, однак ОСОБА_5 про порушення не було складено, оскільки на момент перевірки у представника позивача ОСОБА_4 був відсутній документ, який засвідчував його законні повноваження представляти інтереси позивача.

В свою чергу представниками відповідача було складено акт збереження пломб № 195 від 19.01.2017 р. згідно із яким представниками ЕМ виконано пломбування обладнання ПП "Інтерпром", а саме, РЩ-0,4кВ та здійснено фіксування проведеного огляду за допомогою фото та відео засобів. При цьому зазначений акт містить підписи про його складання зі сторони представників ПАТ "Вінницяобленерго", тоді як зі сторони представника споживача підпис про прийняття на збереження пломби відсутній.

- здійснення перевірки обєкту споживача 20.01.2018 р. під час якої було знято пломбу з дверей розподільчого щита та його оглянуто в ході чого не виявлено самовільного підключення до електричної мережі, що безпосередньо підтверджено відповідачем в ході розгляду справи та не потребує доказуванню в силу ст. 75 ГПК України. Разом з тим виявлено, як вказує відповідач, залишки безоблікового відгалуження від вихідних клем після облікового автоматичного вимикача, що мало місце 19.01.2017 р., яке було ліквідовано шляхом зняття неопломбованої бокової стінки розподільчого щита та зрізання бокового відгалуження. Також виявлено на підлозі від розподільчого щита під лінолеумом свіжі сліди бетонування та залишки кабелю за допомогою якого, на думку відповідача, відбулось без облікове споживання.

За результатом перевірки складено ОСОБА_5 про порушення № 50296 від 20.01.2018 р. з фото та відео фіксацією виявлених обставин.

При цьому, вказаний ОСОБА_5 про порушення зі сторони споживача та розписку по вилучення речових доказів від 20.01.2017 р. підписано представником "Стадній" за довіреністю, що заперечується представником позивача, який зазначає про відсутність у останнього повноважень та взагалі участь представника споживача при їх підписанні.

Отже, визначальним та таким, що підлягає зясуванню в межах даної справи з урахуванням змісту спірних правовідносин, що склались між сторонами, є встановлення обставин відповідності наявних в справі доказів порушенню ПКЕЕ за результати якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 02.02.2017, про проведення донарахування по акту вартості електроенергії спожитої ПП "Інтерпром" без обліку.

ОСОБА_7 до предмету доказування по даній справі входить наявність факту порушення позивачем, як споживачем, Правил користування електричною енергією, який підтверджується відповідними процесуальними засобами доказування.

Надаючи оцінку ОСОБА_7 про порушення № 50296 від 20.01.2018 р. як доказу, яким фіксується факт виявлення порушення ПКЕЕ, із урахуванням встановлених вимог до його змісту та порядку складання, судом враховується наступне.

Так, умовами п. 2.1. Договору сторонами погоджено, що під час його виконанні, а також вирішенні всіх питань, що обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (ПКЕЕ) (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_7 про порушення) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до п.3.1 ПКЕЕ (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_7 про порушення) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно із п.п. 15 п. 8.1. ПКЕЕ (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_7 про порушення) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_7 про порушення) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_7 про порушення) визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують лише особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Вимоги щодо оформлення акту порушення споживачем ПКЕЕ встановлені також розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якою визначено, що ОСОБА_7 про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 Методики. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згідно пункту 6.42. ПКЕЕ (в редакції чинній на момент проведення перевірки та складання ОСОБА_7 про порушення) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

ОСОБА_7, підставою для нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є складений уповноваженими на те особами та належно оформлений у відповідності з вимогами пункту 6.41. ПКЕЕ та вимогами розділу 4 Методики акт про порушення. При цьому саме належно оформлений акт є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕ.

Із системного аналізу зазначених вище положень ПКЕЕ слідує наявність 3 (трьох) послідовних моментів, які у логічному поєднанні між собою мають наслідком фіксування порушення Правил користування електричною енергією.

Даними моментами є: 1) момент виявлення під час перевірки порушення; 2) момент складання акту уповноваженим представником постачальника; 3) момент підписання акту про порушення.

Вказані моменти перебувають в одночасовій площині їх застосування.

Згідно визначення, наведеного у Словнику української мови (том 4, 1973. стор. 751), зміст словосполучення "на місці (вирішувати, робити і т. ін.)" слід розуміти як: там, де відбувається що-небудь, де джерело сировини, без передавання куди-небудь, і т. ін.

ОСОБА_7 за своїм змістом словосполучення "на місці" у контексті викладеному в п. 6.41. ПКЕЕ та 4.1. Методики слід розуміти як вчинення представниками постачальника електроенергії дій зі складання акту у разі виявлення порушення ПКЕЕ невідкладно, тобто без перенесення (відкладення) його складення.

Таким чином виходячи з наведеного у своїй сукупності можна прийти до висновку, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, порушень цих Правил або умов договору ОСОБА_7 про порушення зазначених Правил складається представниками постачальника відразу (невідкладно) на місці виявлення порушення.

ОСОБА_7 момент виявлення порушення передбачає в цей же момент складення акту про його фіксування.

Роз'яснення стосовно того, що у разі виявлення під час контрольного огляду або перевірки порушень ПКЕЕ на місці виявлення порушення у присутності представника позивача оформлюється акт викладено в листах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 5/11/17-8 від 08.01.2008 р., № 901/11/17-11 від 09.02.2011 р. та № 6291/26/47-12 від 05.10.2012 р.

При цьому, суд констатує, що положення ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не передбачають підстав та можливості відтермінування (відкладення) складення представниками постачальника складання ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕ, навіть за умови відмови споживача від його підписання, відсутності документів на підтвердження повноважень.

В свою чергу п. 6.41. ПКЕЕ визначено способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Відтак, Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акт про порушення Правил трьома особами (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.04.2018 р. у справі № 914/2141/17).

Разом тим, з матеріалів справи слідує, що на момент перевірки 19.01.2017 р. ОСОБА_7 правопорушення, яким би зафіксовувалось порушення споживачем ПКЕЕ на наявності якого наголошує відповідач представниками постачальника енергії не складено та оформлено лише складання акту № 195 від 19.01.2017 р. збереження пломб зі змісту якого лише слідує виконання представниками ЕМ пломбування обладнання ПП "Інтерпром", а саме, РЩ-0,4кВ.

При цьому зазначений акт містить підписи про його складання лише зі сторони представників ПАТ "Вінницяобленерго", тоді як зі сторони представника споживача підпис про прийняття на збереження пломби відсутній.

Інших документів в ході перевірки представниками постачальника електроенергії не складалось. При цьому на підтвердження обставин виявлених в ході перевірки додано матеріали фото та відеофіксації.

В свою чергу, під час перевірки 20.01.2017 р. було знято пломбу з дверей розподільчого щита та його оглянуто в ході чого не виявлено самовільного підключення до електричної мережі, що безпосередньо підтверджено відповідачем в ході розгляду справи.

Поряд з цим виявлено, як вказує відповідач, залишки без облікового відгалуження від вихідних клем після облікового автоматичного вимикача, що мало місце 19.01.2017 р., яке було ліквідовано шляхом зняття неопломбованої бокової стінки розподільчого щита та зрізання бокового відгалуження. Також виявлено на підлозі від розподільчого щита під лінолеумом свіжі сліди бетонування та залишки кабелю за допомогою якого, на думку відповідача, відбулось без облікове споживання.

За результатом перевірки складено ОСОБА_7 про порушення № 50296 від 20.01.2018 р. з фото та відео фіксацією виявлених обставин.

Таким чином, з наведеного слідує відсутність на момент складання ОСОБА_7 про порушення від 20.01.2017 р. факту самовільного підключення споживача до електричної енергії. ОСОБА_5 підтверджується представником відповідача в ході розгляду справи, в звязку з чим є таким, що не потребує доказуванню в силу ч.1 ст.75 ГПК України.

ОСОБА_7 про порушення від 20.01.2017 р. фактично складено за відсутності на момент його складання порушення ПКЕЕ.

При цьому, вказаний ОСОБА_7 про порушення зі сторони споживача та розписку по вилучення речових доказів від 20.01.2017 р. підписано представником "Стадній" за довіреністю, що заперечується представником позивача, який зазначає про відсутність у останнього повноважень та взагалі участь представника споживача при їх підписанні.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України.

Як зазначалось вище, до матеріалів справи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси "Інтерпром" долучено довіреність без номера та дати видану Приватним підприємством "Інтерпром" ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства в ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" по АЗС с. Сьомаки Жмеринського району (використання електроенергії та її облік) та довіреність вих. № 3 від 03.02.2014 р., якою Приватним підприємством "Інтерпром" доручено ОСОБА_4 підписувати договори та інші документи з покупцями та постачальниками.

Надаючи оцінку довіреності без номера та дати видану Приватним підприємством "Інтерпром" ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства в ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" по АЗС с. Сьомаки Жмеринського району (використання електроенергії та її облік) судом встановлено, що вказана довіреність є нікчемною в силу приписів ч. 3 ст. 247 ЦК України та такою, що не створює жодних правових наслідків.

Нікчемність зазначеної довіреності також встановлено рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 р. у справі № 125/5655/17, яким визнано нікчемною довіреність без номера та дати, яка видана ПП "Інтерпром" на імя ОСОБА_4 на право представляти інтереси підприємства в ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" по АЗС с. Сьомаки Жмеринського району (використання електроенергії та її облік).

Що стосується довіреності вих. № 3 від 03.02.2014 р., стосовно наявності обсягу повноважень в якій на підписання ОСОБА_7 про порушення від 20.01.2017 р. та ОСОБА_7 вилучення доказів від 20.01.2017 р. та взагалі її наявності заперечує позивач, суд позбавлений можливості надати оцінку останній як доказу по справі, враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналу зазначеної довіреності та категоричні заперечення відповідача.

Зокрема, ухвалою суду від 22.05.2018 р. у даній справі, враховуючи, що відповідачем подано до суду лише копію даної довіреності, її оригінал було витребувано у позивача та ОСОБА_4, однак вказану довіреність суду не надано у звязку з її відсутністю.

При цьому представником позивача в судовому засіданні зазначено, що вказана довіреність є такою, що вичерпала свою дію фактом виконання, оскільки нею уповноважувався гр. ОСОБА_4 лише на підписання договорів від імені ПП "Інтерпром", що і було вчинено.

В свою чергу у справі міститься довідка ПП "Інтерпром" вих. № 35 від 30.05.2018 р. згідно якої з 01.01.2017 р. по даний час ОСОБА_4 в трудових відносинах з ПП "Інтерпром" не перебував та не був уповноважений бути представником підприємства.

За вказаних обставин, наявна довіреність не можу бути розцінена як належний та допустимий доказ згідно із нормами ГПК України.

Також судом надано оцінку долученим до матеріалів справи електронним доказам (фото та відео фіксація), що містять на CD диску (а.с. 70, т. 2), при здійснені якої судом враховано, що з 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із аналізу змісту п.п.9 п.1 Перехідних Положень ГПК України можна дійти висновку, що за напрямом темпоральної дії вказана норма являється нормою прямої (безпосередньої дії), тобто з моменту набрання чинності положеннями ГПК норми нової редакції Закону поширюються на всі правовідносини, які виникли після набуття ним чинності та на триваючі правовідносини, які виникли за попередньої редакції ГПК України.

Таким чином розглядаючи вказану справу суд здійснює судочинство відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи згідно з приписами ч.3 ст.3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками сторони та треті особи.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (ч. 1 ст. 96 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ГПК України письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

З урахуванням викладеного, суд вправі здійснювати оцінку електронним доказам наряду з іншим доказами у справі.

Здійснивши оцінку наданим фото та відео обставинам на які посилається відповідач, судом встановлено, що останні не є такими, що дозволяють за наслідками їх оцінки достовірно та беззаперечно стверджувати про порушення позивачем правил ПКЕЕ стосовно самовільного підключення до електричної мережі.

Зокрема, за результатом візуальної оцінки фото та відео, що містяться на диску в папці "Інтерпром 19-01-2017" встановлено, що фото 124830 124933 відображають загальне зображення електричного щитка з рубильниками та лічильником із відповідним їх опломбуванням.

Фото 140309 14311 відображає два приєднаних до невідомого обєкту кабелі.

Фото 140317- 140322 відображають стіну та провода, що входять в невідомий обєкт.

Фото 18 відображає два проводи, які приєднані до двох клем.

Фото 141326 відображає металеві стінку невідомого обєкту.

Фото 28 відображає провода, що входять до невідомого обєкту, частина з яких обмотано синьою ізоляційною стрічкою.

Фото 141709, 151427 відображає загальний вигляд щитової.

Фото 150403 відображає територію невідомого обєкту.

Фото 151408 відображає щитову та здійснення на ній дій особою.

На фото 41 здійснюється огляд пломб.

Згідно відео 150406 здійснюється зйомка невідомої території та приміщення та огляд щитової в приміщенні.

Також судом здійснено візуальну оцінку фото та відео, що містяться на диску в папці "Інтерпром 20-01-2017"

На фото 105308 відображено опломбований щитовий ящик невідомого обєкту.

Фото 133837 відображає бокову стінку щитового ящика невідомого обєкту.

Фото 133846 містить світлину лічильника в щитовому ящику невідомого обєкту.

Фото 133853 відображає рубильник з рядом проводів.

Фото 133900 відображає металеву стінку невідомого обєкту.

Фото 133909 відображає загальний вигляд щитового ящика з лічильниками та рубильниками.

На 133914 відображено частину бетонної стіни, підлоги та шматки металу.

Фото 133919 містить світлину невідомого металевого обєкту та бетону.

Фото 8308 -8309 містить світлини опечатаної щитової невідомого обєкту та пломби.

Фото 8310-8312 містить зображення проводів, що виходять та входять до невідомого обєкту, частина проводів вкрита синьою ізоляційною стрічкою.

Фото 8313-8316, 8323-8321 містить світлини лічильника та пломб.

На фото 8317 , 8324 відображено невідомий обєкт чорного кольору.

Фото 8318-8319 відображає опломбований лічильник.

Фото 8320 відображає щитову невідомого обєкту.

На фото 8325-8328 відображено клеми невідомого обєкту та приєднані до них провода.

Фото 8329, 8931 відображає клеми невідомого обєкту, приєднані до них провода та залишок волокон

Фото 8332-8333 відображає щитову невідомого обєкту з лічильниками та рубильниками.

Фото 8334-8335 відображає щитовий ящик невідомого обєкту.

На фото 8338-8340 відображено підєднанні провода та лічильник.

Фото 8341 містить світлину невідомого обєкту чорного кольору.

Фото 8342 відображає щитовий ящик з лічильником та рубильниками.

Фото 8343 відображає провода що входять до невідомого обєкту.

Фото 8344-8345 містить світлини рубильників та підєднаних до них проводів.

Фото 8346-8347 містить світлини частини щитового ящика невідомого об'єкту з лічильником та рубильниками.

Фото 8348 відображає площу вкриту снігом та інформаційний щит.

На фото 8349 зображено під навіс на якому міститься назва "Нефтя"

Фото 8350 містить зображення заправ очної колонки, автомобіля та будівлі.

На фото 8351 відображено частину будівлі та автомобіль білого кольору.

Фото 8352-8353 містить зображення пломб зеленого кольору.

Згідно відео 105311 здійснюється перевірка щитової невідомого обєкту та щитової.

На відео 11728 здійснено зйомку невідомого обєкту та здійснення перевірки покриття, що вкриває підлогу.

Таким чином, аналіз проведеного огляду фото та відео у своїй сукупності не дає можливість встановити достовірність обставин порушення позивачем, правил ПКЕЕ, позаяк зазначені фото та відео достеменно та достовірно не підтверджують наявність факту фактичного споживання позивачем енергії поза обліковим пристроєм, оскільки з них неможливо встановити чи це саме обєкт перевірки відповідача, належність проводів до тих на які посилається відповідач, чи мають впливом останні на позаоблікове використання електроенергії, які з них впливають, тощо.

Слід вказати, що в судовому засіданні представниками відповідача підтверджено факт того, що при проведення перевірки 20.01.2017 р. не було виявлено залишку кабелю який було під'єднано до енергоспоживання з метою безоблікового споживання електричної енергії позивачем.

При цьому суд оцінюючи критично фото, що містяться в папці "Інтерпром 19-01-2017" зауважує, що останні не містять відображення дати та часу фотографування, а зображення на вказаних фото за виключенням фото із зображенням номерів лічильника та номерів пломб не дають можливості достовірно ідентифікувати місцезнаходження елементів електричного обладнання та наявність порушення ПКЕЕ про які вказує відповідач, позаяк зображені ізольовані кабелі на фото з урахуванням вказаного вище не є достатнім, достовірним та належним доказом.

В свою чергу виявлення під час огляду 20.01.2017 р. залишків кабелю в клемному щитку без встановлення точки під'єднання кабелю до мережі енергоспоживання та без виявлення буд-яких порушень ПКЕЕ в цей день, на думку суду, не може слугувати підставою для констатації фіксування порушення правил ПКЕЕ в ретроспективному порядку з прийняттям до уваги матеріалів фото та відеофіксації без фіксування таких порушень в момент їх виявлення у порядку та спосіб, що визначений п.6.42 ПКЕЕ на чому наголошувалось вище.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Натомість надані відповідачем суду докази та порядок дій відповідача при складанні акту від 20.01.2017 р., який суперечить приписам ПКЕЕ в своїй сукупності безумовно не підтверджує порушення споживачем (позивач) Правил користування електричною енергією на момент складання ОСОБА_7 від 20.01.2017 р.

При цьому факт відсутності самовільного підключення позивача до електроенергії станом на 20.01.2017 р. підтверджено самим відповідачем в ході розгляду справи.

Крім того, відповідачем не надано належних та достовірних доказів про наявність зазначеного порушення станом на 19.01.2018 р., позаяк акт про порушення у цей день представниками відповідача не складався, а долучені фото та відео матеріали не дають можливість достовірно стверджувати наявність факту порушення ПКЕЕ споживачем (позивачем).

В свою чергу зі змісту наявного в справі реєстру оплати за використану електроенергію по заправці с. Сьомаки Жмеринського району обсяги споживання електроенергії позивачем до моменту проведення перевірки та після значно не різняться між собою, є стабільними та співмірними у відповідні періоди року, що дозволяє додатково стверджувати про відсутність порушень в діях позивача, оскільки за їх наявності після перевірки мало б бути наслідком збільшення обсягів споживання енергії останнім.

Посилання відповідача на факт відсутності станом на 19.01.2017 р. у представника належного документу на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ПП "Інтерпром" не береться до уваги з огляду на зміст п.6.41. ПКЕЕ, якою, як вказувалось вище, визначено, що постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Відтак, Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Таким чином, наявна в справі сукупність доказів, не є такою, що дає підстави стверджувати про наявність порушень позивачем, як споживачем за Договором, Правил користування електричною енергією станом на момент складання акту 20.01.2017 р. на основі якого комісією по розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 02.02.2017, про проведення у відповідності донарахування вартості спожитої електроенергії, а обставини наведені відповідачем є лише припущеннями, що не може бути взято за основу при прийнятті рішення у справі.

За таких обставин, позов Приватного підприємства "Інтерпром" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" оформленого у вигляді протоколу № 2 від 02.02.2017 р. прийнятого на основі ОСОБА_7 про порушення від 20.01.2017 р., підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

02.07.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Жмеринські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" оформленого у вигляді протоколу № 2 від 02.02.2017 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050, (ідентифікаційний код - 26142111) на користь Приватного підприємства "Інтерпром", вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька область (ідентифікаційний код - 30546195) 1 600 грн 00 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 12 липня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Магістратська, 2 м. Вінниця, 21050.

4 - ОСОБА_4 - вул.Данила Нечая, 24, м.Бар, Вінницька область, 23000.