КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/99/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Чорний О.А.,

від відповідача: Прокопчук І.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 26.04.2018р.) у справі №910/99/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

до Міністерства оборони України

про врегулювання розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про врегулювання розбіжностей за договором від 06.10.2017р. №343/4/2017/47, які виникли між Позивачем та Відповідачем щодо п.3.1 договору, та викласти його у наступній редакції: «Пункт 3.1 Договору від 06.10.2017р. №343/4/2017/47: «Ціна Товару становить 1577616 грн., у тому числі податок на додану вартість - 262936 грн. Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, код видатків 100. Ціна за одиницю товару - відповідно до Специфікації.».

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю розбіжностей у п.3.1 договору від 06.10.2017р. №343/4/2014/47 про закупівлю товару за державні кошти (щодо ціни товару).

Позивач вказує, що сторони не узгодили зміну ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), а отже нема законних підстав змінювати умови договору про закупівлю від 06.10.2017р. №343/4/2017/47. При цьому, обґрунтовуючи факт недосягнення сторонами згоди щодо ціни, Позивач зазначає про те, що підписуючи протокол погодження ціни, додаткову угоду №1, додаток №1 (Специфікацію) та акт приймання товару, він зробив застереження "з урахуванням протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/99/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що підписанням додаткової угоди №1 від 19.12.2017р., незалежно від наявності протоколу розбіжностей, Позивач та Відповідач у належній формі змінили умови договору та зменшили ціну товару. Водночас напис "з урахуванням протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни" не може вважатись не підписанням додаткової угоди на умовах, вказаних у цій угоді.

Крім того, місцевий суд вказав, що ст.188 Господарського кодексу України передбачає право сторін передати спір щодо зміни умов договору на вирішення суду. Проте, таке право має бути реалізовано до моменту укладання правочину про зміну зобов'язання. Місцевий суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для зміни встановленої додатковою угодою ціни, оскільки Позивачем було підписано вказану угоду №1 від 19.12.2017р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/99/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в протоколі узгодження розбіжностей сторони погодили, що сума у розмірі 519873,14 грн це неузгоджена сторонами різниця вартості. Тому сторони не узгодили зміну ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), а отже нема законних підстав змінювати умови договору про закупівлю від 06.10.2017р. №343/4/2017/47.

Позивач вказує, що при наявності протоколу розбіжностей і факту недосягнення згоди по цій ціні за одиницю товару, згідно вимог законодавства додаткова угода про зміну ціни є неукладеною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/99/18 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2018р.

03.07.2018р. Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Відповідач зазначає, що підписавши додаткову угоду №1 від 19.12.2017р., Позивач погодився з ціною договору. У судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

06.10.2017р. за результатами відкритих торгів, що проводилися Відповідачем відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі", між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №343/4/2017/47, відповідно до п.1.1. якого Позивач зобов'язався поставити Відповідачеві апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (4291) (фільтр-поглинач типу ФП-300 (військово-хімічне майно спеціального призначення)), у кількості 23 од та за ціною зазначеною в специфікації постачання товарів, що додається до договору (додаток 1), а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Згідно з п.3.1. договору ціна товару становить 1577616 грн, у тому числі податок на додану вартість - 262936 грн. Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, код видатків 100. Ціна за одиницю товару - відповідно до специфікації.

Відповідно до п.3.2. договору встановлено, що ціна цього договору залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за договором, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого, шляхом укладання додаткової угоди, зменшення сторонами ціни договору.

Згідно з п.3.4. договору передбачено, що договірна ціна визначається Замовником з урахуванням висновку 2461 ПЗ МОУ щодо договірної ціни шляхом аналізу собівартості виготовлення товару, трудомісткості її виготовлення та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених Позивачем на підставі прийнятих фактичних витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань за договором.

Відповідно до п.3.5. договору визначення договірної ціни проводиться Відповідачем з урахуванням висновку 2461 ПЗ МОУ щодо рівня фактичних витрат понесених Позивачем при виконанні зобов'язань за договором. Позивач повинен підготувати та направити на адресу 2461 ПЗ МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали (далі - РКМ) в підтвердження понесених ним фактичних витрат та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки 2461 ПЗ МОУ. РКМ повинні бути оформлені відповідно до вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості товару (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007р. №373, діючих нормативних документів з ціноутворення та встановлених економічно обґрунтованих норм матеріальних та трудових витрат на надання послуг (виконання робіт).

Згідно з п.3.6. договору 2461 ПЗ МОУ перевіряє їх обґрунтованість та за результатом своєї перевірки складає висновок щодо рівня фактичних витрат, який направляється Відповідачу. Висновок 2461 ПЗ МОУ повинен бути наданий Відповідачу не пізніше 10 робочих днів від надання Позивачем документів, підтверджуючих понесені ним фактичні витрати.

Відповідно до п.3.7 договору при визначенні цін (фактичних, договірних), рівень прибутку у складі ціни не може перевищувати 1 відсотка витрат Позивача на купівлю комплектуючих виробів (напівфабрикатів), а також не перевищувати 20 відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості робіт на виготовлення.

Згідно з п.3.8. договору у разі, якщо фактичні витрати є нижчими в порівнянні з ціною договору, акцептованою Відповідачем і вказаною у специфікації (додаток 1 до договору), то ціна товару та ціна договору зменшується, про що сторони укладають додаткову угоду до договору згідно до протоколу погодження договірної ціни за фактичними витратами.

Відповідно до п.5.1. договору постачання товару здійснюється до 15.11.2017р.

Згідно з п.11.7., 11.9., 11.10. договору встановлено, що зміни і доповнення до договору здійснюються у письмовій формі. Дійсними та обов'язковими для сторін визнаються зміни та доповнення, що вносяться ними у договір за взаємною згодою. Під взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнення договору вважаються підписані сторонами додаткові угоди, які після їх підписання є невід'ємною частиною договору.

15.11.2017р. на виконання договору Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято фільтр-поглинач типу ФП-300 (військово-хімічне майно спеціального призначення), у кількості 23 одиниць, що підтверджується актом приймання №57.

07.12.2017р. листом №784 на виконання п.3.4.-3.6. договору Позивач направив Відповідачу розрахунково-калькуляційні матеріали (РКМ) про фактичні витрати, згідно яких договірна ціна за одиницю товару становить 61192,90 грн з ПДВ, та запропонував на виконання п.3.8. договору, укласти додаткову угоду до договору згідно протоколу погодження договірної ціни за фактичними витратами з протоколом розбіжностей, де вказати ціну за фактичними витратами в сумі 61192,90 грн. з ПДВ за одиницю товару.

Листом №343/4/2/1910 від 19.12.2017р. Відповідач повідомив Позивача, що укладання додаткової угоди можливо за ціною, яка запропонована представником замовника №2461, а саме 45988,82 грн. з ПДВ за одиницю.

У подальшому сторони уклали протокол погодження ціни, протокол розбіжностей до протоколу погодження ціни, протокол узгодження розбіжностей до протоколу погодження ціни, додаткову угоду №1, додаток №1 (специфікацію) та акт приймання товару, відповідно до яких Відповідач на підставі посвідчення представника Замовника №2461 від 15.12.2017р. №1010 погодився встановити ціну на товар 45988,82 грн з ПДВ за одиницю.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 19.12.2017р. Позивач пропонував встановити договірну ціну з ПДВ у сумі 1577616,00 грн. Ціна, запропонована Відповідачем, становила 1057742,86 грн з ПДВ. Сторони вказали, що сума у розмірі 519873,14 грн - це неузгоджена сторонами різниця у вартості.

19.12.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, якою п.3.1. договору виклали у такій редакції: «Ціна Товару становить 1057742,86 грн, у тому числі податок на додану вартість - 176290,48 грн. Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, код видатків 100. Ціна за одиницю товару - відповідно до специфікації». Вказаною додатковою угодою сторони також виклали у новій редакції специфікацію до договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно з ст.626, 638 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено судом між сторонами був укладений договір про закупівлю товару за державні кошти №343/4/2017/47, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити Відповідачеві товар вартістю 1577616 грн. При цьому сторони домовились, що ціна товару залишається незмінною, крім випадків узгодженого, шляхом укладання додаткової угоди, зменшення сторонами ціни договору.

Відповідно до ст.626, 638 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання п.3.4.-3.8. укладеного договору сторони намагались змінити ціну товару, проте не досягли згоди щодо розміру зменшення ціни.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, що Позивач погодився зі зміною ціни, оскільки підписав додаткову угоду, а напис Позивача на додатковій угоді «з урахуванням протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни» не може вважатись не підписанням цієї додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи під час процесу погодження зміни ціни товару Відповідачем був складений протокол погодження договірної ціни в якому пропонувалась ціна товару 1057742,86 грн. Даний протокол був підписаний Позивачем з протоколом розбіжностей.

У даному протоколі розбіжностей Позивач та Відповідач вказали кожний свою ціну товару, яка ними пропонується. Також сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до протоколу погодження договірної ціни в якому вони чітко зазначили, що різниця в ціні товару в сумі 519873,14 грн (1577616 грн. - 1057742,86 грн.) є спірною.

Вказані протоколи підписувались сторонами в один день з додатковою угодою №1 та є додатковим до неї. Вказана додаткова угода, як і специфікація до неї, підписані Позивачем з застереженням «з урахування протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни», що свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо зміни ціни, вказаної у п.3.1. договору.

Таким чином, на даний час є чинною умова п.3.1. договору, що ціна товару становить 1577616 грн, у тому числі податок на додану вартість - 262936 грн, яка вказана у тексті укладеного сторонами договору, а не додаткової угоди №1.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд викласти п.3.1. укладеного сторонами договору в тій редакції, в якій він зараз викладений в договорі, і яка є чинною на даний час.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову у позові, проте з мотивів відсутності порушення спірним пунктом 3.1. договору прав та інтересів Позивача.

Апеляційний суд погоджується з доводами Позивача про наявність протоколу розбіжностей і факту недосягнення згоди щодо зміни ціни товару, проте ці доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги з вказаних вище обгрунтувань.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/99/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/99/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко