ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/39/18

За позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

Товариства з обмеженої відповідальності "ТЕХНОБІЛДІГРУП",

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудком"

про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів, визнання недійсним іпотечного договору в частині та витребування земельної ділянки

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників від:

прокуратури - Шиленко М.В. (посвідчення);

позивача - не з'явилися;

відповідача 1 - не з'явилися ;

відповідача 2 - не з'явилися;

відповідача 3 - Малік Т.В. (довіреність №010-1/556 від 08.02.2016);

третьої особи 1 - не з'явилися;

третьої особи 2 - не з'явилися ;

третьої особи 3 - не з'явилися;

третьої особи 4 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБІЛДІГРУП", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудком" про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів, визнання недійсним іпотечного договору в частині та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у даній справі судом призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

04.06.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, забезпечення здійснення попередньої оплати, надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та погодження залучення інженерів-геодезистів для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт.

Ухвалою суду від 05.06.2018 провадження у справі поновлено; зобов'язано сторони надати суду документи, що вказані у клопотанні експерта; розгляд даного клопотання призначено в судовому засіданні на 04.07.2018.

04.07.2018 від відповідача 1 - Бориспільської РДА надійшов лист, у якому відповідач повідомив про відсутність у нього документів, вказаних у клопотанні експерта, та зазначив про те, що не заперечує щодо залучення інженерів-геодезистів та продовження терміну проведення експертизи. (т.4 а.с.51).

04.07.2018 протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.07.2018 для надання можливості учасникам судового процесу подати суду необхідні для проведення експертиз документи і матеріали.

09.07.2018 від прокуратури надійшли пояснення, у яких зазначено, що у даній справі наявні докази, які виключають необхідність призначення і проведення у даній справі експертизи. Окрім того, до відповідного пояснення долучено у кольоровому вигляді лист Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» №01-01/445 від 04.08.2017, а також каталог координат поворотних точок спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. Інші документи, зазначені у клопотанні експерта, як вказано у відповідному поясненні, у Бориспільської місцевої прокуратури відсутні (т.4 а.с.62-76).

Заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання, дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а також користується іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Суд за клопотанням експерта ухвалою від 05.06.2018 зобов'язував прокурора, сторони та третіх осіб надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив судовий експерт у клопотанні про надання додаткових доказів, а також висловити свою думку щодо погодження строку виконання експертизи та залучення спеціалістів.

В судовому засіданні учасники справи повідомили про відсутність у них інших документів, витребуваних експертом, окрім тих, що ними надані з поясненням; клопотань про витребування документів учасники справи не подавали.

Відтак, суд направляє судовому експерту додатково подані сторонами документи для проведення судової експертизи за поданими документами і матеріалами.

За таких обставин, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, може бути задоволено лише частково - в обсязі документів та додаткових пояснень, які надійшли від сторін.

Також, враховуючи, що учасниками справи не висловлено заперечень щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів, зважаючи на складність досліджень та значну завантаженість експерта, суд погоджує виконання вказаної експертизи понад встановлений строк.

Крім того, як вбачається з долучених до клопотання документів, експерта установа виставила прокуратурі рахунок на оплату експертизи №13598 від 24.05.2018 на суму 11440грн.

Згідно п. 5 ухвали суду від 27.04.2018 у даній справі оплата вартості експертизи покладена на прокурора. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, відтак відсутня необхідність повторно зобов'язувати здійснити оплату призначеної у справі експертизи.

Крім того, суд погоджує залучення інженерів-геодезистів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт з метою виконання експертизи, призначеної у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,102, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково - в обсязі документів та додаткових пояснень, які надійшли від учасників справи.

2. Надати судовому експерту для проведення експертизи надані додатково документи, а також матеріали справи №911/39/18.

3. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Погодити залучення інженерів-геодезистів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт з метою виконання експертизи, яка призначена у даній справі

5. Прокурору - виконати вимоги п.5 ухвали суду від 27.04.2018 у даній справі.

6. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/39/18 невідкладно повернути Господарському суду Київської області.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018

Суддя А.Р. Ейвазова