ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2018 р. Cправа № 902/1093/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О. С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-С", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж", м.Вінниця

про стягнення 42679,23 грн заборгованості за отриманий товар згідно договору поставки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-С", м.Вінниця

про стягнення зайво виплачених грошових коштів (попередньої оплати) за товар, який не був поставлений за договором поставки

за участю представників:

ТОВ "Будова-С" ОСОБА_1, керівник, паспорт серії АА331823 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.03.1997

ОСОБА_2, ордер ВН 040908 від 30.01.2018, сл. посвідчення №586 від 26.05.2015;

ТОВ "Гранд Монтаж" ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.01.2018

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1093/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-С" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" 42679,23 грн заборгованості за отриманий товар згідно договору поставки №19 від 02.06.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачем не було виконано умов договору поставки №19 від 02.06.2014 щодо здійснення розрахунків за поставлений постачальником товар згідно семи видаткових накладних.

25.01.2018 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.01.2018 (вх. канц. суду №46/18) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-С" про стягнення зайво виплачених грошових коштів (попередньої оплати) за товар, який не був поставлений за договором поставки №19 від 02.06.2014.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви заявник посилається на наступні обставини справи.

Так, 02.06.2014 між ТОВ "Будова-С" (постачальник) та ТОВ "Гранд Монтаж" (покупець) укладено договір поставки №19, згідно умов якого постачальник поставляє покупцю будівельні матеріали згідно відповідних накладних, а покупець - зобов'язаний прийняти товар, оплачувати його на встановлених договором умовах для використання в господарській діяльності.

Відповідно до ст.2 договору, він діє до 31 грудня поточного року включно. Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п.2.3, згідно якого у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, договір вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно.

При цьому строк в який покупець зобов'язаний розрахуватися за поставлений та прийнятий товар у договорі не визначено.

Таким чином, відповідно до вищевказаних умов договору поставки ТОВ "Будова-С" зобов'язується передати ТОВ "Гранд Монтаж" товар, а останнє, в свою чергу, сплачувати лише за поставлений товар після його прийняття.

Так, ТОВ "Гранд Монтаж" на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 07.12.2017, провело аналіз усіх наявних первинних бухгалтерських документів, які відображають взаємовідносини із ТОВ "Будова-С", а також проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами чого встановлено, що на початок 2015 у ТОВ "Гранд Монтаж" існувала заборгованість перед ТОВ "Будова-С", в сумі 668 грн. На протязі 2015 року ТОВ "Будова-С" поставлено, а ТОВ "Гранд Монтаж" прийнято товару на загальну суму 584629,51, однак усього за вказаний рік ТОВ "Гранд Монтаж" перераховано на рахунок ТОВ "Будова-С" в якості передплат та оплати за поставлений товар грошові кошти на загальну суму 625862,33 грн, що з урахуванням заборгованості на початок року, перевищує вартість поставленого товару на 40564,82 грн.

Таким чином, як стверджує позивач за зустрічним позовом, ним було зайво перераховано на рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 40564,82 грн, товар за які не отримано до цього часу.

Разом з цим представник ТОВ "Гранд Монтаж" зазначає, що видаткові накладні на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "Будова-С" не відображають усієї фінансово-господарської діяльності між підприємствами, а також те, що всі вони, окрім накладної №РН-0000524 від 05.08.2015 (якої у ТОВ Гранд Монтаж") взагалі не було та товари зазначені у ній ніколи не приймалися), вказані у акті звірки взаєморозрахунків, складеному ТОВ Гранд Монтаж" та по ним були проведені повні розрахунки з урахуванням плати за фактично не поставлений товар. Причини посилання ТОВ "Будова-С" у позовній заяві на накладні по яким проведені розрахунки не зрозумілі.

Під час проведення взаєморозрахунків між сторонами, як стверджує представник ТОВ "Гранд Монтаж" появилися несподівано нові накладні, що свідчить про небажання повернення останнім належних покупцю коштів та наявність умислу спрямованого на заволодіння, шляхом введення господарського суду Вінницької області в осману, коштами, які належать ТОВ "Гранд Монтаж", та, що дає підстави підозрювати про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України.

Вказана зустрічна позовна заява ухвалою суду від 26.01.2018 була залишена без руху, з встановленням позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із зустрічною позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" було подано клопотання (б/н від 25.01.2018) "про виклик та допит свідків у справі №902/1093/17" (т,1, а.с.214). Даною заявою останній просив суд викликати та допитати в якості свідків колишнього директора підприємства відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та колишнього працівника - ОСОБА_5.

Суд, розглянувши вказане клопотання, ухвалою суду від 05.02.2018 відмовив в його задоволенні, з огляду на його невідповідність вимогам ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим вказаною ухвалою судом було постановлено справу №902/1093/17 розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №902/1093/17 призначено на 28.02.2018.

Після усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ Гранд Монтаж", ухвалою суду від 16.02.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Гранд Монтаж" до ТОВ "Будова-С" про стягнення зайво виплачених грошових коштів за товар, який не був поставлений за договором поставки №19 від 02.06.2014, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

21.02.2018 до суду від ТОВ "Гранд Монтаж" надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Будова-С" б/н від 20.02.2018 (т.2, а.с.1-5), яким останній проти первісного позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що даний він є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

При цьому до вказаного відзиву ТОВ "Гранд Монтаж" було додано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_4 (т.2, а.с.8), в якій останній зазначив, що видаткові накладні засвідчені ТОВ "Будова -С", а саме: №РН-0000454 від 22.07.2015 на суму 9920,00 грн; №РН-0000471 від 30.07.2015 на суму 35580,00 грн; №РН-0000489 від 31.07.2015 на суму 4093,00 грн; №РН-0000490 від 31.07.2015 на суму 2385,00 грн; №РН-0000487 від 31.07.2015 на суму 660,00 грн; №РН-0000488 від 31.07.2015 на суму 3415,00 грн;№РН-0000492 від 31.07.2015 на суму 5444,00 грн; №РН-0000484 від 31.07.2015 на суму 2017,00 грн; №РН-0000486 від 31.07.2015 на суму 55,00 грн; №РН-0000480 від 31.07.2015 на суму 1593,00 грн; №РН-0000491 від 31.07.2015 на суму 890,00 грн; №РН-0000493 від 31.07.2015 на суму 6286,00 грн; №РН-0000494 від 31.07.2015 на суму 1413,00 грн; №РН-0000495 від 31.07.2015 на суму 1495,00 грн; №РН-0000508 від 03.08.2015 на суму 781,80 грн та №РН-0000524 від 05.08.2015 на суму 7218,38 грн бачить вперше та довіреностей на отримання зазначеного у них товару у вказаний період часу він не видавав та не підписував.

Під час здійснення підготовчого провадження у даній справі жодна зі сторін не зверталась з ініціативою про виклик судом для допиту свідка колишнього директора ТОВ "Гранд Монтаж" ОСОБА_4

Під час слухання справи неодноразово оголошувались перерви з метою надання сторонам можливості подати усі наявні належні та достовірні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Останнє призначене судове засідання 03.05.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 02.05.2018 по 13.05.2018 у щорічній основній відпустці, а з 14.05.2018 по 18.05.2018 - у відрядженні у м.Києві.

Ухвалою суду від 21.05.2018 постановлено підготовче засідання у справі призначити на 05.06.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" 02.05.2018 звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про збільшення позовних вимог (вх. №02.1-34/3664/18), в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 46663,82 грн заборгованості за отриманий товар згідно договору поставки №19 від 02.06.2015.

Ухвалою суду від 05.06.2018 постановлено заяву ТОВ "Гранд Монтаж" про збільшення розміру позовних вимог від 02.05.2018 прийняти до розгляду, розгляд справи по суті здійснювати з урахуванням зустрічних позовних вимог про стягнення зайво перерахованих коштів в розмірі 46663,82 грн; закрити підготовче провадження у справі №902/1093/17; розгляд справи №902/1093/17 призначити по суті на 26.06.2018.

В судових засіданнях 26.06.2018 та 05.07.2018 судом оголошувалися перерви, востаннє до 06.07.2018.

На визначену судом дату в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовні вимоги зазначені в первісному позові підтримав в повному обсязі та заперечив проти зустрічних позовних вимог ТОВ "Гранд Монтаж", вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. Водночас, останній зазначив, що ним неодноразово надавались для огляду суду оригінали накладних та довіреностей згідно яких поставлявся товар ТОВ "Гранд Монтаж".

Позиції представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним під час здійснення провадження у справі неодноразово змінювалася.

Так, в судовому засіданні 05.07.2018 представник відповідача за первісним позовом, зазначив що ТОВ "Гранд Монтаж" не отримувало товар по 7 (семи) накладних, а саме: №РН-0000304 від 16.06.2015 на суму 1003,5 грн; №РН-0000310 від 11.06.2015 на суму 1960,00 грн; №РН-0000313 від 11.06.2015 на суму 399,00 грн; №РН-0000321 від 12.06.2015 на суму 2920,00 грн; №РН-0000472 від 30.07.2015 на суму 28471,11 грн; №РН-0000526 від 05.08.2015 на суму 707,24 грн та №РН-0000524 від 05.08.2015 на суму 7218,38 грн, які зазначені позивачем в первісному позові.

В подальшому представник відповідача за первісним позовом взагалі не визнавав факту поставки ТОВ "Будова-С" товару по 16-ти накладних, а саме: №РН-0000454 від 22.07.2015 на суму 9920,00 грн; №РН-0000471 від 30.07.2015 на суму 35580,00 грн; №РН-0000489 від 31.07.2015 на суму 4093,00 грн; №РН-0000490 від 31.07.2015 на суму 2385,00 грн; №РН-0000487 від 31.07.2015 на суму 660,00 грн; №РН-0000488 від 31.07.2015 на суму 3415,00 грн;№РН-0000492 від 31.07.2015 на суму 5444,00 грн; №РН-0000484 від 31.07.2015 на суму 2017,00 грн; №РН-0000486 від 31.07.2015 на суму 55,00 грн; №РН-0000480 від 31.07.2015 на суму 1593,00 грн; №РН-0000491 від 31.07.2015 на суму 890,00 грн; №РН-0000493 від 31.07.2015 на суму 6286,00 грн; №РН-0000494 від 31.07.2015 на суму 1413,00 грн; №РН-0000495 від 31.07.2015 на суму 1495,00 грн; №РН-0000508 від 03.08.2015 на суму 781,80 грн та №РН-0000524 від 05.08.2015 на суму 7218,38 грн.

Також, представник відповідача за первісним позовом стверджує, що на отримання "сумнівних" видаткових накладних наданих йому представником позивача за первісним позовом 22.01.2018, ніким не підписувалася та нікому не видавалася.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

02.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-С" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" (покупець) було укладено договір поставки №19 (а.с.12-14).

Згідно п.1.1 договору, постачальник поставляє покупцю будівельні матеріали згідно відповідних накладних, а покупець - зобов'язаний прийняти товар, оплачувати його на встановлених договором умовах для використання в господарській діяльності.

Відповідно до п.п.2.1. - 2.3. договору, вказаний договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін, діє до 31 грудня поточного року включно. Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п.2.3, згідно якого у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, договір вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно.

Статтею 3 договору передбачений порядок оформлення замовлення.

Згідно п.п.3.1.-3.4. договору вбачається, що покупець робить усне замовлення по телефону або за допомогою факсимільного зв'язку. Постачальник засобами телефонного зв'язку підтверджує замовлення шляхом рахунку з урахуванням товарних пропозицій, які є в наявності на складі або можуть бути поставлені у додатково встановлені сторонами строки. Постачальник на оплату (п.3.1, 3.2. договору) може бути переданий або надісланий іншій стороні договору в оригіналі, а також в копії за факсимільним зв'язком або за електронною поштою. Рахунок на оплату є попереднім документом стосовно погодження між сторонами цін, кількості, асортименту (номенклатури), умов поставки (в тому числі доставки) товару, строку і умов оплати товару.

У відповідності до ст.5 договору, покупець зобов'язаний провести 100% оплату за товар згідно рахунку-фактури. Розрахунок проводиться шляхом перерахування суми вартості партії товару в безготівковому порядку в гривнях на банківський рахунок постачальника.

Згідно п.9.3. договору, у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою постачальника сплачує останньому суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, видаткових накладних, протягом 2014 - 2015 років товариство з обмеженою відповідальністю "Будова - С" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" товар на загальну суду 1012587,75 грн. За даний період останній виконав свої зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію, перерахувавши 969908,39 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28-250, т.3; т.4; а.с.1-51, т.5). З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за первісним позовом становить 42679,36 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 42679,23 грн, посилаючись на те, що досі є неоплаченим товар, отриманий згідно видаткових накладних №РН-0000304 від 16.06.2015 на суму 1003,5 грн; №РН-0000310 від 11.06.2015 на суму 1960,00 грн; №РН-0000313 від 11.06.2015 на суму 399,00 грн; №РН-0000321 від 12.06.2015 на суму 2920,00 грн; №РН-0000472 від 30.07.2015 на суму 28471,11 грн; №РН-0000526 від 05.08.2015 на суму 707,24 грн та №РН-0000524 від 05.08.2015 на суму 7218,38 грн (т.1, а.с.17-23).

ТОВ "Будова-С" 06.05.2017 цінним листом з описом вкладення №791 на адресу ТОВ "Гранд Монтаж" надіслало вимогу б/н від 02.06.2017 про сплату заборгованості в сумі 42679,23 грн (т.1, а.с.15-16). Однак, відповідачем сума заборгованості ТОВ "Гранд Монтаж" не сплачена.

З огляду на вказане вище ТОВ "Будова-С" звернулося з даним позовом до суду про стягнення 42679,23 грн заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №19 від 02.06.2015.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Між сторонами фактично укладено договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Основні зобов'язання, що виникли у позивача внаслідок укладення договору це поставка і передача товару, у відповідача - прийняття товару та оплата його вартості.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Водночас згідно ч.1 ст.693 якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У частині першій статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проаналізувавши зміст договору поставки №19 від 02.06.2014 суд дійшов висновку, що пунктом 5.1 даного правочину визначений обов'язок покупця провести 100% оплату за товар згідно рахунку-фактури. Водночас позивач за первісним позовом 06.05.2017 цінним листом з описом вкладення №791 звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою від 02.06.2017 про сплату заборгованості згідно договору поставки (докази направлення наявні в матеріалах справи) (т.1, а.с.15-16), яку отримано відповідачем за первісним позовом.

Факт отримання відповідачем за первісним позовом вказаної вище претензії визнається ним у зустрічному позові та у відзиві на позовну заяву, де, зокрема, зазначено про невідповідність дійсності вказаної претензії щодо залишення її без відповіді, оскільки на вказану вимогу був надісланий запит вих.№7 від 15.06.2017 (т.1, а.с.87) на адресу ТОВ "Будова-С" про надання документів на підтвердження вимог зазначених в вимозі.

На підставі встановлених судом фактичних обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення первісного позову про стягнення з відповідача 42679,23 грн боргу.

Разом з цим, судом не приймається до уваги доводи відповідача за первісним позовом, що він згідно 16-ти накладних, а саме:

- №РН-0000454 від 22.07.2015 на суму 9920,00 грн;

- №РН-0000471 від 30.07.2015 на суму 35580,00 грн;

- №РН-0000489 від 31.07.2015 на суму 4093,00 грн;

- №РН-0000490 від 31.07.2015 на суму 2385,00 грн;

- №РН-0000487 від 31.07.2015 на суму 660,00 грн;

- №РН-0000488 від 31.07.2015 на суму 3415,00 грн;

- №РН-0000492 від 31.07.2015 на суму 5444,00 грн;

- №РН-0000484 від 31.07.2015 на суму 2017,00 грн;

- №РН-0000486 від 31.07.2015 на суму 55,00 грн;

- №РН-0000480 від 31.07.2015 на суму 1593,00 грн;

- №РН-0000491 від 31.07.2015 на суму 890,00 грн;

- №РН-0000493 від 31.07.2015 на суму 6286,00 грн;

- №РН-0000494 від 31.07.2015 на суму 1413,00 грн;

- №РН-0000495 від 31.07.2015 на суму 1495,00 грн;

- №РН-0000508 від 03.08.2015 на суму 781,80 грн;

- №РН-0000524 від 05.08.2015 на суму 7218,38 грн ніколи не отримував товар, а також те, що дані бухгалтерського обліку на такі накладні на підприємстві не значаться, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази протилежного, а саме те, що товар згідно вказаних вище видаткових накладних був отриманий ТОВ "Гранд Монтаж", які в подальшому були оплачені ТОВ "Гранд Монтаж" згідно виставлених ТОВ "Будова-С" рахунків-фактури платіжними дорученнями (за виключенням останньої видаткової накладної №РН-0000524 від 05.08.2015 на суму 7218,38 грн), а саме:

- видаткова накладна №РН-0000484 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000771 від 27.07.2015 на суму 2017,00 грн платіжним дорученням №700 від 31.07.2015 (т.4, а.с.190-192);

- видаткова накладна №РН-0000480 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000701 від 13.07.2015 на суму 1593,00 грн платіжним дорученням №693 від 31.07.2015 (т.4, а.с.193-195);

- видаткова накладна №РН-0000487 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000677 від 08.07.2015 на суму 660,00 грн платіжним дорученням №699 від 31.07.2015 (т.4, а.с.196-198);

- видаткова накладна №РН-0000486 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000575 від 17.06.2015 на суму 55,00 грн платіжним дорученням №698 від 31.07.2015 (т.4, а.с.199-201);

- видаткова накладна №РН-0000488 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000750 від 20.07.2015 на суму 3413,00 грн платіжним дорученням №704 від 31.07.2015 (т.4, а.с.202-204);

- видаткова накладна №РН-0000489 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000591 від 18.06.2015 на суму 4093,00 грн платіжним дорученням №703 від 31.07.2015 (т.4, а.с.205-207);

- видаткова накладна №РН-0000490 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000596 від 22.06.2015 на суму 2385,00 грн платіжним дорученням №705 від 31.07.2015 (т.4, а.с.208-210);

- видаткова накладна №РН-0000491 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000560 від 15.06.2015 на суму 890,00 грн платіжним дорученням №702 від 31.07.2015 (т.4, а.с.211-213);

- видаткова накладна №РН-0000492 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000699 від 17.07.2015 на суму 5444,00 грн платіжним дорученням №697 від 31.07.2015 (т.4, а.с.214-216);

- видаткова накладна №РН-0000493 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000755 від 21.07.2015 на суму 6286,00 грн платіжним дорученням №706 від 31.07.2015 (т.4, а.с.217-219);

- видаткова накладна №РН-0000494 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000777 від 28.07.2015 на суму 1413,00 грн платіжним дорученням №707 від 31.07.2015 (т.4, а.с.220-222);

- видаткова накладна №РН-0000495 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000730 від 16.06.2015 на суму 1495,00 грн платіжним дорученням №701 від 31.07.2015 (т.4, а.с.223-225);

- видаткова накладна №РН-0000495 від 31.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000730 від 16.06.2015 на суму 1495,00 грн платіжним дорученням №701 від 31.07.2015 (т.4, а.с.223-225);

- видаткової накладної №РН-0000508 від 03.08.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000812 від 03.08.2015 на суму 781,80 грн платіжним дорученням №727 від 03.08.2015 (т.4, а.с.238-240);

- видаткова накладна №РН-0000471 від 30.07.2015, оплачена згідно рахунку-фактури №СФ-0000775 від 28.07.2015 на суму 35580,00 грн платіжним дорученням №673 від 30.07.2015 (т.5, а.с.19-21);

- видаткова накладна №РН-0000524 від 05.08.2015, рахунок-фактури №СФ-0000841 від 05.08.2015 на суму 7218,38 грн на підставі довіреності №0169 від 03.08.2018, виданій ОСОБА_5 (т.5, а.с.35-37).

Статтею 241 ЦК України визначено, що "Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину."

Правочин щодо отримання колишніми працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" товару згідно 16 видаткових накладних вважається схваленим особою, яку вони представляли, оскільки остання вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, а саме здійснила перерахування коштів за матеріальні цінності.

На підставі встановлених обставин доводи позивача за зустрічним позовом стосовно того, що визначений у зазначених накладних товар "використаний колишнім працівником ОСОБА_5 на власні потреби" також судом не приймаються.

Разом з цим, твердження відповідача за первісним позовом щодо відсутності підпису ОСОБА_5 - колишнього працівника ТОВ Гранд Монтаж" на спірних видаткових накладних, також не приймаються судом до уваги, оскільки представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.07.2018 було зазначено, що ОСОБА_5 числився працівником підприємства.

Також суд критично оцінює твердження позивача за зустрічним позовом про те, що заявлені ним до стягнення кошти товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю "Будова-С" в якості передоплати за товар, з огляду на те, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

Відтак, задоволення первісного позову з вказаних вище підстав повністю виключає задоволення зустрічного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на ТОВ "Гранд Монтаж" в повному обсязі з одночасним покладенням на нього обов'язку відшкодувати позивачу за первісним позовом його витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 42, 46, 73, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" (21045, м.Вінниця, вул.Щорса, 14А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-С" (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 42; ) 42679,23 грн заборгованості та 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України повне рішення у справі №902/1093/17 складено та підписано 17 липня 2018 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Будова-С" (21034, м.Вінниця, вул. К. Маркса,42);

3 - відповідачу - ТОВ "Гранд Монтаж" (21045, м.Вінниця, вул.Щорса, 14А).