ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.Справа № 922/401/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1) ОСОБА_2 міської ради, м.Харків , 2) Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, м.Харків,
до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
про скасування рішення
за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/4018/2-17 від 28.12.2017);

2-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3978/2-17 від 28.12.2017);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 31 від 01.08.2017);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради звернулись до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2017 № 168-р/к у справі № 1/03-129-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.12.2017 відповідачем було необґрунтовано змінено відповідача у справі № 1/03-129-15 з ОСОБА_2 міської ради на Харківську міську раду в особі виконавчого комітету без винесення розпорядження про зміну чи залучення як відповідача чи співвідповідача ОСОБА_2 міської ради в особі виконавчого комітету всупереч порядку, встановленого Законами України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України".

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 22.05.2018, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зміни відповідача у справі № 1/03-129-15 не відбувалося, а Рішенням № 168-р/к правомірно бездіяльність ОСОБА_2 міської ради в особі її виконавчого комітету визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач зазначив, що виконавчі органи міських рад не є самостійними юридичними особами, вони входять до складу відповідних рад і є підконтрольними та підзвітними їм. Рекомендації № 149-рк/к щодо припинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні змін до Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу міста Харкова, виконані ОСОБА_2 міською радою, а у їх виконанні за дорученням міського голови приймали участь її виконавчі органи та департаменти.

04.06.2018 ОСОБА_2 міською радою було надано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що рішення № 168-р/к у справі № 1/03-129-15 прийнято відносно особи (виконавчого комітету), яка не є субєктом відповідальності за Законом "Про захист економічної конкуренції", оскільки не є юридичною особою. Виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Зміни до рішення виконавчого комітету можуть бути внесені виключно рішенням цього ж виконавчого комітету, а не міською радою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувал проти позову на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

14.12.2017 Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 168-р/к у справі № 1/03-129-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано бездіяльність ОСОБА_2 міської ради в особі виконавчого комітету по невнесенню змін до Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 08.09.2010 № 321, в частині строку дії Технічних умов на приймання стічних вод, що є порушенням ч. 1 ст. 15, п. 3 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вищевказане рішення було отримано ОСОБА_2 міською радою (позивачем) 26.12.2017, про що свідчить вхідний штам від 26.12.2017 за № 20878/0/3-17.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачі не погодилися з рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2017 № 168-р/к у справі № 1/03-129-15, у зв'язку з чим ними було подано до суду відповідний позов 22.02.2018. Таким чином, позивачами дотримано строк, встановлений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження спірного рішення.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Як вбачається з листа ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2015, ОСОБА_2 міській раді було направлено розпорядження Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 150-рп/к у справі № 1/03-129-15 "Про початок розгляду справи", згідно якого розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом дев'ятим частини другої ст. 15, пунктом 3 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також Адміністративною колегією АМК України було направлено на адресу ОСОБА_2 міської ради рекомендації від 08.12.2016 № 149-рк/к "Про припинення бездіяльності, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у яких зазначено про ознаки вчинення ОСОБА_2 міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.11.2017 № 02-25/1-3551 до ОСОБА_2 міської ради направлено "Подання про попередні висновки у справі № 1/03-129-15", у якому зазначено, що 1 ВДР пропонує Адміністративній колегії територіального відділення визнати бездіяльність ОСОБА_2 міської ради по невнесенню змін до Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме дії, які можуть призвести до спотворення конкуренції.

Таким чином, з вищевказаних офіційних рішень (документів) Адміністративної колегії територіального відділення АМК України свідчать про те, що у справі № 1/03-129-15 перевірка (розслідування) здійснювалася виключно у відношенні ОСОБА_2 міської ради..

У рішенні Адміністративної колегії від 14.12.2017 № 168-р/к у справі № 1/03-129-15 у вступній та мотивувальній частинах також зазначено про Харківську міську раду, як суб'єкта перевірки, проте в резолютивній частині рішення порушником визнано Харківську міську раду в особі виконавчого комітету.

Отже, Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, без винесення розпорядження про початок розгляду справи відносно ОСОБА_2 міської ради в особі виконавчого комітету, було змінено суб'єкта перевірки у справі № 1/03-129-15, яка розпочата виключно у відношенні ОСОБА_2 міської ради.

Такі дії Адміністративної колегії свідчать про грубе порушення вимог ст.ст. 35-40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з огляду на те, що згідно ст. 35 даного Закону, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Розпорядження про початок розгляду справи відносно ОСОБА_2 міської ради в особі виконавчого комітету адміністративною колегією не приймалось.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону, розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що такі документи як розпорядження про початок розгляду справи відносно ОСОБА_2 міської ради в особі виконавчого комітету Адміністративною колегією не виносилося та не направлялося у вказаний термін, а також не виносилося розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі виконавчого комітету разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, відповідачем у справі № 1/03-129-15 є Харківська міська рада, а не Харківська міська рада в особі виконавчого комітету.

Таким чином, вбачається, що виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради був позбавлений права на реалізацію своїх прав, передбачених ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме його фактично було визнано порушником антимонопольного законодавства без його участі та без проведення перевірки відносно нього.

Вказане також свідчить про порушення ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом.

Судом встановлено, що 20.09.2017 виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради з власної ініціативи було прийнято рішення № 591 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 08.09.2010 № 321 "Про затвердження Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, територіальна громада - це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Представницький орган місцевого самоврядування - вибірний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 26 вказаного Закону визначено, які питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Згідно ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Статтею 52 Закону визначено, що виконавчий комітет міської ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно міським головою, а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету (ст. 53 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 59 даного Закону "Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які відповідно до ст. 144 Конституції України, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

У разі незгоди міського голови з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

З огляду на викладене, рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради є самостійним актом (нормативно-правовим актом), який прийнятий колегіальним органом, а акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Згідно ч. 9 вказаної статті, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Тобто, ані у міського голови, ані у міської ради відсутні повноваження щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету відповідної ради.

Зміни до рішення виконавчого комітету можуть бути внесені виключно рішенням цього ж виконавчого комітету.

Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, в якому Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у Попередніх висновках у справі № 1/03-129-15 було рекомендовано визнати бездіяльність саме ОСОБА_2 міської ради у невнесенні змін до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, що виходить за межі повноважень ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи ради - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи адміністративно-господарського управління та контролю - це суб'єкти господарювання, об'єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування.

Викладене свідчить про те, що виконавчий комітет відповідної ради є органом, який, відповідно до ст. 52, 59 Закону України "Про місце самоврядування в Україні", виконує функції управління та контролю в межах, делегованих Законом повноважень органів місцевого самоврядування, а відтак самостійно приймаючи рішення нормативно-правового характеру (які, відповідно до ст. 144 Конституції України, є обов'язковими до виконання на відповідній території), може впливати на стан конкуренції, тому наявність або відсутність статусу юридичної особи Законом України "Про захист економічної конкуренції" не вимагається.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно відсутності у виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради повноважень щодо внесення змін до своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Адміністративною колегією було проведено перевірку у справі № 1/03-129-15 з 2015 року у відношенні неналежного відповідача та здійснено необґрунтовану зміну відповідача 14.12.2017 з ОСОБА_2 міської ради на Харківську міську раду в особі виконавчого комітету без винесення розпорядження про зміну чи залучення як відповідача чи співвідповідача ОСОБА_2 міської ради у особі виконавчого комітету у вказаній справі всупереч порядку, встановленого приписами Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України".

Відтак, позов ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2017 № 168-р/к у справі № 1/03-129-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Харківська міська рада, згідно ст.ст. 5, 10, 16 Закону України "Про місцеве самоврядування", є органом місцевого самоврядування та має статус юридичної особи.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад, є, зокрема, їх виконавчі комітети, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам (ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради не є самостійною юридичною особою, а входить до складу юридичної особи - ОСОБА_2 міської ради, як її виконавчий орган.

Таким чином, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради не має права на самостійне звернення до господарського суду з позовом на захист своїх порушених прав та законних інтересів, у звязку з чим позовні вимоги, заявлені виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, судом не розглядаються.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 35-40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 11, 26, 51, 52, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2017 № 168-р/к у справі № 1/03-129-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Стягнути з ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх; ) на користь ОСОБА_2 міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; р/р: 2986, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, ) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_4