ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"23" липня 2018 р. Справа № 903/289/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Волиньагропромбуд", Локачинський р-н., с.Зубильне

про забезпечення позову

за первісним позовом: Приватного підприємства "Волиньагропромбуд", Локачинський р-н., с.Зубильне

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 691 400 грн. 69 коп.

за зустрічним позовом : Фізичної особи підприємця Мальцевої А.В., м . Луцьк

до відповідача: ПП "Волиньагпромбуд" , с. Зубильне, Локачинський р-н.

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р.

без участі представників сторін

Встановив: Позивач - Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691 400грн. 69 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору підряду відповідачем за №14/12/61 від 28.12.2014р.

ФОП Мальцева А.В. подала зустрічну позовну заяву за вх. №01-48/506/18 від 09.07.2018р. до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р. для спільного розгляду із первісним позовом ПП "Волиньагпромбуд" до ФОП Мальцевої А.В. про стягнення 691 400,69 грн. заборгованості за договором підряду від 28.12.2014р.

В підтвердження позовних вимог ФОП Мальцева А.В. посилається на те, що договір від 28.12.2014р. підроблений власником ПП "Волиньагпромбуд" Мухою П.О. в корисливих цілях з метою незаконного заволодіння коштами ФОП Мальцевої А.В.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Мальцевої А.В. до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р. об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПП "Волиньагпромбуд" до ФОП Мальцевої А.В. про стягнення 691 400,69 грн. заборгованості за договором підряду від 28.12.2014р .для спільного розгляду та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 23.07.2018р.

Через відділ діловодства суду ПП «Волиньагропромбуд» подав заяву про забезпечення позову від 23.07.2018р. за вх. № 01-68/37/18, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ФОП Мальцевій А.В.

В обґрунтування поданої заяви ПП «Волиньагропромбуд» посилається на те що невжиття заходів, щодо накладення арешту на все нерухоме майно, шо належить ФОП Мальцевій А.В., може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задоволити її.

В підтвердження правових підстав подав копію квитанції про сплату судового збору та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по ФОП Мальцевій.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП «Волиньагропромбуд», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ФОП Мальцевій А.В.

Арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявляючи необхідність застосування накладення арешту, заявник припускає, що особа, якій належить дане нерухоме майно може відчужити на користь третіх осіб без будь-яких обмежень, в результаті чого буде неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за виконанні останнім будівельних робіт із реконструкції нежитлових прибудованих приміщень під спортивно оздоровчий комплекс по проспекту Молоді 10 у місті Луцьку по договору підряду від 28.12.2014р. за первісним позовом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ПП «Волиньагропромбуд» про забезпечення первісного позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Твердження заявника про можливий продаж нежитлового приміщення ґрунтується лише на припущеннях заявника та власних міркуваннях.

До заяви не додано будь-яких доказів, які б вказували про вчинення ФОП Мальцевою А.В. будь-яких дій, направлених на реалізацію нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП «Волиньагропромбуд», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ПП «Волиньагропромбуд» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 25.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. М. Дем`як