ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2018 року Справа № 915/340/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Дяченко К.С. - дов. б/н від 18.04.2018,

представника відповідача: Величко В.І. - дов. №300 від 25.06.2018,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області №624/04 від 25.05.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку та клопотання №725/04 від 05.07.2018 про збільшення строку проведення експертизи у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54034, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2/Б; поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул.Кузнецька, 211; ідент.код 05409952),

до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Київське шосе, 9; ідент.код 40823143),

про: стягнення 43 263 414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області", -

в с т а н о в и в:

19.04.2018 Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.04.2018, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради 43263414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області".

Ухвалою від 24.04.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/340/18.

Ухвалою суду від 10.05.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41), та зупинено провадження у справі.

29.05.2018 від експерта надійшло клопотання №624/04 від 25.05.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке слід призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 05.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання №624/04 від 25.05.2018 Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, призначено на 18.06.2018, зобов'язано учасників справи надати суду додаткові матеріали, необхідні для надання висновку.

18.06.2018 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2018 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що всі докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги (в тому числі договір, акти, журнали та ін.) відповідно до вимог чинного процесуального законодавства були долучені позивачем до позовної заяви. Будь-яких інших договорів, окрім тих, які наявні у матеріалах справи, між сторонами не укладалось.

Відповідач на виконання вимог ухвали від 05.06.2018 надав суду пояснення б/н, б/д (вх. №8005/18 від 13.07.2018) з додатками (т.8 а.с.104), в яких зазначає наступне:

- надати договір підряду на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області», укладений з ПАТ «Житлопромбуд - 8», у позивача немає можливості, оскільки такий договір не укладався;

- позивачем надається Договір від 10.05.2017, в якому не зазначено назву предмету закупівлі, строк виконання, конкретну суму договору та інше, додатків договір не має; до нього укладено Додаткову угоду №1 від 10.05.2017, якою визначено конкретний предмет закупівлі, місце виконання, вартість тощо. Строк виконання робіт сторонами не узгоджений;

- позивачем надається акт приймання-передачі будівельного майданчику від 10.05.2017, згідно з яким КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" передає ПАТ «Житлопромбуд - 8» для виконання Договору підряду б/н від 10.05.2017 будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт, а ПАТ «Житлопромбуд-8» приймає будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт;

- позивачем надається затверджена та узгоджена проектна документація (робочий проект) на об'єкт Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області та на протиаварійні роботи об'єкту: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, у обсязі, який наявний у позивача на даний час.

- проектна документація (робочий проект) на протиаварійні роботи по об'єкту: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у позивача відсутня;

- позивачем надається Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 в с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області».

- решта витребуваний ухвалою суду від 05.06.2018 документів у позивача відсутня.

Пояснення позивача разом з доданими до них документами, а саме: завірена копія Договору від 10.05.2017; завірена копія Доповнення №1 від 10.05.2017; завірена копія акту приймання-передачі будівельного майданчику від 10.05.2017; оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області; оригінал проектної документації (робочий проект) «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області у 29 томах, долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що з матеріалами справи ознайомлені та не мають заперечень щодо направлення на експертизу наданих сторонами документів, долучених до матеріалів справи.

05.07.2018 від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надійшло повідомлення, що на даний час, у зв'язку з великою завантаженістю судових експертів РТПП Миколаївської області, подальший розгляд питання щодо проведення призначеної судом експертизи можливий не раніше 1 кварталу 2019 року.

Представники сторін у судовому засіданні висловили заперечення проти погодження Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області більш тривалого строку проведення експертизи.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, що не перевищують 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ, підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи наявність заперечень сторін з приводу значного збільшення строку проведення експертизи, суд не вбачає за можливе погодити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області запропонований нею строк проведення експертизи та вважає за необхідне замінити дану експертну установу на іншу.

Відповідно до п.1.5 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи, що найбільш наближеною експертною установою, за зоною регіонального обслуговування, є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/340/18 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із визначенням того ж переліку питань.

Представник позивача не висловив заперечень проти призначення запропонованої судом експертної установи.

Представник відповідача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228, п.6) ч.1 ст.229 ГПК України, у разі призначення судом експертизи, суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну експертної установи, призначеної для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/340/18.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/340/18 доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- який перелік, види та обсяги фактично виконаних ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та устаткування на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області»?

- чи відповідають фактично виконані будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» проектній документації, вимогам будівельних стандартів та норм?

- яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та інших видів робітна об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» обсягам та вартості, визначених у звітній документації, а саме: у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)?

- який перелік, види, обсяги та вартість фактично виконаних ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» протиаварійних робіт на об'єкті: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради?

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.

7. Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи №915/340/18 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

9. Ухвалу направити на адреси учасників справи. На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 16 липня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва