ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.07.2018 Справа № 910/3044/18

за позовом Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с. Мала Петриківка

до відповідача-1 Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача 2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Релігійна організація "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви у смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Петриківський район

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с. Мала Петриківка звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідача 2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що більше 20 років позивач займається обслуговуванням будівель церкви, ї утриманням, реставрацією, проведенням ремонту, тобто користується релігійними спорудами як власник, заволодіння майном є добросовісним, а відтак просить визнати право власності на майно за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.05.2018 року, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 02.07.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Релігійну організація "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви у смт. Петриківка та залучено в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1: ОСОБА_1.

13 липня 2018 року до господарського суду надійшла заява Позивача про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід, Позивач посилається на те, що суддя Первушин Ю.Ю. при розгляді заяви про залучення третіх осіб не навів підстав з яких Позивач заперечував проти задоволення такого клопотання та не навів мотивів, через які відхилив зазначені останнім доводи.

Крім того, залучаючи третіх осіб-2,3 суддя Первушин Ю.Ю. не обґрунтував, яким чином рішення у данній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року, заявлений Позивачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.07.2018 року, справу № 910/3044/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Позивача про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 910/3044/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Позивачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, Позивач посилається на відсутність в ухвалі суду мотивів, з яких останній заперечував проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб, необґрунтованість тверджень стосовно прав та обов'язків третіх осіб, на які може вплинути рішення по данній справі, тощо.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Позивача із процесуальними діями судді, пов'язаними з залученням третіх осіб.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Первушина Ю.Ю. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 910/3044/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2