ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2018 Справа № 905/718/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС», м.Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 398071,80 грн, -

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 01.06.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 73/5-71 від 28.12.2017р..

Позивач, Приватне підприємство «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС», м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 398071,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.03.2017р., позовну заяву призначено до розгляду головуючому судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 17.05.2017р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017р., у зв'язку із звільненням з посади судді Мальцева М.Ю., призначено головуючого суддю Паляницю Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2018р.

У судовому засідання 07.06.2018р. господарським судом Донецької області оголошено перерву до 21.06.2018р.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2018р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018р., у зв'язку закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О., призначено головуючого суддю Чернову О.В.

11.07.2018р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення №1 від 11.07.2018р., а також клопотання № 3 від 11.07.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи.

11.07.2018р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н, б/д про залишення позову без розгляду у звязку з порушенням правил обєднання позовних вимог, а також клопотання б/н, б/д про роз'єднання позовних вимог та залишення частини розєднаних позовних вимиог без розгляду.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно обставин справи, наполягав на відмові у задоволенні вищезазначених клопотань відповідача, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно обставин справи, наполягав на задоволенні вищезазначених клопотань, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

За приписами ч.3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Порядок розгляду заявлених відповідачем клопотань нормами ГПК України не визначений, а тому судом встановлений порядок їх розгляду без постановлення окремих ухвал шляхом внесення результатів вирішення порушених в клопотанні питань у протокол судового засідання і подальшим викладенням мотивів в ухвалі про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, про що судом оголошено в судовому засіданні.

Щодо клопотань про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження та залишення позову без розгляду з причини порушення правил обєднання позовних вимог суд зазначає, що позивачем не порушені правила об'єднання позовних вимог у розумінні ч.1 ст. 173 ГПК України, вимоги є пов'язаними між собою підставами виникнення та поданими доказами, а їх спільний розгляд сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яке має на меті ефективний захист порушених прав, у зв'язку з чим, клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом здійснені усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 121, п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н, б/д відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання б/н, б/д відповідача про роз'єднання позовних вимог та залишення позову без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018 року о 12:00 год.

4. Повідомити Приватне підприємство «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС», м.Дніпро, про дату та час проведення судового засідання.

5. Повідомити Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, про дату та час проведення судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оголошена 11.07.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова