ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 Справа № 917/409/18

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 )

до Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників :

від кредиторів: ОСОБА_1 довіреність № 7872-К-О від 28.12.2016 р.

від боржника : ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 02.01.2018 р.

Головне територіальне Управління юстиції у Полтавській області (державний орган з питань банкрутства) ОСОБА_3 - довіреність № 05-12/42 від 02.01.2018 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України, оголошено, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі по тексту - ПАТ "Приватбанк" - ініціюючий кредитор) про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62", Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка (далі по тексту - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - боржник) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2018 р. (а.с. 1-2 т. 1) вищевказану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийнято судом до розгляду, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду 02.05.2018р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описку), арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою - ОСОБА_4, зобов"язано надати до господарського суду заяву про участь у справі , вирішені інші процедурні питання .

В судовому засіданні 02.05.2018 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2018 р. ( а.с.82-84 т.2). Судове засідання 17.05.2018 року не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці, судом визначено нову дату та час підготовчого засідання 21.06.2018 р. ( а.с. 104-105 т.2). 21.06.2018 року судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному, ухвалою суду від 11.07.2018 р. ( а.с. 125-127) визначено нову дату та час підготовчого засідання суду - 19.07.2018 р..

Учасники у справі про банкрутство, в т.ч. арбітражні керуючі , які самостійно подали заяви на участь у справі про банкрутство та арбітражний керуючий визначений автоматизованою системою - ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення учасникам справи ухвали суду від 11.07.2018 р., довідкою про доставку електронного листа ОСОБА_4В, відомостями щодо відстеження поштових пересилань на сайті Укрпошти ( а.с. 130-139).

Отже, заявник, боржник, арбітражний керуючий , кандидатура якого визначена автоматизованою системою - ОСОБА_4 , Міністерство аграрної політики України , а також арбітражні керуючі, які звернулись до суду із заявами про участь у справі, були обізнані про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" ( .

Через канцелярію господарського суду Полтавської області надійшли заяви на участь у справі від :

- арбітражного керуючого ОСОБА_5. (вх. №4106 від 23.04.2018р.);

- арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх. 4202 від 25.04.2018р.) ;

- арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. № 4850 від 16.05.2018р.).

- арбітражного керуючого ОСОБА_8 (вх. №5877 від 18.06.2018р.).

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство ( за вх. №6781 від 19.07.2018 р.) із додатками.

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Уповноважений представник боржника в судовому засіданні щодо задоволення заявлених вимог заперечує за мотивами наведеними у відзиві ( вх. № 6781 від 19.07.2018 р.), зокрема посилаючись на те, що боржник - Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Конярство України " та створено на базі майна реорганізованого підприємства відокремлений підрозділ ( філію) без права юридичної особи.

Арбітражний керуючий , кандидатура якого визначена автоматизованою системою - ОСОБА_4 вимоги ухвал суду не виконав, не надав суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

Через канцелярію господарського суду Міністерство Аграрної політики та продовольства України засобами електронного зв"язку надало суду клопотання ( від 18.07.2018 р. за № 31-4/1048 , вх. № 6743 від 19.07.2018 р. без ЕЦП - а.с. 201-208) , відповідно до якого, Міністерство зазначає, що отримало ухвалу суду від 11.07.2018 р. і прохає суд, визнати причини неподання Міністерством відзиву на заяву про порушення провадження про порушення справи про банкрутство поважними та продовжити строк на подання відзиву, оскільки копію заяви про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_9 отримало 18.07.2018 року. Вказане клопотання судом відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до даних з ЄДР боржника та Витягу з ЄДР ( а.с. 47-52 та а.с. 209-215) Міністерство Аграрної політики України відноситься до центрального органу виконавчої влади до сфери управління якого належить боржник - Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2). При цьому всі ухвали суду, починаючи з ухвали про прийняття заяви банку про порушення справи про банкрутство боржника від 17.04.2018 року були направлені вказаному Міністерству і ним отриманні, що підтвержується поштовими повідомленнями , залученими до матеріалів справи. Отже, з квітня 2018 року Міністерство мало достатньо часу для ознайомленння з матеріалами справи у встановленому законодавством порядку та надання письмових пояснень , заперечень, тощо... . Судом також враховано, що боржником - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" надано суду письмовий відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ( а.с. 141-200).

У квітні місяці 2018 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою ( вх. № від 14.02.2018 р.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" () згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена заява вмотивована наявністю у боржника кредитної заборгованості в сумі 7 089 063, 15 грн ., з яких заборгованість яка не забезпечена заставою майна боржника в розмірі 2 828 238, 15 грн. , з яких сума безспірних вимог ініціюючого кредитора - 2 828 238, 15 грн. ( детальний розрахунок - а.с.86 т.2).

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника заявника , боржника , державного органу з питань банкрутства , суд,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2) зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 25.10.2001 р., місцезнаходженням якого є: Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2) ( витяг з ЄДР - 209-215 т.2) .

За твердженнями ініціюючого кредитора у боржника наявна непогашена кредитна заборгованість в розмірі 7 089 063, 15 грн . , з яких сума безспірних вимог ініціюючого кредитора , що не забезпечена заставою майна боржника становить - 2 828 238, 15 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на наступне.

26.12.2006 року рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 8/442

( а.с. 35-36) задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк", стягнуто з підприємства "Дібрівський кінний завод № 62" на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 2 427 658, 48 грн..

06.01.2007 року рішення суду набрало законної сили та господарським судом Полтавської області було видано наказ ( а.с. 29) про примусове виконання рішення по справі № 8/442. Даний наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 8/442 кредитором було пред'явлено на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ. Постановою державного виконавця від 07.04.2014 р. ( а.с. 40) відкрито виконавче провадження .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 року по справі № 554/13813/13-ц, номер провадження 22-ц/786/2192/14 (зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2014р. - а.с. 30-34) стягнуто з Державного підприємства «Дібрівський Кінний Завод № 62» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 187 274,30 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який і пред'явлено до виконання. Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області. 17.11.2017р. відкрито виконавче провадженя з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2014 № 554/13813/13-ц про стягнення 3 187 274,30 грн. ( а.с. 41).

19.09.2017 року року рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/1141/17 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнуто з Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 2 440 266,30 грн.. 03.10.2017 року рішення суду набрало законної сили та господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 917/1141/17. Даний наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 917/1141/17 кредитором було пред'явлено на виконання. Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області 17.11.2017р. відкрито виконавче провадженя з примусового виконання наказу № 917/1141/17 про стягнення 2 476 870,29 грн. ( а.с .42).

Відповідно до листа Миргородського міськрайонного ВДВС від 15.05.2018 р. вих. № 7621 ( а.с. 89-90) вищевказані виконавчі документи перебувають на виконанні у відділі в рамках зведеного виконавчого провадження № 44202315 від 15.07.2014 р..

Судом встановлено, що в забезпечення кредитних зобов"язань згідно кредитного договору №99 від 10.04.2006 р. між ініціюючим кредитором та боржником укладено:

1) договір іпотеки № 99мл/1 від І3.04.06р. ( а.с. 23-24), за яким в іпотеку боржником передано комплекс, будівлі, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул.Жовтнева, буд.2-б,

2) договір іпотеки № 99 мл/2 від 13.04.2006р. ( а.с. 25-26) за яким в іпотеку боржником передано комплекс, будівлі, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 1-А,

3) договір іпотеки № 99мл/3 від 13.04.06р.( а.с. 27-28) , за яким в іпотеку передано комплекс, будівлі, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А, на які накладено заборону відчуження, згідно інформації з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

4) договір застави майна від 13.04.2006р. № 99 мл ( а.с 17-19), за яким в заставу було передано рухоме майно за переліком, що знаходиться за адресою - Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці.

При укладені кредитного договору сторони погодили вартість майна, що виступало забезпеченням виконання зобов'язань. Погоджена вартість майна за вищевказаними договорами іпотеки та договором застави склала 4 260 825, 00грн. Таким чином, розмір кредиторських вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», забезпечених заставою, складає 4 260 825, 00грн.. Отже, вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до боржника в частині, не забезпеченій заставою складають: 7 089 063,15грн. - 4260825.00грн. = 2 828 238, 15 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

З вищенаведеного вбачається, що протягом більш ніж трьох місяців безспірні вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені боржником та складають ( з врахуванням часткової сплати боргу ( розрахунок - а.с.86 )), з яких : 2 828 238, 15 грн. основного боргу.

Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов'язань не подав.

Боржник заперечує щодо порушеня провадження у справі про банкрутство за мотивами відзиву ( вх. № 6781 від 19.07.2018 р. - а.с. 141-200 ), зокрема посилаючись на те, що боржник - Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Конярство України " та створено на базі майна реорганізованого підприємства відокремлений підрозділ ( філію) без права юридичної особи, 05.08.2011 року комісією з реорганізації ДП "Дібрівський кінний завод №62" складено передавальний акт про передачу майна, майнових та немайнових прав та обов"язків від боржника до ДП "Конярство України".

Заперечення боржника спростовуються матеріалами справи і відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з ЄДР ( а.с. 209 -215) боржник - Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2) з 17.02.2011 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Запис про припинення Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" () в єдиному державному реєстрі відсутній.

Відповідно до витягу з ЄДР ( а.с. 216-236) Державне підприємство "Конярство України" має у своєму складі філії , серед яких і філія "Дібрівський кінний завод №62" . При цьому боржником не надані суду документальні докази закінчення заходів з реорганізації боржника шляхом приєднання до ДП "Конярство України" і внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру про припинення Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" ().

Отже, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ініціюючого кредитора про невиконання боржником грошових зобов'язань у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів стягнення простроченої заборгованості в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

19.07.2018 р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (), перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_4В.( а.с.7). Арбітражний керуючий , кандидатура якого визначена автоматизованою системою вимоги ухвал суду не виконав, не надав суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вказувалося вище , арбітражний керуючий ОСОБА_4 вимоги ухвали суду від 17.04.2018 р. не виконав, заяву на участь у справі про банкрутство не надав.

При визначенні кандидатури розпорядника майна боржника, суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області надійшли заяви на участь у справі від :

- арбітражного керуючого ОСОБА_5. (вх. №4106 від 23.04.2018р.);

- арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх. 4202 від 25.04.2018р.) ;

- арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. № 4850 від 16.05.2018р.).

- арбітражного керуючого ОСОБА_8 (вх. №5877 від 18.06.2018р.).

Вивчивши та проаналізувавши спеціалізацію арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заяви вказаних осіб на участь у справі про банкрутство з доданими до них документами, ретельно проаналізувавши відомості щодо кандидатур зазначених арбітражних керуючих, суд дійшов висновку, що кандидатура ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1001 від 24.05.2013) є найбільш прийнятною. При цьому, судом прийнято до уваги, зокрема, досвід арбітражних керуючих: ОСОБА_5 - 6 років, ОСОБА_7 - 7 років, ОСОБА_6 - 14 років, ОСОБА_8 - 15 років, кількість справ, що знаходяться в провадженні, а також територіальну віддаленість місцезнаходження арбітражних керуючих ОСОБА_5

( м.Миколаїв), ОСОБА_8В.( м.Київ) від місцезнаходження боржника, що призведе до збільшення витрат в процедурі банкрутства (витрати на відрядження, добові, витрати на паливно-мастильні матеріали, тощо).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ( затв. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16), 234 ГПК України , суд,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2).

2. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 ) в сумі 2 828 238,15грн. основного боргу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2).

4. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника),

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2).

6. Відхилити кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

7. Розпорядником майна Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6 ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1001 від 24.05.2013р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

8. Згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником ( кредитором або боржником) в розмірі двох мінімальних заробітних плат ( не більше п"яти мінімальних заробітних плат) за кожний місяць виконання ним повноважень . Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника ( (ч. 5 ст. 115 Закону). Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду ( ч.6 ст.115 Закону).

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2) шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення ( повідомлення ) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України . Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення ( п.3.9 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ( затв. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16) .

10. Зобов'язати розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

11. Зобов'язати розпорядника майна протягом 1 місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

12. Зобов'язати розпорядника майна не пізніше 1 місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів .

13. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 11.09.2018 р. на 14 год. 00 хв. відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

14. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

15. Зобов'язати розпорядника майна не пізніше двох місяців подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього.

16. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом (п.15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

17. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_6, арбітражним керуючим: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, районному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору, обслуговуючому банку боржника .

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018 р.

Суддя О.О. Ореховська