ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/917/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА-УКРАЇНА"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Броварський меблевий комбінат"

про стягнення 193 320,00грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф.Савчук

За участю представників сторін:

від позивача: Стипанець О.А. (довіреність б/н від 06.04.2018);

від відповідача: Сичевська А.С. (довіреність №01003 від 01.03.2018).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОНА-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "АСКОНА-УКРАЇНА") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Броварський меблевий завод" (далі - ПрАТ "Броварський меблевий завод") про стягнення 193 320,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1БМК0150007/47-03/2015 від 17.12.2015, внаслідок протікання стелі в орендованому приміщенні позивачу завдано збитків. При цьому, про затоплення приміщення та створення комісією для складання акту затоплення відповідача письмово повідомлено, однак останній від усунення наслідків протікання стелі та підписання акту ухиляється.

Відповідач у справі - ПрАТ "Броварський меблевий завод" у відзиві на позов зазначає, що позивачем не обґрунтована наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою; відповідно до укладеного договору оренди ризик випадкового знищення чи пошкодження майна несе орендар (позивач); позивач не повідомив відповідача про затоплення приміщення та не вчиняв дій щодо вирішення ситуації; позивачем не вирахувано розмір реальних збитків шляхом проведення відповідної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №8943/16-43 від 11.08.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу, оскільки відповідачем обґрунтовано причину неоплати та проведено попередню оплату призначеного у даній справі експертного дослідження. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.

12.03.2018 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №16015/16-43 про направлення висновку експерта з матеріалами справи.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому засіданні, за клопотанням позивача викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та експерта Київської обласної торгової палати ОСОБА_5 свідка у судове засідання 04.06.2018.

У підготовче судове засідання 04.06.2018 представники сторін з'явилися. Також у судове засідання з'явилися: експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4; експерт Київської обласної торгової палати ОСОБА_5; свідок зі сторони позивача ОСОБА_6, яка обіймає посаду бухгалтера в ТОВ "АСКОНА-УКРАЇНА".

Згідно статті 211 ГПК України у судовому засіданні 04.06.2018 було допитано свідка, експерта Київської обласної торгової палати та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Свідок ОСОБА_6 своїми свідченнями підтверджує факти викладені у його заяві (том другий, арк. справи 5).

Експерт Київської обласної торгової палати ОСОБА_5 надав свідчення щодо проведеної ним експертизи пошкодження товару.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надав пояснення щодо проведеної ним експертизи від 30.01.2018 №16015/16-43.

04.06.2018 відповідачем подано відповідь на заперечення до позову, у якій вказує на відсутність належних доказів на підтвердження факту затоплення, що спричинило пошкодження товару, отже, позивачем не доведено даного факту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскона-Україна» (орендар) та Приватним акціонерним товариством «Броварський меблевий комбінат» (орендодавець) укладено договір №1БМК0150007/47-03/2015 оренди нежитлового приміщення від 17.12.2015 (далі - договір, а.с. 10-14, зворот, т. 1).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення загальною площею 1120 квадратних метрів, іменоване далі за текстом «Об'єкт оренди», на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова,61. План об'єкта оренди наведений у додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору, цільове призначення оренди: використання приміщення для зберігання товару, а також операцій, пов'язаних з прийняттям, обліком, сортуванням, пакуванням, переміщенням та відвантаженням товарів. Цільове призначення використання об'єкта оренди протягом строку дії цього договору може бути змінене за письмовим узгодженням сторін.

Відповідно до п.1.5 договору, об'єкт оренди передається орендарю « 17» грудня 2015 року по акту приймання-передачі (надалі за текстом Акт №1) протягом 3-х днів з моменту підписання договору.

Актом №1 приймання-передачі від 17.12.2015 сторони погодили наступне: відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від « 17» грудня 2015 року №1БКМ0150007 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 1120 квадратних метрів на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова,61. Приміщення передається у належному технічному стані. У орендаря претензії до приміщення відсутні (а.с.14, зворот т.1).

28.01.2016 позивачем був складений акт затоплення орендованого приміщення згідно договору оренди (а.с. 20 т.1), де зазначено, що за результатами огляду приміщення складу виявлено протікання даху на 8 ділянках складу, а також нанесене пошкодження товару, а саме пошкоджені подушки Ergogel Classic 60*40-108 шт.

01.02.2016 експертом Київської обласної торгово-промислової палати було встановлено пошкодження 108 (сто вісім) одиниць анатомічних подушок, які не можуть використовуватися за своїм призначенням. Причина пошкодження експертом зазначена зі слів представника ТОВ «Аскона-Україна» (позивача) як наслідок протікання даху.

За розрахунком позивача вартість пошкодження майна становить 145102,32грн, витрати на послуги експерта та витрати на оренду приміщення, неотримання прибутку та втраченої вигоди становить 48218,00грн, тобто загальна сума збитків - 193320,00грн, яку позивач заявив до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Виходячи з приписів зазначених норм, збитки - це негативні майнові наслідки, які виникають у кредитора за порушенням обов'язків боржником. Підставами накладення на боржника обов'язку відшкодування збитків є наявність збитків, правопорушення, протиправної поведінки, вини боржника, наявність причинно-наслідкового зв'язку між збитками та протиправною поведінкою боржника.

Відповідач заперечує щодо наявності його вини у заявлених збитках, посилаючись на те, що приміщення за договором оренди передане ним позивачу у належному технічному стані, що ним не виявлено будь-яких протікань даху, причини пошкодження товару позивача йому невідомі, а також позивачем не доведено факт протікання даху.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем у матеріали справи наданий акт затоплення орендованого приміщення згідно договору оренди від 28.01.2016. Проте, зазначений акт складено в односторонньому порядку, представниками відповідача акт не підписаний. До вказаного акту позивачем надано фотоматеріали пошкодження коробок, однак встановити саме протікання даху за фотоматеріалами неможливо.

Позивачем у матеріали справи також надано копію листа №1255 від 14.01.2016 на адресу відповідача, яким позивач повідомляє про те, що орендоване приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова,61, рампа, 14 з початку строку дії оренди постійно затоплює, в результаті затоплення було пошкоджено товару, що зберігається на складі (а.с. 18 т.1) та копію листа №1271 від 29.01.2016, яким повідомляє про проведення 01.12.2016 о 10 годині незалежної експертизи з метою перевірки кількості пошкодженого в результаті затоплення товару по причині протікання стелі, просить надати допуск експерта на територію складу для обстеження приміщення, що орендує компанія.

Однак, підтверджень направлення вказаних листів відповідачу, їх отримання відповідачем позивач не надав. Тобто, доказів своєчасного повідомлення орендодавця (відповідача) щодо фактів протікання даху та спричинення збитків позивачем не надано.

Висновком експерта Київської обласної торгово-промислової палати №ЕЗ -002 ВІД 01.02.2016 (а.с.39 т.1 ) не встановлювалися фактичні причини підмокання товару, а лише визначена кількість пошкодженого товару, його стан та причиною пошкодження зазначено протікання даху зі слів позивача.

Отже, вказані документи не можуть вважатися належними доказами причин пошкодження товару.

Судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якою встановлено, що факт затоплення нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 61 у січні 2016 року, станом на момент проведення дослідження, не підтверджується.

При дослідженні експертом зазначено, що при обстеженні водонесучих інженерних мереж та інших конструктивних елементів будівлі пошкоджень, характерних для дії рідини холодного водопостачання, каналізації в тому числі стічної експертом не встановлено.

При цьому, з рівня бетонної підлоги експертом ретельно досліджувались конструкції покрівлі нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі, розташованої на території «Броварського меблевого комбінату» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 61. Ніяких пошкоджень/отворів, нерівностей поверхні, нещільності примикань/ металевих конструкцій покрівлі не виявлено.

Експерт зазначає про відсутність фотоматеріалів протікання води саме з покрівлі (наявні тільки замочені з різних боків паперові коробки); відсутність належно складеного та підписаного сторонами та представниками державних установ, депутатів тощо, акту про залиття; з січня 2016 року міг бути проведений ремонт покрівлі приміщення; станом на момент проведення обстеження відсутні сліди та ознаки залиття; при дослідженні не виявлені приховані недоліки конструкцій, зношення конструкцій, несвоєчасний капітальний чи поточний ремонт тощо.

Позивач, не погоджуючись з висновками експерта, вказує на те, що до проведення експертизи відповідач мав можливість провести ремонтні роботи та від факту протікання пройшов значний час, що стало причиною неможливості виявлення слідів протікання. Крім того, експертом відповідно до поповерхового плану не виявлено приміщення загальною площею 1120кв.м.

За клопотанням позивача, суд викликав у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та свідків бухгалтера підприємства позивача ОСОБА_6 та експерта Київської обласної торгово-промислової палати ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що протягом всього часу оренди дах орендованого приміщення неодноразово протікав. Позивач звертався до відповідача щодо усунення причин протікання, але навіть коли представник відповідача і здійснював ремонтні роботи на даху, при наступних таненнях снігу або дощу, дах продовжував протікати. 28.01.2016 внаслідок танення снігу з даху до приміщення проник великий об'єм води, який залив товар товариства, завідувачем складом було повідомлено директора відповідача, після приходу якого працівниками складу був складений акт затоплення приміщення відповідно до договору оренди 1БКМ0150007/47-03/2015, в якому зафіксовано факт протікання даху на 8-ми участках складу, а також нанесення шкоди товару, але від підписання акту директор ПАТ «Броварський меблевий комбінат» відмовився. Так як відповідач, ніяких дій щодо усунення причин затоплення не вчиняв і ніяких дій щодо залагодження складеної ситуації не вчиняв, позивач залучив незалежного експерта для підтвердження факту нанесення шкоди майну Товариства в результаті затоплення. В результаті огляду та здійснення незалежної експертизи був складений експертний висновок, який підтвердив факт нанесення шкоди майну ТОВ «Аскона-Україна» в результаті затоплення на час проведення експертизи. Чи знаходились інші особи всередині приміщення саме під час протікання даху свідок не пояснила.

Свідок ОСОБА_5 експерт Київської обласної торговельно-промислової палати пояснив, що у своєму висновку він зазначив кількість пошкодженого товару, зі слів представників позивача він зазначив у акті щодо протікання даху, будь-яких слідів протікання на стінах та у інших місцях він не бачив і не звертав на таке уваги, на стіні він бачив тільки протипожежний гідрант.

Таким чином, факт протікання даху підтверджується тільки посадовою особою позивача бухгалтером підприємства ОСОБА_6

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 пояснив, що на час проведення експертизи будь-яких слідів протікання встановлено не було, дослідженням журналів реєстру робіт сантехніків та зварювальників з березня 2015, з 29.03.2016, журналу реєстрації аварійних ситуацій за 2016 року ним не встановлено ведення будь-яких ремонтних робіт на вказаному об'єкті. Крім того, експерт зазначив, що за даними технічної документації відсутнє приміщення розміром, зазначеним у договорі оренди. Для дослідження приміщення під час проведення експертизи представники позивача не з'явилися. Копія клопотання експерта щодо огляду приміщення надсилалась судом сторонам.

Відповідачем щодо площі приміщення, переданого в оренду, пояснено, що ними проводилися перепланування (перегородження великих приміщень).

Оцінюючі у сукупності надані докази та пояснення, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем спричинення збитків внаслідок протікання даху спірного орендованого приміщення.

Таким чином, на зазначених у позові підставах вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити

Повний текст рішення складено 16.07.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова