ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2018 Справа № 905/937/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Лиманської міської ради, м. Лиман Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Юркова Михайла Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14792,78 грн., з яких 11331,73 грн. - сума основного боргу, 3461,05 грн. - пеня, -

За участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лиманська міська рада, м. Лиман Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Юркова Михайла Олександровича, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14792,78 грн., з яких 11331,73 грн. - сума основного боргу, 3461,05 грн. - пеня.

З дотриманням приписів ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/937/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/937/18, визначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з 01.01. 2017р. по 01.05.2018р. за договором оренди нежитлових приміщень від 01.07.2015р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14792,78 грн., з яких 11331,73 грн. - сума основного боргу, 3461,05 грн. - пеня.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 193,229 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526,530,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,162-164 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 16.07.2018р. не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належними чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року між Дробишевською сільською радою (Орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Юрковим М.О. (Орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 170,1 кв.м.

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 3 Договору.

Орендна плата визначається на підставі Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. (з усіма доповненнями та змінами внесеними постановою КМУ №961 від 14.09.2011р. ) та складає 8295,00 грн. на рік, щомісячна сума орендної плати складає 691,25 грн. (п.3.1 договору).

Орендна плата підлягає перерахунку згідно з індексом інфляції (п. 3.2 договору). Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у випадку зміни методики розрахунку, зміни централізованих цін та в інших передбачених законодавством випадках (п.3.3 договору)

Оплата проводиться щомісячно, в строк до 10 числа наступного місяця (п. 3.4 договору).

Згідно п. 8.4 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Строк дії договору встановлено з 01.07.2015р. до 30.06.2018р. включно (п.9.1 договору).

Таким чином, на момент подання позову договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015р. є чинним.

Об'єкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі від 01.07.2015р.

В подальшому, 02.02.2017р., додатковою угодою до договору оренди від 01.07.2015 року, преамбула договору оренди нежитлового приміщення викладена у наступній редакції: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області (орендодавець) та Фізична особа - підприємець Юрков М.О. (орендар) уклали цей договір оренди нежитлового приміщення. Крім того, пунктом 2 зазначеної додаткової угоди змінені платіжні та поштові реквізити сторін, зазначені у пункті 10 договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015р.

Неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати змусило позивача звернутися із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 14792,78 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно до 10 числа наступного місяця відповідно до п.3.4 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015р. утворилась заборгованість за період з 01.01.2017р. по 01.05.2018р. з орендної плати у розмірі 11 331,73 грн.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав, сума заявлена до стягнення є обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 11 331,73 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 10 345,81 грн. на підставі умов п.7.5. договору, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати лізингових платежів сформульована безпосередньо у п. 8.4. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Згідно положень ст. 258 зазначеного Кодексу до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна (скорочена) позовна давність тривалістю в 1 рік, який згідно ст.261 Цивільного кодексу України розпочинає свій перебіг з першого дня прострочення здійснення відповідного платежу.

Таким чином, враховуючи дату надсилання позовної заяви, річний строк позовної давності сплинув відносно вимог про стягнення пені, нарахованої за період з 01.01.2017р. по 17.05.2017р.

Крім того, розрахунок пені здійснений позивачем за період з 01.01.2017р. по 01.03.2018р., тобто, позивачем невірно визначений період нарахування пені - не з першого дня прострочення відповідного платежу, яким є 11-й день наступного місяця, в якому нарахована плата відповідно до п. 4.2. договору, що відповідає приписам ч.3 ст.549 і ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а з 17.05.2017р. без врахування шестимісячного граничного строку нарахування пені.

Отже, здійснивши перерахунок пені відносно решти періоду (з 17.05.2017р. по 01.03.2018р.), суд встановив, що за вказаний період може бути правомірно (з урахуванням усунення арифметичних помилок) нарахована пеня в сумі 736,20 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 736,20 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Лиманської міської ради, м. Лиман Донецької області до Фізичної особи-підприємця Юркова Михайла Олександровича, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14792,78 грн., з яких 11331,73 грн. - сума основного боргу, 3461,05 грн. - пеня - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юркова Михайла Олександровича (84450, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Лиманської міської ради Донецької області (84406, м. Лиман, вул. Незалежності, 46, ) заборгованість з орендної плати у сумі 11331,73 грн., 736,20 грн. - пеня, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 437,44 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/