РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/6025/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянув у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Миколаївського базового медичного коледжу (54028, м. Миколаїв, вул.Космонавтів 79/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтинговий центр"Лідер" (02100, м. Київ, вул. І.Дубового 45 кв.10)

про стягнення 10 089,20 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Миколаївський базовий медичний коледж з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтинговий центр "Лідер" про стягнення 10 089,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору №249 від 24.11.2016 Миколаївським базовим медичним коледжем, згідно платіжного доручення № 1224 від 14.12.2016, було здійснено 100% передоплату за періодичні друковані видання на загальну суму 24 688,92 грн. За доводами позивача, відповідач всупереч строку встановленого договором не здійснив в повному обсязі поставку передплачених журналів, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем за недопоставлений товар у розмірі 10089,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6025/18 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №631 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 23.05.2018, проте, у визначений судом строк відзив на позовну заяву останнім не подано.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

24 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - консалтинговий центр "Лідер" (далі - виконавець, відповідач) та Миколаївським базовим медичним коледжем (далі - передплатник, позивач) був укладений договір по передплаті на періодичні друковані видання №249 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується оформити передплату на періодичні друковані видання згідно з Специфікацією періодичних видань, що є невід'ємною частиною договору, та здійснити доставку, видань за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 79/1, а передплатник зобов'язується оплатити вартість замовлення на умовах, визначених цим договором.

Ціна, кількість, асортимент періодичних друкованих видань (надалі - видання), що підлягають доставці, термін передплати визначаються у специфікації періодичних видань (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1.1 договору передплатник зобов'язується здійснити оплату вартості видання відповідно до умов даного договору. Ціна договору складає 24688,92 грн. без ПДВ (п. 4.1 договору).

Виконавець в свою чергу зобов'язується оформити передплату на видання та організувати їх доставку за вказаною передплатником адресою, після здійснення оплати послуг виконавця. У випадку настання обставин, що роблять неможливим виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором, виконавець зобов'язується інформувати про це передплатника протягом 5-ти діб з моменту настання таких обставин (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що доставка періодичних друкованих видань здійснюється з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року в робочі дні з 8:00 до 16:00 працівниками ТОВ "ІКЦ "Лідер" за адресами, зазначеними передплатником у замовленні - для щоденних видань в день виходу, для інших протягом трьох діб з дня виходу видання.

Відповідно до п. 10.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Специфікацією (Додатком №1 до договору № 249 від 24.11.2016) до договору сторони погодили найменування періодичних видань на 12 місяців, їх кількість та вартість.

14 грудня 2016 року згідно виставленого відповідачем рахунку №2017/12-23 від 01.12.2016 позивачем було здійснено передоплату періодичних видань на загальну суму 24 688,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1224 від 14.12.2016.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем свої зобов'язань щодо поставки замовлених періодичних видань, оскільки останнім в період з 01.01.2017 по 28.02.2018 було здійснено лише їх часткову поставку, внаслідок чого у ТОВ "Інформаційно-консалтинговий центр "Лідер" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10 089,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 3 (№11/117 від 28.02.2018), у якій просив доставити Миколаївському базовому медичному коледжу періодичні видання або повернути зайво переплачені кошти у розмірі 10 089,20 грн.

З доданих до матеріалів справи опису вкладення у цінний лист від 28.02.2018 та фіскального чеку від 28.02.2018 вбачається, що дана претензія була скерована відповідачу 28.02.2018, проте, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, залишена без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, у п. 6.1. договору сторони передбачили, що доставка періодичних друкованих видань здійснюється відповідачем з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

При цьому, частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору позивачем здійснено передоплату періодичних видань на 12 місяців на загальну суму 24 688,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1224 від 14.12.2016.

В порушення умов договору, а саме п. 6.1. договору, відповідач не здійснив в повній мірі поставку періодичних друкованих видань за 2017 рік, внаслідок чого станом на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 10 089,20 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача, складеною станом на 27.04.2018 та підписаною головним бухгалтером Миколаївського базового медичного коледжу.

Відповідач вказані обставин та заявлені до нього вимоги не спростував, доказів належної поставки періодичних видань чи доказів повернення часткової передплати не надав, обґрунтованих причин неможливості виконання договірних зобов'язань не навів.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № 249 від 24.11.2016 належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк поставки періодичних видань за січень-грудень 2017 року є таким, що настав, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 10 089,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтинговий центр "Лідер" (02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, буд. 45, квартира 10, ідентифікаційний код 37935276) на користь Миколаївського базового медичного коледжу (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів 79/1, ідентифікаційний код 02011456) заборгованість у розмірі 10 089 (десять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.07.2018

Суддя Пукшин Л.Г.