ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1353/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОЕКСКАВАЦІЯ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 40 703,73 грн. за Договором про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ від 04.07.2017

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Осадчий О.С. - представник за довіреністю № 33 від 30.05.2018

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроекскавація" про стягнення заборгованості у сумі 40 703,73 грн. за Договором про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ від 04.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2017 між позивачем, як гарантом та відповідачем, як принципалом було укладено Договір про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ, на підставі якого Гарант видав банківську гарантію забезпечення цінової пропозиції № 8382/17-ТГ від 24 липня 2017 року на користь Бенефіціара - Міністерство оборони України, з метою забезпечення тендерної пропозиції.

У зв'язку з тим, що Відповідач не прийняв участі у переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення, Бенефіціар відповідно до умов гарантії направив Гаранту вимогу на суму 40 365,32 грн.32 коп. У зв'язку із цим, Позивачем 18.01.2018 року виконано взяті на себе зобов'язання, вимогу Бенефіціара задоволено у повному обсязі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем не виконано умови договору, в частині відшкодування витрат понесених гарантом (позивачем) у розмірі 40 365,32 грн., у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 338 грн. 41 коп.

Ухвалою від 04.04.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви

16.04.2018 на адресу суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018, після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 04.06.2018.

04.06.2018 відповідав подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про проведення переговорів в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", згідно якої рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов гарантії та п. 4 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.07.2018.

Представник Позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляду справи без участі представника в якому зазначив, що позов підтримують в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, в судовому засіданні позов підтримав, в усних поясненнях зазначив, що повідомлення про проведення переговорів щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки опубліковані на сайті "Прозоро", тому Відповідач міг та повинен був ознайомитися з вищезазначеним повідомленням.

Також, представник третьої особи, надав суду клопотання про долучення документів, як доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2018 о 11:30год.

24.07.2018 представники позивача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При дослідженні доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія договору про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ від 24.07.2017, яка не підписана жодною зі сторін цього договору (а.с.36-38).

Однак, представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2018 підтвердив укладання вищевказаного договору та його підписання сторонами, а також отримання банківської гарантії на суму 40 365,32 грн.

В судовому засіданні 24.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 між Публічним акціонерним товариством "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (гарант - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроекскавація" (принципал - відповідач) укладено договір про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ.

Відповідно до п. 1.1 договору, сторони визначають, що гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (надалі - Гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю «послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (5053) (капітальний ремонт інженерної техніки - ЕОВ-4421)», згідно оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю на користь: Міністерства оборони України (надалі Бенефіціар) з метою участі принципала у відкритих конкурсних торгах.

Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 8382/17-ТГ на суму 40 365,32 грн., яка є невід'ємною частиною цього договору, права та обов'язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Гарантія видається гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 1.2. договору, строк дії гарантії до 23.11.2017 включно.

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1. договору, гарант має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступним):

а) сум, фактично сплачених Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках передбачених Гарантією;

б) збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Згідно з п.п. 3.4.1 п. 3.4. договору, з підписанням цього договору принципал зобов'язується протягом 2 банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на вимогу рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступним):

а) суми, фактично сплачені Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках передбачених Гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

24.07.2017 на виконання умов договору, з метою забезпечення цінової пропозиції, наданої відповідачем, щодо участі у оголошеній Міністерством оборони України (бенефіціаром) переговорній процедурі для потреб оборони, позивач прийняв на себе зобов'язання у наданні безвідкличної та безумовної банківської гарантії (гарантії) на загальну суму 40 365, 32 грн.(а.с.34-35).

Згідно з умовами наданої гарантії №8382/17-ТГ, гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити Бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує Гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою (із зазначенням) у чому полягає порушення Принципалом зобов'язання, забезпеченого цією Гарантією, якщо Принципал не виконував свої зобов'язання, які передбачаються його ціновою пропозицією, а саме:

- відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

- непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Ця гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 23 листопада 2017 року включно. Будь-яка вимога повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати, після настання якої ця гарантія втрачає чинність незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання, чи ні.

01.08.2017 тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення визначити учасником переговорів - Товариство з обмеженою відповідальні сто "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОЕКСКАВАЦІЯ" щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (5053) (капітальний ремонт інженерної техніки - ЕОВ-4421).

Переговори призначено о 14:30 10.08.2017 в приміщенні Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони: України за адресою м, Київ, пр-т. Перемоги 55/2, кім. 227. Повідомлення про час та місце переговорів було розміщено на інтернет порталі уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) (а.с.129-132).

15.08.2017 тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято наступне рішення, оформлене протоколом №75/442/4:

1. Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відхилити цінову пропозицію ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОЕКСКАВАЦІЯ" у зв'язку з відмовою або неучастю учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

2. Відповідно до вимог пункту першого частини п'ятнадцятої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" не повертати ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОЕКСКАВАЦІЯ" забезпечення цінової пропозиції у зв'язку з відмовою або неучастю учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

3. Департаменту державних, закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України надати на оприлюднення необхідну інформацію та оформити вимогу на адресу банку про стягнення забезпечення цінової пропозиції.

15.09.2017 Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України надіслав на адресу позивача вимогу про перерахування коштів у сумі 40 365, 32 грн., у зв'язку з настанням гарантійного випадку, а саме: порушення принципалом (відповідачем) зобов'язання, забезпеченого електронною банківською гарантією №8382/17-ТГ від 24.07.2017 в частині відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення, щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (5053) (капітальний ремонт інженерної техніки - ЕОВ-4421), згідно оголошення UA-2017-07-14-000643-b.

25.09.2017 позивач направив на адресу відповідача лист №08-0/08-1777, яким просив відповідача підтвердити факт неучасті у переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення (а.с. 42).

05.10.2017 позивач направив на адресу відповідача лист №08-0/08-1875, яким вимагав відшкодування гарантійного платежу у розмірі 40 365, 32 грн.(а.с.43-44).

18.01.2018 позивач перерахував на рахунок Міністерства оборони України гарантійну суму у розмірі 40 365, 32 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи меморіальний ордер №14246 від 18.01.2018 (а.с.51).

23.02.2018 відповідач направив позивачу відповідь на вимогу №08-0/08-1875 від 05.10.2017, якою відмовився від відшкодування гарантійного платежу у розмірі 40 365, 32 грн., мотивуючи це тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про проведення переговорів в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", згідно якої рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник (а.с. 45-46).

03.03.2018 позивач повторно направив відповідачу вимогу №05-1/2-908 про відшкодування гарантійного платежу у розмірі 40 365, 32 грн.(а.с.49-50), яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом, позивач зазначає, що відповідач суму гарантії у розмірі 40 365, 32 грн. не відшкодував.

Відповідно до п. 4.2 договору, сторони встановлюють, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених п. 3.4.1. даного договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі а. 4.2 договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 338,41 грн. за період прострочення 15.03.2018 по 23.03.2018.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості за договором відповідачем суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Статтею 561 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно зі ст. 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно ст. 568 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Статтею 569 Цивільного кодексу України визначено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладеного та того, що сума, сплачена гарантом кредиторові відповідає умовам гарантії, зобов'язання відповідача з відшкодування банку-гаранту суми гарантійного платежу мало бути виконано у строк протягом двох банківських дня з дати здійснення гарантійного платежу, у відповідності до п.3.4.1 договору.

Оскільки факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати банку суми гарантійного платежу не спростований відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за гарантією в розмірі 40365,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з приводу того, що відповідача не було належним чином повідомлено про проведення переговорів в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

При цьому, як вбачається зі змісту ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", на яку посилається відповідач, вона не містить чіткого визначення, яким саме чином тендерний комітет повинен повідомити учасників про призначені переговори.

В матеріалах справи міститься доказ повідомлення відповідача про час та місце проведення переговорів, шляхом розміщення вказаної інформації на інтернет порталі уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) (а.с.129-132), тому відповідач міг та повинен був ознайомитись з вищезазначеним повідомленням.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 40365,32 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 338,41 грн. за період прострочення 15.03.2018 по 23.03.2018.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.2 договору, сторони встановлюють, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених п. 3.4.1. даного договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до висновку про задовлення позовних вимог та стягнення з відповідача пені у розмірі 338,41 грн. за період прострочення 15.03.2018 по 23.03.2018.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроекскавація" у відзиві на позов, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОЕКСКАВАЦІЯ" про стягнення заборгованості у сумі 40 703,73 грн. за Договором про надання банківської гарантії № 8382/17-ТГ від 04.07.2017 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОЕКСКАВАЦІЯ" (48068, м. Дніпро, вул. М. Хвильового, буд. 125, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, ) фактично сплачену за гарантією суму у розмірі 40 365 грн. 32 коп. (сорок тисяч триста шістдесят п'ять грн. 32 коп.), пеню у розмірі 338,41 грн. (триста тридцять вісім грн. 41 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.07.2018

Суддя Н.Г. Назаренко