ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 15/5009/1800/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

представник - Суденко Р.В. (довіреність №09/12/256 від 06.06.2018)

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто",

представник - Круглова О.М. (довіреність від 27.09.2016)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 20.12.2017

у складі колегії суддів: Сгара Е.В., (головуючий), Будко Н.В., Геза Т.Д.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 10.05.2017

у складі судді Проскурякова К.В.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015

у справі №15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 09.01.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/5009/1800/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №15/5009/1800/11 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 та призначено її розгляд на 26.06.2018 о 16 год. 30 хв.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 за клопотанням ТОВ "Авіто" розгляд касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 відкладено в судовому засіданні на 03.07.2018 09 год. 00 хв., в якому оголошено перерву до 05.07.2018 10 год. 30 хв.

5. 30.05.2018 ТОВ "Авіто" подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк".

6. 11.06.2018 ТОВ "Авіто" в порядку частини 1 статті 303 ГПК України подало клопотання про передання справи №15/5009/1800/11 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 112 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017, статті 320 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень на стадії розгляду справи по суті

8. 05.04.2011 ПАТ "Промінвестбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Авіто" (далі - відповідач-2), як майнових поручителів, про стягнення кредитної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" шляхом звернення стягнення на належні відповідачу-1 будівлі за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46 та належні відповідачу-2 будівлі та споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 з наданням позивачу права здійснити продаж предметів іпотеки третім особам.

8.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.07.2010 між позивачем - ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір №160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії; виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Авіто Дніпро" забезпечено іпотекою належного відповідачу-1 - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" нерухомого майна (будівель) у м. Донецьку по проспекту Веселому, 46 відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки №311/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.09.2010, а також іпотекою належного відповідачу-2 - ТОВ "Авіто" нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010. Позивач доводив невиконання основним боржником кредитних зобов'язань на загальну суму 23 169 955, 01 грн., у зв'язку з чим в банку-іпотекодержателя виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації іпотечного майна в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".

9. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 у справі №15/5009/1800/11 провадження у справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про звернення стягнення на майно припинено; позов ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно задоволено частково; звернено стягнення на майно, яке належить ТОВ "Авіто", як майновому поручителю за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010, шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" права від свого імені здійснити продаж в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв.м; насосна станція інв. №1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт інв. на 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв.м; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2 725, 9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. №1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.; багатопотоковий КПП інв. №1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.; надвірний туалет інв. №1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м; дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м, за початковою ціною визначеною пунктом 1.4 договору іпотеки №216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10 916 688, 42 грн. з метою погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 в розмірі 23 169 955, 01 грн., в тому числі заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 9911 300 грн., заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914, 10 грн., заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671, 24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829, 57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034, 59 грн.; заборгованість по пені 12 453, 92 грн.; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; стягнено з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 12 750 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі №15/5009/1800/11 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 залишено без змін.

11. Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 у справі №15/5009/1800/11 постанову апеляційного суду від 11.03.2014 та рішення місцевого суду від 09.12.2013 в частині розгляду позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. При новому розгляді справи №15/5009/1800/11 рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, прийняте по суті спору в частині позовних вимог банку-іпотекодержателя до ТОВ "Авіто", як майнового поручителя, набрало законної сили.

13. 30.03.2017 поштовим відправленням позивач - ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та звернути стягнення на належне ТОВ "Авіто" нерухоме майно шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" права продажу предмета іпотеки третім особам.

13.1. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 заявник посилається на те, що приймаючи рішення про відмову у зверненні стягнення на майно ТОВ "Авіто", передане в заставу ПАТ "Промінвестбанк" на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечні правовідносини між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Авіто") припинилися на підставі статей 593, 609 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку з припиненням забезпеченого іпотекою кредитного зобов'язання ТОВ "Авіто Дніпро" внаслідок його ліквідації в процедурі банкрутства відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011, яка набрала законної сили.

13.2. Позивач зазначив, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа №40/5005/7101/2012 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 на погашення кредитної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро", тобто за тотожного предмета спору та суб'єктного складу сторін зі справою №15/5009/1800/11. Постановою Верховного Суду від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним ПАТ "Промінвестбанк" з ТОВ "Авіто". Верховний Суд зазначив, що спір у справі №40/5005/7101/2012 виник у червні 2011 року, а, відтак, ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержатель, скористалося правом на задоволення його вимог до основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" за рахунок предмета іпотеки - належного ТОВ "Авіто", як майновому поручителю, нерухомого майна, що у м. Запоріжжі по вул. Карпенка Карого, 60, до моменту ліквідації основного боржника - ТОВ "Авіто Дніпро" в процедурі банкрутства із внесенням про це запису до ЄДРПОУ 21.01.2015.

З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про правильне застосування норм матеріального права апеляційним судом, згідно яких встановлено таке: ліквідація основного боржника в процедурі банкрутства з його виключенням з ЄДРПОУ не мала наслідком припинення іпотечного зобов'язання майнового поручителя з огляду на реалізацію банком-іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом пред'явлення позову у справі №40/5005/7101/2012 до майнового поручителя в період дії кредитного договору, укладеного з ТОВ "Авіто Дніпро", та до моменту ліквідації основного боржника як юридичної особи.

13.3. Зазначені правові висновки апеляційного суду, залишені в силі Верховним Судом згідно Постанови від 16.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16), яка скасувала постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2015 та відновила чинність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, якою спростовано фактичні обставини припинення іпотеки, відповідач вважає істотними для правильного вирішення спору у справі №15/5009/1800/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за тим самим договором іпотеки, оскільки постановою касаційного суду від 05.10.2015 зазначена постанова апеляційного суду у справі №40/5005/7101/2012 була скасована.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наслідком перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

14. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 залишено без змін.

15. Судом встановлено, що як на нововиявлені, позивач посилається на обставини скасування Постановою Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою залишено в силі рішення місцевого суду від 23.03.2015 про відмову в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеним ПАТ "Промінвестбанк" з ТОВ "Авіто", у зв'язку з припиненням іпотеки ТОВ "Авіто" внаслідок з ліквідації боржника - ТОВ "Авіто Дніпро", про що 21.01.2015 внесено запис до ЄДРЮОФОП.

Разом з тим, Верховний Суд України відновив чинність постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою спростовано фактичні обставини припинення іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, за яким ТОВ "Авіто" передало в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк" те ж нерухоме майно, щодо звернення стягнення на яке виник спір у справі №15/5009/1800/11.

Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами.

16. Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що наведені заявником, як нововиявлені, обставини з посиланням на висновки Верховного Суду України у Постанові від 16.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16) не відповідають ознакам, зазначеним у статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017, так як такі обставини не існували на момент розгляду спору судом першої інстанції 08.07.2015, спрямовані на переоцінку доказів у справі, а тому не є нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 про відмову в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010.

17. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін.

17.1. Переглянувши справу, апеляційний суд погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою заявлених ПАТ "Промінвестбанк" підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовив позивачу у скасуванні ухвали місцевого господарського суду від 10.05.2017 за результатами розгляду його апеляційної скарги.

17.2. Апеляційний суд, розглядаючи справу №15/5009/1800/11 за правилами ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 проаналізував визначені законодавцем підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно статті 320 ГПК України в редакції з 15.12.2017 та дійшов висновку, що заявлені позивачем підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 не містять одночасно трьох умов, що є необхідними ознаками нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017, оскільки такі факти не існували на момент розгляду 08.07.2015 справи місцевим судом, так як Постанову Верховного Суду України у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16), на висновки якої посилається заявник, прийнято 06.07.2016. Доводи позивача за змістом заяви, поданої в порядку Розділу XIII ГПК України в редакції до 15.12.2017, спрямовані на переоцінку доказів, яким надано оцінку місцевим судом при прийнятті рішення від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 про відмову в позові про звернення стягнення на майно майнового поручителя - ТОВ "Авіто". Зазначене, за висновком апеляційного суду, виключає можливість перегляду судового рішення, прийнятого по суті спору у справі №15/5009/1800/11, за нововиявленими обставинами із заявлених позивачем підстав.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

18. 11.06.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Авіто" про передачу справи №15/5009/1800/11 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України, обґрунтоване тим, що справа містить виключну правову проблему щодо дійсності зобов'язання майнового поручителя перед кредитором у разі припинення основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією основного боржника як юридичної особи.

19. Позивач доводив, що приймаючи рішення від 08.07.2015 про суті спору у справі №15/5009/1800/11 місцевий суд виходив з правових висновків Верховного Суду України про припинення іпотечних правовідносин у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, відповідно до Постанови від 11.09.2013 у справі №6-52цс13.

20. Разом з тим, у Постанові від 10.02.2016 у справі №6-84цс15 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що іпотека не припиняється у разі ліквідації основного боржника за умов наявності у нього невиконаних зобов'язань перед кредитором, а обсяг відповідальності майнового поручителя визначається вартістю предмета іпотеки, та дійшов висновку про відмову у визнанні іпотеки та спірного договору іпотеки припиненими.

21. Позивач доводив наявність протилежних висновків Верховного Суду України щодо підстав припинення іпотечного зобов'язання майнового поручителя та необхідність передання справи №15/5009/1800/11 за позовом іпотекодержателя про звернення стягнення на нерухоме майно майнового поручителя на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини 5 статті 302 ГПК України для узгодження судової практики.

22. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що у Постанові від 04.11.2015 у справі №6-1534цс15 Верховний Суд України змінив правову позицію, викладену у Постанові від 11.09.2013 у справі №6-52цс13, та розмежував поруку та заставу (іпотеку) як види забезпечення виконання зобов'язань та правові підстави для їх припинення, зазначивши про незастосування до іпотечних правовідносин положень ЦК України про поруку та визначив обсяг відповідальності майнового поручителя перед іпотекодержателем в межах вартості предмета іпотеки.

23. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновків Верховного Суду України, викладених у Постанові від 04.11.2015 у справі №6-1534цс15 щодо застосування положень статей 593, 609 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку", при розгляді справи №15/5009/1800/11 та зазначає про правову позицію Верховного Суду у Постанові від 06.02.2018 у справі №910/9943/17, згідно якої ліквідація боржника у кредитному зобов'язанні за наявності у нього заборгованості за кредитним договором, що не була задоволена в процедурі ліквідації основного боржника як юридичної особи, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного на забезпечення кредитного зобов'язання.

З огляду на таке, у задоволенні клопотання позивача про передачу справи №15/5009/1800/11 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (позивача)

24. Скаржник доводив, що розглядаючи заяву позивача про перегляд рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не взяли до уваги, як нововиявлену обставину, факт прийняття Верховним Судом України Постанови від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16), якою відновлено чинність постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 01.07.2015, що спростувала фактичні обставини припинення іпотеки за укладеним між сторонами у справі №15/5009/1800/11 договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010.

25. Скаржник аргументував істотність для правильного вирішення спору у справі №15/5009/1800/11 обставин, встановлених постановою апеляційного суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012; позивач зазначив про тотожність майна, щодо якого виникли спори у справах №15/5009/1800/11 та №40/5005/7101/2012, що вимагає єдиного підходу судів до застосування норм права та прийняття рішення на предмет дійсності спірних іпотечних правовідносин між ПАТ "Промінвестбанк" як іпотекодержателем та ТОВ "Авіто" як майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Авіто Дніпро".

26. Скаржник з посиланням на приписи статті 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017 доводив преюдиційність встановлених постановою апеляційного суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012 обставин дійсності іпотечних зобов'язань ТОВ "Авіто" перед ПАТ "Промінвестбанк" за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 при розгляді в межах справи №15/5009/1800/11 позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення предмет іпотеки за цим же іпотечним договором. При прийнятті рішення від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 місцевий суд не взяв до уваги обставин, встановлених апеляційним судом у справі №40/5005/7101/2012, а, відтак, порушив вимоги статті 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017 щодо прийняття господарським судом рішення у справі за умов повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи та надання їм правової оцінки в сукупності.

Доводи інших учасників справи

27. Відповідач - ТОВ "Авіто" у відзиві на касаційну скаргу погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у заявлених позивачем, як підстав для перегляду рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 в порядку Розділу XIII ГПК України в редакції до 15.12.2017, обставин ознак нововиявлених в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017, та заперечував можливість скасування прийнятого по суті спору рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку-іпотекодержателя про звернення стягнення на нерухоме майно майнового поручителя.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991

Частина 3 статті 35 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

1. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

29. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017

Частина 1 статті 320 - рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 статті 320 - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та неправильне застосування приписів статті 112 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 та статті 320 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції за результатами перегляду прийнятого по суті спору рішення суду за нововиявленими обставинами.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права

31. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (Рішення ЄСПЛ "Савінський проти України" 28.02.2006, пункт 23).

При розгляді заяви учасника справи про перегляд судового рішення, прийнятого по суті спору, за нововиявленими обставинами, суду належить встановити наявність "суттєвих та неспростовних обставин", які слугують виправленню помилки в судовому рішенні та не є скасуванням за формальними підставами (скасування для скасування). Про такі критерії можливості перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено у Рішенні ЄСПЛ "Желтяков проти України" 09.06.2011(пункти 45-48).

32. Статтею 112 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення позивача 30.03.2017 із заявою про перегляд рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, як окремої процесуальної форми судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин.

33. Як підставу для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, законодавцем визначено істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017).

Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

34. Частиною 3 статті 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017 передбачено як підставу для звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, наявність обставин, які встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили.

Отже, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, при розгляді спору за участю тих самих учасників справи, є преюдиційними при розгляді іншої справи за того ж суб'єктного складу сторін спору та не потребують доказування учасниками спору перед судом. Таким обставинам судом надається правова оцінка на предмет того, чи стосуються вони предмета спору та чи можуть підтверджувати ті чи інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

35. Як вбачається із змісту заяви позивача про перегляд рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами, як підставу для перегляду прийнятого по суті спору рішення суду в порядку Розділу XIII ГПК України в редакції до 15.12.2017 банком-іпотекодержателем визначено факт скасування Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов'язань іпотекодавця - ТОВ "Авіто" за оспорюваним договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010.

36. Розглядаючи зазначену заяву 10.05.2017 та 20.12.2017 місцевий та апеляційний господарські суди оцінили заявлені позивачем у справі №15/5009/1800/11 обставини як такі, що не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України в редакції з 15.12.2017, оскільки виникли після розгляду спору по суті місцевим судом з прийняттям рішення від 08.07.2015 про відмову в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010. Суди попередніх інстанцій пов'язували момент виникнення заявлених позивачем, як нововиявлених, обставин з датою прийняття Верховним Судом України Постанови від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 (3-578гс16), що не відповідає вимогам статті 112 ГПК України до існування таких обставин на час розгляду справи, однак, необізнаність з ними заявника.

37. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що Верховний Суд України в силу наданих йому законом повноважень при перегляді справ в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції до 15.12.2017 не встановлював у справі фактичних обставин справи та не здійснював переоцінки доказів, яким було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій. Відтак, скасовуючи прийняте касаційним судом рішення у справі та залишаючи в силі постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд України фактично підтвердив правильність висновків апеляційного суду по суті спору за здійсненої апеляційним судом оцінки доказів у справі.

38. Отже, за наслідком прийняття Постанови від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 Верховний Суд України відновив законну силу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 з моменту її прийняття та погодився із встановленими апеляційним судом обставинами дійсності іпотечних правовідносин між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Авіто" як майновим поручителем-іпотекодавцем.

39. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" зазначено: "принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі … сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (пункт 34).

40. Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №15/5009/1800/11 не забезпечено принципу правової певності та єдиного підходу до вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на тотожність предметів спору та суб'єктного складу сторін у справах №15/5009/1800/11 та №40/5005/7101/2012. Верховний Суд зазначає, що існування двох різних правових позицій судів при вирішенні спору між іпотекодержателем та іпотекодавцем-майновим поручителем щодо звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки порушує право сторін спору на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить принципу остаточності судового рішення, яке набрало законної сили.

41. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет з'ясування моменту виникнення заявлених відповідачем нововиявлених обставин при розгляді спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів позивача-заявника, який доводив дійсність іпотечних правовідносин та його право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, та балансу інтересів відповідача, як майнового поручителя, який доводив припинення іпотеки внаслідок припинення забезпеченого нею кредитного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією основного боржника в процедурі банкрутства, та, як наслідок, не забезпечили справедливого перегляду прийнятого по суті спору судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення судів, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

42. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 24-26 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 31-41 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Частиною 2 статті 311 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк", скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 про розгляд заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 та передання справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень процесуального закону, що визначають підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надати оцінку заявленим позивачем підставам для перегляду прийнятого у справі №15/5009/1800/11 рішення місцевого суду по суті спору за нововиявленими обставинами на предмет їх відповідності вимогам статті 112 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача 03.03.2017 із заявою про перегляд) та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку по суті вимог позивача на стадії перегляду рішення місцевого суду від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами.

В. Судові витрати

44. У зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті заяви позивача про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 302, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про передачу справи №15/5009/1800/11 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

3. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 скасувати.

Справу №15/5009/1800/11 передати на новий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк