РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Справа № 924/1022/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - адвокат Шишкін С.В. (представник за договором від 01.03.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року по справі №924/1022/17 (постановлену суддею Грамчук І.В. 25.04.2018 р. об 15:02 год. у м. Хмельницькому, повний текст ухвали складено 27.04.2018 р.)

позивач: Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат"

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія"

відповідач 2 - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - розпорядника майном ПАТ „Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області

про стягнення солідарно 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року у справі №924/1022/17 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. (вх. № 05-08/614/18 від 17.04.2018р.) про залучення співпозивача (заміна позивача в частині його вимог) у справі № 924/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - розпорядника майном ПАТ „Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша В.Ю. до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області про стягнення солідарно 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа №924/1022/17 після закриття підготовчого провадження з дотриманням вимог глави 3 розділу III ГПК України, перебуває на стадії судового розгляду за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з відсутністю в господарському процесуальному кодексі процеусального поняття "співпозивача" у спорі, в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. про залучення співпозивачем (заміни позивача в частині його вимог) у справі № 924/1022/17 слід відмовити.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Кашперський В'ячеслав Вікторович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року у справі №924/1022/17 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. про залучення як правонаступника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в частині вимог останнього до відповідачів в межах 400 000 грн. (заміна позивача в частині його вимог), як співпозивачем або другим позивачем.

Апелянт посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу частини права вимоги від 16.04.2018 року ФОП Кашперським В.В. було придбано у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" частину вимоги у розмірі 400 000 грн. до відповідачів у справі №924/1022/17 та сплачено за неї 50 000 грн.

Договір купівлі-продажу частини права вимоги від 16.04.2018 року не визнаний у встановленому законом порядку недійсним та не є нікчемним, можливість укладання такого договору передбачена, зокрема ст. 512 ЦК України, відповідно до якої можливо відступити право вимоги уклавши правочин, та ч. 3 ст. 656 цього ж Кодексу, що визначає предмет такого правочину купівлі-продажу, як право вимоги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви про залучення його у справі №924/1022/17 в якості співпозивача із вимогами на 400 000 грн., прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 року задоволено клопотання Кашперського В.В. про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року у справі №924/1022/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кашперського В.В. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року у справі №924/1022/17, призначено справу до розгляду на 18 червня 2018 р.

29.05.2018 року від представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, в якому Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області просить залишити апеляційну скаргу ФОП Кашперського В.В. без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. у справі №924/1022/17 без змін.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу представник Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просив провести судове засідання в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у приміщенні господарського суду Хмельницької області, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання 18.06.2018 року до м. Рівне.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі №924/1022/17 клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по справі №924/1022/17, що призначене на 18 червня 2018 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

18.06.2018 року від представника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким замінити позивача в частині вимог - 400 000 грн. на Кашперського В.В. та залучити його як співпозивача у цій частині.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року у справі №924/1022/17 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.07.2018 року.

02.07.2018 року від арбітражного керуючого Яроша В.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у вирішенні апеляційної скарги цілком і повністю покладається на розсуд суду.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року апелянтом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

13.07.2018 року від Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ФОП Кашперського В.В. без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Також, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

А тому, колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а також інших сторін не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року по справі №924/1022/17.

В судове засідання 16.07.2018 року з'явився представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - адвокат Шишкін С.В., представники інших сторін у справі №924/1022/17 не з'явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в судовому засіданні 16.07.2018 року підтримав доводи апеляційної скарги Кашперського В.В. та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. у справі №924/1022/17.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши представника ПАТ "Полонський гірничий комбінат", обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017 року Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" про стягнення солідарно 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди.

У доповненні до позовної заяви (вх.№05-22/11597/17 від 08.12.2017р.) просив господарський суд Хмельницької області постановити рішення, яким стягнути солідарно з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" на його користь 2 000 000 грн. заподіяної майнової шкоди та 30 000 грн. витрат по оплаті судового збору.

У межах підготовчого провадження судом першої інстанції окремими ухвалами від 27 та 28 березня 2018р. задоволено заяву розпорядника майном ПАТ" Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша В.Ю. (вх. № 05-08/2592/17 від 30.11.2017р.) про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а також Заяву (вх.№05-22/2814/18 від 27.03.2018р.) повноважного представника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Шишкіна С.В. про залишення без розгляду клопотання (вх. №05-08/2643/17 від 08.12.2017р.) про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області (т.1 а.с. 199 - 200, 210).

28.03.2018р. від повноважного представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання (вх.№ 05-08/515/18 від 28.03.2018р.) про необхідність залучення до справи №924/1022/17 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.04.2018 року клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання (вх.№05-08/515/18 від 28.03.2018р.) задоволено, залучено до справи №924/1022/17 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області.

17.04.2018р. фізична особа-підприємець Кашперський В'ячеслав Вікторович звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою (вх.№05-08/614/18 від 17.04.2018р.) про залучення його, як правонаступника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в частині вимог останнього до відповідачів в межах 400 000 грн. заборгованості, визначивши його статус, як співпозивача у справі №924/1022/17 із вимогами на 400 000 грн. та зменшивши відповідно вимоги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (т. 3 а.с. 5).

У вище зазначеній заяві ФОП Кашперський В.В. посилається на те, що ФОП Кашперським В.В. згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2018 року було придбано у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" частину вимоги у розмірі 400 000 грн. до відповідачів у справі №924/1022/17 та сплачено за неї 50 000 грн., що підтверджується квитанцією яка подана заявником до суду (т. 3 а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 52 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, зазначеною статтею передбачена лише можливість заміни учасника справи на його правонаступника, а не залучення до участі у справі іншого позивача ("співпозивача" - як зазначає апелянт) через придбання ним частини права вимоги в позивача.

Судом першої інстанції було встановлено, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали справа №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" перебувала на стадії процедури розпорядження майном боржника, тобто ПАТ "Полонський гірничий комбінат" не припинив свою діяльність як юридична особа.

Оскільки, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" свою діяльність як юридична особа не припинив, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення ФОП Кашперського В.В. до участі у даній справі як правонаступника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в частині його вимог до відповідачів в сумі 400 000 грн.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ч. 2,3 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Нормами статті 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З вище наведених статей вбачається, що Господарський процесуальний кодекс не містить такого процесуального поняття як "співпозивач".

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 року було закрито підготовче провадження у справі №924/1022/17, тобто на момент подання заяви ФОП Кашперським В.В. (17.04.2018 року) справа №924/1022/17 перебувала на стадії судового розгляду по суті.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. (вх.№05-08/614/18 від 17.04.2018р.) про залучення його співпозивачем (заміни позивача в частині його вимог) у справі №924/1022/17 не підлягає задоволенню.

Окрім того, ФОП Кашперський В.В. не позбавлений права окремо звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів в меах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням обставин справи.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. по справі №924/1022/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. по справі №924/1022/17 залишити без змін.

3. Справу №924/1022/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" липня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.