У Х В А Л А

"13" липня 2018 р.                    м. Чернігів                     справа № 927/524/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову від 12.07.2018 № б/н

Заявника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський»

с. Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська обл., 16071

Адреса для листування: вул. Олега Міхнюка, буд. 47, кім. 4, м. Чернігів, 14013

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Особа 1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018»

вул. Шевченка, буд. 53, с. Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16071

Особа 2: Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»

вул. Сім’ї Хохлових, буд. 15, офіс 406, м. Київ, 04119

В особі Чернігівської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»

вул. Першого Травня, буд. 180, м. Чернігів, 14034

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Блистівський» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018» ( далі - особа 1) відчуження великої рогатої худоби, згідно додатку 1, у будь-який спосіб та накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018», а саме велику рогату худобу, згідно додатку 1. Одночасно заявник просить розглянути заяву з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на ту обставину, що станом на 22.06.2018 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Блистівський» мав у власності 733 одиниці великої рогатої худоби, проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру тварин станом вже на 26.06.2018 за заявником знаходилось вже 0. Заявник звернувся до керівника Чернігівської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (далі – особа 2) з вимогою повідомити підстави та причини зміни такої реєстрації, на що була отримана в усній формі відповідь, що вищевказаний перелік перереєстровано на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018». Заявник повідомляє, що 22.06.2018 по 26.06.2018 рішень стосовно переліку ВРХ згідно додатку 1 не приймав, жодних документів на відчуження ВРХ не підписував та до Чернігівської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» з перереєстрацією не звертався. Заявник має намір подати позовну заяву до Особи 1 та Особи 2 з вимогою скасувати реєстрацію ВРХ та повернути у власність належне їй майно. Заявник вважає, що Чернігівська філія Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» незаконно здійснила перереєстрацію, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018» щоденно здійснює забій ВРХ, що може призвести до повного знищення ВРХ, що дані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначено в заяві, заявник вбачає за необхідне прохати суд винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018» відчуження великої рогатої худоби, згідно додатку 1, у будь-який спосіб.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Блистівський» повідомляє, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, вважаючи, що обраний захід забезпечення не містить наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, заподіяння збитків та/або погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у заяві про забезпечення позову обставини та додані до неї документи господарський встановив наступне:

Як передбачено в п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданої заяви заявник просить застосувати два заходи забезпечення позову, проте, обґрунтовує необхідність застосування тільки заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018» ( далі - особа 1) відчуження великої рогатої худоби, згідно додатку 1, у будь-який спосіб, в той час не наводить обґрунтування доцільності вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018», а саме велику рогату худобу, згідно додатку 1.

Також, згідно п. 7 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником у прохальній частині заяви не вказано адресу місцезнаходження майна на яке просить накласти арешт та заборонити особі-1 відчуження великої рогатої худоби, а також його індивідуальні ознаки.

Окрім того, заявник в підтвердження обставин, на які він посилається та щодо переліку великої рогатої худоби, відносно якої просить забезпечити позов шляхом заборони її відчуження та шляхом накладення арешту на майно особи 1, подає роздруківки: «Реєстр наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин на дату 22.06.2018» та «Реєстр наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин на дату 26.06.2018», з яких неможливо встановити суб’єкта видачі вказаних Реєстрів, дату, підстави їх формування, Реєстри не підписані, не завірені суб’єктом уповноваженим на видачу відповідного реєстру.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 3, 4, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 136 – 138, п. 3, 4, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Блистівський» від 12.07.2018 про забезпечення позову.

Додаток на 14 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 13.07.2018.

Суддя                                                             Н.Ю.Книш