ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/475/17

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ушак І.Г., суддів Пригара Л.І., Рмецькі О.Ф. у даній справі

за позовом Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави в особі:

позивач-1 - головне управління Держгеокадастру в Закарпатської області, м. Ужгород Закарпатської області

позивач-2 - Тячівська міська рада, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с. Руське Поле Закарпатської області

за участю:

- публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЛОТВИНО", с. Ляхівці Закарпатської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- фермерського господарства "Продукти Карпат", с. Руське Поле Закарпатської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу Руськополівський на підставі державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1997 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46 площею 1487,9 га.;

- визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1997 року площею 1487,9 га, вартістю 401584210грн., виданого радгосп-заводу "Руськополівський", який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46;

- зобов'язання колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", юридична адреса: 90540,Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, вул. Головна, 173, вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться під будівлями колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" в с. Руське Поле

за участі представників:

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача - Аваєва Н.В., представник за довіреністю;

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - не з'явився;

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФГ "Продукти Карпат" - не з'явився;

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "АГРО-СОЛОТВИНО" - Волков П. О., представник за довіреністю;

прокуратури - Лемак Р.В., прокурор прокуратури Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні колегії суддів господарського суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф. (ухвала від 21.03.18 про прийняття справи до провадження на стадії підготовчого провадження, якою призначено підготовче засідання на 18.04.18)

Ухвалою суду від 18.04.18 підготовче засідання було відкладено на 14.05.18, оскільки до засідання на адресу суду надійшли заяви від ряду юридичних осіб та фізичних осіб про залучення їх до участі у справі третіми особами, для вирішення у встановленому порядку питання вступу зазначених осіб у справу.

19.04.18 ухвалами суду заяви зазначених осіб залишено без руху та встановлено заявникам строк для усунення недоліків заяв.

Ухвалою суду від 14.05.18 винесеною за результатами засідання суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.18р.

Ухвалами суду від 14.05.18 було вирішено питання залучення до участі у справі ФГ «Продукти Карпат» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ«АГРО-СОЛОТВИНО» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» як третю особи із самостійними вимогами на предмет спору та повернуто заяви громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4.06.18 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - КСП «Руськополівське» Аваєвої Н.В про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф.

4.06.18 засідання суду через перебування у відпустці членів колегії - суддів Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф., здійснити заміну складу суду у зв'язку наведеними обставинами у встановленому порядку за поданням головуючого судді від 1.06.18 у період з 1.06.18 по 18.06.18 не було можливості через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, 18.06.18 зазначені обставини усунуті у зв'язку з відкликанням з відпустки судді Ремецькі О.Ф., та заміною судді Пригара Л.І. суддею Васьковським О.В. (протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 1.06.18, 18.06.18). Ухвалою суду від 19.06.18 справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Васьковського О.В., Ремецькі О.Ф., призначена до розгляду спочатку, призначено підготовче засідання на 5.07.18. У засіданні суду, яке 5.07.18 відбулося за участі всіх учасників процесу, для вирішення питань пов'язаних з розглядом відводу складу суду оголошено перерву до 14-ї год. 13 липня 2018р.

У зв'язку неможливістю проведення засідання суду 13.07.18 у зазначеному складі суду через перебування у відпустці члена колегії - судді Васьковського О.В., розпорядженням керівника апарату суду № 02-02/112/18 від 12.07.18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи № 907/475/17 для визначення складу колегії і згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 до складу колегії по розгляду справи № 907/475/17 (головуючий суддя - Ушак І.Г., суддя Ремецькі О.Ф.) введено суддю Пригару Л.І.

Ухвалою суду від 12.07.18 справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф. на стадії підготовчого провадження, призначена до розгляду спочатку та ухвалено підготовче засідання провести у раніше визначену дату - 13 липня 2018р. о 14:00 год. - в режимі відеоконференції, здійснення якої раніше було доручено провести господарському суду Київської області.

У засіданні суду, яке відбулося 13.07.18, представник відповідача наполягає на відводі колегії суддів з розгляду даної справи у складі головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф. та визначення нового складу суду, посилаючись на обставини наведені у письмовій заяві про відвід.

За текстом заяви про відвід колегії суду (датована 29.05.18, надійшла до суду 4.06.18 та зареєстрована під вх. № 02.3.1-09/6835/18) така обґрунтовується, зокрема, обставинами розгляду та вирішення судом заяв ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору; КСП «Руськополівське» про залучення до участі у справі ТОВ«АГРО-СОЛОТВИНО» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; громадян (фізичних осіб) про залучення їх до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Так, зокрема, відповідач вважає, що суд, приймаючи ухвали від 19.04.18 про залишення без руху зазначених заяв, порушив приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі винесені не в судовому засіданні, без урахування позиції учасників процесу та без виходу до нарадчої кімнати.

На обґрунтування відводу заявник посилається також на обставини, пов'язані з розглядом його заяви про проведення судового засідання призначеного на 14.05.18 в режимі відеоконференції, вважаючи, що суд, не призначивши зазначене засідання в режимі відеоконференції, створив перешкоди стороні відповідача в участі в розгляді справи. Вважає, що 14.05.18 засідання суду не було відкладено, а проведено без участі сторони і в ньому винесено ухвали про залучення третіх осіб, чим порушено право відповідача на участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, здійснення якої не забезпечено судом. Посилається на ненадіслання судом кореспонденції відповідача за повідомленою ним адресою у м. Києві.

Відповідач вважає, що описані дії суду викликають сумнів у неупередженості та обєктивності суддів, тому просить задоволити заяву про відвід колегії суддів та визначити новий склад суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду та не підтверджують упередженості суду при розгляді даної справи, з огляду на те, що встановлений порядок вирішення заяв про залучення третіх осіб не передбачає з цього питання проведення судового засідання (ухвали суду від 19.04.18, 14.05.18); у судовому засіданні, яке відбулося 14.05.18, питання залучення третіх осіб не розглядалося, підготовче засідання було відкладено (протокол судового засідання від 14.05.18 та ухвала суду від 14.05.18); необгрунтованими є також твердження відповідача про ненадіслання документів суду на вказану ним адресу у м. Києві.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, тому за приписами ст. 39 ГПК України, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 42, 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі до вирішення відводу колегії суддів зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід суду у даній справі у складі головуючого судді Ушак І.Г., суддів - Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф. у порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Пригара Л.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.