У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/413/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Позивача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

до відповідача-1: Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації,

, вул. Пирогова, 5-а, смт Куликівка, Чернігівська область, 16300

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Дашкевича Вадима Івановича,

ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсним договору,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подано позов до Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Дашкевича Вадима Івановича, у якому просить визнати недійсним договір № 4/01/18 від 29.01.2018, укладений між відділом освіти Куликівської районної державної адміністрації та ФОП Дашкевичем Вадимом Івановичем, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позов обґрунтовано недотриманням вимог законодавства при укладенні між відповідачами договору № 4/01/18 від 29.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення підготовчого засідання на 03.07.2018. Також цією ухвалою встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду, прокурору та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У судовому засіданні 03.07.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 17.07.2018.

До початку судового засідання 17.07.2018 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява № 6447вих18 від 16.07.2018 про закриття провадження у справі № 927/413/18, у якому останній просить закрити провадження у справі № 927/413/18 у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі розірвали спірний договір згідно угоди від 04.07.2018 та з цієї дати припинили дію спірного договору, а також просить повернути прокуратурі Чернігівської області судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Також до початку судового засідання 17.07.2018 від Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації надійшло клопотання № 01-13/489 від 10.07.2018, у якому останній просить закрити провадження у справі № 927/413/18, згідно ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням між відповідачами угоди від 04.07.2018 про розірвання Договору купівлі-продажу товарів № 41/01/18 від 29.01.2018, яка додається.

У судове засідання 17.07.2018 з'явились прокурор та відповідач-2. Позивач та відповідач-1 у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки суду не повідомили. До початку судового засідання 17.07.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання № 01-13/488 від 10.07.2018 про розгляд справи без участі представника, оскільки юрист господарської групи Відділу освіти розрахувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 1-2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наведених обставин підготовче засідання проводиться за відсутності позивача та відповідача-1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Вищий господарський суд у п. 4. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з наданої Відділом освіти Куликівської районної державної адміністрації копії угоди від 04.07.2018 про розірвання Договору купівлі-продажу товарів № 41/01/18 від 29.01.2018 спірний договір укладений між останнім та ФОП Дашкевичем В.І. розірвано, у зв'язку з виконанням сторонами умов договору і претензій одне до одного вони не мають, а отже між сторонами відсутній предмет спору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 1175 від 21.05.2018, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22030101) 1762,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1175 від 21.05.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/413/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.07.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун