УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-46/18261-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників:

- Організації орендарів орендної фірми "Екста" - співвласник у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 (ордер КВ №734053), голова правління ОСОБА_6, ОСОБА_7 (довіреність б/н від 21.06.2018);

- ОСОБА_8 особисто;

- кредитор ОСОБА_9 особисто та його представник ОСОБА_10 (ордер КВ №369128)

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. від розгляду справи №5011-46/18261-2012

за розглядом касаційних скарг адвоката ОСОБА_8 та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018

(Головуючий суддя - Остпенко О.М.; судді - Пантелієнко В.О., Алданова С.О.)

у справі за заявою адвоката ОСОБА_8

до Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного суду керівником (президентом) та співвласником у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11 та співвласником у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 (далі за текстом - Скаржники) 02.04.2018 подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., передано вказану касаційну скаргу.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного 04.04.2018 адвокатом ОСОБА_8 подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012.

Призначено до розгляду касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012 на 18 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012 на 18 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Об'єднано касаційні скарги Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 в одне касаційне провадження.

18.07.2018 до Верховного Суду від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. (Далі в тексті - Заява про відвід, у якій заявник просить суд відвести означених суддів від розгляду касаційних скарг адвоката ОСОБА_8 та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що судді Білоус В.В. та Пєсков В.Г. брали участь у розгляді справи №910/4431/13 і 27.03.2018 за участю означених суддів винесено постанову у цій справі та відмовлено у задоволенні касаційної скарги стосовно визнання права власності співвласників нежитлової будівлі на вул. Ш. Руставелі, 11.

З наведеного у заяві про відвід зроблено висновок про те, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Колегія суддів розглянувши заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід суддям Білоусу В.В. та Пєскову В.Г. дійшла до висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим в ч. 2 ст. 35 ГПК України зазначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Щодо заяви про відвід суддям Білоусу В.В. та Пєскову В.Г., то підставою для сумнівів в неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи є участь означених суддів у розгляді справи №910/4431/13 стосовно визнання права власності співвласників нежитлової будівлі на вул. Ш. Руставелі, 11.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України, дійшла до висновку, що заява про відвід суддям Білоусу В.В. та Пєскову В.Г. у даній справі є необґрунтованою та свідчить про незгоду заявника з рішенням прийнятим за участю означених суддів у іншій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленої заяви про відвід, дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 5011-46/18261-2012 щодо розгляду касаційних скарг адвоката ОСОБА_8 та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 5011-46/18261-2012 щодо розгляду касаційних скарг адвоката ОСОБА_8 та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_11, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 до вирішення питання про відвід суддям Білоусу В.В. та Пєскову В.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г.Пєсков