ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1187/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП Покотило Анатолія Миколайовича, м. Харків
про стягнення 238904,26 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Білов О.О.

відповідача - Чернищук О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП Покотило Анатолія Миколайовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 238904,26 грн. Позовні вимоги вмотивовано відсутністю реєстрації речових прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А і на якій розміщено об'єкт нерухомого майна, що є власністю відповідача; користуванням відповідачем земельною ділянкою в період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2018 року без оплати; збереженням відповідачем коштів через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного договору, чим фактично відповідачем збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачається належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження коштів відповідачем у розмірі орендної плати за рахунок позивача (недоодержані грошові кошти у розмірі орендної плати за землю) та нормами ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України. Судові витрати по веденню справи позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.05.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2018 о 10:15.

06.06.2018 відповідачем суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що на підставі рішення сесії Харківської міської ради 192/04 від 24.11.2004 між Харківською міською радою та ФОП Покотило А.М. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,19 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А для завершення будівництва. 19.01.2009 виконавчим комітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності ФОП Покотило А.М. на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 561,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А. У зв'язку з тим, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля, що належить на праві приватної власності, на підставі п. 31 вказаного вище договору оренди, після закінчення строку його дії і по теперішній час ФОП Покотило А.М. сплачує плату за користування земельною ділянкою в межах необхідних для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2, що розташована за вказаною адресою. Для реалізації свого права, визначеного ст. 377 ЦК України, ФОП Покотило А.М. звернувся до Харківської міської ради із заявою про викуп земельної ділянки та надання дозволу для розробки відповідних документів. Під час розгляду вказаного питання та підготовки землевпорядної документації було встановлено, що частина будівлі яка розташована на земельній ділянці частково виходить за межі, які визначені договором оренди земельної ділянки, що в свою чергу перешкоджає її викупу. Для усунення вказаного недоліку ФОП Покотило А.М. 25.05.2015 земельну ділянку площею 0,19 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А, повернуто до земель запасу міста для поділу. Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.06.2015 № 1912/15 ФОП Покотило Анатолію Миколайовичу надано дозвіл на поділ земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 0,1900 га (кадастровий номер :11:022:0001) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (кед КВЦПЗ - 12.04) для завершення будівництва авто мийки та шиномонтажу по пров. Шепетівському, і 7-А. Після прийняття цього рішення було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування об'єкту та технічної документації із землеустрою щодо поділу (об'єднання) земельної ділянки та подано їх на розгляд у встановленому порядку. Після поділу земельної ділянки (кадастровий номер: :11:022:0001) її частина зарахована до земель запасу міста та надано згоду на оформлення додаткової земельної ділянки, площею 0,0215 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.12.2015 № 43/15 ФОП Покотило А.М. погоджено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що належить територіальній громаді м. Харкова площею 0,1900 га (кадастровий номер :11:022:0001) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на земельну ділянку 1 площею 0,1685 га та на земельну ділянку 2 площею 0,0215 га для завершення будівництва автомийки та шиномонтажу по пров. Шепетівському, 17-А. Пунктом 2.1. рішення попереджено, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування об'єктів буде надано у користування окремими рішеннями після надання документації із землеустрою, погодженої у встановленому законодавством порядку. Рішенням 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.09.2015 № 1997/15 внесено зміни до підпункту 3.1, пункту 3. додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1912/15. замінивши цифри " 12.04" цифрами " 12.08", тобто визначено, що земельна ділянка відноситься до земель транспорту для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 20.04.2016 № 193/16 ФОП Покотило А.М. надано дозвіл на розробку проектів землеустрою на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова загальною площею, орієнтовно, 0,0288 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (автомийка та шиномонтаж) по пров. Шепетівському, 17-А. Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 14.09.2016 № 342/16 надано згоду ФОП Покотило Анатолію Миколайовичу на об'єднання земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова площею 0,1685 га (кадастровий номер :11:022:0005) та площею 0,0288 га (кадастровий номер :11:022:0007) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (автомийка та шиномонтаж) по пров. Шепетівському, 17-А. Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 14.09.2016 № 343/16 затверджено ФОП Покотило Анатолію Миколайовичу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0288 га (кадастровий номер :11:022:0007) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (автомийка та шиномонтаж) по пров. Шепетівському, 17-А. Рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 21.12.2016 № 460/16 погоджена технічна документація із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова площею 0,1685 га (кадастровий номер :11:022:0005) та площею 0,0288 га (кадастровий номер :11:022:0007) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення у земельну ділянку площею 0,1973 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (автомийка та шиномонтаж) по пров. Шепетівському, 17-А. Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 21.06.2017 № 686/17 ФОП Покотило А.М. надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,1973 га за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А, Новобаварський район, кадастровий номер :11:022:0008, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (автомийка та шиномонтаж). Рішенням 16 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 08.11.2017 № 814/17 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та технічні документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок юридичним та фізичним особам, та погоджено продаж земельної ділянки із земель територіальної громади міста Харкова: Кадастровий номер: :11:022:0008; яка розташована: м. Харків, пров. Шепетівський, 17- А, Новобаварський район; Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (автомийка та шиномонтаж); площа земельної ділянки, га: 0,1973; ціна продажу земельної ділянки: 650 000.00 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн.

Вказані обставини, за переконанням відповідача, свідчать про те, що ФОП Покотило А.М. було вжито всіх необхідних заходів для реалізації своїх прав на земельну ділянку та оформлення їх у відповідності до вимог законодавства. Період часу, з моменту звернення ФОП Покотило А.М. до Харківської міської ради для отримання відповідних документів, що посвідчують право землекористування, та протягом якого ФОП Покотило А.М. використовував земельну ділянку без відповідних документів, минув не з вини, дій чи бездіяльності останнього, а з незалежних від нього підстав. Відповідач вважає, що позивач безпідставно посилається на положення ст.ст. 1212-1214 ЦК України як обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування завданих збитків, у вигляді недоотриманого доходу у розмірі орендної плати. Крім того, відповідач вказує на те, що Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 20.04.2018 на який позивач посилається як на доказ використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування у період з 25.05.2015, не обґрунтовує викладене у ньому та у позові твердження щодо фактичного використання відповідачем у період з 25.05.2015 по 20.04.2018 земельної ділянки площею 0,1530 га (тобто у розмірі встановленому обстеженням). Будь-яких доказів, чи посилань на них, позивачем не вказано. На думку відповідача вказаний акт обстеження земельної ділянки не є належним, достатнім та допустимим доказом для обґрунтування вимог позивача щодо відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова внаслідок порушення вимог земельного законодавства оскільки, він не був предметом розгляду Комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, як того вимагає Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства затверджений рішенням сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 № 130/09. Так само, доданий до позову в якості доказу, розрахунок міської рада збитків, у вигляді недоотриманого доходу у розмірі орендної плати не є належним, достатнім та допустимим доказом оскільки не можливо встановити ким та на підставі яких нормативних актів він здійснений. Розрахунок суми збитків, має бути виконаний Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на підставі на підставі встановленої методики розрахунку шкоди. Відзив та додані до нього документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.06.2018 підготовче засідання було відкладене до 02.07.2018 о 10:15.

15.06.2018 до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив відповідача, в якій позивач відхиляє заперечення відповідача проти позову. Позивач вказує на те, що з часу виникнення права власності на нерухоме майно у ФОП Покотило А.М. виник обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку комунальної власності. Цього обов'язку відповідач не виконав, таким чином без законних підстав зберіг у себе майно - грошові кошти за оренду землі. Позивач зазначає, що у матеріалах справи не міститься та представником відповідача суду не надано доказів визнання дій Харківської міської ради або її посадових осіб під оформлення вказаної земельної ділянки протиправним або незаконними, у зв'язку з чим посилання відповідача на цю обставину в процесі доказування своєї позиції є необґрунтованими. Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. А отже і докази відповідача відносно порядку оформлення договору (вжиття ним заходів) в даному випадку не можуть бути предметом дослідження, у зв'язку з чим дані докази Харківською міською радою не збирались та не досліджувались. У матеріалах справи не міститься та представником відповідача до суду не надано доказів визнання дій Харківської міської ради або її посадових осіб під час вжиття заходів самоврядного контролю та складання акту обстеження земельної ділянки протиправними або незаконними, у зв'язку з чим посилання представника відповідача на цю обставину в процесі доказування своєї позиції є необґрунтованими. Надані відповідь та додані до неї докази долучені до матеріалів справи.

02.07.2018 відповідач надав суду документи для долучення до матеріалів справи, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки №35/8 від 30.05.2018; витяг з Держземкадастру; кадастровий план земельної ділянки; висновок оцінювача про вартість земельної ділянки; рішення харківської міської ради від 08.11.2017 №814/17; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.07.2018 підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року о 10:30.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.04.2018 №121435832, право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 561,3 кв.м. по пров. Шепетівському, 17-А у м. Харкові зареєстровано за ФОП Покотило А.М.

Згідно акту прийму-передачі земельної ділянки від 25.05.2015 земельна ділянка про пров. Шепетівському, 17-А у м. Харкові площею 0,1900 га, що була в користуванні ФОП Покотило А.М., згідно договору оренди землі від 11.05.2015 №7938/05 передана до земель запасу м. Харкова.

У листі від 19.08.2017 (вих. номер 5256/0/225-17) Департамент земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області повідомив Департамент територіального контролю, що договори оренди на земельну ділянку по пров. Шепетівському, 17-А у м. Харкові не обліковуються. Рішень щодо продажу, надання у користування (власність) цієї земельної ділянки міською радою не приймалося.

20.04.2018 провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснені заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А, за участю інженера-геодезиста та інженера-землевпорядника, за результатами яких складений акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А, у якому зазначено, що ФОП Покотило А.М. з 25.05.2015 використовує земельну ділянку площею 0,1530 га без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Покотило А.М. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 238904,26 грн., обґрунтовуючи позов тим, що відповідач, набувши право власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної власності, належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою та у період з 01.06.2015 по 30.04.2018 не сплачував плату за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі. У зв'язку з цим, з посиланням на статті 1212-1214 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшив вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати, що становить 238904,26 грн., за користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів на неї, на підставі статей 1212-1214 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України).

Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Так, за приписами частини 5 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Вищезазначені норми права відображають загальний принцип цілісності об'єкта нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій він розташований. Набуття земельної ділянки відповідачем обумовлюється набуттям права власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці, без якої існування будівлі та її використання є неможливим.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України право власності на житловий будинок, будівлю, споруду є безумовною підставою для виникнення права користування земельною ділянкою під відповідним нерухомим майном, яке має бути оформлено відповідним чином з урахуванням приписів статті 126 ЗК України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ФОП Покотило А.М. є власником нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 561,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський, 17-А. Тобто останній має законодавчо визначене право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

З системного аналізу приписів Цивільного та Земельного кодексів України вбачається, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під об'єктом нерухомості.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отже, за змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Викладене, у сукупності, свідчить про те, що сам по собі факт відсутності оформлення права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна відповідача у справі (користувача земельною ділянкою), не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, оскільки право на користування земельною ділянкою в силу приписів ЦК України та ЗК України набувається в момент набуття права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці.

Отже, враховуючи положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту його прав як власника спірної земельної ділянки, шляхом подання позовної заяви з підстав, визначених ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно пункту д частини 1 статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Отже, власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Проте, суд, встановивши, що належним способом захисту порушеного права позивача у правовідносинах, що склались між сторонами спору, є стягнення збитків, позбавлений можливості розглянути спір, змінивши предмет та підстави позову, оскільки це призведе до порушення основоположних принципів господарського судочинства, зокрема таких, як рівність учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, у т.ч. щодо права відповідача спростувати докази, які мають значення для встановлення елементів правопорушення, зокрема, щодо вини у не оформленні права користування земельною ділянкою.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №922/1340/17 та від 16.03.2018 у справі №922/2661/16.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 11, 13, 16, 22, 1212 - 1214 ЦК України, ст.ст. 24, 120, 156, 157 ЗК України, ст. 224 ГК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ).

Відповідач: ФОП Покотило Анатолій Миколайович (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Повне рішення складено та підписано 23 липня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова