ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви

16.07.2018

Справа № 910/23018/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., дослідивши

заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод”

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод”

до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”

про стягнення 119 711,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/23018/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод” (далі - ПАТ “Дніпровський Машинобудівний Завод”, позивач) до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” (далі - ПАТ “БТА Банк”, відповідач) про стягнення збитків у сумі 119 711,61 грн. на підставі ст. 224 ГК України, ст. 636 ЦК України.

12.07.2018 р. від позивача - ПАТ “Дніпровський Машинобудівний Завод” надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, наслідком яких може стати відчуження нерухомого майна, а саме: корпус № 3 літ-М-7, загальною площею 3 011, 6 м. кв., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, та розташоване на земельній ділянці площею 42, 0902 га, земельний кадастр № :07:202:0076.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вони підлягають поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України за заявою учасника справи господарський суд має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (ч. 1 ст. 138 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що станом на дату звернення ПАТ “Дніпровський Машинобудівний Завод” із заявою про забезпечення позову, розгляд справи (провадження) завершено, по суті спору прийнято рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р., яким був задоволений позов ПАТ “Дніпровський Машинобудівний Завод”, стягнуто з ПАТ “БТА Банк” витрати підприємства пов'язані із сплатою земельного податку за земельну ділянку у сумі 119 711,61 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки рішення у даній справі вже ухвалено, розгляд справи закінчено, в той час, як забезпечення позову можливе лише на стадії розгляду справи відповідно до правил, встановлених ст. 136 ГПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову, подана після розгляду справи, підлягає поверненню заявнику без розгляду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у разі задоволення позову, особа, на користь якої ухвалено рішення, може звернутись до суду із заявою про забезпечення виконання рішення у порядку ст. 327 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову повернута заявнику, судовий збір у розмірі 881,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням № 522 від 15.06.2018 р., підлягає поверненню на користь ПАТ “Дніпровський Машинобудівний Завод”.

Керуючись ст.ст. 118, 136, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод” про забезпечення позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Дніпровський Машинобудівний Завод” (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ідентифікаційний код 14313332) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 522 від 15.06.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.