номер провадження справи 12/128/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 Справа № 908/4879/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя Носівець Вікторія Вікторівна, суддя Мірошниченко Михайло Володимирович розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про видачу дублікату виконавчого документа та матеріали справи № 908/4879/14

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, ідентифікаційний код 26520688)

до першого відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» (86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, ідентифікаційний код 31297292)

до другого відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбачова, буд. 97, ідентифікаційний код 37868954)

про стягнення 14530865,76 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 у справі № 908/4879/14 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» задоволені:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», як з позичальника, та з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», як з поручителя, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, а саме: заборгованість за фактично отриманим кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 грн. 28 коп., заборгованість за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., пеню в сумі 19104 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп.;

- в погашення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011, що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651грн. 28коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 грн. 89 коп. звернуто стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», нерухоме майно, що є предметом іпотеки ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115 (згідно переліку, т.3, а.с.24-25) договірною вартістю предмета іпотеки 9193000 грн. 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем;

- в погашення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 , що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 грн. 89 коп. звернуто стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору (з урахуванням договору №3 про внесення змін та доповнень від двадцять шостого грудня дві тисячі тринадцятого року), а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115, згідно переліку (т.3,а.с.26-32) застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження в межах Закону України «Про виконавче провадження»;

- в погашення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011, що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104грн.89коп. звернуто стягнення на належні другому відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», наступні об'єкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1380, та визначені в п. 2.1 вказаного договору, (з урахуванням договору №3 про внесення змін та доповнень від двадцять шостого грудня дві тисячі тринадцятого року) а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Артемівськ, Донецька обл., вул. Горбатова Б, буд. 97, згідно переліку (т.3,а.с.33-40) застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження в межах Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» витрати по сплаті судового збору в сумі 146160 грн. 00 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», витрати по сплаті судового збору в сумі 146160 грн. 00 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на користь: Державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 292320 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 908/4879/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 скасовано частково, а сама:

- змінено пункти сьомий та восьмий резолютивної частини рішення Запорізької області від 11.06.2015 по справі №908/4879/14 виклавши їх у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, , на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, , витрати по сплаті судового збору в сумі 36540,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97, , на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, , витрати по сплаті судового збору в сумі 36540,00 грн.»;

- змінено пункт девятий резолютивної частини рішення Запорізької області від 11.06.2015 по справі №908/4879/14 виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, , на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 120755,76грн.»;

- доповнено резолютивну частину рішення Запорізької області від 11.06.2015 по справі №908/4879/14 пунктом десятим:

«Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97, , на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 120755,76грн.;

- в іншій частині рішення залишено без змін;

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60грн;

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 908/4879/14 Господарським судом Запорізької області 12.10.2015 видано накази.

До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Український банк реконструкцій та розвитку» із заявою вих. № 12/513 від 27.06.2018 (вх. № 08-11/214/18 від 04.07.2018) про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 908/4879/14, виданого на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015, про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-310/18 від 04.07.2018, у звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень головуючого судді у справі ОСОБА_4Г, справу № 908/4879/14 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, вказану заяву було розподілено на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Т.А., судді - Сушко Л.М., Носівець В.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-314/18 від 05.07.2018, за заявою головуючого судді у справі ОСОБА_5, враховуючи закінчення пятирічного терміну повноважень судді-члена колегії ОСОБА_6, справу № 908/4879/14 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

05.07.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Публічне акціонерне товариство «Український банк реконструкцій та розвитку» у справі № 908/4879/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя Носівець Вікторія Вікторівна, суддя Мірошниченко Михайло Володимирович.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що строк предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 908/4879/14 на виконання встановлено до 02.09.2016.

Вказаний строк предявлення наказу був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом пятим Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи зміни до законодавства, згідно пункту пятого Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, строк предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 908/4879/14 становить три роки.

В обґрунтування вимог щодо видачі дубліката наказу заявник вказує, що постановою Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017, виконавче провадження № 49261068, повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу наказ Господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 908/4879/14 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60 грн.

Листом від 17.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Український банк реконструкції та розвитку» звернулося до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням повернути виконавчий документ на надіслати його разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 ВП 49261068.

У довідці від 22.12.2017 № 48080, копія якої додана до заяви, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказує, що згідно відомостей журналу обліку вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з оригіналами судових наказів № 908/4879/14 від 12.10.2015 за виконавчим провадженням АСВП № 49261068, № 908/4879/14 від 12.10.2015 за виконавчим провадженням № 49260949 було надіслано до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» за адресою: м. Київ, вул. О.Терьохіна, 4. Також, у довідці зазначено, що із змісту заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» встановлено, що до адресата лист не дійшов, та його втрачено в процесі пересилання. Відділ державної виконавчої служби пропонує заявнику звернутися до Господарського суду Запорізької області за видачею дублікатів виконавчих документів.

Стаття 129 Конституції України та стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З метою своєчасного виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача у справі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» та видати дублікат виконавчого документа наказ Господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 908/4879/14 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 326 пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Український банк реконструкції та розвитку» дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 908/4879/14 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97, , на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, , витрати по сплаті судового збору в сумі 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) грн. 00 коп.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам у цій справі.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Ухвалу підписано 12.07.2018.

6. Відповідно до ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. учасникам у цій справі для відома та виконання.

Додаток на адресу стягувача: дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 908/4879/14 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» витрати по сплаті судового збору в сумі 36540 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_7