ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/5162/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Демиденко М.К.,

від відповідача - Мусієнко А.Ю.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця Погорєлова Руслана Володимировича до фізичної особи - підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альянс-2500", про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року фізична особа-підприємець Погорєлов Руслан Володимирович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про:

- стягнення у солідарному порядку з ФОП Карлюги Д.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 133798,93 грн. на відшкодування вартості належних ФОП Погорєлову Р.В. лікарських засобів та інших товарів медичного призначення і супутних товарів, наведених у додатку №6 до позову, якими вони 26.08.2015р. незаконно заволоділи при самоправному захопленні належної позивачу аптеки, розташованої в орендованому приміщенні квартири №2, що належить ОСОБА_6, і з того часу, тобто, більше 7 місяців, спільно переховують у непридатних для зберігання товарів медичного призначення приміщеннях, у тому числі шляхом передачі без відома позивача і згоди на зберігання ПП "Альянс-2500" у м. Білгород-Дністровський, внаслідок чого товари втратили свою придатність для реалізації і споживання;

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_5, ФОП Карлюги Дмитра Вадимовича, ОСОБА_6 виробничого обладнання аптеки загальною вартістю 23479 грн., що знаходились у володінні та користуванні на правах оренди за договорами, укладеними з ФОП Нетяга Є.Л. та ТОВ "ТД "МВК", перелік і вартість якого наведені у додатку № 9 до позовної заяви, яке було самоправно захоплене 26.08.2015р. у незаконне володіння відповідачів і переховується ними від повернення позивачу як законному орендарю і користувачу для наступного повернення орендодавцям; зобов'язання відповідачів передати у визначений судом строк наведене у додатку №9 до позову обладнання у володіння позивача і користування за двостороннім актом приймання-передачі;

- стягнення у солідарному порядку з ФОП Карлюги Д.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 позивачу завдані їх спільними та узгодженими діями збитки у сумі 136054 грн., облікові дані про які наведені у додатку №8 до первісного позову, що нанесені втратою прибутків із-за незаконного заволодіння товарами і неможливістю їх реалізації споживачам;

- стягнення у солідарному порядку з ФОП Карлюги Д.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 50000 грн. на відшкодування ФОП Погорєлову Р.В. моральної шкоди, завданої їх спільними та узгодженими незаконними діями по захопленню аптеки, її обладнання і товарів, їх незаконним утриманням у своєму володінні з 26.08.2015р. і до цього часу, що підірвало ділову репутацію позивача, перешкодило його подальшій підприємницькій діяльності і призвело до втрати доходів як засобів його існування, дискредитувало його як підприємця, викликало тяжкі душевні страждання і переживання, потребувало додаткових морально-психологічних і фізичних зусиль для врегулювання конфлікту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2015 р. (суддя Малярчук І.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5162/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2016 р. до участі у справі № 916/5162/15 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альянс-2500".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р. у справі № 916/5162/15 (головуючий суддя Малярчук І.А., судді Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.) відмовлено у задоволенні позову ФОП Погорєлова Р.В. в частині позовних вимог до ФОП Карлюги Д.В., припинено провадження у справі в частині заявлених ФОП Погорєловим Р.В. позовних вимог до гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, повернуто фізичній особі-підприємцю Погорєлову Руслану Володимировичу з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області надмірно сплачений згідно квитанції №0.0.483555571.1 від 29.12.2015 р. судовий збір в сумі 330,13 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року вказане рішення Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року у справі №916/5162/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року про припинення провадження у справі в частині заявлених ФОП Погорєловим Р.В. позовних вимог до гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 залишено в силі, а вказане рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року в частині відмови у задоволенні позову ФОП Погорєлова Р.В. до ФОП Карлюги Д.В. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2016 р. справу № 916/5162/15 прийнято до провадження судді Літвінова С.В. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

16.01.2017 р. ФОП Погорєловим Р.В. подано до господарського суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням яких позивач просив суд стягнути з ФОП Карлюги Д.В. на свою користь 133798,93 грн. на відшкодування вартості лікарських засобів; 23479 грн. на відшкодування вартості виробничого обладнання; 26825 грн. на відшкодування втрачених доходів через вилучення фармацевтичних товарів; 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. з 24.01.2017р. на тривалому лікарняному, згідно розпорядження керівника апарату суду № 193 від 20.02.2017 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5162/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2017 р. справу № 916/5162/15 прийнято до провадження судді Никифорчука М.І. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. по справі № 916/5162/15 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича до фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Альянс-2500" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. у справі № 916/5162/15 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 22, 1166 ЦК України, які регулюють правовідносини з приводу відшкодування збитків та матеріальної шкоди і, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактів завдання йому шкоди в результаті вчинення саме відповідачем певних дій, розміру такої шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою в результаті цього шкодою, що свідчить про незаконність та необґрунтованість заявлених позовних вимог на підставі статей 22,1166 ЦК України. Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення, в порушення вимог процесуального законодавства, не прийнято до уваги заяву позивача про зміну та уточнення позовних вимог від 16.01.2017 р., з огляду на що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстави розгляду по суті спору без урахування останніх змін позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною постанову суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 133798,93 грн. на відшкодування вартості лікарських засобів, 23479,00 грн. на відшкодування вартості виробничого обладнання, 26825,00 грн. на відшкодування втрачених доходів через вилучення фармацевтичних товарів, 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. у справі № 916/5162/15 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатами проведеного 23.06.2018 р. повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 916/5162/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 р. справу № 916/5162/15 за позовом фізичної особи - підприємця Погорєлова Руслана Володимировича до фізичної особи - підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альянс-2500", про стягнення майнової та моральної шкоди прийнято до провадження судді Петрова В.С., розгляд справи, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІ, призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20 липня 2018 р.

16.07.2018 р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивачем заявлено клопотання в порядку ст. 110 ГПК України про витребування додаткових доказів від Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за обігом наркотиків, а також про виклик у судове засідання і допит відповідних осіб (вх. № 2-3614/2018).

Згідно ч. 1-3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як визначено положеннями ч. 3 ст. 111 ГПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 111 Кодексу).

Як з'ясовано судом, за подання клопотання про витребування доказів та допит свідків в порядку забезпечення доказів судовий збір заявником не був сплачений. В свою чергу з огляду на таке, вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів і допит свідків підлягає поверненню позивачу. Наразі з урахуванням того, що вказане клопотання позивачем викладено у додаткових поясненнях по справі, які неможливо відокремити від клопотання, то таке клопотання слід вважати повернутим із приєднанням до матеріалів справи зазначених додаткових пояснень по справі стосовно заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця Погорєлова Руслана Володимировича про витребування доказів і допит свідків в порядку ст. 110 ГПК України, викладене у додаткових поясненнях по справі (вх. № 2-3614/18 від 16.07.2018 р.), вважати таким, що повернуто заявнику.

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров