ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 справа № 908/485/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників: від кредиторів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апелянт від ЗОКС "Довіра" ліквідатор Дучал Н.М. Геза Т.Д., Москальова І.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11, за довіреностями ОСОБА_5, особисто ОСОБА_12, за довіреністю, адвокат ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від16.02.2018 (повний текст складено 23.02.2018)
у справі№ 908/485/16 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою кредитори: Фізичної особи ОСОБА_14, м. Вільнянськ, Запорізька область 1. ФО ОСОБА_4; 2. ФО ОСОБА_165; 3. ФО ОСОБА_182; 4. ФО ОСОБА_183; 5. ФО ОСОБА_184; 6. ФО ОСОБА_185; 7. ФО ОСОБА_172; 8. ФО ОСОБА_187; 9. ФО ОСОБА_188; 10. ФО ОСОБА_189; 11. Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул. Радянська, 230, ); 12. Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_190; 14. ФО ОСОБА_191; 15. ФО ОСОБА_192; 16. ФО ОСОБА_193; 17. ФО ОСОБА_194; 18.ФО ОСОБА_32; 19. ФО ОСОБА_195; 20. ФО ОСОБА_1; 21. ФО ОСОБА_6; 22. ФО ОСОБА_179; 23. ФО ОСОБА_199; 24. ФО ОСОБА_200 (представник - ОСОБА_39, АДРЕСА_3);
25. ФО ОСОБА_3; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р.В., 04213, АДРЕСА_1);27. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ); 28. ФО ОСОБА_5; 29. ФО ОСОБА_203; 30. ФО ОСОБА_204 (представник - ОСОБА_44, АДРЕСА_4); 31. ФО ОСОБА_205; 32. ФО ОСОБА_206; 33. ФО ОСОБА_207; 34. ФО ОСОБА_208; 35. ФО ОСОБА_209; 36. ФО ОСОБА_210; 37. ФО ОСОБА_180; 38. ФО ОСОБА_175; 39. ФО ОСОБА_167; 40. ФО ОСОБА_214; 41. ФО ОСОБА_215; 42. ФО ОСОБА_181; 43. ФО ОСОБА_217; 44. ФО ОСОБА_166; 45. ФО ОСОБА_219; 46. ФО ОСОБА_220; 47. ФО ОСОБА_145; 48. ФО ОСОБА_146; 49. ФО ОСОБА_154; 50. ФО ОСОБА_178; 51. ФО ОСОБА_140; 52. ФО ОСОБА_226; 53. ФО ОСОБА_227; 54. ФО ОСОБА_148; 55. ФО ОСОБА_68; 56. ФО ОСОБА_230 (адреса представника - АДРЕСА_2, ОСОБА_68); 57. ФО ОСОБА_231; 58. ФО ОСОБА_232; 59. ФО ОСОБА_177; 60. ФО ОСОБА_234; 61. ФО ОСОБА_2; 62. ФО ОСОБА_236; 63. ФО ОСОБА_171; 64. ФО ОСОБА_238; 65. ФО ОСОБА_239; 66. ФО ОСОБА_240; 67. ФО ОСОБА_241; 68. ФО ОСОБА_80; 69. ФО ОСОБА_242; 70. ФО ОСОБА_243; 71. ФО ОСОБА_244 (представник - ОСОБА_83, АДРЕСА_5); 72. ФО ОСОБА_245; 73. ФО ОСОБА_143; 74. ФО ОСОБА_247; 75. ФО ОСОБА_248; 76. ФО ОСОБА_249; 77. ФО ОСОБА_250; 78. ФО ОСОБА_251; 79. ФО ОСОБА_252;
80. ФО ОСОБА_170; 81. ФО ОСОБА_254; 82. ФО ОСОБА_255; 83. ФО ОСОБА_144;84. ФО ОСОБА_141; 85. ФО ОСОБА_142; 86. ФО ОСОБА_31; 87. ФО ОСОБА_260; 88. ФО ОСОБА_261; 89. ФО ОСОБА_99; 90. ФО ОСОБА_100; 91. ОСОБА_101; 92. ФО ОСОБА_262; 93. ФО ОСОБА_263; 94. ФО ОСОБА_264; 95. ФО ОСОБА_265; 96. ФО ОСОБА_266; 97. ФО ОСОБА_267; 98. ФО ОСОБА_149; 99. ФО ОСОБА_269; 100. ФО ОСОБА_151; 101. ФО ОСОБА_271; 102. ФО ОСОБА_272; 103. ФО ОСОБА_159; 104. ФО ОСОБА_161; 105. ФО ОСОБА_275; 106. ФО ОСОБА_276; 107. ФО ОСОБА_160; 108. ФО ОСОБА_163; 109. ФО ОСОБА_279; 110. ФО ОСОБА_280; 111. ФО ОСОБА_281; 112. ФО ОСОБА_282; 113. ФО ОСОБА_283; 114. ФО ОСОБА_284; 115. ФО ОСОБА_285; 116. ФО ОСОБА_286; 117. ОСОБА_124. 118. ФО ОСОБА_287; 119. ФО ОСОБА_288; 120. ФО ОСОБА_289; 121. ФО ОСОБА_128; 122. ФО ОСОБА_290; 123. ФО ОСОБА_291; 124. ФО ОСОБА_131; 125. ОСОБА_132; 126. ФО ОСОБА_152; 127. ФО ОСОБА_293. 128. ФО ОСОБА_294; 129. ФО ОСОБА_295
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001) 2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006) 3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м.Київ, 01011) 4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004) 5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито 6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя, 69037) 7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094) - відсутні
боржникЗапорізька обласна кредитна спілка "Довіра", м. Запоріжжя
розпорядник майнаГладишко Ю.П., с. Літки, Броварський район, Київська область
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2018 у справі №908/485/16 заяву заявника ОСОБА_14 (вх. № 08-08/3259/18 від 15.02.2018) про звільнення від сплати судового збору прийнято до розгляду. Заяви кредитора ОСОБА_140 та інших (вх. №08-08/2301/18 від 02.02.2018, вих. від 16.02.2018) в частині витребування доказів задоволено. Зобов'язано: банки 1-7 - надати довідку про залишок та рух коштів на рахунках боржника за період з 13.03.2016 року по 16.02.2018 року; Головне управління статистики у Запорізькій області - копію фінансової звітності боржника за 2017 рік. Розпорядника майна боржника - виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2018 року по справі № 908/485/16; кредиторів - виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2018 року; заявника ОСОБА_14 - надати довідку установи Пенсійного Фонду України щодо сум сплаченої пенсії за період 01.01.2017-31.08.2017, довідку податкового органу за місцем реєстрації про суми виплачених доходів та утриманих податків за 4 квартал 2017 року. Заяву кредитора ОСОБА_140 (вх. №08-081863/18 від 30.01.2018) повернуто без розгляду (додаток - USB - накопичувач).

Підсумкове засідання суду відкладено на 15.03.2018 року о 10 - 00.

Зобов'язано розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторно письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду до 14 березня 2018 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа ОСОБА_5 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області в частині покладення на розпорядника майна боржника зобов'язання повторно письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення та подання до господарського суду до 14 березня 2018 року протокольного рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що в межах справи про банкрутство не заявлялися позовні заяви про визнання зборів кредиторів від 20.12.2017року недійсними або незаконними, при цьому нормами ст.ст.26-27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено право господарського суду самостійно вирішувати питання про повноважність або неповноважність проведених зборів кредиторів, тому вважає, що у суду першої інстанції не було підстав приймати рішення про неповноважність загальних зборів кредиторів. Наголошує, що ст.ст.22,26 Закону про банкрутство, на які послався суд, не містять такого поняття як «зареєстровані на зборах кредиторів».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018, за результатами усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Фізичній особі ОСОБА_5, м. Запоріжжя пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2018 у справі №908/485/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2018 року у справі №908/485/16; встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшли відзиви від кредиторів ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_31, ОСОБА_145 та ОСОБА_146, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про погодження з доводами та вимогами апеляційної скарги.

Від Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" надійшов відзив, в якому боржник вважає ухвалу суду такою, що не відповідає приписам законодавства.

Від кредиторів ОСОБА_140, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_32, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155 надійшло заперечення, в якому зазначено про законність та справедливість ухвали господарського суду Запорізької області, оскільки вимоги представників вкладників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (представник ОСОБА_11), ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 та ОСОБА_31 (представник ОСОБА_156) захищають тільки їх вимоги, не звертаючи уваги на сподівання інших вкладників.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (колегією суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.) призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2018 у справі №908/485/16 на 05.06.2018 о 14:30 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи 05.06.2018 члена колегії-судді Склярук О.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/485/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Москальова І.В.

Уповноважені представники учасників судового процесу в судове засідання, призначене на 05.06.2018 року, не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, від представників боржника, кредиторів ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_31, заявника апеляційної скарги ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року, з врахуванням ухвали від 27.06.2018 року) відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2018 у справі №908/485/16 на 05.07.2018 року.

В судовому засіданні 05.07.2018 року апелянт та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, врахувавши відомості з єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 908/485/16, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном.

15.03.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", номер публікації - 29207.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі № 908/485/16 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в подальшому неодноразово вносилися зміни.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року розпорядником майна боржника - Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" призначено арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., на якого покладено виконання обов'язків керівника боржника - Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра».

Підсумкове засідання у справі № 908/485/16 неодноразово відкладалось.

30.10.2017 року розпорядником майна надано до матеріалів справи протокол зборів кредиторів № 3 від 29.10.2017 року, зі змісту якого місцевим судом встановлено, що 29.10.2017 року проведені перші збори кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", на яких були присутні кредитори із кількістю голосів 69,63 % від загальної кількості голосів кредиторів. Зборами прийняте рішення сформувати комітет кредиторів боржника у складі 7 членів. Оскільки розпорядником майна не надано належних доказів оформлення рішення зборів кредиторів стосовно персонального складу комітету кредиторів, враховуючи фактичну відмову обраної зборами кредиторів лічильної комісії від оформлення протоколу про підсумки голосування по зазначеному питанню порядку денного, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 року зобов'язано розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

З протоколу зборів кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"№ 4 від 18.11.2017 року судом першої інстанції було встановлено неповноважність зазначених зборів у розумінні ст. 26 Закону, оскільки, на них зареєструвались кредитори, які мають разом 7 214 голосів, що складає 46,32 % від загальної кількості.

22.01.2018 року розпорядником майна боржника подано клопотання (вх. № 08-08/1160/18 від 22.01.2018 року) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» № 5 від 20.12.2017 року з додатками.

Як свідчить наведений протокол № 5 від 20.12.2017року, збори скликано на вимогу кредиторів, що отримана розпорядником майна 06.12.2017року у відповідності до ч.3 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

В протоколі зафіксовано про присутність на зборах конкурсних кредиторів (з правом вирішального голосу), які зареєструвалися на зборах, загальною кількістю голосів 6 356.

Зазначено також про присутність на зборах конкурсних кредиторів, які відмовилися реєструватися на зборах, загальна кількість голосів яких складає 2 618.

Представником кредиторів ОСОБА_11 запропоновано вважати збори кредиторів ЗОКС «Довіра» від 20.12.2017року повноважними, оскільки загальна кількість присутніх на зборах мають голоси, які в сумі складають більше 50 відсотків від загальної кількості конкурсних кредиторів.

Голосували: «за» - 6 144 голоси; «проти» - 0 голосів; «утримались» - 0 голосів; « не голосували» - 2830 голосів.

10.01.2018 року до господарського суду Запорізької області надійшли заперечення та заяви кредиторів ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165 стосовно проведення 20.12.2017 року зборів кредиторів ЗОКС «Довіра» за ініціативою кредиторів.

25.01.2018 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 08-08/1518/18 від 25.01.2018) кредиторів ОСОБА_166, ОСОБА_140, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173 ОСОБА_174, ОСОБА_154, ОСОБА_166 з проханням про визнання недійсними зборів представників окремих вкладників від 20.12.2017 року з підстав проведення зборів без відома більшості вкладників та з грубими порушеннями, за відсутності у ОСОБА_11 та ОСОБА_156 (в наданих ним довіреностях) повноважень на голосування на зборах від імені представляємих ними осіб-кредиторів, зазначення в протоколі осіб які не мали права бути присутніми на зборах, так як не мали документів, що підтверджують особу, відсутності журналу, в якому за правилами проведення зборів повинні бути підписи присутніх осіб.

Кредитор ОСОБА_167 заявою (вх. № 08-08/1447/18 від 25.01.2018) просив визнати документи із назвою протокол роботи рахункової комісії від 20 грудня 2017 року, протокол зборів кредиторів № 5 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" від 20 грудня 2017 року та реєстр присутніх на зборах кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" від 20 грудня 2017 року такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та не враховувати їх при винесенні рішень.

Оцінивши заяви кредиторів (вх. № 08-08/1518/18 від 25.01.2018), письмові заперечення кредиторів від 10.01.2018 року, пояснення представників кредиторів ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_156 від 16.02.2018 року, протокол зборів кредиторів № 5 від 20.12.2017 року та доданих до нього документів, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

06.12.2017 року розпорядником майна арбітражним керуючим Гладишко Ю.П. отримано від кредиторів, сума вимог яких становить більше третини всіх вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, письмову вимогу про скликання зборів кредиторів.

Відповідно до ст. 26 наведеного Закону збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

За поясненнями частини кредиторів, вони отримали запрошення на збори кредиторів після проведення зборів або в день проведення зборів.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Відповідно до ст. 26 наведеного Закону конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Кредитором в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, при організації проведення зборів, на підставі реєстру вимог кредиторів, що надається розпорядником майна зборам кредиторів, визначається кількість голосів, належних кожному конкретному кредитору, який з'явився на збори та приймає в них участь, шляхом розгляду питань порядку денного зборів, здійснення голосування при прийнятті зборами рішення.

Оскільки участь у зборах та голосування на них є особистим правом кредитора, зборами має бути встановлено (затверджено) порядок реєстрації кредиторів, що скористалися правом участі у зборах та є присутніми на них з метою реалізації прав, передбачених Законом.

Отже, з метою участі у зборах та прийняття законних рішень, конкурсні кредитори, їх представники, мають підтвердити своє право на участь у зборах, шляхом надання відповідного документу, згідно положень ст. ст. 13,21 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", представником особи також має бути наданий документ, що відповідає вимогам глави 17 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, першочергово, з метою участі кредиторів у зборах з правом вирішального голосу, є встановлення (ідентифікація) особи - кредитора або повноважень представника цієї особи, що має бути зафіксовано у відповідному реєстраційному документі, з проставленням підпису особи про підтвердження реалізації свого права на участь у зборах та голосування по питаннях порядку денного; погодження та визначення повноважності зборів за критеріями ч.2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано учасниками справи, зборами кредиторів не визначено порядок реєстрації кредиторів, що прибули на збори 20.12.2017 року.

Разом з тим, на підставі "Реєстру присутніх на зборах кредиторів", що доданий до протоколу зборів кредиторів № 5 від 20.12.2017 року та складений розпорядником майна Гладишко Ю.П. встановлено, що на збори з'явились наступні кредитори, які зареєструвалися на зборах (з кількістю голосів):

ОСОБА_146 - 235 голосів; ОСОБА_145, в особі представника - ОСОБА_146 - 100 голосів; ОСОБА_175 - 212 голосів; ОСОБА_4, в особі представника по довіреності ОСОБА_11 - 1891 голосів; ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_11 - 126 голосів; ОСОБА_5, в особі представника по довіреності ОСОБА_11 - 180 голосів; ОСОБА_3, в особі представника по довіреності ОСОБА_11 - 67 голосів; ОСОБА_6, в особі представника по довіреності ОСОБА_11 - 58 голосів; ОСОБА_2, в особі представника по довіреності ОСОБА_11 - 215 голосів; ОСОБА_144, в особі представника - адвоката ОСОБА_156 - 656 голосів; ОСОБА_141, в особі представника - адвоката ОСОБА_156 -586 голосів; ОСОБА_142, в особі представника - адвоката ОСОБА_156 - 571 голосів; ОСОБА_31, в особі представника - адвоката ОСОБА_156 - 524 голосів; ОСОБА_143, в особі представника - адвоката ОСОБА_156 - 796 голосів; ОСОБА_177, в особі представника - адвоката ОСОБА_156 - 139 голосів.

Як свідчать відомості, включені розпорядником до "Реєстру присутніх на зборах кредиторів", фізичні особи ОСОБА_178, ОСОБА_140, ОСОБА_179, ОСОБА_170, ОСОБА_180, ОСОБА_181 не реєструвалися на зборах, про що свідчить напис у зазначеному реєстрі в графі «підпис» навпроти їх прізвища - "відмовився".

Яким чином були ідентифіковані вказані особи та чи були допущені вони до участі у зборах з правом вирішального голосу ані в протоколі зборів ані в реєстрі - не зазначено.

Відмова особи від реєстрації на зборах обмежує її як в праві активної участі на зборах так і в реалізації права кредитора на голосування по питаннях порядку денного на зборах.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно "Реєстру присутніх на зборах кредиторів" Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" від 20.12.2017 року, на зборах були присутні з правом вирішального голосу кредитори, загальною кількістю голосів 6 356 (шість тисяч триста п'ятдесят шість), тобто менше 50 % від загальної кількості голосів, яка складає 15 570 голосів.

Крім того, оцінка змісту нотаріально посвідчених довіреностей, виданих ОСОБА_11 - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, свідчить про обмеженість прав ОСОБА_11 на участь та голосування від імені означених осіб на зборах за прийняті зборами рішення.

Надані до справи копії листів від 13.02.2018року про схвалення дій повіреного оформлені в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчувалися.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неповноважність зборів кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", проведених 20.12.2017 року, у зв'язку присутністю на них кредиторів, кількість голосів яких є меншою ніж 1/2 від загальної кількості голосів кредиторів. Рішення, прийняті неповноважними зборами кредиторів, не можуть прийматися судом як належні, оскільки порушують права та законні інтереси інших учасників справи про банкрутство.

З метою необхідності розгляду заяви потенційного інвестора - ТОВ "Консорциум "Енергомашекологія", суд зобов'язав розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2018року у справі № 908/485/16.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2018року у справі № 908/485/16 у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2018року у справі № 908/485/16 в частині, якою суд зобов'язав розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторно письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду до 14 березня 2018 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2018року (повний текст складено 23.02.2018) у справі № 908/485/16 в частині, якою суд зобов'язав розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторно письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду до 14 березня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

В судовому засіданні 05.07.2018року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлений 10.07.2018року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

І.В. Москальова