УХВАЛА

13 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3633/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі №922/3633/16 скасовано. Справу №922/3633/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

18.06.2018 від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшла заява про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №922/3633/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2018 у справі №922/3633/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи та неможливістю вчинення жодних процесуальних дій ухвалою від 19.06.2018 витребувано матеріали справи №922/3633/16 для вирішення питання про внесення виправлень у постанову суду від 02.05.2018 .

10.07.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про призначення заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 до розгляду в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Перевіривши доводи Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо допущених описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018, встановлено, що мають місце описки зазначені позивачем в пунктах 4, 5, 6, 7, 12 заяви, описки зазначені позивачем в пунктах 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 свого підтвердження не знаходять.

Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у заяві зазначено такі описки:

- у пункті 1 заяви зазначено, що в абзаці 3 на другій сторінці постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - №240/5338.

Разом з тим, в абзаці третьому та четвертому на сторінці 2 постанови викладено вимоги позивача, які ним заявлено в позовній заяві.

У позовній заяві том 1 а.с. 8-9 містяться вимоги про визнання права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", шляхом визнання продовженим договору оренди № 240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 17.08.2027 та зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір № 5 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" №240 від 14.07.2005 у запропонованій позивачем редакції.

Таким чином, судом відтворено вимоги позивача та зазначено номер договору у точній відповідності з позовною заявою, у зв?язку з чим судом не допущено описки на яку вказує позивач у пункті 1 заяви.

- у пункті 2 та 3 заяви зазначено, що в останньому абзаці на третій сторінці постанови помилково вказано номер листа Мінекономрозвитку, замість №3242-06/15217-03 вказано №3242-06/16217-03, аналогічна помилка щодо номеру листа Мінекономрозвитку міститься і в третьому абзаці на сторінці 4 постанови.

У томі 1 а.с. 76 міститься копія листа Мінекономрозвитку України від 13.05.2015 яка не дає можливості точно відтворити його номер, однак саме лист №3242-06/16217-03 зазначено у рішенні суду першої інстанції (том 9 а.с.198) та суду апеляційної інстанції (том 10 а.с. 49). Враховуючи положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази, доводи заяви, викладені в пункті 2 та 3, про допущені у постанові суду касаційної інстанції від 02.05.2018 описки свого підтвердження не знаходять.

- у пункті 4 заяви зазначено, що в абзаці 9 на сторінці 6 постанови неправильно вказано період проведення перевірки, замість "з 07.08.2014 по 03.09.2014" вказано "з 07.03.2014 по 03.09.2014 ".

Зазначеному у пункті 4 заяви абзацу 9 сторінки 6 постанови відповідає абзац 1 сторінки 8 оригіналу постанови від 02.05.2018.

Згідно звіту про результати перевірки стану збереження та підстав використання державного майна цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", відповідно до договору оренди від 14.07.2005 №240/5338, перевірка проводилась з 07.08.2014 по 03.09.2014 (том 1 а.с. 222-237).

Таким чином, зазначена позивачем у заяві описка має місце та підлягає виправленню.

- у пункті 5 заяви зазначено, що в абзаці 11 на сторінці 6 постанови неправильно вказано номер листа, замість №10-16-1679 від 04.02.2014 вказано №10.

Зазначеному у пункті 5 заяви абзацу 11сторінки 6 постанови відповідає абзац 3 сторінки 8 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 73 міститься лист Фонду державного майна України №10-16-1679 від 04.02.2015, таким чином зазначена позивачем у заяві описка має місце та підлягає виправленню.

- у пункті 6 заяви зазначено, що в абзаці 12 на сторінці 6 постанови неправильно вказаний номер листа, замість №09/422 від 10.02.2015 вказано неправильно №05/422.

Зазначеному у пункті 6 заяви абзацу 12 сторінки 6 постанови відповідає абзац 4 сторінки 8 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 74 міститься лист Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" адресований в.о. голови Фонду державного майна України Парфененку Д.М. №09/422 від 10.02.2015, таким чином зазначена позивачем у заяві описка має місце та підлягає виправленню.

- у пункті 7 заяви зазначено, що в абзаці 1 на сторінці 7 постанови неправильно вказаний номер листа, замість №11-06-07-03270 вказано неправильно №11-06-02-05270.

Зазначеному у пункті 7 заяви абзацу 1 сторінки 7 постанови відповідає абзац 6 сторінки 8 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 77 міститься лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №11-06-02-03270 від 14.07.2015, таким чином зазначена позивачем у заяві описка має місце та підлягає виправленню.

- у пункті 8 заяви зазначено, що в абзаці 3 на сторінці 7 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 8 заяви абзацу 3 сторінки 7 постанови відповідає абзац 4 сторінки 9 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 65-66 міститься Договір №1 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 №240 цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", таким чином зазначена позивачем в заяві описка при зазначені номеру договору №240 не підтвердилась.

- у пункті 9 заяви зазначено, що в абзаці 2 на сторінці 8 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 9 заяви абзацу 2 сторінки 8 постанови відповідає абзац 2 сторінки 10 оригіналу постанови від 02.05.2018.

Доводи позивача спростовуються Договором №1 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 №240 цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", який міститься у томі 1 а.с. 65-66.

- у пункті 10 заяви зазначено, що в абзаці 4 на сторінці 8 помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 10 заяви абзацу 4 сторінки 8 постанови відповідає абзац 4 сторінки 10 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 67-68 міститься Договір №2 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 №240 цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", таким чином зазначена позивачем в заяві описка при зазначені номеру договору №240 не підтвердилась.

- у пункті 11 заяви зазначено, що в абзаці 1 на сторінці 9 помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 11 заяви абзацу 1 сторінки 9 постанови відповідає абзац 3 сторінки 11 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 69-70 міститься Договір №3 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 №240 цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", таким чином зазначена позивачем в заяві описка при зазначені номеру договору №240 не підтвердилась.

- у пункті 12 заяви зазначено, що в абзаці 3 на сторінці 9 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 12 заяви абзацу 3 сторінки 9 постанови відповідає абзац 5 сторінки 11 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 94-95 міститься лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) №3242-10/10473-07 від 11.04.2016 у якому зазначено про недоцільність пролонгації договору оренди від 14.07.2005 №240/5338, таким чином доводи позивача про допущену у постанові описку знайшли своє підтвердження, у зв?язку з чим зазначена описка має бути виправлена.

- у пункті 13 заяви зазначено, що в абзаці 5 на сторінці 9 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 13 заяви абзацу 5 сторінки 9 постанови відповідає абзац 1 сторінки 12 оригіналу постанови від 02.05.2018.

У томі 1 а.с. 71-72 міститься Договір №4 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 №240 цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", таким чином зазначена позивачем в заяві описка при зазначені номеру договору №240 не підтвердилась.

- у пункті 14 заяви зазначено, що в абзаці 7 на сторінці 10 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 14 заяви абзацу 7 сторінки 10 постанови відповідає абзац 7 сторінки 13 оригіналу постанови від 02.05.2018 такого змісту: "Також, господарськими судами під час нового розгляду справи не перевірено твердження третьої особи та відповідача стосовно неналежного виконання позивачем умов Договору оренди №240, в матеріалах справи відсутні належні докази неналежного виконання позивачем умов Договору оренди №240".

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та внесення виправлень у номер договору у зазначеному абзаці, оскільки у наявних в матеріалах справи численних поясненнях учасників справи, у тому числі і самого позивача, зазначається саме Договір №240.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про часткове задоволення зави Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та виправлення описок допущених в постанові Верховного Суду від 02.05.2018, зазначених позивачем в пунктах 4, 5, 6, 7, 12 заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 задовольнити частково.

2. Виправити описки допущені в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №922/3633/16, а саме:

в абзаці 1 на сторінці 8 постанови замість слів "В період з 07.03.2014 по 03.09.2014..." читати "В період з 07.08.2017 по 03.09.2014 року…";

в абзаці 3 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 04.02.2015 №10…" читати "Листом від 04.02.2015 №10-16-1679…";

в абзаці 4 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 10.02.2015 №05/422…" читати "Листом від 10.02.2015 №09/422…"

в абзаці 6 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 14.07.2015 року №11-06-02-05270…" читати "Листом від 14.07.2015 №11-06-02-03270…"

в абзаці 5 на сторінці 11 постанови замість слів "…про недоцільність пролонгації договору оренди №240 від 14.07.2005 року" читати "…про недоцільність пролонгації договору оренди №240/5338 від 14.07.2005".

3. В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець