ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/462/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Валмар,

Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній птах

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників від:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.04.2018 №4/370);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 10.05.2017);

третьої особи 1 не зявилися;

третьої особи 2 не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у даній справі судом призначено судові будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі (т.4 а.с.141-147).

30.05.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строку проведення експертиз, забезпечення здійснення попередньої оплати, а також надання додаткових документів, необхідних для проведення експертиз (т.5 а.с.18-21).

Ухвалою суду від 31.05.2018 провадження у справі поновлено; зобовязано сторони надати суду документи, що вказані у клопотанні експерта; розгляд даного клопотання призначено в судовому засіданні на 08.06.2018 (т. 5 а.с.24-25).

08.06.2018 протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.07.2018 для надання можливості учасникам судового процесу подати суду необхідні для проведення експертиз документи і матеріали (т. 5 а.с.36-38).

Крім того, 08.06.2018 судом витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали вказаної справи (т.5 а.с.42).

В судовому засіданні 02.07.2018 позивачем надана частина документів, витребуваних у клопотанні експерта, висновок та звіт незалежної оцінки предмета іпотеки. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо прийняття таких документів, вказуючи на те, що позивачем не виконані вимоги щодо направлення їх копії відповідачу, що позбавило його можливості ознайомитись з їх змістом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2018, враховуючи також те, що станом на 02.07.2018 експертною установою не повернуто матеріали справи, а також зобовязано позивача направити відповідачу протягом 2 днів надані з клопотанням від 02.07.2018 №04/1362 копії документів, про що надати суду докази (т.5 а.с.213-214).

03.07.2018 від експертної установи до Господарського суду Київської області повернуті матеріали даної справи (т.5 а.с.215).

06.07.2018 від позивача надійшли докази направлення відповідачу копій документів, наданих з клопотанням від 02.07.2018 №04/1362 (направлені відповідачу 04.07.2018, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (т.5 а.с.216-218).

13.07.2018 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2018 та, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання про надання оригіналів документів (висновку з незалежної оцінки майна та інших доданих документів, у т.ч. кадастрового платну, листа Кагарлицького БТІ від 22.11.2010, листа Кагарлицького районного відділу Центру державного земельного кадастру від 25.11.2010 №412 тощо), протокольною ухвалою зобовязано відповідача надати оригінали документів, наданих з клопотанням від 02.07.2018 №04/1362 оригіналу висновку з незалежної оцінки майна з доданими до нього документами.

В судовому засіданні 20.07.2018 представником позивача надано оригінали висновку та звіту з незалежної оцінки майна, яке є обєктом іпотеки, до якого долучені у незасвідчених копіях додаткові документи, що є додатком до такого звіту і які використані при визначені оцінки.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття таких документів, вказуючи на те, що вони є копіями, які не засвідчені і позивачем не надано оригіналів таких документів. При цьому, спосіб кріплення їх до висновку з незалежної оцінки дозволяє, на думку відповідача, їх замінювати, тому невідомо достовірно чи саме відповіді документи у копіях долучав експерт до свого висновку.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання, дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а також користується іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Суд за клопотанням експерта ухвалою від 31.05.2018 зобовязував позивача та відповідача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив судовий експерт у поданому клопотанні.

На виконання вимог відповідної ухвали:

- 08.06.2018 відповідач повідомив суд листом про відсутність у його розпорядженні: технічної та проектної документації на спірне майно; документів, що посвідчують право власності, обмеження та обтяження на земельні ділянки, на яких розміщені обєкти оцінки, звітів про оцінку спірних обєктів нерухомості; інформації про фінансово-господарську діяльність щодо окремих обєктів нерухомості загальною площею 11 422,7 кв.м., оскільки така діяльність не ведеться (т.5 а.с.34, т.4 а.с.148);

- 02.07.2018 позивачем надано суду копію експертної оцінки предмету іпотеки (комплексу будівель, загальною площею 21 449,30 кв.м) станом на 16.06.2011 (т.5 а.с.68-208).

Посилання відповідача на неможливість подання експерту наданих позивачем документів відхилено з огляду на те, що в судовому засіданні оглянуті висновок та звіт з незалежної оцінки майна в оригіналі, які і підлягають наданню експерту.

В судовому засіданні сторони повідомили про відсутність у них інших документів, витребуваних експертом; клопотань про витребування документів сторони не подавали.

Відтак, суд направляє судовому експерту зазначені пояснення позивача та відповідача, а також подані додатково документи для проведення судових експертиз висновок та звіт з незалежної оцінки.

Також, враховуючи, що сторонами не надано заперечень щодо виконання експертизи у строк понад 90 днів, зважаючи на складність досліджень та значну завантаженість експерта, суд погоджує виконання вказаної експертизи понад встановлений строк.

Крім того, як вбачається з долучених до клопотання документів, експерта установа направила позивачу - Банк Камбіо рахунок на оплату експертизи №13459 від 21.05.2018 на суму 42 900,00грн.

Згідно п. 6 ухвали суду від 25.04.2018 оплата вартості експертизи у даній справі покладена на ПАТ Банк Камбіо. Вказана ухвала набрала законної сили та є обовязковою для виконання, відтак відсутня необхідність повторно зобовязувати позивача здійснити оплату призначеної у справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

2. Надати експерту для проведення експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018, додаткові документами висновок та звіт з незалежної оцінки майна, надані у копії позивачем з заявою від 02.07.2018, а також матеріали справи №911/462/17.

3. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Публічному акціонерному товариству Банк Камбіо виконати п.6 ухвали суду від 25.04.2018 у даній справі.

5. Експерту по закінченню експертиз висновок, матеріали господарської справи №911/462/17 невідкладно повернути Господарському суду Київської області.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018

Суддя А.Р. Ейвазова