УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1870/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали заяви Пирятинської міської ради

про повернення судового збору,

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до Пирятинської міської ради

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №917/1870/17 за касаційної скаргою Пирятинської міської ради на підставі пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Пирятинська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою №3395/02-33 від 27.06.2018 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 967,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1004 від 13.04.2018.

До зазначеної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги Пирятинської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До заяви про повернення судового збору додано лише копію платіжного доручення №1004 від 13.04.2018 на суму 5 967,00 грн. про сплату судового збору, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Пирятинська міська рада не позбавлена права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення №1004 від 13.04.2018 на суму 5 967,00 грн. про сплату судового збору.

Керуючись статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Пирятинської міської ради про повернення судового збору у розмірі 5 967,00 грн. сплаченого за подання касаційної скарги у справі №917/1870/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір