ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1682/18

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПРИВАТБАНК",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР",

м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 334 272 701, 68 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність № 5220-К-О від 10.03.2017

від відповідача ОСОБА_3 довіреність від 29.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" (далі - відповідач) про розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 334 272 701, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, виданими згідно умов кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2018 підготовче засідання відкладено на 14.06.2018.

31.05.2018 відповідачем надано відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Голови правління банку ОСОБА_4 на підписання листа від 09.02.2018 №Е.65.0.0.0./3-186846 щодо розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016. Також, відповідач зазначає про відсутність попередньої вимоги на видачу кредиту вказує на те, що перераховані банком кошти не є кредитними, а отже не є предметом стягнення за договором. До того ж, відповідач вказує, що розрахунок заборгованості за договором, доданий до позовної заяви не містить детальної інформації про метод розрахунку відсотків, формулу та безпосередньо детальний розрахунок нарахувань, у зв'язку з чим не може бути прийнятий як доказ по справі. Згідно контррозрахунку відповідача розмір прострочених процентів складає 13 508 201,10 грн.

Клопотанням від 31.05.2018 відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали всіх доданих до позову документів.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відрядженні 14.06.2018, ухвалою суду від 29.05.2018 підготовче засідання по справі №904/1682/18 призначено на 21.06.2018.

13.06.2018 позивачем надано відповідь на відзив, за змістом якої позивач вказує, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень. Також, позивач вказує, що належними доказами надання банком кредитних коштів відповідачу, отримання і використання таких коштів відповідачем, зокрема, є виписки з рахунків. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що свої зобов'язання за Договором щодо видачі кредитних коштів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконало, що підтверджується Договором, розрахунком, виписками по рахунках, які оформлені належним чином. До того ж, позивач зазначає, що в позовних матеріалах наявна копія попередньої вимоги про видачу кредиту (додаток № 6 до позовної заяви), що спростовує твердження відповідача щодо відсутності вказаного листа. Також, позивач зазначає, що здійснений відповідачем контррозрахунок є невірним, з огляду на невірне визначення відповідачем дат сплати відсотків.

21.06.2018 відповідачем надано відповідь на відзив, за змістом якої відповідач вказує, що всупереч приписам пункту 10.10 Статуту Банку (в редакції, затвердженій Наказом Мінфіну від 11.09.2017 №768) позивачем не надано наказу Голови правління, на підставі якого виконуючий обов'язки Голови правління виконує свої обов'язки в період перебування Голови правління у відпустці, відрядженні тощо.Також, відповідач зазначає, що виписки по рахунках не є належними доказами здійснення господарських операцій в розумінні приписів п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів наявності електронного підпису на виписках, у зв'язку з чим вони не можуть бути належним доказом по справі. До того ж, відповідач зазначає, що за змістом пункту А.2 Договору сторонами не визначено на реструктуризацію яких саме діючих кредитів надаються грошові кошти. також, відповідач наголошує на відсутності у відповідача попередньої вимоги на видачу кредиту, у зв'язку з чим відповідач ставить під сумнів достовірність копії такої вимоги, що додана до позову. Разом з тим, відповідач вважає, що порушення зобов'язання не є істотним та позивачем не надано пояснень щодо істотності таких порушень. Крім того, відповідач вказує, що позивачем, всупереч ст. 90 ГПК України, не надано відповідей на питання щодо істотності порушень відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2016, зазначення особи, права та інтереси якої порушено відповідачем, а також доказів на підтвердження повноважень в.о. Голови Правління ОСОБА_4 щодо підписання листа з пропозицією укласти додаткову угоду до кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2018 та додаткової угоди про розірвання кредитного договору №DNHSLON06907 від 28.10.2018.

В підготовчому засіданні 21.06.2018 судом досліджено клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.06.2018 судом клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження до 26.07.2018 та відкладено підготовче засідання на 18.07.2018.

18.07.18 представник позивача надав оригінали всіх доданих до позову документів. витребуваних ухвалою суду від 21.06.2018.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 26.07.2018 о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5