ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10198/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018

(колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

у справі

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль", вул.Заводська, буд.2, м.Кам'янське, 51925,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.15 прийнято заяву Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль".

2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства ""Дніпровська Теплоелектроцентраль"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, вирішено інші процедурні питання.

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/10198/15 з вимогами наступних кредиторів:

3.1. ТОВ "ДІД Конс" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 16 224 388,03 грн. - 4 черга задоволення; 198 117,78 грн. - 6 черга задоволення.

3.2. ПАТ "Укртелеком" в особі ДФ ПАТ "Укртелеком" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 5 937,68 грн. - 4 черга задоволення.

3.3. ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 005,08 грн. - 4 черга задоволення.

3.4. ДП "Енергоринок" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 12 381,76 грн. - 4 черга задоволення; 309 543,92 грн. - 6 черга задоволення.

3.5. ПАТ "Укртрансгаз" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 145 610,14 грн. - 4 черга задоволення.

3.6. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 14 936,00 грн. - 1 черга задоволення; 37 465 588,31 грн. - 4 черга задоволення; 918 049,86 грн. - 6 черга задоволення.

3.7. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 14 633 708,42 грн. - 4 черга задоволення; 181 401,43 грн. - 6 черга задоволення.

3.8. Дніпродзержинське ОУПФУ Дніпропетровської області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 299 881,07 грн. - 4 черга задоволення; 5 917,98 грн. - 6 черга задоволення.

3.9. ПАТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 663 834 564,29 грн. - 4 черга задоволення; 92 112 662,74 грн. - 6 черга задоволення.

3.10. ТОВ "НВП "Рекон" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 48 240,00 грн. - 6 черга задоволення.

3.11. Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 16 934 076,45 грн. - 3 черга задоволення; 7 615 002,94 грн. - 6 черга задоволення.

3.12. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення;56 869,83 грн. - 6 черга задоволення.

3.13. ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" - 2756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 292,57 грн. - 6 черга задоволення.

3.14. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 2756,00 грн. - 1 черга задоволення; 125 065,55 грн. - 6 черга задоволення.

4. Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" (далі в тексті - Боржник) із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Боржник просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року в справі № 904/10198/17 в частині затвердження вимог кредиторів: Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

6.Розгляд справи у суді апеляційної інстанції неодноразово відкладався.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/10198/15, зокрема, призначено судово - бухгалтерську експертизу у справі №904/10198/15, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №904/10198/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

8. На розгляд експерту зазначеною ухвалою вирішено поставити такі питання:

8.1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами розрахунок кредиторських вимог ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 663 834 564,29 грн. - 4 черга задоволення; 92 112 662,74 грн. - 6 черга задоволення та Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 37 465 588,31 грн. - 4 черга задоволення; 918 049,86 грн. - 6 черга задоволення за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року ?

8.2. У разі наявних помилок, який розрахунок цих вимог є правильним ?

8.3.Чи здійснено кредиторами ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" нарахування сум інфляційних на суму основного боргу за відповідний місяць(період) з додаванням до суми основного боргу інфляційного збільшення в попередньому місяці (періоді) ?

8.4. Чи враховано розрахунок інфляційних по кожному договору кредитором ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" факт погашення боргу протягом місяця за який розраховується інфляція ?

8.5. Чи є правильним розрахунок інфляційних ПАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" ?

8.6. Який має бути розмір інфляційних, донарахованих кредитором ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" за умови визначення суми боргу, яка залишилась не погашеною на кінець місяця за який розраховується інфляція, а не на початок місяця без додавання до суми основного боргу інфляційного збільшення за попередній місяць (період) ?

9. Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судово-бухгалтерської експертизи з зупиненням провадження у справі №904/10198/15 до отримання висновку судової експертизи мотивована тим, що в розрахунках кредиторів Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" і Боржника дуже великі розбіжності, з чого суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу, а обов'язок з оплати експертизи покласти пропорційно на ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", Дочірню компанію "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

10. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована приписами ст. ст. 99, 228 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі в тексті - Кредитор) надійшла касаційна скарга у якій Кредитор просить суд скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/10198/15 повністю, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.

12. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи № 904/10198/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду, Кредитор у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

12.1. Питання, поставлені на вирішення експерта, не потребують спеціальних знань.

12.2. Ухвала про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є одноактною дією у зв'язку з чим необґрунтоване призначення судової експертизи тягне за собою необґрунтоване зупинення провадження у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від ДК "Газ України" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить задовольнити в повному обсязі касаційну скаргу ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

14. Також до Верховного Суду від ПАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Боржник просить суд касаційну скаргу ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 - без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/10198/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/10198/15 скасувати повністю, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.

17. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Щодо доводу касаційної скарги про те, що питання, поставлені на вирішення експерта, не потребують спеціальних знань, колегія суддів зазначає наступне.

20. За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

21. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

22. За змістом статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

23. У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

24. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

25. Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів статті 234 Господарського процесуального кодексу України повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з'ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з'ясування цих обставин самим судом

26. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

27. Як було зазначено, в обґрунтування підстав для призначення судової експертизи в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що в розрахунках кредиторів Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" і Боржника дуже великі розбіжності, з чого суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

28. При вирішені спору господарський суд має з'ясувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку інфляційних втрат та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 927/467/17).

29. За приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

30. Обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (висновок про застосування норм права, котрий викладений у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15).

31. Колегія суддів розглядаючи довід касаційної скарги Кредитора про те, що питання, котрі постановлені в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерта, не потребують спеціальних знань, з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 02.03.2018 у справі № 927/467/17 та від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15 дійшла до висновку, що поставлені питання судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.01.2018 спрямовані не на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (в даному випадку на встановлення обґрунтованості виникнення грошових вимог кредиторів до боржника їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог), а на вирішення правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

32. Зокрема, попри обов'язок суду апеляційної інстанції здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтується розрахунок грошових вимог кредиторів до боржника з перевіренням правильності такого розрахунку, суд апеляційної інстанції за наявності великої розбіжності у розрахунках грошових вимог кредиторів і Боржника, замість здійснення оцінки доказів зібраних у справі, вирішив призначити судову експертизу поставивши на вирішення експерта питання про те, чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами розрахунок кредиторських вимог ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 663 834 564,29 грн. - 4 черга задоволення; 92 112 662,74 грн. - 6 черга задоволення та Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 37 465 588,31 грн. - 4 черга задоволення; 918 049,86 грн. - 6 черга задоволення за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року та у разі наявних помилок, який розрахунок цих вимог є правильним.

33. Також суд апеляційної інстанції всупереч обов'язку здійснити правовий аналіз поданих кредиторських вимог, вирішив призначити судову експертизу поставивши на вирішення експерта наступні питання:

33.1. Чи здійснено кредиторами ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" нарахування сум інфляційних на суму основного боргу за відповідний місяць(період) з додаванням до суми основного боргу інфляційного збільшення в попередньому місяці (періоді) ?

33.2. Чи враховано розрахунок інфляційних по кожному договору кредитором ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" факт погашення боргу протягом місяця за який розраховується інфляція ?

33.3. Чи є правильним розрахунок інфляційних ПАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" ?

33.4. Який має бути розмір інфляційних, донарахованих кредитором ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" за умови визначення суми боргу, яка залишилась не погашеною на кінець місяця за який розраховується інфляція, а не на початок місяця без додавання до суми основного боргу інфляційного збільшення за попередній місяць (період) ?

34. Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим довід касаційної скарги Кредитора про те, що питання, поставлені на вирішення експерта, не потребують спеціальних знань.

35. Щодо доводу касаційної скарги про те, що ухвала про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є одноактною дією у зв'язку з чим необґрунтоване призначення судової експертизи тягне за собою необґрунтоване зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

36. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

37. З зазначених положень можна зробити висновок, що приписи п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, серед ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню не містять ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

38. Разом з тим, ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, підлягає касаційному оскарженню.

39. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

40. Системний аналіз положень ст. 228 ГПК України дає можливість дійти до висновку, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі вказаної п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України залежить від підставності призначення судової експертизи.

41. Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

42. Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв'язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

43. На підставі викладеного, є обґрунтованим довід касаційної скарги Кредитора про те, що ухвала про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є одноактною дією у зв'язку з чим необґрунтоване призначення судової експертизи тягне за собою необґрунтоване зупинення провадження у справі.

44. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Згідно положень ч. 6 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

46. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції в ухвалі про призначення судової експертизи від 30.01.2018 поставив експерту питання, які не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (в даному випадку на встановлення обґрунтованості виникнення грошових вимог кредиторів до боржника їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог), а на вирішення правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про неправильне застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом приписів ст. ст. 99, 228 ГПК України.

47. З урахуванням того, що безпідставне призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи стало причиною зупинення провадження у справі №904/10198/15, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ч. 6 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, а справу № 904/10198/15 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/10198/15 задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/10198/15 скасувати.

3. Справу № 904/10198/15 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко