РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018Справа № 910/18749/17

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандіп";

про стягнення штрафу 1 096 395 гривень та пені 1 096 395 гривень

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Прохоров Є. І., представник, довіреність № 300-122/02-1640 від 08.02.2018 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 096 395,00 грн. пені та 1 096 395, 00 грн. штрафу, а також 32 891,85 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18749/17, розгляд справи призначено на 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року відкладено слухання справи до 18.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року вирішено справу № 910/18749/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у справі №910/18749/17 призначено на 13.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року підготовче засідання відкладено до 13.03.2018 року.

В підготовче судове засідання 13.03.2018 року представники відповідача не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року замінено найменування відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна компанія - УНХК" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандіп" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/18749/17 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.07.2018 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 20-26.13/91-15 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська нафтохімічна компанія - УНХК») (ідентифікаційний код 31086617) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 11.10.2016 № 458-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що: ТОВ «Українська нафтохімічна компанія - УНХК» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 096 395,00 гривень.

Відповідач оскаржив рішення Комітету від 11.10.2016 № 458-р до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/22643/16

ТОВ «Українська нафтохімічна компанія - УНХК», в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 у справі № 910/22643/16 рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 залишено без змін.

Отже, Рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, спучує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на на день подання позовної заяви позивач не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 11.10.2016 № 458-р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 132 дні, а тому за 132 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 2 170 862,1 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (1 096 395,00) грн., накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 1 096 395,00 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандіп" (Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Озерна, буд. 1/9, ідентифікаційний код 31086617) штраф у розмірі 1 096 395 (один мільйон дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень та пеню у розмірі 1 096 395 (один мільйон дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандіп" (Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Озерна, буд. 1/9, ідентифікаційний код 31086617) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) судовий збір у розмірі 32 891 (тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто одну) грн. 85 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 16.07.2018 р.