УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018Справа № 5011-3/1773-2012

За позовом Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного

технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

до Фізичної особи -підприємця Димарської Ніни Леонідівни

про витребування майна

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Коц Д.В., довіреність № 25/01-263 від 23.01.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 15.03.2012 позовні вимоги задоволено повністю та

- зобов'язано Фізичну особу -підприємця Димарську Ніну Леонідівну повернути Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» майно, а саме простирадла полуторні стандартні (190х145) в кількості 2000 шт. (по ціні 28,44 грн. з ПДВ за штуку) на загальну суму 56 880,00 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи -підприємця Димарської Ніни Леонідівни на користь Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» 1.609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 02.04.2012 було видано відповідні накази.

03.08.2012 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 та в наказі Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі № 5011-3/1773-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 виправлено допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 15.03.2012 описку та видано відповідний наказ із здійсненим виправленням.

05.07.2018 Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 5011-3/1773-2012 (про зобов'язання повернути майно) до виконання, про видачу його дублікату та зазначення у наказі Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 дату народження Димарської Н.Л.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 11.07.2018 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2018.

Позивач в судовому засіданні 19,07.2018 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 19.07.2018 не з'явився.

Розглянувши заяву позивача, Господарський суд міста Києва відзначає:

Строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012, дублікат якого просить видати позивач, встановлений до 02.04.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

10.10.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 34597365 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 про зобов'язання Фізичну особу -підприємця Димарську Ніну Леонідівну повернути Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» майно, а саме простирадла полуторні стандартні (190х145) в кількості 2000 шт. (по ціні 28,44 грн. з ПДВ за штуку) на загальну суму 56.880,00 грн.

15.06.2018 позивач звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 34597365.

Листом № 46765 від 20.06.2018 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ надав відповідь, в якій зазначив, що згідно бази даних ВП-спецрозділ Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 34597365 щодо виконання наказу № 5011-3/1773-2012 виданого 05.09.2012 Господарським судом міста Києва про зобов'язання фізичної особи - підприємця Димарську Ніну Леонідівну повернути Інституту спеціалізованого зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» майно, а саме: простирадла полуторні стандартні (190x145) в кількості 2000 штук (по ціні 28,44 грн. з ПДВ за штуку) на загальну суму 56.880,00 грн. 06.11.2014 державним виконавцем керуючись п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на той момент) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.06.2018 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ не надходив, Таким чином, виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 34597365 є завершеним та виконавчий документ повернуто без виконання.

Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 разом з постановою ВП № 34597365 про повернення виконавчого документу стягувачу Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» не отримував.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (набрав законної сили 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Навіть враховуючи зазначені норми строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 до виконання закінчився 02.04.2015.

Розглянувши заяву, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-3/1773-2012 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу суду № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 до виконання.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1.762,00 грн.

Отже, за розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду судовий збір має бути сплачений у розмірі 52,86 грн.

Заявником в підтвердження сплати судового збору подано платіжне доручення № 29 від 03.07.2018 на суму 52,86 грн.

Враховуючи викладене, звернення позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника про зазначення в наказі суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» дати народження Димарської Ніни Леонідівни слід зазначити наступне

Пункт 3 ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимагає щоб у виконавчому документі була зазначена дата народження боржника - фізичної особи.

Визначення поняття фізичної особи міститься у ст. 24 Цивільного кодексу України, відповідно до якої людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

Таким чином, з моменту реєстрації в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа набуває особливого статусу суб'єкта господарювання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.07.2018 з 09.10.2000 внесено запис про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Димарської Ніни Леонідівни; станом на 18.07.2018 записів про відміну державної реєстрації, припинення підприємницької діяльності або перебування в стані припинення цієї особи відсутні.

Відповідачем у даній справі, який є боржником за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012, є фізична особа - підприємець Димарська Ніна Леонідівна, а не фізична особа Димарська Ніна Леонідівна, а тому в даному випадку не вимагається зазначення у виконавчому документі дати народження фізичної особи - підприємця.

Отже, заява в частині зазначення в наказі Господарського суду міста Києва № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 дати народження Димарської Ніни Леонідівни є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі № 5011-3/1773-2012 (про зобов'язання повернути майно).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-3/1773-2012 від 05.09.2012 (про зобов'язання повернути майно).

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 23.07.2018.

СуддяВ.В.Сівакова