УХВАЛА

м. Київ

13.07.2018Справа № 910/5993/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед», м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті», м. Київ,

про стягнення 120 404,22 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (далі - ТОВ «Група Компаній Беті») про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 на виконання верхолазних робіт (далі - Договір) у сумі 100 003,20 грн. та 20 401,02 грн. пені, а всього 120 404,22 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 24.04.2017 позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник) було укладено Договір, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати і здати в обумовлений строк верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення на об'єкті замовника: мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором;

- вартість виконаних робіт складає 1 140 000 грн.;

- ТОВ «Група Компаній Беті» сплатило за виконані роботи 1 039 339,80 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 26.04.2017 № 333 на суму 120 000 грн.; від 03.05.2017 № 350 - 600 000 грн.; від 15.05.2017 № 380 - 200 000 грн.; від 30.05.2017 № 439 - 119 996,80 грн.;

- станом на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача за Договором залишається непогашеною;

- основний борг ТОВ «Група Компаній Беті» перед Товариством за Договором станом на 14.05.2018 становить 100 003,20 грн.;

- у зв'язку із заборгованістю за Договором позивачем було нараховано 20 401,02 грн. пені;

- Товариством було надано ТОВ «Група Компаній Беті» нарочно досудове попередження від 04.12.2017 № 26.12-05, яке було залишено без відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.05.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.06.2018 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2018.

Відповідач 25.06.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке:

- відповідно до пункту 2.2. Договору оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця; остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х днів з дати підписання акта виконаних робіт та за умови оплати цих робіт замовнику комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - Підприємство);

- вказаний пункт Договору чітко визначає умову за якої здійснюється оплата робіт виконавця, а саме оплата відповідних робіт Підприємством замовнику, тобто ТОВ «Група Компаній Беті»;

- 09.06.2017 ТОВ «Група Компаній Беті» та Підприємством укладено договір підряду від 09.06.2017 № АДО-КР-5 (далі - Договір підряду), предметом якого є «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві» відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт);

- таким чином, проведення оплати робіт Підприємством відповідно до Договору підряду напряму впливає на оплату робіт відповідачем у даній справі позивачу згідно з Договору;

- станом на 21.06.2018 Підприємство має заборгованість перед ТОВ «Група Компаній Беті» у сумі 8 895 222,67 грн. (дана заборгованість існує ще з 20.09.2017);

- отже, відповідачем не було порушено умови Договору, зокрема, пункт 2.2 Договору, оскільки оплата робіт позивача здійснюється лише за умови оплати таких робіт Підприємством ТОВ «Група Компаній Беті», проте Підприємство відповідні кошти не перерахувало на користь відповідача, а тому, на його думку, на даний час не настали всі умови передбачені Договором, за яких ТОВ «Група Компаній Беті» як замовник, зобов'язаний перерахувати кошти виконавцю за виконанні ним роботи;

- крім того, відповідач вказав про те, що позивач подав недостовірні докази щодо виконання робіт, що поставило під сумнів якість та об'єм виконаних робіт.

Водночас, ТОВ «Група Компаній Беті» у відзиві просить суд витребувати докази у Підприємства, проте не надає жодних обґрунтувань неможливості самостійного отримання таких документів від Підприємства.

11.07.2018 відповідач подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та про призначення у справі судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз та витребування у позивача оригіналів акта приймання виконаних робіт №1 за серпень 2017 року та акта приймання виконаних робіт №2 за вересень 2017 року.

Клопотання про призначення експертиз мотивовані, зокрема тим, що: аналіз підписів ОСОБА_3 на представлених позивачем документах значно відрізняються від його типового підпису; виконані позивачем роботи містять недоліки, а саме невиконані певні роботи.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами третьою та п'ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, відзиву на позов і клопотань відповідача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Підприємства та з'ясування питання про проведення судової експертизи, та вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Частиною другою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з позову, відзиву та доданих них документів, ТОВ «Група Компаній Беті» та Підприємством виникли правовідносини на підставі Договору підряду, на виконання якого було укладено позивачем і відповідачем Договір.

Крім того, відповідно до пункту 2.2 Договору було узгоджено, що остаточний розрахунок за Договором буде здійснюватися за умови проведення оплати саме зі сторони Підприємства.

Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки даної юридичної особи як кінцевого замовника замовлених підрядних послуг.

Суд звертає увагу на відсутність у справі документів за період часу прийняття робі у серпні - вересні 2017 року з відомостями про відповідні недоліки щодо яких повідомляє відповідач.

Крім того, таких документів, оформлених КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» також немає.

Частиною шостою статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 50, 234, 235, 240 та 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/5993/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; ідентифікаційний код 03360905).

3. Підготовче засідання призначити на 07.08.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Повідомити учасників справи про те час і місце підготовчого засідання та викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

5. Встановити позивачу строк для надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити відповідачу строк для надіслання третій особі копії відзиву з додатками - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Зобов'язати відповідача в порядку частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України подати суду пояснення з документальним підтвердженням про таке: кого притягнуто до відповідальності за складання акта із завідомо неправдивою інформацією (службова підробка, недбалість, халатність).

8. Встановити комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин, копії яких надіслати позивачу та відповідачу.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити учасників справи про таке:

- відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук