Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/598/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до 1) Романівської районної державної адміністрації (смт. Романів Житомирська

область)

2) Фізичної особи-підприємця Волтарніста Олега Олександровича (с. Цеберка

Романівський район Житомирська область)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Романівської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Волтарніста Олега Олександровича про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004р"; визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 в редакції від 02.11.2017, про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Волтарністу Олегу Олександровичу земельних ділянок та комплексу 2 водних об'єктів загальною площею 12,23 га (основний площею 11,66 га з кадастровим номером :06:000:0217 та допоміжний - 0,57 га з кадастровим номером :03:000:0001).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 04.06.2004 №208 вичерпало свою дію фактом укладення договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів з TOB "Рибальський клуб "Романівський" 02.09.2004 і не може бути підставою передачі 02.11.2017 в оренду земельних ділянок та водних об'єктів ФОП Волтарністу О.О., відповідне посилання на це розпорядження у новій редакції договору є незаконним. Романівська районна державна адміністрація не мала повноважень передавати спірну земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів на території Романівської селищної ради, в оренду саме для рибогосподарських потреб, адже такі повноваження відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України належать Житомирській обласній державній адміністрації. Крім цього, під час передачі в оренду спірної земельної ділянки порушені приписи земельного та водного законодавства в частині обов'язку проведення земельних торгів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 ГПК України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутнє.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вище викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому, варто звернути увагу на те, що прокурором у вступній частині позовної заяви зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації.

Проте, ні заяви про залучення останнього до участі в справі, ні правового обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки даного органу щодо однієї зі сторін, прокурором не надано.

Керуючись ст.ст.50,176,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "27" липня 2018 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

4. Прокурору та позивачу надати:

- в порядку ст.50 ГПК України обґрунтувати необхідність та зазначити підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи - Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації;

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- до початку судового засідання надати відповідь на відзив згідно ст.166 ГПК України, усі наявні клопотання, заяви, докази.

5. Відповідачам:

- відповідно до ст.165 ГПК України подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу та прокурору копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- до початку судового засідання подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. В судове засідання викликати представників сторін.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - прокуратура