ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.Справа № 922/1632/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"(10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд.9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" ( 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.03.18, ;

відповідача -не з'явився.

Судове засідання відбувалося у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Київський апеляційний господарський суд .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Адлєр" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп", в якій просить суд стягнути з відповідача 154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн.,пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором про відступлення права вимоги №1174 від 10.05.2018 року внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 271297,66,яка складається з 154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн.,пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штрафу в сумі 30 890,0грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018, для розгляду справи № 922/1632/18 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 року по справі №922/1632/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1632/18 з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "10" липня 2018 р. о(об) 11:00.

Також, на адресу суду надійшло клопотання №б/н представника Приватного підприємства "Адлєр" про проведення судового засідання у справі №922/1632/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 року забезпечено участь представника Приватного підприємства "Адлєр" у судовому засіданні 10.07.2018року о 11:0 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 10.07.18 представник позивача приймав участь у режимі відеоконференції та повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не подав. До суду повернулися конверти з ухвалами про відкриття провадження у справі та забезпечення участі представника позивача в режимі відеоконференції, що направлялися відповідачу на адресу: 64020,Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18, з відмітками органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Отже, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення учасника спору про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

04 травня 2017 року між ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО», як «Постачальником», та ТОВ «ФГ ОЛІМП», як «Покупцем», було укладено договір поставки №ХВ-103/17-Д .

Згідно пункту 1.1. договору визначає те, що постачальник зобов'язався передати у власність купця продукцію виробничо-технічного призначення (далі товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводиться в Специфікаціях до цього договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до Розділу 2 Договору, асортимент товару, його кількість, ціна якої визначаються специфікаціями та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є його невід'ємною частиною цього договору. Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною. Загальна сума даного Договору визначається сукупністю специфікацій та/або накладними, які є невід'ємною частиною. Ціна Товару, що є предметом цього Договору, вказується у додатках до даного Договору в національній валюті України і визначається еквівалент в доларах США.

Відповідно до умов договору, специфікацій до нього, оставив відповідачеві продукцію на загальну суму 154 450,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11200 від 25.05.2017 року, підписаною уповноваженими особами сторін та скріплена печаткою

Як вбачається з вищезазначеної накладної покупцем є товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФГ ОЛІМП».

ТОВ «ФГ ОЛІМП», в порядку розділу 3 Договору, взяло на себе зобов'язання перед ТОВ ЇРІЯ-АГРО» провести оплату за Товар в строк та на умовах цього Договору. Відповідно до специфікації №1 від 25 травня 2017 року до договору поставки №ХВ-103/17- 4 травня 2017 року, передбачено терміни здійснення оплати, вартості товару:

20% - 30 890,00 грн. - в строк до 26 травня 2017 року;

10% - 15 445,00 грн. - в строк до 25 серпня 2017 року;

70% - 108 115,00 грн. - в строк до 25 жовтня 2017 року;

Будь-яких доказів оплати відповідачем по зазначеної накладної не надано.

Станом на 03 липня 2017 року між ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» та ТОВ «ФГ ОЛІМП» було підписано акт звірки взаємних розрахунків згідно договору поставки №ХВ-103/17-Д від 04 2017 року.

Натомість, ТОВ «ФГ ОЛІМП» у порушення умов договору належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання щодо проведення розрахунків у строки, визначені договором.

10 травня 2018 року між ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» та ПП «АДЛЄР» було укладено договір №1174 про відступлення права вимоги, за умовами котрого, Первісний кредитор (ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО») відступає Новому кредитору (ПП «АДЛЄР») право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ ОЛІМП» (64020, Харківська область, Київський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд. №18; Код ) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, пені, штрафу, 36%-річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору поставки №ХВ-103/17-Д від 04 травня 2017 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням ТОВ «ФГ 1П» грошового зобов'язання згідно договору поставки №ХВ-103/17-Д від 04 травня 2017

На виконання умов даного договору №1174 відступлення права вимоги від 10 травня 2018 , ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» було передано ПП «АДЛЄР» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «ФГ ОЛІМП» грошових зобов'язань згідно договору поставки №ХВ-103/17-Д від 04 травня 2017 року.

У відповідності до ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором законом.

Так, ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» було повідомлено ТОВ «ФГ ОЛІМП» про зміну кредитора у вв'язані згідно договору поставки №ХВ-103/17-Д від 04 травня 2017 року, із наданням відповідних від них підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 154450,0 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Сторони у Договорах самостійно та вільно визначили розмір відсотків річних, пені, можливість застосування пені та штрафу, а тому:

По-перше, позивач просить суд стягнути з відповідача пені в сумі 34038,23грн., штрафу в сумі 30 890,0грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 7.1.1. договору, зокрема передбачено, що за несвоєчасну оплату товару купець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення, а також додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцять) процентів від суми несплаченого боргу.

Відповідач контррозрахунку штрафних санкцій суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, факт встановленого судом прострочення виконання зобов'язання відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 34038,23грн., штрафу в сумі 30 890,0грн. є правомірною, а тому вимога про стягнення вищезазначених сум є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

По-друге, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., 36% річних в сумі 40335,68грн.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.8. Договору, разі невиконання Покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань передбачених розділом 3 цього договору, Покупець, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України , сплачує на користь постачальника 36%-річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідно Специфікацією та/або додатковою угодою до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язання та те, що 36 % річних самостійно встановлено сторонами в Договорі, то суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 40335,68грн. 30 % річних, а також 11 583,75грн. інфляційних втрат є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 4 100,0 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" ( 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18, код 41116690) на користь Приватного підприємства "Адлєр"(10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код 35954742) -154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 100,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_2