ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" липня 2018 р. Cправа № 902/359/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВМ-Проект"

про стягнення 452 226,20 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВМ-Проект" 452 226,20 грн., з яких: 309 649,60 грн. - основний борг, 45 217,24 грн. - пеня, 67 868,27 грн. - договірний розмір відсотків за неправомірне користування чужими грошима, 29 491,09 грн. - інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором транспортного експедирування № 202 від 16.09.2016р в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2018р.

18.07.2018р. до суду від позивача надійшло повідомлення про виконання ухвали про відкриття провадження у справі.

18.07.2018р. до суду від позивача надійшла заява про зміну (зменшення та збільшення) розміру позовних вимог. В заяві позивач вказує, що вирішив скористатись своїм правом зменшення та збільшення позовних вимог, часткову відмову від позовних вимог (ст. 46 ГПК України) змінити та викласти позовні вимоги наступним чином: - Стягнути з відповідача - 191 312,00 грн. заборгованості по основному грошовому зобов'язанню; - 60 000, 00 договірної пені (штрафних санкцій); - 87 000,00 грн. договірного розміру відсотків за неправомірне користування чужими грошима.

18.07.2018р. до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, до якої долучена мирова угода.

На визначену дату представники сторін не з'явились. Пояснень причин не явки суду не повідомили.

Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№5996 від 13.07.18р.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 03.07.2018 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим, станом на час розгляду справи, надіслана на адресу відповідача ухвала суду від 03.07.2018 року відділенням зв'язку до суду не повернута та згідно інформації наявної на сайті УДППЗ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" значаться в стані "Відправлення не вручене під час доставки): інші причини".

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Дослідивши в судовому засіданні зміст поданої заяви позивача про зміну (зменшення та збільшення) розміру позовних вимог, суд розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по основному грошовому зобов'язанню, та збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та договірного розміру відсотків та як заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат.

Розглянувши зазначену заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення суми позову за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог, стосовно тих обставин, які були заявлені в позовній заяві.

Зважаючи, що заява подана з дотриманням положень наведеної норми, в межах повноважень, визначених довіреністю, суд приймає її до розгляду, а справа розглядається з урахуванням вказаної заяви.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини вказаної заяви позивач не просить стягнути суму інфляційних втрат, які були заявлені у прохальній частині позову, що свідчить про його відмову від позову в цій частині.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині інфляційних втрат приймається судом, оскільки вказана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтереси особи, яку він представляє, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позову в частині стянення інфляційних втрат подана позивачем в межах наданих йому повноважень.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 29 491,09грн.., провадження у справі №902/359/18 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні, суд, розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди до якої долучено обопільно підписану сторонами мирову угоду дійшов наступних висновків.

У вказаній мировій угоді сторони зафіксували розмір заборгованості на момент укладення вказаної мирової угоди та погодили порядок його погашення відповідачем.

Згідно 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як свідчать матеріли справи, мирова угода від 18.07.2018р. укладена обома сторонами, засвідчена підписами позивача і відповідача та скріплена печатками товариств.

При цьому суд враховує, що мирова угода підписана сторонами, а саме, зі сторони позивача - представником за довіреністю ОСОБА_2, а зі сторони відповідача - директором ОСОБА_3, у яких наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту наявних у справі довіреності та посадового становища останніх.

Вказана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, про що сторонами окремо вказано в тексті угоди (п.4). Наслідки відповідних процесуальних дій судом сторонам зрозумілі, що слідує зі змісту п. 6. поданої до суду угоди.

За таких обставин, суд затверджує мирову угоду у справі № 902/359/18.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У зв'язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/359/18 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що сторони під час укладення мирової угоди від 18.07.2018 передбачили порядок розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для вирішення питання про їх розподіл чи повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.46, 185, 192, 231, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 29 491,09 грн.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 902/359/18 у редакції наданій сторонами:

ОСОБА_4

у справі №902/359/18

м. Вінниця "18" липня 2018р.

Сторони у справі № 902/359/18, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, а саме:

ПОЗИВАЧ - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАВСПОРТНО-ЕКСІІЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄСТВО «ВЕРТИКАЛЬ» (ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 40001366), в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 01 червня 2018 р., з однієї сторони та

ВІДПОВІДАЧ - ТОВАРИСТВО З OБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВМ-ПРОЕКТ" (ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 38394373), в особі директора - ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони; керуючись ст.ст. 43, 46, 130, 185, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, домовились про укладення цієї мирової угоди (надалі за текстом - ОСОБА_4 угода) та закриття провадження у, справі № 902/359/18 на таких умовах:

1. Позивач і Відповідач досягли згоди з усіх спірних питань, які стали предметом судового розгляду по справі № 902/359/18 (предмет спору).

1.1. Відповідач повністю визнає вимоги Позивача стягненню по нового розміру заборгованості по основному грошовому зобов'язанню в сумі 191 312, 00 грн. (сто дев'яносто одна тисяча триста дванадцять гривень, 00 коп.) і Відповідач зобов'язується повністю її сплатити до 03 серпня 2018 року включно.

1.2. Позивач і Відповідач домовилися про визнання Відповідачем договірного розміру відсотків за неправомірне користування чужими грошима в сумі 87 000,00 грн. грн. (вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.) і Відповідач зобов'язується повністю їх сплатити до 15 серпня 2018 року включно.

1.3. Позивач і Відповідач домовилися, про визнання Відповідачем розміру договірної пені в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) і Відповідач зобов'язується повністю її сплатити до 15 серпня 2018 року включно.

2. Розподіл судових витрат. Позивач і Відповідач домовились про наступний порядок розподілу судових витрат:

2.1. Судовий збір повністю покладається на Відповідача і він зобов'язаний повністю відшкодувати ( сплатити) Позивачу весь сплачений Позивачем судовий збір в сумі 6783, 40 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 40 коп.) до 15 серпня 2018 року включно.

2.2. Інші понесені Сторонами судові витрати відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.

З. Позивач заявляє, що з моменту підписання та затвердження даної ОСОБА_4 угоди не матиме та не пред'являтиме жодних майнових або інших претензій до Відповідача, погашення яких є предметом судової справи № 902/359/18 в цілому.

4. Позивач та Відповідач заявляють, що ОСОБА_4 угода стосується лише прав та обов'язків сторін і що, ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені вимоги чинного законодавства України, права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Сторони даної ОСОБА_4 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_4 угоди та наслідки пов'язані з її укладенням та закриттям провадження в справі.

6. Позивач і Відповідач підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і зумовлюють настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Сторонам відомі, роз'яснені та зрозумілі.

7. Позивач і Відповідач підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю ОСОБА_4 угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_4 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. У ся інформація, викладена в цій ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_4 угоді.

9. ОСОБА_5 угода передається на затвердження Господарського суду Вінницької області у справу № 902/359/18 і набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_5 угоди Господарським судом Вінницької області.

10. Позивач та Відповідач також розуміють і домовляються, що наслідком затвердження судом та набуття чинності цією ОСОБА_5 угодою відповідно до чинного законодавства є закриття провадження у справі № 902/359/18.

11. Позивач і Відповідач зобов'язуються дотримуватись умов Мирової· угоди та виконувати її. При виконанні ОСОБА_5 угоди в примусовому порядку Позивач є стягувачем, а Відповідач є боржником.

12. Дану ОСОБА_5 угоду складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу- по одному для кожної із Сторін, і один примірник для Господарського суду Вінницької області.

13. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: Відповідач:

ОСОБА_1 з обмежено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"Транспортно- відповідальністю

експедиторське підприємство "АВМ-ПРОЕКТ"

«Вертикаль»

ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ): ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ)

40001366 38394373

місцезнаходження: місцезнаходження:

04073, м. Київ, проспект Московський 21017, Вінницька обл., м. Вінниця,

(ОСОБА_6), буд. 9-В вул. Липовецька, буд.6-А, офіс 521

ОСОБА_7 позивача ОСОБА_7 відповідача

по Довіреності від 01 червня 2018р. Директор ТОВ "АВМ-ПРОЕКТ"

____________________Король С.О. ___________________ ОСОБА_3

(підпис) (підпис)

3. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.07.2018 р. у справі № 902/359/18 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.07.2018р. у справі № 902/359/18 визначити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (проспект Московський (ОСОБА_6), буд. 9-В, м.Київ, 04073, ).

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.07.2018р. у справі № 902/359/18 визначити відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВМ-Проект" (вул. Липовецька, буд. 6-А, офіс 521, м. Вінниця, 21017, ).

5. Провадження у справі № 902/359/18 закрити згідно п.4,7 ч.1 ст.231 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 20.07.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Московський (ОСОБА_6), буд. 9-В, м. Київ, 04073)

3 - відповідачу (вул. Липовецька, буд. 6-А, офіс 521, м. Вінниця, 21017)