ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2018 року Справа № 923/499/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Національного банку України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код: 00032106

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, а/с 4778, ідентифікаційний код: 33546549

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 18-0014/16226 від 22.03.2018 року

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 12/07-1 від 12.07.2018 року

від третьої особи ОСОБА_3, представник за довіреністю № 413 від 22.06.2018 року

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових зобовязань за кредитним договором, у НБУ виникло право на звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу, який є майновим поручителем за договором іпотеки.

Після усунення недоліків позовної заяви, про які зазначалося в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року, ухвалою від 22.06.2018 року, судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2018 року, сторонам надано час для подання заяв по суті справи.

Вказаною ухвалою до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

10.07.2018 року судом отримано відзив Відповідача на позовну заяву, в якому останній, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та передчасність позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву, в обґрунтування доводів, викладених у ньому, додано копію окремої проміжної скороченої фінансової звітності ПАТ КБ «Приватбанк» на 31.03.2018 року.

19.07.2018 року Позивачем, з доказами направлення іншим учасникам справи, подано відповідь на відзив, у якому наводиться спростування твердженням Відповідача про відсутність підстав для задоволення позову.

19.07.2018 року на електронну адресу суду надійшли пояснення Третьої особи на позовну заяву, які судом до уваги не приймаються, у звязку із відсутністю електронного цифрового підпису, яким мають скріплюватися документи, що надсилаються у електронному вигляді.

10.07.2018 року, судом отримано клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ «Приватофис» та НБУ, якими забезпечувалося виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, у томи числі іпотечного договору № 53 від 16.03.2009 року, на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, Відповідач зазначає про повязаність справ № 923/499/18 та № 910/7913/18, яка визначається взаємозалежністю спірних правовідносин, та вказує на те, що факти, встановлені у справі № 910/7913/18, мають преюдиціальне значення для даної справи. Також зазначає, що від рішення у справі № 910/7913/18 фактично залежить обґрунтованість (чи не обґрунтованість) позовних вимог Національного банку України у даній справі, а питання про розірвання іпотечного договору № 53 від 16.03.2009 року є одним із факторів, що визначають правове становище Національного банку України щодо нерухомого майна, зокрема, щодо наявності у нього прав іпотекодержателя та обґрунтованості його позиції і підставність звернення до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.07.2018 року від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження, у яких останній зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження. Так, зокрема, посилається на те, що до позовної заяви додано докази, що дозволяють у повному обсязі дослідити та оцінити усі обставини, що є предметом даного судового розгляду, що свідчить про відсутність обєктивної неможливості розгляду справи № 923/499/18 до розгляду справи № 910/7913/18. У своїх запереченнях проти клопотання Відповідача про зупинення провадження, Позивач також посилається на те, що Верховним судом здійснено перегляд судового рішення у справі № 910/15408/17 за аналогічними вимогами про розірвання іпотечного договору, де у своїй Постанові від 03.07.2018 року, Верховний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання іпотечного договору, а отже, оскільки висновки Верховного суду мають враховуватися іншими судами, Господарський суд м. Києва повинен буде відмовити у задоволенні позову ТОВ «Приватофис». Крім наведеного, зазначає, що у будь-якому разі розірвання договору іпотеки не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання.

20.07.2018 року судом також отримання пояснення Третьої особи щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. У даних поясненнях ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає про відсутність підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/7913/18. Так, вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді та висновок про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Також, зазначає про те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлений обовязок суду зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення інших учасників справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

10.07.2018 року, судом отримано клопотання Відповідача про витребування у Національного банку України доказів, а саме: звіту про оцінку майна, на яке звертається стягнення за позовом, договору про надання послуг б/н від 10.11.2017 року, укладеного між ТОВ «Українська професійна оцінка» та НБУ, з усіма додатками, змінами та доповненнями, на підставі яких проведено оцінку майна, на яке звертається стягнення за позовом. В обґрунтування зазначеного клопотання, Відповідач зазначає, що враховуючи суттєву різницю у вартості оцінки майна, яка зазначена у іпотечному договорі та висновку про вартість майна, що додана до позову, лише дослідження умов договору про проведення оцінки та звіту про оцінку дозволить повно то всебічно встановити обставини, щодо обґрунтованості та належності, наданого Позивачем висновку про вартість майна, оскільки підтвердженням проведення оцінки майна є не висновок про вартість майна, а саме звіт про оцінку майна, який має розділи, які розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна, а у договорі про надання послуг по оцінці майна, погоджуються умови на підставі яких буде проводитися оцінка майна, в тому числі встановлюватися мета оцінки, вид вартості майна та інші істотні умови.

Неможливість самостійного подання витребуваних доказів Відповідач обґрунтовує тим, що вищевказані докази, у звязку із тим, що перебувають у Позивача є банківською таємницею, а вони не є установою, яка відповідно до норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», має право на отримання доступу до банківської таємниці, яку містять докази, що витребовуються.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. Зазначене клопотання має відповідати вимогам, що містяться у ч. 2 ст. 81 ГПК України.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази ( ч.3 ст. 81 ГПК України).

Перевіривши вищевказане клопотання на відповідність вимогам ст. 81 ГПК України, заслухавши думку учасників справ, суд задовольняє його в частині витребування копії звіту про оцінку майна та надання оригіналу документу в судове засідання при розгляді справи по суті.

10.07.2018 року Відповідачем до суду надано клопотання про витребування у Національного банку України оригіналів доказів, долучених ним до позовної заяви, яке обґрунтовує тим, що вони не є учасниками кредитних правовідносин між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк», та про хід та стан виконання останніми своїх зобовязань не обізнані, у звязку із чим не мають можливості підтвердити чи спростувати відповідність оригіналам, наданих Позивачем копій.

Право на витребування у відповідної особи оригіналів письмових доказів, передбачене ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його в частині зобовязання Позивача надати у судове засідання при розгляді справи по суті оригіналів кредитного договору № 19 від 03.09.2009 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього, іпотечного договору № 53 від 16.03.2009 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього та меморіальних ордерів.

Також, 10.07.2018 року до суду надійшло клопотання про витребування у НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів письмових та електронних доказів: первинних та розрахункових документів, за якими здійснювалося договірне списання за кредитним договором, та тих, що підтверджують виконання ПАТ КБ «Приватбанк» грошових зобовязань, виписок за період з 03.03.2009 року по теперішній час по рахункам відкритим Національним банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту. Неможливість самостійного подання витребуваних доказів Відповідач обґрунтовує тим, що зазначені відомості є банківською таємницею, а вони не є установою, яка відповідно до норм Закону України «Про банки та банківську діяльність» має право на отримання доступу до банківської таємниці, яку містять докази, що витребовуються.

Вирішення зазначеного клопотання, для надання Позивачем та Третьою особою пояснень про його обґрунтованість відкладається на іншу дату.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав клопотання, подане ним при зверненні до суду із даним позовом, про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Для вирішення зазначеного клопотання судом запропоновано Позивачу до наступного засідання, подати уточнення до свого клопотання, із зазначенням, яка саме інформація потребує захисту від розголошення.

Також, за результатами підготовчого засідання Позивачу запропоновано надати додаткові докази, на які він посилається у відповіді на відзив, а саме: копії постанови Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 910/15276/17 та виписок за рахунками кредитної заборгованості на підтвердження видачі та погашення кредитних коштів за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року.

Завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд під час підготовчого судового засідання, відповідно до п. п. 6,7,10,12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наведених вище обставин, у звязку із задоволенням клопотання Відповідача про витребування доказів, необхідністю подання Позивачем та Третьою особою пояснень на клопотання Відповідача про витребування оригіналів банківських виписок, первинних та розрахункових документів, а також для подання Позивачем додаткових доказів по справі, підготовче засідання, з урахуванням відпустки судді (з 06.08.2018 року по 17.09.2018 року) відкладається до 20.09.2018 року о 12:00. Також, суд вважає за доцільне встановити сторонам додатковий час для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 91, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Викликати в судове засідання 20 вересня 2018 року о 12:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх), в якості Позивача Національний банк України, Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

2. Повідомити Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», що судове засідання відбудеться 20 вересня 2018 року о 12:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Приватофис» про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/7913/18.

4. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» від 10.07.2018 року та витребувати у Національного банку України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код: 00032106), засвідчені у відповідності до ст. 91 ГПК України та 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року:

- звіт про оцінку майна нежитлових будівель, загальною площею 110,0 кв.м., розташованих за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район смт. Нижні Сірогози, вул. Свердлова, 25;

Докази надати до суду, не пізніше 17.09.2018 року. Оригінал для огляду надати у судове засідання з розгляду справи по суті.

5. Позивачу, не пізніше 17.09.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати:

- копію постанови Верховного Суд від 11.07.2018 року у справі № 910/15276/17;

- виписки за рахунками кредитної заборгованості на підтвердження видачі та погашення кредитних коштів за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року;

- пояснення на клопотання ТОВ «Приватофис» про витребування оригіналів письмових та електронних доказів (первинних та розрахункових документів, банківських виписок);

- уточнення до клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні із зазначенням, яка інформація (відомості) потребують захисту від розголошення.

6. Відповідачу, не пізніше, 17.09.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати:

- заперечення на відповідь на відзив

7. Третій особі, не пізніше 17.09.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати:

- пояснення на суті позовних вимог;

- пояснення на клопотання ТОВ «Приватофис» про витребування оригіналів письмових та електронних доказів (первинних та розрахункових документів, банківських виписок).

8. Задовольнити частково клопотання ТОВ «Приватофис» про витребування оригіналів доказів та зобовязати Національний банк України у судове засідання з розгляду справи по суті, надати оригінали:

- кредитний договір № 19 від 03.03.2009 року, з усіма додатками та додатковими договорами до нього;

- іпотечний договір № 53 від 16.03.2009 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього;

- меморіальні ордери від 05.03.2009 року № 5651, від 06.03.2009 року № 5651, від 10.03.2009 року № 5651, від 11.03.2009 року № 5651, від 12.03.2009 року № 5651, від 13.03.2009 року № 5651, від 16.03.2009 року № 5651, від 17.03.2009 року № 5651, від 20.03.2009 року № 5651, від 20.03.2009 року № 5651, від 23.03.2009 року № 5651, від 25.03.2009 року № 5651, від 30.03.2009 року № 5651, від 31.03.2009 року № 5651, від 01.04.2009 року № 5651, від 03.04.2009 року № 5651, від 09.04.2009 року № 5651, від 21.04.2009 року № 5651, від 24.04.2009 року № 5651, від 29.04.2009 року № 5651, від 30.04.2009 року № 5651, від 22.05.2009 року № 5651, від 25.05.2009 року № 5651, від 26.05.2009 року № 5651, від 29.05.2009 року № 5651, від 10.06.2009 року № 5651, від 16.06.2009 року № 5651, від 18.06.2009 року № 5651, від 02.07.2009 року № 5651, від 07.07.2009 року № 5651, від 13.07.2009 року № 5651, від 15.07.2009 року № 5651, від 28.08.2009 року № 5651, від 21.02.2014 року № НОМЕР_1, від 24.02.2014 року № НОМЕР_2, від 25.02.2014 року № НОМЕР_3, від 26.02.2014 № НОМЕР_4, від 26.05.2014 року № 8, від 29.09.2014 року № 6, від 08.07.2014 року № 4.

9. Запропонувати сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, не пізніше 17.09.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання не пізніше 17.09.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу інших учасників справи.

10. Суд розяснює, що копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко