ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/324/18

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву адвоката Пилипенка Р.Б., представника фізичної особи - підприємця Чайки Ю.В., від 24.07.2018 про відвід судді Єфіменка В.В.,

у справі за позовною заявою

позивача, заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури,

до відповідача-1, Черкаської міської ради,

до відповідача-2, фізичної особи-підприємця Чайки Юрія Володимировича,

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

за участю третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради,

за участю третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі і зобов'язання її повернути,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача-2, фізичної особи - підприємця Чайки Ю.В., адвокат Пилипенко Р.Б., подав заяву від 24.07.2018 про відвід судді Єфіменка В.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що 17.07.2018 відповідач-2 (фізична особа-підприємець Чайка Ю.В.) заявив клопотання про відкладення розгляду справи не раніше 28 липня 2018 року у зв'язку з відпусткою, виїздом за межі Черкаської області та з метою забезпечення його права на участь в судовому засіданні, однак згідно з ухвалою суду від 18.07.2018 клопотання не було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2018, тобто до визначеного Чайкою Ю.В. часу повернення його із відпустки до м.Черкаси;

що після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень із змістом ухвали суду від 18.07.2018, у відповідача-2 виникли сумніви у неупередженості судді Єфіменка В.В. через відмову у забезпеченні права відповідача-2 на особисту участь в судовому засіданні, яке гарантовано ст.129 Конституції України.

Суд у складі судді Єфіменка В.В, розглянувши у судовому засіданні 25.07.2018 заяву про відвід ухвалив питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду від 05.04.2018 мотивовано тим, що заява адвоката відповідача-2 є необґрунтованою, не містить підстав, зазначених у ст.35 ГПК України, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 о 16:59:58 справу №925/324/18 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт постановлення ним ухвали суду від 18.07.2018 (про оголошення перерви у судовому засіданні) та обставину незадоволення клопотання про призначення судового засідання після визначеного відповідачем-2 строку.

Однак факт постановлення суддею ухвали суду сам по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представник відповідача-2 просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконними, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Упевненість же представника відповідача-2 в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді Єфіменка В.В чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Таким чином, Заява про відвід не містить фактів обставин, встановлених ст.36 ГПК України, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача-2, фізичної особи - підприємця Чайки Ю.В., адвоката Пилипенко Р.Б., від 24.07.2018 про відвід судді Єфіменка В.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 26.07.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

7