ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа № 917/57/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. № 1287П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 травня 2018 року по справі № 917/57/18

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава;

до Фізичної особи-підприємця Якименка Василя Андрійовича, м. Полтава;

про стягнення 226146,92 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП Якименка В.А. про стягнення 226146,92 грн попередньої оплати, перерахованої відповідно до п. 5.3. договору підряду № 781 від 27.11.2017, та судового збору в сумі 3392,20 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 у справі № 917/57/18 (суддя Семчук О.С.) в позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 31.05.2018 та його копію 04.06.2018 отримано позивачем - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 384 (а.с. 159).

Позивач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. Посилається на те, що відповідно до ст.ст. 3, 57 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду (31.12.2017) в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду, тому роботи за договором підряду № 781 від 27.11.2017 мали бути виконані до закінчення дії вказаного договору - 31.12.2017. Проте станом на 29.12.2017 (останній робочий день бюджетного періоду) відповідачем не надано позивачу документи на підтвердження виконання робіт за договором, визначені в п. 5.4 договору підряду № 781 від 27.11.2017, зокрема, акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) в межах сплаченої позивачем попередньої оплати на суму 226146,92 грн з усіма необхідними підтверджуючими документами, у зв'язку з чим Управлінням державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області винесено Попередження від 29.12.2017 за № 03-47/2618 про неналежне виконання позивачем бюджетного законодавства, складено Протокол № 5 від 29.12.2018 про порушення позивачем бюджетного законодавства та видано Розпорядження від 09.01.2018 за № 1 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача. Позивач 03.01.2018 за № 01-06-01/12/03 направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати в сумі 226146,92 грн, але відповідач попередню оплату на рахунок позивача не повернув.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 917/57/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання апелянту копії відзиву з доданими до нього документами, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2018 об 11:00 та викликано в судове засідання представників сторін.

На виконання зазначеної ухвали відповідач - ФОП Якіменко В.А. надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що п. 5.4 договору підряду № 781 від 27.11.2017 передбачено обов'язок підрядника (відповідача) протягом 3-х місяців з моменту отримання від замовника (позивача) попередньої оплати надати останньому акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), або повернути попередню оплату замовнику на наступний день після закінчення зазначеного строку. Тобто, враховуючи, що позивачем 28.11.2017 перераховано попередню оплату в сумі 226146,92 грн по платіжному дорученню № 1306 від 27.11.2017, відповідач зобов'язаний був надати позивачу документи, передбачені п. 5.4 договору підряду № 781 від 27.11.2017, або повернути суму попередньої оплати у строк до 28.02.2018 (протягом трьох місяців після отримання попередньої оплати), а не до 31.12.2017, як вважає позивач. Зазначає, що 18.01.2018, тобто в межах 3-місячного строку, визначеного договором, відповідач нарочним надав позивачу лист № 1 з повідомленням про те, що всі роботи виконані в повному обсязі та документи відповідно до п. 5.4 договору, зокрема, акт прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2) та довідку про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3). Отже відповідач вчасно виконав роботи по договору, вартість яких навіть перевищила суму попередньої оплати, у зв'язку з чим підстави для повернення позивачеві попередньої оплати в сумі 226146,92 грн відсутні.

Позивач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника в судове засідання 17.07.2018 не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 218.

Представник відповідача - ФОП Якіменко В.А. в судове засідання 17.07.2018 не з'явився.

13.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість забезпечити явку його представника в судове засідання 17.07.2018, оскільки представник ОСОБА_3, який здійснює представництво інтересів відповідача, в цей день прийматиме участь в розгляді іншої справи в Апеляційному суді Полтавської області. Неможливість направити іншого представника в дане судове засідання відповідач в клопотанні про відкладення розгляду справи не обґрунтував та не підтвердив належними доказами.

У відповідності до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини будуть визнані поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача у зв'язку з неповажністю повідомлених відповідачем причин, оскільки неможливість з'явитись в судове засідання одного представника не позбавляє відповідача можливості направити в судове засідання іншого представника на підставі довіреності, неможливість направити іншого представника в судове засідання відповідачем не обгрунтовано та не доведено.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх позиції щодо обставин справи достатньо повно викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд рішення суду першої інстанції у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосуванням норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.11.2017 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовником) та ФОП Якименком В.А. (Підрядником), укладено договір підряду № 781, за умовами якого Підрядник зобов'язаний на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, у м. Полтава, в установлений строк, а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна договору складає 753823,07 грн (а.с. 9-13).

У відповідності до п. 3.2 зазначеного договору, Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією.

Порядок розрахунків за договором підряду від 27.11.2017 № 781 сторони визначили в розділі 5 договору.

Згідно з п. 5.1 договору підряду від 27.11.2017 № 781, Замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету.

Пунктом п. 5.3 зазначеного договору передбачено, що Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 226146,92 грн згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 пп. 3 абз. 1.

В п. 5.4 договору підряду від 27.11.2017 № 781 сторони встановили строк виконання робіт за договором (капітального ремонту покрівлі житлового будинку) - на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати.

На виконання п. 5.3 зазначеного договору підряду позивач по платіжному дорученню від 27.11.2017 № 1306 (а.с. 15) перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 226146,92 грн.

Відповідач отримав попередню оплату в сумі 226146,92 грн 28.11.2017, що підтверджується банківською випискою по рахунку Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради станом на 29.11.2018 (а.с. 16).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 зазначеного Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (абз. 3 ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 5.2 договору підряду від 27.11.2017 № 781, Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів:

1) акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього Договору та чинного законодавства України;

2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно п. 11.1 вказаного договору, здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, що підписують обидві Сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору та оформлений належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України.

В п. 5.4 договору підряду від 27.11.2017 № 781 сторони визначили обов'язок Підрядника надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму коштів авансованих Замовником на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повернути попередню оплату Замовнику на наступний день після закінчення зазначеного строку.

Відповідно п. 14.1 договору підряду від 27.11.2017 № 781, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Позивач (Замовник), підписавши договір підряду № 781 від 27.11.2017, погодився з усіма його умовами, зокрема і з строками, встановленими пунктом 5.4 (щодо надання документів на підтвердження виконання робіт за договором протягом 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати) та пунктом п. 14.1 (щодо строку дії договору в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань).

Як вже зазначалось вище, відповідач (Підрядник) 28.11.2017 отримав попередню оплату в сумі 226146,92 грн, перераховану позивачем (Замовником) по платіжному дорученню № 1306 від 27.11.2017.

Отже, зважаючи на вимоги пункту 5.4 договору (щодо встановлено строків виконання робіт за договором протягом 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати) та пункту п. 14.1 договору (щодо строку дії договору в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань), відповідач зобов'язаний був надати позивачу акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та витрати на суму попередньої оплати або повернути суму попередньої оплати у строк до 28.02.2018 (протягом трьох місяців після отримання попередньої оплати), а не до 31.12.2017, як вважає позивач.

Замовник не звертався до Підрядника з вимогою щодо внесення змін до договору підряду від 27.11.2017 № 781 в частині встановлення строків виконання робіт по договору до кінця 2017 року. Тому твердження Замовника щодо порушення Підрядником терміну виконання робіт матеріалами справи не підтверджене.

Відповідач (Підрядник) 18.01.2018, тобто в межах 3-місячного строку, визначеного п. 5.4 договору підряду від 27.11.2017 № 781, нарочним передав позивачу (Замовнику) лист № 1, в якому повідомляє про виконання робіт за вказаним договором підряду в повному обсязі та надав до цього листа документи на підтвердження виконання та вартості робіт за договором, зокрема: Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В); Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3); Договірну ціну на будівництво - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава, що здійснюється в 2018 році; Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 15.12.2017; Пояснювальну записку; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Об'єктний кошторис № 2-1-1 на будівництво: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Рахунок на оплату (а.с. 77 - 115).

З наданих відповідачем документів вбачається, що вартість виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтаві) складає 419373,00 грн, тобто майже вдвічі перевищує попередню оплату в сумі 226146,92 грн, перераховану позивачем по платіжному дорученню від 27.11.2017 № 1306.

Лист відповідача від 18.01.2018 за № 1 з доданими до нього документами з боку Замовника того ж дня були отримані представником Управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Веткаловою Т.М., що підтверджується відміткою про отримання зазначеного листа, а саме: вх. № 0106-01/13/169 від 18.01.2018, прізвище та особистий підпис особи, що прийняла документи (а.с. 77), та відповіддю Замовника на цей лист від 13.02.2018 за № 01-06-01/13/169 (а.с. 121).

Крім того, факт отримання Замовником документів на підтвердження виконання робіт за договором підряду від 27.11.2017 № 781 в повному обсязі підтверджує у відповіді на адвокатський запит (листі від 04.05.2018 № 01-06-01/12/1268) начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с. 144).

Таким чином, відповідач виконав роботи по договору з дотриманням 3-місячного строку, встановленого сторонами в пункті 5.4 договору, а вартість виконаних робіт перевищила суму попередньої оплати майже вдвічі.

Однак позивач не підписав надані відповідачем документи, рахунок на оплату виконаних робіт не оплатив.

Натомість, 19.01.2018 позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача - ФОП Якименка В.А. попередньої оплати в сумі 226146,92 грн, перерахованої позивачем відповідно до п. 5.3. договору підряду № 781 від 27.11.2017.

Господарським судом Полтавської області вказані позовні вимоги залишені без задоволення.

Враховуючи, що позовну заяву подано позивачем до суду 19.01.2018, тобто до закінчення 3-місячного строку для надання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), який згідно з умовами договору закінчився 28.02.2018, а також те, що відповідачем виконані роботи за договором в межах зазначеного строку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 226146,92 грн, оскільки на момент подання позовної заяви підстави для стягнення з відповідача передоплати в сумі 226146,92 грн були відсутні.

В обгрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що відповідно до ст.ст. 3, 57 Бюджетного кодексу України та п. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 № 117, роботи за договором підряду № 781 від 27.11.2017 мали бути виконані до закінчення поточного бюджетного періоду та закінчення дії вказаного договору - 31.12.2017.

У зв'язку з тим, що станом на 29.12.2017 (останній робочий день бюджетного періоду) відповідачем не надано позивачу необхідні документи на підтвердження виконання будівельних робіт за вказаним договором підряду, Управлінням державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області винесено Попередження від 29.12.2017 за № 03-47/2618 про неналежне виконання позивачем бюджетного законодавства, складено Протокол № 5 від 29.12.2018 про порушення позивачем бюджетного законодавства та видано Розпорядження від 09.01.2018 за № 1 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача.

Позивач 03.01.2018 за № 01-06-01/12/03 направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати в сумі 226146,92 грн,

Відповідач попередню оплату в сумі 226146,92 грн позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача - ФОП Якименка В.А. попередньої оплати в сумі 226146,92 грн.

Посилання позивача на порушення відповідачем бюджетного законодавства є безпідставним, зважаючи на таке.

Згідно зі ст.ст. 3, 57 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року; не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету; Бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Бюджетного кодексу України, на всіх стадіях бюджетного процесу здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства.

Порушення бюджетного законодавства, відповідно до положень глави 18 Бюджетного кодексу України, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь. Крім того, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися, зокрема, такі заходи впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, зменшення бюджетних асигнувань, повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету та інші.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2011 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами передбачається поставити виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (розпорядник бюджетних коштів) не здійснило необхідних заходів щодо дотримання приписів Бюджетного законодавства відносно строків виконання робіт по спірному договору. Пункт 5.4 договору підряду № 781 від 27.11.2017, яким встановлено 3-місячний строк для виконання відповідачем робіт, є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому, в силу приписів ст.ст. 204, 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, відповідальність за недотримання Бюджетного кодексу України має нести позивач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради як орган місцевого самоврядування, фінансування якого здійснюється з місцевого та державного бюджету і який має дотримуватися Бюджетного кодексу України, проте уклав з відповідачем договір підряду № 781 від 27.11.2017 на вищезазначених умовах.

Відповідач виконав роботи по договору з дотриманням 3-місячного строку, встановленого сторонами в пункті 5.4 договору, вартість виконаних робіт перевищила суму попередньої оплати майже вдвічі, тому підстави для повернення позивачеві попередньої оплати в сумі 226146,92 грн відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 226146,92 грн попередньої оплати.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд, ухвалив рішення з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 14 зазначеної статті, суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позовної заяви та апеляційної скарги, підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 233, 240, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 травня 2018 року по справі № 917/57/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22 травня 2018 року по справі № 917/57/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.07.2018.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.