РІШЕННЯ

12 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/105/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.

розглянув справу

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Чортківської місцевої прокуратури (вул. Горбачевського, 2, м.Чортків, Тернопільська область, 48500)

в інтересах держави, в особі

Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46012),

Борщівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 20-А, м. Борщів, Тернопільська область, 48700)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (проспект Леніна (Соборний), 77, м. Запоріжжя, Олександрівський район, Запорізька область, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48501)

про припинення дії шляхом розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

За участю від:

прокуратури ОСОБА_2

позивача 1 ОСОБА_3

позивача 2 не з'явився

відповідача не з'явився

третьої особи ОСОБА_4

Суть справи:

Виконуючий обов'язки керівника Чортківської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юстрім" про:

- припинення дії (шляхом розірвання) договору оренди землі від 06.03.2011 зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 07.04.2011 за №00015;

- повернення на умовах, визначених договором, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0002, площею 82,62 га, що розташована на території Борщівської міської ради, за межами населеного пункту.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує систематичною несплатою відповідачем орендної плати протягом строку дії договору оренди землі, що є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.03.2018 відкрито провадження у справі №921/105/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 26.04.2018, яке неодноразово відкладалось, зокрема до 27.06.2018. Строк підготовчого провадження, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України продовжувався.

Ухвалою від 24.05.2018 (в порядку ст.50 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області.

В ході розгляду справи прокурором до матеріалів справи подано: супровідний лист №34-451вих.18 від 18.04.2018 (вх. №9876 від 19.04.2018), з додатком; клопотання №34-450вих.18 від 18.04.2018 (вх.9874 від 19.04.2018), з додатком; супровідний лист №34-691вих.18 від 06.06.2018 (вх. №12273 від 11.06.2018), з додатком; фіскальний чек № від 27.06.2018 (вх. №13812 від 12.07.2018).

Позивачем - Тернопільською ОДА до матеріалів справи долучено: клопотання б/н від 26.04.2018 (вх. №10203 від 26.04.2018), з додатком; клопотання б/н, б/д (вх. №10867 від 11.05.2018), з додатком; клопотання б/н від 31.05.2018 (вх. №11923 від 04.06.2018).

В ході розгляду справи, позивачем - Борщівською районною державною адміністрацією до матеріалів справи долучено: письмові пояснення №01-622/2-17 від 24.04.2018 (вх. 10075 від 24.04.2018); супровідний лист №01-692/02-17 від 08.05.2018 (вх. №10979 від 15.05.2018), з додатком; лист №02-891/02-17 від 18.06.2018 (вх. №12622е від 18.06.2018) (вх. №12656 від 19.06.2018); письмові пояснення №02-889/02-17 від 18.06.2018 (вх. №12624е від 18.06.2018) (вх. №12657 від 19.06.2018); клопотання №02-890/02-17 від 18.06.2018 (вх. №12623е від 18.06.2018) (вх. №12655 від 19.06.2018); клопотання №01-1056/2-17 від 11.07.2018 (вх. №13749 від 11.07.2018).

Третьою особою до матеріалів справи подано: письмові пояснення б/н від 23.06.2018 (вх. № 13105 від 26.06.2018) з додатком; додаткові письмові пояснення б/н від 11.07.2018 (вх. №13811 від 12.07.2018).

Представником Чорківської ОДПІ також зазначено, що додаткові пояснення від 11.07.2018 конкретизовують суму податкового боргу відповідача, оскільки ним, у письмових поясненнях від 23.06.2018 помилково вказана інша (недостовірна) сума податкового боргу ТОВ «Юстрім» та те, що ця інформація має значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою суду від 27.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/105/18 до розгляду по суті на 12.07.2018.

Представником прокуратури в судовому засіданні 12.07.2018 підтримано позов, заявлений в інтересах держави, в особі позивачів.

У судове засідання 12.07.2018 представник позивача - Тернопільської ОДА з'явився, позовні вимоги підтримав та зазначив, що спірна земельна ділянка підлягає поверненню Тернопільській обласній державній адміністрації.

Представник позивача - Борщівської РДА в судове засідання 12.07.2018 не прибув. У клопотанні №01-1056/2-17 від 11.07.2018 представником Борщівської РДА зазначено про те, що він підтримує позовні вимоги та не братиме участі в судовому засіданні 12.07.2018.

Представником третьої особи в судовому засіданні 12.07.2018 зазначено про обґрунтованість вимог.

Представник відповідача як в жодне підготовче засідання, так судове засідання під час розгляду справи по суті не прибув, причин неявки не повідомив, у встановлені в ухвалах від 30.03.2018, 26.04.2018, 24.05.2018 строки відзиву на позов не подав.

Ухвала від 30.03.2018 про відкриття провадження у справі, якою сторони повідомлялись про час та місце проведення підготовчого засідання у даній справі (у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України), надіслана відповідачу 30.03.2018 рекомендованим повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором 330, за вказаною у позові прокурором адресою відповідача. Це рекомендоване повідомлення повернулось 08.05.2018 на адресу суду без вручення адресату, разом з довідкою відділення поштового зв'язку, із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

За інформацією ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 20.03.2018, місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юстрім" вказаний проспект Леніна, 77, Олександрівський район, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002.

Згідно ч.2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. А ч.7 цієї ж статті вказано, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Рекомендовані повідомлення від 27.04.2018, 25.05.2018 зі штрихкодовими ідентифікаторами 646, 995, з якими направлялись відповідачу ухвали від 26.04.2018, 24.05.2018 також повернулись на адресу суду без вручення із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норму такого ж змісту викладено і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Як вбачається з витягу із сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендовані повідомлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 521 та 371, якими надсилались на адресу відповідача ухвали від 18.06.2018 та від 27.06.2018, не вручені останньому.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018, винесених по справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

Слід також зазначити, що днем вручення ухвали суду, згідно ст. 121, ч.1 ст. 232 та ч.6 ст. 242 ГПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням наведеного, поданих суду матеріалів та пояснень учасників справи щодо відсутності у них інших доказів та обставин, які можуть повідомити, суд прийшов до висновку про можливість закінчення розгляду справи.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 20 UG 21 D 8040565 A 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено:

Розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації "Про передачу ТОВ "Борщівський цукровий завод" в оренду земельної ділянки на території Борщівської міської ради Борщівського району" від 08 червня 2010 року за №378 передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" в оренду земельну ділянку площею 82,62 га забудовані землі промисловості, для експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислового підприємства (обслуговування полів фільтрації), за рахунок земель ТОВ «Борщів-цукор», за межами населеного пункту Борщівської міської ради Борщівського району.

На підставі вищевказаного розпорядження від 08.06.2010 №378, 06.03.2011 між Борщівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" (орендарем) укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 07.04.2011 за №00015.

Згідно п.1 правочину орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землю промисловості, для експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислового підприємства (обслуговування полів фільтрації), яка знаходиться в м. Борщів Борщівського району Тернопільської області по вул. В.Великого, 1.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 82,62 га. На земельній ділянці розміщені обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд (п.п. 2,3,4 договору).

Згідно п.5 правочину, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1812550,61 грн.

У п.8 договору сторони обумовили, що його укладено на 49 років.

Орендна плата вноситься щомісячно в сумі 6291 грн. 84 коп. на рахунок орендодавця до 30 числа наступного за звітним місяця (п.11 правочину).

Відповідно до п.20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору за актом її приймання передачі.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21 правочину).

У п. 38 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У п. 45 правочину зазначені реквізити орендодавця (Борщівської районної державної адміністрації - вул. Шевченка, 20 а, м. Борщів, Тернопільська обл.) та орендаря (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" вул. Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська обл., ідентифікаційний код 35993619).

В матеріалах справи міститься Акт приймання передачі б/н від 06.03.2011, згідно якого Борщівська районна державна адміністрація (орендодавець) передала ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" (орендарю) вищевказану земельну ділянку площею 82,62 га в оренду.

Обставини передачі в оренду лише земельної ділянки (без розміщених на ній будівель і споруд) випливають також із змісту п.п. 2,4 і інших положень договору, а також пояснень представника орендодавця №01-622/2-17 від 24.04.2018.

Борщівською РДА, листом №01-400/2-17 від 21.03.2018 (у відповідь на звернення від 20.03.2018 №34-329 вих.18) скеровано на адресу Чортківської місцевої прокуратури акт від 21.03.2018 обстеження земельної ділянки площею 82,62 га, кадастровий номер :01:001:0002, складений комісією з представників першого заступника голови райдержадміністрації, т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації, начальника відділу у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, начальника відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації. Із змісту вказаного Акту вбачається, що комісією при обстеженні встановлено відсутність наземних будівель на вказаній земельній ділянці.

Прокурором у позові та представником Тернопільської ОДА у поясненні б/н від 23.04.2018 зазначено, що в порядку ст. 122 Земельного кодексу України обласна державна адміністрація є розпорядником категорії земель про які йдеться у справі, оскільки саме на підставі її розпорядження від 08.06.2010 за №378 і було зобовязано Борщівську РДА укласти з орендарем спірний договір оренди, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 07.04.2011 за №00015.

Це ж підтвердив в підготовчих засіданнях і представник Борщівської РДА.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 за позовом прокурора Борщівського району, в інтересах держави, в особі Чортківської ОДПІ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" стягнуто з останнього 277500,97 грн. податкового боргу по орендній платі за землю, у тому числі на користь одержувача Борщівської міської ради 234148, 23 грн.

Дану обставину підтверджують дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 3,4 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, вищевказана постанова станом на час розгляду справи №921/105/18 відповідачем не виконана в повному обсязі (тобто призначена до стягнення заборгованість по орендній платі залишається не внесеною в повному обсязі).

Підставою звернення прокурором в інтересах держави, в особі позивачів до суду у справі №921/105/18 зазначено систематичну несплату орендарем орендної плати протягом строку дії договору оренди землі б/н від 06.03.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 07.04.2011 за №00015, що в свою чергу є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки.

В підтвердження систематичної несплати орендарем плати по договору оренди, прокурор посилається на визначену до стягнення з ТОВ "Борщівський цукровий завод" суму боргу по орендній платі в розмірі 234148,23 грн. згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15.

Дана постанова адміністративного суду набрала законної сили, однак продовжує залишатись невиконаною боржником в повному обсязі.

Поряд з цим, прокурором зазначається про проведену 30.12.2015 орендарем державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема щодо зміни повного та скороченого найменування, а також місцезнаходження юридичної особи: з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" (вул. В. Великого, буд. 1, м. Борщів, Тернопільська обл.) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (просп. Леніна, 77, м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, Запорізька обл.).

З позовних матеріалів та поданих в ході розгляду справи письмових пояснень представника третьої особи вбачається, що податковий борг ТОВ "Юстрім" з податкового зобов'язання по орендній платі по Борщівській об'єднаній територіальній громаді (м. Борщів) з урахуванням звітної та уточнюючої податкових декларацій з плати за землю за 2015 рік не сплачено за періоди січень 2015 - червень 2015 року. А також зазначено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 охоплено період січень 2015 - квітень 2015 року.

Податковий борг орендаря землі визначено на підставі поданих власне ним звітних податкових документів, в яких місячна орендна плата 6291 грн. 84 коп. скорегована самим платником з врахуванням індексу інфляції і визначена в cумі 7858,60 грн.

За інформацією №57 від 15.03.2018 Борщівського відділення Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, станом на 15.03.2018 органами ДФС із розрахункового рахунку боржника стягнено лише кошти в сумі 5951,90 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Сума 5951,90 грн. є значно меншою, ніж встановлена договором та скорегована самим орендарем (в податкових деклараціях) сума орендної плати за один місяць користування спірною земельною ділянкою.

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №808/1511/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юстрім про стягнення податкового боргу по орендній платі в розмірі 313775,96 грн., з них основний платіж - 138737,91 грн., штрафні (фінансові) санкції - 84432,73 грн., пеня - 90605,32 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17 задоволено позовні вимоги ГУ ДФС у Тернопільській області та стягнено з ТОВ Юстрім (, адреса Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77) 313775,96 грн. заборгованості з орендної плати за землю, з яких по м. Борщів - 265035 грн. за період з травня по червень 2015 року. У постанові від 25.07.2017 №808/1511/17 встановлено, що відповідачем ТОВ Юстрім подавались до Чортківської ОДПІ податкові декларації, а також уточнюючі податкові декларації з плати за землю, в яких ним самостійно визначено суму податкового зобовязання за 2015 рік.

Дане зобовязання в ТОВ Юстрім виникло на підставі договору оренди землі, укладеного раніше ТОВ Борщівський цукровий завод.

При цьому дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юстрім (ідентифікаційний код 35993619) вказують, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зокрема зміни повного та скороченого найменування, місцезнаходження відбулась 30.12.2015.

З цього вбачається, що Запорізьким окружним адміністративним судом також встановлено факт існування в ТОВ Юстрім (ідентифікаційний код 35993619) прав та обовязків, які належали ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борщівський цукровий завод (ідентифікаційний код 35993619) за договором оренди землі від 06.03.2011, який зареєстрований 07.04.2011 за №00015.

В порядку ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З інформації, наданої Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та пояснень прокурора, заборгованість орендаря по орендній платі за землю за 2015 рік виникла більше ніж за три місяці поспіль.

Факт існування заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за землю більше трьох місяців (з січня по червень 2015 року) підтверджується також постановами Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 та Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17 та в силу ч.4 ст. 75 ГПК України не потребує доведення в господарській справі, що розглядається.

Відділ Держгеокадастру у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, листом від 22.03.2018 за №95/102-18, адресованим Чортківській місцевій прокуратурі, повідомляє останню, що субєктом, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою площею 82,62 га з кадастровим номером :01:001:0002 є Тернопільська обласна державна адміністрація. На це також вказує інформація ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018, сформований станом на 19.03.2018, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0002, площею 82,62 га перебуває у державній власності.

В ході розгляду справи, прокурором долучено до матеріалів справи копію Висновку державної експертизи землевпорядної документації №142 від 27.03.2018 (затвердженого першим заступником Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області) та Висновку про нормативну грошову вартість земельної ділянки (виготовленого ТОВ "Регіональний земельно-кадастровий центр "Галицькі землі"), за даними яких нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 82,62 га кадастровий номер :01:001:0002, що перебуває в оренді ТОВ Борщівський цукровий завод і яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, Борщівська міська рада (за межами населеного пункту) станом на 21.03.2018 становить 206645890,45 грн.

Істотне порушення орендарем умов договорів щодо систематичного невнесення орендної плати за землю стало підставою для звернення прокурора до суду із позовом про їх припинення шляхом розірвання.

Пропозиції припинити договір в позасудовому порядку від відповідача не надходили.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників процесу, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, ст.ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими учасниками процесу доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

За ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права та обов'язки виникають, зокрема з договорів та інших правочинів (ст.11 ЦК України).

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В листі № 01-06/1642/2011 від 24 листопада 2011 року "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів") Вищий господарський суд роз'яснив, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України, надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова від 19.09.2011 N 22/110).

Приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 792 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч.2 ст. 792 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, у тому числі, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору (ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 11 договору та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобовязувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування землею. Дане положення є істотною умовою будь-якого договору оренди землі (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Систематична несплата земельного податку або орендної плати згідно з п.п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, одним з видів якої є користування землею на умовах оренди.

За змістом ст.ст. 31,32 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі є одним із способів припинення цього договору.

Суд також приймає до уваги розяснення Вищого господарського суду України, викладені в листі від 01 січня 2010 року "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" та постанові пленуму № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в яких зазначено, що за змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами, зокрема довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості із земельного податку та оренди землі.

Судом з'ясовано, що орендар на протязі періоду січень 2015 року - червень 2015 року, тобто тривалий час систематично не вносить орендну плату за землю по спірному договору, внаслідок чого місцевим бюджетом Борщівської міської ради не отримано власне орендної плати за землю 58857,66 грн., що підтверджується податковою звітністю самого орендаря, текстовим (помісячним) розрахунком заборгованості, який поданий Борщівським відділенням Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

А також встановлено постановами Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 та Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17, що набрали законної сили і якими з орендаря почергово стягнуто (234148,23 грн. + 265035 грн.) 499183,23 грн.

Даний факт підтверджений вищезгаданими постановами адміністративних судів, та вказує на систематичну, а не разову несплату орендарем орендної плати.

З постанов Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 та Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17 вбачається, що стягнені судовими рішеннями у адміністративних справах з орендаря суми 234148,23 грн. та 265035 грн. включають в себе не тільки борг по орендній сплаті, а і штрафні санкції. Зокрема, заборгованість саме по внесенню орендної плати за січень - червень 2015 становить 41199,70 грн.

На це також вказують наявні в матеріалах справи розрахунки податкового боргу ТОВ "Юстрім" по Борщівській ОТГ (м. Борщів), пояснення представників прокуратури та третьої особи, надані в ході розгляду справи.

За таких обставин, вимога про розірвання договору у зв'язку з невиконанням орендарем свого обов'язку є доведеною та ґрунтується на приписах ст.ст. 25,31,32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України, та п. 38 правочину.

У разі припинення (розірвання) договору оренди землі, в порядку ст. 34 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Договором оренди землі (зареєстрованим 06.03.2011 за №00015) не передбачено повернення земельних ділянок за актами приймання передачі або у спосіб, за яким вона передавалась (п. 21 правочину).

Як зазначалось вище, належних відповідачу об'єктів нерухомості на даній ділянці не має.

Беручи до уваги приписи перелічених норм, зважаючи на умови угоди та обставини справи, вимоги позивача про розірвання договору та повернення земельної ділянки слід задоволити.

За змістом ч.3 ст.30 ГПК України такі спори розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням майна (земельної ділянки).

В поданій позовній заяві прокурором об'єднано дві вимоги як немайнового характеру (про розірвання договору), так і майнового характеру (про повернення земельної ділянки).

У п.2 ч.1 ст.163 ГПК України вказано, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Судовий збір з позовної вимоги про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 даного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік № 2246-VIII від 07.12.2017 з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн.).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні з позовом до суду, прокурором до позовних матеріалів долучено ОСОБА_3 №194/0/192-18 від 15.03.2018 Відділу у Борщівському районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, за даними якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 82,62 га, кадастровий номер :01:001:0002 на території Борщівської міської станом на 15.03.2018 становила 3438408,51 грн.

В підтвердження сплати судового збору Прокуратурою Тернопільської області додано до позову платіжне доручення № 319 від 22.03.2018 на суму 53338,13 грн. При цьому, в основу розрахунку сплати судового збору було покладено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 15.03.2018.

Як вже зазначалось, в ході розгляду справи, прокуратурою Тернопільської області до матеріалів справи долучено Висновок державної експертизи землевпорядної документації №142 від 27.03.2018 та Висновок про нормативну грошову вартість земельної ділянки, за даними яких нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки станом на 21.03.2018, становить 206645890,45 грн. Відповідно судовий збір повинен бути сплачений за позовну вимогу про повернення земельної ділянки виходячи із її реальної вартості, зазначеної у висновку про нормативну грошову вартість земельної ділянки.

Прокурором при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 53338,13 грн., а з врахуванням вартості земельної ділянки станом на 21.03.2018 судовий збір повинен бути сплачений в сумі 618462 грн. (1762 грн. - як за вимогу немайнового характеру + 616700 грн. - як за вимогу майнового характеру).

З цього приводу, слід зазначити, що ч.2 ст.163 ГПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Розяснення такого ж змісту надано Вищим господарським судом України у постанові пленуму Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 згідно яких не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Таким чином, в порядку ст.ст. 123,129,163 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір в сумі 53338,13 грн. підлягає відшкодуванню заявнику за рахунок відповідача, а недоплачена його частина в сумі 565123,87 грн. підлягає поверненню за рахунок відповідача в Державний бюджет України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 20, 50, 53, 55, 73-86, 91, 123, 129, 163, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Припинити дію договору оренди б/н від 06.03.2011, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 07.04.2011 за №00015 щодо земельної ділянки площею 82,62 га кадастровий номер :01:001:0002, укладеного між Борщівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод", шляхом його розірвання.

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) повернути Тернопільській обласній державній адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 00022622) земельну ділянку площею 82,62 га кадастровий номер :01:001:0002, розташовану на території Борщівської міської ради (за межами населеного пункту), нормативно грошова оцінка якої становить 206645890 грн. (двісті шість мільйонів шістсот сорок пять тисяч вісімсот девяносто) грн. 45 коп.

Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судовий збір у розмірі 53338 (пятдесят три тисячі триста тридцять вісім) грн. 13 коп., перерахувавши його за наступними реквізитами: прокуратура Тернопільської області, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судовий збір у розмірі 565123 (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч сто двадцять три) грн. 87 коп. в дохід державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя І.П. Шумський