ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1156/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція

Головного управління ДФС у Вінницькій області,

представники - в судове засідання не з'явилися

боржник - Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде",

представники - в судове засідання не з'явилися

арбітражний керуючий - Горбач С.Ф.

представники - в судове засідання не з'явилися

представники - не з'явилися

представник ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" - Тукман Ю.В.

розглянувши касаційну скаргу Засновника-власника ПП "ТУФ "Феріде" ОСОБА_4

представник - Костелей К.Л.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 у відповідній частині)

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Юрчук М.І., Дужич С.П.

у справі за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до ПП "ТУФ "Феріде"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 17.09.2015 ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" (далі - ПП ТУФ "Феріде"), введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних дні, призначено розпорядником майна Горбача Сергія Федоровича.

2. 15.03.2016 постановою господарського суду Вінницької області визнано боржника - ПП "ТУФ" "Феріде" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

3. 07.09.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області, визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") до ПП "ТУФ "Феріде" у розмірі 8 511 274,82 грн. (4 черга задоволення) та 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (1 черга задоволення). Також даною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" у такому вигляді: Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із сумою вимог у розмірі 1 788 910,08 грн, в тому числі: 922 808,73 грн. - основного боргу (3 черга задоволення); 866 101,35 грн. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга задоволення); ПАТ "Промінвестбанк" із сумою вимог у розмірі 118 992 055,34 грн., в тому числі: 85 616 610,39 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (4 черга задоволення); 17 303 722,95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга задоволення) та у розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення). Кредиторські вимоги ПП "ТУФ "Феріде" в розмірі 16 071 722,00 грн. забезпечені заставою майна боржника ПП "ТУФ "Феріде".

4. 27.12.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора від 29.09.2016 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "ТУФ "Феріде", юридичну особу ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено.

5. 07.02.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 залишено без змін.

6. 25.04.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 по справі № 902/1156/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури, з тих підстав, що судом першої інстанції не досліджено належним чином звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника ПП "ТУФ "Феріде", не з'ясовано чи вчинив ліквідатор належним чином всі передбачені Законом про банкрутство заходи щодо стягнення всієї дебіторської заборгованості, пошуку мана боржника, а також належним чином не перевірено чи вчинялись за час провадження справи про банкрутство боржника ліквідатором відповідні дії щодо погашення заборгованості перед кредиторами, оскільки кредиторська заборгованість ПАТ "Промінвестбанк" становить на загальну суму 110 480 780, 52 грн і взагалі не погашалась, що підтверджується матеріалами справи, не з'ясовані дійсні обставини справи, не дана належна оцінка всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та законодавчо належним чином не обґрунтовані висновки суду. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Рівненський апеляційний господарський суд на зазначені вище обставини та вимоги Закону уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.

7. 29.05.2017 до Господарського суду Вінницької області арбітражним керуючим -ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде", Горбачем С.Ф. подано заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" та подано повторне клопотання про затвердження розміру основної винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" .

8. 06.06.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області серед іншого припинено повноваження ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Горбача С.Ф. за його заявою та призначено ліквідатором у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

9. 20.07.2017 року відбулося засідання загальних зборів кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" у справі № 902/1156/15, на якому присутні кредитор ПАТ "Промінвестбанк" з кількістю голосів 77105, ліквідатор - Томашук М.С., представник засновника ПП "ТУФ "Феріде" ОСОБА_4. На зазначених зборах зокрема вирішено вирішено зобов'язати ліквідатора провести заходи, направлені на пошук і отримання документів, щодо знаходження майна, що перебувало у власності ПП "ТУФ "Феріде", а саме: нежитлове приміщення: літера "А"-торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв. м., та знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці, вул Пирогова, 23А, балансовою вартістю 17 686 009 грн та змонтований на будівельному майданчику-ліфт пасажирський типовий, зав. №07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE, балансовою вартістю 136 485,84 грн. Вирішено зобов'язати ліквідатора підготувати проект позовної заяви та звернутися до господарського суду Вінницької області із позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб зазначеного майна ПП "ТУФ "Феріде". Зобов'язано ліквідатора направити запити у відповідні установи щодо наявності або відсутності майна боржника.

10. 25.07.2017 відбулося засідання загальних зборів кредиторів ПП "ТУФ "Феріде", на якому присутні кредитор ПАТ "Промінвестбанк", кредитор Вінницька ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області, ліквідатор - Томашук М.С., представник засновника ПП "ТУФ "Феріде", на якому зокрема прийнято рішення зобов'язати ліквідатора провести заходи, визначені протокольним рішенням зборів кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" від 20.07.2017, направлені на пошук документів, що підтверджують незаконне відчуження майна; зобов'язати ліквідатора підготувати проект заяви про витребування майна, яку подати у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде".

11. Судами встановлено, що на виконання рішення комітету кредиторів від 25.07.2017 ліквідатором підготовлено проект заяви про витребування майна, яку направлено кредитору ПАТ "Промінвестбанк" по електронній пошті, а також скликано засідання комітету кредиторів на 08.08.2017 для розгляду питання про погодження проекту заяви та авансування сплати судового збору.

12. 08.08.2017 відбулося засідання загальних зборів кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" у справі № 902/1156/15, на якому присутні кредитор ПАТ "Промінвестбанк", кредитор Вінницька ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області, ліквідатор - Томашук М.С., представник засновника ПП "ТУФ "Феріде", на якому вирішено відкласти питання про погодження проекту заяви про витребування із власності третіх осіб майна ПП "ТУФ "Феріде", до отримання підтверджуючих документів на право власності (ухвалою суду від 26.07.2017 суд зобов'язав ОСОБА_10 надати документи); вирішено авансування оплати судового збору розглянути після погодження проекту позовної заяви про витребування майна від третіх осіб; звіт ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" про свою діяльність за період із 06.06.2017 по 10.08.2017 прийняти до уваги.

13. 10.08.2017 до Господарського суду Вінницької області ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" арбітражним керуючим Томашуком М.С. подано звіт із додатками про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс боржника, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП "ТУФ "Феріде" з додатками, порівняльний аналіз приміщень, які було передано ПП "ТУФ "Феріде" в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк" з об'єктом нерухомості, на який визнано право власності за ОСОБА_10 (згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці) та з об'єктом нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23а, 23б, яке належить ПП "Феріде Плаза" .

14. 11.08.2017 ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" арбітражним керуючим Томашуком М.С. направлено усім кредиторам у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" звіт ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника, а також 14.08.2017, ліквідаційний баланс боржника з додатком та повідомлення про проведення 17.08.2017 року о 11:00 год. засідання комітету кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" з порядком денним: розгляд звіту та ліквідаційного балансу ПП "ТУФ "Феріде"; вирішення питання щодо його затвердження.

15. 17.08.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ПП "ТУФ "Феріде", на якому було прийнято наступне рішення взяти до уваги звіт ліквідатора Томашука М.С. про свою діяльність від 10.08.2017 без схвалення комітетом кредиторів; вважати передчасним закінчення ліквідаційної процедури ПП "ТУФ "Феріде" і направлення арбітражним керуючим Томашуком М.С. клопотання до суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "ТУФ "Феріде"; визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Томашуком М.С. обов'язків ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" щодо проведення заходів, направлених на повернення майна ПП "ТУФ "Феріде" від третіх осіб; зобов'язати ліквідатора Томашука М.С. подати до господарського суду Вінницької області із справі № 902/1156/15 про банкрутство заяву про витребування із власності третіх осіб майна ПП "ТУФ "Феріде", а саме нежитлове приміщення: літера "А"-торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв. м., та знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у м. Вінніиці, вул. Пирогова, 23 А балансовою вартістю 17 686 009 грн, та звернутися з клопотанням до суду про відстрочення оплати судового збору до створення кредиторами Фонду для авансування витрат арбітражного керуючого, відповідно до вимог частини шостої статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); - зобов'язати ліквідатора провести заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ліфту пасажирського, зав. №07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE, балансовою вартістю 136 485,84 грн.; зобов'язати ліквідатора подати на розгляд комітету кредиторів порядоквикористання коштів та положення про створення фонду авансування витрат в ліквідаційній процедурі; звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Як встановлено судами, відмова кредитора ПАТ "Промінвестбанк" у затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута мотивована невжиттям ліквідатором всіх заходів, направлених на повернення майна ПП "ТУФ "Феріде" із власності третіх осіб, пошуку документів, що підтверджують незаконне відчуження майна боржника; не пред'явлення позову про витребування майна, направлення до суду звіту та ліквідаційного балансу без погодження з комітетом кредиторів. На думку ПАТ "Промінвестбанк" обставини, шо унеможливлюють завершення ліквідаційної процедури є те, що з володіння боржника вибуло майно, перелік якого зафіксовано у Рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011, незаконне оформлення іншою особою права власності на іпотечне майно та не можливість у зв'язку з цим задовольнити вимоги банку.

16. 17.08.2017 року до Господарського суду Вінницької області ПАТ "Промінвестбанк" подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. Доводи скарги мотивовані тим, що ліквідатором не виконуються вимоги комітету кредиторів, вчинюються дії виключно в інтересах боржника, не виявлено активів банкрута, не пред'явлено позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

17. 22.08.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області:

1. У задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП ТУФ "Феріде" Томашука М.С. від 17.08.2017 - відмовлено;

2. У задоволенні клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"від 18.08.2017 про залишення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника без розгляду, продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 3 місяці - відмовлено;

2. Звіт ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "ТУФ "Феріде" затверджено;

3. ПП "ТУФ "Феріде" як юридичну особу - ліквідовано;

4. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

5. Клопотання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про затвердження розміру основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1156/15 - задоволено частково;

Затверджено звіт арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ПП "ТУФ "Феріде" з 17.09.2015 по 15.03.2016 в сумі 16 536 грн.

Стягнуто з Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича 16 536 грн грошової винагороди за виконання у період з 17.09.2015 по 15.03.2016 повноважень розпорядника майна у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде".

6. Клопотання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. в частині затвердження: звіту про понесені витрати при виконанні повноважень розпорядника майна у справі № 902/1156/15 в сумі 6 000 грн.; звіту про винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" з 15.03.2016 по 15.11.2016 в сумі 51 912 грн.; звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 6 638 грн; відшкодування за рахунок ПАТ "Промінвестбанк" винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" в сумі 51 912 грн.; понесених витрат в сумі 12 638 грн - залишено без розгляду.

7. Звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ «Феріде", а саме: про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 06.06.2017 по 06.08.2017 в загальній сумі 25 600 грн., про здійснення та відшкодування витрат за період з 06.06.2017 по 10.08.2017 в загальній сумі 3252,91 грн. - затверджено.

8. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" у справі № 902/1156/15 за період з 06.06.2017 по 06.08.2017 з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 378,88 грн. та стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" - 25 221,12 грн. - відмовлено.

9. Визначено, що арбітражний керуючий Томашук М.С. виконує повноваження ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи.

10. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 у справі № 902/1156/15.

11. Припинено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство.

18. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформації, що міститься у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів не задоволені, у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатніх майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

19. Клопотання Горбача С.Ф. в частині затвердження звіту про понесені витрати при виконанні повноважень розпорядника майна в сумі 6 000 грн., звіту про винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" з 15.03.2016 по 15.11.2016 в сумі 51 912 грн., звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 6 638 грн., відшкодування за рахунок ПАТ "Промінвестбанк" винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП ТУФ "Феріде" в сумі 51 912 грн., понесених витрат в сумі 12 638,00 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) у зв'язку із ненаданням арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. необхідних доказів на підтвердження витрат та помісячний звіт з виконання роботи.

20. Щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Томашука М.С., місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 06.06.2017 року по 06.08.2017, з огляду на відсутність майнових активів у боржника та не погашення вимог кредиторів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

21. 09.02.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 задоволено частково.

2. Скасовано пункти 2-11 ухвали господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 та прийнято нове рішення, яким:

"2. Клопотання № 01-34/348 від 26.05.2017р. арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про затвердження розміру основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1156/15 - задоволити.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" з 17.09.2015 р. по 15.03.2016р. в сумі 16 536,00 грн.

Стягнути з Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича 16 536,00 грн. грошової винагороди за виконання у період з 17.09.2015 року по 15.03.2016 року повноважень розпорядника майна у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" .

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

3. Клопотання № 01-34/348 від 26.05.2017р. арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про затвердження звіту про понесені витрати при виконанні повноважень розпорядника майна у справі № 902/1156/15 в сумі 6000,00 грн.; звіту про винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" з 15.03.2016 року по 15.11.2016 року в сумі 51 912,00 грн.; звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 6 638,00 грн. задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича 51 912 грн. винагороди за виконання повноважень ліквідатора, 12 638 грн понесених витрат у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде".

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

4. Звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Томашука Миколи Савелійовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" , а саме: основна грошова винагорода за період з 06.06.2017 по 06.08.2017 в загальній сумі 25 600грн., витрати за період з 06.06.2017 по 10.08.2017 в загальній сумі 3252,91 грн. - затвердити.

5. Стягнути з Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича 378 грн. 88 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ "Феріде" у період з 06.06.2017 року по 06.08.2017 року.

Стягнути з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича 25 221 грн. 12 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ "Феріде" у період з 06.06.2017 року по 06.08.2017 року.

Доручити господарському суду Вінницької області видати накази.

6. Відмовити у затвердженні Звіту ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 року та ліквідаційного балансу банкрута - ПП ТУФ "Феріде" у справі № 902/1156/15". Справу № 902/1156/15 передати на розгляд Господарському суду Вінницької області.

22. Суд апеляційної інстанції вказав, що в порушення статті 46 Закону про банкрутство, місцевим господарським судом розглянуто справу без належного (завчасного) повідомлення кредитора ПАТ "Промінвестбанк" про дату, час і місце судового засідання 22.08.2017 в частині розгляду звіту ліквідатора та затвердження ліквідаційного балансу, клопотання арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що у будь-якому випадку є підставою для скасування пунктів 2-11 оскаржуваної ухвали від 22.08.2017 року у даній справі із прийняттям нового судового рішення на підставі п.3 ч.3 статті 277 ГПК України (в редакції від 15.12.2017), положення якого відповідають приписам п.2 ч.3 ст.104 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

23. Крім того, апеляційний суд вказав, що обставини справи свідчать про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ "Промінвестбанк" - нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс з підвалом літера "А" площею 8021,0 кв.м. ПП "ТУФ "Феріде" саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м в м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б. Таким чином, ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо факту вибуття спірного майна від ПП "ТУФ "Феріде" та його знаходження саме у ПП "Феріде Плаза". Проте, в матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором Томашуком М.С. заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання статті 41 Закону про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

24. 03.03.2018 засновником-власником ПП "ТУФ "Феріде" ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського сулу Вінницької області від 22.08.2017 і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині.

25. 08.05.2018 до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "Промінвестбанк" на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. Скаржник стверджує, що враховуючи норми п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ГПК України (в редакції від 15.12.2017), ст. 9 Закону про банкрутство, висновок апеляційного господарського суду про порушенням судом першої інстанції статті 46 Закону про банкрутство через те, що думка кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" не була заслухана через його відсутність при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, не відповідає дійсним обставинам справи позаяк така думка хоч і не була особисто проголошена представником банку, проте була в суді в ході оголошення документів, що містили позицію банку стосовно звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, із чого вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено невірне тлумачення норм абз. 12 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство. Скаржник також вважає, що ПАТ "Промінвестбанк" було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 22.08.2017.

27. Також скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо фактичного місцезнаходження іпотечного майна є хибним, оскільки судом не оцінено належність, допустимість, достовірність доказів окремо та не наведено мотивування врахування описаних доказів (обставин), чим в свою чергу не дотримано приписів статті 86 ГПК України (в редакції від 15.12.2017).

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

28. ПАТ "Промінвестбанк" у відзиві на касаційну скаргу погоджується із висновками апеляційного господарського суду про те, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права справу було розглянуто без належного повідомлення кредитора у справі - ПАТ "Промінвестбанк". Банк також зауважує, що всупереч статті 46 Закону про банкрутство Господарський суд Вінницької області розглянув звіт ліквідатора, який не був схвалений комітетом кредиторів. Крім того банк звертає увагу на те, що ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо вибуття спірного майна від ПП "ТУФ "Феріде" та його знаходження у ПП "Феріде Плаза". Проте в матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором Томашуком М.С. заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб та виконання статті 41 Закону про банкрутство.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

29.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

29.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

29.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

30. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

30.1. Стаття 277. Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

3. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

30.2. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

31.1. Стаття 26. Збори кредиторів та комітет кредиторів

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

31.2. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

3. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

5. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

6. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

7. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

31.3. Стаття 46. Звіт ліквідатора

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

33. Як вбачається із вимог касаційної скарги, скаржник не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації юридичної особи - ПП "ТУФ "Феріде" та припинення провадження у справі про банкрутство. Розглянувши доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.08.2017 про призначення судового засідання на 22.08.2017 прийнята поштовим відділенням м. Вінниця 21.08.2017, тобто за один день до дати судового засідання, а направлена на адресу скаржника ПАТ "Промінвестбанк" 22.08.2017 - в день винесення оскаржуваної ухвали. При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, дана кореспонденція вручена ПАТ "Промінвестбанк", поштова адреса якого знаходиться в місті Києві, тільки 26.08.2017. В Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала місцевого господарського суду від 18.08.2017 оприлюднена тільки 22.08.2017, тобто в день розгляду справи (звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "ТУФ "Феріде"). З огляду на встановлені обставини, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про неналежне повідомлення місцевим господарським судом ПАТ "Промінвестбанк" про час та місце судового засідання, в якому затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а юридичну особу ПП "ТУФ "Феріде" ліквідовано. Отже, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не забезпечив позивачеві можливості реалізувати процесуальні права передбачені статтями 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017), а також порушив приписи абзаців 10, 11 частини першої статті 46 Закону про банкрутство, оскільки розглянув справу за відсутності повноважного представника, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду та не заслухав думку ПАТ "Промінвестбанк", як кредитора із більшістю голосів в утвореному комітеті кредиторів ПП "ТУФ "Феріде". Дані обставини є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які, у відповідності до положень пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України (у редакції після 15.12.2017), є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Таким чином, апеляційним господарським судом було правомірно застосовано положення пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України (у редакції після 15.12.2017) як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" посилався на зазначену обставину.

35. Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

36. Приймаючи ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд першої інстанції дійшов висновків, що ліквідатором виконано вимоги, передбачені Законом, матеріали справи свідчать про відсутність майна та майнових прав, грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності, погашення заборгованості та можливості відновлення платоспроможності боржника. Однак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із апеляційним господарським судом про передчасність таких висновків місцевого суду, з огляду на наступне.

37. Крім того судами встановлено, що 06.11.2007 між ПП "ТУФ "Феріде" та ПАТ "Промінвестбанк" було укладено кредитні договори, на забезпечення виконання яких було також укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га , з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А", наданої іпотекодавцю - ПП "ТУФ "Феріде" згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 з Вінницькою міською радою з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт, готовністю 75%. Судами встановлено, що за ПП "ТУФ "Феріде" було зареєстровано нежитлову будівлю - Торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А" балансовою вартістю 17 686 009 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі № 2-3515/11 (перереєстровано номер справи на 212/6647/2012), яке в подальшому було скасовано із направленням справи на новий розгляд, за позовом ОСОБА_10 до ПП "ТУФ "Феріде" про визнання права, за нею визнано право власності на нежитлове приміщення: літера "А"-торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м. та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці, вул. Пирогова, 23 "А", право власності на який 24.12.2008 зареєстровано за ПП "ТУФ "Феріде" в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_10 право власності на будівельні матеріали і роботи в об'єкті незавершеного будівництва другого пускового комплексу Торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" за зазначеною адресою, на загальну вартість 743 409,60 грн та визнано за ОСОБА_10 право власності на обладнання, придбане для розташування в об'єкті незавершеного будівництва 2-го пускового комплексу Торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці, вул. Пирогова, 23 "А" та не змонтоване на будівельному майданчику - ліфт пасажирський типовий, зав. №07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE, балансовою вартістю 136 485,84 грн. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з описової частини зазначеного рішення вбачається, що на балансі ПП "ТУФ "Феріде" рахувався перший пусковий комплекс незакінченого будівництва ТОК "Феріде Плаза", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А", балансовою вартістю 23 018 184,54 грн.

38. Апеляційним господарським судом також встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2008 № 1016 у власності ПП "ТУФ "Феріде" перебуває нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс з підвалом літера "А" площею 8021,0 кв.м.; на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі № 2-3515/11, право власності на торгово-офісний комплекс з підвалом зареєстровано за ОСОБА_10; 27.03.2012 право власності на торгово-офісний комплекс площею 8021 кв.м. перереєстровано на ПП "Феріде Плаза", у зв'язку з передачею до статутного фонду; на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2012 у власності ПП "Феріде Плаза" перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8021 кв.м., а на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2012, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.12.2012 № 3059, у власності ПП "Феріде Плаза" перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8145,3 кв.м.; 14.12.2012 внесено запис перереєстрації попереднього запису де у власності ПП "Феріде Плаза" перебувало торгово-офісний комплекс загальною площею 8021 кв.м. Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 27.12.2012 за № 3329, готельно-розважальному центру ПП "Феріде Плаза" присвоєна інша поштова адреса - м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б". Апеляційний господарський суд вказав, що обставини справи свідчать про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ "Промінвестбанк" - приватного підприємства "ТУФ "Феріде" саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП "Феріде Плаза" загальною площею в м. Винниця, вул. Пирогова, 23 "Б", при цьому, ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо факту вибуття спірного майна від боржника та його знаходження саме у ПП "Феріде Плаза", однак не здійснив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство.

39. Слід зазначити, що завданням ліквідатора є дієвий та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

40. З огляду на встановлені обставини справи, правомірним та обґрунтованим є висновок про те, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПП "ТУФ "Феріде" та припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП "Феріде Плаза".

41. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Засновника-власника ПП "ТУФ "Феріде" ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 у відповідній частині) - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Засновника-власника ПП "ТУФ "Феріде" ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 у відповідній частині) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк