У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів справа № 927/316/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Хітрова Юрія Владиславовича про відвід судді Ю.М.Боброва, поданої по справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1) в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради
14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7
До Фіичної особи - підприємця Хітрова Юрія Владиславовича 14000, АДРЕСА_1
про стягнення 186 619 грн. 10 коп.

16.07.2018р., на підставі п. 13 Рішення Зборів суддів Господарського суду Чернігівської області, внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено суддю А.С. Сидоренка для розгляду заяви ФОП Хітрова Ю.В. про відвід судді Ю.М.Боброва.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Хітрова Юрія Владиславовича про стягнення 186 619,10 грн збитків (упущеної вигоди).

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою на якій розташована нежитлова будівля, що належить йому на праві приватної власності.

Користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у період з 12.03.2015 по 30.04.2017, вказує у позовній заяві заступник керівника прокуратури, відповідачем завдано збитків (упущеної вигоди) на загальну суму 186619,10 грн, які і просить стягнути прокурор.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/316/18 та призначено підготовче засідання на 24.05.2018.

До початку судового засідання 24.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач позовних вимог не визнає, просить у позові відмовити. Також, відповідач вказує, що на його думку, у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

23 травня 2018 року відповідачем подано письмову заяву про залишення заяви без руху (а.с. 73-79) в якій відповідач, посилаючись на ч. 11 ст. 176 ГПК України, вказує, що в даному випадку правові підстави для звернення прокурора з заявою до суду відсутні, а судом помилково прийнято до розгляду заяву, що складена без дотримання вимог ч. 3 ст.162 ГПК України та не містить жодних належних обґрунтувань та доказів на підтвердження представництва інтересів органу місцевого самоврядування - Чернігівської міської ради.

В цей же день, цю заяву судом прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2018р.:

продовжено строк підготовчого провадження до 02 серпня 2018 року;

відкладено підготовче засідання на 12 липня 2018 року.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 12.07.2018р., в підготовчому засіданні 12.07.2018р. представником відповідача заявлено усне клопотання про розгляд заяви про залишення позовної заяви без руху, яка була подана в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача стосовно поданої відповідачем заяви про залишення позовної заяви без руху, суд відмовив у її задоволенні, постановивши протокольну ухвалу.

В підготовчому засіданні 12.07.2018р. відповідачем подана заява від 12.07.2018р. про відвід судді Боброва Ю.М.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на формальний підхід судді Боброва Ю.М. до розгляду заяви про залишення позовної заяви без руху. На думку відповідача, це свідчить про упередженість судді Боброва Ю.М. та сформованість його думки та позиції на користь прокурора та сторони позивача, направленість на створення в суді процесуального дисбалансу на користь позивача.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив ухвалу від 12.07.2018р. про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, визначеного у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід судді подана відповідачем у встановлений процесуальним законом строк.

У відповідності з ч. ч. 1 - 3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що він заявлений відповідачем з підстав відхилення судом його клопотання про залишення позовної заяви без руху, тобто фактично підставою заявленого відводу являється незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача про відвід судді Ю.М.Боброва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Хітрова Юрія Владиславовича про відвід судді Ю.М.Боброва залишити без задоволення.

2. Копії цієї ухвали надіслати Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури та сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.С. Сидоренко