ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" липня 2018 р. Справа №924/257/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення у справі
за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район;
до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область;
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас", с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область
про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ "Вадас" та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ "Вадас";
визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Вадас";
зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас", с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність

За участі представників сторін:
позивача: Назарчук В.М. за довіреністю від 13.06.2018р. №99/10-12-2739/2018
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: не з`явився
третьої особи: не з`явився
прокуратури: Коханський В.В. прокурор відділу прокуратури Хмельницької області за посвідченням від 01.02.2017р.
ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017р. позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ "Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ "Вадас. Визнано недійсним договір оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладений між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ "Вадас" припинити його дію на майбутнє.
Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вадас", (Красилівський район, с.Лагодинці, вул. Індустріальна, 23, ) повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району та передати Красилівській районній державній адміністрації.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас", (Красилівський район, с.Лагодинці, вул. Індустріальна, 23, ) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 2814. код класифікації видатків бюджету 2800) 2756,00 грн. судового збору.
Стягнуто з Красилівської районної державної адміністрації (31000, Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, ) - на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 2814. код класифікації видатків бюджету 2800) 2756грн. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Вадас" задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року у справі №924/257/16 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 залишено в силі.
27.06.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" с. Катюржинці, Красилівського району, Хмельницької області надійшла заява про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16 в частині стягнення сум судового збору.
Ухвалою суду від 27.06.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" с. Катюржинці, Красилівського району, Хмельницької області про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2018р.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду області від 06.07.2018р. у зв`язку із перебуванням судді Гладія С.В. у відпустці, заяву ТОВ "Вадас" від 27.06.2018р. про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16 в частині стягнення сум судового збору передано на розгляд судді Димбовському В.В.
Ухвалою суду від 06.07.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2018р.
Ухвалою суду від 13.07.2018р. виправлено описки, допущені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 06.07.2018р. по справі №924/257/16.
Представник позивача в судове засідання з`явився, усно зазначив, що у вирішенні питання щодо відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16 в частині стягнення сум судового збору покладається на думку суду.
Прокуратура у письмовій позиції від 10.07.2018р. та представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, вважають, що ТОВ "Вадас" тривалий час з моменту набрання рішенням суду законної сили безпідставно ухиляється від його реального виконання, не вказуючи будь-які поважні причини цього. Зазначили, що заявник, подаючи заяву про відстрочення виконання рішення, фактично зловживає своїми процесуальними правами.
Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
В обґрунтування заяви ТОВ "Вадас" вказує на відсутність вини у виникненні спору, а також на необхідне для акумулювання коштів (у тому числі шляхом реалізації основних засобів ТОВ "Вадас") та подальшого належного виконання рішення суду. Примусове виконання рішення суду призведе до застосування відносно ТОВ "Вадас" заходів примусового стягнення, у тому числі накладення арештів, що не буде сприяти виконанню рішення суду, у зв`язку із відсутністю коштів у ТОВ "Вадас", проте унеможливить акумулювання ним коштів для добровільного виконання.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відстрочити ТОВ "Вадас" виконання постанови Вищого господарського суду України у справі №924/257/16 від 15.08.2017р. в частині стягнення сум судового збору у розмірі 3307,2 грн. до 01.12.2018р., відстрочити ТОВ "Вадас" виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/257/16 від 06.03.2017р. в частині стягнення сум судового збору у розмірі 2756 грн. до 01.12.2018р.
Розглядаючи заяву ТОВ "Вадас" від 27.06.2018р. про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16 в частині стягнення сум судового збору судом враховується таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З зазначених норм права, суд вбачає, що розстрочка рішення допускається при наявності обставин, які суттєво ускладнюють виконання рішення.
Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз`яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз`яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.
Таким чином, законодавець пов`язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Господарський процесуальний кодекс визначає перелік обставин, які зазначалися вище в ч. 4 ст. 331 ГПК України, разом з тим, не обмежує їх перелік, оскільки можуть бути і інші обставини, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду.
Тому, суд оцінює докази, щодо наявності таких обставин в порядку глави 5 параграфу 1 Основні положення про докази ГПК України і за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Боржник обґрунтовує заяву ТОВ "Вадас" від 27.06.2018р. про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16 в частині стягнення сум судового збору відсутністю вини у виникненні спору та необхідністю акумулювання коштів для подальшого належного виконання рішення суду. На підтвердження вказаних обставин заявником подано довідку за підписом директора товариства про відсутність відкритих поточних рахунків у банківських (фінансових) установах.
Боржником не подано доказів, що за період відстрочки, про яку просить ТОВ "Вадас" у заяві від 27.06.2018р., а саме - до 01.12.2018р., у ТОВ "Вадас" з`являться кошти необхідні для виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16 в частині стягнення сум судового збору.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що надані заявником докази не вказують на виключність обставин, які перешкоджають виконанню постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі №924/257/16.
Доводи заявника про відсутність вини ТОВ "Вадас" у виникненні спору, судом сприймаються критично, оскільки це питання досліджувалось в ході розгляду даної справи, за результатом чого винесено рішення.
З огляду на зазначене, заява ТОВ "Вадас" від 27.06.2018р. про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України у справі №924/257/16 від 15.08.2017р. в частині стягнення сплачених сум судового збору у розмірі 3307,2 грн. до 01.12.2018р. та про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/257/16 від 06.03.2017р. в частині стягнення сплачених сум судового збору у розмірі 2 756 грн. до 01.12.2018р. задоволенню не підлягає як необґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вадас" в задоволенні заяви від 27.06.2018р. про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України у справі №924/257/16 від 15.08.2017р. в частині стягнення сплачених сум судового збору у розмірі 3307,2 грн. до 01.12.2018р. та про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/257/16 від 06.03.2017р. в частині стягнення сплачених сум судового збору у розмірі 2756 грн. до 01.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. ст.235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 8 прим.:
1 - до справи;
2 - прокуратура Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000)
3- прокуратура Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня,52) (реком. з повід.)
4 - Хмельницька ОДА (Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, 29000)
5- відповідач - Красилівська РДА (м. Красилів, Хмельницької обл., пл. Незалежності,2) (реком. з повід.)
6,7- відповідач - ТОВ «Вадас» (с. Катюржинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., урочище «Згар»,1 та с. Лагодинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., вул. Індустріальна, 23) (реком. з повід.)
8-третя особа Котюржиненцька сільська рада (вул. Центральна,29а, с. Котюржинці, Красилівський район Хмельницька обл., 31060) (реком. з повід.)