ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р.                      Справа № 911/1533/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

про стягнення 18 271,42 гривень

встановив:

11.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» про стягнення 18 271,42 гривень, з яких: 14 464,32 грн заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрацій забруднюючих речовин, 2 661,05 грн пені, 278,19 грн 3% річних та 867,86 грн інфляційних втрат.

Відповідні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2851 від 14.08.2013 в частині забезпечення якості стічних вод, які потравляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

До того ж, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини невиконання відповідачем договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2851 в частині сплати коштів за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрацій забруднюючих речовин.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів, що підтверджують обставини невиконання відповідачем договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2851 в частині сплати коштів за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрацій забруднюючих речовин, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, у тому числі щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема