РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/4019/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Театральна, 54, м. Хмельницький, 29000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Екологічна компанія" (вул. Героїв Оборони буд. 9/10, м. Київ, 03127)

про стягнення 136 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю. за довіреністю №22 від 17.11.2017;

від відповідача: Синчанський С. О. ордер серія КВ № 391853 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Екологічна компанія", в якому позивач просить стягнути з відповідача 68 000, 00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені (всього 136000,00 грн)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-р/к від 28.08.2017 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 задоволено клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 05.06.2018, доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області у судовому засіданні, призначеному на 05.06.2018.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 05.06.2018 в режимі відео конференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

01.06.2018 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

01.06.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.06.2018 Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи до судового розгляду по суті на 26.06.2018, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 26.06.2018 не відбудеться, розгляд справи призначено на 10.07.2018.

10.07.2018 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 924/978/17, від якого залежить вирішення цієї справи.

В судове засідання 10.07.2018 представники сторін прибули. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовив в його задоволенні як необґрунтованому з тих підстав, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року у справі №924/978/17 набрало законної сили (було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018).

Згідно з положеннями ст. 227 ГПК України, на яку посилається відповідач, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки рішення у справі №924/978/17 набрало законної сили, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, визначені ст. 227 ГПК України.

Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, із яких би вбачалося порушення по справі № 924/978/17 касаційного провадження.

Заслухавши вступні слова сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 46-р/к від 28.08.2017 по справі № 03-06/12-17 (далі - Рішення АМКУ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Екологічна компанія» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 000, 00 грн. Також вказаним Рішенням АМКУ накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 000, 00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет». Рішення АМКУ було одержано відповідачем 13.09.2017.

Не погодившись з Рішенням АМКУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» оскаржило його в суді. Розглянувши справу № 924/978/17, 29.11.2017 Господарський суд Хмельницької області виніс рішення, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» до Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Екологічна компанія» про визнання недійсним Рішення АМКУ відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» оскаржило рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 у справі № 924/978/17 в апеляційному порядку. Рівненським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 у справі № 924/978/17 було порушено апеляційне провадження 26.03.2018, за результатами розгляду справи №924/978/17, 23.05.2018 винесено постанову, в якій апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/978/17 - без змін.

Як зазначає позивач, двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочався 13.09.2017 і закінчився 13.11.2017, і у зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 14.11.2017 по 26.03.2018 (133 днів) в сумі 135 660, 00 грн (133 * 1020 =135 660, 00). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені (стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення 68 000, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 68 000, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 31.08.2017 № 01-27/11-1754 копію Рішення АМКУ було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Екологічна компанія». Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштовою відправлення № 364 копію рішення відповідач отримав 13.09.2017.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 14.09.2017 та закінчився 14.11.2017 включно.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до Рішення АМКУ.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішення АМКУ оскаржувалося в судовому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла Зет», в тому числі в апеляційній інстанції, відповідно нарахування пені зупинялося, в силу положень закону, до 29.11.2017 (дата рішення у справі №924/978/17) та з 26.03.2018 (дата порушення апеляційного провадження у справі №924/978/17) по 23.05.2018 (дата постанови апеляційного суду у справі №924/978/17).

Таким чином, за розрахунком суду період прострочення відповідача сплати штрафу, з урахуванням дат зупинення нарахування пені, складає з 30.11.2017 по 26.03.2018, а не з 14.11.2017 по 26.03.2018, як визначено позивачем. Сума пені за вказаний період становить 119 340, 00 грн. Проте, оскільки в силу припису закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000, 00 грн.

В судовому засіданні судом оголошено про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на виключення періоду з 14.11.2017 по 29.11.2017 із розрахунку пені, проте виключення вказаного періоду не впливає на розмір пені, що підлягає стягненню, з огляду на її законодавче обмеження.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та пені у розмірі 68 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 136 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Екологічна компанія" про стягнення 136 000, 00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Екологічна компанія" (вул. Героїв Оборони буд. 9/10, м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 38604128) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Театральна, 54, м. Хмельницький, 29000; ідентифікаційний код 21312821) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім) грн 00 коп. пені та 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 16.07.2018.

Суддя Бондаренко Г.П