ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2018 Справа № 905/1008/18

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», м. Покровськ Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 комунального господарства, м. Костянтинівка Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №46-17/47 від 11.09.2017р. у розмірі 199999,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», м. Покровськ Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 комунального господарства, м. Костянтинівка Донецька область про стягнення заборгованості за договором №46-17/47 від 11.09.2017р. у розмірі 199999,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №46-17/47 від 11.09.2017р. від 21.06.2017р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 199999,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526,530,610-612,623,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,224 Господарського кодексу України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1008/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 31.05.2018р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1008/18 за правилами загального позовного провадження.

26.06.2018р. у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

11.09.2017р. між ОСОБА_1 комунального господарства (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красноармійське будівельно-монтажне експлуатаційне управління » (Виконавець) укладено договір №46-17/47.

Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов`язується виконати роботи по поточному ремонту об`єктів дорожнього руху нанесення дорожньої розмітки у м. Костянтинівка Донецької області, згідно національних стандартів України, визначених Код ДК 016:2010-42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістральні, інші дороги, елементи доріг…ДК 021:2015-45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки, а замовник прийняти і здійснити оплату виконаних послуг.

У пункті 2.1 договору сторони визначили вартість усіх робіт, що доручається виконавцю у розмірі 199999,00 грн.

Крім того, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт, вартість робіт по договору №№46-17/47 від 11.09.2017р. становить 199999,00 грн. Протокол підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 3.1 договору роботи, передбачені зазначеним договором, повинні бути розпочаті після підписання договору і закінчені до 30.12.2017р.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін не пізніше 30 календарних днів (п.4.1 договору).

За приписами п. 4.2 договору замовник розглядає і підписує довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) у термін не пізніше 5 робочих днів з моменту надання їх виконавцем по факту виконаних робіт.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що підписання акта за формою №КБ-2в є документом, що підтверджує здачу-приймання робіт.

За приписами п.7.2 договору дострокове розірвання договору може мати місце за узгодженням сторін або на підставах, передбачених діючим цивільним законодавством, з відшкодуванням понесених збитків.

Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до 30.12.2017р., а в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання (п.9.1 договору).

29.09.2017 року Сторонами без зауважень складено та підписано акт №37 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) на суму 174141 грн. та акт №41 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) на суму 25858 грн., всього на загальну суму 199 999,00 грн.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання порушив, оплату за виконані роботи не здійснив.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №46-17/47 від 11.96.2017р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт пов`язаних з поточним ремонтом об`єктів дорожнього руху нанесення дорожньої розмітки у м. Костянтинівка Донецької області, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем договір №46-17/47 від 11.09.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено судом, позивачем виконані роботи по поточному ремонту об`єктів дорожнього руху нанесення дорожньої розмітки у м. Костянтинівка Донецької області, згідно національних стандартів України, визначених Код ДК 016:2010-42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістральні, інші дороги, елементи доріг…ДК 021:2015-45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки, що актами №37 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та №41 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 29.09.2017р. та довідками про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) від 29.09.2017р. на загальну суму 199 999,00 грн.

Зазначені акти (за формою КБ-2В) та довідки (за формою КБ-3) підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти №37 та №41 від 29.09.2017р. приймання виконаних будівельних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №46-17/47 від 11.09.2017р.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо здійснення оплати не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) №37 та №41 та довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) від 29.09.2017р. згідно з п.3.6. спірного Договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за спірним договором утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 199 999,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст.612 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги встановлений судом факт виконання позивачем підрядних робіт, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №46-17/47 від 11.09.2017р. є правомірними, доведені належним чином та відповідачем не спростовані, з огляду на що, на позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 199 999,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Позивачем до матеріалів справи надано докази понесених ним витрат на правничу допомогу, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а саме договір про надання юридичної допомоги б/н від 16.04.2018р., та додаткової угоди до нього, розрахунок витрат на правничу допомогу та платіжне доручення №78 від 16.04.2018р., що підтверджує оплату за юридичні послуги відповідно до договору б/н від 16.04.2018р. у розмірі 7000 грн. Разом з тим, у розрахунку витрат на правничу допомогу по договору про надання юридичної допомоги від 16.04.2018р., вартість участі адвоката у одному судовому засіданні складає 1000 грн., орієнтовна кількість судових засідань по справі -3.

Враховуючи нескладність розглядуваного спору та невелику кількість судових засідань, в яких у господарському суді Донецької області брав участь залучений позивачем адвокат (одне судове засідання), суд дійшов висновку про неспівмірність вартості послуг адвоката фактично наданим ним послугам, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Красноармійське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» м. Покровськ Донецька область до відповідача ОСОБА_1 комунального господарства, м. Костянтинівка Донецька область про стягнення заборгованості за договором №46-17/47 від 11.09.2017р. у розмірі 199999,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 комунального господарства (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» (85301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Тініста, буд. 13, ) заборгованість за договором №46-17/47 від 11.09.2017р. у розмірі 199999,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2999,99 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/