ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/808/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В., розглядаючи справу №916/808/18

за позовом: Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12)

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14) в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

про заборону вчинення дій та визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача 2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядається справа №916/808/18 за позовом Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" до Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" про вчинення дій та визнання договору недійсним.

На адресу Господарського суду Одеської області від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 12.07.2018р., відповідно до якого останній просить суд призначити у справі №916/808/18 експертизу у сфері інтелектуальної власності.

На адресу Господарського суду Одеської області позивач звернувся із клопотанням від 19.07.2018р., відповідно до якого просить суд уточнити коло питань для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 2 про проведення експертизи та задоволення клопотання позивача щодо питань для проведення експертизи та призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами питання.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Господарський суд доручає проведення експертизи Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Для проведення експертизи, Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України направляються матеріали справи №916/808/18.

Також, суд вважає за необхідне попередити судових експертів Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/808/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про уточнення кола питань щодо проведення експертизи - задовольнити "

2. Клопотання відповідача 2 про призначення експерти задовольнити частково.

3. Призначити у справі №916/808/18 експертизу в сфері інтелектуальної власності.

4. Проведення експертизи доручити Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 3)

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи міститься у Техніко-економічному обґрунтуванні "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ", яке розроблене Державним підприємством "Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту "Чорномордніпроект", твори архітектури, які згідно з законодавством, що регулює відносини у сфері інтелектуальної власності є обєктами авторського права, а саме (але не обмежуючись): твір архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших обєктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" та чи є вони авторами твору архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; кресленнь, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших обєктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" що містяться в Техніко економічному обґрунтуванні (ТЕО)

2) Чи мають особи, які зробили та підписали твір архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших обєктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" та чи є вони авторами твору архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; кресленнь, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших обєктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" що містяться в Техніко економічному обґрунтуванні (ТЕО)?

3) Чи мало місце використання у проектній документації "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" "Проект", розробленої ТОВ "Анкор", обєктів авторського права (повністю або в будь-який частині):

- Твору архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ";

- Креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу;

- Схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ",

- Інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО),

- Інших обєктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект"?

6. Доручити керівнику Науково дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України залучати необхідне коло експертів для проведення експертизи.

7. Попередити судових експертів Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АНКОР" здійснити оплату рахунку за проведення експертизи та докази оплати надати до суду.

9. В розпорядження Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України направити матеріали Господарської справи справи №916/808/18

10. Провадження у справі №916/808/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 19.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Цісельський