ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3997/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське-хлібоприймальне

підприємство», м. Яготин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креатив», м. Київ

про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське

хлібоприймальне підприємство», м. Яготин

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України», м. Київ

про визнання договорів недійсними

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3997/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 зупинено провадження у справі № 911/3997/16, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

18.06.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9211/9212/18-42 від 13.06.2018 про погодження строків виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 19.06.2018 поновлено провадження у справі № 911/3997/16, призначено розгляд звернення експерта в судовому засіданні на 04.07.2018.

Присутнім в судовому засіданні 04.07.2018 представником позивача за первісним позовом на виконання звернення судового експерта, надана копія меморіального ордеру № 149820 від 02.07.2018 про сплату 54 340,00 грн., з призначенням платежу: «передоплата за 42 експертиза № 9211/9212/18-42 згідно рахунка № 14005 від 08.06.2018».

В судовому засіданні 04.07.2018 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти погодження експерту проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

В судовому засіданні 04.07.2018 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не заперечував проти погодження експерту проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Разом з тим, розглянувши в судовому засіданні 04.07.2018 звернення експерта щодо погодження строків проведення експертизи, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

20.07.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вже звертався із листом № 6209/17-54 від 27.02.2017 про погодження строків виконання експертизи у термін, що перевищує два місяці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2017 погоджено проведення експертизи у справі № 911/3997/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017, у строк понад два місяці.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою суду від 13.12.2017 задоволено клопотання судового експерта та погоджено виконання експертизи, у строк понад два місяці, неприпустимість позбавлення учасників справи права на судовий захист та змагальність сторін, суд дійшов висновку щодо відмови судовому експерту в задоволенні продовження строків проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у звязку із розглядом звернення судового експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в задоволенні погодження строків виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

2. Зупинити провадження у справі № 911/3997/16 до завершення експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3997/16.

3. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3997/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та, разом із матеріалами справи № 911/3997/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалу підписано 17.07.2018.

Суддя О.О. Христенко