ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2283/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС"(53264, с. Першотравневе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, 15; ідентифікаційний код 36585444)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕКС ІНЖИНІРИНГ" (35800, м. Острог Рівненської області, вул. Татарська, 204; ідентифікаційний код 40318883)

про стягнення 1 141 643 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 24.07.2018р. представник;

від відповідача: ОСОБА_2 ордер серія ДП №1270/000018 від 26.06.2018р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2188/18 від 29.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕКС ІНЖИНІРИНГ" 509 500 грн. 00 коп. - суму сплаченої попередньої оплати за Договором підряду №1 від 12.09.2017р. та 632 143 грн. 25 коп. - штрафу за порушення терміну виконання робіт, передбачених Договором підряду №1 від 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 26.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 23.07.2018р.

Відповідач у відзиві (вх. №31096 від 17.07.2018р.) на позовну заяву (вх. №31096 від 17.07.2018р.) вважає, що обидві позовні вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати та штрафу по Договору не підлягають задоволенню як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що: - зобов'язання відповідача полягає у виконанні монтажних робіт обладнання, яке виготовлене згідно договору № 02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, а також згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами на об'єкті позивача, так, на думку відповідача є очевидним те, що оскільки роботи мають виконуватись щодо обладнання, виготовленого на підставі договору, укладеного між позивачем та стороннім підприємством, то відповідач фізично не має можливості почати виконувати роботи до моменту виготовлення цього обладнання та передачі цього обладнання відповідачу для виконання робіт; - одна із частин обладнання була виготовлена і передана позивачу згідно договору № 02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, лише 20.03.2018р., а відповідач вказане обладнання для виконання робіт по Договору отримав ще пізніше, таким чином, до 20.03.2018р. позивач фізично не мав можливості надати відповідачу річ, стосовно якої мали виконуватись роботи, тим самим позивач фактично унеможливив початок виконання відповідачем чергового етапу робіт по Договору до фактичного надання частини обладнання відповідачу; - відповідач листом № 4/Ін від 13.02.2018р. проінформував позивача про те, що 14.02.2018р. монтажна бригада відповідача буде виконувати монтажні роботи по Договору, після закінчення виконаних робіт відповідач склав і підписав відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт, який позивач відмовився підписувати та про його відмову було зазначено в акті, отже позивач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття виконаних робіт відповідачем, своєчасно не заявивши їх недоліки (за наявності такових), проте, факт відмови позивача від підписання відповідного акту не спростовує належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором; - позивач до позовних матеріалів у якості доказу надіслання відповідачу вимоги від 07.05.2018р. № 767 про повернення позивачу суми попередньої оплати по Договору надав лише копії фіскальних чеків № 035 від 07.05.2018р. та № 027 від 07.05.2018р., з яких не вбачається, що у поштовому відправленні була саме вимога, адже без опису вкладення у цінний лист взагалі не зрозуміло, які саме документи направлені відповідачу, оскільки відсутній перелік цих документів; - у зазначених поштових відправленнях позивача в середині були лише примірники актів приймання-передачі обладнання від 07.03.2018р. від ТОВ "Біосмартекс" до ТОВ "Дніпроенерго-ресурс", а саме конвеєра скребкового ланцюгового, поз. К53 в кількості 1 шт. вартістю 571 000 грн. 00 коп., підписані і скріплені печаткою ТОВ "Дніпроенерго-ресурс" та ТОВ "Біосмартекс".

Також відповідач у клопотанні (вх. № 31093/18 від 17.07.2018р.) просить: - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" докази, які підтверджують дату отримання відповідачем від позивача обладнання, яке виготовлене згідно договору № 02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БТС" та позивачем; - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" описи вкладення у поштове відправлення № 035 від 07.05.2018р. та у поштове відправлення № 027 від 07.05.2018р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. у справі №904/2283/18 клопотання відповідача про витребування доказів було відхилено.

Позивач у заяві (вх. № 31603/18 від 19.07.2018р.) просить у випадку, якщо відповідач не надав господарському суду Дніпропетровської області відзив до 03.07.2018р. без поважних причин - розглянути і вирішити справу за наявними матеріалами без урахування відзиву відповідача, який наданий або буде наданий відповідачем суду з порушенням встановленого судом строку для його подання, у випадку якщо відповідач не надав господарському суду Дніпропетровської області відзив до 03.07.2018р. з поважних причин - встановити позивачу такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази завчасно до розгляду справи по суті, при цьому, позивач просить надати строк 10 днів з дати отримання позивачем відзиву.

У підготовче засідання 23.07.2018р. з'явилися представники позивача та відповідача, вимоги ухвали суду від 04.06.2018р. та від 26.06.2018р. у повному обсязі сторонами не виконані, в підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. у справі №904/2283/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 25.07.2018р.

Позивач у відповіді (вх. №32519/18 від 25.07.2018р.) на відзив просить суд не враховувати наданий відповідачем відзив з доданими до нього документами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відзив був поданий відповідачем з порушенням строків без зазначення поважності причин пропуску строку; - отриманий поштою відзи не був підписаний представником відповідача; - відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що після отримання відповідачем попередньої оплати за договором, позивач ухилявся від надання йому обладнання для монтажу; - під час дії договору відповідач не звертався до позивача із відповідними вимогами про надання "фронту робіт" або неможливість виконання робіту зв'язку з будь-якими діями позивача; - умовами договору чітко визначена форма акту виконаних робіт - форма КБ-2в, а також те, що саме на підрядника покладено обов'язок його складання в певні строки і надання замовнику на затвердження; - до теперішнього часу з боку відповідача не надходило будь-яких повідомлень або актів виконаних робітза формою КБ-2в чи жодних зауважень щодо відсутності обладнання; - доданий до відзиву акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 88) був підготовлений відповідачем вже після передачі справи до суду та виконання цих робіт іншим підрядником; - додатковим підтвердженням того, що відповідач не виконував обумовлені договором роботи, є сертифікат з додатком, виданий 21.06.2018р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта; - в переліку підрядників та субпідрядників відповідач відсутній, що є належним підтвердженням того, що ТОВ "Біосмартекс інжинірінг" не виконувало жодних робіт на об'єкті замовника; - відповідач вказує, що не міг виконувати роботи, так як йому позивачем не було надано обладнання для монтажу, а потім відповідач зазначає, що він роботи виконав, однак позивач роботи не прийняв і надає односторнньо складений акт приймання-передачі виконаних робіт; - ці обгрунтування є взаємовиключними; - у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду від 12.09.2017р. позивач до моменту звернення до суду вжив всіх можливих заходів досудового врегулювання спору та направив відповідачу претензію та вимогу.

У підготовче засідання 25.07.2018р. з'явилися представники позивача та відповідача, в підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи в порядку підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2018 о 14:10год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3.. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3