КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Справа№ 5011-47/12605-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 5011-47/12605-2012 (Головуючий суддя - Любченко М.О. судді: Якименко М.М. Зеленіна Н.І.)

За заявою Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. по справі №5011-47/12605-2012

за позовом: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до відповідача 1: Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до відповідача 2: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»

до відповідача 3: Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.04.2013 року Господарського суду міста Києва у справі №5011-47/12605-2012, яке залишено без змін постановою від 08.08.2013р. Київського апеляційного господарського суду, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про зобов'язання Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м., задоволені в повному обсязі.

26.03.2018 року до суду надійшла заява №26 від 02.03.2018р. Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. по справі №5011-47/12605-2012, в якій заявник просив роз'яснити чи підлягає виконанню рішення суду в частині, що стосується передачі нежитлових приміщень за адресами: проспект В.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м та проспект В.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, або роз'яснити який порядок виконання даного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №5011-47/12605-2012 відмовлено в задоволенні заяви №26 від 02.03.2018 Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 5011-47/12605-2012 та прийняти нову, якою задовольнити заяву КП «Ватутінськінвестбуд» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013.

Апеляційна скарга мотивована тим, що резолютивна частина рішення від 22.04.2013 року Господарського суду міста Києва у справі №5011-47/12605-2012 містить неясності то й порядок виконання вказаного рішення є незрозумілим, що не було досліджено судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» було залишено без руху до усунення останнім недоліків в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 5011-47/12605-2012, а розгляд справи призначено на 20.06.2018 в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

Представник позивача 06.06.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. по справі №5011-47/12605-2012, в якій заявник просив роз'яснити чи підлягає виконанню рішення суду в частині, що стосується передачі нежитлових приміщень за адресами: проспект В.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м та проспект В.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, або роз'яснити який порядок виконання даного рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» посилалось на те, що виконання судового рішення в частині передання визначених вище об'єктів нерухомого майна не вбачається за можливе з огляду на те, що за адресою проспект В.Маяковського, 15 (літера А) не знаходиться нежитлове приміщення. Одночасно, заявником зауважено, що неможливість передання нежитлового приміщення по проспекту В.Маяковського, 45 обумовлюється відмінністю адреси вказаного об'єкта, що визначена у технічному паспорті та у судовому рішенні по справі.

При цьому, заявник посилається на положення ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, як правильно вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції, нерозуміння однією із сторін певних обставин виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається вимогами ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

А зі змісту заяви вбачається, що заявнику є не зрозумілим не сам текст судового рішення по справі, а порядок його виконання, зокрема, в частині передачі Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежитлових приміщень за адресами: проспект В.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м та проспект В.Маяковського, 45 площею 938 кв.м.

Визначення ж адрес приміщень, що підлягали передачі позивачу, та про які зазначено у вказаному рішенні, здійснювалось на підставі представленого заявником до матеріалів справи Розпорядження №725 від 07.05.2012р. Київської міської державної адміністрації «Про закріплення за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень», додатку «Перелік нежилих приміщень, які закріплюються за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» на праві господарського відання» до нього.

Одночасно, в акті б/н від 29.07.2002р. прийняття-передачі нежитлового фонду з балансу Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» на баланс Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» зазначено про передачу відповідачу 1 нежилого приміщення, в тому числі, по проспекту В.Маяковського, 45.

З матеріалів справи вбачається, що саме на підставі вказаних документів судом і було визначено адреси об'єктів нерухомого майна, які підлягають переданню позивачу. Відомості щодо відсутності приміщення за адресою: проспект В.Маяковського, 15 (літера А) в матеріалах справи були відсутні. Технічних паспортів на спірні нежитлові приміщення до матеріалів справи представлено не було.

Отже, у даному випадку посилання заявника на дані технічного паспорту на нежитловий будинок у місті Києві на проспекті Маяковського, 43/2, та повідомлення про відсутність нежитлового приміщення на проспекті В.Маяковського, 15 (літера А) ніяким чином не вказують на наявність дійсної невизначеності у розумінні прийнятого рішення суду та не є підставою для роз'яснення суті судового рішення по справі.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012).

Отже, виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції, а тому судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що питання, які містяться в заяві про роз'яснення рішення зводяться до роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не щодо роз'яснення змісту рішення, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. по справі №5011-47/12605-2012.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 5011-47/12605-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 5011-47/12605-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.07.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова