КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" липня 2018 р. Справа№ 911/3731/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» (вх. №09.1-19/252/18 від 16.07.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О.

у справі №911/3731/17 (суддя - Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Споживчого товариства «КРОКУС»

2) Споживчого товариства «ТРАНЗИТ - 2008»

3) Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ»

про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018 (повний текст рішення складено 11.06.2018) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» основний борг у сумі 480 000,00 грн; пеню у сумі 6 844,94 грн; три проценти річних у сумі 3 198,16 грн; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7 475,82 грн; штраф за неналежне виконання зобов'язання у сумі 32 000,00 грн; штраф за прострочення передачі об'єкту оренди у сумі 341 333,33 грн; витрат на сплату судового збору у сумі 13 062,78 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ», 22.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/3999/18 від 04.07.2018), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17 в частині відмови щодо стягнення пені у сумі 179,73 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 1 602,70 грн скасувати та прийняти в цій частині нове, яким стягнути з ТОВ «АВТОКАР - 777» на користь ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» пеню у сумі 179,73 грн та витрат судового збору у сумі 1 602,70 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у даній справі залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/3999/18 від 04.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777», 22.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/4001/18 від 04.07.2018), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17 скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «АВТОКАР - 777» задовольнити.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 04.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/4001/18 від 04.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17.

16.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» надійшла апеляційна скарга б/н б/д (вх. № №09.1-04.2/4332/18 від 16.07.2018) на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/4332/18 від 16.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17.

16.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» надійшла заява (16.07.2018 вх. № 09.1-19/252/18; о 17-29) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

В обґрунтування заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» посилається на наявність у відповідача за первісним позовом сумнівів в неупередженості та об'єктивності визначеної колегії суддів при розгляді ними даної справи. Також сторона вказує на те, що цією колегією розглядалась справа № 911/3614/16, предметом якої було нерухоме мано, що знаходиться на одній і тій же земельній ділянці, має одну і ту ж адресу та набуте ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» за тих же обставин, що і нерухоме майно, яке є предметом розгляду даної справи, а тому, заявник вважає, що визначений склад суду буде здійснювати розгляд справи формально, що призведе до відсутності неупередженість та об'єктивності.

Розглянувши подану відповідачем за первісним позовом заяву про відвід колегії суддів, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені у ній доводи є необґрунтованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу унормовані ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви відповідач за первісним позовом як на підставу для відводу складу суду вказує на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 911/3614/16 колегією суддів у складі: головуючого судді - Мальченко А.О., суддів - Дикунської С.Я., Жук Г.А. ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018 про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення залишено без змін. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що вказані судді формально розглядатимуть дану справу у зв'язку із сформованою правову позицію з іншої справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені в заяві доводи в обґрунтування заяви щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням цим самим складом суду у іншій справі, а відтак не є беззаперечною підставою для відводу суддів у розумінні приписів ст. ст. 35, 36 ГПК України.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» (вх. №09.1-19/252/18 від 16.07.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О. необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заявленого відповідачем відводу, з метою недопущення порушення розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 38, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР - 777» (вх. №09.1-19/252/18 від 16.07.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 911/3731/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3731/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська