ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21167/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

представник - Черей О.В. (довіреність №006319/18 від 16.04.2018)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації"

представник -адвокат Жиленкова В.В. (довіреність від 29.12.2017)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович

кредитор - Gionis Trading Co. Ltd

кредитор - Poverhnost Media Limited

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 05.03.2018

у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва (в частині розгляду кредиторських вимог Poverhnost Media Limited та Gionis Trading Co. Ltd до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації")

від 04.12.2017

у складі судді Яковенко А.В.

у справі №910/21167/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 30.03.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Poverhnost Media Limited та Gionis Trading Co. Ltd до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації" у справі №910/21167/16 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21167/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/21167/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Poverhnost Media Limited та Gionis Trading Co. Ltd до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації" та призначено її розгляд на 26.06.2018 о 09 год. 45 хв.

4. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації", кредитори - Gionis Trading Co. Ltd та Poverhnost Media Limited подали відзиви на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статті 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, статей 73, 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Провадження у справі №910/21167/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові Комунікації" (далі - ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації", боржник), порушене ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк", ініціюючий кредитор) з визнанням грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк" на суму 27 229 723, 84 грн., здійснюється на стадії розпорядження майном, введеної цією ж ухвалою суду з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Горбача І.С.

7. 11.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №27655 і додаткове оголошення №42053 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації".

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу місцевого суду від 22.03.2017 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" на суму 27 229 723, 84 грн. задоволено частково, змінено пункт 2 резолютивної частини ухвали та викладено його в такій редакції: "Визнати грошові вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" в розмірі 63 460 640, 97 грн.".

9. Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, у строк, встановлений статтею 23 Закону про банкрутство, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від ПАТ "Альфа-Банк", Gionis Trading Go.LTD, Poverhnost Media Limited.

10. За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 визнано вимоги таких кредиторів у справі №910/21167/16 до боржника:

- Gionis Trading Co.Ltd на суму 563 948 722, 10 грн., з яких 563 945 522, 10 грн. - вимоги четвертої черги; 3 200 грн. - вимоги першої черги;

- Poverhnost Media Limited 415 273 411, 55 грн., з яких 415 270 211, 55 грн. - вимоги четвертої черги; 3 200 грн. - вимоги першої черги;

- ПАТ "Альфа-Банк" на суму 86 350 063, 77 грн., 16 980 грн. - вимоги першої черги, 84 800 354, 43 грн. - вимоги четвертої черги, 1 532 729, 34 грн. - вимоги шостої черги;

Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації",, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Альфа-Банк" на суму 5 438 162, 41 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

11. Рішення суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог Gionis Trading Co.Ltd на суму 563 948 722, 10 грн. мотивоване тим, що спірні грошові вимоги виникли до моменту порушення щодо боржника ухвалою суду від 22.03.2017 даної справи про банкрутство на підставі договору поруки від 28.02.2014, договору про відступлення права вимоги від 05.10.2016, договору поруки від 01.02.2011, тобто є конкурсними за своєю правовою природою, підтверджені належними та достатніми доказами у справі, подані в межах строку позовної давності, а тому підлягають визнанню в повному обсязі у четверту чергу задоволення.

11.1. Суд першої інстанції встановив, що вимоги Gionis Trading Co.Ltd. до боржника - TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" за договором поруки від 28.02.2014 становлять 24 000 доларів США. Ці вимоги підтверджуються договором №17 від 31.10.2011 про надання послуг з технічного забезпечення передачі сигналу через супутник, укладеним між AGARDALA TRAIDING LTD та ТОВ "Поверхность ТВ", та актами прийому-передачі послуг від 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012. Додатковою угодою від 10.02.2014 сторонами встановлено строк позовної давності 10 років (додаток 3 до заяви про визнання грошових вимог до боржника). Компанія AGARDALA TRAIDING LTD (первинний кредитор) відступила компанії Gionis Trading Co.Ltd. (новому кредитору) право своєї вимоги до ТОВ "Поверхность ТВ" щодо сплати боргу на суму 24 000 доларів США, про що укладено договір про відступлення права ТОВ "Поверхность ТВ", AGARDALA TRAIDING. Відтак, вимоги Gionis Trading Co.Ltd. до боржника - TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" за цим договором поруки від 28.02.2014 становлять 24 000 доларів США та заявлені з дотриманням строків позовної давності.

11.2. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до укладеного між ТОВ "Поверхность ТВ" (первинний кредитор) та Gionis Trading Co.Ltd (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги б/н від 05.10.2016, первісний кредитор передав право вимоги до ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" на суму, що становить еквівалент 118 657, 64 доларів США, яка виникла на підставі: договору поставки №10/29 від 03.09.2012, укладеного між ТОВ "Поверхность ТВ" (первинним кредитором) та ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації", за яким у ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" виникла заборгованість на суму 3 041 026, 51 грн., що підтверджується актами прийому-передачі №№1-13 (додаток №6 до заяви про визнання грошових вимог до боржника); договору поставки №6/31 від 24.09.2013, укладеного між ТОВ "Поверхность ТВ" (первинним кредитором) та ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації", за яким у ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" виникла заборгованість на суму 27 983, 89 грн., що підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу від 24.09.2013. Додатковими угодами від 03.09.2012 до договору поставки №10/29 від 03.09.2012 та від 24.09.2013 до договору №6/31 від 24.09.2013 сторонами було встановлено строк позовної давності 5 років. Відтак, сума боргу ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" за Договором про відступлення права вимоги б/н від 05.10.2016 становить 118 657, 64 доларів США та ці вимоги заявлені з дотриманням строків позовної давності.

11.3. Суд першої інстанції встановив, що вимоги за договором поруки від 01.08.2011 становлять 12 105 738, 48 доларів США та 8 233 800 євро, за яким ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" (поручитель) зобов'язалось відповідати перед кредитором за виконання своїх зобов'язань та ґрунтуються відповідно до:

- договору про відступлення права вимоги б/н/52 від 01.08.2011, укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co.Ltd (новий кредитор) та ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник), за яким до Gionis Trading Co.Ltd перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 6 044 349, 75 доларів США та 547 960 євро. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору №0512/1 від 05.12.2005, укладеного між Heopas Property Co.Limited та ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ", що підтверджується Договором №0512/1 від 05.12.2005, додатками та актами прийому-передачі послуг за період 05.12.2005 по 01.09.2010. Всього послуг на суму 6 044 349, 75 доларів США та 547 960 євро. Додатковою угодою від 30.06.2008 до Договору №0512/1 від 05.12.2005 сторони встановили позовну давність в 15 років. Відтак, вимоги Gionis Trading Co.Ltd до боржника - TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" за Договором б/н/52 від 01.08.2011 після часткової оплати становлять 6 024 349, 75 доларів США та 547 960 євро та заявлені в межах строку позовної давності;

- договору про відступлення права вимоги №63 від 01.08.2011, укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co.Ltd. (новий кредитор), TOB "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник), за яким до Gionis Trading Co.Ltd. перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 5 933 000 євро. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору відступлення права вимоги б/н від 01.06.2011, укладеного між UEFA, TOB "Поверхность-Спорт ТВ" та Heopas Property Co.Limited. За цим договором було відступлено право вимоги боргу ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ", який виник за договором від 20.11.2008 про передачу медіа права UEFA Ліга Чемпіонів та UEFA Супер Кубок Сезони 2009/10. 2010/11 та 2011/12. Борг за Договором від 20.11.2008 про передачу медіа права UEFA Ліга Чемпіонів та UEFA Супер Кубок Сезони 2009/10, 2010/11 та 2011/12 підтверджується Актами прийому-передачі прав від 16.08.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 03.05.2011. Договір про відступлення права вимоги №63 від 01.08.2011 відповідно до статті 13 договору регулюється законодавством Республіки Кіпр, відповідно до якого строк позовної давності становить 6 років. Договір відступлення права вимоги б/н від 01.06.2011 (пункт 14 договору) та Договір від 20.11.2008 про передачу медіа права регулюються законодавством Швейцарії, відповідно до якого строк позовної давності становить 10 років. Відтак, вимоги Gionis Trading Co. Ltd до боржника (ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №63 від 01.08.2011 становлять 5 933 000 євро та заявлені в межах строку позовної давності;

- договору про відступлення права вимоги №64 від 01.08.2011, укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co. Ltd (новий кредитор) та ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник), за яким до Gionis Trading Co. Ltd перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 6 057 376, 23 долари США та 185 840 євро. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з договорів, укладених між Heopas Property Co.Limited та ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ", що підтверджується актами прийому-передачі: Договору №0112/1 від 01.12.2005 на суму 2 881 036, 97 доларів США та 185 840 євро; Договору №0112/2 від 01.12.2005 на суму 711 786, 48 доларів США; Договору №0112/3 від 01.12.2005 на суму 146 220 доларів США; Договору №0112/4 від 01.02.2008 на суму 1 459 180 доларів США; Договору №12 від 02.02.2008 на суму 1 115 000 доларів США; Договору №74 від 01.04.2008 на суму 69 000 доларів США. За Договорами сторонами встановлено строк позовної давності 10 (десять) років. Відтак, вимоги Gionis Trading Co. Ltd до Боржника (TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №64 від 01.08.2011 становлять 6 057 376, 23 долари США та 185 840 євро та заявлені в межах строку позовної давності;

- договору про відступлення права вимоги №65 від 01.08.2011, укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co. Ltd (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник). До Gionis Trading Co.Ltd. перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 1 000 000 євро. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору відступлення права вимоги б/н (№106) від 29.12.2008 укладеного між UEFA, TOB "Поверхность-Спорт ТВ" та Heopas Property Co.Limited. За цим договором було передано право вимоги боргу з ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" за Договором від 20.11.2008 про передачу медіа права UEFA Ліга Європи 2009/10, 2010/11 та 2011/12 на суму 1 000 000 євро, що є платою за медіа права UEFA Ліга Європи Сезону 2009/10, який був укладений між UEFA та ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ". Договір про відступлення права вимоги № 65 від 01.08.2011 регулюється правом Республіки Кіпр (статті 13 договору), відповідно до якого строк позовної давності становить 6 років. Договір відступлення права вимоги б/н (№106) від 29.12.2008 (пункт 14 договору) та Договір від 20.11.2008 про передачу медіа права регулюються законодавством Швейцарії, відповідно до якого строк позовної давності становить 10 років. Відтак, вимоги Gionis Trading Co.Ltd до боржника (TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №65 від 01.08.2011 становлять 1 000 000 євро та заявлені в межах строку позовної давності;

- договору про відступлення права вимоги №66 від 01.08.2011 укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co.Ltd (новий кредитор), TOB "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник) до Gionis Trading Co.Ltd перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 567 000 євро. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору відступлення права вимоги б/н (№39) від 29.05.2011, укладеного між UEFA, TOB "Поверхность-Спорт ТВ" та Heopas Property Co.Limited. За цим договором було відступлено право вимоги боргу ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" за Договором від 20.11.2008 про передачу медіа права UEFA Ліга Чемпіонів та UEFA Супер Кубок Сезони 2009/10, 2010/11 та 2011/12 на суму 567 000 євро, що є частиною плати за медіа права UEFA Ліга Чемпіонів та UEFA Супер Кубок Сезони 2009/10. Ці зобов'язання підтверджуються актами (підтвердження - угода про передачу прав) від 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009. Договір про відступлення права вимоги №66 від 01.08.2011 регулюється правом Республіки Кіпр (стаття 13 договору), відповідно до якого строк позовної давності становить 6 років. Договір відступлення права вимоги б/н (№39) від 29.05.2011 (пункт 14 договору) та Договір від 20.11.2008 про передачу медіа права UEFA регулюються правом Швейцарії, за яким строк позовної давності становить 10 років. Відтак, вимоги Gionis Trading Co.Ltd до боржника (ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №66 від 01.08.2011 становлять 567 000 євро та заявлені в межах строку позовної давності;

- договору про відступлення права вимоги №68 від 01.08.2011, укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co.Ltd (новий кредитор) та ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник). За цим договором до Gionis Trading Co.Ltd перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 4 500 доларів США. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору №1307/1 від 13.07.2006 (в заяві про визнання грошових вимог помилково зазначено дату 13.07.2016), укладеного ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ" та Heopas Property Co.Limited. Вимоги підтверджуються актом від 13.07.2006. За договором строк позовної давності сторонами подовжено й Додатковою угодою від 31.12.2009 до Договору №1307/1 від 13.07.2006 строк позовної давності встановлено у 15 років. Відтак, вимоги Gionis Trading Co.Ltd до боржника (ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №68 від 01.08.2011 становлять 4 500 доларів США та заявлені в межах строку позовної давності;

- договору про відступлення права вимоги №69 від 01.08.2011, укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co.Ltd (новий кредитор) та ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник), за яким до Gionis Trading Co.Ltd перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 9 512, 50 доларів США. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору №60 від 01.06.2008 про організацію рекламної кампанії, укладеного ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ" та Heopas Property Co.Limited. Вимоги підтверджуються актом приймання-передачі від 01.09.2008. Додатковою угодою від 31.10.2008 строк позовної давності встановлено у 10 років (Додаток №24 до заяви про визнання грошових вимог до боржника). Відтак, вимоги Gionis Trading Co.Ltd до боржника (TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №69 від 01.08.2011 становлять 9 512, 50 доларів США та заявлені в межах строку позовної давності;

- договору про відступлення права вимоги №70 від 01.08.2011, укладеного між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Gionis Trading Co.Ltd (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Спорт ТВ" (боржник). За цим договором до Gionis Trading Co.Ltd перейшло право вимоги до ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на суму 10 000 доларів США. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору №24 від 29.06.2007, укладеного ТОВ "Поверхность-Спорт ТВ" та Heopas Property Co.Limited, та підтверджуються актом приймання-передачі від 01.07.2007 (Додаток №28 до заяви про визнання грошових вимог до боржника). Додатковою угодою №1 від 30.06.2007 до Договору №24 від 29.06.2007 сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років (Додаток №28 до заяви про визнання грошових вимог до боржника). Відтак, вимоги Gionis Trading Co.Ltd до боржника (ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №70 від 01.08.2011 становлять 10 000 доларів США та заявлені в межах строку позовної давності;

11.4. Судом встановлено, що загальна сума вимог Gionis Trading Co.Ltd до ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" становить 12 248 396, 12 доларів США (24 000 + 118 657, 64 + 12 105 738, 48) та 8 233 800 євро, що становить еквівалент 563 945 522, 10 грн. за курсом НБУ станом на 05.05.2017, заявлені вимоги підтверджені та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а 3 200 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами - до першої черги.

12. Рішення суду в частині визнання кредиторських вимог Poverhnost Media Limited на суму 415 270 211, 55 грн. основного боргу мотивоване тим, що спірні вимоги виникли до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство на підставі договорів про відступлення права вимоги, тобто є конкурсними за своєю правовою природою, підтверджені належними та достатніми доказами.

12.1. Судом встановлено таке:

- вимоги за договором про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2014, укладеним між Agardala Traiding LTD, Poverhnost Media Limited та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник), становлять 16 500 доларів США. Право вимоги за цим договором виникло за зобов'язаннями відповідно до Договору №16 від 01.10.2010, укладеного між Agardala Traiding LTD та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" про надання послуг з технічного забезпечення передачі сигналу через супутник (ретрансляції сигналу на супутник "Hellas Sat-2" 39Е). За цим договором Компанією Agardala Traiding LTD надавались технічні послуги компанії ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації". Зобов'язання підтверджуються актами прийому-передачі послуг від 31.12.2013, 31.01.2014, 10.02.2014. Додатковою угодою від 31.07.2012 сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника (ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2014 та Договором №16 від 01.10.2010 становлять 16 500 доларів США та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за Договором №135/9 про передачу прав на використання програм від 01.01.2009 (право на розповсюдження "Wotld Fashion Channel"), укладеним між Poverhnost Media Limited та ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації", становлять суму 48 доларів США, що підтверджуються Актом про передачу прав на використання програми від 31.12.2012. Додатковою угодою від 31.12.2012 сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника (TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №135/9 від 01.01.2009 становлять 48 доларів США та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за договором про відступлення права вимоги №88 від 01.08.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnost Media Limited (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник), становлять суму 17 500 євро. Право вимоги виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору поставки №117 від 04.11.2009, укладеного між Heopas Property Co.Limited та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації", що підтверджується актом від 07.12.2009. Заборгованість боржника за договором поставки становить 6 638, 27 євро. Додатковою угодою від 05.11.2009 сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника (TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором про відступлення права вимоги №88 від 01.08.2011 та Договору поставки №117 від 04.11.2009 становлять 6 638, 27 євро та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за Договором про відступлення права вимоги б/н від 01.02.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnost Media Limited (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник), становлять суму 412 500 доларів США. Грошові вимоги за Договором про відступлення права вимоги №87 від 01.08.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnost Media Limited (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник) становлять суму 15 624 478, 39 доларів США. Право вимоги за цими договорами виникло за зобов'язаннями, що випливають з Договору №010108 від 01.01.2008 про надання технічних послуг з надання супутникової ємності, укладеного між Heopas Property Co.Limited та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації", що підтверджується актами прийому-передачі послуг №№1-32 за період з 01.02.2008 по 01.09.2010. Додатковою угодою від 01.12.2008 до Договору №010108 від 01.01.2008 сторонами встановлено строк позовної давності 10 років відповідно до частини 1 статті 259 ЦК. Після здійснення часткової оплати заборгованість боржника становила 14 244 133, 02 долари США. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника (TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №010108 від 01.01.2008 та згідно з договором про відступлення права вимоги б/н від 01.02.2011 становлять 112 500 доларів США, згідно з договором про відступлення права вимоги №87 від 01.08.2011 - 14 244 133, 02 долари США та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за договором про відступлення права вимоги №85 від 01.08.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnost Media Limited (новий кредитор), TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник), становлять 138 000 доларів США. Право вимоги виникло із зобов'язань за договором №29 від 01.08.2010 між Heopas Property Co.Limited та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" про передачу права на використання програм, що підтверджується актами прийому-передачі прав від 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010. Додатковою угодою від 15.10.2010 до Договору сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника (TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації") за договором про відступлення права вимоги №85 від 01.08.2011 та договором №29 від 01.08.2010 становлять 138 000 доларів США та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за договором про відступлення права вимоги №89 від 01.08.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnost Media Limited (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник), становлять 313 417, 65 доларів США. Право вимоги виникло з Договору №010906 від 01.09.2006 між Heopas Property Co.Limited та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" про передачу права на розповсюдження телеканалів, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг за період з 01.04.2007 по 30.11.2008. Додатковою угодою від 02.06.2008 сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника (TOB "Поверхность-Супутникові комунікації") за договором про відступлення права вимоги №89 від 01.08.2011 та договором №010906 від 01.09.2006 становлять 313 417, 65 доларів США та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за договором про відступлення права вимоги №83 від 01.08.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnost Media Limited (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник) становлять суму 96 021 долар США. Право вимоги виникло з договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18 02.2009 про купівлю-продаж 99% корпоративних прав (часток) у статутному капіталі TOB "ІМА-Поверхность Віртуал Адвертайзінг", що укладений між Heopas Property Co.Limited та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації", що підтверджується актом прийому-передачі від 18.02.2009. Додатковою угодою від 31.07.2011 сторонами встановлено строк позовної давності у 10 років. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника за договором про відступлення права вимоги №83 від 01.08.2011 та договором купівлі-продажу корпоративних прав від 18.02.2009 становлять 96 021 долар США та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за договором про відступлення права вимоги №86 від 01.08.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnost Media Limited (новий кредитор) та TOB "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник) становлять суму 521 258, 84 долари США. Право вимоги до боржника виникло з договору відступлення права вимоги №28 від 29.04.2009 та договору про переведення боргу №2/63 від 24.07.2009. Додатковою угодою від 01.08.2011 сторонами встановлено строк позовної давності у 15 років. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до боржника за договором відступлення права вимога №86 від 01.08.2011, становлять 521 258, 84 долари США та заявлені в межах строку позовної давності;

- грошові вимоги за договором про відступлення права вимоги №90 від 01.08.2011, укладеним між Heopas Property Co.Limited (первинний кредитор), Poverhnos Media Limited (новий кредитор), ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" (боржник); до Poverhnost Media Limited перейшло право вимоги до боржника на суму 215 897, 52 долари США. Право вимоги виникло з Договору від 17.02.2009 купівлі-продажу 99% корпоративних прав (часток) у статутному капіталі ТOB "Поверхность ТВ", що був укладений між Heopas Property Co.Limited і ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації", що підтверджується Актом приймання-передачі прав від 17.02.2009. Додатковою угодою від 31.07.2011 сторонами продовжено строк позовної давності. Відтак, вимоги Poverhnost Media Limited до Боржника (ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації") за Договором №90 від 01.08.2011 та за Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 17.02.2009 становлять 215 897, 52 долари США та заявлені в межах строку позовної давності.

12.2. Отже, судом встановлено, що загальна сума вимог Poverhnost Media Limited до ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" становить 15 657 776, 03 долари США та 6 638, 27 євро, що становить еквівалент 415 270 211, 55 грн. за курсом НБУ станом на 05.05.2017: 16 500 + 48+ 112 500 + 138 000 + 14 244 133, 02 + 313 417, 65 + 96 021 + 521 258, 84 + 215 897, 52 = 15 657 776, 03 долари США та 6 638, 27 євро., та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 15 657 776, 03 долари США та 6 638, 27 євро, що становить еквівалент 415 270 211, 55 грн. - вимоги 4 черги; 3 200 грн. - вимоги першої черги.

13. Рішення суду в частині визнання додаткових кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк" мотивоване тим, що спірні вимоги виникли до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство, є конкурсними за своєю правовою природою, підтверджені належними та достатніми доказами та разом з додатково заявленими вимогами складають загальну суму 86 350 063, 77 грн., з яких 16 980 грн. - вимоги першої черги, 84 800 354, 43 грн. - вимоги четвертої черги, 1 532 729, 34 грн. - вимоги шостої черги, окремому внесенню підлягають вимоги ПАТ "Альфа-Банк" на суму 5 438 162, 41 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

14. ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 в частині розгляду та визнання кредиторських вимог Poverhnost Media Limited та Gionis Trading Co.Ltd до ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації", в якій просило скасувати оскаржуване рішення в цій частині та відмовити у задоволенні вимог спірних кредиторів, обґрунтовуючи прийняттям ухвали в оскаржуваній частині з порушенням норм законодавства про банкрутство, а також за умов неповноти з'ясування обставин справи та неналежної оцінки наданих спірними кредиторами доказів на підтвердження конкурсної природи їх грошових вимог.

15. 05.03.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/21167/16 залишено без змін.

15.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про правову природу спірних кредиторських вимог, як конкурсних, їх підтвердження належними та достатніми доказами у справі та зазначив про правомірність визнання кредиторами ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" Gionis Trading Co. Ltd на суму 563 948 722, 10 грн. та Poverhnost Media Limited на суму 415 273 411, 55 грн. у четверту чергу задоволення.

15.2. Апеляційний суд відхилив доводи ПАТ "Альфа-Банк" про припинення договорів поруки від 01.08.2011 та 28.02.2014, з яких виникли вимоги Gionis Trading Co.Ltd, оскільки відповідно до вимог частини 4 статті 559 ЦК України порука за цими договорами встановлена протягом строку дії договорів, тобто до 21.08.2018 та 28.02.2024, отже, відповідно порука за цими договорами не є припиненою та відсутні підстави для застосування 2 та 3 речення частини 4 статті 559 ЦК України.

15.3. Апеляційним судом відхилено доводи ПАТ "Альфа-Банк" про відсутність документів, які б підтверджували заявлений розмір вимог Gionis Trading Co.Ltd та Poverhnost Media Limited, з огляду на те, що матеріали справи містять належні докази вимог кредиторів Gionis Trading Co.Ltd та Poverhnost Media Limited до боржника, а саме всі договори, додатки із зазначенням предмета господарської операції (товарів, робіт, послуг) та акти прийому-передачі, які підтверджують виникнення заборгованості боржника та визнані судами достатніми в обґрунтування набуття грошових вимог до боржника.

15.4. Щодо доводів ініціюючого кредитора про відсутність ліцензії у боржника на здійснення ним діяльності за договором №010108 від 01.01.2008 про надання технічних послуг з надання супутникової ємності, укладеного між Heopas Property Co.Limited та ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації", право вимоги за яким до боржника виникло у Poverhnost Media Limited за договором про відступлення права вимоги №87 від 01.08.2011, суд апеляційної інстанції зазначив, що боржник здійснював свою діяльність на підставі ліцензій НКРЗ, та оскільки в суді першої інстанції не ставилось під сумнів надання послуг за цим договором та не було предметом розгляду в суді, то боржником до суду апеляційної інстанції надано документи на підтвердження використання ТОВ "Поверхность-Супутникові Комунікації" супутникової ємності.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ініціюючого кредитора)

16. Скаржник доводив, що судами безпідставно визнано грошові вимоги Gionis Trading Co.Ltd до боржника, в порушення статті 251 та частини 4 статті 559 ЦК України, статей 1, 23 Закону про банкрутство та статей 73, 74 ГПК України.

17. Скаржник аргументував, що судами проігноровано доводи ПАТ "Альфа-Банк" про припинення поруки, оскільки новим кредитором пропущено 6-ти місячний строк для пред'явлення позову до поручителя з моменту підписання договорів поруки, а саме з 28.02.2014 та 01.08.2011.

18. Скаржник зазначав, що судами безпідставно визнані грошові вимоги Gionis Trading Co.Ltd та Poverhnost Media Limited в порушення приписів статей 73, 74 ГПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували заявлений розмір вимог, а саме первісні договори та акти виконаних робіт, пояснення первісного кредитора за виконання яких поручився боржник, документів, що підтверджують наявність зобов'язань, та документів, що підтверджують перехід права вимоги.

Доводи інших учасників справи

19. Боржник, кредитори - Gionis Trading Co. Ltd та Poverhnost Media Limited у відзивах на касаційну скаргу заперечували доводи скаржника та погодилися з результатом розгляду судами спірних кредиторських вимог.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 статті 259 -позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Частина 1 статті 553 - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частини 1, 2 статті 554 - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1, 4 статті 559 - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частини 1, 6, 8 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Частина 2 статті 25 - у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

22. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017

Частина 1 статті 43 - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

23. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017

Частина 1 статті 73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на компетенцію касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судами доказів, наданих спірними кредиторами на підтвердження їх грошових вимог до боржника, разом з тим, його доводи про порушення статей 1, 23 Закону про банкрутство, статті 257, частини 4 статті 554 ЦК України, статті 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 та статей 73, 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 є прийнятними.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

25. Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. За змістом частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство вбачається, що обов'язком господарського суду є розгляд у попередньому судовому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. Обов'язок доведення обґрунтованості грошових вимог кредитора у справі про банкрутство за сукупністю поданих ним доказів покладається законодавцем на самого кредитора.

26. Аналіз приписів статей 34, 43, 82 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та статей 73, 74, 269 ГПК України з 15.12.2017 свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Згідно зробленого судами дослідження обставин виникнення спірних грошових вимог та їх юридичних висновків вбачається, що суди належно виконали свої обов'язки щодо повноти дослідження доказів у справі, юридичного обґрунтування своїх висновків при оцінці доказів та спростування доводів скаржника в апеляційному суді.

27. За змістом ухвали суду першої інстанції від 04.12.2017 вбачається, що місцевим судом при прийнятті рішення про визнання вимог кредиторів Gionis Trading Co. Ltd на суму 563 948 722, 10 грн. та Poverhnost Media Limited на суму 415 273 411, 55 грн. надано оцінку доказам, поданим спірними кредиторами на підтвердження своїх грошових вимог, що виникли із зобов'язань боржника з договорами поруки та відступлення прав вимоги, первинним документам, а саме: договорам поруки від 28.02.2014 та 01.08.2011, договорам про відступлення прав вимоги від 05.10.2016, 28.04.2014, №№83, 85, 86, 87, 88, 89, 90 від 01.08.2011, договору про передачу прав на використання програм №135/9 від 01.01.2009 та додатковими угодами до них; актам прийому-передачі послуг, які суди визнали належними та достатніми.

28. Доводи скаржника про відсутність належних доказів на підтвердження вимог кредиторів до боржника, Суд вважає в цілому необґрунтованими, оскільки предмет повноти дослідження доказів перевірявся апеляційним судом, а суд касаційної інстанції не має компетенції перевіряти та переоцінювати докази у справі.

29. Системний аналіз положень статей 554, 559 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що поручитель, як солідарний відповідач перед кредитором, в повному обсязі виконує зобов'язання, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Строк дії поруки встановлюється сторонами в договорі поруки. Припинення поруки означає, що припиняє існування зобов'язання поручителя перед кредитором, оскільки порука є акцесорним зобов'язанням.

30. Доводи скаржника про безпідставність визнання вимог Gionis Trading Co. Ltd, які ґрунтуються на договорах поруки від 28.02.2014 та 01.08.2011, з огляду на їх припинення, Суд вважає необґрунтованими та погоджується з висновками апеляційного суду про те, що відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука за цими договорами встановлена протягом дії договорів, тобто до 28.02.2024 та 21.08.2018, та відповідно, відсутні підстави для припинення поруки.

31. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на місцевий та апеляційний суди обов'язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки суди приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосували норми матеріального права, не допустили порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняли рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

32. Суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора відповідно до пунктів 16-18 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 25-31 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ "Альфа-Банк" та залишення без змін оскаржуваних постанови апеляційного суду від 05.03.2018 та ухвали суду першої інстанції від 04.12.2017 в частині розгляду спірних кредиторських вимог у даній справі як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

34. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги ініціюючого кредитора та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (в частині розгляду кредиторських вимог Poverhnost Media Limited та Gionis Trading Co. Ltd до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Супутникові комунікації") у справі №910/21167/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк