КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа№ 927/273/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представники сторін:

від позивача Скрипніков Д.С.

від відповідача Негода В.І.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" та Служби безпеки України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 (повний текст складено 11.05.2018) по справі №927/273/18 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово"

про стягнення 133 056,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" про стягнення 133 056,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням (порушення строків поставки) відповідачем умов договору про закупівлю за державні кошти продуктів харчування та сушених продуктів № 19/1-29д від 20.04.2017, в частині поставки партій товару №2 та №3.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 позовні вимоги Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" про стягнення 133056,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" на користь Служби безпеки України 27720,00 грн пені та 35280,00 грн штрафу.

Відмовлено Службі безпеки України у стягненні 70056,00 грн, з яких 34776,00 грн пені та 35280,00 грн штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" на користь Служби безпеки України 945,00 грн судового збору.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано докази надсилання відповідачу листів - замовлень на поставку другої та третьої партії повсякденних наборів сухих продуктів. Проте, в листі - відповіді від 25.09.2017 № 775 відповідач зазначає, що отримав лист - замовлення на поставку 2 партії товару 22.09.2017. Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачем доведено прострочку відповідача за поставку другої партії товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 скасувати в частині стягнення з відповідача 35280,00 грн штрафу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив про неможливість одночасного стягнення пені та штрафу, а також, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" не було зобов'язано виконувати грошові зобов'язання .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А. розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" призначено 23.07.2018.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Служба безпеки України також звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Служба безпеки України зазначила, що місцевим господарським судом неповно встановлено обставини щодо надсилання другої та третьої заявки на поставку товарів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А. розгляд справи за апеляційною скаргою Служби безпеки України призначено 23.07.2018.

21 червня 2018 року представником Служби безпеки України, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу

Розпорядженням від 19.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" та Служби безпеки України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 по справі №927/273/18 до свого провадження.

В судове засідання 23.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

20 квітня 2017 року між Службою безпеки України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" (продавець) укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти № 19/1-29д (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язувався у 2017 році поставити Покупцю продукти харчування та сушені продукти різні ДК 021:2015-1580000-3 (Повсякденні набори сухих продуктів) (надалі-Товар) по ціні та у кількості, відповідно до Специфікації (Додаток 1) та Технічних вимог (Додаток 2), які є невід'ємними частинами даного договору, а Покупець зобов'язувався прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п.1.2. Договору партією товару вважається кількість Товару, яка вказана в рахунках-фактурах та накладних Продавця, на підставі письмового замовлення Покупця.

Продавець повинен поставити, передати та відвантажити Покупцю Товар, якість і кількість якого відповідає вимогам, відповідно до Специфікації (Додаток № 1) та Технічних вимог (Додаток 2), а також гарантує якість Товару, яка встановлена вимогами до Товару такого типу та наданому зразку (п.2.1. Договору).

Відповідно до Розділу 3 Договору встановлено, що платником за цим договором є Департамент господарського забезпечення СБ України (розпорядник (одержувач) бюджетних) коштів третього рівня.

Ціна Договору становить 2016000,00 грн, у т.ч. ПДВ 336000,00грн. КЕКВ 2230, загальний фонд (п.88 Річного плану закупівель на 2017 рік). Продавець є платником податку на додану вартість. Ціна товару за одиницю залишається незмінною до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором. Запропоновані ціни включають податок на додану вартість (ПДВ), транспортні витрати, пакування, а також інші витрати (на страхування, сплату митних тарифів, податків, зборів тощо). Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Згідно з п.4.1. Договору оплата за товар здійснюється лише за фактично отриманий товар протягом 15 банківських днів, на підставі належним чином оформлених документів продавця.

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили, строк поставки Товару (20000 комплектів, які постачаються 3 (трьома) партіями) в період від 20.04.2017 року по 15.12.2017 року, після отримання письмового замовлення від Замовника (Покупця) на кожну партію, а саме:

- партія № 1 (10000 комплектів) поставка не пізніше 14 календарних днів з дня підписання договору;

- партія № 2, 3 (по 5000 комплектів) поставка здійснюється не пізніше 10 календарних днів після отримання письмового замовлення від Замовника.

Письмове замовлення "Продавцю" про поставку товару надсилається "Покупцем" після реєстрації зазначеного договору в органах Державної казначейської служби України, за допомогою пошти або факсу, з наступним надсиланням поштою. Кількість та інша детальна інформація про товар зазначається Покупцем у письмовому замовленні. В будь-якому разі письмове замовлення вважається отриманим Продавцем протягом 3-х календарних днів з моменту надсилання його поштою.

Згідно з п. 11.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2017 року, але до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором в частині взаєморозрахунків та виконання гарантійних зобов'язань.

Специфікацією до договору передбачено, що Продавець зобов'язувався поставити Покупцю комплекти повсякденних наборів сухих продуктів в кількості 20000 од., по ціні за одиницю (з ПДВ)100,80 грн., на загальну суму 2016000,00 грн (з ПДВ).

Листом від 21.04.2018 за № 19/1-1110 позивач звернувся до відповідача з заявкою на поставку першої партії товару, а саме комплектів повсякденних наборів сухих продуктів у кількості 1000 од. на загальну суму 1008000,00 грн (з ПДВ).

Згідно з видатковими накладними № 497 від 03.05.2018, № 503 від 04.05.2017 та № 535 від 12.05.2017 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1008000,00 грн (з ПДВ).

Як зазначає позивач, в подальшому, останній звертався до відповідача з заявками на поставку другої та третьої партії товару. Так, у визначені договором строки відповідач другу та третю партії товару не поставив, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали спрви не містять докази надсилання відповідачу листів - замовлень на поставку третьої партії товару, а заявку на другу партію товару відповідач отримав лише 22.09.2017.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.09.2017 № 19/1-2756 позивач звернувся до відповідача з заявкою на поставку другої партії повсякденних наборів сухих продуктів в кількості 5000 од. на загальну суму 504000,00 грн. Листом від 18.09.2017 № 19/1-2842 позивач звернувся до відповідача з заявкою на поставку третьої партії повсякденних наборів сухих продуктів в кількості 5000 од. на загальну суму 504000,00 грн.

Щодо висновку місцевого господарського суду, що позивачем не надано докази надсилання відповідачу листів - замовлень на поставку другої та третьої партії товарів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст.1, 18 Закону України "Про Службу безпеки України", Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України. Фінансування, матеріально-технічне та соціально-побутове забезпечення Служби безпеки України здійснюється Кабінетом Міністрів України у порядку, визначеному Верховною Радою України, за рахунок коштів державного бюджету України.

Згідно з п.п.1,2,3 п 7 розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, та Правилам надання послуг поштового зв'язку вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електрозв'язку, а також доставляються кур'єрською, фельд'єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється службою діловодства установи, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами).

З використанням засобів електрозв'язку служба діловодства здійснює передачу телеграм, факсограм, телефонограм, електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису та документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису.

У разі надсилання факсограм і документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису необхідно надіслати також оригінал документа в паперовій формі.

Види документів, інформація з яких передається каналами електрозв'язку, а також необхідність і порядок надсилання адресатові їх оригіналу в паперовій формі визначаються інструкцією з діловодства установи, з урахуванням наявних в установі технічних і програмних засобів.

Інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи повинні забезпечувати захист від несанкціонованих дій, які можуть призвести до випадкових або умисних змін чи знищення інформації.

Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Особа, яка є безпосереднім виконавцем документу після його підписання відповідним керівником передає вказаний документ для реєстрації у відділі діловодства, що підтверджується поставленням штампу на документі із зазначенням дати та реєстраційного номеру, за яким зареєстровано документ в журналі вихідної кореспонденції.

Таким чином, надсилання позивачем листів-заявок на поставку другої та третьої партій товару підтверджується штампом відділу поштового зв'язку позивача на зазначених листах.

Крім того, заперечень відповідача щодо надходження замовлень матеріали справи не містять.

Відповідач листами № 712 від 04.08.2017, № 761 від 13.09.2017, №762 від 13.09.2017,№938 від 18.11.2017, доводив до відома позивача про збільшення собівартості основних складових продукції, а тому поставка товару за ціною, узгодженою у договорі не є можливою.

Листом № 775 від 25.09.2017 відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду, якою збільшити ціни за 1 комплект недопоставленої продукції.

Листом № 19/1-3169 від 06.10.2017 позивач надав відповідь, відповідно до якої зазначив, що збільшення ціни за 1 комплект недопоставленої продукції призведе до зменшення кількості повсякденних наборів сухих продуктів, що є неприпустимим.

Відповідач листом №849 від 24.10.2017 просив погодити перенесення дати поставки по партіям 2 та 3.

Згідно з Видатковою накладною №1410 від 28.11.2017 відповідач поставив позивачу 5000 комплектів повсякденних наборів сухих продуктів на загальну суму 504000 грн, а також, згідно з видатковою накладною № 1428 від 01.12.2017, 5000 комплектів повсякденних наборів сухих продуктів на загальну суму 504000 грн.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач підтвердив надходження замовлень.

При цьому, тривале листування щодо зміни ціни та строків поставки (не погоджені позивачем) не звільняють відповідача від обов'язку належного виконання умов договору, в частині поставки товару у строки, що передбачені договором.

Згідно з Пунктом 5.2 Договору письмове замовлення "Продавцю" про поставку товару надсилається "Покупцем" після реєстрації зазначеного договору в органах Державної казначейської служби України, за допомогою пошти або факсу, з наступним надсиланням поштою. Кількість та інша детальна інформація про товар зазначається Покупцем у письмовому замовленні. В будь-якому разі письмове замовлення вважається отриманим Продавцем протягом 3-х календарних днів з моменту надсилання його поштою.

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили, що строк поставки Товару за партіями № 2 та 3 здійснюється не пізніше 10 календарних днів після отримання письмового замовлення від Замовника.

Таким чином, прострочення поставки другої партії товару складає 64 дні, а третьої партії - 60 днів.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.7.3. Договору, за порушення строків виконання зобов'язання, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов'язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені та штрафу, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Одним із видів господарських санкцій, згідно з частиною другою статті 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України, встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України та пунктом 7.3 договору.

Враховуючи вищевикладене, сторони погодили зазначений вид відповідальності і відповідач підписав договір без будь-яких зауважень.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо належного надсилання позивачем листів-заявок на поставка другої та третьої партії товару.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч.1 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Служби безпеки України задовольнити.

3.Частково скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 по справі №927/273/18. Постановити нове.

4.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" (вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, ) на користь Служби безпеки України (вул. Володимирська,33, м. Київ, ) 62496 (шістдесят дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн - пені, 70560 (сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн штрафу та 1995 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн 84 коп. - судового збору

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово" (вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, ) на користь Служби безпеки України (вул. Володимирська,33, м. Київ, ) 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7.Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

8.Матеріали справи №927/273/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.07.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.О. Зеленін