Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/611/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Брусилів, Житомирська область)

до: 1) Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (смт.Брусилів, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (с.Соколівка, Васильківський район, Київська область)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про:

- визнання незаконним та скасування рішення 3 сесії 7 скликання Дивинської сільської ради Брусилівського району від 29.01.2016р "Про надання в оренду земель проектних польових доріг в межах полів сільськогосподарських угідь сільськогосподарського призначення та надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення не витребуваних земельних часток (паїв)";

- визнання недійсним договору оренди землі нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, укладений 06.03.2016р між Дивинською сільською радою Брусилівського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології", який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Дивинської сільської ради Брусилівськогого району 06.03.2016 за №2;

- визнання недійсним договору оренди землі (проектних/польових доріг) укладений 06.03.2016р між Дивинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології", який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Дивинської сільської ради Брусилівськогого району 06.03.2016 за №3;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" передати Брусилівській районній державній адміністрації земельні ділянки загальною площею 16,7 га, зокрема земельну ділянку площею 8,77 га, номер земельної частки (паю) на схемі поділу 136 кадастровий номер :03:000:7116, земельну ділянку площею 3,62 га, номер земельної частки (паю) на схемі поділу 137 (1) кадастровий номер :03:000:7117, земельну ділянку площею 3,78 га номер земельної частки (паю) на схемі поділу 137 (2) кадастровий номер :03:000:7123, що розташовані за межами населеного пункту с. Дивин Брусилівського району Житомирської області, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому їх одержано в оренду шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" передати Брусилівській районній державній адміністрації земельні ділянки (проектних/польових доріг) загальною площею 15,33га в тому числі ріллі 15,33га, що розташовані за межами населеного пункту с.Дивин Брусилівського району Житомирської області, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому їх одержано в оренду шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/5009вих18 від 21.06.2018р, з огляду на таке.

Всупереч вимогам ст.162 ГПК України, в позовній заяві №06-37/5009вих18 від 21.06.2018р зазначено неповне найменування відповідача - Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, що не відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до матеріалів позовної заяви, зокрема, документ, що підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З зазначених вимог випливає обов'язок позивача надіслати відповідачам копії доданих до позовної заяви документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідачів дані документи.

Відповідно до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" належним доказом надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Отже, належними доказами відправлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Серед доданих до позовної заяви Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/5009вих18 від 21.06.2018р документів наявний лише фіскальний чек №8600 від 16.07.2018р в якому вказано: "список 272 група експрес". Однак, список адресатів, яким надсилались поштові повідомлення згідно фіскального чеку №8600 від 16.07.2018р, серед доданих до позовної заяви документів, відсутні. А тому невідомо, що саме і кому надсилалось згідно фіскального чека №8600 від 16.07.2018р.

З огляду на наведене, Коростишівською місцевою прокуратурою не подано належних доказів надіслання позовної заяви №06-37/5009вих18 від 21.06.2018р з доданими документами сторонам.

Суд також звертає увагу Коростишівською місцевої прокуратури на те, що відповідно ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В даному випадку, прокурор у позовній заяві посилається на те, що при наданні в оренду не витребуваних земельних ділянок (паїв) Дивинською сільською радою без належних на те повноважень порушено інтереси держави в особі Брусилівської районної державної адміністрації. Також прокурор вказує, що Брусилівською районною державною адміністрацією не вжито жодних заходів на захист інтересів держави. Водночас, всупереч вимогам ч.2 ст.80 ГПК України прокурором не подано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві на те, що прокурор здійснює представництво законних інтересів держави у зв'язку з порушенням законодавства, яке виразилось у перевищенні наданих повноважень Дивинською сільською радою при прийнятті рішення та порушення порядку передачі земельних ділянок в користування без належного доведення того факту, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є не достатньо обґрунтованим для прийняття судом цієї заяви, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Отже, зважаючи на наведене, прокурору необхідно більш змістовно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду, які підтвердити документально, а також усунути вищенаведені допущені недоліки.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви прокурору потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Коростишівській місцевій прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Коростишівській місцевій прокуратурі, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви,

2 заявнику - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

3 - Прокуратура Житомирської області (рек.).