УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21949/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018

за позовом комунального підприємства "Автотранспортне підприємство

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"

до комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - Підприємство)

про стягнення 31 010,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 13.07.2018 № 062/14-8370 (И-2018), в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення місцевого суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Підприємства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову, з яким комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" звернулося до господарського суду міста Києва за захистом порушених прав, є стягнення заборгованості у розмірі 31 010,79 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/21949/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною відповідно до положень статті 12 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної скарги не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Разом з тим, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом, як зазначає скаржник, потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а посилання скаржника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не є обґрунтованим.

В касаційній скарзі містяться посилання скаржника на те, що дана справа має для нього виняткове значення, проте докази, що підтверджують викладене, відсутні. Крім того, Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

На підставі викладеного та керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 зі справи № 910/21949/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко