РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2018 р. Справа № 906/1167/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.05.2018р. у справі №906/1167/17 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 21.05.2018р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсними рішень №13 р/к від 31.10.2017р. та №14 р/к від 16.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Седлецький Роман Анатолійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішень Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 р/к від 31.10.2017р. та №14 р/к від 16.11.2017р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.05.2018р. у справі №906/1167/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Седлецький Роман Анатолійович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання недійсними рішень Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 р/к від 31.10.2017р. та №14 р/к від 16.11.2017р., тобто дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 3 200 грн., що підтверджується квитанціями №126 від 20.12.2017р. та №127 від 20.12.2017р., тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 800 грн.

Разом з тим, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.05.2018р. у справі №906/1167/17 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 800 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Розізнана І.В.