ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.07.2018

Справа № 910/4151/18

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"

про                    відвід судді

у справі № 910/4151/18

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, )

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, )

про визнання недійсним договору

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору № 13-202-ВТВ від 04.01.2013 на купівлю-продаж природного газу та додаткових угод до нього №31-19/1.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2018.

02.05.2018 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

02.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

07.05.2018 відповідач подав до суду пояснення на клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 10.05.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оголошено перерву у підготовчому засідання до 29.05.2018.

25.05.2018 позивач через канцелярію суду подав клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі, посилаючись на необхідність отримання спеціальних знань, пов'язаних з детальними фінансово-економічними розрахунками, аналізом економічних чинників на ринку природного газу та оцінки регуляторного впливу державних органів на зміни на ринку природного газу, що потребує спеціальних знань для підтвердження таких розрахунків.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача подав відповідь на відзив.

Судом оголошено перерву у засіданні суду 29.05.2018 до 03.07.2018.

02.07.2018 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заявив про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 03.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2018.

17.07.2018 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Ярмак О.М., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема незгодою з відмовою у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 зупинено провадження у справі №910/4151/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/4151/18; заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/4151/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, справу № 910/4151/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/4151/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що 25.05.2018 позивач через канцелярію суду подав клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі, посилаючись на необхідність отримання спеціальних знань, пов'язаних з детальними фінансово-економічними розрахунками, аналізом економічних чинників на ринку природного газу та оцінки регуляторного впливу державних органів на зміни на ринку природного газу, що потребує спеціальних знань для підтвердження таких розрахунків. Суддя Ярмак О.М. ухвалою суду від 03.07.2018 відмовила позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі. А тому, як стверджує заявник, ці підстави викликають сумнів щодо неупередженості судді Ярмак О.М. під час розгляду справи № 910/4151/18.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Ярмак О.М. з огляду на наявність ухвали про відмову у задоволені клопотання про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про відвід судді у справі № 910/4151/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко