ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 918/350/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, фізичної особи-підприємця Шепеть Миколи Миколайовича

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: Кондратюк А.В.;

від відповідачів: Рафалівська селищна рада-не з'явився;

від ФОП Шепеть М.М.-не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області та до фізичної особи-підприємця Шепеть Миколи Миколайовича в якому просить визнати договір оренди землі (попередній) від 13.07.2017 року, укладений між Рафалівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Шепеть Миколою Миколайовичем недійсним і зобов'язати ФОП Шепеть М.М. повернути Рафалівській селищній раді Володимирецького району Рівненської області земельну ділянку площею 0,05 га нормативно-грошовою оцінкою 42 273,13 грн., яка знаходиться в межах населеного пункту за адресою смт. Рафалівка, вул. Привокзальна, 12.

Свої вимоги мотивує тим, що спірний договір оренди землі від 13.07.2017 року був укладений з порушенням земельного законодавства, а тому даний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203, статті 215 ЦК України, а передана за цим договором в оренду земельна ділянка підлягає поверненню Рафалівській селищній раді Володимирецького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 30.05.18р. відкрито провадження у справі № 918/350/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 11.07.2018 року.

Ухвалою суду від 11.07.18р. підготовче провадження було закрито та призначено до розгляду по суті на 24.07.18р.

До канцелярії суду 20.06.18р. Рафалівською селищною радою був поданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Крім того, до відзиву було долучена угода від 01.06.18р. про розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки від 13.07.17р. та акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.06.18р. площею 0,0500 га.

Представник ФОП Шепеть М.М. в судове засідання 24.07.18р. не з'явився.

У судове засідання 24.07.18р. не з'явився представник відповідача Рафалівської селищної ради. Рафалівська селищна рада подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною другою зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як встановлено судом, угодою від 01.06.18р. було розірвано попередній договір оренди земельної ділянки від 13.07.17р. за взаємною згодою сторін, крім того між Рафалівською селищною радою Рівненської області та ФОП Шепеть М.М. було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.06.18р. площею 0,0500 га., що знаходиться в межах населеного пункту за адресою смт. Рафалівка, вул. Привокзальна, 12, Володимирецького району Рівненської області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачами врегульовано спір у добровільному порядку, то, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі № 918/350/18 підлягає закриттю.

У судовому засіданні 24.07.18р. представник прокуратури не заперечив проти закриття провадження у справі та підтвердив про відсутність спору у зв'язку із його врегулюванням.

В судовому засіданні 24.07.18р. прокурору було роз'яснено, що відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того представником прокуратури подано до суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 524, 00 грн. сплаченого платіжним дорученням № 794 від 10.05.18р.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про повернення судового збору в розмірі 3 524, 00 грн. прокуратурі в порядку частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/350/18 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, фізичної особи-підприємця Шепеть Миколи Миколайовича про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, на р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) 3 524, 00 грн., судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 794 від 10.05.18р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала суду складена та підписана 25 липня 2018 року

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.