ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

17.07.2018м. Дніпро№ 34-14

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву: ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до: Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Південна станція аерації), м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Представники:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради ОСОБА_2 довір. № 77/11-14 від 31.05.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19381,60грн. - збитків внаслідок заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду від 10.01.2003 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 10.01.2003 року видано наказ від 20.01.2003 року.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 08.06.18р. про визнання наказу господарського суду від 20.01.2003 року таким, що не підлягає виконанню.

13.06.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено до розгляду в засіданні на 26.06.2018р. о 11:45год.

26.06.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 08.06.18р. про визнання наказу господарського суду від 20.01.2003 року таким, що не підлягає виконанню на 17.07.2018 о 15:30год.

В судове засідання від 17.07.2018р. представник позивача не зявився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся господарським судом належним чином, письмово викладеної правової позиції не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та вислухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду від 10.01.2003 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 10.01.2003 року видано наказ від 20.01.2003 року.

На виконання судового наказу постановою Старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.08.2008р. було відкрито виконавче провадження №В16-352/08 та приєднане до зведеного виконавчого провадження відносно боржника. В подальшому виконавчому провадженню №В16-352/08 було присвоєно реєстраційний номер 17239376 та зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням провадження про банкрутство боржника. В подальшому виконавче провадження №17239376 направлене до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до складу зведеного виконавчого провадження відносно боржника, прийняте до виконання державним виконавцем Осельської Т.П. та 24.05.18р. виконавче провадження поновлене.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/397/13-г від 14.01.2013р. за заявою ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14.05.2015р. у справі №904/397/13-г Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал. Оголошення надруковано 09.11.2016р. у газеті Урядовий кур'єр.

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) в редакції 30.06.1999р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал. Як вбачається зі змісту даної ухвали, ОСОБА_4 управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до реєстру кредиторів ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради не увійшло.

Тією ж ухвалою згідно п.2 ст.14 Закону у пункті 2 резолютивної частини Ухвали від 29.03.2018р. визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частиною 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007р. у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ОСОБА_4 управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав , відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" щодо оплати 19381,60грн. збитків в результаті заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, припинилися у повному обсязі 29.03.18р.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. у справі №904/397/13-г набрала законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До таких інших причин слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції 30.06.1999р. (з наступними змінами та доповненнями).

За приписами ст. 1 цього Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Таким чином, зазначені вимоги Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ вважаються погашеними в порядку ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ухвали від 29.03.18р. Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/397/13-г.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34-14 від 20.01.2003р. таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольняється судом, а накази видані Господарським судом Дніпропетровської області у справі №34-14 від 20.01.2003р. визнаються судом такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34-14 від 20.01.2003р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34-14 від 20.01.2003р. про стягнення з Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дніпропетровськ (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 21-а; п/р 7141 в Жовтневому відділенні Укрсоцбанку, МФО 305017, ) на користь місцевого бюджету (п/р 0005, код призначення 24061600, відділення Держказначайства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, банк УВДК м.Дніпропетровська, МФО 805012, ) 19381 грн. 60коп. збитків в результаті заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили - 17.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_5