ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 Справа № 904/1261/18
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро

третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 дов. від 29.11.2017

від відповідача Шахов Д.А. дов. від 29.11.2017

від третьої особи-1 ОСОБА_6 дов. від 22.02.2017

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Метал - Корт" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом від 14.03.2018 року та скасування записів про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018.

10.05.2018 року, за результатами проведення підготовчого засідання, до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача, зокрема, ОСОБА_2 (Третя особа-1) та ОСОБА_7 (Третя особа-2).

Ухвалою від 16.05.2018 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, за змістом якої він просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018 та скасувати записи про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018 року.

31.05.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.06.2018 року.

В судовому засіданні 14.06.2018 року Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню № 0000838.

Дане клопотання відхилено судом з постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати, з оголошенням висновку та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

20.06.2018 року Третя особи-1 звернулась до суду із клопотання про видачу ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Зважаючи на наявність відповідного клопотання учасника справи, відповідно до приписів ч. 8 ст. 233 ГПК України, судом викладено ухвалу про результати розгляду клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі окремим процесуальним документом від 23.06.2018 року.

03.07.2018 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 23.06.2018 року про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, яку ухвалою від 04.07.2018 року, на підставі ст. 255 та п. 17.11 Перехідних положень ГПК України повернуто заявнику.

В судовому засіданні 04.07.2018 року представником Третьої особи-1 подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/1261/18, у зв'язку з наявністю сумнів у неупередженості судді.

Заявлений відвід ухвалою суду від 04.07.2018 визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/1261/18 відмовлено.

09.07.2018 ухвалою суду провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 16.07.2018.

В судовому засіданні Відповідачем подані клопотання про призначення експертизи та виклик свідка.

Заявлені клопотання залишені судом без розгляду, про що судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлені ухвали з наведенням мотивів з яких він дійшов такого висновку, які занесені до протоколу судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Представником Третьої особи-1 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтовано складністю справи, а також значним обсягом документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

В силу приписів ч. 10 ст. 33 ГПК України питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладені норми процесуального закону та стадію розгляду справи (розгляд по суті), у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Третьої особи - 1 про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 16.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 201, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду справи № 904/1261/18 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018

Суддя О.В. Ліпинський