УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5133/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді Пєскова В.Г.

від розгляду справи № 910/5133/16

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/5133/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, розгляд справи призначено на 12.07.2018 о 12 год. 30 хв.

12.07.2018 представником ОСОБА_1 було надано усні пояснення стосовно того, що протягом 2015-2016 років він представляв інтереси у обвинувачуваного, наразі підозрюваного у кримінальному провадженні, яке розслідується у по цей час Печерським управлінням Національної поліції стосовно обвинувачення одного з топ-менеджерів ПАТ "Дельта Банк" та у межах зазначеного кримінального провадження зустрічались, проводили спільні наради, оскаржували заходи забезпечення кримінального провадження з Пєсковим В.Г., який на даний час є головуючим у справі № 910/5133/16. При цьому, представник ОСОБА_1 зазначив, що він далекий від думки про вплив цього факту на об'єктивність та неупередженість при розгляді суддею Пєсковим В.Г. справи № 910/5133/16, але вважав своїм обов'язком повідомити про цей факт у судовому засіданні.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" у судовому засіданні заявлено усно заяву про відвід судді Пєскову В.Г. з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Пєскова В.Г. на підставі пояснень представника ОСОБА_1.

В подальшому, у судовому засіданні суддею Верховного Суду Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/5133/16 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й. від 12.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви судді Пєскова В.Г. від 12.07.2018 про самовідвід у розгляді справи № 910/5133/16.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" відвід судді Пєскову В.Г. є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/5133/16 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. передано справу № 910/5133/16.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 16 статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно пункту 4 частини 17 статті 32 ГПК України протокол, зокрема, має містити підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу).

В матеріалах справи № 910/5133/16 знаходиться ухвала від 12.07.2018 в якій вказано, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" у судовому засіданні усно подано заяву про відвід судді Пєскову В.Г. та про подачу в подальшому суддею Пєсковим В.Г. заяви про самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 38 та частин 3, 7 статті 39 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заяви про відвід та самовідвід мають подаватися в письмовій формі, мають містити мотивування підстав відводу (самовідводу), та мають бути зареєстровані в системі документообігу суду як документи які подані у відповідній справі.

Матеріали справи № 910/5133/16 станом на момент винесення ухвали від 12.07.2018 не містили письмової заяви про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді вказаної справи, а відтак відвід вважається немотивованим та необґрунтованим.

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді Пєскова В.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 38, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід судді Пєскова В.Г. у справі № 910/5133/16 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Білоус