ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 922/2706/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (керівник)

представника відповідача-1 ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.05.2018)

представника відповідача-2 ОСОБА_3 (довіреність № 27-26475/17 від 27.12.2017)

представника відповідача-3 не зявився

представника відповідача-4 не зявився

представника відповідача-5 ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги (витяг) № 2003/2008 від 20.03.2018)

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) не зявився

2) не зявився

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 80434 від 16.07.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків (вх. № 1058 Х/3) та апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 26.04.2018)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 (повне рішення складено 27.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

до відповідачів:

1) ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота» м. Харків

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8», м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, м. Харків

про визнання кредитором, визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

2) ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота» м. Харків

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

4) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8», м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, м. Харків

про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота», Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням;

- визнання недійсним укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «ОСОБА_7 ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8» договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Крім того, даним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «ОСОБА_7 ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8» договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1792 та про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

27.04.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення (додаткове) у справі № 922/2706/17, яким на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ») до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота» з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 ворота». Крім того, суд на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України розяснив позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ»), що він має право звернутися з вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції згідно встановленої процесуальним законом підсудності.

24.05.2018 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, в якій скаржник вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 86 ГПК України, в частині неналежної оцінки доказів, та матеріального права, з невірним встановленням обставин, які мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 року у справі №922/2706/17 в частині відмови у задоволені позовних вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити, з урахуванням доводів та аргументів викладених в цій апеляційній скарзі, позовній заяві, відзивах, відзивах на відзив, інших процесуальних документах, які надані до справи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Поряд з цим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17. Позивачу, відповідачам та третім особам встановлено строк до 18.06.2018 для подачі відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків також надало відзив на апеляційну скаргу від 14.06.2018 (вх. № 4558 від 15.06.2018), в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а скаргу Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків залишити без задоволення.

18.06.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив суду відзив на апеляційну скаргу (вх. ел. пошта № 812; оригінал - вх. №4849 від 23.06.2018), в якому просить апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 - залишити без змін.

19.06.2018 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_7 ВОРОТА» - ОСОБА_10 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4726), в якому уповноважена особа Фонду просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 справу № 922/2706/17 за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 призначено до розгляду на 17.07.2018 об 11:30 год.

Поряд з цим, 02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.04.2018, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, з урахуванням доводів та аргументів викладених у апеляційних скаргах, позовних заявах, відзивах, відзивах на відзив, інших процесуальних документах, які наявні у матеріалах справи від АТ МЕА ЕЛТА та ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ». Поряд з цим, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення від 16.04.2018 відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі скаржником суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач повторно надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16.04.2018 у даній справі (вх. № 5399), до якої також додав докази сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 5399 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17. Поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2706/17. Відповідачам та третім особам встановлено строк до 30.07.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу позивача в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, позивач, ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 27.04.2018, в якій вважає, що додаткове рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Поряд з цим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач надав суду заяву, в якій повторно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення (додаткового), ухваленого судом першої інстанції 27.04.2018 у даній справі (вх. № 5400). До цієї заяви позивач також надав докази сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 5400 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17. Вказаний строк поновлено, апеляційне провадження відкрито, а відповідачам та третім особам встановлено строк до 30.07.2018 для подачі відзивів на апеляційну скаргу позивача.

Представники ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт ОСОБА_8» в судове засідання 17.07.2018 не зявились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, до суду повернулись копії ухвал суду про призначення справи до розгляду від 19.06.2018, які направлялись за адресою вказаних осіб, що зазначені в ЄДРПОУ, з довідкою УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Водночас, згідно частини одинадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції у даній справі оскаржується в апеляційній інстанції як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», так і позивачем ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», колегія суддів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за доцільне об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

Разом із цим, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, у звязку з чим розгляд справи відкладає на іншу дату.

Керуючись статтями 195, 207, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Обєднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків (вх. № 1058 Х/3), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 в одне апеляційне провадження.

2. Розгляд справи № 922/2706/17 відкласти на 30.07.2018 о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3. Відповідачам та третім особам виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2018.

4. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обовязковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.