ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Справа № 923/1075/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеза-2013», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Ракетна, 39, ідентифікаційний код: 38822664

до: Фізичної особи-підприємця Зданевича Івана Сергійовича, місцезнаходження: 75500, АДРЕСА_1

про стягнення 107447,36 грн. за договором суборенди від 05.12.2016 року

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Зданевича Івана Сергійовича, місцезнаходження: 75500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеза-2013», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Ракетна, 39, ідентифікаційний код: 38822664

про визнання договору суборенди від 05.12.2016 року недійсним

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - не прибув.

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 10.01.2018 року

встановив:

23.11.2017 року у провадження Господарського суду Херсонської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеза-2013» до ФОП Зданевича І.С. про стягнення заборгованості за договором суборенди від 05.12.2016 року у сумі 98709,68 грн., інфляційних втрат у розмірі 7008,71 грн. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 1728,97 грн., всього - 107447,36 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.11.2017 року. У зв'язку із набранням 15.12.2017 року чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою від 27.12.2017 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, строк проведення якого, ухвалою від 22.01.2018 року був продовжений на 30 днів.

Ухвалою від 13.02.2018 року, провадження у справі № 923/1075/17 було зупинено, до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ФОП Зданевича І.С. на ухвалу суду від 22.01.2018 року, якою повернуто зустрічну позовну заяву останнього до ТОВ «Алтеза-2013» про визнання недійсним договору суборенди від 05.12.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 року, апеляційну скаргу ФОП Зданевича І.С. задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 року про повернення зустрічного позову скасовано. 11.05.2018 року матеріали справи № 923/1075/17 надійшли для продовження розгляду, в тому числі для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою від 21.05.2018 року судом поновлено провадження у справі, прийнято зустрічний позов ФОП Зданевича І.С. до ТОВ «Алтеза-2013» про визнання недійсним договору суборенди від 05.12.2016 року до розгляду спільно із первісним позовом. Сторонам, у зв'язку із прийняттям зустрічного позову наданий строк для подання заяв по суті справи. Ухвала, в порядку ст. 242 ГПК України, направлена на адреси сторін.

Позивач (за первісним позовом) явку свого представника в судові засідання, призначені на 13.06.2018 року та 12.07.2018 року не забезпечив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення відповідних ухвал суду за адресою місцезнаходження товариства, що зазначалася Позивачем у позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала суду від 21.05.2018 року повернулася на адресу суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». Згідно пошуку за реєстраційним номером відправлення на веб-сайті Укрпошти, ухвала суду від 13.06.2018 року, Позивачем також не отримана.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд також зазначає про те, що вищевказані ухвали на виконання вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого, відповідно до ст. 4 зазначеного Закону є відкритим, а відомості про день та час проведення судового засідання розміщені на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З огляду на викладене, слід вважати, що суд належним чином повідомив Позивача (за первісним позовом) про день, час та місце розгляду справи.

У своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (зава №3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У ст. 202 ГПК України наведені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у зв'язку із неявкою в судове засідання Позивача (за первісним позовом), що був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду спору та про причини своєї неявки не повідомив, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Алтеза-2013» до ФОП Зданевич І.С. про стягнення боргу за договором суборенди від 05.12.2016 року.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, в своїй ухвалі також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений Позивачем при подачі зазначеного позову, виходячи із змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 255, 256 ГПК України, суд

постановив:

1. Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеза-2013» (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Ракетна, 39, ідентифікаційний код: 38822664) до Фізичної особи-підприємця Зданевича Івана Сергійовича (місцезнаходження: 75500, АДРЕСА_1) про стягнення 107447,36 грн. за договором суборенди від 05.12.2016 року залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам, у порядку визначеному ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 13.07.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко