КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/21300/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Гуліди А.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Львівський холодокомбінат»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2018р.

(повний текст складено 12.04.2018р.)

у справі №910/21300/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом ПАТ «Львівський холодокомбінат»

до відповідача-1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.04.2018р. по справі №910/21300/17 призначено комісійну судову експертизу; проведення комісійної судової експертизи доручено науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.04.2018р. ПАТ "Львівський холодокомбінат" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Хладопром" щодо призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі №910/21300/17 відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Хладопром" просить відмовити ПАТ "Львівський холодокомбінат" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2018р. по справі №910/21300/17 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Львівський холодокомбінат", розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. розгляд справи №910/21300/17 було відкладено на 10.07.2018р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПАТ "Львівський холодокомбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація свідоцтва України від 16.04.2001р. №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" проведена з порушенням умов, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним у зв'язку невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21300/17, призначено розгляд справи на 29.01.2018р.

11.04.2018р. ТОВ "Хладопром" до місцевого суду було подано заяву №04 від 06.04.2011р. про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання (а.с.125-128).

Згідно приписів ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 105. ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві №04 від 06.04.2011р. про призначення судової експертизи ТОВ "Хладопром" не просило місцевий суд призначати комісійну експертизу, а місцевий суд не мотивував необхідності проведення саме комісійної судової експертизи.

Частиною 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що проведення експертних дослiджень i обстежень державними спецiалiзованими установами здiйснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, експертиза у даній справі була призначена за клопотанням ТОВ "Хладопром", а зобов'язав місцевий суд здійснити попередню оплату за проведення експертизи ПАТ "Львівський холодокомбінат", який не був ініціатором її призначення.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 125 ГПК України, якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - сторони в рівних частках.

Проте, якщо позивач не буде оплачувати проведення заявленої відповідачем-2 судової експертизи, стає зрозумілим, що призначена експертиза не буде проведена і це призведе до затягування судового процесу.

Тому місцевий суд, керуючись принципом верховенства права і розумністю строків розгляду справи, має на наявними доказами прийняти рішення, а відповідно до вимог ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Львівський холодокомбінат" підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати. Справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Львівський холодокомбінат» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 11.04.2018р. по справі №910/21300/17 скасувати.

Справу №910/21300/17 скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко