УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/26/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" (далі - ТОВ "Харківрегіонгаз")

на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018

за позовом ТОВ "Харківрегіонгаз"

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Харківрегіонгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 922/26/18, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Харківрегіонгаз" просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №922/26/18, клопотання мотивує несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, а саме 04.06.2018 та тим, що до юридичного відділу товариства повний текст оскаржуваної постанови надано 28.06.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скарг у справі № 922/26/18.

Касаційна скарга Виконавчого комітету не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги - 02.07.2018) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2018 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 922/26/18 подано про визнання недійсним рішення.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 524 грн. [1 762 грн. х 200%].

Проте ТОВ "Харківрегіонгаз" до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас ТОВ "Харківрегіонгаз" у тексті касаційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 922/26/18.

Клопотання мотивоване незадовільним економічним станом товариства у зв'язку з вимушеною сплатою штрафних санкцій згідно з рішенням адміністративної колегії Харківського ОТВ АМКУ від 26.10.2017 №148-р/к у справі №1/01-69-15 у сумі 145 678,39 грн., сплатою донарахувань, здійснених ГУ ДФС Харківській області з акцизного податку за результатами планової перевірки в сумі 1 689 222,69 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ТОВ "Харківрегіонгаз" на важкий фінансовий стан не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/26/18 прийнята 23.05.2018, повний текст постанови складено 29.05.2018 , а тому строк на її оскарження закінчився 18.06.2018.

З касаційною скаргою ТОВ "Харківрегіонгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.07.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Звертаючись до Суду з клопотанням про поновлення строку, ТОВ "Харківрегіонгаз" мотивує поважність причин пропуску строку касаційного оскарження тим, що копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №922/26/18 скаржником отримано 04.06.2018, на підтвердження цього ТОВ "Харківрегіонгаз" подає копію названої постанови з відміткою вхідного штампу. Також ТОВ "Харківрегіонгаз" вказує, що до юридичного відділу товариства повний текст оскаржуваної постанови надано 28.06.2018, а звернення з касаційною скаргою стало можливим лише після ознайомлення фахівців у сфері права з повним текстом оскаржуваної постанови.

Суд касаційної інстанцій вважає зазначені причини пропуску строк касаційного оскарження необґрунтованими з огляд на таке.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як зазначає сам скаржник, повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду він отримав 04.06.2018. Проте касаційну скаргу ТОВ "Харківрегіонгаз" подано 02.07.2018, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018. При цьому посилання скаржника на те, що до юридичного відділу товариства повний текст оскаржуваної постанови надано 28.06.2018 не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки відповідні обставини стосуються виключно питань внутрішньої діяльності названого товариства і не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин, які унеможливлювали б своєчасне подання касаційної скарги (в межах встановленого процесуального строку).

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання ТОВ "Харківрегіонгаз" про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/26/18 є необґрунтованим, а наведені причини - такими, що залежали від суб'єктивних обставин.

Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ "Харківрегіонгаз" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені ТОВ "Харківрегіонгаз" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ТОВ "Харківрегіонгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 922/26/18 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємство протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Харківрегіонгаз" необхідно: навести підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 524 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Харківрегіонгаз" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 922/26/18 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 922/26/18 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов