РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018Справа № 910/17333/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 (суддя Маринченко Я.В.) у справі № 910/17333/15 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, літ. В-2; ідентифікаційний код 31451398) на користь ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

10.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/17333/15 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/17333/15 скасовано. У позові відмовлено.

Постаново Вищого господарського суду України від 17.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року у справі № 910/17333/15 - скасовано. Справу № 910/17333/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.11.2017 матеріали справи № 910/17333/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 прийнято справу № 910/17333/15 до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2017.

13.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, в якій відповідач просив суд призначити у справі № 910/17333/15 судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (крім експерта Прокопенко М.А.) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17333/15 призначену повторну судову почеркознавчу експертизу, зокрема зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) на вимогу експертної участанови надати оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №0014372 та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

08.02.2018 матеріали справи № № 910/17333/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Куріпко К.П. та Кириленко Н.Д., в якому останні просять суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та надати додаткові матеріали для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 499-501/18-32, а саме:

- надати оригінал досліджуваного документа - протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 01.10.2008;

- надати достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання (які можуть знаходитись у паспортах, посвідченнях, заяві про видачу паспорта, особовій справі, різних договорах, листах, заявах, довіреностях, відомостях, протоколах, платіжних документах тощо), у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2007-2008 роки) / надати оригінали цих документів/.

- перелічити всі документи (зазначивши назву, реквізити документа, аркуш справи та том де вони знаходяться), в яких містяться достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які можна використовувати експертам при проведенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі, ухвалено справу № 910/17333/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, розгляд клопотання судових експертів призначено на 01.03.2018 та зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи, крім того, зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) надати суду оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №0014372.

26.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" надійшла заява, якою представник відповідача повідомляє, що документи із зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути виключно в ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також в Шевченківському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в матеріалах кримінального провадження №0014372, яке розслідується слідчим Васильченко М.І.

У судовому засіданні 01.03.2018 учасники судового процесу повідомили, що у них відсутня можливість надати документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2018, оскільки оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0014372.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 розгляд клопотання судових експертів відкладено на 29.03.2018, зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у строк до 27.03.2018 надати суду матеріали кримінального провадження №0014372, у яких міститься оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

29.03.2018 Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу, якою встановлено Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головному управлінню Національної поліції у місті Києві строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено окрему ухвалу - десять днів з моменту отримання даної окремої ухвали. Зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головне управління Національної поліції у місті Києві забезпечити належне виконання вимог ухвали суду по даній справі.

17.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвал суду від 12.02.2018 та від 01.03.2018.

У судовому засіданні 19.04.2018 представник відповідача надав заяву про долучення документів для проведення експертизи у справі № 910/17333/15, а саме оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник третьої особи у судовому засіданні надав оригінали документів для долучення до матеріалів справи, а саме протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" № 2 від 21.04.2008 та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", затверджений зборами учасників товариства (протокол № 1 від 06.04.2001).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 надано згоду на проведення експертизи у справі №910/17333/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" про визнання недійсним рішення загальних зборів, у строк понад 3 місяці. Провадження у справі № 910/17333/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017. Матеріали справи № 910/17333/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.05.2018 матеріали справи № 910/17333/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 499-501/18-32 від 22.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/17333/15. Підготовче засідання у справі призначено на 14.06.2018.

08.06.2018 2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи 2 надійшли пояснення щодо позовної заяви у яких третя особа-2 просить суд застосувати позовну давність при вирішенні справи.

13.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі, оскільки представник відповідача 14.06.2018 буде перебувати в іншому судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва.

Розглянувши подане клопотання про відкладення підготовчого судового засідання суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17333/15 призначено на 05.07.2018.

У даному судовому засіданні представник третьої особи-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що позивач та третя особа-1 повідомлялися ухвалою суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представників не направлено, при цьому до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання», в той же час суд звертає увагу, що представники були присутні у минулих судових засіданнях, зокрема призначених на 29.03.2018. Відповідач про дату, час та місце розгляду даної судової справи був повідомлений належним чином про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач та третя особа-1 мали право та дійсну можливость ознайомитись, з ухвалою суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що представники позивача, відповідача та третьої особи-1 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи-1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених у статуті та установчому договорі про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", затвердженому протоколом № 1 від 06.04.2001 загальних зборів учасників товариства, учасниками товариства є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які володіють частками в статутному фонді у розмірі 25%, 25% та 50% відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2008 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", за участю 100% складу учасників товариства (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1), оформлені протоколом № 3, на яких вирішено питання щодо продажу належного товариству нерухомого майна, а саме нежилих приміщень № 32 та № 51 (в літ. В-2), на першому поверсі будинку, загальною площею 64,90 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8; затвердження вартості нерухомого майна при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 103 631, 33 грн.; підтвердження повноважень на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна директора товариства ОСОБА_3

Тож, 06.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", в особі директора ОСОБА_3, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 32 та № 51 (в літ. В-2), на першому поверсі будинку, загальною площею 64,90 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, належних товариству на праві власності.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, зазначає, що вона не була повідомлена про скликання та проведення загальних зборів товариства, які начебто відбулися 02.10.2008, участі у них не приймала та підписів у протоколі загальних зборів учасників № 3 від 02.10.2008 не проставляла, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП", оформлені протоколом № 3 від 02.10.2008.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

У відповідності до ст. 114 Цивільного кодексу України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

За приписами ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 88 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з п. 16.1 статуту товариства, збори є правомочними, якщо на них присутні всі учасники (представники учасників).

Положеннями ч. 2 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, як зазначає ОСОБА_1, вона не була повідомлена про скликання та проведення загальних зборів товариства, які начебто відбулися 02.10.2008, участі у них не приймала та підписів у протоколі загальних зборів учасників № 3 від 02.10.2008 не проставляла, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП", оформлені протоколом № 3 від 02.10.2008.

Вищий господарський суд України скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у даній справі та передаючи справу № 910/17333/15 на новий розгляд, зазначив, що враховуючи те, що сторонами до матеріалів справи надано експертний висновок спеціаліста та неналежним чином засвідчені висновки судових експертиз, проведених в межах розслідуваної кримінальної справи щодо шахрайських дій при відчуженні майна товариства, які є суперечливими доказами, судам для дотримання вимог процесуального закону слід було відповідно до вимог ст. 42 ГПК України вирішити питання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи, з дорученням її проведення іншому судовому експерту (експертам), з забезпеченням належного виконання ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.10.2017 у справі № 910/17333/15, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що відповідно до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" за заявою позивача проведено почеркознавче дослідження підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, за результатами якого експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_9 складено висновок № ЕД-1-7-293.16 дослідження спеціаліста від 11.02.2016 та встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_2 в рядку "Підписи учасника" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_2

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта №537 від 07.04.2015, проведений на підставі постанови від 02.04.2015 слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 за №0014372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (з приводу шахрайських дій, гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що виразились в незаконному відчуженні нерухомого майна, що належить ТОВ "Інтурист-БП"). Згідно даного висновку підпис в графі "ОСОБА_1" оригіналу протоколу №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008 про надання дозволу ТОВ "Інтурист-БП" продати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізична особа "ОСОБА_8" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 першому поверсі будинку, - виконано, ймовірно, ОСОБА_1 Підпис в графі "ОСОБА_2" оригіналу протоколу №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008 про надання дозволу ТОВ "Інтурист-БП" продати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізична особа "ОСОБА_8" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 першому поверсі будинку, - виконано, ймовірно,ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №12514/12515/15-32 від 20.07.2015 Київського науково-дослідного інституту та судових експертиз, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. виконано ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. виконано ОСОБА_2

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам (окрім судового експерта Прокопенко М.А., який проводив почеркознавчу експертизу 20.07.2015 № 12514/12515/15-32 по кримінальному провадженню № 0014372) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Однак, у зв'язку з відсутністю документів із зразками підписів та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експертиза не була проведена.

Тож, суд відзначає, що в матеріалах справи наявні висновки експертних установ, з яких не вбачається однозначної відповіді на питання, в тому числі й у зв'язку із відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підписи на протоколі загальних зборів від 02.10.2008 виконано не зазначеними особами.

З урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі № 910/17333/15, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17333/15 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008 особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008 особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

Також, зобов'язано Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) на вимогу експертної участанови надати оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №0014372.

24.05.2018 матеріали справи № 910/17333/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 499-501/18-32 від 22.05.2018.

У висновку експертів № 499-501/18-32 за результатами проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи від 22.05.2018 встановлено наступне:

1. Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі "Підписи учасників" у рядку «ОСОБА_1» у Протоколі № 3 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - Товариство) від 02.10.2008 та підпис від імені ОСОБА_2, що міститься у графі "Підписи учасників" у рядку «ОСОБА_2» у Протоколі № 3 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - Товариство) від 02.10.2008 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2 Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі "Підписи учасників" у рядку «ОСОБА_1» у Протоколі № 3 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - Товариство) від 02.10.2008 виконані ОСОБА_1.

Підпис від імені ОСОБА_2, що міститься у графі "Підписи учасників" у рядку «ОСОБА_2» у Протоколі № 3 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - Товариство) від 02.10.2008 - виконано ОСОБА_2.

Крім того, у мотивувальній частині висновку експертів зазначено, що при дослідженні при різних кутах нахилу до джерела світла та при різному збільшенні з використанням криміналістичної лупи та мікроскопу у місцях розташування підписів не виявлено сторонніх незабарвлених втиснутих штрихів та інших слідів механічного впливу на матеріал аркуша, на якому містяться досліджувані підписи. Будь-які розбіжності почеркових ознак, які виходили б за межі природної варіаційності підписаного почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному досліджуваному підписі та зразках підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Наведені збіжності почеркових ознак суттєві, сукупність їх індивідуальна і тому достатня для висновку про те, що дані досліджувальні підписи виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства") (п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, викладених у статуті та установчому договорі про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", затвердженому протоколом № 1 від 06.04.2001 загальних зборів учасників товариства, учасниками товариства є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які володіють частками в статутному фонді у розмірі 25%, 25% та 50% відповідно.

Зокрема, згідно з відомостями, наведеними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.09.2008 керівником товариства є ОСОБА_3 (копія наявна у матеріалах справи).

Отже, враховуючи, що у висновку експерта встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що міститься у графі "Підписи учасників" у Протоколі № 3 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - Товариство) від 02.10.2008 виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчить про те, що останні дійсно приймали участь у загальних зборах товариства та про наявність кворуму для прийняття рішення.

Таким чином, суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів того, що при скликанні загальних зборів, запланованих на 02.10.2008 директором товариства порушено законодавчо закріплену, зокрема Законом України "Про господарські товариства" процедуру скликання зборів учасників товариства.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", оформлені протоколом № 3 від 02.10.2008 були скликані та проведені у відповідності до вимог законодавства

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати понесені ОСОБА_3 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/17333/15 відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (03190, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 00 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 16.07.2018.

Суддя Щербаков С.О.