номер провадження справи 5/77/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2018 Справа № 908/1194/18

м. Запоріжжя

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (69032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 10; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул.Воздвиженська, буд. 58, )

До відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" (02222, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 16, )

Третя особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

Третя особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. (01004, АДРЕСА_2)

про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1278/08-07/18 від 22.06.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича до відповідачів: 1- Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 р. справу №908/1194/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та надано Фізичній особі-підприємцю Соскову Юрію Євгеновичу строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом сплати необхідної суми судового збору у розмірі 1 762,00 грн. на рахунок державного бюджету України за другу заявлену вимогу немайнового характеру, докази чого надати до суду у вказаний вище строк; направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

10.07.2018 р. до суду від ФОП Соскова Ю.Є. надійшла заява від 09.07.2018 р. про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.06.2018 р. До зазначеної заяви додано оригінал квитанції №0.0..1 від 09.07.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Також, позивачем надано письмову інформацію про наявність оригіналів доказів у позивача або іншої особи, в якій зазначено, що копія оспорюваного договору - по одному примірнику оригіналу договору знаходиться у його сторін (відповідачі по справі) та один примірник зберігається у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., яка посвідчила договір; інформаційна довідка з реєстру нерухомості - надана суду в оригіналі. Оригінал виготовлено через кабінет електронних сервісів Міністерства юстиції України за адресою в мережі Інтернет: https://kap.minjust.gov.ua; копія договору оренди нерухомого майна - оригінал знаходиться у позивача; копія договору оренди земельної ділянки - оригінал знаходиться у позивача; витяг із земельного кадастру - наданий суду в оригіналі. Оригінал виготовлено за допомогою використання публічної кадастрової карти України за адресою в мережі Інтернет: https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta; докази належного виконання умов договору оренди в копіях - оригінали знаходяться у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви 21.06.2018 р., в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 12.06.2017 р. між ПАТ "ФІДОБАНК" (далі - Орендодавець) та ФОП Сосковим Ю.Є. (далі - Орендар» укладено договір оренди №12-06 нежитлового приміщення від 12.06.2014 р., за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, а саме: цілісно-майновий комплекс, загальною площею 3 820,80 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57. Згідно Додаткової угоди №1 від 30.10.2015 р. сторони погодили п.2.1. договору викласти в наступній редакції: Об'єкт оренди передається Орендарю в користування на строк з 12.06.2014 р. по 30.11.2015 р. Однак, в порушення п. 2.3. договору без повідомлення Орендаря, 17.11.2015 р. Банк уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" на підставі якого відчужив частину майна, яке перебували в оренді у позивача та на земельній ділянці територіальної громади м. Запоріжжя, яка перебувала в оренді у позивача. Отже, укладенням даного договору порушені конституційні права позивача як Орендаря нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу та права позивача як орендаря земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Запоріжжя, і на якій розташоване нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу. Вважає, що Банк не маючи жодних прав на земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомими майном щодо купівлі-продажу якого вчинено правочин, незаконно відчужив земельну ділянку, яка перебувала у користуванні позивача і належить територіальній громаді м. Запоріжжя на користь ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС". З урахуванням викладеного, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 228, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 124 Земельного кодексу України позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2015 р. укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксаною Іванівною та зареєстрований в реєстрі під номером 2183; скасувати державну реєстрацію права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу, яка складається з будівлі діагностики та технічної швидкої допомоги під літерою «Г», інв. №0006, загальною площею 437,80 кв.м., будівлі мийки автомобілів з очисними спорудами під літерою та цифрою «Г штрих 1», інв. №0006, загальною площею 558,80 кв.м., прибудови до будівлі мийки автомобілів під літерою та цифрою «Г штрих 2 тире 2», інв. №0006, загальною площею 284,90 кв.м. та зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26226087 від 17.11.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що предметом спору є визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу, який не відноситься до малозначних справ, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви від 09.07.2018 р. позивача про усунення недоліків в позові, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/1194/18 та призначення підготовчого судового засідання.

Також, позивач у заяві про усунення недоліків посилається на те, що рішення у цій справі може вплинути на права Запорізької міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., яких зазначено в позові як третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору. Зазначає, що Запорізька міська рада є власником земельної ділянки на якій розташовано нерухоме майно та в разі визнання договору нерухомого майна недійсним зміниться особа, яка в подальшому буде зобов'язана укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки і сплачувати в місцевий бюджет кошти за користування землею. Щодо приватного нотаріуса Вепрейчук О.І. позивач пояснив, що у випадку визнання посвідченого нотаріального договору недійсним у нотаріуса з'явиться обов'язок провести відповіді дії згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту №296/5 від 22.02.2012 р.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Запорізької міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку міську раду та в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання від 21.06.2018 р. про витребування доказів, в якому зазначено, що оскільки позивач не є стороною договору щодо визнання недійсним якого заявлено позовні вимоги, то ФОП Сосков Ю.Є. не може надати цей доказ в належній чином оформленій копії до суду. Зазначає, що договір, який оспорюється укладений в трьох екземплярах, по одному екземпляру договору знаходиться у його сторін й третій екземпляр зберігається у нотаріуса, який його посвідчив. Отже, в прядку статті 81 ГПК України просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р., укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстрований в реєстрі під номером 2183.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що ФОП Сосков Ю.Є. не є стороною оспорюваного ним договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та у зв'язку з відсутністю в нього належним чином завіреної копії вказаного договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування в порядку статті 81 ГПК України та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р., укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстрований в реєстрі під номером 2183.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 81, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1194/18 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження - 5/77/18.

3. Підготовче засідання призначити на 27.07.2018 р. об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку міську раду (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. (01004, АДРЕСА_2).

6. Клопотання ФОП Соскова Ю.Є. від 21.06.2018 р. про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р., укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстрований в реєстрі під номером 2183.

8. Запропонувати відповідачам - 1, 2 не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача, третіх осіб - 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів, суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

9. Запропонувати позивачу у випадку отримання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача, третіх осіб - 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів, суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

10. Запропонувати третім особам - 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів відповідно до ст. 168 ГПК до призначеного судового засідання надіслати на адреси позивача, відповідача та суду письмові пояснення щодо позову, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков