КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" липня 2018 р. Справа№ 910/6767/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства EMET TRAIDING LP

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018

у справі №910/6767/17 (суддя Чинчин О.В.)

за заявою Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"

про забезпечення позову

за первісним позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Приватного підприємства "Фастторг -2009"

3) Відділ Державної виконавчої служби подільського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Командитне товариство EMET TRAIDING LP

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Приватного підприємства "Фастторг -2009"

3) Відділ Державної виконавчої служби подільського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 заяву Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про забезпечення позову задоволено.

Вжито наступні заходи забезпечення позову у справі № 910/6767/17:

Накладено арешт на:

- нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я";

- нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Командитне товариство EMET TRAIDING LP звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/6767/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6767/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді: Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року апеляційну скаргу Командитне товариство EMET TRADING LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/6767/17 залишено без руху.

При цьому, Командитному товариству EMET TRADING LP встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Командитним товариством EMET TRADING LP протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Крім того, разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. у справі № 910/6767/17, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме не отримання вказаної ухвали та ознайомлення з з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.06.2018 р., визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. у справі № 910/6767/17 та про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/6767/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що Командитне товариство EMET TRADING LP є нерезидентом (місцезнаходження: Кесл Хаус, вул. Бейкер стріт, 1, м. Стерлінг, FK8 1FL, Шотландія, Великобританія), достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент здійснення апеляційного провадження у справі у суду немає, а тому про розгляд даної справи вказаного відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 365 ГПК України визначено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965 р. (надалі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 р. № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Україна та Республіка Туреччина приєднались до зазначеної Конвенції.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

В силу застережень, викладених у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до п. b) ч. 2 ст. 15 Конвенції, кожна договірна держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 № 604/5/47), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Таким чином, для належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - EMET TRADING LP про час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 367 ГПК України та вимог пунктів 6.2-6.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, від 27.06.2008 № 1092/5/54, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/6767/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких підстав, у зв'язку з необхідністю вручення документів третій особі шляхом направлення судового доручення компетентному органу Шотландії, яка є складовою частиною Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Scottish Government Justice Directorate Central Authority Ц International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK), провадження у справі №910/6767/17 підлягає зупиненню до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Керуючись статтями 119, 228, 229 234, 258, 262, 367 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Командитному товариству EMET TRADING LP пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. у справі №910/6767/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства EMET TRADING LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/6767/17.

3. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на 18.12.2018 року о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, здійснити переклад на англійську мову даної ухвали суду, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати її в двох примірниках до канцелярії Київського апеляційного господарського суду в строк до 06.08.2018 р.

7. Звернутись до компетентного органу Шотландії, яка є складовою частиною Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Scottish Government Justice Directorate Central Authority Ц International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK) з дорученням про вручення документів Командитному товариству EMET TRADING LP (Castle House, 1 Baker Street, Suite 4, Stirling, FK8 1 AL, Scotland, UK).

8. Зупинити провадження у справі № 910/6767/17 до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

9. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

10. Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко