ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"16" липня 2018 р. Справа № 922/4472/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх.№1171 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/4472/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МДФ-Універсал", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МДФ-Універсал" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 провадження у справі №922/4472/16 зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000156 від 18.09.2017 з тих підстав, що 14.03.2018 до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровським В.В. тимчасовий доступ до документів, як знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є Бакрадзе К.А., у тому числі, у справі №922/4472/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових спорах; з огляду на те, що належність підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.05.2018 кредитор боржника, вимоги якого включено до шостої черги погашення вимог кредиторів, - ТОВ "Провід Групп" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яке мотивує тим, що він не отримував оскаржуваної ухвали; зазначає, що про ухвалу суду від 15.05.2018 йому стало відомо 25.05.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень; апелянт не був повідомлений про час, дату та місце розгляду судом клопотання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4472/16 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 про залишення його апеляційної скарги без руху 25.06.2018, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення апелянту поштового відправлення; разом з тим, згідно відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 01.07.2018.

09.07.2018 апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2018 подано до апеляційного господарського суду докази усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги (вх.№5204).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.

Досліджуючи надані апелянтом докази усунення встановлених судом недоліків, судова колегія зазначає, що апелянтом надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута - Бакрадзе К.А. листом з описом вкладення, як того вимагає стаття 259 Господарського процесуального кодексу України, а також надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у розмірі 1 762, 00грн; розмір та порядок сплаченого судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Отже, апелянтом до вирішення судом питання щодо повернення апеляційної скарги усунуті встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційним господарським судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.05.2018 10:50год., в якому було постановлено оскаржувану ухвалу; ухвала суду від 27.03.2018 була надіслана судом на адресу апелянта, що зазначена ним у заявах та клопотаннях, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61019, м. Харків, вул Михайлівська, 27.

Проте, дана ухвала не була отримана ТОВ "Провід Групп", про що у матеріалах справи міститься повідомлення про повернення поштового відправлення із відміткою про причини повернення "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (т.4 а.с.41-45).

За таких обставин, місцевим господарським судом дотримані вимоги господарського процесуального законодавства щодо повідомлення ТОВ "Провід Групп" про час, дату та місце судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу від 15.05.2018, а неотримання кредитором поштової кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не свідчить про те, що апелянта не було повідомлено про час, дату та місце судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Крім того, згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 23.05.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.105).

За таких обставин, доводи апелянта, що він не отримував оскаржуваної ухвали спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом 31.05.2018, тобто, у межах десятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваної ухвали, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, з урахуванням наданих апелянтом доказів усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пункту 17 частини першої статті 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, судова колегія, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає необхідним витребувати у господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/4472/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268, п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2018 року у справі № 922/4472/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4472/16.

3. Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 01.08.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів учасникам справи.

4. Господарському суду Харківської області у строк до 01.08.2018 надіслати до Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4472/16.

5. Призначити справу до розгляду на 15.08.2018 о 10:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

6. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.