ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1587/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк" - Пистогової С.В.,

Комунального підприємства зеленого будівництва

Ворошиловського району - не з'явився,

Донецької міської ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 (у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Сгара Е.В.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2017 (суддя Сковородіна О.М.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

до Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Донецької міської ради,

про звернення стягнення на майно на суму 330 582 479,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району, у якому просило в рахунок погашення наявної перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості Донецької міської ради за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 330 582 479,48 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151111Z10 від 23.03.2011, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: будівлю літ. А-1, загальною площею 272,1 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Октябрська (Жовтнева, Ворошиловський р-н), буд. 24, заставною вартістю 1 448 179,00 грн з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання Донецькою міською радою зобов'язань зі сплати заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010, забезпечених іпотечним договором №151111Z10 від 23.03.2011.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.12.2017 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48 грн - відмовлено.

Суд мотивував свої висновки тим, що під час провадження у справі заборгованість за кредитним договором була погашена виконанням Донецькою міською радою у повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15, яким стягнута заборгованість за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010.

При цьому, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої позивачем заяви № 010-00/4634 від 30.10.2017, у якій позивач просив зменшити розмір позовних вимог на суму пені в розмірі 26 600 640,71 грн, припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути з державного бюджету позивачу судовий збір у розмірі 73 080,00 грн, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення №41409 від 10.08.2015

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 11.04.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2017 скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору

В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" посилається на те, що місцевий суд безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви № 010-00/4634 від 30.10.2017 і апеляційний суд наведеного не врахував. Скаржник зазначає про те, що погашення після порушення провадження у даній справі заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 з метою стягнення якої звернувся з даним позовом позивач, свідчить про відсутність предмету спору у даній справі та є підставою не для відмови у задоволенні позовних вимог, а для припинення провадження у даній справі. Суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 05.11.2010 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Донецькою міською радою (позичальник) укладено кредитний договір №151110К26, згідно з п. 3.1 якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (далі - Кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 між Комунальним підприємством зеленого будівництва Ворошиловського району (іпотекодавець) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 151111Z10 від 23.03.2011 (далі - іпотечний договір), відповідно до п.1.1 якого (з урахуванням змін та доповнень) іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 05.11.2010 №151110К26 (зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені), укладеного між іпотекодержателем, з однієї сторони та Донецькою міською радою (боржник) з іншої сторони.

Згідно з п. 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля, загальною площею 272,1 кв.м. літ. А-1, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Октябрьська (Жовтнева, Ворошиловський район), б.24.

Відповідно до п. 1.6 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п. 2.1.5. іпотечного договору іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інших платежів; неустойку, пеню; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за цим договором виникають з моменту підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення.

Згідно з п. 4.2 іпотечного договору іпотека припиняється у разі: припинення зобов'язань боржника за кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення обов'язків встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання іпотекодавцем, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та/або виконання боржником та/або іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором (п. 7.3 іпотечного договору).

Зазначений договір підписано представниками обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками, посвідчений Ченцовою Н.А., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1107.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15 стягнуто з Донецької міської ради на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 236 459 000,00 грн - заборгованості за кредитом, 31 756 443,77 грн - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 1 572 448,06 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319 426,86 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 33 874 520,08 грн - інфляційних втрат.

Вказаним рішенням встановлено факт видачі кредиту та невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010.

Цим же рішенням відмовлено банку у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 26 600 640,71 грн, з яких: 21 397 053,17 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період 27.12.2014 - 31.07.2015, та 5 203 587,54 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період 26.08.2014 - 27.07.2015, з підстав необхідності застосування ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Судами встановлено, що вказане рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15 оскаржене не було та набрало законної сили.

18.08.2015, посилаючись на невиконання Донецькою міської радою зобов'язань з погашення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2010 №151110К26, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" реалізувало своє право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151111Z10 від 23.03.2011 шляхом подання відповідної позовної заяви до суду у даній справі.

31.10.2017 до місцевого суду від представника позивача надійшла заява № 010-00/4634 від 30.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження у справі.

У вказаній заяві позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог на суму пені в розмірі 26 600 640,71 грн, нараховану за несвоєчасну сплату кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом, а також припинити провадження у справі № 905/1587/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на сплату боржником заборгованості за кредитним договором № 151110К26 від 05.11.2010 під час розгляду зазначеної справи та повернути з державного бюджету позивачу судовий збір у розмірі 73 080,00 грн, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення №41409 від 10.08.2015.

До вказаної заяви було додано належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів №4346 від 30.08.2017 на суму 236 459 000,00 грн, № 4439 від 11.09.2017 на суму 31 756 443,77 грн, № 4440 від 11.09.2017 на суму 1 572 448,06 грн, № 4441 від 11.09.2017 на суму 319 426,86 грн, № 4442 від 11.09.2017 на суму 33 874 520,08 грн.

Суди встановили, що зі змісту вказаних меморіальних ордерів вбачається виконання Донецькою міською радою у повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для припиненні провадження у даній справі, суди зазначили про те, що у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості за кредитним договором, зникли саме підстави позову, а не його предмет.

Водночас суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою про припинення провадження у даній справі, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначених норм ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, відносно якого виникає спір між позивачем і відповідачем.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

У справі, яка розглядається, предметом спору є право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, а існування цього права залежить від того, чи в повному обсязі погашена заборгованість третьої особи (Донецької міської ради) перед позивачем за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010.

Разом з тим при розгляді даної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" до Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району суди попередніх інстанцій не встановили, в рахунок погашення якої саме заборгованості Донецької міської ради за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 (сума, складові, період) позивач пред'явив вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і яка сума заборгованості за цим кредитним договором була погашена під час розгляду даної справи.

Також суди не встановили чи залишились неврегульованими спірні питання між сторонами.

З огляду на викладене, є передчасним висновок про відсутність підстав для припинення провадження у справі.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 26 600 640,71 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою про зменшення позовних вимог, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Однак суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, та не звернули уваги на те, що позивач у прохальній частині позовної заяви просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах саме в рахунок погашення визначеної позивачем заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 330 582 479,48 грн, до складу якої включив у тому числі 26 600 640,71 грн пені, про зменшення якої просив позивач у заяві № 010-00/4634 від 30.10.2017.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли також передчасного висновку і щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача щодо повернення судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, встановивши порушення судами норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи з урахуванням вказівок, наведених у даній постанові.

Оскільки справа направляється на новий розгляд, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2017 у справі №905/1587/15 скасувати.

3. Справу №905/1587/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий