УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/5689/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Калатай Н.Ф., судді - Ропій Л.М., Рябуха В.І.)

від 25.05.2015,

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

до 1) Фонду державного майна України,

2) публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча",

3) приватного акціонерного товариства "Ілліч - Сталь",

4) ОСОБА_11,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

2) приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.),

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 905/5689/13 до Касаційного господарського суду. Також, в поданій касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 905/5689/13.

Однак, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 905/5689/13 подано лише 20.02.2018, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, що оскаржується.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" зазначає, що про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 22.08.2017. Проте, які саме норми процесуального права та яким чином були порушені судом апеляційної інстанції заявник не зазначає.

Розглянувши та дослідивши подану касаційну скаргу, суд вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Враховуючи те, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а уповноважений представник ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" Омельченко О.О. був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, інших доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою наведених у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, заявник також не навів, суд вважає, що обставини, вказані відповідачем 2 не є підставою для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 905/5689/13.

3. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 905/5689/13 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач