ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/369/18

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву (вх. № суду 20601/18 від 17.07.2018 року) директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про відвід головуючого судді Кучеренко О.І. у справі за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» з вимогами про визнання права власності на комплектну трансформаторну підстанцію №672, яка була вилучена Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та вимогою витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції №672.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплати судовий збір в розмірі 1762,00 грн. до Державного бюджету України та надати суду відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 травня 2018 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі №925/369/18.

У судовому засіданні 17 липня 2018 року директор Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілов О.Б. подав до суду заяву (вх. № суду 20601/18 від 17.07.2018 року) про відвід головуючого судді Кучеренко О.І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 липня 2018 року Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. зупинив провадження у справі №925/369/18 до розгляду заяви суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Учасникам справи дана ухвала направлена 18 липня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді у справі №925/369/18 визначено суддю Потапенко В.В.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що головуюча суддя Кучеренко О.І. перешкоджає позивачу в доведенні його позиції, висловлює негативне ставлення до позивача. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені заявником доводи про відвід головуючого судді від розгляду справи №925/369/18 свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

За таких обставин, заява (вх. № суду 20601/18 від 17.07.2018 року) директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про відвід головуючого судді Кучеренко О.І. від розгляду справи № 925/369/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № суду 20601/18 від 17.07.2018 року) директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про відвід головуючого судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/369/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Потапенко