ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2018 р.           Справа № 917/1564/17

Суддя - доповідач Пуль О.А.;

розглянувши заяву ТОВ “Бумет” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 (вх.№1262П/2), постановленої за результатами перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", м.Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", Полтавська область, м.Кременчук,

про стягнення 2323888,64 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" 1331495,53 грн інфляційних, 268191,92 грн 3% річних, 23995,31 грн витрат по сплаті судового збору; ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бумет" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10863,02 грн, перерахований квитанцією №0.0.833231089.2 від 21.08.2017 на суму 13000,00 грн, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи №917/1564/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17 скасовано частково, у частині стягнення інфляційних у розмірі 1330695,53 грн та 3% річних у сумі 267419,31 грн, та у цій частині відмовлено у позові. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (проїзд Ярославський, буд.8, м.Кременчук, Полтавська область, 39611, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" (вул.Шевченка, буд.37, м.Дніпро, 49000, ) інфляційні у розмірі 800,00 грн та 3% річних у сумі 772,61 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1600,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 37,57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" (вул.Шевченка, буд.37, м.Дніпро, 49000, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (проїзд Ярославський, буд.8, м.Кременчук, Полтавська область, 39611, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 30306,60 грн". Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 повернуто заявникові на підставі ст.260, 322 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що заявником не усунуто недоліки заяви у строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018.

23.06.2018 від ТОВ “Бумет” до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 (вх.№1262Х/2), в якій заявник просить суд прийняти до провадження цю заяву; задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 та винести нову постанову про залишення апеляційної скарги ПАТ “Кременчуцький колісний завод” без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі № 917/1564/17 – без змін. Стягнути з ПАТ “Кременчуцький колісний завод” на користь ТОВ “Бумет” судові витрати.

Згідно з частиною 1 ст.323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв’язку з перебуванням у відрядженні 23.06.2018 головуючого судді Плахова О.В. та судді Здоровко Л.М. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначений такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або повернення заяви ТОВ “Бумет” про перегляд за новивявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 до надходження матеріалів справи з господарського суду Полтавської області. Витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1564/17.

10.07.2018 матеріали справи №917/1564/17 надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у даній справі не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частинами 2 ст.323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом п’яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи положень Закону України "Про судовий збір", звертаючись з позовною заявою, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 23995,31 грн.

За результатами розгляду позовної заяви у зв’язку зі зменшенням позовних вимог із сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 34858,33 грн судом першої інстанції повернуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10863,02 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою сума судового збору підлягала сплаті у розмірі 23995,31 х 150%=35992,96 грн.

За звернення до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 35992,96 х 150% = 53989,44 грн.

Згідно з наданою заявником квитанцією про сплату судового збору від 13.03.2018 №168663 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Отже, апелянтом не надано суду документів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не зазначено конкретний пункт ст.320 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та не обґрунтовано строк повторного подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, ст.234, частиною 3 ст.258, ст.260, ст.320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бумет» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль