КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа№ 911/139/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Андросенко А.С.

за участю представників:

Представники сторін:

віл позивача: Заблоцький В.А. довіреність № б/н від 18.05.2018;

від відповідача: Ширяєв Д.О. ордер КС №445301 від 12.07.2018;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018

у справі №911/139/18 (суддя Н.Г. Шевчук)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/139/18 призначено судову експертизу. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/139/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" у справі №911/139/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів, Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху до усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 12.07.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 12.07.2018 з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/139/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" про стягнення 54739,24 грн. за договором підряду №0908 від 09.08.2017.

Згідно договору позивач (Підрядник) зобов'язувався виконати будівельні, земляні та бетонні роботи згідно договірної ціни на об'єкті: будівництво виробничо-складського комплексу за адресою будівництва: м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., розташованого на земельних ділянках: Києво-Святошинського р-н, Боярської міськради Київської області, кадастровий номер: НОМЕР_1 - площею 0,9999 га, відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач (Замовник) зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, частково забезпечити за свій рахунок підрядника необхідними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Позивачем 30.03.2018 до Господарського суду Київської області було подано клопотання №30/03 про призначення експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступне питання:

Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт при будівництві об'єкту "Будівництво виробничо-складського комплексу з вбудованими офісними приміщеннями в адмінмежах Боярської міської ради Києво-Святошинськог району Київської області, будівельна адреса м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., в адмінмежах Боярської міської ради" обсягам визначеним в Акті виконаних робіт №11?

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з декількома позовами до Відповідача про стягнення з відповідача заборгованості згідно з Актами виконаних робіт за Договором підряду від 09.08.2017 №0908.

Позовні вимоги у цих справах пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП".

Відносини сторін регулюються виключно Договором. Отже, суд мав надати правову оцінку правовим відносинам сторін при виконанні ними договірних зобов'язань. Аналіз цих зобов'язань не потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Отже, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв'язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Аналогічної правової позиції дотримується об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2716/17.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/139/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/139/18 скасувати.

3. Матеріали справи №911/139/18 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко