Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1290/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м. Київ) до боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт. Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: не з'явилися

- від боржника: ОСОБА_1 - довіреність від 12.03.2018

- від заінтересованої особи: не з'явилися

- взяли участь: ОСОБА_2 - представник Міністерства юстиції України (довіреність №2.4-15/14/2018/26 від 15.02.2018),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт. Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

02.07.2018 на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Ухвалою суду від 04.07.2018 вищезазначене клопотання Міністерства юстиції України було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

11.07.2018 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд долучити до матеріалів справи №906/1290/15 копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 по справі №1710/1854/18 про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України "Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3Х." за №2268/5 від 03.07.2018 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №1710/184/18 за позовною заявою ОСОБА_3. до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу.

16.07.2018 на адресу суду від Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов лист №5941/06/17-18 від 09.07.2018 щодо припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3

23.07.2018 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/357/18.

23.07.2018 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд долучити до матеріалів справи №906/1290/15 копію виписки за період з 19.07.2018 по 20.07.2018 по рахунку №7544.

23.07.2018 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 16.07.2018 вих. № 01-20/284 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці.

24.07.2018 до суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів боржника - представника ТОВ "Червоне-продсервіс" ОСОБА_4, в якому він просить продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці, відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України за вих. №2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" та розглянути клопотання за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Червоне - продсервіс".

Розглянувши вищезазначені документи, суд прийшов до висновку долучити до матеріалів справи надіслані документи по справі.

У судовому засіданні розглядався звіт розпорядника майна ОСОБА_3 про хід процедури розпорядження майном, станом на 12.07.2018.

Представник розпорядника майна у судовому засіданні повідомила про вчинені дії в ході процедури розпорядження майном боржника.

Судом установлено, що розпорядник майна вимоги ухвали суду від 24.05.2018 виконала частково.

У засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 та клопотання голови комітету кредиторів боржника - представника ТОВ "Червоне-продсервіс" ОСОБА_4 про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Обґрунтовуючи вищезазначені клопотання про продовження процедури розпорядження, розпорядник майна та голова комітету кредиторів боржника - представника ТОВ "Червоне-продсервіс" ОСОБА_4 зазначають, що в ході процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ДП "Червоненський заводу продовольчих товарів" не здійснені всі необхідні дії для переходу до наступної процедури. Зокрема, не завершено інвентаризацію майна боржника, не встановлено обсяг дебіторської заборгованості. Наявні грошові кошти на рахунку боржника, які будуть пропорційно розподілені працівникам заводу, однак у випадку не продовження процедури розпорядження майном боржника, розпорядник майна буде позбавлений права на розпорядження вказаними коштами.

Крім того, погашення наявної заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДП "Червоненський заводу продовольчих товарів", дасть змогу прийняти рішення про укладення мирової угоди згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник розпорядника майна в засіданні суду підтримала клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Представник Міністерства юстиції України в засіданні суду підтримав клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 та клопотання голови комітету кредиторів боржника- представника ТОВ "Червоне-продсервіс" ОСОБА_4 про продовження процедури розпорядження майном боржника лише на один місяць.

Розглянувши клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 та клопотання голови комітету кредиторів боржника - представника ТОВ "Червоне-продсервіс" ОСОБА_4 про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2016 було, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно.

В подальшому ухвалами суду неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника по справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 було, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на два місяці до 24.07.2018 .

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Як визначено у ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Відповідно ч.2,3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 12.07.2018, комітетом кредиторів було вирішено, зокрема, відкласти питання про затвердження мирової угоди на наступне засідання комітету кредиторів та звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

Як убачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 12.07.2018, при обговоренні звіту розпорядника майна, учасники засідання зійшлися на думці, що позитивним моментом процедури розпорядження майном боржника є погашення вимог по заробітній платі. Введений у процедурі розпорядження мораторій на задоволення вимог, дозволяє першочергово погашати вимоги по заробітній платі, тоді як, припинення (закриття) провадження у даній справі не дасть можливості першочергово здійснювати дані погашення. На думку комітету кредиторів, погашення вимог по заробітній платі у повному обсязі дасть змогу прийняти рішення про укладення мирової угоди.

Судом установлено, що 19.07.2018 на розрахунковий рахунок боржника від ТОВ "Зернопостач" додатково надійшли кошти в розмірі 50 000,00 грн на виконання договору безпроцентної поворотної позики.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Слід зазначити, що боржник по справі - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" відповідно до Додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" віднесене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відтак, із передбачених у ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судових процедур банкрутства, щодо юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, може бути застосована процедура розпорядження майном боржника, з подальшим переходом лише до процедури мирової угоди.

За приписами ч. 1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до якого включено, зокрема, вимоги першої черги.

З поданих в судовому засіданні пояснень представника розпорядника, рішень комітету кредиторів, оформлених протоколами засідань, проміжних звітів розпорядника майна, убачається, що вживаються всі необхідні заходи щодо погашення вимог першої черги (заборгованості по заробітній платі перед найманими працівниками боржника), що підтверджується відповідними документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказані вище обставини, дають підстави вважати, про наявність реальної можливості після погашення вказаних вимог на позитивне вирішення комітетом (зборами) кредиторів боржника питання щодо затвердження умов мирової угоди у справі про банкрутство боржника, з метою якнайшвидшого розгляду мирової угоди судом.

За таких обставин, без вичерпного використання всіх можливостей для задоволення вимог першої черги кредиторів боржника та всіх необхідних засобів (завершення інвентаризації майна боржника, встановлення обсягу дебіторської заборгованості) закінчення процедури розпорядження неможливо.

За наведених обставин, ураховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна та голови комітету кредиторів боржника - представника ТОВ "Червоне-продсервіс" ОСОБА_4, продовжує строк процедури розпорядження майном боржника на три місяці до 24.10.2018, а також продовжує строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_3 до 24.10.2018.

Суд також, звертає увагу на те, що за результатами прийняття учасниками провадження (зокрема, зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника) відповідного рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства або у разі якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не буде прийнято відповідного рішення, судом будуть здійснені відповідні процесуальні дії передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні у суду виникла необхідність витребувати у Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" виписку по рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 7544, за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" виписку по рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" №2000 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" №0017, №5322, №2538 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Акціонерного товариства "ВТБ Банк" виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" №9314, №9314, №9314, №9314 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 00, №00 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Таким чином, банківська таємниця за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству й державі. У зв'язку із цим вона суворо оберігається законодавством України. Проте встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації. Саме на суд як орган державної влади покладено обов'язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

З огляду на те, що зазначені вище документи є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" виписку по рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 7544, за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" виписку по рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 2000 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" №0017, №5322, №2538 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Акціонерного товариства "ВТБ Банк" виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" №9314, №9314, №9314, №9314 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018; Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 00, №00 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядженням майна, а також відкласти: розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання №05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі, розгляд клопотання Міністерства юстиції України вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі № 906/1290/15 та розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.02.2018 №43/02-01-906/1290 на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Керуючись статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 22, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 від 16.07.2018 вих. № 01-20/284 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" та клопотання голови комітету кредиторів боржника- представника ТОВ "Червоне-продсервіс" ОСОБА_4 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 на три місяці до 24.10.2018.

3. Відкласти розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання №05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі.

4. Відкласти розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі.

5. Відкласти розгляд клопотання Міністерства юстиції України вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі.

6. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.02.2018 №43/02-01-906/1290 на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

7. Відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "23" жовтня 2018 р. о 11:20 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 407.

8. Розпоряднику майна ОСОБА_3 в термін до 20.10.2018:

- повідомити про результати досудового розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000550;

- надати документи, в підтвердження погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника;

- повідомити про результати розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000197;

- повідомити про результати розслідування Слідчим управлінням ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000242;

- надати звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі, за відповідний період, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- надати результати проведеної інвентаризації, з урахуванням дебіторської заборгованості, та визначення вартості майна боржника;

- надати інформацію про рух коштів на всіх відкритих розрахункових рахунках боржника;

- надати докази стягнення дебіторської заборгованості, в разі неможливості вчинення таких дій надати письмові обґрунтування;

- надати рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- на підставі рішення зборів та комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі;

- повідомити про результати розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 у справі №817/357/18;

- при наявності, надати судове рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 1740/1854/18;

- надати довідку з податкового органу відносно рахунків банкрута відкритих у банківських установах.

9. Житомирському обласному управлінню АТ "Ощадбанк" надати суду, у визначений чинним законодавством строк, виписку по рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 7544, за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018.

10. Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" надати суду у визначений чинним законодавством строк, виписку по рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 2000 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018.

11. Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" надати суду у визначений чинним законодавством строк, виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" №0017, №5322, №2538 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018.

12. Акціонерному товариству "ВТБ Банк" надати суду у визначений чинним законодавством строк, виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" №9314, №9314, №9314, №9314 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018.

13. Публічному акціонерному товариству "Банк "Український капітал" надати суду у визначений чинним законодавством строк, виписки по рахунках Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" № 00, №00 за період з дати відкриття рахунку по 01.09.2018.

Попередити арбітражного керуючого ОСОБА_6, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її усунення від виконання обов'язків, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу та розпорядника майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали суду складено та підписано: 25.07.2018

Суддя Костриця О.О.