ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2018 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Група Айсберг", м. Суми
до ТОВ "Ин. Кол", м. Харків
про зобов'язання виконання договору
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно ордеру серія СМ №61-18 від 04.07.18

від відповідача - ОСОБА_2А, довіреність №б/н від 04.04.18

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Група Айсберг" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", в якій просило зобов'язати ТОВ "ОСОБА_3." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою TINA MС 06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками зазначеними в специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015р., (перелік викладений у позовній заяві), посилаючись на неналежне виконання ТОВ "ОСОБА_3." своїх зобов'язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "ОСОБА_3.".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017 позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну ТОВ "ОСОБА_3." на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. у справі № 922/2071/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "ОСОБА_3." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 скасовано. Справу № 922/2071/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для нового розгляду справи №922/2071/17 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що керівником апарату суду складно та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 розгляд справи № 922/2071/17 ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2018 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 14.06.2018 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовчого засідання на 05.07.2018 року об 11:00, на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України.

05.07.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи (вх. № 19234) із переліком запропонованих питань.

Протокольною ухвалою від 05.07.2018 в підготовчому судовому засідані оголошено перерву до 11.07.2018 об 11:00, на підставі п. 4 ч.5 ст. 183 ГПК України.

11.07.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи (вх. № 19961) із переліком запропонованих питань.

Позивач у підготовчому засідання 11.07.2018 повністю підтримав клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи (вх. № 19234 від 05.07.18), просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи технічно можливе використання за призначенням пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р. за відсутності гаряче-канальної системи TINAMC 06 VV-075 6 drops?

- чи технічно можливий монтаж гаряче-канальної системи TINAMC 06 VV-075 6 drops у пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р., Замовником (ТОВ "Група Айсберг") самостійно, за відсутності спеціальних знань, умінь та технічного обладнання?

Окрім того, позивач у своєму клопотанні прость зобовязати відповідача забезпечити судовому експерту, доступ до обєкту дослідження, а саме пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою TINA МС06 VV-075 6 drops з наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме: кількість місць в Пресформі - 8, тип летникової системи - Гарячеканальна, матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС, матеріал пуансонов - Бронза "Ampcoloy83", матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45), тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена), кількість контурів - приблизно 34, цикл лиття -13-15 секунд, розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу, лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу, пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню, комплект матриць полірованих - 8 штук, комплект матриць з шагренню - 8 штук, зобовязати відповідача надати Конструкторську документацію на пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р.

Відповідач у підготовчому засіданні 11.07.2018 повністю підтримав подані заперечення проти клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи (вх. № 19961), просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи можливе проведення ТОВ «ОСОБА_3.» випробувань щодо якості виробів «Спрей Кап» на виготовленому ним дослідницькому зразку пресформи на виріб «Спрей Кап» без використання гаряче-канальної системи TINA МС 06 VV-075 6 drops?

- чи технічно можливе використання за призначенням пресформи для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» з технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р.. з будь-якою іншою гаряче- канальною системою, аніж гаряче-канальна система TINA МС 06 VV-075 6 drops?

При цьому, відповідач вказав про те, що останній гарантує доступ судовому експерту до дослідницького зразка пресформи на виріб «Спрей Кап», а також оплату на проведення дослідження заявлених Відповідачем питань.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення повноважних представників учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, враховуючи вказівки, викладені у постанові Верховного Суду України від 29.03.2018, суд вважає, що клопотання позивача відповідача про призначення судової експертизи задовольнити, про що зазначає про наступне.

Згідно п.3, 5 постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв"язаний цими пропозиціями, але може врахувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Використовуючи своє право, яке передбачено ч. 5 ст. 99 ГПК України, сторонами запропоновано господарському суду питання, що повинні бути вирішені під час проведення експертизи.

Суд погоджується з запропонованим колом питань, як такими, що чітко сформульовані, відповідають предмету і характеру експертиз, стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи та враховані можливості проведення експертизи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. Однак, суд може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Якщо особа подала клопотання про призначення експертизи, а інші особи проти клопотання заперечують, суд вирішує клопотання, виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.13. даного Наказу визначено строки проведення судової експертизи.

За наведених обставин, враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, про необхідність проведення у справі судової інженерно - технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Витрати по оплаті судової експертизи слід покласти пропорційно на сторони: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ) та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, м. Харків, пров. Лелюківський, 3, ).

Оскільки для проведення експертиз матеріали справи направляються до відповідних установ у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому провадження у справі підлягає зупиненню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи (вх. № 19234 від 05.07.18) задовольнити.

2. Призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливе використання вказаної пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" за відсутності гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops. ?

- чи технічно можливе використання за призначенням пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р. за відсутності гаряче-канальної системи TINAMC 06 VV-075 6 drops?

- чи технічно можливий монтаж гаряче-канальної системи TINAMC 06 VV-075 6 drops у пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р., Замовником (ТОВ "Група Айсберг") самостійно, за відсутності спеціальних знань, умінь та технічного обладнання?

- чи можливе проведення ТОВ «ОСОБА_3.» випробувань щодо якості виробів «Спрей Кап» на виготовленому ним дослідницькому зразку пресформи на виріб «Спрей Кап» без використання гаряче-канальної системи TINA МС 06 VV-075 6 drops?

- чи технічно можливе використання за призначенням пресформи для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» з технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р. з будь-якою іншою гаряче- канальною системою, аніж гаряче-канальна система TINA МС 06 VV-075 6 drops?

4. Зобовязати ТОВ "Ин. Кол"(61010, Харківська обл., м. Харків, провулок Лелюківський, будинок 3) забезпечити судовому експерту, доступ до обєкту дослідження, а саме пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою TINA МС06 VV-075 6 drops з наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcoloy83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

4-1. Зобовязати ТОВ "Ин. Кол" (61010, Харківська обл., м. Харків, провулок Лелюківський, будинок 3) надати Конструкторську документацію на пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015р.

5. Витрати по оплаті судової експертизи слід покласти пропорційно на сторони: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ) та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, м. Харків, пров. Лелюківський, 3, ).

6. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обовязків.

7. Відповідно до п. 5 ст. 100 ГПК України попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Провадження у справі 922/2071/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надання експертою установою висновку.

9. Копію ухвали направити сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

10. Справу № 922/2071/17 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Ухвалу підписана 12.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 255 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5