ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"17" липня 2018 р. Cправа № 902/200/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банаська Олександра Олександровича, Колбасова Федора Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ТРУСКАВЕЦЬКУРОРТ" (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

до: Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)

про стягнення 516 014,90 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 24 від 02.10.2017р;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 08.12.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" збитків в сумі 516 014,90 грн..

За вказаним позовом 24.02.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/200/17 з призначенням до розгляду на 22.03.2017р та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Заявою №161 від 14.03.2017р. позивачем зменшено розмір позовних вимог, та заявлено до стягнення збитки в сумі 511 460,90грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви з метою надання сторонами доказів та у зв'язку зі зміною складу суду в даній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2017р у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 23.06.2018р провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2018р.

10.07.2018р до суду надійшла заява № 312 від 06.07.2018р позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 766 369,14 грн. збитків.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що ціна позову була розрахована виходячи з вартості кабелю, який був викрадений, за даними ТОВ «Компанія Платінум», що на час подання позову становила: кабелю ВБбШв нг 3х240+ lx120- 1630,00 грн. за 1 метр., кабелю ПвЭгаПу-10 lx240/70 - 759,00 грн. за 1 метр.

Відповідно ж до висновку судової експертизи №178/18-21 від 16.05.2018р., ринкова вартість викраденого кабелю на час звернення до суду з позовом становила: кабелю ВБбШв нг 3х240+ lx120- 1701,70 грн. за 1 метр., кабелю ПвЭгаПу-10 lx240/70 - 524,280 грн. за 1 метр.

Крім цього, в позовній заяві розмір завданого збитку було зменшено на суму 219 179, 10 грн., яка була зарахована ПрАТ «Трускавецькурорт» в рахунок виконання зустрічного зобов'язання товариства перед ПП «Олександр-Гарант» відповідно до заяви товариства№53 від 30.01.2017 року.

Однак ПП «Олександр-Гарант», не погоджуючись з таким зарахуванням, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення вказаної вище зарахованої суми (219179,10 грн.). Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. та постановою Верховного суду від 15.05.2018р. у справі №914/188/17 позов ПП «Олександр-Гарант» було задоволено та стягнуто з ПрАТ «Трускавецькурорт» грошові кошти в сумі 219179,10 грн.

Судами було встановлено, що оскільки ПП «Олександр-Гарант» заперечує можливість зарахування зустрічних однорідних вимог, що свідчить про їх спірність, таке зарахування не відбулось, а відповідно і зустрічні зобов'язання сторін щодо сплати грошових коштів в сумі 219179,10 грн. не припинились. При цьому слід звернути увагу на те, що Верховним судом було зазначено, що він погоджується з доводами ПрА Т «Трускавецькурорт» про те, що ПП «Олександр-Гарант» повинно нести відповідальність у випадку заподіяння збитків товариству, однак обставини заподіяння таких збитків та їх розмір має встановлюватись в позовному провадженні господарським судом або згідно з вироком в кримінальній справі, оскільки ПП «Олександр Гарант» заперечує заподіяння таких збитків.

Трускавецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області було стягнуто з ПрАТ «Трускавецькурорт» суму боргу 219179,10 грн. та суму судового збору, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.03.2018р. №914/188/17.

Отже, загальна ринкова вартість викраденого у товариства кабелю станом на час звернення з позовом до суду становила: кабелю ВБбШв нг 3х240+ lx120- 453,8 м (1701,70 грн. за 1 метр.) загальний розмір 772 231,46 грн., кабелю ПвЭгаПу-10 lx240/70 - 6м (524,00 грн. за 1 метр.) загальний розмір 3145,68 грн.

Зважаючи на те, що одним з підозрюваних у вчиненні крадіжки кабелю ОСОБА_3 було сплачено товариству в якості відшкодування шкоди 9008,00 грн., розмір збитків, завданих ПрАТ «Трускавецькурорт» внаслідок неналежного виконання ПП «Олександр-Гарант» своїх обов'язків з охорони майна за Договором, яка підлягає відшкодуванню становить 766369,14 грн. (775377,14 грн. - 9008 грн.).

12.07.2018р на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 67 с/п від 03.07.2018р про неможливість забезпечення явки в судове засідання експерта ОСОБА_4.

12.07.2018р до суду надійшов відзив № 391 від 09.07.2018р на позовну заяву, в якому відповідачем наводяться заперечення проти позову.

13.07.2018р до суду надійшло клопотання відповідача № 394 від 13.07.2018р., в якому останній доводить до відома суду, що поданий до суду відзив № 391 від 09.07.2018р стосується ціни позову в розмірі 511 460,90 грн, та просить надати строк для уточнення і доповнення відзиву по справі.

13.07.2018р до суду надійшло клопотання відповідача № 395 від 13.07.2018р в якому останній просить постановити ухвалу, в якій роз'яснити відповідачу які обставини входять до предмета доказування по стягненню збитків в розмірі 766 369,14 грн, та які докази мають бути подані відповідачем.

На визначену дату з'явились представники сторін. Експерт на виклик суду не з'явився.

В судовому засіданні, суд, ознайомившись з повідомленням Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 67 с/п від 03.07.2018р, не приймає його до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Повідомлення № 67 с/п від 03.07.2018р не містить електронного цифрового підпису, оригіналу відповідного повідомлення у паперовій формі до суду не надходило.

Дослідивши заяву № 312 від 06.07.2018р позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

У свою чергу, частиною 3 ст.163 ГПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Так, заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, за її подання позивач правомірно доплатив 3 775,32 грн. судового збору. При цьому, заява про збільшення розміру позовних вимог підписана генеральним директором ПрАТ "Трускавецькурорт", який в силу установчих документів та закону вправі вчиняти процесуальні дії (у тому числі підписувати заяви і клопотання) від імені позивача без довіреності. Також до заяви про збільшення розміру позовних вимог долучені докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачу та третій особі листом з описом вкладення.

Оскільки позивачем подано вказану заяву до закінчення підготовчого засідання та з дотримання вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зазначену вище заяву до розгляду, а спір розглядає з урахуванням вказаної заяви.

Розглядаючи клопотання відповідача № 395 від 13.07.2018р про постановлення ухвали, в якій роз'яснити відповідачу обставини які входять до предмета доказування та докази, які мають бути надані відповідачем, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам ст. 182 ГПК України, оскільки дана норма не передбачає обов'язку суду по постановленню ухвали з наведених питань. При цьому, в засіданні суду (17.07.2018р) судом роз'яснено представнику відповідача обставини, що входять до предмета доказування.

Розглядаючи клопотання відповідача № 394 від 13.07.2018р., про надання строк для уточнення і доповнення відзиву по справ суд зазначає, що ухвалою про поновлення провадження у справі від 23.06.2018р та призначення підготовчого засідання на 17.07.2018р судом не встановлено строків на вчинення процесуальних дій, відтак відповідач не був обмежений в часі на подання відзиву.

В судовому засіданні 17.07.2018р. представником позивача подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені обставини, господарський суд з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, та, відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, та необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 46, 69, ч.3 ст.177, ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити підготовче провадження у справі №902/200/17 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 серпня 2018 р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

3. Відповідачу в строк до 15.08.2018р - надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви № 312 від 06.07.2018р про збільшення розміру позовних вимог, (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду).

4. Позивачу в строк до 15.08.2018р - надати (надіслати) суду відповідь на відзив.

5. В порядку ст. 69 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень по висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №178/18-21 від 16.05.2018р.

6. Повідомити учасників справи про можливість реалізації прав визначених положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р.

7. Встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 10.08.2018р.

8. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

9. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

11. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2018р.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_5

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

3 - відповідачу (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)

4 - ВВКНДІСЕ (21100, вул. Батозька, 1, м .Вінниця)