ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3235/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Євтушевського Віталія Михайловича, м. Дніпро

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

про стягнення суми боргу у розмірі 11 691,71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Євтушевський Віталій Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення суми боргу у розмірі 11 691,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару одразу за двома договорами, а саме: за договором про закупівлю товарів за державні кошти № ЄК-17/16 від 23.02.2017 та за договором про закупівлю товарів за державні кошти № ЄЦ-17/15 від 23.02.2017.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаних договорів, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних, пеню та суму інфляційного збільшення боргу.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: за договором про закупівлю товарів за державні кошти № ЄК-17/16 від 23.02.2017 та за договором про закупівлю товарів за державні кошти № ЄЦ-17/15 від 23.02.2017.

В обґрунтування своїх вимог одразу за двома договорами позивачем надано до суму значну кількість товарних накладних.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів в тому числі за поставлені товари є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Крім того, слід зазначити, що позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних, пеню та суму інфляційного збільшення боргу. Проведені позивачем розрахунки не відокремлюють нарахування 3% річних, пені та суми інфляційного збільшення боргу по кожному договору окремо. При цьому, нарахування 3% річних, пені та суми інфляційного збільшення боргу на загальну суму заборгованості по двом договорам одразу суттєво утруднить вирішення цього спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Фізичної особи-підприємця Євтушевського Віталія Михайловича): позовна заява з доданими до неї матеріалами на 87 арк., в тому числі квитанція №0.0..1 від 19.07.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко