ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р., м. Черкаси Справа № 925/73/18

Вх.суду № 16646/18 від 11.06.2018

Вх.суду № 16653/18 від 11.06.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто),

Недоступ О.О. (від Головного управління ДФС у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

представники від товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-буд-оіл",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 11.06.2018 №02-01/13700/925-73-18 та заяву від 11.06.2018 №02-01/13701/925-73-18

заявника, розпорядника майна боржника,

про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також про стягнення суми нарахованої грошової винагороди за період процедури розпорядження майном боржника з ініціюючого кредитора

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-буд-оіл",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до суду з клопотанням від 11.06.2018 №02-01/13700/925-73-18 та заявою від 11.06.2018 №02-01/13701/925-73-18 з вимогами:

затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Транс-Буд-Оіл", арбітражного керуючого Юдицького О.В., про основну грошову винагороду (оплату послуг) за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Транс-Буд-Оіл" з 06.03.2018 по 11.06.2018 на загальну суму 23867,23 грн.;

затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Транс-Буд-Оіл", арбітражного керуючого Юдицького О.В., про витрати, понесені арбітражним керуючим за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Транс-Буд-Оіл" з 06.03.2018 по 11.06.2018 на загальну суму 8910,66 грн.;

стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області на користь Юдицького О.В. 23867,23 грн. заборгованості по оплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого на посаді розпорядника майна боржника у процедурі розпорядження майном ТОВ "Транс-Буд-Оіл" за період з 06.03.2018 по 11.06.2018, про що видати наказ.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Юдицький О.В. заявлені ним вимоги підтримав.

Ініціюючий кредитор у відзиві від без дати і номера (вх.суду №17965/18 від 25.06.2018) та його представник у судовому засіданні проти вимог заявника заперечив, і пояснив, що у процедурі банкрутства ініціюючий кредитор представляє інтереси держави, а не особисті інтереси юридичної особи, здійснює заходи, спрямовані на надходження коштів до Державного бюджету України; що ініціюючий кредитор є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету; що кошторисом на його утримання не передбачено видатків на оплату послуг сторонніх фахівців; що джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство передбачені ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI); що таким чином відшкодування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок Головного управління ДФС у Черкаській області згідно з Бюджетним кодексом України буде кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів; що поняття "грошової винагороди" ліквідатора не є тотожним поняттю "заробітна плата", яка гарантована працівнику Конституцією України, КзпП України, Законом України "Про оплату праці"; що ліквідатор не є працівником банкрута, з яким укладено трудовий договір; що Законом про банкрутство не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд; що такий обов'язок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство лише на стадії розпорядження майном боржника (ч.2 ст.115 Закону про банкрутство); що така правова позиція підтверджена рішеннями господарських судів різних інстанцій, зокрема рішенням від 24.05.2016 у справі №904/10043/14; що у зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні вимог арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак представник боржника у судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, ухвала, направлена на адресу боржника, повернута поштою з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI). Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 06.03.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.; встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень шляхом авансування ініціюючим кредитором у встановленому розмірі.

Постановою суду від 12.06.2018 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до суду з клопотанням від 11.06.2018 №02-01/13700/925-73-18 та заявою від 11.06.2018 №02-01/13701/925-73-18 про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 06.03.2018 по 11.06.2018 на загальну суму 23867,23 грн. та звіту про витрати, понесені ним вказаний період на загальну суму 8910,66 грн.; просив стягнути з ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області 23867,23 грн. грошової винагороди, про що видати наказ.

Враховуючи, що розрахунки, вказані арбітражним керуючим Юдицьким О.В., у звіті від 11.06.2018 №02-01/13698-1/925-73-18 про основну грошову винагороду за період з 06.03.2018 по 11.06.2018 на суму 23867,23 грн., а також у звіті від 11.06.2018 №02-01/13698-3/925-73-18 про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, про витрати, понесені арбітражним керуючим за період з 06 березня 2018 року по 11 червня 2018 року на суму 8910,66 грн., на загальну суму 32777,89 грн., є обґрунтованими і підтверджуються доданими до заяви первинними бухгалтерськими документами (т.2 а.с.18-50), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що рішення комітету кредиторів (протокол від 19.06.2018) про не затвердження вищевказаних звітів є доказом внесення арбітражним керуючим даного питання на розгляд комітету кредиторів, однак вважає мотиви відмови у затвердженні звіту безпідставними.

Так, згідно з ч.1 ст.115 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Частиною 2 статті 115 Закону-4212 визначено джерела сплати грошової винагороди, а саме шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, визначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Право вимоги грошової винагороди у арбітражного керуючого Юдицького О.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 06.03.2018 по 11.06.2018 на суму 23867,23 грн. виникло в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника і останнім строком виникнення права вимоги є 12.06.2018 (дата закінчення процедури розпорядження майном боржника за рішенням суду). Розрахунок суми 23867,23 грн. є вірним і ініціюючим кредитором не спростовано та й не оспорюється. Вказана сума мала бути внесена на депозитний рахунок нотаріуса ініціюючим кредитором (Головним управлінням ДФС у Черкаській області) і виплачена Юдицькому О.В. з настанням відповідного строку. Однак вказані обов'язки Головним управлінням ДФС у Черкаській області не виконані, у зв'язку з чим клопотання Юдицького О.В. в частині стягнення цієї суми підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора, оскільки право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а із закінченням відповідного місяця, оскільки доводи не спростовують розміру його вимог, та оскільки відсутність передбачення коштів у кошторисі бюджетної установи не звільняє її від зобов'язань, що виникли відповідно до постанови суду.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 11.06.2018 №02-01/13700/925-73-18 задовольнити повністю.

1.1.Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Транс-Буд-Оіл", арбітражного керуючого Юдицького О.В., про основну грошову винагороду (оплату послуг) за період з 06.03.2018 по 11.06.2018 на суму 23867,23 грн. від 11.06.2018 №02-01/13698-1/925-73-18;

1.2. Затвердити звіт арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ "Транс-Буд-Оіл" Юдицького О.В. (звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт) про витрати, понесені арбітражним керуючим за період з 06 березня 2018 року по 11 червня 2018 року на суму 8910,66 грн. від 11.06.2018 №02-01/13698-3/925-73-18.

2.Заяву розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 11.06.2018 №02-01/13701/925-73-18 задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 39392109) на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (18018, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) грошову винагороду у сумі 23867,23 грн. (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 23 коп.).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 23.07.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.07.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням боржнику, розпоряднику майна боржника, ініціюючому кредитору.

Суддя Ю.А. Хабазня

4