УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5006/34/41/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Геза Т.Д., Агапов О.Л., Склярук О.І. від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області суддя: Левшина Я.О. від 01.06.2017 у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" на дії ДВС Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2017.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 було зупинено провадження за касаційною скаргою у справі № 5006/34/41/2012 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неодназначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 915/955/15.

29.05.2018 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 915/955/15, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 07.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 поновлено провадження за касаційною скаргою Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №5006/34/41/2012.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 14.06.2018 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 14.07.2018 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення відповідного строку та належні докази сплати судового збору у розмірі 1 762 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору; роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Дана ухвала була направлена скаржнику 15.06.2018 та оприлюднена 18.06.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74691846.

Згідно даних поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення ухвалу Касаційного господарського суду від 14.06.2018 скаржник отримав 21.06.2018.

Колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, колегія звертає увагу на сформовану правову позицію Європейським судом з прав людини у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги, що є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми

Відповідно до частини 5 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 234, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2017 не приймати до розгляду та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути скаржнику (в тому числі оригінал платіжного доручення №1107 від 21.09.2018 на суму 1 600,00 грн).

3. Касаційну скаргу Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2017 залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Краснов

Судді Г.Мачульський

І. Кушнір