КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа№ 911/792/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву голови Громадської організації «Діти Вишневого» Романенко О.Д. про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б.

у справі №911/792/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2018

за позовом Громадської організації «Діти Вишневого»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО 2000»;

2) Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 задоволено заяву Громадської організації «Діти Вишневого» про забезпечення позову.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2 ) проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер :01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, ідентифікаційний код 31242050).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 скасувати, відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Діти Вишневого» про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше головуючому судді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/792/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018, справу призначено до розгляду на 17.07.2018.

17.07.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від голови Громадської організації «Діти Вишневого» Романенко О.Д. надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 в апеляційному провадженні №911/792/18.

Дана заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Михальської Ю.Б. у зв'язку тим, що в провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Куксов В.В., Михальська Ю.Б. перебуває справа за апеляційною скаргою Громадської організації «Діти Вишневого» та Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 у справі №911/3552/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки. Дану справу в Київському апеляційному господарському суді слухає колегія суддів, серед яких є суддя Михальська Ю.Б., яка є головуючим суддею апеляційного провадження у справі №911/792/18.

Заявник зазначає, що під час розгляду зазначеної справи №911/3552/17, колегією суддів (головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Куксов В.В., Михальська Ю.Б.) вже тричі оголошувалась перерва по справі без заслуховування думки сторін, колегією суддів під час слухання справи порушувався процесуальний порядок слухання справи, а сама поведінка колегії суддів, зокрема і судді Михальської Ю.Б., та їх ставлення до Громадської організації «Діти Вишневого» свідчила про неприязнь та неповагу.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Михальській Ю.Б. відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 передано справу №911/792/18 для вирішення питання про відвід судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 заяву голови Громадської організації «Діти Вишневого» Романенко О.Д. про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Згідно частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Михальської Ю.Б., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви голови Громадської організації «Діти Вишневого» Романенко О.Д. про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. у справі №911/792/18, оскільки наведені заявником доводи у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді. Заява про відвід судді Михальської Ю.Б. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Громадської організації «Діти Вишневого» Романенко О.Д. про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі №911/792/18 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова