ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Справа № 923/595/17

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши заяву про відвід у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича, місцезнаходження: 10008, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код: 05396638

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Третя особа-1: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код: 21292403

Третя особа-2: Національна комісія регулювання електроенергетики України, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 132-а

про скасування протоколу

від позивача - Лапко Е.М.

від відповідача - Литовський І.С.

від третьої особи 1 - в судове засідання не прибув

від третьої особи 2 - Рижков О.Т.

встановив:

30.06.2017 року Фізична особа-підприємець Пидюра Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Електропостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування протоколу № 19 від 14.02.2017 року, яким оформлено рішення комісії про розгляд акта про порушення Правил користування електричною енергією № 130724 від 29.09.2016 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 року, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року, у задоволені позовних вимог ФОП Пидюри С.М. було відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.06.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, у зв'язку із порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 159 від 02.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Остапенко Т.А.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 25.07.2018 р.

Пункт 5 Рішення № 46 від 07.09.2017 року Ради суддів України містить роз'яснення про деякі питання конфлікту інтересів у діяльності суддів, зокрема зазначено, що наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

Так, в ухвалі від 04.07.2018 р. про прийняття справи до свого провадження сторонам повідомлено про те, що близькі родичі судді є акціонерами відповідача - ПАТ ЕК "Херсонобленерго", про що нею подана добровільна декларація про приватний інтерес та у зв'язку із цим роз'яснено про право, відповідно до ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявити відвід судді.

25.07.2018 р. на початку підготовчого судового засідання представником Позивача ФОП Пидюри С.М. заявлено про відвід судді, про що зазначено у письмовому клопотанні. Обґрунтовуючи заявлення відводу, представник позивача послався на обставини, повідомленні суддею в ухвалі від 04.07.2018 р. та зазначив, що наявність приватного інтересу викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді під час прийняття рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч. 2 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно із пунктом 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, оцінивши доводи, наведені представником Позивача, суд вважає їх достатньо обґрунтованими, оскільки наведені обставини свідчать про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Таким чином для врегулювання конфлікту інтересів в процесуальному порядку, керуючись п.5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Відвести суддю Остапенко Т.А. від розгляду справи № 923/595/17.

Суддя Т.А. Остапенко