ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 08/5026/186/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

відповідач - приватне підприємство "Сандра - Ч"

третя особа - фізична особа-підприємець Чегровий Максим Павлович

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного підприємства "Сандра - Ч"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Дідиченко М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. від 03 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області у складі Пащенко А.Д. від 28 вересня 2017 року

за заявою публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у справі № 08/5026/186/2011

Історія справи

Короткий зміст вимог заяви

1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року, стягнуто з приватного підприємства "Сандра-Ч" (далі - відповідач) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) 1 163 009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю у м. Сміла по вул. Хмельницького, 29.

2. На виконання вказаного судового рішення 24.10.2011 видано відповідний наказ.

3. У липні 2017 року ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про заміну позивача у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ПАТ "КРИСТАЛБАНК" у порядку статті 25 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017); заміну сторони (позивача) у наказі про примусове виконання судового рішення.

4. Заява мотивована укладенням між сторонами договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017, за умовами якого заявником у тому числі набуто право вимоги до ПП "Сандра-Ч" за договором іпотеки від 05.06.2008 № 010/02-44/757-08.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанцій та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2018 року, заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" задоволено частково. Замінено сторону (позивача у справі №08/5026/186/2011 з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ПАТ "КРИСТАЛБАНК". У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

6. Судові рішення мотивовані тим, що за умовами укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 заявник набув усіх прав кредитора за кредитними операціями та за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями, в тому числі за договором кредиту від 03.06.2008 № 010/02-44/757/08 (укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Черговим М.П. ) та забезпечувальним договором іпотеки від 05.06.2008 № 010/02-44/757-08 (укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Сандра-Ч"), який був підставою для прийняття судового рішення у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний договір був повністю виконаний його сторонами, у тому числі в частині передачі первинних документів, що підтверджують наявність боргу відповідача, що свідчить про заміну кредитора у відповідному забезпечувальному зобов'язанні, яке було предметом спору у даній справі, а отже є правовою підставою для здійснення процесуального правонаступництва у порядку статті 25 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Заявник не є ні стороною у справі, ні державним виконавцем, а отже позбавлений процесуального права на звернення до суду із заявою про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, на якій процесуальним законодавством взагалі не передбачено винесення судом ухвал про заміну сторони її правонаступником.

9. Судами не враховано правову позицію Верховного Суду України у постанові від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14, згідно з якою аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" у сукупності зі статтею 512 ЦК України дає підстави для висновку про те, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва.

Позиція заявника у відзиві на касаційну скаргу

10. Відповідно до статті 25 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Заміна ж осіб в окремих зобов'язаннях, зокрема, внаслідок відступлення права вимоги, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

11. Безпідставними та такими, що прямо суперечать положенням статті 25 ГПК України (у названій вище редакції), є доводи відповідача в пункті 8 Постанови, оскільки за приписами вказаної норми здійснення судом процесуального правонаступництва можливе на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких є стадія виконання судового рішення. При цьому ні Закон України "Про виконавче провадження", ні ГПК України не обмежують коло осіб, які можуть ініціювати відповідну процедуру заміни сторони, тобто зверненням до суду наділені учасники справи, державний виконавець або інша зацікавлена особа (у даному випадку - ПАТ "КРИСТАЛБАНК").

12. Верховний Суд відхиляє посилання відповідача в пункті 9 Постанови на неврахування судами правової позиції Верховного Суду України, оскільки у наведеній скаржником справі висновки суду стосувались зовсім інших правовідносин, а саме неможливості відступлення за цивільно-правовою угодою права вимоги боргу за судовим рішенням, тобто здійснення шляхом укладення договору цесії процесуальної заміни стягувача у виконавчому провадженні.

13. Натомість у даній справі мало місце сингулярне правонаступництво шляхом заміни сторони - кредитора у порядку статті 512 ЦК України у матеріальних правовідносинах між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Сандра-Ч" за договором іпотеки від 05.06.2008 № 010/02-44/757-08 шляхом укладення договору факторингу між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК", який, як встановлено судами, повністю виконаний сторонами, що є підставою для здійснення відповідного процесуального правонаступництва у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України), касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Сандра - Ч" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року у справі №08/5026/186/2011 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.