ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1398/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кислотоупор ЛТД" - не з'явився,

Лиманської міської ради

Донецької області - не з'явився,

Товарної біржі "Мегаполіс"- Макарова А.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче об'єднання "Тріада" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2018 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Будко Н.В., Сгара Е.В.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2017 (у складі колегії суддів: Левшина Г.В. (головуючий), Ніколаєва Л.В., Чорненька І.К.)

у справі № 905/1398/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД"

до Лиманської міської ради Донецької області, Товарної біржі "Мегаполіс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тріада",

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" (далі - ТОВ "Кислотоупор ЛТД") звернулося до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області (далі - Лиманська міськрада), Товарної біржі "Мегаполіс" (далі - ТБ "Мегаполіс"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тріада" (далі - ТОВ "ВО "Тріада"), у якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати недійсними результати земельних торгів (аукціону) (лот № 12689 аукціону № 6687), проведених 29.12.2016 організатором земельних торгів Лиманською міськрадою, виконавцем ТБ "Мегаполіс", дата та час проведення: 29.12.2016 13:00 год., місце проведення: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46, третій поверх будівлі Лиманської міськради (актовий зал), викладені у формі протоколу земельних торгів (аукціону) лоту № 12689 від 29.12.2016 земельної ділянки площею 23,2 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:2541, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення;

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.12.2016 № 25, який був укладений за результатами земельних торгів (аукціону) (лот № 12689 аукціону № 6687), між Лиманською міськрадою та переможцем аукціону ТОВ "ВО "Тріада" щодо земельної ділянки: кадастровий номер :07:000:2541, площа 23,2 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірною відмовою ТБ "Мегаполіс" в прийнятті документів та реєстрації до участі позивача в оспорюваному аукціоні за лотом № 12689.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2018, у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2018 року ТОВ "Кислотоупор ЛТД" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ТОВ "Кислотоупор ЛТД" обґрунтовує, зокрема, неналежною оцінкою судами попередніх інстанцій обставин справи на предмет обґрунтованості заявлених позовних вимог, що призвело до неправомірної відмови у позові.

У відзивах на подану касаційну скаргу Лиманська міськрада і ТБ "Мегаполіс" зазначають, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, з наданням належної оцінки всім доказам та з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, тому підстав для їх скасування немає.

ТОВ "Кислотоупор ЛТД", Лиманська міськрада, ТОВ "ВО "Тріада" в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТБ "Мегаполіс", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За змістом положень статей 134, 135 ЗК земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах - земельних торгах у формі аукціону (крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті), за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Порядок та особливості підготовки й проведення земельних торгів визначено статтями 135-137 ЗК, якими, зокрема, встановлено, що учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині 7 статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги. Розмір реєстраційного внеску визначається виконавцем і не може перевищувати 50 % розміру мінімальної заробітної плати на дату публікації оголошення про проведення земельних торгів. Розмір гарантійного внеску за лотом становить 5 % стартової ціни продажу земельної ділянки або стартового розміру річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису). Реєстраційний та гарантійний внески сплачуються учасниками земельних торгів на окремі рахунки виконавця земельних торгів, відкриті в банку.

Під час підготовки лотів до проведення земельних торгів встановлюється стартовий розмір річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України.

Окрім умов договору оренди, який укладається на земельних торгах, оголошення про проведення торгів повинно містити також і стартову ціну продажу земельної ділянки або стартовий розміру річної плати за користування земельною ділянкою.

Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: заяву про участь у земельних торгах; інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків). Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

Виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб та після їх отримання заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику) довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кислотоупор ЛТД" зазначав, що після підготовки документів для участі в аукціоні за двома лотами, в тому числі за лотом № 12689, представник позивача 23.12.2016 прибув до м. Краматорська з метою подання заявок про участь у земельних торгах, але виконавець торгів документи по лоту № 12689 відмовився приймати та надавати відповідну письмову відмову. Підставою для відмови у прийнятті документів за лотом № 12689 стала відсутність сплати гарантійного внеску по цьому лоту в сумі 36 999,36 грн. У подальшому, навіть й після сплати 23.12.2016 платіжним дорученням № 324 вказаного гарантійного внеску документи на участь у торгах прийнято не були.

Під час розгляду справи судами встановлено, що з метою інформування потенційних учасників торгів на офіційному веб-сайті http://torgy.land.gov.ua: http://torgy.land.gov.ua/auction/lotcard/12689таhttp://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/12688, було розміщене оголошення про проведення 29.12.2016 земельних торгів у формі аукціону з продажу майнових прав (права оренди) на певні земельні ділянки, у тому числі лоти № 12689 (земельна ділянка 23,2 га) та № 12688 (земельна ділянка 1,8 га), у якому міститься визначена законом інформація.

Зокрема, вказано, що організатором земельних торгів - аукціону № 6687 є Лиманська міськрада лот №12689, кадастровий номер: :07:000:2541, місце розташування: Донецька область, м. Лиман (район голубих озер), площа земельної ділянки: 23,2000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, договір: оренди, стартовий розмір річної плати за користування земельною ділянкою: 739 987,20 грн, час проведення земельних торгів: 29.12.2016 13:00 год., місце проведення земельних торгів: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46, третій поверх будівлі Лиманської міськради (актовий зал), розмір гарантійного внеску 0,00 грн, розмір реєстраційного внеску 725,00 грн, порядок сплати внесків: (сплачується з відкритого в банку рахунку): призначення платежу 1. реєстраційний внесок 725,00 грн без ПДВ, гарантійний внесок 36 999,36 грн без ПДВ. Прийом заяв та документів з 13:00 до 17:00 год. до 23.12.2016 включно. У оголошенні зазначено контактну інформацію особи, в якої можна ознайомитися з документами, банківські реквізити виконавця земельних торгів.

23.12.2016 до ТБ "Мегаполіс" уповноваженою особою ТОВ "Кислотоупор ЛТД" подано пакет документів на участь у земельних торгах у формі аукціону № 6687 за лотом № 12688.

Відповідно до встановленого порядку заяву ТОВ "Кислотоупор ЛТД" про участь у торгах № 6687 за лотом № 12688 зареєстровано в книзі реєстрації, а представникові позивача видано довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Судом встановлено, що до виконавця аукціону позивачем було направлено наступні документи: заяву про участь у земельних торгах для юридичних осіб - резидентів ТОВ "Кислотоупор ЛТД", лот № 12688 аукціону № 6687, кадастровий номер :07:000:2542, підписану директором та скріплена печаткою; документ від 23.12.2016, який підтверджує сплату гарантійного внеску у розмірі 2 870,64 грн, засвідчений належним чином; копію виписки ТОВ "Кислотоупор ЛТД", засвідчену належним чином; інформацію про ТОВ "Кислотоупор ЛТД"; довіреність на представника; документ, який підтверджує сплату реєстраційного внеску у розмірі 750 грн, засвідчений належним чином.

До матеріалів справи додано копію заяви про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів, підписану 23.12.2016 директором ТОВ "Кислотоупор ЛТД", згідно з якою це товариство є претендентом на участь у земельних торгах права оренди на земельну ділянку площею 23,2000 га, розташовану в Донецькій області у м. Лиман, район голубих озер, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення. Із переліку доданих до цієї заяви документів вбачається, що позивачем було подано: копію виписки ТОВ "Кислотоупор ЛТД", засвідчену належним чином; інформацію про ТОВ "Кислотоупор ЛТД"; платіжне доручення № 321 про сплату реєстраційного внеску; довіреність на право діяти від імені учасника торгів.

Судом встановлено, що наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 23.12.2016 № 324 не містить інформації про призначення платежу як сплати гарантійного внеску позивачем для прийняття участі у земельних торгах (аукціоні) № 6687 за лотом № 12689.

Надана в обґрунтування вимог позивача інформаційна довідка УДПЗ "Укрпошта" (яку він вважає належним доказом направлення 23.12.2016 пакету необхідних документів для участі у земельних торгах (аукціоні) № 6687 за лотом № 12689) не містить інформації щодо дати направлення, особи відправника і отримувача, а витяг з офіційного веб-сайту підприємства поштового зв'язку не містить відомостей щодо переліку конкретних документів, які направлялись поштовим пересиланням за № 274. Будь-яких фіскальних чеків або описів вкладення у цінний лист з інформацією про дату, час та перелік документів, які направлялись організатору аукціону, на підтвердження належної реалізації права для отримання позивачем статусу учасника спірних земельних торгів ТОВ "Кислотоупор ЛТД" не надано.

Апеляційний суд, дослідивши зміст оголошення про проведення 29.12.2016 земельних торгів (аукціону) № 6687 та про їх результати з офіційного веб-сайту Держгеокадастру України зауважив, що за результатами проведеного аукціону за лотом № 12688 (у якому ТОВ "Кислотоупор ЛТД" брало участь та стало переможцем) торги було анульовано у зв'язку із відмовою переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Таким чином судами встановлено, що позивачем не надано належних і допустимих доказів його звернення до організатора або виконавця аукціону з пакетом необхідних документів (зокрема, доказів сплати гарантійного внеску) для участі в аукціоні № 6687 за лотом № 12689. Позивач не був позбавлений права скористатись послугами як поштового, так і електронного зв'язку для своєчасної подачі необхідного пакету документів для участі у земельних торгах за лотом № 12689. Оголошення організатора про проведення земельних торгів у формі аукціону за цим лотом містить увесь комплекс передбаченої законом інформації, у тому числі про розмір гарантійного внеску у сумі 36 999,36 грн, що спростовує твердження позивача про її визначення організатором у сумі 0,00 грн. Крім того, той факт, що позивач став переможцем вказаного аукціону за іншим лотом, який було анульовано у зв'язку із відмовою переможця від укладення відповідного договору також спростовує доводи позивача про позбавлення його організатором земельних торгів права на участь у аукціоні та ставить під сумнів його дійсні наміри взяти участь у таких торгах.

З урахуванням наведеного місцевий суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, правомірно відмовив у позові з огляду на те, що позивачем на підтвердження своїх намірів подати ТБ "Мегаполіс" документи, необхідні для участі у земельних торгах, не надано доказів здійснення усіх залежних від нього дій та вчинення відповідних заходів для участі у земельних торгах, у зв'язку з чим не вбачається порушення ТБ "Мегаполіс" права позивача на участь у проведенні земельних торгів.

При вирішенні цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цих судів є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків господарських судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують установленого судами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2017 у справі № 905/1398/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий