УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/7123/18
За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано"

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг";

2) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк";

3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал";

4) Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";

5) Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк";

6) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

7) Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1000000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Трут Д.В. (адвокат);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - Самелюк Л.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-3 - Оберемок Д.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-4 - не з'явився;

від відповідача-5 - не з'явився;

від відповідача-6 - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої осои-4 - Долгопола І.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи-5 - не з'явився;

від третьої особи-6 - Дячок С.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи-7 - Немирська І.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи-8 - Кучирка Ю.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідачів 1000000 грн. безпідставно набутих коштів. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачі протиправно, шляхом вчинення шахрайських дій невстановленими особами від імені ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", заволоділи коштами Позивача.

Судом розглядалося клопотання Позивача, подане до суду 26.06.2018, про визначення предмету доказування та витребування доказів.

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем заявлено даний позов про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку ст. 1212 ЦК України, ч. 1 якої визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак предметом доказування за даним позовом є, чи були набуті грошові кошти Позивача іншими (визначеними ним у позові) особами і збережені цими особами у себе за рахунок Позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), та чи існує у цих осіб обов'язок повернути грошові кошти Позивачу (у тому числі коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала).

Тому, усупереч посиланням Позивача у клопотанні про визначення предмету доказування, предметом доказування у даній справи є саме доведення підставності або безпідставності набуття та збереження у себе іншими (визначеними Позивачем у позові) особами спірних грошових коштів Позивача.

При цьому, суд зауважує, що заявляючи клопотання про визначення і роз'яснення предмета доказування шляхом надання учасниками оригіналів та копій письмових та інших доказів, зокрема, договорів, первинних, бухгалтерських та банківських документів, позивач по суті заявляє клопотання, щоб суд заздалегідь, до їх подання учасниками процесу суду та їх огляду судом визначився, які саме докази будуть належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, і на підставі яких можна буде встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Проте, таке визначення заздалегідь вичерпного переліку доказів суперечить ст.ст. 73, 74 ГПК України, які не обмежують сторін, як у праві подавати суду свою доказову базу, яка лише після подання суду оцінюється ним на прийнятність («Доказами є будь-які дані…» ст. 73 ГПК України), так і доводити, у тому числі поданими доказами ті обставини, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Враховуючи наведене, клопотання про визначення предмету доказування суд задовольняє частково та визначає предмет доказування, як доведення підставності або безпідставності набуття та збереження у себе іншими (визначеними Позивачем у позові) особами спірних грошових коштів Позивача. У іншій частині у задоволенні клопотання про визначення предмету доказування суд відмовляє.

При цьому, суд зважає на обґрунтування позовних вимог, наведене самим Позивачем у позовній заяві:

«Таким чином…. під час розгляду справ про повернення безпідставно набутого майна не є суттєвим, чи залишаються грошові кошти в наявності на рахунках набувача, чи були перераховані грошові кошти третім особам на виконання укладених в подальшому ланцюгу договорів, чи отримали грошові кошти набувачі добросовісно/недобросовісно, кому наразі належать грошові кошти на відповідних банківських рахунках.

Основне значення в розглядуваній справі мають два факти:

- Позивач здійснив перерахування грошових коштів у загальному розмірі 12432009,60 грн. на банківський рахунок №2769 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, безпідставно, за наслідком введення його працівників в оману невстановленими особами;

- з вказаного рахунку №2769 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, невстановленими особами частина грошових коштів у розмірі 9146322,04 грн. була перерахована на рахунки Відповідачів, які вважаються безпідставними набувачами грошових коштів.».

Також, за наслідками розгляду клопотання Позивача про витребування доказів -відомостей від банків про залишок коштів на рахунках Відповідачів і Третьої особи, суд у задоволенні клопотання відмовляє, оскільки ст. 81 ГПК України вимагає від заявника такого клопотання обґрунтувати обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тоді як Позивачем не зазначено, які саме обставини справи, що входять до предмету доказування, він має намір довести, подавши суду відомості про залишки коштів на рахунках Відповідачів та Третьої особи.

При цьому, судом враховано, що і самим Позивачем також визнається, що у органі досудового розслідування у межах кримінального провадження триває процедура отримання тимчасового доступу до рахунків Відповідачів в порядку ст. 163 КПК України, і що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають важливим, проте Позивачем не обгрунтвоано перед судом, яким чином, якщо дані відомості через доступ до рахунків Відповідачів вже витребовуються та досліджуються у межах кримінального провадження, то чому Позивач вважає, що не має до них доступу, та що їх необхідно витребовувати і у межах господарської справи, і також відсутні докази звернення за дозволом до слідчого або прокурора про розголошення цих відомостей з метою подання суду в межах даного спору.

Обґрунтування клопотання, що дані відомості потрібні Позивачу для реалізації права, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України - права збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом відхилено, скільки така підстава, як забезпечення реалізації інших процесуальних справи шляхом забезпечення доказів положеннями статті 81 ГПК України не передбачена.

Також судом відхилено клопотання про витребування відомостей від Державної служби фінансового моніторингу України, оскільки всупереч ст. 81 ГПК України Позивачем не обгрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, і також причини неможливості отримати ці докази самостійно Позивачем, як особою, яка заявляє про необхідність їх дослідження.

Клопотання про витребування доказів у частині витребування у Відповідачів оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій первинної, бухгалтерської та банківської документації, в тому числі, але не виключено, договорів на виконання господарських операцій, що могли стати підставою зарахування коштів з банківського рахунку №2769 в ПАТ АБ «Укргазбанк», що був відкритий на ім'я ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», судом відхиляється, оскільки всупереч ст. 81 ГПК України Позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що цей доказ мають відповідні заявлені ним особи, тобто що такі документи дійсно існують у Відповідачів, тоді як наразі існування такої документації є лише припущеннями з боку Позивача.

Також, судом розглядалося клопотання Відповідача-3 про залишення позову у даній справі без розгляду та повернення позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки процесуальні дії, про вчинення яких клопоче Відповідач-3 (залишення позову у даній справі без розгляду та повернення позову на підставі ст. 175 ГПК України) не передбачені до застосування, як процесуальні наслідки по ст. 175 ГПК України після відкриття судом провадження у даній справі. Про залишення позову у даній справі без розгляду або повернення позову на підставі іншої статті ГПК України, ніж на підставі ст. 175 ГПК України, Відповідач-3 не заявляв.

Керуючись ст.ст. 81, 175, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", подане до суду 26.06.2018, про визначення предмету доказування та витребування доказів задовольнити частково.

Визначити предмет доказування, як доведення підставності або безпідставності набуття та збереження у себе іншими (визначеними Позивачем у позові) особами спірних грошових коштів Позивача.

У іншій частині у задоволенні клопотання про визначення предмету доказування суд відмовляє.

У задоволенні клопотання в частині витребування доказів відмовити повністю.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про залишення позову без розгляду та його повернення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків