ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.07.2018 Справа № 904/1485/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

стягнення 332602421,95 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Костєв К.С., довіреність № 956-К-О від 05.01.2017 р., представник

Від Відповідача: Кузьменко В.С., довіреність № б/н від 07.02.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 10.04.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд

розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311 748 375,17 грн. та відсотків в розмірі - 20 854 046,78 грн., а разом - 332 602 421,95 грн.;

стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- підтвердження сплати судового збору;

- копію довіреності представника Позивача (оригінал наявний у позивача);

- копію кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

- копію Додатку №1 до кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016р.;

- копію договору про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

- розрахунок заборгованості;

- копію виписки по рахунку 2687;

- копію виписки по рахунку 1151;

- копію виписки по рахунку 6335 за період з 26.07.2017 р. по 25.10.17 р.;

- копію виписки по рахунку 6335 за період з 26.10.2017 р. по 25.10.2017р.;

- копію виписки по рахунку 6335 за період з 28.10.2016 р. по 13.03.2018 р.;

- копію листа від 09.02.2018 року за вих. №Е.65.0.0.0/3-186547;

- копію реєстру з групованих відправлень з фіскальним чеком;

- копію опису вкладення до цінного листа (оригінал наявний у позивача);

- інформацію щодо отримання Відповідачем листа;

- копію довідки про включення в ЄДРПОУ Позивача;

- копію банківської ліцензії, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію виписки з ЄДРЮОФОП (оригінал наявний у позивача);

- копію статуту банку (титульна та перша сторінки);

- докази направлення Відповідачу копії позову з додатками (опис, чек).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018 р. о 11:30 год.

Представник Відповідача 08.05.2018р. надав відзив на позов (арк.с. 59-61), в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відповідно до ст. 90 ГПК України поставити наступні запитання до Позивача по суті справи та просить надати на кожне з них:

1. В чому саме полягає істотне порушення Відповідачем Кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року?

2. На підставі якої вимоги були надані грошові кошти на користь Відповідача?

3. На підставі якого первинного документу були надані грошові кошти на користь Відповідача?

4. Які саме права чи інтереси Позивача порушені?

Також представник Відповідача 08.05.2018р. подав клопотання про витребування додаткових доказів обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, ) мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позовні вимоги Банку ґрунтуються на підставі письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви при цьому на банківських виписках, доданих до позовної заяви також відсутні підписи осіб, відповідальних за Здійснення операцій, відсутній штамп банку. Не всі копії доданих до позовної заяви документів засвідчені (виходячи з наявних у Відповідача (документів). У зв'язку з цим, враховуючи відсутність у Відповідача окремих документів, що додані до позовної заяви, у ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» виникають сумніви в наявності оригіналів таких документів у Позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене представник Відповідача просить суд: витребувати у Позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви документів (письмових доказів), а саме:

- оригінал кредитного договору№DNHSLON06911 від 28.10.2016;

- оригінал Додатку № 1 до кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10,2016;

- оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору №ВТЧН8ЬОМ06911 від 28.10.2016;

- оригінал виписки по рахунку 2687;

- оригінал виписки по рахунку 1151;

- оригінал виписки по рахунку 6335 за період з 26.07.2017 по 25.10.2017

- оригінал виписки по рахунку 6335 за період з 26.10.2017 по 25.01.2018

- оригінал виписки по рахунку 6335 за період з 28.10.2016 по 13.03.2018

- оригінал листа від 09.02.2018 за вих. №Е.65.0.0.0/3-186547;

- оригінал додаткової угоди про розірвання договору;

- оригінал реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018;

- оригінал опису вкладення до цінного листа;

- оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.05.2018р. о 12:00 год.

29.05.2018 р. представник Відповідача надав клопотання про призначення експертизи (арк.с. 74-76), в якому просить суд: призначити по справі економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- чи є вірним розрахунок ПАТ КБ "Приватбанк" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018 р., доданий до позовної заяви по справі № 904/1485/18;

- чи є вірним контррозрахунок ТОВ "Коновалівське" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018 р., доданий до позовної заяви по справі № 904/1485/18;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

До клопотання представник Відповідача подав: контррозрахунок ТОВ "Коновалівське" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018р.

31.05.2018р. до справи від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 82-83), в якій представник Позивача просить суд:

розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12, каб. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311 748 375,17 грн. та відсотків в розмірі - 20 854 046,78 грн., а разом - 332 602 421,95 грн.;

стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

До відповіді на відзив представник Позивача подав (арк.с. 84-93):

- платіжне доручення;

- копію виписки по рахунку 2687 з меморіальними ордерами;

- копію виписки по рахунку 1151 з меморіальними ордерами;

Також представника Позивача 31.05.2018р. подав до справи супровідний лист для долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в якому зазначає про те що направив на адресу Відповідача відповідь на відзив з додатками. До супровідного листа представник Відповідача надав докази направлення цих документів.

11.06.2018р. представник Відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 100-102), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. До заперечень представник Відповідача подав: докази направлення на адресу Позивача.

14.06.2018р. представники сторін надали клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.07.2018 та підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2018 на 15:30 год.

10.07.2018 року Позивач подав відповідь на запитання Відповідача щодо поставлених Відповідачем питань в відзиві на позов (арк.с. 119-120).

13.07.2018р. Позивач надав заперечення на клопотання щодо призначення судової економічної експертизи (арк.с. 126-127), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи з огляду на те, що розбіжності між сторонами пов'язані не з правильністю арифметичних розрахунків суми боргу, а з тлумаченням умов договору, що носить юридичний характер, що цілком відноситься до компетенції суду.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Закрити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 14.08.2018 о 16:00год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся