ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3272/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОПРІО", Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління - 1КС", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення боргу у розмірі 2 000 000 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОПРІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління - 1КС" про стягнення боргу у розмірі 2 000 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань одночасно за двома договорами, а саме: за договором №18/02/26-2-ФД про надання безвідсоткової позики (фінансової допомоги) від 26.02.2018 та за договором №17/11/23-2-ФД про надання безвідсоткової позики від 23.11.2017, які були укладені між ТОВ "Смарт-Лізинг" та ТОВ "Будівельне управління - 1КС".

У позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача виникли зобов'язання перед ТОВ "Смарт-Лізинг" згідно договору №18/02/26-2-ФД про надання безвідсоткової позики (фінансової допомоги) від 26.02.2018 повернути суму отриманої позики в сумі 1 760 000,00 грн. Також, позивач зазначає, що у відповідача виникли зобов'язання перед ТОВ "Смарт-Лізинг" згідно договору №17/11/23-2-ФД про надання безвідсоткової позики від 23.11.2017 повернути суму отриманої позики в сумі 2 680 000,00 грн.

В подальшому, зазначені вище права вимоги були відступлені ТОВ "Смарт-Лізинг" за результатами проведення відкритих публічних торгів (аукціону) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОПРІО", на підтвердження чого позивачем подано засвідчені копії протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №2, №3 від 29.05.2018 та договору №2 від 01.06.2018 про відступлення права вимоги.

Звертаючись із цим позовом позивач зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "ПРОПРІО" набуло прав кредитора за договором №18/02/26-2-ФД про надання безвідсоткової позики (фінансової допомоги) від 26.02.2018 та за договором №17/11/23-2-ФД про надання безвідсоткової позики від 23.11.2017, в частині права вимоги сплати заборгованості по поверненню фінансової допомоги на загальну суму 4 440 000,00 грн. Проте, враховуючи відсутність грошових коштів для сплати судового збору за стягнення заборгованості у повному розмірі, позивач звертається з позовом про стягнення частини боргу у розмірі 2 000 000 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: за договором №18/02/26-2-ФД про надання безвідсоткової позики (фінансової допомоги) від 26.02.2018 та за договором №17/11/23-2-ФД про надання безвідсоткової позики від 23.11.2017.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів необхідним є зясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, зясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобовязання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобовязань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не повязані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОПРІО" ): позовна заява з доданими до неї матеріалами на 43 арк., в тому числі квитанції №ПН956 від 19.07.2018, №ПН3482 від 18.07.2018 та №ПН3669 від 17.07.2018 року про сплату судового збору в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1