ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2099/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 023761 від 20.12.2013;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/10-85 від 17.01.2018;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", третя особа-2 - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа -3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Дніпровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.06.2018.

12.06.2018 у підготовче судове засідання повноважні представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

21.06.2018 від відповідача до суду надійшли:

- заява про застосування строку позовної давності;

- заява про залишення позову без розгляду;

- відзив на позовну заяву.

03.07.2018 у підготовче судове засідання з'явилися прокурор та представник позивача, відповідач та треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про час імісце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2018.

Згідно Наказу Голови Господарського суду Дніпропетровської області № 576-В від 11.07.2018 суддя Петренко Н.Е. з 15 по 17 липня 2018 року перебувала у відрядженні. У зв'язку з цим ухвалою суду від 12.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання призначене на 23.07.2018.

17.07.2018 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив на позов.

23.07.2018 у судове засідання з'явилися прокурор та повноважний представник позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач 17.07.2018 отримав ухвалу суду. Про причини неявки суд не повідомив, жодного клопотання суду не надав.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, направлено ухвали суду за адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак відповідач та треті особи у підготовче судове засідання своїх представників не направили, жодних клопотань не надали.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 21.08.2018 об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обовязковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обовязковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 25.07.2018.

Суддя ОСОБА_3