У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 липня 2018 року м. Чернігів справа № 927/316/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.04.2018 № 34ц-18

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 1 , м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хітрова Юрія Владиславовича, АДРЕСА_1

про: стягнення 186619,10 грн збитків (упущеної вигоди)

за участю представників учасників справи:

позивача: Гладченко Н.Л. - головний спеціаліст юридичного відділу управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, довіреність № 1-24/365 від 28.03.2018

відповідача: Хітров Ю.В. - особисто, Марченко Н.І. -адвокат згідно ордеру на надання правової допомоги ЧН№014790 від 18.05.2018

в судовому засідання взяв участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури Тишкевич Л.В., посвідчення №037102 від 22.12.2015.

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Хітрова Юрія Владиславовича про стягнення 186619,10 грн збитків (упущеної вигоди).

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, що належить йому на праві приватної власності.

Користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у період з 12.03.2015 по 30.04.2017, вказує у позовній заяві заступник керівника прокуратури, відповідачем завдано збитків (упущеної вигоди) на загальну суму 186619,10 грн, які і просить стягнути заступник керівника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/316/18 та призначено підготовче засідання на 24.05.2018.

До початку судового засідання 24.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.57-68), в якому відповідач позовних вимог не визнає, просить у позові відмовити.

У відзиві на позов відповідач, зокрема, посилається на те, що у прокурора, на думку відповідача, відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Прокурором та позивачем, вважає відповідач, не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання доходів від користування орендованою земельною ділянкою згідно з договором оренди. Позовна заява не містить належного нормативно-правового обґрунтування збитків (упущеної вигоди), заявлених до стягнення та складу цивільного правопорушення з боку відповідача.

Крім того, відповідачем подано письмову заяву про залишення заяви без руху (а.с.73-79), в якій відповідач, посилаючись на ч. 11 ст. 176 ГПК України, вказує, що в даному випадку правові підстави для звернення прокурора з заявою до суду відсутні, а судом помилково прийнято до розгляду заяву, що складала без дотримання вимог ч.3 ст.162 ГПК України, та не містить жодних належних обґрунтувань та доказів на підтвердження представництва інтересів органу місцевого самоврядування - Чернігівської міської ради.

Цю заяву судом прийнято до розгляду.

Присутнім у судовому засіданні прокурором та представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення засідання, оскільки вони не отримали відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.05.2018 (а.с.96-97) суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовчого підготовче засідання на 12.07.2018.

До призначеного судового засідання від першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с.101-103).

Від Чернігівської міської ради також до призначеного судового засідання надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с.108-111) з доданими до нього документами.

Відповідач повідомив, що цієї відповіді позивача не отримував.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду заявленої відповідачем заяви про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши цю заяву, заслухавши думки та пояснення представників учасників справи, суд у задоволенні заяви відмовив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву відповідача про відвід судді, в якій, зокрема, вказує, що відхилення заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху свідчить, на переконання відповідача, що упередженість судді та сформованість його думки та позиції на користь прокуратури та сторони позивача, що є, на думку відповідача, підставою для відводу судді.

Про наявність викладених вище підстав, вказує у заяві відповідач, йому стало відомо в судовому засіданні 12.07.2018 після оголошення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про залишення без руху позову прокурора.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддею, визначеною у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю. М. Бобров