ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. Справа № 911/3732/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренка А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 279 від 12.06.2017 р.), ОСОБА_2 (довіреність 81 від 06.06.2018 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж, с. Шибене, Бородянський район

до Приватного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСК „Здвиж звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Київобленерго про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на підставі акта № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., в частині нарахування позивачу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 543 863, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів за невідповідністю виконаного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3732/16 за позовом ВСК „Здвиж до ПАТ „Київобленерго про визнання протиправним та скасування рішення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2017 р.

01.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 31.01.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

01.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.02.2017 р.

15.02.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 01.03.2017 р. із доданими до них документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.04.2017 р.

12.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 12.04.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

12.04.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.05.2017 р.

24.04.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 10.05.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 р. призначено у справі № 911/3732/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/3732/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/3732/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3732/16.

17.08.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 14448/17-45 від 02.08.2017 р. про неможливість проведення судової експертизи та матеріали справи № 911/3732/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/3732/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 04.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи, та заява б/н від 04.10.2017 р. про зміну найменування/типу товариства, у якому повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Київобленерго на Приватне акціонерного товариства „Київобленерго, в підтвердження чого ним було надано суду виписку від 07.06.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства „Київобленерго, що було враховано і прийнято судом до уваги.

04.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання б/н від 18.10.2017 р., у якому він просить суд провести судове засідання за відсутності його представника, та клопотання б/н від 18.10.2017 р. про призначення судової електротехнічної експертизи у справі, у якому він запропонував питання для проведення відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. призначено у справі № 911/3732/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/3732/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/3732/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3732/16.

05.04.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 1435/18-46/6586/18-46 від 03.04.2018 р., ілюстративна таблиця, додаток № 1, акт здачі-приймання висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у господарській справі № 911/3732/16 та матеріали справи № 911/3732/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/3732/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 16.05.2018 р.

16.05.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 16.05.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.05.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 15.05.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.05.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.06.2018 р.

04.06.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.06.2018 р., у якому він просить суд направити матеріали справи на повторну судову експертизу для повторного вивчення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення поставлених у клопотанні Позивача питань з врахуванням тих фактів, що були встановлені при виявленні порушення Правил користування електричною енергією, а саме фактів викладених в Акті № 060560 від 16.02.2015 р. та акті № 060560 від 16.02.2015 р.

06.06.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.06.2018 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

06.06.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо його неможливості прибути у судове засідання, і оскільки позивач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як позивач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.

Також у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи і просив суд задовольнити його.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на підставі акта № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., в частині нарахування позивачу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 543 863, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів за невідповідністю виконаного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи тим, що рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., було прийнято у відповідності з положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів, а сам розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є вірним.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редації до 15.12.2017 р.) для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1.2.2., 1.2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна, економічна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. призначено у справі № 911/3732/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/3732/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/3732/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3732/16.

Згідно з Висновком експертів № 1435/18-46/6586/18-46 від 03.04.2018 р. за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 1. Розрахунок обсягу спожитої електроенергії від 10.03.2015 р. (а.с. 35 М.С.) до рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К 029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., нарахований за період з 23.09.2014 р. по 16.02.2015 р. з урахуванням режиму роботи Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж та у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України представниками ПрАТ „Київобленерго проведено не вірно. За результатами проведення вказаного розрахунку представниками ПрАТ „Київобленерго визначено значення сили струму, що протікав електричним колом, по якому здійснювалось електропостачання Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж величиною 516 А (що відповідає потужності наведеній на а.с. 35 М.С.), який фактично вищевказаним електричним колом протікати не міг, оскільки автомат захисту, встановлений у згаданому електричному колі розрахований на номінальний стум 160 А, а алюмінієві проводи цього електричного кола маючи поперечний переріз 70 мм2, не в змозі забезпечити протікання струму розрахованого представниками ПрАТ „Київобленерго.

2. Враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи, наданих на дослідження, відсутні акти про пломбування засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 заводський № 0157912, в якому зазначена сторона, відповідальна за збереження та цілісність засобу обліку електричної енергії і пломб на них, та визначена межа розмежування знаходиться поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, тому провести розрахунок неврахованої електроенергії, яка спожита Виробничим сільськогосподарським кооперативом „Здвиж не є можливим.

Згідно з ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 99 цього ж кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 107 цього ж кодексу передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається із Висновку експертів № 1435/18-46/6586/18-46 від 03.04.2018 р. за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вказані дослідження і експертиза проводились за наслідками огляду електрообладнання ВСК „Здвиж станом на 15.03.2018 р. за участю голови правління ВСК „Здвиж та без участі повноважних представників ПАТ „Київобленерго, проведеного судовим експертом 15.03.2018 р., та за даними, показниками і станом схеми електропостачання та електрообладнання споживача станом на 15.03.2018р., що не є достовірними та не відповідають фактичним обставинам справи - станом на момент виявлення представниками ПАТ „Київобленерго порушень ВСК „Здвиж Правил користування електроенергією згідно з актом № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача. Вказані обставини викликають у суду сумнів у достовірності і правильності висновку експертів.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсного і вірного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у період з 23.09.2014 р. по 16.02.2015 р. на підставі рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, виходячи із даних, показників і стану схеми електропостачання та електрообладнання споживача станом на 16.02.2015 р. - станом на момент виявлення представниками ПАТ „Київобленерго порушень ВСК „Здвиж Правил користування електроенергією згідно з актом № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, а також у звязку із тим, що у суду виник сумнів у достовірності і правильності Висновку експертів № 1435/18-46/6586/18-46 від 03.04.2018 р. за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ) у іншому складі судових експертів.

Для здійснення та проведення повторної судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір № 910 про постачання електричної енергії від 20.03.2006 р. та додатки до нього, рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії від 10.03.2015 р. (а.с. 35) та всі інші необхідні інші документи, що долучені судом до матеріалів справи, та на підставі яких було проведено судову електротехнічну експертизу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведену на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/3732/16.

При цьому суд звертає увагу, що повторна судова експертиза у даній справі призначена лише для визначення дійсного і вірного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у період з 23.09.2014 р. по 16.02.2015 р. на підставі рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, виходячи із даних, показників і стану схеми електропостачання та електрообладнання споживача станом на 16.02.2015 р. - станом на момент виявлення представниками ПАТ „Київобленерго порушень ВСК „Здвиж Правил користування електроенергією згідно з актом № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3732/16 до завершення проведення призначеної повторної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 107, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 01.06.2018 р. відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3732/16 повторну судову експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/3732/16 повторної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ) у іншому складі судових експертів.

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи є вірним Розрахунок обсягу та вартості спожитої та неврахованої електроенергії від 10.03.2015 р. (а.с. 35) до рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., нарахований за період з 23.09.2014 р. по 16.02.2015 р. з урахуванням режиму роботи Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж та у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, виходячи із даних, показників і стану схеми електропостачання та електрообладнання споживача станом на 16.02.2015 р. - станом на момент виявлення представниками ПАТ „Київобленерго порушень Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж Правил користування електроенергією згідно з актом № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача?;

- Якщо ні, то який загальний обсяг та вартість спожитої та неврахованої електроенергії від 10.03.2015 р., нараховані відповідно до рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., за період з 23.09.2014 р. по 16.02.2015 р. з урахуванням режиму роботи Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж та у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, виходячи із даних, показників і стану схеми електропостачання та електрообладнання споживача станом на 16.02.2015 р. - станом на момент виявлення представниками ПАТ „Київобленерго порушень Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж Правил користування електроенергією згідно з актом № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/3732/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство „Київобленерго (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення повторної судової експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3732/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/3732/16 до завершення повторної судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3732/16.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

02 липня 2018 р.