ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.07.2018

Справа № 910/9130/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24; ідентифікаційний код 37471967) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115; ідентифікаційний код 37740921), Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (79019, м. Львів, вул. Лемківська, 9-а; ідентифікаційний код 05500517), Державної інспекції сільського господарства України (03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12; ідентифікаційний код 37471760) про визнання недійсним інвестиційного договору, зобов’язання знести самовільно збудовану будівлю, привівши земельну ділянку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ», Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державної інспекції сільського господарства України про визнання недійсним інвестиційного договору, зобов’язання знести самовільно збудовану будівлю, привівши земельну ділянку до попереднього стану.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не подано доказів в підтвердження його посилань на те, що оспорюваний інвестиційний договір виконано, а саме, не подано доказів введення Комплексу в експлуатацію та набуття права власності сторонами оспорюваного правочину на частки у Комплексі на умовах та в порядку, встановлених інвестиційним договором.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Але, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки взагалі не завірені, при цьому скріплення доданих до позовної заяви документів написом «прошито, пронумеровано, скріплено підписом 91 (дев’яносто один) аркуш» та на вказаному написі штамп «згідно з оригіналом» не є засвідченням належним чином копій документів.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак позивачем не вказано змісту позовних вимог до Державної інспекції сільського господарства України, не вказано, яким чином відповідачем-3 порушено суб’єктивні права або законні інтереси позивача та у який спосіб їх слід поновити.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви дев’ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання всіх доданих до позовної заяви копії документів, засвідчених належним чином;

- доказів в підтвердження посилань позивача на те, що оспорюваний інвестиційний договір виконано, а саме, доказів введення Комплексу в експлуатацію та набуття права власності сторонами оспорюваного правочину на частки у Комплексі на умовах та в порядку, встановлених інвестиційним договором;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання окремої заяви, в якій вказати зміст позовних вимог до Державної інспекції сільського господарства України, та вказати, яким чином відповідачем-3 порушено суб’єктивні права або законні інтереси позивача та у який спосіб їх слід поновити.

3. Ухвала набрала законної сили 17.07.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко