ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/9149/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 (суддя Примак С.А.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фінінвест Плюс", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру стосовно банкрута строком на 1 рік, до 08.02.2019. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну. Кандидатури арбітражних керуючих Дерябкіна О.Е., Лукашука М.В., Островського В.А. відхилено.

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що за час провадження у справі до суду не надходило заяв осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди. Боржник не заходиться за юридичною адресою, документи розпоряднику майна для проведення аналізу фінансового та майнового становища боржника не передавались. Кредитор не подав до суду заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та заперечень стосовно запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

За таких обставин очевидним є факт неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів, що дає підстави суду приймати рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову господарського суду скасувати та закрити провадження по справі.

Скаржник вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області має право, як контролюючий орган, здійснити апеляційне оскарження в порядку норми ГПК України судове рішення, за наслідком якого змінюється правовий статус юридичної особи та насамперед статус платника податків; створюються перешкоди для проведення документальної перевірки та заявлення нарахованих грошових зобов'язань до сплати.

Скаржник зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 2012-п від 17.04.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрметалопрофіль".

25.04.2018 працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, будинок 23, кв.(офіс) 3 з метою проведення 25.04.2018 працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, будинок 23, кв.(офіс) 3 з метою проведення позапланової документальної перевірки.

На момент виїзду на податкову адресу підприємства, посадові особи ТОВ "Укрметалопрофіль" були відсутні. За зазначеною адресою відсутні ознаки наявності зазначеного суб'єкта господарювання (вивіска, вказівники та інше), що підтверджують місцеві жителі.

У зв'язку з неможливістю проведення перевірки, було складено акт від 25.04.2018 №20914/04-36-14-08/33973187 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрметалопрофіль" у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за податковою адресою".

Фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, оскільки боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Укрметалопрофіль" Ліфлянчик Л.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду залишити без змін.

На думку ліквідатора, мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Про доцільність прийняття постанови про визнання ТОВ "Укрметалопрофіль" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі свідчить відсутність можливості боржника наявними активами задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, ніж як через застосування ліквідаційної процедури, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими під час розгляду цієї справи доказами, зокрема, довідками та документами про стан кредиторської та дебіторської заборгованості, майнового стану та вартості активів боржника.

Крім того, протокол Зборів комітету кредиторів від 22.12.2017, протокол зборів кредиторів від 28.12.2017, Звіт по аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Укрметалопрофіль", інвентаризаційні відомості та інші відомості щодо майнового стану боржника, було долучено до матеріалів справи із відповідним клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Апелянтом ніякими фактичними доказами не обґрунтовано свою вимогу щодо припинення провадження у справі про банкрутство та не зазначено, які норми процесуального та/або матеріального права порушено при винесенні постанови, що в повній мірі виключає наявність обґрунтованого сумніву відносно правомірності її прийняття.

Ліквідатор зазначає, що справа про банкрутство триває вже більше двох років та з боку апелянта не здійснювалися дії щодо проведення перевірки боржника аж до 17.04.2018, тобто апелянт намагався здійснити дії направлені на пошук боржника та його керівних органів в той момент, як повноваження цих органів вже припинилися, а господарська діяльність банкрута завершилася.

Проведення ліквідаційної процедури не є перешкодою для проведення контролюючим органом позапланової перевірки. У разі виявлення заборгованості ГУ ДФС у Дніпропетровській області має можливість заявити свої грошові вимоги до ТОВ "Укрметалопрофіль" у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.07.2018 у судове засідання з'явилися ліквідатор та представник скаржника, інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

12.07.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у даній справі підлягає закриттю, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фінінвест Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль".

Ухвалою господарського суду від 19.10.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фінінвест Плюс" в загальній сумі 775 200,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 24.02.2017. Розпорядником майна призначено Черненченко Дениса Альбертовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.11.2016, номер публікації 36968.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Черненченко Д.А. до 18.01.2018. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/9149/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль". Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі.

Постановою господарського суду від 08.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" та повноваження розпорядника майна; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру стосовно банкрута; призначено ліквідатора.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2018 за № 49229.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області права на апеляційне оскарження постанови господарського суду у даній справі, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Враховуючи наведене, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно із частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони (боржник, кредитори), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України та норм статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ГУ ДФС України у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, скаржник не набув статусу кредитора боржника.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною правовою нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права та обов'язки останнього.

Щодо посилання скаржника на те, що фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку апеляційний господарський суд враховує наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до апеляційного господарського суду надано копії наказу № 2012-п від 17.04.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрметалопрофіль" та акту від 25.04.2018 №20914/04-36-14-08/33973187 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрметалопрофіль" у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за податковою адресою".

Колегія суддів вважає, що акт 25.04.2018 №20914/04-36-14-08/33973187 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрметалопрофіль у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за податковою адресою" не може свідчити про відсутність боржника за податковою адресою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення чи вручення боржнику наказу № 2012-п від 17.04.2018 про проведення податкової перевірки.

Отже, боржника належним чином не було повідомлено про проведення перевірки, що є порушенням пункту 79.2 статті 79 ПК України, яким передбачено, що платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про її проведення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника.

Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності підприємства, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 904/8207/17 зазначено, що податкові органи мають право на апеляційне оскарження судових рішень незалежно від набуття статусу учасника провадження у справах, порушених в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи особливості процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.

У даному випадку, розгляд справи про банкрутство ТОВ "Укрметалопрофіль" здійснюється за загальною процедурою, а тому для звернення із апеляційною скаргою особа має набути статус учасника провадження у справі про банкрутство або довести, що ухвалене судове рішення стосується його прав та обов'язків.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що скаржник не набув статусу учасника справи, оскаржувана постанова жодним чином не порушує законних прав та інтересів скаржника та не вирішує питання про його права та обов'язки, приходить до висновку, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області права не набуло права на апеляційне оскарження постанови суду у даній справі, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 слід закрити.

Керуючись ст.ст.234,235, п.3 ч.1 ст.264, ст.281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі №904/9149/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

О.В.Чус