ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/7842/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Шухмана Марка Михайловича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, б. 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі Новомосковського РЕМ (м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Стадіонна, 25; ідентифікаційний код 05434588)

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 28.07.2017р. №973

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шухман Марк Михайлович звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення № 101816 від 25.01.2017 року, оформлене протоколом № 973 від 28.07.2017 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ФОП Шухман М.М. 1 600грн. 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

14.08.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві (вх. №52645/17 від 26.09.2017р.) на позов просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючмсь на те, що: - обидва акти про порушення ПКЕЕ підпісані повноважним представником позивача ОСОБА_2 - особою, відповідальною за енергогосподарство споживача, яка зазначена як повноважний представник ФОП Шухман у списку, наданому ФОП Шухман М.М. до Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; - ствердження позивача про невідповідність відомостей про виявлені недоліки та неналежне відображення цих недоліків у документах, є такими, що не відповідають дійсності; - у судове засідання буде надано для огляду судом оригінал акту про порушення ПКЕЕ №101816 від 25.01.2017р., який підписано повноважним представником позивача ОСОБА_2 - особою, відповідальною за енергогосподарство споживача, тому доводи позивача про непідписання спірного акту про порушення ПКЕЕ представником споживіача є таким, що не відповідає дійсності; - якщо позивач починає оспорювати розмір нарахувань, то він погоджується з самим фактом скоєного ним порушення, зафіксованого спірним актом; - на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту, була присутня представник за довіреністю Ориненко Є.С., яка, як і ОСОБА_2, не зазначила про наявність претензій до працівників відповідача щодо їх відмови здійснити замір сумарного навантаження всіх струмоприймачів, які наявні у споживача; - відповідач наполягає на тому, що без допомоги споживача, спрямованої на ввімкнення всіх струмоприймачів, які знаходились на об'єкті, та надання технічних паспортів на електрообладнання, у яких вказана максимальна потужність електроприладів, працівники відповідача не малм можливості виміряти сумарну максимальну потужність усіх струмоприймачів, які знаходилися на об'єкті; - позивач не надав можливості працівникам відповідача сумарну максимальну потужність усіх струмоприймачів, про що зазначено ними у спірному акті про порушення ПКЕЕ; - позивач не зазначив, відповідно до яких саме норм права відповідач повинен самостійно розшукувати на об'єкті позивача всі наявні у нього струмоприймачі, підключати їх на повну потужність та вимірювати максимальну потужність, та яким чином він повинен це робити у чужому приміщенні; - відсутні норми права, які зобов'язують це робити працівників енергопостачальника; - дії енергопостачальника щодо направлення тільки однієї пломби на експертизу є цілком правомірним, оскільки достатньо встановити факт порушення або підробки хоча б однієї пломби; - пошкодження пломби - це є самостійне правопорушення і доведення факту втручання у прилад обліку у цьому випадку не потрібно; - після отримання висновку експерта відповідачем було визначено обсяги та вартість недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією відповідно до вимог Методики та виставлено споживачу рахунок для оплати.

Також відповідач у поясненнях (вх. №54521/17 від 05.10.2017р.) по справі категорично не погоджується з питанням, яке стосується пломби КАРАТ №С35456527, встановленої на упаковці сейф-пакету, оскільки, і без експертного дослідження ясно, що ця пломба на сейф-пакеті була порушена, бо сейф-пакет з пломбою було направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження; також категорично не погоджується з пропозицією позивача про направлення на експертизу пломби №С24852673, яка була встановлена на клемній кришці електролічильника; - достатньо встановити факт порушення або підробки хоча б однієї пломби для застосування Методики і проведення нарахуваня по акту про порушення ПКЕЕ.

Крім того, відповідач у поясненнях (вх. №54824/17 відщ 09.10.2017р.) по справі пропонує визначити для проведення судової експертизи інститут судових експертиз, який знаходиться в іншій області, оскільки є впевненість у неупередженості цих експертів.

09.10.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у цій справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та до якого направлено матеріали цієї справи.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 19/104-6233 від 30.03.2018 року від експертної установи про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

25.04.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 904/7842/17 поновлено.

26.04.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання експерта за № 19/104-6233 від 30.03.2018 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження задоволено, надано дозвіл судовому експерту на застосування руйнівних методів дослідження, провадження у справі за №904/7842/17 зупинено.

10.07.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 24/4.2/446 від 26.06.2018 року за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у справі.

12.07.2018 року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №409 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Згідно частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження, поновити провадження у справі, призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7842/17 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 904/7842/17.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 30.07.2018 року об 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання надати:

Сторонам - письмові пояснення щодо висновку експерта від 26.06.2018 року № 24/4.2/446.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко