ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2018 р. Справа № 10/47-08

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Лабунської Т.І., за участю секретаря судового засідання Матущак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання № 02-01/549 від 05.07.2018 року арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О.А. про скасування всіх арештів, накладених на кошти ДП "Тростянецький спиртовий завод" у справі

за заявою: Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, код 05459157)

про банкрутство

за участю:

арбітражного керуючого (розпорядник майна) - Гонти О.А.;

представника боржника - Гулько О.В.;

присутній представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Глінчук К.О.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/47-08 за заявою боржника Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тростянець, Вінницька область (далі по тексту - ДП "Тростянецький спиртовий завод") про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Гонта О.А..

Ухвалою суду від 23.05.2018 року прийнято до відома звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О. А. у справі № 10/47-08 про хід процедури розпорядження майном ДП "Тростянецький спиртовий завод", продовжено строк розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна у справі на шість місяців до 23.11.2018 року та призначено судове засідання на 25.09.2018 року.

09.07.2018 року до суду надійшло клопотання № 02-01/549 від 05.07.2018 року арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О. А. про:

- скасування всіх арештів, накладених органами ДВС на кошти ДП "Тростянецький спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т.ч. відкритих у банківських установах;

- заборону органам стягнення та органам ДВС накладати арешти будь-яким способом на розрахункові та будь-які інші банківські рахунки ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Ухвалою суду від 11.07.2018 року клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О.А. №02-01/549 від 05.07.2018 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2018 року.

20.07.2018 року арбітражним керуючим (розпорядником майна) Гонтою О.А. подано до суду додаткові докази до вказаного клопотання, а саме постанова відділу виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про арешт коштів боржника - ДП "Тростянецький спиртовий завод" від 05.06.2017 року ВП № 33248719 із супрвідним листом.

23.07.2018 року в судовому засіданні арбітражний керуючий (розпорядник майна) Гонта О.А. підтримала подане нею клопотання в повному обсязі та просила суд його задовольнити. Представник боржника також звернувся до суду з проханням про задоволення вищезазначеного клопотання.

В свою чергу, присутній в судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не висловив заперечень проти задоволення клопотання поданого арбітражним керуючим.

В клопотанні №02-01/549 від 05.07.2018 року арбітражний керуючий повідомляє, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською Ольгою Миколаївною, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №33248719 було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, а саме в: АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805), АКБ "Правекс-Банк"(МФО 302742), ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 302689) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ДП «Тростянецький спиртовий завод» (смт. Тростянець Вінницької області, ).

Як пояснює арбітражний керуючий, вищевказані арешти перешкоджають господарській діяльності боржника, унеможливлюють виробничий процес та процедуру виплати заробітної плати, страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу, ставить під загрозу виконання замовлень та договорів, а як наслідок, відновлення виробничої діяльності та платоспроможності, в цілому.

Крім того, на переконання арбітражного керуючого Гонти О.А., такі дії державної виконавчої служби не тільки унеможливлюють виробничу діяльність ДП «Тростянецький спиртовий завод», яка насамперед направлена на погашення заборгованості з виплати заробітної плати та іншої заборгованості, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (чим перешкоджають відновленню платоспроможності боржника в цілому), а й можуть стати передумовою виникнення позаштатних та аварійних ситуацій.

У вказаному клопотанні також повідомляється, що боржник є підприємством, що відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, оскільки в технологічному процесі використовується низка небезпечних та легкозаймистих речовин, які можуть стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. З цією метою ДП «Тростянецький спиртовий завод» отримало повний пакет необхідних дозвільних та регламентних документів, технічних умов, ліцензій, сертифікатів тощо, які, вимагає чинне законодавство України, для законного здійснення цього виду господарської діяльності.

Також розпорядник майна Гонта О.А. звертає увагу суду, що ДП "Тростянецький спиртовий завод" вживаються всі заходи з метою добровільного виконання рішень судів і по мірі акумулювання коштів боржником погашається заборгованість, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Провадження у цій справі здійснюється згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Ухвалою суду від 21.03.2008 року порушено провадження у справі № 10/47-08 про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виникли до порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) вищевказаною ухвалою від 21.03.2008 року встановлено, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно абз.2 ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні у ДП «Тростянецький спиртовий завод» існує заборгованість, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження №33248719 про стягнення з ДП «Тростянецький спиртовий завод» на користь різних стягувачів.

Головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №33248719, 05.06.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ДП «Тростянецький спиртовий завод», а саме в: АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805), АКБ "Правекс-Банк"(МФО 302742), ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 302689) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ДП «Тростянецький спиртовий завод» (смт. Тростянець Вінницької області, ).

Суд погоджується з твердженнями арбітражного керуючого, що внаслідок обмежень, що обумовлені блокуванням банківських рахунків, підприємство, позбавлене можливості належно здійснювати виробничу діяльність, виплачувати заробітну плату, страхові внески та податки, розраховуватись за енергоносії, що безумовно призведе до порушення боржником його договірних зобов'язань, а як наслідок - до виникнення зобов'язань зі сплати штрафних санкцій та інших додаткових платежів.

Суд також зауважує, що так як ДП «Тростянецький спиртовий завод» відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, то надважливим є питання належного забезпечення техногенної безпеки, адже відсутність у боржника можливості розпоряджатись власними коштами може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, що матиме суттєві негативні наслідки щодо погіршення екологічної обстановки в регіоні, а також може загрожувати життю та здоров'ю людей.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Тобто, головною метою процедури розпорядження майном є забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, а також забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Відповідно до положень Закону про банкрутство, норми якого в даному випадку є спеціальними, метою процедури є відновлення платоспроможності боржника та його фінансового оздоровлення з метою запобігання визнання боржника банкрутом і його ліквідації.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зважає на те, що, клопотання арбітражного керуючого по своїй суті не є оскарженням дій (рішень) державних виконавців, а спрямоване на вжиття заходів, метою яких є відновлення платоспроможності боржника та забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута. Тобто, при розгляді цього клопотання судом не застосовуються норми Розділу VI ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) передбачено право господарського суду вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вживати і інші заходи для збереження майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Суд також звертає увагу на те, що заходи забезпечення вимог кредиторів, які передбачені ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), кореспондуються з заходами забезпечення позову, встановленими статтею 137 ГПК України.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) та ст. 137 ГПК України, та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які є доцільними у конкретній справі та які відповідають меті відновлення платоспроможності боржника.

Суд звертає увагу, що уже вдосконалена, доопрацьована редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року) в ч.7 ст.22 передбачає, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

У загальному розумінні цей принцип відображає прагнення людини і громадянина до побудови суспільства, в якому би максимально панувала соціальна справедливість і мінімально би обмежувалися її природні свободи (пріоритет права, навіть неписаного, над законом).

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права, як визначено його зміст у Рішенні Конституційного суду України у справі №1-33/2004 від 02.11.2004 року - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, утому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 91 рішення від 09.11.2004 "Науменко проти України" Європейський суд з прав людини суд вказав, що: "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів."

У зв'язку з чим, застосовуючи норми закону, недопустимо порушувати загальні принципи права та основні ідеї права.

Також суд зважає на те, що згідно ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі подальшого блокування банківських рахунків ДП «Тростянецький спиртовий завод» підприємство буде позбавлене можливості належним чином здійснювати безперебійну виробничу діяльність з підтримання екологічної безпеки, виконувати свої договірні та інші зобов'язання, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати страхові внески та податки, а також очевидно, що боржник не уникне нарахування штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов'язань, що, в свою чергу, призведе до погіршення фінансової ситуації та неможливості відновлення платоспроможності підприємства в цілому.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів верховенства права, справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Гонтою О.А. клопотання №02-01/549 від 05.07.2018 року та необхідність його задоволення.

З огляду на що, для належного підтримання безпеки на підприємстві, недопущення екстремальних ситуацій, що можуть призвести до погіршення екологічної обстановки в регіоні та загрожувати життю та здоров'ю людей, з метою забезпечення боржнику можливості належним чином виконувати свої договірні зобов'язання, виплачувати заробітну плату, а також погашати іншу кредиторську заборгованість, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне заборонити органам стягнення та органам Державної виконавчої служби накладати арешти будь-яким способом на розрахункові та будь-які інші банківські рахунки ДП «Тростянецький спиртовий завод».

При цьому, суд також вважає за необхідне зобов'язати боржника здійснювати всі можливі заходи з метою належного виконання своїх зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі, згідно виконавчих документів.

Разом з тим, виходячи, зокрема, з приписів абз. 10 ч. 1 ст. 1, абз. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), суд приходить до висновку про необхідність покладення на розпорядника майна обов'язку здійснювати контроль за виконанням ДП «Тростянецький спиртовий завод» зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі, згідно виконавчих документів.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3-1, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) та ст. ст. 2, 3, 18, 137, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О. А. №02-01/549 від 05.07.2018 року задовольнити.

2. Скасувати всі арешти, накладені органами Державної виконавчої служби на кошти ДП «Тростянецький спиртовий завод» (адреса: вул. Соборна, 14, смт. Тростянець Вінницької області, ), що містяться на всіх рахунках боржника, в тому числі в наступних банківських установах:

АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805), АКБ "Правекс-Банк"(МФО 302742), ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 302689) та всіх інших відкритих в банківських установах рахунках.

3. Заборонити органам стягнення та органам Державної виконавчої служби накладати арешти будь-яким способом на розрахункові та будь-які інші банківські рахунки ДП «Тростянецький спиртовий завод» (адреса: вул. Соборна, 14, смт. Тростянець Вінницької області, ).

4. Зобов'язати ДП «Тростянецький спиртовий завод» (адреса: вул. Соборна, 14, смт. Тростянець Вінницької області, ) здійснювати всі можливі заходи з метою належного виконання зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі, згідно виконавчих документів.

5. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гонті О.А. здійснювати контроль за виконанням ДП «Тростянецький спиртовий завод» зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6. Ухвали, скріплені гербовою печаткою суду надіслати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницькій філії АТ КБ «Приват Банк», АТ КБ «Приват Банк», Філії АКБ «Правекс Банк», м. Вінниця, АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк» рекомендованими листами з повідомленням про вручення; копію ухвали направити боржнику та арбітражному керуючому рекомендованим листом.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.07.2018 року.

8. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 26.07.2018 року.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- ДП "Тростянецький спиртовий завод" - смт. Тростянець, вул. Соборна, 14;

3 - Арбітражний керуючий Гонта О.А.;

4 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7;

5 - Вінницька філія АТ КБ «Приват Банк», МФО 302689 - 21030, м. Вінниця, пр. Юності, 43а;

6 - АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299 - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

7 - Філія АКБ «Правекс Банк», м. Вінниця, МФО 302742 - 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 30;

8 - АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 - 01011, м. Київ вул. Лєскова, 9;

9 - АБ «Укргазбанк», МФО 320478 - 03087, м. Київ вул. Єреванська, 1;

10 - АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 - 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.