КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2018 р. Справа№ 911/640/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Сітайло Л.Г.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року

у справі № 911/640/18 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс»

про стягнення пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення боргу на загальну суму 217 грн. 87 коп., у тому числі - пеню у сумі 196,02 грн., - три проценти річних у сумі 21,85 грн. (а.с.6-9).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року (рішення підписано 08.06.2018) у справі № 911/640/18 (суддя Черногуз А.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.62-68).

06 липня 2018 року ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду з апеляційною скаргою №14/4-998 від 03 липня 2018 р. на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі № 911/640/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 р. у справі №911/640/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у справі № 911/640/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Сітайло Л.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 року у справі №911/640/18.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;».

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок».

Зокрема, частиною шостою, згаданої статті визначено, що «останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі №911/640/18 проголошено без виклику учасників у справі.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі №911/640/18 складено 08 червня 2018 року та направлено поштою 12 червня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.68).

15 червня 2018 року ПАТ «НАК «Нафтогаз України» отримано копію повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі №911/640/18, про що свідчить роздруківка про відстеження пересилання поштового відправлення до копії поштового конверту № 01 4 наявного в додатку до апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду з апеляційною скаргою №14/4-998 від 03 липня 2018 р. 06 липня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №01 4 про направлення апеляційної скарги до суду, тобто, через 21 з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстави передбачених частиною 3 статті 260 ГПК України та зобов'язати ПАТ «НАК «Нафтогаз України» надати до суд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку та посилання на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі № 911/640/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» має право звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку та посилання на відповідні докази.

Якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м.Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.Г. Сітайло

Л.Г. Смірнова