ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1336/18

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення від 30.01.2018р. №3/01-14/04-18 по справі №44/04-03-3/17

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №83 від 16.08.2017р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України і просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету від 30.01.2018р. №3/01-14/04-18 по справі №44/04-03-3/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Вказаним рішенням адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила: визнати дії Нікопольської міської ради щодо прийняття рішень Міської ради (зазначених в графі шостій Таблиці 1) про надання в оренду земельних ділянок, на підставі яких укладаються договори з орендарями та прийнятті рішень Міської ради 2016-2017 років із застосуванням різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками однакового цільового (функціонального) призначення, які можуть обмежувати права землекористувачів та можуть бути спрямовані на зниження конкурентоспроможності підприємств-конкурентів, настання негативних наслідків для їхніх ринкових позицій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним абз.8 ч.2 ст.15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Позивач не погоджується з рішенням Відповідача, оскільки при винесенні рішення адміністративною колегією неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи та висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, що у відповідності зі ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами скасування чи визнання недійсними рішення органу Антимонопольного Комітету України.

17.05.2018р. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права в межах повноважень територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи.

04.06.2018р. Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.06.2018р. представник Позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

21.06.2018р. представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018р., у зв'язку із відрядженням судді Красота О.І. у період з 11.07.2018р. по 13.07.2018р. розгляд справи призначений на 12.07.2018 р. о 10:00 год. відбудеться 19.07.2018р. о 15:00.

13.07.2018р. представник Позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 04.04.2018р. по справі №904/7548/16 та врахувати при розгляді справи.

Представник Позивача в судове засідання 19.07.2018р. не з'явився, 19.07.2018р. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить суд розподілити судові витрати відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача в судовому засіданні 19.07.2018р. не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2