ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 справа № 905/68/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг, м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від14.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.)
у справі№ 905/68/18 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, м.Селидове Донецької області
протлумачення умов договору
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг, м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, м.Селидове Донецької області про тлумачення п.9.1 договору поставки №30214У від 03.02.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас щодо його змісту, а саме:

- чи збільшується (подовжується) строк виконання грошового зобовязання, зазначений у п.6.5 договору, на час дії обставин непереборної сили, але не більше ніж на 3 (три) місяці? Тобто, чи обчислюється термін виконання грошового зобовязання за наступною формулою (як приклад): Твгз=Да+60 календарних днів + 3 місяці, де Твгз кінцевий термін, коли Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг має здійснити оплату за поставлене вугілля; ОСОБА_5 дата підписання акту прийому-передачі вугілля;

- чи має право (диспозитивне право) будь-яка зі сторін договору припинити подальше виконання свого зобовязання за договором незалежно від волевиявлення протилежної сторони щодо такого припинення у випадку, якщо для сторони, яка припиняє подальше виконання свого зобовязання, матиме місце дія обставин непереборної сили впродовж строку, який перевищує три місяці;

- чи має право (диспозитивне право) будь-яка зі сторін договору розірвати в односторонньому порядку договір незалежно від волевиявлення протилежної сторони щодо такого розірвання у випадку, якщо для сторони, яка розриває договір, матиме місце дія обставин непереборної сили впродовж строку, який перевищує три місяці.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) у справі №905/68/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю у договорі №30214У від 03.02.2014р. незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, а також однаковим розумінням сторонами умов п.9.1 цього договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права. За твердженнями скаржника, не знаходять свого нормативного підтвердження висновки, на які спирається суд першої інстанції, оскільки:

- тлумачення змісту правочину не обмежується лише тлумаченням термінів, слів і понять, оскільки питання щодо однакового розуміння та, відповідно, необхідність тлумачення можуть викликати частини правочину;

- судом по справі №910/14216/17 не здійснювалося дослідження та тлумачення п.9.1 договору стосовно продовження часу виконання сторонами зобовязань на час дії обставин непереборної сили, тому вбачається, що між сторонами за договором виник спір щодо неоднозначного тлумачення умов договору та, як наслідок, подальшого визначення моменту виникнення обовязку Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг щодо виконання грошового зобовязання, можливості нарахування, порядку обчислення інфляційних та 3% річних та, відповідно, їх розміру;

- тлумачення договору можливе не лише до початку виконання сторонами його умов, а й після його тривалого виконання, і є встановленням волевиявлення сторін при його укладанні;

- положення договору можуть тлумачитися не лише в межах майнового спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг та зобовязано відповідача до 25.06.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач наголошує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи із наданням належної оцінки всім доказам та із вірним застосуванням судом норм процесуального і матеріального права. За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018р. призначено розгляд справи на 24.07.2018р.

У звязку з перебуванням у відпустках суддів-членів колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Представник позивача у судове засідання 24.07.2018р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, разом з тим, через канцелярію суду отримано клопотання останнього про розгляд справи без участі повноважного представника.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що їх явка не була визнана судом обовязковою, з огляду на те, що позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а позиція відповідача у відзиві на неї, враховуючи неповідомлення позивачем про наявність поважних причин неявки у судове засідання повноважного представника, задовольняючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі повноважного представника, приймаючи до уваги достатність наявних матеріалів справи, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося, складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 24.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 03.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (далі - постачальник) був укладений договір поставки №30214У (далі договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов?язується передати (поставити) у власність покупця камяне вугілля і вугільну продукцію (далі - вугілля), в кількості, асортименті, за ціною і на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору (далі специфікації).

Згідно з приписами п.п.2.1, 2.2 договору перелік виробників, вантажовідправників, вантажоодержувачів, станцій відправлення, станцій призначення, строк поставки, найменування, категорія якості, загальна орієнтовна кількість вугілля, що підлягає поставці, його асортимент, пайове співвідношення по марках, розмірах кусків, ціна однієї тонни, приплати/знижки до базової ціни і вартість вугілля встановлюються сторонами в цьому договорі і специфікаціях до нього. Обсяги поставки вугілля встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору +/-3%, якщо інше не встановлено відповідною специфікацією.

Пунктами 3.1., 3.2 договору сторони узгодили, що договір укладається сторонами на поставку вугілля у 2014 році. Строки поставки вугілля погоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору з урахуванням необхідності ритмічної і безперебійної поставки вугілля покупцеві.

Базова ціна вугілля для проведення розрахунків згідно до умов цього розділу вказується сторонами в специфікаціях до цього договору (п.6.1).

Відповідно до п.11.1 договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання сторонами та при належному виконанні обома сторонами своїх зобовязань, обумовлених цим договором, діє до закінчення строку дії договору до 31.12.2014р., а у разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором датою закінчення строку дії договору є дата повного і належного виконання сторонами (відповідно до умов договору) усіх прийнятих на себе за договором зобовязань.

У специфікації б/н від 03.02.2014р. сторони узгодили постачання вугілля протягом лютого-вересня 2014р. на загальну суму 51240000грн з ПДВ.

Договір №30214У від 03.02.2014р. виконувався сторонами протягом 2014р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/14216/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг про стягнення 19734943,15грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас про розірвання договору поставки №30214У від 03.02.2014р., первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 10006908,97грн. заборгованості, 869778,93грн. - 3% річних, 8838568,43грн. - інфляційних та 239760,59грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Підставою звернення з розглядуваним позовом до суду є різне, за твердженнями позивача, розуміння сторонами умов договору №30214У від 03.02.2014р. Зокрема, яким чином наявність обставин непереборної сили, положення про які містяться у розділі 9 вказаного правочину, впливають на визначений п.6.5 договору строк виконання покупцем платіжних зобовязань.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Статтею 213 ЦК України унормовано, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частини у способи, передбачені статтею 213 ЦК, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз'яснювати вже існуючі умови договору.

За умовами п.6.5 договору №30214У від 03.02.2014р. оплата вугілля, щодо якого постачальником виконані зобовязання по поставці і підписані акти прийому-передачі вугільної продукції, здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів покупцем у розмірі вартості фактично поставленого постачальником і прийнятого покупцем вугілля на поточний рахунок постачальника протягом 60 (шести десяти) банківських днів з моменту (дати) підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі вугільної продукції.

Відповідно п.9.1 договору у разі виникнення обставин непереборної сили, які можуть перешкоджати повному або частковому виконанню сторонами зобовязань за цим договором, а саме: пожежі, обмерзання, страйки, військові дії будь-якого характеру, блокади, заборони на експорт або імпорт, а також інші обставини, що є поза контролем сторін, час виконання сторонами зобовязань продовжується на час дії таких обставин, але не більш ніж на три місяці. Якщо вищезгадані обставини тривають більше трьох місяців, сторони мають право припинити подальше виконання зобовязань за цим договором і розірвати цей договір.

За умовами п.9.2, 9.3 договору сертифікат (довідка) Торгово-промислової палати або інших відповідних організацій є доказом настання, дії і припинення таких обставин. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобовязань за договором, має невідкладно сповістити іншу сторону про настання та/або припинення таких обставин, і протягом пяти робочих днів надати документ, передбачений п.9.2 цього договору. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання та/або припинення форс-мажорних обставин та неподання або невчасне подання підтверджуючого документа, передбаченого п.9.2 цього договору позбавляє сторону права посилатись на форс-мажорні обставини.

За твердженнями позивача, з огляду на приписи п.9.1 договору №30214У від 03.02.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг мало право не здійснювати оплату (не виконувати грошове зобовязання) протягом строку впливу на нього обставин непереборної сили внаслідок подовження часу виконання свого зобовязання на строк, що не перевищує трьох місяців. Зазначене, на думку заявника позову, прямо впливає на порядок нарахування та розмір 3% річних та інфляційних.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем будь-якого іншого тлумачення змісту п.9.1 договору №30214У від 03.02.2014р. при розгляді справи не наведено. Проте, у відзиві на позовну заяву, з посиланням на зміст рішення господарського суду міста Києва у справі №910/14216/17, відповідач зазначав, що застосування п.9.1 вимагає від сторін виконання умов п.п.9.2, 9.3 договору №30214У від 03.02.2014р.

Таким чином, господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку, що сторони однаково розуміють зміст п.9.1 договору. Проте, реалізація пункту 9.1 вимагає виконання стороною умов п.п.9.2, 9.3 спірного правочину.

При цьому, місцевий господарський суд цілком доречно зазначив, що дослідження обставин виконання п.6.5 договору №30214У від 03.02.2014р. стосовно строку оплати товару в контексті положень п.п.9.1, 9.2, 9.3 спірного правочину, які визначають дії сторін за наявності форс-мажорних обставин, має досліджуватись при вирішенні майнового спору, повязаного з виконанням договору, що безпосередньо здійснено під час розгляду справи №910/14216/17.

Крім того, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов'язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, а не після його тривалого виконання сторонами (вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.07.2015р. у справі №910/24029/13, та правовою позицією, викладеною у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 29.03.2017р. у справі №920/696/16, від 12.02.2014р. у справі №5006/25/130пд/2012).

Таким чином, встановивши відсутність у змісті договору поставки будь-яких формулювань, які б ускладнювали виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором, факт обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг з умовами договору щодо строків виконання зобов'язання, а також врахувуючи те, що сторони приступили до виконання умов договору поставки, у сукупності оцінивши надані сторонами докази, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для тлумачення умов договору немає. Такі висновки щодо відсутності підстав для тлумачення узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №925/106/17.

При цьому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду враховує, що постановою Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №910/14216/17 рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. залишено без змін. Таким чином, у межах справи №910/14216/17 були повністю досліджені всі умови спірного договору поставки, зокрема, строки та умови оплати поставленого товару, обґрунтованість та правильне визначення розміру заборгованості, нарахування інфляційних та 3% річних, вплив обставин непереборної сили на виконання умов договору щодо сплати заборгованості та на нарахування інфляційних, 3% річних, а також на розірвання договору, а отже всі обставини виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг умов договору із здійснення оплати (невиконання грошового зобовязання) вже розглянуті судом.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдінг, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) у справі №905/68/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) у справі №905/68/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 24.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСДО