overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2044/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Коротун О.М., Отрюх Б.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі № 911/2044/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-Інвест"

про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: Доценко Т.О.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Загородня Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.05.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/2044/17 на 18 липня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 18 липня 2018 року Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/2044/17 на 29 серпня 2018 року об 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

Г.М. Мачульський
УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2129/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018

(у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Куксов В.В., Тарасенко К.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 (суддя Кошик А.Ю.)

у справі № 911/2129/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про визнання договорів недійсними,

за участю представників:

позивача: Кравчук А.С.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Василюк І.С.,

третьої особи: Соловей Ю.Л., Саковець А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.05.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17 на 18 липня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 18 липня 2018 року Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17 на 22 серпня 2018 року об 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21169/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018

у справі № 910/21169/17

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 129 294,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21169/17 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у зазначеній справі.

04.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/21169/17.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, -повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до Державного бюджету.

Однак Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" до заяви про повернення судового збору додано копію платіжного доручення.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на те, що питання про повернення судового збору буде вирішено у разі надання суду оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору від 26.06.2018 № 102/48-744 повернути Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 924/27/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 07.05.18 р. у справі № 924/27/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" про визнання частково недійсним рішення та стягнення вартості частки в сумі 163307,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма побутового обслуговування "Силует" про визнання частково недійсним рішення та стягнення вартості частки в сумі 163307,77 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", оформленого протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" від 03.02.2017 року в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає виплати ОСОБА_1.

15.06.18р. апелянт ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.18р. у справі № 924/27/18.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі № 924/27/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 07.05.18 р. у справі № 924/27/18 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на "18" липня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.

В подальшому, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-03/473 від 16.07.2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/869/17 - Гудак А.В. у період з 09 липня 2018 року по 14 серпня 2018 року включно та відповідно до п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/27/18.

Так, відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 16.07.2018 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., суддя - Петухов М.Г., суддя - Маціщук А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 07.05.18 р. у справі № 924/27/18 до провадження в складі колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., суддя - Петухов М.Г., суддя - Маціщук А.В.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.
УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2755/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Щасливської сільської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 (у складі колегії суддів: Корсакова Г.В. (головуючий), Чорна Л.В., Хрипун О.О.)

та рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 (суддя Ярема В.А.)

у справі № 911/2755/16

за позовом Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття"

про стягнення 1 225 449,57 грн, розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.05.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Щасливської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі №911/2755/16 на 18 липня 2018 року.

12.07.2018 від Щасливської сільської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку зі звільненням юрисконсульта Щасливської сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, значення розгляду справи для сторін, у судовому засіданні 18 липня 2018 року Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд касаційної скарги Щасливської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі №911/2755/16 на 22 серпня 2018 року об 09 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3507/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г.

у справі № 922/3507/16

за касаційної скаргою Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 06.06.2018

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 26.03.2018

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"

про стягнення шкоди в розмірі 3 613 161,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/3507/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого (доповідача), Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

16.07.2018 суддями Білоусом В.В., Ткаченко Н.Г. заявлено самовідвід у розгляді справи № 922/3507/16, у зв'язку з тим, що спір у даній справі пов'язаний із застосуванням норм земельного та природоохоронного законодавства України і не відноситься до спеціалізації, яка визначена рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 5 зазначеним суддям.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді і зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів: Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. у справі № 922/3507/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. від 16.07.2018 про самовідвід у справі № 922/3507/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/3507/16 задовольнити.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
20 липня 2018 р. Справа № 902/169/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 р. у справі №902/169/18, яке набрало законної сили 16 липня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"17" липня 2018 р. Справа № 903/822/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про забезпечення позову

у справі №903/822/16

за заявою Луцької об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма"

про банкрутство

Встановив: Ухвалою суду від 12.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67 ).

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, ОСОБА_1 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №510 від 15.03.2013р., адреса: вул. Тракт Глинянський, 161-б, м.Львів, Україна, 79067, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 28.02.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67 ).

Постановою суду від 17.05.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67 ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 17.05.2018 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_1 .

14.06.2018р. на адресу суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. заяву АТ "Укрексімбанк" залишено без руху. Надано заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу заявника листом з рекомендованим повідомлення про вручення останнього за №873.

Згідно відомостей наведених на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) та рекомендованого повідомлення, ухвала суду від 19.06.2018р. отримана заявником 22.06.2018р..

Станом на 17.07.2018р. заявник не усунув недоліків заяви.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви. клопотання) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, заяву Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про забезпечення позову повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст.ст.173, 174, 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

Заяву АТ " Укрексімбанк " №086-19/455 від 12.06.2018р. про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№_903/193/18-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25 червня 2018 року у справі № 903/193/18.
Рішення набрало законної сили "17" липня 2018 р..

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія".

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум Трейд” (43000, м.Луцьк, пр. Соборності,43, ідентифікаційний код 33170637) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" (79032, Львівська область, м. Львів, вул. Пасічна, 93, ідентифікаційний код 32894162) 9 009 грн. 84 коп. заборгованості, 933 грн. 08 коп. пені, 93 грн. 31 коп. трьох процентів річних, 393 грн. 56 коп. збитків, завданих інфляцією, а також 1762 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18 липня 2021 року.

Cуддя                                                                                  Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№903/250/18-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.06.2018р. у справі № 903/250/18.
Рішення набрало законної сили 18.07.2018р.

Стягувач: Приватне підприємство “АГРО-В” (45032, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Вербка, провулок Ватутіна, 9, код 38740655) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “МУЛАРТ УКРАЇНА” (45000, Волинська обл., місто Ковель, вул. Олени Пчілки, буд. 27, код 38367093) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛАРТ УКРАЇНА” (45000, Волинська обл., місто Ковель, вул. Олени Пчілки, буд. 27, код 38367093) на користь Приватного підприємства “АГРО-В” (45032, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Вербка, провулок Ватутіна, 9, код 38740655) 166413,81 грн., з них 35621 грн. боргу, 1756 грн. 3% річних, 8745,81 грн. інфляційних втрат, 120291 штрафу та 2496,22 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.07.2021р.

Cуддя                                                                                  Шум М.С.