ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/369/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І, з секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2 - адвокат, ОСОБА_3 - за довіреністю, від першого відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю, від другого відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси справу за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву Райагрошляхбуд до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Золотоніського РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву Райагрошляхбуд з вимогами про визнання права власності на трансформаторну підстанцію №672 та вимогою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції №672. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Золотоніського РЕМ незаконно з території підприємства було демонтовано майно позивача, яке у подальшому встановлено на території магазину АТБ-Маркет, а тому позивач просить захистити його право власності шляхом визнання права власності на трансформаторну підстанцію №672 та витребувати її з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 17 липня 2018 року під час розгляду справи по суті директором Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву Райагрошляхбуд була подана заява про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заява обґрунтована тим, що суддя обмежуючи права адвоката ОСОБА_2 перешкоджає позивачу доведенню його позиції у справі, а також висловлює своє негативне ставлення до КП «Райагрошляхбуд».

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у пункті пятому першої частини цієї статті, на яку посилається заявник, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, сторона, яка заявляє відвід судді повинна надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необєктивності судді, а також обґрунтувати подання такої заяви з порушенням строку встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено у частині 4 вказаної статті цього Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про відвід головуючого судді у справі є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі що вказують на упередженість та необєктивність судді у справі, представником позивача не наведено підстав про поважність пропуску строку на подання відводу, тому вказана заява не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви директором Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву Райагрошляхбуд про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко