ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м.Дніпро Справа № 912/689/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

представники сторін:

від відповідача: Мітіна К.П., довіреність №95/21 від 12.01.2018 року, представник;

від позивача представник не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2018 року (повний тест рішення складено 02.05.2018 року) у справі № 912/689/18 (суддя Кабакова В.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 296 215,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2018 року у справі № 912/689/18 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 296 215,86 грн. на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян та 4 443,24 грн судового збору.

Рішення мотивовано наявністю заборгованості відповідача, як головного розпорядника коштів бюджетного фінансування соціальних пільг, перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах пільговим категоріям громадян, компенсація виплат яким передбачена діючою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неналежну оцінку його доводів щодо відсутності в бюджеті на 2017 рік достатнього фінансування на компенсацію наданих позивачем пільг та неможливості для відповідача вийти за межі бюджетних асигнувань.

Також скаржник зазначає на відсутність будь-яких договірних відносин з позивачем та те, що проведений позивачем розрахунок не погоджено сторонами. Відсутність узгоджених розрахунків вважає підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, закрити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує її доводи. Просить залишити скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Клопотання позивача відхилено колегією суддів у зв'язку з відсутністю технічної можливості у Дніпропетровському апеляційному господарському суді забезпечити 03.07.2018 року о 12:00 год. проведення відеоконференції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх актів ПАТ "Укртелеком".

Згідно п. 2.2.1. Статуту одним з основних видів діяльності ПАТ "Укртелеком" є надання телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого (мобільного) зв'язку, радіозв'язку (з використанням радіочастот), послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг (том 2 а.с.183-185).

Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", який не має статусу юридичної особи та діє відповідно до Положення (том 2 а.с. 186-188).

Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 28.09.2006 року № 384 позивача включено до Реєстру Операторів, провайдерів телекомунікацій за № 74.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту", Законом України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Законом України від 23.03.2000 року № 1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства", Законом України від 24.03.1998 року № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Відповідно до вищенаведених законодавчих актів України надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян є обов'язком позивача.

При цьому, в силу положень Конституції України та Законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, держава взяла на себе обов'язок відшкодовувати витрати підприємств, що надають такі послуги особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян.

Механізм реалізації визначених законодавством України соціальних гарантій, зокрема отримання пільг з оплати послуг зв'язку, визначається Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (далі - Положення), Порядком надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389 (надалі - Порядок №389).

Відповідно до п.11 Положення №117 прийняття від підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги та послуги зв'язку, розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг (форма "2-пільга"), звіряння інформації , що міститься в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з інформацією, яка надходить від підприємств-надавачів послуг та обов'язки щодо проведення розрахунків віднесено до компетенції уповноважених органів.

Відповідно до п.3 Положення №117 уповноваженими органами є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м.м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах ( у разі їх утворення) рад.

Згідно з п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 (надалі - Постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (надалі Порядок № 256), якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, п. 2 Постанови №256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг в м. Олександрія є Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради.

Відповідно до п. 5 Порядку №256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення).

Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 Порядку № 256).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Підпунктами 1, 2 пункту 11 цього Положення на відповідача, як на уповноважений орган покладено обов'язок щомісяця:

1) звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складати: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга".

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання пункту 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, позивачем були надані відповідачу, як уповноваженому органу, розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам, згідно з формою №2-пільга (т.1 а.с. 56-255, т.2 а.с. 1 - 181).

Всупереч нормам чинного законодавства, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідачем не відшкодовані, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 296 215,86 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (т.1 а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно - правового акта, що регулює господарську діяльність.

В зв'язку з наведеним є безпідставними доводи відповідача щодо відсутності договору з позивачем та відсутності його зобов'язань по відшкодуванню наданих позивачем пільг.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, аналогічних положень ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що в електронному форматі розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за січень-грудень місяці 2017 року, складені позивачем по формі №2-пільга, направлялися на електронну адресу відповідача у форматі DBF файлів, що підтверджується скріншотами з корпоративної електронної пошти позивача (т.1 а.с.14-19).

Підтвердженням направлення вказаних розрахунків відповідачу на паперових носіях є листи від 14.02.2017 року №08-31-183, від 13.03.2017 року №08-31-279, від 11.04.2017 року №08-31-386, від 11.05.2017 року №08-31-457, від 12.06.2017 року №08-31-532, від 14.07.2017 року №08-31-572, від 10.08.2017 року №08-31-695, від 12.09.2017 року №08-31-789, від 10.10.2017 року № 08-31-918, від 13.11.2017 року №08-31-1023, від 07.12.2017 року №08-31-1153, від 11.01.2018 року №08-31-46 з доказами їх надіслання рекомендованою кореспонденцією (т.1 а.с.20-44, т.2 а.с. 213 - 214).

Передбачені пунктом 11 Положення №117 дії відповідач не вчинив, тому його доводи про недоведеність належних до відшкодування сум є необгрунтованими.

Листами від 22.03.2017 року №994/21, від 19.04.2017 року №1369/21, від 19.05.2017 року №1722/21, від 27.06.2017 року №2311/21, від 24.07.2017 року №2673/21, від 28.08.2017 року №3010/21, від 19.10.2017 року №3458/21, від 17.11.2017 року №3985/21, від 18.01.2018 року №184/21 Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради повідомлено Кіровоградську філію ПАТ "Укртелеком", що на відшкодування витрат за послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, надані у 2017 році, кошти в міському бюджеті не передбачені, в зв'язку з чим розрахунки за надані послуги не проводяться (т.1. а.с. 47-55).

Аналогічні доводи наводив представник апелянта при розгляді апеляційної скарги.

Доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування на 2017 рік правомірно відхилені судом першої інстанції та не приймаються колегією суддів, оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє сторону за договором від виконання зобов'язання.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446, від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Колегією суддів встановлено і представником відповідача підтверджено, що за попередні, до 2017 року, періоди, стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" коштів на відшкодування наданих пільговим категоріям громадян послуг відбувалося у судовому порядку.

Отже, при вирішенні спору суд першої інстанції правильно застосував нормативні акти, що регулюють правовідносини сторін, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову та необхідність стягнення на користь позивача заявленої суми.

Апелянт при розгляді апеляційної скарги висновки оскаржуваного судового рішення не спростував. Апеляційна скарга є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2018 року у справі № 912/689/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано у повному обсязі 12.07.2018 року.