ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа № 916/732/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Аганіні В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився,

розглянувши справу №916/732/18 за позовом Приватного підприємства Шостінтербуд (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1) до Приватного підприємства Артемакс (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, 45) про стягнення 73001,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

1. Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 16.12.2016р. між ним та відповідачем було укладено договір поставки №4-0000290/16к, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 75527,62грн., однак, відповідач розрахувався за товар лише частково в сумі 2526,04грн., у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 73001,58грн.

2. Відповідач у судові засідання не зявлявся, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2018р. відкрито провадження у справі №916/732/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на „18 червня 2018 р. об 11год.00хв.

4. Ухвалою суду від 18.06.2018р. розгляд справи відкладено на 17.07.2018р. о 10год.00хв.

5. Клопотання позивача від 18.07.2018р. за вх.№13745/18 про долучення доказів до справи було судом задоволено, а його клопотання від 10.07.2018р. за вх.№13749/18 про розгляд справи без участі його представника взято судом до уваги.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

6. 16.12.2016р. між ПП «Шостінтербуд» (постачальник) та ПП «Артемакс» (покупець) було укладено договір поставки №4-0000290/16к, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар у асортименті, кількості і за ціною, що зазначаються у відповідних рахунках-фактурах. Ціна за товарну позицію і сума всієї партії товару зазначаються у рахунках-фактурах, що складаються постачальником на підставі заявок покупця. Вартість доставки товару до пунктів поставки входить у вартість товару (п.п.1.1., 2.1. договору).

7. Згідно п.п.2.3., 2.4. договору поставки №4-0000290/16к від 16.12.2016р. покупець зобовязаний оплатити всю суму, яка зазначена у рахунку-фактурі та/або видатковій накладній на кожну партію товару, протягом 14 календарних дні включно, починаючи з дня, що слідує за днем поставки (продаж товару у кредит з відстроченням платежу). Оплата товару здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок постачальника, а датою оплати вважається дата зарахування коштів на цей рахунок.

8. У п.4.1. договору поставки №4-0000290/16к від 16.12.2016р. сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах DDP (поставка транспортним засобом постачальника до місця перебування покупця, визначеного умовами договору) у редакції Інкотермс 2010 року.

9. Відповідно до п.п.10.1., 10.2. договору поставки №4-0000290/16к від 16.12.2016р. він діє до 31.12.2017р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного і належного виконання. У випадку, якщо жодна зі сторін договору протягом одного місяця до дати закінчення дії цього договору не заявить про бажання розірвати або не продовжувати його, цей договір вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік.

10. На виконання договору поставки №4-0000290/16к від 16.12.2016р. позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №ШО-0040949 від 20.12.2016р. на суму 34526,04грн., №ШО-0041735 від 28.12.2016р. на суму 34281,58грн., №ШО-0041736 від 28.12.2016р. на суму 6720грн. Суми вартості поставленого товару відповідають сумам, визначеним у поданих до справи рахунках-фактурах №ШО-0041735 від 28.12.2016р., №ШО-0040949 від 20.12.2016р., №ШО-0041736 від 28.12.2016р.

11. Подана позивачем виписка з рахунку у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за 30.01.2017р. свідчить про те, що відповідачем частково здійснено оплату за отриманий від позивача товар в сумі 2526,04грн.

12. Також, на підтвердження власної позиції позивач подав до справи акт звірки взаєморозрахунків, підписаний між сторонами спору, який стосується розрахунків за вищенаведеними видатковими накладними, та відображає заборгованість відповідача перед позивачем за ними в сумі 73001,58грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

13. Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

14. Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

15. Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

16. Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

17. Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

18. Таким чином, судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №4-0000290/16к від 16.12.2016р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 75527,62грн., з яких неоплаченою станом на дату прийняття рішення у справі залишилась сума 73001,58грн., у звязку з чим у відповідача наявною є заборгованість у цій сумі, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

19. У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач визначив сплату ним судового збору у розмірі 1762грн.

20. Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21. За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 1762грн., які підлягають відшкодуванню платнику внаслідок задоволення його вимог за рахунок відповідача у повній мірі.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов ПП «Шостінтербуд» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна,1, ) повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артемакс» (65055, м. Одеса, вул.Хуторська,45, ) на користь Приватного підприємства «Шостінтербуд» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна,1, ) 73001 (сімдесят три тисячі одну) грн. 58 коп. заборгованості, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд даного позову покласти на ПП «Артемакс».

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 липня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук