УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-58/9614-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018

за заявою концерну "Військторгсервіс"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу суду від 24.12.2012

зі справи № 5011-58/9614-2012

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі концерну "Військторгсервіс" (далі - Концерн)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд державного майна України,

про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення 3 000 334, 26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, заяву Концерну задоволено, відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу у зв'язку з поважністю причин його пропуску та видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у справі № 5011-58/9614-2012.

25.06.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 22.06.2018 № 34-С, в якій просить зазначені судові рішення зі справи скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 зі справи № 5011-58/9614-2012 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів зокрема ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України касаційна скарга має містити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, подана Товариством касаційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 зі справи № 5011-58/9614-2012 в частині видачі дубліката судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки у цій касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно, на думку скаржника, норм матеріального та процесуального права припустилися суди першої та апеляційної інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішень, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових актів.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду доповнення до касаційної скарги, де зазначити, які саме норми матеріального та процесуального права порушено та в чому полягає їх неправильне застосування, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) в частині видачі дубліката судового наказу.

Керуючись статтями 174, 234, 290 - 292, частиною п'ятою статті 301 та підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 зі справи № 5011-58/9614-2012 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 зі справи № 5011-58/9614-2012 в частині видачі дубліката судового наказу залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто згадану скаргу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко