КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" липня 2018 р. Справа№ 911/3449/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.07.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 (повний текст складено 04.05.2018)

у справі №911/3449/17 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство екології та природних ресурсів України

2) Національний природний парк «Голосіївський»;

3) Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/3449/17 позов задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0063.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/3449/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/3449/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/3449/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/3449/17; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3449/17; зупинено дію оскаржуваного рішення на час апеляційного провадження; призначено справу до розгляду на 16.07.2018.

05.07.2018 представник прокуратури подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується витягами із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

16.07.2018 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

Представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідач, посилаючись на те, що розгляд справи №911/3449/17 у суді першої інстанції відбувся без участі його представника, додає до апеляційної скарги заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Позов прокурора у цій справі заявлений у порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Як зазначає відповідач у заяві про зупинення провадження у справі від 16.07.2018 та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські Зорі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал», про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень статті 388 Цивільного кодексу України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, статтею 388 Цивільного кодексу України, інститут позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3449/17 вирішуються аналогічні питання, а саме, щодо застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ТОВ «Грінінвест» та зупинити на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі №911/3449/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

Керуючись статтею 195, пунктом 7 статті 228, статтями 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3449/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх