РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018Справа № 910/2868/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у загальному позовному провадженні справу №910/2868/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8"

про стягнення 143 428,31 грн, -

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2. (ордер серія ХС №030505 від 01.03.18)

від відповідача: Нікіфоров С.С. (довіреність № 29/03 від 29.03.18)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Вешкурцев Олексій Юрійович, 13 березня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (ОСББ "Докучаєвський 8"), про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 143 428,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду від 03.10.2017 №2017/10/05, від 10.10.2017 №2017/10/06, від 03.08.2016 №2016/08/02, від 01.08.2016 №2016/08/01 в частині оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2868/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав того, що договори, на які посилається позивач, на думку відповідача, є неукладеними та не породжують для сторін жодних прав та обов'язків, а також з підстав того, що голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" ОСОБА_4 не мала права укладати зазначені вище договори.

Крім цього, відповідачем 17.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній стверджує, що про факти які зазначені у відзиві було проінформовано Солом'янське управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, за результатами чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення та розпочате відповідне розслідування, а тому, на думку відповідача, це є підставою для зупинення провадження у справі №910/2868/18 до закінчення розслідування кримінальних проваджень та набрання законної сили судовими рішеннями у справах.

У зв'язку з запереченнями відповідача проти позову, подання клопотання про зупинення провадження у справі та виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 постановлено здійснювати розгляд справи №910/2868/18 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16.05.18.

04.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" надійшли клопотання про витребування доказів та про забезпечення судових витрат.

07.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.05.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав подані клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення зазначених вище клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про зупинення провадження у справі відмовлено, у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про забезпечення судових витрат відмовлено, розгляд клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання, відкладено підготовче засідання на 06.06.18.

21.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Підготовче засідання, призначене на 06.06.2018, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 підготовче засідання призначене на 18.06.2018.

У підготовче засідання 18.06.2018 з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів, суд розглянувши зазначене клопотання протокольно відмовив у задоволенні останнього, у зв'язку із необґрунтованістю.

У підготовчому судовому засіданні 18.06.2018 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 11.07.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з викликом судді Блажівської О.Є. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання, розгляд даної справи, призначений на 11.07.2018 не відбудеться, наступне засідання у справі призначено на 12.07.18.

У судове засідання 12.07.2018 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 12.07.2018 з'явилися представники відповідача, надав пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідачі як на підстави своїх заперечень, заслухавши пояснення представників учасників справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" в особі Голови правління Бенца Світлани Станіславівни (замовник) та фізичною особою-підприємцем Вешкурцевим Олексієм Юрійовичем (підрядник) були укладені договори, а саме:

- Договір підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати роботи по встановленню відеокамери на території ОСББ «Докучаєвський 8» за адресою: м.Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету Договору складає 1520,20 грн (п.3.1.). Початок виконання робіт - жовтень 2017. Завершення виконання робіт - жовтень 2017 (п.2.1. та п.2.2.);

- Договір підряду №2017/10/06 від 10.10.2017, згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу антикризової системи «Тепломкат» для кабельного обігріву частини водозливної системи таунхаусів, що знаходяться за адресою: м.Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету Договору складає 18 227,05 грн (п.3.1.). Початок виконання робіт - жовтень 2017. Завершення виконання робіт - жовтень 2017 (п.2.1. та п.2.2.);

- Договір підряду №2016/08/02 від 03.08.2016, згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати роботи по встановленню воріт розпашних з блоком автоматики з хвірткою з електромеханічним замком на території ОСББ «Докучаєвський 8» за адресою: м.Київ, провулок Докучаєвський, 8, що знаходяться за адресою: м.Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету Договору складає 56 180,00 грн (п.3.1.). Початок виконання робіт - серпень 2016. Завершення виконання робіт - жовтень 2016 (п.2.1. та п.2.2.);

- Договір підряду №2016/08/01 від 01.08.2016, згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву приміщення охорони біля воріт на території ОСББ «Докучаєвський 8» за адресою: м.Київ, провулок Докучаєвський, 8, що знаходяться за адресою: м.Київ, провулок Докучаєвський, 8. Договірна вартість предмету Договору складає 37 700,00 грн (п.3.1.). Початок виконання робіт - серпень 2016. Завершення виконання робіт - вересень 2016 (п.2.1. та п.2.2.).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.3. Договорів)

Відповідно до п.2.3. та п.2.4. Договорів сторони домовилися, що виконання робіт вважаються завершеними після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт. Кожен етап виконання робіт підписується окремим Актом приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. Договорів (з урахуванням додаткових угод) замовник повинен сплатити отримані послуги протягом 10 днів з дня підписання актів надання послуг.

Позивач зазначає суду про те, що ним на виконання умов Договорів були виконані роботи на суму 113 627,25 грн, в свою чергу відповідачем не оплачена вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 113 627,25 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання за Договорами підряду.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом п.2.3. Договорів сторони домовилися, що виконання робіт вважаються завершеними після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт.

Позивачем в якості доказу вартості виконаних робіт були надані суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Акт надання послуг №2017/05буд від 27 жовтня 2017 на суму 1520,20 грн, підписану обома сторонами, відповідно до якого виконавцем були виконанні такі роботи: встановлення камери відеоспостереження на території ОСББ «Докучаєвський 8» за адресою: м.Київ, пров. Докучаєвський, 8;

- Акт надання послуг №2017/04буд від 26 жовтня 2017 на суму 18 227,05 грн, підписану обома сторонами, відповідно до якого виконавцем були виконанні такі роботи: монтаж антикризової системи «Теплоскат» для кабельного обігріву частини водозливної системи таунхаусів, що знаходяться за адресою: м.Київ, пров. Докучаєвський, 8;

- Акт надання послуг №2016/01буд від 07 серпня 2016 на суму 56 180,00 грн, підписану обома сторонами, відповідно до якого виконавцем були виконанні такі роботи: встановлення воріт розпашних з блоком автоматики з хвірткою з електромеханічним замком на території ОСББ «Докучаєвський 8» за адресою: м.Київ, пров. Докучаєвський, 8.

Відповідно до вищезазначених актів надання послуг, які підписані обома сторонами, замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до п.3.2. Додаткової угоди №1 від 04.10.2017 до Договору підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, Додаткової угоди №1 від 11.10.2017 до Договору підряду №2017/10/06 від 10.10.2017, Додаткової угоди №1 від 04.08.2016 до Договору підряду №2016/08/02 від 03.08.2016, Додаткової угоди №1 від 02.08.2016 до Договору підряду №2016/08/01 від 01.08.2016 замовник повинен сплатити отримані послуги протягом 10 днів з дня підписання актів надання послуг.

Претензією від 10.11.2017 року позивач просив відповідача сплатити суму боргу в розмірі 113 627,25 грн протягом 5 календарних днів з дня отримання претензії. Дана претензія отримана відповідачем (головою ОСББ) 10.11.2017 року про що свідчить відмітка на ній.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за Договором підряду №2017/10/05 від 03.10.2017 у відповідача перед позивачем у розмірі 1520,20 грн, за Договором підряду №2017/10/06 від 10.10.2017 у відповідача перед позивачем у розмірі 18 227,05 грн, за Договором підряду №2016/08/02 від 03.08.2016 у відповідача перед позивачем у розмірі 56 180,00 грн, за Договором підряду №2016/08/01 від 01.08.2016 у відповідача перед позивачем у розмірі 37 700,00 грн, а разом за вищезазначеними Договорами у розмірі 113 627,25 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Також, у матеріалах справи наявні акти звіряння до кожного з вищезазначених договорів, які підписанні обома сторонами, а відтак суд приходить до висновку, що відповідач не заперечує проти наявної заборгованості перед позивачем за Договорами у загальному розмірі 113 627,25 грн.

У зв'язку з простроченням оплати позивач крім основної заборгованості за Договорами просить стягнути з відповідача також:

- пеню у розмірі 145,42 грн, 3% річних у розмірі 14,87 грн, інфляційні втрати у розмірі 52,25 грн (за Договором підряду №2017/10/05 від 03.10.2017);

- пеню у розмірі 1757,29 грн, 3% річних у розмірі 179,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 626,58 грн (за Договором підряду №2017/10/06 від 10.10.2017);

- 3% річних у розмірі 2 608,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 563,41 грн (за Договором підряду №2016/08/02 від 03.08.2016);

- 3% річних у розмірі 1 750,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 101,83 грн (за Договором підряду №2016/08/01 від 01.08.2016).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.2 Договорів в редакції додаткових угод №1 від 04.10.2017 до Договору підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, №1 від 11.10.2017 до Договору підряду №2017/10/06 від 10.10.2017, №1 від 04.08.2016 до Договору підряду №2016/08/02 від 03.08.2016, №1 від 02.08.2016 до Договору підряду №2016/08/01 від 01.08.2016 передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених цим договором суми виконавець має право нарахувати замовнику пеню за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за кожен день простроченого платежу, починаючи з наступного дня після дня, коли повинна була бути здійсненна оплата, згідно п.3.2 Договору та закінчуючи днем оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем вірно визначено періоди нарахування та розміри зазначених показників та вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню:

- пеня у розмірі 145,42 грн, 3% річних у розмірі 14,87 грн, інфляційні втрати у розмірі 52,25 грн (за Договором підряду №2017/10/05 від 03.10.2017);

- пеня у розмірі 1757,29 грн, 3% річних у розмірі 179,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 626,58 грн (за Договором підряду №2017/10/06 від 10.10.2017);

- 3% річних у розмірі 2 608,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 563,41 грн (за Договором підряду №2016/08/02 від 03.08.2016);

- 3% річних у розмірі 1 750,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 101,83 грн (за Договором підряду №2016/08/01 від 01.08.2016).

Щодо тверджень відповідача, що Договори підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, №2017/10/06 від 10.10.2017, №2016/08/02 від 03.08.2016, №2016/08/01 від 01.08.2016 по своїй суті є договорами будівельного підряду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частино 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно до ч.2 ст. 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Дослідивши зміст договорів підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, №2017/10/06 від 10.10.2017, №2016/08/02 від 03.08.2016, №2016/08/01 від 01.08.2016, судом встановлено , що вони не містять умов договору будівельного підряду, як передбачено параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України, а тому за своєю природою вони не є договорами саме будівельного підряду.

Таким чином, як вже було встановлено судом, правовідносини, які склалися між сторонами регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність проектно-кошторисної документації на яку вказує відповідач у своєму відзиві не спростовую факту виконання позивачем робіт, і як наслідок зобов'язання відповідача сплатити їх.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 07.05.2018 у справі №910/2931/17.

Щодо твердження відповідача про те, що договори підряду є недійсними у зв'язку з тим, що голова правління відповідача ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 не мали права укладати зазначені договори, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодекс), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Як вбачається з договорів підряду від відповідача він був укладений головою правління ОСОБА_5, що діяла на підставі статуту та ОСОБА_6, що діяв на підставі Доручення.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8", затвердженого Установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" протокол № 1 від 29.06.2016 року, виконавчим органом об'єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам (зборам представників від об'єднання). Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об'єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених цим статутом.

Згідно з п. 3.4 статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" до компетенції правління належить: укладення будь-яких правочинів, у тому числі договорів про виконання робіт, надання послуг, оренди та здійснення контролю за їх виконання.

Головою правління може бути обрано особу, яка є співвласником (п.3.6 статуту)

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2018 року станом на 10.10.2017 року вищим органом правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" є голова правління, яким є: ОСОБА_5 з 29.06.2016 року.

Також, в матеріалах справи наявний протокол засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження: м. Київ, провулок Докучаєвський, будинок 8 від 26.07.2016 року, відповідно до якого вирішено надати повноваження Голові правління ОСББ "Докучаєвський 8" укладати та підписувати будь-які договору, що стосуються ведення господарської діяльності об'єднання на умовах та за ціною на власний розсуд без додаткового узгодження із правління об'єднання.

Згідно з ч. 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.5 статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч.2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що при укладенні договорів підряду голова правління ОСОБА_5 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому підстави вважати, що договори підряду є недійсними у суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом дослідження у даній справі є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, Договором підряду №2017/10/06 від 10.10.2017, Договором підряду №2016/08/02 від 03.08.2016, Договором підряду №2016/08/01 від 01.08.2016, в частині оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов'язання, яке є предметом Договорів підряду - не оплачена вартість виконаних позивачем робіт.

Таким чином, презумпція правомірності Договорів підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, №2017/10/06 від 10.10.2017, №2016/08/02 від 03.08.2016, №2016/08/01 від 01.08.2016 не спростована.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен із доводів сторін.

Судовий збір згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В позові позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.03.2018 року укладений між Вешкурцевим Олексієм Юрійовичем та (клієнт) та ОСОБА_2 (адвокат), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати клієнту юридичні послуги, що виникають у результаті представлення інтересів клієнта в судах всіх інстанцій з будь-яких питань, що пов'язані із стягненням заборгованості за Договорами підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, №2017/10/06 від 10.10.2017, №2016/08/02 від 03.08.2016, №2016/08/01 від 01.08.2016, що укладено між клієнтом та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Докучаєвський, 8, на умовах та в порядку,визначеному цим договором. Адвокат зобов'язується: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування, складання необхідних документів (заяв, клопотань, листів, претензій, позовних заяв тощо), представляти інтереси клієнта перед іншими особами, а також у всіх судових, правоохоронних та держаних органах з усіх питань, що торкаються предмета даного договору (п.2.1 договору від 01.03.2018р.).

Пунктом 6.1 договору від 01.03.2018 передбачено, що розмір оплати послуг адвоката становить 5 000,00 грн, які клієнт зобов'язується сплатити адвокату разовим платежем на розрахунковий рахунок адвоката протягом 1 (одного) місяця з дня підписання даного договору.

Також, позивачем надано ордер серія ХС №031505, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №20 від 10.12.2209, посвідчення адвоката УВ470 від 10.02.2016 на ім'я ОСОБА_2, акт №1 виконаних робіт від 09.03.2018 року по договору про надання правової допомоги від 01.03.2018 року, квитанцію від 06.03.2018 року про сплату 5 000,00 грн. юридичних послуг.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 79, 123, 129, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (03038, м.Київ, провулок Докучаєвський, 8, , банківські реквізити: р/р 7114 в АТ «Ощадбанк» в м.Києві МФО 322699) на користь Фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, банківські реквізити: р НОМЕР_2 (поточний рахунок) в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО3 380269) заборгованість за договором підряду №2017/10/05 від 03.10.2017, а саме: основний борг у розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн 20 коп, пеню у розмірі 145 (сто сорок п'ять) грн 42 коп, 3% річних у розмірі 14 (чотирнадцять) грн 87 коп, інфляційні втрати у розмірі 52 (п'ятдесят дві) грн 25 коп.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (03038, м.Київ, провулок Докучаєвський, 8, , банківські реквізити: р/р 7114 в АТ «Ощадбанк» в м.Києві МФО 322699) на користь Фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, банківські реквізити: р НОМЕР_2 (поточний рахунок) в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО3 380269) заборгованість за договором підряду №2017/10/06 від 10.10.2017, а саме: основний борг у розмірі 18 227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн 05 коп, пеню у розмірі 1 757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн 29 коп, 3% річних у розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн 77 коп, інфляційні втрати у розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн 58 коп.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (03038, м.Київ, провулок Докучаєвський, 8, , банківські реквізити: р/р 7114 в АТ «Ощадбанк» в м.Києві МФО 322699) на користь Фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, банківські реквізити: р НОМЕР_2 (поточний рахунок) в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО3 380269) заборгованість за договором підряду №2016/08/02 від 03.08.2016, а саме: основний борг у розмірі 56 180 (п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн 00 коп, 3% річних у розмірі 2 608 (дві тисячі шістсот вісім) грн 91 коп, інфляційні втрати у розмірі 13 563 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн 41 коп.

5. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (03038, м.Київ, провулок Докучаєвський, 8, , банківські реквізити: р/р 7114 в АТ «Ощадбанк» в м.Києві МФО 322699) на користь Фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, банківські реквізити: р НОМЕР_2 (поточний рахунок) в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО3 380269) заборгованість за договором підряду №2016/08/01 від 01.08.2016, а саме: основний борг у розмірі 37 700 (тридцять сім тисяч сімсот) грн 00 коп, 3% річних у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот пятдесят) грн 73 коп, інфляційні втрати у розмірі 9 101 (дев'ять тисяч сто одна) грн 83 коп.

6. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" (03038, м.Київ, провулок Докучаєвський, 8, , банківські реквізити: р/р 7114 в АТ «Ощадбанк» в м.Києві МФО 322699) на користь Фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, банківські реквізити: р НОМЕР_2 (поточний рахунок) в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО3 380269) судовий збір у розмірі 2 151,42 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

повний текст рішення складено та підписано: 13.07.2018

Суддя О.Є. Блажівська