ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2018 р.Справа №924/228/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 88828,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №ПБМ-11-04-16 від 11.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.03.2018р., ОСОБА_3 - за довіреністю від 20.03.2018р.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.04.2018р. відкрито провадження у справі №924/228/18, розгляд якої розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2018р. в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про закриття провадження по справі №924/228/18 відмовлено.

У підготовчому засіданні 16.05.2018р. постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні на 31.05.2018р., в якому було оголошено перерву на 15.06.2018р.

15.06.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву на 02.07.2018р., про що ухвалою суду від 15.06.2018р. повідомлено позивача.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач у позовній заяві зазначив, що внаслідок ненадходження грошових коштів (бюджетного відшкодування податку на додану вартість) у сумі 490094 грн. позивач не зміг виконати свої грошові зобов'язання перед ТОВ "Хмельницькінбуд" та сплатив неустойку в сумі 72271,23 грн. за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р., а саме: 45000,00 грн. штрафу та 27271,23 грн. пені за період з 01.12.2016р. по 20.02.2017р. (згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. у справі №924/585/17 позивач виконав його в повному обсязі в частині сплати штрафу, та частково виконав в частині сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Також позивач пояснив, що сплатив 2921,92 грн. 3% річних (за період з 01.12.2016р. по 20.02.2017р.), 13635,00 грн. інфляційних втрат (за період: грудень 2016р. - 2017р.), інфляційні втрати з грудня 2016р. по лютий 2017р. становлять 13635,00 грн. Невиконана частина рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. у справі №924/585/17 становить 58698,36 грн., в тому числі неоплачена пеня становить 33990,42 грн. (61261,65 грн. - 27271,23 грн.), неоплачені 3% річних становлять 3773,08 грн. (6695,00 грн. - 2921,92 грн.), неоплачені інфляційні витрати становлять 18784,22 грн. (32419,22 грн. - 13635,00 грн.), неоплачені витрати на оплату судового збору становлять 2150,64 грн.

Позивач у позові подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи, так, витрати на професійну правничу допомогу складаються з: гонорару за складання позовної заяви - 4000 грн.; гонорару за участь в судовому розгляді справи - 16000 грн. за перший судодень 2000 грн. за другий та наступні судодні; гонорару за прийняття рішення на користь клієнта - 5% від суми задоволених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов від 16.04.2018р. зазначив, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень, не відноситься до юрисдикції господарського суду, а тому провадження у справі №924/228/18/17 підлягає закриттю. Вважає, що позивачем не доведено причинного зв'язку між противправною, на його думку, бездіяльністю ДПІ у м.Хмельницькому та понесеними витратами. Зауважив, що між ТОВ "Хмельницькінбуд" та ТОВ "Хмельницькі барви" було укладено договір поворотної фінансової допомоги №11/2015. В подальшому, 30.09.2016р. між ТОВ "Хмельницькі барви" та ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було укладено договір про переведення боргу, у відповідності до якого ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" як новий боржник зобов'язався виконати обов'язки первісного боржника (ТОВ "Хмельницькі барви") перед кредитором (ТОВ "Хмельницькінбуд") на умовах договору поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р. Після переведення боргу, 07.10.2016р. укладено договір про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р. Відносини щодо подання ДПІ у м. Хмельницькому до казначейства висновку про повернення бюджетного відшкодування за березень 2016р. виникли задовго до того, як ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" взяло на себе обов'язок сплатити борг ТОВ "Хмельницькі барви" перед ТОВ "Хмельницькінбуд", тому витрати ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", понесені на виконання рішення господарського суду у справі №924/585/17, не були зумовлені діями чи бездіяльністю ДПІ у м. Хмельницькому, а тому вважає, що у позові належить відмовити.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Хмельницької області ніяким чином не вплине на репутацію сторони, адже предметом спору є стягнення матеріальної шкоди не з ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", а з ДПІ у м. Хмельницькому. Витрати на правничу допомогу можуть сягнути майже половини ціни позову, що суперечить ч.4 п.4 ст. 126 ПКУ. При цьому, на виконання зазначеної норми права позивач не надав до позову доказів що підтверджують оплату щодо обсягу наданих послуг, а також жодного обґрунтування витрат.

У відповіді на відзив від 17.04.2018р. позивач зазначив, що публічно-правовий спір щодо бездіяльності відповідача вже вирішений в порядку адміністративного судочинства (справа №822/1124/16), тому вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень (юридичної особи), мають вирішуватись в порядку господарського судочинства. 15.09.2016р. позивач отримав судове рішення у справі №822/1124/16, що набрало законної сили, згідно якого ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" мало законні очікування (сподівання) на отримання грошових коштів у сумі 490094 грн. в строки визначені ст.200 ПК України (протягом п'яти операційних днів після отримання казначейством висновку контролюючого органу - відповідача у справі). 30.09.2016р. позивач надав відповідачу рішення суду для добровільного виконання. Укладаючи 30.09.2016р. договір про переведення боргу у сумі 450000 грн. позивач мав законні очікування (сподівання), що відповідач у справі виконає судове рішення, позивачу буде перераховано 490094 грн. бюджетного відшкодування до настання граничного строку повернення боргу (01.12.2016р.).

Вважає, що можливість своєчасного повернення боргу у сумі 450000 грн. у строк до 01.12.2016р. була об'єктивно можливою, оскільки строк підготовки висновку становив п'ять робочих днів, та стільки ж часу було потрібно для видачі позивачу 490094 грн. бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача (сумарно 10 робочих днів). Враховуючи встановлений державним виконавцем строк добровільного виконання судового рішення у справі №822/1124/16 - до 26.10.2016р., кошти у сумі 490094 грн. мали б надійти на рахунок позивача на протязі 5 робочих днів після цієї дати, тобто до 02.11.2016р. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача (невиконання судового рішення у справі №822/1124/16) позивач не отримав бюджетне відшкодування у сумі 490094 грн., та відповідно не зміг повернути борг у сумі 450000 грн. у строк до 01.12.2016р. Шкода у вигляді сплаченої позивачем неустойки, 3% річних та інфляційних витрат, безпосередньо спричинена відповідачем, так як виключно через його протиправну бездіяльність, яка полягала у невиконанні судового рішення у справі №822/1124/16, позивач був позбавлений, належних йому грошових коштів у сумі 490094 грн.

Стосовно розміру гонорару, позивач зазначив, що ним враховано рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (затверджувались Радами адвокатів ОСОБА_4 та Харківської областей), відповідно до яких мінімальна ставка адвокатського гонорару за складання позовної заяви в господарському процесі становить від 4000 грн. Участь в судовому розгляді справи від 16000 грн., гонорар за прийняття рішення на користь клієнта від 5%.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив від 10.05.2018р., що отримання підприємством сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню, не є його основним джерелом прибутку, а лише його складовою частиною, що не може впливати на можливість підприємства виконувати взяті на себе зобов'язання перед третіми особами. Враховуючи, що формування висновків про відшкодування ПДВ по ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" на загальну суму 490094,00 грн. здійснювалось без врахування регламентних процедур, які визначені Порядком №68/23, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області по зазначеному платнику не формувався та не надсилався до ДФС України реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість та відповідно з ДФС України не надходила узагальнена інформація щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформована за зверненнями Головного управління ДФС у Хмельницькій області по ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Відповідач зазначив, що після отримання адвокатського запиту, ДПІ у м. Хмельницькому було направлено лист №21499/070 від 28.09.2016р. до Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області з копіями рішень суду по справі №822/1123/16 для відома та реагування, оскільки відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду проводиться відповідно Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 №343. Проте, у відповідь на лист ДПІ у м.Хмельницькому Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області відмовило у виконанні даної постанови. ТОВ "Проскурірбудмеханізатор" отримано виконавчий лист по справі №822/1124/16 та передано на виконання до відділу державної виконавчої служби для виконання. ДПІ у м. Хмельницькому 13.10.2016р., відповідно до вимог спільного наказу Державної податкової адміністрації України і Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23 та наказу ГУ ДФС в області №175 від 13.04.2016р., направлено до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію, щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування по податковим деклараціям наданих в умовах дії Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України. ГУ ДФС у Хмельницькій області листом від 18.10.2016 р. №12489/22-01-12-1-15 направлено витяг з протоколу засідання комісії №23, щодо відпрацювання податкових декларацій з ПДВ, у яких заявлені суми бюджетного відшкодування та формування узагальненої інформації станом на 18.10.2016р. Пропозиція щодо можливих обсягів відшкодування сум ПДВ по ТОВ "ПБМ" (39702233) - 490094 грн. декларація від 05.04.2016р. № надана з порушенням вимог наказу ДПС України від 19.06.2012 №522, яким затверджено Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, та в порушення Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23, ДПІ у м.Хмельницькому направлено інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ із заповненням граф 3,4-"підтверджено перевірками всього, в тому числі камеральними перевірками". При цьому ДПІ направлено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "ПБМ" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016р. в сумі 490094,00 грн. На виконання вимог рішень суду та без наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування ДПІ у м. Хмельницькому інформацію про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по деклараціях за березень 2016р. було надіслано до ГУ ДФС у Хмельницькій області супровідним листом від 02.11.2016р. №25005/8/12-02 із відображенням реального стану справ по вказаних невідшкодованих сумах ПДВ. ДПІ у м. Хмельницькому 22.11.2016р. супровідним листом №13966/7/22-01-12-01-17 отримано від ГУ ДФС у Хмельницькій області узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис. грн. і більше, на які ДПІ було надано лист №26678/22-25-12-0 від 23.11.2016р. в якому повідомлено, що до узагальнених матеріалів Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ включено ТОВ "ПБМ", сума ПДВ 490094 грн. (декларації ПДВ за березень 2016р. по яких СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000024 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що засновник та директор ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, в березні 2015р. створив зазначене підприємство, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Відповідач зауважив, що ДПІ у м. Хмельницькому на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 по підприємству проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий - квітень 2016р., якими встановлено завищення сум заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, в т.ч. за березень - квітень 2016р. в повному обсязі, чим підтверджено результати камеральних перевірок (акт №3494/14-1/39702233 від 16.11.2016р.). Перевіркою встановлено, зокрема, завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2016р. на суму 490 094,00 грн. Платником податків оскаржено зазначені податкові повідомлення рішення в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №822/2434/16 вказані податкові повідомлення-рішення скасовані. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. ДПІ у м. Хмельницькому направлено касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі №822/2434/16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017р. відкрито касаційне провадження по справі 822/2434/16. Посилаючись на ч. 3 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що судове оскарження по справі №822/2434/16 не закінчено, зобов'язання з бюджетного відшкодування податку на додану вартість не виникло.

Відповідач повідомив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017р. у справі №822/2332/17 (К/800/41832/17) задоволено клопотання ГУ ДФС у Хмельницькій області про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. Враховуючи викладене, в ДПІ у м.Хмельницькому відсутні протиправні дії чи бездіяльність щодo неподання висновків до казначейської служби на виконання рішення у справі №822/1124/16. Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому вжито усіх заходів щодо подання такого висновку відповідно до діючого законодавства. При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017р. у справі №822/2332/17 (К/800/41832/17) задоволено клопотання ГУ ДФС у Хмельницькій області про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. підтверджується позиція контролюючого органу про передчасність включення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень 2016 р. в сумі 490094,00 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Листом №1/30-09/2016 від 30.09.2016р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з метою добровільного виконання судового рішення, що набрало законної сили, надав ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області постанову у справі №822/ 1124/16 від 15.09.2016р.

У матеріалах справи наявний виконавчий лист по адміністративній справі №822/1124/16, виданий 06.10.2016р. за яким вирішено зобов'язати Державу податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми. що піддягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, із строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до "15" вересня 2017р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.10.2016р. постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/1124/16, виданого 06.10.2016р.

У матеріалах справи наявні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 21.02.2017р., відповідно до яких товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор" за декларацією/уточнюючим розрахунком № від 05.04.2016р. за березень 2016 року підлягають відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок наступні кошти: 199080,00 грн., 122524,00 грн., 60976,00 грн., 60976,00 грн., 46538,00 грн., що загалом складає 490094,00 грн.

Листом №02-09/271 від 02.03.2017р. Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області повідомило ДПІ у М.Хмельницькому ГУ ДФС про те, що Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ (понад 100 тис. грн.) Державної казначейської служби України - повертає без виконання реєстр висновків та висновки про суми відшкодування податку на додану вартість від 21.02.2017 року №61.

Також у матеріалах справи наявний супровідний лист Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області від 13.03.2017р. №02-09/312, адресований адвокату ОСОБА_1, за яким Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області у відповідь на запит від 06.03.2017р. надав копію супровідного листа щодо отриманих висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", ТОВ "Хмельницькі барви".

У висновку акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1202/12-02/39702233 від 20.05.2016р. Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області зазначено, що камеральною перевіркою встановлено: в порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 р. ТОВ "ПБМ" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд.20.2.1, ряд.20.2) задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року у сумі 490094 грн.; в порушення абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, платником за березень 2016 року занижено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 490094 грн.; порушення п. 3 розділу IV наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 при складанні додатків до уточнюючого розрахунку до податкової звітності за березень 2016р.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000024 від 04.08.2016р., здійсненого органом досудового розслідування - Слідчим Управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, 08.07.2016р. до ЄРДР внесено інформацію (фабула) про те, що засновник та директор ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленими особами в березні 2016 року вчинив фіктивне підприємництво, шляхом створення вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з державного бюджету України.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області у листі №22676/8/12-02 від 13.10.2016 р. подало ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію станом на 13.10.2016 року, у тому числі, щодо узагальнених можливих обсягів за податковими деклараціями з ПДВ, які включені до реєстру 2 (згідно з додатком 3).

Відповідно до вказаного реєстру по ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" можливі обсяги відшкодування складають 490094 грн.

У листі №13166/8/22-01-12-01-15 від 04.11.2016р. Головне управління ДФС у Хмельницькій області повідомило Державну фіскальну службу України про те, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог листів ДФС України №11395/7/99-99-15-01-01-17 від 01.04.2016р., №26064/7/99-99-12-03-02-17 від 01.08.2016р. надає інформацію за формою встановлених додатків, відповідно до витягу з додатку до інформації стосовно ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" про можливі обсяги відшкодування ПДВ - зазначено суму в розмірі 490094 грн.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області у листі №/7/22-01-12-1-17 від 15.11.2016р. повідомило Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому про те, що Головним Управлінням ДФС у Хмельницькій області зведена інформація про можливі загальні обсяги бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання направлено до ДФС України листом від 04.11.2016р. №13166/8/22-01-12-01-15, в тому числі щодо ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року в розмірі 490094 грн.

Висновком, який міститься в акті №3494/14-1/39702233 від 16.11.2016р. Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, визначено: перевіркою підтверджено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2016 року в сумі 229394 грн.; на порушення пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на суму 187826 грн., за березень 2016 року на суму 490094 грн. та за квітень 2016 року на суму 1040224 грн.; на порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) в розмірі 51458 грн.

11.07.2016р. Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі №822/1124/16 про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаправленні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р. у справі №822/1124/16 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2016р., прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Зобов'язано Державу податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" понесені ним судові витрати в сумі 6149 грн., з яких 4409 грн. - сплата судового збору, 1740 грн. - витрати на правову допомогу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р. у справі №822/1124/16 прийнято до свого провадження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі №822/2434/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р., задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до ДПІ у м. Хмельницькому. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.11.2016 №/1408. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.11.2016 №/1407. Стягнуто на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" 10032,32 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

В ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р. зазначено, що на підставі висновків акту перевірки від 16.11.2016р. №3494/14-1/39702233 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 30.11.2016 №/1407, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., в тому числі на 187826,00 грн. за лютий 2016 року, на суму 490094,00 грн. за березень 2016 року, на 1040224,00 грн. за квітень 2016 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 429537,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області у справі №822/2434/16.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі №822/2332/17, позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094,00 грн.; від 14.05.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320,00 грн.; від 16.06.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904,00 грн.; зобов'язано ГУ ДФС внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № від 05.04.2016, № від 14.05.2016, № від 16.06.2016), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" в обслуговуючому банку. Стягнуто на користь Товариства судові витрати в розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС. Зобов'язано ГУ ДФС подати звіт про виконання судового рішення у справі №822/2332/17 на протязі 10 робочих днів після вступу цього рішення суду у законну силу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017р. по справі №822/2332/17 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17. Частково задоволено клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 до закінчення касаційного провадження: зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17 в частині зобов'язання внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № від 05.04.2016, № від 14.05.2016, № від 16.06.2016), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" в обслуговуючому банку; стягнення на користь з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" судових витрат в розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області; зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №822/2332/17 на протязі 10 робочих днів після вступу цього рішення суду у законну силу мають наслідком виконання певних дій, суддя-доповідач дійшов висновку про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 до закінчення касаційного провадження у справі №822/2332/17.

Ухвалою Верховного суду від 16.03.2018р. по справі №822/2332/17 прийнято до свого провадження матеріали касаційної скарги №К/9901/36047/18.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. у справі №924/585/17 вирішено задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" м.Хмельницький про стягнення 145375,87грн., з яких 106261,65грн. неустойки за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р., 6695,00грн. 3% річних та 32419,22грн. інфляційних втрат.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (АДРЕСА_1, код 39702233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" (м.Хмельницький, вул. Купріна, буд. 9/1, код 38353060) 106261,65грн. неустойки за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р., 6695,00грн. 3% річних, 32419,22грн. інфляційних втрат, 2150,64грн. витрат на оплату судового збору. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (АДРЕСА_2, код 39702233) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 30,00 грн., про що видано відповідні накази 17.08.2017р.

ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" 28.03.2018р. за платіжним дорученням №173 сплачено ТОВ "Хмельницькінбуд" 45000,00 грн. з призначенням платежу "сплата штрафу Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. у справі №924/585/17. Без ПДВ".

28.03.2018р. за платіжним дорученням №174 ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сплатило ТОВ "Хмельницькінбуд" 27271,23 грн. з призначенням платежу "часткова сплата пені (за період з 01.12.16 по 20.02.2017р.), згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. у справі №924/585/17. Без ПДВ".

Платіжним дорученням №175 від 28.03.2018р. ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сплатило ТОВ "Хмельницькінбуд" 2921,92 грн. з призначенням платежу "часткова сплата 3% річних (за період з 01.12.16 по 20.02.2017р.), зг. рішення господарського суду Хмельницької обл. від 27.07.2017р. у справі №924/585/17. Без ПДВ".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Приписами пункту 4 статті 611 вказаного Кодексу унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Статтею 13 Цивільного кодексу України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а тому не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживають правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог суд може зобов'язати сторону по договору припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 612, 623 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо боржник прострочив виконання зобов'язання перед кредитором, а у кредитора внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втрачено інтерес то кредитор може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

З огляду на предмет спору у даній справі саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки. Позивачем не доведено причинного зв'язку між протиправною, на його думку, бездіяльністю ДПІ у м.Хмельницькому та понесеними витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, не отримав вчасно бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 490094 грн. В подальшому, позивач отримав від ТОВ "Хмельницькінбуд" поворотну фінансову допомогу на суму 450000,00 грн. й внаслідок невчасного повернення якої був вимушений сплатити ТОВ "Хмельницькінбуд", в тому числі за період з 01.12.2016р. по 20.02.2017р., нарахування (штраф, пеню, 3% річних та інфляційні втрати) в загальному розмірі 88828,15 грн., що на думку позивача, являється шкодою, якої він зазнав внаслідок протиправної винної бездіяльності ДПІ у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Судом враховується, що Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який затверджено спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23, який розроблено з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податку.

Відповідно до п. 4 Порядку №68/23 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Згідно з п. 5 Порядку №68/23 центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими.

З врахуванням Порядку №68/23 відповідач направляв листи №22676/8/12-02 від 13.10.2016 р., №13166/8/22-01-12-01-15 від 04.11.2016р., №/7/22-01-12-1-17 від 15.11.2016р. з інформацією стосовно ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та про можливі обсяги відшкодування ПДВ із зазначенням суми відшкодування в розмірі 490094 грн.

В свою чергу, в контексті вказаного Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість №68/23 позивачем не доведено, що відповідач не вчинив усіх можливих дій для подання висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Позивач зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р. у справі №822/1124/16 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Проте, позиція позивача про те, що справа щодо бездіяльності відповідача вже вирішена в порядку адміністративного судочинства (справа №822/1124/16, у якій визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області), є передчасною, оскільки, як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017р., касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р. у справі №822/1124/16 прийнято до провадження.

Тобто, постанова про визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на час подання позовної заяви до суду позивачем, як і на час розгляду справи №924/228/18, є оскарженою у касаційному порядку, що, в свою чергу, може призвести до зміни розміру заявлених позивачем збитків.

Згідно з абз. 3 п. 200.15 Податкового кодексу України, у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

В свою чергу, у відповідності до ч. 5. ст. 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Оскільки постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р. у справі №822/1124/16, якою визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, є оскарженою, і тільки рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають, то, з врахуванням п. 200.15 Податкового кодексу України, зобовязання з бюджетного відшкодування податку виникає з дня закінчення процедури адміністративного судового оскарження, яка, як вже зазначалось, не закінчена.

Відповідно, висновки позивача про розмір збитків, на думку суду, є передчасним та таким, що не заслуговують на увагу.

Необхідною умовою для стягнення збитків, є доведення того факту, що відповідач в порушення норм чинного законодавства своїми незаконними діями перешкоджав реалізації законних прав позивача.

Так як вищенаведена постанова по справі справа №822/1124/16 оскаржується, суд приходить до висновку, що обов'язок ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року не являється встановленим, як не являється за даних обставин встановленою і протиправна бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В свою чергу, як вбачається з листів відповідача №22676/8/12-02 від 13.10.2016 р., №13166/8/22-01-12-01-15 від 04.11.2016р., №/7/22-01-12-1-17 від 15.11.2016р., відповідач здійснював дії по включенню суми 490094 грн. до списків можливих обсягів відшкодування позивачу ПДВ і, в подальшому, подав висновок про бюджетне відшкодування не зважаючи на те, що продовжував оскаржувати обов'язок щодо подання такого висновку.

Суд приходить до висновку, що відповідач вчиняв дії для відшкодування позивачу ПДВ, а тому посилання позивача на наявність вини у відповідача є також передчасними та не безспірними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі №822/2332/17 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 05.04.2016р. № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094,00 грн., зобов'язано ГУ ДФС внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2016 року заяви № від 05.04.2016р.

Як вже зазначалось, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017р. відкрито касаційне провадження по справі №822/2332/17.

Більше того, на час розгляду справи №924/228/18 зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17 в частині зобов'язання внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року, в тому числі - щодо заяви № від 05.04.2016р.; зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. до закінчення касаційного провадження у справі №822/2332/17.

Відповідно до ст. 200.13 Податкового Кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом пяти операційних днів.

Матеріальна шкода в сумі 88828,15 грн. ставиться позивачем в залежність від бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 490094 грн.

Однак, з врахуванням ст. 200.13 Податкового Кодексу України, вказані кошти не могли бути отримані позивачем без внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень 2016 року щодо заяви № від 05.04.2016р.

В свою чергу, питання щодо правомірності невнесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідачем, перебуває на вирішенні касаційної інстанції й виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. до закінчення касаційного провадження у справі №822/2332/17 є зупиненим, а у випадку їх скасування у касаційній інстанції не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 05.04.2016р. № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094,00 грн. може бути правомірним.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, обов'язок відповідача по внесенню електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень 2016 рокущодо заяви № від 05.04.2016р. на суму 490094,00 грн. відсутній.

В свою чергу, суд не може будувати рішення на припущеннях щодо правомірності, або неправомірності дій відповідача по не внесенню до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, або ж щодо правомірності або протиправності дій/бездіяльності відповідача щодо ненаправлення висновку про бюджетне відшкодування.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів причинно-наслідковий зв'язок між між отриманими та невчасно повернутими позивачем коштами в розмірі 450000,00 грн., тобто витратами, понесеними позивачем на виконання рішення господарського суду у справі №924/585/17 (шкодою в розмірі 88828,15 грн.) та діями чи бездіяльністю ДПІ у м. Хмельницькому, невнесенням електронного повідомлення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 490094,00 грн., як і загалом протиправність дій відповідача.

З огляду на викладене, в сукупності з оскарженням процесуальних документів по справам №822/1124/16 та №822/2332/17, суд приходить до висновку про передчасність тверджень позивача про наявність вини відповідача в завданні ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" шкоди в розмірі 88828,15 грн.

Враховуючи зміст правовідносин між сторонами, питання щодо правомірності дій Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області не є предметом дослідження даної справи.

Також судом враховується, що за ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків та сплати дивідендів, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрями його використання.

Отже, отримання позивачем коштів, які можуть бути відшкодовані з бюджету при умові відмови Державній податковій інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в задоволенні касаційних скарг у справах №822/1124/16 та №822/2332/17, не є його основним джерелом прибутку, може при вищенаведених обставинах являтися лише його складовою частиною, що не може впливати на можливість позивача виконувати взяті на себе зобов'язання перед іншими господарюючими суб'єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, головною засадою господарського судочинства є справедливість.

Суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду з позовом, є передчасним, оскільки відсутні такі елементи складу правопорушення, як протиправна поведінка причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, а також вина, а тому у позові належить відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Проскурівбудмеханізатор", м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення матеріальної шкоди в сумі 88828,15 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 12.07.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26),

3 - представнику позивача ОСОБА_1 рекомендованим з повідомленням (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45),

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12).