УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/919/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 (суддя Матвійчук В.В.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 (головуючий суддя: Олексюк Г.Є., судді: Грязнов В.В., Петухов М.Г.)

за позовом Вінницької міської ради

до Фізичної особи - підприємця Гнатика Бориса Вікторовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5,

про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі № 902/919/17 заява б/н від 15.01.2018 про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача повернута Вінницькій міській раді без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 902/919/17 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі №902/919/17 змінено; виключено з мотивувальної частини висновки про те, що "позовна вимога, що є предметом розгляду у справі №902/919/17, не є майновою за своїм характером, а отже вони не підлягають збільшенню."

10.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Вінницькою міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 902/919/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року у справі № 902/919/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 касаційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки до матеріалів скарги не додано розпорядження міського голови № 4-р від 11.01.2016 або інших документів, якими надано право заступнику міського голови ОСОБА_6 підписувати дану довіреність; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 29.05.2018.

23.05.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.05.2018 подано клопотання про усунення недоліків, а саме розпорядження міського голови № 4-р від 11.01.2016 .

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14.06.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та призначення її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

У касаційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 902/919/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанцій для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до Господарського суду Вінницької області Вінницькою міською радою заявлено вимоги до Фізичної особи Гнатика Бориса Вікторовича про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м та про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м біля № 75 по вул.Хмельницьке шосе в м.Вінниці шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту .

Ухвалою суду від 01.11.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 припинено провадження у справі №902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м, оскільки спір не підлягав вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою суду від 26.12.2017 прийнято справу № 902/919/17 до провадження в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м біля № 75 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

15.01.2018 до суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якій останній просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; скасувати реєстрацію права власності Гнатика Бориса Вікторовича на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 на 1/25 частки площею 56,2 кв.м, реєстраційний запис № 836.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача посилається на те, що Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризація", як орган, що здійснив реєстрацію приймального пункту, має виступати співвідповідачем в у цій справі за позовною вимогою про скасування реєстрації права на спірний об'єкт, яка підсудна Господарському суду Вінницької області. Зазначає, що в матеріалах справи (додані до позовної заяви) містяться копії акту перевірки департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради від 10.02.2017 № 19/9-04-13 та листа КП "Вінницьке міське БТІ" від 18.12.2015, відповідно до яких саме відповідач фізична особа-підприємець Гнатик Б.В. використовує спірну земельну ділянку біля будинку №75 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці для розміщення і діяльності на ній спірного приймального пункту, що зареєстрований на нього. Звільнення земельної ділянки можливе лише шляхом демонтажу приймального пункту, за умови скасування державної реєстрації права відповідача на нього. З урахуванням цього, позивач змінює предмет спору у справі, а саме доповнює його в частині законності реєстрації Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризація" за Гнатиком В.Б. права на приміщення приймального пункту по вул. Хмельницьке шосе, 75 в м. Вінниці, а також висуває відповідну позовну вимогу про скасування такої реєстрації.

Повертаючи заяву без розгляду, місцевий господарський суд керувався положеннями ч. 3 ст. 46 ГПК України, п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та прийшов до висновку, що подана заява по суті є заявою про збільшення позовних вимог. Разом з тим, позовна вимога, що є предметом розгляду у справі № 902/919/17, не є майновою за своїм характером, а отже, вона не підлягає збільшенню. Оскільки позивач заявляє фактично додаткову вимогу про скасування реєстрації права, заява б/н від 15.01.2018 не відповідає приписам ст. 46 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Апеляційний господарський суд зазначив, що копіями договору купівлі - продажу від 24.10.2007, витягу з Державного реєстру правочинів від 24.10.2007, реєстраційного посвідчення від 29.10.2007 стверджується, що власником одноповерхової нежитлової будівлі по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв. м є громадянин Гнатик Борис Вікторович як фізична особа.

Право власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв. м зареєстровано за ним як за громадянином і у заяві про зміну предмету позову однією із вимог є скасування реєстрації права власності як громадянина.

Таким чином, оскільки у спорі про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю Гнатик Б.В. не є підприємцем, даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд апеляційної інстанції вказав, що помилковим є посилання апелянта на ч.1 ст. 173 ГПК України, яка регулює об'єднання і роз'єднання позовів, відповідної якої в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, відповідно до ч. 4 ст.173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Вінницької міської ради про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення у справі співвідповідача підлягає поверненню без розгляду.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідач Гнатик Б.В. зареєстрований як фізична особа-підприємець, спір виник у зв'язку із здійсненням відповідачем господарської діяльності в розміщеному на цій ділянці приймальному пункті, а предметом даного спору є право на землю та реєстрація права на будівлю приймального пункту.

На даний момент справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначено статтею 20 ГПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), яка входить до Глави 2 параграфу 1 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) і має відповідну назву - "Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів".

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Керуючись статтями 234, 235, 300, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №902/919/17 разом із касаційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський