ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2018 р.

Справа № 918/233/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" від 03.07.2018р. про відвід судді господарського суду Рівненської області Церковної Н. Ф. від розгляду справи № 918/233/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", м.Київ

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, адвокатського об’єднання "Ай Ем Джі Партнерс", м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада", м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и ла:

у квітні 2018 року приватне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада", в якій просить визнати інформацію про приватне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна", поширену товариством з обмеженою відповідальністю "Лювада", недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" на недоторканість ділової репутації.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року господарським судом Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року розгляд справи було відкладено в підготовчому засіданні на 06.06.2018 року.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, адвокатське об'єднання "Ай Ем Джі Партнере" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт", продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів - до 20.07.2018 року включно, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.07.2018 року.

3 липня 2018 року представником відповідача- ТзОВ "Лювада" подано заяву про відвід судді Церковної Н. Ф. від розгляду справи №918/233/18.

На обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що на думку ТзОВ "Лювада" суддя Церковна Н.Ф. підлягає відводу, оскільки виникли сумніви у її неупередженості та об'єктивності. На підтвердження своїх доводів представник відповідача посилається на таке: 25.05.2018 року відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів. З ухвали господарського суду Рівненської області від 06.06.2018 року у справі № 918/233/18 вбачається, що суд вказав, що відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Також суд зазначив, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

При цьому, як зазначає представник відповідача, суддею Церковною Н.Ф. всупереч вимог статті 236 ГПК України взагалі не було надано аргументованих підстав для відмови у задоволенні цього клопотання. Представник відповідача вважає, що докази, які просило витребувати ТОВ "Лювада", посприяли б встановленню дійсних обставин справи та належним чином підтвердили б їх.

Також в судовому засіданні 03.07.2018 року суддею Церковною Н.Ф. було відмовлено представнику відповідача у задоволенні двох заяв про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте, у попередньому судовому засіданні суддею було задоволено аналогічні заяви від АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" та ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ".

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що безпідставне порушення процесуальних прав відповідача та відмова у задоволенні обґрунтованих заяв ТзОВ "Лювада" справляє враження, що суддя Церковна Н.Ф. не збирається об'єктивно встановлювати обставини справи, оскільки є упередженою по відношенню до цієї справи. Систематичні процесуальні дії, спрямовані проти застосування ТзОВ "Лювада" своїх законних прав унеможливлюють чесний та безсторонній розгляд справи № 918/233/18.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2018р. провадження у справі №918/233/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді у справі №918/233/18. Матеріали справи із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" про відвід судді Церковної Н. Ф. від розгляду справи № 918/233/18 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Церковної Н. Ф.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від 04.07.2018р. клопотання (заяву) про відвід судді передано для розгляду по суті судді Бережнюк В.В.

04.07.2018р. суддею Бережнюк В.В. прийнято ухвалу, якою заявлено самовідвід щодо розгляду питання про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи №918/233/18.

06.07.2018р. господарський суд Рівненської області на підставі ч.4 ст. 39 ГПК України направив господарському суду Волинської області матеріали справи №918/233/18 із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" про відвід судді Церковної Н. Ф. для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.07.2018р. заяву про відвід судді передано для розгляду по суті судді Якушевій І.О.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" про відвід судді Церковної Н. Ф. від участі у розгляді справи №918/233/18 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік наведених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Церковної Н.Ф. при розгляді справи № 918/233/18.

Відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді справи №918/233/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наведені у заяві представника ТОВ «Левада» обставини не можна вважати такими, що дають підстави для відводу судді Церковної Н.Ф. від участі у розгляді справи № 918/233/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" про відвід судді Церковної Н. Ф. від участі у розгляді справи 918/233/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.07.2018 року.

Суддя                                                                                  І. О. Якушева