ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Справа № 911/1579/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (заступник голови правління виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 15.03.2016 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.06.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (договір б/н від 19.01.2016 р.);

від третьої особи-1 (на стороні позивача): ОСОБА_4 (довіреність № 1 від 08.02.2018 р.);

від третьої особи-2 (на стороні відповідача): не зявились;

від прокурора: Нестеренко Є. І. (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 р.)

розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба, м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розбудова, м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_5 міської ради, м. Ірпінь

за участю Заступника прокурора Київської області, м. Київ

про зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація „Захист навколишнього природного середовища „Дружба звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Розбудова про зобовязання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № :01:074:0044 площею 2, 7129 га та № :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф та заборону ТОВ „Розбудова будь-яких дій з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, вивозу видаленої деревини, зведення парканів, огорож, тимчасових та капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем незаконним та протиправним користуванням відповідачем спірними земельними ділянками, що не відповідає визначеному їх цільовому призначенню, та порушенням таким використанням спірних земельних ділянок їх природного стану.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1579/16 за позовом Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба до ТОВ „Розбудова про зобовязання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_5 міську раду.

11.05.2016 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 05.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери № :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київської області.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення 01-20/1861/1 від 22.06.2016 р., у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 22.06.2016 р. про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог, у якій просив суд визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради № 321-39-IV від 12.09.2015 р., № 1816-47-V від 27.05.2008 р., № 3390-45-VI від 27.06.2013 р.; визнати недійсними договори оренди землі площею 3, 2903 га за адресою вул. Толстого, 24, в м. Ірпінь Київської області, укладені між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ „Розбудова; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі за адресою вул. Толстого, 24, в м. Ірпінь Київської області, укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ „Розбудова, та цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :01:074:0044 та :01:073:0027 (вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область) як земель житлової забудови, а також зобовязати Управління Держгеокадастру в м. Ірпені оприлюднити на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру відомості Державного земельного кадастру про цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :01:074:0044 та :01:073:0027 (вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область).

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні надав відзив б/н від 22.06.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.07.2016 р.

20.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Заступника прокурора Київської області надійшла заява № 08-852 вих 16 від 20.07.2016 р. про вступ у справу № 911/1579/16, у якій він просить суд допустити до участі у справі Прокуратуру Київської області та представляти інтереси територіальної громади міста Ірпінь.

20.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 20.07.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

20.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.07.2016 р. про залучення відповідачів у справі, у якому він просив суд залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_5 міську раду Київської області та Управління Держгеокадастру в м. Ірпінь Київської області.

20.07.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог судом не було прийнято її до розгляду, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 20.07.2016 р.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про залучення відповідачів у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено ТОВ „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери № :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київської області.

20.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.08.2016 р.

03.08.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 08-974вих16 від 03.08.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

03.08.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли відзив б/н від 03.08.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заява б/н від 03.08.2016 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

03.08.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.09.2016 р.

14.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.09.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

28.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну екологічну інспекцію у Київській області.

12.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2016 р.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 08-1328вих16 від 26.10.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.10.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2016 р.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло додаткове пояснення б/н б/д, що долучене судом до матеріалів справи.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 1405вих16 від 16.11.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.11.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

16.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучене судом до матеріалів справи.

14.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/1579/16 до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у повязаній з нею справі № 826/5935/16 за позовом ОСОБА_6 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_7 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Київської області, КП „Ірпіньзеленбуд ОСОБА_5 міської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області за участю третьої особи ТОВ „Розбудова про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту обстеження земельних насаджень від 07.07.2015 р. та зобовязання вчинити дії та до остаточного вирішення Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку повязаної з нею справи К/800/36825/16 (№ 810/1346/16) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб ТОВ „Розбудова, Міністерства екології та природних ресурсів України, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 12.02.2016 р. № 06.2-04/822.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 01-20/2566 від 20.09.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.11.2017 р.

01.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення б/н від 28.11.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення № 01-20/56/2 від 09.01.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

10.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.01.2018 р.

31.01.2018 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 31.01.2018 р., у якому просить суд винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності відповідача у справі за явну неповагу до суду, що виражається у наданні неповних та недостовірних пояснень, фактів та доказів, чим свідомо вводить суд в оману відносно обставин справи.

31.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.02.2018 р.

21.02.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла заява № 01-20/508 від 21.02.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

21.02.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 21.02.2018 р. про додаткові пояснення, що долучені судом до матеріалів справи.

21.02.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.03.2018 р.

07.03.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 07.03.2018 р. про додаткові пояснення, що долучені судом до матеріалів справи.

07.03.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.03.2018 р.

28.03.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 28.03.2018 р. про додаткові пояснення, що долучені судом до матеріалів справи.

28.03.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про винесення окремої ухвали судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

28.03.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.04.2018 р.

11.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.04.2018 р. про уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів, у якому він здійснює уточнення позовної вимоги в частині відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, та просить суд зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Розбудова за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, кадастрові номери :01:074:0044 площею 2, 7129 га та :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме: висадити на зазначеній території з урахуванням належних відстаней між деревами та відповідно до розташування згідно зображення 2011 geocad з кадастровими номерами, 454 (чотириста пятдесят чотири) дерева порід Сосна звичайна висотою 2,5 - 3,0 метри - 243 штук; Дуб черешчатий висотою 2,5-3,0 метри - 66 штук; Клен гостролистий висотою 3,0-3,5 метри - 82 штук; Граб висотою 3,0-3,5 метри -4 штук; Береза повисла висотою 2,5 - 3,0 метри - 46 штук; Липа дрібнолиста висотою 3,0-3,5 метри - 13 штук.

11.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 01-20/1167 від 24.04.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

25.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 08-2326вих18 від 24.04.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

25.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 25.04.2018 р. про додаткові пояснення, у яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Розбудова за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, кадастрові номери :01:074:0044 площею 2, 7129 га та :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме: висадити на зазначеній території з урахуванням належних відстаней між деревами та відповідно до розташування згідно зображення 2011 geocad з кадастровими номерами, 454 (чотириста пятдесят чотири) дерева порід Сосна звичайна висотою 2,5 - 3,0 метри - 243 штук; Дуб черешчатий висотою 2,5-3,0 метри - 66 штук; Клен гостролистий висотою 3,0-3,5 метри - 82 штук; Граб висотою 3,0-3,5 метри -4 штук; Береза повисла висотою 2,5 - 3,0 метри - 46 штук; Липа дрібнолиста висотою 3,0-3,5 метри - 13 штук; та заборонити ТОВ „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, вивозу видаленої деревини, зведення парканів, огорож, тимчасових та капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інші дії, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

25.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.05.2018 р.

Клопотання б/н від 11.04.2018 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

07.05.2018 р. на електронну пошту суду від третьої особи-2 надійшло клопотання № 01-20/1285 від 07.05.2018 р., у якому просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

08.05.2018 р. у судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Прокурор та представник третьої особи-1 у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006 року між ТОВ „Київінвест-Олімпія та ТОВ „Розбудова було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд Дитячого оздоровчого табору „Дружба, які розташовані за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область.

09.11.2006 між сторонами укладено акт приймання-передачі споруд та будівель Дитячого оздоровчого табору „Дружба.

Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 27.07.2007 р. №725-24-У „Про дозвіл ТОВ „Розбудова на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування дитячого оздоровчого табору „Дружба в м. Ірпені по вул. Толстого, 24 надано ТОВ „Розбудова дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки орієнтовною площею 1, 7 га для обслуговування нерухомого майна Дитячого оздоровчого табору „Дружба, решту земельної ділянки площею 1, 6 га вилучити до земель запасу міста.

ОСОБА_5 міською радою внесено зміни до вказаного рішення на підставі рішення від 22.04.2008 р. № 1616-45-У „Про внесення змін до рішення ОСОБА_5 міської ради від 27.07.2007 р. №725-24-У „Про дозвіл ТОВ Розбудова на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування дитячого оздоровчого табору „Дружба в м. Ірпені по вул. Толстого, 24.

Відповідно до вказаних змін п. 1 рішення викладено в такій редакції: ОСОБА_6 дозвіл ТОВ „Розбудова на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки площею 3, 2903 га терміном на 5 років для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в м. Ірпінь по вул. Толстого, 24. Крім того, п. 2 рішення виключено, п. 3 рішення вважати пунктом 2.

27.05.2008 року рішенням сесії ОСОБА_5 міської ради №1816-47-У „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в м. Ірпені по вул. Толстого, 24 та укладення договору оренди з ТОВ „Розбудова вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки площею 3, 2903 га для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу терміном на 5 років, анульовано договір оренди від 28.09.2005 р. № 346 та зобов'язано ТОВ „Розбудова укласти договір оренди.

На виконання вказаного рішення ради між ТОВ „Розбудова та ОСОБА_5 міської радою було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 Договору об'єктом оренди є земельні ділянка площею 3, 2903 га.

На виконання умов договору оренди, до якого долучено план (схему) земельної ділянки та кадастрові плани земельних ділянок за :01:073:0027, :01:074:0044, 25.06.2008 року між сторонами укладено акт прийому-передачі земельної ділянки.

18.01.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору від 18.01.2012 р., відповідно до якої п. 5 розділу „Об'єкт оренди викладено в такій редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 496 307 грн. 34 коп.

27.06.2013 року рішенням ОСОБА_5 міської ради № 3390-49-УІ „Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ТОВ „Розбудова в м. Ірпені по вул. Толстого, 24 вирішено продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 3, 2903 га з 25.06.2013 р. до 15.06.2018 р., на виконання якого між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 04.07.2013 р.

Відповідно до інформації Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області земельні ділянки по вул. Толстого, 24 в м. Ірпені Київської області за кадастровими номерами :01:073:0027, :01:074:0044 перебувають у комунальній власності та мають види використання: для іншої житлової забудови, для обслуговування житлового комплексу, реєстрація яких здійснена 22.12.2015 р., а згідно до довідки форми 6-зем станом на 27.01.2005 р., виданої відділом земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради, спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель рекреаційного призначення.

Згідно з актом № 92 від 07.07.2015 р. обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв?язку із забудовою та впорядкуванням площ на території міста Ірпеня по вул. Толстого, 24, комісії, призначеної рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 240 від 30.12.2013 р., ТОВ „Розбудова підлягає сплаті віднова вартість 160 дерев на загальну суму 299 874, 68 грн.

09.07.2015 р. відповідачем було зареєстровано у Департаменті архітектурної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання підготовчих робіт Реконструкція будівель житлово-оздоровчого комплексу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Толстого, 24, за № КС 19.

Рішенням № 25/1 від 26.01.2016 р. Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради надано КП „Ірпіньзеленбуд знесення аварійних, сухостійних дерев, у тому числі, по вул. Толстого, 24, у кількості 47 дерев.

На виконання вимог Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради у відповідності до акту № 92 від 07.07.2015 р. відповідачем було виконано свій обовязок по оплаті відновної вартості зелених насаджень та перераховано третій особі-2 грошові кошти у розмірі 299 874, 68 грн, що підтверджується квитанцією № ПН5251 від 19.08.2015 р. на суму 49 000, 00 грн, платіжним дорученням № 10 від 01.02.2016 р. на суму 250 874, 68 грн, наявними у матеріалах справи.

Згідно з висновком № 06.2-04/822 від 12.02.2016 р. Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за матеріалами вирубки дерево-чагарникової рослинності по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області на земельній ділянці площею 3, 2903 га не заперечується вирубка дерево-чагарникової рослинності по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області, за умови оформлення документів у відповідності до „Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р.

Згідно з довідкою б/н від 19.02.2016 р. Державного спеціалізованого лісозахисного підпрємства „Київлісозахист всього загальній площі 3, 2903 га земельної ділянки по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області на земельній ділянці взято на облік 572 дерева та інше.

Наказом № 71 від 14.03.2016 р. „Про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вирішено вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт від 09.07.2015 р. КС 19, замовник ТОВ „Розбудова.

04.04.2016 р. Державною екологічною інспекцією у Київській області складено акт № 21 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання земельних насаджень у населених пунктах України щодо ТОВ „Розбудова, згідно якого виявлено неправомірно зрізані дерева у кількості 139 штук.

У квітні 2016 р. Державна екологічна інспекція у Київській області звернулась до відповідача із претензією № 40 від 11.04.2016 р., у якій просила сплатити 261 869, 00 грн на відшкодування шкоди, завданої зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки, у відповідності до даного розрахунку.

На виконання вимог Державної екологічної інспекції у Київській області відповідачем було виконано свій обовязок по оплаті шкоди, завданої зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки, та перераховано третій особі-1 грошові кошти у розмірі 261 869, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 11.04.2016 р. на суму 261 869, 00 грн, наявною у матеріалах справи.

Згідно з актом № 20 від 06.12.2017 р. обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв?язку із забудовою та впорядкуванням площ на території міста Ірпеня по вул. Толстого, 24, комісії, призначеної рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 240 від 30.12.2013 р., підлягає зрізуванню 33 дерева і на земельній ділянці по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області, знаходяться зедені насадження у кількості 129 дерев.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог, просить суд зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Розбудова за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, кадастрові номери :01:074:0044 площею 2, 7129 га та :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме: висадити на зазначеній території з урахуванням належних відстаней між деревами та відповідно до розташування згідно зображення 2011 geocad з кадастровими номерами, 454 (чотириста пятдесят чотири) дерева порід Сосна звичайна висотою 2,5 - 3,0 метри - 243 штук; Дуб черешчатий висотою 2,5-3,0 метри - 66 штук; Клен гостролистий висотою 3,0-3,5 метри - 82 штук; Граб висотою 3,0-3,5 метри -4 штук; Береза повисла висотою 2,5 - 3,0 метри - 46 штук; Липа дрібнолиста висотою 3,0-3,5 метри - 13 штук; та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, вивозу видаленої деревини, зведення парканів, огорож, тимчасових та капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інші дії, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

З приводу вказаних позовних вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 96 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) землекористувачі зобов'язані:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

2. Законом можуть бути встановлені інші обов'язки землекористувачів.

Згідно з ст. 25 Закону України „Про оренду землі (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) орендар земельної ділянки має право:

самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

отримувати продукцію і доходи;

здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Орендар земельної ділянки зобов'язаний:

приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Особливій державній охороні підлягають території та об'єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об'єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Державній охороні від негативного впливу несприятливої екологічної обстановки підлягають також здоров'я і життя людей.

Відповідно до ст. 9 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) кожний громадянин України має право на:

а) безпечне для його життя та здоров'я навколишнє природне середовище;

б) участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань;

в) участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів;

г) здійснення загального і спеціального використання природних ресурсів;

д) об'єднання в громадські природоохоронні формування;

е) вільний доступ до інформації про стан навколишнього природного середовища (екологічна інформація) та вільне отримання, використання, поширення та зберігання такої інформації, за винятком обмежень, встановлених законом;

є) участь у публічних слуханнях або відкритих засіданнях з питань впливу запланованої діяльності на навколишнє природне середовище на стадіях розміщення, проектування, будівництва і реконструкції об'єктів та у проведенні громадської екологічної експертизи;

ж) одержання екологічної освіти;

з) подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище;

и) оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб щодо порушення екологічних прав громадян у порядку, передбаченому законом.

Законами України можуть бути визначені й інші екологічні права громадян.

Статтею 10 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що екологічні права громадян забезпечуються:

а) проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища;

б) обов'язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об'єктів економіки;

в) участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища;

г) здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

д) компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров'ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

е) невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

є) створенням та функціонуванням мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації.

Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

Статтею 11 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством.

Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов'язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували здійснення відповідачем діяльності, що б перешкоджало чи порушувало право позивача та його членів на безпечне для їх життя та здоров'я навколишнє природне середовище, і відповідно б підтверджували порушення будь-яких прав і інтересів позивача у спірних відносинах, які б підлягали поновленню у судовому порядку.

Крім того, у процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували неправомірну вирубку відповідачем на земельних ділянках кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, дерев і інших зелених насаджень саме у кількості 454 штук (як зазначено у клопотанні б/н від 11.04.2018 р. про уточнення позовних вимог) і відповідно підтверджували б необхідність відновлення відповідачем стану вказаних земельних ділянок шляхом висадження дерев і інших зелених насаджень саме у зазначеній кількості.

Докази, додані позивачем до позовної заяви при зверненні в суд та надані ним у процесі розгляду справи і наявні у матеріалах справи, а саме фото та відеоматеріали, протокол огляду та підрахунку кількості дерев від 06.04.2018 р., складений і підписаний представниками Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба, і інші документи, не є належними та допустимими доказами, що достовірно підтверджують обставини, викладені у клопотанні б/н від 11.04.2018 р. про уточнення позовних вимог Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба, а саме неправомірну вирубку відповідачем на земельних ділянках кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, дерев і інших зелених насаджень саме у кількості 454 штук (як зазначено у клопотанні б/н від 11.04.2018 р. про уточнення позовних вимог) і необхідність відновлення відповідачем стану вказаних земельних ділянок шляхом висадження дерев і інших зелених насаджень саме у зазначеній кількості, і, крім того, такі докази не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються актом № 92 від 07.07.2015 р. обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв?язку із забудовою та впорядкуванням площ на території міста Ірпеня по вул. Толстого, 24, комісії, призначеної рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 240 від 30.12.2013 р., висновком № 06.2-04/822 від 12.02.2016 р. Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, актом № 21 від 04.04.2016 р. Державної екологічної інспекції у Київській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання земельних насаджень у населених пунктах України, актом № 20 від 06.12.2017 р. обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв?язку із забудовою та впорядкуванням площ на території міста Ірпеня по вул. Толстого, 24, комісії, призначеної рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 240 від 30.12.2013 р., та іншими матеріалами.

Крім того, у процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували вчинення відповідачем будь-яких дій з проведення підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

Також, як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, наказом № 71 від 14.03.2016 р. „Про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вирішено вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт від 09.07.2015 р. КС 19, замовник ТОВ „Розбудова, що в свою чергу унеможливлює проведення відповідачем будь-яких підготовчих і будівельних робіт на земельних ділянках кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, будь-які права позивача з боку відповідача у спірних відносинах не порушувались, які б підлягали поновленню у судовому порядку, та те, що позивачем не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували неправомірну вирубку відповідачем на земельних ділянках кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, дерев і інших зелених насаджень саме у кількості 454 штук (як зазначено у клопотанні б/н від 11.04.2018 р. про уточнення позовних вимог), а також те, що позивачем не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували вчинення відповідачем будь-яких дій з проведення підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, а тому відповідно позовні вимоги позивача до відповідача про зобов?язання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, кадастрові номери :01:074:0044 площею 2, 7129 га та :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме: висадити на зазначеній території з урахуванням належних відстаней між деревами та відповідно до розташування згідно зображення 2011 geocad з кадастровими номерами, 454 дерева порід Сосна звичайна висотою 2,5 - 3,0 метри - 243 штук; Дуб черешчатий висотою 2,5-3,0 метри - 66 штук; Клен гостролистий висотою 3,0-3,5 метри - 82 штук; Граб висотою 3,0-3,5 метри -4 штук; Береза повисла висотою 2,5 - 3,0 метри - 46 штук; Липа дрібнолиста висотою 3,0-3,5 метри - 13 штук; та заборону будь-яких дій з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, вивозу видаленої деревини, зведення парканів, огорож, тимчасових та капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено ТОВ „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери № :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київської області.

Згідно з ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене та у зв?язку із ухваленням судом рішення щодо повної відмови у задоволенні позову у даній справі, заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. у справі № 911/1579/16, підлягають скасуванню із збереженням своєї дії до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 145, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. у справі № 911/1579/16.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. у справі № 911/1579/16, відповідно до ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 липня 2018 р.