УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8992/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Широкобокової Л.П., Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

від 16.04.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. знаходиться касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №904/8992/17.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №904/8992/17. Призначено касаційну скаргу до розгляду на 10.07.2018.

10 липня 2018 року представником Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" - адвокатом Кузьменком В.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що адвокат Філімонова О.М., яка представляла інтереси Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" у суді апеляційної інстанції не змогла прийняти участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції, про що адвокату Кузьменку В.С. стало відомо лише за день до судового засідання.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з підстав його необґрунтованості.

У подальшому в судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що зазначена колегія суддів відмовила Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний велетень" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №904/8992/17. Така відмова, на думку заявника, суперечить принципу змагальності та рівності сторін, позбавляє відповідача можливості доведення своєї правової позиції, оскільки скаржник просив Суд надати йому можливість подати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на касаційну скаргу та доведених в іншій судовій справі обставин, які не були відомі під час подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., а тому зупинив провадження у справі №904/8992/17 до вирішення питання про відвід зазначеній колегії суддів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

12.07.2018 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. передано заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Судом встановлено, що у заяві про відвід суддів, відсутнє посилання на правові підстави відводу, які визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, натомість міститься загальне посилання на статтю 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суть заявленого відводу зводиться до того, що колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №904/8992/17.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 15.05.2018, якою було відкрито касаційне провадження у даній справі та призначено касаційну скаргу до розгляду, явка учасників справи у судове засідання 10 липня 2018 року обов'язковою не визнавалась. Також до відома учасників справи доведено, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Крім того, зазначеною ухвалою Верховного Суду учасникам справи надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2018.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. у розгляді даної справи №904/8992/17, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. у розгляді даної справи №904/8992/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська