ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Справа № 925/436/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Степ, с. Куколівка,

Олександрійського району, Черкаської області

до приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, м. Жашків,

Черкаської області

про розірвання договору підряду та стягнення 135 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Степ до приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК про розірвання договору підряду №Д96 від 17 лютого 2017 року укладеного між сторонами та стягнення збитків в розмірі 135 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 червня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 19 липня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2018 року встановлено строк для подання відзиву до 18 червня 2018 року.

Водночас у визначені судом строки відповідач відзиву не надав.

Оскільки про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 липня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/436/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 17 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Степ (замовник) та приватним акціонерним товариством УкрАгро НПК (підрядник) було укладено договір підряду за №Д96.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору підрядник зобовязався за завданням замовника відповідно до умов договору виконати роботи по внесенню аміаку рідкого технічного, (ГОСТ 6221-90), спеціалізованою технікою підрядника на землях сільськогосподарського призначення (рілля) замовника, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Орієнтовна дата початку виконання робіт 16 березня 2017 року. Роботи повинні бути виконані в повному обсязі протягом 3 днів із дати початку їх виконання (п. 4.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору робота за цим договором виконується на умовах повної попередньої оплати. Замовник зобовязаний повністю оплатити загальну вартість робіт за цим договором не пізніше за 7 днів до орієнтовної дати початку виконання робіт за цим договором, що зазначена в цьому договорі.

Загальна вартість робіт за цим договором складає 135 000 грн. 00 коп. (п. 2.2. договору).

20 лютого 2017 року позивач перерахував відповідачу 135 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення від 20 лютого 2017 року за №5589.

Матеріали для договору підряду - аміак рідкий, поставляється приватним акціонерним товариством УкрАгро НПК відповідно договору поставки від 17 лютого 2017 року №Д95 на загальну суму 401 400 грн. 00 коп. Даний договір приватним акціонерним товариством УкрАгро НПК не виконано, 28 серпня 2017 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області про стягнення з відповідача боргу (попередньої оплати) за непоставлений товар - аміак рідкий.

31 жовтня 2017 року господарським судом Черкаської області було прийнято рішення по справі №925/1077/17 про стягнення з відповідача на користь позивача 401 400 грн. 00 коп. боргу за непоставлений товар. Рішення набрало законної сили.

Платіжним доручення №14728 від 14 грудня 2017 року приватним акціонерним товариством УкрАгро НПК перераховано позивачу заборгованість на виконання вищевказаного рішення суду.

Позивач зазначав, що 01 березня 2017 року позивачем було отримано телефонне повідомлення від відповідача про неможливість виконання робіт, та отримано факсимільне повідомлення про гарантування повернення коштів, а також акт звірки розрахунків.

29 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №27, у якому просив відповідача повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених підрядних робіт.

31 березня 2017 року позивач отримав оригінал гарантійного листа про повернення коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю Степ та оригінал акту взаєморозрахунків від приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, по якому рахується дебіторська заборгованість в сумі 135 000 грн. 00 коп.

20 квітня 2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом №20/04, у якому просив відповідача повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених робіт.

Водночас відповідач кошти не повернув.

31 серпня 2017 року позивач знову звернувся до відповідача з листом № 30/08, в якому просив відповідача повернути перераховану передоплату, у зв'язку з невиконанням замовлених робіт, а також пропонував відповідачу розірвати договір.

Розірвання договору за вимогою однією зі сторін є одним із способів захисту цивільних прав припиненням правовідношення (п. 7 ст. 16 ЦК України) і здійснюється відповідно до ст. 651 ЦК України.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, положеннями ст. 651 ЦК України передбачено декілька способів розірвання договорів, зокрема, за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною або в односторонньому порядку (постанова Вищого господарського суду України від 26 травня 2009 року зі справи №18-13/4784).

Так, ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

01 вересня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №11/2, в якому повідомив про розірвання договору підряду та відшкодування збитків у вигляді здійсненої передоплати, у зв'язку з невиконанням замовлених робіт.

26 квітня 2018 року відповідачу було повторно направлено дане звернення.

Разом з тим слід зазначити, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 ГК України щодо обовязку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

При цьому судом враховано лист Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року за №01-06/1624/2011 та постанову Верховного Суду України від 17 червня 2008 року зі справи №8/32 пд.

Відповідну правову позицію викладено також в інформаційних листах Вищого господарського суду України Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року від 13 серпня 2008 року N 01-8/482 та Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) від 15 січня 2010 року N 01-08/12 і в постанові Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року N 22/110).

Незважаючи на пропозиції позивача, договір підряду між сторонами розірвано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому судом також враховано, за змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Під час розгляду даного спору відповідач своїм правом на захист не скористався, належними та допустимими доказами не довів суду відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

Натомість розмір збитків кредитором доведено.

Оскільки відповідачем було порушено умови договору підряду, а саме не було виконано роботи протягом одного року після підписання договору та у визначені договором підряду строки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 135 000 грн. збитків в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №Д96 від 17 лютого 2017 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Степ та приватним акціонерним товариством УкрАгро НПК.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, вул. Промислова,1, м. Жашків, Черкаської області, ідентифікаційний код 31961067, р/р 2273, ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Степ, вул. Київська, 7а, с. Куколівка, Олександрійського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 30697262, р/р 2500, АТ УкрСиббанк, МФО 351005 135 000 грн. 00 коп. збитків та 3 787 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович