ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2018 місто Дніпро Справа № 904/9718/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Пархоменко Н.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді ОСОБА_3. у справі 904/9718/13

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі № 904/9718/13 (повне рішення складено 30.03.2018, суддя Петрова В.І.) у справі №904/9718/13 за заявою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подане клопотання (заява) про відвід судді ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що суддя ОСОБА_3. 12.07.2018 повинен був заяви про самовідвід, оскільки наявні очевидні підстави для сумніву у його неупередженості або об'єктивності.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович зазначає, що ефективність правосуддя насамперед залежить від особистих чеснот судді, однак враховуючи висновок Громадської ради доброчесності про недотримання суддею цих цінностей, враховуючи відсутність позитивного висновку щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності про справедливий розгляд апеляційної скарги не може бути й мови.

Відповідач зазначає, що суддя ОСОБА_3. брав участь у розгляді аналогічної справи №904/9682/13 з тим же предметом спору та тими ж сторонами, але щодо іншої орендованої земельної ділянки, при розгляді справи займав дуже активну позицію в частині формування висновків по справі та переконанні у них інших членів колегії. Між тим, постанову у справі №904/9682/13 скасовано, справу передано на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

При розгляді іншої справи №904/3615/14 суддя ОСОБА_3. використовуючи авторитет займаної ним посади - голови суду, займав дуже активну позицію в частині формування висновків по справі, показово ігноруючи доводи, викладені у двох постановах Вищого господарського суду України, на дослідженні та застосування яких відбувалось судові засідання.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович зазначає, що враховуючи статтю 9 Кодексу суддівської етики, в якій йдеться мова про аполітичність суддів, а також окремі положення Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя ОСОБА_3. повинен був заявити про самовідвід, оскільки 06.02.2018 перед початком судового засідання по справі №13/5005/17189/2011, чітко та голосно, в присутності складу колегії суддів, секретаря судового засідання та інших учасників справи, які перебували поза межами зали судових засідань, висловив своє небажання допустити до судового засідання Штефана В.О., оскільки в якості документа, який посвідчує особу, останнім було надано посвідчення помічника народного депутата ОСОБА_2, дані висловлювання мали досить зневажливий характер, який свідчить про неповагу та негативне ставлення до політичних поглядів та особистості народного депутата України та особистості Штефана В.О., як помічника.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звертає увагу на недотримання суддею ОСОБА_3 норм Кодексу суддівської етики.

Також заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення дотримання безсторонності суду, яка полягає, в тому числі, й сприйнятті особою неупередженості та безсторонності судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3. не заявив про самовідвід, в силу приписів частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважає за необхідне заявити про відвід судді ОСОБА_3., оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

24.07.2018 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/9718/13.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3.; заяву про відвід ухвалено передати для вирішення згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №904/9718/13 передано для здійснення визначення судді автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано суддю Пархоменко Н.В.

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Пархоменко Н.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді ОСОБА_3. у справі №904/9718/13 дійшла висновку про її необґрунтованість, з таких підстав.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту клопотання (заяви) про відвід судді ОСОБА_3., на думку Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, є сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Між тим, наведені у клопотанні (заяві) про відвід судді ОСОБА_3. доводи не підтверджуються наявність неупередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_3. під час розгляду справи №904/9718/13.

Так, висновки, що містяться у висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 критеріям доброчесності та професійної етики не свідчать про наявність упередженості судді ОСОБА_3. під час розгляду справи №904/9718/13.

Крім того, відповідно до статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

На час розгляду справи №904/9718/13 відсутній висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо невідповідності критеріям професійної етики та доброчесності голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_3.

Щодо доводів заявника про активну позицію судді ОСОБА_3. у формування висновків та переконанні у них інших членів колегії у аналогічних справах № 904/9682/13 та № 904/3615/14, а також скасування постанови у справі №904/9682/13, необхідно зазначити, що вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді саме під час розгляду справи №904/9718/13.

Доводи заявника щодо недопущення відповідача до зали судового засідання за наявності посвідчення помічника народного депутата ОСОБА_2 під час розгляду справи №13/5005/17189/2011 також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді саме під час розгляду справи №904/9718/13.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2018 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у заяві про відвід наведені обставини, що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність та є образливими, тому суддя ОСОБА_3. за даних обставин не може забезпечити неупереджений розгляд справи.

Вказана заява задоволена ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2018.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 заявлено про неможливість забезпечувати неупереджений розгляд справи №904/9718/13 після подання заяви про відвід.

При цьому, судом під час розгляду заяви про відвід оцінюються обставини, що існували на час її подання, а також доводи, наведені в її обґрунтування (які існували на час подання заяви про відвід).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_3., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_3. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеному судді.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

25.07.2018 Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович подав клопотання про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_3. у судовому засіданні за участю заявника.

Клопотання мотивоване тим, що наведені заява про відвід містить беззаперечні факти на підтвердження упередженості судді ОСОБА_3., тому під час розгляду заяви про відвід заявник особисто підтвердить упереджене ставлення судді ОСОБА_3. до Штефана Владислава Олександровича.

При цьому, Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович зазначив, що незадоволення клопотання про участь під час розгляду заяви про відвід буде розцінено як сприяння ОСОБА_3 уникнути відповідальності, а також сприятиме зверненню щодо оцінки дій судді, яка розглядає заяву про відвід, до Вищої ради правосуддя.

При цьому, подання заяви про самовідвід Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович розцінює як намагання судді ОСОБА_3. уникнути встановлення викладених у заяві про відвід фактів.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за приписами частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду, а не за клопотанням особи, яка подала заяву про відвід.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді ОСОБА_3. у справі 904/9718/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.06.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко