ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Справа № 910/22332/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 06.12.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 06.12.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Мерос", м.Чорноморськ Одеської області

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів", м.Київ

про стягнення 43617грн. 37коп.

Описова частина рішення: Приватне підприємство «Мерос» (надалі по тексту рішення ПП «Мерос» у лютому 2018 року звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі по тексту рішення ДП «АМПУ») про стягнення 43617,37грн. в якості оплати за проведені ремонтні роботи лопаті №1 ГРК лівого борту.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.01.2018р. було постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.01.2018р. було постановлено передати справу №910/22332/17 за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. справа №910/22332/17 була розподілена судді Павленко Н.А.

Ухвалою господарського суду Херсонської області справа прийнята до провадження судді Павленко Н.А., а судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 29.03.2018р.

28.02.2018р. за вх.№3053/18 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ПП «Мерос».

В означеному відзиві відповідач зазначив, що відповідно до умов договору №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р. судно було прийнято з ремонту за актом 21.04.2016р., а відповідно до п.2.8 договору датою закінчення гарантійного строку на надані послуги, матеріальні ресурси та лакофарбове покриття є 21.04.2017р. Відповідач зазначає, що позивачем за власний рахунок усунено недоліки виконаного ним же ремонту з застосуванням неякісних матеріалів.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. на підставі приписів ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту рішення ГПК) суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.04.2018р. за вх.№3845/18 від позивача надійшла відповідь на відзив, за якою позивач зазначає, що з Технічних вказівок від 21.07.2017р. вбачається, що ремонтні роботи виконанні позивачем в повній мірі, якісно та з якісних матеріалів, а несправність обох лопатей виникла внаслідок експлуатації буксира.

26.04.2018р. за вх.№2/289/18 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач повторно зазначив, що поломки лопаті лівого та правого борту сталися у звязку з використанням позивачем при ремонті не якісних комплектуючих.

25.05.2018р. від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову. В означеній заяві позивач зазначає, що протягом гарантійного терміну за договором №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р. відповідачем було виявлено протікання мастила з лопаті №2 ГРК правого борту на підставі чого складено акт дефекації, відповідно до якого і здійснювався подальший гарантійний ремонт лопаті №2 ГРК правого борту. Під час здійснення позивачем робіт з гарантійного ремонту м/б «Доковець» було виявлено протікання мастила з лопаті №1 ГРК лівого борту не заявлений в протоколі №1 та який не відноситься до гарантійного випадку, оскільки був виявлений під час здійснення огляду на стапелі №4 буксиру «Доковець» Скадовсьої філії ДП «АМПУ» та після закінчення гарантійного терміну.

За твердженнями позивача, під час передачі буксиру «Доковець», ПП «Мерос» та Скадовською філією ДП «АМПУ» було досягнуто згоду, щодо порядку здійснення ремонтних робіт, а саме усунення протікання мастила з лопаті №2 ГРК правого борту в якості гарантійного випадку та усунення протікання мастила з лопаті №1 ГРК лівого борту, який не заявлений в протоколі №1 та не віноситься до гарантійного випадку, а ремонт якого позивачем здійснювався на договірних засадах, що підтверджується актом приймання буксиру «Доковець» в аварійний ремонт від 18.07.2017р.

На думку позивача між ним та відповідачем мали місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору підряду, підтвердженням чого є належним чином оформлені акти приймання буксиру «Доковець» в аварійний ремонт та приймання судна з ремонту.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт згідно вказаних актів.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

11.06.2018р. за вх.№5511/18 від відповідача надійшла відповідь на заяву ПП «Мерос» про зміну підстав позову, за якою відповідач зазначає, що акт приймання судна в ремонт від 18.07.2017р. підтверджує лише факт передачі судна в ремонт і не містить порядку здійснення ремонтних робіт та вказівки на те, які саме роботи повинні бути виконанні та за чий рахунок.

Окрім того, відповідач зазначає, що про необхідність ремонту лопаті №1 ГРК лівого борту зазначено у протоколі уточнення обсягу робіт по ремонту м/б «Доковець» від 19.07.2017р., який не підписаний представником відповідача. За твердженнями відповідача, означений протокол та всі подальші документи (окрім акту приймання судна з ремонту від 23.07.2018р.) є документами, що складені в межах відносин за договором №СР-512, укладеного між позивачем та ДМ «Одеський порт», що свідчить про те, що позивачем ремонт лопаті №1 заявлено з власної ініціативи.

Відповідач наголошує, що акт про закінчення докового ремонту та акт приймання судна з ремонту з зазначенням остаточної вартості ремонту від 22.07.2017р. не підписаний представником відповідача і також є документами складеними в межах договору №СР-512, укладеного між позивачем та ДП «Одеський порт».

20.06.2018р. за вх.№5923/18 від позивача надійшли пояснення до заяви про зміну підстави позову. В означених поясненнях позивач зазначає, що під час передачі буксиру «Доковець» позивачем та відповідачем було досягнуто згоду, щодо порядку здійснення ремонтних робіт, а саме усунення протікання мастила з лопаті №2 ГРК правого борту у якості гарантійного випадку та усунення протікання мастила з лопаті №1 ГРК лівого борту, який не заявлений в протоколі №1 та не відноситься до гарантійного випадку, а ремонт якого позивачем здійснювався на договірних засадах, що підтверджується актом приймання буксиру «Доковець» в аварійний ремонт від 18.07.2017р.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи по суті призначено на 23.07.2018р.

В судовому засіданні 23.07.2018р. позивач з урахуванням зміни підстав позову, підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні 23.07.2018р. проти позовних вимог заперечував та просив залишити їх без задоволення.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

28.12.2015р. між ДП «АМПУ» (замовник) та ПП «Мерос» (виконавець) було укладено договір №89-В-СКФ-15, за яким виконавець зобовязується надати послуги з Ремонтування та технічне обслуговування суден та човнів (Ремонт буксиру «Доковець) з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарб них, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин, тощо виконавця відповідно до Ремонтної відомості т/х «Доковець», а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку, строки і на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.4. договору надання послуг проводиться відповідно до вимог, правил та під наглядом Державного підприємства «Регістр судноплавства України».

Сторони у п. 2.7. та п. 2.8. договору узгодили, що виконавець повинен протягом гарантійного строку нести відповідальність за якість наданих послуг, якість матеріальних ресурсів, використаних при наданні послуг. Гарантійний строк на надані послуги та матеріальні ресурси складає 365 календарних днів з дня підписання акту приймання судна з ремонту. Гарантійний строк на лакофарб не покриття складає 365 календарних днів з дня підписання акта приймання судна ремонту.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого судно не могло експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе виконавець (п. 2.12. договору).

Згідно з п.2.9. договору при виявлені протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) наданих послуг та/або матеріальних ресурсів, замовник надсилає виконавцю письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти). Виконавець зобовязується протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення при виявлені недоліки (дефекти) від замовника забезпечити присутність уповноваженого представника виконавця у визначеному замовником місці для складання акту про строки та порядок усунення недоліків (дефектів).

29.03.2017р. начальником Скадовської філії ДП «АМПУ» було затверджено план водолазного огляду системи ГРК буксиру «Доковець» (проект №498) (т.1, а.с.38), п.5 якого було передбачено огляд всіх лопатей гвинтів правого та лівого бортів у вертикальному положенні на предмет деформації та пошкодження.

30.03.2017р. було складено акт на виконанні водолазні роботи з водолазного обстеження підводної частини корпусу буксиру «Доковець» (т.1, а. с. 39-40), підписаний старшиної водолазної станції, водолазом 1-го класу та водолазом 2-го класу, а також акт підписаний , мовою оригіналу «Начальник флоту портового».

Відповідно до акту на виконані водолазні роботи в результаті водолазного обстеження підводної частини корпусу буксиру «Доковець» було виявлено, мовою оригіналу: «На ВРШ правого борту з під однієї лопаті (корнева частина) виходить зовні мастило системи керування положення лопатів. Явна ознака встановлення манжет уплотнення низької якості. Ознаки зовнішніх пошкоджень відсутні.»

Листом від 31.03.2017р. (т.1, а.с. 41) Скадовська філія ДП «АМПУ» повідомила позивача про те, що 30.03.2017р. відбувся водолазний огляд системи ГРК буксиру «Доковець», про який, як зазначено в листі, та не заперечується позивачем та відповідачем, ПП «Мерос» було повідомлено листом №23-08-488 від 27.03.2017р.

Означеним листом відповідач повідомив позивача про те, що представник ПП «Мерос» повинен зявитися для складання «ОСОБА_1 про строки та порядок усунення недоліків (Дефектів)» в період з 04 -05 квітня 2017р. Позивачу разом з листом ДП «АМПУ» надіслало копію акту на виконанні водолазні роботи та копію плану водолазного огляду системи ГРК буксиру «Доковець».

04.04.2017р. представниками ПП «Мерос» та Скадовської філії ДП «АМПУ» було складено акт огляду т/х «Доковець».

04.04.2017р. представниками ПП «Мерос» та Скадовсьої філії ДП «АМПУ» було складено та підписано акт огляду (т.1, а.с.42), відповідно до якого було проведено зовнішній огляд т/х «Доковець» Скадовської філії ДП «АМПУ» під час виконання умов договору у частині 2, п.2.8. стосовно гарантійних зобовязань з метою визначення фактичного технічного стану ГРК проект 498 (лівий та правий борт) та головних двигунів.

Під час проведеного огляду було встановлено, зокрема, що по результатк виконаних робіт згідно акту на виконання водолазних робіт від 30.03.2017р. «на ГРК правого борту з під однієї лопаті (корнева частина) виходить зовні мастило» гідравлічної системи.

У висновку означено акту огляду зазначено, що неможливо детально оцінити стан елементів корпусу і гвинтово-рульової групи на предмет відсутності механічних пошкоджень після завершення льодового сезону 2016-2017 років. З метою виявлення основних причин попадання масла в воду і можливості кваліфікації випадка, що підлягає під гарантійний (п.2.8 договору) та складання акт про строки та порядок усунення недоліків (дефектів), необхідно виконати наступне:

- Предявити до огляду на стапелі дока (або сліпа) інспектору Регістра судноплавства України елементів корпусу і гвинто рульової групи з обох бортів на предмет відсутності механічних пошкоджень;

- Провести розбирання ступиці ГРК з залученням інспектора Регістра судноплавства України та представників ПП «Мерос» для складання ОСОБА_1 дефекації з метою кваліфікації причин порушення герметичності вузла лопаті корневої частини та обєктивного оцінювання умов роботи гідравлічної системи ГРК;

- Зробити відбір та виконати аналіз масла гідравлічної системи МЗК ВР-498 і ГРК.

30.05.2017р. за участі представників відповідача та позивача відбулося засідання про виконання гарантійних умов по ремонту буксиру «Доковець» ПП «Мерос», що підтверджується протоколом засідання №1 від 30.05.2017р. (т.1, а.с. 44-45).

За результатами засідання сторони серед іншого ухвалили уповноважити адміністрацію ПП «Мерос», згідно п.3 (висновок) акту огляду т/х «Доковець» від 04.04.2017р., для підйому судна в док (або на сліп) з залученням інспектора Регістра судноплавства України для складання акту дефекації з метою кваліфікації причин порушення герметичності вузла лопаті корневої частини та обєктивного оцінювання умов роботи гідравлічної системи ГРК. ПП «Мерос» за власні кошти виконати в доці ремонт вузла ГРК згідно затвердженому акту дефекації та предявити іспит системи МЗК ВР-498 Судновласнику. Якщо в процесі виконання ремонту, після підняття судна в доці комісія встановить, що дана проблема виникла внаслідок халатності та недотримання норм правильної експлуатації судна, то Адміністрація Скадовської філії ДП «АМПУ» гарантує ПП «Мерос» відшкодування усіх витрат на проведення робіт в повному обємі у судовому порядку згідно умов договору №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р. в разі якщо буде доведена вина ПП «Мерос» в даній проблемі то підприємство зобовязується виконати ремонтні роботи за власні кошти.

17.07.2017р. між ПП «Мерос» (замовник) та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (виконавець) було укладено договір №СР-512, за яким виконавець зобовязується виконати роботи з ремонту м/б «Доковець» в обсязі, передбаченому договірною відомостю-кошторисом вартості ремонту, за завданням другої сторони (замовника), своїми силами і засобами, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до додатку №1 до договору «Договірна відомість кошторис вартості ремонту м/б «Доковець», 2017р., на ВСП «Судноверф «Україна» Одеського морського торговельного порту» (т.1, а.с.55) всього вартість робіт на м/б «Доковець» складає 65112,07грн., в т.ч. ПДВ 20% -10852,01грн.

18.07.2017р. представниками позивача та відповідача було складено акт приймання буксиру «Доковець» в аварійний ремонт (т.1, а.с.58)., в якому зазначено, що у даний час судно знаходиться на стапелі дока №4, в акваторії порту Одеса, стан судна т/х «Доковець», систем та механізмів задовільний та придатний для здійснення ремонту лопаті ВРК правого борту; в ході огляду виявлено протікання мастила в лопаті №1 ВРК лівого борту; механічних пошкоджень ВРК ПЛБ не має. На підстави викладеного сторони узгодили, що т/х «Доковець» вважається прийнятим для проведення аварійного докового ремонту лопатей ВРК №2 правого та №1 ВРК лівого борту ПП «Мерос» з 18.07.2017р.

19.07.2017р. ПП «Мерос», як замовником, ДП «Одеський порт» і ВСП «Судноверф «Україна» як виконавцем було складено протокол уточнення обсягу робіт по ремонту м/б «Доковець» (т.1, а.с.60), в якому серед іншого було зазначено що потрібно врахувати ремонт лопаті лівого борту.

22.07.2017р. ПП «Мерос», як замовником, ДП «Одеський порт» та директором ВСП «Судноверф «Україна» ДП «Одеський порт», начальником Проектно технологічної служби, начальником СКРіНП, як виконавцем, було складено та підписано акт приймання судна з ремонту до договору №СР-512 від 17.07.2017р. Виконавець та замовник в означеному акті погодили, що роботи, передбачені договором №СР-512 від 17.07.2017р. з ремонту м/б «Доковець» виконані в повному обсязі згідно з прикладеною виконавчою відомістю-кошторисом, і в необхідних випадках оглянуті Регістром.

Остаточна вартість виконаних робіт складає 87234,74грн., у т.ч. ПДВ 20%-14539,12грн.

23.07.2017р. між Скадовською філією ДП «АМПУ» та ПП «Мерос» було складено акт приймання судна з ремонту (т.1, а.с. 63). В означеному акті сторони погодили, що послуги передбачені договором №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р. по ремонту буксиру «Доковець» виконані в повному обсязі згідно акту приймання буксиру «Докавець» в аварійний ремонт та ТУ-210717-1 від 21.07.2017р. і предявлені замовнику для огляду Регістром судноплавства України. В акті зазначено, що при прийманні буксира «Доковець» з ремонту «Замовник» не має претензій.

06.10.2017р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію (т1, а.с.64-65) в якій просив повернути сплачені ПП «Мерос» кошти за здійснення ремонтних робіт (протікання мастила з лопаті №1 ВРК лівого борту) в розмірі 43617,37грн. протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання претензії.

Відповіді на означену претензію від відповідача позивач не отримав.

Зазначене стало підставою звернення ПП «Мерос» з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Договір №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р. на підставі якого між позивачем та відповідачем склалися зобовязальні відносини, є договором підряду, оскільки відповідно до ч.1 та ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може викладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові. А як зазначалося вище, предметом договору №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р. є зобовязання позивача надати послуги з ремонту буксиру «Доковець» та зобовязання відповідача прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.2.8. договору №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р. гарантійний строк на надані послуги та матеріальні ресурси складає 365 календарних днів з дня підписання акту приймання судна з ремонту.

ПП «Мерос» та Скадовською філією ДП «АМПУ» не було надано акт приймання судна з ремонту за договором №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015р., поряд з цим позивач та відповідач стверджують, що гарантійний термін за договором закінчився 21.04.2017р. і в гарантійний термін була заявлена лише одна поломка, поломка лопаті №2 ВРК правого борту.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи означене суд вважає встановленим ту обставину, що ремонт лопаті лівого борту не був гарантійним випадком.

Щодо тверджень позивача, що ремонт лівої лопаті було здійснено на підставі укладеного з відповідачем договору у спрощений спосіб, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статі 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статі 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 179 цього ж кодексу майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно з частиною 2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За результатом аналізу викладених норм законодавства суд дійшов висновку про те, що укладення між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, господарських договорів допускається у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у спрощений спосіб, як це передбачено частиною 1 статті 181 ГК України.

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.180 ГПК України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однією із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Для визнання договору укладеним в спрощений спосіб повинно передувати, як зазначалося вище, погодження сторонами всіх істотних умов договору.

Окрім того, вчинення особою дій, спрямованих на виконання умов договору, має підтверджуватись відповідними документами.

У випадку надання послуг або виконання робіт оформлюються акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи доказів укладення договору в спрощений спосіб сторонами не надано.

Так, акт приймання буксиру «Доковець» в аварійний ремонт від 18.07.2017р., яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, містить інформацію про те, що т/х «Доковець» вважається прийнятим ПП «Мерос» для проведення аварійного докового ремонту лопатей ВРК №2 правого борту та №1 ВРК лівого борту.

Поряд з цим означений акт не містить інформації про об'єм, вартість робіт та обовязок відповідача оплатити означені роботи. З означеного акту не вбачається, що відповідач був обізнаний про його обовязок платити за ремонт лівої лопаті, що це не є гарантійним ремонтом, а також про вартість такого ремонту.

Акт приймання судна з ремонту від 23.07.2017р. підписаний позивачем та відповідачем підтверджує факт приймання судна з ремонту, але не підтверджує факту прийняття відповідачем виконаних ремонтних робіт, їх обсяг, вартість.

Окрім того, позивачем не доведено, що вартість ремонту лопаті лівого борту складає саме 43617,37грн., враховуючи, що в матеріалах справи наявний лише один документ, де зазначено кінцеву вартість ремонту буксиру «Доковець», а саме акт приймання судна з ремонту від 22.07.2017р. підписаний представниками позивача та представниками ДП «Одеський порт», ВСП «Судноверф «Україна» ДП «Одеський порт», а також начальником проектно - технологічної служби на начальником СКРІНП.

В означено акті зазначено, що загальна вартість виконаних ремонтних робіт складає 87234,74грн, у т.ч. ПДВ, але не зазначено вартість робіт окремо кожної лопаті.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вище викладені обставини позивачем не доведено укладення з відповідачем договору у спрощений спосіб, за яким відповідач має обовязок сплатити 43617,37грн., а також не доведено вартість ремонту лопаті лівого борту, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України у звязку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 24.07.2018р.

Суддя Н.А. Павленко