РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018Справа № 910/5221/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР"

про стягнення 952 610, 86 грн.

Представники:

від позивача: Сидоренко Н.Д.;

від відповідача: нез'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімаш" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"ДАЙВЕР" (далі-відповідач) про стягнення 952 610, 86 грн., з яких: 481 422, 00 грн. - вартість робіт по усуненню наслідків неякісно виконаних робіт, 322 726, 00 грн. - матеріальна шкода, 148 462, 86 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 2810-01 на будівництво адміністративного корпусу з побутовими приміщеннями, прохідної та гаражних боксів на орендованій земельній ділянці по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові (в частині влаштування тонкошарового полімерного покриття підлоги) від 28.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/5221/18 призначено на 14.06.2018.

У судовому засіданні 14.06.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.07.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 27.04.2018, від 24.05.2018 та від 14.06.2018 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 25-А, квартира 89, проте ані поштове повідомленні про вручення, ані конверти з ухвалами суду до суду не повернулися.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливость ознайомитись, з ухвалами суду ухвали суду від 27.04.2018, від 24.05.2018 та від 14.06.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімаш" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 2810-01 на будівництво адміністративного корпусу з побутовими приміщеннями, прохідної та гаражних боксів на орендованій земельній ділянці по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові (в частині влаштування тонкошарового полімерного покриття підлоги), умовами якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи, у відповідності до умов даного договору, по влаштуванню тонкошарового полімерного покриття підлоги з використанням полімерного матеріалу «Коутекс» (ТУ У В.2.7.-24.3-6-2004), з попереднім армуванням основи та влаштуванням бетонної підготовки середньою висотою 80 мм на загальній передбачуваній площі 1 420 м2 та здати в установлені договором підряду строки закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується прийняти роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Підрядник здійснює роботи по влаштуванню тонкошарового полімерного покриття підлоги на об'єкті замовника по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові, згідно дозвільної документації, кошторисів витрат та проектної документації, які є додатками до даного договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору сторони передбачили строки виконання робіт (будівництва об'єкта). Підрядник розпочне виконання робіт протягом трьох робочих днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо: внесення першого авансового платежу і завершить виконання робіт протягом 45 днів з дня початку виконання робіт. Орієнтовний день початку виконання робіт - 07.11.2016 року (п. 2.4.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 800 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 133 333, 33 грн.

Згідно п. 13.1. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2, КБ-3.

Пунктом 15.2. договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах, зокрема за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію) сплачує неустойку в розмірі 0,1 % від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2016. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 17.1. та 17.2. договору).

Так, 07.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімаш" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР" (підрядник) складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), відповідно до якого сторони здійснили огляд будівельного майданчика (фронту робіт); сторони ознайомились з початково-дозвільною документацією; замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) на орендованій земельній ділянці по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові.

Додатком № 2 до договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016 сторони узгодили графік розрахунків.

14.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімаш" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР" (далі - підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016, відповідно до якої у зв'язку із збільшенням об'єму робіт по договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи (далі - додаткові роботи), згідно з додатком № 2-А.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, вартість додаткових робіт, що підрядник повинен виконати на умовах цієї додаткової угоди № 1, що визначається сторонами відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2-А), який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди № 1 та договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016, складає разом - 66 119, 00 грн., ПДВ 20 % - 13 223, 88 грн., всього - 79 343, 28 грн.

Пункт 2.1. - загальна вартість робіт, що підрядник повинен виконати на умовах договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016 та цієї додаткової угоди № 1, що визначається сторонами відповідно до протоколів узгодження договірної ціни (додаток № 1 та додаток № 2-А), які є невід'ємними частинами договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016, складає; разом - 732 786, 07 грн., ПДВ 20 % - 146 557, 21 грн., всього - 879 343, 28 грн. Після виконання додаткових робіт по цій додатковій угоді № 1, замовник підписує акт приймання виконаних робіт, та на протязі 3 (трьох) днів з моменту підписання акту виплачує вартість фактично виконаних додаткових робіт, згідно акту.

Згідно п. 3 додаткової угоди, строк виконання додаткових робіт - 5 (п'ять) робочих днів.

Додатком № 2-А до додаткової угоди № 1 від 14.01.2017 до договору підряду 3 2810-01 від 28.10.2016 сторонами узгоджено протокол договірної ціни на виконання додаткових робіт в адміністративному корпусі з побутовими приміщеннями, на орендованій земельній ділянці по вул. Любецькій, 60-в у м. Чернігові.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімаш" відповідно до п. 2.4.1 договору в якості попередньої оплати на виконання робіт, було перераховано на рахунок відповідача кошти у сумі 815 726, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 30996 від 01.11.2016 на суму 141 087, 00 грн., № 31035 від 10.11.2016 на суму 201 930, 86 грн., № 31073 від 17.11.2016 на суму 52 665, 06 грн., № 31096 від 24.11.2016 на суму 340 700, 00 грн. та № 31433 від 23.03.2017 на суму 79 343, 28 грн. (копія в матеріалах справи).

Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР виконані передбачені договором роботи на загальну суму 736 383, 52 грн. - 10.05.2017, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017, які підписані представники сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Як зазначає позивач, відповідно до п. 2.4.1. договору відповідач повинен був розпочати роботи 05.11.2016, оскільки 01.11.2016 був внесений перший авансовий платіж та закінчити роботи в частині влаштування тонкошарового полімерного покриття підлоги - 20.12.2016, проте роботи по даному договору були виконані із значним порушенням строків, а саме відповідач прострочив виконання робіт на 182 дня, при цьому роботи були виконані неякісно, із значними порушеннями.

Так, представниками позивача було 02.10.2017 складено акт виявлених недоліків при виконанні робіт по договору підряду № 2810-01 від 28.10.2017, в якому зазначено, що роботи були виконані без використання полімерного матеріалу «Коутекс» (ТУ У В.2.7.-24.3-6-2004). Роботи виконані з порушення строків виконання робіт та неякісно: по всій підлозі відсутнє рівномірне покриття, наявні тріщини, залишились сліди від малярного інструменту (валіка), підлога має неоднаковий колір і т.д., проте представник відповідача від підпису відмовився, що також складено акт про відмову від підпису акту про виявлені недоліки при виконанні робіт по договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016.

Як зазначає позивач, з метою визначення відповідності виконаних підрядних робіт до державних стандартів норм і правил та визначення вартості робіт по усуненню недоліків ТОВ "Полімаш" звернулося до експерта Тарасовської В.В., у висновку якого № 03-10/17 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 26.10.2017 встановлено, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Полімаш" внаслідок неналежного виконання робіт з полімерного покриття підлоги адміністративного корпусу по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові становить 322 726, 00 грн. Вартість будівельних робіт, пов'язаних з усуненням слідів неякісного виконання робіт з влаштування полімерного покриття підлоги адміністративного корпусу по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові на момент проведення експертизи становить 481 422, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 34 від 05.10.2017, в якій позивач повідомив, що у зв'язку з тим, що відповідачем не усунуті недоліки, позивач залучає третіх осіб для усунення із відшкодування витрат та одержаних збитків за рахунок відповідача, у зв'язку з чим просив відповідача терміново протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання претензії перерахувати пеню у сумі 112 800, 00 грн. та відшкодувати витрати та одержані збитки у сумі 470 000, 00 грн. на рахунок ТОВ "Полімаш".

Листом від 16.10.2017 № 14/1 відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію позивача, повідомивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР" згодне перерахувати 120 000, 00 грн. в рахунок відшкодування понесених збитків ТОВ "Полімаш" за неякісно надані роботи та нараховану неустойку, грошові кошти будуть перераховані наступним чином: 30 000, 00 грн. - до 30.11.2017, 30 000, 00 грн. - до 31.12.2017, 30 000, 00 грн. - до 31.01.2018 та 30 000, 00 грн. - до 28.02.2018.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що відповідачем не були усунуті недоліки виконаних робіт, позивачем було залучено третіх осіб (укладено договір № 05/09/17-41 з ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД») для влаштування наливного полімерного покриття (фактичного усунення недоліків відповідача) та сплачено за виконані роботи на користь ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД» кошти у розмірі 473 336, 48 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором підряду № 2810-01 від 28.10.2016 щодо виконання підрядних робіт у передбачені договором строки та з порушенням встановлених законом вимог щодо їх якості, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 481 422, 00 грн. - вартості робіт по усуненню наслідків неякісно виконаних робіт та 322 726, 00 грн. - матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 148 462, 86 грн. - пені за період з 25.10.2017 по 24.04.2018.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом вище, позивачем відповідно до п. 2.4.1 договору в якості попередньої оплати на виконання робіт, було перераховано на рахунок відповідача кошти у сумі 815 726, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 30996 від 01.11.2016 на суму 141 087, 00 грн., № 31035 від 10.11.2016 на суму 201 930, 86 грн., № 31073 від 17.11.2016 на суму 52 665, 06 грн., № 31096 від 24.11.2016 на суму 340 700, 00 грн. та № 31433 від 23.03.2017 на суму 79 343, 28 грн. (копія в матеріалах справи).

Тож, відповідно до п. 2.4.1. договору відповідач повинен був розпочати роботи 05.11.2016, оскільки 01.11.2016 був внесений перший авансовий платіж та закінчити роботи в частині влаштування тонкошарового полімерного покриття підлоги - 20.12.2016, проте роботи по даному договору були виконані із значним порушенням строків та були виконані неякісно, із значними порушеннями.

Так, представниками позивача було 02.10.2017 складено акт виявлених недоліків при виконанні робіт по договору підряду № 2810-01 від 28.10.2017, в якому зазначено, що роботи були виконані без використання полімерного матеріалу «Коутекс» (ТУ У В.2.7.-24.3-6-2004). Роботи виконані з порушення строків виконання робіт та неякісно: по всій підлозі відсутнє рівномірне покриття, наявні тріщини, залишились сліди від малярного інструменту (валіка), підлога має неоднаковий колір і т.д., проте представник відповідача від підпису відмовився, про що також складено акт про відмову від підпису акту про виявлені недоліки при виконанні робіт по договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частинам 4-6 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Так, відповідно до умов договору підряду № 2810-01 від 28.10.2016 відповідач зобов'язаний був виконати роботи, у відповідності до умов даного договору, по влаштуванню тонкошарового полімерного покриття підлоги з використанням полімерного матеріалу «Коутекс» (ТУ У В.2.7.-24.3-6-2004), з попереднім армуванням основи та влаштуванням бетонної підготовки середньою висотою 80 мм на загальній передбачуваній площі 1 420 м2 та здати в установлений договором підряду строки закінчені роботи (об'єкт будівництва).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР» виконані передбачені договором роботи на загальну суму 736 383, 52 грн. - 10.05.2017, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017, які підписані представники сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи), при цьому суд відзначає, що даний акт підписаний замовником (позивачем) з зауваженнями до якості виконаних робіт та обов'язком відповідача їх усунути.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення відповідності виконаних підрядних робіт до державних стандартів норм і правил та визначення вартості робіт по усуненню недоліків ТОВ "Полімаш" звернулося до судового експерта Тарасовської В.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 23.01.2015 та НОМЕР_2 від 03.07.2015, НОМЕР_3 від 27.05.2016 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Так, у висновку експерта Тарасовської В.В. № 03-10/17 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 26.10.2017 встановлено, що фактично роботи з влаштування полімерного покриття підлоги в адміністративному корпусі по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові виконані неякісно: мають місце численні дефекти покриття підлоги у вигляді неоднорідних по гамі відтінків сірого кольору ділянок в межах одного приміщення та напливів (хвиль) на поверхні полімерного покриття підлоги. Напливи (хвилі) на поверхні полімерного покриття підлоги виявлені у вхідному холі на 1-му поверсі та в коридорі на 2-му поверсі адміністративного корпусу, та неоднорідні по гамі відтінків сірого кольору ділянки підлоги по всіх приміщеннях адміністративного корпусу, де було влаштовано полімерне покриття підлоги, за винятком санвузлів та сходів, на площі 1 329, 40 м2. Пунктом 4.43 ДСТУ-НБ А:3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд» передбачено, що поверхня покриття підлоги не повинна мати вибоїн, тріщин, хвиль, вздуття, піднятих кромок, колір поверхні підлоги повинен відповідати проектному.

Вартість матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Полімаш" внаслідок неналежного виконання робіт з полімерного покриття підлоги адміністративного корпусу по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові становить 322 726, 00 грн. Вартість будівельних робіт, пов'язаних з усуненням слідів неякісного виконання робіт з влаштування полімерного покриття підлоги адміністративного корпусу по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові на момент проведення експертизи становить 481 422, 00 грн.

За умовами п. 14.2. договору, недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань, і якщо підрядник без затримки не вживає необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 14.4.4. договору, у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об'єкті будівництва) недоліків (дефектів) замовник протягом 7 днів після їх виявлення повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 2 днів після складання.

Згідно п. 14.4.5. договору, підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника.

Так, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 34 від 05.10.2017, в якій позивач повідомив, що у зв'язку з тим, що відповідачем не усунуті недоліки, позивач залучає третіх осіб для усунення із відшкодування витрат та одержаних збитків за рахунок відповідача, у зв'язку з чим просив відповідача терміново протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання претензії перерахувати пеню у сумі 112 800, 00 грн. та відшкодувати витрати та одержані збитки у сумі 470 000, 00 грн. на рахунок ТОВ "Полімаш".

Листом від 16.10.2017 № 14/1 відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію позивача, повідомивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР" згодне перерахувати 120 000, 00 грн. в рахунок відшкодування понесених збитків ТОВ "Полімаш" за неякісно надані роботи та нараховану неустойку, грошові кошти будуть перераховані наступним чином: 30 000, 00 грн. - до 30.11.2017, 30 000, 00 грн. - до 31.12.2017, 30 000, 00 грн. - до 31.01.2018 та 30 000, 00 грн. - до 28.02.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що відповідачем не були усунуті недоліки виконаних робіт, позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД» (виконавець) договір № 05/10/17-41 на виконання робіт від 05.10.2017, відповідно до якого виконавець зобов'язався своїми силами і засобами із своїх матеріалів «ЕКО КЕНП», ТУ У 20.1 1:2015, RAL 7024 виконати якісно роботи по влаштуванню наливного полімерного покриття (загальною площею 1270 м2), «Будівництво адміністративного корпусу з побутовими приміщеннями та прохідної на орендованій земельній ділянці» по вул. Любецька, 60 м. Чернігів, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість передбачуваних робіт, що доручається виконавцю, за даним договором складає: базова вартість - 394 447, 06 грн.; ПДВ (20 %) - 78 889, 41 грн., загальна вартість - 473 336, 37 грн., згідно протоколу договірної ціни до договору (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1. договору, виконавець зобов'язаний виконати роботу на протязі 10 робочих днів з моменту перерахування авансу та звільнення замовником приміщення.

Тож, на виконання умов договору № 05/10/17-41 на виконання робіт від 05.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД» виконані роботи по влаштуванню наливного полімерного покриття (загальною площею 1270 м2), «Будівництво адміністративного корпусу з побутовими приміщеннями та прохідної на орендованій земельній ділянці» по вул. Любецька, 60 м. Чернігів на загальну суму 473 336, 47 грн., а позивачем прийняті вказані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 від 31.10.2017 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Позивач за виконані роботи розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 31798 від 05.10.2017 на суму 311 244, 40 грн., № 31808 від 12.10.2017 на суму 28 700, 88 грн., разом 473 336, 47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, враховуючи що роботи по влаштуванню наливного полімерного покриття на об'єкті позивача по вул. Любецькій, 60-в в м. Чернігові виконані відповідачем неякісно, що підтверджується матеріалами справи та недоліки виконаних робіт не були усунуті відповідачем у визначений договором строк, приймаючи до уваги, що позивачем було залучено третіх осіб (укладено договір № 05/09/17-41 з ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД») для влаштування наливного полімерного покриття (фактичного усунення недоліків відповідача) та сплачено за виконані роботи на користь ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД» кошти у розмірі 473 336, 48 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідачем на користь позивача 473 336, 48 грн.- витрат понесених у зв'язку із усуненням наслідків неякісно виконаних робіт.

Однак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження перерахуванням відповідачем на користь позивача грошових коштів у суму 473 336, 48 грн.

Тож, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш" з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 473 336, 48 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 148 462, 86 грн. - пені за період з 25.10.2017 по 24.04.2018.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.4.1. договору відповідач повинен був розпочати роботи 05.11.2016, оскільки 01.11.2016 був внесений перший авансовий платіж та закінчити роботи в частині влаштування тонкошарового полімерного покриття підлоги - 20.12.2016, проте роботи по даному договору були виконані із значним порушенням строків, а саме відповідач прострочив виконання робіт на 140 днів, Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР виконані передбачені договором роботи на загальну суму 736 383, 52 грн. - 10.05.2017, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017, які підписані представники сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК).

Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК),

Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 15.2. договору, підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах, зокрема за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію) сплачує неустойку в розмірі 0,1 % від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Тобто розмір договірної штрафної санкції обраховано у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю "пеня".

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну виконання робіт пені від суми несвоєчасно виконаних робіт (послуг), спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом України у постанові від 08.02.2017 у справі №910/29752/15.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання з 25.10.2017 по 24.04.2018 вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з невірним розрахунком позивача в частині розміру нарахування пені.

За розрахунком суду, обґрунтованою до стягнення з відповідача на користь позивача є сума пені у розмірі 148 462, 17 грн. за загальний період прострочення виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань з 25.10.2017 по 24.04.2018 року, а тому вимога в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 322 726, 00 грн. - матеріальної шкоди, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14).

Разом з тим, враховуючи те, що суд дійшов до висновку, що обгрунтованими до стягнення з відповідача є витрати понесені позивачем усуненням наслідків неякісно виконаних робіт у розмірі 473 336, 48 грн., оскільки позивачем було залучено третіх осіб (укладено договір № 05/09/17-41 з ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД») для влаштування наливного полімерного покриття (фактичного усунення недоліків відповідача) та сплачено за виконані роботи на користь ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД» кошти у розмірі 473 336, 48 грн., що є фактичними витратами понесеними позивачем, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 322 726, 00 грн., які позивач кваліфікує як матеріальну шкоду, на підставі висновку експерта № 03-10/17 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 26.10.2017.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість виконаних експертних робіт по проведенню будівельно технічного дослідження у сумі 6 336, 00 грн., проте суд відзначає, що зазначені витрати позивача на отримання висновку експерта є витрати понесені позивачем у добровільному порядку з метою звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДРАЙВЕР" на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а тому не підлягають відшкодуванню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 473 336, 48 грн.- витрат понесених усуненням наслідків неякісно виконаних робіт, 148 462, 17 грн. - пені.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДАЙВЕР" (02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 25-А, кв. 89, ідентифікаційний код - 40724894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш" (14021, м. Чернігів, вул. Широка, буд. 2, ідентифікаційний код - 30294285) 473 336 (чотириста сімдесят три тисячі триста тридцять шість) грн. 48 коп. - витрат понесених усуненням наслідків неякісно виконаних робіт, 148 462 (сто сорок вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 17 коп. - пені та 9 389 (дев'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 02 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 16.07.2018.

Суддя Щербаков С.О.