КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2018 р. Справа№ 910/11287/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Луговець Л.А., адвокат, представник згідно договору № 11/05/16 від 11.05.16

від відповідача 1: Мойса Є.В. довіреність № 495 від 28.05.18

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач 1: ОСОБА_4, дипламатична карта НОМЕР_1 від 06.12.16 (посольство Молдови)

вільний слухач 2: ОСОБА_14 паспорт НОМЕР_2 dsl 27/10/2014

від преси: ОСОБА_5, посвідчення журналіста "Еспресо" НОМЕР_3 дійсне до 31.12.2018

від преси: ОСОБА_6 посвідчення НОМЕР_4

від преси:ОСОБА_15, посвідчення журналіста "Еспресо" НОМЕР_5 дійсне до 31.12.2018

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova)

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року (повний текст складено 12.10.2017 р.)

у справі № 910/11287/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс"

до: 1. Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга-2"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фірма "Nistas GmbH"

про стягнення 70 080 000,00 Євро, що еквівалентно 2 116 416 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням уточнень позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути солідарно з Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга-2" збитки в розмірі 8 837,75 Євро, що еквівалентно 266 900,00 грн.; стягнути з Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova) 70 071 162,25 Євро, що еквівалентно 2 116 149 100,00 грн. (т.І, а.с. 12-29, 183-199, т.ІІІ, а.с. 211-227).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі №910/11287/16 позов задоволено повністю (т.ІV, а.с. 55-73).

ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 910/11287/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Трансзалізничсервіс" до ДП "Молдавська залізниця" про стягнення 70 080 000,00 Євро в повному обсязі (т.ІV, а.с. 83-85).

30 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 р. у справі №910/11287/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Корсакова Г.В., судді - Чорна Л.В., Скрипка І.М. та призначено дату розгляду.

07 грудня 2017 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання у якому викладено прохання прийняти та долучити до матеріалів справи документи відповідно до додатків до цього клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач звернувся до: компанії, якою представлялись інтереси первісного кредитора у Європейському суді з прав людини із проханням надання інформації та документів, що були доступні компанії у зв'язку із розглядом Європейським судом з прав людини скарги первісного кредитора та які мають значення для справи № 910/11287/16; до ТОВ "Терра" з проханням надати матеріали відносно розрахунків первісного кредитора зі вказаним товариством; у зв'язку з чим отримав відповіді разом з документами. Неможливість подання вказаних документів до суду першої інстанції позивач обґрунтовує тим, що отримав їх лише 28 та 18.11.2017 р. та на час прийняття рішення йому було не відомо про існування таких документів (т.IV, а.с. 120-123).

13 березня 2018 року від позивача надійшло клопотання, у якому викладено прохання прийняти та долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію висновку експертного дослідження КНІДСЕ №4010/18-45 від 13.03.2018 р. за результатами проведення економічного дослідження (щодо документального підтвердження суми збитків на дату відступлення). У клопотанні позивач зазначає, що не мав можливості подати цей документ раніше оскільки отримав його 13.03.2018 (т.V, а.с.2-3, 4-8).

06 квітня 2018 року від позивача надішли заперечення на пояснення відповідача-1 від 13.03.2018 (т.V, а.с. 17-28).

06 квітня 2018 року від представника позивача надішли пояснення до клопотання про долучення документів від 13.03.2018 р. до якого долучено адвокатський запит до КНІДСЕ від 17.07.2017 з проханням провести економічну експертизу (т.V, а.с. 62-63).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року, в зв'язку зі звільнення у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду - апеляційна скарга ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі № 910/11287/16 передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

27 квітня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) у справі №910/11287/16 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11287/16, розгляд апеляційної скарги ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі №910/11287/16 призначено на 29 травня 2018 року.

17 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про долучення документів. Вказане клопотання мотивовано тим, що з клопотанням від 09.01.2018 р. позивачем помилково надано тільки переклад цього документу (т.V, а.с. 84-85).

24 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про виклик свідка, у якому викладено прохання викликати для допиту свідка ОСОБА_7 (т.V, а.с.110-111).

29 травня 2018 року від позивача надішли пояснення у яких позивач зазначав, що отримав лист від представника "Nistas GmbH", у якому повідомлялось про ліквідацію вказаної особи без відкликання довіреності представника, а також з посиланням на викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13 висновок зазначав, що: "заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу" (т.V, а.с.113-114).

29 травня 2018 року від ОСОБА_8 надійшла заява у якій зазначено про те, що вказана особа є представником "Nistas GmbH" у справі №910/11287/16 згідно довіреності від 01.10.2012 р., виданої на строк до 01.10.2022, яка зазначеною особою не відкликалась. ОСОБА_8 зазначав, що йому стало відомо про ліквідацію зазначеної юридичної особи на підтвердження чого надано копію виписки районного суду міста Бад-Хомбург від 26.04.2018 з нотаріально завіреним перекладом (т.V, а.с.115, 116-124).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/11287/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О.

29 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 910/11287/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О.

29 травня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року від ТОВ "Трансзалізничсервіс" до Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від 18.06.2018 р. (т.V, а.с.153-168).

19 червня 2018 року у судовому засіданні розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка, а також на стадії дослідження доказів, оголошено перерву до 17 липня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/11287/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

17 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 910/11287/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

17 липня 2018 року за підписом директора ТОВ "Трансзалізничсервіс" надійшло клопотання про призначення експертизи по справі №910/11287/16.

17 липня 2018 року від директора ТОВ "Трансзалізничсервіс" надійшов "Відвід".

У судовому засіданні 17 липня 2018 року представник ТОВ "Трансзалізничсервіс" підтримав "Відвід" суддів Чорногуз М.Г., Алданова О.В. Агрикова О.В.

Представник Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova) у судовому засіданні 17 липня 2018 року проти задоволення "Відводу" заперечував.

Представники ТОВ "Іволга-2" та Фірми "Nistas GmbH" у судове засідання 17 липня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За результатами розгляду заявленого директором ТОВ "Трансзалізничсервіс" "Відводу" слід зазначити наступне.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У вказаному "Відводі" викладено прохання "задовольнити клопотання про відвід суддів Чорногуз М.Г., Алданова О.В., Агрикова О.В., від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/11287/16 від 05.10.2017 року".

Обґрунтовуючи "Відвід", з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, директор ТОВ "Трансзалізничсервіс" зазначає що: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" звернулось до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Чорногуз М.Г. копія додається. З огляду на викладене існують обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Чорногуз М.Г., Алданова О.В., Агрикова О.В.".

З наданої разом з "Відводом" копії "Скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга)" вбачається, що її підписано 09.07.2018 року директором ТОВ "Трансзалізничсервіс" ОСОБА_9, у розділі "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмічено варіант "безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень"; у графі "5. Конкретні відомості про наявність у поведінці судді (суддів ознак) дисциплінарного проступку, який може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді (суддів)" вказано "період часу, коли суддею (суддями) допущено неналежну поведінку" - "з 30.12.2017 по 09.07.2018" та зазначено, що "Київським апеляційним господарським судом під головуванням в т.ч. судді Корсакової Г.В. затягувався розгляд справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року, в зв'язку з відставкою та звільненням головуючого судді Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі № 910/11287/16 передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. 27.04.2018 провадження у даній справі відкрито повторно та продовжується відкладення судових засідань на тривалий час, що призводить до порушення встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги", а також те, що "позивачем у даній справі надано ряд заяв, в тому числі про долучення документів до матеріалів справи, які залишились без розгляду". У розділі "З огляду на викладене прошу притягти суддю (суддів) Чорногуза Михайла Георгійовича до дисциплінарної відповідальності".

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів не вбачає підстав задоволення заявлено директором ТОВ "Трансзалізничсервіс" "Відводу", так як викладені у ньому доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, як складу суду, первісно визначеного для розгляду апеляційної скарги ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі №910/11287/16 (головуючий суддя - Корсакова Г.В.), так і складу суду (Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.), визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 р., в зв'язку зі звільнення у відставку головуючого судді Корсакової Г.В. суддів в межах розгляду справи №910/11287/16 (щодо "відкладення розгляду справи").

Обставини ж викладені у скарзі адресованій Вищій раді правосуддя можуть бути предметом розгляду вказаним органом у визначеному законодавством порядку, та не є об'єктивною підставою для відводу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційну скаргу ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі № 910/11287/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року, в зв'язку зі звільнення у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі № 910/11287/16 відкрито ухвалою Київського апеляційного господарського суду 27 квітня 2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А..

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Отже останнім днем строку розгляду апеляційної скарги ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі № 910/11287/16 колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. є 25.06.2018 р.

В подальшому, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року для розгляду справи № 910/11287/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О.

29 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 910/11287/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О.

Отже останнім днем строку розгляду апеляційної скарги ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі № 910/11287/16 колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О. є 27.07.2018 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею, для розгляду справи №910/11287/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

17 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 910/11287/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За змістом ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч.ч. 2-3, 6 ст. 216 ГПК України).

При цьому, з урахуванням подання сторонами численних пояснень (додаткових пояснень), що в т.ч. зумовлює необхідність дотримання прав сторін на ознайомлення з їх змістом і реалізації можливості навести з викладених питань свої доводи або заперечення та неявки представників ТОВ "Іволга-2" і Фірма "Nistas GmbH" у судові засідання, на переконання колегії суддів, оголошення перерв у судовому засіданні не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів Чорногуз М.Г., Алданова С.О., Агрикова О.В., а вказує на забезпечення реалізації гарантованих ст. 129 Конституції засад судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Також колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду заяв і клопотань строк розгляду клопотань не визначено.

При цьому ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, заявлений суддям Чорногуз М.Г., Алданова С.О. та Агрикова О.В. відвід, колегія суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О. визнає необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Наявність об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу суддів, директором ТОВ "Трансзалізничсервіс" доведено не було. Клопотання про відвід не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, крім незгоди з процесуальними рішеннями суддів у цій справі, яке не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногуз М.Г., Алданова С.О., Агрикова О.В. "відводу", провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11287/16 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/11287/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.О. Зеленін

О.В. Агрикова