УХВАЛА

19 липня 2018 року Справа № 21/89б/2011

За заявою кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АВІС, с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до боржника - Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт.Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство.

Суддя Господарського суду Луганської області Палей О.С.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, процедура санації боржника відповідно до 3акону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) від 14.05.1992 №2343 - ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV); розгляд заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_1 від 01.03.2018 №02-02/38 про визнання договорів недійсними в порядку п.11 ст.17 Закону про банкрутство; розгляд заяви кредитора ПАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК б/н та б/д (вхідний №675-66/18 від 19.07.2018 згідно штампу відділу документального забезпечення Господарського суду Луганської області), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та клопотання кредитора, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.11.2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 29.04.2014 №21/89б/2011 суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Згідно з довідкою від 25.05.2015 №304 Господарського суду Луганської області справа №21/89б/2011 про банкрутство ОСОБА_3 МЗРО Стрілецький степ вважається втраченою, що зафіксовано ОСОБА_1 експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Господарським судом Харківської області передано довідку від 30.03.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями справи №21/89б/2011 про банкрутство ОСОБА_3 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 15.09.2015 Господарський суд Луганської області порушив провадження з відновлення матеріалів втраченої справи №21/89б/2011 про банкрутство боржника - ОСОБА_3 МЗРО Стрілецький степ, продовжив строк проведення процедури розпорядження майном боржника - ОСОБА_3 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та повноваження розпорядника майна ОСОБА_4, свідоцтво №1095 від 25.06.2013.

Ухвалою від 13.04.2016 Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 - достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_4 з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ОСОБА_3 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

Ухвалою від 05.04.2017 Господарський суд Луганської області продовжив строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, на шість місяців до 13.10.2017, та строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, свідоцтво №696 від 18.03.2013, на шість місяців до 13.10.2017.

06.03.2018 до відділу документального забезпечення суду від керуючого санацією боржника ОСОБА_1 надійшла заява №02-02/38 від 01.03.2018 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 23.04.2018 Господарський суд Луганської області продовжив строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, на шість місяців до 13.10.2018, та строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, свідоцтво №696 від 18.03.2013, на шість місяців до 13.10.2018; призначив розгляд заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_1 від 01.03.2018 №02-02/38 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст.17 Закону про банкрутство в межах справи №21/89б/2011. Справу розглянути за участю кредитора ТОВ "Біловодський елеватор", комітету кредиторів, боржника, заявника - керуючого санацією боржника ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.07.2018 розгляд справи та заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_1 від 01.03.2018 №02-02/38 про визнання договорів недійсними призначено на 23.07.2018.

19.07.2018 до відділу документального забезпечення суду від кредитора ПАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК б/н та б/д (вхідний №675-66/18 від 19.07.2018 згідно штампу відділу документального забезпечення Господарського суду Луганської області), за яким, на підставі ст.197 ГПК України, кредитор просить надати можливість ПАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку провести або в Господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44в), або в Господарському суді Київської області (МСП 01032, м. Кив-32, вул. Симона Петлюри, 16/108), або в Київському апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Клопотання обґрунтовано тим, що ПАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК не має фінансових можливостей направити свого представника у відрядження з м. Києва до м. Харкова.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Як вбачається з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшло до відділу документального забезпечення Господарського суду Луганської області 19.07.2018, в той час як засідання у справі № 21/89б/2011 призначено на 23.07.2018 о 10 год. 00 хв., що свідчить про порушення строків встановлених ст.197 ГПК України для подачі відповідного клопотання.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені права та обов'язки учасників справи, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях та зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

В даному випадку, суд в ухвалі від 02.07.2018 у справі №21/89б/2011 не визнавав явку повноважного представника заявника у судове засідання, призначене на 23.07.2018 о 10 год. 00 хв., обов'язковою.

Суд звертає увагу заявника, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання, відповідно до норм ст.197 ГПК України, тобто до кожному судового засідання окремо.

Крім того, слід зазначити, що заявником, всупереч ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що представник не має змоги прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В свою чергу, в разі неможливості з'явитись у судове засідання або подати документи через відділ документального забезпечення суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання кредитора ПАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК б/н та б/д (вхідний №675-66/18 від 19.07.2018 згідно штампу відділу документального забезпечення Господарського суду Луганської області), про участь у судовому засіданні 23.07.2018 на 10 год. 00 хв. з розгляду справи №21/89б/2011 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання кредитора ПАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК б/н та б/д (вхідний №675-66/18 від 19.07.2018 згідно штампу відділу документального забезпечення Господарського суду Луганської області) про участь у судовому засіданні 23.07.2018 на 10 год. 00 хв. з розгляду справи №21/89б/2011 в режимі відеоконференції слід відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати:

- боржнику ОСОБА_3 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, (92500, смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3);

- керуючому санацією ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1);

- ТОВ Біловодський елеватор (92500, смт. Мілове, Луганської області, пров. Заводський, 3);

- ПАТ Комерційний банк Хрещатик (за двома адресами: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А та 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8).

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Палей

вих. №

5

20.07.2018

надр. 9 прим.

1 до справи;

2 - боржнику ОСОБА_3 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, (92500, смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3) - реком.;

3 - керуючому санацією ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1) - реком.;

4 - ТОВ Біловодський елеватор (92500, смт. Мілове, Луганської області, пров. Заводський, 3) - реком.;

5-6 - ПАТ Комерційний банк Хрещатик (за двома адресами: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А та 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) - реком.

Внесено до ЄДРСР

20.07.2018

__________С.Д. Авілова