УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/960/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон Д"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Білецька А.М., Медуниця О.Є.

від 23.05.2018

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумської митниці ДФС України

про зобов?язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №920/960/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон Д" суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у повному обсязі складена 29.05.2018, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 18.06.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон Д"

звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 920/960/17 - 05.07.2018, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 920/960/17 ним отримана 04.06.2018.

На підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови скаржник надав копію конверту та роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №680.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Однак наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон Д"доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з отриманням оскаржуваного рішення 04.06.2018, є поважними лише у разі подання касаційної скарги 25.06.2018 (24.06.2018 неділя).

У той же час з матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона, згідно штампу поштової установи про прийняття до відправки, подана скаржником 05.07.2018, тобто з пропуском установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України строків на касаційне оскарження, та не містить обґрунтування наявності поважних підстав, що зумовили таке порушення.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон Д" про перебування директора у відрядженні до 04.07.2018 жодним чином не підтверджені, у тому числі і щодо початку такого відрядження.

Касаційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон Д" подана адвокатом Солошенко Л.Є., яка діє відповідно до договору про надання правових послуг адвоката від 01.01.2018.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №920/960/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №920/960/17 у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець