УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Харків Справа № 913/34/15

Провадження №27/913/34/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №43351 від 16.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 101356,21 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2015 у справі №913/34/15 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» про стягнення заборгованості за Договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 в сумі 101356,21 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 67940,43 грн. заборгованості за кредитом, 18539,36 грн. заборгованості за відсотками, 13876,42 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 2027,20 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 22.06.2015 №913/34/15.

23.07.2018 до Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №43351 від 16.07.2018, в якій просить суд замінити стягувача у справі №913/34/15 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що Господарським судом Луганської області 09.06.2015 ухвалено рішення по справі №913/34/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» про стягнення суми боргу за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто заборгованість в сумі 101356,21 грн. та судовий збір в сумі 2027,20 грн.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Омега-Авто», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вже зверталось до Господарського суду Луганської області з заявами (№39558 від 26.03.2018, №41116 від 26.04.2018, №42309 від 18.06.2018), в яких просило суд замінити стягувача у справі №913/34/15 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В усіх вищезазначених заявах вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» були обґрунтовані укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», а також між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, відповідно до яких право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 спочатку перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого, на думку заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто».

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 10.04.2018, від 17.05.2018, від 04.07.2018 у справі №913/34/15 в задоволенні вищезазначених заяв про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 було відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні заяв №39558 від 26.03.2018 та №41116 від 26.04.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 стало те, що заявник, всупереч приписам ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не довів суду наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №42309 від 18.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 суду стало відомо, що 26.06.2018 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №50637232) з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 67940,43 грн. заборгованості за кредитом, 18539,36 грн. заборгованості за відсотками, 13876,42 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 2027,20 грн. судового збору, у звязку з тим, що боржником виконано рішення в повному обсязі.

Таким чином, судом було встановлено, що 26.06.2018 виконавче провадження №50637232 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015 закінчено.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до аби. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проаналізувавши вище вказані обставини та норми чинного законодавства, ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №42309 від 18.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 було відмовлено.

16.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повторно звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №43351, яка надійшла на адресу суду 23.07.2018, в якій заявник знов просить суд замінити стягувача у справі №913/34/15 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обовязки учасників справи, зокрема, учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від пяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №43351 від 16.07.2018, судом встановлено, що вимоги заявника грунтуються на тих же підставах, що були зазначені в заявах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №39558 від 26.03.2018, №41116 від 26.04.2018, №42309 від 18.06.2018, які вже були розглянуті господарським судом. Жодних нових підстав чи нових обставин заявником не зазначено. Крім того, судом враховано, що станом на 23.07.2018 рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/34/15 виконано, виконавче провадження за наказом №913/34/15 від 22.06.2015 закрито. За таких підстав, повторне звернення заявника до суду з аналогічною заявою на думку суду є зловживанням процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 43, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №43351 від 16.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 24.07.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький