ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2283/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС"(53264, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15; ідентифікаційний код 36585444)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕКС ІНЖИНІРИНГ" (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Татарська, 204; ідентифікаційний код 40318883)

про стягнення 1 141 643 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 04.05.2018р. представник;

від відповідача: ОСОБА_2 ордер серія ДП №1270/000018 від 26.06.2018р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2188/18 від 29.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕКС ІНЖИНІРИНГ" 509 500 грн. 00 коп. - суму сплаченої попередньої оплати за Договором підряду №1 від 12.09.2017р. та 632 143 грн. 25 коп. - штрафу за порушення терміну виконання робіт, передбачених Договором підряду №1 від 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 26.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 23.07.2018р.

Відповідач у відзиві (вх. №31096 від 17.07.2018р.) на позовну заяву (вх. №31096 від 17.07.2018р.) вважає, що обидві позовні вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати та штрафу по Договору не підлягають задоволенню як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що: - зобов'язання відповідача полягає у виконанні монтажних робіт обладнання, яке виготовлене згідно договору № 02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, а також згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами на об'єкті позивача, так, на думку відповідача є очевидним те, що оскільки роботи мають виконуватись щодо обладнання, виготовленого на підставі договору, укладеного між позивачем та стороннім підприємством, то відповідач фізично не має можливості почати виконувати роботи до моменту виготовлення цього обладнання та передачі цього обладнання відповідачу для виконання робіт; - одна із частин обладнання була виготовлена і передана позивачу згідно договору № 02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, лише 20.03.2018р., а відповідач вказане обладнання для виконання робіт по Договору отримав ще пізніше, таким чином, до 20.03.2018р. позивач фізично не мав можливості надати відповідачу річ, стосовно якої мали виконуватись роботи, тим самим позивач фактично унеможливив початок виконання відповідачем чергового етапу робіт по Договору до фактичного надання частини обладнання відповідачу; - відповідач листом № 4/Ін від 13.02.2018р. проінформував позивача про те, що 14.02.2018р. монтажна бригада відповідача буде виконувати монтажні роботи по Договору, після закінчення виконаних робіт відповідач склав і підписав відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт, який позивач відмовився підписувати та про його відмову було зазначено в акті, отже позивач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття виконаних робіт відповідачем, своєчасно не заявивши їх недоліки (за наявності такових), проте, факт відмови позивача від підписання відповідного акту не спростовує належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором; - позивач до позовних матеріалів у якості доказу надіслання відповідачу вимоги № 767 від 07.05.2018р. про повернення позивачу суми попередньої оплати по Договору надав лише копії фіскальних чеків № 035 від 07.05.2018р. та № 027 від 07.05.2018р., з яких не вбачається, що у поштовому відправленні була саме вимога, адже без опису вкладення у цінний лист взагалі не зрозуміло, які саме документи направлені відповідачу, оскільки відсутній перелік цих документів; - у зазначених поштових відправленнях позивача в середині були лише примірники актів приймання-передачі обладнання від 07.03.2018р. від ТОВ "Біосмартекс" до ТОВ "Дніпроенерго-ресурс", а саме конвеєра скребкового ланцюгового, поз. К53 в кількості 1 шт. вартістю 571 000 грн. 00 коп., підписані і скріплені печаткою ТОВ "Дніпроенерго-ресурс" та ТОВ "Біосмартекс".

Також відповідач у клопотанні (вх. № 31093/18 від 17.07.2018р.) просить: - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" докази, які підтверджують дату отримання відповідачем від позивача обладнання, яке виготовлене згідно договору № 02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БТС" та позивачем; - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" описи вкладення у поштове відправлення № 035 від 07.05.2018р. та у поштове відправлення № 027 від 07.05.2018р.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; - причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно або причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем у заяві (вх. № 31603/18 від 19.07.2018р.) просить у випадку, якщо відповідач не надав господарському суду Дніпропетровської області відзив до 03.07.2018р. без поважних причин - розглянути і вирішити справу за наявними матеріалами без урахування відзиву відповідача, який наданий або буде наданий відповідачем суду з порушенням встановленого судом строку для його подання, у випадку якщо відповідач не надав господарському суду Дніпропетровської області відзив до 03.07.2018р. з поважних причин - встановити позивачу такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази завчасно до розгляду справи по суті, при цьому, позивач просить надати строк 10 днів з дати отримання позивачем відзиву.

Як вбачається відповідачем відзив на позовну заяву подано до суду та відправлено позивачу 17.07.2018р., тобто з пропуском строку, встановленого судом.

У підготовче засідання 23.07.2018р. з'явилися представники позивача та відповідача, вимоги ухвали суду від 04.06.2018р. та від 26.06.2018р. у повному обсязі сторонами не виконані, в підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи в порядку підготовчого провадження.

Також представником позивача було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив відповідача на позовну заяву.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду у підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 25.07.2018р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Позивачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р.

Відповідачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3