ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018р. справа №905/1794/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Красногорівської сільської ради, с. Красногорівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 09.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у м. Харкові
по справі №905/1794/17 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ
до Красногорівської сільської ради, с. Красногорівка Донецької області
про стягнення 79846,90грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради, с. Красногорівка Донецької області (далі Відповідач) про стягнення 79846,90грн. за договором про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р., у тому числі:

- 69900,00грн. - заборгованості за виконані Позивачем та неоплачені Відповідачем роботи за договором про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р.,

- 4566,77грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з оплати наданих послуг, нарахованої за період з 28.12.2016р. по 22.06.2017р.,

- 1018,37грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання з оплати наданих послуг за період з 28.12.2016р. по 22.06.2017р.;

- 4361,76грн. - інфляційної індексації за період з 28.12.2016р. по 22.06.2017р.

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №905/1794/17 позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» були задоволені частково стягнуто з Відповідача на користь Позивача 69900,00грн. заборгованості за виконані роботи, 936,47грн. 3% річних за період з 11.01.2017р. по 22.06.2017р., 4566,77грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з оплати виконаних послуг за період з 11.01.2017р. по 22.06.2017р. та 4361,76грн. інфляційної індексації за період з січня 2017р. по червень 2017р., а також 1598,36грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

3. Означене рішення місцевого суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачами своїх зобовязань зі своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт за договором про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р. Своєю чергою, частковість задоволення позовних була зумовлена невірним визначенням Позивачем на підставі п.3.2 договору дати початку прострочення зобовязання Відповідачем (не враховано складання акту здавання-приймання наданих послуг - 27.12.2016р. в контексті ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України) та, відповідно, початку нарахування заявлених сум пені, 3% річних та інфляційної індексації. Таким чином, здійснивши перерахунок позовних вимог за період з 11.01.2017р. (протягом 7-ми банківських днів з дати підписання актів здавання-приймання наданих послуг, але не пізніше 27.12.2016р.) по 22.06.2017р. місцевим судом було відмовлено у стягненні з Відповідача 3% річних в сумі 81,90грн.

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Красногорівська сільська рада, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. у справі №905/1794/17 скасувати.

5. Підставами для задоволення означених апеляційних вимог Відповідач зазначає залишення місцевим судом поза увагою, що:

- відмова Позивача (Виконавця) від виїзду безпосередньо на територію Відповідача (Замовника) та відмова від врахування його побажань призвела до того, що Схема (документація) виконана не коректно, а саме: не враховано повна характеристика регіону, невірно організована логістика (сторінка 48 Схеми), транспортна схема (сторінка 47 Схеми), відсутня сумісність з обласною програмою в частині кількості спеціальних транспортних засобів (сторінка 47 Схеми). Дані недоліки є істотними підставами для того, щоб утриматися від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт до їх усунення, про що було зазначено Відповідачем у запереченні на претензію Позивача.

- отримання Відповідачем листа №935 від 27.12.2016р. з актом приймання-передачі та Схемою лише 03.01.2017р. (оплата здійснюється за обсяги виконаних послуг згідно актів здавання-приймання наданих послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати підписання актів здавання-приймання наданих послуг, але не пізніше 27.12.2016р.) свідчить про порушення Виконавцем істотних умов договору в частині виконання робіт та строків її узгодження із Замовником з урахуванням того, що дія всіх договорів з використанням бюджетних коштів обмежується бюджетним періодом, який триває з 1 січня по 31 грудня включно. Таким чином, термін сплати бюджетних зобовязань Позивачем був зірваний.

- Відповідач, враховуючи його знаходження в зоні АТО, дізнався про оскаржуване рішення суду лише коли на його розрахункові рахунки було накладено арешт згідно наказу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017р., а отримав копію рішення за заявою 27.04.2018р. При цьому, апелянт зазначає, що Позивач не направляв йому жодних копій поданих ним документів по справі, в тому числі й позовну заяву, а суд не забезпечив його участь у судовому засіданні, не повідомляв про дати та час таких судових засідань, чим позбав Відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права та обовязки.

6. Окрім того, Скаржником разом з апеляційною скаргою було надано до апеляційного суду, зокрема, копію вже наявного в матеріалах справи листа Позивача №935 від 27.12.2016р. про відправлення Відповідачу акту приймання-передачі та відкоригованого науково-технічного звіту (Схеми), копію поштового конверту з відміткою дати відправлення 11.01.2017р. йому такої Схеми, копію вже наявної в матеріалах справи претензії Позивача та відповіді на цю претензію Відповідача, а також копію сторінок самої Схеми.

7. Означені документи (які не були подані до суду першої інстанції) приймаються апеляційним судом на підставі ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, виходячи з тексту апеляційної скарги та матеріалів справи, по незалежним від Господарського суду Донецької області та Відповідача обставинам (зупинення приймання та пересилання поштових відправлень в зоні проведення АТО) останній не був повідомлений про судовий розгляд та не міг подати ці документи в процесі розгляду справи в суді першої інстанції.

8. Також 11.06.2018р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Красногорівської сільської ради про надання строку для узгодження і укладення мирової угоди та передачі даної угоди на затвердження суду до 05.07.2018р., або встановити інший термін, який з пропозиції суду буде достатнім для вчинення дій по укладенню мирової угоди. Про намір укласти мирову угоду з Позивачем також йшлося за текстом апеляційної скарги.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. 18.06.2018р. Відповідачем (в межах визначеного апеляційним судом строку) наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає що:

- підтверджуючи факт отримання робіт Відповідачем не було надано доказів повідомлення Позивача про недоліки такої роботи відповідно до ч.ч.1-3 ст.853 Цивільного кодексу України (про такі обставини було повідомлено лише у відповіді на претензію майже через два місяці). При цьому, зауваження в порушення ч.1 ст.858 Цивільного кодексу Украйни не передбачали чіткого способу усунення недоліків;

- умовами договору про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р. не встановлено строк виконання робіт, а Відповідач згідно з ч.ч.2, 3 ст.849 Цивільного кодексу України не встановив такі конкретні строки робіт в ході перевірки їх виконання та не використав право відмовитись від договору в разі порушення Позивачем строків виконання робіт.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

11. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

12. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

13. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та протоколом автоматизованого розподілу від 24.05.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

14. Враховуючи викладене в п.п.10-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Ухвалою від 25.05.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1794/17, а ухвалою від 12.06.2018р. призначила розгляд апеляційної скарги Красногорівської сільської ради в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження (а.с.а.с.45, 46 т.2).

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Наразі спільної письмової заяви сторін про укладення мирової угоди (враховуючи встановлення апеляційним судом в ухвалі від 12.06.2018р. строку по 27.06.2018р. для вирішення питання про можливість укладення мирової угоди), про яке йшлося в клопотанні (п. 8 цієї постанови), до Донецького апеляційного господарського суду не надходило. Своєю чергою, колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені права в подальшому укласти таку мирову угоду в порядку ст.330 Господарського процесуального кодексу України.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 21.11.2016р. між Красногорівською сільською радою (Замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг №86-08-16 (договір - а.с.а.с.17,18 т.1), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з Розроблення схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради: село Красногорівка, село Новоселівка Друга, селище Камянка, село Веселе (послуги щодо проектування спеціалізовані, інші; послуги з інженерного проектування).

19. Згідно з п.п.2.1.2 договору, Виконавець зобовязаний протягом 3-х робочих днів після виконання обумовлених договором послуг, оформити та надати Замовнику акти здавання-приймання наданих послуг.

Своєю чергою, відповідно до приписів п.2.3.15 договору, Замовник зобовязаний прийняти від Виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, та оплатити їх в розмірі та в строк, передбачений договором.

20. В п.3.1 договору сторони встановили, що вартість послуг, що доручається Виконавцю визначається за кошторисом у сумі 69900,00грн.

Згідно з п.3.2 договору, що Замовник здійснює оплату виконаних послуг згідно актів здавання-приймання наданих послуг шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати підписання актів здавання-приймання наданих послуг, але не пізніше 27.12.2016р.

21. Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту приймання-здавання послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.5 договору).

22. Згідно з п.4.5 договору, у випадку порушення строку надання послуг Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 1% вказаної вартості.

23. Як було погоджено сторонами в п.6.2, строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1, та закінчується 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

24. Матеріали справи містять копії затвердженого сторонами Протоколу угоди про договірну ціну від 21.11.2016р. (а.с.19 т.1) та Кошторису №1 на виконання робіт (а.с.а.с.19 зворотна сторона, 20 т.1)

25. Місцевим судом було встановлено, що Позивачем на виконання умов договору були виконані роботи з розроблення схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради: село Красногорівка, село Новоселівка Друга, селище Камянка, село Веселе про що складено відповідний звіт «Розробка схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради» (а.с.а.с.35-180 т.1), який разом з актом приймання-передачі №97 від 27.12.2016р. (а.с.22 т.1) було направлено Відповідачу супровідним листом №935 від 27.12.2016р.

26. З матеріалів справи також вбачається, що протягом встановленого умовами договору строку направлений Відповідачу акт здавання-приймання наданих послуг підписаний не був, як і не було здійснено оплату виконаних Позивачем робіт, внаслідок чого Позивач в порядку досудового вирішення спору звернувся до Відповідача з претензією №46 від 31.01.2017р. (а.с.23 т.1) про сплату заборгованості в сумі 69900,00грн. в повному обсязі.

27. Своєю чергою, Відповідач надав відповідь на претензію №34 від 20.02.2017р. (а.с.24 т.1), якою повідомив про безпідставність та необґрунтованість її вимог через те, що акт приймання-передачі разом з розробленим звітом було отримано лише 03.01.2017р., що є порушенням істотних умов договору в частині виконання робіт та строки її узгодження із Замовником. Крім того, дія всіх договорів із використання бюджетних коштів обмежується бюджетним періодом, який триває з 1 січня по 31 грудня включно.

28. Вказані в п.п.18-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, так само, як і встановлена місцевим судом обставина нездійснення Відповідачем оплати з наданих послуг за договором на користь Позивача.

29. Твердження Скаржника у поясненнях в апеляційній скарзі та відповіді на претензію №34 від 20.02.2017р. про отримання ним розроблених Позивачем документів лише 03.01.2017р., не підтверджується наданою Відповідачем до апеляційної скарги копії поштового конверту (а.с.23 т.2), оскільки відмітка поштової організації на ньому датована 11.01.2017р.

30. Враховуючи нездійснення оплати Відповідачем вартості виконаних Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» робіт за договором про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р. в сумі 69900,00грн., останнє звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача нарахованих на суму прострочених платежів пені, 3% річних та інфляційної індексації.

31. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом, що сторонами не оскаржується, в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексу України, що регулюють відносини з підряду. Так, суд першої інстанції зазначив, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір, незважаючи на назву «договір про надання послуг» є договором на виконання проектно-вишукувальних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання ст.324 Господарського кодексу України і глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд», зокрема §4 цієї глави «Підряд на проектні та пошукові роботи».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

34. Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

35. Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

36. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

37. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

38. Наразі, отримання коштів за виконані роботи в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

39. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

40. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

41. Розглянувши доводи апеляційної скарги та встановлені матеріалами справи обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт приймання-передачі №97 від 27.12.2016р. складений і датований в межах встановленого в п.6.2 строку діючого договору. Доказів предявлення Замовником будь-яких претензій в межах цього строку відносно своєчасності виконання робіт матеріали справи не містять, так само як і не було встановлено конкретні строки робіт в ході перевірки їх виконання та не використано право відмовитись від договору в разі порушення Позивачем строків виконання робіт відповідно до ч.2, 3 ст.849 Цивільного кодексу України, про що вірно зазначив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу. Своєю чергою, обставини отримання Відповідачем акту приймання-передачі та розробленої документації лише 03.01.2017р. (про що заявляє сам Відповідач) в світлі особливості поштового обслуговування та інших комунікацій не є сферою, за яку відповідає Позивач.

42. Окрім того, судова колегія також зазначає, що зауважень в межах встановленого в п.3.3 договору строку (або невідкладно - зважаючи на характер висунутих у подальшому вимог, які не можуть кваліфікуватися як скриті недоліки - після вказаної самим Відповідачем дати отримання результатів робіт) відносно якості робіт Замовником не висувалось, що в силу ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України унеможливлює посилання останнього у подальшому на такі недоліки у виконаній роботі та зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині.

При цьому, характер викладених зауважень (некоректність виконання Схеми) не підтверджується ані висновками експертизи в порядку ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України (Скаржник не тільки в порядку ст.ст.98, 99 Господарського процесуального кодексу України не надав відповідного висновку експерта з обґрунтуванням у відповідності до ст.119 Господарського процесуального кодексу України необхідності відновлення строку на його прийняття, але й не заявив такого клопотання про призначення експертизи судом), ані документами, передбаченими п.п.2.3.2, 2.3.3 укладеного договору.

43. З приводу посилання Відповідача на особливості бюджетного фінансування, апеляційний суд зазначає, що відповідно до правової позиції, сформульованої Європейським судом з прав людини в п.п.70, 71 рішення у справі «Рисовський проти України» щодо принципу «належного урядування», державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Дійсно, Позивач не є учасником бюджетних відносин, таким чином проблеми, які виникають у Відповідача в таких відносинах, в контексті означеного принципу «належного урядування», не тільки не звільняють останнього від виконання ним своїх грошових зобовязань за договором, але й не звільняють державу від обовязку забезпечити таке виконання у відповідності до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Окрім того, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань в світлі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справам «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України», що також узгоджується з позицією викладеною в постановах Верховного Суду України по справі №11/446 від 15.05.2012р., справі №3-28гс12 від 15.05.2012р. При цьому, судова колегія також зауважує, що у відповідності до п.3.3 укладеного договору, питання повязані з оплатою повинні були бути вирішені Відповідачем не пізніше 27.12.2016р.

44. Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення своєчасного розрахунку з оплати виконаних Позивачем робіт за договором про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобовязання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається такими, що прострочив виконання такого грошового зобовязання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Означене зумовлює погодження з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з Відповідача 69900,00грн. заборгованості за виконані Позивачем та неоплачені Відповідачем роботи за договором про надання послуг №86-08-16 від 21.11.2016р., а отже і нарахованих на неї на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційної індексації, нарахування яких Відповідачем окремо не оскаржувалось.

45. Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незабезпечення місцевим судом участь Відповідача у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи місцезнаходження останнього в зоні проведення АТО, розміщення повідомлень на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа), що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними роздруківками, свідчить про вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення повідомлення Відповідача про час та місце судових засідань у розумінні чинного на дату прийняття судового рішення Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, означені специфічні обставини були враховані апеляційним судом при вирішенні питання долучення додаткових документів від Відповідача на стадії апеляційного провадження з метою забезпечення реалізації приписів ст.7 Господарського процесуального кодексу України.

46. Між тим, положення укладеного між сторонами договору не містять умов про застосування пені по відношенню до Замовника у уразі прострочення ним виконання грошових зобовязань п.4.5. встановлює таке положення по відношенню до можливих порушень з боку Виконавця (Позивача).

Відсутність письмової угоди щодо стягуваної пені як виду забезпечення зобовязань у розумінні ст.ст.546, 547 Цивільного кодексу України та відсутність підстав для застосування у якості підстави її стягнення приписів ст.231 Господарського кодексу України щодо конкретних розмірів (зважаючи на грошовий характер порушеного зобовязання) зумовлює порушення місцевим судом приписів ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України при її прийнятті рішення про її стягнення.

Дійсно, наведені відносно цього питання в мотивувальної частини переглядуваного рішення положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» містять положення про порядок визначення пені і граничні розміри її стягування, проте не встановлюють конкретний розмір відсотків у розумінні ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України.

47. Припущене місцевим судом порушення норм матеріального права (п.46 цієї постанови) зумовлює необхідність скасування у відповідній частині переглядуваного рішення в порядку ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України безвідносно до відсутності відповідних аргументів з цього приводу за змістом апеляційної скарги та прийняття нового про повне відхилення позовних вимог щодо стягнення пені.

48. Відтак, зважаючи на встановлене апеляційний судом порушення норм матеріального права при вирішення позовних вимог в частині стягнення пені, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі п.4 ч.1 та ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, що за змістом ст.129 вказаного Кодексу має наслідком перерозподіл витрат зі сплати судового збору між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Красногорівської сільської ради, с. Красногорівка Донецької області рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №905/1794/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №905/1794/17 скасувати в частині стягнення пені в розмірі 4566,77грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з оплати виконаних послуг за період з 11.01.2017р. по 22.06.2017р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ до Красногорівської сільської ради, с. Красногорівка Донецької області про стягнення пені в сумі 4566,77грн. відмовити в повному обсягу, у звязку з чим викласти п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Красногорівської сільської ради (86042, Донецька область, Ясинуватський район, с.Красногорівка, вул. Гагаріна, 6А, ідентифікаційний код 05420238) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (03035, м. Київ, вул. Урицького (ОСОБА_6 Липківського, б.35, ідентифікаційний код 03363588) 69900,00грн. заборгованості за виконані роботи, 936,47грн. 3% річних, 4361,76грн. інфляційної індексації та 1506,85грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №905/1794/17залишити без змін.

4. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (03035, м. Київ, вул. Урицького (ОСОБА_6 Липківського, б.35, ідентифікаційний код 03363588) на користь Красногорівської сільської ради (86042, Донецька область, Ясинуватський район, с.Красногорівка, вул. Гагаріна, 6А, ідентифікаційний код 05420238) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 137,26грн.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірн.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСДО

Надіслано судом до ЄДРСР 13.07.2018р.