ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа № 921/757/16-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (надалі ТзОВ «Борен-А») за № 66 від 06.06.2018р. (вх. № 01-05/1716/18 від 11.06.2018р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» (надалі ТзОВ «Тернопіль Мостобуд») на дії приватного виконавця ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2П.)

у справі № 921/757/16-г/7

за позовом: ТзОВ «Борен-А»

до відповідача: ТзОВ «Тернопіль Мостобуд»

про стягнення 8629304,36 грн.,

за участю в режимі відеоконференції:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат (довіреність б/н від 15.01.2018р.);

від відповідача: не з'явився;

приватний виконавець: ОСОБА_2 (посвідчення приватного виконавця №0018 від 01.06.2017р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7 (головуючий-суддя Стадник М.С. судді: Руденко О.В., Бурда Н.М.) задоволено скаргу ТзОВ «Тернопіль Мостобуд» б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця у справі № 921/757/16-г/7. Визнано протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017р.в., днз.ВО7120ВІ. Визнано недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017р.в., днз. ВО7120ВІ.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавець не виконав вимоги, передбаченої Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо забезпечення доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна, яке підлягало оцінці, тобто ним порушено процедуру визначення вартості арештованого майна, у звязку з чим така проведена без його повного та об'єктивного огляду оцінювачем, без отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно, та документів, що його характеризують.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що суд не мав підстав поновлювати пропущений відповідачем строк оскарження Звіту (висновку) про оцінку спірного майна. Вказує, що встановити порушення принципів, методів, методичних підходів, оціночних процедур можливо лише шляхом рецензування оцінки майна, а не шляхом звернення зі скаргою щодо оцінки майна. Стверджує про відсутність нормативно-правового акту, в якому б зазначалось, що фактичне ознайомлення з обєктом оцінки здійснюється шляхом доступу до нього. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7 та відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «Тернопіль Мостобуд» б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою. Звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018р., яка набрала законної сили і не підлягає оскарженню, поновлено Товариству пропущений строк для подання скарги на дії приватного виконавця, що спростовує відповідні доводи апелянта. Покликається на те, що в силу положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» за боржником закріплено право оскаржувати результати оцінки, здійсненої виконавцем. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7, апеляційну скаргу без задоволення.

Приватний виконавець ОСОБА_2 не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав. Стосовно клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали зазначив про те, що не підтримує його у звязку із розглядом по суті апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Приватний виконавець ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7 та відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.06.2018р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обовязковою. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та приватного виконавця, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7, з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. у справі № 921/757/16-г/7 (головучий-суддя ОСОБА_4, суді: ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) задоволено частково позовні вимоги ТзОВ "Борен-А" про стягнення з ТзОВ "Тернопіль Мостобуд" 8629304,36 грн. Стягнуто з ТзОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТзОВ "Борен-А" 1824113,00 грн. основний борг, 29660,17 грн. 3% річні, 141066,19 грн. інфляційні нарахування, 29926,45 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено (а.с.226-235 т.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. (головуючий-суддя Марко Р.І., судді: Желік МБ., Косів Т.С.), яка залишена без змін постановою Верховного суду від 25.04.2018р., задоволено апеляційну скаргу ТзОВ Борен-А. Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. у справі №921/757/16-г/7 скасовано в частині відмови ТзОВ Борен А в стягненні з ТзОВ Тернопіль Мостобуд 2240887,00 грн. основного боргу, 3944455,04 грн. інфляційних втрат; 449122,98 грн. 3 % річних від суми заборгованості. Прийнято нове рішення по справі № 921/757/16-г/7, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ Борен-А повністю. Визнано недійсними договір оренди №БА-3376 від 04.01.2014р.; договір оренди №БА-2380 від 17.11.2014р.; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2014р. на суму 337 200,00 грн.; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2014р. на суму 1200000,00 грн.; односторонню заяву від 31.12.2015р. на суму 703687,00 грн.; односторонню заяву на суму 536000,00 грн. та додаткову угоду від 02.12.2013р. до договору купівлі-продажу №БА1684 від 28.08.2013р. Стягнуто з ТзОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТзОВ "Борен-А" 2240887, 00 грн. заборгованості, 3944455,04 грн. інфляційних втрат та 449122,98 грн 3 % річних. В решті рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін. Стягнуто з ТзОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТзОВ "Борен-А" 91072,88 грн. судового збору за розгляд в суді першої інстанції та 142383,53 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку (а.с.99-115, т.3; 263-278, т.4).

25.10.2017р. господарський суд Тернопільської області видав чотири накази про примусове виконання рішення суду від 18.05.2017р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі № 921/757/16-г/7 (а.с.146-149 т.3).

01.12.2017р. приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, за заявою стягувача ТзОВ "Борен-А", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55290242 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/757/16-г/7 від 25.10.2017р. про стягнення з ТзОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТзОВ "Борен-А" 1824113,00 грн. основного боргу, 29660,17 грн. 3% річних, 141066,19 грн. інфляційних нарахувань, 29926,45 грн. судового збору, всього 2024765,81 грн. (а.с.132, т.5).

Враховуючи те, що станом на 16.01.2018р. боржник не виконав судового рішення у добровільному порядку, приватний виконавець, за участю стягувача, боржника та 2-х понятих, виніс постанову ВП №55290242 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема, автомобіль марки Man TGS 33.360, вантажний, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, в робочому стані (а.с.134-137, т.5).

26.03.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено постанову ВП №55290242 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ "Меркурій Партнерс", який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України за №26/16 від 15.01.2016р. (строк дії до 15.01.2019р.) (а.с.12, т.5).

За замовленням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 субєкт оціночної діяльності ТОВ "Меркурій Партнерс" склав Звіт про оцінку майна транспортного засобу марки автомобіль вантажний марки Man, модель TGS 33.360, 2017 р.в., номерний знак НОМЕР_1, згідно якого вартість обєкта оцінки станом на 27.03.2018р. становить 3345000,00 грн. (без ПДВ).

В розділі 2 Звіту про оцінку майна зазначено, що стан представленого до оцінки майна визначався на основі його візуального огляду та аналізу наданих замовником актів технічного стану, без застосування спеціальних засобів технічного контролю.

Разом з тим, в розділі 7 зазначеного Звіту про оцінку майна вказано про те, що оцінювачем візуальний огляд обєкта оцінки не проводився, дані отримано зі слів замовника. Згідно отриманих даних транспортний засіб знаходиться у незадовільному стані та потребує ремонту.

Вищевказане дає підстави для висновку про те, що Звіт про оцінку майна транспортного засобу марки автомобіль вантажний марки Man, модель TGS 33.360, 2017 р.в., номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Тернопіль Мостобуд", складений субєктом оціночної діяльності ТОВ "Меркурій Партнерс" за замовленням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, містить суперечливі дані.

29.03.2018р. приватний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення про те, що ринкова вартість описаного і арештованого майна (автомобіль марки Man, модель TGS 33.360, 2017 р.в., днз ВО7120ВІ) складає 3345000,00 грн. і розяснив право на оскарження оцінки майна (без ПДВ) (а.с.104-105, т.1).

17.04.2018р. ТзОВ "Тернопіль Мостобуд" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017р.в., днз ВО7120ВІ; визнати недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017р.в., днз. ВО7120ВІ (а.с.7-11, т.5).

В обґрунтування скарги Товариство покликається на те, що відповідно до п.п. 50, 53 Національного стандарту оцінки №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики.

Скаржник вказує, що згідно ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" замовники оцінки майна повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Саме приватний виконавець, як замовник оцінки, є відповідальним за забезпечення оцінювачу доступу до обєкта оцінки транспортного засобу, отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації щодо майна. Проте, ні приватний виконавець, ні оцінювач не звертались до Товариства щодо отримання відомостей про об'єкт оцінки чи отримання доступу до майна з метою його ідентифікації. Скаржник вважає, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна є протиправними, враховуючи, що оцінка майна є виконавчою дією згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" уся відповідальність за достовірність наданих відомостей та їх вплив на результати оцінки покладається на замовника, яким є виконавець.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 вищеназваного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3)законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З аналізу матеріалів судової справи колегія суддів встановила, що 25.10.2017р. господарський суд Тернопільської області видав чотири накази про примусове виконання рішення суду від 18.05.2017р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі № 921/757/16-г/7 про стягнення з ТзОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТзОВ "Борен-А" 1824113,00 грн. основного боргу, 29660,17 грн. 3% річних, 141066,19 грн. інфляційних нарахувань, 29926,45 грн. судового збору, всього 2024765,81грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч. 1 ст. 9 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Пунктом 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р., передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно п. 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Згідно п. 4.1 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (з наступними змінами та доповненнями) оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об'єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

У відповідності до п. 4.4 ОСОБА_4 у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ, зокрема, зазначається така інформація: інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань; відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

З аналізу вищевикладеного, колегія суддів констатує, що підготовці, проведенню незалежної оцінки майна та складанню відповідного звіту про оцінку майна, повинно передувати ознайомлення з обєктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до нього, який має забезпечити замовник.

В матеріалах судової справи №921/757/16-г/7 відсутні докази про вжиття замовником оцінки (приватним виконавцем) заходів щодо забезпечення доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна.

Також суду не надано доказів, які б підтверджували неможливість оцінювача особисто оглянути об'єкт.

Вказане дає підстави для висновку, що оцінювач не проводив огляду автомобіля.

Разом з тим, приватний виконавець не підтвердив дотримання встановленого чинним законодавством порядку визначення вартості арештованого майна, а також того, що здійснена на його замовлення оцінка є достовірною та обєктивною.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що приватний виконавець, не забезпечивши доступ субєкта оціночної діяльності до майна, яке підлягало оцінці, порушив процедуру визначення вартості арештованого майна. Оцінка майна проведена без повного та обєктивного огляду майна оцінювачем, без отримання ним необхідної та достовірної інформації про майно та документів, що його характеризують.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними та визнання недійсною оцінки майна.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно обовязковості здійснення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до ч.15 п.3 Постанови від 10 вересня 2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і з його твердженнями про те, що встановити порушення принципів, методів, методичних підходів, оціночних процедур можливо лише шляхом рецензування оцінки майна, а не шляхом звернення зі скаргою до суду.

Право на звернення зі скаргою до суду на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачено ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України.

У даному спорі предметом розгляду не є сам по собі Звіт про оцінку майна, а порушення приватним виконавцем процедури проведення оцінки арештованого майна, та, як наслідок, визнання недійсною оцінки цього майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених в ухвалі місцевого господарського суду від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7. Оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» за № 66 від 06.06.2018р. (вх. № 01-05/1716/18 від 11.06.2018р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1