УХВАЛА

17.07.2018 справа № 910/21939/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до приватне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод"

(ідентифікаційний код 01423062)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Вакуленко С.В. - директор, Верховський О.В. - предст. за дов.

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Ступницька Л.О. - предст. за дов. ТОВ "Креатив Агромаш", Негода Є.В. - предст. за дов. ТОВ "Галактик Інвест Груп", ОСОБА_6 - предст. за дов. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - предст. за дов. ліквідатора боржника, уповноважена особа аукціонерів боржника, Рамазанов С.Г. - ліквідатор боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.15 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21939/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22126.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.16 (суддя Чеберяк П.П.) припинено провадження у справі № 910/21939/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.16, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 910/21939/15 передано для розгляду судді Паську М.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 відмовлено публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/21939/15 та стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора судовий збір.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 26.05.16.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 засідання, призначене на 26.05.16 не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 19.07.16.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.08.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.723.673, 61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.16 ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 11.08.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.16 засідання, призначене на 08.09.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи на 27.12.16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.17 скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 11.08.16 в частині визнання кредитором Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_12 на суму 72.436, 00 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2.723.673, 61 грн., прийнято нове рішення Кредиторські вимоги ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" відхилити повністю та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2.651.237, 61 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.17 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.16 засідання, призначене на 27.12.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 07.09.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відхилено клопотання представника боржника про передачу справи за підсудністю, замінено боржника у справі № 910/21939/15 публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" (ідентифікаційний код 01423062) його правонаступником - приватним акціонерним товариством "Феодосійський механічний завод" (ідентифікаційний код 01423062).

Постановою господарського суду міста Києва від 07.09.17 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

18.09.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження розміру основної щомісячної винагороди.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про роз'яснення постанови господарського суду міста Києва від 07.09.17.

23.10.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

08.11.17 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 7.140.000,00 грн.

08.11.17 від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8.523.781,60 грн.

09.11.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.523.536,06 грн.

08.12.17 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву ОСОБА_8 з грошовими вимога до боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.17 апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_9 залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 07.09.17 у справі № 910/21939/15 - залишено без змін.

18.01.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Постановою Верховного суду від 27.02.18 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_9 - залишено без задоволення та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/21393/15 - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 14.06.18.

18.05.18 від ліквідатора боржника надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

04.06.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.06.18 від ліквідатора боржника реєстр вимог кредиторів з письмовим висновками до нього.

08.06.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

14.06.18 від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" надійшли клопотання про витребування оригіналів документів для огляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.18 відкладено розгляд справи на 03.07.18.

03.07.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" надійшли клопотання про витребування оригіналів документів для огляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.18 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" про витребування оригіналів документів для огляду та відкладено розгляд справи на 03.07.18.

Представник ОСОБА_7, у судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні заявник просить суд продовжити строк ОСОБА_7 для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів до 06.08.18.

Подане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з проведенням податкової перевірки у ОСОБА_7 тимчасово відсутній доступ до витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити подане клопотання без задоволення, оскільки представником ОСОБА_7 не надано суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_8 у судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні заявник просить суд продовжити строк ОСОБА_8 для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів до 06.08.18.

Подане клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_8 тимчасово відсутній доступ до витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити подане клопотання без задоволення, оскільки представником ОСОБА_8 не надано суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" у судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні заявник просить суд продовжити строк товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів до 06.08.18.

Подане клопотання мотивоване тим, що товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" потрібно більше часу для надання витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів, оскільки вони заходяться в м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити подане клопотання без задоволення, оскільки представником товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" не надано суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Представник уповноваженої особи акціонерів боржника, у судовому засіданні, заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.18 та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотання заявник просить суд виправити описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.07.18, а саме в частині статі на яку посилався суд при винесенні ухвали та замість ст. 81 ГПК України зазначити частині ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки суд при винесені ухвали від 03.07.18 керувався ст. 81 ГПК України, а тому описки немає.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_7 (далі - заявник) з грошовими вимогами до боржника на суму 7.140.000,00 грн. та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, вимоги заявника ґрунтуються на контракті з директором ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 02 вересня 2016 року, наказі № 6 по ПАТ "Феодосійський механічний завод" від 17 серпня 2017 року; договорі № 09/13-98 оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13, додатковій угоді від 27 вересня 2013 року до договору оренди нежитлових приміщень № 09/13-98, договорі про відшкодування невід'ємних поліпшень від 10 серпня 2014 року,укладеного між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_13, договору про відступлення права вимоги від 06 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_7.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів для дослідження у судовому засіданні, що позбавляє суд визначити достовірність відомостей викладених заявником.

Також, слід зазначити, що згідно з письмових пояснень ліквідатора боржника, у нього відсутні оригінали документів, копії яких, заявник долучив до матеріали справи.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги до боржника, у зв'язку з чим вони не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_8 (далі - заявник) з грошовими вимогами до боржника на суму 8.523.781,60 грн. та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, вимоги заявника ґрунтуються на договорі оренди № 09/13-57 об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) від 01 серпня 2013 року, який укладено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_14, додатковій угоді від 06 серпня 2013 року до договору оренди об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) від 01 серпня 2013 року, укладеної між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_14, договорі про відшкодування невід'ємних поліпшень від 10 серпня 2014 року, який укладено між ПА 1 "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_14: договору про відступлення права вимоги № 127/1 віл 11 вересня 2016 року, який укладено між ОСОБА_14, ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_8, договорі оренди № 09-13/76 об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) від 01 вересня 2013 року, який укладено ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_14, додатковій угоді від 03 вересня 2013 року до договору оренди об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) № 98/13-76 від 03 вересня 2013 року, яка укладена між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_14, договорі про відшкодування невід'ємних поліпшень від 10 серпня 2014 року, який укладено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_14: договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності від 01 вересня 2011 року, який укладено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_8, акті приймання-передачі від 03 вересня 2011 року до договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності від 01 вересня 2011 року, який складено між ПАТ "Феодосійський механічний завод" та ОСОБА_8, договорі про відступлення права вимоги № 127/2 від 11 вересня 2016 року, який укладено між ОСОБА_14 та ОСОБА_8.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів для дослідження у судовому засіданні, що позбавляє суд визначити достовірність відомостей викладених заявником.

Також, слід зазначити, що згідно з письмових пояснень ліквідатора боржника, у нього відсутні оригінали документів, копії яких, заявник долучив до матеріали справи.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги до боржника, у зв'язку з чим вони не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" (далі - заявник) з грошовими вимогами до боржника на суму 1.523.536,06 грн. та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, вимоги заявника ґрунтуються на договорі суборенди приміщення від 27 вересня 2015 року, який укладено між ТОВ "Креатив-Лайн" та ПАТ "Феодосійський механічний завод", договорі оренди приміщення від 01 серпня 2017 року, який укладено між ТОВ "Агромаш" та ТОВ "Феодосійський механічний завод", актах надання послуг, які складені ТОВ "Креатив-Агромаш" та ПАТ "Феодосійський механічний завод" за період із серпня по вересень місяць 2017 року, договорі відступлення права вимоги від 26 липня 2016 року, укладений між ТОВ "Креатив-Лайн" та ТОВ "Креатив-Агромаш", договорі оренди № 28/9 від 01 вересня 2015 року, який укладено між ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ТОВ "Креатив-Лайн", актах надання послуг, які складені за період із жовтня 2015 року по 2016 рік між ТОВ "Креатив-Лайн" та ПАТ "Феодосійський механічний завод".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє суд визначити достовірність відомостей викладених заявником.

Крім того, заявником не надано суду витребуваних ухвалою суду від 03.07.18 оригіналів документів для дослідження у судовому засіданні.

Слід зазначити, що згідно з письмових пояснень ліквідатора боржника, у нього відсутні оригінали документів, копії яких, заявник долучив до матеріали справи.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги до боржника, у зв'язку з чим вони не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів - залишити без задоволення.

2.Клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.18 - залишити без задоволення.

3.Відмовити у визнанні кредиторами приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" (ідентифікаційний код 01423062):

- ОСОБА_7 на суму 7.140.000,00 грн.;

-ОСОБА_8 на суму 8.523.781,60 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агромаш" на суму 1.523.536,06 грн.

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 24.07.18.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.