КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2018 р. Справа№ 911/3315/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення господарського суду Київської області від 07.05.2018 (повний текст складено 22.05.2018)

у справі №911/3315/17 (суддя - Янюк О.С.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України

2) Національного природного парку "Голосіївський"

3) Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2018 у справі №911/3315/17 позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0129. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.05.2018 у справі №911/3315/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 07.05.2018 у справі №911/3315/17, яке мотивовано тим, що з підстав неналежного виконання представником відповідача ОСОБА_4 своїх обов'язків з представництва товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", керівництву останнього стало відомо про оскаржуване рішення лише 27.06.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" у справі №911/3315/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у редакції, яка була чинною на момент звернення з позовною заявою - 09.11.2017, 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Тобто, сума, яка мала бути сплачена прокурором за 1 заявлену вимогу немайнового характеру при поданні позову до суду першої інстанції має становити 1 600 грн.

При цьому, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 400 грн. та розраховується наступним чином: 1 600 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 2 400 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано квитанцію №79253 від 05.07.2018 на суму 2 400 грн. При цьому, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України через програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", судом встановлено, що за вказаною квитанцією судовий збір було вже було зараховано у справі №911/3307/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2018. Тобто, апелянтом додано дві ідентичні квитанції про сплату судового збору №79253 від 05.07.2018 на суму 2 400 грн. до двох різних апеляційних скарг на два окремих судових рішення.

Враховуючи вищевикладене, квитанція про сплату судового збору №79253 від 05.07.2018 на суму 2 400 грн. не може бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 07.05.2018 у справі №911/3315/17, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з приписами ч.1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" (третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача) до апеляційної скарги не додано.

При цьому, приписами п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Тоді як, апелянтом, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України, не вказано в апеляційній скарзі жодних відомостей про Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" (третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 2 400 грн. на реквізити Київського апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), а також у строк, визначений даною ухвалою, подати до суду докази надіслання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальному підприємству "Святошинське лісопаркове господарство", а також зазначити в апеляційній скарзі відомості щодо третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство", які заявником не було вказано, виклавши зазначене у відповідній заяві про усунення недоліків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення господарського суду Київської області від 07.05.2018 у справі №911/3315/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко