ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018м. ДніпроСправа № 904/448/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕТ"

до Відповідача- 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни

Відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Іващенко Р.В. ордер серія ДП № 1734/000026 від 28.12.17р.

Відповідача -1 не з'явився

Відповідача -2 Абросімов С.С. дов. № 40 від 14.06.18р.

Третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив визнати протиправними дії Відповідача -1 та зобов'язати Відповідача -2 виконати платіжні доручення Позивача, мотивуючи невиконанням Відповідачами розпорядження Позивача про виконання операції з грошовими коштами, які надійшли після запровадження в ПАТ "Діамантбанк" тимчасової адміністрації.

При зверненні з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, Позивач зазначив, що Договір банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.14р., укладено Позивачем з ПАТ "Діамантбанк" у м. Дніпропетровську. В Договорі передбачено його виконання у цьому ж місці. Отже, згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

У справі сторонами подавалися клопотання та заяви, які розглядалися судом у підготовчих засіданнях.

Від Відповідача -2 надійшло клопотання про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, мотивоване тим, що місцезнаходженням Відповідача -2 є: 04070, м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, буд. 10-А. Як вбачається з Договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.14р., невиконання якого, як стверджує Позивач, є підставою для звернення до Господарського суду Дніпроптеровської області, реквізитами ПАТ "Діамантбанк" є: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-А (п.10 Договору). Крім того, Позивач не наводить у позовній заяві жодного пункту Договору, відповідно до якого місцем виконання вказаного Договору є місто Дніпропетровськ (м.Дніпро).

Представник Позивача заперечував клопотання Відповідача -2.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено того, що місцем виконання Договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.14р. є м. Дніпро. Договір банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.14р. не містить умов виконання договірних зобов'язань виключно на території м. Дніпро. Також, у п. 4.3.3. Договру банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.14р. зазначено, що реквізити рахунка платника, з якого має здійснюватися договірне списання - рахунок №2710 в "Діамантбанку", м. Київ, МФО 320854.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Відповідача -2 є: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-А, місцезнаходженням Відповідача -1 зазначено: 4070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-А.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що при визначені територіальної юрисдикції (підсудності) справи слід керуватися ч.1 ст.27 ГПК України, ч.5 ст.29 ГПК України, у зв'язку з вище переліченими обставинами - не може бути застосована.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕТ" до Відповідача- 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни; Відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 ).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

За заявою Відповідача -1, судові засідання проводилися у режимі відеоконференції, яку забезпечував Київський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. 31, 177, 182, 183, 232-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про передачу даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва - задовольнити.

Передати справу № 904/448/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕТ" до Відповідача -1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни; Відповідача -2 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарському суду м. Києва.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.07.2018

Суддя С.Г. Юзіков