ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/147/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянув заяву позивачів про забезпечення позову від 12.07.2018 (вх. № 13890 від 16.07.2018) у справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", вул. Джерельна, 11, с. Жолоби, Кременецький р-н, Тернопільська обл., 47030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ надання адміністративних послуг Кременецької райдержадміністрації, 47003, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Шевченка, 56,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" № 3 від 15 грудня 2015 року.

Встановив :

Суть справи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 23.04.2018 (Вх.№171 від 26.04.2018) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", у якій просять суд:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" №3 від 15 грудня 2015 року;

- зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" привести Статут Товариства у відповідність до розміру часток кожного із учасників Товариства;

- зобов'язати державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кременецької районної державної адміністрації провести державну реєстрацію необхідних змін у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", а саме розміру часток усіх учасників Товариства у його Статутному капіталі, в зв'язку з поверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток по 15 % від розміру Статутного капіталу Товариства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №б/н від 23.04.2018 (Вх.№171 від 26.04.2018) залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17 травня 2018 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 14.05.2018 р. (Вх.№11201 від 17.05.2018), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 травня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ надання адміністративних послуг Кременецької райдержадміністрації, що знаходиться за адресою: 47003, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Шевченка, 56.

У судовому засіданні 19 червня 2018 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України на 17 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.223 ГПК України.

Через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову від 12.07.2018 (Вх. №13890 від 16.07.2018) згідно якої вони просять накласти арешт на корпоративні права учасника ОСОБА_4 в розмірі 30 % її частки у статутном капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" відповідно до протоколу № 5/2018 загальних зборів учасників (засновників) товариства та статуту товариства від 05 червня 2018 року.

Із змісту частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та оцінивши подану позивачем заяву про забезпечення позову у сукупності із іншими матеріалами справи № 921/147/18, суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення судом, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, заявники посилаються на те, що як стало їм відомо, 12 липня 2018 року засновник (учасник), який володіє на сьогодні 70% частки у Статутному капіталі Товариства ОСОБА_5 має намір укласти договір купівлі-продажу своєї частки з третьою особою.

А тому, на думку позивачів, у разі реалізації останнім своїх намірів, виконання рішення суду стане не лише ускладненим, а й неможливим для державного реєстратора ЄДР (юридичних осіб), адже право власності на оспорювані ними частки у статутному капіталі товариства перейдуть до інших осіб. Як наслідок, їм доведеться змінювати предмет та підстави позову, збільшувати розмір позовних вимог, а також залучати до участі у справі тих осіб, яким буде відчужена частка у Статутному капіталі Товариства, чим будуть зачеплені права та інтереси останніх.

Як вбачається із практики розгляду заяв про забезпечення позову, особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Згідно частини 9 статті 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Частиною 10 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч.11 ст.137 ГПК України).

Як вбачається із поданого позову предметом вимог позивачів є:

1. визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" №3 від 15 грудня 2015 року;

2. зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" привести Статут Товариства у відповідність до розміру часток кожного із учасників Товариства;

3. зобов'язати державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Кременецької районної державної адміністрації провести державну реєстрацію необхідних змін у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", а саме розміру часток усіх учасників Товариства у його Статутному капіталі, в зв'язку з поверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток по 15 % від розміру Статутного капіталу Товариства.

При цьому друга і третя вимоги позивачів є похідними від першої та нерозривно пов'язані із нею.

Саме незаконність рішення відповідача про виключення позивачів з товариства є основою обґрунтувань (підставою позову) позивачів викладених ними у поданому ними позові, а також у поданій заяві про забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що у поданому позові, позивачами на даний час не заявлено додаткових вимог про визнання права власності за ними на частки Товариства у певному розмірі від статутного капіталу.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову посиланням на можливий намір учасника ОСОБА_5 укласти договір купівлі продажу своєї частки іншій особі, а також його дії з відчуження частки попри заборону ДВС, позивачі просять накласти арешт на частку зовсім іншої особи - ОСОБА_4 При цьому жодним чином не зазначаючи, які ж її дії, дії саме цієї особи - ОСОБА_4, свідчать про необхідність накладення арешту на її частку. Зокрема, враховуючи, що вона уже є власником вказаної частки то, що свідчить про те, що і вона бажає її відчужувати чи вчиняє, якісь інші дії з цією часткою.

Не є належно обґрунтованою у поданій заяві і та обставина, яким чином утрудниться виконання рішення суду у даній справі, якщо вказаний учасник ОСОБА_4 відчужить свою частку, а саме як арешт її частки зі сторони суду, а звідси обмеження її у праві відчуження своєї частки, може забезпечити належне виконання рішення виходячи із того предмету позовних вимог, які заявлено позивачами.

При цьому суд ще раз наголошує, що предметом вимог позивачів не є визнання права власності на частку у розмірі 30% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД", якою володіє на даний час ОСОБА_4, а перед нею володів ОСОБА_5 Не є вказані особи сторонами у справі і до них позивачами не заявлено жодних вимог.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників, суд дійшов висновку, що заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, не містить належних обґрунтувань та переконливих аргументів, які б вказували на необхідність застосування судом обраного позивачами виду заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може, також, зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду

Згідно із ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235, 253-259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову від 12.07.2018 (вх. № 13890 від 16.07.2018) щодо накладення арешту на корпоративні права учасника ОСОБА_4 в розмірі 30% її частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО-БУД" відповідно до протоколу № 5/2018 загальних зборів учасників (засновників) товариства та статуту товариства від 05 червня 2018 року подану позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 921/147/18 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами визначеними статтями 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.07.2018 року.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.

Суддя В.Л. Гевко