ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11436/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Храплюка С.М. - голова правління, Христенка О.О., який діє на підставі довіреності від 04.04.2017, Новохатнього О.А., який діє на підставі довіреності від 02.04.2017,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" - Хіміча Б.С., який діє на підставі довіреності від 01.01.2017,

Розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. - Колошиної О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6204/10), яка діє на підставі довіреності від 13.09.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_11

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017

(колегія суддів: Разіна Т.І. - головуючий, Отрюх Б.В., Чорна Л.В.)

та розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017

(суддя - Пасько М.В.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017

(колегія суддів: Разіна Т.І. - головуючий, Отрюх Б.В., Чорна Л.В.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс"

до Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. 17.06.2016 ТОВ Аксепт-Транс" подало до господарського суду міста Києва заяву про порушення справи про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" (далі в тексті - боржник).

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор", розпорядником майна призначено Колошина В.П.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 визнано кредиторами ГБК "Авіатор": ТОВ "Аксепт-Транс" на суму 1 704 793,72 грн., з яких 1 342 621,06 грн. - вимоги четвертої черги, 345636,66 грн. - вимоги шостої черги, а 16 536,00 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_11 на суму 99 331,00 грн. - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 804 124,72 грн. Вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи (т.5, а.с. 22-24).

4. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що вимоги кредиторів ТОВ «Аксепт-Транс» та ОСОБА_11 документально підтверджені та реєстр вимог кредиторів всім необхідним вимогам відповідає.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали.

5.1. В зазначеній частині прийнято нове рішення:

5.1.1. «Визнати кредиторами гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (ідентифікаційний код 22954533):

5.1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" (ідентифікаційний код 30518388) на суму 1 704 793,72 грн., з яких: 1 342 621,06 грн. - вимоги четвертої черги, 345 636,66 грн. - вимоги шостої черги, а 16 536,00 грн. - вимоги першої черги;

5.1.3. ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 52 428,00 грн. - вимоги четвертої черги.

5.1.4. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн».

5.2. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 залишено без змін.

6. Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Кредиторські вимоги ТОВ "Аксепт-Транс" до боржника ґрунтуються на рішенні господарського суду 02.10.2014 у справі № 910/6987/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про стягнення 1 453 592,12 грн задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 345 636,66 грн. боргу, 345 636,66 грн штрафу, 48 226,81 грн. інфляційних втрат, 688 098,22 грн. 80% річних, 28 551,98 грн. судового збору; у іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6.2. Ухвалою господарського суду міста Києва визнано грошові вимоги ТОВ "Аксепт-Транс" до боржника на суму 1 469 930,33 грн з яких: 1 110 513,67 грн - вимог четвертої черги, 345 636,66 грн - вимоги шостої черги, 13 780,00 грн - вимоги першої черги були визнанні судом.

6.3. Однак, як зазначає ТОВ «Аксепт-Транс» з дати набранням рішення законної сили, а саме з 20.01.2016 до часу порушення провадження у справі про банкрутство по 11.10.2016 боржник свої вимоги не виконав, а тому кредитор керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вважає за можливе заявити до боржника додаткові грошові вимоги за інфляційними витратами, що складає -25 742,48 грн., та 80 % річних- 206 364, 91 грн. та судовий збір за подання вказаної заяви в сумі -2 756,00, що загалом складає 234 863,39 грн. ( т. 4, а.с 28-30).

6.4. Колегія суддів в оскаржуваній постанові зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у даній справі не була оскаржена Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» в касаційному порядку, з чого зроблено висновок про те, що вимоги ТОВ «Аксепт-Транс» є обґрунтованими та доведеними, з урахуванням заяви про додаткові грошові вимоги до боржника від 09.11.2016, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 Закону України, якою передбачено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

6.5. Приймаючи ухвалу від 13.04.2017, місцевий господарський суд зробив висновок, що грошові вимоги ТОВ «Аксепт-Транс» на суму 1 704 793, 72 грн., з яких: 1 342 621, 06 грн - вимоги четвертої черги, 345 636, 66 грн - вимоги шостої черги, а 16 536, 00 грн - вимоги першої черги; ОСОБА_11 на суму 99 331,00 грн. - вимоги четвертої черги.

6.6. Проте колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погодилася з таким висновком місцевого господарського суду в частині включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_14 на суму 99 331, 00 грн.

6.7. Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що 30.03.2016 ОСОБА_11 було подано до суду першої інстанції клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, серед додатків якого міститься, зокрема, посилання на копію акту звірки взаємних розрахунків 14.02.2012.

6.8. З акту звірки взаєморозрахунків від 14.02.2012 за договором № 72 від 20.04.2005, вбачається, що заборгованість замовника перед виконавцем за договором № 73 від 12.05.2002 станом на 14.02.2012 відсутня ( т.4, а.с 153).

6.9. Однак, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не взято до уваги вищевказане клопотання кредитора та не надано йому правової оцінки в оскаржуваній ухвалі суду.

6.10. З огляду на викладене вище в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що вимоги ОСОБА_16, відповідно до ст. 23 Закону є конкурсними та підлягають задоволенню в сумі 52 428,00 грн у четверту чергу, а тому судом першої інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимогу ОСОБА_14 на суму 46 903,00 грн.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанції обґрунтовані положеннями статей 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. ОСОБА_11 (далі в тексті - Скаржник 1) подав через Київський апеляційний господарський суд касаційну скаргу у якій просить суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині пунктів 1 та 2 її резолютивної частини - залишити в силі.

9. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції і залишення в силі ухвали суду першої інстанції Скаржник 1 наводить в своїй касаційній скарзі наступні доводи:

9.1. Суд апеляційної інстанції в порушення положень ст. ст. 99 -101 ГПК України, належним чином не дослідив всіх обставин справи, оскільки мотивував свою позицію про безпідставне включення грошових вимог ОСОБА_11 до реєстру кредиторів у сумі 46 903, 00 грн нічим необґрунтованими припущеннями.

10. Також від Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" через Київський апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга у якій боржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 про затвердження вимог кредиторів; скасувати рішення Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та припинити провадження по справі.

11. В обґрунтування підстав для скасування судових рішень та припинення провадження у справі боржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

11.1. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили довід боржника, що заявниками було пропущено встановлений законодавством строк для заявлення грошових вимог.

11.2. Боржник вважає, що суд першої та апеляційної інстанції необґрунтовано прийшли до висновку про правомірність додаткових грошових вимог ТОВ "Аксепт-Транс".

11.3. Суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою той факт, що на момент звернення ТОВ "Аксепт-Транс" з заявою про порушення справи про банкрутство, грошові вимоги ТОВ "Аксепт-Транс" до боржника становили менше ніж триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду відзиви на касаційні скарги ОСОБА_11 та ТОВ "Аксепт-Транс" не надходили.

Позиція Верховного Суду

13. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 прийнято до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відкрито касаційне провадження у справі № 910/11436/16 за касаційними скаргами ОСОБА_11 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у зазначеній справі. Призначено розгляд касаційних скарг на 28 березня 2018 року.

13.1. У зв'язку з неодноразовим поданням представником Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнім О.А. заяв про недовіру і відвід колегії суддів ВС КГС у складі суддів: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду матеріалів справи № 910/11436/16 розгляд справи зупинявся та поновлювався.

13.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, у зв'язку з перебуванням судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. у відпустці, для розгляду справи № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я.

13.3. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я. прийнято справу № 910/11436/16 до провадження.

13.4. 07.06.2018 до початку розгляду справи по суті суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/11436/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

13.5. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №910/11436/16 заяву судді Погребняка В.Я. від 07.06.2018 про самовідвід у розгляді справи № 910/11436/16 задоволено.

13.6. У зв'язку з ухвалою про задоволення заяви про самовідвід судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11436/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018.

13.7. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В. прийнято справу №910/11436/16 за касаційними скаргами ОСОБА_11 та Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 до провадження; призначено до розгляду касаційні скарги ОСОБА_11 та Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" та касаційну ОСОБА_11 потрібно задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_11 до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" скасувати, а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника 1 про те, що суд апеляційної інстанції в порушення положень ст. ст. 99 -101 ГПК України, належним чином не дослідив всіх обставин справи, оскільки мотивував свою позицію про безпідставне включення грошових вимог ОСОБА_11 до реєстру кредиторів у сумі 46 903, 00 грн нічим необґрунтованими припущеннями, колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно положень ч.1 ст. 101 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на 08.08.2017), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається із матеріалів справи 14.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_11 про грошові вимоги до боржника від 09.11.2016 № б/н, в якій останній просив суд визнати його кредитором на суму 99 331,00 грн ( т. 4, а.с. 7-9).

20. Заявлені вимоги ґрунтуються на укладеному 12.05.2012 між ОСОБА_19 та ним (ОСОБА_11), договору про відступлення права вимоги за договорами № 72-73, квитанції за договором № 72 до прибуткового касового ордера на суму 52 428,00 грн. від 20.04.2005 та квитанції за договором № 73 до прибуткового касового ордеру на суму 46 903,00 грн. від 28.04.2005 ( т. 3, а. с. 7-9).

21. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 30.03.2016 ОСОБА_11 було подано до суду першої інстанції клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, серед додатків якого міститься, зокрема, посилання на копію акту звірки взаємних розрахунків 14.02.2012.

22. З акту звірки взаєморозрахунків від 14.02.2012 за договором № 72 від 20.04.2005, вбачається, що заборгованість замовника перед виконавцем за договором № 73 від 12.05.2002 станом на 14.02.2012 відсутня ( т.4, а. с. 153).

23. На підставі наведеного у постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що судом першої інстанції не взято до уваги вищевказане клопотання кредитора та не надано йому правової оцінки в оскаржуваній ухвалі суду.

24. З огляду на викладене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції робить висновок, що вимоги ОСОБА_16, відповідно до ст. 23 Закону є конкурсними та підлягають задоволенню в сумі 52 428,00 грн у четверту чергу, а тому судом першої інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимогу ОСОБА_14 на суму 46 903,00 грн.

25. Колегія суддів касаційного суду не може погодитися як з висновком суду апеляційної інстанції проте, що вимоги ОСОБА_16, відповідно до ст. 23 Закону є конкурсними та підлягають задоволенню в сумі 52 428,00 грн, так і з висновком суду першої інстанції проте, що вимоги ОСОБА_14 є грошовими, документально підтвердженими, виходячи з наступного.

26. У касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, учасник справи про банкрутство ОСОБА_11 зазначає наступне:

26.1. 12.05.2002 між ОСОБА_19 (правонаступником якого є ОСОБА_11) та Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" було укладено договори № 72 від 20.04.2005 та № 73 від 12.05.2002.

26.2. Згідно пункту 1.1. Договорів № 72, 73 ГБК "Авіатор" зобов'язався побудувати гаражні бокси № 72, 73 у двоповерховому підземному гаражі та передати, а ОСОБА_19 (правонаступником якого є ОСОБА_11) прийняти їх та оплатити виконані роботи.

26.3. 30.03.2016 ОСОБА_11 було подано до суду першої інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, серед яких є копії актів звірки взаємних розрахунків від 14.02.2012, з яких вбачається, що за договорами № 72, 73 заборгованість замовника (ОСОБА_19) перед (ГБК "Авіатор") за договорами станом на 14.02.2012 відсутня, в п. 2 зазначених актів-звірки також зазначено, що ГБК "Авіатор" зобов'язання за договорами не виконані, кошти ОСОБА_19 - не повернуті.

27. Як було зазначено, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Разом з тим, як суд першої так і суд апеляційної інстанції не встановили фактичних обставин щодо зобов'язання, невиконання якого стало причиною того, що ОСОБА_11 заявлено до ГБК "Авіатор" кредиторські вимоги.

29. Без дослідження зібраних у справі доказів з встановленням фактичних обставин щодо зобов'язання на підставі якого було ОСОБА_11 заявлено до ГБК "Авіатор" кредиторські вимоги, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про передчасність висновків суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що вимоги ОСОБА_16, відповідно до ст. 23 Закону є грошовими та конкурсними.

30. За таких обставин довід касаційної скарги Скаржника 1, який викладений у підпункті 9.1. пункту 9 даної постанови є обґрунтованим.

31. Щодо доводу касаційної скарги Боржника про те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили довід Боржника, що заявниками було пропущено встановлений законодавством строк для заявлення грошових вимог, колегія суддів зазначає наступне.

32. Згідно положень ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

33. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Гаражно -будівельного кооперативу «Авіатор» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.10.2016 року за № 3629

35. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.11.2016 ОСОБА_14 (відповідно до штемпелю поштового зв'язку проставленого на конверті) була надіслана на адресу місцевого господарського суду заява з грошовими вимогами до боржника на суму 99 331,00 грн. 09.11.2016 ТОВ «Аксепт-Транс» (відповідно до штемпелю поштового зв'язку проставленого на конверті) була надіслана на адресу місцевого господарського суду заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 234 683, 39 грн.

36. Враховуючи те, що справа про банкрутство порушена 11.10.2016, оголошення про порушення справи оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.10.2016 року за № 3629, а заява з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_14 та заява з додатковими грошовими вимогами до боржника ТОВ «Аксепт-Транс» направлені засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції 09.11.2016, колегія суддів касаційної інстанції підтримує висновок суду апеляційної інстанції про те, що вимоги ОСОБА_16 та ТОВ «Аксепт-Транс» виникли до порушення провадження у справі та заявлені у тридцяти денний строк, а тому були правомірно прийняті судом першої інстанції до розгляду.

37. За таких обставин, довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили довід боржника, що заявниками було пропущено встановлений законодавством строк для заявлення грошових вимог є таким, що спростовується фактичними обставинами справи та положеннями ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

38. Щодо доводу касаційної скарги Боржника про те, що суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано прийшли до висновку про правомірність додаткових грошових вимог ТОВ "Аксепт-Транс", а також щодо доводу касаційної скарги Боржника про те, що суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою той факт, що на момент звернення ТОВ "Аксепт-Транс" з заявою про порушення справи про банкрутство, грошові вимоги ТОВ "Аксепт-Транс" до Боржника становили менше ніж триста розмірів мінімальної заробітної плати колегія суддів зазначає наступне.

39. Як було зазначено, відповідно приписів ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

40. Суд апеляційної інстанції встановив, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у даній справі, якою ухвалу про порушення провадження у справі було залишено без змін, оскаржена не була.

41. З наведеного, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що вимоги ТОВ «Аксепт-Транс» є обґрунтованими та доведеними, з урахуванням заяви про додаткові грошові вимоги до боржника від 09.11.2016, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

42. В ухвалі господарського суду міста Києва від 11.10.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство, яка не скасована та набрала законної сили, встановлено, що загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає 1 110 513, 67 грн, що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

43. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

44. Колегія суддів, враховуючи те, що ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2016, яка набрала законної сили, не скасована та обов'язкова до виконання, встановлено безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визнає необґрунтованими та такими, що спрямовані на додаткову перевірку доказів у справі, доводи касаційної скарги Боржника про те, що суд першої та апеляційної інстанції необґрунтовано прийшли до висновку про правомірність додаткових грошових вимог ТОВ "Аксепт-Транс", а також про те, що суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою той факт, що на момент звернення ТОВ "Аксепт-Транс" з заявою про порушення справи про банкрутство, грошові вимоги ТОВ "Аксепт-Транс" до боржника становили менше ніж триста розмірів мінімальної заробітної плати.

45. Відповідно до положень ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

46. Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази і не встановили фактичні обставини справи щодо зобов'язання на підставі якого було ОСОБА_11 заявлено до ГБК "Авіатор" кредиторські вимоги, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_11 до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

47. Відповідно до положень ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

48. Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що під час нового розгляду справи, суду першої та апеляційної інстанцій слід врахувати вищезазначені висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано частково судові рішення та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення щодо розгляду заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_11 до ГБК "Авіатор".

49. За таких обставин касаційні скарги ОСОБА_11 та ГБК "Авіатор" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_11 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині п. 1 та п. 2 ухвали і прийняття в скасованій частині нового рішення скасувати.

4. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" ОСОБА_11 на суму 99 331, 00 грн - вимоги четвертої черги скасувати.

5. Справу № 910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533): ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 99 331, 00 грн направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

6. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко