УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/58

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : ПАТ "ВТБ Банк" - Левченко В.І., Алюніної О.О., ліквідатора ЗАТ "Котнар" Кучака Ю.Ф. - Карасюка О.В., ТОВ "Котнар-М" - Лихваря В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "ВТБ Банк"

про відвід судді Білоуса В.В.

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД"

до боржника Закритого акціонерного товариства „Котнар"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.07.2018 надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 5/58 за касаційними скаргами ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" Кучака Ю.Ф. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018.

Заяву про відвід мотивовано тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 закрито провадження за касаційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 5/58, прийнятої за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 про зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення за наказом господарського суду Закарпатської області у справі №5/58 від 03.06.2016, витребування наказу та зупинення провадження у справі №5/58 з розгляду заяви ПАТ "ВТБ Банк", в касаційному порядку не здійснюється, внаслідок чого банк позбавлено у доступі до правосуддя, а саме безпосередньо суддею Білоусом В.В., зазначене свідчить про упереджене ставлення судді Білоуса В.В. до ПАТ "ВТБ Банк", як кредитора у даній справі про банкрутство ЗАТ "Котнар", а отже наявні підстави для відводу судді, у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України (редакції чинній з 15.12.2017).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників ПАТ "ВТБ Банк", які підтримали заявлений відвід, представника ЗАТ "Котнар" Кучака Ю.Ф., який поклався на розсуд суду та представника ТОВ "Котнар-М", який заперечував проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Білоуса В.В., колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ПАТ "ВТБ Банк" відвід судді Білоуса В.В. є надуманим та необґрунтованим,.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ПАТ "ВТБ Банк" відводу судді Білоуса В.В., дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 5/58 до вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В., в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 5/58 до вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.