РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018Справа № 910/6327/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 82285,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Грищенко О.Р.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1511/17-1 від 15 листопада 2017 р. по виконанні комплексу робіт з улаштування гідроізоляції вхідних груп на об'єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва" вартістю 169024,43 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 82285,86 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів неможливості представлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність у позивача права вимоги оплати робіт в указаному розмірі, виконання тим робіт за договором не у повному обсязі та неналежної якості. Також вказував, що частину заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 63034,89 грн. за актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року позивачем заявлено безпідставно, оскільки такі роботи не були передбачені умовами Додатку № 1 (перелік робіт) до спірного договору.

Зазначав, що у загальному журналі робіт будівельної організації ТОВ "Гідрозахист" у таблиці А6 "Зауваження контролюючих органів і служб" відображені повідомлення про наявність зауважень та недоліків до виконаних позивачем робіт, необхідність їх усунення та неможливість їх прийняття. Також вказував, що всупереч умов п. 9.1 договору позивач не передав йому всю необхідну технічну та гарантійну документацію, акти на приховані роботи по обсягам і переліку робіт, що зазначені позивачем в актах №№ 1, 2 за березень 2018 року.

16 липня 2018 р. відповідач подав заяву про покладення на позивача 67600 грн. понесених ним по справі витрат по оплаті послуг адвоката.

Позивач у відповіді на відзив вказував, що доводи відповідача про виконання ним робіт за договором не у повному обсязі та неналежної якості є необґрунтованими, оскільки претензій з цього приводу йому заявлено не було. Зазначав, що записи про недоліки були здійснені замовником після оформлення та передачі останньому вищевказаного журналу робіт.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2017 р. між сторонами по справі укладено договір № 1511/17-1, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача зобов'язався власними та залученими силами і засобами виконати окремий комплекс робіт з улаштування гідроізоляції вхідних груп на об'єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва", а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Вартість робіт за договором визначається твердою договірною ціною і встановлена у розмірі 169024,43 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна робіт може бути переглянута сторонами при умові внесення змін в об'єми та склад робіт, зупинка робіт за рішенням замовника і за обставин непереборної сили. Перегляд договірної ціни оформляється сторонами шляхом підписання додаткових угод (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Згідно умов п. 4.2 договору оплата робіт здійснюється замовником відповідно до графіку виконання робіт та фінансування (Додаток № 2 до договору).

Термін дії договору відповідно до умов п. 13.1 договору встановлений з моменту його підписання і діє до моменту його остаточного виконання, а в частині розрахунків - до повного його виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додатку № 1 до нього.

Поясненнями відповідача, наявною у матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за 4 грудня 2017р. стверджується, що відповідачем було здійснено попередню оплату за окремий комплекс робіт влаштування гідроізоляції вхідних груп у розмірі 84512,22 грн. за договором № 1511/17-1 від 15 листопада 2017 р.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов'язку оплатити у повному розмірі виконані у березні 2018 року роботи з улаштування гідроізоляції вхідних груп на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва".

При цьому, всупереч вимог ст. 79 ГПК України позивачем не надано суду належних і допустимих доказів виконання ним у березні 2018 року передбачених спірним договором указаних робіт у повному обсязі.

Згідно п. 4.3 договору за результатами робіт підрядник готує акт виконаних робіт і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі восьми днів з дати отримання акту повинен його підписати, або надати мотивовані заперечення, у випадку не підписання акту у вказаний строк та ненадання мотивованих заперечень замовником, акт вважається погодженим замовником.

На підтвердження факту виконання у березні 2018 року робіт за договором загальною вартістю 166798,08 грн. позивач послався на акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за березень 2018 р., які підписані ним одноособово.

Відповідно до умов п. 1.2 договору об'єми та вартість робіт, які необхідно виконати, номенклатура матеріалів, які поставляються замовнику визначені Додатком № 1 до договору.

Зі змісту указаних атів приймання виконаних будівельних робіт, вбачається, що підрядником було виконано тільки частину робіт, яка була передбачена умовами Додатку № 1 до договору.

Зокрема, із передбачених робіт посилення стрічкою weber tec 828 DB 75 об'ємом 150 м виконано 22,6 м, заповнення деформаційного шва герметиком об'ємом 110 мп виконано 104,4 мп, улаштування гідроізоляції горизонтальной та вертикальной поверхні (в осях "13-15") об'ємом 27,02 м2 - не виконано.

Крім того, зі змісту вищевказаних актів вбачається виконання позивачем робіт, не обумовлених укладеним між сторонами договором.

Зокрема, 56,7 мп відбивання напливів бетону на стелі, 44 мп прізання штроби 50х30 мм для деформаційного шва на стелі, прирізання штроби 10х10 мм на стелі (шов холодний заливки), 44 мп демонтаж утеплювача, 56,7 мп ґрунтування штроби, 12,7 мп заповнення шва холодної заливки герметиком (10х10 мм).

Щодо решти робіт зазначено, що вони виконані у обсягах, які перевищують договірні, а саме із погоджених 110 мп робіт з гідроізоляції деформаційного шва виконано 191,10 мп.

Доказів зміни договору в частині видів, об'ємів та вартості робіт обумовлених ним робіт суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за березень 2018 р. на загальну суму 166798,08 грн. не можуть підтверджувати факт належного виконання позивачем робіт у цьому обсязі. Тому підстав вважати, що відповідач повинен був ці роботи прийняти немає.

Відповідно до умов п.п. 8.2, 9.1 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, об'ємами та вартістю виконаних робіт, відповідності робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Підрядник зобов'язаний передати замовнику всю необхідну технічну та гарантійну документацію, акти на приховані роботи.

Доказів передачі підрядником замовнику указаної документації та актів на приховані роботи суду також не надано.

Крім того, з наявних у матеріалах справи акта готовності об'єкта до експлуатації, сертифіката серія КВ № 10 від 25 жовтня 2017 р. слідує, що спірний договір № 1511/17-1 від 15 листопада 2017 р. укладений через півтора місяці після введення будинку в експлуатацію. Також в указаному акті готовності вказано, що виконання частини упоряджувальних робіт переноситься через несприятливі погодні умови та будуть виконані у березні 2018 році. Тому доводи позивача з приводу належного виконання робіт за договором у зв'язку із введенням будинку в експлуатацію є безпідставними.

Інші докази, які б підтверджували належне виконання позивачем спірного договору, суду не надані.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

При цьому, з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, суд вважає, що витрати відповідача по їх оплаті, здійснені на підставі платіжного доручення № 1205 від 13 червня 2018 р., підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 18000 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" м. Києва відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 24729256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, кімната 105, код 39302896) 18000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 23 липня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар