ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.07.2018

Справа № 910/2761/17

За скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

На бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "К І К"

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.17. у справі № 910/2761/17 позов Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” задоволено повністю; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “К І К” виконати умови Договору на надання послуг № від 06.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Укртрансгаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “К І К”, а саме виконати в повному обсязі “Роботи будівельно-монтажні, інші (Зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ)” на загальну суму 965621,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “К І К” на користь Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

11.05.2017 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.18. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “К І К” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/2761/17 в силі.

25.06.18. від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не вчинення дій передбачених п.п.2,3 ч. 2 ст. 18, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобов’язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві:

- відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу № 910/2761/17, виданого Господарським судом м. Києва 11.05.17. про зобов'язання ТОВ «КІК» виконати в повному обсязі «Роботи будівельно-монтажні, інші (Зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ)» на загальну суму 965 621,00 грн;

- надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника;

- вжити всіх заходів відповідно до Закону України «Про виконавчі провадження» щодо виконання наказу № 910/2761/17, виданого Господарським судом м. Києва 11.05.17. про зобов'язання ТОВ «КІК» виконати в повному обсязі «Роботи будівельно-монтажні, інші (Зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ)» на загальну суму 965 621,00 грн. в повному обсязі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.18. розгляд скарги призначено на 12.07.18.

В судовому засіданні 12.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.07.18.

В судовому засіданні 19.07.18. позивач наголосив, що підтримує скаргу в повному обсязі.

При цьому лише в судовому засіданні 19.07.18. скаржник підтвердив, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.17. № 910/2761/17 відкрито, однак, наполягав на задоволенні скарги.

Відповідач в судовому засіданні 19.07.18. подав матеріали виконавчого провадження № 54366444 та проти задоволення скарги заперечував.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання, призначене на 19.07.18. не з’явився, матеріалів виконавчого провадження та письмових пояснень по суті скарги не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.18. відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 вказаної статті).

Приписами ст. 43 ГПК України унормовано наступне.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Скаржником приховувався факт відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/2761/17, виданого Господарським судом м. Києва 11.05.17.

При цьому лише в судовому засіданні 19.07.18. скаржник підтвердив, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.17. № 910/2761/17 відкрито, однак, наполягав на задоволенні скарги, за змістом якої просив, в тому числі і зобов’язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу № 910/2761/17, виданого Господарським судом м. Києва 11.05.17. про зобов'язання ТОВ «КІК» виконати в повному обсязі «Роботи будівельно-монтажні, інші (Зведення огорож) (Ремонт огорожі проммайданчика Тернопільського ЛВУМГ)» на загальну суму 965 621,00 грн.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» приховувались докази та заперечувався факт відкриття виконавчого провадження, шляхом чого суд, за відсутності будь-яких матеріалів виконавчого провадження, вводився в оману щодо дійсного стану виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.17. № 910/2761/17 та його перебування на виконання в органах Державної виконавчої служби, а скаржник, будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження зловживав своїми процесуальними правами шляхом наполягання на задоволенні скарги, в тому числі в частині зобов’язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.17. № 910/2761/17.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Положеннями ст. 135 ГПК України унормовано, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (1762,00 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 131, 132, 135, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код: 30019801) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 21.10.2018.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код: 30019801).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.07.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко