ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4071/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - компанія Р енд А Бейлі енд Ко (R & А BAILEY & CO),

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & А BAILEY & CO)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.В., Чорногуз М.Г.)

у справі № 910/4071/17

за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & А BAILEY & CO, далі - Компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" (далі - ТОВ "КОТНАР-М") та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" (далі - ТОВ "Торговий дім "Медіатрейдінг")

про визнання торговельних марок добре відомими та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КОТНАР-М" та ТОВ "Торговий дім "Медіатрейдінг" про: визнання торговельної марки "BAILEYS" добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року для товарів 33 класу МКТП "лікери" стосовно Компанії; визнання торговельної марки "Бейліс" добре відомою в Україні станом на 01 січня 2016 року для товарів 33 класу МКТП "лікери" стосовно Компанії; зобов'язання ТОВ "КОТНАР-М" припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки "BAILEYS", "Бейліс" та торговельні марки "BAILEYS/Бейліз" за свідоцтвами України № № 8539, 34744, 116920, 115136, 174025, 183002, 184659; зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Медіатрейдінг" припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки "BAILEYS", "Бейліс" та торговельні марки "BAILEYS/Бейліз" за свідоцтвами України № № 8539, 34744, 116920, 115136, 174025, 183002, 184659; заборону ТОВ "КОТНАР-М" використовувати схожі з добре відомими торговельними марками "BAILEYS", "Бейліс" та раніше зареєстрованими торговельними марками "BAILEYS/Бейліз" за свідоцтвами України № № 8539, 34744, 116920, 115136, 174025, 183002, 184659 позначення "O'DAILYS/Дейліс" будь-якими шрифтами та алфавітами шляхом: заборони нанесення їх на пляшки та упаковки лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee", етикетку лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee", заборони зберігання лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee" із зазначеним нанесенням схожих позначень "O'DAILYS/Дейліс" з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee", заборони використання схожих позначень "O'DAILYS/Дейліс" у діловій документації, у рекламі та в мережі Інтернет, зокрема, на сайті https://cotnar.com.ua за посиланнями: https://cotnar.com.ua/cream-liqueur, https://cotnar.com.ua/odailys-chokolate.html, https://cotnar.com.ua/odailys-tiramisu.html, https://cotnar.com.ua/odailys-original.html,https://cotnar.com.ua/odailys-hazelnut.html,https://cotnar.com.ua/o%27 dailys-coffee.html, а також з сайту за посиланнями: https://www.facebook.com/pg/o.dailysukraine/photos/?ref=page_internal; https://www. facebook.com/o.dailysukraine/; заборону ТОВ "Торговий дім "Медіатрейдінг" використовувати схожі з добре відомими торговельними марками "BAILEYS", "Бейліс" та раніше зареєстрованими торговельними марками "BAILEYS/Бейліз" за свідоцтвами України № № 8539, 34744, 116920, 115136, 174025, 183002, 184659 позначення "O'DAILYS/Дейліс" будь-якими шрифтами та алфавітами шляхом: заборони зберігання лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", із зазначеним нанесенням схожих позначень "O'DAILYS/Дейліс" з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", заборони використання схожих позначень "O'DAILYS/Дейліс" в діловій документації, зокрема, у чеках; зобов'язання ТОВ "КОТНАР-М" усунути схожі з добре відомими торговельними марками "BAILEYS", "Бейліс" та раніше зареєстрованими торговельними марками "BAILEYS/Бейліз" за свідоцтвами України № № 8539, 34744, 116920, 115136, 174025, 183002, 184659 позначення "O'DAILYS/Дейліс" з пляшок та упаковок лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee", етикеток лікеру "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee" з ділової документації, з реклами та з мережі Інтернет, зокрема, з сайту https://cotnar.com.ua за посиланнями: https://cotnar.com.ua/cream-liqueur, https://cotnar.com.ua/odailys-chokolate.html, https://cotnar.com.ua/odailys-tiramisu.html, https://cotnar.com.ua/odailys-original.html, https://cotnar.com.ua/odailys-hazelnut.html, https://cotnar.com.ua/o%27dailys-coffee.html, а також з сайту за посиланнями:https://www.facebook.com/pg/o.dailysukraine/photos/?ref=page_internal;https://www.facebook.com/o.daily sukraine/; зобов'язання ТОВ "КОТНАР-М" та ТОВ "Торговий дім "Медіатрейдінг" вилучити з цивільного обороту та знищити лікер під назвою "O'DAILYS/Дейліс", включаючи його види "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee" як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії на добре відомі торговельні марки "BAILEYS", "Бейліс" та торговельні марки "BAILEYS/Бейліз" за свідоцтвами України № № 8539, 34744, 116920, 115136, 174025, 183002, 184659.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/4071/17 призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Б.В.

З урахуванням висновку експерта від 04.08.2017 № 108, який складений за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та визнаний судом належним і допустимим доказом у справі № 910/4071/17, рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

ТОВ "КОТНАР-М" оскаржило рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "КОТНАР-М" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/4071/17 задоволено клопотання ТОВ "КОТНАР-М" та призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а в разі неможливості когось з названих експертів - комусь з інших експертів Центру.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- чи містяться в матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують обставини того, що станом на 01 січня 2016 року або більш ранню дату для товарів 33 класу МКТП "лікери" позначення Бейліс, BAILEYS вже були добре відомими в Україні знаками Компанії?

- чи є позначення "Дейліс", яке використовується на етикетках продукції лікерів "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee", виробництва ТОВ "КОТНАР-М" схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою Бейліс, яку позивач просить суд визнати добре відомою, та з раніше зареєстрованою торговельною маркою позивача за свідоцтвом України № 155136?

- чи є позначення "O'DAILYS", яке використовується на етикетках продукції лікерів "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee", виробництва ТОВ "КОТНАР-М" у мережі Інтернет на сайті https://cotnar.com.ua за посиланнями: https://cotnar.com.ua/cream-liqueur, https://cotnar.com.ua/odailys-chokolate.html, https://cotnar.com.ua/odailys-tiramisu.html, https://cotnar.com.ua/odailys-original.html,https://cotnar.com.ua/odailys-hazelnut.html, https://cotnar.com.ua/o%27dailys-coffee.html, а також на сайті за посиланням: https://www.facebook.com/pg/o.dailysukraine/photos/?ref=page_internal;https://www.facebook.com/o.dailysukraine/ схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою BAILEYS, яку позивач просить суд визнати добре відомою, та з раніше зареєстрованою торговельною маркою позивача за свідоцтвом України № 8539?

- чи може використання позначень "Дейліс", "O'DAILYS" для виготовлення та реалізації лікерів "O'Dailys Original", "O'Dailys Hazelnut", "O'Dailys Tiramisu", "O'Dailys Chokolate", "O'Dailys Coffee", виробництва ТОВ "КОТНАР-М" ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно позначення Бейліс, BAILEYS - компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & А BAILEY & CO)?

Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом висновку експертів.

12.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок від 23.02.2018 № 264/17 експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/4071/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 910/4071/17 задоволено клопотання ТОВ "КОТНАР-М" та призначено повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновку експертів.

Компанія, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 07.05.2018, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Так, згідно з доводами Компанії, викладеними у касаційній скарзі: суд апеляційної інстанції призначив повторну судову експертизу, що виступає єдиною підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності жодних правових підстав для призначення такої експертизи: провадження у справі зупинено після закінчення встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шістдесятиденного строку розгляду апеляційної скарги; у призначенні повторної комісійної судової експертизи судом апеляційної інстанції не було надано жодної оцінки письмовим запереченням Компанії проти клопотання ТОВ "КОТНАР-М", а також не було досліджено жодних наявних у справі доказів, які давали змогу дійти висновку про обґрунтованість висновку комісії експертів № 264/17 та його повну узгодженість з матеріалами справи, і відповідно, вирішити спір без призначення повторної комісійної судової експертизи; зупинення провадження у справі, за умови безпідставного призначення судом повторної комісійної судової експертизи, значно ускладнює і затягує захист прав інтелектуальної власності позивача, чим прямо порушує приписи частини другої статті 41 Угоди про торговельні аспекти захисту прав інтелектуальної власності від 15.04.1994, яка набула чинності для України разом зі вступом України до Світової Організації Торгівлі.

04.07.2018 від Компанії надійшли додаткові письмові пояснення з додатковими доказами по справі, які Компанія просить врахувати у розгляді касаційної скарги.

З огляду на встановлені приписами статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд не приймає до розгляду нові докази та не здійснює їх перевірку.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КОТНАР-М" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судовий акт попередньої інстанції залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про правомірність призначення судом апеляційної інстанції повторної комісійної судової експертизи, у зв'язку з наявністю у суду сумнівів у правильності висновку комісійної судової експертизи через його необґрунтованість та суперечливість з іншими матеріалами справи.

Розгляд касаційної скарги Компанії здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції у постановленні оскаржуваної ухвали виходив з таких обставин та висновків.

17.04.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "КОТНАР-М" надійшло клопотання про долучення доказів та про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 призначено комісійну судову експертизу у справі, проведення якої було доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а в разі неможливості когось із названих експертів у проведенні комісійної судової експертизи - комусь з інших експертів Центру.

З висновку експертів № 264/17 вбачається, що названа експертиза була проведена двома експертами: ОСОБА_1. та ОСОБА_2 У висновку не зазначено причин неучасті у проведенні експертизи експерта ОСОБА_3. або іншого експерта Центру.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначити у справі повторну комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода позивача з відповідною ухвалою апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017):

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини перша - четверта, шоста - восьма статті 98);

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша та друга статті 99);

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (частини перша - п'ята статті 100);

- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104);

- комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (стаття 105);

- якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (стаття 107);

- ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (частина перша статті 234).

В оскаржуваній ухвалі апеляційної інстанції:

не зазначено і не обґрунтовано (з посиланням на законодавство), з яких мотивів у справі потрібно було призначити повторну комісійну судову експертизу (зокрема, з огляду на наявність у справі комісійної судової експертизи, яка проведена двома експертами), чим конкретно викликана необхідність у ній і в чому така необхідність полягала;

- не здійснено жодної оцінки доводів іншої сторони у справі (Компанії) стосовно відсутності необхідності у призначені у справі повторної комісійної судової експертизи та відповідності висновку комісійної судової експертизи (яка проведена комісією з двох експертів) іншим матеріалам справи та зібраним у справі доказам (зокрема висновку первинної судової експертизи), що не узгоджується із закріпленим у статті 2 ГПК України принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до приписів статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи. З питання, зазначеного у цій статті суд постановляє ухвалу.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Згідно з приписами частини першої статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим приписам статті 234 ГПК України, а також містити викладення мотивів, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Проте мотивувальна частина оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду не містить обґрунтованих мотивів її постановлення як у частині призначення повторної комісійної судової експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі.

Водночас, як зазначалося, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком, а правом суду, при реалізації якого суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, і притому саме повторно.

Проте оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення повторної комісійної судової експертизи, яке й зумовило зупинення провадження у даній справі.

Зазначеним спростовується твердження ТОВ "КОТНАР-М", викладене у відзиві на касаційну скаргу, щодо правомірності призначення судом апеляційної інстанції повторної комісійної судової експертизи у справі, у зв'язку з наявністю у суду апеляційної інстанції сумнівів у правильності висновку комісійної судової експертизи через його необґрунтованість та суперечливість з іншими матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції від 07.05.2018 підлягає скасуванню, а справа № 910/4071/17 - передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З огляду на задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваного судового акта та відповідно до статті 129 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) належні до сплати витрати із судового збору за подання касаційної скарги (1762,00 грн.) покладаються на ТОВ "КОТНАР-М". Отже, з ТОВ "КОТНАР-М" слід стягнути на користь Компанії 1762,00 грн. зазначених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & А BAILEY & CO) задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 зі справи № 910/4071/17 скасувати. Справу № 910/4071/17 направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" на користь компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & А BAILEY & CO, в особі Патентно-юридичної Агенції "Дубинський і Ошарова") 1762,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко