ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2018 р. Справа № 905/756/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Автошкола Форсаж, м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 професійного ліцею, м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору оренди №4342/2010 від 02.06.2010р., договору №2 від 27.04.2013р., договору №3 від 28.10.2016р., договору №4 від 16.11.2016р. (які є невід'ємними частинами договору №4342/2010 від 02.06.2010р.), укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автошкола Форсаж, зобов'язання звільнити та повернути за актом приймання-передачі надані в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі ОСОБА_1 професійного ліцею площею 65,7 кв. м., вартістю 238208 грн., розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Воїнів-Визволителів (Приморська), 1

Представники сторін

Прокурор: Полякова С.О. за посвідченням №048615 від 10.11.2017р.

від позивача: не зявився

від відповідача 1 :ОСОБА_2 - за довіреністю №71 від 26.12.17р.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

У судовому засіданні 26.06.2018р. оголошено перерву до 18.07.2018 року.

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю Автошкола Форсаж, м. Маріуполь Донецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 професійного ліцею, м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору оренди №4342/2010 від 02.06.2010р., договору №2 від 27.04.2013р., договору №3 від 28.10.2016р., договору №4 від 16.11.2016р. (які є невід'ємними частинами договору №4342/2010 від 02.06.2010р.), укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автошкола Форсаж, зобов'язання звільнити та повернути за актом приймання-передачі надані в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі ОСОБА_1 професійного ліцею площею 65,7 кв. м., вартістю 238208 грн., розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Воїнів-Визволителів (Приморська), 1.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на укладення договору №4342/2010 від 02.06.2010р. (зі змінами та доповненнями) з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки орендоване мано належить до майна закладів освіти та використовується не за призначенням, внаслідок чого останній підлягає визнанню недійсним. За твердженням прокурора, звернення до суду з розглядуваним позовом мотивоване потребою захистити інтереси держави, яка забезпечує організацію навчально-виховного процесу.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. ст. 74, 75, 287 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 235, 759, 936, 944 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 4, 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 6 Закону України «Про управління обєктами державної власності», ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/756/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 24.04.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/756/18.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2018 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/756/18 до розгляду по суті.

11 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшов відзив № 10-07-02192 від 10.05.2018р. на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_1 місцевою прокуратурою № 2 не доведено підстав для захисту інтересів держави, беручи до уваги ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», абзац 2 п. 1 «Положення про Міністерство освіти і науки України». Крім того, відповідач-1 наполягає на застосуванні строку позовної давності згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що Договір оренди № 4342/2010 укладений між позивачем та відповідачем 02.06.2010 р., тому, на думку відповідача-1, строк позовної давності сплив 02.06.2013р. Крім того, відповідач-1 зазначає, що прокурор неналежним чином застосовує ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» та ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», вважаючи, що зазначена норма встановлює обмеження для об`єктів освіти, як до юридичних осіб, а не до окремих приміщень об`єктів освіти. З огляду на вищенаведені підстави відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах позивача у повному обсязі.

29 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 надійшла відповідь № 01-44-1375-18 від 22.05.2018р. на відзив, в якій прокурор просить задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неналежне здійснення захисту інтересів органом державної влади, в інтересах якого він звернувся до суду відповідно до з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з огляду на те, що Міністерство освіти і науки не здійснює захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання договору оренди № 4342/2010 від 02.06.2010р. недійсним. Крім того, прокурор зазначає, що перебіг позовної давності не розпочався з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного Кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Також прокурор вважає, що ОСОБА_1 професійний ліцей, як заклад загальної середньої освіти, належить до обєктів освіти, які відповідно до ст. 63 Закону України «Про освіту», які не можуть використовуватись не за призначенням. Крім того, послався на п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування визначено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим фізичним та юридичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Прокурор у судовому засіданні 18.07.2018 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві, просив застав сувати строк позовної давності.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010р. між відповідачем-1 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі- Орендодавець) та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж» (далі- Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4342/2010 (далі- Договір), згідно з п. 1.1. якого у редакції Договору про внесення змін № 3 від 28.10.2016р. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме державне майно- нежитлові вбудовані приміщення на першому поверсі в будівлі учбового корпусу загальною площею 65, 7 кв. м. (далі- Майно), яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Приморська, 1, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 професійного ліцею (далі- Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30.04.2016р. і становить за незалежною оцінкою 238 208 (двісті тридцять вісім тисяч двісті вісім) гривень без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Майно передається в оренду для розміщення курсів з навчання водіїв автомобілів.

П. 3.1. Договору у редакції Договору № 3 від 28.10.2016р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010, передбачено, що з 22.05.2016р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами) (далі- Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2016р.- 1985, 07 грн.

Орендна плата з травня 2016р. щомісяця коригується на індекс інфляції, встановлений Державною службою статистики України з урахуванням вимог Закону України про Державний бюджет України на відповідний бюджетний рік.

У п. 3.6. Договору у редакції Договору № 4 від 16.11.2016р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010 визначено, що з 01.01.2016р. орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% на 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 5.1. Договору орендар зобовязується використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

У п. 5.11. сторони визначили, що орендар зобовязується щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

У відповідності до п. 10.1. Договору у редакції Договору № 3 від 28.10.2016р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010, цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 360 дні, що діє з 02.06.2010р. до 27.05.2013р. включно.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Відповідно до договору № 2 від 27.04.2013р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010, строк дії договору було продовжено до 21.05.2016р. включно.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.4 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010, враховуючи лист Міністерства освіти і науки України від 14.06.2016р. № 1/11-7873 та заяву орендаря від 06.04.2016р. № 14, строк дії Договору було продовжено до 16.05.2019р. включно.

На виконання вимог Договору, Сторонами складено та підписано акт приймання-передачі від 02.06.2010р. ( додаток № 2 до Договору), за яким Замовник передає, а Зберігач приймає нежитлові вбудовані приміщення на першому поверсі в будівлі учбового корпусу загальною площею 65, 7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Приморська, 1, що знаходяться на балансі ОСОБА_1 професійного ліцею, з метою розміщення курсів з навчання водіїв автомобілів, відповідно до договору оренди № 4342/2010 від 02.06.2010р., незалежна оцінка якого станом на 31.01.2010р . становить 98537 грн.

Згодом сторонами підписано розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна від 27.04.2013р. ( додаток № 3 до Договору), відповідно до якого орендна плата за березень 2013р.- 1102, 54 грн. Орендна плата з травня 2013 р. визначається шляхом коригування на індекс інфляції за квітень 2013р., встановлений Державною службою статистики України.

Також Сторонами укладено додаткові угоди до договору оренди № 4342/2010 від 02.06.2010р., а саме договір № 2 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010 від 27.04.2013р., договір № 3 від 28.10.2016р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010, договір № 4 від 16.11.2016р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010.

Посилаючись на укладення договору №4342/2010 від 02.06.2010р. з порушенням приписів чинного законодавства, а саме використання орендованого мана, що належить до майна закладів освіти гне за призначенням, Прокурор наполягає на визнанні останнього недійсним та зобов`язанні повернути орендоване майно балансоутримувачу ОСОБА_1 професійному ліцею».

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні за змістом правові норми містяться у статті 283 ГК України, ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України та частини 2 статті 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положення ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначають істотні умови договору оренди.

Так, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Суд, розглянувши умови спірного Договору оренди, дійшов висновку, що під час укладення Договору оренду нерухомого майна, що належить до державної власності № 4342/2010 від 02.06.2010р. сторонами дотримано порядку погодження передачі в оренду державного майна, узгоджено усі істотні умови договору, а також порядок приймання-передачі орендованого майна.

Пунктом 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» передбачено, що вирішуючи спори, повязані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні зясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка кореспондується з п.1. ч.1. ст. 287 ГК України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Стаття 9 зазначеного Закону встановлює порядок погодження та укладання договору оренди, зокрема, орендодавець зобовязаний надіслати заяву потенційного орендаря разом із доданими матеріалами органу, уповноваженому управляти державним майном.

Як встановлено судом, договір укладено та продовжено термін його дії з дозволу органу, уповноваженого управляти відповідним майном - Міністерства освіти і науки України, про що свідчить лист №1/11-7873 від 14.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту"(в редакції чинній на момент укладання спірного договору), матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 4 статті 61 Закону України «Про освіту» визначено, що додатковими джерелами фінансування є кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів; плата за надання додаткових освітніх послуг; кошти, одержані за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані навчальним закладом, на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; дотації з місцевих бюджетів; дивіденди від цінних паперів; валютні надходження; добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян; інші кошти.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону України «Про освіту» передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. №796 (яка є чинною і не скасована) «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Як встановлено судом, приміщення, які передані в оренду ТОВ «Автошкола «Форсаж», розташовані на першому поверсі учбового корпусу та не займають приміщення спортивних залів, учбових класів чи будь-яких інших приміщень, які використовуються в учбовому процесі.

Крім того, судом встановлено, що приміщення, які є предметом спірного договору оренди, не використовувались у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, були тимчасово вільні.

Передання цих приміщень в оренду відповідачу 2 не порушує права осіб, які навчаються чи працюють у навчальному закладі. Навпаки, розташування курсів з навчання водіїв автомобілів в орендованих приміщеннях сприяє отриманню студентами та викладачами швидких і якісної підготовки водіїв транспортних засобів.

Отже, передача майна державної власності в оренду ТОВ «Автошкола «Форсаж» жодним чином не стримує розвиток освіти та не впливає негативно на якість професійно-технічної освіти.

Крім того, суд зазначає, що об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням, оскільки ТОВ «Автошкола «Форсаж» надає освітні послуги, що регулюються ЗУ "Про професійно-технічну освіту" та підлягає ліцензуванню як освітня діяльність відповідно до діючого законондавства України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 61 Закону України «Про освіту» відповідно до яких відсутня заборона надавати індивідуально визначене майно навчального закладу в оренду, а також дотримання порядку погодження передачі окремого майна в оренду, зважаючи на відсутність можливості і потреби використання спірного приміщення в учбових цілей та/або відсутності порушення укладенням спірного договору учбового процесу, суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010р. відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про освіту» у звязку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.

Щодо застосування строку позовної давності, про який заявляє Відповідач 1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, за приписами п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, враховуючи висновок суду щодо відсутності порушення інтересів держави та інших осіб під час укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2010р. № 4342/2010р., його відповідність діючому законодавству України, заява про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю Автошкола Форсаж, м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 професійного ліцею, м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору оренди №4342/2010 від 02.06.2010р., договору №2 від 27.04.2013р., договору №3 від 28.10.2016р., договору №4 від 16.11.2016р. (які є невід'ємними частинами договору №4342/2010 від 02.06.2010р.), укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автошкола Форсаж, зобов'язання звільнити та повернути за актом приймання-передачі надані в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі ОСОБА_1 професійного ліцею площею 65,7 кв. м., вартістю 238208 грн., розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Воїнів-Визволителів (Приморська), 1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/