ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. Справа № 3/156-12

за позовом ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунальне господарство-1, м. Узин Білоцерківського району

про стягнення 421666,21 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської область перебувала справи № 3/156-12 за заявою ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунальне господарство-1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 421666,21 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з КП Виробниче управління житлово-комунальне господарство-1 на користь ДК Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 340289,64 грн. основного боргу, 28449,06 грн. інфляційних втрат, 24332,97 грн. 3% річних, 25531,93 грн. пені та 8372,07 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2013 р. на примусове виконання вказаного рішення суду видано наказ.

29.05.2018 р. на адресу господарського суду від ДК Газ України НАК Нафтогаз України надійшла заява про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2018 р. розгляд заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу призначено на 06.06.2018 р.; встановлено строк боржнику до 06.06.2018 р. для подання до суду, у разі наявності, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу.

06.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2018 р. розгляд заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу відкладено на 11.07.2018 р.; встановлено строк боржнику до 09.07.2018 р. для подання до суду, у разі наявності, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу.

03.07.2018 р. на адресу господарського суду від КП Виробниче управління житлово-комунальне господарство-1 (боржник) надійшов відзив на позовну заяву про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. № 3/156-12, яким відповідач просить відмовити у вимогах позивача, оскільки останній для захисту своїх прав не вчинив дій для повторного звернення до органів ДВС для виконання рішення господарського суду Київської області від 12.02.2013 р. № 3/156-12, що призвело до пропущення строків позовної давності.

Розглянувши в судовому засіданні 11.07.2018 р. заяву ДК Газ України НАК Нафтогаз України про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дублікату наказу, заслухавши усні пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з КП Виробниче управління житлово-комунальне господарство-1 на користь ДК Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 340289,64 грн. основного боргу, 28449,06 грн. інфляційних втрат, 24332,97 грн. 3% річних, 25531,93 грн. пені та 8372,07 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2013 р. на примусове виконання вказаного рішення суду видано наказ, який стягувачем в свою чергу було предявлено до виконання. Так, вказаний виконавчий документ перебував на виконанні Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області).

Відносно стану виконання вказаного рішення суду стягувач звертався до органу ДВС із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження від 29.05.2015 р. № 31/13-1926, від 28.04.2016 р. № 31/13-1650, від 28.12.2017 р. № 31/13-5382 (копії містяться в матеріалах справи), однак відповіді не отримав.

Враховуючи викладені обставини стягувач звернувся із заявою від 16.02.2018 р. № 31/13-568 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Листом від 27.02.2018 р. № 4563-2-24/02.02 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скерувало вказану заяву на розгляд до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобовязало останній у строк до 22.03.2018 р. повідомити ДК Газ України НАК Нафтогаз України про результати її розгляду та вжиті заходи.

На виконання вказаного доручення 04.04.2018 р. на адресу ДК Газ України НАК Нафтогаз України надійшов лист органу ДВС від 22.03.2018 р. № 4160, яким повідомлено, що у відділі на виконанні перебував наказ господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. № 3/156-12 про стягнення з боржника на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України заборгованості, однак 22.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у звязку з відсутністю майна у боржника. Також орган ДВС зазначив, що оригінал виконавчого документа разом з копією постанови органу ДВС було направлено на адресу стягувача (вул. Шолуденка, 1, м. Київ), а також про те, що виконавче провадження станом на 22.03.2018 р. знищене.

Як зазначає стягувач, він не отримував від органу ДВС оригіналу виконавчого документа разом з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що вказано також і в довідці ДК Газ України НАК Нафтогаз України від 16.05.2018 р. № 31/13-1976 про втрату наказу. Крім того, стягувачу не надані докази, підтверджуючі надіслання йому вказаних документів органом ДВС.

Окрім наведеного, стягувач також зазначає, що оскільки наказ господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. повернуто стягувачу згідно постанови органу державної виконавчої служби від 22.10.2014 р., проте стягувачу оригінал такого наказу не надходив, а отже є втраченим, стягувач вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від нього причин.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача та заперечення боржника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 12.02.2013 р у справі № 3/156-12. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень також свідчать про відсутність апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, суд також встановив, що в матеріалах господарської справи № 3/156-12 також відсутня постанова державного виконавця від 22.10.2014 р. ВП № 37443907 та оригінал наказу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р., відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. стягувач пропустив з обєктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк предявлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. про стягнення з Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунальне господарство-1 на користь ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 340289,64 грн. основного боргу, 28449,06 грн. інфляційних втрат, 24332,97 грн. 3% річних, 25531,93 грн. пені та 8372,07 грн. судового збору, з 11.07.2018 р.

3. ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" дублікат наказу господарського суду Київської області від 15.03.2013 р. про стягнення з Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунальне господарство-1 на користь ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 340289,64 грн. основного боргу, 28449,06 грн. інфляційних втрат, 24332,97 грн. 3% річних, 25531,93 грн. пені та 8372,07 грн. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 16.07.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін