ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2018 Справа № 905/947/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                                             Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання          Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/947/18

за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ – 40803808) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135)

до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 30939178)

про стягнення 907 058 359, 63 гривень, 9 871 556, 28 євро та 3 662, 99 доларів США, -

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           не з’явився

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення 907 058 359, 63 гривень, 9 871 556, 28 євро та 3 662, 99 доларів США, з яких:

заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 30.08.2017 по 30.04.2018 включно – 189 710 436, 79 гривень, 1 504 571, 41 євро та 975, 15 доларів США;

пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно – 323 490 488, 73 гривень, 5 811 495, 23 євро та 2 295,70 доларів США;

пеня на прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно – 146 269 788, 53 гривень, 1 751 218, 86 євро та 165, 71 доларів США;

сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно – 34 307 920, 37 гривень, 619 006, 54 євро та 234, 71 долара США;

сума три відсотки річних за прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно – 15 324 156, 80 гривень, 185 264, 24 євро та 16, 30 доларів США

сума інфляційних нарахувань на прострочену суму кредиту за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно – 136 968 244, 06 гривні;

сума інфляційних нарахувань на прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно – 60 987 324, 36 гривні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №LI11012 від 14.06.2011 про відкриття непокритих акредитивів в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню. Також позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотків за користування кредитом на підставі п.9.8. договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018 відкрито провадження по справі №905/947/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018.

11.06.2018 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Від представника відповідача 03.07.2018 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки значна заборгованість встановлена рішеннями суду не свідчить про наявність обставин, які підтверджують утруднення чи неможливість виконання рішення у цій справі. Відповідач зазначає про забезпечення виконання грошового зобов’язання за договором про відкриття акредитиву шляхом укладення договорів застави та іпотеки. Також, заперечує, що факт відчуження належного відповідачу майна та корпоративних прав є свідченням ухилення від прийнятих на себе зобов’язань.

Частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вказаного клопотання не отримував, просив надати час для ознайомлення з ним.

Ухвалою господарського суду донецької області від 03.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2018, зокрема, відкладено вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника позивача 09.07.2018 на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/947/18.

Представники сторін у судове засідання 09.07.2018 не з’явились, а тому господарський суд розглядає клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018, приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Доводи відповідача, наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» не наведено (і належними та допустимими доказами не доведено) існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/947/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 09.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення – 09.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                      С.М. Фурсова