УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9111/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів"

про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петренко Н.Е.

від 27.02.2018 та

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М., Чередко А.Є.

від 30.05.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів"

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. знаходиться касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №904/9111/17.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №904/9111/17. Розгляд касаційної скарги призначено на 17 липня 2018 року.

17 липня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

У подальшому в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що зазначена колегія суддів відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №904/9111/17. Така відмова, на думку заявника, суперечить принципу змагальності та рівності сторін, позбавляє відповідача можливості ознайомлення з матеріалами справи та подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2018 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., а тому зупинив провадження у справі №904/9111/17 до вирішення питання про відвід зазначеній колегії суддів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

18.07.2018 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Судом встановлено, що у заяві про відвід суддів, відсутнє посилання на правові підстави відводу, які визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, натомість міститься загальне посилання на статтю 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суть заявленого відводу зводиться до того, що колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №904/9111/17.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 22.06.2018, якою було відкрито касаційне провадження у даній справі та призначено касаційну скаргу до розгляду, явка учасників справи у судове засідання 17 липня 2018 року обов'язковою не визнавалась. Також зазначеною ухвалою Верховного Суду учасникам справи надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2018.

Крім того, Судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на номером 450, яке наявне у матеріалах справи, ухвалу про відкриття касаційного провадження у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" отримано 03.07.2018. Тобто, у заявника був наявний проміжок часу для ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання, яке було призначено на 17.07.2018.

Також Судом встановлено, що в додатках касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" містяться докази направлення касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", а саме фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 11.06.2018.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. у розгляді даної справи №904/9111/17, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючої, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. у розгляді даної справи №904/9111/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська