ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року           справа № 925/561/18                    м. Черкаси

За позовом фермерського господарства "Анаско"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агромінгрупа"

про стягнення 99680,00 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Фермерське господарство "Анаско" (далі також – позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агромінгрупа" (далі також – відповідач) про стягнення 99680,00 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов’язання за укладеним між сторонами договором від 10.04.2018 №89-04-18 щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним товару та на неповернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати у розмірі 99680 грн.

Ухвалою від 04.06.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву фермерського господарства "Анаско" до розгляду, відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 26.06.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 26.06.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 00 хв. 17.07.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

09 липня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про підтримку ним позову у повному обсязі і розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 04.06.2018 і від 26.06.2018, проте ці рекомендовані листи не були вручені адресату, а були повернені поштою до господарського суду з відмітками пошти: “за закінченням терміну зберігання”, що в силу ч. 1 – ч. 4 та ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, є підставою вважати вказані ухвали врученими відповідачу належним чином і, що він був належним чином повідомлений про дату час і місце призначених цими ухвалами засідань суду.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Неявка сторін чи їх представників у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року відповідач як продавець і позивач як покупець уклали між собою договір №89-04-18 (далі – договір №89-04-18), відповідно до п 1.1 якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю 22,400 тонни нітроамофоски NPK16:16:16+16 виробництва Білорусі за ціною 8900,00 грн. за тонну, а покупець зобов’язався оплатити та прийняти цей товар. Загальна сума договору складає 199360,00 грн.

Згідно з п.3.3 договору №89-04-18 попередня оплата в розмірі 50% вартості партії товару має бути перерахована продавцю протягом строку вказаного в рахунку-фактурі та специфікації до даного договору.

У п. 4.2 договору №89-04-18 його сторони передбачили, що доставка товару до місця призначення здійснюється автотранспортом за рахунок продавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту оплати товару. У тому числі доставка автотранспортом.

10 квітня 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру від 10.04.2018 №97 на оплату товару: 22,400 тонни нітроамофоски NPK16:16:16+16 виробництва Білорусі загальною вартістю з урахуванням ПДВ 199360,00 грн.

10 квітня 2018 року позивач за платіжним дорученням від 10.04.2018 №286 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 99680,00 грн. попередньої оплати за добриво згідно з рахунком-фактурою від 10.04.2018 №97 та договором №89-04-18, що становить 50% вказаної у цьому рахунку-фактурі партії товару.

20 квітня 2018 року позивач надіслав відповідачу претензію від 20.04.2018 №20/04 з вимогою повернути 99680,00 грн. попередньої оплати в семиденний строк.

Відповідач 22,400 тонни нітроамофоски NPK16:16:16+16 виробництва Білорусі позивачу не поставив і суму попередньої оплати у розмірі 99680,00 грн. позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов’язковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобов‘язання за договором № 89-04-18 щодо передачі позивачу у встановлений цим договором строк частково попередньо оплаченого товару у сумі 99680 грн. Отож позивач в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач за квитанцією від 30.05.2018 №0.0..1 сплатив за подання позову 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агромінгрупа" (проспект Хіміків, 84, м. Черкаси, Черкаська область, 18018, ) на користь фермерського господарства "Анаско" (вул. Степова, 8, с. Павлівка, Машівський район, Полтавська область, 39450, ) – 99680,00 грн. попередньої оплати та 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.07.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко