УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/8789/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до nовариствf з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "БІОПРОМІНЬ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, мотивуючи свої вимоги порушенням корпоративних прав як учасника вказаного товариств.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається в позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

- про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», викладені у Протоколі № 1-16 від 08.12.2016р.;

- про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», викладені у Протоколі № 2-16 від 08.12.2016р.;

- про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», викладені у Протоколі № 3-16 від 09.12.2016р.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом оскарження є рішення Загальних зборів учасників товариства, а не конкретний протокол, яким ці рішення оформлені.

Так, з протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» № 1-16 від 08.12.2016р. вбачається про прийняття чотирьох рішень; з протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» № 2-16 від 08.12.2016р. вбачається про прийняття шість рішень; протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» № 3-16 від 09.12.2016р. вбачається про прийняття вісім рішень. Отже, позивачем до суду оскаржено вісімнадцять рішень, кожне з яких фактично може виступати окремим предметом позову, або можуть бути розділені окремо за кожним протоколом, яким ці рішення оформлені.

Таким чином, розглянувши позовну заяву, суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог щодо оскарження чотирнадцяти рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», які стосувались різних питань, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору. Заявлені позивачем вимоги будуть підтверджуватись різними доказами.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 3 окремих спори.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин щодо кожної з позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов