ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа № 922/863/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків ,
за участю :

учасники судового процесу не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", код 41383529, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

01.06.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

15.06.2018 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1 Компані" ОСОБА_2, в якій ліквідатор просить суд :

- вжити заходи забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1 Компані" та вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_1 Компані", наклавши арешт на належні ТОВ "Два гоголя" (ідентифікаційний код 42117207, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01) та заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01);

- визнати недійсним договір купівлі продажу, укладений між ТОВ "XI" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, оф. 31) та ТОВ "Два гоголя" (ідентифікаційний код 42117207, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2), посвідчений 12.05.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 280, за яким ТОВ "XI" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17 продало ТОВ "Два гоголя" належні ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01), на підставі ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 229, ст. 234, ст. 237 ЦК України, оскільки ТОВ "XI" вчинило цей правочин без необхідного обсягу цивільної дієздатності та за відсутності виникнення у ТОВ "XI" представництва ТОВ "ОСОБА_1 Компані", на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17 за наявності апеляційного провадження щодо його оскарження, цей правочин суперечить Цивільному кодексу України, Господарському процесуальному кодексу України, Закону України "Про іпотеку", а також не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вчинений під впливом помилки або під впливом обману, та є фіктивним;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01).

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2018, залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Два гоголя", ТОВ "Х1", ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок".

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

09.07.2018 через канцелярію суду електронною поштою надійшла заява ПАТ КБ "Стандарт", в якій заявник просить зупинити розгляд заяви ліквідатора про вжиття заходів забезпечення та накладення арешту на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу; винести окрему ухвалу відносно керівника ТОВ "Х1" з направленням прокурору; залучити до розгляду заяви ПАТ КБ "Стандарт".

Заява ПАТ КБ "Стандарт" обґрунтована тим, що на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили та яким визнано право власності на майно, яке є предметом спірного договору, за ПАТ КБ "Стандарт", що підтверджується судовим рішенням у справі № 922/5125/15.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив, що станом на 31.03.2018 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01) зареєстровано за ТОВ "ОСОБА_1 Компані", станом на 13.05.2018 відсутня реєстрація права власності на вказані нежитлові приміщення за ТОВ "ОСОБА_1 Компані", що підтверджується відповідною Інформацією з реєстру.

Станом на 15.06.2018 право власності на вказані приміщення зареєстровані за ТОВ "Два Гоголя".

Вищевикладене, а також пояснення ПАТ КБ "Стандарт" свідчать про наявність спору щодо того, хто є власником нежитлових приміщень, які є предметом спірного договору.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПАТ КБ "Стандарт" в частині залучення його до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Для вирішення питання щодо зупинення провадження по заяві ліквідатора та направлення окремої ухвали стосовно керівника ТОВ "Х1", суд вважає за необхідне вислухати думку учасників судового процесу, у зв'язку з чим такі клопотання ПАТ КБ "Стандарт" будуть вирішені в процесі розгляду заяви.

Враховуючи залучення до розгляду заяви нового учасника та нез'явлення в судове засідання інших учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Стосовно клопотання про зупинення розгляду питання про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора, суд зазначає, що зупинення розгляду питання про вжиття заходів забезпечення заяви не передбачено ні нормами ГПК України, ні нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", навпаки, нормами ГПК України передбачені стислі строки розгляду такого клопотання.

Від ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1 Компані" надійшли додаткові обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення його заяви.

Розглянувши клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви, яке викладене в заяві, суд встановив, що ліквідатор просить вжити заходи забезпечення його заяви шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо такого майна.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заява ліквідатора про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ОСОБА_1 Компані", а також те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви, то суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами ГПК України.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вже зазначено судом станом на 31.03.2018 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01) зареєстровано за ТОВ "ОСОБА_1 Компані".

Згідно ч. 1, 2 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, єдиним засобом доказування виникнення, переходу та припинення права власності та інших речових прав на нерухомі речі є державна реєстрація прав здійснена відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Заява ліквідатора про визнання недійсним договору про відчуження майна, що належало товариству - банкруту, подана на виконання його повноважень.

ПАТ КБ "Стандарт" зазначає, що право власності на нежитлові приміщення, що є предметом спірного договору, належить саме йому, посилаючись на існування судового рішення та різних спорів на розгляді в суді.

В своїх письмових поясненнях ліквідатор також посилається на наявність судових спорів щодо спірного майна з іншими особами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом, на теперішній час право власності на нежитлові приміщення, які є предметом спірного договору, та на які ліквідатор просить визнати право власності за банкрутом, зареєстровано за ТОВ "Х1", при цьому ПАТ КБ "Стандарт" також вважає себе власником спірних приміщень, а отже ТОВ "Два Гоголя" має право розпоряджатись вказаним майном, в тому числі і здійснити відчуження такого майна, при цьому ПАТ КБ "Стандарт" вказує на те, що ним вживаються заходи щодо перереєстрації права власності на спірне майно.

Викладені обставини свідчать про те, що в разі подальшого продажу майна або перереєстрації права власності на майно та в разі задоволення заяви ліквідатора, фактичне виконання судового рішення буде утруднено та для відновлення прав банкрута та його кредиторів потрібно буде докласти зусиль.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити ліквідатор, в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв'язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.

Вжиття наведених заходів забезпечення заяви сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь банкрута .

За таких обставин, суд вважає клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1 Компані" ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та визнання права власності публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" (код 36335426, 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45, адреса для листування : 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11, 3-й поверх).

Розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору та визнання права власності відкласти на "07" серпня 2018 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора ознайомитись з заявою ПАТ КБ "Стандарт" та надати свої письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо наведених банком обставин.

Запропонувати учасникам судового процесу надати відзив на заяву ліквідатора та ПАТ КБ "Стандарт".

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ КБ "Стандарт" в частині зупинення розгляду клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви.

Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1 Компані" ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення заяви.

Вжити заходи забезпечення заяви ліквідатора та вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_1 Компані" шляхом накладення арешту на належні ТОВ "Два гоголя" (ідентифікаційний код 42117207, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01); заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 01).

Ухвала набирає законної сили 10.07.2018.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2018.

Суддя ОСОБА_4