ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2018 Справа № 904/2404/18

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про відвід судді Орєшкіної Е.В.у справі № 904/2404/18

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м. Київ

до відповідача - 1 публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко", м. Дніпро

про визнання недійсним договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. у справі №904/2404/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) УКРАВТОЗАПЧАСТИНА задоволено частково, вжито заходів до забезпечення позову товариства шляхом: заборони публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ) ВТБ БАНК вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ Салон магазин Алеко перелічене в цій ухвалі, на предмет застави "Трактори" в кількості 36 штук за відповідним переліком, на предмет застави "Товари в обороті", які передані товариству, заборонено ПАТ "ВТБ БАНК" вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмети застави: Товари в обороті, передані ТОВ УКРАВТОЗАПЧАСТИНА в заставу банку згідно з договором застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013, належне товариству право вимоги здійснення поставки товару за контрактами №2012/03.09 від 30.09.2012, №UAZ-HYD 11/2012 від 22.11.2012, №112/05786206/01-1409-930 від 21.12.2013, заборони банку передавати права вимоги або вчиняти будь-які правочини, в результаті яких до третіх осіб може перейти право вимоги за договорами: кредитним договором №54 від 31.05.2013, іпотечними договорами від 31.05.2013 за реєстровим номером 200, від 12.06.2013 за реєстровим номером 247, від 31.05.2013 за реєстровим номером 204, договорами застави товарів в обороті №54/Z, 54/ Z-4 від 31.05.2013, договорами застави майнових прав № 54/Z-1 - 54/Z-3 від 31.05.2013, заборони банку вчиняти будь-які дії щодо стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ УКРАВТОЗАПЧАСТИНА, в тому числі, але не виключено, накладати арешти, списувати кошти без отримання письмової згоди (розпорядження) товариства, а також заборони ТОВ Салонмагазин Алеко передавати банку в добровільному порядку майно належне цьому товариству, перелічене у вказаній ухвалі, в решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено;

- не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2018 автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кощеєва І. М., суддів - Широбокової Л.П., Орєшкіной Е.В..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. апеляційну скаргу товариства призначено до розгляду у вказаному вище складі колегії суддів.

20.07.2018р. до апеляційного суду надійшла заява ТОВ"УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про відвід судді Орєшкіної Е.В..

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що 19.07.2018 при спілкуванні з представником АТВТБ ОСОБА_1 поза межами зали судових засідань, представником банку мимохідь було озвучено думку, що вони жодним чином не хвилюються за результат розгляду апеляційної скарги, оскільки ніколи не програвали справу, коли у складі колегії суддя Орєшкіна Е.В., на те, що після судового засідання позивачем в Єдиному реєстрі судових рішень було здійснено пошук за контекстом ВТБ ПІБ судді Орєшкіна, за результатами якого виявлено, що за участю судді Орєшкіної Еліни Валеріївни в названому реєстрі міститься шість постанов, в чотирьох з яких вона була головуючим колегією, в двох ? суддею у складі колегії, на те, що жодних судових рішень по справах, стороною по яких був банк колегіями, у склад яких входила суддя Орєшкіна Е.В., не виносилися на користь будь-якої іншої особи, крім останнього, на те, що у заявника виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Орєшкіной Е.В.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.07.2018р. вирішення заяви про відвід судді Орєшкіної Е.В. у справі № 904/2404/18 передано на розгляд судді Кузнецовій І.Л..

Розглянувши доводи заяви ТОВ"УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про відвід судді Орєшкіної Е.В., суд вважає відсутніми підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду, таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Щодо досліджуваної справи, то суддю Орєшкіну Е.В., як члена колегії суддів для розгляду даної справи, визначено на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Обставини, зазначені в заяві товариства про відвід судді Орєшкіної Е.В. мають характер припущень.

Зазначені обставини не можуть вважатися такими, що викликають сумніви у неупередженості та об"єктивності судді Орєшкіної Е.В. та слугувати належними підставами для відводу судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді заявником не наведено.

З урахуванням аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, які регулюють відповідні питання заявлений товариством відвід слід визнати необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

- у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про відвід судді Орєшкіної Е.В. у справі № 904/2404/18 відмовити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.Л.Кузнецова