ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 Справа № 917/425/18

За позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полтавапромтехгаз, 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техмолпром, 37600, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

про стягнення 29 588, 22 грн., з яких: 25 219,00 грн. заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки №DDP-16л від 20.02.2014р., 3 081, 24 грн. пеня, 987,34 грн. інфляційні нарахування та 300,64 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,

С у д д я ОСОБА_2

Секретар судового засідання Мацко Оксана Василівна

Представники:

від позивача відсутні (див. протокол);

від відповідача відсутні (див. протокол).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05.07.2018 року в порядку ст. 216 ГПК України з огляду на необхідність детального дослідження судом обставин, викладених позивачем.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полтавапромтехгаз, м. Полтава, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техмолпром, м. Гадяч, про стягнення 29 588, 22 грн., з яких: 25 219,00 грн. заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки №DDP-16л від 20.02.2014р., 3 081, 24 грн. пеня, 987, 34 грн. інфляційні нарахування та 300, 64 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач на позовних вимогах наполягає, з підстав невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань стосовно оплати отриманого товару.

Відповідач не скористався правами, наданими йому для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання 17.07.2018 р., про що свідчить розписка про отримання відповідного повідомлення, долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, заслухавши представника позивача, суд,

встановив :

20.02.2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полтавапромтехгаз та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техмолпром було укладено договір поставки № DDP-16л (а.с. 14-15), відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ Полтавапромтехгаз) зобовязувався поставити на підставі узгодженої сторонами заявки технічні гази (далі Товар), а Покупець (ТОВ Техмолпром) прийняти, оплатити, та вивезти узгоджену сторонами партію продукції згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 4.2 договору № DDP-16л від 20.02.2014 р. постачання здійснюється на підставі замовлення Покупця, що може бути здійснено в усній або письмовій формі, по факсу або електронною поштою.

Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем по кількості та якості після підписання відповідних накладних на Товар. Датою відвантаження Товару є дата, зазначена в накладній на Товар (п. 4.6 договору).

Згідно з п. 4.1 договору № DDP-16л від 20.02.2014 р. розрахунки за Товар та за виконані роботи виконуються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно наданого Покупцю рахунка-фактури та/або накладної шляхом:

- 100 %-ї попередньої оплати;

- Протягом 2 (двох) банківських днів з моменту поставки Товару та/або виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техмолпром продукцію на загальну суму 27 972,00 грн., про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін накладні № 401 від 12.10.2017 р., ; 424 від 30.10.2017 р., № 466 від 21.11.2017 р. та № 482 від 06.12.2017 р. (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи, а.с. 16-19).

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання з оплати отриманого товару в виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за договором № DDP-16л від 20.02.2014 р. в сумі 25 219,00 грн.

28.02.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 21 щодо проведення розрахунку по договору № DDP-16л від 20.02.2014 р. в сумі 25 219,00 грн.

Відповідач на вимогу відреагував лише 08.08.2014 року та на виконання взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу № 499 від 11.06.2013 р. сплатив заборгованість у сумі 91 300,00 грн. Реагування відповідача на вказану претензію відсутнє, на даний час заборгованість не погашена.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29 588, 22 грн., з яких: 25 219,00 грн. заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки №DDP-16л від 20.02.2014р., 3 081, 24 грн. пеня, 987, 34 грн. інфляційні нарахування та 300, 64 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів цивільного законодавства України за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 25 219,00 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25 219,00 грн. заборгованості за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки №DDP-16л від 20.02.2014 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок інфляційних в розмірі 987,34 грн. та 3% річних - в розмірі 300,64 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 9-12).

Судом здійснено перерахунок інфляційних нарахувань за період 17.10.2017 р. (дата виникнення заборгованості згідно з накладною № 401 від 12.10.2017 р.) лютого 2018 р. (останній місяць нарахування інфляційних втрат, вказаний позивачем) та 3% річних за період 17.10.2017 р. 10.04.2018 р. та дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в сумі 964,86 грн. втрат від інфляції та 300,64 грн. 3% річних (розрахунок інфляційних втрат в матеріалах справи).

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення 22,48 грн. інфляційних нарахувань суд відмовив за недоведеністю щодо розмірів.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техмолпром 3 081,24 грн. пені за порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених договором поставки № DDP-16л від 20.02.2014 р.

При цьому, обґрунтовуючи зазначені вимоги, позивач посилається на положення п. 7.3 договору № DDP-16л від 20.02.2014 р.

Однак, відповідно до вказаного пункту договору у випадку прострочення строку постачання товару і невиконання п. 1.2 даного договору, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недопоставленного товару за кожен день прострочення.

Таким чином, ні пунктом 7.3 договору № DDP-16л від 20.02.2014 р., ні іншими нормами зазначеної угоди не врегульовано відповідальність Покупця за прострочення оплати отриманого ним товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За викладеного, вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техмолпром 3 081,24 грн. пені за порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених договором поставки № DDP-16л від 20.02.2014 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техмолпром (37600, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полтавапромтехгаз, (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, ) 26 484,50 грн., з яких: 25 219,00 грн. заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки № DDP-16л від 20.02.2014 р., 964,86 грн. інфляційні нарахування та 300,64 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та 1 577,17 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Відмовити у позові в частині стягнення 3 081,24 грн. пені за порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених договором поставки № DDP-16л від 20.02.2014 р. та 22,48 грн. інфляційних нарахувань.

Суддя Г.І. Бунякіна

Примітка:

1.Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 241 ГПК України.

2. Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 256 ГПК України.