РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/4584/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом приватного підприємства «Світло»

до публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію АТ «Банк Богуслав» Єрмака Валерія Олександровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державної організації (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного підприємства «Астра-Люкс»

про визнання іпотеки припиненою та виключення записів,

представники учасників справи:

від позивача Магратій Я.В., довіреність №04/06/1 від 01.06.18

від відповідача не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача не з'явився

від третьої особи на стороні позивача Смирнов М.В., довіреність №06-08/1 від 08.06.18

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Світло» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» Єрмака Валерія Олександровича (далі - відповідач) про:

- визнання такою, що припинена згідно іпотечного договору від 25.01.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 433, з договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.09.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2513, договором № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 2227, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., іпотеки на нерухоме майно приватного підприємства «Світло» (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла (Кіквідзе), б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 30519088), а саме: нежилі приміщення (в літ. А), за заявою власника загальною площею 1 676,70 кв. м., згідно довідки- характеристики № 1308170 від 17.01.2008 загальна площа приміщень складає 1 676,70 кв. м., що становить 24/100 частини нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за реєстраційним номером 6465350 від 20.09.2012; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрований в реєстрі за № 2227;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465316 від 25.01.2008; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: іпотечний договір від 25.01.2008, зареєстрований в реєстрі за № 433;

- визнання такою, що припинена згідно іпотечного договору від 25.01.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 435, з договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.09.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2514, договором № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 2228, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., іпотеки на нерухоме майно приватного підприємства «Світло» (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла (Кіквідзе), б. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 30519088), а саме: нежилі приміщення (в літ А), за заявою власника загальною площею 1 674,30 кв. м., згідно довідки- характеристики № 1308154 від 17.01.2008 загальна площа приміщень, які належать приватному підприємству «Світло», складає 1 684,90 кв. м., що становить 24/100 частини нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за реєстраційним номером 6564418 від 20.09.2012; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрований в реєстрі за № 2228;

- виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465403 від 25.01.2008; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: іпотечний договір від 25.01.2008, зареєстрований в реєстрі за № 435.

Позовні вимоги мотивовані тим, що основне зобов'язання позивача щодо забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 15/01-КР-35/2007 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті перед відповідачем є припиненим, а тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням майна позивача, переданого в іпотеку за іпотечними договорами від 25.01.2008, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати припиненими іпотеки та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

07.05.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4584/18 та призначено її в порядку загального позовного провадження на 07.06.2018, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Астра-Люкс».

06.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про залучення документів.

07.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.06.2018 та викликано у наступне засідання третіх осіб.

13.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: у відповідача запроваджено процедуру ліквідації; комісією з перевірки правочинів, укладених АТ «Банк Богуслав» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, встановлено ряд правочинів з переказу ПП «Світло» грошових коштів (транзакцій), здійснених з рахунку № 01, відкритого в АТ «Банк Богуслав», на рахунки фізичних осіб-підприємців, які місять ознаки нікчемності; також комісією був встановлений правочин, вчинений між банком та ПП «Світло», що направлений на вивільнення предметів застави, які належать ПП «Світло» та були передані в заставу банку, в результаті чого банк фактично відмовився від власних майнових вимог. Також відповідач зазначив, що акти перевірки та накази Уповноваженої особи про затвердження результатів та про нікчемність правочинів місять банківську таємницю, а тому не можуть бути надані до суду.

14.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи на стороні позивача надійшла відповідь на відзив. У вказаному відзиві третя особа зазначає, що повноваження відповідача відносно перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком протягом року до запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемності з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки виконання спірного договору розпочалося 27.09.2007 та закінчилося 19.09.2014 до запровадження тимчасової адміністрації та відкликання банківської ліцензії. Крім того, третя особа зазначила, що правочини, на які посилається відповідач у відзиві, не стосуються предмету спору у даній справі.

14.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2018.

У судовому засіданні 05.07.2018 представники позивача та третьої особи на стороні позивача позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та правомірними, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач скористався правом надати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.07.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

27.09.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Богуслав», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» (далі - банк), та приватним підприємством «Астра-Люкс» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 15/01-КР-35/2007 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк на умовах, передбачених цим договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 30 000 000,00 грн., в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти для поповнення обігових коштів, зі сплатою 25,5% річних за користування сумою кредитку.

У подальшому сторони кредитного договору вносили зміни та доповнення до кредитного договору згідно з договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 30.10.2007, № 2 від 25.01.2008, № 3 від 07.07.2008, № 4 від 01.10.2008, № 5 від 17.03.2009, № 6 від 25.06.2009, № 7 від 30.09.2009, № 8 від 28.12.2009, № 9 від 24.09.2010, № 10 від 30.12.2010, № 11 від 31.01.2011, № 12 від 29.12.2011, № 13 від 20.09.2012.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору (в редакції договору № 13 про внесення змін та доповнень), строк повернення кредиту - 19.09.2014 або строк, встановлений у відповідності з п. 2.7, 2.8 договору.

Пунктом 2.7 кредитного договору встановлено, що кредит може бути достроково повністю повернутий позичальником зі сплатою відсотків за фактичний термін користування кредитом та відмовою подальшого користування кредитною лінією за умови письмового повідомлення про це банк не пізніше, ніж за три робочі дні, при цьому строк погашення кредиту наступає в момент фактичної сплати позичальником заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Богуслав», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» (далі - іпотекодержатель), та приватним підприємством «Світло» (далі - іпотекодавець) укладено іпотечні договори, посвідчені 25.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., що зареєстровані в реєстрі за № 433 та № 435.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, посвідченого 25.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 433 (далі - договір іпотеки № 433), іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання, що витікає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нежилі приміщення (в літ А), за заявою власника загальною площею 1676,70 кв. м. Згідно з довідкою-характеристикою № 1308170 від 17.01.2008 загальна площа приміщень, які належать ПП «Світло», складає 1676,70 кв. м., що становить 24/100 частини від нежилої будівлі, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки, посвідченого 25.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 435 (далі - договір іпотеки № 435), іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання, що витікає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нежилі приміщення (в літ А), за заявою власника загальною площею 1674,30 кв. м. Згідно з довідкою-характеристикою № 1308154 від 17.01.2008 загальна площа приміщень, які належать ПП «Світло», складає 1684,90 кв. м., що становить 24/100 частини від нежилої будівлі, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6. Згідно з технічною інвентаризацією від 11.01.2008 площа збільшилась на 10,6 кв. м. за рахунок уточнення лінійних розмірів.

27.09.2010 та 20.09.2012 до вказаних іпотечних договорів № 433 та № 435 внесені зміни.

Зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, за змістом іпотечних договорів № 433 та № 435 (редакції договорів № 2 про внесення змін), є зобов'язання позичальника по кредитному договору, а саме: повернути іпотекодержателю 19.09.2014 кредит, отриманий у формі кредитної лінії, з загальним лімітом у розмірі 30 000 000,00 грн. в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором; сплачувати іпотекодержателю проценти за користування кредитом в розмірі 25,5% річних, в строки, що передбачені кредитним договором; сплатити іпотекодержателю одноразову комісійну винагороду за зміну умов кредитного договору в розмірі 500,00 грн.; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірі та строки, що встановлені в кредитному договорі; виконувати інші зобов'язання, що випливають з кредитного договору, а також відшкодувати всі збитки, понесені іпотекодержателем з вини позичальника.

Відповідно до п. 8.2 іпотечних договорів № 433 та № 435 ( редакції договорів № 2 про внесення змін), договори є укладеними з моменту їх нотаріального посвідчення та діють до виконання позичальником та/або іпотекодавцем в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем за цим договором.

У зв'язку з укладенням сторонами іпотечних договорів № 433 та № 435, а також у зв'язку з внесенням до них змін, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено: запис про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465316 від 25.01.2008, запис про іпотеку за реєстраційним номером 6465350 від 20.09.2012, запис про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465403 від 25.01.2008, запис про іпотеку за реєстраційним номером 6564418 від 20.09.2012.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що незважаючи на погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачем не здійснено заходів щодо зняття заборони, накладеної відповідно до іпотечних договорів і заходів щодо виключення такої заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, приватним підприємством «Астра-Люкс» на виконання умов кредитного договору було здійснено погашення наданого відповідачем кредиту у сумі 30 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1816 від 19.02.2013.

Проценти за користування кредитом були повністю сплачені позичальником відповідачу згідно з наданими позивачем банківськими виписками в наступному порядку: 01.02.2013 на суму 600526,02 грн., 08.02.2013 на суму 41 200,00 грн., 14.02.2013 на суму 8000,00 грн., 19.02.2013 на суму 348 000,00 грн., 11.03.2013 на суму 13 260,27 грн. та 12.03.2013 на суму 16 000,00 грн.

Крім того, 24.09.2010 позичальником сплачено відповідачу комісійну винагороду за зміну умов кредитного договору у розмірі 500,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 644 від 24.09.2010.

У листі відповідача від 09.01.2018 за вих. № 05/01, адресованому ПП «Астра-Люкс», повідомлено, що станом на 05.01.2018 заборгованість за кредитним договором та відсотками, згідно з кредитним договором № 15/01-КР-35/2007 від 27.09.2007 відсутня.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено факт повернення позивачем відповідачу кредит у сумі 30 000 000,00 грн., погашення процентів за користування кредитом на суму 1 026 986,29 грн., а також сплата одноразової комісійної винагороди у розмірі 500,00 грн.

Відповідачем обставин, наведених у позові, жодними доказами не спростовано, доказів, які б підтверджували наявність невиконаних зобов'язань за кредитним договором або іпотечними договорами та власного розрахунку заборгованості по кредитному договору надано не було.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки поширюються норми параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17, 18, 19 цього Закону встановлено підстави припинення іпотеки.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки судом встановлений факт припинення основного зобов'язання за кредитним договором № 15/01-КР-35/2007 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті, а правовідносини іпотеки є похідними від основного зобов'язання, суд дійшов висновку, що правовідносини за іпотечними договорами № 433 та № 435 від 25.01.2008, зі змінами та доповненнями, є також припиненими.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає, що обставини, викладені відповідачем у відзиві, щодо нікчемності ряду правочинів з переказу ПП «Світло» грошових коштів та вивільнення предметів застави, які належать ПП «Світло», не мають жодного відношення до предмету спору у даній справі та не входять до предмету доказування, оскільки вказані правочини не стосуються ні кредитного договору № 15/01-КР-35/2007 від 27.09.2007, ні іпотечних договорів № 433 та № 435 від 25.01.2008.

Більше того, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідачем не надано.

Суд зазначає, що матеріали справи не місять доказів визнання нікчемними правочинів щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 15/01-КР-35/2007 від 27.09.2007.

Крім того, як встановлено судом, погашення заборгованості відбулося у 2013 році, а рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк Богуслав» прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише 06.11.2017. Таким чином, правочини щодо погашення заборгованості за спірним кредитним договором не підлягали перевірці уповноваженої особи Фонду відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі укладених між сторонами іпотечних договорів № 433 та № 435 від 25.01.2008 та змін до них, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. було внесено:

- запис про заборону на нерухоме майно: нежиле приміщення (в літ А), за заявою власника загальною площею 1676,70 кв. м. Згідно з довідкою-характеристикою № 1308170 від 17.01.2008 загальна площа приміщень складає 1676,70 кв. м., що становить 24/100 частини від нежилої будівлі, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6, № 6465316 від 25.01.2008;

- запис про іпотеку № 6465350 від 20.09.2012 на підставі договору № 2 про внесення змін до іпотечного договору № 433;

- запис про заборону на нерухоме майно: нежиле приміщення (в літ А), за заявою власника загальною площею 1674,30 кв. м. Згідно з довідкою-характеристикою № 1308154 від 17.01.2008 загальна площа приміщень складає 1684,90 кв. м., що становить 24/100 частини від нежилої будівлі, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Новозабарська будинок 2/6. Згідно з технічною інвентаризацією від 11.01.2008 площа збільшилась на 10,6 кв. м. за рахунок уточнення лінійних розмірів, № 6465403 від 25.01.2008;

- запис про іпотеку № 6465418 від 20.09.2012 на підставі договору № 2 про внесення змін до іпотечного договору № 435.

Частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 57 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Тобто, внаслідок припинення зобов'язань за договорами іпотеки підстави для утримання майна під обтяженням відсутні, а тому обтяження такого майна припиняється.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема за рішенням суду.

Оскільки, як встановлено судом вище, іпотека за іпотечними договорами № 433 та № 435 від 25.01.2008, зі змінами та доповненнями є припиненою, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про виключення записів про іпотеку та заборону відчуження спірного нерухомого майна: № 6465316 від 25.01.2008; № 6465350 від 20.09.2012, № 6465403 від 25.01.2008; № 6465418 від 20.09.2012.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що припинена згідно іпотечного договору від 25.01.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 433, з договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.09.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2513, договором № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 2227, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., іпотеки на нерухоме майно приватного підприємства «Світло» (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13, ідентифікаційний код 30519088), а саме: нежилі приміщення (в літ. А), за заявою власника загальною площею 1 676,70 кв. м., згідно довідки-характеристики № 1308170 від 17.01.2008 загальна площа приміщень складає 1 676,70 кв. м., що становить 24/100 частини нежитлової будівлі, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6.

3. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за реєстраційним номером 6465350 від 20.09.2012; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрований в реєстрі за № 2227.

4. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465316 від 25.01.2008; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: іпотечний договір від 25.01.2008, зареєстрований в реєстрі за № 433.

5. Визнати такою, що припинена згідно іпотечного договору від 25.01.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 435, з договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.09.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2514, договором № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 2228, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., іпотеки на нерухоме майно приватного підприємства «Світло» (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13, ідентифікаційний код 30519088), а саме: нежилі приміщення (в літ А), за заявою власника загальною площею 1 674,30 кв. м., згідно довідки-характеристики № 1308154 від 17.01.2008 загальна площа приміщень, які належать приватному підприємству «Світло», складає 1 684,90 кв. м., що становить 24/100 частини нежитлової будівлі, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6.

6. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за реєстраційним номером 6564418 від 20.09.2012; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 20.09.2012, зареєстрований в реєстрі за № 2228;

7. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження за реєстраційним номером 6465403 від 25.01.2008; реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., підстава: іпотечний договір від 25.01.2008, зареєстрований в реєстрі за № 435.

8. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 81, ідентифікаційний код 34540113) на користь приватного підприємства «Світло» (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13, ідентифікаційний код 30519088) 10 572,00 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) витрати по сплаті судового збору.

9. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.07.2018.

Суддя О.Г. Удалова