ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Черкаси справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями,

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю;

від третьої особи: ТОВ "Атем": ОСОБА_6 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс"

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять земельні ділянки: № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007; № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006; № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008. Земельна ділянка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс», є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008 року, укладеним сторонами. Іпотечним договором було забезпечено зобовязання третьої особи, ТОВ «Атем» перед позивачем за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів позивач просить задовольнити свої вимоги про погашення заборгованості станом на 07.02.2014 року в розмірі 78 757 420,16 доларів США (685819 614,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 року 1 дол. США = 8,708 грн.) та 40 715 801,33 грн.

17.07.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної судово-оціночної земельної експертизи та зупинення на час її розгляду провадження у справі. Клопотання обґрунтовано невідповідністю висновків експерта від 30.05.2017 завданню по актуалізації висновку, порядку проведення актуалізації (проведена іншим експертом), а також тим, що строк дії цього висновку вже вичерпано, а ринкова ситуація на ринку нерухомості за період після складення цього висновку істотно змінилася, що потребує нового уточнення ринкової ціни іпотечного майна.

В засіданні своє клопотання представник відповідача підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Розгляд справи по суті розпочався 28 квітня 2017.

У відповідності до п. 9) ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилам, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Право суду на зупинення провадження у випадку призначення експертизи передбачено лише п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Отже, виходячи з цього, ні призначення експертизи, ні зупинення провадження у справі на час її проведення, на стадії розгляду справи по суті вже є неможливим.

Відповідачем також заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, директора ТОВ "Атем" .

Суд відхилив дане клопотання, оскільки у відповідності до вже проаналізованих ст. 73 і 194 ГПК України, покази свідка не можуть бути отримані на стадії розгляду справи по суті, якщо ці докази не були отримані попередньо на стадії підготовчого провадження.

Крім того, у відповідності до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява вказаного свідка до суду не подавалася, суд не оцінював викладені у ній обставини як такі, що суперечать інших доказам у справі, тому за таких обставин виклик свідка є неможливим.

В засіданні також було оголошено, обговорено учасниками справи та приєднано до матеріалів справи клопотання відповідача про визнання недостовірними доказів видачі кредиту ТОВ "Атем"; про зобов'язання позивача надати суду докази вчинення дій та про визнання обставини не вчинення АТ "Укрексімбанк" дій з надання ТОВ "Атем" кредитних коштів на підставі кредитного договору № 151107К77 від 10.12.2007; доповнення до пояснень щодо правомірності нарахування пені та 3% річних у іноземній валюті; клопотання про неприйняття до уваги доказів та пояснення щодо відсутності права у позивача нараховувати проценти на кредитні кошти після закінчення терміну користування кредитом, що відповідає практиці Верховного Суду.

Представник третьої особи заперечив проти закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, оскільки судом з учасниками процесу не було перевірено розрахунки по кредитному договору № 151107К77 від 10.12.2007 як по інших кредитних договорах, з чим погоджується суд.

Для підготовки учасників до перевірки цих розрахунків в засіданні слід оголосити перерву.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.

Керуючись ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ТОВ "Золекс" від 17.07.2018 про призначення експертизи, зупинення провадження у справі, виклик свідка - залишити без задоволення.

Оголосити перерву до 14:30 год. 23 липня 2018 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони та третю особу про час і дату призначення засідання у справі. Явку представників сторін та третьої особи в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських