ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 918/226/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Рижого Б.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобнест"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.07.2018 року,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобнест" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2018 року.

В судовому засіданні 16.05.2018 року оголошувалась перерва до 05.06.2018 року.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року продовжено строк підготовчого засідання до 24.07.2018 року включно. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.07.2018 року.

В судовому засіданні 03.07.2018 року оголошувалась перерва до 24.07.2018 року.

24.07.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 918/226/18 судової земельно-технічної експертизи, з посиланням на ст. 99 ГПК України, оскільки на його думку в даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, просив поставити наступні питання на вирішення експерту: Земельну ділянку, якої площі та конфігурації необхідно та технічно можливо виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобнест" для обслуговування належного йому на праві власності будівлі цукрового складу по вул. Біла, 87 Г у м. Рівне з урахуванням чинних нормативних актів у галузі будівництва, санітарних і протипожежних норм та інших вимог, що в такому разі ставляться?

У судове засідання 24.07.2018 року з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, а представник відповідача проти поданого клопотання заперечив та зазначив, що спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами, а її призначення призведе до затягування розгляду справи. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи є не обовязком суду, а правом при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у звязку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Предметом розгляду даної справи є вимога визнати припиненим право постійного користування Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на земельну ділянку, площею 0,305 га згідно план - схеми № 1 (додатку до висновку № 8472-8474 судової інженерно-технічної експертизи), що розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Біла, 87Г.

Зі змісту ст.ст.120, 125 ЗК України та ст. 377 ЦК України виходить, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Зазначене зумовлено принципом слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована.

У всіх випадках переходу права власності на будівлю або споруду право на земельну ділянку виникає у набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об'єкти (постанова Вищого господарського суду України від 22.09.2015 року у справі №922/2257/14).

Таким чином, право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості (в даному випадку будівлі), у власності або користуванні.

Тобто, право на земельну ділянку до набувача будинку, будівлі або споруди переходить з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору оренди, емфітевзису чи суперфіцію.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 14.09.2016 року у справі №6-2588цс15.

Отже, зважаючи на те, що позивач набув право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, тому він має право на земельну ділянку, на якій розташовані належні йому будівлі.

Разом з тим Верховний Суд в своїй постанові від 09.02.2018 року по справі №910/4528/15-г дійшов висновку, "що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил".

Визначення розміру реальної площі та конфігурації земельної ділянки під об'єктом нерухомого майна, яка необхідна для обслуговування нерухомості, є ключовим для справи.

Матеріали справи містять висновок № 8472-8474 судової інженерно-технічної експертизи по справі № 918/129/17, де по другому питанню вказано, що загальна площа земельної ділянки під придбаним ТОВ "Слобнест" за договором купівлі-продажу від 06.09.2007 року (у приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС") нерухомістю - будівлею цукрового складу, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г становить 608,6 кв.м.

Досліджуване складське приміщення облаштоване рампою для розвантаження сировини з вагонів, доставка яких передбачалась по існуючій колії. Власником будівлі в подальшому передбачається можливе використання існуючої колії для доставки сировини та матеріалів залізничним транспортом. З врахування вимог будівельних норм, існуючої забудови та обмежень користування за наявності автомобільного проїзду з вулиці Біла до будівлі складу і двох існуючих колій, крім колії № 28 вздовж будівлі складу площа земельної ділянки для обслуговування складу по вул. Біла, 87Г має становити орієнтовно 0,3 га.

По третьому питанню надано відповідь про геометричну форму та межі на місцевості земельної ділянки під придбаною ТОВ "Слобнест" будівлею цукрового складу.

Разом з тим, вказаний висновок містить лише одну пропозицію по конфігурації та площі земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування об'єкту нерухомості належного позивачу у справі та включає належні відповідачу залізничні колії.

За таких обставин, з метою визначення площі конфігурації земельної ділянки необхідної для обслуговування складу позивача у справі суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що для з'ясування обґрунтованості доводів позивача щодо площі та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна йому для обслуговування нерухомості та належить на праві власності за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г, потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову земельно-технічну експертизу.

Вказане необхідне для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, а систематизація вищевказаних доказів у вигляді висновку експерта усуне сумніви щодо доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилаються сторони як на підтвердження своїх правових позицій.

Стосовно доводів відповідача, що встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі можливо за результатами оцінки наявних у справі доказів, а тому призначення судової експертизи не є обов'язковим та призведе до затягування розгляду справи, слід звернути увагу, що дії суду відносно призначення у справі зазначеної вище експертизи спрямовані саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи, що є основним завданням суду і його обовязком, відповідно до ст. 236 ГПК України, а також відповідати завданню господарського судочинства, визначеному ст. 2 цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99 - 100, 228, 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/226/18 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Земельну ділянку, якої площі та конфігурації необхідно та технічно можливо виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобнест" для обслуговування належного йому на праві власності будівлі цукрового складу по вул. Біла, 87 Г у м. Рівне з урахуванням чинних нормативних актів у галузі будівництва, санітарних і протипожежних норм та інших вимог, що в такому разі ставляться? У разі технічної можливості визначення декілька варіантів площі та конфігурації земельної ділянки зазначити їх у відповідному висновку судової експертизи.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта забезпечити доступ до будівлі цукрового складу по вул. Біла, 87 Г у м. Рівне.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобнест" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код ЄДРПОУ 33082394).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №918/226/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А).

8. Провадження у справі № 918/226/18 на час проведення судової земельно-технічної експертизи зупинити.

9. Матеріали справи № 918/226/18 направити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

10. Ухвала набирає законної сили 24.07.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Суддя Церковна Н.Ф.