РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2018Справа № 910/936/18

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лекстрей»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»
про стягнення 1025313,79 грн
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстрей»
провизнання договору недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивачаСандін О.В.
від відповідачаВасильченко Л.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстрей» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» 1025313,79 грн, з яких 913100,00 грн основної заборгованості, 88742,03 грн пені, 18249,76 грн інфляційних втрат та 5222,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги № 1 від 01.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 відкрито провадження у справі №910/936/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2018.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 оголошувалась перерва до 22.03.2018.

22.03.2018 до початку судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстрей» про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №1 від 01.10.2017.

Зустрічний позов мотивовано тим, що договір про надання правової допомоги №1 від 01.10.2017 укладено всупереч положенням ст. 203 та ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстрей» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/936/18 на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у підготовче 08.05.2018 у якості свідка викликано ОСОБА_4 та запропоновано останньому у строк до 08.05.2018 подати заяву свідка щодо обставин, пов'язаних з укладенням та виконанням договору № 1 про надання правової допомоги від 01.10.2017.

У підготовчому засіданні 08.05.2018 оголошено перерву до 16.05.2018 та надано ОСОБА_4 (свідку) додатковий строк до 16.05.2018 для подачі заяви свідка щодо обставин, пов'язаних з укладенням та виконанням договору № 1 про надання правової допомоги від 01.10.2017.

15.05.2018 через канцелярію суду надійшла заява свідка ОСОБА_4, в якій ОСОБА_4 підтверджує факт підписання ним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» договору № 1 про надання правової допомоги від 01.10.2017 та зазначає, що на виконання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстрей» постійно надавало юридичні послуги.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 було оголошено перерву до 31.05.2018.

Судове засідання, призначене на 31.05.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 06.07.2018 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з'явився, первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

01.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекстрей» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №1 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги у вигляді юридичного абонентського обслуговування, а замовник зобов'язується їх своєчасно сплачувати.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що на умовах договору юридичного абонентського обслуговування виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику наступні послуги:

- усного консультування з будь-яких юридичних питань в процесі господарської діяльності;

- письмового консультування зі складанням письмових висновків з питань господарської діяльності;

- надання роз'яснень та письмових довідок з питань застосування законодавства України;

- складання листів, довідок, заяв на будь-який предмет здійснення господарської діяльності замовником;

- складання попередніх договорів, угод та будь-яких правочинів на будь-який предмет з будь-якими умовами, що не суперечать законодавству України;

- представництво в будь-яких державних органах з приводу захисту інтересів замовника;

- представництво інтересів замовника на переговорах з постачальниками, покупцями та іншими можливими контрагентами замовника;

- отримання виписок, витягів та довідок з державного реєстру підприємств, організацій України;

- супроводження укладання та реєстрація угод на купівлю-продаж нерухомого майна замовником;

- складання проектів процесуальних документів, клопотань, скарг, претензій та позовних заяв тощо;

- надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади;

- особиста участь та представництво інтересів замовника в судах будь-якої юрисдикції та рівня, прокуратурі, органах національної поліції, Служби безпеки України та в інших установах, організаціях чи підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі бути представником на установчих зборах підприємств та організацій засновником або учасником яких є замовник;

- написання заяв про виконання рішень судів, та переговори з виконавчими службами з приводу їх виконання.

Відповідно до п. 1.3 Договору в обсягах та на умовах, передбачених Договором, замовник зобов'язується прийняти надані юридичні послуги та здійснити своєчасну оплату за надані послуги на умовах Договору.

Згідно з п.п. 2.4.4. Договору замовник зобов'язаний здійснювати абонентську оплату за надання послуг в порядку та на умовах, визначених цим Договором та/або додатками до Договору.

За правовою природою укладений між сторонами Договір надання правової допомоги №1 від 01.10.2017 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що за послуги, які передбачені цим Договором, встановлюється фіксована місячна оплата, у вигляді абонентського обслуговування, розмір якої складає 273000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата абонентського юридичного обслуговування, яке надається згідно цього Договору, здійснюється замовником шляхом 100% передоплати на рахунок виконавця до 5 числа місяця, в якому надаються юридичні послуги.

У разі випадку наявності у замовника заперечень щодо наданих послуг за минулий місяць, він зобов'язаний повідомити про це виконавця письмово до проведення абонентської оплати за наступний місяць. У разі, якщо від замовника у визначений строк не надійшло письмового повідомлення про наявність заперечень, то такі послуги вважаються прийнятими відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору факт надання послуг за Договором підтверджується актами виконаних робіт, які підписуються сторонами після фактичного надання послуг, передбачених договором. Сторони погодилися, що акти виконаних робіт можуть підписуватися як за відповідний період, так і за окремо виконані роботи, які не визначені строками. Акт виконаних робіт вважається підписаним замовником, якщо протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту замовник не направив виконавцю свої письмові заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом стверджує, що ним на виконання умов Договору було надано відповідачу юридичні послуги загальною вартістю 1092000,00 грн, однак, відповідач оплату послуг в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим станом на момент розгляду справи в останнього перед позивачем існує заборгованість за фактично надані послуги у сумі 913100,00 грн.

В свою чергу, відповідач факт надання юридичних послуг заперечує, вказуючи на те, що фактично договір було укладено з метою виведення активів позивача на рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що стверджуючи про наявність у відповідача грошового зобов'язання з оплати юридичних послуг у розмірі 913100,00 грн, позивач водночас, не довів належними та допустимими доказами власне факту надання таких послуг у відповідному обсязі (тобто на суму 913100,00 грн).

Судом враховується, що в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (надання послуг) №1 від 31.10.2017 та №2 від 01.12.2017, проте, складання актів наданих послуг не є підставою для виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин у даному випадку, оскільки правовідносини виникають саме з договору про надання послуг та факту надання обумовлених ним послуг. Більш того, загальна сума послуг згідно вказаних актів становить 546000,00 грн, в той час як у позовній заяві позивач стверджує, що ним фактично надавались послуги на суму 1092000,00 грн.

Наявна у справі заява свідка ОСОБА_4 також не є допустим доказом надання послуг у заявленому позивачем обсязі, оскільки така заява не відповідає вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (у заяві відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень).

До того ж, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/14016/17 встановлено факт незаконного призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», надані ним пояснення сприймаються судом критично.

Відтак, враховуючи, що позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» юридичних послуг згідно Договору про надання правової допомоги №1 від 01.10.2017 на суму 913100,00 грн і документально не підтверджено наявності у відповідача грошового зобов'язання з оплати послуг на зазначену суму, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстрей» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» заборгованості за Договором у розмірі 913100,00 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Як наслідок, не підлягають задоволенню і вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат як похідні вимоги від вимог про стягнення основної заборгованості за Договором про надання правової допомоги №1 від 01.10.2017.

Враховуючи викладене, первісний позов задоволенню не підлягає.

По зустрічному позову.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» стверджує, що виходячи із подій, що відбулися у товаристві у період з серпня по листопад 2017 року, а саме: незаконна зміна керівника, виключення зі складу учасників власника, укладення Договору про надання правової допомоги стало результатом зловмисної домовленості учасників обох товариств, а метою укладення Договору є виведення активів позивача на рахунки відповідача.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що даний Договір укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн».

Отже, доводи позивача за зустрічним позовом зводяться до того, що договір є результатом зловмисної домовленості учасників товариств та від імені замовника підписано особою без достатнього на те обсягу цивільної дієздатності.

Проте, суд відзначає, що жодних документів на підтвердження існування між учасниками товариств зловмисної домовленості на укладення оспорюваного Договору позивачем за зустрічним позовом не надано, а наведені у зустрічній позовній заяві доводи мають виключно характер припущень.

Щодо доводів про відсутність у директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн» повноважень на підписання спірного правочину, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

За змістом ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до п. 9.16.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» директор товариства має право укладати угоди від імені товариства на суму, що не перевищує 300000,00 грн; угоди на суму понад 300000,00 грн має право підписувати та укладати виключно за рішенням учасників товариства.

Отже, з положень п. 9.16.2 Статуту слідує, що на момент укладення спірного Договору директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» був наділений повноваженнями вчиняти правочини на суму, яка не перевищує 300000,00 грн.

За умовами п. 3.1. Договору, за послуги, які передбачені цим Договором, встановлюється фіксована місячна оплата, у вигляді абонентського обслуговування, розмір якої складає 273000,00 грн.

Тобто, сума спірного правочину не перевищує 300000,00 грн, а відтак, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що даний Договір укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» є безпідставними.

При цьому, судом відхиляються твердження позивача за зустрічним позовом стосовно того, що сума договору перевищує 300000,00 грн, оскільки строк договору становить більше 1 місця.

Так, з умов Договору та положень законодавства, якими врегульовані правовідносини щодо надання послуг, слідує, що оплата здійснюється замовником за фактично надані послуги, а положення укладеного між сторонами Договору не забороняли його розірвання вже після одного місяця виникнення відповідних правовідносин між сторонами.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту наявності між учасниками товариств зловмисної домовленості на укладення спірного Договору, а також не доведено, що директор замовника не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання такого правочину, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги № 1 від 01.10.2017 з наведених позивачем за зустрічним позовом підстав задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом.

Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом зустрічного позову, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено:20.07.2018.

Суддя Ю.М. Смирнова