ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим відводу і зупинення провадження у справі

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Петренко Н.Е.

Без повідомлення (виклику) учасників процесу.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання:

- про витребування доказів, а саме: реєстраційної справи ТОВ "Побут";

- про зобов'язання відповідача надати суду документи, що підтверджують його матеріальну та процесуальну правосуб'єктність, зокрема статутні документи юридичної особи, а також забезпечити виконання приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018, витребувано у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут"; зобов'язано позивача надати суду статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут".

Ухвалою від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018, повторно витребувано у позивача статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", а також реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області.

04.06.2018 Покровською районною державною адміністрацією у Дніпропетровській області надано у судове засідання оригінал та копію реєстраційної справи ТОВ "Побут".

04.06.2018 від відповідача надійшли:

- клопотання про не приймання до розгляду заперечень, пояснень і доказів, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив з порушенням встановленого судом строку;

- клопотання про тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем реєстраційної справи ТОВ "Побут" у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що її підписано неналежною особою;

- заява про введення суд в оману;

- заперечення на незаконні дії головуючого.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018, надано сторонам час для ознайомлення з наданими документами.

20.06.2018 від відповідача надійшли:

- заява про введення суд в оману та постановлення окремої ухвали;

- заперечення проти доводів позивача;

- клопотання про перевірку головуючим повноважень представників позивача;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - технічного паспорту;

- заперечення проти доводів позивача;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу і приєднання до матеріалів справи доказу щодо його недостовірності;

- заява про введення суд в оману та постановлення окремої ухвали;

- заперечення проти доводів позивача;

- заява про введення суд в оману і постановлення окремої ухвали;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - копій заяв фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2

20.06.2018 позивачем надано суду копію Статуту ТОВ "Побут".

26.06.2018 від відповідача до суду надійшли:

- клопотання про перевірку головуючим повноважень представників позивача у зв'язку із завідомо неправдивим повідомленням про повноваження представляти в суді юридичну особу;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати;

- заперечення проти незаконних дій головуючого.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 від представника відповідача отримано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суд є упередженим у розгляді справи, має вибірковий підхід до оцінки доказів у справі. За твердженням відповідача, в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 відсутні будь-які доводи стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут".

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 №385 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.07.2018 справу № 904/983/18 (вх. № 29423/18) передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 13.07.2018 поновлено провадження у справі № 904/983/18, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.07.2018.

18.07.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" зазначив, що при розгляді заяви про відвід судді від 06.07.2018 судом (у складі судді Петренко Н.Е.) не був проаналізований і не одержав відповіді суду жоден аргумент відповідача щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді. Представник відповідача стверджує, що суд залишив без уваги аргументи відповідача, що, на думку відповідача, є переконливим підтвердженням того, що у суду немає жодного контраргументу, який би міг поставити їх під сумнів.

Відповідач також зазначив, що суд (у складі судді Рудь І.А.) невмотивованою ухвалою про розгляд заяви про відвід судді від 12.07.2018 відмовив ПВКП "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18. Відповідач стверджує, що суддя вказала відверту неправду, що начебто заява про відвід обґрунтована тільки тим, що суд є упередженим у розгляді справи, оскільки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 відсутні будь-які доводи стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут". Крім того, відповідач зазначив, що судом (у складі судді Рудь І.А.) не був проаналізований і не одержав відповіді суду жоден аргумент відповідача щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді. Представник відповідача стверджує, що залишення суддею Рудь І.А. без уваги аргументів відповідача є переконливим підтвердженням того, що у суду немає жодного контраргументу, який би міг поставити їх під сумнів.

Розглянувши подану представником Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" Фоміною Л.В. заяву про відвід судді Петренко Н.Е. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи представника відповідача у заяві про відвід судді від 18.07.2018 зводяться до тверджень про невмотивованість ухвали господарського суду від 10.07.2018 про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді від 06.07.2018 і зупинення провадження у справі № 904/983/18.

У справі, що розглядається, суд вже звертав увагу заявника на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак заява про відвід судді від 18.07.2018 знову ж таки подана саме з причини незгоди заявника з процесуальним рішенням судді - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/983/18, що свідчить про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Додатково господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У п. 55 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Крім того, господарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/983/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня (Центральна), буд. 17, ) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня (Центральна), буд. 17, ) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення зупинити до 14:30 год. 23.07.2018 для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко