ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 справа № 908/2273/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л. Ф. (доповідач) Зубченко І.В. Стойка О.В.
При секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача:Лаптинський І.Г. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЗН №001009 від 28.02.2014 р., договір №167/К від 17.05.2018 р., ордер 0027711 від 16.07.2018 р.
від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2:не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухвалене16.04.2018 р. (повний текст 26.04.2018 р.) в місті Запоріжжі
по справі№908/2273/17 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомФізичної особи - підприємця Кулика Віталія Вікторовича, м. Запоріжжя
до відповідача-1: до відповідача-2: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: проДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», м. Запоріжжя 1. Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ 2. Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 р. Фізична особа-підприємець Кулик Віталій Вікторович, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом №233 від 16.11.2017 р. до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ та Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про зобов'язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя, з іншої сторони (том 1, а.с.3-12).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. (повний текст 26.04.2018 р.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича, м. Запоріжжя до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя задоволено. Зобов'язано Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя, з іншої сторони строком на 2 роки 11 місяців. Стягнуто з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича 4 500 грн.00 коп. витрати на послуги адвоката, 800 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича 4 500 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката, 800 грн. 00 коп. судового збору (том 2, а.с. 102-112).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою №30/02-02 від 11.05.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. у справі №908/2273/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стягнути з ФОП Кулика Віталія Вікторовича 2400 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на користь Департаменту комунальної власності та приватизації

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції з огляду на наступне.

По-перше, наголошує, що господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку, що «позивач звернувся до суду з позовом 16.11.2017 р. - до закінчення строку договору оренди №74/11 від 20.12.2011 р., порушення прав позивача, станом на день звернення до суду позивачем є доведеним». Вважає, що зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.10.1 договір оренди нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. №74/11 укладено на строк 2 роки 11 місяців (з 20.12.2011 р. по 20.11.2014 р.). Додатково угодою від 29.04.2015 р. строк дії договору продовжено до 20.10.2017 р.

По-друге, відзначає, що в рішенні суду першої інстанції зазначається, що «в матеріалах справи відсутні відповіді на заяву позивача до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» та Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 30.10.2017 р. про проведення перевірки, надання інформації від 20.12.2011 р. №74/11».

Однак, апелянт наголошує, що як результат перевірки, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав лист від 28.11.2017 №6258/01/01-07/8222 про не продовження строку дії договору оренди та використання приміщення для власних потреб КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9».

По - третє, суд першої інстанції дійшов висновку, що з матеріалів справи «не вбачається про намір балансоутримувача використовувати приміщення для власних потреб, а лише зазначається про намір використовувати нежитлове приміщення для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров'я». Апелянт вважає, що позивачем відповідно до ст.ст. 73,74,80 ГПК не надано належних доказів в підтвердження намірів власника майна передати вказане майно в оренду іншим особам в порушення вимог ст.777 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Але, у даному випадку це не обов'язок позивача.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», як балансоутримувач, листами від 07.11.2017 р. №01-8/610 та 20.11.2017 р. №1577/01-4ор повідомила Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради, що передача в оренду зазначеного приміщення іншим юридичним особам не планується.

Також, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо унікальності та надзвичайної суспільної корисності об'єкта, який використовується в інтересах територіальної громади у напрямку лікування та профілактики важких захворювань, наголошуючи, що така діяльність повністю відповідає змісту права комунальної власності. Відзначає, що висновку, суду щодо виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань за договором не відповідають дійсності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.05.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Зубченко І.В. (том, 2, а.с.121).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р., керуючись ст.ст. 174, 234, 258,259,260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 (повне рішення складено 26.04.2018) по справі №908/2273/17 залишено без руху. Зобов'язано Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги №30/02-02 від 11.05.2018 р. та доданих до неї документів на адресу Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича (69065, АДРЕСА_1, гуртожиток) у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (том 2, а.с.127-128).

У подальшому, Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», м. Запоріжжя звернулась з апеляційною скаргою №01-8/322 від 16.05.2018 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. (повне рішення складено 26.04.2018 р.)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.05.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Зубченко І.В. (том, 2, а.с.162).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р., 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України Апеляційну скаргу Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 (повне рішення складено 26.04.2018) по справі № 908/2273/17 залишено без руху. Зобов'язано Комунальну установу "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази підтвердження повноважень посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу; направити копію апеляційної скарги № 01-8/322 від 16.05.2018 та додатки до неї на адресу Міністерства охорони здоров'я України (вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021) та Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (пр-т. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та надати суду докази такого направлення (фіскальний чек, квитанція з описом вкладення); надати докази надсилання копії апеляційної скарги № 01-8/322 від 16.05.2018 та доданих до неї документів на адресу Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича (69065, АДРЕСА_1, гуртожиток) та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 206) у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (том 2, а.с. 163-165).

07.06.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про усунення недоліків №41/02-02 від 04.06.2018 р. з додатками (том 2, а.с.172-182).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р., керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2273/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.06.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.(том 2, а.с.183-184).

Надалі Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» звернулась з апеляційною скаргою №01-8/322 від 16.05.2018 р., на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. (повне рішення складено 26.04.2018 р.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Зубченко І.В. (том, 2, а.с.188).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р. керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 (повне рішення складено 26.04.2018) по справі № 908/2273/17 залишено без руху. Зобов'язано Комунальну установу "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати оригінал платіжного доручення № 438 від 07.05.2018 на суму 2 р. 400,00 грн., яким було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 по справі №908/2273/17; звернутися до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності його пропуску (том 2, а.с.189-191).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р., керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу №01-8/322 від 16.05.2018 р. (з доданими до неї документами) Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 (повне рішення складено 26.04.2018) по справі № 908/2273/17 було повернуто заявникові (том 2, а.с.194-195).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р., керуючись ст. ст. 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги №30/02-02 від 11.05.2018 р. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 по справі № 908/2273/17 було призначено на 16.07.2018 р. об 14:30 год. (том 2, а.с.205-206).

27.06.2018 р. на електронну адресу, 02.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (з додатками) №70 від 27.06.2018 р., в якому останній зазначає, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає. Вважає, рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. законним, обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін (том 2, а.с. 208-217). Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

З метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 16.07.2018 р. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії Попковим Д.О. (перебування у відпустці на день розгляду справи - 16.07.2018). Відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2273/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2018 р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді: Зубченко І.В., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р., керуючись ст.ст. 174, 234, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. (повне рішення складено 26.04.2018 р.) по справі № 908/2273/17. Апеляційну скаргу №01-8/322 від 16.05.2018 р. Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. (повне рішення складено 26.04.2018 р.) по справі № 908/2273/17 повернуто заявникові.

16.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ФОП Кулик В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи вищенаведене клопотання.

16.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду в (11:40 год.) від ФОП Кулик В.В. надійшло клопотання б/н від 10.07.2018 р. (з додатками) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та дійшла висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Представник позивача -в судовому засіданні 16.07.2018 р. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. залишити без змін.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2, в судове засідання 16.07.2018 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися. В матеріалах справи містятяться поштові повідомлення про вручення з відміткою - «вручено за довіреністю повноважному представнику».

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов'язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №908/2273/17 без участі представників відповідача 1, 2 та третіх осіб 1, 2.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2273/17.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2011 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець) в особі ОСОБА_8, який діє на підставі Положення про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011р. №66, Комунальна установа "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (балансоутримувач) в особі головного лікаря ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту з одного боку та Приватним підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем (в подальшому орендар), який діє на підставі Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців №278397, серія ААБ з іншого боку уклали договір оренди № 74/11 частини нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу департамента комунальної власності та приватизації міської ради від 14.12.2011р. № 329 передають, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6 (надалі - нежитлове приміщення), вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 57778,00 грн. станом на 19.12.2011 р.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що нежитлове приміщення використовується орендарем на правах оренди для надання медичних послуг (розміщення галокамери).

Відповідно до розділу 2 договору унормовано, що орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору та прийняття майна, яке оформлюється відповідним Актом приймання-передачі. Передача об'єкта оренди здійснюється у день підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Запорізька міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди. Передача нежитлового приміщення в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в п. 1.1 даного договору та звіту про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та відповідно з вимогами актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. У разі закінчення строку договору або його дострокового розірвання орендар передає нежитлове приміщення орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обов'язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що даний договір діє з 20.12.2011 р. до 20.11.2014 р., строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до акту прийому-передачі від 20.12.2011 р. (том 1, а.с. 26 зворотня сторінка) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі ОСОБА_8, який діє на підставі Положення про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 66, комунальна установа "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" в особі головного лікаря ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, передали, а приватний підприємець Кулік Віталій Вікторович, який діє на підставі Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців № 278397, серія ААБ, прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 57778,00 грн. станом на 19.12.2011 р.

У подальшому, додатковою угодою від 29.04.2015 р. договір оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 було продовжено до 20.10.2017 р. (том 1, а.с.27).

Предметом розгляду даної справи є зобов'язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11, який укладено між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", м. Запоріжжя, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, м. Запоріжжя, з іншої сторони, строком на 2 роки 11 місяців - на тих самих умовах та з тих же підстав, які передбачені договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

Приписами статті 179 глави 20 Господарського кодексу України передбачено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання. Зокрема, передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів держаної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 вищенаведеної статті встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, згідно частини 7 ст. 179 Господарського кодексу України.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст. 181 Господарського кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, відповідно ст. 638 ЦК України.

Умовами ст. 179 Господарського кодексу України врегульовано, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

З тексту позовної заяви вбачається, що у зв'язку із важкою екологічною ситуацією у місті Запоріжжі, а саме підвищеним забрудненням атмосферного повітря, та збільшення випадків захворювань на алергію та онкологічних захворювань легенів, з метою розвитку напрямку лікування та профілактики зазначених захворювань, Комунальною установою "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" листом від 17.10.2011 р. №582/01-9 (лист підписаний головним лікарем ОСОБА_9Г.) на ім'я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради, за попереднім зверненням фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, було надано згоду на оренду частини нежитлового приміщення № 76 площею 42,6 кв.м., розташованого на території Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", за умови розміщення у ньому галокамери, необхідної для лікування легеневих захворювань.

На виконання умов укладеного договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. ФОП Кулик В.В., посилаючись на факт використання власних коштів та на підставі Робочого проекту №ПК-12-01.02.09-ПЗ "Кабінет галотерапії. Міська 9-а лікарня. Хірургічний корпус по вулиці Щаслива/Дудикіна 1/6 в м. Запоріжжі", розробленого за замовленням Кулика В.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ІНГРА ЛТД", яке має Ліцензію на здійснення такого роду діяльності (ліцензія від 22.02.2012 р. серії АВ № 617225, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією), було побудовано галокамеру (або соляну кімнату) у нежитловому приміщенні № 76 (том 1, а.с. 30-36).

Галокамера - це спеціально обладнане приміщення, призначене для проведення процедур галотерапії. В свою чергу галотерапія - це методика, завдяки якій відтворюється штучним чином мікроклімат, схожий з підземними соляними печерами, копальнями, шахтами. Даний метод заснований на цілющих властивостях солі. Сольові кімнати застосовуються для: загальної реабілітації і оздоровлення організму; очищення й лікування дихальних шляхів; оздоровлення системи кровообігу і лімфотоку; сприяння виведенню шлаків; стабілізації обмінних процесів; отримання косметологічного ефекту, омолодження, лікування захворювань шкіри, профілактики целюліту; внутрішнього оздоровлення та релаксації; досягнення антистресової і антидепресивної ефекту; для лікування всіх видів алергії і її профілактики.

Галокамеру ФОП Куликом В.В. обладнано з дотриманням всіх вимог, які наведені у Робочому проекті № ПК-12-01.02.09-ПЗ, з використанням екологічно чистих будівельних матеріалів, які сертифіковані на території України, також, був виконаний капітальний ремонт частини нежитлового приміщення № 76.

За результатом проведення санітарно-епідеміологічної експертизи Державним закладом "Ленінська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя" Міністерства охорони здоров'я України документально був оформлений Висновок від 26.03.2012 р. № 05.03.02-04/23574, згідно до якого відповідність приміщення галокамери фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, розташованої за адресою: 69065, м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, 1 / вулиця Дудикіна, 6 санітарним нормам та правилам, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використано в заявленій сфері застосування (том 1, а.с.40,41)

Головним управлінням Держтехногенбезпеки у Запорізькій області ФОП Кулику В.В. видано Дозвіл на початок роботи галокамери (м. Запоріжжя, вулиця Щаслива/Дудикіна, 1/6) від 03.04.2012 р. № 3318, який у відповідності до вимог п. 6 Порядку видачі Державною службою з надзвичайних ситуацій дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. № 150, видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки (том 1, а.с.42).

Електроустановки, які використовуються у галокамері, пройшли відповідні електровимірювання і випробування, про що Електротехнічною лабораторією Приватного підприємства "ЮМІГС" оформлено Технічний звіт від 08.02.2012 р. (протоколи електровимірювань № 2.33-2.35), том 1, а.с. 43-46).

Галокамера ФОП Кулика В.В. фактично використовувалась за своїм призначенням з квітня 2012 р. по 06.11.2017 р.

06.11.2017 р. ФОП Кулик В.В. до моменту вирішення спору про продовження строку дії договору оренди від 20.12.2011 р. № 74/11, письмово повідомив керівника балансоутримувача про припинення використання галокамери (том 1, а.с.47).

Позивач стверджує, що у червні 2017 року отримав лист від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 13.06.2017 р. №3086/01/01-07/4191, у якому було зазначено, до його відома, що подальше користування орендарем нежитловим приміщенням по вулиці Щасливій/Дудикіна, 1/6 не погоджено Департаментом охорони здоров'я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 р. №2207/03-16/01) у зв'язку із намірами використовувати майно для власних потреб лікувального закладу. Договір оренди від 20.12.2011 р. № 74/11 продовжено не буде та відповідно до пункту 10.9 договір буде припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (том 1, а.с.50).

Надалі, 17.10.2017 р. ФОП Куликом В.В. отримано лист Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" від 17.10.2017 р. № 01-8/571, яким до нього висунуто вимогу про термінову передачу орендованого приміщення та підписання акту прийому-передачі (том 1, а.с.51).

У подальшому, 30.10.2017 р. ФОП Кулик В.В. подав на ім'я відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради письмові заяви щодо продовження строку дії договору оренди від 20.12.2011 р. № 74/11 (том 1, а.с.53-54).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначено, що договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, передбачено що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в - укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальна установа "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" належить до сфери управління Запорізької міської ради та є комунальним закладом охорони здоров'я.

Умовами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 1 пункту "а" статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Підпунктом 1 пункту "а" статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління закладами охорони здоров'я.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Умовами ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Органи, уповноважені управляти майном, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

У разі наявності пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій органи, уповноважені управляти майном, можуть у цей же термін запропонувати підприємству, заснованому на майні, або перебуває у комунальній власності, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

У разі, коли підприємство не погоджується з пропозицією укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, органи, уповноважені управляти майном, можуть без згоди підприємства укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Таким чином, згідно статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У даному випадку, за договором оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 р. в оренду передано майно державної власності, судом першої інстанції правомірно застосовані приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Приписами статті 2 вищенаведеного Закону встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, згідно ч. 2 ст. 26 даного Закону. Аналогічне викладено в пункті 10.9 договору оренди № 74/11.

Пунктом 10.6 договору сторони погодили, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У даній справі позивач звернувся відповідачів відповідно до вимог п.10.7 договору про розгляд терміну дії договору оренди № 74/11 від 20.12.2011 р., посилаючись на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовано, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Приписами ст. 764 ЦК України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже зазначалось, 13.06.2017 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав позивачу лист за №3086/01/01-07/4191 про припинення дії договору оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та запропоновано позивачу після закінчення терміну дії договору передати комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

У подальшому, 17.10.2017 р. відповідач-2 надіслав позивачу листа 30.10.2017 р. про передачу позивачем нежитлового приміщення балансоутримувачу, у зв'язку із закінченням 20.10.2017 р. терміну дії договору.

30.10.2017 р. ФОП Кулик В.В. подав на ім'я відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради письмові заяви про проведення перевірки, надання інформації, продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

Вищенаведені звернення обумовлені тим, що попередження про наміри використання орендодавцем (а не балансоутримувачем) частини нежитлового приміщення №76 для власних потреб ФОП Куликом В.В. отримано у червні 2017 року, тобто 4 місяці тому. У зв'язку із чим у нього була надія, що за цей час змінилися обставини, та на даний час відпала необхідність у використанні цього приміщення цим лікувальним закладом для власних цілей. Про це опосередкова вбачається з листа Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" від 17.10.2017 р. № 01-8/571, оскільки у ньому не зазначено, що нежитлове приміщення № 76 потрібно цьому лікувальному закладу для власних потреб.

В матеріалах справи відсутні відповіді на заяву позивача до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" та Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 30.10.2017 р. про проведення перевірки, надання інформації, продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. № 74/11.

В матеріалах справи, також містяться адвокатські запити до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" та Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про надання інформації: для яких саме цілей Комунальною установою "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" або іншою особою планується використання нежитлового приміщення № 76, яке є предметом Договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 р. року №74/11. Зазначити реквізити рішення (вид рішення; орган, що його видав; дату та номер рішення), яким передбачено використання для власних цілей Комунальною установою "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9" або іншою особою зазначеного вище нежитлового приміщення після припинення дії Договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 року №74/11, а також запланований час початку його використання. Надати копію цього рішення (том 1, а.с.57,59).

Одночасно адвокатськими запитами було доведено до відома їх адресатів, що інформація, яка запитується, не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 02.11.2017 р. № 5740/01/01-07/8221 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив, що чинним законодавством не передбачено обов'язку власника уточнювати для яких саме цілей (власних потреб) власник планує використовувати майно. Одночасно у цій відповіді адвокату ОСОБА_10 запропоновано з цього питання звернутися до Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (том 1, а.с.58).

У відповідь на адвокатський запит, листом від 02.11.2017 р. № 1505/01-12 Комунальною установою "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" повідомлено, що у лікарні (балансоутримувач) є наміри використовувати нежитлове приміщення № 76 для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров'я.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 03.11.2017 №5304/03-16/01 Департаментом охорони здоров'я Запорізької міської ради також повідомлено, що у лікарні (балансоутримувач) є наміри використовувати нежитлове приміщення № 76 для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров'я (том 1, а.с.60).

Передача в оренду нежитлового приміщення № 76, яке є предметом договору оренди від 20.12.2017 р. № 74/11 іншим юридичним чи фізичним особам не планується.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Умовами ч. 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть здавати їх в оренду.

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно ч.1 ст.74 ГПК України.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р. унормовано, що принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналіз встановлених обставин справи, норм Закону та приписів Положення свідчить, що позивач в належний спосіб повідомив відповідача-2 про намір використовувати зазначене майно (частина нежитлового приміщення №76, у якій побудовано галокамеру) для потреб, які приносять беззаперечну користь жителям міста Запоріжжя, використовуються територіальною громадою міста Запоріжжя (в особі уповноважених нею органів: орендодавця) є доцільним та ефективним.

Відповідач-2 не довів належними та допустимими доказами, з якою саме метою буде використовуватись нерухоме майно, що є предметом договору. У разі з»ясування, що спірне майно буде знову передаватись в оренду, свідчитиме про порушення власноком вимог, встановлених частиною 17 Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на час вирішення спору позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

16.05.2018 р. на поштову адресу надійшло клопотання (з додатками) від представника позивача -ФОП Кулик В.В., в якій останній просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу адвокатів у розмірі 10 000 грн. 00 коп., які фактично понесені останнім згідно договору про надання правової допомоги від 17.05.2018 р. №167/К.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно приписів ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв"язку з розглядом справи був поданий відповідно до вимог ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого розрахунку були надані:

- оригінал договору про надання правової допомоги №167/К від 17.05.2018 р.,

-оригінал квитанції «ПриватБанку» про оплату адвокату ОСОБА_10 10 000 грн. оо коп., за договором про надання правової допомоги №167/К від 17.05.2016 р.,

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги,

-оригінал акту прийму-здачі послуг від 16.07.2018 р. з надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №167/К від 17.05.2018 р.,

- опис вкладення до цінного листа про направлення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 10.07.2018 р. на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,

- фіскальний чек про оплату витрат пошти щодо направлення цінного листа на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,

- опис вкладення до цінного листа про направлення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 10.07.2018 р. на адресу Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9»,

- фіскальний чек про оплату витрат пошти щодо направлення цінного листа на адресу Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9»,

- фіскальний чек про оплату витрат пошти щодо направлення цінного листа на адресу Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9»,

- опис вкладення до цінного листа про направлення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 10.07.2018 р. на адресу Міністерства охорони здоров'я,

- фіскальний чек про оплату витрат пошти щодо направлення цінного листа на адресу Міністерства охорони здоров'я,

- опис вкладення до цінного листа про направлення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 10.07.2018 р. на адресу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації,

- фіскальний чек про оплату витрат пошти щодо направлення цінного листа на адресу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації,

Дослідивши вказане клопотання, керуючись приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги додані до розрахунку суми судових витрат документів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З урахування складності справи та наявності прийнятого рішення де викладено опис та зміст як позовної заяви так і доказів по справі, колегія суддів вважає задовольнити вимоги представника позивача - ФОП Кулик В.В. (адвоката ОСОБА_10Г.) - частково. Стягненню підлягає розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правової допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У даному випадку, адвокатом ОСОБА_12 були виконані такі заходи:

-проведено ознайомлення у Донецькому апеляційному господарському суді з матеріалами господарської справи №908/2273/17 за позовом ФОП Кулика В.В. до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011р. №74/11.

-Підготовлено та направлено до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. по справі №908/2273/17.

-Представлені інтереси Клієнта у Донецькому апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р. у справі №908/2273/17.

Сума договору складає 10000 грн. 00 коп. Станом на 16.07.2018 р. ФОП Куликом В.В. фактично сплачено суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.07.2018 р.

Вищенаведене, також підтверджується актом прийму - здачі послуг з надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 17.05.2018 р. №167/К. Клієнт не має претензій до адвоката щодо об'єму, кості та строків виконання послуг з надання правової допомоги. Адвокат не має претензій до Клієнта щодо виконання ним обов'язків, передбачених договором про надання правової допомоги від 17.05.2018 р. №167/К, в т.ч. щодо сплати Адвокату гонорару у розмірі 10 000 грн. оо коп. Договір виконаний повністю.

Керуючись ч.3 ст.126 ГПК України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат та покласти на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунальну установу «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», м. Запоріжжя, понесені Фзичною особою-підприємцем Кулік Віталієм Вікторовичем судові витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката у розумінні ст.126 ГПК України, стягненню підлягає - 5000 тис. 00 коп.

З Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича стягненню підлягає 2 500 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката.

З Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича стягненню підлягає 2 500 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 року (повний текст 05.03.2018 р.) у справі №908/2317/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті ст.129 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.).

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 року у справі №908/2273/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018р. (повний текст 26.04.2018 р.) у справі №908/2273/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 р.(повний текст 26.04.2018 р.) у справі №908/2273/17 залишити без змін.

Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича (місце проживання: 69065 АДРЕСА_1, гуртожиток; адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя-63, абонентська скринька 550, ОСОБА_10, код НОМЕР_1) 2 500 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката.

Стягнути з Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9" (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича (місце проживання: 69065 АДРЕСА_1, гуртожиток; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя-63, абонентська скринька 550, ОСОБА_10, код НОМЕР_1) 2 500 грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 16.07.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

О.В.Стойка

Надруковано примірників 7:

1- позивачу;

1- відповідачу-1 ;

1- відповідачу-2;

1-третій особі-1;

1-третій особі-2;

1 - у справу;

1 - ГСЗО;