ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Справа № 924/220/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Бовім", Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський

до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., м. Київ

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Панченко Д.В. - довіреність № 02-36/2464 від 02.11.17р.

третя особа: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", в якому просить визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.06.2007р. між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» який в подальшому реорганізовано в ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Генеральний договір № 890/71-ГД, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) зобов'язується надати кредит в межах ліміту кредитування розмірі 25 000 доларів США, ОСОБА_3 (Позичальник), який зобов'язується повернути кредит в строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти в розмірі, що визначатиметься в додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірах та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів.

Повідомляє, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральним договором №890/71-ГД від 12.06.2007 року ПП «Бовім» в особі власника підприємства ОСОБА_3 передало в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 квадратних метри, що належать позивачу на праві приватної власності.

Наголошує на тому, що 05 вересня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва була прийнята ухвала в справі № 6-3165/2011 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. 11 грудня 2017 року на іпотечному договорі від 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис № 29079.

Стверджує, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Зазначає, що сроки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Тому при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення, зазначені у Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Таким чином, позивач вказує, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем відбулось поза межами строку встановленого ст. 88 Закону України «Про наторіат».

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.04.2018р. відкрито провадження у справі №924/220/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві від 02.05.2018р. проти позову заперечує. Наголошує на тому, що 08 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_3, ПП «Бовім» були направлені вимоги про усунення порушень від 07.11.2017 року за вих. №1396-5 зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів. Проте, вимоги про дострокове повернення кредиту протягом 30 денного терміну перед кредитором боржником та майновим поручителем не виконано, заборгованість за Договором не погашено.

Щодо питання безспірності заборгованості відповідач зазначає, що нотаріусу було надано перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за Договором.

На думку відповідача, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії. Наявність рішень суду від 05.09.2011р. чітко підтверджує те, що заборгованість є безспірною, оскільки була стягнута з Боржника і спору щодо заборгованості немає. Стверджує, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Крім того, строк Генерального договору встановлено по 11.06.2017 року, а тому Банк звернувся до нотаріуса у відповідності до вимог статті 88 ЗУ "Про нотаріат», а саме в межах року від виникнення права вимоги.

Ухвалою суду від 13.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/220/18 на 30 днів до 16 липня 2018 року.

Позивач в підготовче засідання 13.07.2018р. повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 14.06.2018р.

Також позивач був відсутній в підготовчому засіданні 13.06.2018р. Представник позивача у заяві від 13.06.2018р. просив оголосити перерву з метою підготовки та подання додаткових письмових доказів. При цьому, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Представник відповідача у заяві від 13.07.2018р. просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в підготовчі засідання.

При розгляді клопотання відповідача судом враховується таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 6 ст. 233, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства „Бовім", Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - ПП. „Бовім" (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Червоноармійська, б. 6);

3 - відповідачу - ПАТ „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29);

4 - третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. (АДРЕСА_2)

Всім рек. з пов.

Згідно з оригіналом

секретар с/з Н.М.Ключка

13.07.18р.