ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа № 922/1184/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гнатенко К.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Костянтинівське монтажне управління" Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків
про стягнення 953491,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.06.2018).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Костянтинівське монтажне управління" Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків (далі за текстом - відповідач):

103491,00 грн. заборгованості за договором № 26/04-2017 від 26.04.2017;

850000,00 грн. заборгованості за договором № 23/05-2017 від 23.05.2017.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що на підставі умов укладених між сторонами договорів № 26/04-2017 від 26.04.2017 та № 23/05-2017 від 23.05.2017 відповідач за замовленням позивача зобовязався виконати проекті та будівельно-монтажні роботи, за що останній перерахував йому передбачену договором передоплату. Однак, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку чим позивач скористався своїм правом на відмову від зазначених договорів та заявив вимогу про повернення сплаченої передоплати. Однак, відповідач вимог позивача про повернення передоплати не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2018 зазначену позовну заяву прийнято за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2018.

Відповідач в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018.

02.07.2018 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. № 18847 від 02.07.2018) про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

З огляду на положення ст. 2 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 02.07.2018 зазначене клопотання відповідача задовольнив.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 18847 від 02.07.2018) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити з посиланням на недоведеність позивачем фактів невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 26/04-2017 від 26.04.2018, що на думку відповідача, підтверджується проходженням комплексної держаної експертизи проектної документації виконаної відповідачем за цим договором, та яку позивач просив відповідача організувати у листі № 12-17/1538 від 03.08.2017 (а. с. 90). Щодо договору № 23/05-2017 від 23.05.2017 відповідач зазначає, що позивач за цим договором мав до 24.06.2017 оплатити авансовий платіж в розмірі 3210000,00 грн., однак, вказану зобовязання не виконав, у звязку з чим відповідач виконав частину робіт за цим договором в межах отриманої частини авансового платежу в розмірі 829941,53 грн.

Позивач на електронну адресу суду надіслав відповідь на відзив (вх. № 1615 від 17.07.2018), в якій підтримує вимоги, викладені у позовній заяві, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про виконання ним умов договору № 26/04-2017 від 26.04.2018 позивач зазначає, що зазначені обставини відповідачем належними та допустимими доказами не доведені. Разом з тим, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 26/04-2017 від 26.04.2018, останній фактично був позбавлений можливості виконати і зобовязання по договору № 23/05-2017 від 23.05.2017.

На судове засідання 17.07.2018 прибув представник відповідача який заперечує проти вимог, викладених у позовній заяві, та просить суд у їх задоволенні відмовити.

Позивач у судове засідання 17.07.2018 свого уповноваженого представника не направив, на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх. № 1615 від 17.07.2018), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, а також справу за відсутності представника позивача не розглядати.

Однак, зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки дана справа розглядається судом вже досить тривалий час, протягом якого останній не був позбавлений можливості реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. надати в обґрунтування своїх вимог всі необхідні документи та пояснення в обґрунтування власної правової позиції. Крім того, відповідач до власного клопотання, всупереч вимог ст.. ст. 73-74, 76-77 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів зайнятості свого представника в іншому процесі за межами міста Харкова. Суд також враховує, що позивач, як юридична особа, не позбавлений можливості для представництва власних інтересів у судах мати декілька представників, та у випадку неможливості прибуття на судове засідання одного з представників направити на це засідання іншого представника.

Таким чином, позивач не надав суду будь-яких доказів наявності поважних причин неявки його представника на судове засідання. Суд також враховує, що правова позиція позивача у даній справі викладена у позовній заяві та відповіді на відзив, до яких останнім додано всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі.

Таким чином, підстав неможливості розгляду даної справи в даному судову засіданні суд не вбачає а відкладення розгляду справи призведе до необґрунтованого затягування, а також порушення строків її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка на судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справи за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 26/04-2017 від 26.04.2017 (далі за тестом договір № 1; а. с. 10-12), за умовами якого підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, розробити проектно-кошторисну документацію (далі - ПКД) за темою: «Будівництво когенераційної станції електричною потужністю 4000кВт та тепловою потужністю 4288 кВт з реконструкцією адміністративно-виробничого корпусу по вул. Столетова, 4» привести у відповідність до діючих на даний момент вимог нормативно-технічних документів та законодавства України та отримати позитивний висновок експертизи кошторисної частини проектної документації, а замовник зобовязується прийняти результат даних робіт та оплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 1.2.-1.3. договору, вищевказану ПКД замовник передає за актом приймання-передачі та електронному носії підряднику в строк до 2 (двох) днів з моменту підписання цього договору.

Проектна продукція передається підрядником замовнику у чотирьох екземплярах на паперовому носії та двох екземплярах на електронному носії за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 1.4. договору, строк виконання підрядником робіт за п. 1.1 в частині підготовки ПКД до 19.05.2017, строк передачі замовнику позитивного висновку експертизи кошторисної частини проектної документації визначається нормативним строком.

Відповідно до п. п. 2.1-2.2.2 договору № 1 загальна ціна (вартість) робіт за даним договором складає 114990,00 грн. з ПДВ, при цьому:

Оплата робіт за цим договором здійснюється наступним чином:

Попередня оплата 90% від загальної вартості ціни договору в сумі 103491,00 грн. з ПДВ, протягом 5 банківських днів з дати укладення договору робіт на підставі рахунку.

Оплата залишкової вартості суми проводиться після отримання позитивного висновку експертизи кошторисної частини проектної документації протягом 10 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку.

Пунктом 3.1 договору № 1 передбачено: обовязки замовника:

надати підряднику ПКД Будівництво когенераційної станції електричною потужністю 4000кВт та тепловою потужністю 4288 кВт з реконструкцією адміністративно-виробничого корпусу по вул. Столетова, 4» у строк, не пізніше 5 календарних днів після набуття чинності договором;

сплатити підряднику встановлену ціну відповідно до умов даного договору.

За п. 3.3 договору № 1 підрядник зобовязаний:

виконати роботи у відповідності до вихідних даних та договору;

забезпечити роботи у відповідності до вимог замовника;

передати замовнику ПКД за результати робіт у 4 екземплярах + 2 CD диска.

Згідно з п. п. 4.1 та 4.3 договору № 1 підрядник розпочинає виконувати роботи за договором не пізніше 33 календарних днів з моменту підписання цього договору. Вихідні дані, необхідність у яких виникає пізніше, надаються замовником за вимогою підрядника протягом 3 днів календарних днів.

Після завершення робіт підрядник протягом 5 робочих днів подає замовнику з супровідним листом наступні документи:

акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані підрядником;

звітні документи, які вимагаються у відповідності до законодавства України.

Ненадання вище вказаних документів дає замовнику підставу для не проведення оплати.

Відповідно до п. п. 8.1 договору № 1 останній набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту його виконання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 1 та підставі рахунку № 12 від 26.04.2017 позивачем на рахунок відповідача були здійснені перерахування коштів:

28.04.2017 на суму 54745,50грн. (платіжне доручення № 503 від 28.04.2017р.):

05.05.2017 на суму 48745.50грн. (платіжне доручення №539 від 05.05,201 7р.).

Таким чином позивачем сплачено на користь відповідача передоплату в розмірі 90% від загальної вартості робіт по договору № 1, а саме, в сумі 103491 грн.

Однак, відповідач свої зобовязання за договором № 1 не виконав, проектної документації передбаченої цим договором позивачу не передав, акти здачі-приймання виконаних робіт з цього приводу між сторонами не підписувалися.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як субпідрядником, укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 23/05-2017 від 23.05.2017 (далі за текстом договір № 2; а. с. 13-18), за умовами якого даний договір укладений для виконання Генерального контракту № UDHEEP-KHTM-ICB-08 від 17.06.2016 «Будівництво когенераційної станції електричною потужністю 4 МВт та тепловою потужністю 4,3 МВт з реконструкцією адміністративно-виробничого корпусу по вул. Артема Веделя, 4, м. Харків» (далі обєкт). Кінцевим замовником всіх робіт на обєкті є Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», м. Харків (далі замовник).

Субпідрядник, за замовленням підрядника та у відповідності з проектною документацією, зобовязується на підставі додатків до цього договору, які підписують сторони та які є його невідємним частинами, виконати власними та залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів та матеріалів підрядника, на свій ризик відповідні будівельно-монтажні роботи (далі роботи), здати спільно з підрядником обєкт в експлуатацію замовнику, ліквідувати власними силами всі недоробки та дефекти, які виникли за вини субпідрядника та виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації обєкта, а підрядник зобовязується прийняти та оплатити вартість виконаних з належною якістю робіт та використаних матеріалів (п. п. 1.1-1.2 договору № 2).

Згідно з п. 2.1 договору № 2 строки виконання робіт: протягом 5 робочих днів з моменту виконання умов п. 10.2.2, п. 10.2.3 цього договору.

За умовами п. 3.1, 3.2 договору № 2 договірна вартість робіт за цим договором є орієнтовною та складає 3000000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 500000,00 грн. та складається з вартості всіх робіт, включаючи матеріали та видаткові матеріали, які доручає підрядним субпідряднику. Склад робіт та розмежування договірної ціни визначається додатком № 5 «Розрахунок загальної вартості договірної ціни».

Розмежування договірної ціни на кожен окремий обсяг робіт у формі: договірна ціна та відомість ресурсів, які оформлені у відповідності до ДСТУ Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. п. 4.1.1, 4.1.25, 4.1.31, 4.1.36 субпідрядник за цим договором зобовязаний виконати всі роботи (будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші), які є предметом договору в обсягах, передбачених договором, технічно-експлуатаційною документацією. Уповноважений представник субпідрядника зобовязаний особисто підписати та здати акти виконаних робіт у структурних підрозділах підрядника. Субпідрядник зобовязаний виконати роботи та поставляти матеріали у встановлені договором строки та у відповідності до будівельних норм, правил, стандартів та проектної документації. Субпідрядник зобовязаний надати підряднику виконавчу документацію в трьох примірниках на паперовому носії та на одному електронному носії, всі сертифікати на поставлені матеріали та погодження, отримані субпідрядником для передання обєкта в експлуатацію.

Згідно з п. п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6, 4.4.8 договору № 2 підрядник зобовязаний: передати субпідряднику всю наявну проектну документацію та будівельний майданчик відповідно до умов цього договору; здійснювати оплату вартості виконаних робіт у відповідності до умов цього договору; приймати виконані роботи та підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт у відповідності до діючого законодавств, цього договору, за наявності згоди з виконанням предметних робіт від замовника.

Підрядник зобовязаний здійснювати своєчасне приймання виконаних субпідрядником робіт підпитанням відповідних актів та забезпечити оплату виконаних та прийнятих робіт у відповідності до умов та доданими до нього.

Відповідно до п. 8.2, 8.4 договору № 2 субпідрядник субпідрядник забезпечує виконання робіт у відповідності до додатків до договору, в межах погоджених цін та строків виконання робіт.

Субпідрядник повинен надавати підряднику щомісячно до останнього числа поточного місяця або безпосередньо у відповідь на його письмовий запит письмовий звіт:

- щодо перебігу виконання робіт, у тому числі щодо відхилення від обумовлених строків;

- щодо забезпечення виконання робіт матеріальним ресурсами;

- щодо залучення до виконання робіт інших організацій;

- щодо результатів здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів;

- щодо загрози виконанню договору за вини субпідрядника;

- іншу інформацію, яка впливає на перебіг виконання цього договору.

За умовами розділу 10 договору № 2 фінансування робіт здійснюється шляхом перерахування підрядником коштів на поточний рахунок субпідрядника на умовах, викладених у даному договорі та додатках до нього, на підставі виконаних робіт, вказаних в актах приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідках щодо вартості виконаних робіт (ф. КБ-3), у наступному порядку:

протягом 4 календарних днів після дати підписання цього договору суму, яка складає 10% договірної ціни;

протягом 30 календарних днів після дати підписання цього договору, залишкову суму авансового платежу, яка складає 10% договірної ціни.

Субпідрядник протягом 5 робочих днів з дати оплати або виконання робіт (момент, який настане раніше) повинен надати підряднику податкову накладну (виконання робіт підтверджується відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт).

У відповідності до п. 11.1 договору № 2 акти приймання-передачі виконаних робіт надаються субпідрядником уповноваженому представнику підрядника після закінчення робіт з додатком до нього комплекту виконавчої документації, але не пізніше 25 числа звітного місяця, оформлені датою останнього звітного місяця. Уповноважений представник підрядника протягом 10 робочих днів перевіряє реальність та достовірність акту та підписує його в частині реально виконаних обсягів робіт.

Згідно п. 17.1 договору № 2 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині фінансових зобовязань підрядника до моменту їх повного виконання.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору № 2 та відповідно до рахунку № 23 від 25.05.2017 платіжним дорученням № 672 від 31.05.2017 здійснив перерахування на користь відповідача 850000 грн.

Однак, відповідач своїх зобовязань за договором № 2 не виконав, доказів виконання передбачених договором підрядних робіт суду не надав, акти прийняття виконаних підрядних робіт з цього приводу між сторонами не підписувалися.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами № 1 та № 2, позивач направив на адресу відповідача претензію вимогу № 12-17/2415 від 10.11.2017, в якій зазначив, що в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань позивач вважає доцільним відмовитись від договору № 1 та № 2, та просить останнього повернути авансові платежі, сплачені позивачем на виконання умов зазначеного договору в загальній сумі 953491 грн.

Зазначений лист відповідач отримав 17.11.2017, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення згідно з яким позивач і надсилав даний лист.

Однак, вимог позивача про повернення авансових платежів відповідач не виконав, що і стало підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 1, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1-3 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договорами № 1 та № 2 підтверджується матеріалами справи, та останнім належними та допустимими доказами не спростований.

Зокрема відповідач не надав суду належних доказів виконання проектних робіт за договором № 1, будівельно-монтажних робіт за договором № 2, та підписання між сторонами з цього приводу актів приймання-передач виконаних робіт, як цього вимагають умови цих договорів.

Надані відповідачем в обґрунтування факту виконання робіт за договорами акти прийняття виконаних підрядних робіт не підписані з боку позивача, тобто не можуть вважатися належними доказами зазначених обставин.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що зазначені акти він направив на адресу позивача згідно з описом від 03.07.2018, та оскільки позивач нібито не надав мотивованих заперечень стосовно їх неприйняття вони вважаються узгодженими. Як вже було зазначено вище, претензією вимогою № 12-17/2415 від 10.11.2017 позивач користуючись правом, передбаченим ст. 849 ЦК України, відмовився від договорів № 1 та № 2, тобто такі договори станом на момент винесення даного судового рішення є припиненими. Відповідач отримавши зазначений лист-претензію не заявляв будь-яких претензій до позивача з цього приводу. Проте, вже в процесі вирішення судом даного спору про повернення передоплати, відповідач направив на адресу позивача акти, тим самим вимагаючи прийняти роботи за вже припиненими договорами.

Посилання відповідача на листування сторін з приводу виконання умов договору, на документи які нібито повязані з виконанням ним своїх зобовязань за цими договорами, тощо, які за твердженням відповідача нібито підтверджується факт виконання ним зазначених робіт, суд також вважає безпідставними. За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В розумінні зазначеного положення закону, належним доказом факту виконання відповідачем робіт за договорами є акти прийняття виконаних підрядних робіт, підписані обома сторонами. Однак, за відсутності зазначених актів, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач дійсно належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за договорами.

Окремо щодо нібито виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 1 суд також зазначає.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 1, строк виконання Підрядником робіт за п. 1.1 в частині підготовки ПКД до 19.05.2017 року, строк передачі замовнику позитивного висновку Комплексної державної експертизи визначається нормативні строком.

Згідно з п. 2.2.2. договору № 1, оплата залишку суми відбувається після отримав позитивного висновку Комплексної державної експертизи. Таким чином, сторони визначили завершенням робіт отримання позитивного висновку Комплексної державної експертизи.

Згідно з п. 4.3 договору № 1, акт виконаних робіт складається Підрядником після завершення робіт, тобто після отримання позитивного висновку Комплексної державної експертизи.

Таким чином, проходження комплексною державною експертизою проектної документації свідчить, що роботи щодо приведення у відповідність проектно-кошторисної документації.

Однак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів розроблення проектної документації надання її замовнику, та затвердження її замовником (позивачем), отримання письмового звіту з результатами експертизи, підписання актів прийняття виконаних робіт тощо, що є належним доказами виконання відповідачем робіт за договором № 1, твердження відповідача про виконання зобовязань за цим договором суд вважає безпідставним та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Щодо нібито виконання відповідачем зобовязань за договором № 2 суд також зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що він виконав частину робіт за договором № 2 на загальну суму 829 941,53 грн.

Однак, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязань за Договором № 1, будь-яка узгоджена позивачем проектна документація на підставі якої могли проводитися підрядні роботи за договором № 2, у відповідача була відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що сторонами не були погоджені будь-які обсяги, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт за договором № 2.

Більш того, сторони відповідно до п. 3.1. Договору № 2 визначили, що склад Робіт та розбивка Договірної ціни визначається у Додатках №5 до цього Договору.

Сторонами такий Додаток № 5 до цього Договору підписаний не був, тобто - Сторонами взагалі не було узгоджено перелік та обсяг робіт.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що будь-яке виконання відповідачем неузгодженого переліку робіт за договором № 2 є безпідставним, що в свою чергу зумовлює необґрунтованість вимог останнього про їх прийняття позивачем.

З урахуванням викладеного, зважаючи на реалізацію позивачем права на відмову від договорів підряду закріплену ст. 849 ЦК України, з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів виконання зазначених договорів та безпідставного ухилення від виконання законних вимог позивача про повернення передоплати сплаченої на виконання умов цих договорів, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 103491,00 грн. заборгованості за договором № 26/04-2017 від 26.04.2017 та 850000,00 грн. заборгованості за договором № 23/05-2017 від 23.05.2017.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 14302,37 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 231-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" (адреса: 61106, Харківська обл., м. Харків, пр.-т Московський, буд. 283, кім. 2; ) на користь Дочірнього підприємства "Костянтинівське монтажне управління" Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" (адреса: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик, 13-А; код ЄДОРПОУ: 36230557):

103491,00 грн. заборгованості за договором № 26/04-2017 від 26.04.2017;

850000,00 грн. заборгованості за договором № 23/05-2017 від 23.05.2017;

14302,37 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_2