ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.07.2018

Справа № 910/7497/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт М"(80354, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Стара Скварява, вул. Б. Хмельницького, 117)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ БУД ТОРГ"(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7А)

про стягнення 41 458,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ БУД ТОРГ" про стягнення 41 458,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01.02.2018 на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт М" (надалі-позивач) надійшов рахунок № 1457 на оплату за морський контейнер 20 футів (тон) “Capital” № 310687, 310688 на загальну суму 40 000,00 грн. На підставі платіжного доручення № 48 позивач перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ БУД ТОРГ" (надалі – відповідач) кошти у суму 40 000,00 грн. За доводами позивача, останній виконав свої зобов’язання щодо оплати поставки, проте відповідач не поставив контейнер та кошти не повернув, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 41 458,00 грн., з яких: 40 000,00 грн. – основна заборгованість, 338,00 грн. – 3% річних, 1120,00 грн. – інфляційні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.18 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт М" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази повідомлення ТОВ "СТРОЙ БУД ТОРГ" про перерахування коштів та доказів направлення на адресу відповідача листа №1 від 07.02.2018.

02.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ БУД ТОРГ" б/н від 25.06.2018 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач надав на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 15.06.2018 листа №1 від 07.02.2018 про повідомлення ТОВ "СТРОЙ БУД ТОРГ" про перерахування коштів та надав пояснення про відправлення вказаного листа електронною поштою на електронну адресу «».

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018, суд звернув увагу позивача на відсутність у матеріалах позовної заяви доказів повідомлення про перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ БУД ТОРГ" та доказів направлення на адресу відповідача листа №1 від 07.02.2018.

Проте, позивач надав в якості доказу відправлення відповідачу листа № 1 - копію листа направлену 07.02.2018 на електронну адресу невідомого Товариства з обмеженою відповідальністю «СУП МЕДІА» «». З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача, що надані докази не містять інформацію про направлення електронного листа саме Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ БУД ТОРГ", а також не містять відомості про прикріплення файлу до електронного листа, а саме листа № 1 від 07.02.2018.

Таким чином, у встановлений судом строк шість днів з дня вручення ухвали (21.06.2018 - отримання ухвали представником позивача), позивач не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт М" б/н від 23.05.2018 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт М".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 19 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Г. Пукшин