ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2018 м. ХарківСправа № 922/2660/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву про розяснення ухвали від 18.06.2018 по справі №922/2660/14 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали від 18.06.2018 (про виправлення описки) по справі №922/2660/14 (вх. №20888 від 19.07.2018)

за позовом Дочірнього підприємства Металінвест Товариства з обмеженою відповідальністю ДонМеталЗбут, 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 3320270;

до Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 61202, м. Харків, вул.. Асхарова, буд. 2, ;

про стягнення 4 481 191,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю ДонМеталЗбут, звернулося до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості в розмірі 4 481 191,08грн. за договором відступлення права вимоги №707/19-1 від 26.11.2013.

01 липня 2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у межах розміру позовних вимог 4 481 191,08грн. та судового збору в розмірі 73 080,00 грн., всього: 4 554 271,08 грн., які обліковуються на його рахунках.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та надані докази у їх сукупності, 02.07.2014р. суддею господарського суду харківської області ОСОБА_1 була винесена Ухвала №922/2660/14 про забезпечення позову згідно з якою з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові суми Дочірньго підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 61202, Україна, місто Харків, вулиця Ахсарова, 2 ) у межах розміру позовних вимог в розмірі 4 481 191,08 грн. та судового збору в розмірі 73 80.00 грн., всього: в розмірі 4 554 271,08 грн., що обліковуються на рахунках відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Дочірнього підприємства "Металінвест" ТОВ "ДонМеталЗбут" - 4 544 823,85 грн. які складаються з заборгованості в розмірі 3 831 375,00 грн., пені в розмірі 253 290,63 грн., 3% річних в розмірі 125 018,29 грн., інфляційних в розмірі 262 059,93 грн. та судового збору в розмірі 73 080,00 грн..

11.06.2018 ДП Харківоблавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суд Харківської області від 02.07.2014 по справі 922/2660/14 (вх. №16801 від 11.06.2018) в якій просить скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2014р. по справі №922/2660/14 шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України ( 61202, Україна, місто Харків, вулиця Ахсарова, 2 ) у межах розміру позовних вимог в розмірі 4 481 191,08 грн. та судового збору в розмірі 73 080,00 грн., всього: в розмірі 4 554 271,08 грн., що обліковуються на рахунках відповідача, а саме:

1. Рахунок №6001, ХАРКІВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРІНБАНК", МФО 351246, адреса банку: 61052, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, 5.

2. Рахунок № 054, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РЕПОН-БАНК", , МФО 351254, адреса банку: 61002, місто Харків вулиця Дарвіна, 4.

3. Рахунок № 2089, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК", , МФО 307770, адреса банку: 49074, місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11.

4. Рахунок № 8073, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК", , МФО 307770, адреса банку: 49074, місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11.

5. Рахунок № 2570, ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", , МФО 351533, адреса банку: 61010, місто Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61010, місто Харків, вулиця Малом'ясницька, 2-А, 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 30.

6. Рахунок №5720, ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", , МФО 351533, адреса банку: 61010, місто Харків Червоношкільна набережна, 16, 61010, місто Харків, вулиця Малом'ясницька, 2-А, 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 30.

7. Рахунок №0157, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", , МФО 300142, адреса банку: 04053, місто Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна, 10-А.

8. Рахунок № 3239, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 РОЗВИТКУ", , МФО 380719, адреса банку: 01135, місто Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, 25.

9. Рахунок №7467, ФІЛІЯ - ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_4 УКРАЇНИ", ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, адреса банку: 61003, місто Харків, майдан Конституції, 22.

10. Рахунок № 3979, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_5 ВОРОТА", , МФО 351931, адреса банку: 61166, місто Харків, проспект Леніна, 36.

11. Рахунок № 7909, ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_6 УКРАЇНИ" В МІСТІ ХАРКОВІ, , МФО 351618, адреса банку: 61057, місто Харків, вулиця Чернишевська, 11.

12. Рахунок № 3979, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_5 ВОРОТА", , МФО 351931, адреса банку: 61166, місто Харків, проспект Леніна, 36.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суд Харківської області від 02.07.2014 по справі 922/2660/14 (вх. №16801 від 11.06.2018) призначено на 18.06.2018 о 11.00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суд Харківської області від 02.07.2014 по справі 922/2660/14 (вх. №16801 від 11.06.2018) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суд Харківської області від 02.07.2018 по справі 922/2660/14 скасувати повністю, шляхом скасування в повному обсязі арешту на грошові кошти Державного підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України ( 61202, Україна, місто Харків, вулиця Ахсарова, 2 ) у межах розміру позовних вимог в розмірі 4 481 191,08 грн. та судового збору в розмірі 73 080,00 грн., всього: в розмірі 4 554 271,08 грн., що обліковуються на рахунках в банківських установах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про виправлення описки було виправлено описку допущену при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2018 про призначення судового засідання з розгляду розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суд Харківської області від 02.07.2014 по справі 922/2660/14 (вх. №16801 від 11.06.2018).

19.07.2018 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розяснення ухвали від 18.06.2018 по справі №922/2660/14 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали від 18.06.2018 (про виправлення описки) по справі №922/2660/14 (вх. №20888 від 19.07.2018) в якій просить письмово розяснити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу господарського Харківської області від 18.06.2018 про виправлення описки та ставить питання чи обовязково Господарський судом Харківської області повинен зазначати факт набрання законної сили в самій Ухвалі від 18.06.2018р., та Ухвалі від 18.06.20918р. (про виправлення описки) по справі №922/2660/14; чи є факт не зазначення Господарським судом Харківської області набрання законної сили (відсутність відмітки) Ухвали від 18.06.2018р. по справі №922/2660/14 та Ухвалі від 18.06.20918р. (про виправлення описки) по справі №922/2660/14 порушенням діючого законодавства України і причиною невиконання в повному обсязі Шевченківським відділом ДВС м.Харкова Ухвали суду від 18.06.2018р. та не здійсненням скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає про те, що 16.07.2018р. Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 у Листі № 29147, 29153 (Додаток№4) не виконав Ухвалу від 18.06.2018р., відмовив в повному обсязі в задоволенні Заяви ДП «Харківський облавтодор», щодо виконання в повному обсязі Постанови про закінчення ВП № 45232694 від 29.10.2014р. та зняття арешту з банківського рахунку ПАТ «Приватбанк» № 2570 та інших рахунків підприємства відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 18 червня 2018р. по справі №922/2660/14, тим самим перешкоджаючи підприємству належному використанню своїх грошових коштів за призначенням і веденню господарської діяльності. Шевченківський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області у Листі № 29153 16.07.2018р. розяснив свою відмову виконання Ухвали від 18.06.2018р. про скасування заходів забезпечення позову, зняття арештів з рахунків підприємства, посилаючись на ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»: «У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини». Тобто, ДВС зауважує (в письмовому та усному порядку), що вони керуються ЗУ «Про виконавче провадження» і Ухвала від 18.06.2018р. на думку ДВС не набрала законної сили (про набрання Ухвалою законної сили не зазначено Господарським судом харківської області - підстава відмови ДВС), у звязку з чим, просить розяснити порядок набрання чинності ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 18.06.2018 та ухвали про виправлення описки від 18.06.2018.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з аналізу вказаної статті, суд виходить з того, що заява про розяснення судового рішення подається у випадку, якщо судове рішення ще не виконане та не закінчився строк для предявлення його до примусового виконання. Як вбачається з матеріалів заяви відповідача про розяснення судового рішення, ухвала, яку відповідач просить розяснити не виконана, у звязку з чим і необхідне розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018.

Разом з цим, суд розглядає таку заяву у порядку в якому було ухвалене відповідне рішення, а у разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання. Як вбачається з заяви про розяснення судового рішення, головним питанням, яке потребує розяснення є питання щодо порядку набрання судовим рішенням законної сили, у звязку з відсутністю необхідності для заслуховування учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без виклику учасників справи у 10-тиденний строк з дня її надходження.

У звязку з тим, що питання, яке просить розяснити відповідач, стосується порядку набрання рішенням суду законної сили, суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи та приймає заяву відповідача про розяснення ухвал суду до розгляду без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про розяснення ухвали від 18.06.2018 по справі №922/2660/14 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали від 18.06.2018 (про виправлення описки) по справі №922/2660/14 (вх. №20888 від 19.07.2018), суд виходить з наступного.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Як вбачається з заяви відповідача про розяснення ухвал суду, відповідач ставить питання, а саме: обовязково Господарський судом Харківської області повинен зазначати факт набрання законної сили в самій Ухвалі від 18.06.2018р., та Ухвалі від 18.06.20918р. (про виправлення описки) по справі №922/2660/14; чи є факт не зазначення Господарським судом Харківської області набрання законної сили (відсутність відмітки) Ухвали від 18.06.2018р. по справі №922/2660/14 та Ухвалі від 18.06.20918р. (про виправлення описки) по справі №922/2660/14 порушенням діючого законодавства України і причиною невиконання в повному обсязі Шевченківським відділом ДВС м. Харкова Ухвали суду від 18.06.2018р. та не здійсненням скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 245 ГПК України, розяснення щодо застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону не допускається, а тому, суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення ухвали від 18.06.2018 по справі №922/2660/14 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали від 18.06.2018 (про виправлення описки) по справі №922/2660/14 (вх. №20888 від 19.07.2018) в частині, яка стосується розяснення застосування норм чинного законодавства та надання відповідей на поставлені відповідачем питання.

Разом з цим, зі змісту заяви про роз'яснення вбачається, що заявник також порушує питання саме порядок набрання ухвалою суду законної, у звязку з чим, суд дійшов висновку про надання розяснення заявнику щодо набранням ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про виправлення описки.

Відповідно до ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, вказана ухвала була проголошена в судовому засіданні про, що свідчить наявність в вступній частині ухвали відомості про секретаря судового засідання та відмітки про участь в судовому засіданні представників учасників справи. Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову по справі набула чинності негайно після її проголошення, як то передбачено ст. 235 ГПК України.

Разом з цим, суд зазначає про те, що відповідно до ч.7-8 ст. 145 ГПК України, У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, як встановлено судом, оскільки рішення суду по справі було повністю виконане, а виконавче провадження закрито, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014, перестали діяти після повного виконання судового рішення від 10.09.2014.

Що стосується ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вказаної ухвали, суд за власною ініціативою виправив описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.06.2018 про призначення до розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суд Харківської області від 02.07.2014 по справі 922/2660/14 (вх. №16801 від 11.06.2018) подану до суду 11.06.2018.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про виправлення описки, ухвалу складено та підписано 18.06.2018, а отже така ухвала набрала чинності з моменту її підписання суддею.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 42, 145, 234, 235, 245, 255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про розяснення ухвали від 18.06.2018 по справі №922/2660/14 про скасування заходів забезпечення позову та ухвали від 18.06.2018 (про виправлення описки) по справі №922/2660/14 (вх. №20888 від 19.07.2018) задовольнити частково.

Роз'яснити ухвалу суду від 18.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову по справі №922/2660/14, а саме зазначити, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, а саме - з 18.06.2018.

Розяснити ухвалу суду від 18.06.2018 про виправлення описки по справі №922/2660/14, а саме зазначити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме - з 18.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 26.07.2018.

Суддя ОСОБА_8