ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Справа № 978/980/18

Суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши заяву ДП Ямниця ВАТ Івано-Франківськцемент (вх.№980) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 року у справі №1/1/18

за позовом Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до Публічного акціонерного товариства Городенківський сирзавод, м.Городенка,

Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 року у справі №1/1/18 (у складі головуючого судді Гриценко Б.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Городенківський сирзавод (вул.С.Височана, б.2, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100, код 00445720) на користь Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент (с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, код 20539936), на підставі договору поставки №01/09-17 від 01.09.2017 року, 91527,09 грн. штрафу, а також витрати з оплати третейського збору в сумі 10576,36 грн., в іншій частині позовних вимог провадження припинено.

Дочірнє підприємство Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент звернулось до суду із заявою видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 року у справі №1/1/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018:

- прийнято до розгляду заяву ДП Ямниця ВАТ Івано-Франківськцемент про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 року у справі №1/1/18;

-призначено розгляд заяви на 04.07.2018 о 14:30 год.;

-витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі: належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/1/18.

-зобовязано ДП Ямниця ВАТ Івано-Франківськцемент надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду та оригінал договору поставки №01/09-17 від 01.09.2017р.;

- зобовязано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 1/1/18 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду;

-встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу до 03.07.2018р.

Оскільки станом на 04.07.2018 витребувані матеріали до суду не надійшли, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 розгляд заяви позивача було відкладено на 20.07.2018, зобовязано сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі матеріали третейської справи 1/1/18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/1/18.

05.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшли матеріали справи №1/1/18, копії свідоцтва, Регламенту та Положення вказаного третейського суду.

Також від Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшли письмові пояснення від 12.07.2018, в яких суд зазначає про те, що склад третейського суду для розгляду справи №1/1/18 визначено директором біржі та головою третейського суду, у відповідності до положень статті 17 Закону України «Про третейські суди», ч.1 ст.25 Регламенту третейського суду, та з урахуванням умов третейського застереження, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судове засідання 20.07.2018 сторони не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї з сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

01.09.2017 між ДП Ямниця ВАТ Івано-Франківськцемент (постачальник, позивач) та ПАТ «Городенківський сирзавод» (покупець, відповідач) укладено договір поставки №01/09-17, за умовами якого постачальник зобовязався поставляти покупцю молочну сировину (молоко коровяче, сире, незбиране, яке піддавалося фізичній обробці (фільтрації, охолодженню) , а покупець приймати й оплачувати його на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п.7.2 договору поставки №01/09-17 від 01.09.2017, усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання цього договору (контракту) або у звязку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м.Суми, а/с36), відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово.

У грудні 2017 року ДП Ямниця ВАТ Івано-Франківськцемент звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з позовом до ПАТ «Городенківський сирзавод» про стягнення заборгованості в розмірі 457635,44 грн., з яких: 366108,35 грн. основного боргу та 91527,09 грн. штрафу.

02.01.2018 головою третейського суду винесено ухвалу про порушення провадження у справі №1/1/18 та призначено розгляд справи на 29.01.2018.

04.01.2018 головою третейського суду та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі призначено розгляд справи одноособово суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_1

29.01.2018 року Постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (у складі головуючого судді Гриценко Б.М.) прийнято рішення у справі №1/1/18, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Городенківський сирзавод (вул.С.Височана, б.2, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100, код 00445720) на користь Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент (с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, код 20539936) на підставі договору поставки №01/09-17 від 01.09.2017 року 91527,09 грн. штрафу, а також витрати з оплати третейського збору в сумі 10576,36 грн., в іншій частині позовних вимог провадження припинено.

В п.2 резолютивної частини вказаного рішення встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням наведених норм, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» визначає перелік справ, які не підвідомчі третейському суду.

Предметом позову у третейській справі №1/1/18 є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №01/09-17.

Отже, спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про третейські суди», є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд в порядку, передбаченому вказаним Законом.

Відповідно до п.7.2 договору поставки №01/09-17 від 01.09.2017, усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання цього договору (контракту) або у звязку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м.Суми, а/с36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 у справі №1/1/18 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням в договорі).

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування компетентним судом рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 у справі №1/1/18, як і доказів оспорювання чи визнання недійсною третейської угоди.

Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.

Згідно статті 7 Закону України «Про третейські суди», в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Відповідно до Положення про Постійно діючий Третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, суд є постійно діючим третейським судом, тобто, не є судом для вирішення конкретного спору.

Згідно статті 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

В ч.1 ст.24 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (прийнятого рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі від 19.08.2013 та зареєстрованого наказом Головного управління юстиції у Сумській області №165/07 від 03.09.2013) визначено, що третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі та головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Частиною 1 статті 25 Регламенту третейського суду встановлено, що якщо сторони третейської угоди/третейського застереження погодили розгляд справи в Третейському суді суддею одноособово, то третейський суддя призначається Головою третейського суду та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі із списку третейських суддів в 10-ти денний строк з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі.

В третейському застереженні, яке міститься в п.7.2 договору поставки №01/09-17 сторони погодили, що розгляд справи в третейському суді буде здійснюватися відповідно до регламенту суду одним із суддів одноособово.

Як свідчать матеріали третейської справи №1/1/18, провадження у справі було порушено 02.01.2018.

04.01.2018 головою Третейського суду та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі, відповідно до ч.1 ст.25 Регламенту, призначено розгляд справи одноособово суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_1

Отже, склад третейського суду у справі 1/1/18 відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Рішення третейського суду від 29.01.2018 у справі №1/1/18 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі №1/1/18 прийнято 29.01.2018.

ДП Ямниця ВАТ Івано-Франківськцемент звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду 22.05.2018.

Отже, заява позивача подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що ПАТ Городенківський сирзавод добровільно не виконав рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 у справі №1/1/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 у справі №1/1/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 у справі №1/1/18 після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Городенківський сирзавод (вул.С.Височана, б.2, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100, код 00445720) на користь Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент (с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, код 20539936) на підставі договору поставки №01/09-17 від 01.09.2017 року 91527,09 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 10576,36 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Городенківський сирзавод (вул.С.Височана, б.2, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100, код 00445720) на користь Дочірнього підприємства Ямниця Відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськцемент (с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, код 20539936) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

4. Третейську справу № 1/1/18 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 20.07.2018р.

Суддя Медуниця О.Є.