ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 922/1393/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 02.07.2017,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1390Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2018 у справі №922/1393/17 (головуючий суддя Погорелова О.В., судді: Шарко Л.В., Жельне С.Ч., повний текст складено 15.06.2018),

за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м. Київ

про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Будцентр Витязь" (далі - відповідач) звернулось ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач). У позові останній просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу за актами приймання-передачі матеріали (товар), отримані за договором відповідального зберігання №14/12 від 14.12.2015, а саме: щебінь фракції 40-70 кількістю 3060,1 куб.м.; щебінь фракції 40-70 кількістю 1170 куб.м.; щебінь фракції 40-70 кількістю 1271,8 куб.м.; геотекстиль у кількості 208 рулонів площею 32085 кв. м. та геотекстиль у кількості 310 рулонів площею 48050 кв. м., загальна сума вартості яких становить 2993936,02 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2018 у справі №922/1393/17 позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" повернути Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за актами приймання-передачі матеріали (товар), отримані за договором відповідального зберігання №14/12 від 14.12.2015, а саме: щебінь фракції 40-70 кількістю 3060,1 куб.м.; щебінь фракції 40-70 кількістю 1170 куб.м.; щебінь фракції 40-70 кількістю 1271,8 куб.м.; геотекститль у кількості 208 рулонів площею 32085 кв. м. та геотекстиль в кількості 310 рулонів площею 48050 кв. м., загальна сума вартості яких становить 2 993 936,02 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, пр. Московський, 247-Б, ) на користь Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, ) - 44909,04 грн. судового збору та 17300,00 грн. витрат по сплаті на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач також звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/1393/17 до вирішення господарським судом Чернігівської області у справі № 927/499/18 та набрання законної сили рішення у цій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернігів про визнання договору припиненим внаслідок укладення між сторонами договору купівлі-продажу № 03-16/1 від 22.02.2016.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідачем не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №927/499/18 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/1393/17, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/1393/17 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1393/17 до вирішення господарським судом Чернігівської області у справі № 927/499/18 та набрання законної сили рішення у цій справі.

Позивач в судове засідання не зявився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м. Київ, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не зявилась.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, враховуючи неявку позивача та третьої особи в судове засідання, а також те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях, у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, надавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача, Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернігів, про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. В задоволенні клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків, про зупинення провадження у справі № 922/1393/17 до вирішення господарським судом Чернігівської області у справі № 927/499/18 та набрання законної сили рішення у цій справі відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.