ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді Швидкіна А.О. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків,
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) перебуває справа №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

10.07.2018 до суду від ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява вмотивована тим, що у ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Суд зазначає, що в своїй заяві заявник просить призначити його заяву про відвід до судового розгляду з обов'язковим запрошенням представника заявника.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником не наведені контактні дані для оперативного зв'язку з учасниками справи, враховуючи стислий строк розгляду заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 та матеріали справи встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

15.06.2018 до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просить : надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_1 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони ОСОБА_1 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_1 та її представників.

Ухвалою суду від 18.06.2018 вищезазначену заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, було призначено до розгляду на 25.06.2018.

23.06.2018 до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Крім того, 23.06.2018 до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, в якій заявник просив призначити дану заяву до розгляду та зупинити провадження у справі до перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.06.2018 було зупинено провадження у справі № 5023/7801/11 в межах розгляду заяви ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, до вирішення питання про відвід; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 було передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області 27.06.2018 (суддя Савченко А.А.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 18149 від 23.06.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвалою суду від 02.07.2018 (суддя Швидкін А.О.) поновлено провадження у справі № 5023/7801/11 в межах розгляду заяви ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018; призначено заяву ліквідатора (вх.№ 17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, та заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі до розгляду на 10.07.2018.

Заява ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 обґрунтована тим, що судом не було зупинено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", у зв'язку з направленням матеріалів справи за касаційною скаргою до суду вищої інстанції

Суд звертає увагу на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" заява про відвід судді Швидкіна А.О. подана з тих же підстав.

Суд, проаналізувавши доводи заявника ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом процесуальних питань. Вказані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею, а саме незгодою з не зупиненням провадження у справі у зв'язку з направленням справи до касаційної інстанції для розгляду скарги на ухвалу суду. Суд зазначає, що посилання заявника на можливі процесуальні порушення з боку судді можуть бути підставою для оскарження рішення чи ухвали суду, однак, не можуть бути підставою для його відводу і не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 (вх. № 19881) та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" (вх. № 19881 від 10.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 12 липня 2018 року.

Суддя Яризько В.О.