ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" липня 2018 р. Справа № 922/620/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх.№ 1275)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 (суддя Швидкін А.О.), постановлену об 11:15 год. в м. Харкові, повний текст складено 29.05.2018,

у справі №922/620/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Луганськ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 визнано ТОВ "Металобази Комекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.01.2016 року ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" до Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, відповідно до якої заявник просив суд, зокрема:

1. Визнати недійсними :

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1894;

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1895;

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №593, що були укладені 28.08.2014 ТОВ "Металобази Комекс" з ТОВ "Плюс-Атлас".

2. Застосувати наслідки недійсності правочинів договорів, а саме :

- скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв. м. та нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., нежитлова будівля, об'єкт нежитлової нерухомості, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 6819474, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 1894;

- скасувати державну реєстрацію права власності на споруду літ. З2, лісоскладу, літ.40, 1/2 частина складу готової продукції транспортного цеху, літ. 44-1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 6820613, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1895;

- скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м, залізничну колію, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 68132299, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 593.

3. Повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, а саме: а) будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м; б) нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м.; в) споруду літ.32; г) лісосклад ( літ.40); д) 1/2 частину складу готової продукції транспортного цеху ( літ.44-1); ж) будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м.; з) залізничну колію

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 20, 37-41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту від 07.09.2017 № 2165/2166-17 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №2165/2166-17 від 29.08.2017 у зв`язку із невиконанням клопотань судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відчуження боржником майна за цінами нижчими від ринкових, в результаті чого боржник став неплатоспроможним, зазначив про недоведеність порушення боржником вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень.

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про спростування майнових дій боржника та визнання недійсним договорів купівлі-продажу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про недоведеність порушення боржником вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатором боржника під час розгляду справи було подано клопотання про витребування доказів, що свідчить про неможливість з обєктивних причин надати відповідні документи на підтвердження своїх вимог, а отже, на думку скаржника, обставини щодо відчуження нерухомого майна банкрута за ціною нижчою від ринкової можуть бути підтверджені за допомогою висновку експерта. Вказує на те, що відповідно до приписів процесуального законодавства господарський суд з метою зясування фактичних обставин справи, враховуючи неможливість надання такого висновку експертною установою, якій було доручено проведення експертизи, має право призначити іншу експерту установу.

Одночасно скаржник з посиланням на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 04.06.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 залишено без руху на підставі частин 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Також, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

09.07.2018 Акціонерне товариства "ВТБ Банк" отримало ухвалу апеляційного господарського суду від 02.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, що вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" та підтверджується копією поштового конверту із відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Банку, наданою скаржником на підтвердження одержання вказаної ухвали.

З огляду на приписи пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №922/620/15, то останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 19.07.2018.

19.07.2018 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.07.2018 надійшла заявка про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 5589 від 19.07.2018), до якої скаржником додано докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2018 № 3009 на суму 432,00 грн.

Враховуючи, виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 щодо усунення недоліків оформлення апеляційної скарги, то вона вважається поданою у день її первинного подання.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15.

3. Призначити справу №922/620/15 до розгляду на 14.08.2018 об 11:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

4. Учасникам справи встановити строк до 09.08.2018 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового звязку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.