ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

23.07.2018 Справа № 905/992/18

Позивач: Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької обл. (в особі Луганської теплової електричної станції, м. Щастя Луганської обл.)

про стягнення 540 616,59грн.

підстави позову: неналежне виконання відповідачем умов договору підряду (ремонт на території підрядника) № 232-ВЕ-ЛуТЕС-15035п від 06.10.2015р

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про стягнення 540 616,59грн., у тому числі:

· 381 678,84грн. заборгованості за договором підряду №232-ВЭ-ЛуТЭС;

· 131 640,23грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 14.01.2016 року по 21.05.2018р.;

· 27 297,52грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 14.01.2016 року по 21.05.2018р.

12.07.2018р. від відповідача судом отримано відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнав з посиланням на наступне.

1.Відповідно до п. 2.1.2 договору підрядник зобовязався виконати роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі обладнання в ремонт, акту дефектації обладнання, калькуляції, технічного завдання, якщо інший строк не обумовлений сторонами в додатках до цього договору. У разі, якщо на підставі акту дефектації обєм ремонту обладнання буде перевищувати передбачений договором (ТР- 3), роботи виконуються в строк, установлений сторонами в окремому додатку до договору. Як передбачено додатком №1 від 06 жовтня 2017 року до договору, а саме специфікацією №1, сторони погодили, що строк виконання робіт складає 30 робочих днів з дати прийому тепловоза на заводі.

2. 05.10.2015 уповноважені особи сторін підписали акт прийому тепловозу в заводський ремонт, відомість дефектів була підписана сторонами 15.10.2015 року. Таким чином, кінцевою датою виконання підрядних робіт мало бути 14 листопада 2015 року.

3. Посилання позивача в позовній заяві на той факт, що відповідач направив заводу в ремонт тепловоз 30.09.2015 року згідно акту № 482 є недоречним, так як сам договір на ремонт був укладений лише 06.10.2015 року.

4. У свою чергу, акт виконаних робіт був підписаний сторонами 23 грудня 2015 року, з чого випливає, що завод свої договірні зобовязання з ремонту тепловозу виконав з порушенням строку на 39 календарних днів.

5. Відповідно до п. 6.5. Договору в разі порушення строків виконання свої зобовязань, передбачених п.2.1.2.Договору, позивач зобовязався оплатити відповідачеві пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочки, а за прострочку більше 10 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Керуючись вищезазначеними пунктами договору, відповідач нарахував пеню та штрафні санкції за прострочку виконання зобовязань за 39 календарних днів у розмірі 381 678, 84 гривень та претензією від 31 грудня 2015 року №2934/32 повідомив завод про необхідність сплатити вказану суму.

6. Керуючись п.3.4. договору в разі порушення підрядником строків виконання робіт по договору замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій і до їх оплати підрядником затримати оплату за виконані роботи на суму штрафних санкцій із звільненням замовника від відповідальності за дану затримку. Підрядник зобовязаний здійснити оплату штрафних санкцій впродовж 5 (пяти) календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій. Тобто, відповідач повинен був сплатити нараховані штрафні санкції у розмірі 381 678,84 грн. до 05.01.2016 року. Зазначене є оперативно-господарською санкцією відповідача в розумінні статті 236 Господарського кодексу України.

7. 21 січня 2016 року у звязку з тим, що у зазначений в претензії №2934/32 від 31.12.2015 року строк завод не здійснив оплату штрафних санкцій у розмірі 381678,84 гривень за договором, враховуючи п.3.4.договору відповідач скористався своїм правом та застосував в односторонньому порядку оперативно-господарську санкцію шляхом зменшення грошових зобовязань перед позивачем на суму штрафних санкцій у розмірі 381678,84 гривень. Також відповідач зазначає, що позивач не повідомив його про незгоду щодо застосування оперативно-господарських санкцій, не звертався до суду з вимогою про її скасування.

У підготовче засідання 23.07.2018 зявився тільки представник відповідача.

Позивач не скористались своїм правом на участь у засіданні суду та явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з не явкою у судове засідання представника позивача. Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 09.08.2018р. о 10:20 год.

Позивач має право в строк до 30.07.2018 надати відповідь на відзив відповідача.

Відповідач має право в строк до 08.08.2018 надати заперечення на відповідь позивача.

Визнати явку представників позивача і відповідача в підготовче засідання обовязковою.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін