номер провадження справи 15/49/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 Справа № 908/906/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Фізичної особи-підприємця Шаульського Петра Петровича, АДРЕСА_1

до відповідача Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2

про визнання договору оренди землі від 31.05.2013 поновленими, а додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.05.2013 укладеною

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Шаульський П.П., свідоцтво №311736 від 16.11.2006;

Панченко М.В., довіреність №847 від 04.06.2018;

Арман-Кіосова С.В., ордер №020817 від 30.05.2018;

від відповідача - Божков А.І., довіреність №01-0025/40 від 02.01.2018.

Суть спору:

15.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шаульського Петра Петровича, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ про визнання договору оренди землі від 31.05.2013 поновленими, а додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.05.2013 укладеною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018, справу № 908/906/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/906/18, присвоєно справі номер провадження 15/49/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.06.2018.

Ухвалою суду від 07.06.2018 підготовче засідання відкладено до 09.07.2018.

В судовому засіданні 09.07.2018 закінчено підготовче судове засідання та суд перейшов до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди землі від 31.05.2013 він повідомив Бердянську міську раду про намір продовжувати дії зазначеного договору. Враховуючи відсутність заперечень з боку Орендодавця щодо продовження строку дії договору оренди, позивачем було надіслано на адресу відповідача додаткову угоду для підписання. Однак в порушення вимог законодавства до теперішнього часу питання поновлення договору оренди землі від 31.05.2013 не вирішено. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В судовому засіданні 09.07.2018 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Шаульського П.П. з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що з боку Бердянської міської ради не мало місце порушення невизнання або оспорювання прав та законних інтересів Позивача - ФОП Шаульського П.П., оскільки рішенням Бердянської міської ради від 24.05.2018 № 16 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» вирішено поновити Договір від 31.05.2013 строком до 01.05.2019. Договір оренди землі з новим орендарем не укладався, що свідчить про відсутність порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі та, як наслідок, відсутність підстав для звернення до суду з даною позовною заявою.

У запереченні на відзив позивач зазначає те, що відповідачем порушено порядок поновлення договору оренди, оскільки у відповідності до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування, про поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні 09.07.2018 представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просить відмовити в задоволенні вимог ФОП Шаульського П.П.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

В судому засіданні 27.06.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 4 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд встановив.

31.05.2013 між Бердянською міською радою (орендодавець, відповідач у справі) та ФОП Шаульським П.П. (орендар, позивач у справі) укладено договір оренди землі, за умовами п. 1.1. якого орендар надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування торгового кіоску, зблокованого з автобусною зупинкою «Пляж № 3», яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області, вул. Толстого, 2-в.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,0084 га (кадастровий номер :09:015:0039) (п. 2.1. договору).

За умовами п. 3.1. договору він укладений строком до 01.12.2017. після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар зобов'язується повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає відповідний проект додаткової угоди.

У зв'язку з закінченням строку дії договору, орендар звернувся до Бердянської міської ради з відповідним зверненням щодо продовження строку дії договору.

Листом № 19082 від 15.09.2017 Бердянська міська рада повідомила заявника про те, що звернення та матеріали щодо поновлення договору оренди передано на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології.

На запит ФОП Шаульського П.П. від 19.02.2018 про отримання інформації листом від 19.02.2018 № 0256/ПІ Бердянська міська рада повідомила, що додаткові угоди до договорів оренди землі по вул. Заслонова, 1-б та вул. Толстого, 2-в не підписувалися, протоколи розбіжностей до них не складалися.

ФОП Шаульський П.П. звернувся до Бердянської міської ради з клопотанням від 06.04.2018 про поновлення строку дії договору оренди землі від 31.05.25018 строком на 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021. До клопотання додано три підписані орендарем примірники додаткової угоди.

Листом від 16.04.2018 № 0448/ПІ Бердянська міська рада повідомила ФОП Шаульського П.П. про те, що рішення Бердянської міської ради стосовно земельних ділянок по вул. Заслонова, 1-б та вул. Толстого, 2-в прийнято не було, так як за результатами голосування не набрало більшості від загальної чисельності складу міської ради.

У зв'язку з недосягненням згоди щодо поновлення строку дії договору, ФОП Шаульський П.П. звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 31.05.2013 поновленим на тих же умовах на той самий строк, а саме: на 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021. А також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31.05.2013 в редакції, що зазначена у позові (аналогічна редакції, що надсилалася до Бердянської міської ради з клопотанням від 06.04.2018).

24.05.2018 Бердянською міською радою прийнято рішення № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок у т. ч. п. 34 вказаного рішення Бердянська міська рада Запорізької області вирішила: поновити договір оренди землі від 31 травня 2013 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.04.2014, номер запису про інше речове право 5264422, укладений між Бердянською міською радою та фізичною особою - підприємцем Шаульським Петром Петровичем (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0084 га (кадастровий номер :015:0039), розташованої за адресою: вул. Толстого 2-в, для розміщення та обслуговування торгового кіоску, зблокованого з автобусною зупинкою «Пляж № 3», строком до 01.05.2019.

Додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 31.05.2013 на час прийняття рішення у справі між сторонами не підписана.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтями 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Обов'язок орендаря щодо повідомлення орендодавця у встановлений строк про намір на поновлення строку дії договору та обов'язок надіслання додаткової угоди встановлено п. 3.1. договору оренди землі від 31.05.2013.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на що, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 названого Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Відтак, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення на новий строк договору оренди землі, термін дії якого закінчувався 01.12.2017, позивач до закінчення строку дії договору 15.09.2017 та 06.04.2018 письмово звернувся до Бердянської міської ради з проханням поновити договір оренди землі. До листів було додано підписані заявником примірники додаткової угоди. У зв'язку з відсутністю заперечень з боку орендодавця, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, сплачуючи при цьому орендну плату. При цьому належне виконання зобов'язань за договором підтверджується довідками Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.04.2018 №10076/10/08-01-514-02 та від 23.04.2018 №11645/10/08-01-51-02 про відсутність у ФОП Шаульського П.П. заборгованості з орендної плати за землю.

Таким чином, враховуючи факт належного виконання Фізичною особою - підприємцем Шаульським П.П. своїх зобов'язань за договором, в т. ч. щодо сплати орендної плати, при цьому суд зауважує, що відповідачем доказів протилежного (неналежного виконання позивачем умов договору) не надано; дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання саме орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження користування земельною ділянкою, суд на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов до висновку про наявність у Фізичної особи - підприємця Шаульського П.П. переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Проаналізувавши умови наданої позивачем додаткової угоди, встановлено, що умови, викладені в ній, а саме: поновлення договору на 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021 без зміни інших умов договору, відповідають вимогам, встановленим законодавством при поновленні договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Вказаний строк зазначено у зв'язку з тим, що право оренди зареєстровано 03.04.2014 (номер запиту про інше речове право № 5264422), про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.07.2014 № 24890833. Строк дії договору оренди з дня його реєстрації і до закінчення строку дії договору становить з 03.04.2014 по 01.12.2017, тобто 3 роки 7 місяців 28 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії», в якій він постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами ст. ст. 12, 13, 14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення на позов відповідача суд вважає безпідставними з урахуванням викладеного, а також тим, що прийняття Бердянської міською радою рішення від 24.05.2018 № 16 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» не призводить до поновлення прав позивача, оскільки між сторонами у справі договір або додаткова угода про поновлення договору оренди землі на виконання вказаного рішення не підписано та не зареєстровано в установленому законодавством порядку. Для поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не є обов'язковим та в залежність з такою умовою не співвідноситься.

Додатково необхідно зазначити, що земельна ділянка передавалась в оренду для розміщення та обслуговування нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, а саме: для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 23.11.2012 № 2254, про що свідчить Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2017 № 106615541.

Приймаючи до уваги, вищенаведені приписи, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.05.2013, укладеного між Бердянською міською радою та ФОП Шаульським П.П., поновленим на тих самих умовах на строк 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021, а також визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.05.2013 в редакції, що зазначена у позові (аналогічна редакції, що надсилалася до Бердянської міської ради) є обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір оренди землі від 31.05.2013, кадастровий номер :09:015:0039, розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-в, м. Бердянськ, Запорізька обл., поновленим на тих же самих умовах на той самий строк, а саме: на 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

від 31.05.2013, кадастровий номер :09:015:0039, розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-в, м. Бердянськ, Запорізька обл., у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 31.05.2013

Місто Бердянськ, друге січня дві тисячі вісімнадцятого року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ (уповноважена ним особа): Бердянська міська рада (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька обл.) в особі міського голови Чепурного Володимира Павловича, діючого на підставі ст.ст. 12, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. З Статуту територіальної громади м. Бердянська, ст.ст. 2, 12, 93, 124 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та ОРЕНДАР: фізична особа-підприємець Шаульський Петро Петрович (НОМЕР_2, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 13.06.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_3., діючого на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 16.11.2006р. за № 0010624, з другого, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31 травня 2013 року, про нижченаведене:

На підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161 -XIV (із змінами і доповненнями) поновити договір оренди землі від 31.05.2013 року, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.04.2014, номер запису про інше речове право 5264422, укладений між Бердянською міською радою та фізичною особою-підприємцем Шаульським Петром Петровичем (АДРЕСА_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни ЇЇ цільового призначення, площею 0,0084га (кадастровий номер :09:015:0039), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-в (два "В"), м. Бердянськ, Запорізька обл., для розміщення та обслуговування кіоску, зблокованого з автобусною зупинкою "Пляж № 3", строком на 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021 року.

Ця додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 31.05.2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.04.2014р., номер запису про інше речове право 5264422, яка є невід'ємною частиною цього договору, складена українською мовою в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

ПІДПИСИ

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Бердянська міська рада Фізична особа-підприємець

Шаульський Петро Петрович

Міський голова

____________ В.П. Чепурний __________ П.П. Шаульський»

Стягнути з Бердянської міської ради (71100, пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, ідентифікаційний код 20525153) на користь Шаульського Петра Петровича (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов