Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/453/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.,

при секретарі : Макарчук В.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу:

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: Житомирської міської ради

про визнання незаконним та скасування п.1 рішення 32 сесії 7 скликання №952 від 01.03.18

за участю:

прокурора: Рудик В.Р. - службове посвідчення №033462 від 18.05.2015;

представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 26/560 від 15.12.17.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави подано позов до Житомирської міської ради, відповідно до якого прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №952 від 01.03.2018 «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році шляхом викупу та аукціону» в частині затвердження додатку №2 щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році шляхом продажу з аукціону, підвальних приміщень у багатоквартирних будинках, а саме: підвальних приміщень магазину площею 638,9 кв.м. по вул. Перемоги, 12 у м. Житомирі, підвальних приміщень магазину площею 665,4 кв.м. по вул. Небесної Сотні, 29 у м. Житомирі, нежитлових підвальних приміщень площею 230,5 кв.м. по вул. Вокзальній, 6 у м. Житомирі, нежитлових підвальних приміщень площею 129,7 кв.м. по вул. Київській, 102 у м. Житомирі, нежитлових підвальних приміщень площею 182,1 кв.м. по вул. Київській, 104 у м. Житомирі, підвальних приміщень аптеки площею 253,9 кв.м. по вул. Небесної Сотні, 52, підвальних приміщень магазину площею 385,3 кв.м. по вул. Великій Бердичівській, 95 у м. Житомирі.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2018 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.07.2018 на адресу суду Керівником Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім того, прокурор просить вирішити питання щодо повернення, сплаченої прокуратурою Житомирської області, суми судового збору.

Прокурор в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №952 від 01.03.2018 «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році шляхом викупу та аукціону» в частині затвердження додатку №2 щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році шляхом продажу з аукціону, підвальних приміщень у багатоквартирних будинках.

Судом встановлено, що 26.06.2018 тридцять шостою сесією сьомого скликання Житомирської міської ради прийнято рішення № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952".

Вказаним рішенням визнано такими, що втратили чинність, зокрема п. п. 1, 2 рішення тридцять другої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 01.03.2018 №952 "Про перелік об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році шляхом викупу та аукціону".

Згідно рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 об'єкти, які є предметом спору, повторно не включені до переліку об'єктів малої приватизації комунальної власності у 2018 році, що вказує на відсутність предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №906/453/18 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондуються з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, сплачений згідно платіжного доручення № 829 від 29.05.2018 судовий збір в сумі 1762,00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України Прокуратурі Житомирської області.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи вищевикладені норми підзаконного акту, суд вважає, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору слід залишити в матеріалах справи, з подальшою вказівкою про це в резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 829 від 29.05.2018.

Оригінал платіжного доручення № 829 від 29.05.2018 знаходиться в матеріалах справи № 906/ 453/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська місцева прокуратура (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)

4- прокуратура Житомирської області (оригінал) (рек. з повід)