overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1806/18

за позовом Дніпровської міської ради

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 дов. № 7/10-100 від 17.01.2018

Від відповідача ОСОБА_3 ордер ДП № 937/000034 від 18.07.2018

Від третьої особи ОСОБА_4 дов. № 10/13-806 від 28.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати договір між Дніпровською міською радою в особі ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, вважає, що він є неналежним відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 31.07.2018 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка учасників справи в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1722/18

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

про стягнення 1 701 646, 00 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення 1 701 646, 00 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 18.07.18р. №463 у справі №904/1722/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/1722/18 в зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. передано на розгляд судді Манько Г.В.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись вимогами ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання на 14.08.2018р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 14.08.18р. сторонам надати до суду:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в підготовче засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1723/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУД", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили ____ -___.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2169/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 13 690 грн. 91 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 18/28 від 01.01.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 761 від21.05.2018

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" шкоди в сумі 13 690 грн. 91 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження розпочати розгляд справи по суті .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

12.07.2018 15:00

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1590/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Приватного підприємства "ТАРКОМ", м.Нікополь

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "ТРУБОСТАЛЬ", 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 56/91,

про визнання грошових вимог на суму 30875332,20 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "ТРУБОСТАЛЬ", 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 56/91, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м.Нікополь, вул.Лапинська, буд.226), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "ТАРКОМ", м.Нікополь до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18.09.2018р. о 11:10 год. каб.3-410.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 18.09.18р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати Приватного підприємства "ТАРКОМ", м.Нікополь - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 Справа № 34/5005/15644/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "ВіЕйБі Банк), м. Київ

до боржника Приватного підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.07.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 25.09.18р. Призначено розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину на 25.09.2018 на 11:00. Призначено розгляд розгляд заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину на 25.09.2018р. на 11:00.

18.07.18 р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало до господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" №08/9877 від 11.07.18р., а саме здійснити участь ПАТ "ВіЕйБі Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25.09.18р. о 11:00хв., доручивши проведення відеоконференції Господарському суду м.Києва.

Керуючись ч.5 ст.197, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" №08/9877 від 11.07.18 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №34/5005/15644/2011, призначеного на 25.09.2018р. на 11:00хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

з

20.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2391/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Кононенко Миколи Григорович

про стягнення 53 373,80 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Горгіладзе Андрій Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" та до Фізичної особи - підприємця Кононенко Миколи Григоровича про стягнення 53 373,80 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 18.07.18р. №466 у справі №904/2391/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/2391/18 в зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. передано на розгляд судді Манько Г.В.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись вимогами ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання на 14.08.2018р. на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 14.08.18р. сторонам надати до суду:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3210/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй", м. Дніпро

до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 205 896,60грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач) про стягнення 205 896,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №197 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь Дніпропетровської області" від 16.11.16 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

В порушення вимог п.3. ч.3 ст. 162 ГПК України, в позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Окрім того, в порушення цих вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - який загальний обсяг, вартість робіт, коли саме ці роботи виконані, прийняті; врешті, коли підписані акти здачі - приймання виконаних робіт, на яку суму (кожний окремо), коли саме (календарна дата) у відповідача виникло зобов'язання по оплаті цих робіт (за кожним актом окремо). ( п.5, ч.3, ст.162 ГПК України)).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: який загальний обсяг, вартість робіт, коли саме ці роботи виконані, прийняті; врешті, коли підписані акти здачі - приймання виконаних робіт, на яку суму (кожний окремо), коли саме (календарна дата) у відповідача виникло зобов'язання по оплаті цих робіт (за кожним актом окремо). ( п.5, ч.3, ст.162 ГПК України)).

- надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1839/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 140 655 096 грн. 03 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 21 від 27.12.2017

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 133 від 09.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 42 638 489 грн. 33 коп. заборгованості за Договором №17-0836-02 від 20.10.2017р., 10 842 155 грн. 11 коп. 3% річних ; 118 488 785 грн. 14 коп. пені, 12 791 546 грн. 79 коп. штрафу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження розпочати розгляд справи по суті .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

12.07.2018 14:30

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1858/18

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів-рахунків

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню акти-рахунки КП "Дніпроводоканал" №7490 від 31.01.2018 року; №16986 від 28.02.18р.; №27200 від 31.03.2018р. на суму 1 358 340,11 грн. як плата за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням. Судовий збір просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.06.18р. у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно вказаної ухвали проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 11.07.2018р. №03/12-04/1402 справу №904/1858/18 повернуто до господарського суду в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

За даних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у підготовчому засіданні. 14.06.2018 р. о 10:30год.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3240/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 55 862,31 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату і просить суд стягнути 53 028,59 грн. - заборгованості по наданим телекомунікаційним послугам за Договором, 2 135,59 грн. - пені, 320,69 грн. - інфляційних витрат, 377,44 грн. - 3% річних та судовий збір.

В порушення приписів п.3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- рахунок за лютий 2018 року на суму 16 831,74 грн.;

- не правильно вказана сума в рахунку за січень, яка складається з суми 16 670,28 грн.;

- розрахунок пені не відповідає періодам по кожній сумі за кожний місяць.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- рахунок за лютий 2018 року на суму 16 831,74 грн.;

- правильно вказати суму в рахунку за січень, яка складається з суми 16 670,28 грн.;

- розрахунок пені, який відповідатиме періодам по кожній сумі за кожний місяць.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2025/18 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018, яке набрало законної сили 19.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.2021.
Суддя ОСОБА_2