ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.2018 Справа №905/969/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (Ідентифікаційний код 32516492, адреса: 49038, м.Дніпро, вул.Ленінградська, б.27),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем" (Ідентифікаційний код 39658682, адреса: 87548, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 41/41а, офіс 7а),

про: витребування з незаконного володіння автотранспортних засобів та визнання права власності на них, -

за участю представників сторін:

від позивача: Головков О.М. - за довіреністю;

від відповідача: Панков К.М. - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н б/д про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіем" наступних транспортних засобів: автомобіль Land Rover Range Rover, 2010 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_6, номер кузову НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_7, номер кузову НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_9, номер кузову НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_3; автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску, сірого кольору, автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску НОМЕР_11, номер кузову НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_4; автомобіль Skoda Superb, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_13, номер кузову НОМЕР_13, державний номер НОМЕР_5; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" права власності на наступні транспортні засоби: автомобіль Land Rover Range Rover, 2010 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_6, номер кузову НОМЕР_6; автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_7, номер кузову НОМЕР_8; автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_9, номер кузову НОМЕР_10; автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску, сірого кольору, автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску НОМЕР_11, номер кузову НОМЕР_12; автомобіль Skoda Superb, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_13, номер кузову НОМЕР_13.

Ухвалою суду від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/969/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.06.2018; визначено сторонам строк для вчинення процесуальних дій.

20.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву по 23.07.2018.

21.06.2018 від позивача через канцелярію суду отримано Відповідь №1/18 - 06 від 18.06.2018 на відзив, відповідно до якої останній не погоджується із запереченнями відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог. Вважає, що вимога титульного володільця про визнання права власності є додатковою до вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння і є такою, що супроводжує віндикаційний позов. Наголошує на тому, що у даному випадку придбання третіми особами автотранспортних засобів, які належать позивачу, у осіб, які не мали права їх відчужувати, підтверджується показами виконавчого директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_3 та матеріалами судових почеркознавчих експертиз, проведених в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до яких підписи у документах щодо відчуження автотранспортних засобів виконані не ОСОБА_3

Вважає, що доводи відповідача стосовно того, що накази і довіреності на зняття з обліку у зв'язку з продажем автотранспортних засобів у разі їх підроблення не можуть підтверджувати відсутність волевиявлення власника на відчуження спірних автомобілів, так як право власності до третіх осіб перейшло не на підставі цих документів, а на підставі договорів купівлі - продажу оформлених у вигляді довідок - рахунків, не відповідають дійсності, так як довідка - рахунок за своїм змістом не містить будь - яких відомостей про волевиявлення власника майна, а лише підтверджує факт продажу автотранспортних засобів, особою, яка здійснила їх зняття з обліку.

Твердження відповідача про те, що документи, які свідчать про вибуття автотранспортних засобів з володіння без волевиявлення власника, отримані з порушенням порядку, встановленого законом також вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки копії документів кримінального провадження позивачем були отримані під час ознайомлення з матеріалами та завірені підписом слідчого та скріплені печаткою органу досудового розслідування.

З посиланням на ст.257, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України та Постанову Вищого господарського суду України від 26.04.2016 по справі №916/2129/15 зазначає, що строк позовної давності ним не пропущено.

До означеної відповіді на відзив додано документи, наведені у переліку.

21.06.2018 від позивача через канцелярію суду отримано письмові пояснення б/н б/д з приводу зазначення третіх осіб у позові ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» до ТОВ «Ейтіем» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відповідно до яких останній зазначає, що усі перелічені треті особи є такими, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача, так як діяли в його інтересах при незаконному відчуженні автотранспортних засобів всупереч волі власника. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог та витребування з чужого незаконного володіння автотранспортних засобів, відповідач набуде право зворотної вимоги відносно перелічених третіх осіб, відповідно до вартості придбаних автотранспортних засобів.

До означених письмових пояснень додано копію довіреності на представника позивача.

02.07.2018 від позивача через канцелярію суду отримано клопотання №1 - 27/06 від 27.06.2018 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

20.07.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано заперечення б/н від 18.07.2018 щодо пояснень, міркувань та аргументів ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», наведених у відповіді №1/18 - 06 від 18.06.2018 на відзив ТОВ «Ейтіем» від 13.06.2018, відповідно яких останній посилання позивача на висновок Верховного Суду України, викладений у Постанові від 18.12.2013 у справі №6 - 104цс13, вважає недоречним, зважаючи на те, що віндикаційний позов сам по собі заявлений позивачем до відповідача за відсутності правових підстав для цього і не є належним способом захисту прав позивача.

Вважає доводи позивача щодо підтвердження факту отримання ним відомостей про порушене право тільки в дати отримання органом досудового розслідування доказів є неправдивими і спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по об'єднаному кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014. Тобто, на переконання відповідача, позивач дізнався про порушення свого права щонайменше 26.03.2015 - у дату реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Підкреслює, що доводи позивача щодо того, що він не міг довідатися про порушення свого права під час відчуження транспортних засобів, так як відчуження відбулось без волевиявлення власника, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність волевиявлення власника на відчуження не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а позовна вимога заявляється про захист права саме позивача як юридичної особи, яка здійснила відчуження майна і була обізнана про це з дати відчуження.

Щодо посилання позивача на Постанову Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, звертає увагу суду, що поряд із зазначеною Постановою існує більш пізня практика Верховного Суду України, викладена у Постанові від 22.06.2017 №6 - 1047цс17. Окрім того, існує правова невизначеність у застосуванні статей 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 267 цього Кодексу.

На переконання відповідача, в даному випадку, мають застосовуватися положення статті 267 Цивільного кодексу України.

До означених заперечень додано документи, наведені у переліку.

В судовому засіданні, що відбулось 23.07.2018, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач заперечив проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наголосив на тому, що майже вся доказова база, яка додана до позовної заяви, міститься у відповідному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань і такі відомості не можуть розголошуватись без письмового дозволу слідчого на це, однак відповідного дозволу слідчого до матеріалів справи не додано, а тому ці докази не можуть бути допустимими та не можуть прийматися, доки не буде представлено такий дозвіл.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з необхідністю у наданні позивачем додаткових доказів та пояснень, задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч.3 ст.177, ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 09.08.2018 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Запропонувати позивачу надати суду: належним чином засвідчену копію довіреності на ОСОБА_3, засвідчену приватним нотаріусом Хмельницьким О.О. від 08.12.2013 за №6241 та відповідний витяг з реєстру правочинів.

Всі документи та пояснення, які витребувані судом, а також ті, що сторони вважають за необхідне представити суду, надати до канцелярії разом із супровідним листом у строк до 06.08.2018.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України).

В разі подання копії документу така копія повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п.17.1, п.17.3 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко