УХВАЛА

16 липня 2018 року Справа № 910/3888/18

Провадження №33/910/3888/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТЕК - Транс, АДРЕСА_1, 02098

до Публічного акціонерного товариства Східно - промисловий комерційний банк, вул.Банківських Комісарів, буд.155, м.Лугнаськ, 91047,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, посвідчення № 5880/10 від 19.12.2016, ордер серія КС № 290324, договір № 11 від 20.11.2017 про надання правової допомоги;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 3 від 02.01.2018;

від третьої особи- представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТЕК - Транс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Східно - промисловий комерційний банк, в якому просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Східно - промисловий комерційний банк перерахувати всі належні Товариству з обмеженою відповідальністю ЛТЕК - Транс грошові кошти в сумі 33256 грн 20 коп. та 1988 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом євро до гривні на день платежу на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТЕК - Транс №9034 в ПАТ Креді ОСОБА_4 (враховуючи подану заяву про зміну предмету позову від 14.06.2018, яка була прийнята судом, а.с. 150-151).

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним були відкриті розрахункові рахунки в АТ СП Банк №01 в гривні та № в євро з метою здійсненення господарської діяльності. Згідно звіту про стан рахунків, сформованого позивачем, залишок коштів на 17.07.2014 складає 33256 грн 20 коп. Також 05.08.2014 на кореспондентський рахунок АТ СП Банк відкритий в АТ Укрексімбанк був зарахований платіж перерахований позивачу на суму 1988 євро. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 в адміністративній справі №812/1485/15, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 скасовано Постанову Правління НБУ №595 від 09.09.2015 про ліквідацію ПАТ Східно-Промисловий Банк. Враховуючи зазначене, з моменту набрання ухвалою законної сили АТ СП Банк має право розпоряджатися коштами, що обліковуються за банком та належать його клієнтам. Позивачем було направлено на адресу відповідача письмове розпорядження №6 від 14.02.2018 з вимогами забезпечити можливість подання платіжного доручення для перерахування вказаних грошових коштів. У відповідь на розпорядження позивача, відповідач листом №17/18-Л від 26.02.2018 повідомив, що виконавчою дирекцією ФГВО прийнято рішення №166 від 10.09.2015 за яким з 11.09.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ СП Банк, яка триває і по теперішній час.

В письмових поясненнях за вих.№24 від 29.05.2018 позивач зазначає, що 21.03.2018 постановою Верховного суду України у справі №812/1485/15 задоволено касаційну скаргу Національного банку України, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 скасовано, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Східно-промисловий комерційний банк до Національного банку України, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Східно-промисловий комерційний банк про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2015 №595 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Східно-промисловий комерційний банк відмовлено.

Разом з тим в заяві за вих.№25 від 29.05.2018 позивач просив зупинити провадження у справі до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/1486/15 за позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2015 №595, скасування рішення від 10.09.2015 №166.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вих.№39/18-л від 22.05.2018 та письмових поясненнях за вих.№40/18-л від 24.05.2018 зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.09.2017 №3790 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ МП Банк на один рік до 10.09.2018 включно. Виведення банку з ринку здійснює спеціальна установа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку ліквідації банку. Відповідач зауважує про те, що позивачем не надано первинних документів, що підтверджують правовідносини між сторонами; не зазначено в позовній заяві та не надано документів про заявлення ТОВ ЛТЕК-Транс до АТ СП Банк вимог кредитора. Натомість ще 09.10.2015 на адресу АТ СП Банк надходила заява ТОВ ЛТЕК-Транс про задоволення вимог кредитора у сумі 33 256 грн 20 коп. та 2000 Євро. Вказана заява уповноваженою особою Фону гарантування була відхилена з повідомленням про віднесення таких вимог до певної частини погашення після отримання доступу до інформації, що забезпечить звірку заявлених вимог з фактичними (первинними документами) АТ СП Банк.

Також відповідач повідомив, що у звязку з відсутністю доступу до банківської установи, яка розташована у м.Луганську , надати інформацію про суму залишку коштів на розрахунковому рахунку ТОВ ЛТЕК-Транс в гривні №01, надати копії документів, що підтверджують залишок коштів на рахунку № не має можливості. Відповідно до наявних у бухгалтерському обліку даних банку відомостей грошові кошти, які належать ТОВ ЛТЕК-Транс на балансі банку не обліковуються.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.06.2018, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 05.08.2018 включно, відкладено підготовче засідання на 16.07.2018.

16.07.2018 продовжено розгляд справи у підготовчому провадженні, судове прибули представники обох сторін, які надали додаткові усні та письмові пояснення. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Через канцелярію суду 09.07.2018 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову за вих№34 від 02.07.2018 (а.с.214), в якій останній просить з урахуванням ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України, зобовязати Публічне акціонерне товариство Східно - промисловий комерційний банк перерахувати всі належні Товариству з обмеженою відповідальністю ЛТЕК - Транс грошові кошти в сумі 33256 грн 20 коп. та 1988 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на день формування позовних вимог становить 60793 грн 04 коп., на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТЕК - Транс №9034 в ПАТ Креді ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 cт.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позич має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. При цьому відповідно п.5 ст.46 до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв подану заяву про зміну предмета позову, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.

Представник позивача через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення за вих.№35 від 10.07.2018, якими фактично підтримав заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/1486/15

Представник відповідача проти позиву заперечив, враховуючи викладені доводи у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в письмових поясненнях за вих.№27-13418/18 від 25.06.2018 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм спеціального законодавства у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також порушення процедури черговості задоволення вимог кредиторів та вкладників банку у разі задоволення позову. Також третя особа зауважила про відхилення кредиторських вимог позивача уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», як таких, що не підтверджені фактичними даними та первісними документами.

В судовому засіданні представником позивача надано оригінали договору банківського рахунку №2209 від 07.10.2005, додаток №1 до договору строк здавання готівки, додаткової угоди про ведення рахунку та обмін технологічною інформацією від 07.10.2005, які оглянуті судом та повернуті представнику.

Суд, розглянувши раніше заявлене позивачем клопотання за вих.№25 від 29.05.2018 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/1486/15 за позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови від 09.09.2015 №595, рішення №166 від 10.09.2015, відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 09.09.2015 №595 на підставі статей 7, 15 Закону України «Про Національний банк», статті 391 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та пунктів 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №629-VIII відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015р. №166 розпочато процедуру ліквідацію позивача та призначено ОСОБА_5 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якому делеговано всі повноваження ліквідатора банку.

Наразі Луганським окружним адміністративним судом здійснюється розгляд справи №812/1486/15 за позовом до Національного банку України, державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови від 09.09.2015 № 595, рішення від 10.09.2015 № 166.

Оскільки питання законності та дії постанови від 09.09.2015 № 595, рішення від 10.09.2015 № 166, поширення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на відповідача вирішується адміністративним судом, зазначене обєктивно унеможливлює вирішення спору у даній справі № 910/3888/18.

Як вбачається, заявляючи відповідне клопотання, позивач посилається на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі що розглядається.

З огляду на зазначене, суд зауважує про те, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача належних позивачу грошових коштів, а саме - зобовязання ПАТ Східно - промисловий комерційний банк перерахувати всі належні ТОВ ЛТЕК - Транс грошові кошти в сумі 33256 грн 20 коп. та 1988 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на день формування позовних вимог становить 60793 грн 04 коп. (враховуючи заяву про зміну предмета позову за вих№34 від 02.07.2018).

Натомість предметом спору у справі №812/1486/15, що розглядається Луганським окружним адміністративним судом, є правомірність прийняття постанови Правлінням Національного банку України від 09.09.2015 №595 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015р. №166.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження у справі повинно здійснюватись судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Наразі в поданому клопотанні позивач не навів обґрунтованих мотивів саме неможливості розгляду даної справи № 910/3888/18 до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/1486/15.

Дослідивши обставини справи, судом зясовано, що Луганським окружним адміністративним судом здійснювався також розгляд справи №812/1485/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 09.09.2015 №595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк».

На даний час в адміністративній справі №812/1485/15 існує остаточне рішення, яке набуло законної сили. Зокрема, 21.03.2018 постановою Верховного суду у справі №812/1485/15 задоволено касаційну скаргу Національного банку України, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 скасовано, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Східно-промисловий комерційний банк до Національного банку України, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Східно-промисловий комерційний банк про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2015 №595 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Східно-промисловий комерційний банк відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що розгляд Луганським окружним адміністративним судом справи №812/1486/15 не є перешкодою для з'ясування господарським судом відповідно до вимог ст.ст. 74, 76-78, 86 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 910/3888/18 при її розгляді.

За висновком суду, зупинення провадження у справі за вказаних обставин може призвести до порушення процесуальних прав, гарантій учасників судового процесу, ухилення від здійснення правосуддя та невиправданого затягування розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 185, 227, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання за вих.№25 від 29.05.2018 про зупинення провадження у справі до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/1486/15 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2018 о 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання на їх розгляд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 16.07.2018 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч