КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа№ 910/4121/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.07.2018р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЕЛТІК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2018р.

у справі №910/4121/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного підприємства "СЕЛТІК"

до Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СЕЛТІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що договір іпотеки від 29.02.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний банк розвитку та партнерства" та Приватним підприємством "СЕЛТІК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстровим номером 1145, суперечить вимогам Закону України "Про іпотеку".

05.04.2018р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам, в тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству "БГ БАНК" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації права власності на нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), загальною площею 13 491,3 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, в тому числі заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БГ БАНК" організовувати, проводити прилюдні торги, зараховувати гроші, отримані на прилюдних торгах, складати та підписувати протоколи за результатами торгів щодо продажу нежитлових приміщень хімічного цеху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018р. у справі №910/4121/18 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "СЕЛТІК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та вжити заходи забезпечення позову.

На думку скаржника, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, оскільки клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Отрюх Б.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 18.07.2018р.

18.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018р. у справі №910/4121/18 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, оскільки в заяві не було зазначено повного найменування осіб, які можуть отримати статус учасника справи; заявником не доведено та необґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може безпідставно та незаконно позбавити позивача права приватної власності через незаконне вибуття майна із його володіння; заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (частина 2 статті 139 ГПК України).

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що на першій сторінці клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке містить відбиток реєстраційного вхідного штемпелю Господарського суду міста Києва в графі позивач зазначено Приватне підприємство "СЕЛТІК" з посиланням на код ЄДРПОУ, юридичну адресу, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти; в графі відповідач зазначено ПАТ "БГ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з посиланням на код ЄДРПОУ та юридичну адресу.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, у суду першої інстанції було достатньо підстав, щоб встановити повну та скорочену назви учасників справи, зокрема, з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

Крім цього, в обґрунтування клопотання заявник вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може безпідставно та незаконно позбавити його права приватної власності через незаконне вибуття майна із його володіння, оскільки ПАТ «БГ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб намагається шляхом незаконних прилюдних торгів реалізувати нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), загальною площею 13 491,3 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.

На підтвердження дати проведення прилюдних торгів майна, заявник посилався на публічну інформацію опубліковану на сторінках в мережі інтернет Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" (http://www.bgbank.com.ua/komertsiyna_neruhomist.html) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.torgi.fg.gov.ua/catalog/nerukhomist/nezhitlova/175239/).

В заяві про забезпечення позову не наведені мотиви зустрічного забезпечення. В той же час, ПАТ «БГ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не позбавлено права звернутись із заявою до суду про зустрічне забезпечення.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом помилково було повернуто клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Заперечення відповідача правомірності зроблених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а матеріали оскарження поверненню до суду першої інстанції для розгляду клопотання Приватного підприємства "СЕЛТІК" про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею матеріалів оскарження на розгляд суду першої інстанції клопотання, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЕЛТІК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2018р. у справі №910/4121/18 частково задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2018р. у справі №910/4121/18 скасувати.

3. Матеріали оскарження №910/4121/18 повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання Приватного підприємства "СЕЛТІК" про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 23.07.2018р.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Б.В. Отрюх

Є.Ю. Шаптала