ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 Справа № 12/185/09
м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу від 05.02.2010 по справі № 12/185/09 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання
За позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
позивач 1 - Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6
позивач 2 - Державне підприємство Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), 69600, м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1
до відповідача Приватного підприємства Глан Трейд, 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 46, кв. 3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення 100 000,00 грн.

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
прокурор Кришталевич В.М., посвідчення №035731 від 21.09.2015;
від позивача1 не з`явився;
від позивача2 (заявник) Овсієнко А.В., посвідчення №1714 від 04.03.2014;
від відповідача не з`явився.

встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2010 позов Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивач 1 - Міністерство оборони України, позивач 2 - Державне підприємство Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ) до відповідача Приватного підприємства Глан Трейд про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення 100 000,00 грн. задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 15 від 28.07.2008, укладений між Державним підприємством Міністерства Оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військовою частиною НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством Глан Трейд. Стягнуто з Приватного підприємства Глан Трейд на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) 100 000,00 грн., що перераховані платіжним дорученням № 31 від 30.07.2008 із призначенням платежу оплата за тканину тентову ПВХ за договором купівлі-продажу № 15 від 28.07.2008.
На виконання зазначеного рішення 05.02.2010 видано накази.
Ухвалою суду від 22.11.2011 відмовлено в задоволенні заяви керуючого санацією ДП МОУ Запорізький автомобільний ремонтний завод Кретової О.А. про видачу дублікату наказу за рішенням суду від 21.01.2010 по справі № 12/185/09.
09.07.2018 від стягувача (ДП Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 )) до суду надійшла заява за вх. № 99 від 05.07.2018 про видачу дублікату наказу від 05.02.2010 по справі № 12/185/09 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2018, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Владимиренко І.В.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-327/18 від 09.07.2018, у зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача Владимиренко І.В., справу № 12/185/09 призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, вказану справу було розподілено на розгляд судді Горохова І.С.
Ухвалою суду від 10.07.2018 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу від 05.02.2010 по справі № 12/185/09 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18.07.2018.
В судовому засіданні 18.07.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора та представника позивача 2 (заявника).
Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженому прокурору та представнику позивача 2, оголошено права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача 2 (заявника) підтримав вимоги заяви про видачу дублікату наказу від 05.02.2010 по справі № 12/185/09 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання в повному обсязі.
Прокурор підтримав заявлені вимоги позивача 2 в повному обсязі.
Представники позивача 1, відповідача до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника на адресу суду не надходило.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набрав чинності 15.12.2017, та ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників позивача1 та відповідача.
В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку до виконання та видачу дублікату наказу стягувач послається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2007 gо справі № 25/38 введено процедуру санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод». Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.2010 по справі № 25/38 керуючим санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» призначено Борковських Вадима Аркадійовича. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 по справі № 25/38 було встановлено неналежне виконання своїх обов`язків з боку попереднього керуючого санацією арбітражного керуючого Стрельченко Руслана Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 58 від 08.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Керуючим санацією Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ) призначено - арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну. Відповідно до Акту приймання-передачі від 15.02.2018 року від арбітражного керуючого Стрельченко Р.А. новопризначеному керуючому санацією арбітражному керуючому Овсієнко А.В. наказ Господарського суду Запорізької області про стягнення з ПП «Глан Трейд» 100 000,00 грн. не передавався. На Державному підприємстві Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» вказаний наказ Господарського суду Запорізької області не виявлено. Книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2010 рік на підприємстві відсутні. Відповідно до листів Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судовий наказ про стягнення з ПП «Глан Трейд» 100 000, 00 грн. на користь ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» на виконання не надходив. Проведеною на Державному підприємстві МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» інвентаризацією Комісією з інвентаризації ДП МОУ «ЗАРЗ» було встановлено втрату наказу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2010 № 12/185/09 та пропуск встановленого законом процесуального строку для пред`явлення його до виконання наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладені заявником обставини, суд приходить до висновку, що втрата наказу Державним підприємством Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя є поважною причиною з якою суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 05.02.2010 по справі № 12/185/09, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2010 у справі № 12/185/09.
Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя в частині видачі дублікату наказу від 05.02.2010 по справі № 12/185/09, проаналізувавши матеріали та обставини справи суд вважає за доцільне її задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.
Згідно довідки Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод за вих. №86 від 31.05.2018 підписаної Керуючою санацією ДП МОУ ЗАРЗ Овсієнко А.В. оригінал наказу господарського суду від 05.02.2010 у справі № 12/185/09 було втрачено та до виконання не було пред`явлено.
Актом розслідування втрати документів від 27.04.2018, встановлено втрату наказу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2010 по справі №12/185/09, з вини Барковських В.А. та встановлено, що наказ не було направлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно листа за вих. № 5709/10 від 19.03.2018 Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та листа за вих. № 6599 від 13.03.2018 Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що на виконання не перебувають та не перебували виконавчі документи в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), в тому числі й де боржником виступає ПП Глан Трейд.
З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви позивача 2 рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2010 у справі №12/185/09, не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду Запорізької області від 05.02.2010 у справі № 12/185/09 було втрачено, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (в/частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу від 05.02.2010 по справі № 12/185/09 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити.
Поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 05.02.2010 у справі № 12/185/09 до виконання та встановити його у межах трьох років від дня набрання чинності цією ухвалою.
Видати дублікат наказу від 05.02.2010 у справі № 12/185/09 про стягнення з Приватного підприємства Глан Трейд (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 46, кв. 3, р/р НОМЕР_3 у Дирекції АБ Діамант, МФО 320854, ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (69600, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 1, ) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що перераховані платіжним дорученням № 31 від 30.07.2008р. із призначенням платежу оплата за тканину тентову ПВХ за договором купівлі-продажу № 15 від 28.07.2008/
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ця ухвала є невід`ємною частиною дублікату наказу господарського суду Запорізької області № 12/185/09 від 05.02.2010.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2018 в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 23.07.2018.

Суддя І. С. Горохов