ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2280/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» до Міністерства оборони України про визнання дійсним договору

у справі № 916/2280/17

за позовом: Військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів: ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А»

про: визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 (суддя Літвінов С.В.) зустрічну позовну заяву (вх.№2597/17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» до Міністерства оборони України про визнання дійсним договору по справі № 916/2280/17 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з означеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» через Господарський суд Одеської області надіслало апеляційну скаргу (вх. №951/18 від 10.07.2018), яка надійшла на адресу Одеського апеляційного господарського суду 16.07.2018 та зареєстрована за вх. № 2084/18.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі № 916/2280/17 скасувати та передати справу до суду першої інстанції; відстрочити апелянту строк сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги у справі № 916/2280/17.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала прийнята 17.10.2017.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2017, подана скаржником 10.07.2018, тобто з пропуском 5-денного строку на її подання.

Одночасно, згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

В свою чергу, ст.256 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017, також містить вимогу щодо звернення з апеляційною скаргою в межах встановленого на це строку та можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин його пропуску.

У той же час, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт згідно прохальної частини скарги та за текстом апеляційної скарги не порушує, окремого клопотання не подав.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не надав суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, та не навів доказів відсутності такого підтвердження.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені крім іншого, найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржується;

Проте, в апеляційній скарзі не вказано повного найменування всіх учасників справи, а вказано тільки найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» та Міністерства оборони України, тоді як у справі приймає участь позивач за первісним позовом Військовий прокурор Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, та відповідач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської області.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За визначенням ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

До переліку таких осіб ст. 4 Господарського процесуального кодексу України відносить юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, а також осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками Військовому прокурору Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України, Міністерству оборони України, Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району, та відповідачу - ОСОБА_1 районній адміністрації Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за поданою ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» апеляційною скаргою є ухвала Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.п.7 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн. Таким чином заявником, при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, скаржник до матеріалів апеляційної скарги не надав, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, скаржник згідно сформованого в прохальній частині скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, доказів сплати судового збору, повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження), ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) (апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» відповідно до ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, враховуючи, що оригінал зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» ухвалою Господарського суду Одеської області віл 17.10.2017 було повернуто заявнику та до матеріалів апеляційної скраги не долучений, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати скаржника надати суду її оригінал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 № 916/2280/17 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів:

- направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи: Військовому прокурору Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України, Міністерству оборони України, Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району, ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської області, з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи, листом з описом вкладення;

- сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., а також зазначення повного найменування та місцезнаходження всіх учасників справи та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бородіно-А» надати суду оригінал зустрічної позовної заяви (вх.№2597/17) по справі № 916/2280/17 та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.07.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_2