УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/2/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

ліквідатор - Косенко Сергій Георгійович,

організатор аукціону - Херсонська універсальна товарна біржа,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк")

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Величко Т.А., Лашин В.В.

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 (в частині заборони ТОВ "Орендастрой" в особі ліквідатора Косенка Сергія Георгійовича організовувати та/або проводити аукціон (торги) з продажу майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", яке зазначене в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, до моменту припинення арешту майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", який накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 та в частині заборони організатору аукціону - Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" здійснювати реалізацію (проводити аукціон з продажу, в тому числі призначений на 20.09.2017) майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", яке зазначене в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, до моменту припинення арешту майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", який накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012)

у складі судді Ткаченко О.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області задоволено скаргу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на дії ліквідатора ТОВ "Орендастрой" від 22.08.2017 № 5116/10-021, задовольнити скаргу ТОВ "Черкаська птахофабрика" на дії ліквідатора ТОВ "Орендастрой" від 23.08.2017. Визнано дії ліквідатора ТОВ "Орендастрой" Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013 року) щодо організації аукціонів з продажу нерухомого майна, що належить ТОВ "Орендастрой", оголошення про які містяться на сайті ВГСУ 14.03.2017 року за № 41121; від 15.05.2017 за № 42875; від 19.08.2017 за № 45377; № 45378; № 45379; № 45380; № 45381; № 45382; № 45383 - незаконними. До моменту припинення арешту майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", який накладений ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2012 року по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, заборонено ТОВ "Орендастрой" в особі ліквідатора Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013) організовувати та/або проводити аукціон (торги) з продажу майна банкрута - ТОВ "Орендастрой" (ідентифікаційний код 35810195), яке зазначене в ухвалі господарського суду м. Києва від 27.04.12 року по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, а саме: комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Коопертивна, 10-а; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Коопертивна, 10. До моменту припинення арешту майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", який накладений ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2012 року по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, заборонено організатору аукціону - Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" (ідентифікаційний код 35869977, юридична адреса: 73034, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153 кв. 48) здійснювати реалізацію (проводити аукціон з продажу, в тому числі призначений на 20.09.2017) майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" (юридична адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Світла, 8-А, ідентифікаційний код 35810195), яке зазначене в ухвалі господарського суду м. Києва від 27.04.12 року по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, а саме: комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Коопертивна, 10-а; комплекс нежитлових приміщень і споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Коопертивна, 10.

18.04.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 скасовано частково та викладено пункти 1-3 резолютивної частини, в наступній редакції: "Скаргу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на дії ліквідатора ТОВ "Орендастрой" від 22.08.2017 № 5116/10-021 - задовольнити частково. Скаргу ТОВ "Черкаська птахофабрика" на дії ліквідатора ТОВ "Орендастрой" від 23.08.2017 - задовольнити частково. В частині визнання незаконними дій ліквідатора ТОВ "Орендастрой" Косенка Сергія Георгійовича щодо організації аукціонів з продажу нерухомого майна, що належить ТОВ "Орендастрой", оголошення про які містяться на сайті ВГСУ 14.03.2017 за № 41121; від 15.05.2017 за № 42875; від 19.08.2017 за № 45377; № 45378; № 45379; № 45380; № 45381; № 45382; № 45383 - відмовити". В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 по справі № 915/2/16 - залишено без змін.

07.05.2018 ПАТ "Промінвестбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 в частині заборони ТОВ "Орендастрой" в особі ліквідатора Косенка Сергія Георгійовича організовувати та/або проводити аукціон (торги) з продажу майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", яке зазначене в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, до моменту припинення арешту майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", який накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 та в частині заборони організатору аукціону - Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" здійснювати реалізацію (проводити аукціон з продажу, в тому числі призначений на 20.09.2017) майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", яке зазначене в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, до моменту припинення арешту майна банкрута - ТОВ "Орендастрой", який накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 та ухвалити нове рішення, згідно з яким в задоволенні скарг Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області та ТОВ "Черкаська птахофабрика" на дії ліквідатора боржника Коменко С.Г. та заборони йому та торгівельній організації - Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" вчиняти дії, направлені на продаж майна банкрута - відмовити повністю.

25.06.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження дії/бездіяльності арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 у справі № 915/2/16, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 у справі № 915/2/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк