Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Справа № 11/132.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі №11/132

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир)

до: Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" (смт.Романів, Романівський район Житомирська область)

про стягнення 746700,01грн. (згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 14.12.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.01.2012р у справі №11/132 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" 500000,00грн. заборгованості по простроченому кредиту, 172255,86грн. заборгованості по простроченим процентам за період з 29.08.2008р. по 31.01.2010р., 58547,95грн. пені по простроченому кредиту, 15896,20грн.пені по простроченим процентам, 7467,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.03.2012р на примусове виконання рішення суду видано наказ №11/132.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2012р залишено без змін.

11.07.2018р начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу посилаючись, зокрема, на заяву стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 20.04.2018р, в якій стягувач повідомив, що на його адресу наказ №11/132 від 20.03.2012р не надходив та просив звернутись до суду з відповідною заявою, оскільки вищевказаний наказ був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до приписів пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №528 від 04.06.2018р, заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 52,86 грн.

З доданої до заяви постанови ВП №34448339 від 06.12.2017р про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З наведеного випливає, що повного виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2012 у справі №11/132 не відбулось. У постанові від 06.12.2017р також зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 06.12.2020р.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність у стягувача наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018р у справі № 24/234.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі №11/132 не виконано, строк пред'явлення наказу №11/132 від 20.03.2012р до виконання закінчується 06.12.2020р, заява начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що надійшла до суду 11.07.2018р вх.№02-44/780/18, про видачу дубліката наказу по справі №11/132 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233-235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що надійшла до суду 11.07.2018р вх.№02-44/780/18, про видачу дубліката наказу у справі №11/132 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 20.03.2012р у справі №11/132.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу,

2 - Романівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Небесної Сотні, 103) з дублікатом наказу(рек. з пов.),

3 - стягувачу (рек.з пов.),

4 - боржнику (рек.з пов.).