УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.07.2018Справа № 910/6122/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відмову від позову

зі справи № 910/6122/18

за позовом комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Кальченка Андрія Микитовича, м. Київ,

про стягнення 25 126,32 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - Підприємство) до фізичної особи-підприємця Кальченко Андрія Микитовича (далі - ФОП Кальченко А.М.) про стягнення за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 30.12.2013 №ДНП-2013-12/60 (далі - Договір): 15 750 грн. основного боргу; 5 103,67 грн. втрат від інфляції; 3 168,46 грн. пені та 1 104,19 грн. 3% річних, а всього 25 126,32 грн.

Підприємство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 13.12.2013 Підприємством і ФОП Кальченко А.М. укладено Договір; відповідно до пункту 1.1 Договору позивач надає за плату відповідачу право на організацію та експлуатацію 35 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Солом'янський район, просп. Перемоги, 47, в межах ІІ територіальної зони паркування м. Київ, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту;

- під фіксованими місцями для паркування в Договорі визначено 35 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Солом'янський район, просп. Перемоги, 47, в межах II територіальної зони паркування м. Києва (пункт 1.2 Договору);

- згідно з пунктом 1.3 Договору фіксовані місця для паркування вважаються переданими в експлуатацію ФОП Кальченка А.М. з моменту набрання чинності Договору;

- пунктом 6.1 Договору передбачено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності 01.01.2014 і діє до 31.12.2014;

- сторони 31.12.2014 продовжили дію Договору та уклали додаткову угоду №1 до Договору, Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2015;

- 30.12.2015 сторони уклали додаткову угоду №2, яка набирає чинність з 01.01.2016 щодо графіку платежів;

- Підприємство та ФОП Кальченко А.М. 29.02.2016 розірвали Договір та уклали додаткову угоду №3; Договір вважається розірваним, але підписання додаткової угоди не звільняє сторін від зобов'язань, що виникли з Договору;

- пунктом 3.1 Договору встановлено, що плата відповідачем позивачу згідно з умовами Договору становить 7,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу, в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів -1,58 грн., ПДВ - 0,32 грн., збір за місця для паркування транспортних засобів - 5,60 грн.;

- відповідно до пункту 3.3 Договору розрахунок за Договором здійснюється шляхом оплати відповідачем позивачу у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток № 2 до Договору);

- всупереч умовам Договору у грудні 2015 року ФОП Кальченко А.М. свої обов'язки за Договором почав виконувати неналежним чином, та припинив сплачувати за експлуатацію фіксованих місць паркування, в зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у сумі 15 750 грн.;

- 13.03.2017 Підприємство на адресу ФОП Кальченко А.М. надіслало претензію від 13.03.2017р. № 053/05-842 з вимогою сплатити заборгованість, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, проте дана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання;

- крім того, Підприємством нараховано: 3 168,46 пені; 5 103,67 грн. втрат від інфляції та 1 104,19 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.06.2018 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи таких документів: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.06.2018 позивач подав суду документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018.

Судом досліджено подані позивачем оригінали документів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам, листом від 02.07.2018 подані суду оригінали повернуті позивачу.

Підприємство 17.07.2018 подало суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач після відкриття провадження у справі №910/6122/18 в добровільному порядку та у повному обсязі погасив заборгованість відповідно до Договору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із частинами першою - третьою і п'ятою статтею 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Подана суду заява про відмову позивача від позовних вимог підписана в. о. директора Німасом О.Я., який діє на підставі розпорядження Київського міського голови Кличка В. від 12.01.2018 №б/н та наказу від 16.01.2018 №10 та має право вчиняти юридичні дії від імені та в інтересах комунального підприємства "Київтранспарксервіс".

З огляду на наведене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову щодо стягнення з відповідача 25 126,32 грн. та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову комунального підприємства "Київтранспарксервіс" від позову до фізичної особи-підприємця Кальченка Андрія Микитовича про стягнення за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 30.12.2013 №ДНП-2013-12/60 (далі - Договір): 15 750 грн. основного боргу; 5 103,67 грн. втрат від інфляції; 3 168,46 грн. пені та 1 104,19 грн. 3% річних, а всього 25 126,32 грн. у справі №910/6122/18.

2. Закрити провадження у справі №910/6122/18.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук