ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.07.2018 Справа № 904/3212/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним п.7.3 та п.7.5 договору оренди приміщення від 31.01.18

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) звернулося до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідавчем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 р., укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10год.20хв. 09.08.18р.

19.07.18р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Бізнес-Авто» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу- АТ КБ «ПриватБанк» та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти дії щодо обмеження чи унеможливлення користування ТОВ «Бізнес-Авто» приміщенням, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

Заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Бізнес-Авто» (орендар) та АТ КБ «ПриватБанк» (орендодавець) укладено договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32. Згідно з умовами п.7.1 договору, вказаний договір укладений на строк з 01.02.2018 року по 31.07.18 р.

01.07.18р. на адресу ТОВ «Бізнес-Авто» надійшов лист від 27.06.18 р. № Е.19.0.0.0/4-251245 від АТ КБ «ПриватБанк», в якому відповідач повідомив про намір розірвати вказаний договір після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018 року, у зв'язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб.

ТОВ «Бізнес Авто» не погоджується з таким рішенням, оскільки повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про використання наданих площ в оренду для власних потреб не може розглядатися як підстава припинення договору оренди приміщення, так як орендодавець ( відповідач ) попередив про це орендаря ( позивача ) за один місяць до закінчення терміну дії договору, що суперечить вимогам ч. З статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи вищевикладене ( оскільки між сторонами фактично існує спір про наявність правових підстав для користування позивачем державним майном ) позивач вважає , що є достатньо підстав вважати, що після закінчення строку дії договору оренди відповідачем можуть створюватися йому перешкоди в користуванні орендованим приміщенням . Також, позивач зазначає, що в разі задоволення позову судове рішення взагалі не може бути виконаним.

Відповідно до вимог ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України : заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів про забезпечення позову, господарський суд враховує наступне : розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Здійснивши аналіз вищенаведених обставин , суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та про адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 141 , 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

2. Заборонити Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ , вул. Грушевського, 1д ) та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро , вул.Набережна Заводська, буд. 9) приміщенням, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 32, ;літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

Стягувач: Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро , вул.Набережна Заводська, буд. 9)

Боржник: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ , вул. Грушевського, 1д )

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.18р. та підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2