ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 918/1449/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.

розглянувши заяву про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні, подану представником Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз А"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 649 грн. 28 коп.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін до суду не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (далі ОСОБА_1) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз А" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 28.08.2013 року в сумі 28 649 грн. 28 коп., з яких: 23 242,66 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2 363,11 грн. заборгованості по відстоткам за користування кредитом, 2 754,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту 288,74 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року у справі №918/1449/14 позов Банку задоволено повністю.

На виконання рішення було видано наказ від 01 грудня 2014 року.

09.07.2018 р. до суду надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні, подана представником Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/75/2018 від 09.07.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1449/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року справу № 918/1449/14 передано головуючому судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 09.07.2018 р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18 липня 2018р. із повідомленням про судове засідання сторін та заявника.

У судове засідання представники сторін та заявника не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі представників стягувача, боржника та заявника.

Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року у справі №918/1449/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз А» на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 28649 грн. 28 коп., з яких: 23 242 грн. 66 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2 363 грн. 11 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 754 грн. 77 коп. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 288 грн. 74 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, та 1 827 грн. 68 коп. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення було видано наказ від 01 грудня 2014 року. Останній був пред'явлений стягувачем до виконання у органи ДВС.

Як наслідок 11.11.2016 р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52879847 (арк.с. 58).

У подальшому між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (Набувач) було укладено Договір від 11.04.2018 р., за яким відбулося портфельне відступлення прав вимоги. Так, згідно п.2.1. Договору Кредитор зобов'язується передати у власність Набувачу ОСОБА_2 Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Набувач зобов'язується прийняти від Кредитора ОСОБА_2 Вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення ОСОБА_2 Вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

Згідно умов Договору та Реєстру відступлених ОСОБА_2 Вимог (арк.с. 66) ТзОВ "ФК "Форінт" передав (сплатив) АТ "ОСОБА_1 Аваль" загальну вартість прав вимоги, а АТ "ОСОБА_1 Аваль" відступив ТзОВ "ФК "Форінт" ОСОБА_2 Вимоги за Кредитним договором №011/333227/160575 від 28.08.2013 р. із змінами та доповненнями та укладеними додатковими договорами до нього, в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року у справі №918/1449/14 в сумі 28649,28 грн. боргу за кредитним договором та 1827,68 грн. судових витрат.

Вказане підтверджується наданим Реєстром відступлених ОСОБА_2 Вимог (арк.с. 65-69) та Меморіальним ордером №221 від 11.04.2018 р. на суму 19 000 000,00 грн. (арк.с. 70). У останньому у графі призначення платежу вказано : "Оплата загальної вартості прав вимоги згідно п.3.2. Договору б/н від 11.04.2018 р. за відступлення прав вимоги за кредитними договорами позичальників".

Отже вбачається, що ТзОВ "ФК "Форінт" та АТ "ОСОБА_1 Аваль" виконано умови Договору від 11.04.2018 р., за яким відбулося портфельне відступлення прав вимоги.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, чч.1,3 згаданої статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Разом з тим, нині діючим законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Так, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Не допускається також і уступка прав за зобов'язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов'язаннях з відшкодування судових витрат.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене у сукупності, аналізуючи обставини наявності укладеного між ТзОВ "ФК "Форінт" та АТ "ОСОБА_1 Аваль" Договору від 11.04.2018 р., за яким відбулося портфельне відступлення прав вимоги, на предмет достатності підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони у виконавчому провадженні у процесі виконання рішення від 11.11.2014 р., суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заяви про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

За наведеного, суд вважає за необхідне задоволити заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52879847 - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити сторону у виконавчому провадженні №52879847 по виконанню рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 р. у справі №918/1449/14 - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, ) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.34 офіс 212, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18.07.2018 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.