УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18875/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (повний текст складено 05.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс"

до Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації),

про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" до Київської міської ради, в якій позивач просить визнати поновленим (продовженим) договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18875/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" у задоволенні позовних вимог.

25.06.2018 (згідно з реєстраційним штампом КАГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 910/18875/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року у справі №910/18875/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції посилався на норми частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначав, що ним дотримані всі умови, визначені цим законом, а тому на його думку, договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року є поновленим.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 910/18875/17.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не були враховані норми діючого законодавства, в тому числі статті 33 Закону України "Про оренди землі".

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 920/739/17 зупинено провадження у справі № 920/739/17 до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене та з метою запобігання можливого порушення прав позивача на спірну земельну ділянку до закінчення касаційного перегляду оскаржуваної постанови, суд касаційної інстанції дійшов висновку за своєю ініціативою зупинити дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/18875/17 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №910/18875/17 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 294, 302, 303, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 910/18875/17.

2. Зупинити дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/18875/17 до закінчення її перегляду у касаційній інстанції.

3.Провадження за касаційною скаргою у справі № 910/18875/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський