ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 липня 2018 року Справа № 912/806/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/806/18

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

до відповідача: комунального підприємства "Теплоенергетик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- міської ради м. Кропивницького

- публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 14 482 130,60 грн.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 07/01-161 від 29.12.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 58 від 18.07.2018;

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, ордер КР №50527 від 21.05.2018;

від 3-ї особи (міська рада м.Кропивницького) - ОСОБА_4, довіреність № 256-МР/з від 21.12.2017;

від 3-ї особи (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") - ОСОБА_5, довіреність № 14-66 від 14.04.2017;

від 3-ї особи (АТ "Укртрансгаз") - ОСОБА_6, довіреність № 1396 від 27.12.2017,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до комунального підприємства "Теплоенергетик" про стягнення з відповідача на користь позивача 14 482 130,60 грн. компенсації неврегульованого небалансу.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/806/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.05.2018, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Згідно ухвали від 23.05.2018 судом задоволено заяву міської ради м. Кропивницького про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; задоволено частково клопотання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в частині залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в якості третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; підготовче засідання у справі № 912/806/18 відкладено на 13.06.2018; зобов'язано позивача направити на адреси залучених у справі третіх осіб копію позовної заяви з додатками та надати до суду відповідні докази; зобов'язано відповідача направити на адреси залучених у справі третіх осіб копію відзиву на позов з додатками та надати до суду відповідні докази; з ініціативи суду продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений господарським судом, для надання відповіді на відзив; встановлено строк для надання третіми особами письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов, а також письмових пояснень щодо відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2018 задоволено заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено акціонерне товариство "Укртрансгаз" до участі у справі № 912/806/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині відкладення підготовчого засідання у справі; за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 11.07.2018; встановлено строки для подання учасниками справи необхідних доказів та заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті на 25.07.2018.

24.07.2018 відповідачем подано до суду клопотання № 937/03 про долучення до матеріалів справи доказів та залишення без розгляду позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз". До зазначеного клопотання відповідачем додано належні докази направлення клопотання з додатками на адреси інших учасників справи (а.с. 2-62 том 3).

Також 24.07.2018 комунальним підприємство "Теплоенергетик" подано до суду клопотання за № 938/03 про витребування доказів у позивача (а.с. 63-66 том 3).

У судовому засіданні 25.07.2018 господарським судом з'ясовано в учасників справи про наявність заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом даної справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Представник відповідача вказав на подане ним до суду клопотання № 937/03 про долучення до матеріалів справи доказів та залишення без розгляду позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та просив суд задовольнити зазначене клопотання в повному обсязі.

При цьому, представник відповідача зазначив, що не мав можливості подати зазначене клопотання в підготовчому провадженні, оскільки про обставини, які стали підставою для подання клопотання, відповідачу стало відомо вже після постановлення судом ухвали від 16.07.2018 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, а саме - 19.07.2018.

Відповідно до вимог ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи об'єктивні причини неможливості подання відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду у підготовчому провадженні, а саме: оприлюднення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 912/2837/17, яка є однією з підстав заявленого клопотання, у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.07.2018, тобто після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, господарський суд у відповідності до вимог ст. 207 Господарського процесуального кодексу України вважає, що клопотання відповідача має бути вирішене судом по суті.

Обгрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 у справі № 912/2837/17 позовні вимоги ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест" задоволено повністю; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", оформлені протоколом від 29.06.2017 з тих підстав, що під час скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз", було допущено порушення вимог ст. 35, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", чим порушено право позивачів, як акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз", на внесення пропозицій до питань порядку денного та на належну підготовку до розгляду питань порядку денного (а.с. 14-36 том 3).

Разом з тим, господарським судом у справі № 912/2837/17 встановлено, що порядком денними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" від 29.06.2017 було:

1. Обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Затвердження порядку та способу засвідчення бюлетеню.

3. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів.

4. Затвердження порядку (регламенту) проведення загальних зборів акціонерів.

5.Звіт правління ВАТ "Кіровоградгаз" про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2004-2005 роки та визначення основних напрямів діяльності на 2016 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління Товариства.

6. Звіт Наглядової ради Товариства про роботу за 2004-2015 роки. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ВАТ "Кіровоградгаз".

7.Звіт Ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз" про роботу за 2004-2015 роки. Затвердження висновків Ревізійної комісії за річним звітом і балансом Товариства за 2004-2015 роки. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії Товариства.

8.Звіт директора ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" за 2004-2015 роки. Затвердження річних звітів ДП "Центргаз" за 2004-2015 роки.

9.Затвердження річних звітів ВАТ "Кіровоградгаз" за 2004-2015 роки, порядок розподілу прибутку і збитків за 2004-2015 роки. Визначення та розподіл планових показників прибутку на 2016 рік.

10. Скасування довіреностей, виданих Головою Правління Товариства.

11. Припинення повноважень Голови та членів правління ВАТ "Кіровоградгаз".

12. Обрання Голови та членів правління Товариства.

13.Про зміну типу акціонерного товариства та затвердження найменування акціонерного Товариства і статуту шляхом викладення його в новій редакції у зв'язку з приведенням статуту у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" та зміною типу Товариства. Затвердження уповноваженої особи для підписання нової редакції статуту і проведення його державної реєстрації з правом передоручення перереєстрації третім особам.

14. Затвердження Положення про загальні збори акціонерів, Положення про наглядову раду, Положення про ревізійну комісію, Положення про правління, що регламентують діяльність органів управління Товариства у зв'язку з приведенням їх у відповідність з нормами Закону "Про акціонерні товариства" та зміною найменування Товариства.

15. Припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради ВАТ "Кіровоградгаз".

16. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

17. Обрання Голови Наглядової ради Товариства.

18. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з Головою та членами Наглядової ради. Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з Головою та членами Наглядової ради Товариства.

19.Припинення повноважень Голови та членів Ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз".

20.Обрання членів Ревізійної комісії Товариства.

21.Обрання Голови Ревізійної комісії Товариства.

22.Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з головою та членами ревізійної комісії. Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з Головою та членами Ревізійної комісії Товариства.

По вказаному порядку денного на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" було прийнято відповідні рішення, що оформлено протоколом № б/н від 29.06.2017.

Як вбачається з п. 12 протоколу № б/н від 29.06.2017 загальних зборів позивача, повний тест якого міститься на офіційному сайті ВАТ "Кіровоградгаз" за посилання http://www. kirgas.com/UserLoad/file/compani/ppzza/pdf, та роздруківку якого відповідачем надано до суду, рішенням позачергових загальних зборів позивача, яке в судовому порядку визнано недійсним, головою правління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" обрано ОСОБА_8 (а.с. 58-62 том 3).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 912/2837/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 у справі № 912/2837/17 залишено без змін (а.с. 37-57 том 3).

Таким чином, 12.07.2018 набрало законної сили рішення суду, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", оформлені протоколом від 29.06.2017, у тому числі в частині обрання головою правління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ОСОБА_8.

Разом з тим, як зазначає відповідач, позовна заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", яка прийнята до розгляду господарським судом та відкрито провадження у даній справі, складена 04.04.2018 та підписана головою правління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ОСОБА_8.

У зв'язку з тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз", оформлене протоколом від 29.06.2017, яким, зокрема, призначено ОСОБА_8 керівником ВАТ "Кіровоградгаз", визнано недійсним в судовому порядку, відповідач вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від 04.04.2018 № 07/1093 до комунального підприємства "Теплоенергетик" про стягнення 14 482 130,60 підписана особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник міської ради м. Кропивницького підтримав подане відповідачем клопотання з тих же підстав, що в ньому зазначені.

Представники позивача та третіх осіб - акціонерного товариства "Укртрансгаз", публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" проти задоволення клопотання відповідача заперечили. Позивач вказуючи на безпідставність заявленого відповідачем клопотання послався на практику Верховного Суду України, викладену, зокрема, в постанові від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16.

Розглянувши клопотання комунального підприємства "Теплоенергетик" про залишення позову без розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та ст. 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77, від 25.07.2002, а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§42 та 60, від 22.11.2007 встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Таким чином, рішення суду у справі № 912/2837/17, яке у встановлено законодавством порядку набрало законної сили, не підлягає сумніву, як того вимагає принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Реалізуючі надані їй процесуальні права, юридична особа може звернутися до господарського суду з позовною заявою. Водночас, суд повинен перевірити наявність у особи відповідних повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Як встановлено господарським судом, позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" у даній справі підписано головою правління ВАТ "Кіровоградгаз" ОСОБА_8 (а.с. 7 том 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" станом на 25.07.2018, органом управління юридичної особи є загальні збори, а особою, обраною до органу управління юридичної особи позивача, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначено ОСОБА_8 - керівник та підписант на підставі рішення загальних зборів від 29.06.2017 (а.с. 68-71 том 3).

Водночас, акт органу управління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", котрим позивач наділив ОСОБА_8 повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені юридичної особи визнано недійсним в судовому порядку.

При цьому, оскільки рішення загальних зборів товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, у разі визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Враховуючи наведене, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили 12.07.2018, визнано недійсним рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від 29.06.2017, яким, зокрема, обрано головою правління ВАТ "Кіровоградгаз" ОСОБА_8, зазначена особа не мала повноважень на підписання позовної заяви від імені юридичної особи позивача у квітні місяці 2018 року.

Безпідставним вважає господарський суд посилання позивача на витяг з протоколу № 10 річних загальних зборів позивача від 31.05.2018 про обрання ОСОБА_8 головою правління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (а.с. 72, 73 том 3), з огляду на те, що дата підписання позову у даній справі (04.04.2018) передує даті проведення зазначених вище зборів.

Також господарським судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, оскільки відносини, які були предметом розгляду у зазначеній справі стосувались визнання недійсним правочину, вчиненого представником юридичної особи з перевищенням повноважень без наступного схвалення такого правочину юридичною особою. Верховним Судом України у даній справі не було зроблено висновків саме щодо процесуальної правоздатності та дієздатності юридичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведених процесуальних норм і встановлених фактичних обставин справи, у господарського суду наявні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позову у справі №912/806/18 без розгляду.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута останньому після звернення до суду з відповідною заявою.

Заява відповідно до положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуальтного кодексу України від відповідача, станом на день судового розгляду, до суду не надходила.

У відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача від 24.07.2018 про витребування доказів залишається без розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 42, 169, 207, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства "Теплоенергетик" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" у справі № 912/806/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, 25006;

відповідачу за адресою: вул. Ливарна, 1, м. Кропивницький, 25491;

третій особі (міській раді м. Кропивницького) за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006;

третій особі (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001.

третій особі (АТ "Укртрансгаз") за адресою: 01021, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ.

Дата складення повної ухвали 26.07.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк