ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" липня 2018 р. м.Львів Cправа №914/2/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, б/н від 11.07.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/2176/18, 01-05/2192/18 від 19.07.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 14.06.2018, м. Львів)

у справі № 914/2/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 сХаб», м. Львів

до ПАТ «Укрпошти» в особі Львівської дирекції, м. Львів

про стягнення 195 930,43 грн. та виконання зобов»язання, передбаченого п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 сХаб», м. Львів до ПАТ «Укрпошти» в особі Львівської дирекції, м. Львів про стягнення 195930,43 грн. та виконання зобов»язання, передбаченого п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595.

Відповідач ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, не погодившись частково з винесеним рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18, подав апеляційну скаргу б/н від 11.07.2018. Просить вищевказане рішення по справі №914/2/18 змінити шляхом виключення з мотивувальної частини рішення покликання суду щодо поширення дії Договору доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 07.10.2015 №13-595, укладеного між ТОВ «ОСОБА_3 сХаб» та УДППЗ «Укрпошта» на передплату періодичних видань ТОВ «ОСОБА_3 сХаб» на 2018 рік. Резолютивну частину рішення просить залишити без змін.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18, який було пропущено з поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 справу №914/2/18 розподілено до розгляду колегії суддів в складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 262 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як на підставу поновлення строку вказує на те, що рішення прийнято 04.06.2018, повний текст такого виготовлено 14.06.2018, отримано Позивачем 21.06.2018, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_6 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Судовою колегією встановлено, що рішення місцевим господарським судом прийнято 04.06.2018, повний тест якого складено 14.06.2018, отримано Скаржником 21.06.2018, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення (Т-9, а.с.240).

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску Апелянтом 20 денного строку оскарження рішення місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18 підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана за змістом та формою, які визначені ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, б/н від 11.07.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/2176/18, 01-05/2192/18 від 19.07.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18.

3. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 30.07.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Відповідачу у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи з повідомленням про вручення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

суддя В.М.Гриців

суддя Н.М.Кравчук