ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2931/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.18 р.)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

приватний виконавець: Лисенко Ю.О., посвідчення №0002 від 30.05.2017 р., особисто;

від скаржника: Семикіна Л.В., договір про надання правової допомоги №б/н від 10.01.2018 р., адвокат;

представник відповідача двічі не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Ніколенко М.О. 13 червня 2018 року повний текст якої складено 18 червня 2018 року у справі № 904/2931/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 10784098,22 грн.

скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 в позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 скасовано, позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн., а також судовий збір у сумі 763 985,51 грн. Господарським судом 18.04.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/2931/16.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича в якій просить:

-Визнати неправомірними дії/рішення приватного виконавця виконавчого

округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017.

- Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р., ВП № 56363423 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 13.06.218року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича про визнання неправомірними дії/рішення щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 та визнання недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р. у ВП № 56363423 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що арешт накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на все майно Боржника, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП №56363423, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» є забезпечувальним заходом, який застосовується одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Також суд зазначив, що з аналізу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що застосування такого арешту, як заходу забезпечення виконання рішення суду, дозволяється без індивідуалізації майна боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо: винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2931/16 від 18.04.2017 та визнання недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018р. у ВП № 56363423 та визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р., винесену у ВП № 56363423 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2931/16 від 18.04.2017року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що застосування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на все майно Боржника, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423. Як заходу забезпечення виконання рішення суду, дозволяється без індивідуалізації майна боржника, а атому скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням ст.ст. 26,56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу VІІІ Інстркції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Ніколенко М.О. 13 червня 2018 року, визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них та призначено справу до розгляду 12.07.2018 рік на 14 годину 20 хвилин колегією суддів у складі : головуючий суддя-доповідач : Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.07.2018року на 14 годину колегією суддів у складі : головуючий суддя-доповідач : Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

У зв»язку з відпусткою судді Кузнецова В.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2931/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Чус О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" , приватний виконавець Лисенко Ю.О. просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018року у справі № 904/2931/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.159-162, т.6).

18.07.2018 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА", надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р., крім інших, винесені наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 56363423 від 10.05.2018 р. щодо стягнення з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн.

- постанова від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника у ВП № 56363423, відповідно до якої приватним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить Боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 14 527 215,02 грн.

Вищезазначені постанови отримані Скаржником 22.05.2018 року.

ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» не погоджується з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт майна боржника у ВП № 56363423 від 10.05.2018 р. щодо накладення арешту на все майно, що належить Боржнику - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», та вважає, що постанову прийнято з порушенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що слід розрізняти арешт як захід забезпечення виконання рішення суду та арешт як виконавчу дію спрямовану на примусову реалізацію конкретного (індивідуалізованого) майна боржника.

Арешт як забезпечувальний захід застосовується під час відкриття виконавчого провадження. В такому випадку, законодавство дозволяє накласти арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця (див. п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). З метою застосування такого забезпечувального заходу виконавець складає процесуальний документ виконавчого провадження - постанову про арешт майна (коштів) боржника. При цьому, законодавство дозволяє накладати такий арешт на все майно боржника без здійснення його індивідуалізації. Цей висновок слідує з самої суті арешту як забезпечувального заходу. Адже арешт як забезпечувальний захід повинен бути вжитий негайно ще до вчинення будь-яких виконавчих дій з виявлення майна боржника.

Особливістю застосування такого арешту, зокрема,є таке:

1)арешт накладається на все майно (кошти) боржника, за виключенням рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації;

2)при накладенні арешту у виконавця взагалі може бути відсутня інформація про належне боржнику майно (кошти), адже він лише відкрив виконавче провадження і ще не здійснив перевірку майнового стану боржника, а цей арешт накладається саме з метою забезпечення подальшого виконання рішення і унеможливлення відчуження боржником належного йому майна;

3)в постанові не вказується конкретне майно (кошти), на які накладається арешт.

Накладання арешту на майно під час звернення на нього стягнення з метою його примусового продажу - здійснюється за іншими процедурами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Сутність звернення стягнення на майно обов'язково передбачає здійснення індивідуалізації майна. Тому, арешт як виконавча дія, повинен обов'язково містити індивідуальні ознаки майна на яке він накладається. З метою вчинення таких виконавчих дій виконавець складає дещо інші процесуальні документи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що арешт накладено одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

А отже, цей арешт застосовано як забезпечувальний захід. Відповідно, застосування такого арешту дозволяється без індивідуалізації майна боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у діях приватного виконавця відсутні порушення чинного законодавства України. Тому, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича слід відмовити.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду, відповідають вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового акту, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги Відповідача.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (апелянта).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. cт. 275 - 282, 341 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/2931/16 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.07.2018

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя О.В. Чус