overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2018 р. справа № 903/457/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Гринчук І.С. - представник (дов від 13.06.2018р. №235/1)

від відповідача: Волинець О.П. (паспорт серія НОМЕР_2 від 10.12.1997р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича, с. Зміїнець Луцького району

про стягнення 25 815,00 грн.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та керуючись ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, ) 25 815,00 грн. неустойки та 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом трьох днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 Справа № 904/2158/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС - Маркет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ПК - Сервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 359 915,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС - Маркет" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ПК - Сервіс" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 359 915, 15 грн., з яких: 2 220 366, 60 грн. - основний борг, 128 233, 80 грн. - штрафні санкції (пеня), 11 314, 75 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.07.2018 підготовче засідання відкладено, у зв'язку з неможливістю розглянути питання які віднесенні до завдань підготовчого провадження, через неявку представника Відповідача. Однак, при виготовлені повного тексту ухвали зазначено її невірну дату, а саме 18.07.2018 замість 17.07.2018, на підставі чого суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року по справі № 904/2158/18.

Вважати за вірне дату ухвали про відкладення підготовчого засідання - 17.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/3087/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

про визнання договору укладеним

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий Комплекс "САМАРА" (далі - відповідач) про визнання договору укладеним.

Також позивач у вступній частині позовної заяви визначив Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалолю суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 23.07.2018.

Проте при виготовленні даної ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не вказано про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, хоча в мотивувальній частині ухвали суд визнав доцільність залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.07.2018, а саме вказати в резолютивній частині наступний пункт:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/6216/17

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

до Відповідача - 1- Приватного підприємства "ТРАНС-ПХМ"

Відповідача - 2 - Компанії "Madian Joy Limited"

про стягнення грошових коштів за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.16р. у розмірі 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 37 від 07.11.17р., ОСОБА_2, дов. № 06 від 11.06.18р.

Відповідача -1 - не з'явився

Відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем-2 зобов'язань за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.16р. на поставку обладнання в частині оплати.

Враховуючи, що Відповідач -2 - Компанія "Madian Joy Limited" є іноземним суб'єктом господарювання, та є необхідність забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи у відповідності з положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага,1965, господарський суд, ухвалою від 29.05.17р. призначив розгляд справи на 20.12.17р. о 12:00год. та зазначив, що у разі, якщо цю ухвалу не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного засідання 23.01.18р. о 12:00 год.

У зв'язку з відсутністю інформації про повідомлення Відповідача -2 про час і місце розгляду справи, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, ухвалою суду від 23.01.18р. відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 24.07.18р. та повторно оформлено доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення документів Компанії "Madian Joy Limited" (Відповідач -2) на території Британських Віргінських островів та направлено його до компетентного органу Британських Віргінських островів, у зв'язку з цим провадження у справі зупинено.

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити в підготовчому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2328/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради

про стягнення 8585 грн. 82 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 1828 від 26.10.2017

Від позивача ОСОБА_2 дов. № 1813 від 26.10.2017

Від відповідача ОСОБА_3 дов. № б/н від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради 8585 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з'язку пільговій категорії населення за період з 01 січня 2016р. до 01 січня 2018 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження розпочати розгляд справи по суті .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

24.07.2018 10:45

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2278/18

за позовом Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 170 583 грн. 02 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 18-68 від 02.05.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. №67-153 від 07.05.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" пеню в сумі 30 778 грн. 63 коп., 3% річних 16 689 грн. 86 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження розпочати розгляд справи по суті .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

24.07.2018 10:15

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 Справа № 904/1935/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 013 897 грн. 49 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (надалі - Відповідач) заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 013 897 грн. 49 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язано за Договором поставки № 30/03/2017-КОН від 30.03.2017 року щодо здійснення оплати за поставленій товар.

25.07.2018 до суду надійшло клопотання Позивача про проведення засідання призначеного на 07.08.2018 об 11:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області або Черкаському окружному адміністративному суді.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" у суду відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначених судах в раніше визначену дату.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в судовому засіданні призначеному на 07.08.2018 об 11:30 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.07.2018 Справа № 904/6369/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 5 624 912,23 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (відповідач) про стягнення 5 624 912,23грн., з яких: 5 436 150,00грн. - основної заборгованості, 147 656,00грн. - інфляційних втрат, 41 106,23грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідача зобов'язань за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.16 щодо своєчасного повернення грошових коштів.

28.12.17 ПП «Швейне об'єднання «Авітекс» подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.16., яку ухвалою суду від 25.01.2018 повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

02.02.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.п. 17.5., 17.10., 17.12. пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 25.01.2018 року в порядку апеляційного провадження.

25.07.2018 справа повернулась до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.2018 р. о 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 Справа № 904/2792/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Помислово-будівельна група Інтобуд", м. Одесса

до Відповідача - 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

Відповідача - 2 Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 852,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово - будівельної групи Інтобуд" (далі - Позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відповідача - 1), Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі - Відповідача - 2) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 852,00грн.

Від Позивача надійшло клопотання про участь його представника в засідані суду в режимі відеоконференції в Господарському суді Одеської області.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості

За даними WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" у суду відсутня можливість забезпечити участь Позивача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Одеської області в раніше визначену дату.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача частково та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача задовольнити частково.

2. Підготовче засідання призначене на 09.08.2018 о 10:30 відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси (Балківська вулиця, 33, ОСОБА_1, Одеська область, 65000).

4. В режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Одеси братиме участь уповноважений представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Помислово-будівельна група Інтобуд".

5. Копію ухвали направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси (Балківська вулиця, 33, ОСОБА_1, Одеська область, 65000) на його електронну адресу (); та на адресу Позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2398/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Дніпротрейд" 49000, м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 14а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфіш" 49005, м. Дніпро пр. Гагаріна, буд. 27; кож

про стягнення заборгованості у сумі 11 632,33грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1,-представник дов.від 30.05.2018№832

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Дніпротрейд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфіш" про стягнення заборгованості у сумі 11 632,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням договору поставки продукції від 16.01.2018р. №83-А, в частині оплати вартості товару.

Відповідач явку поважного представника у судове засідання 25.08.2018 року не забезпечив.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначив, що доповнень, заяв та клопотань не має, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, 25.08.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/2398/18 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.2018 о 10:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2