ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 924/1111/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш

про стягнення заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 за ордером;

третьої особи: не з'явились.

У засіданні 23.07.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 4308368,37 грн., з яких: 2110833,33 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р., 413180,65 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р., 1575000 грн. інфляційних втрат за кредитом, 209354,39 грн. інфляційних втрат за відсотками у зв"язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №880/15-ГД1 від 13.05.2010р. (із змінами, внесеними додатковими угодами), додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.33-72/046 від 22.07.2014 р. (зі змінами).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017р. у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1111/16 від 12.06.2017р. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. у справі № 924/1111/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Присутні у засіданні учасники процесу відзначили, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі необхідні дії, передбачені ст. 182 ГПК України (окрім вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову), тому після вирішення означеного питання вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та розпочати судовий розгляд по суті.

16.07.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка звернулось до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, в якому просить суд: визнати строк на подання товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка зустрічної позовної заяви до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненим кредитного договору у зв'язку із виконанням позичальником в повному обсязі власних зобов'язань за таким договором, таким, що пропущений з поважних причин; поновити товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка строк на подання зустрічної позовної заяви до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненим кредитного договору у зв'язку із виконанням позичальником в повному обсязі власних зобов'язань за таким договором; об'єднати вимоги за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненим кредитного договору у зв'язку із виконанням позичальником в повному обсязі власних зобов'язань за таким договором, в одне провадження з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка про стягнення 4308368,37 грн.; визнати припиненим додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046, укладений між публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк та товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка 22 липня 2014 року, в межах генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13 травня 2010 року, у зв'язку з виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка зобов'язань за таким договором.

В обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідач посилається, зокрема, на те, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Як вказує представник відповідача, 08.05.2018 року ухвалою господарського суду Хмельницької області прийнято справу № 924/1111/16 до свого провадження, в якій було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.05.2018 року.

Представник відповідача звертає також увагу на те, що 29.05.2018 року генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка було подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про відкладення розгляду господарської справи № 924/1111/16 у зв'язку із відсутністю у штаті товариства посади юриста, який забезпечив би належним чином представлення інтересів відповідача за первісною позовною заявою в суді, та надання можливості скористатись правом на отримання професійної правничої допомоги. При цьому, як стверджує представник відповідача, оскільки у штатному розписі відповідача відсутня посада юриста, відповідач не був обізнаний з тим, що він має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, і лише 14.06.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги щодо представлення інтересів ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка в рамках господарської справи № 924/1111/16.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка строк на подання зустрічної позовної заяви та об'єднати вимоги за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісною позовною заявою в даній справі.

Судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зміст вищенаведених положень закону та наявних матеріалів справи, оскільки відповідачем не наведено жодних поважних причин, з яких зустрічний позов не було подано у визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк (зокрема, відсутність у штатному розписі відповідача посади юриста та необізнаність з приписами ст. 180 ГПК України не можуть вважатись такими причинами), судом констатується відсутність поважних причин, що могли би слугувати підставою для поновлення відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України строку на подання зустрічної позовної заяви. При цьому, судом з приводу посилання відповідача на те, що лише 14.06.2018р. між ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги щодо представлення інтересів ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка в рамках господарської справи № 924/1111/16 враховано, що довіреністю від 28.02.2017р. ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка ще 28.02.2017р. уповноважено гр. ОСОБА_2 до 18.01.2020р. бути представником відповідача (зокрема, у всіх судах).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, а зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" повернути заявнику.

Зважаючи на те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, а згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 27 липня 2018р. (врахувавши при цьому думку представників сторін стосовно дати проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" повернути заявнику.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Визнати явку представників сторін у засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2018 р. та в частині відмови у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та стосовно повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені пп. 17.5 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, ст.ст. 256, 257 ГПК України; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 34); 4 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс № 3); 5 - третій особі (ТОВ „Агротехмаш, 29009, м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 12).