Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/368/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Невисевич М.В. - директор (наказ №3-к від 13.01.2017) (в засіданні суду 17.07.2018)

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця Веселовської Зої Володимирівни (м. Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 9828,00 грн.

В засіданні суду 17.07.2018 оголошувалась перерва до 09:30 20.07.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Веселовської Зої Володимирівни 9828,00 грн. боргу, з яких 1404,00 грн. неустойка, 8424,00 грн. борг по орендній платі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не сплату відповідачем орендної плати за користування критого столу, наданого позивачем в тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності на підставі договору оренди № 78 від 31.12.2013.

Ухвалою від 30.05.2018 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 26.06.2018; зобов'язав учасників провадження виконати вимоги резолютивної частини даної ухвали.

Ухвалою від 26.06.2018 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 17.05.2018; зобов'язав відповідача надати відзив на позов, докази його надіслання (надання) позивачу; докази сплати боргу (за наявності).

В засіданні суду 17.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі з підстав, викладених у позові; в засідання 20.07.2018 не прибув; електронною поштою надіслав до суду лист від 19.07.2018, вих. №206 з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач в засідання суду не прибула, вимог ухвали господарського суду від 26.06.2018 не виконала; про дату, час і місце засідання суду була ознайомлена вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 40).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи, встановлені господарським судом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту, позивач є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств та правонаступником прав і обов'язків Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.2003 (протокол №5) (а. с. 9, 10).

Одним з видів діяльності позивача є організація і надання ринкових послуг населенню, організаціям, підприємствам, що здійснюють торгівлю на ринку (п.п. 2.3.2,2.3.3 Статуту).

В своїй діяльності позивач керується Статутом та Правилами торгівлі на ПР "Кооперативний ринок", затвердженими рішеннями Коростишівської міської ради № 762 від 03.04.2014, за якими адміністрація ринку при наданні продавцям торгівельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій зазначається термін угоди, асортимент товарів, що реалізуються, розташування місця, умови оренди торгового місця, розмір та порядок оплати за оренду майна (а. с. 16, 17).

31.12.2013 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець/позивач) та Фізичною особою - підприємцем Веселовською Зоєю Володимирівною (орендар/відповідач) укладено договір оренди №78 (а. с. 11) (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого предметом договору є критий стіл №95, загальною площею 3 кв.м., місцезнаходження якого зазначене на плані розміщення торгівельних місць ринку (далі - об'єкт оренди).

Відповідно до п.1.3 Договору, об'єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності.

Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дати початку дії Договору відповідно до пункту 6 договору, тобто з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року включно.

Додатковою угодою від 17.12.2014 до договору №78, дію договору було продовжено на новий строк, до 31.12.2015 (а. с.12).

Як зазначає позивач, в подальшому, дію договору було пролонговано на нові строки, на підставі ст.764 Цивільного кодексу України. Договір діяв до 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що орендна плата складає 234,00 грн. на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата; відповідно до п. 4.3.3 договору відповідач взяла на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 4.2.4 договору, орендодавець має право відмовитися від договору, якщо орендар систематично порушує умови договору, або не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.

Відповідно до п. 4.3.8 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний у 7-ми денний термін звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Пунктом 6.3 договору визначено, що орендар, який має намір укласти договір на наступний рік, зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення дії договору подати орендодавцю письмову заяву, інакше договір припиняє свою дію згідно з п. 6.1.

За розрахунком позивача борг відповідача по орендній платі становить 8424,00 грн. та складається із заборгованості за 2015, 2016, 2017 роки в розмірі 2808,00 грн. за рік (234,00 х 36) (а. с.13).

В зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Веселовською Зоєю Володимирівною зобов'язань за договором, позивач направив відповідачу претензію від 09.01.2018, вих. №11, в якій повідомив, що заборгованість по договору оренди за період з 2016 по 01.01.2018 становить 5616,00 грн., заявив про відсутність наміру пролонговувати договір оренди на новий строк та просив звільнити критий стіл №95; одночасно попередив про нарахування неустойки за час прострочення користування критим столом №95 в подвійному розмірі (а. с.14).

Позивач, вважаючи договір оренди розірваним з 01.01.2018 та враховуючи, що відповідач не повернув предмет оренди, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України заявив також вимогу про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування торгівельним майданчиком за час прострочення з 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумі 1404,00 грн.

2. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сплата наймачем орендної плати у встановлений строк є обов'язком, який випливає з положень статей 759, 762 Цивільного кодексу України та умов договору.

Водночас, порушенням зобов'язання згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Неналежним виконанням, виходячи з встановлених судом обставин, є несплата відповідачем орендної плати, що також тягне за собою правові наслідки, передбачені частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно із ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У свою чергу, закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов'язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду справи.

3.1. Щодо вимоги про стягнення 8424,00 грн. орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди №78 від 31.12.2013 (а. с. 11).

Відповідач не надала суду доказів щодо виконання своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати в установлені договорами строки, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8424,00 грн. заборгованості по оренді майна за 2015, 2016 та 2017 роки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

3.2. Щодо вимоги про стягнення 1404,00 грн. неустойки.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач листом від 09.01.2018 відмовився від договору у зв'язку з тим, що відповідач не сплачувала орендну плату та висунув вимогу про повернення торговельного майданчика №95 (а. с. 14).

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено дату отримання відповідачем вказаної претензії - 10.01.2018 (а. с. 15).

Таким чином, договір оренди №78 діяв до 09.01.2018.

До суду не представлено доказів подачі відповідачем заяви про укладення договору на наступний строк.

Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого торгівельного майданчика, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення, а саме: за період з 01.01.2018 по 01.04.2018, яка складає 1404,00 грн. (а. с.13).

Однак вірним буде період нарахування неустойки з 11.01.2018 по 01.04.2018 в сумі 1252,89 грн. виходячи з такого розрахунку:

- за період з 11.01.2018 по 31.01.2018: 234,00 х2=468,00:31=15,09х21= 316,89 грн.;

- за лютий, березень 2018: 234,00х2=468,00х2(міс.)=936,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не місять доказів повернення позивачу об'єкту оренди, заявлена позивачем вимога про стягнення неустойки є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства на загальну суму 1252,89 грн.; в стягненні неустойки на суму 151,11 грн. слід відмовити.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1734,91 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Веселовської Зої Володимирівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, ):

- 8424,00 грн. боргу;

- 1252,89 грн. неустойки;

- 1734,91 грн. судового збору.

3. В позові відмовити в частині стягнення 151,11грн неустойки.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.07.18

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)