КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа№ 910/29/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Рожина О.Г.

від відповідача: Шейко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (повний текст складено 27.04.2018)

у справі №910/29/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька обл., Слов'янський район, селище міського типу Билбасівка, ВУЛИЦЯ ЗАТИШНА, будинок 6 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛІНІЙНА, будинок 17)

про стягнення заборгованості у розмірі 358 515 грн 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення заборгованості у розмірі 358 515 грн 61 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/29/18 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення заборгованості у розмірі 358 515 грн 61 коп. - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 у справі №910/29/18, та прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/29/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 відкладено розгляд справи на 17.07.2018.

В судове засідання, яке відбулось 17.07.2018 з'явились представники позивача (апелянта) та відповідача.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

В судовому засіданні 17.07.2018 представник позивача (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2018 надав пояснення, в яких заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, надавши учасникам справи можливість виступити у судових дебатах, встановила наступне.

20.04.2017 між Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду №2, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи.

29.05.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №2 від 20.04.2017, якою викладено умови договору в новій редакції. Так, відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи.

Згідно з п.3.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 договірна ціна робіт є твердою та визначається в Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього Договору і становить 198 052,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 33 008,80 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 70%, що становить 138 636, 96 грн, у тому числі ПДВ 20% 23 106,16 грн, від ціни Договору, визначеної пунктом 3.1. даного Договору для виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 цього Договору у порядку, передбаченому постановою КМУ від 23.04.14 p. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 85 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовником, а у разі неповернення, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Згідно з п.4.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому - здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробовування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робіт, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядником складає та передає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до п.4.5. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за Договором, у разі порушення Підрядником строків виконання робіт за Договором.

Згідно з п.5.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 початок робіт та закінчення виконання робіт визначається сторонами даного Договору в Календарному плані. Підрядник має право не приступати до виконання робіт у разі невиконання замовником зобов'язань, передбачених пунктом 4.1. Договору. Строки виконання робіт в даному випадку збільшуються на період невиконання замовником вказаних зобов'язань. Підрядник може виконати роботи достроково. Календарний план (додаток № 2) та план фінансування (додаток № 3) є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 8.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 передбачено, що за порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику неосвоєні своєчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за цим Договором. У випадку прострочення Підрядником строків здачі робіт Замовнику більш ніж на 30 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт за договором та за кожні наступні 10 днів прострочення штраф у розмірі 0,1 відсотка від договірної вартості робіт.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань за цим Договором. (п.12.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017).

Графіком виконання робіт до Договору підряду №2 від 20.04.2017 в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 сторони погодили, що Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область здійснюється у період квітень - липень 2017 року.

На виконання умов Договору підряду №2 від 20.04.2017 Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" 138 636 грн 96 коп. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 26.04.2017.

12.09.2017 позивач направив на адресу відповідача лист №01-12/09/17 з вимогою привести у відповідність документи щодо виконання робіт по відкритим спортивним майданчикам зі штучним покриттям з тренажерами, додавши зауваження на акти виконаних робіт №№1, 2, що підтверджується копією фіскального чеку від 12.09.2017.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору здійснив перерахування попередньої оплати у розмірі 138 636 грн 96 коп., однак відповідач в порушення умов Договору не здійснив виконання робіт та не повернув перераховану попередню оплату. Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" перед Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" становить 138 636 грн 96 коп. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" 3% річних у розмірі 1 754 грн 80 коп., інфляційні у розмірі 5 613 грн 22 коп., пеню за неповернення попередньої оплати у розмірі 106 750 грн 46 коп., пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 28 123 грн 50 коп., 7% штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 13 863 грн 67 коп., штраф за прострочення строків здачі робіт у розмірі 63 773 грн. 00 коп.

Відповідач в свою чергу зазначив, що роботи за договором були виконані, проте замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки. Також умовами договору не передбачено, що підрядник повинен підтвердити використання коштів у певний спосіб та протягом певного строку, жодних вимог про повернення суми попередньої оплати від позивача не надходило.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене також кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору підряду від 20.04.2017 №2 замовником (позивачем) було перераховано підряднику (відповідачу) 138 636 грн 96 коп. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 26.04.2017.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п.5.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 початок робіт та закінчення виконання робіт визначається сторонами даного Договору в Календарному плані. Підрядник має право не приступати до виконання робіт у разі невиконання замовником зобов'язань, передбачених пунктом 4.1. Договору. Строки виконання робіт в даному випадку збільшуються на період невиконання замовником вказаних зобов'язань. Підрядник може виконати роботи достроково. Календарний план (додаток № 2) та план фінансування (додаток № 3) є невід'ємною частиною договору.

Графіком виконання робіт до Договору підряду №2 від 20.04.2017 в редакції в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 сторони погодили, що Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область здійснюється у період квітень - липень 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" повинно було виконати роботи згідно з робочим проектом по об'єкту Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область відповідно до умов Договору підряду №2 від 20.04.2017 у строк по 31.07.2017.

Листом від 19.07.2017 №1907/2017-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" надало позивачу змінену до раніше виданих зауважень документацію по об'єкту, зокрема, Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область, додавши загальний журнал робіт (1 екз.), виконавчу схему фундаментів огорожі (1 екз.), виконавчу схему вузла "пирогоснования" (1 екз.), виконавчу схему на установку закладних деталей тренажерів (1 екз.), акти прихованих робіт 6 шт. (2 екз.), фото виробництва робіт (1 екз.), довідку КБ-3 (2 екз.), акти виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (2 екз.), сертифікати та паспорти на будівельні матеріали, акт прийому - передачі об'єкта будівництва (2 екз.). Вказаний лист був отриманий представником позивача за вх. №1-19/07/2017 від 19.07.2017, що підтверджується відповідним підписом на листі №1907/2017-3.

07.08.2017 підрядник звернувся до замовника з претензію №1 від 07.08.2017 щодо невиконання умов договору підряду №2 від 20.04.2017, відповідно до змісту якої просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів, що підтверджується копією експрес - накладної Нової пошти №6597, яка була отримана уповноваженим представником позивача 10.08.2017.

18.12.2017 відповідач звернувся до позивача з претензію №2 щодо невиконання умов договору підряду №2 від 20.04.2017, відповідно до якої просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів. У відповідь на вказану претензію позивач листом №02-09/01/2018 від 09.01.2018 повідомив, що ним було надано обґрунтовану відмову від підписання актів, а підрядник у передбачені договором строки не повернув перераховану суму попередньої оплати.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно - правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з п.4.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому - здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробовування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робіт, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядником складає та передає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно із ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведеним підтверджується наявність підстав у замовника для відмови у прийнятті робіт.

Крім того, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, враховуючи положення вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, відповідач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт позивачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обґрунтованої відмови позивача від прийняття та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, переданого підрядником листом №1907/2017-3 від 19.07.2017, протягом 10 календарних днів з дня одержання, тобто у строк по 29.07.2017, а тому такі роботи вважаються виконаними та прийнятими позивачем належним чином і підлягають оплаті.

На підтвердження понесених підрядником витрат для закупівлі будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт за укладеними між сторонами у квітні 2017 року Договорами підряду №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 щодо реконструкції спортивних об'єктів у Донецькій області відповідачем також було надано суду видаткові накладні №51 від 09.06.2017 на суму 459 480,24 грн, №52 від 16.05.2017 на суму 187 658,89 грн, №38 від 30.04.2017 на суму 580 664,40 грн, №74 від 30.06.2017 на суму 113 678,16 грн, №РН-151 від 24.05.2017 на суму 23 136,00 грн, №РН-104 від 28.04.2017 на суму 11 568,00 грн.

Крім того, як вбачається з відповіді на претензію №2 від 18.12.2017, замовником було повідомлено підрядника, що дійсно 11.07.2017 та 28.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" були надані акти прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 разом з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат по 11 об'єктам, а також затверджені копії сертифікатів якості на будівельні матеріали, висновки, протоколи випробовувань, паспорти. За таких обставин, заперечення позивача щодо ненадання відповідачем в порушення умов Договору сертифікатів на матеріали, виконавчої документації, документів, що підтверджують вартість матеріалів, паспортів на обладнання, актів випробовування спростовуються вищенаведеними доказами.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості надання Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" обґрунтованої відмови від підписання актів здачі-виконаних робіт за формою КБ-2в лист №01-12/09/2017 від 12.09.2017, оскільки він був надісланий на адресу відповідача лише 12.09.2017, тобто поза строками, встановленими п.4.2 спірного Договору для надання обґрунтованої письмової відмови від їх підписання.

Таким чином, погоджений сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт є документом, який підтверджує виконання договору підряду, а тому у позивача виникає зустрічне зобов'язання перед відповідачем, як підрядником, щодо необхідності оплати виконаних належним чином та прийнятих будівельних робіт, передбачених умовами Договору підряду №2 від 20.04.2017.

Щодо виявлених Фізичною особою - підприємцем Медянцевим В.А. порушень суд зазначає наступне.

Відповідачем було надано суду лист б/н б/д Фізичної особи-підприємця Медянцева Вадима Олександровича, який здійснював авторський нагляд, згідно з яким останнім було перевірено основу 7 спортивних майданчиків та зроблено загальний висновок щодо всіх майданчиків в цілому, який зводився до того, що "присутні порушення в товщині окремих слоїв конструктиву на спортивних майданчиках, що не принципово відрізняється від проектного рішення. В цілому товщина основ витримана та досягає від 210 до 280 мм (в центрі майданчику). Остаточне рішення щодо введення об'єктів в експлуатацію погодити з замовником."

При цьому як вбачається із додатків до листа Фізичної особи-підприємця Медянцева Вадима Олександровича (Додаток №2) по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область" товщина основ досягає від 250 до 270 мм (в центрі майданчику), в той час як згідно робочого проекту ("Состав основания под тренажерную площадку") товщина основи визначена в межах від 230 мм до 310 мм. Тобто, особою, з якою позивачем укладено договір авторського нагляду за будівництвом та який є автором проекту (Медянцев В.О.) за наслідками огляду спірного об'єкту підтверджено відповідність обсягів виконаних робіт та факт їх виконання станом на 03.07.2017.

З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" відповідно до умов Договору підряду №2 від 20.04.2017 були виконані належним чином будівельні роботи згідно з робочим проектом по об'єкту Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область у строки по 31.07.2017, а Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" в свою чергу були прийняті вказані роботи.

Згідно з п.4.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2017 підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 85 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовником, а у разі неповернення, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №2 від 20.04.2017 сума попередньої оплати у розмірі 138 636 грн 96 коп. була перерахована Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" 26.04.2017, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 26.04.2017, а тому відповідно до п.4.1 Договору підрядник повинен був використати одержану попередню оплату на виконання робіт у строк по 20.07.2017.

Враховуючи належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" будівельних робіт відповідно до умов Договору підряду №2 від 20.04.2017, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2017 року за формою КБ-3, які були передані підрядником листом №1907/2017-3 від 19.07.2017, суд дійшов висновку, що останнім було використано одержану попередню оплату на виконання робіт у строк по 20.07.2017 згідно з п.4.1 спірного Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" попередньої оплати у розмірі 138 636 грн 96 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім суми попередньої оплати, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 1 754 грн 80 коп., інфляційні у розмірі 5 613 грн 22 коп., пеню за неповернення попередньої оплати у розмірі 106 750 грн 46 коп., пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 28 123 грн 50 коп., 7% штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 13 863 грн 67 коп., штраф за прострочення строків здачі робіт у розмірі 63 773 грн 00 коп.

Однак, вказані позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання, в задоволенні якого судом відмовлено, та з урахуванням встановленого факту відсутності прострочення відповідача у виконанні робіт за спірним договором.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" є недоведеними та необґрунтованими, а також спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а тому задоволенню не підлягають.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення заборгованості у розмірі 358 515 грн 61 коп.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/29/18, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/29/18 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/29/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/29/18.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов