ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Справа № 904/10624/15

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_1, ордер №046453 від 13.07.2018, адвокат

від Центрального ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/10624/15 (суддя Суховаров А.В.; ухвалу постановлено у місті Дніпро о 13:08 год.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" на дії чи бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м.Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький", м.Чернігів

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 103007,10грн.

ВСТАНОВИВ

У березні 2018 Публічне акціонерне товариство "Готель "Градецький" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, за змістом якої скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, пов'язані з результатами визначення вартості будівлі готелю "Градецький", власником якого є ПАТ "Готель "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17191070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ);

- визнати недійсним "Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: будівлі готелю "Градецький", власником якого є ПАТ "Готель "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17191070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ)", від 11.02.2018, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП "Дубовик Олег Олександрович" в межах виконавчого провадження ВП № 51070342 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10624/15 від 19.02.2016.

Означені вимоги у скарзі на дії державного виконавця обґрунтовані посиланням ПАТ Готель "Градецький" на ті обставини, що внаслідок дій Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з передачі на реалізацію нерухомого майна боржника здійснюється за значно заниженою ціною, що визначена з порушенням чинного законодавства, що позбавляє можливості отримати від примусової реалізації цього майна реальну його вартість та максимально задовольнити боржником грошові вимоги його кредиторів (стягувачів), внаслідок чого порушуються права, свободи та законні майнові інтереси ПАТ "Готель "Градецький".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/10624/15 (суддя Суховаров А.В.) скаргу ПАТ Готель "Градецький" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задоволено.

Визнані неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, пов'язані з результатами визначення вартості будівлі готелю "Градецький", власником якого є ПАТ "Готель "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17191070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ);

Визнаний недійсним "Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: будівлі готелю "Градецький", власником якого є ПАТ "Готель "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17191070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ)", від 11.02.2018, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП "Дубовик Олег Олександрович" в межах виконавчого провадження ВП №51070342 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10624/15 від 19.02.2016.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що державний виконавець зобов'язаний оцінити всі обставини виконавчого провадження, в тому числі і те, чи є боржник платником ПДВ, та на підставі всіх зібраних даних про майно, про боржника, у постанові про призначення оцінювача та/або у договорі на проведення оцінки майна зазначити умову щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість, проте не виконав цих вимог. Заперечення державного виконавця щодо пропущення скаржником строків на оскарження дій виконавчої служби відхилені судом, оскільки ПАТ "Готель "Градецький" звернулось до господарського суду з відповідною скаргою в межах встановленого приписами статті 341 ГПК України строку. Враховуючи, що дії, що оскаржуються ПАТ "Готель "Градецький" було вчинено державним виконавцем при примусовому виконання наказу господарського суду суд визнав, що дана скарга є такою, що подана за належністю - до Господарського суду Дніпропетровської області, тому відхилив за печення державного виконавця стосовно того, що скарга належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погодившись з означеною ухвалою суду першої інстанції Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/10624/15 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі державна виконавча служба вказує, що у постанові державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не повинні бути визначені умови щодо визначення ринкової вартості майна з урахуванням чи без врахування ПДВ, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зазначення таких умов. Вважає, що суб'єкт оціночної діяльності визначає саме ринкову вартість об'єкта оцінки та відображає факт про включення або не включення до неї суми податку на додану вартість, з яким погодився суд. До того ж, вказує, що операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Публічне акціонерне товариство "Готель "Градецький" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/10624/15.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Готель "Градецький" вказує, що загальні норми Закону України "Про виконавче провадження" наділяють державного виконавця повноваженнями визначити вартість майна боржника, в той же час спеціальна норма, викладена в абзаці 2 частини третьої статті 57 цього Закону встановлює, що для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. При цьому умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна. Стверджує, що операція з продажу арештованого майна є об'єктом оподаткування ПДВ та оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%. Вважає, що при визначенні вартості майна боржника із залученням суб'єкта оціночної діяльності, первинними є дії державного виконавця щодо визначення ринкової вартості майна з включенням суми податку на додану вартість, тому саме державний виконавець оцінити всі обставини виконавчого провадження, в тому числі і те, чи є боржник платником ПДВ, та на підставі всіх зібраних даних про майно, про боржника, у постанові про призначення оцінювача та/або у договорі на провадження оцінки майна зазначити умову щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість або без такої.

Під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції в матеріали справи 16.07.2018 надійшло клопотання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розгляд справи №904/10624/15, призначеного до розгляду на 16.07.2018 о 11:30 год. без участі представника державної виконавчої служби та вимогою скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/10624/15 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В матеріали справи 16.07.2018 надійшло клопотання від представника ПАТ "ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляді даної справі, так як цей представник буде зайнятий в іншій справі у Київському апеляційному господарському суді, який буде розглядати скаргу, за якою ПАТ ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" є стороною у справі.

Враховуючи, що неявка представників позивача та державної виконавчої служби не перешкоджають вирішенню даної справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник ПАТ "Готель "Градецький" ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.07.2018 підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував на її задоволенні.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 16.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 у справі №904/10624/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк".

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 47707,40 грн. заборгованості за кредитом, 24330,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 25800,03 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 5168,89 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" суму 772,55 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" суму 772,56 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 18.02.2016 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

23.03.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" на дії державного виконавця, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, пов'язані з результатами визначення вартості будівлі готелю "Градецький", власником якого є ПАТ "Готель "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17191070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ);

- визнати недійсним "Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: будівлі готелю "Градецький", власником якого є ПАТ "Готель "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17191070,00 грн. без врахування податку на доданувартість (ПДВ)", від 11.02.2018, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП "Дубовик Олег Олександрович" в межах виконавчого провадження ВП №51070342 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10624/15 від 19.02.2016.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Готель "Градецький" зазначає, що внаслідок неправомірних дій Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області порушуються права, свободи та законні майнові інтереси ПАТ "Готель "Градецький", оскільки передача на реалізацію нерухомого майна боржника здійснюється за значно заниженою ціною, що визначена з порушенням чинного законодавства, що позбавляє можливості отримати від примусової реалізації цього майна реальну його вартість та максимально задовольнити боржником грошові вимоги його кредиторів (стягувачів).

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заперечував проти скарги, у відзиві від 23.04.2018 зазначав, що твердження скаржника про те, що у даній постанові державного виконавця повинні бути визначені умови щодо визначення ринкової вартості майна з врахуванням чи без врахування ПДВ є необґрунтованими, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зазначення таких умов у постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Також, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вказує, що суб'єктом оціночної діяльності, у відповідності до приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2013 №1440 відображено факт невключення до ринкової вартості нерухомого майна суми податку на додану вартість. Разом з тим, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зазначає, що операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість згідно статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того, з огляду на приписи постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вважає, що дана скарга належить до юрисдикції адміністративних судів. До того ж, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вважає пропущеним строк для оскарження дій державного виконавця.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами пункту "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Причиною даного спору є питання правомірності дій державного виконавця при передачі на реалізацію належного ПАТ "Готель "Градецький" об'єкта нерухомого майна за початковою ціною 1719170,00 грн., визначеною без ПДВ.

Як правильно встановив суд першої інстанції, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 19.09.2017 на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 по справі №904/10624/15 описано та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ПАТ "Готель "Градецький", а саме будівлю готелю "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, номер запису 136 в книзі 4, місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, будинок 68.

17.01.2018 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, з метою проведення заходів щодо оцінки майна боржника, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оцінки арештованого майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький", а саме: будівлі готелю "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, номер запису 136 в книзі 4, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, будинок 68.

У Звіті суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про незалежну оцінку нерухомого майна будівлі готелю "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м від 11.02.2018 визначена вартість зазначеного нерухомого майна, а саме: "Ринкова вартість нежитлової будівлі готелю "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м, місцезнаходження: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, будинок 68, отримана в результаті оцінки без ПДВ 17191070,00 грн.".

28.02.2018 о 13:30 на веб-сайті ДП "СЕТАМ" було розміщене офіційне повідомлення про реалізацію (шляхом проведення електронних торгів за принципом аукціону ) майнового лота №267896: "Громадський будинок, будівля готелю "Градецький" літ. А загальною площею 9986,1 кв.м, що розташований за адресою : Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Миру, 68". ОСОБА_4 проведення аукціону: 30 березня 2018 року; стартова ціна: 17191070,00 грн.

Таким чином, при передачі на реалізацію нерухомого майна державним виконавцем в якості початкової ціни реалізації належного боржнику обєкта була зазначена його ринкова вартість без ПДВ.

Згідно приписів статті 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частин 1-4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно частин 1, 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до частини першої статті 12 якого вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", згідно п. 17 якого у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності визначає саме ринкову вартість об'єкта оцінки та відображає факт про включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

У відповідності до пп. 14.1.219. п.14.1. статті 14 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Статтями 196, 197 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування або звільнені від оподаткування ПДВ та не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п. 189.4. статті 189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. ОСОБА_4 збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу. Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Згідно з п. 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

ПАТ "Готель "Градецький" є платником податку на додану вартість (дата реєстрації 21.07.1997, ІПН 64), а тому при здійсненні органом виконавчої служби операції з продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (на прилюдних торгах, аукціонах), у цього боржника виникають податкові зобов'язання в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, враховуючи те, що ПАТ "Готель "Градецький" є платником податку на додану вартість, який є непрямим податком, включається в ціну товару, являє собою частину вартості товару та сплачується на всіх етапах руху товарів, при передачі на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів, початкова вартість арештованого майна скаржника має бути зазначена із включенням до неї суми ПДВ.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням встановлених вище обставин та наведених положень чинного законодавства суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції, що державний виконавець зобов'язаний оцінити всі обставини виконавчого провадження, в тому числі і те, чи є боржник платником ПДВ, та на підставі всіх зібраних даних про майно, про боржника, у постанові про призначення оцінювача та/або у договорі на проведення оцінки майна зазначити умову щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість.

Не дотримання таких приписів порушує майнові права відповідача, як боржника виконавчого провадження.

З приводу заперечень державного виконавця щодо пропущення скаржником строків на оскарження дій виконавчої служби, суд першої інстанції правильно відхилив їх необґрунтовані, оскільки скаржник дізнався про результати оцінки майна 15.03.2018 (а.с.54 т.2), та звернувся до господарського суду з відповідною скаргою в межах встановленого приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України - 23.03.2018 року.

Решта заперечень держаного виконавця стосовно того, що дана скарга належить до юрисдикції адміністративних судів також відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з встановлених судом обставин, як в постанові державного виконавця від 19.09.2017 про опис та арешт боржника, так і в постанові державного виконавця від 17.01.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, державним виконавцем було зазначено, що ці дії вчиняються при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10624/15, виданого 19.02.2016.

Відтак суд першої інстанції правильно відзначив, що оскаржувані дії державного виконавця вчинено безпосередньо при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10624/15 від 19.02.2016, а тому дана скарга є такою, що подана за належністю - до господарського суду Дніпропетровської області.

Цим спростовуються доводи апеляційної скарги державного виконавця стосовно того, що дана скарга належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/10624/15 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 23.07.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна