УХВАЛА

18.07.2018Справа № 910/22680/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про за позовом Державної служби статистики України перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1Е)
до про 1. Державної служби статистики України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 3); 2. Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 6) стягнення 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційних у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп.
Представники:

від Позивача: Котул А.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача-1: Карпенко С.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби статистики України та Державної казначейської служби України про стягнення 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційних у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" задоволено повністю. Стягнуто з Державної служби статистики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційні у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

16.10.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 видано Накази.

25.06.2018 року Державна служба статистики України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/22680/15 та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/22680/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Державна служба статистики України зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 року по справі №910/9927/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року, скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії Державної казначейської служби України задоволено частково, визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України по віднесенню заборгованості Державної служби статистики України перед Дочірнім підприємством "КМ Техно" за наказом господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013 до третьої черги погашення за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою". Судами було встановлено, що Державною казначейською службою України заборгованість Державної служби статистики України за рішенням суду у даній справі було віднесено до третьої черги. В той же час суд вважає такі дії Державної казначейської служби України неправомірними, оскільки з аналізу п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вбачається, що зазначена черговість погашення заборгованості застосовується до рішень суду про стягнення коштів або рішень суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом. Заявник вважає, що зазначене рішення має істотне значення для вирішення справи №910/22680/15, оскільки цим рішенням було встановлено факт протиправних дій Державної казначейської служби України щодо віднесення до третьої черги погашення боргу на підставі пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». За аналогією у справі №910/22680/15 виданий наказ після 01.01.2013 року, а тому застосування до його виконання визначеної п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» черговості є безпідставним. Заявник вважає, що якби на момент розгляду справи №910/22680/15 була відомою та обставина, що віднесення заборгованості Державної служби статистики України перед Позивачем до третьої черги заборгованості є неправомірними діями Держказначейства, то ця обставина могла вплинути на вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання для розгляду справи призначено на 18.07.2018 року.

16.07.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення Позивача проти задоволення заяви обґрунтовані тим, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало припущення про те, що у випадку вчинення Державною казначейською службою України правомірних дій та своєчасного списання кредиторської заборгованості з Держстату за рішенням від 22.04.2014 р. у справі №910/3600/14 підстави для звернення Позивача із позовом про стягнення інфляційних, 3% річних були б відсутні. А тому ніяких обставин, які мали б істотне значення для прийняття рішення Відповідачем -1 не наведено.

18.07.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшла відповідь на відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18.07.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у кримінальній справі №0002455.

В судове засідання 18.07.2018 року з'явилися представники Позивача, Відповідача-1. В судове засідання представники Відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою на ухвалі від 27.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник Відповідача - 1 підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник Позивача проти задоволення заяви заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, приходить до висновку, що заява Державної служби статистики України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011)

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" задоволено повністю. Стягнуто з Державної служби статистики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційні у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп. (а.с.96-103)

16.10.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 видано Накази. (а.с. 106-107)

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Відповідач - 1 зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 року по справі №910/9927/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року, скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії Державної казначейської служби України задоволено частково, визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України по віднесенню заборгованості Державної служби статистики України перед Дочірнім підприємством "КМ Техно" за наказом господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013 до третьої черги погашення за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою". Судами було встановлено, що Державною казначейською службою України заборгованість Державної служби статистики України за рішенням суду у даній справі було віднесено до третьої черги. В той же час суд вважає такі дії Державної казначейської служби України неправомірними, оскільки з аналізу п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вбачається, що зазначена черговість погашення заборгованості застосовується до рішень суду про стягнення коштів або рішень суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом. Заявник вважає, що зазначене рішення має істотне значення для вирішення справи №910/22680/15, оскільки цим рішенням було встановлено факт протиправних дій Державної казначейської служби України щодо віднесення до третьої черги погашення боргу на підставі пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». За аналогією у справі №910/22680/15 виданий наказ після 01.01.2013 року, а тому застосування до його виконання визначеної п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» черговості є безпідставним. Заявник вважає, що якби на момент розгляду справи №910/22680/15 була відомою та обставина, що віднесення заборгованості Державної служби статистики України перед Позивачем до третьої черги заборгованості є неправомірними діями Держказначейства, то ця обставина могла вплинути на вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів Заяви про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 року по справі №910/9927/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року, скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії Державної казначейської служби України задоволено частково, визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України по віднесенню заборгованості Державної служби статистики України перед Дочірнім підприємством "КМ Техно" за наказом господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013 до третьої черги погашення за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Однак, Суд зазначає, що обставини, встановлені при розгляді справи №910/9927/13 щодо неправомірності віднесення Державною казначейською службою України до третьої черги погашення боргу на підставі пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи №910/22680/15.

Відтак, вказане судове рішення по справі №910/9927/13 жодним чином не впливає на правовідносини сторін, які виникли в межах справи №910/22680/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" до Державної служби статистики України та Державної казначейської служби України про стягнення 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційних у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп.

Таким чином, Суд доходить висновку, що Заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 910/22680/15. Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України Заявником наведено не було.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, Суд доходить висновку, що наведені Заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається. Крім того, Суд зазначає, що Державною службою статистики України не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні заяви Державної служби статистики України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі № 910/22680/15, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а відтак вищезазначене рішення Суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі № 910/22680/15 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі № 910/22680/15 залишити в силі.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20 липня 2018 року

Суддя О.В. Чинчин