ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/705/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд.210)
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 адвокат

відповідача - Бацун Д.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті»", в якому просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Сіті», оформленого протоколом від 18.04.2016 року

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог статей 58, 59, частини шостої статті 60 Закону України «Про господарські товариства», пунктів 13.1, 13.2.3, п. 13.4.1 Статуту, зазначає, що про проведення загальних зборів не повідомлявся, порядок денний не отримував, 18 квітня 2016 року на зборах присутнім не був, в протоколі загальних зборів від 18 квітня 2016 року не розписувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на "25" квітня 2018 р. о(об) 10:20.

17.04.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (вх.№9942) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема, вказує на те, що обставини особистої присутності Позивача на Загальних зборах Учасників Товариства, яке відбулись 18.04.2016 року, особистого голосування, прийняття ним особисто рішень, можуть бути підтверджені свідченнями свідка ОСОБА_6, який є другим учасником ТОВ «Престиж Авто Сіті» та на час проведення Загальних зборів учасників Товариства (18.04.2016 року) виконував обов'язки директора Товариства, у зв'язку з цим просив суд витребувати у свідка - ОСОБА_6 заяву свідка. Відзив долучено до матеріалів справи. Клопотання представника відповідача про витребування зави свідка задоволене.

25.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив (вх.№10846), в якому представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема, вказує на те, що в копії протоколу зазначено, що Загальні збори вирішили на підставі заяви директора Товариства ОСОБА_6 від 4 квітня 2016 року про звільнення з посади директора за власним бажанням - звільнити останнього з посади директора Товариства з 18 квітня 2016 року. Однак, яким чином ОСОБА_6 міг відправити ОСОБА_2 27 лютого 2016 року порядок денний, одним з питань в якому було звільнення ОСОБА_6 з посади директора, на підставі заяви від 4 квітня 2016 року, яка ще не існувала 26 лютого 2016 року.

25.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідка (вх.№10844),в якому останній просить суд викликати в якості свідка ОСОБА_7.

Відкладено підготовче засідання на 03 травня 2018 року о 10:20 год.

02.05.2018 представник позивача надав до суду клопотання (за вх. № 11522) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із хворобою, а також неможливістю з'явитися в судове засіданні безпосередньо позивача у зв'язку із перебуванням за межами країни , вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

02.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (вх.№11326) надійшли заперечення, вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (за вх. № 11522 від 02.04.2018) задоволене. Відкладене підготовче засідання на 16 травня 2018 року о 10:30 год.

16.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_4, через канцелярію суду (вх.№14188) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме останній просив суд: витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», що розташований за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, завірені копії документів, що містять технічну інформацію про трафік з'єднань абонента № 71з 8:00 годин 18.04.2016 року по 12:00 годин 18.04.2016 року включно, а також нульових з'єднань вказаного абонента, з обов'язковою прив'язкою до місцевості. Витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», що розташований за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька. 15, завірені копії документів, що містять технічну інформацію про трафік з'єднань абонента № 08 з 8:00 годин 18.04.2016 року по 12:00 годин 18.04.2016 року включно, 27 лютого 2016 року з 7:00 до 00:00 27 лютого 2016 року включно, а також нульових з'єднань вказаного абонента, з обов'язковою прив'язкою до місцевості. Витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», що розташований за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька 15. завірені копії документів, що містять технічну інформацію про трафік з єдиного абонента № 84 з 8:00 годин 18.04.2016 року по 12:00 годин 18.04.2016 року включно, а також нульових з'єднань вказаного абонента з обов'язковою прив'язкою до місцевості. Клопотання про витребування доказів представника позивача задоволено.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/705/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 29 травня 2018 року о 15:00год.

29.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

29.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", через канцелярію суду (вх.№15548) надійшло клопотання про неприйняття та незалучення доказів наданих позивачем до матеріалів справи.

29.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", через канцелярію суду (вх.№15548) надійшло клопотання про виклик свідків.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 (вх.№14186) про виклик свідка ОСОБА_6 задоволено. Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_7 задоволено.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" від 29.05.2018 року про виклик свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (викладене у клопотання про приєднання до матеріалів справи вх.№15454 від 29.05.2018 року) задоволено.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 09:30 год.

30.05.2018 року від ПрАТ «ВФ Україна» на виконання ухвали суду від 16.05.2018 до канцелярії суду надійшли витребувані документи, що містять технічну інформацію про трафік абонента з прив'язкою до місцевості, які долучені судом до матеріалів справи.

Згідно даних документів, абоненти за телефонними номерами (такий номер зазначено в заяві свідка ОСОБА_6В.) та (такий номер зазначено в заяві свідка ОСОБА_7.) перебували 18 квітня 2016 року період з 10:00 год. по 11:00 год в радіусі базової станції, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іванівська 3. Абонент за номером (такий номер заявлено в позовній заяві позивача) 18 квітня 2016 року період з 10:00 год. по 11:00 год в радіусі базової станції, що розташована за адресою: Харківська область смт. Васищево вул. Горішкова 1.

В призначене судове засідання 19 червня 2018 року з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Відкладено по суті розгляд справи на 27 червня 2018 року о 10:00.

В призначене судове засідання 27 червня 2018 року з'явились представники позивача та відповідача, свідок ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7 не з'явився.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 повідомив, що 18 квітня 2016 року було проведено загальні збори ТОВ «Престиж Авто Сіті». На загальних зборах був присутній ОСОБА_2, ОСОБА_7. 27 лютого 2016 року він особисто відправив з поштового відділення Харків - 52 лист, в якому було повідомлення про проведення загальних зборів та протокол загальних зборів. Під час проведення загальних зборів як само ОСОБА_2 підписував протокол не бачив, однак підпис його в протоколі бачив, при яких саме обставинах бачив підпис в протоколі повідомив, що не пам'ятає.

Відкладено по суті розгляд справи на "03" липня 2018 р. о 11:00год.

В призначене судове засідання 3 липня 2018 року з'явились представники позивача та відповідача, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, свідок ОСОБА_7 не з'явився.

В ході допиту свідок ОСОБА_8 повідомив, що 18 квітня 2016 року було проведено робочу нараду на ПП «Транс - Сервіс», в смт. Васищево. На робочій нараді був особисто присутнім ОСОБА_2, який приїхав приблизно о 9-20 . Робоча нарада тривала до 11 годині, на нараді були присутніми багато працівників ПП «Транс - Сервіс», нарада проводилася у зв'язку із початком надання послуг за міськими маршрутами в м. Харкові.

В ході допиту свідок ОСОБА_9 повідомив, що 18 квітня 2016 року було проведено робочу нараду на ПП «Транс - Сервіс». На робочій нараді був особисто присутнім ОСОБА_2, який приїхав приблизно о 9-20 . Робоча нарада тривала до 11 годині, на нараді були присутніми багато працівників ПП «Транс - Сервіс». Адреса: смт. Васищево, вул. Промислова 21. Нарада проводилася у зв'язку із тим. що в п'ятницю підприємство приступило до надання послуг за міськими маршрутами в м. Харкові, до цього послуги надавалися тільки за міжміськими маршрутами. Підтвердив, що під час наради ОСОБА_2 спілкувався по телефону.

В ході допиту свідок ОСОБА_10 повідомив, що 18 квітня 2016 року було проведено робочу нараду на ПП «Транс - Сервіс», в смт. Васищево, вул. Промислова 21. На робочій нараді був особисто присутнім ОСОБА_2, який запізнився і приїхав приблизно о 9-20 . Робоча нарада тривала до 11 годині, на нараді були присутніми багато працівників ПП «Транс - Сервіс», нарада проводилася у зв'язку із початком надання послуг за міськими маршрутами в м. Харкові. Щодо того, чи спілкувався ОСОБА_2 по телефону під час наради повідомив, що не пам'ятає.

Судове засідання відкладено, викликати вдруге свідка ОСОБА_7 в судове засідання яке відбудеться "10" липня 2018 р. о 15:30год.

В призначене судове засідання 10 липня 2018 року з'явились представники позивача та відповідача, свідок ОСОБА_7

В ході допиту свідок ОСОБА_7 повідомив, що 18 квітня 2016 року був присутнім на загальних зборах ТОВ «Престиж Авто Сіті», які проводилися в приміщенні автосалону «Порше». За адресою м. Харків, вул. Клочківська 95. Заявив, що на зборах був присутнім ОСОБА_6, та ОСОБА_2. О котрій годині з'явився на збори ОСОБА_2 повідомити не зміг, у зв'язку із тим, що вже не пам'ятає. Чи було обговорення питань порядку денного не пам'ятає, при яких обставинах було надруковано протокол не пам'ятає. Збори покинув першим, як закінчилися не знає. Підписання протоколу не бачив. Однак бачив підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в протоколі загальних зборів. Оригінал протоколу загальних зборів від 18 квітня 2016 року в нього не зберігся.

Розгляд справи по суті відкладено на 19 липня 2018 року о 12:00.

19.07.2018 року від представника ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №20957), про надання представнику позивача оригіналу опису вкладення до цінного листа від 27.02.2016 року в судовому засіданні.

Вказане клопотання задоволено судом, оригінал опису вкладення оглянуто представником позивача в судовому засіданні 19.07.2018 року.

19.07.2018 року від представника ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №20956) надійшло клопотання про виключення заяви свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6 із числа доказів.

19.07.2018 року від представника ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №20955) надійшло клопотання про виключення копії опису вкладення до цінного листа від 27.02.2016 року із числа доказів.

19.07.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", через канцелярію суду (вх.№20958) надійшли письмові пояснення в яких останній просить суд :

Долучити письмові пояснення Відповідача до матеріалів справи №922/705/18.

Визнати недостовірними докази у вигляді показань свідків, які викладені у заявах свідків від 02 травня 2018 р. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Визнати недостовірними докази у вигляді показань свідків, які отримані в результаті допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні 03.07.2018 року.

Господарським судом розглянуто вищеозначені клопотання представника позивача та письмові пояснення представника відповідача, та враховано наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відтак, лише особа, яка подала документ, може просити суд виключити його з числа доказів на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що документи про який зазначає представник позивача подані до суду представником відповідача і відповідач не просить суд виключити його з числа доказів, в свою чергу докази про які вказує представник відповідача подані до суду представником позивача і представник позивача не просить суд виключити його з числа доказів, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вищеозначених клопотань позивача , а також клопотання представника відповідача викладеного у письмових поясненнях про виключення документів з числа доказів.

В призначене судове засідання 19 липня 2018 року з'явились представники позивача та відповідача..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 (позивач) є співзасновником ТОВ «Престиж Авто Сіті» з часткою статутного капіталу товариства у розмірі 50%. Іншим співзасновником Товариства з часткою у розмірі 50% є ОСОБА_6.

Як встановлено судом, 18 квітня 2016 відбулися загальні збори учасників Товариства «Престиж Авто Сіті», на яких були прийняті наступні рішення:

1. Обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.

2. Про зміну директора Товариства.

3.. Про обрання уповноваженого для подачі документів на реєстрацію відповідних змін в державних органах.

Зазначені рішення були оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства 18 квітня 2016 року, після чого було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства.

20.04.2016 року здійснено на підставі протоколу Загальних зборів Відповідача від 18 квітня 2016 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Сіті».

Як вбачається із наданої в матеріали справи копії протоколу від 18.04.2016 року, на підставі заяви директора ОСОБА_6 про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, прийнято рішення про звільнення останнього з посади. На посаду директора Товариства з 19 квітня 2016 року призначено ОСОБА_1 ,також у вищеозначеній копії протоколу зазначено, що позивач - ОСОБА_2 був присутній на даних Загальних зборах, був обраний Головою Загальних зборів, а також голосував за прийняття вищезазначених рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що збори 18.04.2016 р., на яких було прийняте рішення щодо зміни директора Товариства та прийняття відповідних рішень викладених у ньому, були проведені без фактичної присутності позивача на загальних зборах учасників товариства, а підпис ОСОБА_2 на протоколі є підробленим, оскільки позивач ніколи не бачив та не підписував даний протокол.

Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства ТОВ «Престиж Авто Сіті», оформленого протоколом від 18.04.2016 року.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.59,60,61 Закону України "Про господарські товариства ".

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст.111 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Ст. 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Пунктом 1 частини 1 статті 117 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.

Згідно пункту «а» частини першої статті 11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 58 Закону України «Про господарські товариства», учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачами, позивач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 18.04.2016, що є порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на підтвердження відправлення повідомлення про проведення загальних зборів відповідачем було надано копію опису вкладення до цінного листа від 27 лютого 2016 року, однак не було надано фіскального чека на підтвердження факту відправлення цінного листа. Інших належних і допустимих доказів, щоб підтверджували факт відправлення повідомлення про проведення загальних зборів 18 квітня 2016 року та порядку денного відповідачем не надано. Відповідачем не доведено направлення порядку денного, у зв'язку із чим неможливо встановити дійсний перелік питань порядку денного, затверджений Головою Товариства та направлений щонайменше як за тридцять днів до 18 квітня 2016 року.

Чинне законодавство не пов'язує дійсність або недійсність рішень загальних зборів із фактом наступного ймовірного підписання їх учасником, або виконання таких рішень юридичної особою та, відповідно, не надає суду підстав для відмови у позові у таких випадках.

Предметом розгляду у цій справі є виключно вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 18 квітня 2016 року, з підстав їх невідповідності положенням чинного законодавства, на той час як добросовісність та/або недобросовісність реалізації позивачем своїх корпоративних прав, а також створення та/або не створення перешкод один для одного у реалізації таких прав не є предметом розгляду цього спору.

Також підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є порушення вимог установчих документів під час скликання.

Згідно пункту 13.5.1 Статуту ТОВ «Престиж Авто Сіті» збори скликаються Головою Товариства два рази на рік.

Згідно пункту 13.5.1 Статуту ТОВ «Престиж Авто Сіті» учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь -який час і з будь - якого приводу, що стосується діяльності Товариства . Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги , вони вправі скликати Збори Учасників.

Згідно пункту 13.6.4. Статуту ТОВ «Престиж Авто Сіті» не передбачено права Директора ТОВ «Престиж Авто Сіті» скликати Збори Учасників.

Це означає, що учасник товариства мав право скликати Збори Учасників тільки в разі, якщо Голова товариства не виконав його вимоги протягом 25 днів. З одного боку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 був обраний, як того вимагає пункт 13.1 Статуту ТОВ «Престиж Авто Сіті» загальними зборами Головою Товариства, і відповідно мав право скликати чергові загальні збори або у випадках передбачених пунктом 13.5.2 Статуту ТОВ «Престиж Авто Сіті» позачергових загальних зборів.

З іншого боку, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_6 в якості засновника попередньо звертався до Голови Товариства з вимогою скликати позачергові загальні збори.

Натомість, у відзиві на позовну заяву зазначено, що ОСОБА_6 відправляв повідомлення в якості директора.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Частинами 1, 3 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до пункту 13.4.1 Статуту Товариства (в редакції на день прийняття рішення загальними зборами, оформленими протоколом від 18.04.2016 року) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи з тих підстав, що його прийнято загальними зборами з питань, які належать до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються (п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Пунктом 2.11 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Згідно з п.2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

В процесі розгляду справи, судом встановлено безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, а саме:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Додатково судом встановлено підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, за якими у суду виникає право визнати недійсним рішенням загальних зборів товариства, це є неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Престиж Авто Сіті» 18 квітня 2016 року, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, що, як було зазначено вище є безумовною підставою для скасування всіх рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника Товариства на участь в управлінні ним.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв'язку із чим суд зазначає, що єдиним доказом наявності протоколу загальних зборів може бути оригінал протоколу загальних зборів. Наявність підпису учасника товариства на протоколі загальних зборів учасника товариства не може бути встановлена на підставі свідчень свідків про те, що вони бачили в протоколі чий - не будь підпис. Така обставина може бути встановлена тільки на підставі письмового доказу - документу де такий підпис міститься.

Крім іншого присутність ОСОБА_2 на загальних зборах 18 квітня 2016 року та наявність кворуму на загальних зборах 18 квітня 2016 року не доведено суду саме на підставі відповідних доказів. Матеріали справи не містять жодного письмового доказу реєстрації ОСОБА_2 на зборах учасників 18 квітня 2016 року, тобто документу, де міститься підпис ОСОБА_2 як засновника із зазначенням частки тощо. Не може факт реєстрації учасника на загальних зборах бути встановлено показаннями свідків. Крім того, даний факт показаннями свідків взагалі не підтверджувався, обидва свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили, що спостерігали, як ОСОБА_2 підписував протокол загальних зборів від 18 квітня 2016 року.

Реєстрація в якості учасника загальних зборів не є тотожним одночасній присутності всіх засновників в одному місті.

Крім іншого, одночасна присутність 18 квітня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 95, Автосалон «Порше» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не доведена суду. Крім того, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин коли і де саме вони спостерігали ОСОБА_2 18 квітня 2016 року суперечать показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вони також суперечать даним трафіку наданим на ухвалу суду ПрАТ «ВФ Україна».

Відповідачем на підтвердження факту направлення повідомлення про проведення загальних зборів та порядку денного не надано оригіналу фіскального чеку. У зв'язку із повним запереченням позивача факту відправлення ньому повідомлення про скликання загальних зборів та порядку денного, а також, з тим, що свідок ОСОБА_6 під час допиту не надав чіткої відповіді чи було відправлено і порядок денний, та взагалі заявив, що відправив 27 лютого 2016 року протокол, що було складено в наступному 18 квітня 2016 року, суд вважає за необхідне зазначити, що тільки фіскальний чек в сукупності з описом вкладення, за умови повного збігу в даних документах унікального номеру відправлення, дати фіскального чеку, особи адресата, та особи працівника поштового відділення, який виконав фінансову операцію та перевірив вкладення, може підтвердити факт повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів та порядку денного.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 42, 46, 73, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 130, 165, 178, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформлене протоколом від 18.04.2016 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд.210, код 38040914) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 1762,0грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.07.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк