РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018Справа № 910/2639/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорсервіс";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Магда В. А., довіреність № 1 від 24.04.2018 р.;

Від відповідача: Кравченко О. К., довіреність № 300-122/02-1619 від 08.02.2018 р.;

Богаченко-Мішевська І.С., довіреність №300-02/43 від 04.05.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорсервіс" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 7-р/тк-тв від 28.12.2017 року в частині, що стосуються позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 28.12.2017 року № 7-р/тк-тв неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2639/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 26.04.2018 року.

У судовому засіданні 26.04.2018 року було оголошено перерву до 10.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2639/18 до судового розгляду по суті 31.05.2018.

Через канцелярію суду 10.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 № 7-р/тк-тв по справі 20-02/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс" про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 № 7-р/тк-тв у справі 20-02/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорсервіс".

Через відділ діловодства суду 24.05.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення комплексної експертизи.

Судом відхилене зазначене вище клопотання, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення відповідної судової експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

У судовому засіданні 31.05.2018 року та 14.06.2018 було оголошено перерву у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 7-р/тк-тв від 28.12.2017 р. у справі № 20-02/2016 (надалі - рішення № 7-р/тк-тв) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Дорсервіс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (далі - ТОВ «БК «Дорлідер») вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт:

-«поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси - Площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 8 860 кв. м.» [оголошення про проведення процедури закупівлі № 124903 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 245 (05.05.2015) від 05.05.2015] проведених управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради;

-«дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км. 302+964 - км. 323+911, Хотинський район, Чернівецька область (продовження робіт)) [оголошення про проведення процедури закупівлі № 117770 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 238 (22.04.2015) від 22.04.2015] проведених службою автомобільних доріг у Чернівецькій області;

-«поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-46 Харків-Охтирка» [оголошення про проведення процедури закупівлі № 118577 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 239(23.04.2015) від 23.04.2015] проведених службою автомобільних доріг у Сумській області.

За вказані порушення, на ТОВ «БК «Дорсервіс» накладено три штрафи на загальну суму 11 662 301 гривень та на ТОВ «БК «Дорлідер» накладено три штрафи на загальну суму 18 077 048 гривень.

Позивач не погоджується з висновками АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з позовом про визнання недійним Рішення № 7-р/тк-тв від 28.12.2017 р. з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 7-р/тк-тв від 28.12.2017 р. в межах зазначеного строку 06.03.2018, оскільки вищезазначене рішення було отримано позивачем 06.02.2018 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 245 від 05.05.2015 управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, що виступало замовником конкурсних торгів було опубліковано оголошення № 124903 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси - Площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 8 860 кв. м.» (надалі-Торги 1).

Пропозиції конкурсних торгів подали такі суб'єкти господарювання:

-ТОВ «БК «Дорлідер» з ціновою пропозицією 5 300 000,40 гривень;

-ТОВ «БК «Дорсервіс» з ціновою пропозицією 5 310 250,80 гривень.

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, 01.07.2015 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «БК «Дорлідер».

Замовником з ТОВ «БК «Дорлідер» укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 16 від 13.07.2015 на суму 5 300 000,40 (п'ять мільйонів триста тисяч) гривень, 40 копійок.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 238 від 22.04.2015 службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, що виступало Замовником конкурсних торгів було опубліковано оголошення № 117770 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км. 302+964 - км. 323+911, Хотинський район, Чернівецька область (продовження робіт)) (надалі-Торги 2).

Пропозиції конкурсних торгів подали такі суб'єкти господарювання:

-ТОВ «БК «Дорлідер» з ціновою пропозицією 100 300 812,00 гривень;

-ТОВ «БК «Дорсервіс» з ціновою пропозицією 101 543 916,00 гривень.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.07.2015 № 62, переможцем відкритих торгів визнано ТОВ «БК «Дорлідер», пропозиція якого визнана найкращою та найбільш економічно вигідною.

Замовником з ТОВ «БК «Дорлідер» укладено Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 31.07.2015 № 35 на суму 100 300 812,00 (сто мільйонів триста тисяч вісімсот дванадцять) гривень.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 239 (23.04.2015) від 23.04.2015 службою автомобільних доріг у Сумській області, що виступало Замовником конкурсних торгів було опубліковано оголошення № 118577 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-46 Харків-Охтирка» (надалі-Торги 3).

Пропозиції конкурсних торгів подали такі суб'єкти господарювання:

-ТОВ «БК «Дорлідер» з ціновою пропозицією 33 285 065,00 гривень;

-ТОВ «БК «Дорсервіс» з ціновою пропозицією 34 926 615,60 гривень.

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка відбулася 03.07.2015 переможцем відкритих торгів визнано ТОВ «БК «Дорлідер», пропозиція якого визнана найкращою та найбільш економічно вигідною.

Замовником з ТОВ «БК «Дорлідер» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015 № 8Пк-ДД/2281 на суму 33 285 065,00 (тридцять три мільйони двісті вісімдесят п'ять тисяч шістдесят п'ять) гривень.

Рішенням № 7-р/тк-тв було встановлено, що ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК «Дорсервіс» є пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками ФГ «Каріна» у період проведення Торгів 1-3 та по теперішній час, виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Крім того, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1

У Рішенні № 7-р/тк-тв встановлено, що ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК «Дорсервіс» пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання (як до проведення Торгів 1-3 так і під час та після їх проведення) були їх засновниками (ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - засновники ТОВ «БК «Дорлідер»), керівниками (ОСОБА_5 - ТОВ «БК Дорсервіс») та працівниками (ОСОБА_5 [заступник директора по комерційним питанням під час Торгів 2 і 3] та ОСОБА_6 [начальник виробничої бази]- ТОВ «БК Дорсервіс»; ОСОБА_4 [юрисконсульт] - ТОВ «БК «Дорлідер») та у період проведення Торгів одночасно були засновниками Фермерського господарства «Каріна».

Відтак, Комітетом було встановлено, що завдяки специфіці займаних посад, вказані вище особи (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4) мали можливість доступу та обміну інформації щодо господарської діяльності ТОВ «БК «Дорлідер» та ТОВ «БК Дорсервіс». в тому числі і щодо участі в торгах.

Єдність інтересів суб'єктів господарювання свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської та фінансової діяльності цих суб'єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в торгах.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Така правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 910/17389/16 та від 13.03.2018 № 924/381/17.

Також відповідачем у своєму рішенні було встановлено, що ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК «Дорсервіс» під час участі у Торгах були пов'язані між собою через третіх осіб, а саме через ПП «Дорлідер» (ідентифікаційний код 32863396, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ПП «Південьдортех»), що підтверджується наступним.

Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «БК «Дорлідер» та ПП «Дорлідер» протягом 2015 року здійснювали свою господарську діяльність за однією адресою: 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шосе, будинок 30 «А».

За результатами аналізу наявних матеріалів справи та інформації слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФЄ в Одеській області наданою листом від 15.03.2016 № 979/9/15-32-23-02, встановлені факти отримання юрисконсультом ТОВ «БК «Дорлідер» Беженар Павлом Володимировичем та уповноваженою особою ТОВ «БК «Дорлідер» Амірханян Сірануш Славіківною довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФЄ в Одеській області, які надавалися протягом 2015 року ПП «Дорлідер» для участі у конкурсних торгах.

Крім того, були надані довіреності на ім'я Беженар П.В. та Амірханян С.С., якими, вони уповноважувалися бути представниками ПП «Дорлідер» в ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФЄ в Одеській області.

Водночас, у складі своєї конкурсної пропозиції Торгів 1, ТОВ «БК Дорлідер» подано копію трудової книжки ОСОБА_17 (НОМЕР_1) з відомостями про призначення на посаду директора ТОВ «БК «Дорлідер» завірену печаткою ПП «Дорлідер».

Засвідчення копій документів посадових осіб ТОВ «БК «Дорлідер» печаткою іншого суб'єкта господарювання - ПП «Дорлідер» свідчить про доступ останнього до персональних даних, власником яких є ТОВ «БК «Дорлідер».

Крім цього, між ТОВ «БК «Дорлідер» і ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех») існували сталі ділові та господарські відносини, що підтверджується інформацією ПАТ «Марфін Банк» про рух коштів по рахунку № 1 ТОВ «БК «Дорлідер» у період з 01.01.2015 по 31.12.2016, яку надано листами від 30.12.2016 № 2331/01-БТ та від 19.03.2017 № 422/01- БТ.

Згідно з наданою банківською установою інформацією:

ПП «Дорлідер» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 перерахувало ТОВ «БК «Дорлідер» кошти в сумі 81 520 558 (вісімдесят один мільйон п'ятсот двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень за поставлені будівельні матеріали;

ПП «Південьдортех» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 перерахувало ТОВ «БК «Дорлідер» кошти в сумі 23 764 270 (двадцять три мільйона сімсот шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень за поставлені будівельні матеріали.

Разом з тим, відповідно до переліку податкових накладних наданого ВОВЕЗ оперативного управління Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області листом від 23.11.2016 № 17266/9/15-05-21-02-09 (вх.№ 11-02/2846 від 05.12.2016), між ТОВ «БК «Дорсервіс» та ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех») у період 2014-2016 років, також існували господарські взаємовідносини.

Зокрема, фінансово-господарська діяльність між ТОВ «БК «Дорсервіс» та ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех») полягала в купівлі-продажу будівельних матеріалів, якінеобхідні для будівництва доріг і виконання субпідрядних робіт з будівництва та ремонту автомобільних доріг.

Отже, спільні господарські інтереси ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех»), ТОВ «БК «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорсервіс» обумовили обізнаність суб'єктів господарювання із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформації, у тому числі щодо участі у Торгах 1-3.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Отримані від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області матеріали в розумінні статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є письмовими доказами. Комітет самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право на підставі статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», окрім іншого, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення).

Комітет керуючись необхідністю всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, надав належну оцінку всім доказам, які надійшли в Комітет.

Можливість використання Комітетом відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні не заборонена законодавством.

Таким чином, докази, отримані від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, які надали можливість встановити наявність порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції є належними, допустимими та достовірними.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.

Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 7-р/тк-тв від 28.12.2017 р. прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорсервіс" відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 129, 145, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі № 910/2639/18.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 13.07.2018 р.