ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5117/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З.Техно" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 (головуючий суддя : Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво", 2. Фізичної особи - підприємця Васильця Олександра Петровича

про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.,

За участю представників:

позивача - Бут Д.Л. -адвокат,

відповідача-1 - Дребот І.А. -адвокат,

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" та Фізичної особи - підприємця Васильця Олександра Петровича про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Василець Олександр Петрович опублікував у мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням http://www.0532.ua/news/1357846. Також, ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво" опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням http://poltava.sq.com.ua/rus/news/novosti/07.09.2016/poltavskava bolnitsa kupila smerteln о opasnyy apparat/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, по справі №910/5117/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Судові рішення обґрунтовані тим, що поширена відносно позивача інформація не містить жодних негативних суджень або висловів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно". Зокрема, інформація стосується виключно виробника зазначеного апарату, самого апарату та визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки. При цьому, суди встановили, що такі відомості відповідачами отримано з джерела - сайту www.fiercebiotech.com, і у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують недостовірність такої інформації. Інші відомості, викладені у спірних статтях стосуються виключно Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання.

13.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З.Техно" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/5117/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року у справі № 910/5117/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі №910/5117/17.

26.04.2018 суд постановив ухвалу про поновлення строку для подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача та призначення до розгляду на 18.06.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 16.05.2018.

18.06.2018 в судовому засіданні судом було оголошено перерву з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З.Техно" на рішення Господарського міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/5117/17 до 19 липня 2018 року о 12 год. 50 хв.

Скаржник (позивач) вважає, що судові рішення ухвалені з порушення норм ст. 34 ГПК України, ст.ст. 94, 277, 541,1167 ЦК України та ст.ст. 236, 237, 277 ГПК України, а також без врахування судової практики з аналогічних спорів та практики Європейського суду з прав людини.

Вважає, що було порушено передбачене ст. 94 ЦК України, особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, тому вважає, що згідно ст. 277 ЦК України має право на спростування такої інформації.

Крім того, скаржник вважає, що суди ухвалюючи рішення по даній справі, в порушення норм процесуального закону, не повно дослідили обставини справи, а в обґрунтування рішень послалися на те, що інтереси позивача не зачіпаються вказаними публікаціями.

Позивач стверджує, що публікації об'єктивно наносять шкоду честі та діловій репутації його підприємству.

Зазначає, що суди не звернули уваги на загальноприйняте, звичайне сприйняття застосованих мовних оборотів та асоціацій, які викликаються такими мовними оборотами. Так, вказує, що мовний оборот «смертельно небезпечне» сприймається як небезпека для життя, а у поєднанні з назвою підприємства позивача, такий оборот беззаперечно вказує, саме ТОВ "ТПК "Н.З.Техно", як постачальника до дитячої лікарні обладнання яке призводить до смерті. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, а відповідачами не доведено, що саме поставлене позивачем обладнання є смертельно небезпечним та може привести до смерті пацієнта.

За вказаних обставин позивач вважає, що матеріали справи містять всі факти неправомірних дій відповідачів.

З огляду на викладене, позивач у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення, прийняти нове , яким позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 надав відзив на касаційну скаргу в якому просить суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, судові рішення без змін.

Відповідач 2 відзив на касаційну скаргу не надав.

У судове засідання 19.07.2018 з'явився представники позивача та відповідача 1. Представник позивача просив суд задовольнити касаційну скаргу, судові рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Представник відповідача 1 просив суд відхилити касаційну скаргу, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Як було встановлено судами, 06.09.2016 Фізична особа-підприємець Василець Олександр Петрович опублікував у мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням http://www.0532.ua/news/1357846:

"В полтавскую детскую больницу приобрели смертельно опасный аппарат

Приобретенный за 1,09 миллиона гривен аппарат для вентиляции легких признан смертельно опасным.

В Детской областной клинической больнице Полтавы в июне был объявлен тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких, который выиграло ООО Торгово-промышленная компания "Н.З. Техно". Цена на аппарат составила 1,09 миллиона грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша). Директор офиса в Украине - Владимир Митин, сообщают VIasti.net.

Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен - как сообщает сайт "www.fierсebioteeh.com", "этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти". Во время эксплуатации данного аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's Avea пострадали 5,5 тысяч пациентов.

В связи с этим, все аппараты, которые были выпущены в период с 01.07.2011 по 2015 год - отозваны. Однако, невзирая на это, в Полтавскую клиническую больницу аппарат все же приобрели."

Також встановлено, що 07.09.2016 ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво" опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті наступну статтю за посиланням http://poltava.sq.com.ua/rus/news/novosti/07.09.2016/poltavskava bolnitsa kupila smerteln о opasnyy apparat/:

"Полтавская больница купила смертельно опасный аппарат

Полтавская областная детская клиническая больница в июне объявила тендер на покупку аппарата для искусственной вентиляции легких. Тендер выиграло ООО "Торгово-промышленная компания "Н.З.Техно", которое поставило аппарат CareFusion's AVEA. Цена аппарата составила 1,09 млн. грн. Компания утверждает, что является представителем "NZ Technno" (Польша), сообщают VIasti.net.

По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт www.fiercebiotech.com. Во время эксплуатации аппарата возможна остановка вентиляции легких из-за сбоев в работе датчика давления. В США от аппарата CareFusion's AVEA пострадали 5,5 тыс. пациентов. В связи с этим все аппараты, которые были выпущены в период с 1 июля 2011 года по 2015 год - отозваны.

Невзирая на это, полтавская больница приобрела и установила аппарат. Хотя ситуация с этим аппаратом получила широкую огласку в медицинских кругах и иностранных СМИ, медики Полтавы заявили, что ничего об этом не слышали".

Позивач стверджує, що вказані статті безпосередньо стосуються ТОВ "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно", не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію позивача, тому просив суд:

- визнати недостовірною інформацію, яка розповсюджена відповідачами у зазначених в цьому позові публікаціях на веб-сайтах http://poltava.sq.com та http://www.0532.ua/news про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» на адресу Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава неякісного та такого, що є небезпечним медичного обладнання Avea виробництва Care Fusions;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Статус Кво» протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили опублікувати повідомлення на власному сайті http://poltava.sq.com.ua у розділі «Новости» (http://poltava.sq.com.ua/rus/news4) наступного змісту:

Назва повідомлення: «Спростування опублікованої на сайті недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тогрово-промислова компанія «Н.З.Техно:

« 07 вересня 2016 року на нашому сайті опубліковано статтю під назвою «Полтавская больница купила смертельно опасный апарат».

На жаль, викладена у цій публікації інформація є недостовірною. ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» дійсно поставило до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави апарат AVEA виробництва CareFusions. Проте це обладнання не являється небезпечним для пацієнтів і не відкликалось ні виробником, ні організацією FDA та дозволене для використання не тільки на території України, а в інших, у тому числі європейських країнах. Дані про те, що аналогічне поставленому TOB «ТПК «Н.З.Техно» у Дитячу міську клінічну лікарню м. Полтава) обладнання викликає летальні наслідки для пацієнтів, на справді відсутні.

Редакція сайту http://poltava.sq.com.ua приносить свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» та особисто його засновнику ОСОБА_10 за розповсюдження не перевіреної та недостовірної інформації»;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Васильця Олександра Петровича протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили опублікувати на своєму сайті http://www.0532.ua/news у розділі «Новости/Общество» повідомлення наступного змісту:

Назва повідомлення: «Спростування опублікованої на сайті недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тогрово-промислова компанія «Н.З.Техно»

Текст повідомлення:

« 06 вересня 2016 року на нашому сайті опубліковано статтю під назвою «В полтавскую детскую больницу приобрели смертельно опасный апарат».

На жаль, викладена у цій публікації інформація є недостовірною. TOB «ТПК «Н.З.Техно» дійсно поставило до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави апарат AVEA виробництва CareFusions. Проте це обладнання не являється небезпечним для пацієнтів і не відкликалось ні виробником, ні організацією FDA та дозволене для використання не тільки на території України, а в інших, у тому числі європейських країнах. Дані про те, що аналогічне поставленому ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» у Дитячу міську клінічну лікарню м. Полтава обладнання викликає летальні наслідки для пацієнтів, на справді відсутні.

Редакція сайту http://www.0532.ua/news приносить свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» та особисто його засновнику ОСОБА_10 за розповсюдження не перевіреної та недостовірної інформації";

- стягнути з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» на відшкодування моральної шкоди у порядку захисту честі та ділової репутації юридичної особи грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Звертаючись з позовом позивач зазначав, що у спірних статтях у формі твердження йде мова про те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» поставило у Полтавську міську дитячу клінічну лікарню обладнання для штучної вентиляції легень Care Fusions AVEA, яке є смертельно небезпечним і в процесі роботи може здійснити зупинку вентиляції легень, що призведе до летального випадку з пацієнтом. У публікаціях застосовані такі змістові обороти, які приводять читача до думки, що позивач нібито умисно здійснило поставку не якісного обладнання, а гр. ОСОБА_10, який є засновником підприємства нібито у гонитві за прибутком не зважив на ці проблеми. Керівництво ж лікарні умисно не прийняло до уваги ці обставини. Автор публікацій посилається на те, що нібито усі апарати до яких належить і поставлений нашим підприємством до Полтавської дитячої лікарні, відізвані виробником.

При цьому позивач вказував, що у 2016 році він приймав участь у відкритих торгах із закупівлі вказаного обладнання, за результатами яких укладеного Договір № 06-11 від 06.06.2016 року. На підставі цього договору поставлено до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава апарат штучної вентиляції легень AVEA. Даний апарат введено в експлуатацію, про що складено Акт № 2 від 23.06.2016 року. З моменту введення в експлуатацію та по сьогоднішній день апарат працює належним чином і використовується персоналом лікарні без зауважень.

Даний апарат має Свідоцтво про державну реєстрацію № 14272/2014 необмеженого терміну дії, відноситься до класу безпеки ІІб. Тобто, оскільки реєстраційне свідоцтво не відізване відповідними органами, відповідно й апарат дозволений для використання в медичній практиці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» вже більше 10-ти років поставляє обладнання багатьох виробників до медичних закладів України; здійснює його гарантійне та післягарантійне обслуговування. Жодних нарікань ні на якість поставленого обладнання, ні на якість та своєчасність обслуговування обладнання фахівцями позивача немає.

Як зазначає позивач у позові, автори публікацій у формі твердження звинувачують позивача у поставці неякісного, «смертельно небезпечного» обладнання, що є відвертим наклепом - умисним розповсюдженням неправдивої інформації. У публікаціях є посилання на організацію, яка діє у Сполучених Штатах Америки - FDA (управління по санітарному нагляду за якістю харчових продуктів и медикаментів) та здійснює моніторинг у тому числі медичного обладнання і має право надавати рекомендації виробникам щодо виявлених проблем у роботі такого обладнання на території США. Зі змісту публікацій вищезазначених видань випливає твердження про те, що дана організація (FDA) «відкликала» усі апарати AVEA виробництва CareFusion, тому числі й поставлене нашим підприємством у Полтавську міську дитячу лікарню. Вказані публікації сформульовані таким чином, що нібито поставлене позивачем обладнання підлягає поверненню виробнику, а позивач умисно поставив неякісне обладнання, не зважаючи навіть на те, що лікуванню за допомогою його підлягатимуть саме діти.

Крім того, позивач стверджує, що у публікації відповідачів міститься пряма образа на адресу засновника позивача - ОСОБА_10, який не тільки є співзасновником підприємства-позивача, а взагалі є відомою та поважною людиною у медичних колах, регулярно надає консультації з питань виходжування глибоко недоношених новонароджених, регулярно проводить семінари та тренінги в галузі неонатології. У названих публікаціях, крім іншого, співзасновника підприємства - ОСОБА_10 відкрито названо (мовою оригіналу) «кровавым бизнесменом».

Відтак, позивач стверджує, що застосовані у публікаціях метафори, твердження та методи формулювання є відвертим наклепом і створюють у читачів названих веб-сайтів стале враження про дійсні протиправні дії позивача, що апріорі завдає шкоду іміджу та діловій репутації підприємства та його керівництва.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх судових інстанцій дійшли висновку про те, що поширена відносно позивача інформація не містить жодних негативних суджень або висловів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно". Зокрема, інформація стосується виключно виробника зазначеного апарату, самого апарату та визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки. При цьому, суди встановили, що такі відомості відповідачами отримано з джерела - сайту www.fiercebiotech.com, і у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують недостовірність такої інформації. Інші відомості, викладені у спірних статтях стосуються виключно Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно зі статтею 34 Конституції України:

"Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя."

Разом з тим, відповідно до ч.1 статті 68 Конституції України

"Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей."

Згідно з ч.4 ст.32 Конституції України:

"Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації."

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 по справі №910/15148/17, з яким повністю погоджується колегія суддів касаційного суду по даній справі.

Відповідно до ст.200 Цивільного кодексу України (далі ЦК):

"1. Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

2. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

3. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом."

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Таким чином, інформацією є, зокрема, документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому, метою інформаційної статті є донесення до читача інформації про певний конкретний предмет статті, його складові частини, окремі властивості, характеристики, ознаки тощо з метою формування у читача певного уявлення про цей предмет.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, обидві спірні статті стосувалися певної події, а саме купівлі Полтавською обласною дитячою клінічною лікарнею у ТОВ "Н.З. Техно" апарату штучної вентиляції легень CareFusion's Avea і якості та безпечності цього апарату.

Проте, судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано належної оцінки доводам позивача, що враховуючи єдність мети статті та викладеної в ній інформації, дана стаття має оцінюватися саме в цілому та в комплексі, а не шляхом "виривання" з контексту певних окремих речень чи абзаців.

Крім того, відповідно ч.ч.1,2 ст.30 Закону України "Про інформацію":

"1. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

2. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості."

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Проте, судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано належної оцінки доводам позивача, що викладена у вищевказаних статтях інформація є саме фактичним твердженням, а не оціночним судженням.

Так, зокрема, судами першої та апеляційної інстанції не досліджено та не зазначено, що саме є від оціночного судження на відміну від фактичного твердження у фразах "В полтавскую детскую больницу приобрели смертельно опасный апарат.", "Приобретенный за 1,09 миллиона гривен аппарат для вентиляции легких признан смертельно опасным.", "Как оказалось впоследствии, этот прибор смертельно опасен.", в порівнянні, наприклад, з фразами "как сообщает сайт "www.fierсebioteeh.com", "этот аппарат может быть серьезно опасным для здоровья, вплоть до смерти", "По данным некоторых исследований, именно данный прибор может быть смертельно опасен, сообщает сайт www.fiercebiotech.com.".

При цьому, колегія суддів касаційного суду вважає показовим, що відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про інформацію" особа звільняється від відповідальності за висловлення будь-яких оціночних суджень, крім випадків, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію.

Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, у рішенні від 28.03.2013 р. у справі "Новая Газета и Бородянский против России" Європейський Суд з прав людини відзначив особливу роль професії журналіста у суспільстві; визнав і право журналіста на оціночні судження, але із застереженням, що вони повинні базуватися на хоча б мінімальному наборі фактів, тому що в протилежному випадку таке судження буде зловживанням свободою слова. ЄСПЛ виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку:

1) факти, що вважаються загальновідомими;

2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом;

3) посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, навіть Європейський Суд з прав людини, за умови посиленого захисту ним свободи слова, визнав саме зловживанням свободою слова висловлення саме оціночних суджень, а не фактичних тверджень, які не базуються на хоча б мінімальному наборі фактів.

При цьому, як вказав суд першої інстанції одним реченням: "Всі відомості, що були поширені відповідачами у даній справі, містять дані про першоджерела, а саме, сайти VIasti.net. та www.fiercebiotech.com."

Разом з тим, згідно з п.1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства":

"Інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, як не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація:

1. одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів , опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до ст. 33 цього Закону.

При цьому, апеляційний суд в оскаржуваній постанові зазначив, що: "Відомості, що були поширені відповідачами у даній справі, містять дані про першоджерела, а саме, сайти VIasti.net. та www.fiercebiotech.com. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що на зазначених сайтах розміщення подібна інформація."

Таким чином, суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином представлені сторонами докази і в сукупності з положеннями наведеного п.1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства".

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."

Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази."

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність касаційну скаргу позивача задовольнити частково, судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З.Техно" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/5117/17 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський