УХВАЛА

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3360/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

(далі - ДП "Олександрівське лісове господарство") - Шишки В.Ю.,

відповідача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Панової К.О.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа) -Лапи В.М.,

державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство") - не з'явився,

товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") - Тертичної В.П.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - Богданової М.Г., Прилуцького О.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

зі справи № 912/3360/16

за позовом ДП "Олександрівське лісове господарство"

до Відділення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі",

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Олександрівське лісове господарство" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання незаконними та скасування пунктів 1 і 4 рішення адміністративної колегії Відділення від 05.07.2016 № 10-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення на зазначені судові рішення зі справи, розгляд касаційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.06.2018.

Від ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ДП "Чорноліське лісове господарство" надійшли клопотання про передачу справи № 912/3360/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, які в судовому засіданні підтримав й представник Біржі Лапа В.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 912/3360/16 до 04.07.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.07.2018 відмовлено в задоволенні названих клопотань ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ДП "Чорноліське лісове господарство" про передачу справи № 912/3360/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Одразу ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ДП "Чорноліське лісове господарство" були подані письмові заяви про відвід суддям Львову Б.Ю., Булгаковій І.В. та Селіваненку В.П. Такого ж змісту, але усна, надійшла заява від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". Зазначені заяви були підтримані присутнім представником Біржі.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.07.2018 матеріали справи передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід колегії суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Селіваненка В.П. та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.07.2018 зі справи відмовлено в задоволенні заяв ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Львова Б.Ю., Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

10.07.2018 від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшла письмова заява про відвід судді Львову Б.Ю., яку підтримали присутні представники Біржі та ТДВ "Інтерресурси".

Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.07.2018 матеріали справи передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Львова Б.Ю. та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.07.2018 зі справи відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід головуючого судді Львова Б.Ю. у розгляді даної справи № 912/3360/16.

17.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Біржі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання мотивовано тим, що ознайомившись зі змістом постанов Верховного Суду (судді Львов Б.Ю., Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Пільков К.М.) у подібних правовідносинах (в інших справах), зокрема, постановами Верховного Суду від 27.03.2018 справа № 912/3388/16, від 24.04.2018 справа № 917/1357/17, від 24.04.2018 справа № 914/1195/17, від 24.04.2018 справа № 910/18410/15 від 29.05.2018 справа № 917/1424/17, від 23.05.2018 справа № 916/1581/17, заявник дійшов висновку про те, що дана справа містить виключну правову проблему, оскільки, на думку Біржі, під час розгляду Верховним Судом справи № 912/3388/16, у якій предметом позову було те ж саме Рішення АМК, та Вищим господарським судом України справи № 912/490/15-г мало місце неоднакове застосування судом норм матеріального права (статей 35, 41, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції") у подібних правовідносинах, зокрема, у справах, у яких предметом спору є визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а відтак - для формування єдиної правозастосовчої практики необхідна передача справи № 912/3360/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п'ятої статті 302 ГПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши клопотання Біржі, дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини п'ятої статті 302 ГПК України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов'язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Порівняння змісту зазначених у клопотанні Біржі постанов Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду за 2018 рік та Вищого господарського суду України за 2015 рік зі змістом судових рішень у справі, що розглядається, не дає підстав для висновку про наявність необхідного рівня подібності правовідносин, їх однакового матеріально-правового регулювання, неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

Отже, посилання на відповідну практику Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду та Вищого господарського суду України не може розцінюватися як доказ наявності виключної правової проблеми щодо застосування норм матеріального права у справі, яка розглядається, порівняно з наведеними рішеннями суду касаційної інстанції, оскільки обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, у цих справах не можна визнати подібними.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись, статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" про передачу справи № 912/3360/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко