ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2018 Справа № 905/1601/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів С.М. Фурсової та О.В. Чернової

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк

до відповідача 4: Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь

про стягнення 373552,97 доларів США

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: не з'явився;

від відповідача 7: не з'явився;

від відповідача 8 (позивач за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача 9: не з'явився;

від відповідача 10: не з'явився;

від відповідача 11: не з'явився;

від відповідача 12: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення 373552,97 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не виконуються зобовязання за кредитним договором №010/05/00286 від 28.05.2008 та договорами поруки №12/01-03-3/1113 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1120 від 10.12.2013, №12/01-03-3/1126 від 11.12. 2013, №12/01-03-3/1133 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1141 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1149 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1156 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1172 від 12.12.2013, №12/01-03-3/1180 від 12.12.2013, №12/01-03-3/1101 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1087 від 11.12.2013.

Ухвалою від 04.05.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1601/16.

20.05.2016 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1172 від 12 грудня 2013р. неукладеним в межах справи №905/1601/16.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2016 повернено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1172 від 12 грудня 2013р. неукладеним.

У звязку з апеляційною скаргою б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі №905/1601/16, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2016 провадження по справі № 905/1601/16 було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/1601/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 по справі №905/1601/16 повернуто заявникові.

Вищим господарським судом України ухвалами від 07.07.2016 по справі №905/1601/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 у справі №905/1601/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №905/1601/16 повернуто заявнику. Справу №905/1601/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

Після надходження справи №905/1601/16 до господарського суду Донецької області, справа №905/1601/16 одразу була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду на запит суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України в звязку з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №905/1601/16.

Вищий господарський суд України ухвалами від 21.09.2016 по справі №905/1601/16 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.2016 у справі №905/1601/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №905/1601/16 не прийняв до розгляду та повернув скаржникові.

Матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2016 поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 20.10.2016 суд зупинив провадження у справі у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016.

Вищий господарський суд України ухвалою від 14.11.2016 по справі №905/1601/16 ухвалив касаційну скаргу ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30.05.2016 повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Після надходження справи №905/1601/16 до господарського суду Донецької області, справа №905/1601/16 одразу була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду на запит суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України в звязку з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №905/1601/16.

Вищий господарський суду України ухвалою від 13.02.2017 по справі №905/1601/16 відмовив ТОВ "Донецька будівельна компанія" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016, касаційну скаргу повернув заявнику.

Матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2017 поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 07.03.2017 суд зупинив провадження у справі у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016.

Вищий господарський суду України ухвалою від 10.04.2017 по справі №905/1601/16 касаційну скаргу ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 повернув заявнику.

Матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2017 провадження у справі №905/1601/16 було поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 25.04.2017 суд зупинив провадження у справі у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 по справі № 905/1601/16 та повернення справи №905/1601/16 до господарського суду Донецької області.

Вищий господарський суду України ухвалою від 20.06.2017 по справі №905/1601/16 відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016.

10.07.2017 матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2017 провадження у справі №905/1601/16 було поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а справу призначено до розгляду.

18.07.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 по справі №905/1601/16.

У відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №905/1601/16 надіслані до Донецького апеляційного суду Донецької області разом з зазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою від 07.08.2017 суд зупинив провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 та повернення матеріалів справи №905/1601/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 по справі №905/1601/16 повернуто заявникові.

Вищим господарським судом України ухвалою від 09.10.2017 по справі №905/1601/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №905/1601/16 повернуто заявнику. Справу №905/1601/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

18.10.2017 матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2017 для розгляду справи №905/1601/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді І.К. Чорненька, С.С. Тарапата.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2017 поновлено провадження по справі №905/1601/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2017 по справі №905/1601/16 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1601/16.

У звязку з запитом Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 ухвалою від 26.10.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №905/1601/16 до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи №905/1601/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк повернуто скаржнику.

18.04.2018 матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою від 26.04.2018 поновлено провадження у справі №905/1601/16; призначено справу №905/1601/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.05.2018 року о 14:30 год.

27.04.2018 до господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит з проханням терміново направити на його адресу справу №905/1601/16 у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 по справі №905/1601/16.

Розпорядженням керівника апарату від 02.05.2018 №01-01/192 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1601/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 для розгляду справи №905/1601/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді С.М. Фурсова та О.В. Чернова.

У звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 по справі №905/1601/16 та відповідним запитом Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 02.05.2018 суд зупинив провадження у справі №905/1601/16 до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 по справі №905/1601/16 повернуто заявникові без розгляду.

30.05.2018 матеріали справи №905/1601/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2018 поновлено провадження у справі №905/1601/16, продовжено розгляд справи №905/1601/16 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2018 у справі №905/1601/16 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2018.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

11.07.2018 від позивача надійшло клопотання від 11.07.2018 про застосування до відповідачів, що подавали зустрічні позови, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідачі своїх представників в судові засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачі зареєстровані за адресою: відповідач 1: 83001, м. Донецьк, пр.Маяковського, буд. 23; відповідач 2: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; відповідач 3: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; відповідач 4: 87123, Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Южна, буд. 21; відповідач 5: 98310, АРК, м.Керч, вул. Орджонікідзе, б. 1-в; відповідач 6: 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, б. 2; відповідач 7: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; відповідач 8: 83060, м. Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, буд. 163; відповідач 9: 83050, м. Донецьк, пр. Орешкова, буд. 18; відповідач 10: 83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; відповідач 11: 83059, м. Донецьк, вул. 8 марта, буд. 34; відповідач 12: 87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд. 2.

Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідачів містяться у позовній заяві.

У відповідності до листів Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відділення поштового звязку з 27 листопада 2014р. призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, та на територію Автономної Республіки Крим, у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

При цьому, судом здійснено повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограм №210 та №211 від 22.07.2015 року, які наявні в матеріалах справи. Однак, телефони відповідачів за даними номерами, не працюють. Будь-які інші засоби зв'язку з відповідачами у господарського суду Донецької області відсутні.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Відповідачу 4 та відповідачу 12 ухвали суду направлялись за юридичною адресою, отже суд дійшов висновку, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 6, відповідача 8, відповідача 9, відповідача 10, відповідача 12 надійшли відзиви, відповідно до яких відповідачі проти позову заперечують в повному обсязі та зазначають, що порука є припиненою.

Відповідач 1, відповідач 5, відповідач 7, відповідач 11 відзиву на позов не надали.

10.05.2018 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1139 від 11 грудня 2013р. неукладеним в межах справи №905/1601/16. Ухвалою від 02.07.2018 суд повернув зустрічну позовну заяву.

22.06.2018 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання кредитного договору №010/05/00286 від 28.05.2008 недійсним в межах справи №905/1601/16. Ухвалою від 12.07.2018 суд повернув зустрічну позовну заяву.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 28.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (позичальник, відповідач 1) укладено кредитний договір №010/05/00286.

В додатковій угоді №010/05/00286/3 від 30 грудня 2009 до кредитного договору №010/05/00286 сторони виклали кредитний договорів в новій редакції.

Відповідно п 1.1 кредитного договору кредитор зобовязується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1030900,00 доларів США, а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

За своєю правовою природою договір №010/05/00286 від 28.05.2008, є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01 червня 2014 року (останній день строку користування кредитом) (п.1.2 в редакції додаткової угоди №010/05/00286/10 від 10.12.2013 до кредитного договору).

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками та меморіальним ордером №2486 від 28.05.2008).

Позивач відповідно до наданих дозволів та ліцензій НБУ має право на здійснення кредитування в іноземній валюті.

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору (п.1.2 в редакції додаткової угоди №010/05/00286/10 від 10.12.2013 до кредитного договору) плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в поточних календарних місяцях з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 18.12.2013 року в сумі 373552,97 доларів США, позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Так, відповідно до графіку погашення відстрочених процентів позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд, зобовязується сплатити відстрочені проценти до 31 липня 2014 (останній день сплати відстрочених процентів) у відповідності до наступного графіку:

До 31.03.2014 сума погашення 148402,00 дол.США, залишок заборгованості 225150,97дол.США

До 30.04.2014 сума погашення 154087,00 дол.США, залишок заборгованості 71063,97дол.США

До 31.05.2014 сума погашення 71063,97 дол.США, залишок заборгованості 0,00дол.США.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В матеріалах справи наявний акт звірки від 20.03.2014, що підписані позивачем та відповідачем 1, згідно яких сторони погодились що за договором № 010/05/00286 від 28.05.2008 заборгованість за відсотками складає 373552,97 доларів США.

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що сума заборгованості за відсотками складає 373552,97 доларів США, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за відсотками у розмірі 373552,97 доларів США є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд за кредитним договором №010/05/00286 від 28.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль (кредитор) та:

відповідачем 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк, (поручитель 1) укладено договір поруки №12/01-03-3/1101 від 11.12.2013 (договір поруки1);

відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк, (поручитель 2) укладено договір поруки №12/01-03-3/1113 від 11.12.2013 (договір поруки2);

відповідачем 4, Публічним акціонерним товариством Тельманівський карєр, с.Гранітне (поручитель 3) укладено договір поруки №12/01-03-3/1120 від 10.12.2013 (договір поруки3);

відповідачем 5, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, (поручитель 4) укладено договір поруки №12/01-03-3/1126 від 11.12.2013 (договір поруки4);

відповідачем 6, Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, (поручитель 5) укладено договір поруки №12/01-03-3/1133 від 11.12.2013 (договір поруки5);

відповідачем 7, Товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк (поручитель 6) укладено договір поруки №12/01-03-3/1141 від 11.12.2013 (договір поруки6);

відповідачем 8, Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, (поручитель 7) укладено договір поруки №12/01-03-3/1149 від 11.12.2013 (договір поруки7);

відповідачем 9, Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, (поручитель 8) укладено договір поруки №12/01-03-3/1156 від 11.12.2013 (договір поруки8);

відповідачем 10, Товариством з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, (поручитель 9) укладено договір поруки №12/01-03-3/1172 від 12.12.2013 (договір поруки9);

відповідачем 11, Товариством з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м.Донецьк, (поручитель 10) укладено договір поруки №12/01-03-3/1180 від 12.12.2013 (договір поруки10);

до відповідачем 12, Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, (поручитель 11) укладено договір поруки №12/01-03-3/1087 від 11.12.2013 (договір поруки11).

Надалі за текстом поручителі з 1 по 11 поручителі, а договори поруки з 1 по 11 договори поруки.

Відповідно до п.1.1 ст.1 договорів поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобовязаний повернути кредит у розмірі 1030900,00 доларів США в строк до 01 червня 2014 року; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями (п.2.1 ст.2 договорів поруки).

Відповідно до п.2.2 ст.2 договорів поруки, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобовязань.

Поручитель зобовязаний здійснювати виконання забезпечених зобов`язань в валюті, визначеній умовами кредитного договору. Якщо забезпечені зобовязання виражені в іноземній валюті поручитель, за згодою кредитора може здійснювати їх виконання в національній валюті із застосуванням курсу гривні до відповідної іноземної валюти, що зазначений Кредитором у Вимозі або іншим чином погоджений сторонами (зазначена сума повинна бути збільшена на суму витрат та комісій при купівлі іноземної валюти) (п.2.3 ст.2 договору поруки).

В звязку із невиконанням боржником грошових зобовязань, зокрема, в частині сплати процентів Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ направило вимогу від 01.04.2015 № 140-0-0-00/8/874 Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ щодо спати процентів, яка залишена останнім без виконання.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором (п. 7.2 договорів поруки).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З урахуванням змісту пункту 7.2 договорів поруки така умова договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам статті 252 ЦК України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов'язується таке припинення - до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором) не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 ЦК України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися.

Як встановлено судом позивач мав звернутися з позовом до відповідачів 2-12 :

- по сплаті відсотків в сумі 148402,00 дол.США до 31.09.2014;

- по сплаті відсотків в сумі 154087,00 дол.США до 30.10.2014;

- по сплаті відсотків в сумі 71063,97 дол.США до 31.11.2015.

У звязку з тим, що звернення позивача до суду мало місце 27.04.2016 (дата відправлення позову), судом вбачається недодотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов'язання щодо вимог до поручителів про стягнення відсотків в сумі 373552,97 доларів США, тому суд відмовляє в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 373552,97 доларів США.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой (), м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним суд зазначає наступне.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства та розглянувши договір поруки №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р., суд встановив, що сторони при укладенні договору поруки погодили всі істотні умови договору, а тому суд не знаходить підстав для визнання його неукладеним, оскільки вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), передбаченим нормами Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору поруки №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним задоволенню не підлягають, оскільки предмет заявленого позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 11.07.2018 про застосування до відповідачів (позивачів за зустрічними позовами) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі наступного.

Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з положеннями ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз законодавства зводить до висновків: 1)застосування до учасників справи штрафу є правом, а не обов'язком суду; 2)норми чинного законодавства не містять обов'язку суду щодо застосування штрафу до учасників справи за клопотанням будь-якої із сторін.

У зв'язку з тим, що суд не вбачає необхідності застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідачів, вищезазначене клопотання позивача залишається господарським судом без задоволення.

При цьому судом враховано, що ухвалою 17 травня 2018 року по справі №905/1601/16 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620,00 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача 1, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення 373552,97 доларів США задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (83001, м.Донецьк, пр-т Маяковського, буд. 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість за кредитним договором №010/05/00286 від 28.05.2008 за відсотками в розмірі 373552,97 доларів США, судовий збір в розмірі 141773,52 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ), Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (87123, Донецька обл., Волноваський р-н, с. Гранітне, вул. Южна, буд. 21, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч (98310, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул.Орджонікідзе, буд. 1-в, ), Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, буд. 163, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пров. Орешкова, буд. 18, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. 8 марта, буд. 34, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, ) про стягнення 373552,97доларів США

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд.163, ) до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд.163, ) в державний бюджет судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 12.07.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2018.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Чернова

Суддя С.М. Фурсова