ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/83/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників:

ліквідатор: Ольшанська О.С., посвідчення №460 від 22.03.2013 р., арбітражний керуючий;

кредитор: гр. Спєваков І.Ю., паспорт серії НОМЕР_3 ;

від ТОВ "Юридична фірма" Юнова": Дробот Д.М., довіреність №б/н від 24.05.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Промислово - виробниче підприємство №00021": Окорський В.В., довіреність №21-05/18-дов від 21.05.2018 р., адвокат;

інші учасники провадження не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича), винесену суддею Полєвим Д.М., у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 року по справі у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" б/н б/д про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С. відмовлено.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ).

Ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, свідоцтво 1793 від 22.06.2017р. (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Ольшанську О.С. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ЗЗАТ "Гірмаш" арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Закритого акціонерного товариства "Гірмаш".

Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. здійснювати ліквідаційну процедуру ЗАТ "Гірмаш" відповідно до вимог чинного законодавства, не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, надати суду на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 05.06.2018р. Відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 05.06.2018р. о 14:20.

Не погодившись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Ольшанська О.С. звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.04.2018р. в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. у справі № 904/83/15.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було конкретизовано та не визначено яка саме підстава та фактичні обставини, якими обґрунтована вказана ухвала суду.

Як зазначено скаржником, всі твердження господарського суду в оскаржуваній ухвалі не є підставами для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, не ґрунтується на підставах викладених в ст.114 Закону про банкрутство, отже ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Зокрема апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:

- матеріали справи свідчать про повноту виконання своїх обов'язків ліквідатором;

- неодноразове відхилення господарським судом скарг на дії ліквідатора;

- оскаржувана ухвала не містить конкретних зазначень зловживання ліквідатором своїми права та обов'язками;

- недоведеність наявності конфлікту інтересів, як підстави для усунення арбітражного керуючого;

- посилання на явку в судові засідання особисто або уповноваженого представника, та виконання всіх ухвал суду в повному обсязі та своєчасно;

- надання суду всіх документів щодо на підтвердження вчинення дій щодо пошуку власників виявленого майна та доказів їх направлення;

Крім того, скаржником зазначено про порушення господарським судом норм процесуального права, полягає в тому, що ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. призначено по заяві та згоді на участь у справі від 18.09.17р., яка подана після формуванню довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого від 08.09.2017р., запит по якій формувався під час розгляду попередніх скарг на дії ліквідатора. Відповідність вказаної кандидатури вимогам ст.114 Закону про банкрутство арбітражного керуючого перевірено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" просить суд відмовити у задоволенні останньої. Зокрема, у відзиві зазначено щодо формального підходу до виконання своїх повноважень скаржником як ліквідатором банкрута про що свідчить велика кількість скарг на дії останнього, виникнення конфлікту інтересів, що полягає у авансуванні ліквідатором значних коштів на оплату послуг охорони в необґрунтовано значних розмірах.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Юнова" просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати. Зокрема, у відзиві зазначено про підтримання доводів скаржника в повному обсязі, з підстав їх обґрунтованості, а ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що ліквідатором свої повноваження виконувались належним чином. Що підтверджується матеріалами справи.

Відзиві на апеляційну скаргу (б/н б/д - а.с.103-106, т.23 матеріалів оскарження) гр.Спєвакова І.Ю. колегією суддів до уваги не приймається, оскільки на останньому відсутній підпис гр. Спєвакова І.Ю. Вказане підтверджується актом відділу документообігу та контролю (канцелярія) апеляційного суду №50//18 від 31.05.18 (а.с.122, т.23 матеріалів оскарження).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" порушено 29.01.15р. за заявою ПП "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою від 05.07.2016р. ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С. свідоцтво № 460 від 22.03.13р.

26.04.2018р. представником ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" до господарського суду подано клопотання б/н б/д про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С. (а.с.136-143, т.21 матеріалів оскарження).

Вказане клопотання вмотивоване неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, а саме у затягуванні строку ліквідаційної процедури з метою отримання максимального доходу від надання в оренду майна банкрута, не звітування щодо умов відповідних договорів та прибутку передбаченого від їх виконання; у безпідставно тривалому, на думку заявника, часі витраченому на виготовлення технічної документації на майно банкрута, необхідної для реалізації його в межах ліквідаційної маси та не звітування щодо витрат понесених для цього; не погодження із комітетом кредиторів умов оплати та особи із якою було укладено договір про надання послуг з охорони майна банкрута та не наданням членам комітету кредиторів відомостей про розмір витрат, пов'язаних із виконанням цього договору та які погашаються безпосередньо нею, що також не схвалено комітетом кредиторів; у відсутності у звітах, що надаються комітету кредиторів відомостей про розмір грошової винагороди ліквідатора станом на звітну дату; у призначені засідань комітету кредиторів за своїм місцезнаходженням у м. Кривому Розі, що ускладнюють та робить незручною явку членів комітету кредиторів місцезнаходженням яких є м. Дніпро тощо.

Ухвалою Господарського суду від 26.04.2018 року по справі у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" б/н б/д про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С. відмовлено.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Ольшанську О.С. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ЗАТ "Гірмаш", зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. здійснювати ліквідаційну процедуру ЗАТ "Гірмаш" відповідно до вимог чинного законодавства, не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, надати суду на затвердження господарському суду звіт ліквідатора.

Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 05.06.2018р. Відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 05.06.2018р. о 14:20.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ"Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, становлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" б/н б/д про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та припиняючи повноваження арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" за власною ініціативою господарським судом зроблені наступні висновки.

Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи та пояснення, які надано під час судового засідання учасниками провадження у справі, суд визнав за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" відмовити, оскільки переважна більшість обставин, на які посилається заявник як на підставу для усунення діючого ліквідатора є безпідставними та непоґрунтованими, вже були предметом розгляду та мають відповідні висновки суду у відповідних ухвалах, які набрали законної сили та є чинними.

Одночасно суд першої інстанції за власною ініціативою визнав за необхідне усунути ліквідатора Ольшанську О.С. від виконання своїх обов'язків з огляду на те, що матеріали справи містять велику кількість скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, кожна з яких окремо хоч не є підставами для усунення ліквідатора від виконання повноважень, проте сприяють виникненню непорозуміння, претензій з боку членів комітету кредиторів та як наслідок тривалу конфліктну ситуацію у стосунках між ліквідатором й сторонами та учасниками провадження у справі, що в свою чергу тягнуть за собою чисельні та системні звернення сторін до суду із скаргами на дії ліквідатора та клопотаннями, що містять в собі питання вирішення яких згідно з вимогами Закону має відбуватись виключно та безпосередньо між сторонами та поза межами судових засідань й без судового арбітрування.

Крім того, як зазначає господарський суд, з матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на існування конфліктної ситуації між учасниками провадження у справі та ліквідатором, про наявність якої останній достовірно відомо, що підтверджується її відзивами на чисельні скарги та поясненнями наданими нею під час їх розгляду, арбітражний керуючий Ольшанська О.С. жодним чином не сприяє припиненню такої ситуації, а навпаки своїми діями проявляє байдужість з цього приводу.

Також господарським судом були зазначені наступі обставини.

З дня призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ольшанської О.С. судом проведено двадцять чотири судових засідання, у яких остання була присутня лише у дев'яти, в десяти інших засіданнях були присутні її представники, а у решту - п'ять судових засідань, ліквідатор або його представники не з'явились взагалі.

Питання про повернення колишньому керівнику банкрута особистих речей, яке мало бути вирішено безпосередньо між останнім та ліквідатором безпідставно стало предметом низькі судових засідань та тільки після відповідної вказівки суду (ухвала суду від 08.11.2017р.) було частково вирішено.

Самоусунення від вжиття заходів щодо з'ясування тотожності речей, які перебували за місцезнаходженням банкрута та не були його власністю з речами на своє володіння якими вказувало ТОВ ВКП "Міськмаш", хоч й без відповідного підтвердження права власності потягло за собою звернення ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах якого наявні докази, якими визначено безпосередньо власника майна. Більш того, під час розгляду цього звернення, будучі достовірно обізнаним про претензії на це майно та ознайомленим з його переліком, жодних заходів щодо з'ясування його відповідності до майна зазначеного в переліку, майну яке не було включено до ліквідаційної маси ліквідатором вжито не було.

Крім того, призначення на вимогу суду зборів комітету кредиторів у м. Кривому Розі, для розгляду питання про продовження ліквідаційної процедури, тобто поза межами міста у якому знаходяться члени комітету кредиторів, вказує на відсутність прагнення щодо налагодження конструктивних стосунків з учасниками провадження у справі.

Отже, враховуючи викладені обставини, місцевий суд дійшов висновку про усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Ольшанську О.С. відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" відповідно до клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" б/н б/д, оскільки ухвалами господарського суду від 27.04.17, 08.11.2017, 28.02.18, обставини, на які посилається заявник як на підстави для усунення діючого ліквідатора, були розглянуті судом та, яким вже надано оцінку суду. Крім того, вказані ухвали не оскаржувались та є чинними на даний час.

Крім того, доводи зазначені в клопотанні ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (ч.3 ст.13, ст.77).

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведені вище норми, предметом доказування у справі щодо усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків мають бути обставини, визначені ст. 114 Закону про банкрутство.

Отже, процедура усунення ліквідатора визначено статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Так, Закон надає право господарському суду усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за власною ініціативою. Однак, ст.114 Закону перелічує, у яких саме випадках.

Посилаючись на п.1 ч.3 ст.114 Закону, місцевий суд зазначає про нерозсудливість дій ліквідатора, наведених в оскаржуваній ухвалі, які свідчать про неналежне виконання останнім своїх обов'язків, що є підставою для усунення ліквідатора за власною ініціативою суду.

Проте вказані висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, а доводи суду щодо необхідності усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. є безпідставними відносно змісту ст.114 Закону. Зокрема, ухвалами суд від 27.04.17, 08.11.2017, 28.02.18, винесених судом за результатами розгляду скарг на дії ліквідатора Ольшанської О.С., господарським судом зроблено протилежні висновки, а саме щодо належного виконання обов'язків ліквідатора, відсутність підстав щодо визнання його дій неправомірними та усунення ліквідатора від виконання його обов'язків, недоведеність скарг на дії ліквідатора.

Слід зауважити, як зазначено в ухвалі суду від 27.04.2017, відповідно до акту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.01.2017р. №117-А за результатами перевірки арбітражного керуючого Ольшанської О.С. під час здійснення ліквідатором своїх повноважень, зокрема щодо порушення вимог ст. 41 Закону в частині не проведення оцінки майна, аналізу фінансового становища та використання кількох рахунків - не виявлено.

Відповідно до ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як передбачено ч.2 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду винесено не у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства. Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича) у справі № 904/83/15 - скасувати.

Справу № 904/83/15 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 13.07.2018.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв