overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3259/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ПГК"

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання поновленим договору

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ПГК" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.06.2010р. (кадастровий номер земельної ділянки №:01:001:0457), що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Нива ПГК" та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, який зареєстровний у відділі Держкомзему у Межівському районі 20.12.2010р., про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 73).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 14.08.2018 о 14:15год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 14.08.18р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Явка учасників справи в засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 по справі № 905/696/18
23.07.2018 Справа № 905/696/18
Рішення набрало законної сили 09.07.2018.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 09.07.2021.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2947/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", с.Собич Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 25 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Шосткинське лісове господарство" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" і просить суд стягнути 25 900,00 грн. - заборгованості та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки №11/137 від 26.09.2016р. в частині поставки товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 12.06.2018 по справі № 905/609/18
23.07.2018           Справа № 905/609/18
Рішення набрало законної сили 09.07.2018.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 09.07.2021.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 27.06.2018 по справі № 905/680/18
23.07.2018            Справа № 905/680/18
Рішення набрало законної сили 17.07.2018.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 17.07.2021.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя                      Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 26.03.2018 по справі № 905/2773/17
24.07.2018 Справа № 905/2773/17
Рішення набрало законної сили 13.06.2018.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 13.06.2021.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3158/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

До Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

Про визнання укладеної додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Центральний ГЗК» (позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради (відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору №99 оренди земельної ділянки від 16.07.2010р. в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.18р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.18р. від ПрАТ «Центральний ГЗК» (позивач) до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, позивач просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За ч.6 ст.174 цього Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «Центральний ГЗК»

позовну заяву за №55 від 11.07.18р. з доданими до неї документами, а також повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 05.07.18р.

На підстві вищевикладеного, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.5 ст.174, ст.234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» позовну заяву №55 від 11.07.18р. з доданими до неї документами.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 05.07.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.07.18р. та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява за №55 від 11.07.18р. з доданими до неї документами на 49 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № від 05.07.18р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 20.06.2018 по справі № 905/956/18
23.07.2018            Справа № 905/956/18
Рішення набрало законної сили 16.07.2018.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 16.07.2021.

Суддя                               Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1051/18

за позовом Державного підприємства "Канівське лісове господарство", с. Литвинець Канівського району Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця Шелудько Антона Олеговича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 61 592 грн. 33 коп. за договорами купівлі-продажу необробленої деревини та товарно-транспортними накладними

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Канівське лісове господарство" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особо-підприємця Шелудько Антона Олеговича заборгованості в розмірі 61 592 грн. 32 коп., відповідно до укладених між сторонами договорів купівлі-продажу необробленої деревини та товарно-транспортних накладних.

Розпорядженням керівника апарату від 20.07.18р. №481 у справі №904/1051/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/1051/18 в зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. передано на розгляд судді Манько Г.В.

Вимогами ст.32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити повторне підготовче провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити повторне підготовче провадження.

2.Призначити підготовче засідання на 14.08.2018р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 14.08.18р. сторонам надати до суду:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка учасників справи в підготовче засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 27.11.2017 по справі № 905/2126/16
23.07.2018 Справа № 905/2126/16

Рішення набрало законної сили 11.12.2017.

Наказ є виконавчим документом і може бути предявлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 11.12.2020.

Суддя Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 19.06.2018 по справі № 905/500/18
24.07.2018            Справа № 905/500/18
Рішення набрало законної сили 17.07.2018.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 17.07.2021.

Суддя                                Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1929/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ВЕБ МЕРЕЖІ", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Маслової Анастасії Дмитрівни, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 21 982,67 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Веб Мережі" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Маслової Анастасії Дмитрівни і просить суд стягнути 15 042,32 грн. - суму за прострочення здійснення платежів, 3 989,91 грн. - пені за затримку здійснення платежів, 2 616,30 грн. - штрафу за існування заборгованості, 288,26 грн. - інфляційних витрат, 45,88 грн. - 3% річних та судовий збір.

23.07.2018р. від Позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Жодного судового засідання не було.

24.07.2018р. Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Жодного судового засідання не було.

Позивач та Відповідач в судове засідання 24.07.2018р. не з'явилися.

Пунктом 5 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Веб Мережі" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.2018р.                      Справа № 905/1231/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро

до відповідача: Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове, Донецька область

про стягнення 22871,21грн.

Суддя М.О.Лейба

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2018р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро до Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 22871,21грн. задоволені у повному обсязі; стягнуто з Відділу освіти Селидівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” заборгованість у сумі 22871,21грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 881,00грн.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення передбачені ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги задоволення позову, який визнано відповідачем, суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 881,00грн.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.ч.1 ст.130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Херсонська, 26, м.Дніпро, 49600; ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 881,00грн. згідно платіжного доручення №10250 від 18.06.2018р.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред'явлення до виконання - до 24.07.2021р.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3061/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ілліча", м. Маріуполь

До Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору №2017592 оренди земельної ділянки від 2017р. в редакції позивача.

Ухвалою суду від 10.07.18р. позовну заяву залишено без розгляду та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.07.18р. позовну заяву, після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.08.18р.

23.07.18р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява від 20.07.18 р. № 904/3061/18 про залишення позову без розгляду , обгрунтована посиланням на приписи п.5 ч.1 ст.226 ГПК України .

Згідно п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає .

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ч.2 ст.123, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.07.18р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1