ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.Справа № 922/1604/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни, м. Конотоп, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Світлана Василівна 14 червня 2018 року звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Хітлайн" кошти в сумі 24340,00 грн. як повернення безпідставно набутого майна та 1762,00 грн. повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1604/18 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Хітлайн" заборгованості у розмірі 24340,00 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1604/18, а розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана ухвала суду Позивачем була отримана 26.06.2018 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду.

Також, сторони були повідомлені про можливість надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотання, заяви та пояснення до суду у строк до 04.07.2018 р.

Від Відповідача надійшов відзив на позов, який долучено судом до матеріалів справи.

Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

12 серпня 2016 року на банківський рахунок ТОВ "ВІК "Хітлайн" Позивачем, ФОП Мельник С.В. було перераховано грошові кошти в сумі 24340,00 грн. Жодного договору між сторонами не укладалось, жодних зобов"язань перед ТОВ "ВІК "Хітлайн" Позивач не мав.

Грошові кошти були перераховані внаслідок надання Позивачу представником Відповідача усного запевнення в подальшому укладанні договору про поставку холодильної шафи. Позивачу було роз"яснено, що попереднє внесення коштів до оформлення відповідного договору обов"язкове і був наданий рахунок з реквізитами для сплати 24340,00 грн. В подальшому жодного договору Позивач з Відповідачем не укладав і холодильну шафу не отримував. Факт отримання Відповідачем грошових коштів в сумі 24340,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2016 р. Також 24.04.2018 р. Відповідач надав письмову відповідь на претензію, в якій відповідач визнає факт отримання коштів.

Позивачем була направлена претензія Відповідачу з вимогою повернути безпідставно набуті грошові кошти. Але Відповідач у відповіді на претензію від 24.04.2018 р. № 230 визнав отримання коштів, але повернути кошти відмовився, мотивуючи тим, що у виставковій залі ТОВ "Вік "Хітлайн" у м. Суми виявлено недостачу, за результатами якої порушено кримінальне провадження № 0001267.

Так, ніякої холодильної шафи Позиваче не отримував і жодних документів про доставку товару не підписував.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 512 - 518, 525, 526, 530, 610, 612, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "Хітлайн" (61001, м. Харків, просп. Московський, 90, код 37999261) на користь фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни (41600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) кошти в сумі 24340,00 грн. як повернення безпідставно набутого майна та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16.07.2018 р.

Суддя І.П. Жигалкін