ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/785/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд»

про зобовязання вчинити дії та стягнення 45955,26 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.03.2018 року), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.03.2018 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 27 від 26.10.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» про зобовязання вчинити дії та стягнення 45955,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі № 911/785/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018 року.

Ухвалою від 04.06.2018 року підготовче засідання у справі № 911/785/18 відкладалось на 25.06.2018 року у звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 25.06.2018 року суд розглянув подане відповідачем 01.06.2018 року клопотання про зупинення провадження у справі.

В ході розгляду клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено, що у справі Господарського суду Київської області № 911/785/18 розглядаються позовні вимоги TOB «СМЕРЕКА+», як підрядника, до ТОВ ОСОБА_4», як замовника, про зобовязання вчинення дій (прийняття виконання за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року) та стягнення заборгованості за виконані за таким Договором підряду роботи.

В той же час, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20806/17 було задоволено позов ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» до TOB «СМЕРЕКА+» про стягнення з останнього 107 228,94 грн. передплачених замовником за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року коштів та 15318,50 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань за відповідним Договором. Наведене рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20806/17 перебуває на оскарженні в Київському апеляційному господарському суді.

Зокрема, у справі № 910/20806/17 в основу висновків суду про стягнення з TOB «СМЕРЕКА+» (позивача у справі № 911/785/18) 107 228,94 грн. передплачених коштів та 15318,50 грн. неустойки, було покладено факт невиконання підрядником (TOB «СМЕРЕКА+», позивачем у справі № 911/785/18) зобов'язань за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року, в тому числі передплачених ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» робіт. У звязку з чим, у справі № 910/20806/17 досліджено та встановлено факт правомірної відмови замовника від Договору підряду № 16122015 від 16.12.2015 року у звязку з його невиконанням підрядником.

В той же час, у справі № 911/785/18 підрядник - TOB «СМЕРЕКА+» ставить вимогу про стягнення з замовника - ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» заборгованості за роботи за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року, щодо яких встановлено факт їх неналежного виконання і припинено зобовязання (повернуто передплачені кошти у звязку з правомірною відмовою замовника) у справі № 910/20806/17.

Таким чином, оскільки у справі Господарського суду м. Києва №910/20806/17 01.03.2018 року прийнято рішення, яким визнано факт порушення умов Договору та засвідчено правомірність відмови від подальшого виконання умов договору замовником, а саме, повернено передплачені кошти та застосовано відповідальність за порушення зобовязання, у відповідній справі №910/20806/17 встановлено обставини, які виключають наявність підстав для задоволення позову у справі № 911/785/18 про прийняття виконання як належного та стягнення заборгованості за виконані роботи. Відповідно, справи Господарського суду м. Києва №910/20806/17 та Господарського суду Київської області № 911/785/18 є взаємоповязаними і до вирішення спору (набрання законної сили рішенням) у справі Господарського суду м. Києва №910/20806/17, не можливий повний і обєктивний розгляд спору у справі Господарського суду Київської області № 911/785/18.

Повязаність справ полягає у тому, шо рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Як визначено ч. 4, 5, 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Враховуючи, що у справі №910/20806/17 саме встановлено факт (а не надано правову оцінку) правомірності відмови замовника від Договору підряду і відповідний факт покладений в основу судового рішення про повернення передплачених коштів та стягнення неустойки, такі обставини встановлені щодо осіб, які є сторонами у справі №910/20806/17, тому відповідним обставинам не може надаватись повторна правова оцінка в іншій справі за участю тих же сторін.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У звязку з чим, клопотання ТОВ ОСОБА_4» про зупинення провадження у справі № 911/785/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/785/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/20806/17.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/20806/17.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін