КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа№ 01/1720

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від СКВП "Комунальник" - ліквідатор - Голінний А.М. - посвідчення №1407 від 16.07.2013р.,

від ТОВ "УМВЕЛЬТ Україна" - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства (далі - СКВП) "Комунальник"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2017р.

(повний текст складено 25.07.2017р.)

у справі №01/1720 (суддя Гура І.І.)

в межах справи №910/5266/16

за позовом СКВП "Комунальник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УМВЕЛЬТ Україна"

про стягнення 257600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2017р. у справі №01/1720 у задоволенні позову СКВП "Комунальник" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, СКВП "Комунальник" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2017р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з ТОВ "УМВЕЛЬТ Україна" на користь СКВП "Комунальник" 257600 грн. коштів, 3864 грн. судового збору за подання заяви та 4250,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "УМВЕЛЬТ Україна" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги СКВП "Комунальник" та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 26.09.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду на 20.11.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. продовжено строк розгляду справи і її розгляд відкладено на 28.11.2017р. згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. було відхилено клопотання ТОВ "УМВЕЛЬТ Україна" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору компанії АК Умвельтінвест ГмбХ. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою СКВП "Комунальник" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2017р. у справі №01/1720 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "УМВЕЛЬТ Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. по даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №01/1720 та призначено її до розгляду на 23.07.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора СКВП "Комунальник", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

СКВП "Комунальник" подало до господарського суду м.Києва позовну заяву до ТОВ "Умвельт Україна" про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 257600 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 01.06.2016р. у справі №910/5266/16 позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. у справі №910/5266/16 рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2016р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. та рішенням господарського суду м.Києва від 01.06.2016р. у справі №910/5266/16 було скасовано, справу №910/5266/16 передано до господарського суду м.Києва на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.01.2017р. у справі №910/5266/16 матеріали справи №910/5266/16 було передано за виключною підсудністю до господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2017р. справа №910/5266/16 була прийнята до розгляду в межах справи №01/1720 за заявою СКВП "Комунальник" про визнання його банкрутом.

Позовні вимоги СКВП "Комунальник" обґрунтовані тим, що всупереч норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону з порушенням порядку та черговості задоволення грошових вимог кредиторів з рахунку позивача на рахунок відповідача було перераховано 257600 грн. вартості послуг.

Ліквідатором було зазначено про те, що послуги з перевезення відходів були надані до визнання боржника банкрутом (14.02.2015р.), останній рахунок №57 від 31.01.2015р. підлягав оплаті протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку, тобто до 10.02.2015р., водночас, позивачем зазначено, що перерахування коштів проводилось без відома ліквідатора в період з 16.02.2015р. по 11.03.2015р. на загальну суму 257600 грн., однак, дані кошти є коштами ліквідаційної маси і з 14.02.2015р. розпорядження даними коштами мав здійснювати ліквідатор виключно у порядку, визначеному Законом.

Відповідачем у запереченнях на позов було вказано, що кошти набуті за наявності правової підстави - Договору, тому оскільки відносини між сторонами є договірними, то до них не може бути застосована ст. 1212 Цивільного кодексу України, тож вимога позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів є хибною, а провадження підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору. Кошти були перераховані позивачем на рахунок відповідача згідно рахунків з відповідним призначенням платежу. Позивачем був порушений строк оплати, внаслідок чого сплатив у період з 16.02.2015р. по 11.03.2015р. Грошові кошти були перераховані після початку процедури ліквідації з вини позивача, оскільки, обов'язок оплати за виставленими рахунками виник ще в період санації; позивач знаходиться у стані припинення з 25.02.2015р. згідно даних ЄДРПОУ. На виконання умов договору були складені та підписані платіжні доручення та акти надання послуг. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

У письмових поясненнях позивачем було вказано, що відповідність договору - типовому договору і дотримання правил перевезення побутових відходів не доведена відповідачем, відповідач не підтвердив свої доводи щодо надання позивачу послуг з перевезення твердих побутових відходів в рамках виконання умов договору від 25.11.2013р. №25-11/13 по рахункам, які були виставлені позивачу на оплату та які оплачувались позивачем в період з 16.02.2015р. по 11.03.2015., а, отже, й існування загальних підстав для оплати коштів відповідачу. Документами в підтвердження надання послуг з перевезення вантажів є перш за все товарно-транспортні накладні та заявки, які в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНДІС Україна" (виконавець за договором) та СКВП "Комунальник" (замовник за договором) було укладено договір надання послуг з перевезення ТПВ № 25-11/13, згідно якого виконавець зобов'язався надавати замовникові послуги по перевезенню твердих побутових відходів у м.Сміла, Черкаської області, а замовник зобов'язався оплачувати вказані послуги своєчасно та в повному обсязі (п.1.1 договору) (далі - Договір).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1 від 22.03.2016р., 08.09.2015р. було проведено державну реєстрацію змін установчих документів юридичної особи за №9024376; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. ТОВ "РЕМОНДІС Україна" було перейменовано на ТОВ "Умвельт Україна".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.09.2010р. у справі №01/1720 було порушено провадження у справі про банкрутство СКВП "Комунальник".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.09.2010р. у справі №01/1720 було відкрито процедуру санації СКВП "Комунальник".

Постановою господарського суду Черкаської області від 14.02.2015р. у справі №01/1720 СКВП "Комунальник" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Договір був укладений в процесі проведення процедури санації СКВП "Комунальник", згідно якого сторони домовились, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником два рази на місяць: окремо за першу та другу половини поточного місяця надання послуг. Замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку. Загальна вартість надання послуг, що належить до сплати замовником, залежить від фактичного об'єму відходів, вивезених виконавцем. Оплата послуг повинна здійснюватись замовником у повному обсязі та своєчасно на розрахунковий рахунок виконавця, що вказується в рахунку на оплату послуг ( п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору).

До матеріалів справи було надано рахунки на оплату послуг за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року на суму 255632,89 грн.

На підтвердження оплати рахунків за перевезення відходів до матеріалів справи було надано платіжні доручення: від 16.02.2015р. №1188 на суму 5000 грн.; від 17.02.2015р. №1204 на суму 5000 грн.; від 18.02.2015р. №1188 на суму 5000 грн.; від 20.02.2015р. №1227 на суму 5000 грн.; від 23.02.2015р. №1233 на суму 100000 грн.; від 23.02.2015р. №1234 на суму 100000 грн.; від 23.02.2015р. №1240 на суму 5000 грн.; від 25.02.2015р. №1246 на суму 5000 грн.; від 02.03.2015р. №1258 на суму 20000 грн.; від 05.03.2015р. №1297 на суму 2000 грн.; від 11.03.2015р. №1310 на суму 5600 грн. Загальна вартість оплачених згідно вказаних платіжних доручень послуг склала 257600 грн. Вказане підтверджено також банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Загальна сума коштів, яка була перерахована за період з 16.02.2015р. по 11.03.2015р. склала 257600 грн.

16.10.2015р. на адресу відповідача була направлена вимога №01/1720/266 про повернення коштів в сумі 257600 грн.

Відповідачем відповіді на вимогу не було надано, суму коштів не повернуто.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Місцевий суд вірно зазначив, що аналіз наведеної норми свідчить, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Оскільки, у період з 16.02.2015р. по 11.03.2015р. позивачем було оплачено надані відповідачем послуги перевезення у розмірі 257600 грн. на підставі виставлених відповідачем рахунків №656 від 14.10.2014р., №721 від 17.11.2014р., № 727 від 30.11.2014р., №784 від 16.12.2014р., №57 від 31.01.2015р., відповідно до укладеного сторонами договору надання послуг з перевезення ТПВ №25-11/13, а кошти, які позивач просив стягнути з відповідача, було отримано останнім в якості оплати за надані послуги, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст.1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику сплачені кошти у зв'язку з виконанням умов договору надання послуг.

З огляду на вищевикладене, та на те, що ліквідатором СКВП "Комунальник" було обрано невірний спосіб захисту, суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СКВП "Комунальник" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.07.2017р. по справі №01/1720- без змін.

Справу №01/1720 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх