УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/5169/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Людвиченко В.О. (представник за довіреністю)

від відповідача Палющенко Д.С. (представник за довіреністю)

вільний слухач ОСОБА_3

вільний слухач ОСОБА_4

В судовому засіданні 12 липня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представників сторін, що повний текст ухвали буде складено 19.07.2018 року, проте у зв'язку із перебуванням судді 19.07.2018 року у відпустці, повний текст ухвали складено 20.07.2018 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 квітня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" (позивач) надійшла позовна заява б/н 25 квітня 2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 2 909 787,02 грн. (два мільйони дев'ятсот дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 02 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/5169/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2018 року.

В підготовчих засіданнях 24.05.2018 року та 12.06.2018 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 12.06.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

При дослідженні опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, про звільнення з посади директора ОСОБА_4 за власним бажанням та призначення директором ОСОБА_5;

- скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 № 022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 20.01.2015 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року залишено без змін.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року встановлено, що на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс", проведених 28.01.2008, було ухвалено низку рішень, а саме: про створення Товариства, затвердження редакції статуту, його державну реєстрацію та призначення на посаду директора, за пропозицією ОСОБА_7, ОСОБА_4. Статутний фонд розділений на дольові частки, якими ОСОБА_4 і ОСОБА_8 володіють у розмірі 50% кожен.

20.01.2015 проведені збори учасників ТОВ "Плато Плюс", рішення яких оформлені протоколом №1 від 20.01.2015. На вказаних загальних зборах було вирішено: звільнити з посади директора ОСОБА_4 за власним бажанням з 20.01.2014; призначити директором ОСОБА_5 з 21.01.2014; включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_9, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; уповноважити ОСОБА_5 провести зміни до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідно до протоколу №1 від 20.01.2015, на зборах були присутні ОСОБА_4 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_7 (50% статутного капіталу).

В той же час, при дослідженні опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом було встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/5035/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові Верховний Суд зазначає, що апеляційною інстанцією встановлено, що 20.01.2015 на загальних зборах учасників товариства, які оформлені протоколом №1, були присутні учасники, зокрема і позивач, що володіють часткою в 100% статутного капіталу. При цьому протокол загальних зборів підписаний учасниками товариства без зауважень. Доказів не підписання вказаного протоколу позивачем ОСОБА_4 суду надано не було.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 експертами встановлено: "Підписи від імені ОСОБА_4 у розділі "ПІДПИСИ:" у графі "учасники:" у рядку "ОСОБА_4." у двох примірниках протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20 січня 2015 року виконано самим ОСОБА_4.".

Відповідно до висновку проведення судово-технічної експертизи документів №5980/5981/15-34 від 20.04.2015 встановлено: "Підписи від імені ОСОБА_4 в обох примірниках Протоколів № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", датованих 20.01.2015, виконані у період після надання зразків порівняння 19 січня 2015 року, тобто виконання підписів від імені ОСОБА_4 в обох примірниках Протоколів №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" датованих 20.01.2015, у вказану у документі дату 20.01.2015 не виключається. Більш точно встановити період виконання документа не представляється можливим із причин малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст також рецептур, як і у досліджених записах та підписах". Враховуючи висновки судових експертів, суд приходить до висновку, що позивач брав участь у проведенні оскаржуваних загальних зборів 20.01.2015, був ознайомлений з його порядком денним та голосував за прийняті рішення, що підтверджується його підписом на протоколі №1 загальних зборів ТОВ "Плато плюс" від 20.01.2015. Отже, при прийнятті 20.01.2015 спірних рішень був наявний кворум, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави вважати загальні збори товариства повноважними та такими, що можуть приймати будь-які питання порядку денного; позивачем не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення корпоративних прав ОСОБА_10 під час проведення 20.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс".

В постанові від 03.07.2018 року Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не перевірено положення Статуту, якими регулюється зазначене питання, також не враховано підстави звільнення ОСОБА_4 з посади директора, які визначені у протоколі загальних зборів від 20.01.2015: "за власним бажанням". При цьому також не надано оцінки доводам скаржника про те, що ним не висловлювалось бажання на звільнення із займаної посади у будь-якій формі.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було перевірено та не надано належної правової оцінки меті звернення позивача до суду, про що зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі, а саме: маючи рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі № 370/890/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017, про поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року, при цьому рішення в частині поновлення на роботі суд допустив до негайного виконання, а додатковим рішенням зобов'язав Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_4, позивач не може його виконати та відновитися на посаді через існування оскаржуваних у даній справі рішень загальних зборів.

У відповідності до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Тобто, в залежності від обставин, які будуть встановлені рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5035/17, судом у справі №910/5169/18 буде надано оцінку посиланням позивача про існування чи відсутність порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.04.2015 року, і як наслідок обгрунтовність та підставність заявлених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за вказаним правочином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що при вирішенні спору у справі №910/5169/18, з огляду на положення ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог, справи №910/5169/18 та №910/5035/17 є взаємопов'язаними, вирішення справи №910/5035/17 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №910/5169/18, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення іншої справи №910/5035/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/5169/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про стягнення грошових коштів, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5035/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Ухвала набирає законної сили 12 липня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя О.В. Котков