ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018

Справа № 910/9677/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши позовну заяву Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України, м.Київ

до Приватного підприємства "Глорія Дей", м.Київ

про стягнення 261 666,85 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Інститут вугільних енерготехнологій Національної академії наук України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Глорія Дей", в якому заявив вимоги:

- про стягнення з відповідача 207 376,15 грн. заборгованості за договором оренди № 6-2017 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 14.03.2017;

- про стягнення з відповідача 54 290,70 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6-2017к від 15.03.2017;

- про розірвання договору оренди № 6-2017 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 14.03.2017 року;

- про виселення відповідача з кімнат № 136-140 першого поверху та № 229-№230 другого поверху головного корпусу, що розташовані за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.19.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об’єднано вимоги про стягнення боргу по двох договорах, розірвання правочину та виселення орендаря із орендованого майна.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення підстав виникнення боргу, періодів нарахування та прострочення; строку дії оренди вказаного позивачем майна, доказів займання приміщень відповідачем, підстави розірвання правовідносин сторін та виселення із займаних приміщень та ін., суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Крім того, як встановлено, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 (справа №910/8877/18) аналогічну позовну заяву було повернено Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України на підставі п.2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що позивачем не обґрунтовано необхідність об’єднання вказаних вимог в одному позові, позовна заява б/н від 19.07.2018 підлягає поверненню Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 19.07.2018 Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України до Приватного підприємства "Глорія Дей" про стягнення 261 666,85 грн., розірвання договору оренди № 6-2017 від 14.03.2017 року та виселення відповідача.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков