ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2018 Справа № 905/787/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією Сіменс Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 3 273 275,88 грн., з яких 2 883 750,81 грн. сума основного боргу, 317 886,69 грн. пеня, 71 638,38 грн. 3% річних, -

За участю представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №285/18-LS/RT-UK2 від 01.02.2018р.

від відповідача: не зявився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 26.06.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 26.07.2018 р.

Дочірнє підприємство з стовідсотковою іноземною інвестицією Сіменс Україна, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 3 286 319,87 грн., з яких 2 883 750,81 грн. сума основного боргу, 324 512,21 грн. пеня, 78 056,85 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 883 750,81 грн. та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 524, 526, 533, 610, 625, Цивільного кодексу України, ст. 216, 230 Господарського кодексу України, ст. 4, 27, 124, 129, 162-164, 171-172 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/787/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.04.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/787/18.

15 травня 2018 року через канцелярію суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.05.2018р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про відсутність обовязку здійснювати оплату виконаних робіт у звязку з неотриманням від позивача актів здачі-приймання робіт №2 від 01.03.2017р. Також відповідач зазначив про необґрунтованість розрахунків пені та 3% річних, оскільки оплата проводиться протягом 30 календарних днів з дати підписання або з дати коли акт здачі-приймання робіт вважається підписаним, а саме не з 10.03.2017р. як зазначає позичав, а з 25.04.2017р.

05.06.2018 року від позивача надійшла заява №55СЕО, CFO від 31.05.2018р. про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив про допущення помилки щодо визначення періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання та просить суд стягнути з відповідача за період з 25.04.2017р. по 24.10.2017р. заборгованість у розмірі 3 273 275,88 грн., з яких 2 883 750,81 грн. сума основного боргу, 317 886,69 грн. пеня, 71 638,38 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 317 886,69 грн. та 3% річних - 71 638,38 грн. подана до закінчення підготовчого засідання, суд приймає зменшення позовних вимог та розглядає позовні вимоги з урахуванням останньої заяви.

Разом з цим, позивач надав відповідь №56СЕО, CFO від 31.05.2018р. на відзив відповідача, в якій останній вказав, що факт здавання виконаних робіт 1-го етапу підтверджується актом здачі-приймання робіт №1 від 19.12.2016р. підписаним сторонами, крім того, зазначив, що направлення акту здачі-приймання 2-го етапу робіт здійснено позивачем у відповідності до умов спірного договору.

12.06.2018р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області надійшло клопотання б/н від 08.06.2018р., в якій відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 100,00 грн. та відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття рішення. В обґрунтування зазначених вимог відповідач посилається на захоплення його майна на території проведення антитерористичної операції, скрутне фінансове становище, отже у разі негайного виконання рішення відповідач опиниться в стані банкрутства.

У підготовчому судовому засіданні 21.06.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/787/18 до розгляду по суті на 02.07.2018 р.

10 липня 2018р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д ОСОБА_1 акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області до Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією Сіменс Україна, м. Київ про визнання договору на виконання робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2018р. зустрічна позовна заява б/н б/д ОСОБА_1 акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області повернута заявнику.

Позивач у судовому засіданні 11.07.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (далі - Замовник) та Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією Сіменс Україна (далі - Виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе виконання проектних робіт з модернізації засобів автоматизації і систем керування приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ», а Замовник зобовязується прийняти проектні роботи і сплатити їх вартість в зазначені терміни. Результатом робіт є: проектна документація в 4-х примірниках на паперовому носії та в 1-му екземплярі на електронному носії у форматі pdf.

Терміни виконання робіт вказані в «Календарному плані та специфікації проектної документації» (Додаток №2), який є невідємною частиною цього ОСОБА_3. Термін починається з дати передачі Замовником Виконавцю всіх вхідних даних у повному обсязі, погодженому сторонами в Додатку №4. Факт передач вхідних даних підтверджується актом приймання передачі вхідних даних, який підписується уповноваженими представниками Сторін, призначеними у відповідності до п.п. 2.1.3. і 2.2.3. цього ОСОБА_3 (п.1.3. ОСОБА_3).

Розділом 2 ОСОБА_3 визначено обовязки та права сторін.

Так, відповідно до п.2.1.1. ОСОБА_3, Виконавець зобовязаний власними силами і засобами виконати роботи відповідно до п.1.1. цього ОСОБА_3 в строки та в обємах, передбачених «Календарним планом та специфікацією проектної документації».

Згідно з п.2.2.2. ОСОБА_3 Замовник зобовязаний оплатити Виконавцю роботу, передбачену п.1.1. цього ОСОБА_3, в розмірах і в строки, встановлені ОСОБА_3.

Пунктом 3.1. ОСОБА_3 встановлено, що вартість робіт, передбачених п.1.1. цього ОСОБА_3, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3), що є невідємною частиною цього ОСОБА_3 та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Вартість робіт за цим ОСОБА_3 на момент його укладання становить 10 561 290,00 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладання ОСОБА_3, в розмірі 2 1112 258,00 грн. Всього вартість робіт за цим ОСОБА_3 на момент його укладання з урахуванням ПДВ складає 12 673 548,00 грн. Вартість робіт за ОСОБА_3 розрахована на основі курсу євро к гривні, встановленого НБУ на 22.06.2016р. який становить 28,163440 гривні за 1 євро. З огляду на те, що вартість робіт включає імпортну складову, керуючись ст.ст. 524, 533 Цивільного кодексу України, сторони домовилися визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті за курсом євро к гривні, встановленим НБУ на 22.06.2016р., 28,163440 гривні за 1 євро в розмірі 450 000,00 евро разом з ПДВ (п.3.2., 3.3. ОСОБА_3).

Відповідно до п.3.5. ОСОБА_3, Сторони погодили, що в разі зміни Національним банком України офіційного курсу Євро більш ніж +/- 5% по відношенню до гривні на дату здійснення платежу в порівнянні з курсом, визначеним Сторонами в п.3.3. цього ОСОБА_3, вартість робіт (їх етапів) підлягає пропорційної зміни. Така зміна буде відбуватися автоматично і не вимагає ніякого додаткового узгодження Сторонами. В даному випадку пропорційно змінюються суми, які підлягають сплаті Замовником, і вартість робіт (їх етапів) в гривні, а також загальна сума ОСОБА_3 в гривні.

Оплата за виконані етапи роботи згідно з календарним планом (Додатком №2) за цим ОСОБА_3 проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами згідно з п.4.2. цього ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних етапів робіт або дати, коли такий ОСОБА_3 вважається підписаним згідно з п. 4.6. цього ОСОБА_3, шляхом перерахування Замовником грошових коштів в національній валюті України гривні на вказаний в договорі рахунок Виконавця на підставі ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами згідно п. 4.2. цього ОСОБА_3 або що вважаються підписаними згідно п.4.6. цього ОСОБА_3 (п.3.6. ОСОБА_3).

За умовами п. 4.1. ОСОБА_3, Виконавець зобовязаний за 3 (три) робочих дні до дати завершення виконання етапу робіт за даним договором у відповідності з «Календарним планом та специфікацією проектної документації» (Додаток №2) повідомити Замовника про готовність до здачі виконаних робіт та передачі створеної документації (її етапу). У дату настання терміну виконання етапу робіт, передбаченого «Календарним планом та специфікацією проектної документації» у відповідності з додатком №2 до цього ОСОБА_3, Виконавець надає Замовнику за юридичною адресою Замовника, зазначеною у розділі 11 цього ОСОБА_3, нарочно або поштовим відправленням із повідомленням про вручення необхідний комплект проектної документації в 4-х примірниках на паперовому носії та в 1-му екземплярі на електронному носії у форматі pdf в обємі згідно з додатком №2 до цього ОСОБА_3, а також ОСОБА_3 прийому-передачі в двох примірниках із зазначенням переліку переданої документації та ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт у трьох примірниках. Замовник підтверджує підписом на ОСОБА_3 прийому передачі документації свого компетентного представника, призначеного у відповідності з п. 2.2.3. цього ОСОБА_3, факт отримання комплекту проектної документації. Один примірник підписаного ОСОБА_3 прийому передачі документації Замовник повертає Виконавцю нарочно або поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 4.2. ОСОБА_3 Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня отримання ОСОБА_3 здачі-приймання робіт та проектної документації зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

У разі, якщо Замовник в термін до 10-ти робочих днів з моменту отримання згідно п. 4.1. цього ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт не направив Виконавцю згідно п.4.2. підписаний акт або мотивовану відмову, роботи (їх частина) вважаються прийнятими Замовником і виконаними належним чином і в повному обсязі. В такому випадку, ОСОБА_3, підписаний тільки Виконавцем, буде достатньою підставою для проведення взаєморозрахунків (п.4.6. ОСОБА_3).

Відповідно до п.5.6. ОСОБА_3, у разі порушення термінів оплати робіт, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню в розмірі 0,085% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017р. Закінчення строку дії цього ОСОБА_3 не звільняє Сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань (в тому числі гарантійних і по оплаті виконаних робіт) за цим ОСОБА_3.

Договір підписаний Сторонами у встановленому порядку.

Сторонами узгоджено та підписано завдання на виконання робочого проекту модернізації автоматизованих систем керування приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ».

Календарним планом та специфікацією проектної документації, підписаного Сторонами, останні визначили строки проведення робіт.

Протоколом узгодження договірної ціни, підписаному сторонами, останні погодили розмір договірної ціни в сумі 12 673 548,00 грн. з ПДВ, як еквівалент 450 000,00 евро разом з ПДВ.

Актом прийому передачі вхідних даних №1/801671/1 від 03.11.2016р. Замовник передав, а Виконавець прийняв вхідні дані та технічні умови.

19 грудня 2016 року Сторонами складено та підписано без заперечень акт здачі приймання робіт №1 до договору підряду на проведення проектних робіт №1/801671 від 10.10.2016р., відповідно до якого позивач виконав робити за період з 10.11.2016 по 09.12.2016, а замовник прийняв роботи вартістю 440 718,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору відповідачем здійснено оплату вартості робіт, прийнятих за актом акт здачі приймання робіт №1 від 19.12.2016р. на суму 440 718,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача (а.с. 176).

07.03.2017р. листом №Out17-0154DFPD від 06.03.2017р. позивач направив на адресу відповідача для підписання ОСОБА_3 здачі приймання робіт №2 від 01.03.2017р. до договору підряду на проведення проектних робіт №1/801671 від 10.10.2016р. на суму 2 519 076,00 грн., який отриманий представником відповідача 10.03.2017р., що підтверджується експрес накладною №380-1239975.

Листом №Out17-0824DFPD від 06.10.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за актом здачі приймання робіт №2 від 01.03.2017р.у розмірі 2 519 076,00 грн., в якому повідомив про застосування оперативно-господарської санкції та запропонував відповідачу припинити чинність договору.

Претензією №Out18-0183DFPD від 06.03.2018р. сплатити заборгованість за актом здачі приймання робіт №2 від 01.03.2017р.у розмірі 2 519 076,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 883 750,81 грн., останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також умовами договору на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем договір підряду на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено судом, позивачем виконані проектні роботи модернізації засобів автоматизації і систем керування приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ» в межах договірної ціни, що підтверджується проектом модернізації засобів автоматизації та систем управління приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ» та актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 19.12.2016р., який підписаний Сторонами без зауважень та №2 від 01.03.2017р., який направлений на адресу відповідача 07.03.2017р. та отриманий останнім 10.03.2017р.

Виконання робіт також підтверджується наявною в матеріалах справи листуванням за допомогою електронної пошти між сторонами (а.с. 156-175).

Докази направлення відповідачем позивачу мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.03.2017р. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо підписання акту здачі-приймання робіт №2 від 01.03.2017р. або надання мотивованої відмови відповідно до п.4.2. договору та здійснення оплати протягом 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт згідно з п.3.6. договору або з дати, коли такий ОСОБА_3 вважається підписаним згідно з п. 4.6. договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за спірним договором утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 2 883 750,81 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України).

Вказаними нормами надано можливість визначення сторонами у зобов'язанні грошового еквівалента в іноземній валюті, а також можливість узгодження сторонами порядку визначення суми, що підлягає сплаті в такому випадку.

Отже, беручи до уваги встановлений судом факт виконання позивачем підрядних робіт, наявність письмової згоди сторін на пропорційну зміну вартості робіт (їх етапів) у звязку з зміною офіційного курсу Євро більш ніж +/- 5% по відношенню до гривні на дату здійснення платежу згідно з п. 3.5. спірного договору, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р. є правомірними, доведені належним чином та відповідачем не спростовані, з огляду на що, на позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 883 750,81 грн. підлягають задоволенню повністю.

Посилання відповідача про відсутність належного доказу щодо направлення позивачем акту здачі приймання робіт №2 від 01.03.2017р. у відповідності до п. 4.1. спірного договору, судом не приймаються, оскільки позивачем надано експрес накладну №380-1239975, що підтверджує отримання відповідачем зазначеного акту. Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права самостійно обирати субєктів господарювання, якими надаються послуги поштового звязку або курєрської доставки.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати лізингових платежів сформульована безпосередньо у п. 5.6. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи висновок суду щодо наявності заборгованості Відповідача в сумі 2 883 750,81 грн., суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, дійшов висновку, що він є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 317 886,69 грн.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за період з 25.04.2017р. по 05.04.2018р., суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 71638,38 грн.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено, в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі відповідач посилається на наявність обставин, що ускладнюють повне та негайне виконання рішення суду, зокрема: знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції, захоплення виробничих потужностей, майна та первинної документації підприємства, перебування останнього у дуже скрутному становищі, відсутність коштів для погашення суми заборгованості перед позивачем.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до справи надано копії податкової декларації з податку на прибуток підприємств, звіт про фінансовий стан на 31.12.2017р. та копію листа №6979/201/067017 від 10.04.2017р. Бахмутського відділу національної поліції ГУНП в Донецькій області, витяг з кримінального провадження №0000803.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За висновками суду, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зокрема, за доданими відповідачем до справи документами відсутні відомості щодо стану рахунків підприємства станом на момент звернення до суду із заявою відстрочення виконання рішення суду, іншого майна, що унеможливлює суд обєктивно оцінити фінансовий стан підприємства.

Судом також прийнято до уваги ті обставини, що відповідачем не визначено способів, обставин, які нададуть змогу виконати судове рішення після закінчення періоду відстрочення.

Таким чином, обставини, якими відповідач обґрунтовує заяву про відстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення, а сам по собі скрутний матеріальний стан відповідача не свідчить про виключність обставин, з яким пов'язується відстрочення виконання рішення.

Крім того судом встановлено, що прострочення виконання зобовязання триває протягом року та приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, заява відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією Сіменс Україна, м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Єнакієвський Металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 3 273 275,88 грн., з яких 2 883 750,81 грн. сума основного боргу, 317 886,69 грн. пеня, 71 638,38 грн. 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4; ) на користь Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією Сіменс Україна (04070, м. Київ, вул. Ярославська, 58; ) заборгованість у розмірі 3 273 275,88 грн., з яких 2 883 750,81 грн. сума основного боргу, 317 886,69 грн. пеня, 71 638,38 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 49 099,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/