ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018м. ДніпроСправа № 9/329

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Яковлєвої А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Будинкоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 407080,45грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №46 від 15.06.2018р.

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №40 від 26.04.2018р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Будинкоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості у розмірі 407080,45грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2004р. позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Будинкоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" суми 347206грн.94коп. основного боргу, 41563грн.01коп. індексів інфляції, 18310грн.50коп. 3% річних, 1700грн. витрат на держмито, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2005р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ зі строком пред'явлення до 11.03.2007р.

09.07.2018р. на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступні обставни.

13.04.2005р. Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» до Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області було передано оригінал судового наказу №9/329 від 11.03.2005р. на примусове виконання.

В зв'язку з неможливістю звернення стягнення на майно боржника вказаний судовий наказ повернуто на адресу підприємства з Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

На підставі наказу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» №487 від 29.09.2016р. та на виконання Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» на підприємстві було проведено повну інвентаризацію активів і зобов'язань з метою перевірки їх фактичної наявності.

При проведенні інвентаризації дебіторської заборгованості бюджетних установ перед «Кривбасводоканал» було виявлено наявність боргу, який обліковується за Будинкоуправлінням №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини м. Кривого Рогу по справі №9/329 в сумі 407080грн.45коп.

За наслідками інвентаризації та проведеного службового розслідування щодо нестягнутої заборгованості встановлено факт знищення судового наказу №9/329 від 11.03.2005р., що унеможливило стягнення заборгованості з Будинкоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини м. Кривого Рогу.

Так, оригінал судового наказу №9/329 від 11.03.2005р. зберігався в приміщені інспекції Водозбуту Довгинцівського району по вул. Мухіної, 15 м. Кривого Рогу, що є структурним підрозділом КП «Кривбасводоканал».

Відповідно до акту обстеження від 21.09.2009р. даного приміщення працівниками КП «Кривбасводоканал» було виявлено затоплення частини будівлі, що спричинено проведенням фахівцями КЖП №4 гідравлічних випробувань тепломереж вищезазначеного будинку без попередження КП «Кривбасводоканал», причиною затоплення став прорив труби системи опалення. Внаслідок чого оригінал судового наказу разом з іншою документацією було знищено, що підтверджується актом обстеження від 24.12.2009р.

В зв'язку з вищенаведеним стягувач наполягає на тому, що ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачі дублікату судового наказу, з причин, що не залежали від Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» стверджує, що воно було позбавлено можливості пред'явити повторно судовий наказ №9/329 від 11.03.2005р. на примусове виконання на підставі того, що виконавчий документ був знищений при затоплені приміщення, де він зберігався, отже з причин, що не залежали від волевиявлення стягувача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018р. вказану заяву було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку із звільненням судді Подобєда І.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р.

У судовому засіданні представники стягувача підтримали подану заяву, додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та вислухавши пояснення представників стягувача господарський суд встановив.

11.03.2005р. судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2004р. у справі №9/329.

13.04.2005р. Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» пред'явлено оригінал вказаного наказу до Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області до примусового виконання.

В зв'язку з неможливістю звернення стягнення на майно боржника наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. було повернуто державним виконавцем стягувачу.

В подальшому вказаний судовий наказ не був пред'явлений до виконання.

Як зазначає сам стягувач, оригінал судового наказу у справі №9/329 від 11.03.2005р. зберігався в приміщені інспекції Водозбуту Довгинцівського району. Відповідно до акту обстеження даного приміщення від 21.09.2009р. виявлено затоплення частини будівлі, внаслідок чого оригінал судового наказу разом з іншою документацією було знищено. На підтвердження вказаних обставин заявником надано до матеріалів справи акти обстеження від 24.12.2009р. та від 24.12.2009р. (а.с. 35-36).

Тобто про знищення оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. заявнику було відомо ще у 2009 році.

У 2016 році на підприємстві стягувача було проведено повну інвентаризацію активів і зобов'язань. За наслідками інвентаризації та проведеного службового розслідування щодо нестягнутої з Будинкоуправління №2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості встановлено факт знищення судового наказу №9/329 від 11.03.2005р. (повторно).

У 2017р. заявник звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. до виконання.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. та від 13.06.2017р. заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" були повернуті стягувачу без розгляду через недотримання останнім положень Господарського процесуального кодексу України щодо вимог до заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Із виправленою заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання стягувач звернувся до суду лише 06.07.2018р., тобто більше ніж через рік з моменту повернення для усунення недоліків попередніх заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявником не доведена наявність у Комунального підприємства "Кривбасводоканал" поважних причин пропуску встановленого строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Стягувачем не надано доказів на підтвердження поважності невжиття ним дій щодо звернення до господарського суду з відповідною заявою протягом розумного строку з моменту, коли Комунальне підприємство"Кривбасводоканал" дізналось про знищення оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р.

Враховуючи відсутність поважних причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. до виконання, суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

Щодо клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В даному випадку, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. до виконання є таким, що сплив.

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищевказаного судового наказу до виконання Комунальному підприємства "Кривбасводоканал" судом відмовлено.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для видачі Комунальному підприємства "Кривбасводоканал" дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р.

Керуючись нормами статей 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р. до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/329 від 11.03.2005р.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 24.07.2018р.

Суддя ОСОБА_3