ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 р. Справа № 914/929/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Горецької З.В. та Стороженко О.Ф., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали скарги: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання неправомірним повідомлення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 05.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р. та зобовязання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р.

у справі №914/929/16

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Львівське міське управління юстиції, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів

до відповідача 3: Управління державної реєстрації, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: ОСОБА_2, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

за участю прокуратури Львівської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Зіронька, м. Львів

про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Субєкт оскарження державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

За участю представників:

від скаржника (позивача): ОСОБА_3 представник;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: ОСОБА_4 представник;

від прокуратури: ОСОБА_5 прокурор;

від третьої особи із самостійними вимогами: не зявився;

від субєкта оскарження: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга №2901-вих-641 від 19.06.2018р. (вх.№1654/18 від 19.06.2018р.) Львівської міської ради про визнання неправомірним повідомлення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 05.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р. та зобовязання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р.

Скарга №2901-вих-641 від 19.06.2018р. (вх.№1654/18 від 19.06.2018р.) обґрунтована таким. Скаржник зазначає, що 25.01.2017р. Господарський суд Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Любава Шанс» про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна та на виконання рішення суду в частині витребування майна та передачі Львівській міській раді Господарський суд Львівської області видав наказ від 24.02.2017р. З метою виконання рішення суду в частині витребування майна Львівська міська рада, як зазначає скаржник, звернулася із заявою в Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скерування до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.02.2017р. Стягувач зазначає, що 11.06.2018р. на адресу Львівської міської ради надійшло повідомлення головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 05.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення державного виконавця долучено до матеріалів справи). Таке рішення виконавця, як зазначає стягував, мотивоване тим, що відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а також згідно п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання виконавчого документу неможливе, оскільки дії державної реєстрації права власності не входять до компетенції органів державної виконавчої служби.

Стягувач зазначає, що державний виконавець покликається на неіснуючий Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», очевидно маючи на увазі Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Стягувач зазначає, що для примусового виконання в державну виконавчу службу скеровано наказ суду про витребування із чужого незаконного володіння ТзОВ «ЛюбаваШанс» нежитлового приміщення по вул. Старознесенській, 194 та передачу його Львівській міській раді, а не в частині реєстрації права власності чи скасування реєстрації права власності. Відтак, на думку стягувача, зазначений виконавцем мотив для відмови в прийнятті виконавчого документу до виконання є надуманим і необгрунтованим. Скаржник зазначає, що дії з повернення об'єкта нерухомого майна узгоджуються з таким заходом примусового виконання рішення як передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі (ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. Скаржник звертає увагу на порушення державним виконавцем строків передбачених ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, стягувач зазначає, що Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримав заяву представника Львівської міської ради про виконання наказу Господарського суду Львівської області 18.04.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа (повідомлення про вручення №710 долучено до матеріалів справи). Проте, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання датоване лише 05.06.2018р., а в міську раду надійшло 11.06.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., судді Блавацька-Калінська О.М. та Горецька З.В. В звязку із закінченням терміну повноважень судді Блавацька-Калінська О.М., 25.06.2018р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено повторний автоматичний розподіл між суддями скарги на дії ДВС, в результаті якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., судді Горецька З.В. та Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 06.07.2018р. прийнято каргу №2901-вих-641 від 19.06.2018р. (вх.№1654/18 від 19.06.2018р.) Львівської міської ради та призначено до розгляду в засіданні на 17.07.2018р.

В звязку із перебуванням у відрядженні судді Бортник О.Ю., 17.07.2018р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи проведено повторний автоматичний розподіл між суддями скарги на дії ДВС, в результаті якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., судді Горецька З.В. та Стороженко О.Ф.

В судове засідання 16.07.2018р. скаржник (стягувач) явку повноважного представника забезпечив, який вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі та просить скаргу задоволити. 16.07.2018р. від стягувача через канцелярію суду за вх.№26468/18 поступило клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного суду від 30.05.2018р.

В судове засідання 16.07.2018р. прокурор та третя особа 3 явку повноважних представників забезпечили, які надали пояснення по скарзі.

В судове засідання 16.07.2018р. субєкт оскарження явки повноважного представника не забезпечив, хоча субєкт оскарження був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції про надіслання поштової кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №194.

16.07.2018р. від Личаківського ВДВС м.Львів поступило клопотання №9101 від 16.07.2018р. (вх.№26438/18) про відкладення розгляду справи в звязку з неотриманням копії скарги. Присутні представники учасників справи проти відкладення розгляду справи заперечили. В судовому засіданні розглянуто клопотання №9101 від 16.07.2018р. (вх.№26438/18) про відкладення розгляду справи, та з огляду на встановлений ч.1 ст.342 ГПК України десятиденний строк, враховуючи долучені заявником до скарги докази надіслання останньої з додатками субєкту оскарження, а також враховуючи дату отримання ухвали суду від 06.07.2018р. 10.07.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №194, відмовлено в його задоволенні у звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

В судове засідання 16.07.2018р. відповідачі 1, 3 та третя особа із самостійними вимогами явки повноважних представників не забезпечили, хоча вказаних учасників справи було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції про надіслання поштової кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленнями про вручення поштових відправлень №277, №264, №425.

В судове засідання 16.07.2018р. відповідач 2 та треті особи 1, 2 явки повноважних представників не забезпечили, хоча вказаних учасників справи було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції про надіслання поштової кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду по суті скарги, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

25.01.2017р. господарським судом Львівської області у справі №914/929/16 винесено рішення, яким позовні вимоги Львівської міської ради задоволено частково, скасувано свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс від 01.07.2015р. №39911316 видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, на нежитлове приміщення по вул. Старознесенській,194 у м.Львові; витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (м.Львів, вул.Довженка, 20/26) нежитлове приміщення загальною площею 104,6 м. кв. що знаходиться за адресою м. Львів вул. Старознесенська,194 та передано його Львівській міській раді; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (м.Львів, вул.Довженка,20/26) в доход державного бюджету 2518,68грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (м.Львів, вул.Довженка, 20/26) на користь Львівської міської ради ( 79006 м. Львів, пл. Ринок, 1 ) 2756грн. судового збору.

24.02.2017р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. видано (суддею Фартушком Т.Б.) відповідні накази про примусове його виконання. Зокрема, згідно до наказу бланк №046578 від 24.02.2017р. у справі №914/929/16 витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (м.Львів, вул.Довженка, 20/26) нежитлове приміщення загальною площею 104,6 м. кв. що знаходиться за адресою м. Львів вул. Старознесенська,194 та передано його Львівській міській раді та згідно до наказу бланк №046580 від 24.02.2017р. у справі №914/929/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (м.Львів, вул.Довженка, 20/26) на користь Львівської міської ради ( 79006 м. Львів, пл. Ринок, 1 ) 2756грн. судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. у справі №914/929/16 заяву від 19.02.2018р. (вх.№462/18 від 19.02.2018р.) Львівської міської ради про виправлення помилок в судових наказах від 24.02.2017р. у справі №914/929/16 задоволено. Виправлено помилку в наказі від 24.02.2017р. у справі № 914/929/16 (бланк №046578) та викладено його в такій редакції: Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (, м.Львів, вул..Довженка, 20/26) нежитлове приміщення загальною площею 104,6 м. кв. що знаходиться за адресою м.Львів вул.Старознесенська, 194 та передати його Львівській міській раді ().. Виправлено помилку в наказі від 24.02.2017р. у справі № 914/929/16 (бланк №046580) та викладено його в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (, м.Львів, вул..Довженка, 20/26) на користь Львівської міської ради (, 79006 м.Львів, пл.Ринок, 1) 2756грн. судового збору.

Скаржник зазначає, що з метою виконання рішення суду в частині витребування майна Львівська міська рада, звернулася із заявою в Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скерування до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.02.2017р., та яка отримана субєктом оскарження 19.04.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №710 та відстеженням поштового відправлення за вказаним номером на офіційному сайті підприємства поштового звязку «Укрпошта».

05.06.2018р. головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В даному повідомленні державним виконавцем зазначено, що згідно п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання виконавчого документу неможливе, оскільки дії державної реєстрації права власності не входять до компетенції органів державної виконавчої служби. Також зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа передбачених п.5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. З огляду на викладене, керуючись п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий без прийняття до виконання.

19.06.2018 року за вх.№1654/18 стягувач звернувся із скаргою №2901-вих-641 від 19.06.2018р. (вх.№1654/18 від 19.06.2018р.), в якій просить визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 05.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р. та зобовязати державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. за №1404, який набрав чинності 05.10.2016р., визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із п. п. 1, 1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Виконавчий документ, а саме наказ від 24.02.2017р. у справі №914/929/16 відповідає усім вимогам визначеним для виконавчого документа у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Позивач під час пред'явлення позову, а також суд при ухваленні рішення, керувались ст. 388 ЦК України, якою визначено віндикаційний спосіб захисту цивільних прав - витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Резолютивною частиною рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. у справі №914/929/16 передбачено, зокрема, витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Любава шанс (м. Львів, вул.Довженка,20/26) нежитлове приміщення загальною площею 104,6 м. кв. що знаходиться за адресою м. Львів вул. Старознесенська,194 та передати його Львівській міській раді.

Витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна, який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна з чужого незаконного володіння та його передача власнику кореспондує із заходом примусового виконання, передбаченим пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - вилучення та передача предметів стягувачу.

Враховуючи те, що резолютивна частина рішення передбачає заходи примусового виконання рішень, зокрема витребування майна з чужого незаконного володіння та його передача власнику, відтак, судове рішення у справі №914/929/16 в силу статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними та державний виконавець помилково дійшов висновку про те, що виконання не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, субєктом оскарження отримано заяву стягувача 19.04.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №710 та відстеженням поштового відправлення за вказаним номером на офіційному сайті підприємства поштового звязку «Укрпошта». Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання датоване 05.06.2018р. Відтак, субєктом оскарження порушено трьохденний строк (робочі дні) встановлений ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 79, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу №2901-вих-641 від 19.06.2018р. (вх.№1654/18 від 19.06.2018р.) Львівської міської ради задоволити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 05.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р.

Зобовязати Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/929/16 виданого 24.02.2017р.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018р.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

cуддя Горецька З.В.

суддя Стороженко О.Ф.