ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Справа № 904/1989/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, м. Дніпро в особі Територіального сервісу центру 1243, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача арбітражного керуючого Ньорба Анастасія Валентинівна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнанна недійсним договору купівлі-продажу майна

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача Лелеко В.В. ордер ДП № 2242/001

від відповідача Карпушина М.Г. дов. № 31/4-1894 від 14.05.2018

від третьої особи Ньорба А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест КР» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру 1243 (далі Відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - арбітражний керуючий Ньорба Анастасія Валеріївна, у якому просить суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 18.12.2013 року укладений між Позивачем та ТОВ Криворізьким підприємством "Термоізоляція" №45;

- визнати за Позивачем право власності на автотранспортний засіб: марка ПАЗ модель, 3253, СПГ VIN:Х1М3205С080001915, рік випуску 2008, тип ТЗ АВТОБУС-D, колір бежевий;

- зобов'язати Відповідача зареєструвати за Позивачем автотранспортний засіб: марка ПАЗ модель, 3253, СПГ VIN:Х1М3205С080001915, рік випуску 2008, тип ТЗ АВТОБУС-D, колір бежевий.

Позов обґрунтований тим, що 11.12.2013 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ Криворізького підприємства "Термоізоляція" №45, на якому Позивачем було придбано автотранспортний засіб: марка ПАЗ модель, 3253, СПГ VIN:Х1М3205С080001915, рік випуску 2008, тип ТЗ АВТОБУС-D, колір бежевий. Відповідачем було відмовлено у реєстрації вищезазначеного транспортного засобу на підставі Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, у зв'язку із чим Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1989/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відмова в реєстрації спірного транспортного засобу, була обумовлена тим, що наданий позивачем договір купівлі-продажу від 18.12.2013 року не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок № 1388).

Заперечуючи проти вимог про визнання права власності на спірний транспортний засіб, Відповідач зазначив, що він не є суб'єктом матеріально-правових відносин щодо такого майна та відповідно не може бути відповідачем у спорі про визнання права власності.

Щодо вимог про зобов'язання зареєструвати транспортний засіб, Відповідач зазначає, що в разі прийняття судом рішенням про визнання Позивача власником спірного транспортного засобу, відповідне рішення буде підставою для проведення держаної реєстрації на підставі п. 8 Порядку № 1388.

Третя особа надалі суду письмові пояснення за змістом яких підтвердила обставини укладення та повного виконання сторонами спірного договору. Підтвердила факт звернення Позивача з вимогою про нотаріальне посвідчення цього договору та зазначила про неможливість задоволення такої вимоги, через ліквідацію підприємства - продавця в процедурі банкрутства.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.07.2018 року .

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представники Відповідач проти позову заперечував. Третя особа підтримала заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 12.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року Криворізькою універсальною товарною біржею проведено аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ Криворізьке підприємство «Термоізоляція» № 45.

Для продажу на вказаному аукціоні було запропоновано належне боржнику майно - автотранспортний засіб: марка ПАЗ модель, 3253, СПГ VIN:Х1М3205С080001915, рік випуску 2008, тип ТЗ АВТОБУС-D, колір бежевий.

За результатами проведення аукціону, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстройінвест КР», яке запропонувало ціну 50 027,32 грн.

Переможцем аукціону сплачений гарантійний внесок в сумі 4953,20 грн., який зараховано до суми, яка підлягає сплаті за придбане майно.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом проведення аукціону, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 12).

18.12.2013 року між Позивачем (Покупець - переможець аукціону) та ТОВ Криворізьке підприємство «Термоізоляція» № 45 (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу майна, проданого з аукціону.

Відповідно до умов зазначеного договору, продавець зобов'язався передати у власність Покупцю об'єкт продажу: автотранспортний засіб марки ПАЗ модель, 3253, СПГ VIN:Х1М3205С080001915, рік випуску 2008, тип ТЗ АВТОБУС-D, колір бежевий, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 1.2. договору його сторони визначили, що право власності на об'єкт продажу переходить до Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта продажу за умови підписання цього договору та сплати в повному обсязі суми, визначеної в п. 5.1. договору за придбаний об'єкт продажу.

Відповідно до умов п. 1.5. Договору, об'єкт продажу продано за 50 027,32 грн.

Згідно умов п. 2.1. Договору, покупець зобов'язаний протягом 5 днів з моменту отримання проекту цього договору підписати його та сплатити суму, визначену в п. 1.5. Договору за придбаний об'єкт продажу. Гарантований внесок, сплачений покупцем для участі в аукціоні, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Розрахунок за придбаний об'єкт продажу здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування визначеної в п. 2.1. суми зі свого рахунку на рахунок вказаний в протоколі аукціону. Плата за об'єкт продажу вноситься на підставі цього Договору та не потребує виставлення Продавцем рахунку-фактури (п. 2.2. Договору).

Факт здійснення Позивачем оплати вартості об'єкта придбання, підтверджується копією банківської виписки за 05.12.2013 та 19.12.2013 (а.с. 16).

24.12.2013 року на виконання умов договору купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 18.12.2013 року, сторонами складено акт прийому-передачі згідно якого Продавець в присутності представника товарної біржі передав, а Покупець (Позивач) прийняв наступне майно: автотранспортний засіб марки ПАЗ модель, 3253, СПГ VIN:Х1М3205С080001915, рік випуску 2008, тип ТЗ АВТОБУС-D, колір бежевий (а.с. 15).

Складанням зазначеного акту сторони засвідчили відсутність претензій з приводу виконання умов договору купівлі-продажу майна від 18.12.2013 року.

20.03.2014 року спірний транспортний засіб було знято ТОВ Криворізьке підприємство «Термоізоляція» № 45 з обліку для реалізації, що підтверджується копією облікової картки № 14749449 (а.с. 35).

В липні 2017 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про проведення реєстрації спірного транспортного засобу, надавши технічний паспорт ТЗ, облікову картку, протокол аукціону, договір купівлі-продажу та інші документи.

В проведенні реєстрації транспортного засобу Позивачу було відмовлено з мотивів того, що надані ним документи не є підставою для здійснення реєстрації ТЗ у відповідності до Порядку № 1388.

В письмовій відповіді на заяву Позивача щодо можливості перереєстрації ТЗ на підставі договору купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 18.12.2013 року, Відповідач навів положення п. 8 Порядку № 1388, згідно якого відповідний документ (договір) не таким, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

В зв'язку із отриманою відповіддю, посилаючись на п. 8 Порядку № 1388, Позивач звернувся до ліквідатора ТОВ Криворізьке підприємство «Термоізоляція» № 45 з вимогою прийняти участь у процедурі нотаріального посвідчення спірного договору, або укладення його безпосередньо в сервісному центрі МВС.

23.08.2017 року арбітражний керуючий Ньорба А.В. (Третя особа) повідомила про неможливість задоволення вказаної вимоги, через ліквідацію підприємства - продавця за спірним договором на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/5005/9643/2012 від 17.07.2014 року та відповідно припинення повноважень ліквідатора.

Зважаючи на викладені вище обставини, Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить визнати дійсним спірний договір купівлі-продажу в порядку ст. 220 ЦК України, а також, визнати за ним право власності на спірний транспортний засіб та зобов'язати Відповідача зареєструвати зазначений транспортний засіб за Позивачем.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо наявність підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 1388 не пов'язують момент реєстрації транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах із набуттям особою права власності на нього. Отже, право власності (право володіння, користування та розпорядження майном) у набувача транспортного засобу за договором, що укладено в простій письмовій формі, виникає з моменту передання цього майна, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, як зазначено в абзаці другому підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005, юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини у сфері власності.

Нормами ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. 7, 8 Порядку № 1388 законодавець визначив спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

В силу приписів п. 8 Порядку № 1388, договір, укладений в простій письмовій формі не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

Таким чином, особа, яка набула право власності на транспортний засіб на підставі угоди, що укладена в простій письмовій формі, позбавлена можливості щодо виконання приписів правових норм, які покладають на власника транспортного засобу обов'язок провести реєстрацію придбаного автомобіля. Як наслідок, такий власник обмежений в праві експлуатації відповідного транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного слід дійти висновку, що для договорів, за якими здійснюється набуття права власності на транспортні засоби, крім тих правочинів, які укладені на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках, укладені безпосередньо в сервісних центрах МВС та центрах надання адміністративних послуг, та інше, законом передбачено їх нотаріальне посвідчення.

В силу приписів ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вище встановлено судом, сторони договору купівлі-продажу майна, що продано з аукціону від 18.12.2013 року, за яким Позивач придбав у власність спірний транспортний засіб, домовилися щодо усіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, повністю виконали умови вказаного правочину, що підтверджується письмовими доказами, однак, нотаріальне посвідчення вказаного правочину не відбулося, через обставини ліквідації підприємства - продавця за наслідками визнання його банкрутом.

З урахуванням наведених обставин, з метою захисту інтересів Позивача, як власника спірного транспортного засобу, суд убачає підстави для задоволення його вимог шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 18.12.2013 року укладений між Позивачем та ТОВ Криворізьким підприємством "Термоізоляція" №45.

Вимоги Позивача в частині визнання за ним прав власності на спірний транспортний засіб задоволенню не підлягають, оскільки особа, до якої спрямовано відповідну вимогу, зокрема, Регіональний сервісний центру МВС у Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру 1243, не перебуває з Позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним права володіння, користування та розпорядження майном, стосовно якого заявлено вимогу про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.

В зв'язку з відмовою в задоволенні основної вимоги про визнання за Позивачем права власності на спірне майно, похідна вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати автотранспортний засіб: марка ПАЗ модель, 3253, СПГ VIN:Х1М3205С080001915, рік випуску 2008, тип ТЗ АВТОБУС-D, колір бежевий, задоволенню не підлягає.

В силу приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, незалежно від результатів вирішення спору, судові витрати в повному обсязі покладаються на Позивача як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір. Під неправильними діями Позивача в даному випадку суд розуміє несвоєчасне, майже через п'ять років після укладення договору, звернення Позивача до Продавця спірного майна з вимогою про нотаріальне посвідчення правочину, що через ліквідацію останнього у червні 2014 року, викликало необхідність вирішення даного питання в судовому порядку,

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 18.12.2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ КР» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємством "Термоізоляція" №45 ().

В решті позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.07.2018

Суддя О.В. Ліпинський