ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р.Справа № 922/1215/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водосервісмонтаж", м. Дергачі, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 127824,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 02.01.2018;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2, дов. № 01.01-14/639-18 від 05.02.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водосервісмонтаж", м. Дергачі, про стягнення заборгованості в розмірі 127824,77 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов договору підряду № 0747/16 від 27.05.2016, укладеного між сторонами даного спору, в частині вчасної та в повному обсязі оплати за виконані позивачем роботи. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.06.2018 об 11:30 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків.

04.06.2018 представником третьої особи через канцелярію суду надано пояснення щодо позовних вимог (вх. № 16035), в яких зазначив про відсутність підстав для пред'явлення позивачем вимог до ТОВ "Водосервісмонтаж" щодо невиконання договірних зобов'язань.

Протокольною ухвалою від 04.06.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1215/18 до судового розгляду по суті на 04.07.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні 04.07.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2018 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість, що є предметом даного спору, не спростував. Матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи господарським судом Харківської області.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.07.2018 залишив вирішення даного спору на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Водосервісмонтаж" (відповідач, підрядник) та Комунальним підприємством "Водоканал" (позивач, субпідрядник) укладено договір підряду № 0747/16 від 27.05.2016 (далі - Договір). Відповідно до п. 4.2 Договору, термін його дії встановлюється з моменту підписання по 31 грудня 2016 року.

Згідно з умовами Договору, TOB "Водосервісмонтаж" доручив, а КП "Водоканал" прийняло на себе зобов'язання у відповідності до кошторисної документації (Додатки № 2-6), яка є невід'ємною частиною даного Договору, виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту: Капітальний ремонт водопровідних мереж по вул. Бакуліна від вул. Коломенської до вул. Авіаційної Д=300мм, L=380п/м; від вул. ОСОБА_3 до вул. Культури, 23 Д=200 mm, L=285 м/п; від вул. Культури 11-17 Д=200 mm, L=360 м/п; від вул. Трінклера 12 до вул. Культури 17 Д=100мм, L=150 м/п м. Харків.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання згідно кошторисної документації, що є невідємною частиною Договору, виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту Капітальний ремонт водопровідних мереж по вул. Бакуліна від вул. Коломенської до вул. Авіаційної Д=300мм, L=380п/м; від вул. ОСОБА_3 до вул. Культури, 23 Д=200 mm, L=285 м/п; від вул. Культури 11-17 Д=200 mm, L=360 м/п; від вул. Трінклера 12 до вул. Культури 17 Д=100мм, L=150 м/п м. Харків.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили оплату по даному Договору проводити авансовим платежем у розмірі 30% вартості робіт по даному Договору.

Частково оплату відповідачем переховано на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 70000,00грн., що підтверджується платіжним доручення № 46 від 25.07.2016.

Підпунктом 5.2 розділу 5 Договору, сторони погодили, що здавання-приймання виконаних робіт відбувається протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання підрядником від субпідрядника листа про готовність здавання виконаних робіт, який оформлюється двостороннім актом виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи та направлено на адресу відповідача повідомлення про таке виконання у вигляді двох Актів приймання виконаних робіт, а саме Акт № 1 на суму виконаних робіт 112 883,83 грн. від 07.09.2018 та Акт № 2 на суму виконаних робіт 84940,94 грн. від 07.09.2018.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт було направлено на адресу відповідача із супровідним листом від 08.09.2016 № 9054. Разом із актами виконаних робіт №1 та № 2 позивач направив на адресу відповідача калькуляцію із розрахунками роботи машини Pipe Buster Т40, Т125, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, документи, що підтверджують відрядження працівників позивача, наказ про тарифи на послуги автотранспорту.

Проте, в порушення умов Договору, замовник не надіслав на адресу підрядника підписані акти виконаних робіт або вмотивовану відмову від їх підписання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене загальна сума за виконані підрядником роботи по Договору складає 197824,77 грн. З урахуванням перерахованої відповідачем на розрахунковий рахунок позивача оплати у розмірі 70000,00 грн. , заборгованість відповідача за виконані позивачем, проте несплачені по Договору роботи складає 127824,77 грн.

Підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області стала несплата відповідачем заборгованості в розмірі 127824,77 грн. за виконані позивачем, в рамках укладеного між сторонами даного спору Договору підряду № 0747/16 від 27.05.2016, роботи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що договір, укладений між його стонами (позивачем та відповідачем у справі) 27.05.2016, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Підпунктом 5.2 розділу 5 Договору, сторони погодили, що здавання-приймання виконаних робіт відбувається протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання підрядником від субпідрядника листа про готовність здавання виконаних робіт, який оформлюється двостороннім актом виконаних робіт.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи та направлено на адресу відповідача повідомлення про таке виконання у вигляді двох Актів приймання виконаних робіт, а саме Акт № 1 на суму виконаних робіт 112 883,83 грн. від 07.09.2018 та Акт № 2 на суму виконаних робіт 84940,94 грн. від 07.09.2018.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт було направлено на адресу відповідача із супровідним листом від 08.09.2016 № 9054. Разом із актами виконаних робіт №1 та № 2 позивач направив на адресу відповідача калькуляцію із розрахунками роботи машини Pipe Buster Т40, Т125, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, документи, що підтверджують відрядження працівників позивача, наказ про тарифи на послуги автотранспорту.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, тобто на відповідача.

Проте, відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, умов Договору, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 127824,77 грн. за виконанні ним роботи належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Пояснення третьої особи, щодо того, що відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, серед видів діяльності КП "Водоканал", м. Запоріжжя не передбачено КВЕД 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, в зв'язку з чим КП "Водоканал", м. Запоріжжя не могло здійснювати роботи з капітального ремонту технічно зношеної водопровідної магістралі, та не могло бути залучене як субпідрядник, судом не приймаються та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не впливають на вартість та обсяг виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 0747/16 від 27.05.2016. Окрім цього, третя особа - КП "Харківводоканал" не є стороною укладеного між сторонами даного спору Договору підряду від 27.05.2016 та заперечує факт укладення між КП "Харківводоканал" та TOB "Водосервісмонтаж" договорів з виконання ремонтних робіт водопровідних мереж по вул. Трінклера, 12 до вул. Культури, 17 Д=100мм, L=150 м/п.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, є доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем, тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 165, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водосервісмонтаж" (62301, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31Д, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованість в розмірі 127824,77 грн., судові витрати в розмірі 1917,37 грн.

Видати наказі після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водосервісмонтаж" (62301, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31Д, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ).

Повне рішення складено 10.07.2018.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/1215/18