ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2018 р.          Справа № 922/741/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківводоканал” (вх.1307Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 по справі №922/741/16 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 01.06.2018)

за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м.Харків

до Комунального підприємства “Харківводоканал”, м.Харків

про стягнення 41 426 099,07 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 44716433,24 грн. вартості електричної енергії, 450,61 грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 57771,86 грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

06.04.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він, з урахуванням висновку судової експертизи, зазначив, що експертами встановлено, що упродовж всього досліджуваного періоду по приєднанню "РЭУ, Бутовский въезд - 5" позивачем взагалі не нараховані втрати електричної енергії у трансформаторі та лінії електропередавання (стор. 31 Висновку). Відповідно розбіжності платних витрат зазначені у висновку складають 9221,83 грн. Також, під час проведення судових експертиз по даній справі відповідачем було частково сплачено суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3299556,00грн. та повністю сплачено суму боргу по КРЕ у розмірі 57771,86грн. та ППМ у розмірі 450,61грн. З огляду на наведене, позивач уточнив позовні вимоги наступним чином. За період з квітня 2015 по січень 2016 року станом на 01.02.2016 заборгованість відповідача за договором від 07.05.2004 №4 перед АК "Харківобленерго" складає 41 426 099,07 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 41 426 099,07 грн. (тарифна складова - 34 521 749,21 грн. та ПДВ 20% - 6 904 349,86 грн.). Таким чином, позивачем фактично було зменшено заявлені грошові вимоги з первісно заявленої суми 44 774 655,71грн. до суми 41 426 099,07 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/741/16 позов задоволено. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" 41 426 099,07 грн. вартості електричної енергії, 206 700,00 грн. судового збору.

Відповідач, КП “Харківводоканал”, з вказаним рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, відповідач зазначив, що на його думку оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. При цьому, існуюча невідповідність висновків викладених в мотивувальній частині дійсним обставинам справи призвела до прийняття господарським судом неправильного рішення по суті вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» на рішення господарського суду Харківського області від 22.05.2018 справі №922/741/16 залишено без руху та встановлено для КП «Харківводоканал» 10-денний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Так, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.05.2018 у даній справі отримана скаржником 10.07.2018.

20.07.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Комунальне підприємство Харківводоканал є підприємством комунальної форми власності і заснованим на майні територіальної громади м. Харкова, надає послуги з водопостачання та водовідведення споживачам Харківського регіону за попередньо встановленими для нього Державою тарифами. Водночас, як тарифи, які діяли у спірний період (період за який рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2017 стягнута заборгованість), так і поточні, не компенсують фактичних витрат на виробництво таких житлово-комунальних послуг. В зв'язку з цим, утворилась накопичувальна заборгованість держави перед КП "Харківводоканал" з компенсації різниці в тарифах, що підтверджується, як чинним бюджетним законодавством, яким передбачається виділення коштів на погашення різниці в тарифах у вигляді субвенцій (Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", зокрема, п. 27 ст. 14 та ст. 21 Закону), а також доданими до клопотання письмовими доказами: Довідкою щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на централізоване водопостачання та водовідведення. якою зафіксовано, що станом на 01.07.2018 залишок невідшкодованої заборгованості з різниці в тарифах становить більш ніж 660 млн. грн., у тому числі, 404,6 млн. грн. узгоджених Протоколом № 2 від 26.05.2017 територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах Харківської обласної державної адміністрації, в зв'язку з тим, що рівень відшкодування діючими тарифами собівартостіводопостачання становить лише — 76,6 %, а водовідведення лише —           87 %, що додається. Крім того, Комісія також узгодила фінансування та укладання договорів взаєморозрахунків бюджетними коштами на суму 204 млн. грн.

Як зазначає скаржник, невиконання Державою своїх зобов'язань з компенсації різниці в тарифах у 2017 році призвело до суттєвої збитковості діяльності КП "Харківводоканал", а також до його критичного матеріального становища. Підтвердженням цього є Звіт незалежного аудитора про фінансовий стан підприємства від 02.01.2018, який відображає стан розрахункових рахунків, який додано до клопотання.

Також, збитковий фінансовий стан підприємства КП «Харківводоканал» підтверджує наданими до клопотання Звітами про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік та за І квартал 2018 року, а також Балансами станом на 31.12.2017 та на 31.03.2018, копії яких додає до клопотання.

Таким чином, посилаючись на вказані доводи, скаржник наголошує на існуванні у КП «Харківводоканал» обставин особливого характеру та, посилаючись на документальні докази, якими обґрунтовує збитковість підприємства, наголошує на тому, що КП "Харківводоканал" об'єктивно позбавлено можливості сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги.

Вказані обставини скаржник вважає такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Разом з тим, скаржник – КП «Харківводоканал» не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, яким суд за клопотанням може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Зазначене свідчить, що заявником не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

З урахуванням вказаного та оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому посилання відповідача на скрутний фінансовий стан, не можуть слугувати безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України “Про судовий збір”, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

В даному випадку, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб’єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України “Про судовий збір” щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючий даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь - якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у апелянта на момент винесення постанови буде можливість сплатити судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги, відсутні докази вжиття апелянтом всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши клопотання щодо відстрочення судового збору, та зважаючи на те, що заявником апеляційної скарги в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у даній справі, закінчується 23.07.2018.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 у строк, визначений судом, не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не подано до суду докази сплати судового збору в сумі 310050,00 грн, та вищевказане клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилене судом. Отже в даному випадку судовий збір не сплачено апелянтом у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал» на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі № 922/741/18 підлягає поверненню. Відтак, клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі № 922/741/16.

Повернути апеляційну скаргу Комунальному підприємству «Харківводоканал» (вх.№1307 від 02.07.2018) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/741/16 на 6 аркушах з додатками на 22 аркушах та поштовий конверт.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.