КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/18829/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.07.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 (повний текст складено 16.03.2018)

у справі № 910/18829/16 (суддя Морозов С.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт"

на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/18829/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат"

про стягнення 98 000,00 грн.

В судовому засіданні 11.07.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат" (відповідач) про стягнення 98 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/18829/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат" на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" 98 000,00 грн. суми основного боргу та 1 470,00 грн. судового збору.

09.12.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання вказаного судового рішення.

27.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання наказу суду від 09.12.2016 у даній справі, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії органу виконання судових рішень щодо ненаправлення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо ненаправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо неповернення стягувачу виконавчого документа, визнання неправомірною бездіяльності органу виконання судових рішень щодо розгляду та ненадання відповіді на скаргу № 06-12/1 від 05.01.2018 на незаконність дій працівників Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов'язання останнього надати стягувачу постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт "АСК "Укррічфлот" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/18829/16 відмовлено.

Ухвала обґрунтована не доведеністю та необґрунтованістю скаржником у встановленому законом порядку порушення державним виконавцем його прав як сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог скаржника в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив докази, надані стягувачем (роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження - «результат пошуку виконавчих проваджень АСВП» від 03.01.2018, заяву про відкриття виконавчого провадження №06-12/9 від 26.01.2017 та інші), не надав їм належну оцінку, не вірно застосував норми матеріального права, що стосуються обставин відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, незаконно відмовив у задоволенні вимог п.п. 1-3 скарги, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що не дослідивши належним чином рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою подання - 13.01.2018, місце подання - Запоріжжя - 2, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, незаконно відмовив у задоволенні вимоги про визнання неправомірною бездіяльність органу ДВС щодо розгляду та ненадання відповіді на скаргу (п. 4 прохальної частини скарги).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/18829/16 апеляційну скаргу позивача повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

18.04.2018 апеляційна скарга подана позивачем повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт "АСК "Укррічфлот" 25.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/18829/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/18829/16 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №910/18829/16 поновлено Приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/18829/16, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №910/18829/16 розгляд справи відкладено на 20.06.2018 у зв'язку з неявкою інших учасників апеляційного провадження та неврученням відповідачу ТОВ "Укрпрокат" повідомлення про день, час та місце розгляду справи та відсутністю даних про його місцезнаходження.

15.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано скрин з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підтвердження місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №910/18829/16 розгляд справи відкладено на 11.07.2018, витребувано з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53398769 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/18829/16, зобов'язано скаржника надати суду належним чином завірену копії відповіді від 20.02.2018 заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві про розгляд скарги.

21.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист, в якому останній просить розглядати справу без участі представника.

05.07.2018 від представника скаржника надійшла заява про надання документів №06-12/95 від 02.07.2018 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №910/18829/16, до якої додано належним чином засвідчену копію відповіді від 20.02.2018 заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві про розгляд скарги та клопотання про приєднання доказів №06-12/96 від 02.07.2018, в якому просить прийняти до розгляду апеляційним судом додаткові докази та приєднати їх в якості доказів до матеріалів справи, а саме:

- супровідний лист від імені головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. б/н від 21.03.2017, на ім'я боржника - ТОВ "Укрпрокат" та стягувачу - ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про направлення для виконання та до відома постанови від 21.03.2016, винесеної при примусовому виконанні наказу №910/18829/16 від 09.12.2016;

- повідомлення від 16.02.2017 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016) стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким І.В.;

- поштовий конверт, в якому Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була направлена вищевказана кореспонденція, з ідентифікатором міжнародного поштового відправлення у кількості 13 символів - 644;

- скрин з сайту «Укрпошта» від 02.07.2018 про рух поштового відправлення - 644.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника в повному обсязі.

Представники відповідача та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання апеляційної інстанції 11.07.2018 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка зазначених представників обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017, роз'яснено, що справи у суді апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 327 ГПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/18829/16 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат" на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" 98 000,00 грн. суми основного боргу та 1 470,00 грн. судового збору.

09.12.2016 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

27.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання наказу суду від 09.12.2016 у даній справі, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії органу виконання судових рішень щодо ненаправлення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо ненаправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо неповернення стягувачу виконавчого документа, визнання неправомірною бездіяльності органу виконання судових рішень щодо розгляду та ненадання відповіді на скаргу № 06-12/1 від 05.01.2018 на незаконність дій працівників Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов'язання останнього надати стягувачу постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа.

Скарга позивача мотивована тим, що, на його думку, органом виконання судових рішень порушуються його права як сторони виконавчого провадження (стягувача), оскільки державним виконавцем, попри звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження ще 26.01.2017, до цього часу не надіслано повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа у даній справі, не розглянута скарга № 06-12/1 від 05.01.2018 на незаконність дій працівників органу ДВС.

Під час розгляду вищезазначеної скарги, суд першої інстанції не прийняв як доказ у справі копію листа органу ДВС №1138 від 20.02.2018 з підстав відсутності належним чином оформленого клопотання про долучення зазначеного листа до матеріалів справи, пропуску строку для подачі письмового доказу та відсутності поважних причин пропуску такого строку.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевим господарським судом було встановлено відсутність належних доказів направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу у даній справі на адресу органу ДВС, відсутність належних доказів направлення скарги №06-12/1 від 05.01.2018 на незаконність дій працівників органу ДВС на адресу останнього.

Також судом першої інстанції не визнано належним доказом, на підставі якого не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування при розгляді скарги, долучену до матеріалів скарги роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначає скаржник, 26.01.2017 від стягувача на ім'я начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві були направлені: заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу на примусове виконання рішення від 19.12.2016, виданого Господарським судом міста Києва у справі №910/18829/16 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат" на користь стягувача 98 000,00 грн. боргу та 1470,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як зазначає стягувач, 03.01.2018 з автоматизованої системи виконавчого провадження останньому стало відомо, що Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження №53398769.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду скарги суд першої інстанції не з'ясував повно і всебічно обставини справи та дійшов хибного висновку про відсутність доказів на підтвердження направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу у даній справі на адресу органу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що місцевому господарському суду було достеменно відомо про існування відповіді від 20.02.2018 заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві про розгляд скарги, зі змісту якої випливає, що 13.02.2017 на виконання до Відділу надійшов наказ Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016.

16.02.2017, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Ільницьким І.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю інформації про сплату авансового внеску.

У відповіді також зазначено, що відділом повідомлено, що надати підтверджуючі документи про направлення виконавчого документу стягувачу не виявляється можливим, у зв'язку з чим державним виконавцем до Господарського суду міста Києва направлено заяву про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого документу.

Крім того, вказано про втрату оригіналу виконавчого документу та застосування до держаного виконавця Ільницького І.В. дисциплінарного стягнення.

Відтак, зазначені у вищенаведеній відповіді обставини, за відсутності матеріалів виконавчого провадження, які не були надані суду органом ДВС, мають важливе значення для вирішення скарги, та з'ясування всіх обставин справи, що місцевим господарським судом зроблено не було.

До суду апеляційної інстанції від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист, в якому останній зазначає, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що головним державним виконавцем Ільницьким І.В. помилково не направлено стягувачеві повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з оригіналом виконавчого документу.

Крім того, до суду апеляційної інстанції скаржником було надано супровідний лист від імені головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. б/н від 21.03.2017, на ім'я боржника - ТОВ "Укрпрокат" та стягувачу - ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про направлення для виконання та до відома постанови від 21.03.2016, винесеної при примусовому виконанні наказу №910/18829/16 від 09.12.2016, повідомлення від 16.02.2017 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016) стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким І.В., які згідно доданих доказів, надійшли на адресу скаржника лише 21.06.2018.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та надані представником апелянта докази, колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги доводи скаржника щодо визнання неправомірними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі №910/18829/16 щодо не направлення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо не повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі №910/18829/16 та вимогу апелянта зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати стягувачу постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі №910/18829/16 та оригінал виконавчого документа вважає їх обґрунтованими та підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника в частині визнання у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі №910/18829/16 неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду та ненадання відповіді на скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" №06-12/1 від 05.01.2018 на незаконність дій працівників Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо розгляду та ненадання відповіді на скаргу.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що скарга в частині визнання у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі №910/18829/16 неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду та ненадання відповіді на скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" №06-12/1 від 05.01.2018 на незаконність дій працівників Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не підлягає розгляду в межах даної справи за правилами господарського судочинства.

Провадження у справі в частині вищезазначених вимог скарги підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, не дослідив їх в сукупності з наданими доказами, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, скаржником доведено неправомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі №910/18829/16 щодо не направлення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо не повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі №910/18829/16.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що зроблено скаржником, та не спростовано іншими учасниками провадження.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Доводи відділу ДВС, викладені у письмових поясненнях від 15.06.2018 №978/14, не спростовують доводів апелянта, а навпаки свідчать про неправомірність дій державного виконавця.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/18829/16, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, відповідно скарга на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/18829/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/18829/16 скасувати.

3. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

4. Визнати у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016 неправомірними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не направлення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

5. Визнати у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016 неправомірними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

6. Визнати у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016 неправомірними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016.

7. Зобов'язати у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016 Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати стягувачу постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа.

8. Провадження справі №910/18829/16 в частині визнання у виконавчому провадженні №53389769 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18829/16 від 09.12.2016 неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду та ненадання відповіді на скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" від 05.01.2018 №06-12/1 на незаконність дій працівників Подільського РВ ДВС мсіта Києва ГТУЮ у м. Києві закрити.

9. Матеріали справи №910/18829/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 17.07.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко