ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Справа № 915/348/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 11.05.2018 № 300-20.3/02-50,

від відповідача представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/348/18

за позовом Антимонопольного комітету України,

03035, вул. Миторполита Василя Липківського, 45, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капитал,

54030, вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв,

про стягнення пені за період прострочення оплати штрафу, застосованого на підставі антимонопольного законодавства за рішенням Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 № 564-р,

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольним комітетом України (далі АМК України) предявлено позов, з урахуванням заяви від 05.06.2018 № 300-20.3/03-6774 про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог ухвалою суду від 27.06.2018 у даній справі, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) РВ-Капитал пені в сумі 33999 грн., нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон) за прострочення відповідачем у періоди: 1) з 11 по 15 березня 2017 року; 2) з 30 травня по 26 вересня 2017 року; оплати у встановлений Законом двомісячний строк штрафу в сумі 33999 грн., застосованого рішенням АМК України від 22.12.2016 № 564-р на підставі ч. 5 ст. 52 Закону, який ТОВ РВ-Капитал сплачено повністю лише 27.09.2017.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, своїми правами подання відзиву на позов та участі свого представника в судовому засіданні не скористався, проте подав копію платіжного доручення від 27.09.2017 № 51 про сплату спірного штрафу в сумі 33999 грн. з клопотанням від 22.05.2018 за № 243/8 про приєднання цього документа до матеріалів справи.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Із рішення АМК України від 22.12.2016 № 564-р випливає, що ТОВ РВ-Капитал вчинено правопорушення, передбачене п.15 ст. 50 Закону, а саме: подання недостовірної інформації АМК України в заяві від 12.05.2015 за № 12-05/15 про надання ТОВ РВ-Капитал дозволу на придбання акцій ПрАТ Казанківське хлібоприймальне підприємство. За це правопорушення, на підставі ч. 5 ст. 52 Закону, на відповідача накладено штраф у сумі 33999 грн.

Указане рішення ТОВ РВ-Капитал оскаржено в судовому порядку. Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 у справі № 910/3974/17 у визнані недійсним рішення АМК України відмовлено повністю. Це рішення суду набрало законної сили. Воно є преюдиціальним для вирішення спору у справі, що розглядається.

Антимонопольним законодавством передбачено, що рішення органів АМК України є обовязковими для виконання ( ч.2 ст. 56 Закону, ст.22 Закону Про Антимонопольний комітет України). Особа, на яку накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону). Перебіг такого строку зупиняється на час, зокрема розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу (абз.3-5 ч.5 ст. 56 Закону).

Позивачем доведено, що рішення про накладення штрафу ТОВ РВ-Капитал отримано 10.01.2017. Таке підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення з копією рішення АМК України.

ТОВ РВ-Капитал оплачено штраф 27.09.2017 платіжним дорученням від 27.09.2017 № 51.

У відповідності до ч.5 ст. 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але розмір пені не повинен перевищувати розмір штрафу.

Перевіряючи обґрунтованість застосування розміру пені в сумі 33999 грн., суд погоджується із поданим позивачем розрахунком пені, яку визначено: 1) з дотриманням положень абз.3-5 ч.5 ст. 56 Закону, а саме, зупиненням нарахування пені на час розгляду Господарським судом м. Києва справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; 2) виходячи з того, що розмір штрафу становить 33999 грн., і, згідно з ч.5 ст. 56 Закону, розмір пені не повинен перевищувати розмір штрафу.

Отже, позовні вимоги АМК України є обґрунтованими і їх належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати АМК України на оплату позовної заяви за платіжним дорученням від 02.05.2018 № 535 судового збору в сумі 1762 грн. належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капитал, 54030, вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38790491, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) грошові кошти в сумі 33999 (тридцять три тисячі девятсот девяносто девять) грн. пеня за прострочення сплати накладеного рішенням Антимонопольного комітету України штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капитал, 54030, вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38790491, на користь Антимонопольного комітету України, 03035, вул. Миторполита Василя Липківського, 45, м. Київ, ідентифікаційний код 00032767, грошові кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на відшкодування витрат з оплати позову судовим збором.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Коваль.