УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/4013/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву акціонерного товариства "Калцекс" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

до акціонерного товариства "Калцекс"

про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Гафтонюк Є.В. - представник за ордером № КС 402104 від 22.03.2018 р.;

Кучерявий Д.В. - представник за довіреністю б/н від 18.05.2018 р.;

від відповідача: Коптілін С.Ю. - представник за довіреністю № Р-75 від 26.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до акціонерного товариства "Калцекс" про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2018 р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2018 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено, заборонено будь-яким особам, окрім товариства з обмеженою відповідальність "Укрфармгруп", здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва акціонерного товариства "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5, Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл , по 2 мл в ампулах №5, Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5, Діазепекс, розчин для ін'єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10, Діазепекс, таблетки по 5 мг №20.

У судовому засіданні 14.05.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2018 р.

У судовому засіданні 04.06.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залучення співвідповідача у справі та про залишення без розгляду нової позовної вимоги про визнання недійсним контракту № 01 від 01.02.2018 р., укладений між АТ «Калцекс» та ТОВ «Діатом», продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.06.2018 р.

У судовому засіданні 18.06.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.07.2018 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. апеляційну скаргу акціонерного товариства «Калцекс» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2018 р. по справі № 910/4013/18 скасовано. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 03.07.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справи до судового розгляду по суті на 23.07.2018 р.

23.07.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.07.2018 р. представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Представники позивача заперечували проти даної заяви, просили суд відмовити в задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд залишив заяву відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду.

Представник відповідача подав заяву про відвід судді, відповідно до якої просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/4013/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до акціонерного товариства "Калцекс" про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача заперечували проти заяви про відвід судді.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Упередженість судді, за твердженням відповідача зумовлена тим, що ТОВ «Укрфармгруп» вдруге подало позов до господарського суду міста Києва з тим самим предметом та тими самими підставами, по якому відкрито суддею Мудрим С.М. провадження по справі № 910/4012/18, хоча ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) № 910/3730/18 від 02.04.2018 р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" позовну заяву від 28.03.2018 та додатні до неї документи.

Суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову від 05.04.2018 р. без достатніх правових підстав; акціонерне товариство "Калцекс" не повідомлено про час та дату засідання відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р.

Тому у акціонерного товариства "Калцекс" виникають сумніви щодо повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, витребуванні всіх необхідних доказів та прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши подану акціонерним товариством "Калцекс" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені акціонерним товариством "Калцекс" обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/4013/18.

Одночасно, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого акціонерним товариством "Калцекс" відводу, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/4013/18 та передачу заяви акціонерного товариства "Калцекс" про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/4013/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до акціонерного товариства "Калцекс" про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії.

2. Заяву акціонерного товариства "Калцекс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/4013/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до акціонерного товариства "Калцекс" про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий