ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2491/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21 червня 2016 року (повний текст складено 21.06.2016р.)

по справі № 916/2491/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Группа компаній "ГЛАВСТРОЙ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг

про визнання недійним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 (суддя Власова С.Г.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Группа компаній "ГЛАВСТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг про визнання недійним договору про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р.

12.04.2018р. від ОСОБА_2 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15.

17.04.2018р. вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15.

Постановою Верховного суду від 23.06.2018р. у справі № 916/2491/15 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. скасовано, справу №916/2491/15 передано на розгляд Одеського апеляційного господарського суду.

17.07.2018р. матеріали господарської справи № 916/2491/15 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.07.2018р. №877 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Колоколова С.І.

Приймаючи рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не врахував вимог частини 3 статті 260 ГПК України, а тому дійшов передчасних висновків про існування підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі з посиланням на частину 4 статті 260 та пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

При цьому, колегія суддів Верховного суду відхилила доводи скаржника, які стосуються переоцінки поважності наведених ним підстав поновлення строку на апеляційне провадження, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України.

Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 та клопотання про поновлення строку на її подання, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. у іншій справі №916/613/17 встановлено той факт, що ОСОБА_2 не приймав участі при розгляді справи №916/2491/15 як учасник ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ», не мав можливості у повній мірі захистити свої права засновника та надати відповідні пояснення стосовно предмету спору, хоча договір, який був предметом розгляду справи, на думку апелянта, зачіпає його права як одного із засновників вказаного товариства.

Відтак, апелянт вказує, що Одеським апеляційним господарським судом у справі №916/613/17 встановлено, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, проте, до розгляду даної справи його залучено не було.

Апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 21.06.2016р. було направлено поштовими засобами зв'язку адвокату ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, та отримано лише 02.04.2017р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта». Відтак, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно рахувати саме з 02.04.2018р.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 254 ГПК України, апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 02.04.2018р. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не мав права в повній мірі захистити свої права та надати відповідні пояснення на предмет спору.

Проте, судова колегія не погоджується із зазначеними доводами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у даній справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» (вхід.№2622/15 віл 18.06.2015р.) була підписана керівником підприємства - ОСОБА_2 (т.1 арк. спр. 5).

Більш того, під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, ОСОБА_2 та представник ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» за довіреністю ОСОБА_4, неодноразово брали участь у судових засіданнях, про що свідчать відповідні протоколи судових засідань.

Таким чином, керівник ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» ОСОБА_2 був обізнаний про існування відповідної спору, оскільки власне був підписантом позовної заяви у даній справі.

Відтак, твердження апелянта про те, що він не мав можливості у повній мірі захистити свої права засновника та надати відповідні пояснення стосовно предмету спору не відповідають дійсності.

Крім того, судова колегія вказує, що матеріали справи містять заяву представника ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» ОСОБА_4 (т.3 арк. спр. 20), яка свідчить про те, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 було отримано представником позивача ще 22.06.2016р.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що довіреність на громадянина ОСОБА_4 була видана ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_2.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги посилань скаржника на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише 02.04.2018р.

Таким чином, зазначені скаржником у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15, на думку судової колегіє, не є поважними.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк