УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/30702/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс»

про стягнення 497. 656,96 грн.

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від АТ «Кристалбанк» не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» про стягнення 497.656,96 грн., з яких: 300.000,00 грн. боргу за кредитом, 148.211,45 грн. боргу за відсотками, 43.445,51 грн. пені, 6.000,00 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання овердрафту № 015/4006/166708 від 07.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/30702/15 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 300.000,00 грн. боргу за кредитом, 148.211,45 грн. боргу за відсотками, 43.445,51 грн. пені, 6.000,00 грн. штрафу, 7.464,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

04.07.2018 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/30702/15 від 02.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/30702/15 від 10.07.2018 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2018.

АТ «Кристалбанк» в судове засідання 19.07.2018 не з'явилось.

АТ «Кристалбанк» 19.07.2018 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій заявник просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Позивач в судове засідання 19.07.2018 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 19.07.2018 не з'явився.

Відповідно до п. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» договору про надання овердрафту № 015/4006/166708 від 07.10.2013.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк», яке змінено на Акціонерне товариство «Кристалбанк» (фактор) було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) № б/н (далі - договір факторингу).

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 вбачається, що до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором № 015/4006/166708 від 07.10.2013 (позичальник ТОВ «Бридж Плюс», розмір переданого права вимоги становить 300.000,00 грн. основна заборгованість, 342.841,59 грн. нараховані проценти за користування кредитом та 49.445,51 грн. штрафні санкції.

Відповідно до п. 3.1 договору факторингу фактор зобов'язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Згідно з умовами договору факторингу загальна сума фінансування - грошові кошти у валюті України у сумі 21.799.000,00 грн. які фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок клієнта в порядку і на умовах, визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи фактор на виконання зазначених умов перерахував позивачу кошти в розмірі 21.799.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38640 від 25.05.2017.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач передав Акціонерному товариству «Кристалбанк» право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Документального підтвердження того, що наразі наказ Господарського суду міста Києва № 910/30702/15 від 02.02.2016 пред'явлено до виконання до органів державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження з його виконання не подано.

Разом з цим, частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із зазначеного вбачається, що укладення між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) № б/н від 24.05.2017 не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача у справі № 910/30702/15 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Акціонерного товариства «Кристалбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на його правонаступника Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/30702/15.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 23.07.2018.

СуддяВ.В.Сівакова