ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2018 р. Справа № 911/3060/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства БанкКиївська Русь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 34 495 293,96 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №36 від 29.03.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.07.2017)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.05.2018)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3060/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (далі ПАТ «Банк «Київська Русь»/позивач) господарського до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (далі ТОВ «Фоззі-Фуд»/відповідач) про стягнення 34 495 293,96 гривень, з яких: 30 557 891,77 грн основної заборгованості за кредитом, 2 742 371,06 грн заборгованості по сплаті процентів, 241 351,83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 949 189,09 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 490,21 грн інфляційних втрат, що нараховані позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору №15371-20/11-1 від 26.04.2011 (далі кредитний договір).

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.09.2015 у справі №911/3060/15 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

07.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/3060/15 та висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій №16298/15-45/16337/16-45 від 28.10.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення щодо висновків експертів та нікчемності правочину.

В обґрунтування наданих пояснень, позивачем, зокрема, зазначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Громадською організацією «Інститут президента ОСОБА_4» (далі «Інститут ОСОБА_4») укладено договір поруки №26339-20/15-5 (далі договір поруки).

19.03.2015, на виконання умов договору поруки, «Інститутом ОСОБА_4» було сплачено 14 030 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором.

Надалі, рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» правочин зі сплати «Інститутом ОСОБА_4» грошових коштів в сумі 14 030 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 зі змінами та доповненнями згідно договору поруки №26339-20/15-5 від 03.03.2015 визнано нікчемним.

В підтвердження зазначених обставин позивачем надано копії повідомлення №2978/16 від 17.04.2015, договору банківського вкладу «Перспективний» №46861-20-01.1 від 11.10.2011 та додаткових договорів до останнього, виписки по рахунках.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018, зокрема, поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2018.

22.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про призначення в даній справі додаткової судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Так, відповідачем зауважено, що під час проведення судової експертизи в даній справі, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015, експертам не було відомо про обставини, наведені позивачем щодо нікчемності правочину зі сплати «Інститутом ОСОБА_4» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором, а тому просить суд, для встановлення дійсного розміру заборгованості товариства, призначити додаткову судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

До того ж, у судовому засіданні 21.11.2017 експерт підтвердив, що під час проведення експертних досліджень не досліджував зазначені обставини.

У судовому засіданні 25.06.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.07.2018.

02.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення в справі додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У судовому засіданні 03.07.2018 представник позивача заперечив проти призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.3. та 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи необхідність визначити документальну обґрунтованість оформлення банківських операцій з відкриття кредитної лінії, оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних економічних знань, а також наявність обставин, не досліджених під час проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій в справі №911/3060/15.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3060/15, обговорено представниками учасників справи в судовому засіданні 03.07.2018.

Враховуючи клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням додаткової судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду зазначеного, витрати, пов'язані з проведенням додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3060/15 суд покладає на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, проведення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3060/15 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До того ж, приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/3060/15 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

постановив:

1. Призначити у справі №911/3060/15 додаткову судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3060/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення додаткової судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3060/15 наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ Фоззі-фуд перед ПАТ Банк Київська Русь, в частині основної суми боргу та заборгованості по сплаті процентів за кредит, здійснений станом на 17.11.2017, умовам кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Фоззі-фуд щодо погашення суми основного боргу перед ПАТ Банк Київська Русь за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Фоззі-фуд по сплаті процентів за користування кредитом перед ПАТ Банк Київська Русь за кредитним договором на відкриття не відновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Фоззі-фуд по сплаті пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу перед ПАТ Банк Київська Русь за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Фоззі-фуд по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ Банк Київська Русь за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

4. Для здійснення додаткової судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/3060/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про майнову відповідальність, передбачену нормами Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Зупинити провадження у справі №911/3060/15 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.07.2018.

Суддя В.А. Ярема