ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/712/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 16.04.2015р.
у справі№ 923/712/14 (суддя Ситюк В.Г.)
за заявою кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат «Ювілейний» Фізичної особи - підприємця Фісуненко-Сердюкової Інни Анатоліївни
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ювілейний» звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової Інни Анатоліївни, обгрунтовуючи свої вимоги неспроможністю останньої задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014р. на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ініціюючого кредитора до ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А. в сумі 1 467 810,18грн.

Постановою господарського суду від 18.12.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В., якого зобов'язано здійснити заходи з ліквідаційної процедури, передбачені законом.

19.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.08.2014року до господарського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредиторських вимог Банку до боржника в сумі 472008,76грн., з яких 191780,58грн. основний борг, 43894,04грн. заборгованість по відсотках та 236334,14грн. пеня. Вимоги кредитором обґрунтовуються наявністю заборгованості боржника по кредиту за договором кредиту від 19.12.2007р.

Окрім того, 09.02.2015р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заявлено вимоги до боржника в сумі 11629085,42грн. , які обґрунтовуються наявністю заборгованості боржника по кредитним договорам № 010/42-0-1/386, № 010/42-0-1/387 від 20.06.2011р.

19.02.2015р. (згідно штемпелю відділення зв'язку на поштовому конверті) ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1693157,73грн. Вимоги кредитором обґрунтовуються наявністю заборгованості боржника за поставлену продукцію по договору поставки від 28.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. здійснено заміну кредитора Новокаховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на його правонаступника Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, провадження у справі в частині вимог Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів припинено. Затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - 12101094,18 грн., з яких 8443408,76 грн. - 1 черга, 3657685,42 грн. - 3 черга, судові витрати - 2436 грн. - 1 черга; ТзОВ «Житомирський м'ясокомбінат» - 1693157,73 грн. - 3 черга, судові витрати 1218 грн. - 1 черга.

17 липня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015року, в якій скаржник просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 в частині визнання грошових вимог кредитора ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» - 1 693 157,73грн. 3 черга, судові витрати 1218грн. 1 черга скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» у визнанні грошових вимог до Фізичної особи - підприємця Фісуненко-Сердюкової Інни Анатоліївни та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 надано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, апелянт обґрунтовує причини пропуску строки тим, що з приводу фактичних обставин справи та правових підстав прийняття судом рішення щодо визнання грошових вимог ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» ОСОБА_4 дізналася після ознайомлення з матеріалами справи № 923/712/14.

З огляду на наведені вище обставини ОСОБА_4 вважає, що процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 16.04.2015 року по справі №923/712/14 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до Закону України № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

За приписами п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Положеннями п. 11 Перехідних положень передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакції Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено судовою колегією, відповідно до матеріалів справи представник скаржника - ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні 16.04.2015р. (том 8, а.с. 225, 226, 229), тобто був обізнаний про наявність даної ухвали та по суті вирішених судом питань.

Пояснення скаржника, що він ознайомився з повним текстом ухвали значно пізніше, після ознайомлення з матеріалами справи, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки пов'язано з нехтуванням самим скаржником на протязі тривалого часу своїми процесуальними правами щодо отримання належної копії оскаржуваної ухвали, ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваної ухвали суду від 16.04.2015р.

Окрім того, ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що давало можливість скаржнику ознайомитись з вказаною ухвалою ще у квітні 2015р. та свідчить про наявність виключно суб'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу 11 липня 2018 року (згідно штампу канцелярії господарського суду Херсонської області), тобто понад три роки з моменту винесення ухвали.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що ОСОБА_10 оскаржувалась ухвала господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 в частині визнання вимог кредиторів ТзОВ «Житомирський м'ясокомбінат» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. відхилено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14, викладене в апеляційній скарзі від 20.09.2016р. та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі № 923/712/14 залишено без змін.

Також ОСОБА_4 оскаржувалась ухвала господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 в частині визнання вимог кредиторів ПАТ «КБ «Приватбанк», та Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14; повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 923/712/14 залишено без змін.

З огляду на зазначене, судова колегія не погоджується з доводами скаржника про те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Більш того, частиною 3 статті 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, а саме:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

- пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили з тексту апеляційної скарги не вбачається, доказів наявності обставин непереборної сили до апеляційної скарги не додано.

Оскільки ОСОБА_4 була обізнана про розгляд справи, приймала участь в судовому засіданні в особі представника, також була обізнана через представника про наявність оскаржуваної ухвали від 16.04.2015 та суті вирішених судом питань ще у 2015році, а звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015 по справі № 923/712/14 після спливу одного року, у зв'язку з чим судова колегія не приймає до уваги поважність або неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 261 ГПК України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на вищезазначене судова колегія дійшла висновку про відмову ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015року по справі № 923/712/14.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вже було зазначено колегією суддів апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 ще у 2016році оскаржувала ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015року по справі № 923/712/14 в частині визнання вимог кредиторів ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат». Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. відхилено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14, викладене в апеляційній скарзі від 20.09.2016р. та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі № 923/712/14 без розгляду.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ОСОБА_4 неодноразово звертаючись до суду з апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2015року по справі № 923/712/14 зловживає своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (вх. № 2118/18 від 17.07.2018) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2015року по справі № 923/712/14.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_4.

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 23арк.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран