ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 922/1286/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

без виклику сторін,

розглянувши клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень та судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (вх. №5654 від 23.07.2018) у справі №922/1286/16 за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№548Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 (суддя Т.Д.Суярко; повний текст рішення підписано 28.03.2017) та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Лакізи, Л.І. Бородіної, Л.М. Камишевої; повний текст постанови складений 06.02.2018)

за позовом Приватного підприємства Ліфт електро-виробництво, м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство Ліфт електро-виробництво, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт основний борг за договором підряду № 472 від 11.08.2014 р. в сумі 361496,10 грн. та нараховані на нього 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні втрати в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань .

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. у справі №922/1286/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт на користь Приватного Підприємства Ліфт електро-виробництво (основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 залишено без змін.

Харківська міська рада, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржник просив призначити у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. ОСОБА_1, та зупинити провадження по справі на термін проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16.

Від представника відповідача 16.05.2018 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№3652), проведення якої він просив доручити спеціалістам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 клопотання Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи задоволені частково. Призначено по справі №922/1286/16 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Харківську міську раду з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об'єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?

4) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 23.07.2018 надійшло два клопотання разом з матеріалами справи (вх. №5654).

В першому клопотанні (вих. №2/2218екс від 11.07.2018) завідувач лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_2, посилаючись на значну завантаженість експертів, зазначає, що виконання призначеної судом у справі №922/1286/16 експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів. В звязку з цим просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказаний вище строк. Крім того, просить забезпечити оплату за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком (копія розрахунку додана до клопотання).

За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абз. 6 п. 1 п.п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Частиною 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_2 про узгодження проведення експертизи у вказаний вище строк та забезпечення оплати за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком.

В другому клопотанні (вих. №13028/15054 від 09.07.2018) судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 69 ГПК, п. 2 п.п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просять суд забезпечити прибуття експертів та безперешкодне обстеження обєктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Колміора), 122А, у присутності сторін за справою, яке може відбутися після вересня 2018 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

У відповідності до п. 3 п.п. 3.9. Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи необхідність забезпечення прибуття експертів та надання їм безперешкодного обстеження обєктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Колміора), 122А, у присутності учасників процесу або інших осіб, колегія суддів задовольняє клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Для продовження проведення призначеної у справі №922/1286/16 судової будівельно-технічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, враховуючи положення п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012, матеріали справи №922/1286/16 (в 5-ти томах) направляються до зазначеної експертної установи (враховуючи перебіг строків проведення експертизи).

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_2 про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та забезпечення оплати за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком задовольнити.

2. Клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення прибуття експертів та безперешкодне обстеження обєктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Колміора), 122А, задовольнити.

3. Погодити проведення призначеної у справі №922/1286/16 будівельно-технічної експертизи в межах строку понад 90 календарних днів.

4. Зобовязати Харківську міську раду (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7) здійснити попередню (авансом) оплату витрат на проведення експертизи згідно з наданим експертною установою розрахунком (№1654 від 11.07.2018) в розмірі 14 300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) протягом встановленого ухвалою від 16.05.2018 строку.

5. Зобовязати Приватне підприємство Ліфт електро-виробництво, Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт, Харківську міську раду протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду узгодити з судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (тел. 057-701-00-33, 057-372-28-29) дату та час огляду обєктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Колміора), 122А. Про узгоджені сторонами дату та час проведення огляду негайно повідомити Харківський апеляційний господарський суд.

6. Зобовязати Приватне підприємство Ліфт електро-виробництво, Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт, Харківську міську раду в узгоджені з судовими експертами дату та час огляду обєктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Колміора), 122А, направити на місце огляду своїх законних представників.

7. Зобовязати Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт та Харківську міську раду забезпечити прибуття експертів та безперешкодне обстеження обєктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресою: м. Харків, пр. Олександрівська (Колміора), 122А.

8. Розяснити учасникам справи, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, такі дії можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами і суд буде вимушений застосувати заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

9. Надіслати матеріали справи №922/1286/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.