ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 911/561/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву ТОВ «ВАЛМПАК» про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. по справі 911/561/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД СКАЙ ПОЛІМЕР

02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 44-А, оф. 63,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛМПАК

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 1,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ ТД СКАЙ ПОЛІМЕР до ТОВ ВАЛМПАК про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки у розмірі 535831,64 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.06.2018. Розгляд справи неодноразово відкладався.

19.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява про відвід судді Саванчук С.О. у справі №911/561/18. Заява обґрунтована тим, що суддя Саванчук С.О. перешкоджає ознайомленню відповідача з матеріалами справи, що свідчить про її необєктивність під час розгляду справи № 911/561/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2018 суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або обєктивності судді та про необґрунтованість заявленого ТОВ ВАЛМПАК відводу; заяву ТОВ «ВАЛМПАК» про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/561/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до протоколу розподілу питання відводу судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/561/18 передано до розгляду судді Лилак Т.Д.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що суддя Саванчук С.О. порушує право відповідача на ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що вказані дії судді викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви не має.

В матеріалах справи наявна телефонограма від 18.07.2018 направлена представнику відповідача. З телефонограми вбачається, що старшим секретар апарату господарського суду Київської області ОСОБА_1 з номеру телефону господарського суду Київської області 044-235-24-52 були спроби направлення телефонограми представнику відповідача на номер, що вказаний на заяві про ознайомлення з матеріалами справи о 16:35, 16:39, 16:51, 16:55, однак, на телефонні дзвінки представник жодного разу не відповів.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/561/18, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені позивачем у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/561/18

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції положеннями ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Ухвалу підписано 24.07.2018.

Суддя Т.Д. Лилак