УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/6963/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Василенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині здійснення розрахунків, в зв'язку з чим, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22 від 06.03.2015, укладеним в забезпечення виконання ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

13.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 16.07.2018.

03.07.2018 представником відповідача подано відзив на позову заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

12.07.2018 представником третьої особи подано письмові пояснення.

12.07.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, заяву про уточнення позовних вимог та письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 16.07.2018 представники учасників справи з'явились.

У судовому засіданні 16.07.2018 представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просили задовольнити.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22 від 06.03.2015, укладеним в забезпечення виконання ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, у зв'язку з порушенням Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині здійснення розрахунків.

Водночас, як встановлено судом, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15541/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та, зокрема розірвано Договір іпотеки № 22 від 06.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Аеробуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 468.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15541/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 апеляційне провадження у справі №910/15541/17 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом судових рішень у справі №910/15408/17.

Таким чином, рішенням у справі № 910/15541/17 розірвано Договір іпотеки № 22 від 06.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Аеробуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 468, який є підставою позову у даній справі, що свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/15541/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22 від 06.03.2015, укладеним в забезпечення виконання ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, у зв'язку з порушенням Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині здійснення розрахунків, який в свою чергу, розірвано за рішенням суду у справі № 910/15541/17 та яке наразі переглядається судом апеляційної інстанції, а відтак матиме преюдиціальне значення для справи № 910/6963/18, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/15541/17 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6963/18 до вирішення справи № 910/15541/17.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/6963/18, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

3. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 17.07.2018

Суддя О.А. Грєхова