ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16931/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.02.2018

у складі колегії суддів: Гончарова С.А. (головуючого), Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.11.2017

у складі судді: Пукшин Л.Г.

у справі № 910/16931/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відшкодування збитків 67 688,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків 67 688,30 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2017 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ № 76 від 09.02.2017 про демонтаж рекламних засобів, відповідно до умов якого Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було проведено демонтаж 8 рекламних засобів. За доводами позивача, за демонтаж та зберігання

8 рекламних засобів позивачем було сплачено Комунальному підприємству "Київреклама" кошти у розмірі 67 688,30 грн., у зв'язку з визнанням незаконним та скасування наказу № 76, позивачем понесені збитки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі

№ 910/16931/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" збитки у розмірі 67 688,30 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

4. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

5. Апеляційна скарга вмотивована тим, що Департамент вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, та підлягають скасуванню.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/16931/17 відмовлено в задоволенні заяви Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповідача на його правонаступника - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі

№ 910/16931/17 - залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16931/17 - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 27.02.2018 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Крім того, у тексті касаційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) міститься клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповідача у справі № 910/16931/17 з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на правонаступника (в частині повноважень з питань реклами) на Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 3 прохальної частини касаційної скарги).

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/16931/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.03.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі

№ 910/16931/17 за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017; розгляд скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповідача у справі № 910/16931/17 з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на правонаступника (в частині повноважень з питань реклами) на Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки воно є необґрунтованим та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним, що рішення суду першої та апеляційної інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "Медіа-Авеню" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Позиція Верховного Суду України

15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

19. 09 лютого 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації прийнято наказ № 76 "Про демонтаж рекламних засобів".

20. В додатку до зазначеного наказу міститься перелік рекламних засобів у кількості 617 одиниць (в тому числі рекламних засобів замовником яких є ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ"), що підлягають демонтажу, згідно отриманої інформації в щоденних звітах від КП "Київреклама".

21. Відповідно до вищезазначеного наказу Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було проведено демонтаж 8 рекламних засобів ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ", а саме за адресою:

21.1. м. Київ, Подільський район, пл. Інтернаціональна, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 05556-04-П-3; дата демонтажу 16.05.2017;

21.2. м. Київ, Дарницький район, вул. Тепловозна /Харківське шосе, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 05834-П-3; дата демонтажу 01-02.06.2017;

21.3. м. Київ, Солом'янський район, бульвар Чоколівський біля буд. 22, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 25680-10-П-1; дата демонтажу 26-27.05.2017;

21.4. м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 34 навпроти, "Щит, що стоїть окремо" (суцільний щит) № 25684-10-П-1; дата демонтажу 11-12.05.2017;

21.5. м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, між буд. 70 та 74, "Щит, що стоїть окремо" (суцільний щит) № 25687-10-П-1; дата демонтажу 06.03.2017;

21.6. м. Київ, Солом'янський район, проспект Лобановського (Червонозоряний) 57, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 25689-10-П-1; дата демонтажу 26-27.05.2017;

21.7. м. Київ, Петрозаводська, біля буд. 14/18 по вул. Урицького № 25577-10-П-1; дата демонтажу 25.05.2017;

21.8. м. Київ, Кільцева дорога, поворот на аеропорт Жуляни в напрямку вул. Шевченка

№ 25576-10-П-1; дата демонтажу 12.05.2017, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії Актів про демонтаж рекламних засобів та Звітів по демонтажу.

22. За демонтаж вищезазначених рекламоносіїв та за їх зберігання позивачем було сплачено на рахунок КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" грошові кошти на загальну суму 67 688,30 грн (56 014,27 грн - сплата компенсації за демонтаж та 11 674,03 грн - сплата за компенсацію витрат зберігання), що підтверджується відповідними рахунками, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

23. Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 826/1305/16, яка набрала законної сили, задоволено позов ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), визнано протиправними та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської наської ради (Київська міська державна адміністрація):

23.1. від 23 грудня 2016 року № 1324 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 17 додатку;

23.2. від 23 грудня 2016 року № 1326 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 21-22, 25-35 додатку;

23.3. від 23 грудня 2016 року № 1327 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 14 додатку;

23.4. від 14 лютого 2017 року № 173 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 47-49 додатку;

23.5. від 22 лютого 2017 року № 212 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 22 додатку; а також визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 76 від 09.02.2017 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 241, 245, 530, 531, 571-581 додатку.

24. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом.

25. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено факт незаконності прийняття відповідачем наказу № 76 від 09.02.2017 року в частині демонтажу рекламних засобів, замовником яких є ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ".

26. Відповідно до ст. 56 Конституції права особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

27. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

28. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди (деліктної відповідальності за шкоду) викладено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

29. Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади встановлені ст. 1173 ЦК України, згідно якої завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

30. Крім того, згідно статтею 1174 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

31. Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

32. За таких обставин необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

33. Суди попередніх інстанцій, встановивши неправомірність дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягала у прийнятті наказу від 09.02.2017 № 76, на підставі якого діяло КП "Київреклама", яким було проведено демонтаж 8 рекламних засобів ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ", внаслідок чого позивачем було сплачено грошові кошти на рахунок КП "Київреклама" на загальну суму 67 688,30 грн за демонтаж рекламоносіїв та за їх зберігання, відтак, встановивши причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та сплатою позивачем зазначених коштів, правомірно дійшли висновку про задоволення позовних вимог

ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" у повному обсязі.

34. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 67 688,30 грн.

35. Враховуючи наведене, доводи скаржника які викладені в касаційній спростовуються вищевикладеним.

36. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

38. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

39. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

40. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко