УХВАЛА

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2650/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В.

у справі № 911/2650/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання незаконним і скасування розпорядження,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Макосій Наталія Василівна;

Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 (колегія суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.): відкрито касаційне провадження у справі № 911/2650/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Обухівське"; справу призначено до розгляду на 05.07.2018.

05.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 (колегія суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.) зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2018 (суддя Суховий В.Г.) відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі № 911/2650/17.

12.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Заяву мотивовано тим, що "11.07.2018 на мою (тобто заявника) адресу надійшов лист від невідомого мені абонента olga drobot з проханням не перешкоджати їм у справі № 911/2650/17 оскільки вони мають дружні стосунки з головуючим у даній справі та впевнені у своїй перемозі, оскільки заохотили суддю матеріально в додатку до даного листа міститься квитанція про переказ грошових коштів TS202438 від 11 липня 2018 року на картковий рахунок 516874********12, а в самому листі повний номер карткового рахунку 155912 на який був зарахований останній "транш". На думку заявника, зазначена колегія суддів повинна бути відведена від участі у даній справі з метою недискримінації судової системи та довіри людей до даної гілки влади; згадана обставина ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість складу суду у розгляді справи № 911/2650/17.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2018 з зазначений відвід визнано необґрунтованим.

16.07.2018 заяву фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі № 911/2650/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас доводи фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі № 911/2650/17.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко