ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 918/446/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи від 26.06.2018 р. №33-8033

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

до відповідача 1) ОСОБА_1 підприємства "Волинь -торг Галичина"

до відповідача 2) Комунального підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Рівненської районної ради"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на загальну суму 325 200,00 грн.

Представники сторін:

від органу прокуратури: ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3О

від відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 підприємства "Волинь -торг Галичина" та Комунального підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Рівненської районної ради" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу товарів №01/01 від 04.06.2018 р. на загальну суму 325 200,00 грн., який укладений між відповідачами. Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку органу прокуратури оспорений договір укладений з порушенням приписів ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179, 180 ГК України, ст. ст. 1-3 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 р. ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. №454, за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, а тому, враховуючи положення до ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, наявні підстави для визнання його недійсним.

06.07.2018 р. від Комунального підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Рівненської районної ради" надійшла заява про закриття провадження у справі №918/446/18. У заяві вказує, що 03.07.2018 р. між Комунальним підприємством "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Рівненської районної ради" та ОСОБА_1 підприємством "Волинь -торг Галичина" підписано та скріплено печатками Додаткову угоду №1 до Договору №01/01 від 04.06.2018 р., за якою погодили розірвання Договору №01/01 від 04.06.2018 р. у зв'язку з неможливістю виконання взятих на себе зобов'язань. Тому, заявник вважає, що станом на 06.07.2018 р. відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі. До заяви подано згадану додаткову угоду, укладену між відповідачами.

У судовому засіданні представники органу прокуратури та позивача підтримали заяву відповідача. Вважають, що у процесі перебування даного спору на розгляді у господарському суді відпали обставини, які слугували підставою звернення із даною позовною вимогою до відповідачів. Тому також просять припинити провадження у справі №918/446/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином станом на 18.07.2018 р. відсутній предмет спору у даній справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/446/18 підлягає закриттю.

Крім того, представник органу прокуратури подав клопотання від 18.07.2018 року про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1 762, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/446/18 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до відповідачів ОСОБА_1 підприємства "Волинь -торг Галичина" та Комунального підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Рівненської районної ради" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу товарів №01/01 від 04.06.2018 р. на загальну суму 325 200,00 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ) - 1762,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1130 від 23.06.2018 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №918/446/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.