ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2018 р.          Справа № 922/1119/18

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№1459 Х/2-6)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 (повне рішення складено 27.06.2018, суддя О.О.Присяжнюк),

за позовом Заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", м. Харків

про стягнення 2779873,50 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Заступник прокурора Запорізької області звернувя в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" про стягнення боргу за договором №14/09-К від 20.09.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1787700,0грн.,неустойку за період з 26.12.2017 року по 15.04.2018 року за неповернення попередньої оплати (авансу) в сумі 992173,50грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 41698,10грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем договору №14/09-К від 20.09.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти щодо невикористаного, невідпрацьованого та неповернутого авансу в сумі 1787700,0грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора. Також просив здійснити перерозподіл судових витрат; справу розглядати за участі представника прокуратури Харківської області; про час, дату та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та прокуратуру Харківської області.

Перевіривши дотримання заявником норм процесуального законодавства, суддя-доповідач встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову, прокурором сплачено 41698,10 грн., отже за подання апеляційної скарги прокурор повинен сплатити 41698,10 грн. х 150% = 62547,15 грн.

18.07.2018 до матеріалів апеляційної скарги прокурором додано платіжне доручення №1489 від 11.07.2018, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 44341, 10 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”. Доказів сплати судового збору в повному обсязі скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано. Таким чином, розмір судового збору, доплату якого повинен здійснити скаржник становить 18206,05 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків,а саме скаржником повинно бути здійснено доплату судового збору у розмірі 18206,05 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.