ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1806/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Одеської місцевої прокуратури №4 (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 Б);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38 - А);

про розірвання договору

за участю:

прокурор: Щербіна Н.М. - довіреність № 043710 від 14.07.2016р.

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 8 від 15.01.2018р.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність № 260/8/15-54 від 14.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017р. Заступник керівника Одеської місцевої прокуратуру №4 звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк", згідно якого просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2010р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" "Інвестбанк"; зобовязати ПАТ "Комерційний банк" "Інвестбанк" повернути нежитлові приміщення першого поверху, площею 22,5 кв.м., що розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Зоболотного, буд. 38-А та обліковуються на балансі державної податкової інспекції у Суворовському районні м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт" на 30.01.2013р. і становить 140 952 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позовну заяву із посиланням, зокрема, на положення статей 525, 526, 638, 759, 762, Цивільного кодексу України, статей 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обґрунтовано систематичною, понад п'ять місяців з 12.01.2017р. по 30.06.2017р., несплатою відповідачем орендної плати за договором оренди державного майна, що належить до державної власності від 01.03.2010р., сума заборгованості за якою станом 25.07.2016р. склала 24 407,39 грн.

Враховуючи несплату відповідачем орендної плати, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, нарахувавши на виниклу заборгованість пеню, надіслало на адресу відповідача претензію №11-05-01361 від 23.03.2017р. з вимогою негайно сплатити до державного бюджетну заборгованість з орендної плати та пеню, з попередженням, що у разі невиконання цих вимог орендодавець буде змушений звернутися до суду з вимогою про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені, яка залишилась без задоволення.

Таким чином, порушення відповідачем зобов'язання зі сплати орендних платежів є істотним порушенням умов договору, а отже є підставою для розірвання договору.

Оскільки, несплата відповідачем орендної плати призводить до порушення економічних інтересів держави внаслідок ненадходження до Державного бюджету належних до сплати грошових коштів, а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, як органом, уповноваженим на здійснення захисту порушених прав у спірних правовідносинах, не вжито відповідних заходів щодо стягнення з відповідача орендних платежів, прокуратура звернулася із цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2017р. (суддя Никифорчук М.І.) порушено провадження у справі № №916/1806/17 із призначенням розгляду в засіданні суду. Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_3 податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. (суддя Никифорчук М.І.) позов Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. вказану ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. скасовано, матеріали справи №916/1806/17 передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 02.11.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/1806/17 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. вказану справу суддею Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 06.12.2017р.

17.11.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" на вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. надійшла касаційна скарга.

21.11.2017р. на адресу господарського суду Одеської області від апеляційної інстанції надійшов запит про надання матеріалів справи № 916/1806/17 для їх подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2017 року провадження у справі №916/1806/17 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного суду від 01.03.2018р. касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" на вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. повернуто скаржнику без розгляду.

03.04.2017р. матеріали справи № 916/1806/17 надійшли на адресу Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. поновлено провадження у справі №916/1806/17, справу прийнято за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "02" травня 2018р.

27.04.2018р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області до суду були подані пояснення (т.2 а.с.44-45), згідно яких позивач зазначив про наявність у відповідача заборгованості за період з 12.12.2016р. по 24.04.2018р. у сумі 71 847 грн., що є істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим договір оренди державного нерухомого майна від 01.03.2010р. підлягає розірванню.

При цьому позивач зазначає, що за інформацією балансоутримувача - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області орендар у орендованому приміщенні не знаходиться, не знаходиться там також майно та працівники ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК".

З огляду на зазначене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області вважає недоцільним ставити питання щодо повернення державного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.05.2018р., приймаючи до уваги клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також враховуючи незявлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи, підготовче засідання було відкладено на "21" травня 2018р.

04.05.2018р. від Одеської місцевої прокуратури №4 до канцелярії суду за вх.№2-2243/18 надійшли уточнення позовних вимог (т.2 а.с.55-58), відповідно до яких остання просить суд позовні вимоги, викладені у п. 2 позовної заяви щодо зобовязання повернути орендоване майно, залишити без розгляду.

У вищевказаній заяві прокурор зазначає, що відповідач фактично не знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38 А, а відтак, останній вважає не доцільним на теперішній час ставити питання щодо повернення орендованого майна.

04.05.2018р. від Одеської місцевої прокуратури №4 до суду за вх.№2-2247/18 (т.2 а.с.62-63) надійшло клопотання, в якому остання просить суд повернути прокуратурі з державного бюджету України судовий збір за подання позову у сумі 2 114, 28 грн., враховуючи подання уточнень позовних вимог та з огляду на те, що вимога стосовно повернення обєкту оренди підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, 11.05.2018р. прокуратурою було подано до суду заяву (т. 2 а.с.65-66), в якій остання зазначає, що вищевказана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду була подана помилково, при цьому, приймаючи до уваги, що відповідачем звільнено орендовано майно, прокуратура вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про зобовязання ПАТ "КБ "Інвестбанк" повернути обєкт оренди підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 21.05.2018р. представник відповідача підтвердив, що на день розгляду справи ПАТ "КБ "Інвестбанк" дійсно не займає приміщення, що є обєктом оренди за спірним договором, а також зазначив про необхідність подання відзиву на позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд надати йому таку можливість.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. за клопотанням відповідача підготовче засідання у справі було відкладено на "06" червня 2018 р.

Ухвалою суду від 06.06.2018р., з огляду на те, що під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем не використовується спірне приміщення, судом провадження у справі №916/1806/17 в частині вимог Одеської місцевої прокуратури №4 про зобовязання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" повернути нежитлові приміщення першого поверху площею 22,5 кв.м., що розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38-А та обліковуються на балансі державної податкової інспекції у Суворовському районні м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було закрито, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, з огляду на закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення орендованого майна, судом вищевказаною ухвалою з Державного бюджету України було повернуто Прокуратурі Одеської області судовий збір у сумі 2 114, 28 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2018р., враховуючи, що строк підготовчого провадження у справі №916/1806/17 спливає 12.06.2018р., з метою завчасного повідомлення сторін про місце, дату та час наступного судового засідання, а також з урахуванням перебування судді Щавинської Ю.М. у відрядженні з 11.06.2018р. по 12.06.2018р. включно, строк підготовчого провадження у справі №916/1806/17 продовжено до 12.07.2018р.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. судом закрито підготовче провадження у справі №916/1806/17 із призначенням справи до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02.07.2018р.

27.06.2018р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про самостійні вимоги щодо предмета спору, згідно якої Податкова інспекція просить суд замінити у справі №916/1806/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК", на користь Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України суму заборгованості за договором оренди від 01.03.2010р. (обліковий номер договору №22) нерухомого майна, що належить до державної власності та заборгованість за договором від 01.03.2010р. про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг 86 386,48 грн.

З огляду на те, що вказану заяву третьої особи з самостійними вимогами було подано з порушенням встановленого законом строку, тобто після закінчення підготовчого провадження, ухвалою суду від 02.07.2018р. заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про самостійні вимоги щодо предмета спору за вх.№1401/18 від 27.06.18р. і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 02.07.2018р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2018р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02.07.2018р. позовні вимоги також підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (т.2 а.с.13-36), у судове засідання з'явився лише 21.05.2018р., відзив на позовну заяву не надав.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про розгляд справи, усне клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, який так і не було надано суду, а також відсутність жодних відомостей щодо причин неявки ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1 а.с.21-26), відповідно до п.1.1. якого (в редакції договорів про внесення змін від 09.07.2013р. (т.1 а.с.38-39) та від 13.11.2015р. (т.1 а.с.35-36) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху у 2-х поверховій адміністративній будівлі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, інв. №10110001, площею 22,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Заболотного, 38-А, перебувають на балансі Державної фіскальної служби України (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт" станом на 30.01.2013р. і становить 140 952 грн. Майно передається в оренду з метою надання послуг фінансових установ (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договір укладено строком на два роки одинадцять місяців та з урахуванням договору про внесення змін від 16.01.2016р. (т.1 а.с.34) термін дії вказаного договору продовжено до 01.12.2018р. включно.

Згідно п.2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна

На виконання умов договору регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області 09.07.2013р. за актом приймання-передачі державного нерухомого майна (т.1 а.с.28) передало ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" нежитлові приміщення першого поверху у 2-х поверхової адміністративної будівлі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, інв. №10110001, площею 22,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Заболотного, 38-А.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції договору про внесення змін (т.1 а.с.38-39) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14.09.2011р. №961) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку травень 2013р.: 4 713,06 грн.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У відповідності до п.5.4. договору Орендар зобовязаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

При цьому, згідно п.5.9. договору Орендар зобовязаний щомісяця до 12 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Як вбачається зі звіту орендодавця про стан надходження коштів до бюджету (т.1 а.с.45), відповідач, в порушення умов укладеного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку з чим у період з 12.12.2016р. по 30.06.2017р. за ним виникла заборгованість з орендної плати в сумі 24 407,39 грн.

Враховуючи несплату відповідачем орендної плати, 23.03.2017р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області на адресу відповідача було надіслано претензію вих. №11-05-01361 з вимогою сплатити до державного бюджетну заборгованість з орендної плати (т.1 а.с.47-47), яка залишилась без відповіді та задоволення.

При цьому, доказів спростування заборгованості з орендної плати за період з 12.12.2016р. по 30.06.2017р. відповідачем, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду надано не було.

Згідно до ст.9.4. договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар, зокрема, не сплачує або не своєчасно сплачує орендну плату.

Таким чином, у зв'язку з несплатою відповідачем своєчасно та в повному обсязі орендної плати, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди від 01.03.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги Прокуратури направлені на розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.03.2010р. у зв'язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди та законодавчо визначеною підставою для розірвання договору.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вносить орендну плату щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вже було встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачував орендну плату у період з 12.12.2016р. по 30.06.2017р.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Враховуючи, що згідно приписів чинного законодавства несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, та, з огляду на п. 9.4. договору, є підставою для його розірвання, суд доходить висновку про задоволення вимог Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2010р.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2010р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 Б, ).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 Б, ) на користь Державного бюджету України на п/р 3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 судовий збір у сумі 1 600 /одна тисяча шістсот/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 липня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська