ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018

Справа № 910/9522/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", с. Ковалівка, Васильківський район, Київська область

про забезпечення позову до його пред'явлення

особа, яка може отримати статус учасника справи:

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терон ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд до пред’явлення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми 533 040,00 грн., що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Терон ЛТД" № 6388 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 та на рахунку № 4864 в АТ "Правекс Банк", МФО 380838 та інших рахунках, які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Терон ЛТД" в банківських та фінансових установах і будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в усіх видах валют.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про забезпечення позову до його пред'явлення та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача у своїй заяві про забезпечення позову на відсутність зв’язку з відповідачем, наявність інформації щодо масового невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Терон ЛТД" своїх зобов’язань з іншими контрагентами, наявність судового спору щодо стягнення з останнього відповідних грошових коштів за іншим правочином не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Як і не приймаються судом доводи позивача стосовно вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/7660/18 за фактично тих самих обставин, що викладені позивачем у даній заяві, оскільки по-перше, суд позбавлений можливості перевірити фактичні обставини для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову у справі № 910/7660/18 та у даній справі, а по-друге, підстави для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову оцінюються судом за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов’язує можливість вжиття таких заходів судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв’язку з чим заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про забезпечення позову до його пред'явлення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    C.М. Морозов