ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1143/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А; ідентифікаційний код 40887385)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (52511, с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Герцена, буд. 16-А; ідентифікаційний код 35728656)

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 231 525 грн. 66 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 02.03.2018р. представник;

ОСОБА_2 наказ № 1 від 07.10.2016р. директор;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1083/18 від 22.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" 231 525 грн. 66 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 08.12.2016р. №С-0384.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1143/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 12.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№16376/18 від 17.04.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - істотні умови договору узгоджуються сторонами шляхом пред'явлення постачальником (позивачем) рахунку на оплату товару; - неоплата продукції в частині 231 525 грн. 66 коп. вказує на те, що сторони не узгодили між собою істотних умов договору; - у відповідача відсутній обов'язок оплати вказаної продукції; - позивачем не долучено до позовної заяви документи на підтвердження поставки продукції за видатковими накладними №382 від 22.06.2017 на суму 2 526 грн. 00 коп., №649 від 14.09.2017 на суму 5 431 грн. 30 коп. та №659 від 15.09.2017 на суму 1 959 грн. 96 коп., які неоплачені відповідачем; - згідно журналу обліку довіреностей на отримання товару довіреність ОСОБА_3 на вказані дати не видавалась; - обов'язок оплати товару у відповідача виникає лише після отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів.

Відповідачем подано заяву (вх.№19384/18 від 07.05.2018р.) про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/1143/18. Заява обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні суддею порушено норми, які забезпечують рівність та змагальність сторін у судовому процесі, що вказує на упередженість в розгляді даної справи.

Відповідачем подано клопотання (вх.№19385/18 від 07.05.2018р.), в якому з посиланням на статті 110, 111 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення доказів, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" рахунки на оплату товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка".

Відповідач у клопотанні (вх.№19386/18 від 07.05.2018р.) просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) провадження у справі №904/1143/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. №260 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу від 11.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Петрової В.І - ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. у справі №904/1143/18 про розгляд заяви про відвід судді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І.

У зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. у тривалій відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 15.05.2018 №263 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018р., вказану справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. прийнято справу №904/1143/18 до судового провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. у справі №904/1143/18 повернено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про забезпечення доказів.

Позивач у відповіді (вх. №26438/18 від 19.06.2018р.) на відзив на позовну заяву вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є належним, позовні вимоги підлягають задоволенню, посилається на те, що: - заперечення відповідача проти правових підстав позову спростовуються наданими позивачем в матеріали справи документами, що підтверджують поставку - видатковими накладними, рахунками на сплату вартості товару та довіреностями, виданими відповідачем своїм представникам на отримання товару; - за час дії договору відповідачем не було висунуто жодних претензій стосовно кількості та/або якості поставленого товару; - посилання відповідача на відсутність передоплати, як факт неузгодженості ціни на продукцію, може бути вчинений в іншій формі та порядку, що не суперечить чинному законодавству України; - прийнявши продукцію та вчинивши підпис на первинному документі - видатковій накладній, відповідач підтвердив свою згоду на зміну порядку сплати за поставлену продукцію; - обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар; - посилання відповідача на те, що позивач нібито надав неповний комплект документів, спростовується наявністю усіх документів у матеріалах справи; - способом захисту цивільного права та інтересу може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідач у запереченнях (вх. №20979/18 від 17.05.2018р.) на відповідь на відзив на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилається на те, що: - позивач, подавши відповідь на відзив відповідача, недобросовісно скористався своїм правом через те, що в судових засіданнях 07.05.2018р. неодноразово повідомляв, що не бажає подавати відповідь, у зв'язку з чим заперечував проти відкладення судового розгляду; - відповідь на відзив на позов подана із порушенням порядку, визначеного в Господарському процесуальному кодексі України, а тому не може бути взята до уваги при розгляді справи по суті; - пункт 3.3 Договору стосується лише умов розрахунку за поставлений товар; - порядок узгодження асортименту, ціни та кількості товару, які є істотними умовами договору, передбачений саме пунктом 2.2; - всі доводи позивача про те, що в момент отримання товару у відповідача виник обов'язок по оплаті цього товару згідно умов договору є необґрунтованим та безпідставним; - між ТОВ "Днепроагро" та ТОВ "Солюз-Спецтехніка" укладено Договір поставки №С-0384 від 08.12.2016р. саме у письмовій формі, а тому сторони повинні дотримуватись умов, викладених у цьому документі; - обов'язок щодо оплати товару у відповідача міг виникнути лише після отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів; - позивач не долучив до матеріалів справи документи на підтвердження якості продукції, яка була поставлена ТОВ "Союз-Спецтехніка" та не надав жодних пояснень щодо їх відсутності; - неоплата продукції вказує на те, що сторони цього договору не узгодили між собою найменування, асортимент, кількість і ціну продукції, у зв'язку із чим у відповідача зобов'язання з оплати вказаної продукції відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1143/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 25.06.2018р.

У підготовче засідання 25.06.2018р. з'явилися повноважні представники сторін. Представником позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. було надано копії рахунків на оплату та оригінали для огляду в підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли з приводу спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.07.2018р. на 10:00 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" у письмових поясненнях (вх.№31001/18 від 17.07.2017) зазначає про те, що: - для встановлення всіх обставин долучення до матеріалів справи рахунків на оплату товару було обов'язковим, оскільки узгодження найменування, асортименту, кількості та ціни продукції відбувалось шляхом оплати цих рахунків, виставлених постачальником; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" не були оплачені наступні рахунки: №226 від 06.04.2017 року на суму 900,00 грн., №398 від 20.06.2017 року на суму 2526,00 грн., № 709 від 14.09.2017 року на суму 5431,30 грн., №717 від 15.09.2017 року на суму 1959,96 грн.; - сторони не дійшли згоди щодо істотних умов партії продукції, які планувалось поставити за вказаними рахунками; - додаткові угоди до договору, які б змінювали чи встановлювали новий порядок, форму і строки узгодження і поставки продукції, сторони не укладали; - підписи сторони позивача відсутні на додатку від 17.03.2017 року, а тому ставить під сумнів належність та допустимість вказаного документу, як доказу правомірності отримання ОСОБА_3 товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрАгро".

За результатами підготовчого засідання, яке відбулося 17.07.2018р. постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті на 23.07.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх. №31832/18 від 20.07.2018р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання представника відповідача через термінове службове відрядження з 23.07.2018р. по 24.07.2018р. за основним місцем роботи до м. Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У звя'язку з поважністю причини відсутності представника відповідача суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_5