УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/8734/18
За розглядом заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення

особа, яка може отримати статус учасника справи:

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В. (представник за довіреністю № 204 від 14.06.2018р.);

від ТОВ "Укравтозапчастина": Уперенко А.О. (представник за довіреністю № 9595 від 16.12.2017р.); - Амер О.В. (представник за довіреністю № 9943 від 02.07.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до пред'явлення позову акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 54 від 31.05.2013, яка станом на 07.06.2018 (включно), становить 179 172 670 (сто сімдесят дев'ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп., вжити заходи щодо його забезпечення, а саме:

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев'ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ) та знаходяться на рахунках товариства у фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділах (філій) товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (), які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали;

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев'ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на все рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ), у тому числі на майно, яким наділені відокремлені підрозділи (філії) товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" ().

05.07.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

05.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018р. на підставі ч. 4 статті 140 ГПК України розгляд заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення призначено на 17.07.2018р.

13.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову до його пред'явлення.

В судовому засіданні 17.07.2018р. суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 24.07.2018р.

23.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло клопотання про приєднання доказів.

24.07.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8734/18 за розглядом заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення.

Заява ТОВ "Укравтозапчастина" мотивована наданням, на думку заявника, переваги доказів Акціонерного товариства "ВТБ Банк" над його доказами, суд зобов'язав надати відповідні докази саме ТОВ "Укравтозапчастина", при цьому, в ухвалі про призначення заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до розгляду в судовому засіданні, суд не зобов'язував, зокрема, заявника подавати певні докази та фактично, на думку заявника, переклав обов'язок з доказування за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ТОВ "Укравтозапчастина", чим порушив основоположні принципи господарського судочинства змагальності та рівності сторін. Крім того, заявник вказує на те, що судом не винесено відповідної ухвали про витребування відповідних доказів, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення, у зв'язку з чим заявник просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. та визначити нового суддю в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи (щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Так, заявник вказує на надання судом переваги доказів Акціонерного товариства "ВТБ Банк" над його доказами, проте суд з такими доводами погодитись не може, оскільки питання щодо вжиття або невжиття відповідного заходу до забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" судом ще не вирішено, відтак такі доводи заявника є передчасними.

Заявник вказує на те, що суд зобов'язав надати відповідні докази саме ТОВ "Укравтозапчастина", при цьому, в ухвалі про призначення заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до розгляду в судовому засіданні, суд не зобов'язував, зокрема, заявника подавати певні докази та фактично, на думку заявника, переклав обов'язок з доказування за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ТОВ "Укравтозапчастина", суд зазначає, що по-перше, в судовому засіданні 17.07.2018р. суд заслухавши пояснення представників обох сторін пропонував, зокрема, ТОВ "Укравтозапчастина" надати певні докази на підтвердження усних пояснень його представника та за приписами чинного процесуального закону останній на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, по-друге, суд призначив заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до розгляду в судовому засіданні на підставі ч. 4 статті 140 ГПК України, якою передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, виходячи з якої, а також враховуючи подання ТОВ "Укравтозапчастина" заперечень на заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк", суд не зобов'язував в тому числі й заявника подати певні докази, оскільки за змістом ст. ст. 73, 74 ГПК України обов'язок доказування щодо вжиття відповідного заходу до забезпечення позову лежить на АТ "ВТБ Банк".

Щодо перекладання обов'язку з доказування за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ТОВ "Укравтозапчастина" суд також виходить з того, що оскільки заява АТ "ВТБ Банк" судом не вирішена, такі доводи заявника є передчасними, а останній не позбавлений можливості не надавати відповідні докази або надати ті докази в обґрунтування своїх заперечень, які вважає за потрібне.

Стосовно посилань заявника на те, що судом не винесено відповідної ухвали про витребування відповідних доказів, суд звертає увагу заявника на те, що за приписами ст. ст. 74, 80, 81 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, а учасники справи уразі неможливості подати певні докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Водночас, суд констатує відсутність в матеріалах справи клопотання учасників справи про витребування доказів, відтак і його розгляд судом в судовому засіданні 17.07.2018р., що виключає винесення відповідної ухвали за наслідками розгляду такого клопотання.

Як передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18, судом не встановлено.

З огляду на викладене, наведені у заяві ТОВ "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд визнає необґрунтованою заяву ТОВ "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/8734/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя C.М. Морозов