РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

18 липня 2018 року Справа № 1/44-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г. , суддя Грязнов В.В.

за участю секретаря судового засідання Максютинська Д.В

розглядається апеляційна скарга (вх. 77/18 від 09.01.18 р.) на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 08.12.2017 року

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Міністерство аграрної політики та продовольства України

до Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

до Фонд державного майна України

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - не з"явився;

третьої особи не з"явився;

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ у позові Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) до Міністерство аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"; Фонд державного майна України за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди від 14.03.1993 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 15.03.1994 року та доповнення № 1 від 04.10.1994 року до договору оренди від 15.03.1994 року, укладені між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Урм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.09.1995 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.10.1996 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 08.04.1997 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Не погодившись із прийнятим рішенням, скаржник - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 77/18 від 09.01.2018 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року по справі № 1/44-НМ та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 18 липня 2018 р. о 14:30 год.

10.07.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли пояснення з додатками (факсом) від Міністерства аграрної політики та продовольства України

13.07.2018р. на адресу суду надійшли пояснення з додатками від Міністерства аграрної політики та продовольства України (даний документ надійшов факсом 10.07.2018р.).

18.07.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли пояснення №1; №2; заява №1 та клопотання з додатками № 27-а; № 28; №29; №30; №32; від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння".

В судове засідання 18.07.2018р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради, Міністерство аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та Фонду державного майна України не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судове засідання з'явилися представники: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та Прокурор - Безпалов В.В.

Представник позивача - ОСОБА_1 підтримує подану заяву, а саме у заяві №1 просить суд повторно викликати в судове засідання експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проводили дві судові будівельно-технічні експертизи і достеменно знайомі з проблемами даного спірного об'єкту.

Представник позивача - ОСОБА_1 підтримує поданні клопотання, а саме у клопотанні №27-а просить суд витребувати у Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України належним чином засвідчені копії актів прийому - передачі на баланс від однієї юридичної особи до іншої юридичної особи (з одним і тим самим ідентифікаційним кодом ( чи реєстраційним номером ) - 00451116) майна та основних засобів виробництва, а саме:

а) від Житомирської пересувної механізованої колони тресту " Київм'ясомолремонт " Міністерства м'ясної і молочної промисловості Української РСР до Житомирської пересувної механізованої колони " Укрм'ясомолтехпром " (орієнтований період передачі, 1991-1992 р. ) державного майна - складу піску розміром 9-18м, складу цементу розміром 9-6 м, приміщення бетонно - розчинного вузла розміром 9-18 м ( загальна площа приміщень 378 кв.м.), чи іншого якого -небудь майна (м. Житомир, вул. Соколовська, 21.);

б) від Житомирської пересувної механізованої колони тресту "Київм'ясомолремонт" Міністерства м'ясної і молочної промисловості Української РСР до Житомирської пересувної механізованої колони Держхарчопрому (орієнтований період передачі,1991-1992 р.р.) державного майна - складу піску розміром 9-18м, скдаду цементу розміром 9-6 м, приміщення бетонно - розчинного вузла розміром 9-18м (загальна площа приміщень 378 кв.м.), чи іншого якого-небудь майна (м. Житомир, вул. Соколовська, 21);

в) Житомирської пересувної механізованої колони " Укрм'ясомолтехпром " (код ЄДРПОУ - 00451116), або від Житомирської пересувної механізованої колони Держхарчопрому (код ЄДРПОУ - 00451116), (орієнтовний період передачі, 1997-1998 р.р.) державного майна - складу піску розміром 9-18м, складу цементу розміром 9-6м, приміщення бетонно - розчинного вузла розміром 9-18м (загальна площа приміщень 378 кв.м.) чи іншого якого - небудь майна (м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29);

г) або ж інші документи, які б засвідчували ліквідацію РО по технічному переозброєнню і ремонту підприємств м'ясної і молочної промисловості " Укрм'ясомолмаштехремонт " та втановлювали його подальшу долю.

У клопотанні № 28 просить витребувати у ГУ Держгеокадастру у Житомирській області наступну інформацію:

1. На підставі яких правоустановчих документів користвувачем земельної ділянки площею1,1549га, цільове призначення якої не встановлювалося і категорії якої не визначалася, визнано саме ДП " Житомирська ПМК ";

2. на підставі чого земельна ділянка площею 1,1549га, цільове призначення якої не встановлювалося і категорія якої не визначалася, станом на 01.01.2016 року вже мала статус державної власності, коли станом на 18.03.2015р. (додаток №1), вона мала ще статус комунальної власності.

3. На підставі чого, земельна ділянка площею 0,4351га, право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування землею № 435 від 01.07.1997р., кадастровий № :04:030:001, запис про речове право здійснено за номером 25880965, в довідці (додаток №6) має неправомірний запис, щодо площі, а саме: 0,04351га.

4. В зв'язку з чим площа земельної ділянки, цільове призначення якої не встановлювалося, категорії якої не визначена, кадастровий номер якій не присвоювався, в період з 15.03.2015р. по 01.01.2016р., зменшилася в площі, з 1,8025га., до 1,7735га.;

5. В зв'язку з чим та на підставі яких правоустапновчих документів земельна ділянка, цільове призначення якої не встановлювалося, категорія якої не визначена, кадастровий номер якій не присвоювався, в період з 15.03.2015р. по 01.01.2016р., набула правового статусу земельної ділянки, користувачем якої є ДП "Житомирська ПМК".

У клопотанні № 29 просить суд, витребувати у відповідача 1 оригінал документу з назвою: " Довідка про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди дердавного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська ПМК" від 29.06.2006р., " та призначити технічну та почеркознавчу його експертизу на предмет дійсності підписів ОСОБА_5 та О.М Пантя.

Колегія суддів, розглянувши заяву № 1 щодо виклику в судове засідання експертів, відхиляє її, зазначаючи, що таке клопотання вже було предщметом розгляду в судовому засіданні 21.06.2018.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача №27-а та №28, прийшла до висновку про їх відхилення, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 81 в частині строку заявлення клопотань до суду, відсутні обгрунтування причин неможливості отримати такі докази самостійно, не обгрунтовано підстави, які може підтвердити даний доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також, враховуючи, що апеляційна скарга перебуває на стадії дослідження обставин справи та перевіки їх доказами, що в свою чергу виключає можливість витребовування нових доказів у справі.

Щодо клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи на предмет дійсності підписів ОСОБА_5 та О.М Пантя у довідці про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди дердавного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська ПМК" від 29.06.2006р., колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно імперативних приписів частини 3 статті 195 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Отже, призначення судом експертизи не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Відповідно до частин 1-2 статті 270 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Пунктом 6 частини 1 статті 267 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень частини 3 статті 195, пункту 6 частини 1 статті 267, частин 1-2 статті 270 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні від 21.06.2018р., суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті та оголосив перерву до 18.06.2018.

В свою чергу, клопотання позивача від 17.07.2018 про призначення експертизи було подано до апеляційного суду лише 18.07.2018, тобто вже на стадії апеляційного перегляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 статті 195, частин 1-2 статті 270 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, виключає зупинення апеляційного провадження після 21.06.2018.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення апеляційного провадження у зв'язку з призначенням експертизи станом на 18.07.2018, що обумовлює наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у справі.

Водночас в судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому зазначив, що в ході досліження матеріалів справи виникла необхідність у підготовці переліку матеріалів справи, які необхідно дослідити, а тому просить суд надати додатковий час для визначення документів, які підлягають дослідженню у даній справі.

Також позивач у даному клопотанні вказує не те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має прво на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безсторонім судом встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Прокурор у справі - ОСОБА_6 не заперечив проти розгляду апеляційної скарги в триваліший строк та надання додаткового часу стороні апелянта для підготовки матеріалів з метою дослідження обставин справи та перевірки їх доказами.

За результатами розгляду клопотання позивача, щодо надання додаткового часу для підготовки документів, які необхідно дослідити у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе, задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За результатами судового засідання, у зв'язку із запланованими відпустками члені колегії, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, необхідністю подання сторонами додаткових пояснень, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви поза межами строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги до "20" вересня 2018 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

2.Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.