ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9038/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Стратієнко Л.В., Баранець О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Чебикіна С.О.)

від 30.08.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.)

від 14.12.2017

у справі № 910/9038/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатіс"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

про стягнення 333 045,03 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатіс" (далі - ТОВ "Новатіс") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (далі - ПІІ "Амік Україна") про стягнення 331 709,11 грн суми основного боргу та 1 335,92 грн 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням ПІІ "Амік Україна" умов договору перевезення № 15/896 від 13.12.2015 в частині оплати наданих послуг.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що ПІІ "Амік Україна" в порушення умов договору перевезення № 15/896 від 13.12.2015 не виконало свого обов'язку щодо оплати наданих ТОВ "Новатіс" послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим у ПІІ "Амік Україна" перед ТОВ "Новатіс" виник борг в сумі 331 709,11 грн. Крім зазначеного, у зв'язку з порушенням зобов'язання ПІІ "Амік Україна" ТОВ "Новатіс" просить суд стягнути нараховані ним в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 1 335,92 грн. При цьому, матеріально-правовою підставою визначено статті 526, 530, 625, 909 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 307 Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/9038/17 позовні вимоги ТОВ "Новатіс" задоволені. Суд стягнув з Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на користь ТОВ "Новатіс" 331 709,11 грн основного боргу, 1 335,92 грн 3% річних та 4 995,69 грн судового збору.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 910/9038/17 рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новатіс" (перевізник) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (відправник) 31.12.2015 укладено договір перевезення № 15/896 (далі - договір);

- відповідно до умов пункту 1.1. договору, перевізник зобов'язується згідно графіка перевезення вантажів відправника, складеного по формі додатку №1 до договору, здійснювати перевезення автомобільним транспортом наданих йому відправником нафтопродуктів - бензинів та дизельного палива до пункту призначення та видавати його зазначеній відправником особі - отримувачу вантажу, а відправник в свою чергу зобов'язується прийняти надані послуги та сплачувати перевізнику їх вартість в порядку та на умовах передбачених цим договором;

- ціна договору визначена сторонами в розділі 3 договору, зокрема, пунктом 3.3 договору встановлено, що загальна сума (ціна) договору складається із сум, що зазначені в підписаних сторонами актах наданих послуг;

- згідно пункту 4.1.6. договору відправник зобов'язаний прийняти надані послуги перевізником, передбачені даним договором та оплатити перевізнику здійснені ним перевезення на підставі акту наданих послуг на умовах, що викладені договором;

- пунктом 6.2. договору визначено, що оплата за перевезення вантажу здійснюється відправником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання уповноваженим представником відправника складеного перевізником акту наданих послуг в двох екземплярах, зразок якого наведений в додатку № 2 до цього договору, за умови надання перевізником наступних документів: примірника товарно-транспортної з відміткою отримувача про прийняття вантажу в повному обсязі; розшифровки до акту надання послуг по формі додатку № 3 до цього договору; документів, що підтверджують пробіг транспортного засобу перевізника під час надання послуг з перевезення; належним чином оформленої податкової накладної, якщо перевізник є платником ПДВ;

- на виконання умов договору позивачем в період з 01.03.2017 по 15.03.2017 були складені та направлені ПІІ "Амік Україна": акт надання послуг № 85 від 15.03.3017 на суму 168 652,25 грн (в тому числі ПДВ 20%), акт виконаних робіт по наданню автотранспортних послуг по доставці нафтопродуктів № НОВ00000085 за період з 01 - 15.03.2017 (із зазначенням ставки плати за літр перевезеного вантажу), розшифровка до акту виконаних робіт по наданню автотранспортних послуг по доставці нафтопродуктів № НОВ00000085 за період 01 - 15.03.2017, акт надання послуг № 86 від 15.03.2017 на суму 163 056,86 грн (в тому числі ПДВ 20 %), акт виконаних робіт по наданню автотранспортних послуг по доставці нафтопродуктів № НОВ00000086 за період 01 - 15.03.2017 (із зазначенням ставки плати з кілометр пройденого шляху), розшифровка до акту виконаних робіт по наданню автотранспортних послуг по доставці нафтопродуктів № НОВ00000086 за період з 01 - 15.03.2017, рахунок на оплату № 88 від 15.03.2017 на загальну суму 331 709,11 грн;

- ПІІ "Амік Україна" проти надання ТОВ "Новатіс" послуг по перевезенню вантажу не заперечує, навпаки повідомляє про підписані ним акти 11.04.2017 та погоджується про вартість наданих ТОВ "Новатіс" послуг на суму 331 709,11 грн;

- ПІІ "Амік Україна" одночасно повідомляє про проведений в односторонньому порядку відповідачем залік зустрічних однорідних вимог у вигляді збитків, які спричинені недотриманням ТОВ "Новатіс" належних умов експлуатації та технічного обслуговування орендованого транспорту у розмірі 532 926,42 грн, про що було повідомлено ТОВ "Новатіс" шляхом направлення ПІІ "Амік Україна" 14.04.2017 заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Новатіс" доведено належними та допустимими доказами про наявність заборгованості ПІІ "Амік Україна" за неналежне виконання умов договору перевезення № 15/896 від 31.12.2015 в частині оплати послуг за договором перевезення, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 331 709,11 грн та нарахованих позивачем 3% річних в розмірі 1 335,92 грн є обґрунтованими та законними. Щодо заявленого ПІІ "Амік Україна" зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 532 926,42 грн, які є збитками у зв'язку з невиконанням ТОВ "Новатіс" договору оренди № 13/268 від 20.02.2013, суд першої інстанції зазначив про їх безпідставність, в тому числі зазначив, що ПІІ "Амік Україна" не довів наявності заборгованості в якості зустрічних однорідних вимог, її безспірності та однорідності цих вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 331 709,11 грн та нарахованих позивачем 3% річних в розмірі 1 335,92 грн. При цьому, погодившись із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог зазначив, що здійснити зарахування можливо лише за умови, що вимоги є дійсними та безспірними, однак ТОВ "Новатіс" заперечує безспірність вимог, за якими ПІІ "Амік Україна" провів зарахування.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 910/9038/17 Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Новатіс" відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна":

- судами порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 601, 611 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України;

- судовими інстанціями не враховано, що припинення зобов"язання на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України є односторонньою угодою, і на сьогоднішній день не визнана в судовому порядку недійсною.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога про стягнення з ПІІ "Амік Україна" на користь ТОВ "Новатіс" заборгованості за невиконання умов договору перевезення вантажу № 15/896 від 13.12.2015 в частині оплати наданих послуг у розмірі 331 709,11 та 3% річних в розмірі 1 335,92 грн.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів.

4.3. Згідно з статтею 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 908 Цивільного кодексу України встановлено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

4.4. Положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

4.5. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.6. Судами встановлено, що ПІІ "Амік Україна" проти надання ТОВ "Новатіс" послуг по перевезенню вантажу не заперечує, повідомляє про підписані ним акти 11.04.2017 та погоджується про вартість наданих ТОВ "Новатіс" послуг на суму 331 709,11 грн.

4.7. За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.8. У відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

4.9. Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про задоволення позову та про стягнення з ПІІ "Амік Україна" на користь ТОВ "Новатіс" заборгованості за договором перевезення № 15/896 від 31.12.2015 року в сумі 331 709,11 грн.

4.10. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.11. Суди, перевіривши розрахунок 3% річних, здійснених ТОВ "Новатіс", та встановивши прострочення грошового зобов'язання за договором перевезення, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимоги в частині стягнення 3% річних з ПІІ "Амік Україна" в розмірі 1 335,92 грн.

4.12. В частині здійснення ПІІ "Амік Україна" зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

4.13. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

4.14. Згідно статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

4.15. Статтею 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони, що кореспондується з нормами статті 601 ЦК України.

4.16. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

4.17. Статтею 602 Цивільного кодексу України, визначено підстави, за якими не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому зазначені підстави не є вичерпними.

4.18. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей). Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

4.19. Судами встановлено, що предметом вимог, за якими ПІІ "Амік Україна" здійснив залік зустрічних однорідних вимог є збитки, які спричинені недотриманням ТОВ "Новатіс" належних умов експлуатації та технічного обслуговування орендованого транспорту у розмірі 532 926,42 грн.

4.20. Збитки є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

4.21. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника, які підлягають доведенню у судовому порядку.

4.22. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15).

4.23. Визначена ПІІ "Амік Україна" у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог сума збитків не є безспірною, оскільки між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності підстав для відшкодування збитків, який має вирішуватися в судовому порядку з встановленням всієї сукупності наявних елементів для застосування цивільно-правової відповідальності за яких можливе відшкодування збитків.

4.24. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснених ПІІ "Амік Україна".

4.25. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки останні зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.26. Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.27. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.28. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.29. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.30. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 910/9038/17- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко