ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Баннов Є.Г., довіреність № 521 від 14.05.2018 р. представник

Від Відповідача: Малиновська В.Д., довіреність № б/н від 04.06.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович (далі-Позивач) 13.04.2018 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 1930823,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

12.07.2018 року Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович подав заяву вих.№07-12/18 про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (50055, місто Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 165., Ідентифікаційний код юридичної особи: 38465370) в сумі 1930823,00 грн., що знаходяться на рахунку № 7700 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (50055, місто Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 165., Ідентифікаційний код юридичної особи: 38465370) в сумі 1930823,00 грн., що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

накладення арешт на транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" та зареєстровані Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України та/або його регіональними чи територіальними підрозділами;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" здійснювати відчуження транспортних засобів, які зареєстрованих Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України та/або його регіональними чи територіальними підрозділами.

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

В обґрунтування заяви Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович посилається на те, що Відповідач має заборгованість перед іншими кредиторами та державою в сумі 1376890,77 грн., зокрема:

- 47498,20 грн. перед ТОВ "Дон-Термінал", про що свідчить ухвала Господарського

суду Дніпропетровської області від 15.06.2018р., якою відкрито провадження у справі №904/2612/18, та ухвала від 04.07.2018р.;

- 293822,57 грн. перед ТОВ "ТД Чорметремонт", про що свідчить ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р., якою відкрито провадження у справі № 904/2743/18;

- 1035570,00 грн. перед державою у вигляді податкового боргу, про що свідчить інформація, розміщена на загальнодоступному інформаційному ресурсу Ореndatabot - сервісу моніторінгу реєстраційних даних українських компаній, а також відомості про наявність податкового боргу, які розміщені на офіційному сайті Державної фіскальної служби України в розділі "ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» про те, що:

станом на 01.07.2018 щодо платника податків ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" наявна інформація: "Перебуває на обліку в органах доходів та зборів";

станом на 30.06.2018 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника;

так, Позивач вважає, що Відповідач має поганий фінансовий стан, оскільки останній має заборгованість перед контрагентами та державою та не може її оплатити, що ставить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі;

до того ж, у відзиві на позов у даній справі Відповідач частково визнав наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 277452,00 грн. Проте, на раніше заявлену Позивачем претензію-вимогу вих. №02-14/18 від 14.02.2018р. відповіді не надав, суму боргу не сплатив. На думку Позивача, це свідчить про те, що Відповідач ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань;

відповідач також не має достатніх активів, які б могли забезпечити повне та ефективне виконання судового рішення, про що свідчать документи, які надавалися до заяви Позивача про забезпечення позову № 04-11/18 від 11.04.2018 р., а саме:

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 10.04.2018р. №, станом на 10.04.18р. Відповідач має статутний капітал в розмірі 5000,00 грн., що не дозволяє забезпечити задоволення вимог Позивача в повному обсязі;

- за інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за Відповідачем не зареєстровано прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №120129690 від 10.04.2018 р., виданою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцовою Наталією Юріївною.

Відповідно до статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (підп. 7.1 п. 7) зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки запропоновані Позивачем заходи частково стосуються предмету спору, яким є стягнення грошової заборгованості, а також відсутні підстави вважати про реальну загрозу утруднення виконання рішення суду. Так, Позивач припускає таку загрозу з огляду лише наявних інших боргів Відповідача.

Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, покладаються на Фізичну особу-підприємця Клименко О.А.

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Клименко О.А. в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся