УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/3221/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 910/3221/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сигматек", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брасс Менеджмент" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Brass Management, ul.Siewna 15/309, 94-250 Lodz, Polska nip region273575364 ), м. Лодзь, Республіка Польща,

про розірвання контракту від 07.09.2017 №12 та стягнення 48 774 євро,

за участю представників:

позивача - Чабанова А.О. (довіреність від 16.03.2018 № 1);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3221/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сигматек» до товариства з обмеженою відповідальністю «Брасс Менеджмент» про розірвання контракту від 07.09.2017 №12 та стягнення: 33 000 євро передоплати; 3 300 євро штрафу; 12 474 євро пені, а всього 48 774 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 відкрито провадження у справі №910/3221/18 (суддя Мельник В.І.) та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 20.04.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 №05-23/694 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3221/18 у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/3221/18 передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 прийнято справу № 910/3221/18 до провадження; підготовче засідання призначено на 26.06.2018; зобов'язано позивача надати: протягом двох робочих днів переклад (нотаріально засвідчений) цієї ухвали та позовної заяви і супровідного листа №910/3221/18 від 30.05.2018 польською мовою; витяг з Реєстру підприємств Польщі щодо відповідача відповідним чином засвідчений; звернуто увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарським процесуальним кодексом України строки; є необхідним подання письмових пояснень щодо підсудності даного спору Господарському суду міста Києва з огляду на приписи статті 366 та частини п'ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору є розірвання контракту та відповідно до пункту 4.1 Контракту №12 від 07.09.2017 умовами поставки є FCA (Incoterms 2010) місто Лодзь, Республіка Польща (Lodz, Polska); документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

Обґрунтовуючи позов заявник вказував на неналежне виконання Продавцем, відповідачем у справі, умов Контракту №12 від 07.09.17 укладеного в Києві та не поставку оплаченого Покупцем, позивачем у справі, товару.

Позивач 05.06.2018 подав суду нотаріально засвідчений переклад: позовної заяви від 20.03.2018 №б/н; ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 та супровідного листа від 30.05.2018 №910/3221/18.

25.06.2018 позивач подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із перебуванням представника у м. Херсон.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 відкладено підготовче засідання на 17.07.2018 в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

17.07.2018 представник позивача подав суду скріншот з сайту - реєстру підприємств Польщі та виписки з реєстру підприємств Польщі щодо відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 17.07.2018 не з'явилися; повідомлені шляхом надіслання на адресу Міністерства юстиції Республіки Польща ухвали суду із нотаріально засвідченим перекладом та шляхом надсилання відповідачу копії ухвали суду безпосередньо, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання 17.07.2018 з'явився проте, вимоги ухвали суду від 30.05.2018 у повному обсязі не виконав, поважність причин неподання витребуваних судом документів не вказав.

Представник позивача усно клопотав про відкладення, оскільки всі документи у керівника, який поїхав до Польщі, проте обґрунтоване клопотання про надання додаткового часу для підготовки витребуваних документів суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом відхилено клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки позивач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду і подання витребуваних документів, необачно та нерозсудливо поставився до своїх обов'язків, покладених судом та реалізації своїх прав визначених законом.

Як стверджував позивач згідно до розділу 4 Контракту поставка здійснюється на умовах FCA Київ (Інкотермс 2010), однак це твердження спростоване самими Контрактом, копію якого додано до матеріалів справи , а саме FCA Lodz Polska (Інкотермс 2010).

Пунктом 9.1 Контракту встановлено, що будь-які спори або розбіжності , що виникають в зв'язку з цим Контрактом, включаючи ті, як стосуються його юридичної сили та тлумачення, будуть вирішуватися винятково згідно з законодавством України.

Це дає підстави для висновку, що вирішення спору здійснюється за матеріальним правом України, місце пред'явлення позову та порядок вирішення спору визначається процесуальним законодавством України.

Відповідно до статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з розділу 3 Контракту платіж за поставку здійснюється на рахунок продавця в Польщі, а згідно розділу 4 Контракту місце його виконання місто Лодзь, Республіка Польща, поставка разова. Як вбачається з розділу 3 Контракту платіж за поставку здійснюється на рахунок продавця в Польщі, а згідно розділу 4 Контракту місце його виконання місто Лодзь, Республіка Польща, поставка разова. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.Доказів про наявність філії чи представництва відповідача в місті Києві позивач не надав.

Крім того, відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Міжнародні договори України, які регулюють питання правових відносин і міжнародної правової допомоги у цивільних справах, містять положення про те, що документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території іншої Договірної Сторони без подальшого засвідчення.

Договір між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах підписаний 24.05.1993, ратифікований 04.02.1994 та набув чинності 14.08.1994.

Роздруківка інформації польською мовою без нотаріально засвідченого перекладу не є належним виконанням позивачем вимог ухвали суду про надання витягу з Реєстру підприємств Польщі щодо відповідача.

Також позивач не виконав вимоги ухвали суду, не подав оригінали документів для їх перевірки на відповідність копіям наданим у справу.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами третьою та четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, маючи для цього достатньо часу, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду та у разі не підтвердження права на звернення до Господарського суду міста Києва позивач має бути обізнаний про його право на звернення до суду за місцем виконання Контракту .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 226, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сигматек» до товариства з обмеженою відповідальністю «Брасс Менеджмент» (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Brass Management) про розірвання контракту від 07.09.2017 №12 та стягнення 48 774 євро без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з 17.07.2018. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук