overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 Справа № Б3/151-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Кредитора 1: Фізичної особи-підприємця Швецова Юрія Євгеновича, м. Гола Пристань

Кредитора 2: Фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чурбанова Сергія Володимирович, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чурбанова Сергія Володимирович, м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

16.01.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження Гордієнко А.І. продовжено на 6 місяців до 19.07.18 р.

19.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження Гордієнко А.І. продовжити до 04.10.18 р.

Призначити розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 04.10.2018р. на 10:20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2603/18

За судовим доручення Паняжевского окружного суду Литовської Республіки про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Умега" у справі № Нр.Е2-446-276/2018:

за позовом Акціонерного товариства "АB Umega Group", Республіка Литва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умега", м. Дніпро

про про визнання договору розірваним, застосування реституції та стягнення процесуальних процентів

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

14.06.18. до канцелярії суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло на виконання судове доручення Паняжевского окружного суду Литовської Республіки про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Умега" у справі № Нр.Е2-446-276/2018.

Ухвалою суду від 15.06.18р. було призначено розгляд судового доручення в засіданні на 10.07.18р.

До судового засідання 10.07.18р. представники ТОВ "Умега" не з'явилися, у зв'язку з викладеним, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

10.07.18р. був складений протокол судового засідання по справі 904/2603/18, де зазначається, що в засіданні прийнято ухвалу про відкладення слухання доручення Арбітражного суду Мурманської області на 24.07.2018 р. о 10:00 год. Однак під час виготовлення тексту цього протоколу було помилково зазначено (допущено описку) в тексті даного речення, а саме "доручення Арбітражного суду Мурманської області", а потрібно було зазначити "доручення Паняжевського суду Литовської Республіки". У зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.223, 225, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в протоколі судового засідання від 10.07.18 р. по справі 904/2603/18, виклавши в наступній редакції: "в засіданні прийнято ухвалу про відкладення слухання доручення Паняжевського суду Литовської Республіки на 24.07.2018 р. о 10:00 год.".

Ухвала набирає законної сили 23.07.18.

Ухвала може будти оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3239/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ. ТРЕЙДІНГ", м.Дніпро

про стягнення 5789,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ. ТРЕЙДІНГ" і просить суд стягнути 5 254,33 грн. - орендної плати, 416,49 грн. - пені, 119,07 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань відповідно до Договору оренди №5044 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.02.2010р. в частині оплати орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3256/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІРА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ", м. Дніпро

про стягнення 450 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САБІРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" про стягнення 450 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, в частині несплати за векселем, держателем якого є позивач.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

В порушення приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1031/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на боці позивача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 міська рада

про знесення самочинного будівництва

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали від 16.07.2018р. допущено описку вступній частині ухвали, а саме зазначено "УХВАЛА про відмову у зустрічному забезпеченні", а необхідно було вказати: "УХВАЛА про відмову у забезпеченні".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 16.07.18р.

Вважати правильним: "УХВАЛА про відмову у забезпеченні".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1535/18

за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни, м. Покров, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 324 499, 46 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коротаєвій Олени Анатоліївни, в якому просить стягнути заборгованості за договором надання послуг з водопостачання та водовідведення №206 від 01.01.2010 у розмірі 324 499, 46 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В засіданні 22.05.2018 від відповідача надійшло усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 07.06.2018.

04.06.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в позові.

05.06.2018 від позивача надійшли письмові пояснення.

В засіданні 07.06.2018 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.06.2018 оголошено перерву до 25.06.2018.

21.06.2018 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

25.06.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.06.18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.07.2018. Підготовче засідання відкладено на 17.07.2018.

17.07.18 представник відповідача надав заяви свідків.

В засіданні 17.07.18 в засіданні оголошено перерву до 23.07.2018.

20.07.2018 від позивача надійшли письмові пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на закінчення строку підготовчого провадження, встановленого приписами частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження - закрити.

Розпочати судовий розгляд справи по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.2018 о 12:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.07.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/10646/17

за заявою Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", м.Дніпро

до боржника Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", 49000, м.Дніпро, Центральний район, вул.Плєханова, буд.24, кв.37,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. за заявою Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", м.Дніпро порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", 49000, м.Дніпро, Центральний район, вул.Плєханова, буд.24, кв.37, , визнано безспірні грошові вимоги кредитора до боржника на суму 438 852,55грн., введено процедуру розпорядження майном строком до 18.05.18р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича, свідоцтво № 450 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначено попереднє засідання на 22.03.18р.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 24.01.18р., номер публікації №48822.

22.03.18р. господарський суд виніс ухвалу за результатами попереднього засідання, якою затвердив реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", 49000, м.Дніпро, Центральний район, вул.Плєханова, буд.24, кв.37, .

Постановою від 26.04.18р. господарський суд Дніропетроьвскої області Визнати Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", 49000, м.Дніпро, Центральний район, вул.Плєханова, буд.24, кв.37, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, до 26.10.18р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

23.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Величко В.Ю. надійшло клопотання №02-18/736 від 19.07.2018р., в якому просить суд скасувати обтяження рухомого та нерухомого майна Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", 49000, м.Дніпро, Центральний район, вул.Плєханова, буд.24, кв.37, , накладені постановами Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання ліквідатора за участю останнього, Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області та комітету кредиторів.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 31.07.2018р. об 11:20год., зал судового засідання № 3-402.

Визнати явку ліквідатора Величко В.Ю., Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області, комітету кредиторів - ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 23.07.18р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2429/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "ДАР", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Гречані Поди

про стягнення боргу у загальній сумі 69 736,03 грн., у тому числі пеню 24 324,97 грн., 3% річних 1 484,63 грн., інфляційні витрати 43 926,43 грн. по Договору купівлі- продажу природного газу № 600/14-БО-4 від 02.12.2013 за неналежне виконання грошового

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14-84 від 14.04.2017

Від відповідача ОСОБА_2 керівник

Від відповідача ОСОБА_3 головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДАР" про стягнення 69 736,03 грн. за Договором купівлі - продажу природного газу № 600/14-БО-4 від 02.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 600/14-БО-4 купівлі-продажу природного газу від 02.12.2013 року в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природний газ. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки у сумі 1 484,63 грн.

На підставі договору Позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 24 324,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 43 926,43 грн.

Ухвалою суду від 07.06.18 позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 cудове засідання відкладено до 23.07.2018.

04.07.2018 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості за Договором купівлі - продажу природного газу № 600/14-БО-4 від 02.12.2013. Нарахована заборгованість добровільно сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 06.07.2018.

Представник Позивача в судовому засіданні ознайомився з відзивом та заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості перевірити надходження коштів на рахунок Позивача.

Враховуючи клопотання Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.07.2018 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1535/18

за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни, м. Покров, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 324 499, 46 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коротаєвій Олени Анатоліївни, в якому просить стягнути заборгованості за договором надання послуг з водопостачання та водовідведення №206 від 01.01.2010 у розмірі 324 499, 46 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

При виготовленні ухвали від 23.07.2018 було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, оскільки зазначено дату та годину розгляду справи по суті на - 27.08.2018 о 12:30 год., замість - 23.08.2018 о 12:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду від 23.07.2018, виклавши його в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2018 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1."

Ухвала набирає законної сили - 23.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров