ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа № 5023/538/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.12.2017р. №01.01.-14/7657-17;

стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.06.2018р. №01-16/3403,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. №1064 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. (суддя Смірнова О.В., постановлену в м.Харків о 12:58год., повний текст ухвали складено 17.05.2018р.) постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №5023/538/11

за позовом: Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків,

до відповідача: Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 8470639,07грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2018р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" було подано до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 11807), в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження № 50902106 у справі № 5023/538/11, а саме: Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. задоволено заяву АК "Харківобленерго" про заміну сторони її правонаступником (вх.№11807 від 05.05.2018р.); замінено сторону виконавчого провадження № 50902106 у справі №5023/538/11, а саме: Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківводоканал", з тих підстав, що КП "ВТП "Вода" ще до завершення процедури реорганізації вибуло з правовідносин, які виникли між ним та АК "Харківобленерго" у звязку з завершенням господарської діяльності та передачею всіх своїх активів та пасивів КП КГ "Харківкомуночиствод" (назву якого змінено на КП "Харківводоканал") та зміною сторони у договорі про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. № 1.01 з передачею новому споживачу (КП КГ "Харківкомуночиствод") всіх прав та обовязків без будь-яких застережень щодо їх передачі на майбутнє. Місцевим господарським судом було зазначено про те, що навіть за відсутності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до КП "Харківводоканал", заява АК "Харківводоканал" про заміну сторони її процесуальним правонаступником підлягає задоволенню як така, що спрямована на виконання рішення суду стороною, що є процесуальним правонаступником відповідача.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони (боржника). Зокрема, апелянт наголошує на тому, що статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво не лише у зв'язку із реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні відповідно до статей 512 та 520 Цивільного кодексу України, однак господарський суд першої інстанції посилаючись на додаткові угоди № 29 від 01.10.2011р., № 30 від 01.11.2011р. договору про постачання електричної енергії від 03.11.2008р. № 1.01 як на такі, на підставі яких до КП "Харківводоканал" перейшли усі права та обов'язки КП "ВТП "Вода", дійшов помилкового висновку, що вони встановлюють заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу у розумінні статті 520 Цивільного кодексу України.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом про розгляді заяви про заміну сторони її правонаступником не було враховано та не надано належної оцінки рішенню у справі №5023/9398/11, яким було встановлено, що реорганізація КП "ВТП "Вода" не припиняє його зобов'язань; заборгованість по сплаті нарахованих штрафних санкцій не увійшла до передавального акту, а тому, сплата КП "Харківводоканал" по рахунках за спожиту електричну енергію КП "ВТП "Вода" можлива лише після виключення підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та включення до передавального акту заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8110668,58грн., 3% річних 67004,21грн., 53115,23грн. інфляційних, 225785,38грн. пені, 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнутих рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/538/11

Окрім викладеного, апелянт вказує на те, що оскільки КП "ВТП "Вода" перебуває в стані припинення, має цивільну правоздатність та залишається юридичною особою, а у Статуті КП "Харківводоканал" відсутній запис щодо правонаступництва КП "ВТП "Вода", оскільки не завершено реорганізацію (шляхом приєднання) останнього, а отже відсутні й правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі №5023/538/11 на КП "Харківводоканал".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківській міській раді, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 14.06.2018р. №109, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківській міській раді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11; встановлено сторонам у справі строк до 11.07.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 18.07.2018р.

03.07.2018р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5042), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Акціонерної компанії "Харківобленерго" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 залишити без змін.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони у справі повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.3 а.с.200), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2008р. між Акціонерною компанією Харківобленерго (надалі - постачальник) та Комунальним підприємством Виробничо-технологічне підприємство Вода (надалі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1.01 (т.1 а.с.13-20).

12.01.2011р. Харківською міською радою було прийнято рішення №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання КП ВТП Вода, яким встановлено реорганізувати в порядку, встановленому чинним законодавством, Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода шляхом приєднання його до КП КГ Харківкомуночиствод (т.2 а.с.170).

25.01.2011р. Акціонерна компанія Харківобленерго звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2011р. та складається з заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8110668,58грн. (що складається з: тарифна складова 6758890,50грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1351778,08грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) 14065,67грн., пеня 225785,38грн., інфляційні 53115,23грн., 3% річних 67004,21грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р. (т.1 а.с.4-83).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2011р. порушено провадження у справі №5032/538/11 за позовом АК Харківобленерго до КП ВТП Вода (т.1 а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011р. у справі №5023/538/11 залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. та Вищого господарського суду України від 29.01.2015р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 14065,67грн. у зв'язку зі сплатою зазначених сум відповідачем; стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії у розмірі 8110668,58грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних в розмірі 67004,21грн., інфляційні в сумі 53115,23грн., пеню в сумі 225785,38грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (т. а.с.142-145,191-196, 230-233)

27.09.2011р. комісією з реорганізації Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода прийнято рішення, оформлене протоколом б/н, про припинення господарсько-фінансової діяльності КП ВТП Вода з 30.09.2011р. у звязку з виконанням комісією необхідних процедур з припинення підприємства, передбачених Програмою дій щодо реорганізації КП ВТП Вода, і забезпечити процедуру припинення КП ВТП Вода, як юридичної особи у відповідності до затвердженої Програми та діючого законодавства (т.2 а.с.172).

17.10.2011р. на підставі розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було складено передавальний акт по КП ВТП Вода, у якому визначено, що на виконання рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р. №132/11 та наказу Управління комунального майна та приватизації від 08.04.2011р. №471 складено цей акт про передання всіх активів та пасивів КП ВТП Вода до КП КГ Харківкомуночиствод з набуттям останнім усіх прав та обовязків станом на 01.10.2011р. (т.3 а.с.18).

17.10.2011р. Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було прийнято розпорядження №1880 Про затвердження передавального акту КП ВТП Вода, у якому зазначено наступне: у звязку з реорганізацією КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод затвердити передавальний акт КП ВТП Вода станом на 01.10.2011р.; договір про передачу майна в господарське відання від 03.12.2004р. №1228 вважати розірваним з дати цього розпорядження (т.3 а.с.17).

28.10.2011р. головою ліквідаційної комісії та головним бухгалтером КП ВТП Вода було складений ліквідаційний баланс КП ВТП Вода (т.3 а.с.20).

01.10.2011р. між Акціонерним товариством Харківобленерго (постачальником) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (споживачем) було укладено додаткову угоду №29 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, пунктом 1 якої встановлено, що у звязку з реорганізацією КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод (яке є повним правонаступником), згідно рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011р. №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода сторони домовились у преамбулі договору та у всіх додатках, які є невідємною частиною договору, слова: найменування споживача Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода замінити на слова: найменування споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (т.3 а.с.24).

У додатковій угоді №30 від 01.11.2011р. до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, укладеній між Акціонерним товариством Харківобленерго (постачальником), Комунальним підприємством Виробничо-технологічне підприємство Вода (споживачем) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (новим споживачем), встановлено, що новому споживачу за цією додатковою угодою передаються всі права споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, укладеним між постачальником та споживачем. Новий споживач приймає на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, укладеним між постачальником та споживачем (т.3 а.с.25).

Пунктом 3 цієї додаткової угоди встановлено, що вона набирає чинності з дня її підписання уповноваженими особами та діє до 30.11.2011р.

Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. було прийнято рішення перейменувати КП ГК Харківкомуночиствод на КП Харківводоканал (т.3 а.с.19).

В подальшому, 29.02.2012р. між АК Харківобленерго (постачальником), КП ВТП Вода (споживачем) та КП Харківводоканал (новим споживачем) було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, якою встановлено, що новому споживачу за цією додатковою угодою передаються всі права споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, укладеним між постачальником та споживачем. Новий споживач приймає на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01, укладеним між постачальником та споживачем (т.3 а.с.27).

29.10.2012р. між Територіальним органом Казначейства в Харківській області (стороною першою), Головним фінансовим управлінням Харківської обласної державної адміністрації (другою стороною), Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (третьою стороною), Комунальним підприємством Харківводоканал (четвертою стороною), Акціонерною компанією Харківобленерго (пятою стороною), Державним підприємством Енергоринок (шостою стороною), ПАТ Донбасенерго (сьомою стороною) та Державним агентством резерву України (останньою стороною) було укладено договір №517Е/184 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517, пунктом 7 якого встановлено, що сторона четверта перераховує на рахунок сторони пятої кошти в сумі 293848597,36грн. у тому числі ПДВ - 48974766,23грн., для погашення заборгованості за електричну енергію, зокрема, згідно рішення суду у справі №5023/538/11 на суму 8110668,58грн. (т.2 а.с.151-154).

24.12.2012р. КП Харківводоканал перерахувало АК Харківобленерго 293848597,36грн., що підтверджується платіжним дорученням № U2577971(т.2 а.с.155).

З наведеного вбачається, що зобовязання КП ВТП Вода щодо основної суми боргу, які виникли на підставі договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. № 1.01, виконані КП Харківводоканал у відповідності до умов додаткової угоди від 29.02.2012р., договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01 та договору по організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517Е/184.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.10.2014р. господарським судом Харківської області були видані накази на примусове виконання рішення у справі №5023/538/11 (т. 2 а.с.200-201).

22.04.2016р. Жовтневим відділом ДВС ХМУЮ було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 50902106 з примусового виконання рішення суду у справі № 5023/538/11 щодо стягнення залишку заборгованості в розмірі 371640,82грн. (т.3 а.с.52).

22.08.2016р. Жовтневим відділом ДВС ХМУЮ було ухвалено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №ВП 50902106 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області (т.3 а.с.53).

23.08.2016р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області було ухвалено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження №ВП 50902106 до зведеного виконавчого провадження №ВП 31297724 про стягнення заборгованості з КП "ВТП "Вода" (т.3 а.с.54-55).

05.05.2018р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" було подано до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 11807), в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження № 50902106 у справі № 5023/538/11, а саме: Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (т.3 а.с.2-57).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви позивач посилався на положення статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", вказуючи на те, що КП ВТП "Вода" до завершення процедури реорганізації вибуло з правовідносин, які виникли між ним та АК "Харківобленерго" за договором № 1.01 у звязку з завершенням господарської діяльності та передачею всіх своїх активів та пасивів КП КГ "Харківкомуночиствод", назву якого було змінено на КП "Харківводоканал", та заміною сторони у договорі про постачання електричної енергії №1.01 з передачею новому споживачу КП КГ "Харківкомуночиствод" всіх прав та обовязків без будь-яких застережень щодо передачи їх на майбутнє, що підтверджується укладенням між АК "Харківобенерго" та КП КГ "Харківкомуночиствод" додаткової угоди №29. А також укладенням між АК "Харківобленерего", КП ВТП "Вода" та КП КГ "Харківкомуночиствод" додаткової угоди від 01.11.2011р. № 30 до договору постачання електричної енергії від 03.01.2008р. № 1.01. Зокрема, позивач зазначав, що факт включення заборгованості КП ВТП "Вода" до передавального акту від 17.10.2011р. підтверджується рішенням суду у справі №5023/9398/11. Отже, на думку заявника, наведена підстава для заміни сторони її правонаступником не потребує завершення процедури приєднання, врегульованої Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань".

14.05.2018р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.3 а.с. 99-107).

Дослідивши матеріали справи, відкладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та процесуального правонаступництва в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Як було зазначено вище, 12.01.2011р. Харківською міською радою було прийнято рішення №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання КП ВТП Вода, яким встановлено реорганізувати в порядку, встановленому чинним законодавством, Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода шляхом приєднання його до КП КГ Харківкомуночиствод (т.2 а.с.170).

27.09.2011р. комісією з реорганізації Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода прийнято рішення, оформлене протоколом б/н, про припинення господарсько-фінансової діяльності КП ВТП Вода з 30.09.2011р. у звязку з виконанням комісією необхідних процедур з припинення підприємства, передбачених Програмою дій щодо реорганізації КП ВТП Вода, і забезпечити процедуру припинення КП ВТП Вода, як юридичної особи у відповідності до затвердженої Програми та діючого законодавства (т.2 а.с.172).

17.10.2011р. на підставі розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було складено передавальний акт по КП ВТП Вода, у якому визначено, що на виконання рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р. №132/11 та наказу Управління комунального майна та приватизації від 08.04.2011р. №471 складено цей акт про передання всіх активів та пасивів КП ВТП Вода до КП КГ Харківкомуночиствод з набуттям останнім усіх прав та обовязків станом на 01.10.2011р. (т.3 а.с.18).

17.10.2011р. Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було прийнято розпорядження №1880 Про затвердження передавального акту КП ВТП Вода, у якому зазначено, що у звязку з реорганізацією КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод затвердити передавальний акт КП ВТП Вода станом на 01.10.2011р.; договір про передачу майна в господарське відання від 03.12.2004р. №1228 вважати розірваним з дати цього розпорядження (т.3 а.с.17).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. у справі №5023/9398/11 було встановлено, що вимоги, заявлені АК "Харківобленерго" у претензії від 04.07.2011р. № 26Е-031662юр.-54563 на загальну суму 45526176,99грн., до якої входить, у тому числі заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної електроенергії від 03.01.2008 № 1.01, розглянуті комісією по припиненню юридичної особи та на цій підставі було прийнято рішення про включення до передавального акту КП "ВТП "Вода" вказаної суми заборгованості за енергоносії, але з урахуванням проведених на час складання передавального акту сплат.

Вся сума непогашеної заборгованості КП "ВТП "Вода" за електроенергію в порядку правонаступництва була включена до передавального акту, який підписано головою комісії по припиненню юридичної особи і затверджений у встановленому законодавством порядку начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради ОСОБА_3 17.10.2011р., що підтверджується розшифровкою рядку балансу 530, розшифровкою до п. 1 рядку балансу 530, розшифровкою до п. 2 рядку балансу 530, розшифровкою рядку позабалансового рахунку 042 (які є додатками до передавального акту).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо включення до передавального акту заборгованості за договором постачання електричної електроенергії від 03.01.2008 № 1.01 встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012р. у справі №5023/9398/11, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції у цій справі, та є преюдиційними.

Судова колегія також зазначає, що доводи апелянта про те, що "Харківводоканал" не є правонаступником КП "ВТП "Вода" також спростовуються вказаними рішеннями у справі №5023/9398/11, а також пунктом 2.1 Статуту КП "Харківводоканал", я кому зазначено, що КП "Харківводоканал" є правонаступником Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (т.3 а.с.67 на звороті).

Крім того, як було зазначено вище, 28.10.2011р. головою ліквідаційної комісії та головним бухгалтером КП ВТП Вода було складений ліквідаційний баланс КП ВТП Вода (т.3 а.с.20).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки голови ліквідаційної комісії КП ВТП Вода у звязку з процесом реорганізації, який відбувається на виконання рішення Харківської міської ради від 12.01.2011р., усі розрахункові рахунки підприємства закриті (т.2 а.с.171).

За змістом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно з положеннями статей 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

01.10.2011р. між Акціонерним товариством Харківобленерго (постачальником) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (споживачем) було укладено додаткову угоду №29 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01, пунктом 1 якої встановлено, що у звязку з реорганізацією КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод (яке є повним правонаступником), згідно рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011р. №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода сторони домовились у преамбулі договору та у всіх додатках, які є невідємною частиною договору, слова: найменування споживача Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода замінити на слова: найменування споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (т.3 а.с.24).

У додатковій угоді №30 від 01.11.2011р. до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, укладеній між Акціонерним товариством Харківобленерго (постачальником), Комунальним підприємством Виробничо-технологічне підприємство Вода (споживачем) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (новим споживачем), встановлено, що новому споживачу за цією додатковою угодою передаються всі права споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, укладеним між постачальником та споживачем. Новий споживач приймає на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01, укладеним між постачальником та споживачем (т.3 а.с.25).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що продовжує, змінює або припиняє цивільні права та обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі №44/246-б.

З наведених вище обставин справи вбачається, що КП ВТП Вода ще до завершення процедури реорганізації вибуло з правовідносин, які виникли між ним та АК Харківобленерго у звязку з завершенням господарської діяльності та передачею всіх своїх активів та пасивів КП КГ Харківкомуночиствод (назву якого змінено КП Харківводоканал) та зміною сторони у договорі про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01 з передачею новому споживачеві (КП КГ Харківкомуночиствод) всіх прав та обовязків без будь-яких застережень щодо їх передачі на майбутнє.

Підтвердженням факту вибуття КП ВТП Вода зі спірних правовідносин також є договір від 29.10.2012р. №517Е/184 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517, укладений між Територіальним органом Казначейства в Харківській області (стороною першою), Головним фінансовим управлінням Харківської обласної державної адміністрації (другою стороною), Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (третьою стороною), Комунальним підприємством Харківводоканал (четвертою стороною), Акціонерною компанією Харківобленерго (пятою стороною), Державним підприємством Енергоринок (шостою стороною), ПАТ Донбасенерго (сьомою стороною) та Державним агентством резерву України (останньою стороною), за умовами якого саме КП Харківводоканал перерахувало АК Харківобленерго заборгованість за електричну енергію, зокрема, згідно рішення суду у справі №5023/538/11 на суму 8110668,58грн. (т.2 а.с.151-154), про що свідчить платіжне доручення від 24.12.2012р. №7, згідно з яким КП Харківводоканал перерахувало АК Харківобленерго 293848597,36грн. на виконання умов вказаного договору (т.2 а.с.155).

З огляду на наведені обставини судова колегія погоджується з твердженням позивача про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у зв'язку із заміною на підставі додаткової угоди боржника у зобов'язанні, щодо примусового виконання обов'язків у якому прийнято судове рішення в справі.

Щодо доводів апелянта про те, що до передавального акту не увійшла заборгованість по сплаті вартості електричної енергії у розмірі 8110668,58 грн., 3% річних 67004,21 грн., 53115,23 грн. інфляційних, 225785,38 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/538/11, вони не приймаються колегією суддів до уваги оскільки: по-перше, пеня це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобовязання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, а 3% річних та інфляційні втрати виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів. КП Харківводоканал відповідно до додаткової угоди від 01.11.2011р. №30 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01 набуло всіх прав та обовязків споживача - КП ВТП Вода за договором від 03.01.2008р. №1.01 щодо основної суми боргу, що не заперечується КП Харківводоканал та, відповідно, щодо додаткових нарахувань за прострочення сплати основного зобовязання, оскільки вони є похідними від основного зобовязання.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що процес реорганізації КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до КП "Харківводоканал" не завершений, однак зі змісту заяви АК "Харківобленерго" вбачається, що стягувач, посилаючись на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає про заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір у справі №5023/538/11, за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01. у звязку з припиненням КП "ВТП "Вода" своєї діяльності, приєднанням до КП КГ "Харківкомуночиствод" та відсутністю у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення, та втратою відповідачем статусу боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, остаточна втрата КП "ВТП "Вода" можливості виконати судове рішення у справі № 5023/538/11 не залежала від стану здійснення процедури реорганізації, а залежала виключно від того, що все своє майно ним вже було передало КП КГ "Харківкомуночиствод", правонаступником якого є КП "Харківводоканал" та від повного припинення господарської діяльності.

Судова колегія наголошує, що наведена АК "Харківобленерго" підстава для заміни сторони її правонаступником, а саме вибуття однієї із сторін виконавчого провадження в порядку статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", не потребує завершення процедури такого приєднання за Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Отже, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обовязків до нових підприємств визначається днем підписання передавального або розподільного акту чи балансу, і тому не може співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Також правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 04.06.2018р. у справі №5023/6526/11.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

В статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є необхідною дією у разі зміни сторін у зобовязанні, які підтверджені судовим рішенням.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("ОСОБА_3 проти Італії", заява №22774/93).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини суми, присуджені заявникам національними судами, становлять майно в сенсі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод", а невиконання рішень, винесених на користь заявників, може вважатись втручанням у право заявників на мирне володіння їх майном, гарантоване першим реченням ч. 1 ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод".

Враховуючий вищевикладене, заперечення апелянта викладені в апеляційній скарзі є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, що порушує вимоги частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів також наголошує, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/538/11 прийнято ще у квітні 2011 року, проте, станом на 14.05.2018р., не виконано в повному обсязі, при цьому, КП "ВТП "Вода" безповоротно втратило можливість виконати судове рішення у справі №5023/538/11, оскільки усе своє майно воно вже передало КП КГ "Харківкомуночиствод", правонаступником якого є КП "Харківводоканал".

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність належних доказів заміни особи відповідача - КП "ВТП "Вода" у відносинах, щодо яких виник спір, а саме виконання зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. №1.01 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011р. у даній справі, навіть за відсутності запису в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до КП "Харківводоканал", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява АК «Харківобленерго» про заміну сторони її процесуальним правонаступником є такою, що підлягає задоволенню, як така, що спрямована на виконання рішення суду стороною, що є процесуальним правонаступником відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №5023/538/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.