ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" липня 2018 р. Cправа № 902/339/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кухрівського Павла Петровича, м.Вінниця

до: Немирівської міської ради, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька область

про стягнення 167 929,56 грн

За участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.

За участю представників:

позивача: Кухрівський Павло Петрович, НОМЕР_1 від 27.12.2016.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.01.2018, НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.10.1997.

відповідача: Богатир Сергій Володимирович, довіреність № 02-17-1739 від 10.07.2018, НОМЕР_3 виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.03.1996.

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. 25.06.2018 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кухрівського Павла Петровича до Немирівської міської ради про стягнення 167 929,56 грн заборгованості з яких 148 163,00 грн основного боргу, 19 766,56 грн пені за договором на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016.

2. Позов мотивовано виконанням Підрядником робіт передбачених договором на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016 робіт за які Замовник не провів розрахунок у повному обсязі, з огляду на що заборгованість відповідача становить 148 163,00 грн основного боргу, 19 766,56 грн пені, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

3. Також позивач вказує на те, що у зв'язку із об'єднанням територіальних громад правонаступником Замовника, якою за договором на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016 виступала Медвежанська сільська рада є Немирівська міська рада.

Провадження у суді першої інстанції

4. Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу для розгляду по суті на 18.07.2018.

5. В судовому засіданні 18.07.2018 оголошено перерву до 19.07.2018 з метою надання позивачем оригіналів документів.

6. 19.07.2018 судом оголошено перерву до 23.07.2018 у зв'язку із необхідністю позивачу надати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

7. Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд судом заяв, клопотань

8. 23.07.2018 до суду позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 19 766,56 грн.

9. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

10. Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

11. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

12. Заява позивача про відмову від позову щодо стягнення пені в сумі 19 766,56 грн приймається судом, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

13. При цьому суд враховує, що заяву про відмову від позову підписано безпосередньо позивачем (Кухрівським П.П.).

14. У зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення 19 766,56 грн пені підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Аргументи учасників судового провадження

Доводи позивача

15. В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення між Фізичною особою-підприємцем Кухрівським Павлом Петровичем (Виконавець) та Медвежанською сільською радою (Замовник) договору на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення вулиць Миру, Молодіжна, Шевченка, Садова, Б.Хмельницького, Незалежності в с.Гостинне, Немирівський район, Вінницька область, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти виконані Виконавцем роботи та оплатити їх на умовах даного договору, за які останній частково розрахувався, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за виконані роботи.

16. Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 рішення 12 (позачергової) сесії Немирівської міської ради 7 скликання від 09.08.2016 № 164 "Про добровільне об'єднання територіальних громад" Немирівська міська рада вирішила об'єднатися з територіальними громадами міста Немирова Немирівської міської ради, сіл Байраківки, Глинянця, Дубмаслівки Байраківської сільської ради, сіл Язвинки, Гунька, Козаківка, Супрунівка Язвинської сільської ради, сіл Медвежа, Гостинне Медвежанської сільської ради, сіл Никифорівці, Лука Никифоровецької сільської ради, села Стрільчинці Стрільчинецької сільської ради в Немирівську міську об'єднану територіальну громаду з центром у місті Немирові.

17. Відповідно до пункту 4 рішення правонаступником активів і пасивів (зобов'язань) Байраківської, Язвинської, Медвежанської, Никифоровецької та Стрільчинецької сільських рад визначено Немирівську міську раду, утворену внаслідок добровільного об'єднання.

18. Як стверджує позивач зі змісту вище зазначеного рішення Медвежанська сільська рада входить до складу Немирівської міської об'єднаної територіальної громади з адміністративним центром в місті Немирові з огляду на що, Немирівська міська рада є правонаступником за зобов'язаннями Медвежанської сільської ради.

19. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Медвежанська сільська рада згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 27.11.2017 № 6000586 є припиненою.

20. Таким чином, до Немирівської міської ради перейшов обов'язок від Медвежанської сільської ради щодо здійснення розрахунку за договором на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016 в сумі 167 929,56 грн.

21. З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 148 163,00 грн основного боргу, 19 766,56 грн пені за договором на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016.

22. В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.ст. 2, 11,104, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 837, 853, 854, 875 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 173, 174, 193, 216, 217, 218, 230, 231, 318, 321, 323 ГК України, ст.ст. 4, 11, 12, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 161, 162, 163, 171, 172, 176 ГПК України, ст.ст. 7, 8 ЗУ "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

23. У відповіді на відзив б/н від 15.07.2018 позивач просить відхилити заперечення відповідача вказуючи, що Немирівська міська рада є правонаступником за зобов'язаннями Медвежанської сільської ради щодо здійснення розрахунку за договором на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016.

24. Також позивач зазначає на те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Доводи відповідача

25. У відзиві на позовну заяву № 02-17-1731 від 06.07.2018 відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню оскільки під час реорганізації Медвежанської сільської ради шляхом її приєднання до Немирівської міської ради за передавальним балансом кредиторська заборгованість становила 0,00 грн, а бюджетних призначень на оплату робіт не було ні в Медвежанської сільської ради на момент укладення нею договору ні в Немирівської міської ради.

26. Також відповідач вказує, що до комісії з реорганізації Медвежанської сільської ради не надходило жодних вимог від можливих кредиторів, а термін виконання зобов'язання настав до дня набуття повноважень Немирівською об'єднаною територіальною громадою.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

27. Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 20.12.2016 між Фізичною особою-підприємцем Кухрівським Павлом Петровичем (Виконавець) та Медвежанською сільською радою (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт № 42/16, відповідно до п.1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення вулиць Миру, Молодіжна, Шевченка, Садова, Б.Хмельницького, Незалежності в с.Гостинне, Немирівський район, Вінницька область, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти виконані Виконавцем роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

28. Розділом 2 Договору погоджено вартість робіт і порядок розрахунків.

29. Зокрема, за виконання робіт, що відповідає вимогам даного договору Замовник перераховує Виконавцю 211 672,00 грн, з яких 30 % коштів від вартості робіт Замовник перераховує Виконавцю на протязі 5 днів з дня підписання договору, а остаточний розрахунок здійснюється Замовником на протязі 5 днів після виконання повного обсягу робіт згідно з умовами даного Договору і підписання акту виконаних робіт (п.п.2.1-2.3 Договору).

30. Згідно з п.3.1 Договору при завершенні будівельних робіт Виконавцеь передає Замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом 10 календарних днів з моменту одержання акту здачі-приймання, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

31. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови Замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Акт здачі-приймання робіт набирає чинності на день виконання необхідних доробок.

32. В п.5.2 Договору сторони погодили, що в питаннях, які не врегульовані даним договором, сторони керуються положеннями законодавства, діючого в капітальному будівництві.

33. Термін дії договору - закінчення 31.12.2016 (розділ 6 Договору).

34. Договір на виконання будівельних робіт від 20.12.2016 № 42/16 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

35. До вказаного Договору сторонами підписано проектно-кошторисну документацію, а саме: договірну ціну складену в поточних цінах станом на 01.11.2016 на суму 211 672,00 грн, розрахунки №№1-4 "Прямі витрат і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи", локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису тощо.

36. 21.12.2016 та 28.12.2016 між сторонами підписано довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 211 663,00 грн.

37. 21.12.2016 Замовником перераховано Підряднику 63 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 21.12.2016.

38. Матеріали справи не містять доказів оплати Замовником інших ніж ті, які надав позивач, а також не містять доказів висловлення будь-яких мотивованих відмов від прийняття робіт в порядку визначеному п.3.1 Договору.

39. Таким чином заборгованість Замовника по роботам, які виконав Підрядник становить 148 163,00 грн (311 663,00 - 63 500,00).

40. Також судом встановлено, що відповідно до пункту 1 рішення 12 (позачергової) сесії Немирівської міської ради 7 скликання від 09.08.2016 № 164 "Про добровільне об'єднання територіальних громад" Немирівська міська рада вирішила об'єднатися з територіальними громадами міста Немирова Немирівської міської ради, сіл Байраківки, Глинянця, Дубмаслівки Байраківської сільської ради, сіл Язвинки, Гунька, Козаківка, Супрунівка Язвинської сільської ради, сіл Медвежа, Гостинне Медвежанської сільської ради, сіл Никифорівці, Лука Никифоровецької сільської ради, села Стрільчинці Стрільчинецької сільської ради в Немирівську міську об'єднану територіальну громаду з центром у місті Немирові.

41. Відповідно до пункту 4 рішення правонаступником активів і пасивів (зобов'язань) Байраківської, Язвинської, Медвежанської, Никифоровецької та Стрільчинецької сільських рад визначено Немирівську міську раду, утворену внаслідок добровільного об'єднання.

42. 12.01.2017 Немирівською міською радою Вінницької області на 1 сесії 1 скликання було прийнято рішення № 19 про реорганізацію Медвежанської сільської ради.

43. Пунктом 2 цього рішення визначено, що Немирівська міська рада є правонаступником прав та обов'язків Медвежанської сільської ради з дня набуття повноважень Немирівською міською радою, обраною Немирівською міською об'єднаною територіальною громадою.

44. 20.07.2017 Підрядник звернувся із претензією до відповідача про оплату грошових коштів за договором на виконання будівельних робіт від 20.12.2016 № 42/16.

45. Матеріали справи не містять доказів реагування відповідача на вказану претензію.

46. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.11.2017 Медвежанську сільську раду як юридичну особу було припинено.

47. Несплата вартості виконаних робіт у повному обсязі та у строки обумовлені договором слугувала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

48. З моменту укладення сторонами Договору на виконання будівельних робіт від 20.12.2016 № 42/16 між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864, 875-886 ЦК України), ст.ст. 317-323 ГК України.

Джерела права й акти їх застосування

48. Господарський кодекс України

49.1. Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду; скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру; суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності; такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

49.2. Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

49.3. Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

49.4. Статтею 193 Господарського кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

49.5. Частинами 1, 2 ст.317 ГК України визначено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

50. Цивільний кодекс України

50.1. Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

50.2. У відповідності до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

50.3. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

50.4. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

50.5. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

50.6. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

50.7. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

50.8. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

50.9. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

50.10. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

50.11. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

50.12. Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

50.13. Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

50.14. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст.854 ЦК України).

50.15. Згідно ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

50.16. Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

50.17. Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позиція суду

1. Оцінка аргументів учасників справи

51. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

52. Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

53. Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

54. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

55. Доводи позивача щодо наявності заборгованості відповідача у визначеному в позовній заяві розмірі підтверджуються письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

56. Також суд погоджується із доводами позивача про те, що Немирівська міська рада являється правонаступником Медвежанської сільської ради, яка виступала Замовником за договором на виконання будівельних робіт № 42/16 від 20.12.2016 з огляду на те, що остання була не ліквідована, а реорганізована шляхом приєднання до відповідача, що свідчить про наявність факту правонаступництва.

57. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача, як правонаступника Медвежанської сільської ради, для ухилення від виконання свого обов'язку стосовно оплати виконаних робіт за договором будівельного підряду № 42/16 від 20.12.2016.

58. Всупереч наведеним вище процесуальним нормам відповідач не подав до суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

59. Доводи відповідача наведені у його відзиві судом відхиляються, оскільки не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого позову та є юридично неспроможними.

60. Зокрема, твердження відповідача про те, що до передавального балансу не було включено кредиторську заборгованість за договором будівельного підряду № 42/16 від 20.12.2016 не є підставою для висновку про те, що зобов'язання за вказаним договором в частині оплати виконаних робіт припинилось.

61. До того ж, як вказувалось вище, Медвежанська сільська рада реорганізувалась шляхом приєднання до Немирівської міської ради, а відтак правонаступником Замовника за договором будівельного підряду № 42/16 від 20.12.2016 являється відповідач.

62. Також не може бути розцінено, як підстава для звільнення від виконання зобов'язання той факт, що позивачем у шестимісячний строк не було заявлено вимоги до Медвежанської сільської ради під час її реорганізації, оскільки відсутність такого звернення не є підставою для визнання зобов'язання припиненим в розумінні приписів ст.ст.202-206 ГК України, ст.ст.598-609 ЦК України.

63. Твердження відповідача про відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

64. Враховуючи вимоги ч.1 ст.96, ст.ст.525, 526, 617 ЦК України, ст.193 ГК України, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

65. Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

66. У пункті 26 рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

67. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

1.2. Щодо суті заявленого позову

68. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт виконання підрядних робіт та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за виконані роботи.

2. Висновки за результатами розгляду позову

2.1. Щодо суті заявленого позову

69. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку встановленим обставинам справи, дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 148 163,00 грн заборгованості є правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

2.2. Щодо судових витрат

70. Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

71. 23.07.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Немирівської міської ради, вул.Соборна, 26, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800 (ідентифікаційний код - 03772619) на користь Фізичної особи-підприємця Кухрівського Павла Петровича, АДРЕСА_1, 21036 (ідентифікаційний код- НОМЕР_4) - 148 163 грн 00 коп. - основного боргу, 2 518 грн 94 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 19 766 грн 56 коп. - пені.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 19 766 грн 56 коп. - пені закрити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 липня 2018 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_2, 21036.

3 - відповідачу - вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800.