ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 926/1025/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Кобзар О.

з участю представників:

від позивача не з»явився

від відповідача ОСОБА_2 адвокат

від прокуратури ОСОБА_3 - прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу Комісії з припинення Колективної виробничо-комерційної фірми «Даріслава» в особі ліквідатора ОСОБА_4 вх. № 01-05/1600/18 від 29.05.2018 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2018 року (суддя Тинок О.С., повний текст ухвали виготовлено 05.05.2018 року)

у справі № 926/1025/18

за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Червецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача: Комісії з припинення Колективної виробничо-комерційної фірми «Даріслава» в особі ліквідатора ОСОБА_4, м.Чернівці

про включення кредиторських вимог на суму 1 605 867,31 грн. до ліквідаційного балансу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2018 року у справі № 926/1025/18 заяву заступника прокурора Чернівецької області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; внесено заборону в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішенням у даній господарській справі законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що 23.03.2018 року Чернівецька міська рада надіслала голові комісії з припинення КВКФ Даріслава вимогу кредитора на суму 1765134,15 грн. зі сплати внеску пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, однак відповіді на вказану вимогу ліквідатором фірми Даріслава до Чернівецької міської ради не надіслано, кошти пайового внеску фірмою не сплачено. При цьому, предметом позову у даній справі є зобовязання ліквідатора Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава ОСОБА_4 внести до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську заборгованість перед Чернівецькою міською радою в сумі 1605867,31 грн. За таких обставин, на думку суду, заявлений заступником прокурора Чернівецької області спосіб забезпечення позову, як внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішення у даній господарській справі законної сили, є адекватним, співрозмірним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач Колективна виробничо-комерційна фірма «Даріслава» в особі ліквідатора ОСОБА_4 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв»язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, при цьому місцевий господарський суд не навів доказів, підтверджуючих необхідність вжиття таких заходів до забезпечення позову. Окрім того, скаржник зазначає, що проміжний ліквідаційний баланс КВКФ «Даріслава» ще не складався, оскільки на момент звернення прокурора з позовною заявою відбуваються перевірки підприємства на предмет правильності бухгалтерського обліку податковою інспекцією та будуть проводитись ще перевірки Пенсійним фондом України та фондом соціального страхування, а також за наслідками розгляду справи про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівці касаційною інстанцією ліквідатором буде складено проміжний ліквідаційний баланс.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 р. справу № 926/1025/18 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року, було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2018 року.

Проте, при виготовленні вказаної ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.18р. допущено технічну описку при написанні дати призначеного судового засідання, таким чином правильною датою слід було вважати 17.07.2018 року.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 16.07.2018 року № 292 справу № 926/1025/18 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Марка Р.І..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.07.2018р. судову справу № 926/1025/18 розподілено головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_6

22.06.2018р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступив відзив на апеляційну скаргу від прокуратури Чернівецької області за підписом прокурора відділу представництва, в якому він заперечує мотиви апеляційної скарги та просить суд ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.07.2018р.

Представник відповідача (апелянт) в судове засідання зявився, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 23.07.2018р. представник прокуратури з»явився, надав пояснення по суті справи, підтримав мотиви, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не довів, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Згідно п.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 23.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

03 травня 2018 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до комісії з припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава в особі ліквідатора ОСОБА_4, в якому просив суд зобовязати ліквідатора Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава ОСОБА_4 внести до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську заборгованість перед Чернівецькою міською радою в сумі 1605867,31 грн.

При цьому, у поданому позові заступник прокурора просив суд забезпечити позов шляхом внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішення у господарській справі законної сили.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено заходи забезпечення позову. Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 року, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року, у справі № 926/2682/17 задоволено позов Чернівецької міської ради до КВКФ Даріслава про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Чернівців, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців між Чернівецькою міською радою, , юридична адреса м. Чернівці, пл. Центральна, 1, та колективною виробничо-комерційною фірмою Даріслава, , юридична адреса м. Чернівці, провул. Індустріальний, 2, у приведеній в судовому рішенні редакції.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1-2.3 вказаного договору Замовник Колективна виробничо-комерційна фірма Даріслава, зобовязується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Авангардній, 55, пайова участь Замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівців полягає у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у розмірі 1605867,31 грн. до 31.12.2017 р. у грошовій безготівковій формі.

28.12.2017 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся з листом-попередженням № 04/01-08/3-07/4013 до КВКФ Даріслава про сплату до 31.12.2017 року пайового внеску в розмірі 1605867,31 грн., а 05.01.2018 року надіслав на адресу КВКФ Даріслава претензію на суму 1616074,47 грн. у звязку з невиконанням зобовязання про сплату пайового внеску.

З доданої до заяви заступника прокурора Чернівецької області роздруківки з ЄДРПОУ вбачається, що Колективна виробничо-комерційна фірма Даріслава, ідентифікаційний код 21438516, з 13.02.2018 року перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_4, строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 26.04.2018 року.

23.03.2018 року Чернівецька міська рада надіслала голові комісії з припинення КВКФ Даріслава вимогу кредитора на суму 1765134,15 грн. зі сплати внеску пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, однак відповіді на вказану вимогу ліквідатором фірми Даріслава до Чернівецької міської ради не надіслано, кошти пайового внеску фірмою не сплачено.

При цьому, предметом позову у даній справі є зобовязання ліквідатора Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава ОСОБА_4 внести до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську заборгованість перед Чернівецькою міською радою в сумі 1605867,31 грн.

За таких обставин, заявлений заступником прокурора Чернівецької області спосіб забезпечення позову, як внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішення у даній господарській справі законної сили, є адекватним, співрозмірним та обґрунтованим.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов обгрунтованого висновку, що така заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 05.05.2018 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2018 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комісії з припинення Колективної виробничо-комерційної фірми «Даріслава» в особі ліквідатора ОСОБА_4 вх. № 01-05/1600/18 від 29.05.2018 року - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2018р. у справі № 926/1025/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 24 липня 2018р.

Головуючий суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.

суддя Желік М.Б.