ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1464/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фонду Державного майна України, м. Київ

третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 12.08.2017р.

від відповідача: представник Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Дорофєєва Т.А. за довіреністю №395 від 27.12.2017р.

від третьої особи: представник АТ "Криворізька теплоцентраль" Богданова О.О. за довіреністю №2199/01 від 17.05.2018р.

від третьої особи: представник АТ "Криворізька теплоцентраль" Власенко Н.В. за дов. №2242/01 від 21.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа: ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботу та визнання незаконним наказу про звільнення.

Позовну заяву обґрунтовано незаконним звільненням позивача з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою суду від 07.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1464/18, підготовче судове засідання призначено на 31.05.2018р.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

17.07.2018р. до суду надійшла заява від АТ "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді, через існування обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності, а саме у зв'язку з безпідставним та необґрунтованим, на його думку, розглядом даної справи за наявності аналогічної позовної заяви, що подано до суду раніше та яка розглядається в межах справи про банкрутство №904/128/17.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі №904/1464/18 за позовом гр. ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення, необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1464/18 за позовом гр. ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 17.07.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв