ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуСправа № 912/726/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/726/18

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єфросиніна В'ячеслава Володимировича, 27400, АДРЕСА_1

за участі 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ЖЕО № 2, м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова,56

про стягнення 92 096,41 грн.

Представники сторін:

від позивача - Протосовицька Н.В. , довіреність № 2217/01/07-21 від 03.11.17;

від відповідача - ОСОБА_3, Договір про надання правової допомоги б/н, від 16.04.2018 року, Ордер серія МК№025109, від 24.04.18;

від 3-ї особи - участі не брали;

I. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27.03.2018 Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Єфросиніна Вячеслава Володимировича про стягнення 92096,41 грн. заборгованості за без облікове водокористування, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати останнім заборгованості за безоблікове водокористування та водовідведення, яка була нарахована позивачем на підставі Акту обстеження № 50 від 13.04.16 за період з 16.03.2016р. по 12.10.2016 року включно та умов Договору № 6/852 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.04.2013р. укладеного сторонами.

18.04.2018 Фізичною особою-підприємцем Єфросиніним В.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не визнає позов та просить у задоволенні позову ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відмовити повністю. У відзиві (а.с.78-81) відповідач зазначає таке:

- Правовідносини позивача з відповідачем врегульовані договором № 6/852 від 01.04.2013р.; водокористування здійснювалося через опломбований лічильник, за показами якого проводилися розрахунки, а відтак у його (відповідача) діях відсутні ознаки без облікового водокористування, передбачені п. 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. (надалі - Правила № 190), що свідчить про відсутність у позивача підстав для проведення розрахунку втрат відповідно до п. 3.3., 3.4. Правил № 190.

За таких обставин, зазначає відповідач, правомірним є розрахунок обсягів спожитої води на підставі п. 3.1. Правил, тобто на підставі показів приладу обліку.

- Наголошує, що не допускав порушень, наведених у п.7.9. Договору № 6/852 від 01.04.2013р., а наведені в абзаці 6 позову обґрунтування, не відповідають положенням цього пункту договору.

- Порядок складання актів у разі виявлення певних фактів сторонами узгоджено у Договорі № 6/852 від 01.04.2013р. Відповідно до п. 11.5 вказаного договору, у разі виявлення однією із сторін порушень його умов, які виражені, в тому числі у самовільному приєднанні додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

За доводами позивача докази фізичної присутності під час складання усіх трьох актів ( від 13.04.2016р. ; 50, від 22.08.2016р. № 136, від 12.10.2016р. № 210) у позивача відсутні, адже він (відповідач) був відсутній при цих подіях.

Про вказане свідчить той факт, що Єфросинін В.В. працює директором ТОВ "Укрбудавтоматика" з 01.09.2005 року по теперішній час; Товариство зареєстроване та знаходиться за адресою: м.Знам'янка, вул. Фрунзе,71; згідно табелів обліку використання робочого часу за квітень, серпень, жовтень 2016 року, у дні складання актів позивач знаходився на робочому місці у м.Знам'янка.

З умовами п. 11.5 Договору саме факт відмови від підпису, а не фізична відсутність сторони, є підставою для внесення до акту запису про відмову.

Звертає увагу суду, що у другому реченні абзацу третього Договору сторони узгодили, що дійсність акту залежить від наявності двох пов'язаних між собою складових, як то відмова від підпису однієї сторони та наявність не менш як двох підписів представників сторони договору, що склала акт. Оскільки відповідач був відсутній під час складання усіх трьох актів, попередження про необхідність складання акту йому не надсилалось, акти від 13.04.2016р. ; 50, від 22.08.2016р. № 136, від 12.10.2016р. № 210 є недійсними, адже складені без дотримання вимог, передбачених п. 11.5 Договору.

- Долучені до позовної заяви фотографії (додаток 8), не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 73,76,77,96 ГПК України, адже позивачем не подано доказів, у який спосіб та за допомогою якого пристрою їх зроблено, дані про пристрій на якому зберігаються електронні докази, ким та коли їх зроблено.

II. Заяви, клопотання сторін та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.03.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/726/18, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 24.04.2018 о 11:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

10.04.2018 Фізична особа - підприємець Єфросинін Вячеслав Володимирович подав через канцелярію суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не може призвести до прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою від 24.04.18 постановлено справу № 912/726/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 24.04.2018р. об 11:00 , підготовчим засіданням.

Поряд з тим, 18.04.2018 відповідачем подано заяву про витребування доказів від ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та від КП ЖЕО №2.

Ухвалою від 24.04.18 оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі №912/726/18 до 11:00 год 08.05.18, задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача та КП ЖЕО № 2 необхідні для розгляду справи докази.

27.04.18 від відповідача надійшла відповідь на відзив на позов № 735/21/07-21 від 27.04.18. Крім того, відповідачем подано до матеріалів справи витребувані господарським судом докази.

У підготовчому засіданні 08.05.18 приймали участь представники сторін. Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив та заяву свідка Єфросиніна В.В. Крім того, подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ЖЕО №2 (25006, місто Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, буд. 56).

Ухвалою від 08.05.18 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:00 год 18.05.18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ЖЕО № 2, повторно витребувано від нього необхідні для розгляду спору докази, витребувано документи від Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

У підготовчому засіданні 18.05.18 приймали участь представники сторін. Третя особа правом на участь свого представника не скористалась, хоча є належно повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем подано до матеріалів справи клопотання про залучення доказів № 809/21/07-21 від 15.05.18.

Управлінням комунальної власності м. Кропивницького подано витребувані господарським судом докази за супровідним листом № 482/17-у від 16.05.18.

Відповідачем подано заяву від 18.05.18 про приєднання доказів до матеріалів справи, а також заяву про виклик та допит свідка, а саме ОСОБА_8, яким підписано від імені відповідача акт від 04.11.13 № 4486.

Ухвалою від 18.05.2018 року суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/726/18 на 30 днів; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.05.18 о 15:00 год.

Цією ж ухвалою суд повторно витребував від КП ЖЕО №2:

- Документи (акти, схеми тощо) які підтверджують ввід в експлуатацію водопровідної мережі будинку за адресою: м. Кропивницький (колишній Кіровоград), вул. В'ячеслава Чорновола (колишня Луначарського), 1-в;

-Довідку про балансоутримувача теплопункту розташованого у підвальному приміщенні будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 1-в та довідку про балансоутримувача водопровідної мережі будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 1-в.

У задоволенні заяви відповідача від 18.05.18 про виклик та допит свідка ухвалою від 18.05.2018 року суд відмовив врахувавши, що статтями 88, 89 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи станом на 18.05.2018р. була відсутня заява свідка ОСОБА_8, за таких обставин відсутні і підстави для його виклику та задоволення заяви відповідача про виклик свідка ОСОБА_8.

У підготовчому засіданні 29.05.18 оголошувалась перерва до 16:00 год 06.06.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2018 року відповідачем подано до матеріалів справи через канцелярію суду нотаріально посвідчену заяву свідка громадянина України ОСОБА_8 від 19.05.2018р.

У засіданні суду 06.06.18 сторони правом на участь своїх представників не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце проведення засідання суду, що підтверджується підписами повноважних представників сторін у повідомленні про наступне засідання від 29.05.18.

Третя особа також правом на участь свого представника не скористалась, про час та місце проведення засідання суду повідомлялась відповідною ухвалою суду та телефонограмою.

Ухвалою від 06.06.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 912/726/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2018р. о 15:00 год.

У судовому засіданні 25.06.2018 року оголошувалась перерва до 17.07.2018 року о 14:00 год. , про що 3-тю особу повідомлено ухвалою від 25.06.2018 р. Про отримання такої ухвали 3-ю особою свідчить наявне в матеріалах справи Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 17.07.2018 року позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві повністю, відповідача не визнав з підстав, наведених у відзиві.

3-тя особа не скористалась правом на участь представника у судовому засіданні 17.07.2018 року.

ІII. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.02.2013 Фізичній особі-підприємцю Єфросиніну Вячеславу Володимировичу видано технічні умови №22 на приєднання нежитлового приміщення для розміщення торгівельного об'єкта з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів за адресою об'єкта: м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 1в (а.с. 30-33).

01.04.2013 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Єфросиніним Вячеславом Володимировичем (далі - споживач) укладено договір № 6/852 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (а.с.35-40), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі- - послуги) в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток №1 до Договору), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Згідно пункту 3.2. виконавець зобов'язується контролювати встановлені міжповірочні інтервали та надавати приписи на проведення повірки приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.2. Договору споживач зобов'язується у встановлений виконавцем термін виконувати приписи щодо раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 4.1. Договору виконавець має право: проводити технічний огляд приладів обліку води і приладів обліку стічних вод та перевірку їх показів, видавати обов'язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно пункту 7.9. Договору, у разі виявлення представниками виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодженням манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.2., 3.3. та 3.4. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

13.04.2016 представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: м. Кропивницький, вул. Чорновола, 1в та встановлено, що водопостачання об'єкта здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм. В підвальному приміщенні змонтовано водомірний вузол з лічильником ЛК-1,5 №3489906 з показниками 00059 кв.м. Під час обстеження виявлено безоблікову врізку трубопроводу діаметром 15 мм, на якій змонтовано вентиль діаметром 15 мм. Також виявлено неопломбовану глушку на трійнику діаметром 15 мм до водолічильника.

За наслідками здійсненого обстеження складено акт №50 (а.с. 43), підписаний представниками інспекції ОКВП "Дніпро-Кіровоград". За твердженням позивача, відповідач від підписання акту відмовився.

Відповідно до акту обстеження №50 від 13.04.2016 відповідача було зобов'язано терміново виконати демонтаж безоблікового трубопроводу діаметром15 мм з вентилем діаметром 15 мм та глушку діаметром 15 мм до водолічильника ЛК 15 №3489906. Про виконання письмово повідомити ОКВП "Дніпро-Кіровоград". До 15.04.2016 отримати рахунок у Кіровоградському ВКГ за безоблікове водокористування по трубопроводу діаметром 15 мм та водовідведення, розрахунок буде проведено згідно п.3.3., п.3.4. Правил.

З врахуванням наведеного позивачем було здійснено розрахунок боргу, який наведено у позовній заяві, виходячи з наступного:

- діаметр трубопроводу безоблікового водокористування становить 15 мм;

- пропускна спроможність даного трубопроводу становить 1,272 м3/год.;

- пропускна спроможність за добу = 1,272 х 24 години = 30,528 м3/добу.;

- пропускна спроможність за місяць = 30,528 х 30 діб = 915,84 м3;

Відтак, 915,84 м3 х на 7,29 грн. (діючий тариф на централізоване водопостачання = 6 676,47 грн. та 915,84 м3 х на 6,71 (діючий тариф на централізоване водопостачання) = 6145,29 грн.

Всього: 12 821,76 грн. - за період з 16.03.2016 року по 15.04.2016р.

Проте, відповідач демонтаж безоблікового трубопроводу не здійснював.

Відтак, позивачем було здійснено нарахування за безоблікове водокористування і в подальшому, а саме:

-з 16.03.2016 року по 15.04.2016 року - 12 821,76 грн.

-з 16.04.2016 року по 15.05.2016 року - 12 821,76 грн.;

- з 16.05.2016 року по 15.06.2016 року - 12 821,76 грн.;

- з 16.06.2016 року по 15.07.2016 року - 12 821,76 грн.;

- з 16.07.2016 року по 14.08.2016 року - 12 821,76 грн.;

-з 15.08.2016 року по 13.09.2016 року - 12 821,76 грн.;

Всього здійснено нарахування заборгованості на суму 76 930,56 грн.

19.09.2016 року Позивачем було направлено Відповідачу лист-вимогу на суму 76 930, 56 грн., який залишився без відповідного реагування з боку останнього.

У зв'язку з чим позивачем було здійснено подальше нарахування, а саме:

- з 14.09.2016 року по 12.10.2016 року - 15 165,85 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості відповідача за безоблікове водокористування, за доводами позивача, складає 92 096,41 грн.

При розрахунку вказаної заборгованості позивачем застосовано встановлені п. 27 ч. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 року за № 2868 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг" (в редакції від 26.11.15 р.), а саме: з централізованого водопостачання холодної води - 7,29 грн. за 1 куб.м. з ПДВ та з централізованого водовідведення - 6,71 грн. за куб.м. з ПДВ.

Відповідно до вищезазначеної постанови (в редакції від 26.08.2016 року), тариф на послугу з централізованого постачання холодної води становив 9,80 грн. за 1 куб.м. з ПДВ, а тариф на послугу з централізованого водовідведення - 7,89 грн. за 1 куб.м. з ПДВ.

Позивач направляв відповідачу для оплати наступні рахунки:

- рахунок № 6060 за безоблікове водокористування в розмірі 6 676,47 грн. та рахунок №6060 від 15.04.2016 року в розмірі 6 145,29 грн. Всього на суму: 12 821,76

- рахунок № 6060 за безоблікове водокористування в розмірі 6 676,47 грн. та рахунок №6060 від 16.05.2016 року в розмірі 6 145,29 грн. Всього на суму: 12 821,76

-рахунок № 6060 за безоблікове водокористування в розмірі 6 676,47 грн. та рахунок №6060 від 16.06.2016 року в розмірі 6 145,29 грн. Всього на суму: 12 821,76

-рахунок № 6060 за безоблікове водокористування в розмірі 6 676,47 грн. та рахунок №6060 від 18.07.2016 року в розмірі 6 145,29 грн. Всього на суму: 12 821,76

-рахунок № 6060 за безоблікове водокористування в розмірі 6 676,47 грн. та рахунок №6060 від 22.08.2016 року в розмірі 6 145,29 грн. Всього на суму: 12 821,76

-рахунок № 6060 за безоблікове водокористування в розмірі 6 676,47 грн. та рахунок №6060 від 14.09.2016 року в розмірі 6 145,29 грн. Всього на суму: 12 821,76

- рахунок № 6060 за безоблікове водокористування в розмірі 6 676,47 грн. та рахунок

№ 6060 від 17.10.2016 року в розмірі 6 145,29 грн. Всього на суму: 15 165,85

Окрім того, Позивачем було складено акт № 136 від 22.08.2016 року та акт № 210 від 12.10.2016 року, в яких зазначено, що безоблікова врізка не демонтована.

12.10.2016 року відповідач звернувся до позивача з проханням виконати відключення водопроводу по вул. Чорновола,1В.

28 жовтня 2016 року представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було здійснено опломбування вводу холодної води за адресою: вул. Чорновола, 1В у абонента ФОП Єфросиніна В.В., на підставі його заяви від 12.10.2016 року.

28.10.2016 року позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості у загальній сумі 92 096,41 грн., яка залишилась без реагування з боку відповідача. Разом з тим, відповідач заперечив отримання такої претензії від позивача.

Несплата відповідачем у добровільному порядку вказаної заборгованості у загальній сумі 92 096,41 грн. слугувала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

IV. Оцінка суду.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (Закон України № 2918). Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (Правила № 190).

За нормами ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила № 190 від 27.06.2008 ), такі Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Нормами п.3.2. Правил № 190 передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Самовільне водоспоживання це користування питною водою з міського водопроводу без дозволу Виконавця та/або без оформлення необхідних документів (в т.ч. без реєстрації у Виконавця в якості Споживача, ухилення чи відмова від укладення Договору на надання послуг з водопостачання тощо).

Самовільне приєднання до систем водопостачання - приєднання до мереж централізованого комунального водопостачання, здійснене без письмового дозволу Виконавця.

У відповідності до п. 3.3 Правил № 190 Позивач має право здійснити розрахунок витрат води у разі встановлення факту безоблікового водокористування абонентом або самовільного приєднання до систем водопостачання.

Пунктом 2.1 Правил № 190 встановлено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з п. 3.1 Правил № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

Судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини - 01.04.2013 року укладено договір №6/852 після видачі технічних умов №22 від 22.02.2013р. Крім того, згідно акту №4486 від 04.11.2013 р. позивачем було опломбовано засіб обліку №3489906.

Сторони не заперечили, що відповідач до моменту проведення перевірки - 13.04.2016р. щомісячно вносив плату за фактично спожиту воду, на підставі даних лічильника, який опломбований та знаходився в справному стані.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на п. 7.9 Договору. Також у своєму акті обстеження № 50 від 13.04.2016р. позивач вказує, що виявлено безоблікову врізку трубопроводу діаметрром 15 мм на якій змонтовано вентиль діаметром 15 мм та виявлено неопломбовану глушку на трійнику діаметром 15 мм до водолічильника ЛК № 3489906, що є порушенням п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. Правил.

Господарський суд вважає таке посилання помилковим, оскільки пунктом 7.9 Договору врегульовано дії сторін у разі виявлення представниками Виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника, розрахунок витрат проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.2,3.3,3.4. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України").

Разом з тим, суд враховує, що в матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви свідків Єфросиніна В.В. від 07.05.18 р., реєстровий № 478 та ОСОБА_8 від 19.05.18р., реєстровий № 448. За змістом таких заяв свідки повідомили суду, що при здійсненні робіт з облаштування водомірного вузла у підвальному приміщенні, за адресою вул. Вячеслава Чорновола, 1В, відповідно до технічних умов № 22 від 14.02.2013р., пластикову трубу Єфросиніна було приєднано до вже існуючого різьбового місця на врізці до основної труби, знизу на якому був раніше обладнаний металевий кран/вентиль, приблизно 15 мм. Зверху з'єднання пластикової труби та різьбового місця, інша металева різьба була заглушена металевою глушкою. Вказана врізка з різьбою, глушкою та краном/вентилем, на їх думку, були встановлені ще в момент прийняття будинку в експлуатацію.

Тобто, слюсар проводячи монтаж водомірного вузла, приєднався пластиковою трубою до вже обладнаного різьбового місця, поряд з яким вже були обладнані глушка та кран/вентиль.

Відповідальний працівник Водоканалу прийняв водопровідний об'єкт згідно акту №4486 від 04.11.2013р., яким опломбовано лічильник № 3489906, саме в такому вигляді. Свідок Єфросинін наголошує, що усі належну йому трубу та обладнання, від місця з'єднання пластикової труби з різьбовим трійником було замотано проволокою представником Водоканалу та опломбовано.

Свідок ОСОБА_6 наголошує, він особисто бачив, як під час складання акту № 4486, було опломбовано увесь водомірний вузол, від місця з'єднання пластикової труби з різьбовим трійником, до місця вводу пластикової труби у приміщення ФОП Єфросиніна В.В., через цегляну стіну.

Зазначає, що розташування опломбованого водомірного вузла ФОП ЄФросиніна В.В., вентилю та глушки, на день складання акту від 04.11.2013р. № 4486, повністю відповідає трьом фотографіям, долученим ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до позовної заяви від 26.03.2018р.

Вказані свідки не викликались судом для допиту за ініціативою суду в порядку норм ст. 89 ГПК України, оскільки обставини, які були викликані свідками у заяві, не викликали сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. ФОП Єфросинін В.В. пояснив суду, що ОСОБА_8 раніше перебував з ним (відповідачем) у трудових відносинах.

З акту № 4486 від 04.11.2013р. (а.с.34) також вбачається, що ОСОБА_8 був присутній при його складанні.

Клопотання про виклик свідків для допиту учасниками справи не заявлялись.

Врахувавши вищенаведене, господарський суд погодився з доводами відповідача, що у діях відповідача відсутні ознаки безоблікового водокористування, передбачені п.3.2. Правил №190, тому господарський суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у позивача підстав для проведення розрахунку витрат відповідно до п. 3.2., 3.3., 3.4. Правил 190.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що за умовами Договору № 6/852 від 01.04.2018р. у разі самовільного приєднання додаткових об'єктів Споживача або Субспоживачів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги, розрахунок обсягів спожитої води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годи на добу з моменту такого водокористування. Якщо термін початку самовільного водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Такі умови сторони узгодили у п.7.14 Договору.

Оскільки в Акті № 50 від 13.04.2016 року зазначено, що працівниками відповідача під час обстеження виявлено безоблікову врізку трубопроводу діаметром 15 мм, на якій змонтовано вентиль діаметром 15 мм.; також виявлено неопломбовану глушку на трійнику діаметром 15 мм до водолічильника, господарський суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати саме п. 7.14 Договору, а не п. 7.9. Договору.

Щодо актів від 13.04.2016р. №50, від 22.08.2016р. №136, від 12.10.2016р. №210. Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи копій актів від .04.2016р. №50. від 22.08.2016р. №136. від 12.10.2016р. №210 у вказаних актах мається відмітка про відмову відповідача від підпису та відмову в отриманні акту від 13.04.2016р.

Господарський суд враховує, що умовами договору № 6/852 від 01.04.2013 року, а саме п. 11.5 регламентовано порядок складання актів у разі виявлення однією із сторін цього Договору порушень його умов.

Так, відповідно до умов п. 11.5. Договору, у разі виявлення однією із сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об'ємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються Послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Суд враховує, що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява свідка Єфросиніна В.В. від 07.05.18 р., реєстровий № 478, у якій він зазначає, що він не отримував попередження від Водоканалу про необхідність складання акту, згідно п. 11.5 Договору № 6/852 від 01.04.2013р. та був відсутній під час складання вищезаначених актів , а отже не міг відмовлятись від підпису та відмовлятись в отримання акту від 13.04.2016р.

На підтвердження відсутності ФОП Єфросиніна В.В. при складанні акту обстеження від 13.04.2016р. відповідач також подав до матеріалів справи Наказ №27-К від 01.09.2005 р., відповідно до якого він призначений на посаду директора ТОВ "УКРБудАвтоматика", та копію табелів обліку використання робочого часу. Згідно табелів обліку використання робочого часу за квітень, серпень, жовтенеь 2016 року у дні складання актів директор знаходився на робочому місці у м. Знам'янка, оскільки підприємство зареєстроване та знаходиться за адресою: м.Знам'янк, вул. Фрунзе,71.

Вказане свідчить, що позивач не виконав умови п. 11.5 Договору, зокрема, не попередив відповідача про складання такого акту.

Крім того, суд вважає слушними доводи відповідача, що акт є дійсним, якщо на місці його складання підписали не менше двох представників Сторони договору, що склала акт, якщо інша сторона від його підписання відмовилася.

Тобто, дійсність акту залежить від наявності двох пов'язаних між собою складових, як то відмова від підпису однієї сторони та наявність не меншу як двох підписів представників сторони договору, що склала акт.

Отже, саме факт відмови від підпису, а не фізична відсутність сторони, є підставою для внесення до акту запису про відмову.

Крім того, суд враховує, що Додатком 8 до позовної заяви, зазначено фотографії з місця обстеження, на трьох аркушах.

Долучені фотографії не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 73,76,77,96 ГПК України, адже позивачем не подано доказів, у який спосіб та за допомогою якого пристрою їх зроблено, дані про пристрій на якому зберігаються електронні докази, ким та коли їх зроблено.

Крім того, суд враховує, що в ході розгляду було встановлено, що приміщення по вул.Чорновола, 1-в в м.Кропивницькому перебуває на балансі 3-ї особи- КП "ЖЕК № 2" КМР" . Водомірний вузол та труби, де за доводами позивача, під час обстеження було виявлено безоблікову врізку трубопроводу діаметром 15 мм, на якій змонтовано вентиль діаметром 15 мм. та неопломбовану глушку на трійнику діаметром 15 мм до водолічильника, за поясненнями представників сторін, знаходяться у підвальному приміщенні, вхід до якого вільний.

Вказане ще раз підтверджує доводи відповідача, що такі акти могли складатись без участі відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача, що саме відповідач повинен за умовами Договору та Правил забезпечити цілісність засобів обліку та їх працездатність. Проте, вказане не спростовує обов'язку позивача попереджати та повідомляти відповідача про складання таких актів.

Враховуючи вищенаведене, та встановлені судом обставини, що відповідач був відсутній під час складання усіх трьох актів, попередження про необхідність складання акту позивач йому не направляв, акти обстеження від 13.04.2016р. № 50, від 22.08.2016р. № 136, від 12.10.2016р. № 210 є неналежним доказами порушення відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та вродовідведення в населених пунктах України та умов Договору, адже складені без дотримання вимог, передбачених пунктом 11.5 Договору.

За таких обставин, складення відповідачем рахунків на оплату на загальну суму 92 096,41 грн. та вимоги щодо їх оплати , є неправомірними.

Отже, позивачем не доведено належними та допустими доказами підстави для стягнення 92 096,41 грн. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача та відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до норм ст. 123, 126, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі у вигляді сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, оскільки суд відмовив позивачу в задоволенні позовних виог повністю. При цьому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачені останнім витрати на правничу допомогу у сумі 10200 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 16.04.2018р., Протоколом від 22.06.2018р. до Договору про надання правничої допомоги від 16.04.2018р., рахунком-фактурою № 25/06 від 25.06.2018р. на суму 10200 грн. та платіжним дорученням № 806 від 25.06.2018р. на суму 10 200 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126,129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а, до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єфросиніна В'ячеслава Володимировича, 27400, АДРЕСА_1 про стягнення 92 096,41 грн. відмовити повністю.

Судові витрати у справі, а саме судовий збір , сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати відповідача на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а, на користь Фізичної особи-підприємця Єфросиніна В'ячеслава Володимировича, 27400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 200 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити чи направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а), відповідачу (27400, АДРЕСА_1), КП ЖЕО №2 (25006, місто Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, буд. 56).

Повне рішення складено 25.07.2018.

Суддя Т. В. Макаренко