ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" липня 2018 р. Справа № 903/222/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Демяк В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М. М., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Снович", Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н., с. Долина

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова Приватного підприємства Універсам , Іваничівський р-н., с. Мишів

про стягнення 103457,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув.

Встановив: Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Снович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова Приватного підприємства Універсам про стягнення 103457,15 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору Дочірнім підприємством Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам про надання сільськогосподарських послуг за № 22/09-17 від 22.09.2017р.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження із підготовчої стадії

Ухвалою суду від 29.05.2018р. продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву в засіданні до 18.06.2018р. до 12:45 год.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. закрито підготовче засідання та призначено справу у до судового розгляду по суті на 25.06.2018р. на 11год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25.06.2018р. було відкладено розгляд справи на 17.07.2018р. на 10:30 год. та зобовязано позивача подати оригінал акту (про надання послуг) №3180 від 31.10.2017р. для огляду в судовому засіданні.

16.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява за вх. № 01-81/108/18 про відмову від позову у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заяву мотивує тим, що відповідач - Дочірнє підприємство Агрофірма Луга-Нова Приватного підприємства Універсам добровільно виконав зобовязання за наданні послуги дискування за договором №22/09-17 від 22 вересня 2017 року про надання сільськогосподарських послуг.

17.07.2018р. представник відповідача подав заяву через відділ діловодства за вх. № 01-55/7447/18, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі підписана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Снович" ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №903/222/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, відсутні правові підстави повернення судового збору позивачу .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Снович" про закриття провадження у справі задоволити.

2.Закрити провадження у справі № 903/222/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Снович"до Дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова Приватного підприємства Універсам про стягнення 103457,15 грн. у звязку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Згідно ч.5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.07.2018 року

Суддя В. М. Дем`як