ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1251/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Танурков Р.Г.,

від відповідача - Розенбойм Ю.О., Коротков С.О.

від третіх осіб:

1) ДП «Адміністрація морських портів України» - Іллічов П.М.,

2) РВ ФДМУ по Одеській області - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні причалом № 11 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме зобов'язання відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№ 11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проїзду (доступу) до причалу № 11 залізничного транспорту, шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 4 Закону України «Про морські порти України», вчинення перешкод у користуванні причалом № 11 позивачу, який є портовим оператором та стивідорною компанією в порту „Чорноморськ", а також вказує на блокування відповідачем нормальної роботи по використанню причалу № 11 для вантажно-розвантажувальних робіт.

Разом з позовною заявою позивачем була подана до господарського суду заява про залучення до участі у справі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, 25.06.2018 р. позивачем подано до господарського суду заяву про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. позов ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1251/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 19.07.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Поряд з цим 25.06.2018 р. ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" була подана до господарського суду заява про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується TOB „Транс-Сервіс" на причалах №№ 11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2017 р. у справі № 916/1251/18 заяву ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується TOB „Транс-Сервіс" на причалах №№ 11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30-А, причал № 11, та вул. Сухолиманська, 32-А, причал № 12.

18.07.2018 р. відповідачем - ТОВ „Транс-Сервіс" була подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 (вх.№ 2-3656/18), вказуючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, в обґрунтування наведених обставин заявник посилається на те, що вжиті господарським судом у складі судді Петрова В.С. заходи забезпечення позову, за переконанням ТОВ «Транс-Сервіс», є завідомо нерозумними, необґрунтованими і неадекватними позовними вимогам. Більш того, наведені суддею мотиви вжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, суперечать судовій практиці цього ж самого судді при розгляді аналогічних правових питань у інших справах, про що свідчить здійснений заявником за даними Єдиного державного реєстру судових рішень аналіз судових рішень (ухвал), прийнятих суддею Петровим В.С. з питань вжиття заходів забезпечення позову протягом останніх років та в період дії різних редакцій ГПК України. Водночас, заявник вказує, що по даній справі суддею Петровим В.С. були вжиті заходи забезпечення позову за відсутності посилань у мотивувальній частині відповідної ухвали на будь-які докази виникнення (існування) загрози виникнення несприятливих наслідків для позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову; зокрема, відсутнє посилання на будь-які докази можливого відчуження ТОВ «Транс-Сервіс» арештованого майна; також, очевидним є немайновий характер позовної вимоги по справі, яка, водночас, була задоволена шляхом накладення арешту на конкретне майно. Таким чином та за наведених причин, ТОВ «Транс-Сервіс» переконане у наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в контексті вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Транс-Сервіс» про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Петрова В.С., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі суд зазначає, що сформовані суддею Петровим В.С. правові позиції стосовно вжиття заходів забезпечення позову під час розгляду інших справ, з іншими обставинами та доказами, не можуть свідчити про неупередженість судді у даній справі. Відтак, не можуть бути підставою для відводу за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України постановлені суддею ухвали в інших справах за участю інших осіб, в яких висловлено іншу правову позицію судді. До того ж будь-яких доказів упередженості судді при постановленні ухвали в порядку ст. 136 ГПК України забезпечення позову заявником надано не було, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді носять декларативний характер.

Так, наведені в заяві обставини про необґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову даній справі вказують саме на незгоду ТОВ «Транс-Сервіс» з судовою ухвалою у справі № 916/1251/18. Відтак, суд зазначає, що лише незгода заявника з правовою позицією, сформованою суддею Петровим В.С. під час розгляду іншої справи, за положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ТОВ «Транс-Сервіс» підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду заяви даної справи № 916/1251/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з огляду на вказане, провадження у справі № 916/1251/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ «Транс-Сервіс» (вх.№ 2-3656/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном до вирішення питання про відвід судді за заявою ТОВ «Транс-Сервіс» (вх.№ 2-3656/18 від 18.07.2018 р. ).

Ухвала набирає законної сили 19.07.18 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров