РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Справа № 2/146-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ПАТ "Дельта Банк"): Терещук Ю.О. - представник за довіреністю від 27.06.2018р.

від ТОВ "Кей-Колект": Левченко Я.В. - представник за довіреністю від 01.07.2018р. №1071

від кредиторів: не з'явились

арбітражний керуючий (ліквідатор): не з'явився

на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 22.05.18р. суддею Крамаром С.І. о 15:10 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 25.05.18р.

у справі № 2/146-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м.Полонне Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" №23.1/994 від 02.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити скаргу №23.1/994 від 02.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В., зокрема, усунути від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В..

Мотивуючи апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зауважує, що скаржник ПАТ "Дельта Банк" не входить до складу комітету кредиторів з правом голосу, однак ч.8 ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено про те, що у роботі комітету кредиторів (окрім іншого) має право брати участь з правом дорадчого голосу - забезпечений кредитор;

- стверджує, що ліквідатором в даному випадку проявляється систематична бездіяльність, внаслідок усвідомленого порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- констатує, що тим самим, заставний кредитор був позбавлений права дорадчого голосу в роботі комітету, з метою висловлення окремої думки, щодо питань, які ставляться на розгляд та вирішення комітетом кредиторів, щодо ліквідаційної процедури ТОВ "КСК" та отримання поточних звітів ліквідатора, які надаються самим ліквідатором представникам кредиторів (перед, під час або після роботи комітету кредиторів);

- зазначає, що зміст скарги заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "КСК" Костура С.В. полягає у вищезазначеній бездіяльності, а також і в тому, що на запит кредитора ПАТ "Дельта Банк" ліквідатором не надано дані про проведення інвентаризації (в тому числі дебіторської заборгованості), які б підтверджувалися відповідними документами про проведенні дії та заходи, щодо прийняття майна боржника до свого відання із підтвердженням про забезпечення його збереження;

- додає, що такі запити про надання інформації на адресу ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В. були направлені двічі (27.11.2017р. та 20.12.2017р. - докази відправки були додані до скарги та містяться у матеріалах справи);

- стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам ПАТ "Дельта Банк" стосовно відсутності належного реагування на звернення кредитора, а саме жодної відповіді від ліквідатора на вищезазначені запити ПАТ "Дельта Банк" - не отримано (відсутні підтвердження проведення ліквідатором, передбачених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дій, в тому числі, окрім вищезазначеного не надано доказів пред'явлення ліквідатором до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості);

- вказує, що з незрозумілих причин (які на думку кредитора затягують процес ліквідаційної процедури) на вищезазначені запити, арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "КСК" Костуром С.В. не надано обґрунтованої відповіді з доказами проведення роботи на поточний період ліквідаційної процедури ТОВ "КСК" .

- звертає увагу суду на те, що заставний кредитор ПАТ "Дельта Банк" у справі №2/146-Б про банкрутство ТОВ "КСК" на постійній основі та на законних підставах, незважаючи на бажання та бездіяльність ліквідатора - має законне право брати участь у зборах комітетів кредиторів банкрута на правах дорадчого голосу. Обмеження у такому праві по зазначеному аспекту Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено;

- зауважує, що наслідками неефективної роботи ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С. В. ПАТ "Дельта Банк", на правах забезпеченого кредитора та учасника судового провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" (), не отримало поточного звіту щодо стану проведення ліквідаційної процедури, із даними про проведення інвентаризації (в тому числі дебіторської заборгованості) та не було завчасно повідомлене про минулі збори комітетів кредиторів;

- також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції справа про банкрутство ТОВ "КСК" розглядається з порушенням вимог ст.86 ГПК України. У даному випадку, при розгляді скарги ПАТ "Дельта Банк" на бездіяльність ліквідатора, не було розглянуто справу за принципами всебічності, повноти, об'єктивності та безпосереднього дослідженні наявних у справі доказів: судом не було належним чином досліджено повноту здійснених дій ліквідатором ТОВ "КСК", першочергово - щодо послідовного та вчасного супроводу справи та вчинення останнім дій у ліквідаційні процедурі. Дане підтверджується вчиненням дій у справі та наданням до суду відповідних доказів на підтвердження вчинення цих дій, після подачі скарги ПАТ "Дельта Банк" №23.1/994 від 02.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В. - після 05.02.2018р. (дата надходження скарги на адресу господарського суду Хмельницької області). Це слідує з тексту самої оскаржуваної ухвали;

- також підкреслює, що у справі відбулося 6 (шість) судових засідань з розгляду скарги: 27.02.2018р., 20.03.2018р., 10.04.2018р.; 02.05.2018р., 22.05.2018р.. Ухвалами від 20.03.2018р., 10.04.2018р., 02.05.2018р. ліквідатора ТОВ "КСК" було зобов'язано надати докази до суду. Часткове виконання вимог ухвал, відбулося лише 21.05.2018р. за день до постановлення оскарженої ухвали, що є не лише невиконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а прямою непоганою та недотримання вказівок суду;

- підсумовуючи, констатує, що ліквідатором ТОВ "КСК" арбітражним керуючим Костуром С.В. не дотримано приписів ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо виконання останнім свої обов'язків у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б та справу №2/146-Б призначено до розгляду на"03.07.2018 р. об 15:00год..

03.07.2018р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Костура С.В. надійшло клопотання від 03.07.2018р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.07.2018р. об 14:30год..

16.07.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Костура С.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні 23.07.2018р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б скасувати та постановити нове судове рішення, яким задоволити скаргу №23.1/994 від 02.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В., зокрема, усунути від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В..

Представник ТОВ "Кей-Колект" в судовому засіданні 23.07.2018р. підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Просить суд апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б скасувати.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 23.07.2018р. не з'явились.

Учасники справи, окрім арбітражного керуючого (ліквідатора), не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №2/146-Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м.Полонне Хмельницької області про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2009р. порушено провадження у справі №2/146-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка А.В..

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" опубліковано у газеті "Голос України" №152 (4652).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" в загальній сумі 5353854,46грн..

Згідно рішення комітету кредиторів від 24.02.2010р., ухвалою суду від 19.04.2010р. розпочато процедуру санації ТОВ "КСК" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Клименка А.В..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2010р. затверджено мирову угоду від 14.10.2010р., із змінами і доповненнями від 14.12.2010р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК", в особі керуючого санацією Клименка А.В., і комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_5, з зобов'язаннями боржника про відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Припинено процедуру санації, скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2009р., а також припинено провадження у справі №2/146-Б.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2012р. розірвано мирову угоду від 14.10.2010р. в частині вимог кредиторів - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (Київська філія) та Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, за їх заявою.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2015р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про поновлення провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015р. у справі №2/146-Б скасовано, заяву ПАТ "Дельта-Банк" про поновлення провадження у справі №2/146-Б задоволено. Поновлено провадження у справі на стадії процедури санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.2015р. (суддя Крамар С.І.) справу №2/146-Б прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2016р. припинено повноваження керуючого санацією ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Клименка А.В. у справі №2/146-Б. Призначено керуючим санацією ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В..

Постановою господарського суду Хмельницької області від 09.03.2017р. ТОВ "КСК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "КСК" призначено арбітражного керуючого Костура С.В..

05.02.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга №23.1/994 від 02.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В. у якій заявник просить суд прийняти дану скаргу до розгляду та усунути від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В..

На обґрунтування вказаної скарги Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" покликається на проявлення систематичної бездіяльності ліквідатора, а саме, позбавлення заставного кредитора дорадчого голосу в роботі комітету, з метою висловлення окремої думки щодо питань, які ставляться на розгляд та вирішення комітетом кредиторів, щодо ліквідаційної процедури ТОВ "КСК" та отримання поточних звітів ліквідатора, які надаються самим ліквідатором представникам кредиторів (перед, під час або після роботи комітету кредиторів).

Зазначає, що на запит кредитора ПАТ "Дельта Банк", ліквідатором не надано дані про проведення інвентаризації (в тому числі дебіторської заборгованості), які б підтверджувалися відповідними документами про проведенні дії та заходи щодо прийняття майна боржника до свого відання із підтвердженням про забезпечення його збереження; звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; актів інвентаризації майна банкрута ТОВ "КСК", що була проведена після визнання боржника банкрутом.

Також, з незрозумілих причин (які на думку кредитора затягують процес ліквідаційної процедури) на запити кредитора, арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "КСК" Костуром С.В. не надано обґрунтованої відповіді з доказами проведення роботи на поточний період ліквідаційної процедури ТОВ "КСК".

Крім того, на думку ПАТ "Дельта Банк" ліквідатор зловживає правами та не виконує покладені на нього обов'язки.

Обґрунтовує те, що заставний кредитор ПАТ "Дельта Банк" у справі №2/146-Б про банкрутство ТОВ "КСК" на постійній основі та на законних підставах, незважаючи на бажання та бездіяльність ліквідатора, має законне право брати участь у зборах комітетів кредиторів банкрута на правах дорадчого голосу. Обмеження у такому праві по зазначеному аспекту Законом про банкрутство не передбачено.

Вказує, що за наслідками неефективної роботи ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В. ПАТ "Дельта Банк" на правах забезпеченого кредитора та учасника судового провадження у справі №2/146-Б про банкрутство ТОВ "КСК" не отримало поточного звіту щодо стану проведення ліквідаційної процедури, із даними про проведення інвентаризації (в тому числі дебіторської заборгованості) та не було завчасно повідомлене про минулі збори комітетів кредиторів.

Отже, за вказаних обставин, просить суд усунути арбітражного керуючого Костура С.В. від виконання обов'язків ліквідатора по справі.

Ухвалами суду розгляд скарги відкладався та витребувано додаткові документи по справі.

Також, на адресу суду 21.05.2018р. ліквідатор надав звіт №49 від 18.05.2018р. по справі №2/146-Б щодо проведених ним дій та виконання покладених обов'язків. До звіту додано протокол зборів кредиторів банкрута від 14.05.2018р..

ПАТ "Укртелеком" у поданій письмовій позиції по справі №2/146-Б підтримує позицію ПАТ "Дельта банк" щодо усунення арбітражного керуючого Костура С.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" №23.1/994 від 02.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В. відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно абз.1 та 3 п.1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 09.03.2017р. ТОВ "КСК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "КСК" призначено арбітражного керуючого Костура С.В..

Оскільки постанову по справі №2/146-Б про визнання банкрутом ТОВ "КСК" прийнято судом після набрання чинності нової редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ, необхідно застосувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній після 19.01.2013р..

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, тощо.

Частиною 4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим Костуром С.В. під час здійснення ліквідаційної процедури боржника було направлено ряд запитів до державних установ, з метою виявлення, активів, що перебувають у праві власності або у праві користування ТОВ "КСК", а саме: Регіональний центр МВС у Хмельницькій області; Полонське відділення Славутської ОДПІ ТУ ДФС в Хмельницькій області; Начальнику Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області; Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України; Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області; Державна служба інтелектуальної власності України; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; Державна інспекція з безпеки на морському та річковому транспорті; Державна авіаційна служба України; Державне космічне агентство України; Управління ДВС ТУЮ у Хмельницькій області; Головне управління статистики у Хмельницькій області.

Станом на час розгляду справи у відповідь на подані запити отримана наступна інформація:

10.04.2017р. Головним управлінням статистики у Хмельницькій області повідомлено, що жодної статистичної звітності з 2010 року, ТОВ "КСК" не подавало.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України листом від 10.04.2017р. №40-302-234 повідомлено, що інформація щодо наявності у ТОВ "КСК" документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, станом на час надання відповіді, відсутня.

Управління держпраці у Хмельницькй області листом №2356/17 від 11.04.2017р. повідомило, що реєстрацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, а також машин і механізмів підвищеної небезпеки банкрут не здійснював.

11.04.2017р. Державне космічне агентство листом №1814/10-К4.1/17 вказало про відсутність відомостей щодо наявності у ТОВ "КСК" майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів пов'язаних з космічною діяльністю.

Полонське відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області листом №483/170 від 13.04.2017р. надало відомості щодо рахунків ТОВ "КСК".

Відділ у Полонському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №128/412-17 від 13.04.2017р. надало інформацію щодо відомостей про земельні ділянки, згідно якої в ТОВ "КСК" на праві власності наявна земельна ділянка.

Державна служба інтелектуальної власності листом №1-8/3512 від 18.04.2017р. повідомила, що із запитуваною інформацію можна ознайомитись на офіційному веб-сайті служби.

20.04.2017р. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №33-22-0.2-4671/2-17 повідомили, що зареєстровані земельні ділянки виявлені на території Полонського району.

24.04.2017р. Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області листом №02.2-12/639 повідомило, що у територіальних відділах ДВС Хмельницької області відсутні документи, де стороною виступає ТОВ "КСК".

Департамент льотної придатності Державіаслужби України листом №12.1.16-4249-17 від 05.05.2017р. надав інформацію, що запитувана інформація знаходиться поза компетенцією департаменту.

Укртрансбезпека листом №3616/02/15-17 від 04.05.2017р. зазначила, що банкрут не є судновласником.

10.05.2017р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила (лист №09/01/8652), що ТОВ "КСК" серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє.

Також, до звітів про проведену роботу ліквідатором надано акти огляду об'єктів нерухомості від 15.05.2017р., 29.05.2017р., 11.01.2018р., 20.02.2018р., 17.04.2018р..

У відповідності до звіту про виконання зобов'язань по справі, ліквідатором прийнято до свого відання майно ТОВ "КСК". Про дану дію свідчить акт прийняття до відання майна ТОВ "КСК", складений ліквідатором 17.04.2018р. за участю представника засновника ТОВ "КСК". Згідно вказаного акту до відання ліквідатором прийнято нерухоме майно. З метою збереження майна ліквідатором вжито заходи. Зокрема, зазначено, що майно по вул.Залізнична, 131А перебуває на закритій території, яка перебуває під охороною власників суміжних будівель. Стан майна ТОВ "КСК" зафіксовано ліквідатором в присутності представника засновника. Нерухоме майно по вул.Привокзальна, 66 прийнято до відання, стан майна зафіксований ліквідатором у присутності представника засновника ТОВ "КСК". Майно розташоване на закритій, огородженій території, яка охороняється власником споруди, яка примикає до приміщення адмінбудівлі ТОВ "КСК".

05.05.2018р., як зазначено у звіті про проведену роботу, ліквідатором за участю представника засновника ТОВ "КСК" було проведено інвентаризацію та перевірку стану зберігання нерухомого майна ТОВ "КСК". Проведеною інвентаризацією встановлено наявність нерухомого майна, встановлено відсотки готовності приміщень до експлуатації. Інвентаризацією встановлено забезпечення зберігання майна. Майно збережено, не піддано впливу протиправних дій та відповідає стану, встановленому в акті огляду від 17.04.2018р..

Надано докази звернення до відповідних державних органів щодо надання дозволу з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розташованої у м. Полонне (заява №б/н від 03.04.2018р.).

Крім того, відносно рухомого майна судом встановлено, що Регіональним сервісним центром в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України листом №331-22-1545 від 06.04.2017р. повідомлено, що згідно автоматизованої бази даних "Автомобіль" за ТОВ "КСК" зареєстровано два транспортні засоби, а саме: у 2003 році, АЦ ГАЗ 5312 1986р.в., у 2004 році ГАЗ 52 1986р.в..

З поданого звіту вбачається, рухоме майно (автомобілі) ліквідатором до відання прийнято не було в зв'язку з відсутністю. Про факт зникнення автомобілів ліквідатором проінформовано правоохоронні органи та подано відповідну заяву про вжиття заходів щодо розшуку автомобілів правоохоронними органами.

07.05.2018р. на адресу ліквідатора було направлено лист Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з рапортом про вжиття заходів правоохоронними органами щодо розшуку автомобілів ТОВ "КСК".

Ліквідатором встановлено задоволення вимог двох кредиторів, які заявляли грошові вимоги в попередній стадії ліквідації ТОВ "КСК". Від ПАТ "Національний кредит" надійшло повідомлення про відсутність грошових вимог до ТОВ "КСК" в зв'язку з тим, що грошові вимоги задоволені в повному обсязі. При аналізі судової практики справ, в яких учасником процесу було ТОВ "КСК" виявлено справу №3/4587. По даній справі грошові вимоги ТОВ КБ "Західінкомбанк" задоволені за рахунок майна ТОВ "КСК".

Також, ліквідатором було належним чином повідомлено кредиторів про проведення зборів кредиторів, про що в матеріали справи надано відповідні фіскальні чеки та описи вкладення.

14.05.2018р. відбулись збори кредиторів ТОВ "КСК" на яких було заслухано звіт про діяльність арбітражного керуючого Костура С.В. як ліквідатора та прийнято рішення:

- звіт визнати таким, що відповідає Закону про банкрутство, роботу ліквідатора визнати задовільною та такою, що відповідає вимогам законодавства та не порушує інтереси кредиторів;

- надати дозвіл ліквідатору на проведення переговорів з інвестором щодо сум інвестицій, підготовки плану санації для розгляду та погодження кредиторами.

Отже, з врахуванням викладеного вище, судом встановлено, що ліквідатор у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживав заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури у даній справі, а також ним вживаються заходи щодо залучення до справи інвестора як однієї із можливостей задоволення грошових вимог усіх кредиторів.

Водночас, покликання скаржника стосовно надання ліквідатором щомісячного звіту про свою діяльність згідно ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відноситься до повноважень ліквідатора, а не до його обов'язку. Водночас, питання, щодо надання необхідних відомостей, щодо проведення ліквідаційної процедури згідно ч.10, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відноситься виключно до запитів господарського суду або державного органу з питань банкрутства.

Крім того, вказівки скаржника на ті чи інші строки виконання дій ліквідатором не підтверджуються вимогами чинного законодавства України.

За вказаних обставин, доводи ПАТ "Дельта банк" викладені у скарзі, спростовуються матеріалами справи.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.5 ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено перелік суб'єктів, які мають право заявляти клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків і до складу цих осіб заставний кредитор не входить.

Отже, з врахуванням викладеного вище слід дійти висновку, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" як заставний кредитор у справі №2/146-Б не вправі був звертатися до суду із вимогами про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, оскільки такі повноваження в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належать виключно комітету кредиторів та самому ліквідатору з власної ініціативи.

Також, судом враховано, що арбітражний керуючий Костур С.В. із заявою про припинення його повноважень до суду не звертався, комітет кредиторів клопотання до суду про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Костура С.В. не направляв.

Крім того, в судовому засіданні 23.07.2018р. представник скаржника ПАТ "Дельта Банк" та присутнього кредитора ТОВ "Кей-Колект" повідомили, що останні до комітету кредиторів про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Костура С.В. також не зверталися.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Хмельницької області про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Костура С.В. від виконання ним своїх обов'язків як ліквідатора, а тому у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/994 від 02.02.2018р. на дії ліквідатора ТОВ "КСК" арбітражного керуючого Костура С.В. слід відмовити.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A,

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018р. у справі №2/146-Б - без змін.

2. Справу №2/146-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.07.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.