ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2018 р. справа № 903/69/18

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі

за заявою ОСОБА_1, м.Луцьк

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м.Луцьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.2018р. (з врахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 01.03.2018р.) було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" (43000, м.Луцьк, вул.Єршова, 11, офіс 408, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23 червня 2018 року, розпорядником майна ТОВ "ІНВЕСТ+" призначено арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1487 від 16.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

У відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 28 лютого 2018 року за №49663 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+".

Після оприлюднення відповідного оголошення до розпорядника майна та до суду у встановленому порядку із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулись наступні кредитори:

1) Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області на загальну суму 7288,48 грн. з врахуванням 3524,00 грн. понесених судових витрат (заява від 26.03.2018р.);

2) ОСОБА_3 на загальну суму 13809213,61 грн. (заява від 27.03.2018р.);

3) ОСОБА_4 на загальну суму 13 059 524,00 грн. з врахуванням 3524,00 грн. понесених судових витрат (заява від 27.03.2018р.);

4) Приватне підприємство "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТЕРРА" на загальну суму 703 524,00 грн. з врахуванням 3524,00 грн. понесених судових витрат (заява від 27.03.2018р.).

Відповідними ухвалами суду від 27.03.2018р., від 29.03.2018р. та від 30.03.2018р. заяви визначених кредиторів було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2018р.

03 квітня 2018 року розпорядник майна Гурін Р.А. звернувся до суду з клопотанням №80 від 30.03.2018 року про припинення повноважень керівника ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_5 та покладення виконання обов'язків керівника товариства на розпорядника майна Гуріна Р.А. Ухвалою суду від 04.04.2018р. клопотання розпорядника майна Гуріна Р.А. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2018р.

11 квітня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду за вх. №01-55/3719/18 було зареєстровано лист Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2018р. №903/69/1584/18 про термінове направлення всіх матеріалів справи №903/69/18 до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2018р.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. провадження у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" було зупинено до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2018р. та повернення матеріалів справи №903/69/18 до господарського суду Волинської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. апеляційну скаргу забезпеченого кредитора ОСОБА_3 було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року у справі №903/69/18 залишено без змін.

04 липня 2018 року до господарського суду Волинської області із Рівненського апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи №903/69/18.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи та заяв Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТЕРРА" про визнання грошових вимог до боржника та клопотання розпорядника майна Гуріна Р.А. №80 від 30.03.2018р. про припинення повноважень керівника ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_5 та покладення виконання обов'язків керівника товариства на розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2018р. на 10 год. 30 хв.

25 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/69/18.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Войціховський В.А. є близьким родичем ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді не обґрунтованою, а провадження у справі №903/69/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від розгляду справи №903/69/18 та, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" зупинити до вирішення питання про відвід судді Войціховського В.А.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.07.2018р.

Суддя В. А. Войціховський