ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 Справа № 920/298/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/298/18

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Фонду державного майна України, м. Київ,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ СИСТЕМА", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Федерація професійних спілок України, м. Київ,

2.Сумська обласна рада професійних спілок, м. Суми,

про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва, визнання права власності та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1, 2. Мороз Н.В., довіреність №387 від 27.12.2017 та довіреність №4 від 05.01.2018;

від відповідачів: 1. не з'явився;

2. Пархоменко В.М., довіреність №11 від 05.05.2018; Євдокименко М.С., довіреність від 23.05.2018

Від третіх осіб: 1, 2 не з'явились

Прокурор: Мороз А.В., службове посвідчення № 031733 від 26.01.2015

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.10.2003 № 668 "Про оформлення права приватної власності юридичної особи на нежитлові приміщення і будівлю", визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.2003 серії САА № 341587, видане виконкомом Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Проф Альянс" на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю площею 1741,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ СИСТЕМА" на користь держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно - адміністративну будівлю площею 1741,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 28 824 грн. 00 коп., сплачений за пред'явлення позовної заяви, на рахунок прокуратури Сумської області.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1, згідно відзиву № б/н від 24.05.2018 на позовну заяву, заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. По-перше, станом на жовтень 2003 року законних підстав для відмови у реєстрації не було, тому виконавчий комітет Сумської міської ради не мав права відмовити у реєстрації права власності на нерухоме майно. По-друге, позовна заява не містить посилання на жодну норму права щодо незаконності прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 668 від 16.10.2003. По-третє, відсутні рішення профспілкових організацій щодо включення будинку № 61 по вул. Петропавлівській у м. Суми до переліку об'єктів союзного підпорядкування чи отримання статусу юридичної особи союзного значення. Таким чином, на думку відповідача 1, подальші обґрунтування прокурора щодо порушення прав держави та мораторію на відчуження об'єктів державної власності без згоди Фонду державного майна України чи його регіонального відділення по Сумській області є хибними. Крім того, на думку відповідача 1, є підстави для розгляду заяви щодо відмови прокурору та позивачу у розгляді справи у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.

Відповідач 2, згідно відзиву від 16.05.2018, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на відсутність у прокурора повноважень для звернення в суд з даним позовом та акцентує увагу суду на тому, що строк позовної давності для звернення в суд за захистом порушеного права сплинув, у зв'язку з чим позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Відповідач 1 надіслав клопотання № б/н від 11.07.2018, відповідно до якого просить суд провести судове засідання 23.07.2018 без участі представника відповідача 1, правову позицію, викладену у відзиві від 24.05.2018 № б/н, підтримує в повному обсязі.

Відповідач 2 в судовому засіданні підтримав свої заперечення проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Третя особа 1, відповідно до своїх пояснень від 21.05.2018, зазначила, що Сумська обласна рада профспілок не може вважатися загальносоюзною громадською організацією, а будівля по вул. Петропавлівській, 61 у м. Суми не є державною власністю. Крім того, третя особа 1 зазначає, що Фондом державного майна України пропущений строк позовної давності для звернення з позовом до суду, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, пояснень по справі не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 23.06.2018 вручена представнику 26.06.2018).

Прокуратурою Сумської області надано відповідь № 05/1-414вих18 від 05.06.2018 на відзиви відповідачів та пояснення третьої особи, де прокурор зазначає, що відповідно до ст. 388 ЦК України майно може бути витребуване у добросовісного набувача у разі якщо таке майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Зазначене нежитлове приміщення по вул. Петропавлівській, 61 у м. Суми знаходилось у державній власності та перебувало у володінні Сумської обласної ради професійних спілок, а на підставі постанови президії Сумської обласної ради професійних спілок від 29.09.2003 № П-16-2 було передано до статутного капіталу ТОВ «ПрофАльянс» та оформлено право власності на це майно на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.10.2003 № 668, що відбулось без участі держави. Також, прокурор зазначає, що про факт порушення майнових інтересів держави регіональному відділенню Фонду державного майна України стало відомо у лютому 2018 року, тому строк позовної давності не пропущений.

18.06.2018 відповідач 2 подав доповнення до відзиву в якому додатково обґрунтував свої заперечення проти позовних вимог прокурора.

06.07.2018 Прокуратура Сумської області надала відповідь на доповнення відповідача 2 до відзиву, в якій навела додаткові обґрунтування відсутності пропуску строків позовної давності та підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Позивач 2 подав 13.07.2018 відповідь на відзиви позивачів, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов прокурора повністю.

23.05.2018 відповідачем 2 було подане до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів по справі № 920/298/18 та про зобов'язання відповідачів щодо надіслання копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд розглянувши дане клопотання вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на те, що в судовому засіданні представником позивача 2 були надані усні пояснення щодо всіх витребуваних документів і суд дійшов висновку про те, що наданих пояснень достатньо для встановлення всіх обставин справи. Щодо надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, то в матеріалах справи є опис вкладення до цінного листа від 17.04.2018, що підтверджує надіслання на адресу ТОВ «ДВ Система» копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Прокурор підтримує позовні вимоги, подав усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх вимог, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, на які посилається у позові, проти мирного врегулювання спору заперечує. Судові витрати в сумі 28824,00 грн. складаються з витрат по сплаті судового збору Прокуратурою Сумської області. Додаткових заяв та клопотань позивач не має.

Позивач 1 пояснень, відповідей не подавав, додаткових заяв та клопотань не заявляв, судові витрати не заявлялись.

Позивач 2 підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі, надав відповідь на відзиви відповідачів, подав усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх вимог, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, проти мирного врегулювання спору заперечує, додаткових заяв та клопотань не подано, судові витрати не заявлялись.

Відповідачем 1 письмовий відзив надано, проти позову заперечує повністю, просить провести судове засідання без участі представника - клопотання задоволено, подав усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх заперечень, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, на які посилається у відзиві, проти мирного врегулювання спору заперечує, судові витрати не заявлялись.

Відповідачем 2 письмовий відзив надано, проти позову заперечує, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, інших клопотань не має, подав усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх заперечень, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, на які посилається у відзиві та доповненні до відзиву, проти мирного врегулювання спору заперечує, судові витрати не заявлялись.

Третя особа 1 письмові пояснення надала, додаткових заяв та клопотань третьою особою не подано, судові витрати не заявлялись.

Третя особа 2 письмових пояснень не надала, заяви та клопотання не подавались, судові витрати по справі не заявлялись.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 23.07.2018 судом з'ясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183,185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "16" серпня 2018 року на 12 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

4. Повідомити сторін, третіх осіб, прокурора про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам, прокурору.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 25.07.2018.

Суддя О.В. Коваленко