ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.07.2018 м. ХарківСправа № 922/560/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву представника відповідача (вх.№ 19899 від 10.07.2018) про відвід судді Сальнікової Г.І.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 10, офіс 26)
про стягнення 1, 431 781, 14 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", згідно вимог якої, позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 1.234498,22 грн. та пеню в розмірі 197282,91 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 1 від 03.03.2017 в частині повного та своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" свого обов'язку здійснення оплати виконаних робіт за вказаним Договором. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 11, 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.04.2018 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2018 до 11:00год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2018 до 12:30год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018 в задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" (вх. № 10392 від 23.04.18) про зупинення провадження у справі № 922/560/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/560/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.06.2018 р. о 12:00год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 на підставі ст. 216 ГПК України розгляд справи по суті відкладено до 10.07.2018 до 12:45

10.07.2018 представник відповідача надав суду заяву (вх. №19899) про відвід судді Сальнікової Г.І. від участі в розгляді справи №922/560/18

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказує, зокрема, що, на його думку, суд упереджено підійшов до вирішення клопотань, які заявлялись представником ТОВ «Спейс Строй Інвест».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/560/18 відвід судді Сальнікової Г.І., що був заявлений представником відповідача у зв'язку з розглядом справи № 922/560/18, визнано необґрунтованим; постановлено заяву представника відповідача про відвід судді Сальнікової Г.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сальнікової Г.І

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.07.2018 для розгляду заяви про відвід судді Сальнікової Г.І. визначено суддю Присяжнюка О.О.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Сальнікової Г.І., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені представником відповідача у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Сальнікової Г.І.

По-перше, постановлені суддею Сальніковою Г.І. ухвала від 17.05.2018 про відмову в зупиненні провадження у справі №922/560/18 та ухвала від 14.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, винесені з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

По-друге, з огляду на те, що дана справа розглядається судом з квітня 2018 року, 17.05.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2018 року, на яке представник відповідача не з'явився, а клопотання представника відповідача, а саме: про призначення судової експертизи (від 14.06.2018); про виклик свідків (від 10.07.2018); про поновлення строку на подання доказів (від 10.07.2018), подавались ним вже після закінчення процесуальних строків на стадії розгляду справи по суті.

По-третє, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), матеріалами справи не підтверджується упередженого ставлення судді Сальнікової Г.І. до жодної зі сторін при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Сальнікової Г.І та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача (вх. №19899 від 10.07.2018) про відвід судді Сальнікової Г.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 12.07.2018.

Суддя О.О. Присяжнюк