ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" червня 2018 р. Справа № 911/1506/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_1 (договір № 2 від 23.10.2017 р. про надання правових послуг адвоката, ордер серії АА № 00010 від 10.05.2018 р. на надання правової допомоги);

розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

до Володарської районної державної адміністрації, смт Володарка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ГУ Держгеокадастру у Київській області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Володарської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядженням Володарської районної державної адміністрації від 22.10.2009 р. № 566 „Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в межах Рудосільської сільської ради за межами села Руде Село; визнання недійсним та скасування розпорядження Володарської районної державної адміністрації від 14.05.2010 р. № 218 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано земельну ділянку площею 12, 5725 га у власність гр. ОСОБА_2 для обслуговування господарських будівель та споруд в межах Рудосільської сільської ради, за межами села Руде Село; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 002621.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що розпорядження № 566 від 22.10.2009 р. „Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в межах Рудосільської сільської ради за межами села Руде Село та розпорядження № 218 від 14.05.2010 р. Володарської районної державної адміністрації були прийняті, а на їх підставі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 002621 був виданий Володарською районною державною адміністрацією всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам із порушенням підстав і процедури надання третій особі спірної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2017 р. (суддя Горбасенко П. В.) у справі № 911/1506/17 за позовом ГУ Держгеокадастру у Київській області до Володарської районної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації від 22.10.2009 р. № 566 „Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в межах Рудосільської сільської ради за межами села Руде Село; визнати недійсним та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації від 14.05.2010 р. № 218 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власної на земельну ділянку та передано земельну ділянку площею 12, 5725 га у власність гр. ОСОБА_2 для обслуговування господарських будівель та споруд в межах Рудосільської сільської ради, за межами села Руде Село; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 002621; стягнути з Володарської районної державної адміністрації на користь Головного управління Держгеокадастру у Київській області 4 800, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 07.07.2017 р. у справі № 911/1506/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.07.2017 р. у справі № 911/1506/17, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1506/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1506/17 за позовом ГУ Держгеокадастру у Київській області до Володарської районної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.05.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду запропоновано позивачу надати письмові пояснення із обґрунтуванням позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.03.2018 р., запропоновано відповідачу надати письмові пояснення із обґрунтуванням своїх заперечень проти позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.03.2018 р., запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.03.2018 р.; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив) із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду; визнано явку учасників справи у підготовче засідання обовязковою та викликано у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

11.05.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення б/н від 10.05.2018 р., у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

14.05.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 01-03/734 від 10.05.2018 р. проти позовної заяви про визнання незаконними та скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта, у яких він просить суд застосувати позовну давність і відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.05.2018 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 16.04.2018 р. представник позивача у підготовче засідання не зявився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

16.05.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.06.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, пять днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, пять днів з дня отримання відповіді; визнано явку учасників справи у підготовче засідання обовязковою та викликано у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

06.06.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 01-03/859 від 07.06.2018 р., у якій він просить суд розглянути справу без участі його представника.

06.06.2018 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 16.05.2018 р. представник позивача у підготовче засідання повторно не зявився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

06.06.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.06.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у підготовче засідання обовязковою та викликано у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

13.06.2018 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 06.06.2018 р. представник позивача у підготовче засідання повторно не зявився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд повідомив.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні просив суд залишити позовну заяву ГУ Держгеокадастру у Київській області до Володарської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду у зв?язку із тим, що представник позивача у підготовче засідання повторно не зявився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 226 цього ж кодексу встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі незявлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі незявлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, представник позивача, явка якого у підготовче засідання була визнана судом обовязковою, у підготовче засідання повторно не зявився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та незявлення представника позивача у підготовче засідання перешкоджають вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Володарської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 32-10-0.1-8854/2-17 від 17.05.2017 р. (вх. № 1578/17 від 18.05.2017 р.) Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Володарської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду.

2. Розяснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

12 липня 2018 р.