КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" липня 2018 р. Справа № 927/276/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 р. (повне рішення складено 15.06.2018 р.)

у справі № 927/276/18 (суддя - Мурашко І.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

про стягнення заборгованості у розмірі 118757573,77 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 р. у загальному розмірі 118757573,77 грн, з яких: 92900919,64 грн - основний борг, 16480813,22 грн - пеня, 1820396,31 грн - 3% річних та 7555444,60 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 927/276/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 р. (повне рішення складено 15.06.2018 р.) у справі № 927/276/18 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 06.07.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті та описі вкладення) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що повне рішення суду не було вручено позивачу у день його проголошення чи складення повного тексту, а отримано поштою 20.06.2018 р. Відтак позивач має безумовне право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня отримання рішення.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 р. складено 15.06.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 05.07.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 06.07.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного рішення суду першої інстанції отримано позивачем 20.06.2018 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3, а. с. 189) з штрихкодовим ідентифікатором 466, що також перевірено судом за допомогою пошуку поштового відправлення на інтернет-ресурсі «Укрпошти».

Отже, враховуючи, що Акціонерне товариство «Укртрансгаз» не отримало копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 р. та поновити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 р. у справі № 927/276/18.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 р. у справі № 927/276/18.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Встановити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов