КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа№ 910/16039/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача - Тимченко В.В.,

від відповідача1 - Томчишин А.І.,

від відповідача2 - не з'явився,

від третьої особи1 - Сахошко М.О.,

від третьої особи2 - не з'явився,

слухач ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018

(повний текст рішення складений 01.03.2018)

у справі №910/16039/16 (суддя О.М. Спичак)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»,

2) товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-2015»,

про визнання правочинів недійсними

та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

У серпні 2016 ТОВ«Портман Тим Україна» (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позов до ТОВ«Айрен Дейл» (відповідач1) та ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (відповідпач2) про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (т.1, а.с.9-14).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі №910/16039/16, залучено до участі у справі №910/16039/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ«Стейт Оіл» (третя особа1) та ТОВ«НБК-2015» (третя особа2).

Згідно вказаної вище позовної заяви ТОВ«Портман Тим Україна» просило:

1. Визнати нікчемним договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту, укладений 22.07.2016 між ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» та ТОВ«Айрен Дейл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. зареєстрований за реєстровим №909, на підставі якого прийнято рішення №30586015 від 22.07.2016 про державну реєстрацію за ТОВ«Айрен Дейл» права власності на майновий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7а, та застосувати до нього наслідки нікчемного правочину шляхом скасування реєстрації за ТОВ«Айрен Дейл» права власності на зазначений комплекс.

2. Визнати нікчемним договір оренди, укладений 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«Стейт Оіл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. зареєстрований за реєстровим №918, на підставі якого прийнято рішення №30597985 від 22.07.2016 про реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами та застосувати до нього наслідки нікчемного правочину шляхом скасування реєстрації права користування.

3. Визнати нікчемним іпотечний договір, укладений 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«НБК-2015», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. зареєстрований за реєстровим №910, на підставі якого прийнято рішення №30588072 від 22.07.2016 про державну реєстрацію іпотеки та застосувати до нього наслідки нікчемного правочину шляхом скасування реєстрації іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі №903/34/16 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі №903/34/16 (т.1, а.с.15-62), за ТОВ«Портман Тим Україна» визнано право власності на комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, будинок 7-А, та витребувано вказане нерухоме майно з незаконного володіння ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали».

Однак, 22.07.2016 комплекс обслуговування автотранспорту був відчужений на підставі договору купівлі-продажу ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» на користь ТОВ«Айрен Дейл», а ТОВ«Айрен Дейл» переданий в оренду ТОВ«Стейт Оіл» та в іпотеку ТОВ«НБК-2015». Вказані правочини позивач просив визнати нікчемними та застосувати до них наслідки нікчемності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2016 у справі №910/16039/16 позов задоволено повністю (т.1,.а.с.238-250).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №910/16039/16 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/16039/16 залишено без змін (т.3, а.с.61-72).

Постановою Вищого господарського суду від 07.11.2017 у справі №910/16039/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №910/16039/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/16039/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.165-173).

Вищий господарський суд України, скасовуючи вказані вище судові рішення у справі №910/16039/16, зазначив, що суди, вказуючи на те, що зазначені у позові правочини є нікчемними за ознакою порушення права позивача на мирне володіння майном, не обґрунтували, якій з наведених вище ознак нікчемності правочинів відповідають встановленим ними обставинам справи, враховуючи, зокрема, що спірне майно за змістом судових рішень з володіння позивача не вибувало, не навели, в чому полягає вина кожної зі сторін правочинів, визначених як нікчемні.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду від 07.11.2017 у справі №910/16039/16, під час розгляду місцевий господарський суд вийшов за межі предмету позову про визнання правочинів нікчемними та розглянув позов про недійсність правочинів, не зазначивши про відповідне клопотання заінтересованої особи.

При новому розгляді справи, в судовому засіданні 17.01.2018 судом першої інстанції було прийнято заяву позивача (подана 06.12.2017) про зміну предмету позову (т.4, а.с.23-25), як таку, що відповідає ст.46 ГПК України. З урахуванням заяви, місцевим господарським судом розглядалися вимоги ТОВ«Портман Тим Україна» про:

1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22.07.2016 між ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» та ТОВ«Айрен Дейл», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. за реєстровим №909, на підставі якого прийнято рішення №30586015 від 22.07.2016 про реєстрацію за ТОВ«Айрен Дейл» права власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, будинок 7-А, та застосування до нього наслідків недійсного правочину шляхом скасування реєстрації за ТОВ«Айрен Дейл» права власності на зазначений комплекс;

2. Визнання недійсним договору оренди від 22.07.2016, укладеного ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«Стейт Оіл», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І., та зареєстрованого в реєстрі за №918, на підставі якого прийнято рішення №30597985 від 22.07.2016 про реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами та застосування до нього наслідків недійсного правочину шляхом скасування реєстрації права;

3. Визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2016, укладеного між ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«НБК-2015», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. та зареєстрованого в реєстрі за №910, на підставі якого прийнято рішення №30588072 від 22.07.2016 про реєстрацію іпотеки та застосування до нього наслідків недійсного правочину шляхом скасування реєстрації іпотеки.

Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/16039/16 позов задоволено повністю.

1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту, укладений 22.07.2016 між ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» та ТОВ«Айрен Дейл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І., зареєстрований за реєстровим №909, на підставі якого прийнято рішення №30586015 від 22.07.2016 про державну реєстрацію за ТОВ«Айрен Дейл» права власності на майновий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7а.

2. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ«Айрен Дейл» (рішення №30586015 від 22.07.2016 про державну реєстрацію прав) на майновий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7а.

3. Визнано недійсним договір оренди, укладений 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«Стейт Оіл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І., зареєстрований за реєстровим №918, на підставі якого прийнято рішення №30597985 від 22.07.2016 про реєстрацію права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами.

4. Скасовано державну реєстрацію права користування (найму (оренди) ТОВ«Стейт Оіл» (рішення №30597985 від 22.07.2016 про реєстрацію права) будівлею або іншими капітальними спорудами.

5. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«НБК-2015», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І., зареєстрований за реєстровим №910, на підставі якого прийнято рішення №30588072 від 22.07.2016 про державну реєстрацію іпотеки.

6. Скасовано державну реєстрацію іпотеки (рішення №30588072 від 22.07.2016 про державну реєстрацію обтяження), іпотекодержателем, за якою є ТОВ«НБК-2015».

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що станом на момент укладання оспорюваних правочинів власником малого комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, було саме ТОВ«Портман Тим Україна», що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності у відповідача2 права на продаж вказаного майна відповідачу1, що вказує на наявність достатніх підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22.07.2016 ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» та ТОВ«Айрен Дейл», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. за реєстровим №909.

При цьому, місцевий господарський суд, пославшись на ст.216 ЦК України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, дійшов висновку щодо не виникнення у ТОВ«Айрен Дейл», як покупця за договором купівлі-продажу від 22.07.2016, повноважень власника щодо означеного нерухомого майна, необхідних для передання останнього в оренду та іпотеку, а тому договір іпотеки від 22.07.2016 та договір оренди від 22.07.2016 також мають дефекти суб'єктного складу, а саме укладені ТОВ«Айрен Дейл», яке не набуло повноважень власника і, як наслідок, прав на передання речі у користування та іпотеку, наслідком чого є визнання їх недійсними.

До цього, місцевий господарський суд вказав, що посилання позивача в якості обґрунтування позову на приписи ст.228 ЦК України є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Одночасно, суд першої інстанції, з огляду на висновки щодо недійсності договорів, які стали підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій щодо майна позивача, з урахуванням ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з метою належного виконання завдань господарського судочинства та дійсного відновлення прав ТОВ«Портман Тим Україна» як власника малого комплексу обслуговування автотранспорту, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування реєстраційних записів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаного майна, які було вчинено на підставі правочинів, що не створюють юридичних наслідків, та задоволення позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ«Айрен Дейл» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/16039/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ«Айрен Дейл» посилається на неправомірність визнання судом першої інстанції рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 як такого, що має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, оскільки ТОВ«Айрен Дейл» не приймало участі у розгляді справи №903/34/16.

Також, ТОВ«Айрен Дейл» вважає, що ТОВ«Портман Тим Україна» незаконно набуло майно (малий комплекс обслуговування автотранспорту), що підтверджується рішенням Господарського суду Волинської області від 26.08.2014 у справі №903/134/13-г, а тому позивач у справі не є добросовісним набувачем вказаного майна.

ТОВ«Айрен Дейл» стверджує, що оспорювані договори купівлі-продажу, оренди та іпотеки не суперечать законодавству України, оскільки були укладені з власником майна, право власності якого було належним чином зареєстроване.

Поряд із цим, ТОВ«Айрен Дейл» вважає незаконним прийняття судом першої інстанції заяви ТОВ«Портман Тим Україна» про зміну предмету позову (подана 06.12.2017), оскільки така заява суперечить вимогам ст.46 ГПК України.

Одночасно, ТОВ«Айрен Дейл» вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ«Айрен Дейл» про зупинення провадження у справі №910/16039/16 до вирішення справи №903/38/18 за позовною заявою ТОВ«Айрен Дейл» до ТОВ«Портман Тим Україна» та ТОВ«Вірго-Україна Лтд» про визнання відсутнім у ТОВ«Портман Тим Україна» права власності на майно, визнання за ТОВ«Айрен Дейл» права власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 09.07.2013, укладеного між ТОВ«Вірго-Україна Лтд» та ТОВ«Портман Тим Україна».

Крім наведеного, ТОВ«Айрен Дейл» вважає, що застосування судом першої інстанції реституції за недійсним договором у вигляді скасування державної реєстрації права власності та у вигляді визнання права власності за позивачем не відповідає способу захисту, встановленому ч.1 ст.216 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16039/16 та встановлено позивачу, відповідачу2 та третім особам1, 2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.04.2018.

10.04.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

10.04.2018 від третьої особи1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, який відмовити у задоволенні позову повністю.

23.04.2018 від відповідача1 надійшла відповідь на відзив позивача, в якій відповідач1 вважає відзив позивача необґрунтованим.

Розпорядженням №09.1-08/987/18 від 11.04.2018 у зв'язку з перебуванням судді ЧорногузаМ.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25.,2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/16039/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018, сформовано для розгляду апеляційної скарги ТОВ«Айрен Дейл» колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЖукГ.А., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 11.04.2018 справу №910/16039/16 за апеляційною скаргою ТОВ«Айрен Дейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/16039/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначений її розгляд на 26.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у судовому засіданні 26.04.2018 у справі №910/16039/16 оголошено перерву до 24.05.2018.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/1290/18 від 23.05.2018 у зв'язку з перебуванням суддів МальченкоА.О. та ЖукГ.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках з 24.05.2018, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/16039/16.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 для розгляду справи №910/16039/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді АндрієнкоВ.В., ЧорногузМ.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 справу №910/16039/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді АндрієнкоВ.В., ЧорногузМ.Г. Ухвалено розгляд справи №910/16039/16 здійснювати 24.05.2018.

Суд повторно розпочинає розгляд справи №910/16039/16 по суті у зв'язку зі зміною складу суду відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у судовому засіданні 24.05.2018 у справі №910/16039/16 оголошено перерву до 11.06.2018.

08.06.2018 від відповідача1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у судовому засіданні 11.06.2018 у справі №910/16039/16 оголошено перерву до 12.07.2018.

12.07.2018 від відповідача1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у судовому засіданні 12.07.2018 у справі №910/16039/16 оголошено перерву до 19.07.2018.

18.07.2018 від третьої особи1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі №910/16039/16 третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - «Франкофілд Ентерпрайзіс Інк. Лімітед».

19.07.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від21.06.2018 у справі №910/14317/17.

В судовому засіданні 19.07.2018 представники відповідача1 та третьої особи1 підтримали вимоги апеляційної скарги ТОВ«Айрен Дейл» та просили їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2018 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ«Айрен Дейл», просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представники відповідача2 та третьої особи2 в судове засідання не з'явились, відповідач2 та третя особа2 про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Також, колегією суддів в судовому засіданні 19.07.2018 розглянуто клопотання третьої особи1 про залучення до участі у справі №910/16039/16 третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - «Франкофілд Ентерпрайзіс Інк. Лімітед», та відхилено як необґрунтоване.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Матеріали справи містять Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.10.2009 на малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А (т.4, а.с.157), видане на підставі Рішення виконкому Рівненської сільської ради №65 від 29.09.2009, згідно якого вказане нерухоме майно перебувало в приватній власності ТОВ«Техно-Сервіс плюс» (частка 1/1).

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24072681 від 08.10.2009 право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ«Техно-Сервіс плюс» (т.4, а.с.158).

Як вбачається з протоколу (рішення) №25 від 14.09.2012 загальних зборів учасників ТОВ«Техно-Сервіс плюс» (т.4, а.с.159-160), учасники ТОВ«Техно-Сервіс плюс» вирішили реорганізувати ТОВ«Техно-Сервіс плюс» шляхом виділення, а саме виділення частини майна та зобов'язань підприємства за розподільчим балансом учасникам товариства (перше питання); виділити ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» частину майна підприємства - автозаправний комплекс, що розташований в Волинській області, Любомльському районі, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А з усім закріпленим за ним майном, загальною вартістю 5757670,00грн. та частину зобов'язань підприємства - кредиторську заборгованість перед ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» на загальну суму 5757670,00грн. (друге питання); вивести ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» зі складу учасників ТОВ«Техно-Сервіс плюс» (третє питання); доручити директору ТОВ«Техно-Сервіс плюс» зареєструвати зміни, що відбулися, в державних органах (четверте питання).

Також, згідно з протоколом (рішенням) №26 від 14.09.2012 загальних зборів учасників ТОВ«Техно-Сервіс плюс» (т.4, а.с.161-162), учасники ТОВ«Техно-Сервіс плюс» вирішили вивести ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» зі складу учасників ТОВ«Техно-Сервіс плюс» (перше питання); доручити директору ТОВ«Техно-Сервіс плюс» зареєструвати зміни, що відбулися, в державних органах (друге питання).

На підставі акту прийому-передачі (т.4, а.с.162) ТОВ«Техно-Сервіс плюс» передав, а ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» прийняв у власність комплекс обслуговування автотранспорту, який розташовано в с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, загальною площею 639,2кв.м. Сторони акту підтвердили, що будь-яких претензій, в тому числі фінансових та майнових, одна до одної не мають.

Матеріали справи містять Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2009 на малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А (т.4, а.с.218), видане на підставі Рішення виконкому Рівненської сільської ради №56 від 30.10.2012, згідно якого вказане нерухоме майно перебувало в приватній власності ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» (частка 1/1).

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №36381742 від 23.11.2012 право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» (т.4, а.с.219).

09.07.2013 між ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» та ТОВ«Портман Тим Україна» був укладений договір купівлі-продажу (т.1, а.с.63-65), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МельникЛ.С. та зареєстрований в реєстрі за №2649, згідно п.1.1 якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) об'єкт нерухомого майна, яким є малий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, та сплачує визначену цим договором ціну.

Згідно з актом прийому-передачі від 09.07.2013 ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» передало ТОВ«Портман Тим Україна» вказане вище майно (т.4, а.с.130).

Матеріали справи містять акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.07.2013 (т.4, а.с.234), згідно якого:

- ТОВ«Портман Тим Україна» має перед ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» непогашене грошове зобов'язання в сумі 5614931,00грн. за договором купівлі-продажу від 09.07.2013 комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, укладеного між сторонами;

- ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» має перед ТОВ«Портман Тим Україна» непогашене грошове зобов'язання в сумі 7768546,00грн. за договором про надання позики №11/1 від 01.04.2011, укладеного між сторонами;

- строк виконання вказаних зобов'язань настав;

- ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» та ТОВ«Портман Тим Україна» відповідно до ст.601 ЦК України зарахували зустрічні однорідні вимоги за вказаними зобов'язаннями та вважають, що зобов'язання ТОВ«Портман Тим Україна» припинено в повному обсязі, зобов'язання ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» припинено частково, борг ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» перед ТОВ«Портман Тим Україна» становить 2153615,00грн.

В подальшому, арбітражний керуючий ТОВ«Техно-Сервіс плюс» звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ«Вірго-Україна ЛТД», ТОВ«Портман Тим Україна» та ТОВ«Техно-Сервіс плюс» про визнання правочинів недійсними (справа №903/134/13-г), згідно якої просив визнати недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна, а саме - малого комплексу обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський р-н, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, що був оформлений актом приймання-передачі (без дати та номеру), у відповідності до якого майно було передано від ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» до ТОВ«Вірго-Україна ЛТД»; визнати недійсним договір купівлі-проваджу від 09.07.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МельникЛ.С. 09.07.2013 та зареєстрований в реєстрі за №2649, а саме щодо відчуження нерухомого майна, а саме: малого комплексу обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А та був укладений між ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» та ТОВ«Портман Тим Україна», у відповідності до якого майно було передано від ТОВ«Вірго-Україна ЛТД» до ТОВ«Портман Тим Україна»; повернути ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» (Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, 7А, ) комплекс обслуговування автотранспорту, розташованого в с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7А, площа забудови - 772,40кв.м., поверхів - 1, об'єм будинку 2394куб.м., загальна площа - 639,20кв.м., площа нежитлових приміщень - 639,20кв.м.

Зі змісту судових рішень у справі №903/134/13-г колегією суддів встановлено наступне.

1. Рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/134/13-г від 05.02.2014 даний позов задоволено повністю. Визнано недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна, а саме - малого комплексу обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський р-н, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, що був оформлений актом приймання-передачі (без дати та номеру), у відповідності до якого майно було передано від ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» до ТОВ«Вірго-Україна Лтд». Визнано недійсним договір купівлі-проваджу від 09.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО МельникЛ.С. 09.07.2013 та зареєстрований в реєстрі за №2649, а саме щодо відчуження нерухомого майна, а саме: малого комплексу обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А та був укладений між ТОВ«Вірго-Україна Лтд» та ТОВ«Портман Тим Україна», у відповідності до якого майно було передано від ТОВ«Вірго-Україна Лтд» до ТОВ«Портман Тим Україна». Майно повернуто ТОВ«Техно-Сервіс плюс».

2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №903/134/13-г рішення господарського суду від 05.02.2014 у справі №903/134/13-г скасовано; прийнято нове судове рішення, яким в позові відмовлено.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 у справі №903/134/13-г постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №903/134/13-г та рішення Господарського суду Волинської області від 05.02.2014 у справі №903/134/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

4. Рішенням Господарського суду Волинської області віл 26.08.2014 у справі №903/134/13-г позов задоволено повністю. Визнано недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна, у відповідності до якого майно було передано від ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» до ТОВ«Вірго-Україна Лтд». Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2013, укладений між ТОВ«Вірго-Україна Лтд» та ТОВ«Портман Тим Україна», у відповідності до якого майно було передано від ТОВ«Вірго-Україна Лтд» до ТОВ«Портман Тим Україна». Повернуто ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» нерухоме майно.

5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 у справі №903/134/13-г рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2014 у справі №903/134/13-г залишено без змін.

6. Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі №903/134/13-г рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2014 у справі №903/134/13-г та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014у справі №903/134/13- г залишено без змін.

7. Постановою Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г заяву ТОВ«Портман Тим Україна» задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі №903/134/13-г в частині залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 у справі №903/134/13-г та рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2014 у справі №903/134/13-г в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013, за яким майно було передано від ТОВ«Вірго-Україна Лтд» до ТОВ«Портман Тим Україна», скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції. В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі №903/134/13г залишено без змін.

8. Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 у справі №903/134/13г касаційні скарги ТОВ«Вірго-Україна Лтд» та ТОВ«Портман Тим Україна» задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 у справі №903/134/13-г та рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2014 у справі №903/134/13г в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013, за яким майно передано від ТОВ«Вірго-Україна Лтд» до ТОВ«Портман Тим Україна», скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

9. Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.2015 у справі №903/134/13г відмовлено у задоволені позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013, укладеного між ТОВ«Вірго- Україна Лтд» та ТОВ«Портман Тим Україна», та повернення майна ТОВ«Техно- Сервіс Плюс».

10. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі №903/134/13г рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2015 у справі №903/134/13г скасовано в частині відмови у задоволенні позову про повернення майна ТОВ«Техно-Сервіс Плюс», в решті рішення залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі №903/134/13г постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі №903/134/13г та рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2015 у справі №903/134/13г скасовано. Прийнято нове рішення (ухвалу): провадження за заявою арбітражного керуючого ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс» Побережного Володимира Трохимовича про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах справи №903/134/13-г про банкрутство ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс» припинити.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2015, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, провадження у справі №903/134/13-г про банкрутство ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» припинено у зв'язку із затвердженням звіту керуючого санацією та відновленням платоспроможності боржника.

Проте, розглядаючи заяву арбітражного керуючого ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс» Побережного Володимира Трохимовича в порядку ст.20 Закону про банкрутство по суті, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд не врахували факту припинення банкрутного провадження на момент розгляду зазначеної заяви.

За загальним правилом припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

В зв'язку з тим, що судовий захист арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича в межах справи про банкрутство №903/134/13-г є неможливим, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про припинення провадження в порядку ст.80 ГПК України за заявою арбітражного керуючого про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах справи №903/134/13-г про банкрутство ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс».

Отже, Верховним судом України, Вищим господарським судом України, Рівненським апеляційним господарським судом та Господарським судом Волинської області встановлено, що ТОВ«Портман Тим Україна» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013, укладеного між ТОВ«Вірго-Україна Лтд» та ТОВ«Портман Тим Україна».

Відтак, доводи ТОВ«Айрен Дейл» про те, що ТОВ«Портман Тим Україна» незаконно набуло майно (малий комплекс обслуговування автотранспорту) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2013 з посиланням на рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2014 у справі №903/134/13-г є необґрунтованими.

Разом із тим, матеріали справи містять постанову Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2011 ВП №28864986 при примусовому виконанні наказу №3/5004/147/11-1, виданого 02.06.2011 (т.4, а.с.216-217), згідно якої накладено арешт на все майно ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс».

Згідно акту опису й арешту майна ВП №34977857 (т.4, а.с.213-215) державним виконавцем Любомльського районного управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження №31947189 про стягнення боргів з ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс» описано і накладено арешт на комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський р-н, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А; описане майно прийняв на відповідальне зберігання в.о. директора ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс».

Разом з тим, матеріали справи містять рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 за позовом ТОВ«Портман Тим Україна» до ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», ТОВ«Техно-Сервіс-Плюс», треті особи СТ«Станіславінвест», ТОВ«Будтрейд Плюс» про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що Господарським судом Волинської області встановлено, що провадження у справі №903/134/13г про банкрутство ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» припинено на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 09.06.2015. Цією ж ухвалою знято арешт, накладений на комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А.

15.06.2015 (через 6 календарних днів після припинення справи про банкрутство) ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» здійснило відчуження спірного майна на користь споживчого товариства «Станіславінвест» (СТ«Станіславінвест»).

Відчуження відбулось на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2015. Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що продаж об'єкту нерухомості по даному договору за домовленістю сторін вчинено за 445764,00грн. Крім того, в п.6.1. договору зазначено, що продавець стверджує (гарантує) про відсутність судового спору щодо об'єкту продажу.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №39279908 від 18.06.2015, вже 17.06.2015 спірне майно було відчужено СТ«Станіславінвест» на користь ТОВ«Будтрейд Плюс».

29.08.2015 спірне майно було придбано ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» у ТОВ«Будтрейд Плюс» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2015. Продаж вчинено за 512628,60грн.

Колегія суддів враховує, що відчуження ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» комплексу обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, на користь СТ«Станіславінвест» відбулось вже після прийняття постанови від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г Верховним Судом України про часткове скасування рішень господарських судів і направлення справи на новий розгляд. При цьому, представник ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» був присутній на засіданні Верховного Суду України, йому було відомо про наявність ухваленого рішення, а тому гарантії директора ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» про відсутність судового спору щодо майна не відповідали дійсності.

Господарський суд Волинської області у рішенні від 05.04.2016 у справі №903/34/16 встановив, що для запобігання вчиненню незаконних реєстраційних дій, ТОВ«Портман Тим Україна» направило на адресу реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції лист з повідомленням про наявність судового спору та проханням не вчиняти будь-яких реєстраційних дій до розгляду справи.

Проте, Державним реєстратором реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області були вчинені протиправні, незаконні дії щодо реєстрації спірного нерухомого майна, а саме державним реєстратором було взагалі видалено з державного реєстру інформацію про власність ТОВ«Портман Тим Україна» і зареєстровано спірне майно за ТОВ«Техно-Сервіс Плюс».

Зазначені реєстраційні дії були оскаржені ТОВ«Портман Тим Україна».

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 у справі №К/800/44090/15 за позовом ТОВ«Портман Тим Україна» до Державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішення та запису, зобов'язання вчинити дії - касаційну скаргу Державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського РУЮ Волинської області відхилено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, якою позов було задоволено, залишено без змін. В свою чергу, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 визнані протиправними дії Державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ«Техно-Сервіс Плюс». Зобов'язано Державного реєстратора вчинити дії щодо скасування такого запису.

Крім того, Вищим адміністративним судом України під час розгляду касаційної скарги Державного реєстратора було встановлено (постанова від 28.01.2016 №К/800/44090/15, т.1, а.с.175-179), що рішенням Господарського суду Волинської області від 26.08.2014 не визнавалося право власності на спірне майно і взагалі не вирішувалося питання про право власності, тому вказане рішення не є підставою для державної реєстрації права власності відповідно вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.37 Порядку №868 (т.1, а.с.178).

Виходячи з наведеного, касаційний суд вказав: апеляційний суд прийшов до обґрунтованих висновків, що станом на 15.06.2015, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328, а тому дії державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського РУЮ Волинської області щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328 та внесення запису №10032648 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: вулиця Прикордонників, будинок 7А, с.Старовойтове, Любомльський р-н, Волинська обл., за ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» є незаконними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328 підлягає скасуванню.

Колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у постанові від 22.09.2015 у справі №826/11952/15 (т.1, а.с.168-174) встановлено, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за №22065328, тобто 15.06.2015, рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2014, на підставі якого внесено запис №10032648, вже було скасовано постановою Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г (т.1, а.с.172).

Апеляційним судом у межах справи №826/11952/15 також встановлено, що в день прийняття державним реєстратором реєстраційної служби Любомльського РУЮ Волинської області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328, а саме 15.06.2015, ТОВ«Техно-Сервіс Плюс» за договором купівлі-продажу відчужило спірне майно СТ«Станіславінвест» відповідно до договору купівлі-продажу від 15.06.2015 №347, а останній, в свою чергу, 17.06.2015- ТОВ«Будтрейд Плюс».

Отже, фактично незаконними реєстраційними діями відповідача заподіяна шкода правам, свободам та інтересам ТОВ«Портман Тим Україна», як власника малого комплексу обслуговування автотранспорту згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2013.

Таким чином факти, встановлені у вищезазначених справах, спростовують доводи відповідача1 щодо правомірності державної реєстрації права власності за ТОВ«Техно-Сервіс Плюс», СТ«Станіславінвест», ТОВ«Будтрейд Плюс» та ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали».

Так, рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 визнано за ТОВ«Портман Тим Україна» право власності на комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, будинок 7-А; витребувано вказане нерухоме майно з незаконного володіння ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (т.1, а.с.118-141).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 01.06.2016 у справі №903/34/16 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі №903/34/16 рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 залишено без змін (т.1, а.с.142-167).

Отже, судами у справі №903/34/16 встановлено, що право власності на майно - комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, належить ТОВ«Портман Тим Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016 між ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (продавець) та ТОВ«Айрен Дейл» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (т.1, а.с.71-73), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. та зареєстрований в реєстрі за №909, згідно п.1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає нерухоме майно, а саме: малий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, (комплекс) і зобов'язується сплатити за неї обумовлену грошову суму. Відчужуваний комплекс розташований на земельній ділянці загальною площею 1,0000 гектарів, кадастровий №:03:002:0066.

У п.3 вказаного договору зазначено, що комплекс належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ЛучукомТ.В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, 29.08.2015 за реєстраційним номером 191. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42998051 від 29.08.2015, виданого Личуком Т.В., право власності на відчужуваний комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №33, номер запису про право власності 10973889.

Пунктом 6 договору купівлі-продажу визначено, що за домовленістю сторін продаж комплексу вчинено за 1440000грн., в тому числі, податок на додану вартість - 240000,00грн., які покупець зобов'язується внести в день підписання цього договору на банківський рахунок продавця.

Договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України право власності на комплекс у покупця виникає з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.14 договору купівлі-продажу).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Частиною 1 ст.657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В подальшому, згідно інформаційної довідки №65806499 від 15.08.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1, а.с.74-76), 22.07.2016 на підставі вказаного вище правочину згідно рішення №30586015 від 22.07.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зареєстровано право власності ТОВ«Айрен Дейл» на малий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А.

Також, 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» (орендодавець) та ТОВ«Стейт Оіл» (орендар) було укладено договір оренди (т.2, а.с.173-183), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. та зареєстрований в реєстрі за №918, згідно п.1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає за плату на визначений строк у користування частину нерухомого майна, що входить до складу малого комплексу обслуговування автотранспорту а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60кв.м, інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних кімнат та інше), загальна площа яких складає 346,1кв.м, навісу, резервуарів, паливно-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання, яке відображене у специфікації та акті приймання-передачі.

Згідно п.1.2 договору оренди об'єкт оренди розташований на земельній ділянці загальною площею 1,0000 гектарів, кадастровий :03:002:0066.

У п.1.3 договору оренди сторони погодили, що об'єкт оренди може використовуватись орендарем як автозаправочна станція та з метою організації орендарем магазину роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, виробництва напівфабрикатів продовольчих товарів, продукції кулінарії та готової продовольчої продукції, упаковки товарів, організації підприємств громадського харчування, а також під розміщення підсобних, офісних і складських приміщень.

За умовами п.2.1 договору оренди строк дії договору (строк оренди) встановлюється до 30.05.2020.

Розмір орендної плати за користування об'єктом оренди становить 9000,00грн., крім того податок на додану вартість 1800,00грн., разом з податком на додану вартість в сумі 10800,00грн. за місяць (п.3.1 договору оренди).

Договір оренди посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. та зареєстровано в реєстрі за №918.

За приписами ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ст.793 ЦК України).

Зі змісту інформаційної довідки №64290869 від 25.07.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1, а.с.74-76) вбачається, що 22.07.2016 було зареєстровано право користування ТОВ«Стейт Оіл» об'єктом оренди згідно договору від 22.07.2016 (рішення №30597985 від 22.07.2016 про реєстрацію права користування (найму (оренди).

Окрім того, 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» (іпотекодавець) та ТОВ«НБК-2015» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір (т.2, а.с.167172), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НайдоюО.І. та зареєстрований в реєстрі за №910, згідно п.1.1 якого іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з договору про надання поворотної фінансової допомоги №22/7, укладеного 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«НБК-2015», за яким ТОВ«НБК-2015» надає ТОВ«Айрен Дейл» грошову суму в розмірі 1440000,00грн., а ТОВ«Айрен Дейл» зобов'язується повернути ТОВ«НБК-2015» вищевказану суму фінансової допомоги не пізніше 22.10.2016 включно, на умовах та в порядку, встановлених вищевказаним договором фінансової допомоги.

Згідно п.1.2 іпотечного договору в іпотеку передається нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: малий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, розташований на земельній ділянці загальною площею 1, 0000 гектарів, кадастровий :03:002:0066.

Термін дії договору - до повного виконання позичальником та позикодавцем зобов'язань за договором фінансової допомоги та всім договорам про внесення змін до нього (п.5.1 іпотечного договору).

Згідно змісту інформаційної довідки №65806499 від 15.08.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1, а.с.74-76), 22.07.2016 на підставі вказаного вище договору іпотеки згідно рішення індексний номер №30588072 від 22.07.2016 було внесено запис про державну реєстрацію іпотеки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

Частиною 3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Підставами для звернення до суду стало те, що, за твердженнями позивача, вказані вище договори купівлі-продажу, оренди та іпотеки суперечать приписам чинного законодавства та підлягають визнанню судом недійсними, оскільки власником предмету купівлі-продажу, об'єкту оренди та предмету іпотеки за спірними правочинами на момент їх укладання був саме позивач, а тому у відповідачів1, 2 було відсутнє право розпоряджатись майном.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

За приписами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно з п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ст.215, ст.216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписами ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст.761 ЦК України).

Зі змісту ст.5 Закону України «Про іпотеки» вбачається, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що право особи на відчуження майна у власність третьої особи, передання в користування (оренду) чи іпотеку, законодавець пов'язує безпосередньо з наявністю права розпорядження річчю, яке належить, насамперед, його власнику чи уповноваженій останнім на вчинення таких дій особі.

Як встановлено вище, 22.07.2016 між ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (продавець) та ТОВ«Айрен Дейл» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, щодо майна - малого комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А.

Також, 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» (орендодавець) та ТОВ«Стейт Оіл» (орендар) було укладено договір оренди щодо майна - автозаправного комплексу (АЗС), що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А.

Крім цього, 22.07.2016 між ТОВ«Айрен Дейл» (іпотекодавець) та ТОВ«НБК-2015» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки щодо майна - малого комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А.

Однак, як вже зазначалось, Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16, яке набрало законної сили, визнано за ТОВ«Портман Тим Україна» право власності на комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, будинок 7-А; витребувано вказане нерухоме майно з незаконного володіння ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали».

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціальні встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Отже, виходячи з наведеного вище, рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 має преюдиціальне значення стосовно ТОВ«Портман Тим Україна», а встановлені цим рішенням обставини повторного доведення не потребують.

Відтак, виходячи з того, що рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16, яке набрало законної сили 01.06.2016, було визнано за ТОВ«Портман Тим Україна» право власності на комплекс обслуговування автотранспорту, то саме позивач є особою, якій у відповідності до ст.317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а отже, і вчинення правочинів щодо його відчуження.

Відчуження майна особою, яка фактично не була його власником, є підставою для визнання відповідної угоди недійсною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» було стороною у справі №903/34/16, було обізнане про результат судових рішень у цій справі, подавало касаційну скаргу, яка була розглянута 20.07.2016 не на його користь. Однак, не зважаючи на обізнаність про встановлення права власності спірний об'єкт саме за ТОВ«Портман Тим Україна» вже 22.07.2016 укладає спірний договір купівлі-продажу як власник майна та гарантує (п.4 договору купівлі-продажу від 22.07.2016), що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення, щодо малого комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А не ведуться судові справи.

При цьому, посилання відповідачів1, 2 на обставини, які було встановлено у межах господарської справи №903/134/13-г, не спростовують наявності у позивача права власності на комплекс обслуговування автотранспорту, що встановлено у межах господарської справи №903/34/16.

З урахуванням наведеного та того, що станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 22.07.2016 власником малого комплексу обслуговування автотранспорту було саме ТОВ«Портман Тим Україна», колегія суддів дійшла до висновку про відсутність у ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» права на продажу вказаного майна ТОВ«Айрен Дейл», що вказує на наявність достатніх підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2016, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи факт не виникнення у ТОВ«Айрен Дейл», як у покупця за договором купівлі-продажу від 22.07.2016, повноважень власника майна, необхідних для передання останнього в оренду та іпотеку, та з урахуванням визначених чинним законодавством наслідків недійсності правочину, колегія суддів вважає, що договір іпотеки від 22.07.2016 та договір оренди від 22.07.2016 укладені ТОВ«Айрен Дейл» з порушенням вимог наведеного вище законодавства, а тому також є недійсними.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно зі ст.41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Застосування обраного позивачем способу захисту своїх прав, як власника комплексу обслуговування автотранспорту, направлено саме на відновлення його прав, які гарантовані Конституцією України.

Відтак, враховуючи наведене, вимоги ТОВ«Портман Тим Україна» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного 22.07.2016 ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» та ТОВ«Айрен Дейл», договору оренди від 22.07.2016, укладеного ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«Стейт Оіл», та, договору іпотеки від 22.07.2016, укладеного ТОВ«Айрен Дейл» та ТОВ«НБК-2015», є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

При цьому, факт наявності станом на момент укладання договорів оренди та іпотеки запису про право власності ТОВ«Айрен Дейл» на нерухоме майно не нівелює висновків суду щодо недійсності вказаних правочинів.

Посилання ТОВ«Айрен Дейл» на неправомірність визнання судом першої інстанції рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 як такого, що має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, оскільки ТОВ«Айрен Дейл» не приймало участі у розгляді справи №903/34/16, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ«Айрен Дейл» не спростовано обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, всупереч вимогам ч.5 ст.75 ГПК України (Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені).

Посилання ТОВ«Айрен Дейл» на незаконність прийняття судом першої інстанції заяви ТОВ«Портман Тим Україна» про зміну предмету позову (подана 06.12.2017), оскільки така заява суперечить вимогам ст.46 ГПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Заяву ТОВ«Портман Тим Україна» про зміну предмету позову подано 06.12.2017.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено, що приписи ч.4 ст.22 ГПК України не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

З 15.12.2017 вступила в дію нова редакція ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до п.9 Розділ ХІ ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з цим, згідно з п.11 Розділ ХІ ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, заява ТОВ«Портман Тим Україна» про зміну предмету позову від 06.12.2017 подана з додержання вимог процесуального законодавства та правильно прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Доводи ТОВ«Айрен Дейл» про необґрунтованість відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання ТОВ«Айрен Дейл» про зупинення провадження у справі №910/16039/16 до вирішення справи №903/38/18 за позовною заявою ТОВ«Айрен Дейл» до ТОВ«Портман Тим Україна» та ТОВ«Вірго-Україна Лтд» про визнання відсутнім у ТОВ«Портман Тим Україна» права власності на майно, визнання за ТОВ«Айрен Дейл» права власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 09.07.2013, укладеного між ТОВ«Вірго-Україна Лтд» та ТОВ«Портман Тим Україна», колегія суддів відхиляє.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За загальним правилом, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що обставини, які входять до предмету доказування у даному спорі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду справи №910/16039/16 на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, підстав для зупинення провадження у справі №910/16039/16 не вбачається.

Окрім цього, згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2018 провадження у справі №903/38/18 зупинено до набрання законної сили саме судовим рішенням у справі №910/16039/16 за позовом ТОВ«Портман Тим Україна» до ТОВ«Айрен Дейл», ТОВ«Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ«Стейт Оіл», ТОВ«НБК-2015» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Щодо застосування судом першої інстанції до недійсних договорів купівлі-продажу, оренди та іпотеки наслідків недійсності правочину.

За приписами ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 у справі №6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст.8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Як зазначалось вище, згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За приписами ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як зазначалось вище, відповідно до інформаційної довідки №65806499 від 15.08.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 22.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.07.2016 між відповідачами 1 і 2, згідно рішення №30586015 від 22.07.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зареєстровано право власності ТОВ«Айрен Дейл» на малий комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А.

Згідно інформаційної довідки №64290869 від 25.07.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 22.07.2016 на підставі договору оренди, укладеного між відповідачем 1 та третьою особою 1, було зареєстровано право користування ТОВ«Стейт Оіл» об'єктом оренди згідно договору від 22.07.2016 (рішення №30597985 від 22.07.2016 про реєстрацію права користування (найму (оренди).

Зі змісту інформаційної довідки №65806499 від 15.08.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 22.07.2016 на підставі іпотечного договору від 22.07.2016, укладеного між відповідачем 1 та третьою особою 2, згідно рішення індексний номер №30588072 від 22.07.2016 було внесено запис про державну реєстрацію іпотеки.

Враховуючи встановлений судом факт недійсності договорів, які стали підставою для вчинення наведених вище реєстраційних дій, з метою відновлення прав ТОВ«Портман Тим Україна» як власника малого комплексу обслуговування автотранспорту, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про скасування реєстраційних записів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаного майна, які було вчинено на підставі правочинів, що не створюють юридичних наслідків, та задоволення позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, посилання ТОВ«Айрен Дейл» на те, що застосування судом першої інстанції реституції за недійсним договором у вигляді скасування державної реєстрації права власності та у вигляді визнання права власності за позивачем не відповідає способу захисту, встановленому ч.1 ст.216 ЦК України, є необґрунтованими та відхиляються судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Окрім того, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/16039/16.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/16039/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/16039/16 залишити без змін.

3. Справу №910/16039/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Андрієнко