ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1035/18
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судово засідання Липа Т.О.

розглядаючи справу №916/1035/18

за позовом: ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_1);

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_2);

2) ОСОБА_4 (65014, АДРЕСА_3);

3) ОСОБА_5 (65088, АДРЕСА_4);

4) ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 12, кв.140);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" (65062, м.Одеса, вул.Каманіна, 2/1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 7/9);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_8 (65112, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1),

про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, визнання права власності та скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_9 (за довіреністю);

Від відповідача1: ОСОБА_3 (особисто), Бєлих (за довіреністю);

Від відповідача2: не з`явився.

Від відповідача3: ОСОБА_10 (ордер ОД № 386627 від26.06.18),

Від відповідача4:не з`явився.

Від відповідача5: ОСОБА_11 (за довіреністю);

Від третьої особи Таранської Аліни Миколаївни: не з`явився.

Від третьої особи ОСОБА_8: ОСОБА_12 (за довіреністю),

встановив

Фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_8, про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, визнання права власності та скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1035/18.

16.07.2018р. представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 звернувся через канцелярыю суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (зареєстроване 16.07.2018р. за вхід. №2-3581/18), в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2018р.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ТОВ "Інвест-курорт-1" є єдиним власником об'єкта нерухомого майна , а саме нежитлової будівлі клубу-їдальні, загальною площею 3399,3 кв.м., розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна,2/1. Відповідач вважає неспіврозмірними вжиті судом заходи забезпечення позову із предметом справи. Відповідач звертає увагу, що товариство не було стороною договору купівлі-продажу корпоративних прав, а також позивач на момент відкриття провадження не була учасником товариства, тому не може приймати участь у господарській діяльності останнього.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, так як вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2018р. вжито заходи забезпечення позову у справі № 916/1035/18, а саме:

1) Накладено арешт на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, ):

1.частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" (м.Одеса, вул.Каманіна,2/1, ) у розмірі 40%, що належить фізичній особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),

2.частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" (м. Одеса, вул.Каманіна,2/1, ) у розмірі 20%, що належить фізичній особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3).

3) Накладено арешт на об'єкт нерухомості - нежитлова будівля клубу-їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/1, загальною площею 3399,3 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-2" (м. Одеса, вул.Каманіна,2/1, ).

4) Заборонено державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно:

1. частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" (м.Одеса, вул.Каманіна,2/1, ) у розмірі 40%, що належить фізичній особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),

2. частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" (м.Одеса, вул.Каманіна,2/1, ) у розмірі 20%, що належить фізичній особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3).

5) Заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, будинок 2/1, загальною площею 3399,3 кв.м., що належить ТОВ "Інвест- курорт-2", (м.Одеса, вул.Каманіна,2/1, ).

6) Забезпечено позов даною ухвалою до закінчення розгляду справи №916/1035/18.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши доводи відповідача3, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, так як доводи, на які посилається відповідач3 по суті є апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2018р.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову від 14.06.2018 року суд враховував, що предметом даного позову є розірвання договору купівлі-продажу від 03.06.2016, за наслідком якого частка позивача у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-2" у розмірі 60% перейшла у власність ОСОБА_3 (40%) та ОСОБА_4 (20%), визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яким схвалено вказаний договір, здійснено зміну учасників товариства та внесені зміни до його статуту, а також визнання за позивачем права власності на вказану частку. Метою подання позову є повернення у власність позивача корпоративних прав.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову є співрозмірними заходами забезпечення позову, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, не порушують збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до закінчення розгляду справи №916/1035/18

З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2018р., у зв'язку із чим, клопотання (зареєстроване 16.07.2018р. за вхід. №2-3581/18) ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.06.2018р. по справі №916/1035/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. У задоволенні клопотання (зареєстроване 16.07.2018р. за вхід. №2-3581/18) ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.06.2018р. по справі №916/1035/18 - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 23.07.2018р. Повний текст ухвали складений та підписаний 23.07.2018 р.

Ухвала набрала чинності 23.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков