ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 Справа № 912/117/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Савчівкін О.О., наказ №1 від 29.04.2013, директор

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №36 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018 у справі №912/117/18 (суддя Макаренко Т.В., рішення ухвалене о 16:57 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 14.03.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи", смт.Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

до Професійно-технічного училища №36, смт.Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

про стягнення 220811,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами до Професійно-технічного училища №36 про стягнення заборгованості у розмірі 220811,90 грн., внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за спожиту теплову енергію за 2017 рік та зобов'язання укласти Договір про закупівлю товару (робіт та послуг) предмет закупівлі згідно класифікатору ДК 021:2015 - код 09320000 - 8 Пара, гаряча вода та пов'язана продукція (теплова енергія) на 2018 рік згідно із запропонованим проектом.

В обґрунтування позовних вимог позивач на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг та відмову від укладення договору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2018 у даній справі позовні вимоги про зобов'язання укласти договір виділені в самостійне провадження.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018 у справі №912/117/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Професійно-технічного училища №36 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" заборгованість в сумі 220811,90 грн. грн., а також судовий збір в сумі 3312,18 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на належне документальне підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання в період з 29.02.2017 по 01.04.2017 та з 02.11.2017 по 27.12.2017 на загальну суму 220811,90 грн., та враховуючи відсутність доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем і недоведення останнім факту неотримання вказаних послуг.

Відповідач (ПТУ №36) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що повністю не погоджується з рішенням місцевого господарського суду та вважає його таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018 у справі №912/117/18 та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тими обставинами, що, як вказує відповідач, Договір про закупівлю товару (робіт та послуг) №1 від 21.03.2017, сума якого складала 198400,98 грн., було укладено на постачання конкретної кількості теплової енергії, яку необхідно було надати в лютому 2017 року, і відповідачем виконані зобов'язання з оплати послуг надання теплової енергії на підтвердження чого відповідач надав платіжне доручення №38 від 21.03.2017 на суму 198400,98 грн. Надалі, за твердженням відповідача, постачання тепла в навчальні корпуси і гуртожиток ПТУ №36 позивачем не здійснювалось, оскільки восени 2017 відповідач ввів в експлуатацію власну котельню, отже потреби в укладанні нового договору з позивачем не було. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач у визначеному законом порядку не направляв відповідачу пропозицію укласти з осені 2017 року договір про постачання теплової енергії. Також відповідач вважає, що судом помилково застосовані положення ст.ст. 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та порушено вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач (ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи") у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказує, що договір з відповідачем від 21.03.2017 року про закупівлю товару (робіт або послуг) №1, а саме: пари, гарячої води та пов'язаної продукції був укладений строком до 31 грудня 2017 року. 28.09.2017 комісією за участю представника відповідача було складено акт встановлення приладів обліку теплової енергії після проведення процедури повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про те, що відповідач був готовий з початком нового опалювального періоду приймати послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. Позивач посилається також на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, за якими споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Проте, порядок відключення проігноровано керівником навчального закладу, отже законних підстав не надавати послуги у позивача не було.

18.06.2018 від позивача на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про подання доказів. Позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції направлено для долучення до матеріалів справи акти розмежування теплових мереж від 25.09.2014 і від 29.05.2018 і схему теплопостачання товариства від котельні №1. Позивач звертає увагу на те, що з наданих доказів вбачається, що пропускання теплоносія територією відповідача поза межами приміщень гуртожитку, спортзалу, учбового корпусу, лабораторії і їдальні є неможливим, оскільки на місці приєднання (зоні розмежування) відсутня запірна арматура до тепломережі ПТУ №36. Разом з тим, будівлі споживача знаходяться окремо, трубопроводи підведені окремо до кожної будівлі і також не мають запірної арматури, що унеможливлює пропускання теплоносія поза межами даних приміщень.

Представник відповідача 20.06.2018 зі своєї сторони надав до суду апеляційної інстанції копію акту обстеження системи централізованого опалення і схему постачання теплової енергії по території ПТУ №36, які були оглянуті колегією суддів і долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2018 оголошено перерву до 18.07.2018 о 12:30 год.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 18.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

Між ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (Постачальник) і ПТУ №36 (Споживач) укладений договір про закупівлю товару (робіт або послуг) №1 від 21.03.2017(далі - договір, а.с.33-37 т.1), відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник зобов'язався надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги згідно класифікатору ДК021:2015-код 09320000-8-пара, гаряча вода та пов'язана продукція (теплова енергія) для професійно-технічного училища №36, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору Постачальник надає Споживачу послуги з дотриманням якісних та кількісних показників та режимів, зокрема, пп. 3 і 4 встановлено своєчасний початок і закінчення опалювального сезону - три доби з середньодобовою температурою +80С; безперебійне теплопостачання протягом всього опалювального сезону.

Загальна сума за даним договором складає 198400,98 грн. без ПДВ (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розмір щомісячної оплати за надані послуги з теплопостачання на момент укладення договору складає 1397,19 грн. за 1 Гкал, а після прийняття рішення сесією Новгородківської районної ради про підвищення тарифу, що передбачає зміну ціни залежно від регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю сторонам достатньо укласти додаткову угоду про підвищення вартості послуг без проведення додаткових процедур закупівель відповідно до п.7 частини 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Плата за надані послуги за наявності засобів теплової енергії справляється за різницею показників поточного і попереднього місяців (п. 4.2. договору).

Сторонами в п. 4.5. договору погоджено, що плата за надані послуги вноситься на поточний рахунок Постачальника, згідно пред'явлених рахунків, або після підписання сторонами акта прийняття-передачі теплової енергії в термін до 25 числа наступного за звітним місяцем.

Пунктом 11.2. договору на Споживача покладено обов'язок перед початком опалювального сезону надати виконавцю акт готовності системи опалення до опалювального сезону.

Згідно п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання зобов'язань до повного їх погашення. Відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами до його укладення, а саме з 01.02.2017 року.

Постачальником за надані у 2017 році послуги з постачання теплової енергії були складені акти надання послуг: №7 від 21.03.2017 за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, №12 від 26.10.2017 за період з 29.02.2017 по 01.04.2017, №20 від 23.11.2017 за період з 02.11.2017 по 23.11.2017 і №34 від 29.12.2017 за період з 24.11.2017 по 27.12.2017. Загальна сума наданих послуг за цими актами склала 419212,88 грн. (а.с. 45, 47, 49,50 т.1).

Споживач оплатив надані послуги тільки за актом №7 від 21.03.2017 за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумі 198400,98 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №38 від 21.03.2017 (а.с.77 т.1).

Пред'явлені позивачем відповідачу для оплати рахунки №12 від 26.10.2017, №20 від 23.11.2017 і №34 від 29.12.2017 на загальну суму 220811,90 грн. залишились не сплаченими.

03.01.2018 за №0103 позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій вимагав сплатити в десятиденний термін заборгованість за спожите тепло в період з 02.11.2017 по 23.11.2017 на суму 40141,27 грн., в період з 24.11.2017 по 27.12.2017 на суму 166810,51 грн. та в період з 29.02.2017 по 01.04.2017 на суму 13860,12 грн., однак відповідач відповіді на цю претензію позивача не надав, вимоги позивача не задовольнив.

Наведені вище обставини спонукали позивача подати позовну заяву до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 220811,90 грн., яка визначена ним як заборгованість, що виникла внаслідок не виконання грошового зобов'язання щодо оплати за спожиту теплову енергію за 2017 рік.

Заперечуючи під час розгляду справи господарським судом проти задоволення позовних вимог позивача, відповідач послався на повне виконання своїх зобов'язань за договором №1 від 21.03.2017 про закупівлю товару (робіт та послуг) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 та на відсутність між сторонами договірних відносин з приводу постачання теплової енергії у спірному періоді - з 29.02.2017 по 27.12.2017, а також на недоведеність факту споживання у цьому спірному періоді зазначених позивачем обсягів теплової енергії та відсутність правових підстав для її оплати.

Відтак причиною спору є питання чи виникає у відповідача зобов'язання з оплати за теплову енергію, яку було поставлено поза замовленим обсягом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що з положень чинного законодавства вбачається, що відсутність договору про постачання теплової енергії не звільняє відповідача від обов'язку оплати за фактично спожиту теплову енергію, факт постачання якої підтверджується встановленими обставинами справи.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Щодо оспорюваних обставин справи, пов'язаних з постачання позивачем відповідачу теплової енергії, судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи наступне.

Кіровоградською обласною державною адміністрацією видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи на строк з 24 вересня 2013 по 24 вересня 2018 року Ліцензію Серія АВ №580618 на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами (а.с. 28 том 1), Ліцензію Серія АВ №580619 на постачання теплової енергії (а.с. 29 том 1) та Ліцензію Серія АВ №5806117 на виробництво теплової енергії (а.с. 30 т.1).

Лист-погодження будівництва теплотраси від мережі опалення Новогородківської ЦРЛ до мережі ПТУ №36 смт. Новгородка Кіровоградської області, свідчить про згоду на приєднання мереж постачання теплової енергії позивача до внутрішньо будинкових мереж на об'єктах відповідача (а.с. 31 том 1).

Між Новгородківським ПТУ №36 та ТОВ "РАО-ТЕС" складений Акт встановлення приладів обліку теплової енергії від 28 вересня 2017, за змістом якого зафіксовано, що для обліку теплової енергії виробленою котельнею №1 (Новгородківська ЦРЛ) у тепловій камері №4 працівниками ТОВ "РАО-ТЕС" встановлено лічильник теплової енергії Суперком-01 зав. №013251, який пройшов повірку у ТОВ НВП "Техприлад", свідоцтво №24-1-2К/2351 (а.с. 32 том 1).

Згідно Акту робочої групи з контролю за використанням теплової енергії від 06.03.2017, затвердженого головою Новогородківської районної державної адміністрації засвідчено, що станом на 8:30 год. 6 березня 2017 року показники теплових лічильників відповідно становили: вихід на Новгородківську ЦРЛ та Новгородківський НВК 13171,03 Гкал та 2112,30 Гкал - вихід на Професійно-технічне училище №36 (а.с. 59 том 1).

Розпорядження голови Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 №235-р "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в Новгородківському районі підтверджує, що восени 2017 року позивачем отримано вказівку органу державної влади розпочати постачання теплової енергії у опалювальному сезоні 2017/2018 років (а.с. 38-39 том 1).

Між позивачем та відповідачем підписано Акт готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2017/2018 року (а.с. 41 том 1).

Листом від 09.10.2017 №0/126 позивач просив відповідача вчасно провести процедуру закупівлі пари та гарячої води (а.с. 40 том 1).

Актом робочої групи з контролю за використанням теплової енергії від 01.11.2017, затвердженого заступником голови Новогородківської районної державної адміністрації підтверджено, що станом на 8:00 год. 01 листопада 2017 показники теплових лічильників відповідно становили: вихід на Новгородківську ЦРЛ та Новгородківський НВК 13530,73 Гкал та 2112,30 Гкал - вихід на Професійно-технічне училище №36 (а.с. 60 том 1).

Листом від 02.11.2017 №0/133 позивач повідомив відповідача про те, що 02.11.2017 буде здійснено подачу теплоносія до ПТУ №36 смт. Новгородка (а.с. 42 том 1).

Зі своєї сторони відповідач листом від 02.11.2017 №602 повідомив позивача, що відповідно до договору про закупівлю товару (робіт або послуг) №1 від 21.03.2017 ПТУ №36 смт. Новгородка придбало послуги з подачі теплової енергії в кількості 142 Гкал, яку прийняло в кількості 142 Гкал і, таким чином, виконало свою частину договору в повному обсязі. Що стосується питання про розірвання договору, то ПТУ №36 смт. Новгородка не має на меті розірвання договору, так як даний договір виконано і теплову енергію прийнято, а отже розірвання в даному випадку договору неможливе. Стосовно переобладнання системи теплопостачання, то ПТУ №36 смт.Новгородка не чинить дій, заборонених п. 6.19 Договору. У разі проведення будь-яких робіт з системою теплопостачання, які можуть вплинути на роботу ТОВ "РАО-ТЕС" про це буде повідомлено належним чином (а.с.57 том 1).

Листом від 29.12.2017 №166 позивач повідомив відповідача, що 01 січня 2018 року тариф на послуги з теплопостачання, що надаються ТОВ "РАО-ТЕС" згідно рішення сесії Новгородківської районної ради "Про коригування тарифу на послуги з теплопостачання №233 від 22.12.2017 становитиме 1600,05 грн./1 Гкал (а.с. 43 том 1).

Протягом листопада-грудня 2017 року позивач фіксував кількість поставленої відповідачу теплової енергії за показниками приладів обліку:

- Актом робочої групи з контролю за використанням теплової енергії від 23.11.2017, затвердженого першим заступником голови Новогородківської районної державної адміністрації підтверджено, що станом на 8:00 год. 23 листопада 2017 показники теплових лічильників відповідно становили: Новгородківська ЦРЛ та Новгородківський НВК - 14017,08 Гкал; Професійно-технічне училище №36 - 2141,03 Гкал (а.с. 61 том 1).

- Актом робочої групи з контролю за використанням теплової енергії від 27.12.2017, затвердженого першим заступником голови Новогородківської районної державної адміністрації підтверджено, що станом на 8:00 год. 27 грудня 2017 показники теплових лічильників відповідно становили: Новгородківська ЦРЛ та Новгородківський НВК - 14864,64 Гкал; Професійно-технічне училище №36- 22260,42 Гкал (а.с. 62 том 1).

- 26.01.2018 робочою групою з контролю за використанням теплової енергії складено Акт, затверджений першим заступником голови Новогородківської районної державної адміністрації, яким підтверджено, що станом на 10:00 год. 26 січня 2018 показник теплового лічильника Суперком-01-1 Новгородське ПТУ №36 (зав. №013251) має покази: 2387,26 Гкал (а.с. 85 том 1).

Складені позивачем під час спірного періоду акти надання послуг по постачанню теплової енергії №12 від 26.10.2017 за період з 29.02.2017 по 01.04.2017 на суму 13860,12 грн. (а.с. 49 том 1), №20 від 23.11.2017 за період з 02.11.2017 по 23.11.2017 на суму 40141,27 грн. (а.с. 45 том 1), №34 від 29.12.2017 за період з 24.11.2017 по 27.12.2017 на суму 166810,51 грн. (а.с. 47 том 1) зі сторони відповідача підписані не були, а відповідні рахунки на оплату послуг по постачанню теплової енергії №12 від 26.10.2017 на суму 13860,12 грн., №20 від 23.11.2017 на суму 40141,27 грн. (а.с. 44 том 1), №34 від 29.12.2017 на суму 166810,51 грн. (а.с. 46 том 1) (а.с. 48 том 1) відповідачем не сплачені.

Згідно роздруківки з сайту електронних закупівель "Prozorro" з інформацією про строки поставки за Договором №1 від 21.03.2017 визначено строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 01 лютого 2017 - 31 грудня 2017 (а.с. 81-84 том 1).

10.01.2018 листом №0/07 позивачем направлений відповідачу для підписання проект типового договору про закупівлю послуг за державні кошти (а.с. 51-56 том 1), яким пропонував врегулювати взаємовідносини з приводу постачання теплової енергії з 01.01.2018 по 31.12.2018.

На підтвердження факту вироблення теплової енергії та постачання її мережами ТОВ "РАО-ТЕС" на об'єкти відповідача до матеріалів справи позивачем надані докази, з яких судом встановлено наступні обставини.

Журналом використання палива по котельні №1 смт. Новгородка підтверджено роботу котельного обладнання позивача з вироблення теплової енергії у період з 24.10.2017 по 23.02.2018 (а.с. 112-144 том 1).

Наказами директора ТОВ "РАО-ТЕС" про прийняття на роботу на посаду оператора котельні, підтверджено наявність у штаті позивача в спірному опалювальному періоді працівників задіяних в обслуговуванні котельні (а.с. 145-149 том 1).

Відповідно до рішення Новгородківської районної ради Кіровоградської області від 10.02.2017 №172 проведено коригування тарифу на послуги з теплопостачання, що надаються ТОВ "РАО-ТЕС" установам, які фінансуються з районного бюджету, з 01 січня 2017 року, в розмірі 1397,19 грн. за 1 Гкал (а.с. 150 том 1).

В Акті розмежування теплових мереж між постачальником та споживачем від 25.09.2014, складеним між ТОВ "РАО-ТЕС" та ПТУ №36 смт. Новгородка, відображено схему приєднання мереж відповідача до мереж позивача (а.с. 151 або 229 том 1).

Листом голови Новгородківської районої державної адміністрації Кіровоградської області від 27.02.2018 №0/027 позивача було повідомлено про те, що робоча група з контролю за використанням теплової енергії була створена відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Зняття показників теплових лічильників проводилося робочою групою згідно листів теплопостачальної організації ТОВ "РАО-ТЕС" направлених на адресу районної державної адміністрації. Одночасно повідомлено, що створення груп, комісій, служб згідно з вимогами чинного законодавства України не вимагає обов'язковості прийняття головами районних державних адміністрацій власних розпоряджень (а.с. 152 том 1).

Актами надання послуг №17 від 01.11.2017, №18 від 29.11.2017, №22 від 13.12.2017, №16 від 01.11.2017, №19 від 23.11.2017, №23 від 13.12.2017, №27 від 18.12.2017, №28 від 18.12.2017, № 33 від 22.12.2017 підтверджений факт постачання позивачем теплової енергії Новгородській центральній районній лікарні (а.с. 153, 156, 159, 164, 166, 168, 171, 175 том 1).

В Схемі постачання теплової енергії по території ПТУ №36 смт. Новгородка відображено об'єкти відповідача (навчальний корпус, гуртожиток, їдальня, лабораторний корпус, спортивний зал, склади) та нанесено позначення місць встановлення на теплових мережах запірної арматури (а.с. 242 том 1).

Відповідач зі своєї сторони на підтвердження заперечень щодо відсутності потреби у закупівлі у позивача теплової енергії позивач надав до матеріалів справи докази, з яких судом встановлені наступні обставини.

Між Комунальним підприємством "Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради "Комфорт" (Наймодавець) та Професійно-технічним училищем №36 смт.Новгородка (Наймач) був укладений договір найму (оренди) житлового приміщення №1 від 19.11.2017, за умовами якого Наймодавець передає, а Наймач приймає у строкове платне користування житлове приміщення загальною площею 741,8 кв. м, житловою площею 507,2 кв. по вул. Криворізька, 44-А в смт. Новгородка для тимчасового проживання студентів Наймача (а.с. 72-76 том 1).

Відповідно до Акту обстеження системи централізованого опалення від 10.10.2017, затвердженого директором ПТУ №36 смт. Новгородка зафіксовано, що в зв'язку з реконструкцією котельні навчального закладу (установка твердопаливних котлів), не допущення виходу з ладу системи централізованого опалення, проведено відключення від котельні будівлі гуртожитку, їдальні лабораторного корпусу та спортивного залу. З метою не допущення виникнення аварійних ситуацій, злито з системи теплоносій (воду) (а.с. 88 том 1).

11.10.2017 між Українсько-чеським спільним підприємством "Ройек-Львів" у формі ТзОВ (Виконавець) та ПТУ №36 смт. Новгородка (Замовник) укладено договір №392/Н, предметом якого є постачання водогрійного котла (а.с. 99-100 том 1), та договір №393/Н, предметом якого є постачання автоматичної системи спалювання в комплекті (АСС) (а.с. 101-102 том 1).

Відповідно до накладних №55 та №56 від 11.10.2017 відповідач отримав від Українсько-чеського спільного підприємства "Ройек-Львів" у формі ТзОВ котел та систему спалювання АСС-400 комплект, оплата яких 24.10.2017 підтверджена відповідними платіжними дорученнями (а.с. 104-105 та 107 том 1).

У 2018 році ФОП Ілясовим Олегом Юрійовичем розроблено Робочий проект "Реконструкція газової котельні з установкою твердопаливних котлів професійно-технічного училища №36 по вул. Криворізька, 44 смт. Новгородка, Кіровоградської області" (а.с. 108 т. 1).

07.12.2017 Директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області затверджено Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Технічне переоснащення газової котельні з установкою твердопаливних котлів професійно-технічного училища №36 по вул. Криворізька, 44 смт. Новгородка, Кіровоградська область (а.с. 98 том 1).

Відповідно до наказу директора ПТУ №36 смт. Новгородка Вєтрова О.М. №20 від 25 січня 2018 року "Про проведення навчальних занять у Новгородківському МНВК" наказано проводити теоретичні заняття з 26 січня 2018 року у навчальних приміщеннях Новгородського міжшкільного навчально-виробничого комбінату (а.с. 78 том 1).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина 3 статті 11 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов'язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом (контролем) у сфері теплопостачання, експлуатацією теплоенергетичного обладнання та виконанням робіт на об'єктах у сфері теплопостачання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форми власності регулюються Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 №2633-ІV (із змінами і доповненнями).

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" визначені основні обов'язки споживача теплової енергії, до яких входить і обов'язок додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

За приписами частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник зобов'язався надати відповідачу послугу з постачання теплової енергії у кількості 142 Гкал, обсяги якої можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, за які, згідно п. 6.11. договору, Споживач зобов'язаний сплачувати в установлені договором строки.

Відповідач аргументував відмову оплатити надані послуги теплопостачання фактом припинення договірних відносин станом на 27.03.2017, коли ним були сплачені послуги за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 в межах кошторису на закупівлю таких послуг у кількості 142 Гкал на суму 198400,98 грн.

Однак, як передбачили сторони в пункті 10.1. договору, цей договір діє до 31.12.2017, тобто протягом всього 2017 року, а в частині виконання зобов'язань до повного їх погашення.

Як вбачається з роздруківки з сайту електронних закупівель "Prozorro" відповідач як Замовник також вказував строк поставки пари, гарячої води та пов'язаної продукції з 01 лютого 2017-31 грудня 2017 (а.с.83 т.1).

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно пункту 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 №630 (надалі Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, за вимогами статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198 на споживача теплової енергії покладено обов'язок повідомити теплопостачальну організацію про своє бажання щодо припинення споживання теплової енергії відповідно до договору.

З огляду на правові норми і умови укладеного договору цей договір був діючим до 31.12.2017, а відповідач не вчиняв дій на припинення.

Надання послуг з теплопостачання відповідачу підтверджується і актами показників теплового лічильника від 06.03.2017, 01.11.2017, 23.11.2017 і від 27.12.2017, складеними робочою групою з контролю за використанням теплової енергії і затвердженими головою Новгородківської районної державної адміністрації (а.с.59-62 т.1).

Крім того, в листі №602 від 02.11.2017 (а.с.57 т.1) відповідач підтверджує наявність заборгованості за період з 29.02.2017 по 01.04.2017 і вказує, що не має на меті розірвання договору, так як договір ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" виконано і теплову енергію прийнято.

Надані відповідачем не можуть свідчити про відсутність надання послуг позивачем та припинення договірних відносин.

Так відповідачем надано акт обстеження системи централізованого опалення від 10.10.2017, згідно якого постійно діючою технічною комісією з обстеження приміщень і споруд ПТУ №36, у зв'язку з реконструкцією котельні навчального закладу (установка твердопаливних котлів), недопущення виходу з ладу системи централізованого опалення, провели відключення від котельні будівлі гуртожитку, їдальні, лабораторного корпусу та спортивного залу (а.с.88 т.1), однак позивач не приймав участі у складанні цього документу, у зв'язку з чим цей акт не приймається судом як достовірний доказ, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи, а саме в яких саме місцях, яким чином та на який термін було проведено таке відключення.

Щодо тверджень відповідача, що позивач має можливість пропускати воду територією ПТУ №36 смт. Новгородка поза межами приміщень гуртожитку та навчальних корпусів, яка шляхом рециркуляції повертається назад позивачу, то в спростування наведених доводів позивачем надано схему теплопостачання, з якої вбачається, що пропускання теплоносія територією ПТУ поза межами приміщень гуртожитку, спортзалу, учбового корпусу, лабораторії і їдальні є неможливим, оскільки на місці приєднання (зоні розмежування) відсутня запірна арматура до тепломережі ПТУ №36.

Відтак стан запірної арматури на трубопроводах, які підведені окремо до кожної будівлі відповідача (закрита чи відкрита), дійсно може регулювати обсяги теплоспоживання, але ця обставина не спростовує того факту, що в цілому на всі об'єкти відповідача було поставлено саме таку кількість теплової енергії, яку зафіксовано згідно показів визначеного сторонами для розрахунків лічильника теплової енергії.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги положення пунктів 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якими передбачено право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, але разом із цим встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пункту 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Щодо наданих відповідачем документів про закупівлю обладнання для власної котельні, то вони не підтверджують факт її підключення, введення в експлуатацію та використання в спірному періоді, як і не підтверджують факт від'єднання об'єктів відповідача від мереж позивача у встановленому порядку.

За наведеного вище суд першої інстанції правильно встановив, що доказів дотримання вищевикладених вимог чинного законодавства, які регулюють порядок відмови від отримання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідач до матеріалів справи не надав.

Натомість наданими позивачем доказами підтверджено, що постачання теплової енергії на об'єкти відповідача відбувалось до 26.01.2018.

Отже, твердження відповідача про повне припинення договірних відносин у зв'язку зі сплатою наданих йому послуг з теплопостачання за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумі 198400,98 грн., є помилковим, а висновок суду першої інстанції про відсутність між сторонами у спірному періоді договірних відносин з поставки теплової енергії є необґрунтованим. Разом із цим такий висновок суду першої інстанції не мав наслідком прийняття неправильного рішення, оскільки головний висновок суду про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості поставленої теплової енергії відповідає фактичним обставинам справи.

Відносно решти доводів відповідача про те, що суд першої інстанції своїм рішенням порушив вимоги частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки положення цього Закону застосовуються до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищу 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, та підлягають врахуванню при проведенні тендерних операцій з закупівлі теплової енергії, кошти на придбання якої мають бути закладені в кошторис та відповідний бюджет установи, то вони відхиляються судом апеляційної інстанції з тих підстав, що у даному випадку є доведеним фактичне споживання теплової енергії відповідачем - бюджетною установою в межах строку дії відповідного договору.

За наведених обставин оскаржуване судове рішення є таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №36 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018 у справі №912/117/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Професійно-технічне училище №36.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена - 20.07.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв