ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 922/1978/16

вх. № 1978/16

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю :

ліквідатора - Немашкалова В.М.,

власника майна - ОСОБА_3 (паспорт)

представника кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (ордер),

Розглянувши справу

за заявою ОСОБА_6, м. Люботин Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Представник кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у даній справі, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів, та виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Актінія" вимоги ОСОБА_6 у розмірі 1 123 720,00 грн.

Вказана заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання.

Розгляд заяви та звіту ліквідатора по даній справі неодноразово відкладався.

Ухвалами суду від 14.06.2018, які внесені до протоколу судового засідання, розгляд заяви представника кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016 по справі № 922/1978/16 та розгляд звіту ліквідатора відкладено на 17 липня 2018 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 17.07.2018 оголошено перерву до 18.07.2018 о 14:00 год.

Присутній у судових засіданнях щодо розгляду заяв представник кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 підтримував свою заяву в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц, яким стягнуто з ТОВ "Актінія" на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 19.06.2013р. та договором поруки від 19.06.2013р. у сумі 1123720,00 грн., на виконання якого ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.11.2015 у справі № 355/1808/15-ц видано виконавчий лист, що стало підставою для визнання вимог ОСОБА_6, скасовано.

Кредитор ОСОБА_6 у судовому засіданні 14.06.2018 проти заяви заперечувала, вказувала, що ні ОСОБА_13 - позичальник, ні ТОВ "Актінія" - поручитель не погасили перед нею заборгованість у сумі 1123720,00 грн., вона не зверталась до суду з заявою по перегляд за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц.

Засновник ТОВ "Актінія" 17.07.2018 заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц, що стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство скасовано, а отже провадження у справі порушено безпідставно.

Ліквідатор 17.07.2018 подав звіт про хід ліквідаційної процедури. У судовому засіданні ліквідатор пояснив, що він звертався з заявою до Баришівського районного суду Київської області про скасування ухвали від 20.11.2015 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц, однак, в такій заяві було відмовлено.

У судовому засіданні 18.07.2018 представник кредитора ОСОБА_4 проти закриття провадження у справі заперечував, вказував, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Засновник ТОВ "Актінія" просить припинити провадження у справі.

Ліквідатор залишає вирішення заяви кредиторів на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" судом було встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц стягнуто з ТОВ "Актінія" на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 19.06.2013р. та договором поруки від 19.06.2013р. у сумі 1123720,00 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.11.2015р. у справі № 355/1808/15-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015 р. в справі за №10/07-15-ц, яким стягнено з ТОВ "Актінія" на користь ОСОБА_6 1123720,00 гривень.

26.11.2015р. на виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20.11.2015р. у справі № 355/1808/15-ц видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського МУЮ від 05.02.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 355/1808/15-ц, виданого Баришівським районним судом Київської області 26.11.2015, про стягнення з ТОВ "Актінія" на користь ОСОБА_6 1123720,00 грн.

Враховуючи те, що боржником протягом більше ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на суму 1123720,00 грн., що є більше, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Актінія".

Ухвалою суду від 01.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", визнано розмір безспірних вимог ОСОБА_6 в сумі 1123720,00 грн.

Вказані вимоги ОСОБА_6 в сумі 1123720,00 грн. в подальшому були включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Актінія" ухвалою суду від 06.10.2016.

В процесі розгляду даної справи 17.07.2017 ліквідатор подав заяву про затвердження мирової угоди, укладеної в ліквідаційній процедурі.

У судовому засіданні 08.08.2017 представник кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 проти затвердження мирової угоди заперечував, послався на те, що ним на адвокатський запит отримано від ОСОБА_1, який був представником ОСОБА_14, інформацію про те, що на даний час зобов'язання перед ОСОБА_6 є погашеними. Так, ОСОБА_13, яка була основним позичальником, за виконання обов'язків якої поручилось ТОВ "Актінія", повернула ОСОБА_6 отриману позику в розмірі 52000 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, а отже у зв'язку з виконанням основного зобов'язання припинилась і порука.

У судовому засіданні 17.08.2017 ОСОБА_6 пояснила, що колишній представник ОСОБА_15 діяв не в її інтересах, а на власний розсуд, чим переслідував якісь свої особисті інтереси. ОСОБА_6 зазначила, що з ОСОБА_15 бачилась два рази : перший - при наданні довіреності на представлення інтересів в суді, а другий - при підписанні деяких документів, вказані документи були підписані на вимогу ОСОБА_15, при цьому вона довіряла йому. ОСОБА_6 не заперечувала того, що на представленій розписці стоїть її підпис, однак зазначила, що ніяких грошей в погашення існуючого боргу вона не отримувала.

ОСОБА_13 в судовому засіданні 17.08.2017 поясняла, що не погасила існуючий борг перед ОСОБА_6, ніяких розписок про погашення боргу не отримувала.

ОСОБА_15 у судовому засіданні при розгляді питання про затвердження мирової угоди надавав пояснення про те, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності з 12 травня 2016 року представляв інтереси ОСОБА_6, в тому числі у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" № 922/1978/16. В зазначеному провадженні ним, як представником голови комітету кредиторів, була підготовлена мирова угода, однак до її затвердження господарським судом ОСОБА_6 повідомила йому про погашення боргу позичальницею ОСОБА_13, на підтвердження чого передала йому розписку та оригінал припиненого договору позики. ОСОБА_15 пояснив, що не повідомив ліквідатора та суд про вказані факти, оскільки його повноваження були припинені довірителем без пояснення причин та передані іншому представнику.

В подальшому ОСОБА_6 звернулась з позовною заявою до Люботинського міського суду Харківської області до ОСОБА_13, ТОВ "Актінія", в якій просила суд визнати розписку від 29.04.2017р. від імені ОСОБА_6 про отримання коштів від ОСОБА_13 за договором позики від 19.06.2013р. недійсною; встановити факт, що кошти в сумі 52000 доларів США за договором позики, укладеним 19.06.2013р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_13, не повертались.

У зв'язку з подачею ОСОБА_6 вказаної позовної заяви суд зупинив провадження щодо розгляду заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди, укладеної в ліквідаційній процедурі, по справі № 922/1978/17 до вирішення Люботинським міським судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ТОВ "Актінія" про визнання розписки від 29.04.2017 від імені ОСОБА_6 про отримання коштів від ОСОБА_13 за договором позики від 19.06.2013 недійсною та встановлення факту.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30.01.2018 по справі № 630/433/17, яке набрало законної сили 12.03.2018, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

Крім того, після звернення представника кредиторів ОСОБА_12 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у даній справі, суду стало відомо про те, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 03.05.2017 (з урахуванням ухвали від 23.04.2018) рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц скасовано, третейський розгляд позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_13 та ТОВ "Актінія" про стягнення боргу припинено у зв'язку з його погашенням, провадження по справі закрито.

ОСОБА_6, заперечуючи проти існування розписки про повернення їй боргу, а також вказуючи, що вона не зверталась до третейського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц, на даний час не оскаржила ухвалу третейського суду від 03.05.2017 у справі № 10/07-15-ц, про існування якої вона вказує, що не знала, однак, повинна була дізнатись під час розгляду даної справи, зокрема 05.03.2018 на її адресу направлена заява про перегляд ухвали суду в даній справі за нововиявленими обставинами, в якій було посилання на зазначену ухвалу третейського суду.

Таким чином, на даний час в учасників судового процесу наявна розписка про погашення ОСОБА_13 перед ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 19.06.2013р. у сумі 52000,00 доларів США, а також скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015р. у справі № 10/07-15-ц, яке в тому числі було підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20.11.2015р. у справі № 355/1808/15-ц, якою видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015 р. в справі за №10/07-15-ц, та ухвали про відмову ліквідатору в перегляді вказаної ухвали за нововиявленими обставинами суд зазначає, що відсутність боргу є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заборгованість ТОВ "Актінія", яке було поручителем ОСОБА_13, перед ОСОБА_6 у сумі визнаних судом безспірних вимог в розмірі 1123720,00 грн. на даний час погашена.

Фактично, відпали обставини, які стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, що встановлено ухвалою Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 03.05.2017 (з урахуванням ухвали від 23.04.2018), у зв'язку з чим суд вважає, що провадження у справі про банкрутство підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати норми щодо закриття провадження у справі, які містяться в ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідатором 14.06.2018 через канцелярію суду подана заява, яка названа про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника, однак, вказана заява не містить прохальної частини та не містить ніяких вимог, в ній не зазначені учасники судового процесу, така заява не оплачена судовим збором та не направлена на адреси учасників судового процесу, у зв'язку з чим така заява була долучена до матеріалів справи та не розглядалась судом як заява про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника.

В своєму звіті від 17.07.2017 ліквідатор також вказує, що ліквідатор не може проводити ліквідаційну процедуру без прийняття рішення господарським судом майнового спору в межах справи про банкрутство відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, ні ліквідатором, ні іншими учасниками судового процесу не подавались заяви про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника.

Крім того, власник майна боржника - ОСОБА_16 в своєму відзиві на заяву про перегляд ухвали суду від 06.10.2016 за новововиявленими обставинами в прохальній частині просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у даній справі. Суд зазначає, що вказане прохання викладене в відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами іншої ухвали суду в даній справі, при цьому, ним не подана оформлена належним чином у відповідності до вимог ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у зв'язку з чим судом не розглядалась вказані вимоги ОСОБА_16

Суд також зазначає, що у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на загальних підставах, суд залишає без розгляду заяву представника кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016, а також заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди, укладеної в ліквідаційній процедурі, по даній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди, укладеної в ліквідаційній процедурі, залишити без розгляду.

Заяву представника кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016 залишити без розгляду.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх), ТОВ "ВКФ "Явір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018.

Суддя В.О. Яризько