УХВАЛА

м. Київ

13.07.2018Справа № 910/9049/18

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мост"

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та додані до них документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, дана позовна заява та заява про забезпечення позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» підписана адвокатом Багінським Артемом Олександровичем.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За змістом норм ст.19 та ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не витікає безумовне право адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Натомість ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень адвоката Багінського А.О. на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Компанія Мост» долучено ордер на надання правової допомоги серії КВ №420845, який виданий, відповідно, на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №б/н від 25.05.2018 року.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №б/н від 25.05.2018 року, в зв'язку з чим суд не має можливості пересвідчитися щодо обсягу повноважень, наданих адвокату клієнтом (позивачем), зокрема наявність права у адвоката Багінського А.О. підписувати позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені ТОВ «Компанія Мост».

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява та заява про забезпечення позову підписана уповноваженою особою, яка має на це право, в зв'язку з чим дана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» з доданими до неї документами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна