УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15118/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - Товариство)

про стягнення 1 600 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронської Г.О. - головуюча, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В. розглядається касаційна скарга Товариства на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/15118/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" до Товариства про стягнення 1 600 000,00 грн.

17 липня від Товариства надійшло клопотання про відвів колегії суддів Касаційного господарського суду Вронської Г.О., Баранця О.М. і Стратієнко Л.В. В судовому засіданні 17 липня 2018 року представник Товариства уточнив клопотання про відвід суддів та просив вважати заявленим відвід лише судді Баранцю О.М.

Клопотання Товариства мотивоване упередженим ставленням судді Баранця О.М. до Товариства в особі його керівника, оскільки у межах розгляду корпоративних спорів у справах № 910/5035/17 та № 910/3353/15-г судді Баранцю О.М. стали відомі докази та факти, які можуть вплинути на прийняття рішення у справі № 910/15118/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19 липня 2018 року, клопотання про відвід судді Баранця О.М. передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В.

Розглянувши вказане клопотання, Касаційний господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається із клопотання про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М., підставою для його подання є пункт 5 частини першої сттаті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, вказана частина перша статті 35 ГПК не містить вичерпного переліку підстав для відводу (самовідводу) судді, що свідчить про те, такою підставою можуть бути будь-які обставини, але вони повинні безумовно свідчити про упередженість або необ'єктивність судді.

Проте, відповідно до частини четвертої вказаної сттаті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, подане клопотання зводиться виключно до того, що суддя Баранець О.М. ймовірно має свою власну думку щодо Товариства, зокрема, його керівника, що безумовно не може бути підставою для відводу судді Баранця О.М., а також не є такою підставою припущення про те, що думка судді може вплинути на рішення у справі № 910/15118/15.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39,214, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. у справі № 910/15118/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Булгакова