ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2018 р.           Справа № 911/2226/14

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку для пред’явлення наказу про примусове виконання рішення

за позовом Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області

до Товариства з обмеженої відповідальністю “Агрохімсервіс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Бориспільського управління Державної казначейської служби України в Київській області

2. Української аграрної біржі

3. Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”

про стягнення заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими під державні гарантії

представники учасників справи та заявника не з’явились

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2014 у справі №911/2226/14 (суддя – Чорногуз А.Ф.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю “Агрохімсервіс” (08350, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ) в дохід державного бюджету 641141 грн. 40 коп. боргу та судовий збір в розмірі 12822 грн. 82 коп.

11.09.2014 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ, в якому зазначено, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 15.08.2015.

27.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - заявник) надійшло клопотання про поновлення строку для пред’явлення наказу про примусове виконання рішення.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ стягувачу у зв’язку з відсутністю майна, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення, а відтак, враховуючи сплив строку для пред’явлення наказу до виконання, Бориспільска об’єднаної державної податкової інспекції позбавлена можливості повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

У зв’язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу суду з розгляду справи №911/2226/14, оформленої протоколом б/н від 27.06.2018, справу №911/2226/14 передано до провадження судді Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 прийнято до розгляду клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку для пред’явлення наказу про примусове виконання рішення, призначено розгляд клопотання на 09.07.2018 та витребувано від Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/2226/14.

У судове засідання 09.07.2018 представники учасників справи не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку для пред’явлення наказу про примусове виконання рішення у справі №911/2226/14 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. ст. 74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, в порушення зазначених приписів чинного законодавства заявником не наведено поважності причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, а також не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, що перешкоджали стягувачу скористатися законодавчо наданими останньому правами та в межах строку звернутися повторно до державної виконавчої служби для пред'явлення означеного наказу до виконання.

Водночас, жодних доказів звернення стягувача до державної виконавчої служби протягом 2015-2018 років суду не надано.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку для пред’явлення наказу про примусове виконання рішення у справі №911/2226/14, а відтак відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

До того ж, при постановленні даної ухвали судом враховано, що стягувачем за наказом господарського суду Київської області від 11.09.2014 у справі №911/2226/14 є Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Київській області, у той час як заявником – Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області не надано відомостей про вибуття стягувача та заміну його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення в даній справі.

Таким чином, суд наголошує заявнику на необхідності при повторному зверненні до суду з відповідною заявою надати письмові пояснення разом з належними та допустимими доказами вибуття стягувача та заміну його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 05.08.2014 у справі №911/2226/14.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку для пред’явлення наказу про примусове виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 09.07.2018.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя                                 В.А. Ярема