УХВАЛА

13 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/960/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 (у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Огороднік К.М., Філіпова Т.Л.)

та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2018 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

у справі № 902/960/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Трейдінг"

до Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича

про стягнення 51 934,11 грн боргу з орендної плати, 1 372,19 грн пені, зобов'язання повернути майно загальною вартістю 34 042,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Фомінський І.О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Рівненський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2018 у справі № 902/960/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/960/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ФОП Фомінського І.О., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №902/960/17, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскаржені судові рішення ухвалено за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ. Отже, при вирішенні питання щодо права на касаційне оскарження цих рішень слід виходити з положень ГПК у відповідній редакції.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 163 ГПК у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Предметом позову у цій справі є стягнення 51 934,11 грн боргу з орендної плати, 1 372,19 грн пені та зобов'язання повернути майно загальною вартістю 34 042,59 грн.

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 87 348,89 грн, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2018 рік), а тому у розумінні ГПК справа № 902/960/17 є малозначною.

Обґрунтування обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких суд міг би визнати справу № 902/960/17 такою, що не належить до категорії малозначних, у касаційній скарзі ФОП Фомінським І.О. не наведено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 902/960/17.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/960/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Фомінського Ігоря Олексійовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2018.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 15 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 14.06.2018 на суму 6 400,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий