ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2018 р.Справа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Харківський бізнес центр" (вх. № 19163 від 04.07.2018) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

стягувача не зявився

боржника не зявився

3-ї особи не зявився

приватного виконавця ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №922/6111/15 позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Харківський бізнес центр" задоволено повністю. Звернуто стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3317, згідно якого в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" було передано нежитлова будівля літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ "Харківська ремонтно-будівельна компанія" - в подальшому ТОВ "Харківський бізнес центр") на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 в реєстрі за №414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом відповідно витягу №4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП "ХМБТІ" 17.06.2008, витяг №19207262, реєстраційний №15384314 номер запису 3703 в книзі 1 - в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні, не нижчому 2 060 500,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Харківський бізнес центр" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 120979,63 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 залишено в без змін.

На виконання вказаних судових рішень Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази від 03.08.2016, які направлені на адресу позивача супровідним листом №020879 від 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.011.2017 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх. №36387 від 06.11.2017). Поновлено строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/6111/15, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016. Видано заявнику дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/6111/15 від 03.08.2016.

04 липня 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника - ТОВ "Харківський бізнес центр" дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №55974426 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/6111/15.

В своїй скарзі ТОВ "Харківський бізнес центр" просить суд :

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 щодо не направлення постанов по виконавчому провадженню на адресу боржника неправомірними.

- Визнати незаконною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання №55974426 від 17.04.2018 року.

- Скасувати електронні торги призначені на 09.07.2018 року з продажу майна боржника в Державному підприємстві СЕТАМ.

- На час розгляду даної скарги зупинити виконавче провадження №55974426.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В., для розгляду скарги було призначено суддю Прохорова С.А.

05 липня 2018 року, на виконання приписів ст. 340 Господарського процесуального кодексу, судом було повідомлено приватного виконавця про надходження скарги.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою суду від 05.07.2018 було призначено дану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2018.

Скаржник свого представника 09.07.2018 до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представників сторін 09.07.2018 до суду, розгляд скарги було відкладено на 16.07.2018.

В судове засідання 16.07.2018 з'явився приватний виконавець, який заперечував проти вимог скарги.

Скаржник свого представника 16.07.2018 повторно до суду не направив. Про розгляд судом його скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресою, вказаною у скарзі.

Суд зазначає, що ухвалами про виклик в засідання по розгляду скарги явка представників сторін в судове засідання визначалася обов'язковою.

Про причини неявки скаржником повідомлено суду не було. Заяв про розгляд скарги за його відсутності до суду, також, не надходило.

Суд зазначає, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані ) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те що позивач не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин, що позбавляє суд можливості вирішити скаргу по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Відкритість інформації щодо справи викладено у статті 9 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р., надалі - ГПК України), а частиною 1 визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не скористався своїми процесуальними правами наданими йому главою 4 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник скаржника жодного разу не з'явився за викликом суду та не повідомив про причини неявки, не звертався з клопотаннями про відкладення судового засідання про розгляд скарги без участі його представника, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 74, 226, 232, 233, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Харківський бізнес центр" (вх. № 19163 від 04.07.2018) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2018

Суддя ОСОБА_5