ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. Справа № 911/1661/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Санаєвої Тетяни Михайлівни, с. Застугна Васильківського району

про стягнення 60553,97 грн.

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1661/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до Фізичної особи-підприємця Санаєвої Тетяни Михайлівни про стягнення 60553,97 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" 32209,48 грн. основного боргу, 818,69 грн. пені, 900,00 грн. витрат на правову допомогу та 996,50 грн. судового збору.

10.09.2014 р. на примусове виконання рішення суду видано судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. скаргу ТОВ "Юнона" від 11.08.2017 р. № НЮ-54-48 на дії Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено, скасовано постанову Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53921684.

23.03.2018 р. на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018 р. відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документ, повідомлено учасників справи, відповідно до частини другої ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями), повідомлено учасників справи, відповідно до частини першої ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

16.07.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від Приватного виконавця Міністерства юстиції України Клименко О.О. надійшло до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Судом, враховуючи приписи частини четвертої статті 337 ГПК України, якими встановлено, що суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, телефонограмою, яку було прийнято приватним виконавцем Клименком О.О., 19.07.2018 р. повідомлено останнього про необхідність прибуття до господарського суду Київської області для розгляду судом його подання.

Проте, у встановлений згідно телефонограми час та дату, а саме: 20.07.2018 р. о 12:00 год. приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Олексія Олександровича, до суду не з'явився, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, враховуючи, що згідно ст. 337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно, про необхідність розгляду вказаного подання за поданими приватним виконавцем матеріалами.

Вказане подання обґрунтоване тим, що за повідомленням Васильківського РВ ДМС у Київській області № 20/60 від 20.01.2018 р. Санаєва Т.М. ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданий 10.08.2017 р., орган що видав 8089. За повідомленням Державної прикордонної служби України № 0.184-6906/0/15-18 від 08.02.2018 р. Санаєва Т.М. ІНФОРМАЦІЯ_1, що має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданий 10.08.2017 р., перетинала державний кордон України в 2017- 2018 р.р. в пункті пропуску Чоп (Тиса). Разом з тим, виконавець зазначає, що останній звертався за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Застугна, вул. Л.Українки, 54 з метою перевірки майнового стану боржника, проте двері будинку не було відчинено власниками, що унеможливило здійснення перевірки майнового стану боржника, та про що складено відповідний акт. Виходячи з наведеного, враховуючи, що станом на сьогодні рішення суду не виконано, виконавець посилаючись на приписи, зокрема статті 337 ГПК України просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон Санаєву Тетяну Михайлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, якій видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, до повного виконання грошового зобов'язання за наказом господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/1661/14 на суму 34924,67 грн., без вилучення паспортного документа.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Виконавцем в обґрунтування свого подання долучено копії наступних документів: наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/1661/14; постанови від 05.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55477328; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; акту приватного виконавця від 18.01.2018 р.; відповідь від ГУ Держгеокадастру у Київській області на запит приватного виконавця, відповіді Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України в Київській області від 20.01.2018 р. № 20/60 на запит приватного виконавця; відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 08.02.2018 р. № 0.184-6906/0/15-18 на запит приватного виконавця; викликів приватного виконавця, адресованих боржнику від 16.02.2018 р. № 55477328, від 01.03.2018 р. № 55477328; поштового повідомлення про вручення від 01.03.2018 р.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів: вчинення вичерпних дій з метою примусового виконання рішення суду; вчинення боржником дій, які свідчать про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов'язань; відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Що стосується поштового повідомлення про вручення поштового відправлення долученого до матеріалів подання, з вказаного повідомлення не вбачається за можливе встановити, які саме документи було направлено боржнику. Отже, вказаний документ, який подано у вигляді жодним чином незавіреної копії, не приймається судом як доказ у справі.

Відповідно до частини першої ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів вчинення вичерпних дій з метою примусового виконання рішення суду; вчинення боржником дій, які свідчать про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов'язань; відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

2. Повідомити учасників справи, відповідно до частини другої ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Повідомити учасників справи, відповідно до частини першої ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Дата підписання 20.07.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін