ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2018 місто Дніпро Справа № 904/9896/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 (суддя Петрова В.І., повне рішення складено 05.04.2018) у справі №904/9896/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЦТ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Михайлівка, Царичанського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 (повне рішення складено 05.04.2018, суддя Петрова В.І.) у справі №904/9896/17 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" задоволений:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007, зокрема, для погашення грошових зобов'язань, що витікають з:

- додаткової угоди №1 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 за основним боргом та процентами у розмірі 1 848 466,65грн.;

- додаткової угоди №2 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 за основним боргом та процентами у розмірі 1 242 325,87грн.;

- додаткової угоди №3 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 за основним боргом та процентами у розмірі 338 741,53 доларів США;

- додаткової угоди №4 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 за основним боргом та процентами у розмірі 225 475,85 доларів США,

а всього на загальну суму за основним боргом та процентами у розмірі 564 217,38 доларів США, 3 090 792,52 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1 181 776,83грн., звернуто стягнення на майно - будівлю підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхову, з підвалом літ. ПД з надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Є&Т". Складові частини об'єкта: магазин, Т-1, загальною площею 110,9 кв.м, опис: 1,2,3,4- торгівельні зали; магазин Т`-1, загальною площею 139,0 кв.м, опис 1,3, 4,5 - торгівельні зали; 2-туалет; споруда, В; замощення, І, будівля є предметом іпотеки за договором іпотеки №0/1, що укладений 04.12.2007 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Є&Т", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. та зареєстрований в реєстрі за №3190;

- встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною у розмірі 6 741 750,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЦТ" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 101 126,25 грн. судового збору.

Як зазначено в рішенні місцевого господарського суду з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором 04.12.2007 між банком (іпотекодержатель) та позичальником (іпотекодавець) укладений договір іпотеки №0/1, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно: будівлі та споруди, загальною площею 1152,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В рішенні місцевого господарського суду встановлено, що згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав відповідачем проведено реконструкцію предмету іпотеки. Після здійснення реконструкції предмет іпотеки має такі характеристики та опис: будівля підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м. Об`єкт нерухомості загальною площею 2223,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не є новоствореним об'єктом, оскільки він утворений з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, шляхом використання існуючих приміщень, що перебувають в іпотеці банку. У зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку, що цей об'єкт з новими характеристиками є предметом іпотеки АТ "УкрСиббанк".

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 36.03.2018 у справі №904/9896/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що об'єкт нерухомості загальною площею 2223,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є предметом іпотеки за договором іпотеки 0/1 від 04.12.2007. Апелянт зазначає, що згідно з договором іпотеки предметом іпотеки є будівлі та споруди тимчасового характеру. На підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали об'єкти нерухомості з іншими технічними характеристиками: мають різні геометричні розміри, відрізняються черговістю будівництва, кількістю поверхів, наявністю підвальних приміщень. Апелянт вважає об'єкт нерухомості загальною площею 2223,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є новоствореним, а не реконструйованим об'єктом. Апелянт також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що запис про право власності на нерухоме майно за №20053836 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості - предмета іпотеки) 17.05.2017 був погашений, що підтверджений інформаційною довідкою №116217634 від 05.03.2018. Об'єкту нерухомості, придбаному на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2016 присвоєний реєстраційний номер об'єкта нерухомості - 01. Придбане за договором купівлі-продажу від 19.10.2016 майно належало на праві власності ОСОБА_5 згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.09.2016 у справі №199/5888/16. Зокрема, у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.09.2016 у справі №199/5888/16 встановлено, що будівлі магазину літ. Т-1, Т1-1 збудовані за власні кошти ОСОБА_5

ОСОБА_1 подав до апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить:

- призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відносяться будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), яке складається з: 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., поз. І - замощення, будівля магазину Т-1, загальною площею 110,9 кв.м.; будівля магазину Т`-1 загальною площею 139,0 кв.м, споруда літ. В згідно технічного паспорту від 21.12.2015 на будівлі підприємства торгівлі за даною адресою, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченком О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1045 - до нового будівництва чи є реконструкцією будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 20053836), які складаються з: будівлі та споруди Р-2, над Р-2, р, р1, р2, р3 - універмаг промтоварний з надбудовою, ганки, ганок з пандусом загальною площею 1 152 кв.м., В, Х, Ц, Ш - навіси, С, Т, Ф, Ч, Я, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2І, 2К, 2Л, 2М, 2Н, 2О, 2Р, 2С - кіоски тимч., 2З - туалет тимч., 1, 2, І - підпірна стінка, мостіння згідно технічного паспорту від 19.11.2007 комплексу будівель та споруд підприємства торгівлі за даною адресою, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄЦТ" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 по справі №39/349-07?

2) Яка ринкова вартість будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), яке складається з: 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., поз. І - замощення, будівля магазину Т-1, загальною площею 110,9 кв.м.; будівля магазину Т`-1 загальною площею 139,0 кв.м, споруда літ. В?

Клопотання мотивоване тим, що висновок місцевого господарського суду про здійснення реконструкції об'єкта іпотеки є передчасним, оскільки для встановлення такої обставини необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 учасникам процесу запропоновано надати письмові пояснення на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, запропонувати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2018, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надало заяву, в якій зазначило, що у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи вважає за необхідне поставити на розгляд експерту настпне питання: "Об'єкт нерухомості, а саме будівля підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 утворений з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості (будівлі та споруди, загальною площею 1 152,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 чи є новоствореним окремим об'єктом?". Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" запропонувало доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЦТ" та ОСОБА_2 не скористались своїм правом запропонувати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору іпотеки №0/1 від 04.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Є&Т" передано в іпотеку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: будівлі та споруд Р-2, над Р-2, р, р1, р2, р3 - універмаг промтоварний з надбудовою, ганку, ганку з пандусом загальною площею 1 152 кв.м., В, Х, Ц, Ш - навіси, С, Т, Ф, Ч, Я, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2І, 2К, 2Л, 2М, 2Н, 2О, 2Р, 2С - кіоски тимч., 2З - туалет тимч., 1, 2, І - підпірна стінка, мостіння.

В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 має наступні характеристики: будівля підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м. Складові частини об'єкту: магазин, Т-1, загальною площею 110,9 кв.м, опис: 1,2,3,4- торгівельні зали; магазин Т`-1, загальною площею 139,0 кв.м, опис 1,3, 4,5 -торгівельні зали; 2-туалет; споруда , В; замощення, І.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" посилається на те, що будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, на якій просить звернути стягнення є реконструйованими будівлями та спорудами, що є предметом іпотеки. ОСОБА_1 вважає, що будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 є новоствореним об'єктом будівництва.

При цьому в матеріалах справи містяться копії технічних паспортів на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №0/1 від 04.12.2007 (а.с. 207-216, том 1) та на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, що є предметом договору купівлі-продажу від 19.10.2016 (а.с. 82-97, том 2) та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав щодо будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, для встановлення обставин чи є будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, на які просить звернути стягнення позивач реконструкцією будівель та споруд, що є предметом договору іпотеки 0/1 від 04.12.2007, чи є новим будівництвом, а також вартості цього майна (у разі здійснення реконструкції відповідно змінено й вартість нерухомого майна), що є необхідним для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Оскільки для правильного вирішення необхідно встановити чи є будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, на які просить звернути стягнення позивач реконструкцією будівель та споруд, що є предметом договору іпотеки 0/1 від 04.12.2007, чи є новим будівництвом, вартість цього майна, враховуючи запропоновані апелянтом питання, які на його думку, необхідно поставити на розгляду експерту, апеляційний господарський суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Чи відносяться будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), яке складається з: 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., поз. І - замощення, будівля магазину Т-1, загальною площею 110,9 кв.м.; будівля магазину Т`-1 загальною площею 139,0 кв.м, споруда літ. В згідно технічного паспорту від 21.12.2015 на будівлі підприємства торгівлі за даною адресою, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченком О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1045 - до нового будівництва чи є реконструкцією будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 20053836), які складаються з: будівлі та споруди Р-2, над Р-2, р, р1, р2, р3 - універмаг промтоварний з надбудовою, ганки, ганок з пандусом загальною площею 1 152 кв.м., В, Х, Ц, Ш - навіси, С, Т, Ф, Ч, Я, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2І, 2К, 2Л, 2М, 2Н, 2О, 2Р, 2С - кіоски тимч., 2З - туалет тимч., 1, 2, І - підпірна стінка, мостіння згідно технічного паспорту від 19.11.2007 комплексу будівель та споруд підприємства торгівлі за даною адресою, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄЦТ" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 по справі №39/349-07?

2) Яка ринкова вартість будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), яке складається з: 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., поз. І - замощення, будівля магазину Т-1, загальною площею 110,9 кв.м.; будівля магазину Т`-1 загальною площею 139,0 кв.м, споруда літ. В?

3) Об'єкт нерухомості, а саме будівля підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 утворений з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості (будівлі та споруди, загальною площею 1 152,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 чи є новоствореним окремим об'єктом?"

ОСОБА_1 запропонував доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" запропонувало доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи, що сторони запропонували різні експертні установи, об'єкт дослідження знаходиться в м. Дніпро, апеляційний господарський суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової експертизи покладаються ОСОБА_1, враховуючи заявлене ним клопотання.

У зв'язку з направленням матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи провадження у справі №904/9896/17 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 127, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Поставити на вирішення експерта такі питання:

1) Чи відносяться будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), яке складається з: 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., поз. І - замощення, будівля магазину Т-1, загальною площею 110,9 кв.м.; будівля магазину Т`-1 загальною площею 139,0 кв.м, споруда літ. В згідно технічного паспорту від 21.12.2015 на будівлі підприємства торгівлі за даною адресою, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченком О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1045 - до нового будівництва чи є реконструкцією будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 20053836), які складаються з: будівлі та споруди Р-2, над Р-2, р, р1, р2, р3 - універмаг промтоварний з надбудовою, ганки, ганок з пандусом загальною площею 1 152 кв.м., В, Х, Ц, Ш - навіси, С, Т, Ф, Ч, Я, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2І, 2К, 2Л, 2М, 2Н, 2О, 2Р, 2С - кіоски тимч., 2З - туалет тимч., 1, 2, І - підпірна стінка, мостіння згідно технічного паспорту від 19.11.2007 комплексу будівель та споруд підприємства торгівлі за даною адресою, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄЦТ" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 по справі №39/349-07?

2) Яка ринкова вартість будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01), яке складається з: 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., поз. І - замощення, будівля магазину Т-1, загальною площею 110,9 кв.м.; будівля магазину Т`-1 загальною площею 139,0 кв.м, споруда літ. В?

3) Об'єкт нерухомості, а саме будівля підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ. 2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 утворений з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості (будівлі та споруди, загальною площею 1 152,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 чи є новоствореним окремим об'єктом?"

Провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та додатково витребуваними судовим експертом (за необхідності).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко