ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Справа № 923/506/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

представники сторін в судове засідання не з'явилися

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К", м.Херсон

до відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.06.2018р. за позовною заявою ТОВ "Буфет і К" з вимогами про стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради 432008,26грн. боргу, яка містила об'єднані позовні вимоги.

Цією ж ухвалою суд на підставі ч.1, 6 ст.173 ГПК України здійснив роз'єднання позовних вимог у окремі провадження з мотивів, вказаних у ній.

У справі № 923/506/18 розглядаються вимоги ТОВ "Буфет і К" до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення коштів за договором № 1438 від 03.05.2017р.

Позов обґрунтований твердженням про неналежне виконання відповідачем умов договору №1438 про надання послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів та в пришкільних оздоровчих таборах, укладеного сторонами 03.05.2017р., в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

У відзиві, отриманому судом 19.06.2018р., відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши про належне виконання позивачем умов укладених між сторонами договорів про надання послуг з харчування, у тому числі, за договором №1438.

Суд розглядає позов ціною 21964,25грн., що становить борг відповідача за надані позивачем послуги у травні 2018р. відповідно до договору № 1438 від 03.05.2017р.

Позивач та відповідач звернулися із заявами про розгляд справи без участі їх представників.

Суд не визнавав явку представників у підготовче засідання обов'язковою, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

У підготовчому засіданні 02.07.2018р. оголошувалась перерва до 14год. 00хв. 16.07.2018р.

Суд встановив:

Визнання позову відповідачем є його процесуальним правом та підставою для задоволення позовних вимог, якщо суд не встановить, що дії відповідача з визнання позовних вимог не суперечить законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб: відповідно до ч.1, 4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову на будь-якій стадії провадження у справі суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд задовольняє вимоги до відповідача про стягнення 21964,25 грн. заборгованості за отримані послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів та в пришкільних оздоровчих таборах на підставі названих ч.1, 4 ст.191 ГПК України, не встановивши, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дійсно, 03.05.2017р. між ТОВ "Буфет і К" (постачальник) та Управлінням освіти Херсонської міської ради (замовник) укладено договір № 1438, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати замовникові послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів та в пришкільних оздоровчих таборах відповідно до вимог діючих стандартів та санітарних норм, а замовник - прийняти і оплатити послуги в терміни, передбачені умовами договору.

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до цього договору, а саме від 06.11.2017р., 06.12.2017р., 26.12.2017р., 15.01.2018р., якими вносилися зміни щодо ціни договору та строку дії договору.

У відповідності до розділу IV "Порядок здійснення оплати" розрахунки здійснюються по факту надання послуг на підставі акту виконаних робіт, при необхідності з відстрочкою платежу до 30 діб.

Надання послуг з організації харчування підтверджується складеним сторонами актом виконаних робіт за травень 2018р.

Заборгованість, яка утворилася внаслідок непроведення відповідачем оплати отриманих послуг з організації харчування у травні 2018р., становить 21964,25 грн.

Судом не встановлено, щоб відповідачем заявлялося про надання відстрочки здійснення платежу.

За ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За своєю юридичною природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Зокрема, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Несвоєчасна оплата вартості наданих послуг за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Вимоги про стягнення боргу за надані послуги у сумі 21964,25грн. з огляду на їх визнання відповідачем, підлягають задоволенню за ч.1, 4 ст.191 ГПК України.

Позивачем за подання позовної заяви з вимогами про стягнення 432008,26грн. за платіжним дорученням №136 від 01.06.2018р. було сплачено судовий збір у розмірі 6480,12грн. Платіжне доручення знаходиться у справі № 923/506/18.

Ухвалою суду від 07.06.2018р. позовні вимоги було роз'єднано та виділено в окремі провадження.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Пунктом 3 ч.1 ст.163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, у суду відсутні підстави для здіснення як перерахунку судового збору, сплаченого у достатньому розмірі за подання позовної заяви з об'єднаними вимогами майнового характеру, так і для покладення обов'язку сплати судового збору за кожною вимогою, виділеною у окреме провадження, як вимогою майнового характеру.

Провадження у справі за об'єднаними вимогами ціною 432008,26грн. відкрито у справі № 923/506/18.

У цій справі суд здійснює розподіл судових витрат, до яких віднесено судовий збір, що був сплачений за об'єднаними вимогами ціною 432008,26грн.

Позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі ч.1 ст.130 ГПК України, відповідно до якої у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу повертається 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

Решта судового збору у справі, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача, який має відшкодувати позивачу 50% вчинених витрат зі сплати судового збору до бюджету.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ч.4 ст.191, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДР 02146713, м.Херсон, вул.Воронцовська, 15-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К" (, м.Херсон, просп.Сенявіна, 13) 21964грн. 25коп. боргу, 3240грн. 06коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Буфет і К" (, м.Херсон, просп.Сенявіна, 13, п.р.6 АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3240грн. 06коп., сплачений за платіжним дорученням № 136 від 01.06.2018р.

Платіжне доручення знаходиться у матеріалах господарської справи № 923/506/18.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено 25.07.2018р.

Суддя Н.А. Павленко