ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 2/86-09-3817
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю;

від ПП «Експертне агентство» - Кошліченко В.С. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. (суддя Найфлейш В.Д.), вступну та резолютивну частини якої оголошено у судовому засіданні у м. Одесі, просп. Шевченка, 29. Повний текст складено 08.05.2018.

по справі №2/86-09-3817

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Ямборко Павла Вячеславовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ямборко Павла Вячеславовича (далі - ФОП Ямборко П.В.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, тощо.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.09.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця О.М., тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2016 року призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну.

20 грудня 2017 року до господарського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність організатора аукціону (т.6, а.с. 103-106) в якій заявник, з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги (т.6, а.с. 220) просив зобов'язати організатора аукціону - приватне підприємство «Експертне агентство» (далі - ПП «Експертне агентство») передати нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, а також стягнути з ПП «Експертне агентство» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 484 272,09 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2018 залучено до участі у справі №2/86-09-3817 ОСОБА_1 та ПП "Експертне агентство".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції з посиланням на приписи ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що 01.09.2017 р. переможцем аукціону отримано пропозицію щодо укладення договору та оплата запропонованої переможцем аукціону ціни була здійснена 04.09.2017 р., що підтверджується квитанцією №ПН4131 від 04.09.2017р., однак проект договору переможцем аукціону підписано не було. За твердженням місцевого господарського суду, оскільки підписаний сторонами договір купівлі-продажу в матеріалах справи відсутній, здійснення переможцем аукціону оплати є передчасним, що унеможливлює застосування санкції у вигляді пені, передбаченої ч. 3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

Також посилаючись на приписи ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом першої інстанції зазначено, що ПП "Експертне агентство" мало направити (вручити) нотаріусу документи протягом трьох робочих днів, тобто до 07.09.2017 р. Наявними матеріалами справи підтверджується, що організатор аукціону надав нотаріусу документи 05.10.2017 р. Однак, акт про передання права власності, який є двостороннім, був підписаний між ліквідатором ФОП Ямборко П.В. та ОСОБА_1 лише 03.10.2017р., у зв'язку з чим, організатор аукціону був позбавлений можливості направити документи нотаріусу у строк протягом 3-х днів після сплати переможцем запропонованої ціни. Таким чином, враховуючи підписання між ліквідатором ФОП Ямборко П.В. та переможцем аукціону акту про передання права власності лише 03.10.2017 р., на думку суду першої інстанції, організатор аукціону - ПП "Експертне агентство" був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання стосовно надсилання акту про передання права власності та протоколу проведення аукціону нотаріусу протягом 3-х днів. Проте, після підписання 03.10.2017 р. акту про передання права власності, ПП "Експертне агентство" передало вказаний акт та протокол проведення аукціону у встановлений законодавством строк, тобто 05.10.2017 р.

Місцевим господарським судом також відхилено вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання організатора аукціону передати нотаріусу акт, оскільки в матеріалах справи є підтвердження отримання нотаріусом вказаного акту 05.10.2018р. і вказані обставини сторонами та учасниками справи не оскаржено.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень ПП "Експертне агентство" стосовно додержання строку передання документів нотаріусу, у зв'язку з чим, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначено ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2018 по справі №2/86-09-3817 скасувати та постановити ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, зобов'язати організатора аукціону ПП «Експертне агентство» передати нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону та надіслати (вручити) копії акта з відомостями про нотаріуса ОСОБА_1, замовнику аукціону та продавцю, а також стягнути з ПП «Експертне агентство» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 484 272,09 грн. та судові витрати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновку суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що він є переможцем аукціону з продажу майна боржника ФОП Ямборко П.В., який проведено 18.08.2017. Вподальшому, 01.09.2017 ОСОБА_1 отримано пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з текстом відповідного договору придбаного на торгах нерухомого майна, який в той же день підписано апелянтом та переданого замовнику аукціону. Також, за твердженням скаржника, 04.09.2017 ним було перераховано у повному обсязі, на вказаний у протоколі аукціону рахунок, грошові кошти у розмірі 456466,30 грн. за придбане нерухоме майно.

Посилаючись на приписи ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт зазначає, що зважаючи на те, що повна оплата за придбане майно була здійснена ОСОБА_1 04.09.2017, організатор аукціону повинен був передати нотаріусу документи, необхідні для отримання свідоцтва про право власності на придбане з торгів майно не пізніше 07.09.2017.

З посиланням на п.4 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 скаржник зазначає, що до пропозиції про укладення договору, яка була надіслана на адресу покупця не був наданий належним чином заповнений договір, текст якого вказувався в оголошенні. Для запобігання прийняття рішення про анулювання результатів аукціону та втрати гарантійного внеску, покупець вимушений був сплатити решту коштів за придбане майно лише на підставі пропозиції ліквідатора та не заповненого договору. На думку апелянта, відсутність належним чином оформленого договору, який відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій є невід'ємною частиною протоколу проведення торгів, позбавляє покупця можливості отримати свідоцтво про право власності власними зусиллями.

За твердженням апелянта, організатор торгів - ПП «Експертне агентство» після проведення торгів не вчинило жодних дій для забезпечення належного оформлення пакету документів необхідного для оформлення свідоцтва і, як наслідок, у встановлений законодавством строк не передало документи нотаріусу, у зв'язку із чим не виконало обов'язки та порушило вимоги чинного законодавства про банкрутство.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПП «Експертне агентство» не оформило та не передало нотаріусу у встановлений цією статтею термін акт про передання права власності, протокол аукціону. Також акт про передання права власності разом із відомостями про нотаріуса не надсилався і не вручався покупцю - ОСОБА_1

На думку скаржника, саме з вини організатора торгів та ліквідатора ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав свідоцтво про придбання майна на аукціоні, не має можливості здійснити державну реєстрацію права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно і, як наслідок, у повному обсязі здійснювати своє право власності на придбаний об'єкт нерухомості.

Також, за твердженням апелянта, після проведення аукціону та отримання 04.09.2018 всієї суми за придбане майно, ліквідатором не зняте обтяження у вигляді іпотеки через те, що не перераховувались кошти банку. Апелянт вважає, що ліквідатором навмисно створювались штучні умови для відмови покупця від придбаного майна. Скаржник відзначає, що ліквідатор лише наприкінці листопада, тобто через три місяці перерахувала кошти банку та була знята іпотека. Крім того, інші арешти на придбане з торгів майно знімались самим покупцем, останній був знятий у березні 2018 року саме за заявою представника покупця.

Вищевикладене, на думку апелянта, свідчать про допущені організатором торгів та ліквідатором порушення, у зв'язку з чим саме організатор аукціону - ПП «Експертне агентство» повинно нести відповідальність, передбачену ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за невчасне передання акта нотаріусу.

З посиланням на приписи ч. 3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт вважає, у зв'язку з тим, що організатором торгів допущене прострочення передачі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону нотаріусу на 180 днів, розмір пені за прострочення складає 484 272 грн. 09 коп., яка підлягає стягненню з ПП «Експертне агентство» на користь скаржника.

18.06.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ПП «Експертне агентство» в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В своїх запереченнях ПП «Експертне агентство» зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним було підписано та передано договір купівлі-продажу замовнику аукціону. ПП «Експертне агентство» зазначає, що договір купівлі-продажу не міг бути укладений, у зв'язку з наявністю обтяжень на нерухомому майні, яке реалізовувалось на аукціоні. Пропозиція щодо укладання договору купівлі-продажу містила проект договору купівлі-продажу та пропозицію щодо письмового повідомлення ліквідатора ФОП Ямборко П.В. про прийняття рішення щодо підписання договору купівлі-продажу, так як він повинен бути нотаріально посвідчений. За твердженням ПП «Експертне агентство», жодних доказів про прийняте рішення та письмове повідомлення ліквідатора суду надано не було. ПП «Експертне агентство» стверджує, що після отримання листа ОСОБА_1 провів розрахунки за придбане майно без будь-якого підписання договору.

ПП «Експертне агентство» також зазначає, що майно боржника було обтяжено та лише 04.12.2017 було скасоване обтяження накладені приватним нотаріусом Савченко C.B. за договором іпотеки та 07.12.2017 року було зняте обтяження накладені державним реєстратором за постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Одеської області.

Також за твердженням ПП «Експертне агентство», 03.10.2017 між ФОП Ямборко П.В., в особі ліквідатора Коваль І.В. та ОСОБА_1 було підписано акт про передання права власності на нерухоме майно та 05.10.2017 року супровідним листом приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю М.В. було передано акт про передання права власності на нерухоме майно та протокол №1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

ПП «Експертне агентство» зазначає, що у відповідності до вимог ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише після належного підписання сторонами відповідного акту організатор аукціону мав можливість виконати покладені на нього обов'язки визначені законом, яким зокрема встановлено, що акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Отже, на думку ПП «Експертне агентство», жодних порушень організатором аукціону вимог ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допущено не було, а отже відсутні підстави для застосування відповідальності встановленої ч.3 ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме стягнення пені на користь апелянта.

Окрім того ПП «Експертне агентство» відзначає, що в апеляційній скарзі апелянт неодноразово зазначає про порушення ліквідатором своїх обов'язків, які призводять до неможливості оформлення права власності. Однак, як вважає ПП «Експертне агентство», апелянт в апеляційній скарзі приходить до необґрунтованого висновку, що саме ПП «Експертне агентство» повинно нести відповідальність, за відсутності його вини.

Вважає ПП «Експертне агентство» необґрунтованими й посилання апелянта на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки на адресу апелянта було направлено засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошені про проведення аукціону. ПП «Експертне агентство» також вказує на пріоритетність норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» над відповідним Порядком. Більш того, як вважає ПП «Експертне агентство», посилання на Порядок, без зазначення які ж саме його норми були порушені, є необґрунтованим та жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції.

Крім того, як стверджує ПП «Експертне агентство», 03.10.2017 між ФОП Ямборко П.В., в особі ліквідатора Коваль І.В. та ОСОБА_1 було підписано акт про передання права власності на нерухоме майно. ПП «Експертне агентство» відзначає, що до подання скарги до суду першої інстанції, на адресу ОСОБА_1 та його представника цінними листами була направлена пропозиція щодо укладання договору купівлі-продажу з нотаріальним посвідченням та запропоновано з'явитися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти відправлення направлено на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, та отримано останнім 13.12.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. по справі № 2/86-09-3817, колегією суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. по справі № 2/86-09-3817 призначено на 20 червня 2018 р. о 12:00 год., задоволено клопотання ПП "Експертне агентство" про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 20 червня 2018 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2/86-09-3817 у зв'язку із звільненням ОСОБА_10 з посади судді відповідно до рішення ВРП від 14.06.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. по справі № 2/86-09-3817 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 20.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. по справі №2/86-09-3817 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2018 колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 11 липня 2018 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 10.07.2018 за №789 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №2/86-09-3817 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Поліщук Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. по справі № 2/86-09-3817 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 10.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. по справі №2/86-09-3817 прийнято до провадження з призначеним розглядом на 11.07.2018 колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

У судовому засіданні від 11.07.2018 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Також у судовому засіданні представником апелянта надано письмові пояснення. В означених поясненнях апелянт зазначає, що протокол про проведення аукціону складається організатором торгів та є одним із документів, на підставі якого видається свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, у зв'язку із цим протокол повинен відповідати вимогам та містити відомості передбачені ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Разом з цим, як стверджує апелянт, протокол аукціону від 18.08.2017 не відповідає даним вимогам, оскільки у даному протоколі не зазначена ціна або частина ціни, сплаченої переможцем. Апелянт вважає, що невідповідність проколу зазначеним приписам унеможливлює видачу свідоцтва про придбання майна з торгів. Усунути недоліки та привести протокол у відповідність до вимог чинного законодавства апелянт не має можливості, оскільки протокол складається організатором торгів, яким у даному випадку є ПП «Експертне агентство».

Апелянт також зазначає, що акт про передання права власності на куплене майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акту не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Таким чином, на думку апелянта, після здійснення ОСОБА_1 розрахунку, ПП «Експертне агентство» протягом трьох днів зобов'язано передати документи нотаріусу, а копію акту не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надіслати покупцю ОСОБА_1, замовнику аукціону - ліквідатору Ковалю І.В. та продавцю.

Крім того скаржник відзначає, що доводи ПП «Експертне агентство» та ліквідатора про те, що ОСОБА_1 обов'язково повинен укласти нотаріально посвідчений договір є хибним та не відповідає вимогам діючого законодавства. Так посилаючись на постанову Верховного Суду у справі №Б11/009-12 скаржник зазначає, що судом касаційної інстанції зроблено висновок, що завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону має альтернативу у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так законодавцем допускається нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу відповідно до ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або видача нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ПП "Експертне агентство" надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Також у судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке останній обґрунтував тим, що незабаром закінчується строк розгляду нотаріусом звернення ОСОБА_1 з приводу видачі свідоцтва на право власності на майно, яке придбано останнім на аукціоні. За твердженням представника апелянта, у разі видачі нотаріусом свідоцтва, останній відмовиться від своїх вимог до ПП "Експертне агентство" у зв'язку із відсутністю спору, у разі ж відмови нотаріусом у видачі відповідного свідоцтва, останнє буде додатковим підтвердженням бездіяльності ПП "Експертне агентство".

Представник ПП "Експертне агентство" заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду дане клопотання розглянуто та відхилено за наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Судова колегія вважає, що у даному випадку підстави для відкладення розгляду справи визначені приписами чинного ГПК України відсутні. Так дії, які мають вчинятися нотаріусом жодним чином не впливають на розгляд скарги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. Так судова колегія наголошує, що ОСОБА_1 оскаржується саме бездіяльність організатора аукціону ПП "Експертне агентство", яка полягає, зокрема, у зобов'язані останнього передати нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону. Отже у даному випадку вчинення або не вчинення певних дій нотаріусом не є предметом розгляду у даній справі, а тому й не може бути підставою для перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із скаргою на бездіяльність організатора аукціону ОСОБА_1 зазначив, що він є переможцем аукціону з продажу майна боржника ФОП Ямборко П.В., який відбувся 18.08.2017. У відповідності до п.п. 12, 13 оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна, що належить банкруту ФОП Ямборко П.В., замовник аукціону повинен протягом п'яти днів з дня підписання протоколу надіслати переможцю торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна, який має бути підписаний ним в п'ятиденний термін з моменту отримання, а переможець аукціону повинен перерахувати ціну лоту у повному обсязі протягом п'яти днів з моменту укладення договору купівлі-продажу.

За твердженням скаржника, 01.09.2017 ним отримана пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу придбаного на торгах нерухомого майна, разом з текстом відповідного договору та в той же день ОСОБА_1 підписаний договір купівлі-продажу та переданий замовнику аукціону. Також, як стверджує скаржник, квитанцією №ПН4131 від 03.09.2017 ним було перераховано грошові кошти за придбане на аукціоні нерухоме майно боржника у розмірі 456466,30 грн.

ОСОБА_1 вважає, що ним були виконані всі вимоги, які визначені ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з цим, скаржник відзначає, що ПП "Експертне агентство" у порушення приписів ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не оформило та не передало нотаріусу у встановлений законом термін акт про передання права власності, який також не надсилався та не отримувався ОСОБА_1 Скаржник вважає, що така бездіяльність ПП "Експертне агентство" грубо порушує права ОСОБА_1, зокрема щодо можливості здійснити реєстрацію права власності на придбаний об'єкт нерухомості.

Також з посиланням на приписи ч.3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник зазначає, що повна оплата на придбане нерухоме майно здійснена ним 04.09.2017, тобто організатор аукціону не пізніше 07.09.2017 повинен був передати пакет документів нотаріусу та не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надіслати покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Проте, станом на день звернення до суду організатор аукціону ПП "Експертне агентство", як стверджує ОСОБА_1, допустило прострочення передачі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону нотаріусу на 180 днів, у зв'язку із чим розмір пені, що підлягає стягненню з ПП "Експертне агентство" на користь скаржника складає 484 272,09 грн.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність організатора аукціону у зв'язку із її необґрунтованістю.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема протоколу №1 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Ямборко П.В. від 18.08.2017, майно боржника, а саме нежитлове приміщення цокольного поверху №511 загальною площею 27,3 кв.м. та квартира АДРЕСА_1, реалізовано за ціною 538081 грн. Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 згідно доручення від 13.07.2017 (т.6, а.с. 5).

В даному протоколі також визначено, що переможець аукціону не пізніше п'яти днів з дня отримання цього протоколу та п'яти днів з моменту укладення договору купівлі-продажу майна зобов'язується перерахувати ціну лоту в повному обсязі у сумі 456466,30 грн. на рахунок боржника.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Частиною 3 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

22.08.2017 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Коваль І.В., надіслано на адресу переможця аукціону ОСОБА_1 пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу за вих. №02-06/ям/10 (т.6, а.с. 7). В даній пропозиції ліквідатор зазначив про направлення ОСОБА_1, зокрема, проекту договору купівлі-продажу та просив письмово повідомити його про прийняте ОСОБА_1 рішення щодо підписання договору купівлі-продажу, так як він повинен бути нотаріально посвідчений.

Як стверджує ОСОБА_1 означена пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу, разом із текстом відповідного договору придбаного на аукціоні нерухомого майна боржника отримана ним 01.09.2017 та у той же день ним був підписаний даний договір купівлі-продажу та переданий замовнику аукціону.

Разом з цим колегія суддів відзначає, що такі твердження скаржника не підтверджуються наявними матеріалами справи, оскільки в них відсутній підписаний між ПП "Експертне агентство" та переможцем торгів ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна боржника, яке придбано на аукціоні.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що останнім було отримано незаповнений текст договору, який не містив усіх необхідних реквізитів, оскільки обов'язок щодо надсилання переможцеві торгів пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору покладено саме на замовника аукціону, а не його організатора, скарга на бездіяльність якого є предметом розгляду у даній справі.

З цих же підстав не приймаються до уваги й посилання скаржника на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №Б11-009-12 щодо наявної альтернативи з приводу оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, а саме нотаріальне посвідчення договору відповідно до ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або видача нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки правовідносини щодо укладення договору купівлі-продажу майна придбаного на аукціоні виникають між замовником та переможцем аукціону, проте, у даній справі ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність організатора аукціону ПП "Експертне агентство".

Посилання скаржника на те, що останнім було перераховано грошові кошти за придбане нерухоме майно боржника, що підтверджується квитанцією від 04.09.2017 (т.6, а.с. 116), судова колегія не приймає до уваги, оскільки приписами ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено, що переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. До того ж, у самому протоколі №1 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута визначено, що переможець аукціону не пізніше п'яти днів з дня підписання цього протоколу та піяти днів з моменту укладення договору купівлі-продажу майна зобов'язується перерахувати ціну лоту у повному обсязі. Отже, першочергово переможець торгів повинен був підписати договір купівлі-продажу майна, що було придбано на аукціоні, а вже потім перерахувати кошти за придбане майно. За відсутності у матеріалах справи доказів щодо підписання між сторонами договору купівлі-продажу, перерахування ОСОБА_1 грошових коштів за придбане на аукціоні нерухоме майно є передчасним та не може свідчити про наявність бездіяльності з боку ПП "Експертне агентство".

Згідно з ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Судова колегія відзначає, що предметом спору є зобов'язання саме організатору аукціону - ПП «Експертне агентство» вчинити дії, передбачені ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо передачі нотаріусу визначених законодавством документів, а також стягнення пені, розмір якої встановлений ч. 3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 218 Господарського кодексу України унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Так у матеріалах справи міститься акт про передання права власності на нерухоме майно від 03.10.2017, який підписаний продавцем ліквідатором боржника Коваль І.В. та покупцем ОСОБА_1 (т.6, а.с. 138).

Даний акт направлено арбітражним керуючим Коваль І.В., якій діяв від імені ПП "Експертне агентство" на підставі довіреності вих.№187 від 18.08.2017 (т.6, а.с. 147), приватному нотаріусу Журавлю Миколі Володимировичу, що підтверджується листом від 04.10.2017 за вих.№02-06/ям/14-1 (т.6, а.с. 139) та отримано останнім 05.10.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю нотаріуса від 26.01.2018 за №12/01-16 (т.6, а.с. 146).

Отже організатором аукціону у визначений законом триденний строк направлено нотаріусу акт про передання права власності на нерухоме майно від 03.10.2017 та протокол другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що також підтверджується наданою нотаріусом, на вимогу суду першої інстанції, копією журналу вхідних документів за жовтень 2017 року (т.6, а.с. 237).

Вищевикладене спростовує твердження ОСОБА_1 щодо бездіяльності організатора аукціону ПП "Експертне агентство", яка полягала у непередані нотаріуса акту про передання права власності на нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, а відтак й не може бути підставою для покладення відповідальності у вигляді сплати пені на ПП «Експертне агентство», оскільки за приписами ч. 3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідальність у вигляді сплати організатором аукціону на користь покупця пені за невчасне передання акта нотаріусу виникає лише за умови наявності прострочення передання такого акту нотаріусу.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що протоколі про проведення аукціону не міститься всіх необхідних реквізитів, зокрема, ціни або частини ціни сплаченої переможцем, а також те, що копію акту про передання права власності на куплене нерухоме майно організатором аукціону не було надіслано ОСОБА_1 оскільки у протоколі №1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 18.08.2017 зазначено, зокрема, ціну продажу: 538081 грн., а також ціну лоту, яка має бути перерахована переможцем аукціону, а саме 456466,30 грн.

У відповідності до розміщеного на офіційному сайті Вищого господарського суду України оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, у розділі 6 «Розмір та порядку внесення гарантійного та реєстраційного внеску» визначено, що розмір гарантійного внеску становить 10 % від початкової вартості лоту.

Колегія суддів наголошує, що даний протокол підписано представником ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Також колегія суддів зауважує, що акт про передання права власності на нерухоме майно складений не за місцем знаходження організатора аукціону та підписаний боржником та ОСОБА_1 особисто без будь-яких зауважень. При цьому відповідно до п. 5 даного акту такий акт складено в чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, один екземпляр акту - нотаріусу, один екземпляр акту організатору аукціону, що свідчить про отримання даного акту ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність організатора аукціону.

З огляду на таке колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи її зміни.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. у справі №2/86-09-3817 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.