ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2018 року справа № 923/498/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за позовом: Національного банку України (м.Київ, вул.Інститутська, 9, код 00032106)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 14, код 33546549)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1д, код 14360570)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на майно, що належить майновому поручителю, за договором іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором, зазначивши про визначення способом звернення стягнення на майно його продаж на прилюдних торгах.

03.07.2018р. судом отримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофіс" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ "Приватофіс" та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. Відповідач зазначає про пов'язаність справ №923/498/18 та №910/7913/18, яка визначається взаємозалежністю спірних правовідносин, та тим, що факти, встановлені у справі №910/7913/18 мають преюдиціальне значення для цієї справи. Відповідач вказує, що від рішення у справі №910/7913/18 фактично залежить обгрунтованість (чи не обгрунтованість) позовних вимог НБУ у даній господарській справі, а питання про розірвання іпотечного договору №33 від 06.03.2009р. є одним із факторів, що визначають правове становище Національного банку України щодо нерухомого майна, зокрема, щодо наявності у нього прав іпотекодержателя та обгрунтованість та підставність звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.07.2018р. за вх.№2/1785/18 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" вважає клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи необгрунтованою. Зазначає, що зупинення провадження у справі можливе за умов настання передбачених законом причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Також вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи, а не лише той факт, що рішення у іншій справі має значення для справи, що розглядається. Третя особа вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, та відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а саме про розірвання договору іпотеки.

Клопотання про зупинення провадження по справі залишається відкритим та буде вирішено в наступному судовому засіданні.

09.07.2018р. за вх.№6517/18 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначає про їх безпідставність та передчасність.

09.07.2018р. господарським судом отримано клопотання відповідача про витребування доказів. Відповідач зазначає про те, що обставини, які відповідач вважає необхідними встановити для правильного вирішення спору, і які, на його думку, можуть свідчити про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, доводяться доказами, які зберігаються у Нацбанку України та ПАТ КБ "Приватбанк". Неможливість самостійно подати такі докази відповідач обгрунтовує тим, що по-перше ТОВ "Приватофіс" не є стороною кредитного договору №19 від 03.03.2009р., а тому не володіє будь-якими документами, які б свідчили про його умови та ступінь виконання сторонами своїх зобов'язань за договором; по-друге, ТОВ "Приватофіс" не є особою, яка відповідно до норм Закону України "Про банки та банківську таємницю" має право на отримання доступу до банківської таємниці, яку містять докази, що витребовуються.

Відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи встановлений ч.3 статті 74 ГПК України.

Частинами 1-3 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 ГПК України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми ч.2 ст.81 ГПК України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів.

З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, у зв'язку з чим суд наділений правом вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, одним з яких процесуальним законом визначено витребування доказів як у учасників судового процесу, так і у інших осіб, які не беруть участі у справі.

Суд не вправі збирати докази у справі, проте, в разі обгрунтованості неможливості самостійного подання доказів, що мають значення для повного з'ясування обставин справи, суд наділений повноваженнями витребувати такі докази.

Встановивши, що подане клопотання відповідає вимогам ст.81 ГПК України, суд задовольняє його у повному обсязі.

При цьому, позивач не заперечував проти задоволення цього клопотання відповідача.

09.07.2018р. за вх.№6516/18 господарським судом отримано клопотання відповідача про витребування у Національного банку України доказів, а саме: звітів про оцінку майна, на яке звертається стягнення за позовом, та договорів, на підставі яких проведено оцінку ринкової вартості об'єктів, що є предметами іпотеки, на які звертається стягнення.

Клопотання мотивоване твердженням про те, що підтвердженням проведення оцінки майна є звіт про оцінку майна, який має розділи, які розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Звертає увагу на суттєву різницю у вартості оцінки предметів іпотеки, визначеної сторонами у договорі іпотеки від 06.03.2009р., та на час здійснення за ініціативою позивача та третьої особи - позичальника за кредитним договором, оцінки предметів іпотеки станом на 01.11.2017р.

Зазначивши у клопотанні про важливість встановлення вартості предметів іпотеки, відповідач зазначив, що витребувані документи мають значення як письмові докази у справі, і їх дослідження необхідне для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема, щодо здійснення оцінки вартості предметів іпотеки, проведеної з ініціативи позивача та третьої особи. Неможливість подання цих документів пояснив тим, що оцінка проводилась за ініціативою позивача та третьої особи на підставі договору, укладеного з ТОВ "ЕССЕТ Експертайз", тому ці документи у нього відсутні.

Сторони не узгодили вартість предметів іпотеки. Позивач наполягає на ціні, визначеній у висновках про вартість об'єктів оцінки, вчинених на замовлення Нацбанку України та ПАТ "КБ "Приватбанк", складених станом на дату оцінки 01.11.2017р. Відповідач, в свою чергу, заперечує проти такої ціни предметів іпотеки з огляду на те, що вартість оцінки іпотечного майна відповідно до поданих позивачем названих вище висновків про вартість об'єктів оцінки значно нижча, ніж та, яка узгоджувалась учасниками договору іпотеки (Нацбанком України та ТОВ "Спектрум-Енерго") станом на час його укладення 06.03.2009р.

З огляду на зазначене формулювання вимог позивачем з визначенням початкової ціни продажу судом безпосередньо в рішенні суд має вжити заходів до визначення об'єктивної вартості предмету станом на теперішній час.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо призначення судової експертизи підлягає вирішенню у підготовчому провадженні.

З цією метою суд пропонує сторонам надати пропозиції щодо визначення експертної установи або судового експерта для проведення оцінки вартості об'єктів іпотеки та запропонувати питання, які, на їх думку, слід поставити на вирішення судовому експерту.

09.07.2018р. за вх.№6514/18 судом отримано клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи. Клопотання мотивоване тією обставиною, що відповідач не є учасником кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою та не обізнаний про хід та стан виконання ними своїх зобов'язань, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити чи спростувати відповідність оригіналам копій доказів, поданих суду позивачем.

Суд задовольняє вказане клопотання частково, зобов'язує позивача надати для огляду у судове засідання з розгляду справи по суті документи, вказані у клопотанні відповідача.

16.07.2018р. судом отримано пояснення Нацбанку України щодо необхідності розгляду справи у закритому судовому засіданні, де зазначає про те, що Нацбанком України до позовної заяви надані копії документів, які містять інформацію, яка відповідно до ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відноситься до банківської таємниці, зокрема, банківські рахунки ПАТ "КБ "Приватбанк", операції, які були проведені на користь ПАТ "КБ "Приватбанк", здійснені угоди, фінансово-економічний стан банку.

З урахуванням клопотання, викладеного у тексті позовної заяви, та наданих додаткових пояснень позивач просить суд задовольнити його клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Частиною 7 статті 30 Закону України "Про інформацію" передбачено, що до таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди особі, суспільству і державі.

Правовий статус охорони інформації, що містить банківську таємницю, визначений Законом України "Про банки і банківську діяльність".

За положеннями статті 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Згідно частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Надавши оцінку наведеним позивачем доводів, суд задовольняє клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні частково, в частині проведення розгляду справи по суті у закритому судовому засіданні.

17.07.2019р. (вх.№6859/18 від 17.07.2018р.) до суду надійшла відповідь Нацбанку України на відзив, у якому наводить спростування тверджень, викладених у відзиві, та вказує про наявність обгрунтованого права позивача у справі на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет заставленого майна з огляду на невиконання умов кредитного договору позичальником щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження, завданням якого, згідно зі ст.177 ГПК України, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, у тому числі в разі необхідності витребування доказів.

З метою надання часу для реалізації сторонами процесуальних прав щодо подання заяв, клопотань, додаткових доказів суд оголошує перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8, 9, 81, ч.5 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. У підготовчому засіданні оголосити перерву до 30 липня 2018 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст. 60 ГПК України.

3. Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Розгляд справи по суті проводити у закритому судовому засіданні.

4. Задовольнити клопотання ТОВ "Приватофіс" про витребування доказів (вх.№6515/18 від 09.07.2018р.).

В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Національного банку України оригінали наступних письмових та електронних доказів:

- первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, за якими Національним банком України здійснювалось договірне списання з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих у Національному банку України та у банках-резидентах, на виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009;

- виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у Національному банку України, з відображенням обов’язкових реквізитів такої виписки, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку;

- виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по рахункам відкритим Національним банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту, у тому числі виписки по рахункам № 2102 та 2101; простроченої заборгованості; нарахованих процентів; прострочених процентів; нарахованої пені, по Кредитному договору № 19 від 03.03.2009, укладеному між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», з відображенням обов’язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку- кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ПАТ "КБ "Приватбанк" оригінали наступних письмових та електронних доказів:

- первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, що підтверджують виконання ПАТ КБ "Приватбанк" грошових зобов’язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", у тому числі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, пені;

- виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ "Приватбанк" відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у банках-резидентах, з відображенням обов’язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку- кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Документи подати до суду у строк до 28.08.2018р.

5. Задовольнити клопотання ТОВ "Приватофіс" про витребування оригіналів доказів (вх.№6514/18 від 09.07.2018р.) частково.

Зобов'язати Національний банк України у судове засідання з розгляду справи по суті надати для огляду наступні документи:

- Кредитний договір №19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими договорами до нього;

- Іпотечний договір № 33 від 06.03.2009 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього;

- вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57789 та докази її направлення;

- вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57794 та докази її направлення;

- висновки про вартість предметів іпотеки 1) нежилого приміщення (№№71, № 1- ганок, І- мостіння) загальною площею 74,70 кв.м. та 2) вбудованого адміністративно-виробничого приміщення, складені ТОВ "ЕССЕТ ЕСПЕРТАЙЗ";

- меморіальні ордери від 05.03.2009 №5651, від 06.03.2009 №5651, від 10.03.2009 №5651, від 11.03.2009 №5651, від 12.03.2009 №№5651, від 13.03.2009 №5651, від 16.03.2009№5651, від 17.03.2009 №5651, від 20.03.2009 №5651, від20.03.2009 №5651, від 23.03.2009 №5651, від25.03.2009 №5651, від30.03.2009 №5651, від 31.03.2009 №5651, від 01.04.2009 №5651, від 03.04.2009 №5651, від 09.04.2009 №5651, від 21.04.2009 №5651, від24.04.2009 №5651, від 29.04.2009 №5651, від 30.04.2009 №5651, від 22.04.2009 №5651, від 25.05.2009 №5651, від 26.05.2009 №5651, від 29.05.2009 №5651, від 10.06.2009 №5651, від 16.06.2009 №5651, від 18.06.2009 №5651, від 02.07.2009 №5651, від 07.07.2009 №5651, від 13.07.2009 №5651, від 15.07.2009 №5651, від 28.08.2009 №5651, від 21.02.2014 №, від 24.02.2014 №, від 25.02.2017 №, від 26.02.2014 №, від 26.05.2014 №8, від 29.09.2014 №6, від 08.07.2014 №.

6. Запропонувати сторонам надати пропозицію стосовно експертної установи або судового експерта, якій (якому) слід доручити проведення судової експертизи щодо визначення вартості предметів іпотеки, щодо яких заявлено про звернення стягнення, та питання, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Копію ухвали надіслати до відома учасникам процесу.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 20.07.2018р. і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Н.А. Павленко