ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 Справа № 920/269/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О. Ю.

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

за участю:

від 1-го позивача - Кисельов В.М.

від 2-го позивача - Кисельов В.М.

від відповідача - Овчаренко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/269/18

за позовом:1) ФОП Бойко Сергія Олександровича, м. Суми,

2) ФОП Бойко Андрія Олександровича, м. Суми

до відповідача ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" (42335, Сумська область, Сумський район, с. Іволжанське, вул. Заводська, 4, )

про стягнення 382 017,38 грн. боргу за договором оренди нерухомого майна

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви позивачі просять суд стягнути з відповідача на свою користь 382 017,38 грн. боргу за Договором оренди нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2018 року в задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Завод "Еко-Продукт" про роз'єднання позовних вимог у даній справі (вх. 1298к) - відмовлено, відкладено підготовче засідання та призначено розгляд клопотання ТОВ "Завод "Еко-Продукт" про призначення судової експертизи по справі (вх. 1296к) на 27.06.2018.

Представник позивачів надав суду відповідь на відзив ТОВ «Завод «Еко-Продукт», відповідно до якого проти призначення експертизи у даній справі заперечує.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до клопотання ТОВ «Завод «Еко-Продукт» про призначення судової експертизи вбачається, що відповідач заперечує факт підписання будь-якого акту звіряння взаємних розрахунків між ФОП Бойко О.І. та ТОВ «Завод «Еко-Продукт» будь-якими діючими на момент нібито такого підписання посадовими чи службовими особами підприємства - відповідача.

Керівником підприємства відповідача є Крутій М.В., на ТОВ «Завод «Еко-Продукт» відсутні відомості чи документи на підтвердження підписання такого акту.

Тому, на думку відповідача, вказаний факт підпису акту звіряння взаємних розрахунків між ФОП Бойко О.І. та ТОВ «Завод «Еко-Продукт» 01.08.2016 може бути спростовано висновком судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд призначити комплексну технічну експертизу документа - акту звіряння взаємних розрахунків на 01.08.2016 та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідає дата, зазначена в документі : «Акт звіряння взаємних розрахунків від 01.08.2016» даті його підписання та проставлення відтиску печатки?,

Якщо такі дати не співпадають, то на скільки днів або місяців?,

Чи належить підпис на документі: «Акт звіряння взаємних розрахунків від 01.08.2016» з боку ТОВ «Завод «Еко-Продукт» дійсно зазначеній у документі особі?

Матеріали справи свідчать, що Акт звіряння від 01.08.2016 з боку ТОВ «Завод «Еко-Продукт» підписано ОСОБА_7

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Завод "Еко-Продукт" про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Завод "Еко-Продукт" про призначення судової експертизи по справі (вх. 1296к) - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.07.2018 року.

Суддя О. Ю. Соп'яненко