РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018Справа № 910/5126/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сател Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд БМ"

про стягнення 209 501,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сател Україна" (далі - ТОВ "Сател Україна", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд БМ" (далі - ТОВ "Буд БМ", відповідач) про стягнення 209 501,00 грн.

У обґрунтування позову ТОВ "Сател Україна" зазначає, що відповідно до умов договору субпідряду № 14/10-17 від 14.10.2017 р. позивачем була здійснена попередня оплата відповідачу за виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту покрівлі та капітального ремонту внутрішних інженерних мереж на об'єкті, який знаходиться за адресою: провул. Попова, 5А в Оболонському районі міста Києва. Однак, ТОВ "Буд БМ" порушило свої зобов'язання та роботи, обумовлені сторонами у договорі, не виконало, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

У позові ТОВ "Сател Україна" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 200 000,00 грн. та штраф у сумі 9 501,00 грн., а всього - 209 501,00 грн.

Провадження за вказаними вимогами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2018 р., розгляд справи в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2017 року між ТОВ "Сател Україна" (генпідрядник) та ТОВ "Буд БМ" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 14/10-17 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника виконати роботи з реконструкції та капітального ремонту покрівлі та капітального ремонту внутрішних інженерних мереж на об'єкті, який знаходиться за адресою: провул. Попова, 5А в Оболонському районі міста Києва, здати закінчені роботи в установлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1)

Обсяг та конкретні види робіт по об'єкту визначаються в кошторисі до даного договору (п. 1.2 договору).

Строки виконання робіт встановлюються цим договором і визначаються датою їх початку - 15.10.2017 р. та закінченням - 28.02.2018 р. Датою закінчення робіт вважається дата їх приймання генпідрядником (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Договірна ціна визначена у кошторисі та складає 2 252 530,00 грн. (п. 3.1 договору). Оплата робіт здійснюється генпідрядником відповідно до плану проведення робіт наступним чином: - генпідрядник здійснює попередню плату у розмірі 30 % від вартості робіт певного етапу - на початку робіт, а повний розрахунок за виконані роботи - здійснюється після їх закінчення, прийняття робіт і підписання акту прийняття виконаних робіт (п. 3.3). Субпідрядник зобов'язується використати попередню оплату протягом 30 календарних днів з дати отримання її від генпідрядника, після чого субпідрядник надає довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ 3), а також акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2В) (п. 3.5).

Відповідно до п. 4.4.3 договору субпідрядник зобов'язаний виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта відповідно до затвердженої кошторисної документації, будівельним нормам і стандартам в термін згідно з п. 2.1 договору.

Передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом приймання виконаних робіт у порядку, встановленому нормативними актами України та цим договором (п. 12.1).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 28.02.2018 р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання (п. 17.1).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 20.10.2017 р. Вказана попередня оплата повинна бути використана відповідачем протягом 30 календарних днів з дати її отримання (п. 3.5 договору), тобто до 19.11.2017 р., а загалом роботи за договором повинні бути виконані - до 28.02.2018 р.

Однак, у зазначений договором строк, відповідач до виконання робіт не приступив, обумовлені роботи не здав, тому 21.03.2018 р. ТОВ "Сател Україна" звернулось до ТОВ "Буд БМ" з повідомленням про розірвання договору субпідряду № 14/10-17 від 14.10.2017 р. У цьому ж повідомленні позивач вимагав повернути здійснену ним попередню оплату у сумі 200 000,00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що відповідачем істотно були порушені умови договору підряду та відповідно - господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з пункту 15.7.2 договору, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її строку стає явно неможливим, генпідрядник має право відмовитись від договору субпідряду та вимагати відшкодування збитків, попередивши про це субпідрядника письмово за 10 календарних днів до дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним в односторонньому порядку без укладання додатковї угоди про розірвання договору.

Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або розірвання його у строк до 10 календарних днів, з моменту отримання, письмово повідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір, чи у разі не одержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутись до суду (п.п. 15.4, 15.5 договору).

Отже, врахувавши умови пунктів 15.4, 15.5, 15.7.2 договору, а також взявши до уваги направлене відповідачу ТОВ "Сател Україна" повідомлення про розірвання договору від 21.03.2018 р., суд встановив, що укладений між сторонами договір субпідряду № 14/10-17 від 14.10.2017 р. є розірваним з 16.04.2018 р. (враховано направлення вимоги до дати розірвання договору за 10 календарних днів, 10-ти денний строк для надання відповіді на вимогу та 6-ти денний строк поштового перебігу по місту Києву в обидві сторони). Відтак, суд приходить до висновку, що з цієї дати відбулось припинення відносин субпідряду між сторонами.

Розглядаючи вимогу ТОВ "Сател Україна" про повернення попередньої оплати у сумі 200 000,00 грн., суд приймає до уваги положення статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі, зважаючи на приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що отримана відповідачем сума у розмірі 200 000,00 грн. має бути повернута позивачу, відповідно - позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у сумі 9 501,00 грн., нарахований за порушення строків виконання робіт.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вже встановлено судом, відповідач роботи за договором субпідряду № 14/10-17 від 14.10.2017 р. не виконав, отже, допустив порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зокрема, сторони у договорі передбачили (п. 14.11), що за несвоєчасне виконання робіт з вини підрядника, субпідрядник сплачує генпідряднику за кожний день затримки штраф у розмірі 1 % від договірної вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у це період. Крім того, загальна сума штрафу не може перевищувати 3 % від суми договору.

Разом з тим, суд вважає, за необхідне зазначити, що за змістом вказаної умови договору штрафні санкції можуть бути застосовані лише у тому випадку, коли замовник (генеральний підрядник) не відмовляється від виконання робіт, а очікує на належне їх виконання. Натомість, у даному випадку позивач просив повернути йому попередню оплату, що свідчить про відмову від подальшого виконання підрядних робіт. Отже, встановлені законом правові наслідки щодо вимог про повернення попередньої оплати у разі порушення строків повернення коштів не передбачають такого виду відповідальності, як стягнення штрафу, оскільки, вимагаючи повернення коштів попередньої оплати, генеральний підрядник тим самим задовольнився наявним та відмовився від виконання (прийняття) робіт та виконання договору вцілому, що виключає обов'язок субпідрядника нести відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді штрафу (вказану позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 908/2603/13).

При цьому, розрахунок штрафу позивачем здійснений невірно, оскільки договір субпідряду не містить умов щодо нарахування штрафу на суму неповернутої попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 9 501,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сател Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд БМ" про стягнення 209 501,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд БМ" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 11, кв. 382, ідентифікаційний код 35149874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сател Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код 38780849) попередню оплату у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У решті позовних вимогах - відмовити.

Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І