ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2018 року справа № 925/324/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В..

представники сторін :

від прокуратури/позивача: Архипенко В.О.,

від відповідача -1: Житнікова Т.А. за довіреністю;

від відповідача- 2: не з'явився,

від ІІІ особи (Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області) - не з'явився;

від ІІІ особи (Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) - не з'явився;

від ІІІ особи (Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради) - не з'явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси, матеріали справи

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м.Черкаси

до відповідача-1: Черкаської міської ради, м.Черкаси,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чайки Юрія Володимировича, м.Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Черкаської місцевої прокуратури) - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Черкаської міської ради) - Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Черкаської міської ради) - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради

про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі і зобов'язання її повернути, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 адвокат відповідача -2 Пилипенко Р.Б. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Єфіменка В.В. посилаючись на те, що 17.07.2018 відповідач-2 (підприємець Чайка Ю.В.) заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи № 925/324/18 у зв'язку із виїздом у відпустку за межі Черкаської області із проханням відкласти судове засідання не раніше 28 липня 2018 р. з метою забезпечення його права на участь в судовому засіданні. Ухвалою суду від 18.07.2018 вищевказане клопотання не було задоволено та вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 25.07.2018, тобто до часу повернення Чайки Ю.В. із відпустки до м.Черкаси.

Адвокат відповідача-2 зазначив, що після ознайомлення відповідачем-2 в Єдиному державному реєстрі судових рішень із змістом ухвали суду від 18.07.2018, у останнього виникли сумніви у неупередженості головуючого судді Єфіменка В.В. через відмову у забезпеченні права відповідача-2 на особисту участь в судовому засіданні, яке гарантовано ст.129 Конституції України.

Одночасно адвокат відповідача-2 Пилипенко Р.Б. просив суд розглянути заяву про відвід судді без його участі через перебування його у судовому засіданні Золотоніського міськрайонного суду по справі № 695/480/16-ц, яке призначене на 25.07.2018.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримував вважаючи її непереконливою.

Представник відповідача-1погодився із прокурором.

Представник відповідача-2 і представники від ІІІ осіб в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача-1, дослідивши вищевказану заяву приходить до наступного.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 26.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018.

Ухвалою суду від 18.07.2018 оголошена перерва в судовому засіданні до 12:00 години 25.07.2018.

Ч.3 ст.38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, суд приходить до переконання, що заява адвоката відповідача-2 є необґрунтованою, яка не містить підстав, зазначених у ст.35 ГПК України, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Виходячи із вищевикладеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Єфіменка В.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Єфіменка В.В. у справі № 925/324/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Єфіменка В.В.

Суддя В.В.Єфіменко