overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 липня 2018 року Справа № 915/239/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 за дов.№8587 від 18.12.2017;

представників відповідача: ОСОБА_2 за дов.№365 від 01.09.2017;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (юридична адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.9-Б),

про: стягнення заборгованості в розмірі 34157,54 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Відповідачем у відзиві висловлені заперечення проти позову, які підтвердженні представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Представник відповідача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження заперечень проти позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.07.2018 о 15 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони, що заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи. які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду в строк до 30.07.2018.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.07.2018 р. Справа № 917/458/18

за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36009,

до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс", вул. Артема, 7/22, м. Полтава, 36014,

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 187 571,03 грн. - збитків.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 19.07.2018 року (вх. № 6756 від 19.07.2018 року) про відкладення підготовчого засідання для надання часу подати додаткові докази та про продовження підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження у справі слід продовжити, а підготовче засідання відкласти для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення та документи.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання в справі відкласти на 09.08.2018 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьої - шостої ст. 165 ГПК України.

4. Позивачу у разі отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив відповідача, до якого застосовуються правила, встановлені ст. 166 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
Справа № 920/384/18
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2018 року №920/384/18, яке набрало законної сили 18 липня 2018 року.
Суддя Господарського суду Сумської області – Заєць Світлана Володимирівна
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя            С.В.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2018 р. Справа № 918/226/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Рижого Б.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобнест"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.07.2018 року,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 99 - 100, 228, 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/226/18 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Земельну ділянку, якої площі та конфігурації необхідно та технічно можливо виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобнест" для обслуговування належного йому на праві власності будівлі цукрового складу по вул. Біла, 87 Г у м. Рівне з урахуванням чинних нормативних актів у галузі будівництва, санітарних і протипожежних норм та інших вимог, що в такому разі ставляться? У разі технічної можливості визначення декілька варіантів площі та конфігурації земельної ділянки зазначити їх у відповідному висновку судової експертизи.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта забезпечити доступ до будівлі цукрового складу по вул. Біла, 87 Г у м. Рівне.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобнест" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код ЄДРПОУ 33082394).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №918/226/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А).

8. Провадження у справі № 918/226/18 на час проведення судової земельно-технічної експертизи зупинити.

9. Матеріали справи № 918/226/18 направити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

10. Ухвала набирає законної сили 24.07.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

24.07.2018 Справа № 920/556/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В.,

розглянувши матеріали № 920/556/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Агро Інвест», м. Конотоп Сумської області та Коломійця Миколи Миколайовича, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області

про стягнення 500000 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ТОВ «Респект Агро Інвест» та Коломійця Миколи Миколайовича про солідарне стягнення 500000 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5, п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Обґрунтовуючи подання позову до ТОВ «Респект Агро Інвест» та Коломійця Миколи Миколайовича, позивач зазначає, що останній являється поручителем за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Респект Агро Інвест».

Разом з тим, до позовної заяви не додано відповідного копії договору поруки про який зазначено за змістом позовної заяви.

Відсутність договору поруки підтверджується актом Господарського суду Сумської області №5445 від 20.07.2018.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду копії договору поруки зазначеного в позовній заяві, як додаток № 13.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.07.2018 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Додаток позивачу: акт Господарського суду Сумської області №5445 від 20.07.2018.

Суддя С.В.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
Справа № 920/386/18
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2018 року №920/386/18, яке набрало законної сили 18 липня 2018 року.
Суддя Господарського суду Сумської області – Заєць Світлана Володимирівна
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя            С.В.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
24 липня 2018 року Справа № 904/9728/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" червня 2018 р., яке набрало законної сили "24" липня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп" (пр. Героїв, 18/7, м. Дніпро, код 40341231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (вул. Н.Перемоги, 30-А, м. Дніпро, код 31543614) 149 374 (сто сорок дев'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 08 коп. неустойки.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "24" липня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
24 липня 2018 рокуСправа № 904/9728/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" червня 2018 р., яке набрало законної сили "24" липня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп" (пр. Героїв, 18/7, м. Дніпро, код 40341231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (вул. Н.Перемоги, 30-А, м. Дніпро, код 31543614) 149 374 (сто сорок дев'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 08 коп. неустойки.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "24" липня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"24" липня 2018 р. Справа № 916/2964/17
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан індастріал гарденс"

до боржника: колективного підприємства "Електропівдензахідмонтаж-11"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ "Юкреніан Індастріал Гарденс" - ОСОБА_1, за довіреністю;

від ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області- Палієнко Д.О., ОСОБА_3, за довіреностями;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 03.04.2018р., колективне підприємство "Електропівдензахідмонтаж-11" визнано банкуртом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ліквідатором надано до суду звіт про хід ліквідаціної процедури та заперечення до заяви про визнання кредитором ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Приймаючи до уваги, що необхідні нові докази, розгляд справи підлягає відкладеню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду на "21" серпня 2018 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-965.

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора звіт про хід ліквідаційної процедури.

ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - підтвердження заявлених кредиторських вимог з врахуванням заперечень ліквідатора.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2018 р. Справа № 918/425/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Рижого Б.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1: Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Добробуд - 4"

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки площею 0,14 га, вартістю 256 691 грн. 00 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_1, посвідчення № 026596 від 30.05.2014 р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність від 23.0.42018 р.;

від відповідача-2 - не з'явився.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 918/425/18 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Добробуд - 4" про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки площею 0,14 га, вартістю 256 691 грн. 00 коп.

Повернути Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, рахунок р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 1071 від 15.06.2018 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.07.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/245/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Карпі М.Ю.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100

про стягнення 120 349,88 грн. заборгованості по витратах, понесених у липні - грудні 2017 року внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

за участі представника позивача - ОСОБА_2

Керуючись статтями 20, 73-74, 76-79,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100, іден. код 03195642) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, іден. код 01188052) 120 349 (сто двадцять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 88 коп. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 1805 (одну тисячу вісімсот п'ять) грн. 25 коп. сплаченого судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"23" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1687/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/1687/16
Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради
Відповідач 1: Фірма „Рубікон" (приватне підприємство)
Відповідач 2: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Турецька Олена Георгіївна
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
12.07.2018р. через канцелярію, суд отримав заяву (вх. № 2-3547/18) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання виправлення описки в наказі, в порядку ст. 328 ГПК України, по справі № 916/1687/16.
З матеріалів справи судом встановлено, що в наказі суду від 29.08.2016 року по справі № 916/1687/16 про виселення фірми „Рубікон" з нежитлового підвального приміщення замість: „пров. Вознесенський, 4.", вказано - „пров. Вознесенський, 2".
Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 2-3547/18) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення помилки в наказі, в порядку ст. 328 ГПК України, по справі № 916/1687/16 - задовольнити.
2. В Наказі Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 року по справі № 916/1687/16 про виселення фірми „Рубікон" з нежитлового підвального приміщення замість: „пров. Вознесенський, 2" - вказати: „пров. Вознесенський, 4.".
Ухвала набрала законної сили 23.07.2018р.

та може бути оскаржена в порядку ст.с.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин