ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 11/5025/46/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Коновал Р.О.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 01.03.2018

у складі колегії суддів: Демянчука Ю.Г. (головуючого), Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 29.11.2017

у складі судді: Крамара С.І.

у справі № 11/5025/46/12

за заявою Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекіп"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 12.01.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Вудекіп", м. Шепетівка в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалою суду від 22.05.2012 припинено процедуру ліквідації відсутнього боржника у справі №11/5025/46/12 про банкрутство ТзОВ "Вудекіп", м. Шепетівка та суд перейшов до загальних процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відкрито процедуру розпорядження майном.

3. Ухвалою суду від 13.09.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, які складають загалом 671 820,36 грн.

4. Постановою господарського суду від 18.10.2012 боржника визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Вудекіп".

5. 08.09.2017 на адресу суду ПАТ "Дельта Банк" подав заяву згідно якої просив суд визнати недійсними результати аукціону від 01.07.2014 з реалізації майна ТОВ "Вудекіп": будівлі гаражу загальною площею 797,2кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ТОВ "Вудекіп" () та переможцем аукціону ОСОБА_8 за результатами проведеного аукціону від 01.07.2014 з реалізації майна ТОВ "Вудекіп": будівлі гаражу загальною площею 797,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017

№ 11/5025/46/12 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" №231/583 від 04.09.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2014 з реалізації майна ТОВ "Вудекіп": будівлі гаражу загальною площею 797,2кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Вудекіп" та переможцем аукціону ОСОБА_8 за результатами проведеного аукціону від 01.07.2014 з реалізації майна ТОВ "Вудекіп": будівлі гаражу загальною площею 797,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

7. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Дельта Банк" №231/583 від 04.09.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2014 з реалізації майна ТОВ "Вудекіп" задовольнити.

8. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 у справі

№ 11/5025/46/12 залишено без змін, апеляційну скаргу апелянта - без задоволення.

9. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

9.1 05.11.2012 між ТОВ "Вудекіп" та ТОВ "Експерт" укладено договір на проведення незалежної оцінки, за умовами якого ТОВ "Вудекіп" доручає, а ТОВ "Експерт" приймає на себе обов'язки по виконанню робіт по визначенню вартості: нежитлової будівлі механічного цеху, заг. пл. 5320,7 кв.м. по АДРЕСА_2; нежитлової будівлі гаража, заг. пл. 797,2 кв.м. по АДРЕСА_2; ворота металеві та огорожа із з/б плит.

9.2 На виконання умов договору ТОВ "Експерт" виготовлено висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість будівлі гаражу загальною площею 797,2 м.кв., що належить ТОВ "Вудекіп" та розташована за адресою: АДРЕСА_3 становить 231 730, 00 грн.

9.3 Як вбачається із акту інвентаризації майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекіп" від 03.12.2012, виявлено наступне майно останнього: будівля механічного цеху - 680 350,00 грн., будівля гаражів - 231 730,00 грн., огорожа - 67 850,00 грн., ворота - 1 500,00 грн.

9.4 ТБ "Подільська" (виконавець) та ТОВ "Вудекіп" (замовник) 10.01.2013 уклали договір на організацію та проведення аукціону, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по організації та проведенню аукціону з реалізації майна замовника: будівля механічного цеху, заг. пл. 5320,0 м.кв. по АДРЕСА_2 - початкова вартість 680 350,00 грн., будівлі гаражу заг. пл. 797,2 кв.м. по АДРЕСА_1, початкова вартість - 231 730,00 грн.; огорожа із залізобетонних плит в загальній кількості 409 штук, початкова вартість - 67 850,00 грн.; ворота металеві розміром 4х2 м. - початкова вартість - 1 500,00 грн.

9.5 Листом №18.5/64 від 15.03.2013 ПАТ "Дельта Банк" повідомило ліквідатора про те, що не заперечує реалізацію майна банкрута в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом проведення аукціону за ціною, не нижчою вартості майна, встановленої висновком про вартість від 30.11.2012, зокрема, в розмірі 981 430,00 грн., в тому числі: вартість будівлі механічного цеху - 680 350,00 грн.; вартість предмету іпотеки (нерухоме майно - гаражі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 797,2 кв.м.) - 231 730,00 грн., вартість огорожі - 67 850,00 грн., вартість воріт - 1 500,00 грн.

9.6 Як вбачається із копії витягу з газети "Є" від 13.02.2013, товарною біржою "Подільська" розміщено оголошення про проведення аукціону по реалізації майна, що належить підприємству-банкруту ТОВ "Вудекіп", за адресою: АДРЕСА_3 Дата аукціону: 18.03.2013. Стартова вартість 981 430,00 грн. без ПДВ, в тому числі: будівля механічного цеху, заг. пл. 5320,0 м.кв. - 680 350,00 грн., будівля гаражу заг. пл. 797,2 м.кв., огорожа із залізобетонних плит в загальній кількості 409 штук - 67 850,00 грн., ворота металеві розміром 4х2 м. - 1 500,00 грн.

9.7 Аналогічне оголошення розміщене в газеті "Є" від 10.04.2013 з датою проведення аукціону 16.05.2013.

9.8 Товарною біржа "Подільська" 30.04.2013 розміщено оголошення на сайті Міністерства юстиції України про продаж майна банкрута ТОВ "Вудекіп", в тому числі, будівлі гаражу загальною площею 797,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 231 730,00 грн. Дата проведення аукціону - 31.05.2013. Статус аукціону: проводиться вперше.

9.9 Повторне оголошення про продаж вказаного вище майна розміщено на сайті МЮ України, вартість гаражу вказана в розмірі 185 384,00 грн. без врахування ПДВ. Дата проведення повторного аукціону - 25.11.2013.

9.10 Повторний аукціон призначено на 09.01.2014, вартість гаража загальною площею 797,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначена в розмірі 185384,00 грн.

9.11 У зв'язку із непроведенням зазначеного вище аукціону повторний аукціон призначено на 14.02.2014, про що розміщено відповідне оголошення на сайті МЮ України.

9.12 Повторний аукціон призначено на 16.05.2017 із зазначенням про можливість заниження вартості на повторному аукціоні.

9.13 29.05.2014 товарна біржа "Подільська" (виконавець) та ТОВ "Вудекіп" (замовник) уклали договір про організацію та проведення конкурсу, згідно пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по організації та проведенню конкурсу з реалізації майна замовника: Лот №1 - будівля механічного цеху загальною площею 5320,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; початкова вартість лоту №1 - 544280,00 грн. без врахування ПДВ. Лот №2 - будівля гаражу загальною площею 797,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; початкова вартість лоту №2 - 185 384,00 грн. без врахування ПДВ. Лот №3 - огорожа із залізобетонних плит в загальній кількості 409 штук, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; початкова вартість лоту №3 - 54 280,00 грн. без врахування ПДВ. Лот №4 - ворота металеві, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; початкова вартість лоту №4 - 1 200,00 грн. без врахування ПДВ.

9.14 У пункті 4.2. договору передбачено, що винагорода виконавця за організацію та проведення конкурсу становить 12% від суми реалізованого майна.

9.15 30.05.2014 на засіданні конкурсної комісії з продажу майна-банкрута ТОВ "Вудекіп" (протокол №1) вирішено створити конкурсну комісію з проведення конкурсу з продажу майна ТОВ "Вудекіп", затвердити положення про порядок проведення конкурсу з відчуження майна - банкрута ТОВ "Вудекіп", провести конкурс з відчуження майна ТОВ "Вудекіп" не пізніше 15 днів з моменту виходу оголошення в ЗМІ, та призначити конкурс на 01.07.2014.

9.16 Як вбачається із протоколу №2 проведення засідання конкурсної комісії з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Вудекіп" АДРЕСА_3 () від 01.07.2014, переможцем конкурсу з продажу будівлі гаражу загальною площею 797,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною продажу 185 384,00 грн., визнано ОСОБА_8 із конкурсною пропозицією у 52 800,00 грн.

9.17 Арбітражний керуючий ліквідатор Побережний В.Т. у звіті №227 від 15.09.2016 повідомив кредиторів у справі №11/5025/46/12, зокрема, про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Кунашенко В.І. укладено договір на організацію та проведення аукціону від 10.04.2013 та додаткову угоду до договору б/н від 10.01.2013 року 02.04.2014 року між товарною біржою "Подільська" та ТОВ "Вудекіп" на організацію та проведення торгів, предметом якого є: будівля механічного цеху, заг. площею 5320,0 кв.м., по АДРЕСА_2 - початкова вартість 680 350,00 грн. (без ПДВ); будівля гаражу заг. пл. 797,2 м.кв., по АДРЕСА_1 - початкова вартість 231 730,00 грн. (без ПДВ); огорожа із залізобетонних плит в загальній кількості 409 штук - початкова вартість - 67 850,00 грн. (без ПДВ); ворота металеві розміром 4 кв.м. - початкова вартість 1 500,00 грн.

9.18 Аукціон проводився неодноразово з підстав відсутності покупців (6 разів), із заниженням вартості майна, майно було реалізоване 01.07.2014. Так, згідно протоколу №1 від 01.07.2014 проведено засідання конкурсної комісії з продажу майна банкрута ТОВ "Вудекіп" та реалізовано будівлю механічного цеху заг. пл. 5320, 0 м.кв. по АДРЕСА_2 за ціною 324 000,00 грн. Переможець торгів - ОСОБА_11 Згідно протоколу №2 реалізовано будівлю гаражу заг. пл. 797,2 кв.м., по АДРЕСА_1 за ціною 52 800,00 грн. Переможець торгів ОСОБА_8

9.19 З одержаних коштів перераховано заставному кредитору ПАТ "Дельта Банк" 19 880,00 грн. На оплату послуг товарної біржі витрачено 45 216, 00 грн., послуги адвоката - 5 000,00 грн., послуги експерта-оцінювача 11 500,00 грн., оплата послуг по охороні майна - 64 780,00 грн., оплата по бюджету утримань із заробітної плати - 12 399,63 грн., оплата єдиного соціального внеску на заробітну плату найманих працівників по охороні майна - 30 261,87 грн., оплата послуг арбітражного керуючого - ліквідатора 65 000,00 грн., розрахунково-касове обслуговування - 860,32 грн. Вказане підтверджується також наявним в матеріалах справи звітом ліквідатора у справі від 30.10.2014 №179 та доданим до нього розрахунком надходження коштів та витрат в ліквідаційній процедурі ТОВ "Вудекіп".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

10. 20.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 23.1/1084 від 20.03.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 у справі № 11/5025/46/12, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. 29.03.2018, справа № 11/5025/46/12 Господарського суду Хмельницької області разом з вказаною касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 11/5025/46/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 11/5025/46/12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/1084 від 20.03.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017; розгляд скарги призначено на 11.07.2018 об 14:15 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано касаційну скаргу на зазначені вище ухвалу та постанову у справі № 11/5025/46/12, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Вудекіп", що відбувся 01.07.2014.

15. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 26, 42, 44, 58, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

16. Представник скаржника в судовому засіданні 11.07.2018 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. 19.01.2013 набрав чинності Закон України № 4212-VІ від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

22. Відповідно до пункту 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

23. Частина 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

25. Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018.

26. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 15.03.2013 заставний кредитор ПАТ "Дельта Банк" надав згоду на реалізацію майна банкрута, що перебувало у заставі ПАТ "Дельта Банк", по ціні, визначеній в висновку про оцінку майна.

27. Частина 6 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає право ліквідатору здійснювати безпосередній продаж активів, в тому числі, не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

28. Згідно частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

29. За частиною 1 статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

30. Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (стаття 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

31. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи оголошення товарної біржі "Подільська" про продаж майна банкрута, суди обох інстанцій дійшли вірного висновку, що вони вміщують необхідні положення, визначені статті 59 Закону.

32. Таким чином, враховуючи вище наведене та те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні, права обирати порядок та умови реалізації заставного майна касаційний суд дійшов висновку, що реалізація спірного заставного майна боржника - ТОВ "Вудекіп": будівлі гаражу загальною площею 797,2кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства за згоди заставного кредитора - ПАТ "Дельта Банк" наданою листом 15.03.2013, за ціною, визначеною у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу вказаного майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Вудекіп": будівлі гаражу загальною площею 797,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ "Вудекіп" та ОСОБА_8

33. Враховуючи наведене, доводи скаржника які вказані в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

34. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

36. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

37. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

38. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції під час касаційного провадження.

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

41. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

42. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

43. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

44. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 у справі № 11/5025/46/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 у справі

№11/5025/46/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко