номер провадження справи 10/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018 Справа № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі ЗеленцовійК.Ю, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД" на дії чи бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11:

за позовом Приватного підприємства "Агротем" (82427, Львівська область, Стрийський район, с. Добряни, хутір "Забава", вул. Львівська, 13)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД (69068, м.Запоріжжя, вул. Брюллова, 11)

про стягнення 2064438 грн. 10 коп.

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача : Лесів О.В., довіреність від 25.07.2017р. № 25.

Від ВПВР УДВС ГРУЮ в Івано-Франківській області: не з'явився

До господарського суду Запорізької області 24.04.2018 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД №024 від 24.04.2018 (вх. № 08-12/26/18 від 24.04.2018) на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберського Р.П. у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця в частині винесення постанови від 03.04.2018 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про оцінку майна ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД, виконаний Татакіною О.Ю. і датований 11.04.2018.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2018 скаргу передано судді Федоровій О.В. Розпорядженням №П-129/18 від 24.04.2018 у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В. у відрядженні з 21.04.2018 по 24.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до акту від 25.04.2018 про передачу скарги раніше визначеному судді у зв'язку відсутністю обставин, передбачених п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, скаргу передано для розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2018 прийнято скаргу ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 до розгляду, розгляд скарги призначено на 14.05.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2018р. відкладено розгляд скарги. Судове засідання призначено на 24.05.2018р. Зобов'язано заявника надати суду належні та допустимі докази в підтвердження наведених фактів наявності поважних причин для поновлення строку на оскарження дії органів виконання.

24.05.2018 від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Від заявника 24.05.2018 надійшли уточнення до скарги (фактично, вимоги не змінено), відповідно до яких заявник просить суд, визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберського Романа Петровича від 03.04.2018 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - недійсною та визнати недійсними наслідки виконавчих дій, а саме - звіт про оцінку майна ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД, виконаний Татакіною О.Ю. 11.04.2017.

Заявлені клопотання судом прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи (суддя Федорова О.В.). Судом задоволено клопотання заявника про поновлення строку для подачі скарги на підставі ч. 2 ст. 341 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи хворобу судді Федорової О.В., справу передано для розгляду скарги на дії державного виконавця судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 05.06.2018 скарга прийнята до розгляду. Судове засідання призначено на 15.06.2018.

В судове засідання 15.06.2018 представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень не з'явились.

04.06.2018 до канцелярії господарського суду Запорізької області від Відділу примусового виконання рішень надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що державний виконавець діяв в межах наданих законом повноважень. Вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої законом. На підтвердження своїх заперечень до відзиву додані додаткові документальні докази (долучені до матеріалів справи). Аналогічний пакет документів був направлений Відділом до господарського суду Запорізької області електронною поштою.

В судовому засіданні 15.06.2018 представниками заявника заявлено усне клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з відзивом Відділу примусового виконання рішень.

З метою забезпечення дотримання справедливого та неупередженого розгляду скарги, судом задоволено клопотання заявника про надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом Відділу примусового виконання рішень. Крім того, враховуючи те, що на адресу суду Відділом подані два аналогічних пакета документів (відзив з додатком), судом видано один пакет документів заявнику під розписку (розписка долучена до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 15.06.2018 розгляд скарги відкладався до 10.07.2018.

02 липня 2018 року до господарського суду Запорізької області заявником подано клопотання про зупинення реалізації рухомого майна. Клопотання судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання заявника про зупинення реалізації майна, в судовому засіданні 10.07.2018, судом прийнято рішення відмовити в його задоволенні, враховуючи те, що згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги щодо зупинення реалізації майна (зупинення електронних торгів) є самостійними вимогами, і підставою зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, а не ухвала господарського суду за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Крім того, 10 липня 2018 року від заявника подані доповнення до скарги, якими заявник фактично збільшив розмір вимог, а саме просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області Боберського Р.П. в межах виконавчого провадження №51882889 щодо визначення вартості майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма -Сервіс» ЛТД, а саме: транспортного засобу Nissan Х-Тгаіl, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- скасувати здійснені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області Боберським Р.П. результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження №51882889, які зафіксовані звітом про оцінку від 11.04.2018 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано -Франківській області Боберського Р.П. щодо передачі на реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма - Сервіс» ЛТД, а саме: транспортного засобу Nissan Х-Тгаіl, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, обставини викладені в доповненнях до скарги суд приймає до уваги, оскільки вони мають значення для повного та об'єктивного розгляду самої скарги.

Враховуючи, що положення ст. ст. 339, 340 ГПК України не передбачають можливості збільшення вимог, суд розглядає скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в редакції, що прийнята судом до провадження.

До канцелярії господарського суду, 09.07.2018, від Відділу примусового виконання рішень, надійшло клопотання про перенесення судового засідання та заява про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання та заява Відділу примусового виконання рішень судом залишені без задоволення, враховуючи те, що по - перше заявником порушено ч. 2 ст. 197 ГПК України, щодо строків подачі заяви, по - друге: скарга повинна бути розглянута судом у десятиденний строк і всі докази повинні бути надані до початку розгляду її по суті.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали скарги без участі представника стягувача та Відділу примусового виконання рішень

Розглянувши матеріали скарги ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД" на дії чи бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. по справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10 (в подальшому справі присвоєно №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11) позовні вимоги ПП "Агротем" задоволено та стягнуто на його користь з ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД" 1 924 012 грн. основного боргу, 19238,49 грн. державного мита та 109,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, 25.08.2010 видано відповідний наказ.

Обґрунтовуючи подану до господарського суду скаргу, боржник зазначив, що 10.08.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

Під час виконання рішення державним виконавцем Боберським Р.П. постановою від 03.04.2018 було призначено оцінку майна боржника, а саме - протиправно вилученого автомобіля Nissan Х-Тгаіl, реєстраційний № НОМЕР_1, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності - громадянці Татакіній О.Ю. Зазначена постанова, датована 03.04.2018, мала назву "постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні".

Постанова від 03.04.2018 була отримана за юридичною адресою боржника лише 17.04.2018.

Постанова від 03.04.2018 після її отримання - 18.04.2018 - була оскаржена боржником. Одночасно з цим було заявлено відвід т. зв. "експерту". Відомостей про розгляд скарги та заяви про відвід скаржник не отримав.

20.04.2018 на адресу боржника надійшов лист державного виконавця вих. № 04.1-25/611 від 18.04.2018, в якому містилося повідомлення про здійснення опису і арешту майна, а також "висновок оцінювача про вартість об'єкта". Цей "висновок" представляє собою декілька абзаців і цифр без наведення будь-якої інформації щодо методики оцінювання, огляду об'єкту оцінки, розрахунку вартості майна і т. ін. В якості дати оцінки зазначено 11.04.2018.

В своїй скарзі ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД стверджує, що ні 11 квітня, ані у будь-який інший день 2018 року, ані раніше чи пізніше будь-який оцінювач належний підприємству автомобіль не оглядав, з відповідними запитами до підприємства не звертався. Повний текст звіту про оцінку підприємству не надано.

ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД вважає результати "оцінки" такими, що не можуть бути підставою для визначення дійсної ринкової ціни майна боржника, а відтак - і для подальшого використання органами і посадовими особами ДВС під час здійснення заходів з примусового виконання судового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберським Р.П., керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51882889.

Вищевказаною постановою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав», який має Сертифікат виданий Фондом держмайна України 15.01.2018 № 16/18 строком дії до 15.01.2021 в особі оцінювача Татакіної Ольги Юріївни (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 254 від 02.12.2017) для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу) №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/50009/1118/11 від 25.08.2010" року виданого господарським судом Запорізької області.

Для подальшої реалізації на електронних торгах описаного та арештованого майна боржника, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, який належить на праві власності відокремленому підрозділу боржка, а саме: дільниці ТзОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД.

Вищевказаною постановою попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав», в особі Татакіної Ольги Юріївни про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в даній постанові.

Спростовуючи інформацію викладену в скарзі про те, що оцінювач не оглядав транспортний засіб Відділ примусового виконання рішень зазначив наступне:

27.03.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Боберським Р.П. надано доручення Комунарському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області провести опис та арешт автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, який належить на праві власності відокремленому підрозділу боржка, а саме: дільниці ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД.

Заступником начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника № 51882889 від 29.03.2018 року якою було описано та арештовано автомобіль марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3 та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_6.

03.04.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Боберським Р.П винесена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу представнику Івано-Франківської філії ДП «СЕТАМ» - Бойку Сергію Сергійовичу.

На момент проведення оцінки автомобіль марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3 (11.04.2017 року) знаходився в місті Івано-Франківську за адресою вул. Юності. Тому, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача Татакіної Ольги Юріївни здійснювала огляд вищевказаного транспортного засобу за місцем його знаходження, а не місцем знаходження боржника.

Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача Татакіної Ольги Юріївни надано звіт про оцінку вищевказаного майна. Відповідно до даного звіту (сторінка 3) підставою для проведення оцінки є постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №51882889 від 03.04.2018.

Керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем 18.04.2018 № 04.1-25/678 ознайомлено сторін з результатами оцінки вартості майна боржника, а саме: автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3. (дана оцінка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася).

Так як, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, як учасники виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії...

В своєму відзиві відділ зазначив, що боржник з моменту відкриття виконавчого провадження жодного разу не знайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51882889, не робив з нього копії чи виписки, тому не володіє повною інформацією і в своїй скарзі керується виключно догадками та припущеннями. Крім цього, відділ звертає увагу на те, що боржником надавалася довіреність представляти інтереси ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД для отримання копії про припинення розшуку майна боржника (яку було надано представникові згідно довіреності), цей факт свідчить про те, що жодним чином відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не перешкоджає боржнику скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51882889 та отримати необхідні копії.

Документальних доказів неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження суду не надано. Доказів оскарження проведеної оцінки вартості майна боржника, а саме: автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, скаржником також суду не надано.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В скарзі ТзОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД вказує, що:

«текст висновку рясніє неточностями і недостовірними твердженнями (простіше кажучи - нісенітницями):

- незрозуміло, яку інформацію про автомобіль міг надати оцінювачу замовник - ДВС, якщо навіть вилучення цього ТЗ відбувалося без присутності представника власника, а тому нічим не підтверджено, що вилучений автомобіль має певну комплектність, технічний стан, електричне (електронне) та інше оздоблення, певний набір деталей і агрегатів і т.п.;

- ніякої "технічної документації" на автомобіль оцінювач від ДВС не отримував і отримувати не міг. Є великий сумнів у тому, що на протязі декількох робочих днів квітня 2018 року ДВС спромігся запитати, отримати і перевести технічну документацію на автомобіль від "Ніссан Мотор Компані" (головна штаб-квартира -ум. Йокогама, Японія);

- ніякого "маркетингу ринків даної галузі" пані оцінювач теж зробити не могла з тих самих причин - будь-яке маркетингове дослідження РИНКІВ ЦІЛОЇ ГАЛУЗІ (за текстом мається на увазі світовий ринок автомобілебудівної промисловості, аж ніяк не менше), якщо воно хоча б трохи вище за рівень 3-сторінкового реферату для ПТу, не може бути виконане за тиждень:

- висновок - за його текстом - є колективним витвором низки оцінювачів, хоча у постанові державного виконавця йде мова про одного-єдиного оцінювача, а не трудовий колектив;

- в якості підстави для здійснення оцінки на самому початку висновку зазначено про укладання між ДВС і оцінювачем Татакіною О.Ю. договору за № 21 про участь у виконавчому провадженні стосовно оцінки ОБ'ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, тобто оцінка ТЗ здійснено цим суб'єктом оціночної діяльності незаконно.».

В доповнення до скарги, скаржник вказує, що дані зазначені в звіті про оцінку майна боржника - транспортного засобу не відповідають дійсній ринковій вартості та є суттєво заниженою. Судом не прийняті зауваження скаржника щодо заниження ціни автомобіля при реалізації майна, оскільки надані скаржником, як докази - скріншоти іншого транспортного засобу не можуть підтверджувати вартість реалізованого автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, оскільки дані автомобілі можуть мати різні технічні властивості і при оцінці ринкової вартості майна застосовуються не тільки показники аналогів.

Крім того, слід зазначити що рішення господарського суду Запорізької області було винесено ще у 2010 році і боржнику було надано достатньо часу для належного виконання даного рішення у добровільному порядку.

Судові рішення, яким закінчується розгляд справи ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 46, 342, 343, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД" на дії чи бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 відмовити повністю.

Повний текст ухвали оформлено і підписано "16" липня 2018.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій