ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 911/560/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія

до Приватного підприємства Марго

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технік енерджі

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер серії КВ№701444 від 09.07.2018)

від відповідача: ОСОБА_3 (ордер серії КВ№736503 від 18.05.2018)

від третьої особи: ОСОБА_4 (ліквідатор)

встановив:

У загальному позовному провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/560/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Приватного підприємства Марго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технік енерджі про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

У судовому засіданні 09.07.2018 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.07.2018.

17.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи до отримання відомостей про відкриття апеляційного провадження в справі №910/10651/16.

У судовому засіданні 17.07.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справ з огляду на його необґрунтованість.

Поряд з тим, представником позивача 17.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області подано заяву про відвід судді, що мотивована безпідставністю відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду вищенаведеного, оцінюючи викладені у заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством Українська інноваційна компанія ввідводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи необгрунтованість заявленного позивачем відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/560/18 до вирішення питання про відвід судді Яреми В.А. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі №911/560/18 до вирішення питання за заявою Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про відвід судді Яреми В.А. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/560/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України в частині передачі заяви про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 17.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема