ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2018 м. Харків Справа № 922/1520/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; 2. Перша Харківська державна нотаріальна контора (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, Палац Праці, 7 під'їзд, 4 поверх)
до Фізичної особи - підприємця Островерх Галини Іванівни, м. Харків
про зняття арешту
за участю представників:

позивача - Тимошика Д.А. за довіреністю № 010/120/521вн від 10.04.2017;

відповідача - Островерх Г.І.;

3-х осіб - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Островерх Галини Іванівни, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1443,4 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. В. Зубенка, 4-А (колишня вулиця - Тимурівців 4-А), яка належить державі Україні в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та перебуває на балансовому обліку Головного управлінні ДСНС України у Харківській області, , вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013, накладений Московським відділом державної виконавчої служби міста Харкова (на той час Державною виконавчою службою Московського районна м. Харкова) визначенням (виконавчим листом) Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2002, який зареєстрований в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 11.02.2008 р. № 6566100 Першою Харківською державною нотаріальною контрою.

08.06.2018 позивачем до суду подане клопотання (вх. №16519) про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів відправки відповідачу та 3-м особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2018 року залишено позовну заяву Харківської міської ради без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 61125, м. Харків, вул. Вернадського, буд. 7, кв. 94; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

18.06.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №17568), в якому останній повідомляє суд про те, що оригінали всіх письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви знаходяться у позивача, окрім рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2002; виконавчого листа Московського районного суду м. Харків від 14.02.2002; відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; окремого доручення ДСНС України від 04.05.2017 № В-73 та платіжного доручення № 706 від 05.06.2018. Також позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи становить 1762,00 грн., а також до вказаного клопотання позивачем додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 61125, м. Харків, вул. Вернадського, буд. 7, кв. 94, а саме опис вкладення у цінний лист та поштовий чек.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1520/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 липня 2018 р. о 12:15 год.

17.07.2018 до суду від 3-ї особи (Перша Харківська державна нотаріальна контора) надійшли письмові пояснення (вх. №20685), які приєднані судом до матеріалів справи.

У наданих до суду поясненнях щодо позову 3-я особа повідомляє, що заборона відчуження всього майна боржника (відповідача) та арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Тимурівців 4-А (нині вулиця - В. Зубенка, 4-А) було накладено на підставі ухвали Московського районного суду міста Харкова від 14.02.2002 року.

19.07.2018 до суду надійшло повідомлення (вх.№1636) про надходження на електронну адресу суду від представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Вищенаведені електронні документи не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не містять електронного підпису, що робить неможливим ідентифікувати його автора, у зв'язку з чим вказані документи залишено без розгляду та долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому судовому засіданні представника позивача та відповідача встановив наступне.

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Островерх Галини Іванівни про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1443,4 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. В. Зубенка, 4-А (колишня вулиця - Тимурівців 4-А), яка належить державі Україні в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та перебуває на балансовому обліку Головного управлінні ДСНС України у Харківській області.

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що власником вищевказаного нерухомого майна є держава Україні в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та майно перебуває на балансовому обліку Головного управлінні ДСНС України у Харківській області. Проте, під час розгляду цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_5 до Фізичної особи - підприємця Островерх Галини Іванівни про стягнення збитків ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2002 року забезпечено позов та накладено, зокрема арешт на будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Тимурівців 4-А (нині вулиця - В. Зубенка, 4-А). Таким чином, позивач вважає, що Московським районним судом м.Харкова було безпідставно накладено ухвалою від 14.02.2002 року арешт на майно, що не належить відповідачу.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам України роз'яснено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК (стаття 4 ГПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017).

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, даний спір не пов'язаний зі спором про право на це майно, позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на майно, а спір пов'язаний з запереченнями проти арешту майна, який накладений на підставі судового рішення постановленого у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_5 до Фізичної особи - підприємця Островерх Галини Іванівни про стягнення збитків, зокрема ухвали Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2002 року.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2002 за позовом ОСОБА_5 до ПП "Островерх "Мийка", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням прав споживача накладено арешт на будову по вулиці Тимурівців №4 "А", в місті Харкові, що належить Островерх Галині Іванівні (ПП "Островерх "Мийка") і майно, що належить даному підприємству.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, є особою в інтересах якої накладено арешт на майно та не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути стороною у господарській справі.

Отже, питання щодо скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2002 року у цивільній справі, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що даний спір не пов'язаний зі спором про право на це майно, а стосується лише заперечень проти арешту майна, накладеного ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2002 року у цивільній справі в інтересах ОСОБА_5, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, позивач може звернутись до суду з клопотанням про повернення йому судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 185, п. 1 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 24.07.2018.

Суддя І.О. Чистякова