ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

13.07.2018м. ДніпроСправа № 17/274-10
Розглядається скарга Акціонерного товариства „Криворізька теплоцентраль" (вх. №2949/09 від 27.06.2018 року), в порядку ст. 339-345 ГПК України, на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі:

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 58 531 грн. 90 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

За участю секретаря судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від скаржника (стягувача) не з'явився

від відповідача (боржника) не з'явився

від Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ" (надалі - відповідач) суму 11 312,86 грн. 3% річних, 47 219,04 грн. інфляційних втрат, а всього грошових коштів в розмірі 58 531,90 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року.

04.07.2018р. від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій воно просило суд:

- скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві №52608081 від 21.12.2017р. та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 17/274-10 від 12.10.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі" на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" заборгованості у розмірі 59353 грн.21коп.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017р. ВП № 52608081;

- вжити усіх необхідних заходів згідно законодавства України стосовно фактичного виконання рішення суду на користь АТ "Криворізька теплоцентраль".

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що таких заходів, як опис, арешт та примусова реалізація майна боржника з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем не проведено, як і будь-яких інших заходів примусового виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 364 від 05.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у справі № 17/274-10 у звязку з тим, що суддя Суховаров А.В. знаходиться у відпустці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 06.07.2018р. подану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

12.07.2018р. від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з тим, що в АТ "КТЦ" п'ятниця є вихідним днем.

Клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.342 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений десятиденним строком розгляду скарги.

12.07.2018р. до канцелярії суду від Головного Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг надійшов відзив на скаргу, за змістом якого державний виконавець зазначає, що стягувачем пропущено встановлений ст. 341 ГПУ України строк для звернення до суду зі скаргою, у зв'язку з чим просить суд залишити без розгляду скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль".

Скаржник (стягувач) і боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу не здійснювалась у зв'язку з з неявкою представників сторін відповідно до приписів ч.3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу.

Дослідивши скаргу та надані до суду документи, господарський суд встановив.

На виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 52608081 з примусового виконання наказу суду №17/274-10 від 12.10.2010.

21.12.2017р. державним виконавцем Серженко Л.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". У даній постанові зазначено, що згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерело отримання доходів і номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами і отримання пенсії інформації не знайдено. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" копію постанови з виконавчим документом отримано стягувачем 18.06.2018р., про що міститься відмітка на супровідному листі № 52149 від 21.12.2017р.

Крім цього, відповідно до інформації офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 47 (який зазначено на конверті, надісланому АТ "Криворізька теплоцентраль" на адресу господарського суду Дніпропетровської області), вбачається, що відправлення прийняте у відділення 27.06.2018р.

Відтак, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця стягувачем не пропущено.

Скаржник зазначає, що постанова від 21.12.2017р. винесена передчасно, оскільки державний виконавець, в порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не вжив усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За ст.36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Здійснивши аналіз зазначених вище норм, суд приходить до висновку, що вищевказані права не є абсолютним правом виконавця, а є його обов'язком, оскільки, з урахуванням вимог ч.1 ст.18 Закону, державний виконавець саме зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень. Державний виконавець, для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, зобов'язаний вживати всі можливі заходи.

Як визначено п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак державний виконавець, в порушення ст.ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження проведення усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі №17/274-10.

Суд зазначає, що такі дії державного виконавця позбавляють особу (стягувача) на ефективний судовий захист своїх порушених прав та є порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки, як неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини, ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (ОСОБА_2 проти Італії, заява №22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V; Войтенко проти України, заява №18966/02 рішення від 29.06.2004, параграф 39).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (вх. №2949/09 від 27.06.2018 року) на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017р. №52608081.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017р. ВП № 52608081.

Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження №52608081 з примусового виконання виконавчого документа №17/274-10 від 12.10.2010р. та вжити усіх необхідних заходів згідно Закону України "Про виконавче провадження" стосовно фактичного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі №17/274-10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3