ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 р. Справа № 914/2264/17

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: відвід судді,

у справі №914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області 02.11.2017р. надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди, та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017р. головуючим суддею визначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 16.11.2017р. призначено справу до судового розгляду 30.11.2017р.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.11.2017р. та 07.12.2017р. на 30.11.2017р. та 18.12.2017р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.12.2017р. ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р. Підготовче засідання відкладено на 29.01.2018р. з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду у даній справі від 18.01.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 15.02.2018р. задоволено заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід, справу №914/2264/17 передано для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду Львівської області від 16.02.2018р. №76 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018р. головуючим суддею визначено суддю Горецьку З.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 27.03.2018р. №155 враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Горецької З.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. головуючим суддею визначено суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області 29.03.2018 р. задоволено самовідвід судді Фартушка Т.Б. від 29.03.2018р. у справі №914/2264/17. Справу №914/2264/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 02.04.2018р. №162 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус О.В. про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 та призначено її до розгляду на 06.04.2018 р.

05.04.2018 р., через канцелярію суду у справі № 914/2264/18, відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 зупинено. Справу №914/2264/17, для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018р., у зв'язку з передачею справи №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 05.04.2018р. було визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено, розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначено в судовому засіданні на 13.04.2018 р.

Ухвалою суду від 13.04.2018 р. заяву про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 задоволено. Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) в строк до 27.04.2018 р. зобов'язано надати до суду засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: об'єкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 р. №862. Уповноважено Фізичну особу-підприємця Мачеус Оксану Василівну, її довірену особу отримати в Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1), в строк до 27.04.2018 р. та надати до суду, забезпечені докази, а саме: засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: обєкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 р. №862.

Проте, заявником 18.04.2018 р., через канцелярію суду, подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України, мотивуючи тим, що заявник не був своєчасно повідомлений про судове засідання призначене на 13.04.2018 р. щодо розгляду заяви про забезпечення доказів (в якому заяву про забезпечення доказів задоволено). Вказав, що ухвалу суду від 11.04.2018 р. про призначення заяви про забезпечення доказів до розгляду було скеровано заявнику 13.04.2018 р., та отримано ним 16.04.2018 р.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою дотримання 5 - денного строку розгляду заяви про забезпечення доказів визначеного ст. 112 ГПК України, ухвала суду від 11.04.2018 р. про призначення заяви про забезпечення доказів до розгляду скерована на адресу сторін 11.04.2018 р., що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 58).

За результатами розгляду заяви від 18.04.2018 р. представника відповідача, Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, про відвід судді Синчука М.М. суд визнав відвід необґрунтованим, оскільки не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018р., у зв'язку з передачею справи №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 18.04.2018р. було визначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. (суддя Пазичев В.М.) у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 18.04.2018 року за вх. № 1014/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. (суддя Синчук М.М.) провадження у справі № 914/2264/17 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.05.2018 р.

Через канцелярію суду, 02.05.2018 р. відповідач подав заяву від 02.05.2018 р. б/н про відвід судді Синчука М.М., мотивуючи це тим, що Верховним Судом скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р. у іншій справі № 914/4101/15 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. суд визнав відвід необґрунтованим, оскільки не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України, зупинив провадження у справі, яку передано для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядав справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 р., у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 02.05.2018 р. було визначено суддю Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. (суддя Бортник О.Ю.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 02.05.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

На адресу суду 19.04.2018 р. ФОП Мачеус О.В. подав заяву про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. б/н, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування: - з Головного територіального управління юстиції у Львівській області оригінал реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова; - з Львівської міської ради завіреної копії статуту територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 1649 від 28.03.2002 р. Заявник просить забезпечити витребувані докази, оскільки не має можливості самостійно отримати копії вказаних документів у зв'язку з обмеженим доступом до матеріалів реєстраційних справ.

Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято заяву відповідача про забезпечення доказів у справі та призначено до розгляду на 08.05.2017 р. У зв'язку з зупиненням провадження у справі № 914/2264/17 та передачею справи для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 - 08.05.2018 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.05.2018 провадження у справі № 914/2264/17 поновлено. Розгляд заяви про забезпечення доказів у справі № 914/2264/17 призначено на 29.05.2018.

Проте, заявником 11.05.2018, через канцелярію суду, подано заяву за вх. № 1271/18 про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.05.2018 зупинено провадження у справі №914/2264/17 на підставі п.5 ч.1 статті 228 ГПК України та зазначено про те, що суд не погодився з аргументами, що зазначені в заяві про відвід, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02.05.2018 про призначення заяви про забезпечення доказів до розгляду скерована на адресу сторін 02.05.2018. Справу № 914/2264/17 передано для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2018 року, заяву відповідача від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М., передано на розгляд судді Пазичеву В. М.

Ухвалою суду від 31.05.2018 (суддя Пазичев В.М.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн., 04.06.2018 р. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено.

Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною, 16.05.2018 р. через канцелярію суду, подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України, мотивуючи тим, що 18.04.2018 р. заявником скеровано через канцелярію суду заяву щодо надання роз'яснення процедури, згідно ухвали суду від 13.04.2018 р.

Ухвалою від 04.06.2018 суддя у справі № 914/2264/17, розглянувши заяву відповідача від 16.05.2018 про відвід, суд визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.06.2018, у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 08.06.2018 в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

18.06.2018 до Господарського суду Львівської області через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації ( канцелярія) надійшла заява від 18.06.2018р. б/н (вх.№22239/18) про відвід головуючого судді Синчука М.М.

Ухвалою від 18.06.2018 суддя у справі № 914/2264/17 розглянув заяву Відповідача про відвід судді, визнав відвід необґрунтованим, як такий, що не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.06.2018 постановлено зупинити провадження у справі №914/2264/17 та передати справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2018, у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2018 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 18.06.2018 б/н (вх.№22239/18) про відвід судді Синчука М.М. відмовлено. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Справу №914/2264/17 повернуто судді до розгляду25.06.2018.

Ухвалою суду від 25.06.2018 провадження у справі №914/2264/17 поновлено. Розгляд справи призначено на 16.07.18 р. Розгляд заяви (від 19.04.2018) про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначено на 02.07.2018 р.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 19.04.2018 про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 задоволено.

Відповідачем 27.06.2018 р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подано заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення доказів (вх.№1738/18).

Враховуючи ту обставину, що з 28.06.2018 р. по 01.07.2018 р. включно були вихідними днями відповідно до положень ст.ст. 67, 73 Кодексу законів про працю України та згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2018 році», заява Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення доказів (вх.№1738/18 від 27.06.2018 р.) прийнята до розгляду в перший наступний робочий день після подання даної заяви ухвалою суду від 02.07.2018 р., якою призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.07.2018 р.

Однак, 02.07.2018 до Господарського суду Львівської області, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (канцелярія), надійшла заява від 02.07.2018р. б/н (вх.№24282/18) про відвід головуючого судді Синчука М.М. в порядку ст. 35 ГПК України, мотивуючи тим, що судом не розглянуто заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 19.04.2018 про забезпечення доказів та заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус О.В. від 27.06.2018 про забезпечення доказів у справі №914/2264/17.

Ухвалою суду від 03.07.2018 зупинено провадження у справі № 914/2264/17 та передано справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 04.07.2018, у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Стороженко О.Ф.

Ухвалою суду від 05.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви від 02.07.2018 Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді (Синчука М.М.), який розглядає справу №914/2264/17. Справу № 914/2264/17 (за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.) повернуто на розгляд раніше визначеному судді.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено, розгляд справи в підготовчому провадженні призначено на 16.07.2018 р., розгляд заяви про забезпечення доказів, поданої відповідачем 27.06.2018 р. у справі №914/2264/17 призначено на 13.07.2018.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 27.06.2018 про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 з підстав, викладених в ухвалі, в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною 13.07.2018р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подано заяву про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17. Дана заява мотивована тим, що станом на 05 липня 2018 року заяви відповідача про забезпечення доказів від 19.04.2018 року та від 27.06.2018 року не розглянуті, що, на думку ФОП Мачеус О.В., свідчить про порушення суддею Синчуком М.М. норм процесуального права та створює перешкоди у реалізації відповідачем процесуальних прав.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 13.07.2018 року за вх.№ 26298/18 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17 - залишено без розгляду.

Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною 17.07.2018р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подано заяву про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17. Дана заява мотивована тим, що станом на 17 липня 2018 року заяви відповідача про забезпечення доказів від 19.04.2018 року та від 27.06.2018 року не розглянуті, що, на думку ФОП Мачеус О.В., свідчить про порушення суддею Синчуком М.М. норм процесуального права та створює перешкоди у реалізації відповідачем процесуальних прав.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді (вх.№26635/18 від 17.07.2018 р.), суд дійшов до висновку, що таку слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України визначає декілька підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, зокрема: 1) в разі заявлення відводу повторно з підстав, розглянутих раніше (частина 5 статті 38); 2) в разі визнання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами (частина 3 статті 43).

Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про відвід судді Синчука М.М. підставою для відводу є, як стверджує відповідач, не розглянуті заяви про забезпечення доказів від 19.04.2018 року та від 27.06.2018 року. Таким чином, заявник подав заяву про відвід, яка за своїми підставами співпадає із попередньо поданими ним і розглянутими судом заявами про відвід (вх.№24282/18 від 02.07.2018 р., вх.№26298/18 від 13.07.2018 р.). Більше того, текст заяви про відвід судді від 17.07.2018 р. за вх.№26635/18 ідентичний з текстом заяви про відвід судді від 13.07.2018 р. за вх.№ 26298/18 за винятком зазначення дат, станом на які, за твердженням відповідача, заяви про забезпечення доказів не розглянуті.

Таким чином, заява, що розглядається, підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд також дійшов до висновку, що відвід є необґрунтованим та таким, що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 та п. 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами має місце лише при усвідомленій недобросовісній реалізації таким учасником свого суб'єктивного права не за його призначенням, що призвело чи може призвести до завдання шкоди як інтересам правосуддя, так і інтересам учасників судового процесу шляхом утруднення чи унеможливлення досягнення завдань господарського судочинства.

Слід зазначити, що заяви відповідача про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. та від 27.06.2018 р. розглядалися судом, про що винесено відповідні ухвали суду у справі № 914/2264/17 від 02.07.2018 р., якою задоволено заяву ФОП Мачеус О.В. про забезпечення доказів та від 13.07.2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів. Вказані ухвали суду були направлені на адресу відповідача та внесені до Єдиного реєстру судових рішень, відповідно є в загальному доступі. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з п.1 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем неодноразово подавалися заяви про відвід, які визнавалися судом необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, беручи до уваги ідентичність підстав для відводу у попередній заяві про відвід від 13.07.2018 р. та у поданій 17.07.2018 р. заяві про відвід, суд розцінює таку заяву від 17.07.2018 р. про відвід судді як завідомо безпідставну, спрямовану на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді передбачає зупинення розгляду справи та передачі такої заяви на автоматизований розподіл між суддями, та таку що є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, щодо тверджень заявника, про те, що подана ним 13.07.2018 р. заява про відвід не розглянута станом на 17.07.2018 р., суд зазначає, що такі є помилковими, оскільки ухвалою суду від 16.07.2018 р. заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 13.07.2018 року за вх.№ 26298/18 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17 - залишено без розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що заява про відвід судді подана 13.07.2018 р. не могла бути розглянута судом раніше 16.07.2018 р., оскільки 14 липня 2018 року (субота) та 15 липня 2018 року (неділя) були вихідними днями відповідно до положень ст. 67 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, заява про відвід судді від 13.07.2018 р. була розглянута судом в перший робочий день після її подання, в межах строку передбаченого ч. 7ст. 35 ГПК України.

Нормами чинного законодавства України встановлено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, зокрема це відображено в роз'ясненнях Верховного Суду від 17.04.2018 р.

Отже, враховуючи наведене, заяву ФОП Мачеус О.В. про відвід судді (вх.№26635/18 від 17.07.2018 р.), слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 12, 31, 33, 35, 38, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 17.07.2018 року за вх.№ 26635/18 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17 - залишити без розгляду.

Довести до відома сторін - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Синчук М.М.