ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

17.07.2018м. Дніпро№ 34/4-11

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву: ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область

до: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24 320 023,91 грн.

Представники:

ОСОБА_2 підприємство Дн-вської міської ради "Аульський водовід" не з`явився

ОСОБА_2 підприємство "Дніпроводоканал" ОСОБА_3 довір. № 77/11-14 від 31.05.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

25.01.11р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"(41901, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, р/р 7140 у Жовтневому без балансовому відділенні ДОФ УСБ, МФО 305017, )) на користь ОСОБА_1 Підприємства ДОР "Аульський водовід"(52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, р/р 2900 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005, ) вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038, 84 грн., інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн., три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн., держмито у розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

08.02.11р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

18.06.18р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 18.06.18р. про визнання наказу господарського суду від 08.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

02.07.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви КП "Дніпроводоканал" про визнання наказу від 08.02.2011р. таким, що не підлягає виконанню на 17.07.2018р. на 15:45.

В судове засідання від 17.07.2018р. представник позивача не зявився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся господарським судом належним чином, письмово викладеної правової позиції не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та вислухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду від 25.01.2011 року позовні вимоги задоволено.

08.02.11р. на виконання вказаного рішення було видано наказ, який був предявлений до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для примусового виконання. Головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34841900 від 22.10.12р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/397/13-г від 14.01.2013р. за заявою ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14.05.2015р. у справі №904/397/13-г Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал. Оголошення надруковано 09.11.2016р. у газеті Урядовий кур'єр.

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) в редакції 30.06.1999р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017р. Господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_4 у строк до 07.09.2017р. направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал. Як вбачається зі змісту даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп" до реєстру кредиторів ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради не увійшло.

Тією ж ухвалою згідно п.2 ст.14 Закону у пункті 2 резолютивної частини Ухвали від 29.03.2018р. визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частиною 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007р. у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ОСОБА_2 підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав , відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" щодо оплати вартості наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038, 84 грн., інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн., три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн., держмито у розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., припинилися у повному обсязі 29.03.18р.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. у справі №904/397/13-г набрала законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До таких інших причин слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції 30.06.1999р. (з наступними змінами та доповненнями).

За приписами ст. 1 цього Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Таким чином, зазначені вимоги ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область вважаються погашеними в порядку ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ухвали від 29.03.18р. Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/397/13-г.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/4-11 від 08.02.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольняється судом, а наказ виданий Господарським судом Дніпропетровської області у справі №34/4-11 від 08.02.2011р. визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується, заяви КП "Дніпроводоканал" від 22.06.18р. про зупинення виконання за виконавчим документом, то господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні даної заяви, так як вважає її недостатньо обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП "Дніпроводоканал" від 22.06.18р. про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/4-11 від 08.02.2011р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/4-11 від 08.02.2011р. про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"(41901, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, р/р 7140 у Жовтневому без балансовому відділенні ДОФ УСБ, МФО 305017, )) на користь ОСОБА_1 Підприємства ДОР "Аульський водовід"(52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, р/р 2900 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005, ) вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038, 84 грн., інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн., три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн., держмито у розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили - 17.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_5