ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"13" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/457/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши заяву Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Інни Валентинівни про відвід судді Волкову Р.В. (заява зареєстрована за вхід. № 2-3538/18), по справі № 916/457/18
за позовом: Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Інна Валентинівна (АДРЕСА_1)
про стягнення 336688,47 грн.;
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Волкова Р. В. знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Інни Валентинівни до Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" про стягнення 336688,47 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.06.2017р. про надання послуг по збиранню врожаю 2017р.
12.07.2018р. в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Волкову Р.В. (заява зареєстрована за вхід. № 2-3538/18), з підстав відмови суддею у прийнятті заяви про зменшення загального розміру позовних вимог та збільшення позовних вимог в іншій частині (зареєстрована за вхід. № 2-2366/18 від 10.05.2018р.). Вказані обставини позивач вважає такими, що викликаються сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. суддя Волков Р. В. ухвалив, що вказаний відвід необґрунтований, та, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, зупинив провадження у справі № 916/457/18.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.07.2018р. № 338 призначено автоматичний розподіл заяви про відвід судді № 2-3538/18 від 12.07.2018р. у справі № 916/457/18, за результатом якого визначено суддю Демешина О. А.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Інни Валентинівни про відвід судді Волкову Р.В. (заява зареєстрована за вхід. № 2-3538/18), по справі № 916/457/18 господарський суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з огляну на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (Пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Волкову Р.В. від розгляду справи №916/457/18, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не свідчать про неупередженість судді та не відносяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Інни Валентинівни про відвід судді Волкову Р.В. (вхід. № 2-3538/18) по справі № 916/457/18 - залишити без задоволення.
Ухвала набрала чинності 13.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин